ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS295/6 
20 de julio de 2005 
 (05-3306) 
 Original:   español 
  
MÉXICO – MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS SOBRE LA CARNE 
DE BOVINO Y EL ARROZ 
 
Reclamación con respecto al arroz
 
 
Notificación de la apelación del México de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del México, de fecha 
20 de julio de 2005.  
_______________ 
  
 Con fundamento en el artículo 16 del Entendimi ento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la Solución de Diferencias (ESD) y la regla 20 de los Procedimientos de Trabajo 
para el Examen en Apelación (PTEA), México no tifica su decisión de interponer el recurso de 
apelación en contra de determinadas cuestiones de  derecho incluidas en el informe definitivo del 
Grupo Especial (GE) que exami nó la diferencia denominada México – Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz (WT/DS295/R) y en contra de las correspondientes 
interpretaciones jurídicas, mismas que se mencionan a continuación:  1. México solicita que el Órgano de Apelación re vise la constatación del Grupo Especial según 
la cual la solicitud de establecimiento de un Gru po Especial presentada por Estados Unidos no era 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD .  Esta constatación está basada en cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas erróneas, como la  ampliación de los fundamentos de derecho de la 
reclamación,
1 al aceptar la inclusión de 13 disposiciones jurídicas en la solicitud de establecimiento de 
Grupo Especial que no se encontraban en la solicitud de consultas. 
2. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Secretaría de Economía de  México actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
Sobre Aranceles Aduaneros y Comercio del 1994 (A cuerdo Antidumping) al emitir su determinación 
sobre la existencia de daño en la investigaci ón antidumping relativa a las importaciones de arroz 
blanco grano largo procedentes de los Estados Un idos.  Dichas constataciones y conclusiones, en 
opinión de México, están fuera del contexto estab lecido por el mandato aplicable a esta diferencia, 
son erróneas y se basan en interpretaciones equí vocas de los mencionados artículos del Acuerdo 
Antidumping, así como de varios informes del Órga no de Apelación (algunos de los cuales incluso no 
fueron considerados en forma alguna a pesar de  que México los invocó en sus comunicaciones 
escritas) y son las siguientes: 
                                                      
1Ver párrafos 7.38 al 7.45 y el 7.49 del informe del Grupo Especial. WT/DS295/6 
Page 2  
 
 a) Las constataciones de los párrafos 7.50 a 7.65 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.1 a) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera in compatible con los artículos 3.1, 3.2, 
3.4 y 3.5 del Acuerdo Antidumping al basar su determinación de la existencia de 
daño en un período de investigación que había concluido más de 15 meses antes de la 
iniciación de la investigación. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.66 a 7.88 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.1 b) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 
del Acuerdo Antidumping al limitar su anális is de la existencia de daño a seis meses 
de los años 1997, 1998 y 1999. 
c) Las constataciones incluidas en los párraf os 7.89 y 7.117 del informe definitivo del 
GE y la conclusión del párrafo 8.1 c) de dicho informe, en virtud de que el GE 
determinó erróneamente que México actuó de  manera incompatible con los artículos 
3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping al no r ealizar un examen objetivo, basado en 
pruebas positivas, de los efectos sobre los precios y del volumen de las importaciones 
objeto de dumping, como parte de su an álisis de la existencia de daño. 
3. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Secretaría de Economía de  México actuó de manera incompatible con los 
artículos 5.8, 6.1, 6.8, 6.10 y 12.1, así como los párrafos 1 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, 
al emitir su determinación del margen de dumpi ng en la investigación antidumping relativa a las 
importaciones de arroz blanco grano largo proceden tes de los Estados Unidos.  Dichas constataciones 
y conclusiones, en opinión de México, están fuera de l contexto establecido por el mandato aplicable a 
esta diferencia, son equívocas y se basan en interp retaciones incorrectas de los artículos y anexo 
referidos del Acuerdo Antidumping, así como de varios informes del Órgano del Apelación (algunos 
de los cuales incluso no fueron considerados en form a alguna a pesar de que México los invocó en sus 
comunicaciones escritas) y son las siguientes: 
a) Las constataciones de los párrafos 7.133 a 7.145 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.3 a) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera  incompatible con el artículo 5.8 del 
Acuerdo Antidumping al no poner fin a la investigación con respecto a los exportadores estadounidenses que, según lo menciona el GE, habían exportado a 
precios sin dumping, y al no excluir a esos exportadores de la aplicación de la medida 
antidumping definitiva. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.146 a 7.168 del informe definitivo del GA y la 
conclusión del párrafo 8.3 b) de dicho info rme, en virtud de que el GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 y el 
párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al aplicar un margen de dumping 
basado en los hechos de que tenía conoc imiento al exportador Producers Rice. 
c) Las constataciones de los párrafos 7.169 a 7.202 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.3 c) de dicho in forme, en virtud de que GE determinó 
erróneamente que México actuó de manera in compatible con los artículos 6.1, 6.8 y 
6.10, 12.1 y el párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, al aplicar un margen 
de dumping basado en los hechos de que tenía conocimiento a productores y 
exportadores estadounidenses que s upuestamente no investigó.   WT/DS295/6 
 Page 3 
 
 
 4. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que la Ley de Comercio Exterior de  México (LCE) es incompatible con los artículos 
5.8, 6.1.1, 6.8, 9.3, 9.5, 11.2 y 18.1, así como los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del AAD y con los artículos 11.9, 12.1.1, 12.7, 19.3, 21.2 y 32.1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).  Dichas constataciones y conclusiones, en opinión de México, son 
equívocas y se basan en interpretaciones incorrectas  de los artículos señalados de los Acuerdos 
Antidumping y SMC, así como de varios informes  del Órgano de Apelación (algunos de los cuales 
incluso no fueron considerados en forma alguna  a pesar de que México los invocó en sus 
comunicaciones escritas), y son las siguientes: 
a) Las constataciones de los párrafos 7.213 y 7.225 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 a) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 53 de la LCE es incompatible en sí  mismo con los artículos 6.1.1 del Acuerdo 
Antidumping y 12.1.1 del Acuerdo SMC.  Ello en virtud de que en dichas constataciones, el GE determinó erróneam ente que el artículo 53 de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 6.1.1 y 5.10 del 
AAD y 12.1.1 y 11.11 del ASMC. 
b) Las constataciones de los párrafos 7.226 a 7.242 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 b) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 64 de la LCE es incompatible en sí mismo con el artículo 6.8 y los párrafos 1, 
3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidum ping, y con el artículo 12.7 del Acuerdo 
SMC.  Lo anterior en razón de que en dichas constataciones, el GE determinó 
erróneamente que el artículo 64 de la LCE tiene carácter obligatorio e interpretó de 
forma equivocada el artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y el artículo 12.7 del ASMC.  Asimismo, dichas constataciones se 
basan en una interpretación errónea del artículo 6.8 y los párrafos 1, 3, 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y de l el artículo 12.7 del Acuerdo SMC. 
c) Las constataciones de los párrafos 7.243 a 7.260 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 c) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 68 de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 5.8, 9.3 y 11.2 
del Acuerdo Antidumping y con los artículos 11.9 y 21.2 del Acuerdo SMC.  Ello en 
virtud de que en dichas constataciones, el GE determinó erróneam ente que el artículo 
68 de la LCE tiene carácter obligatorio e in terpretó de forma equivocada los artículos 
5.8, 9.3 y 11.2 del Acuerdo Antidumpi ng y 11.9 y 21.2 del Acuerdo SMC.  
Asimismo, las constataciones se basan en una interpretación jurídica errónea de los artículos 5.8, 9.3 y 11.2 del Acuerdo Anti dumping y de los artículos 11.9 y 21.2 del 
Acuerdo SMC: 
d) Las constataciones de los párrafos 7.261 a 7.269 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 d) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 89D de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 9.5 del Acuerdo 
Antidumping y 19.3 del Acuerdo SMC.  Lo anterior en virtud de que en dichas 
constataciones, el GE determinó erróneamen te que el artículo 89D  de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 9.5 del Acuerdo 
Antidumping y 19.3 del Acuerdo SMC.  Asimismo, las constataciones se basan en 
una interpretación jurídica errónea de lo s artículos 9.5 del Acuerdo Antidumping y 
19.3 del Acuerdo SMC. 
e) Las constataciones de los párrafos 7.270 a 7.280 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 e) de dicho info rme, en las que el GE determinó que el 
artículo 93V de la LCE es incompatible en sí mismo con los artículos 18.1 del WT/DS295/6 
Page 4  
 
 Acuerdo Antidumping y 32.1 del Acuerdo SMC.   La razón de ello es que en dichas 
constataciones, el GE determinó erróneamen te que el artículo 93V  de la LCE tiene 
carácter obligatorio e interpretó de form a equivocada los artículos 18.1 del Acuerdo 
Antidumping y 32.1 del Acuerdo SMC. 
f) Las constataciones de los párrafos 7.281 a 7.299 del informe definitivo del GE y la 
conclusión del párrafo 8.5 f) de dicho inform e, en las que el GE determinó que los 
artículos 68 y 97 de la LCE son incompatibles en sí mismos con los artículos 9.3 y 11.2 del Acuerdo Antidumping, y 21.2 del Acue rdo SMC.  Ello en razón de que en 
dichas constataciones, el GE determinó errón eamente que los artículos 68 y 97 de la 
LCE tienen carácter obligatorio e interpretó  de forma equivocada los artículos 9.3 y 
11.2 del Acuerdo Antidumping y 21.2 del Acuerdo SMC. 
5. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE de los párrafos 7.270 a 7.280 del informe definiti vo del GE y la conclusión del párrafo 8.5 e) de 
dicho informe, en las que el GE determinó que el artícul o 93V de la LCE es incompatible en sí mismo 
con los artículos 18.1 del Acuerdo Antidumping y 32.1  del Acuerdo SMC.  El GE no se realizó una 
evaluación objetiva de los hechos al interpretar de  manera incorrecta el artículo 93 de la LCE, en 
contravención del artículo 11 del ESD. 
6. México solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones y conclusiones del 
GE relativas a que México actuó de manera incomp atible con las disposiciones de los Acuerdos 
Antidumping y SMC, y que ello tuvo como consec uencia la anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes de dichos Acuerdos  para los Estados Unidos. 
__________