ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/AB/R 
2 de noviembre de 2005 
 (05-5145) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUM PING RELATIVAS A LAS TUBERÍAS 
PARA PERFORACIÓN PETROLERA PROCEDENTES DE MÉXICO 
 
 
 
AB-2005-7 
   
 
    
 
   
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS282/AB/R 
 Página i 
 
 
Índice  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes...........................................................6  
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante ..............................................6  
1. El requisito de establecer una relación causal en los exámenes por 
extinción............................................................................................................6  
2. Acumulación en los exámenes por extinción....................................................8  
3. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción....................................10  
4. El "fundamento jurídico" para mant ener los derechos antidumping...............12  
5. Apelaciones condicionales de México ............................................................14  
a) El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los 
exámenes por extinción ......................................................................14  
b) Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994...................................15  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................16  
1. El requisito de establecer una relación causal en los exámenes por 
extinción..........................................................................................................16  
2. Acumulación en los exámenes por extinción..................................................18  
3. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción....................................20  
4. El "fundamento jurídico" para mant ener los derechos antidumping...............21  
5. Apelaciones condicionales de México ............................................................22  
a) El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los 
exámenes por extinción ......................................................................22  
b) Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994...................................23  
C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante .........................24  
1. Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" ..............................24  
D. Argumentos de México - Apelado ................................................................................29  
1. Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" ..............................29  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................34  
1. Argentina.........................................................................................................34  
2. China ...............................................................................................................36  
3. Comunidades Europeas...................................................................................37  
4. Japón ...............................................................................................................38  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................39  
IV. La relación causal en los exámenes por extinción ....................................................................41  
A. Introducción .................................................................................................................41  
B. Requisito de establecer una relación causal entre el probable dumping y el 
probable daño en un examen por extinción .................................................................43  
C. Alegaciones formuladas al am paro del artículo 11 del ESD .......................................51  
V. Acumulación en los exámenes por extinción............................................................................53  
A. Introducción .................................................................................................................53  
B. Alegaciones formuladas al am paro del artículo 11 del ESD .......................................54  WT/DS282/AB/R 
Página ii  
 
C.
 Si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 3 del artículo 11 c on respecto a la acumulación ............................................56
 
1. ¿Se basó la constatación del Grupo Especial sobre la compatibilidad 
con el párrafo 3 del artículo 11 únic amente en su constatación de que 
el párrafo 3 del artículo 3 no es aplicable a los exámenes por 
extinción? ........................................................................................................56  
2. "Constatación base" sobre la presencia simultánea de las 
importaciones en cuestión ...............................................................................57  
3. Si la USITC contaba con una base fáctica suficiente para constatar que las importaciones en cuestión estarían simultáneamente presentes 
en el mercado nacional....................................................................................59
 
4. El criterio aplicado por la USITC ...................................................................62  
5. Supuesto requisito de identificar el marco temporal dentro del cual las 
importaciones estarían simultáneamente presentes.........................................64  
6. Aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.............65  
VI. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción..............................................................67  
VII. El "fundamento jurídico" para mant ener los derechos antidumping.........................................71  
VIII. Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo"........................................................74  
A. Formulación de la norma por el Grupo Especial ........................................................74  
B. Aplicación de la norma por el Grupo Especial ............................................................76  
IX. Apelaciones condiciona les de México......................................................................................83  
A. El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los exámenes por 
extinción .......................................................................................................................83  
B. Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ............................................................84  
X. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 85 
 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación 
 
ANEXO II Notificación de otra apelación de lo s Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  
 
  WT/DS282/AB/R 
 Página iii 
 
 
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
CE - Ropa de cama  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de 
la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación,  Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tube ría de fundición ma leable procedentes 
del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
Estados Unidos -Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
las tuberías para perforación pe trolera procedentes de México , WT/DS282/R, 
20 de junio de 2005 
Estados Unidos - Acero al carbono
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes 
a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memo rias dinámicas de  acceso aleatorio 
(DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R, 
adoptado el 19 de marzo de 1999 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servic ios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios aplicados a las importaciones de calzado distinto del de caucho 
procedentes del Brasil , adoptado el 13 de junio de 1995, IBDD 42S/235. 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004 WT/DS282/AB/R 
Página iv  
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - Gluten de 
trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
República Dominicana -
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005 
  WT/DS282/AB/R 
 Página v 
 
 
CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio  
DAA Declaración de Acción Administrativa de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay, H.R. Doc. Nº 103-316 (1994), reimpresa en 1994 USCCAN 4040 
(Prueba documental 26 presentada por México al Grupo Especial) 
Determinación de 
la USITC en el examen por extinción Oil Country Tubular Goods from Argentin a, Italy, Japan, Korea, and Mexico 
(Tuberías para perforación petrolera procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México) - Investigación N
os 701-TA-364, 731-TA-711 y 713-716 
(Examen):  Determinación y opiniones  de la Comisión, publicación de 
la USITC 3434 (junio de 2001) (Prueba documental 20 presentada por México al Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Hylsa Hylsa, S.A. de C.V.  
Informe del Grupo 
Especial Informe de Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a 
las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282/R, 
20 de junio de 2005 
Ley Arancelaria Ley Arancelaria de 1930 
OCTG tuberías para perforación petrolera 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005 
SPB;  Sunset Policy 
Bulletin  "Sunset Policy Bulletin ", Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") 
Reviews of Antidumping and Countervailing Duty Orders  (Políticas relativas a la 
realización de exámenes quinquenales (" por extinción") de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios);  Policy Bulletin (Boletín 
de Políticas), United States Federal Register , volumen 63, Nº 73 (16 de abril 
de 1998), página 18871 (Prueba documental 32 presentada por México al Grupo 
Especial) 
TAMSA Tubos de Acero de México, S.A.  
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 1 
 
 
  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México  
México, apelante/apelado  
Estados Unidos, apelante/apelado  
Argentina, tercero participante  
Canadá, tercero participante  
China, tercero participante  
Comunidades Europeas, tercero participante  
Japón, tercero participante  
Territorio Aduanero Distin to de Taiwán, Penghu,  
    Kinmen y Matsu, tercero participante  AB-2005-7 
Actuantes: 
Ganesan, Presidente de la Sección 
Lockhart, Miembro Taniguchi, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. México y los Estados Unidos apelan, cada uno, contra determinadas cu estiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas desarrolladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Medidas antidumping relativas a las tube rías para perforación petrolera procedentes de 
México  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una 
reclamación presentada por México contra los Estados Unidos con respecto a, entre otras medidas, el 
mantenimiento de derechos antidumping sobre tuberías para perforación petrolera ("OCTG") 
procedentes de México después de la realización de un examen quinquenal o "por extinción" de esos 
derechos, así como determinadas leyes y procedimie ntos de los Estados Unidos relativos a esos 
exámenes.2 
2. El 11 de agosto de 1995, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") 
publicó una orden de imposición de  derechos antidumping sobre OCTG  procedentes de México, sobre 
la base de un margen de dumping del 23,79 por ciento para Tubos de Acero de México, S.A 
("TAMSA") y para "todos los demás"  productores mexicanos, entre ellos Hylsa, S.A. de C.V. 
                                                      
1 Documento WT/DS282/R, de 20 de junio de 2005. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 2  
 
("Hylsa").
3  El USDOC redujo posteriormente este margen al 21,70 por ciento.4  El 3 de julio de 2000 
el USDOC inició un examen por extinción de esa orden.5  En su determinación de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping6, el USDOC determinó que la revocación de la orden daría 
lugar a la continuación o repetición del dumping al  tipo del 21,70 por ciento para TAMSA, Hylsa y 
"todos los demás" productores mexicanos.7  En su determinación de la probabilidad de continuación o 
repetición del daño, la Comisión de Comercio In ternacional de los Estados Unidos (la "USITC") 
determinó que la revocación de las órdenes de imposición de derechos antidumping sobre OCTG 
(distintos de los tubos de perforación) procedentes de México y algunos otros países daría lugar a la 
continuación o repetición del daño importante de ntro de un plazo razonablemente previsible.8  Como 
consecuencia de estas determinaciones del USDOC y de la USITC, el USDOC no revocó la orden 
sobre OCTG (distintos de los tubos de perforación) procedentes de México.9 
                                                      
3 Ibid., párrafo 2.3. 
 
4 Ibid., nota 6 del párrafo 2.3 y párrafo 2.6;  Oil Country Tubular Goods From Mexico:  Notice of 
Panel Decision, Amended Order and Final Determination of Antidumping Duty Investigation in Accordance With Decision Upon Remand  (Tuberías para perforación petrolera pr ocedentes de México:  anuncio de la 
decisión del Grupo Especial, orden modificada y determinación definitiva de la investigación antidumping de 
conformidad con la decisión dictada por reenvío), United States Federal Register , volumen 62, Nº 25 (6 de 
febrero de 1997), página 5612 (Prueba documental 2 presentada por México al Grupo Especial), en la 
página 5613. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6. 
 
6 En nuestro análisis nos referimos en ocasiones a la determinación del USDOC de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping como la "determinación de probabilidad de dumping" y a la 
determinación de la USITC de la probabilidad de continuación o repetición del daño como la "determinación de probabilidad de daño". 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.6;  Oil Country Tubula r Goods ("OCTG") From Mexico;  
Final Results of Sunset Review of Antidumping Duty Order (Tuberías para perforación petrolera ("OCTG") 
procedentes de México;  resultados definitivos del exam en por extinción de la orden de imposición de derechos 
antidumping), United States Federal Register , volumen 66, Nº 47 (9 de marzo de 2001), página 14131 y 
Memorándum de Jeffrey May a Bernard Carreau, " Issues and Decision Memorandum for the Full Sunset Review 
of the Antidumping Duty Order on  Oil Country Tubular Goods (OCTG) from Mexi co;  Final Results" 
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del examen completo por extinción de la orden de imposición de derechos antidumping sobre las tuberías para pe rforación petrolera (OCTG) procedentes de México;  
Resultados definitivos) (26 de febrero de 2001) (Prueba documental 19 presentada por México al Grupo 
Especial). 
 
8 Ibid., párrafo 2.7;  Oil Country Tubular Goods from Argentina, Italy,  Japan, Korea, and Mexico:  
Determinations (Tuberías para perforación petrolera procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y 
México:  Determinaciones), United States Federal Register , volumen 66, Nº 132 (10 de julio de 2001), 
página 35997 y Oil Country Tubular Goods from Argentin a, Italy, Japan, Korea, and Mexico -  Investigación 
Nos 701-TA-364, 731-TA-711 y 713-7 16 (Examen):  Determinación y opinio nes de la Comisión, publicación de 
la USITC 3434 (junio de 2001) (Prueba documental 20 presentada por México al Grupo Especial). 
 
9 Ibid., párrafo 2.8;  Continuation of Countervailing and Antidumping Duty Orders on Oil Country 
Tubular Goods From Argentina, Ital y, Japan, Korea, and Mexico, and Partial Revocation of Those Orders 
From Argentina and Mexico With Respect to Drill Pipe (Continuación de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios y antidumping sobre las tuberías para perforación petrolera procedentes de la Argentina, Corea,  WT/DS282/AB/R 
 Página 3 
 
 
 3. México impugnó ante el Grupo Especial, al amparo del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el " Acuerdo 
Antidumping "), el Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el " GATT 
de 1994 ") y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  
(el "Acuerdo sobre la OMC "), entre otras cosas, lo siguiente: 
a) los artículos 752(a)(1), 752(a)(5) y 752(c)(1) de la Ley Arancelaria de 1930 
(la  "Ley  Arancelaria")10;  las páginas 889 a 890 de la Declaración de Acción 
Administrativa11 (la "DAA");  la sección II.A.3 del Sunset Policy Bulletin  
(el  "SPB")12;  la "práctica" del USDOC en esos exámenes;  y el "criterio" aplicado 
por la USITC en esos exámenes;  y 
b) distintos aspectos de la determinación del USDOC de probabilidad de dumping y de 
la determinación de la USITC de probabilidad  de daño en el examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre OCTG procedentes de México.13 
4. En el informe del Grupo Especial, que se distribuyó a los Miembros de la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") el 20 de junio de 2005, el Grupo Especial formuló las siguientes 
constataciones: 
a) Alegaciones relativas al examen por extinción del USDOC 
8.1 Con respecto a las alegaciones relativas  a la supuesta incompatibilidad de la 
legislación estadounidense, 19 U.S.C. § 1675a(c)(1), la Declaración de 
Acción Administrativa (DAA) (páginas 889 y 890) y el Sunset Policy Bulletin  
                                                                                                                                                                     
Italia, el Japón y México y revocación parcial de esas ór denes para la Argentina y México con respecto a las 
tuberías para perforación), United States Federal Register , volumen 66, Nº 143 (25 de julio de 2001), 
página 38630 (Prueba documental 22 presentada por México al Grupo Especial), en la página 38631. 
 
10 Estas disposiciones están codificadas en los artículos 1675a(a)(1), 1675a(a)(5) y 1675a(c)(1) del 
Título 19 del United States Code , respectivamente (Prueba documental 24 presentada por México al Grupo 
Especial). 
 
11 Declaración de Acción Administrativa de la Ley de  los Acuerdos de la Ronda Uruguay, H.R. Doc. 
Nº 103-316 (1994), reimpresa en 1994 USCCAN 4040 (Prueba documental 26 presentada por México al Grupo 
Especial). 
 
12 Policies Regarding the Conduct of Five-Year ("Sunset") Reviews of Antidumping and Countervailing 
Duty Orders  (Políticas relativas a la realización de exámenes  quinquenales ("por extinci ón") de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios);  Policy Bulletin  (Boletín de Políticas), United States 
Federal Register , volumen 63, Nº 73 (16 de abril de 1998), página 18871 (Prueba documental 32 presentada por 
México al Grupo Especial). 
 
13 Para más información sobre las alegaciones de México, véase el  informe del Grupo Especial, 
párrafo 3.1. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 4  
 
(SPB) (sección II.A.3), con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, concluimos que el SPB, en su sección II.A.3, establece una presunción irrefutable de que la s upresión del derecho antidumping daría 
lugar a la continuación o repetición del dumping, y es, por consiguiente, a este respecto, incompatible, en sí mism o, con la obligación establecida en el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuer do Antidumping de determinar la 
probabilidad de continuaci ón o repetición del dumping. 
8.2 Con respecto a la determinación del USDOC en el examen por extinción en 
litigio en la presente diferencia, conclu imos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 11 del Acuerdo Antidumping en el 
sentido de que su determinación de que es probable que el dumping continúe 
o se repita no está apoyada por conclusiones razonadas y adecuadas basadas en los hechos que tuvo ante sí. 
8.3 No formulamos constataciones en relación con las alegaciones de México al 
amparo de los artículos 2 y 6 del Ac uerdo Antidumping en el contexto del 
examen por extinción del USDOC en cuestión en la presente diferencia. 
8.4 Concluimos que las alegaciones relativ as a la supuesta incompatibilidad de la 
"práctica" del USDOC en los exámenes por extinción no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
b) Alegaciones relativas al examen por extinción de la USITC 8.5 Concluimos que el criterio aplicado por la USITC para determinar si la 
supresión del derecho antidumping daría lugar a la continuación o repetición 
del daño, no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping en sí mismo, ni en la forma en que se aplicó en el examen por extinción en cuestión en la presente diferencia. 
8.6 Concluimos que las disposiciones pertinentes de la legislación 
estadounidense, 19 U.S.C. §§ 1675a(a)(1) y (5), relativas al aspecto temporal 
de las determinaciones de la USITC sobre la probabilidad de continuación o repetición del daño no son, en sí mismas , incompatibles con los párrafos 1, 2, 
4, 5, 7 y 8 del artículo 3 y los párra fos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
8.7 Concluimos que la USITC no actuó de manera incompatible con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al  formular su determinación de la 
probabilidad de continuación o repe tición del daño en el examen por 
extinción en cuestión en la presente diferencia. 
8.8 Concluimos que la dete rminación de la USITC en el examen por extinción en 
cuestión en la presente diferencia no es  incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 3 y el párrafo 3 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping por el 
hecho de que conllevó un análisis acumulativo. 
8.9 No formulamos constataciones con respecto a los demás aspectos de las 
alegaciones de México en el marco de los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
…  WT/DS282/AB/R 
 Página 5 
 
 
 d) Otras alegaciones 
8.13 No formulamos constataciones sobr e la supuesta incompatibilidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en la aplicación de las leyes, 
reglamentos, decisiones y resoluciones con respecto a la realización de los 
exámenes por extinción de las ór denes de imposici ón de derechos 
antidumping por el USDOC; 
8.14 No formulamos constataciones s obre las violaciones alegadas en forma 
subsidiaria de las disposiciones de l artículo VI del GATT de 1994, los 
artículos 1 y 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
5. El 4 de agosto de 2005, México notificó al Ór gano de Solución de Diferencias (el "OSD") su 
intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste, de conformidad con el párrafo 
4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación14 de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los 
"Procedimientos de trabajo ").15  El 11 de agosto de 2005 México presentó una comunicación del 
apelante.16  El 16 de agosto de 2005 los Estados Unidos  notificaron al OSD su intención de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el 
artículo 17 del ESD, y presentar on un anuncio de otra apelación17 de conformidad con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 19 de agosto de 2005 los Estados Unidos 
presentaron una comunicación en calidad de otro apelante.18  El 29 de agosto de 2005 los Estados 
Unidos y México presentaron sendas comunicaciones del apelado.19  El mismo día, la Argentina, 
China, las Comunidades Europeas y el Japón  presentaron sendas comunicación de tercero 
participante20, y el Canadá y el Territorio Aduanero Di stinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
                                                      
14 Documento WT/DS282/6 (que se adjunt a al presente informe como anexo I). 
 
15 Documento WT/AB/WP/5, de 4 de enero de 2005. 
 
16 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
17 Documento WT/DS282/7 (que se adjunta al presente informe como anexo II). 
 
18 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23, respectivamente, de los 
Procedimientos de trabajo . 
 
20 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS282/AB/R 
Página 6  
 
notificaron cada uno a la Secretaría del Órgano de Apelación su intención de comparecer en la 
audiencia como tercero participante.
21 
6. La audiencia de esta apelación se celebró el 19 de septiembre de 2005.  Los participantes y 
terceros participantes presentaron argumentos oral es (con la excepción del Canadá y del Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu) y respondieron a las preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por México - Apelante  
1. El requisito de establecer una relación causal en los exámenes por extinción  
7. México aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al no constatar que el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras a demostrar la existencia 
de una relación causal entre el probable dumping y el probable daño, aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no sea aplicable a los 
exámenes por extinción. 
8. Basándose en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994, México aduce que "el 'dumping' 
tiene que ser la causa del daño para que éste pueda  ser 'condenable' a través del uso de medidas 
antidumping".22  Además, México sostiene que el párra fo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 
sugiere que "[e]l requisito de causa lidad del Artículo VI:6(a) se aplica durante la totalidad de la vida 
de la medida antidumping".23  Citando el informe del Grupo Especial del GATT sobre el asunto 
Estados Unidos - Calzado distinto del de caucho , México aduce que "el requisito del Artículo VI:6(a) 
de determinar una relación causal entre el dump ing y el daño no es una obligación limitada en el 
tiempo que expira con la imposici ón de la orden" y que "[l]a 'aplicación continua [de la orden]', 
incluyendo su continuación a través de un examen  por extinción, tiene que hacerse conforme al 
Artículo VI:6(a), que incluye el requisito de establecer una relación causal".24 
9. Según México, la referencia que se hace en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  al "dumping que esté 'causando' daño" indica "que la relación de causalidad es un 
                                                      
21 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
22 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 22. 
 
23 Ibid., párrafo 24. 
 
24 Ibid., párrafo 25 (donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Calzado 
distinto del de caucho , párrafo 4.5).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 7 
 
 
 supuesto para que una orden pueda  ser considerada como 'necesaria' conforme al Artículo 11.1".25  
En otras palabras, "salvo que el dumping 'esté causando daño', la orden no es 'necesaria' y no puede 
'mantenerse en vigor'."26  México sostiene a este respecto que el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  sugiere que "para que un derecho antidumping sea 
considerado como 'necesario' conforme al Artículo 11. 1, su propósito tiene que ser el de 'contrarrestar 
el dumping que esté causando daño'".27 
10. México sostiene además que "[ l]a constatación del Grupo Especial  de que la determinación de 
probabilidad de dumping del [USDOC] con respecto  a las importaciones de OCTG procedentes de 
México era incompatible con la OMC necesariamen te implica que la determinación de probabilidad 
de daño de la [USITC] también era incompatible con la OMC".28  Según México, "una determinación 
[de probable dumping] compatible con la OMC es un presupuesto legal para una determinación 
compatible con la OMC de probable daño".29  México aduce que el informe del Grupo Especial sobre 
el asunto Estados Unidos - DRAM  avala "la noción de que una c onstatación de probable dumping es 
un presupuesto para cons tatar probable daño".30  México añade que "[l]a resolución del OSD en el 
caso Estados Unidos - Exámenes por extinción resp ecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  junto con las constataciones del Grupo Especial en este caso, establecen que no había un 
fundamento compatible con la OMC para c onstatar el probable dumping con respecto a ninguno de 
los Miembros que fueron incluidos en el  análisis acumulativo de la [USITC]".31 
11. Por último, México aduce que el Grupo Especi al actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no examinar el argumento de México relativo a "los principios fundamentales 
de causalidad del Artículo VI de l GATT y del Acuerdo Antidumping"32, que, según sostiene, se 
aplican en el contexto de los exámenes por extinci ón previstos en el párrafo 3 del artículo 11, con 
                                                      
25 Ibid., párrafo 32. 
 
26 Ibid. 
 
27 Ibid., párrafos 33-34 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Acero al carbono , párrafo 70). 
 
28 Ibid., párrafo 52. 
 
29 Ibid., párrafo 54. 
 
30 Ibid., párrafo 30 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , 
párrafo 6.28). 
 
31 Ibid., párrafo 57.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
32 Ibid., párrafo 66. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 8  
 
independencia de la aplicabilidad del párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  a esos 
exámenes.  México sostiene en este sentido que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
"México no elaboró su alegación sobre causalidad".
33  Según México, "[e]l expediente del Grupo 
Especial muestra que, a pesar de la repetida exp licación y elaboración de México, el Grupo Especial 
simplemente ignoró el argumento y omitió hacer cualquier valoración del mismo".34  México sostiene 
que el artículo 11 del ESD "no permite a los grupos  especiales ignorar argumentos de esta manera, y 
después expresar que una explicación y elaboración in suficiente justifica una decisión de no evaluar 
dicho argumento".35 
12. Por estas razones, México solicita al Órgano de Apelación que resuelva que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación de l artículo 1, los párrafos 1 y 3 del artículo 11, el 
párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, y actuó de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD al  no constatar que el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  exige que las autoridades investigadoras demuestren la existencia de una 
relación causal entre el probable dumping y el probable daño. 
2. Acumulación en los exámenes por extinción  
13. México aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al no formular constataciones con r especto al argumento de México de que, con 
independencia de la aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  a los 
exámenes por extinción, la determ inación de la USITC de probabilidad de daño "no satisfizo los 
requisitos aplicables a la realización de cualquier evaluación acumulativa del daño".36  Sostiene que 
"explicó cabalmente los fundamentos de der echo y de hecho que sustentan su posición"37 y se remite, 
a este respecto, a varias explicaciones que dio al Grupo Especial, aduciendo que éste hizo caso omiso 
de ellas.  México solicita que el Órgano de Apelaci ón "aborde, complete el análisis y resuelva a favor 
de las alegaciones de México, en las que el Grupo Especial se negó a resolver".38 
14. Según México, el Grupo Especial "sencillame nte supuso" que, dado que el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  "no se aplica a los exámenes por extinción, la determinación 
                                                      
33 Ibid., párrafo 45 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 6.12). 
 
34 Ibid., párrafo 67. 
 
35 Ibid. 
 
36 Ibid., párrafo 73. 
 
37 Ibid. 
 
38 Ibid., párrafo 75. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 9 
 
 
 acumulativa de daño de la [USITC] no podía  ser incompatible con el artículo 11.3".39  México 
sostiene que el Grupo Especial incurrió en error porque "erróneamente supuso que sus constataciones 
respecto a dos de los argumentos de México sobre acumulación eran suficientes para abordar un 
argumento de México separado y totalmente indepe ndiente que no estaba vinculado al artículo 3.3".40 
15. México sostiene que la USITC estaba obligada a "asegur[arse] [de] que la acumulación fuese 
apropiada a la luz de las condiciones de competencia".41  Para ello, "se exigía" a la USITC que hiciera 
"una constatación base de que las importaciones en cuestión se encontrarían simultáneamente 
presentes en el mercado de Estados Unidos".42  México pregunta:  "[s]i las importaciones no están en 
el mercado juntas y compitiendo entre sí, ¿qué jus tificación posible podría existir para evaluar los 
efectos de las importaciones en forma acumulativa?"43  México sostiene que "en ninguna parte del 
análisis [de la USITC] existen pruebas positivas que demuestren que las importaciones de México, 
Argentina, Italia, Corea, y Japón estarían presentes en  el mercado de Estados Unidos al mismo tiempo 
… si se revocase la orden".44 
16. México aduce además que la USITC "no aplicó el  criterio requerido por el Artículo 11.3 en su 
evaluación de probabilidad de simultaneidad"45 porque la USITC "requer[ía] una demostración de que 
las importaciones 'no estarían' simultáneamente en el mercado".46  México hace hincapié en que 
"la mera ausencia de información contradictoria no es prueba positiva de lo que es probable que 
pase".47 
17. México aduce también que la determinación de  la USITC de probabilidad de daño es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 "t oda vez que [la USITC] no identificó el marco 
                                                      
39 Ibid., párrafo 77. 
 
40 Ibid. 
 
41 Ibid., página 26, epígrafe II.B.2.c.i. 
 
42 Ibid. 
 
43 Segunda comunicación escrita de México al Grup o Especial, párrafo 192 (citada en la comunicación 
del apelante presentada por México, párrafo 82).  (no se reproduce el subrayado del original) 
 
44 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 86. 
 
45 Ibid., párrafo 94. 
 
46 Ibid. 
 
47 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS282/AB/R 
Página 10  
 
temporal dentro del cual las importaciones en cuestión estarían simultáneamente presentes en el 
mercado de Estados Unidos, y el corr espondiente probable daño ocurriría".
48 
18. Además, México sostiene que, una vez que la  USITC "decidió acumular las importaciones de 
México con las importaciones de los otros cuatro países que fueron acumulados en la investigación 
original", "estaba obligada a hacerlo de conformidad con el artículo 3.3"49, con independencia de que 
esa disposición sea directamente aplicable a los ex ámenes por extinción.  México encuentra apoyo 
para su posición en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , donde el Órgano de Apelación afirmó que "si las 
autoridades investigadoras optan por basarse en márg enes de dumping al formular su determinación 
de probabilidad, el cálculo de estos márgenes debe  ser conforme con las disciplinas del párrafo 4 del 
artículo 2".50 
19. En consecuencia, México solicita al Órgano de  Apelación que constate que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del Acuerdo Antidumping  al análisis acumulativo de 
la USITC y no hizo una evaluación objetiva, como ex ige el artículo 11 del ESD.  México solicita al 
Órgano de Apelación que constate  que la determinación de proba bilidad de daño formulada por 
la USITC es incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
3. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción  
20. México aduce que el Grupo Especial ejerció una falsa economía procesal al "declinar decidir 
sobre la alegación de México respecto del margen que es probable que prevalezca".51  M é x i c o  
sostiene que "el Grupo Especial razonó que co mo el Acuerdo Antidumping no obliga a las 
autoridades a determinar e informar un margen que es probable que prevalezca, la determinación de la 
autoridad de un margen que es probable que prev alezca no puede violar el Acuerdo Antidumping".52  
Según México, al decidir no examinar los argumentos de México, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD. 
                                                     
 
48 Ibid., página 31, epígrafe II.B.2.c.iv. 
 
49 Ibid., párrafo 103. 
 
50 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127 (citado en la comunicación del apelante presentada por México, 
párrafo 101). 
 
51 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 131. 
 
52 Ibid., párrafo 132. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 11 
 
 
 21. México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del artículo 2 y 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Citando el informe del Órgano de Apelación en 
el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión53, México 
aduce que, cuando una autoridad investigadora "usa una metodología específica que el Acuerdo 
Antidumping no exige, la autoridad no debe aplicar  dicha metodología de manera tal que entre en 
conflicto con el Acuerdo Antidumping".54  De lo contrario, según aduce México, "el uso de 
metodologías incompatibles con la OMC en los ex ámenes por extinción haría que la determinación 
también fuese incompatible con el Artículo 11.3".55  México sostiene que "el Grupo Especial razonó 
efectivamente que Estados Unidos puede elegir libremente cualquier margen de dumping para usarlo 
en las determinaciones [del USDOC y de la US ITC] de probabilidad de dumping y de daño 
respectivamente -sin importar si tal margen fue calculado conforme a los requisitos del Acuerdo, 
incluyendo las disciplinas del Artículo 2-".56 
22. México aduce también que, "[d]e conformidad c on los Artículos 1 y 18.3, cualquier margen 
antidumping utilizado en el contexto de un examen po r extinción debe ser el resultado de la aplicación 
del Acuerdo Antidumping, y también tiene que ser  compatible con el Acuerdo, incluyendo los 
requisitos del Artículo 2".57  Según México, el "margen que es probable que prevalezca" que 
el USDOC comunicó a la USITC fue el resultado de una  investigación iniciada antes de la entrada en 
vigor del Acuerdo sobre la OMC  y por tanto no podía ser el resultado de la aplicación del Acuerdo 
Antidumping , como exige el párrafo 3 del artículo 18. 
23. México observa que "[d]urante el procedimie nto del Grupo Especial, Estados Unidos alegó 
que el informe de los funcionarios anexo a la determinación por extinción de la [USITC] 'aborda 
claramente cada uno de los factor es enumerados en el Artículo 3.4'".58  México señala que entre esos 
factores se encuentra la "magnitud del margen de dumping".59  Según México, más tarde, los Estados 
Unidos retiraron esta posición argumentando que " the [US]ITC did not rely on or otherwise factor the 
                                                      
53 Ibid., párrafo 114 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127). 
 
54 Ibid., párrafo 115. 
 
55 Ibid. 
 
56 Ibid., párrafo 116. 
 
57 Ibid., párrafo 121. 
 
58 Ibid., párrafo 128 (donde se cita la Primera com unicación escrita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 315). 
 
59 Ibid., párrafo 128. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 12  
 
reported likely margin into its analysis " (la USITC no se basó en él, ni lo tuvo en cuenta de otra 
manera en su análisis).
60  México aduce que "Estados Unidos no puede tener razón en ambos casos.  
O la [USITC] 'evaluó' el margen de dumping … y acepta las consecuencias legales lógicas de que este 
margen afectó su determinación, o por el contrario,  la [USITC] 'no se basó en o utilizó ese … margen 
en su análisis'".61 
24. México solicita por tanto al Órgano de Apelaci ón que constate que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva de conformidad con el ar tículo 11 del ESD porque se abstuvo de pronunciarse 
sobre la alegación de México de  que la determinación del USDOC del margen que es probable que 
prevalezca, y la utilización por la USITC de ese marg en, fueron incompatibles con los artículos 1 y 2, 
el párrafo 3 del artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  México también 
solicita al Órgano de Apelación que resuelva que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con estas disposiciones. 
4. El "fundamento jurídico" para mantener los derechos antidumping  
25. México aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al abstenerse de constatar que los Estados  Unidos no tenían fundamento jurídico para 
imponer derechos antidumping a OCTG procedentes de México una vez transcurrido el período de 
cinco años establecido en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  México solicita al 
Órgano de Apelación que formule esa constatación. 
26. México sostiene que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  obliga a los 
Miembros a suprimir los derechos antidumping en un plazo de cinco años contados desde la fecha de 
su imposición salvo que:  a) el Miembro haya inicia do un examen antes de la expiración del plazo de 
cinco años;  y b) las autoridades hayan determina do adecuadamente que la s upresión del derecho daría 
lugar a la continuación o la repetición del dumping y del daño.  Aunque los Es tados Unidos iniciaron 
un examen dentro del plazo pertinente, el Grupo Es pecial constató que la determinación del USDOC 
de probabilidad de dumping era incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos en el marco de la OMC.  Por lo tanto,  los Estados Unidos no han cumplido los requisitos 
exigidos para invocar la excepción contenida en el párrafo 3 del ar tículo 11 y, de acuerdo con el 
razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
                                                      
60 Ibid., párrafo 128 (donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada por el 
Grupo Especial en su primera reunión, informe del Grupo Especial, página E-55). 
 
61 Ibid., párrafo 129 (donde se hace referencia a la Pr imera comunicación escrita de los Estados Unidos 
al Grupo Especial, párrafo 315;  y donde se cita la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13 formulada 
por el Grupo Especial en su primera reunión , informe del Grupo Especial, página E-55). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 13 
 
 
 al acero resistente a la corrosión62, deben poner fin inmediatamente a los derechos antidumping 
sobre OCTG procedentes de México. 
27. México aduce que "específica y repetidamente"63 solicitó al Grupo Especial que constatara 
que los Estados Unidos carecían de fundament o jurídico para seguir imponiendo derechos 
antidumping a OCTG procedentes de México.  México aduce que, al no hacerlo, el Grupo Especial no formuló "otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en los acuerdos abarcados", como exige el artículo 11 del ESD.  México afirma que el 
Grupo Especial tenía que formular la constataci ón solicitada por México para que el OSD pudiera 
formular "recomendaciones y reso luciones suficientemente precisas"
64 en relación con la aplicación.  
México añade que la discrecionalidad de los grupos  especiales para ejercer la economía procesal es 
limitada. 
28. México sostiene que, para que los Estados Unidos pongan su medida incompatible en 
conformidad con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , no tienen más opción que 
poner fin a la orden de imposici ón de derechos antidumping sobre OCTG procedentes de México.  
La  iniciación de un nuevo examen por extinción de esta orden sería incompatib le con el párrafo 3 del 
artículo 11.  Por analogía, México se remite al acuerdo del Órgano de Apelación con el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Salvaguardia sobre el acero  en el sentido de que las 
medidas en litigio en ese asunto "car ec[ían] de fundamento jurídico".65  Por estos motivos, México 
solicita al Órgano de Apelación que constate que lo s Estados Unidos carecían de fundamento jurídico 
para seguir imponiendo derechos antidumping sobre OCTG procedentes de México más allá del 
período de cinco años establecido en  el párrafo 3 del artículo 11. 
                                                      
62 Ibid., párrafo 137 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 104). 
 
63 Ibid., párrafo 136. 
 
64 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 180 (citado en la 
comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 140). 
 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardia sobre el acero , párrafo 511 
(citado en la comunicación del apelante  presentada por México, párrafo 136). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 14  
 
5. Apelaciones condicionales de México
 
a) El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los exámenes 
por extinción 
29. En el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la sección II.A.3 del SPB, en sí misma, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , México solicita al Órgano de Apelación que constate que el artículo 752(c)(1) 
de la Ley Arancelaria, la DAA y el SPB, "en sí mismos", son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11 porque "colectiva e independientemente"66 establecen un criterio para las determinaciones 
del USDOC en los exámenes por extinción que es incompatible con dicha disposición. 
30. Según México, el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  impide que las 
autoridades constaten que la supr esión de un derecho antidumping daría lugar a la continuación o la 
repetición del dumping salvo que las pruebas demu estren que el dumping sería probable en esas 
circunstancias.  En cambio, la legislación de los Estados Unidos prescribe que el USDOC formule una 
determinación positiva cuando la probabilidad de dum ping es "inferior a, o distinto de, probable".67  
En particular, esto está confirmado por la DAA, que permite al USDOC formular una determinación positiva cuando el dumping es simplemente un resu ltado posible de la revocación de una orden 
antidumping. 
31. México da a entender que el Grupo Especial "rech azó resolver" si la Le y Arancelaria, la DAA 
y el SPB establecen un criterio que es cont rario al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .
68  Sin embargo, México sostiene que el  expediente del Grupo Especial contiene 
suficientes constataciones para que el Órgano de Ap elación complete el análisis de esta cuestión.  
En particular, el Grupo Especial constató que el  USDOC considera la existencia de dumping y la 
reducción de los volúmenes de importación como pr uebas concluyentes de que la revocación de una 
orden de imposición de derechos  antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del 
dumping.  México subraya que el Grupo Especial  basó esta constatación en una "evaluación 
cualitativa" de la práctica sistemática de l USDOC en los exámenes por extinción. 
                                                      
66 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 160. 
 
67 Ibid. 
 
68 Anuncio de apelación presentado por México, párr afo 5 a) (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.6). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 15 
 
 
 b) Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
32. En el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que la sección II.A.3 del SPB, en sí misma, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , México solicita al Órgano de Apelación que constate que los Estados Unidos 
no han aplicado de manera imparcial y razonable sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas, como exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
33. México señala que los exámenes por extinción realizados por el USDOC están comprendidos 
en los tipos de leyes y reglamentos enumerados en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 y, 
por lo tanto, que la aplicación por el USDOC de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas de los Estados Unidos relativos a los exámenes por extinción está sujeta 
a las disciplinas del párrafo 3 a) del artículo X.  México declara que ha demostrado un patrón claro de 
decisiones "sesgadas e irrazonables"
69 por parte del USDOC en la aplicación de estas disposiciones.  
El USDOC formuló una determinación positiva de pr obabilidad en todos los exámenes por extinción 
en los que participó al menos un productor naciona l y en todos los exámenes expeditos y completos 
por extinción trató los márgenes históricos de dumping y/o las reducciones de los volúmenes de 
importación como determinantes de probable dumping.   Según México, el mantenimiento sistemático 
por parte del USDOC de los derechos antidumping má s allá del período de cinco años establecido en 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  daña la posición de competencia de los 
exportadores extranjeros. 
34. México observa que el Grupo Especial se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación 
presentada por México al amparo del párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994.  Sin embargo, 
sostiene que el expediente del Gr upo Especial contiene suficientes c onstataciones para que el Órgano 
de Apelación complete el análisis de esta cuesti ón.  En particular, Méxi co sostiene que el Grupo 
Especial realizó un análisis cualitativo detalla do de distintas determinaciones del USDOC en 
exámenes por extinción y constató que había basa do sistemáticamente sus determinaciones positivas 
de probabilidad en los exámenes por extinción exclusiv amente en los supuestos enunciados en el SPB.  
México aduce que el Órgano de Apelación solamente tiene que aplicar el párrafo 3 a) del artículo X a 
esas constataciones para concluir que los Estados Unidos realizan los exámenes por extinción de 
manera contraria a lo establecido en esa disposición. 
35. Por estas razones, en caso de  que el Órgano de Apelación re voque la constatación del Grupo 
Especial de que el SPB, en sí mismo, es inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
                                                      
69 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafos 172 y 173. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 16  
 
Antidumping , México pide al Órgano de Apelación que c onstate que los Estados Unidos han actuado 
de manera incompatible con el párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. El requisito de establecer una relación causal en los exámenes por extinción
 
36. Los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación no debería examinar los argumentos 
sobre la "relación causal" formulados por México en  la apelación.  Según los Estados Unidos, México 
podría haber formulado estos argumentos ante el Grupo Especial como alegaciones propiamente dichas, pero optó por no hacerlo.  Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , los Estados Unidos sostienen que "[a] nte un informe del Órgano de Apelación que 
considera inaplicable el artículo 3 -incluido su pá rrafo 5- a los exámenes por extinción y ante el 
informe del Grupo Especial que siguió ese razonami ento, parece que México está intentando idear 
otros medios para incluir las prescripciones de l párrafo 5 del artículo 3 en los exámenes por 
extinción".
70 
37. Según los Estados Unidos, los argumentos adici onales de México sobre la relación causal 
simplemente confirman que el análisis de la rel ación causal establecido en el párrafo 5 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping  se exige en las investigaciones iniciales .  No obstante, los argumentos de 
México no añaden nada en apoyo de su aseverac ión de que "se requiere un análisis similar al 
examinar la probabilidad  de daño en los exámenes por extinción , y desde luego no demuestran que 
los requisitos efectivos del párrafo 5 del artículo 3 sean aplicables en los exámenes por extinción".71  
Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación ha aclarado que los exámenes por extinción son procesos distintos y sep arados de las investigaciones in iciales y que los requisitos de 
una investigación inicial no pueden "incorpor arse automáticamente" a un examen por extinción.
72  
Los Estados Unidos sostienen, por lo tanto, que el recurso de México a las obligaciones jurídicas 
sustantivas aplicables a las inves tigaciones iniciales "no avala su afirmación de que el Acuerdo 
Antidumping o el artículo VI del GATT de 1994 c ontienen una especie de pr escripciones 'inherentes' 
en materia de causalidad para los exámenes por extinción".73 
                                                      
70 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
71 Ibid., párrafo 42.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 359 (citado en la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 42). 
 
73 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42.  WT/DS282/AB/R 
 Página 17 
 
 
 38. Los Estados Unidos aducen que el artículo VI del GATT de 1994 no contempla los exámenes 
por extinción.  En lugar de referirse a una determ inación de probabilidad de continuación o repetición 
del daño, el artículo VI se refiere únicamente a la de terminación de la existenc ia de daño.  Dicho de 
otra manera, no hay fundamento alguno para el argum ento de México de que el artículo VI del GATT 
de 1994 impone prescripciones independientes o inherent es en materia de causalid ad en los exámenes 
por extinción.  De la misma manera, México no e xplica de qué modo el párrafo 1 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  crea, en el párrafo 3 de ese artículo, una prescripción de causalidad de la 
naturaleza que México sugiere.  Los Estados Unidos subrayan que el Órgano de Apelación ya ha aclarado que "ni la determinación de dumping ni la determinación de daño es necesario formularlas de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11".
74 
39. En cuanto a la alegación de México de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD, los Estados Unidos recuer dan la resolución del Órgano de Apelación, en el 
asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , de que "un grupo especial no tiene 
la obligación de examinar todos y cada uno de los ar gumentos formulados por las partes en apoyo de 
sus respectivos puntos de vista, siempre que lleve  a cabo una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, de conformida d con el artículo 11 del ESD".75  Los Estados Unidos sostienen que, por 
consiguiente, "México debe demostrar que las cons tataciones del Grupo Especial en el sentido de que 
México no había justificado sus afirmaciones eran erróneas e impidieron al Grupo Especial hacer una evaluación objetiva del asunto".
76  Según los Estados Unidos, México no lo ha hecho.  En cambio, los 
Estados Unidos subrayan que "[e]l Grupo Especial llegó objetivamente a la conclusión de que México 
no hizo más que afirmaciones sobre la pertinencia del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping".77 
40. Los Estados Unidos aducen además que "[s] encillamente no hay fundamento alguno" para la 
afirmación de México de que "las resoluciones del OSD 'junto con las constataciones del Grupo 
Especial en este caso, establecen que no había un fundamento compatible con la OMC para constatar 
el probable dumping con respecto a ninguno de los Miembros que fueron incluidos' en el análisis 
                                                                                                                                                                     
 
74 Ibid., párrafo 50 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280). 
 
75 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 125 (citado en la comunicación del apelad o presentada por los Estados Unidos, párrafo 8). 
 
76 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 8. 
 
77 Ibid., párrafo 16. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 18  
 
acumulativo de la USITC".
78  Los Estados Unidos consideran que "la afirmación de México se basa 
en hechos nuevos -el cuadro que figura en el pá rrafo 57 [de la comunicación del apelante presentada 
por México]- y por lo tanto está fuera del ámbito del examen del Órgano de Apelación".79  
Los Estados Unidos observan que no todas l as determinaciones de probabilidad de dumping 
mencionadas por México han sido siquiera objeto de solución de diferencias en la OMC.  Además, 
refiriéndose a la alegación de México de que "desarro lló esta alegación con suficiente detalle para que 
el Grupo Especial hiciese una constatación y que la conclusión del Grupo Especial en sentido 
contrario fue errónea"80, los Estados Unidos aducen que México  no identificó "dónde se encuentra su 
solicitud de esa constatación ni dónde se negó el Grupo Especial a formular tal constatación".81 
41. Por las razones expuestas, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que desestime 
la apelación de México en relación con la causalidad. 
2. Acumulación en los exámenes por extinción  
42. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Esp ecial en que el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping no prescribe una metodología para la acumulación en los exámenes por 
extinción.  Además, los Estados Unidos recuerdan qu e el Órgano de Apelación constató en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  que el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a los exámenes por 
extinción.  Los Estados Unidos subrayan que, "si el  párrafo 3 del artículo 3 no es aplicable, tampoco 
lo son sus condiciones".82 
43. En cuanto a la alegación de México de que  la USITC aplicó un criterio incompatible con 
la OMC al realizar su determinación de probabilidad  de daño, los Estados Unidos aducen, en primer 
lugar, que el Órgano de Apelación ya ha constatado que  "el criterio de 'probabi lidad' del párrafo 3 del 
artículo 11 se aplica a las determinaciones generales relativas al dumping y al daño y no necesariamente a cada uno de los factores examina dos al formular las determinaciones generales 
                                                     
 
78 Ibid., párrafo 32 (donde se cita la comunicación del ap elante presentada por México, párrafo 57).  
(las cursivas son de México) 
 
79 Ibid., párrafo 32.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
80 Comunicación del apelante presentada por Méxi co, párrafo 59 (citada en la comunicación del 
apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 33). 
 
81 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
82 Ibid., párrafo 22 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 301). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 19 
 
 
 sobre el dumping y el daño".83  Por lo tanto, según los Estados  Unidos, no existe un criterio de 
"probabilidad de simultaneidad" para la acumu lación de importaciones, como sugiere México.84  
En segundo lugar, la determinación de la USITC se cen tró en la existencia de simultaneidad antes y 
después de que se impusiera la orden.  Al no exis tir pruebas en sentido contrario, era razonable que 
la USITC concluyera que la "presencia simultánea de las importaciones en cuestión se mantendría si se revocara la orden".
85  En tercer lugar, "el Órgano de Apelación ya examinó esta cuestión en 
relación exactamente con la misma determinación y seña ló que la decisión de la USITC de proceder a 
la acumulación, con inclusión de su determinación s obre la simultaneidad, no era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11".86 
44. En relación con el argumento de México de que  el Grupo Especial debería haber constatado 
que la determinación de la USITC era errónea porque no especificaba el marco temporal en el que las 
importaciones en cuestión estarían simultáneamente pr esentes en el mercado de los Estados Unidos y 
en el que se produciría el daño, los Estados Un idos observan que el Órgano de Apelación ya ha 
explicado que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  "no exige que la autoridad 
investigadora especifique el marco temporal en el que basa su determinaci ón de la existencia de 
daño".87 
45. En cuanto a las alegaciones de México al ampa ro del artículo 11 del ESD, los Estados Unidos 
están de acuerdo con el Grupo Especial en que "México no 'explicó ni detalló su aseveración no 
matizada de que el párrafo 3 del artículo 11 de algún modo establece obligaciones "inherentes" por lo 
que respecta a la acumulación que son independien tes de las establecidas en el párrafo 3 del 
artículo 3'".88  Los Estados Unidos sostienen que México no explica, ni siquiera en su comunicación 
                                                      
83 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 323 (citado en la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 60). 
 
84 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 60. 
 
85 Ibid. 
 
86 Ibid., (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 326 y 328-329). 
 
87 Ibid., párrafo 62 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 364). 
 
88 Ibid., párrafo 23 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 6.19). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 20  
 
del apelante, por qué existen condiciones para la  acumulación independientemente "de la aplicación 
del artículo 3.3" al párrafo 3 del artículo 11.
89 
46. En consecuencia, los Estados Unidos solicita n al Grupo Especial que desestime la apelación 
de México en relación con la acumulación. 
3. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción  
47. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial constató correctamente que ninguna 
disposición del Acuerdo Antidumping  prescribe que las autoridades investigadoras determinen o 
consideren un "margen de dumping que es probable  que prevalezca" en el contexto de las 
determinaciones sobre la probabilidad del dump ing.  Los Estados Unidos afirman que la 
"notificación" de un margen de dumping que es probable que prevalezca es un elemento de la legislación estadounidense "que no se deriva de ningún elemento" del Acuerdo Antidumping .
90 
48. Los Estados Unidos recuerdan que "el Órga no de Apelación ha reconocido que no existe 
'ninguna obligación [de] las autoridades investiga doras de calcular o basarse en márgenes de dumping 
al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping'".91  Según los Estados 
Unidos, "la conclusión del Grupo Especial de que  ninguna disposición del Acuerdo Antidumping 
prescribe la determinación, o consideración, de un 'margen que es probable que prevalezca'" en el 
contexto de una determinación sobre la probab ilidad de dumping está en conformidad con esa 
constatación.92 
49. Los Estados Unidos están de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que "[e]n un 
caso como el presente, en el que los Estados Unidos  reconocen que el USDOC de manera explícita se 
basó únicamente en los volúmenes de las im portaciones para formular su determinación, 
consideramos que no puede existir fundamento alguno para una constatación de violación del 
artículo 2" del Acuerdo Antidumping .93  Como el Grupo Especial constató que el USDOC "no se basó 
en el margen" al formular su determinación s obre probabilidad de dumping, las resoluciones que 
                                                      
89 Ibid., párrafo 23 (donde se cita la comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 83). 
 
90 Ibid. , párrafo 67 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.83). 
 
91 Ibid ., párrafo 69 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127). 
 
92 Ibid. , párrafo 69 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.83). 
 
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.82 (citado en la comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 70). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 21 
 
 
 figuran en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión  a las que México hace referencia son "simplemente inapropiadas".94 
50. Pasando a la alegación de México de que el Gr upo Especial incurrió en error al no constatar 
que la determinación de la USITC también estaba viciada como consecuencia del margen que era 
probable que prevaleciera, determinado por el USDO C, los Estados Unidos sostienen que "no queda 
claro cómo es posible que el margen que era pr obable que prevaleciera tuviese la consecuencia de 
hacer incompatible con la OMC la determinación de  la USITC, cuando el Grupo Especial formuló 
una constatación fáctica de que la USIT C no 'utilizó' el margen en cuestión".95 
51. Los Estados Unidos, en consecuencia, solic itan que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación de México en relación con los márgenes de dumping. 
4. El "fundamento jurídico" para mantener los derechos antidumping  
52. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial no actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de formular una  constatación en el sentido de que los Estados 
Unidos carecían de fundamento ju rídico para imponer derechos an tidumping a OCTG procedentes de 
México después del período de cinco años est ablecido por el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
53. Los Estados Unidos sostienen que la apelación de  México está en conflicto con el derecho de 
los Miembros de decidir la forma en que han de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
"México no ha ofrecido ninguna justificación lógica ni jurídica de por qué los Miembros no pueden 
corregir las infracciones de las llamadas disposicio nes sujetas a plazo en la misma forma que las 
infracciones de cualquier otra obligación."96  Respondiendo a la invocación que hizo México del 
asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , los Estados Unidos alegan que en ese caso ni 
el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación sugiri eron que los Estados Unidos debían poner fin a la 
medida, a pesar de que el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que la medida carecía de 
fundamento jurídico. 
                                                      
94 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70. 
 
95 Ibid.,  párrafo 73. 
 
96 Ibid. , párrafo 80. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 22  
 
54. Los Estados Unidos no están de acuerdo con "l a afirmación de México de que el Grupo 
Especial abusó de sus facultades discreci onales al ejercer la economía procesal".
97  Se puede decir que 
los grupos especiales ejercen economía procesal resp ecto de una alegación, pero este Grupo Especial 
se pronunció sobre la alegación de México.  Adem ás, los Estados Unidos observan que el Grupo 
Especial explicó su conclusión de que no  era preciso hacer nuevas constataciones.98 
55. Por esas razones, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación de México respecto de la falta de una constatación específica por el Grupo Especial de que 
los Estados Unidos carecían de fundamento jurídi co para mantener la imposición de derechos 
antidumping sobre OCTG procedentes de México 
5. Apelaciones condicionales de México  
a) El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los exámenes 
por extinción 
56. Los Estados Unidos aducen que el Órgano de  Apelación debería desestimar la solicitud de 
México de que el Órgano de Apelación se pronuncie sobre si la Ley Arancelaria, la DAA y el SPB establecen un criterio incompatible c on el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
57. Según los Estados Unidos, México se equivoca al afirmar que "el Grupo Especial 'rechazó 
decidir' esta 'alegación'".
99  El Grupo Especial afirmó que se había pronunciado respecto de la 
alegación de México referente a la Ley Arancelaria, la DAA y el SPB.100  Los Estados Unidos 
sostienen que la supuesta "alegaci ón" de México sobre el criterio establecido por estos instrumentos 
no es más que un "argumento". 
58. Los Estados Unidos sostienen que, de cual quier modo, el Órgano de Apelación no podría 
"completar el análisis" de esa cu estión porque le faltan fundamentos fácticos suficientes.  El Grupo 
Especial indicó que no formulaba constataciones sobre este aspecto de los argumentos de México.  
Las constataciones en que México sugiere que el Órgano de Apelación debería apoyarse están 
relacionadas con el SPB y no con la Ley Arancelaria ni la DAA.  Los Estados Unidos añaden que "el 
                                                      
97 Ibid. , párrafo 79. 
 
98 Ibid. , párrafo 76 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 6.22). 
 
99 Ibid. , párrafo 83 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por México, párrafos 157 
y 158). 
 
100 Ibid. , párrafo 83 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 6.6). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 23 
 
 
 Grupo Especial, ante todo, no constató que la DAA constituyera una medida".101  Por último, los 
Estados Unidos sostienen que las constataciones del Grupo Especial acerca del SPB son precisamente 
las mismas que el Órgano de Apelación tendría que revocar para llegar a este aspecto de la apelación 
de México, puesto que está condicionada a que el  Órgano de Apelación revoque las conclusiones del 
Grupo Especial sobre el SPB.  Por lo tanto, el  Órgano de Apelación no estaría en condiciones de 
apoyarse en esas constataciones para completar el análisis. 
59. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación condicional de México referente a la norma  establecida por la Ley Arancelaria, la DAA y 
el SPB. 
b) Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
60. Con respecto a la solicitud de México de que  el Órgano de Apelación resuelva que los 
Estados Unidos actuaron en forma incompatible c on el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, 
los Estados Unidos alegan que en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  la Argentina presentó en lo esencial las mismas pruebas 
y exactamente el mismo argumento que México pr esenta en esta diferencia.  Los Estados Unidos 
sostienen que, "sobre la base de estas pruebas"102, el Órgano de Apelación, en esa apelación anterior, 
declaró que "sería imposible llegar a la conclusión, sobre la base exclusiva de estadísticas globales, de 
que las determinaciones estuvieron viciadas por falta de objetividad por parte del USDOC".103  
Los  Estados Unidos alegan también que la comuni cación del apelante presentada por México no está 
en conformidad con la anterior declaración del Órgano de Apelación de que las pruebas presentadas 
sobre una alegación basada en el párrafo 3 a) de l artículo X deben corresponder a la "gravedad"104 de 
tal alegación. 
61. Los Estados Unidos señalan que el Grupo Es pecial no formuló constataciones sobre esta 
cuestión.  Además, los Estados Unidos alegan que  las únicas constataciones a que podría recurrir el 
Órgano de Apelación para completar el análisis en  el marco del párrafo 3 a) del artículo X son 
                                                      
101 Ibid. , párrafo 84. 
 
102 Ibid. , párrafo 87. 
 
103 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 219 (citado en la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 87). 
 
104 Ibid., párrafo 217 (citado en la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 86). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 24  
 
precisamente las mismas que el Órgano de Apelación tendría que revocar para llegar a este aspecto de 
la apelación de México, puesto que está condici onada a que el Órgano de Apelación revoque las 
conclusiones del Grupo Especial sobre el SPB.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación no estaría en 
condiciones de apoyarse en esas constataciones para completar el análisis. 
62. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación desestime la 
apelación condicional de México referente al pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
C. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo
" 
63. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al constatar que la 
sección II.A.3 de la SPB es, "en sí misma", inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
64. Los Estados Unidos presentan tres razones principales de su alegación de que el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho en su co nstatación de incompatibilidad con respecto al SPB:  
i) el Grupo Especial incurrió en error al asignar la  carga de la prueba;  ii)  aplicó una norma que no 
correspondía;  y iii) no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido (que 
incluyera una evaluación objetiva de los hechos) co mo exige el artículo 11 del ESD.  Los  Estados 
Unidos destacan también la gravedad de la impugna ción de una medida "en sí misma", y el especial 
rigor con que debe ser evaluada  tal impugnación.  Además, los Es tados Unidos no tuvieron "una 
oportunidad significativa para refutar las prueba s creadas y presentadas por el Grupo Especial"105 
hasta la etapa del reexamen intermedio, e incluso de spués de esa etapa el Grupo Especial no abordó 
todas las observaciones de los Estados Unidos s obre esta cuestión.  Los Estados Unidos también 
alegan que su oportunidad de refutar esas prueb as quedó menoscabada por el hecho de que el Grupo 
Especial no identificó cada determinación específica que consideró ni indicó en qué forma esa determinación daba respaldo a su conclusión. 
65. En primer lugar, con respecto a la carga de la  prueba, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que México había acreditado prima facie  la 
incompatibilidad del SPB con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial formuló él mismo la argumentación de México en lugar de 
limitarse a las pruebas y argumentos que México ha bía presentado, que comprendían el texto del SPB 
y los resultados de exámenes por extinción anteriores.   Según los Estados Unidos, México no llevó a 
                                                     
 
105 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 3. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 25 
 
 
 cabo una "evaluación cualitativa" de las determinaci ones del USDOC que presentó, a pesar de que el 
Órgano de Apelación ha declarado que tal evaluación es necesaria para estable cer la incompatibilidad 
del SPB con el párrafo 3 del artículo 11.106  Puesto que la argumentación de México consistía en un 
mero análisis estadístico de lo s resultados de anteriores exámenes  por extinción, no correspondía al 
Grupo Especial hacer por iniciativa propia una "evaluación cualitativa". 
66. Los Estados Unidos señalan las decision es del Órgano de Apelación en los asuntos Canadá - 
Exportaciones de trigo e importaciones de grano  y Estados Unidos - Juegos de azar  como 
demostración de que el reclamante debe presenta r pruebas y argumentos, incluyendo una explicación 
de la incompatibilidad de la medida y la relaci ón existente entre las pruebas y sus alegaciones.  
Sin  embargo, "México se limitó a presentar información fáctica, y el Grupo Especial buscó en esa información hechos que respaldaran un argumen to jurídico que México ni siquiera había 
planteado."
107 
67. En segundo lugar, con respecto a la norma que  aplicó el Grupo Especial al evaluar esta 
alegación, los Estados Unidos argumentan que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , constató que del solo texto del SPB no 
resulta con claridad si éste encomienda al US DOC que considere concluyentes los márgenes de 
dumping y los volúmenes de las importaciones respec to de la probabilidad de dumping conforme al 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  El razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  sugiere que hace falta un análisis cualita tivo de las determinaciones del USDOC para 
establecer si el SPB prescribe que el USDOC consider e que ciertos supuestos son determinantes de la 
probabilidad de dumping futuro, aunque otros factor es indiquen que la revocación de una orden no 
daría lugar a la probable continuación o repetición del dumping.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial no llevó a cabo un análisis de esa clase. 
68. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no tuvo ante sí el memorándum sobre la 
decisión correspondiente a cada una de las determinac iones, ni examinó todas esas determinaciones.  
Además, el Grupo Especial no se centró en la func ión del SPB en las determinaciones del USDOC ni 
analizó si el SPB llevó al USDOC a formular determ inaciones positivas concretas.  En lugar de ello, 
el Grupo Especial se limitó a efectuar su propi a evaluación acerca de si los hechos presentados 
                                                      
106 Ibid., párrafos 13 y 14 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 209 
y 212). 
 
107 Ibid. , párrafo 19. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 26  
 
al USDOC correspondían a alguno de los supuestos prev istos en el SPB, con i ndependencia de que el 
propio USDOC hubiera indicado siquiera que tal supuesto fuese pertinente, y mucho menos que 
impusiera un resultado determ inado.  Del mismo modo, los Estados Unidos indican que, al evaluar la 
supuesta desestimación del USDOC de  las pruebas de otros factores, el Grupo Especial no consideró 
si el USDOC había desestimado tales pruebas en virtud del SPB, ni si tales pruebas tenían un valor probatorio mayor que cualquiera de los supuestos del SPB. 
69. Los Estados Unidos se refieren también a ciertas deficiencias fácticas del análisis del Grupo 
Especial.  Señalan que éste sólo examinó "una muestra" no identificada
108 de las 206 determinaciones 
en que el Grupo Especial estableció que los declaran tes extranjeros no habían participado o lo habían 
hecho en grado mínimo.  También indican los Estados Unidos que el Grupo Especial no tomó en consideración si en esos exámenes por extinción se habían presentado pruebas de otros factores 
(lo  que sería improbable, habida cu enta de la participación incompleta  de los declarantes extranjeros). 
70. Con respecto a los 15 casos en que el Grupo Es pecial llegó a la conclusión de que había 
continuado el dumping después de haberse dictado la orden, los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial dijo que el USDOC "parece haber considerado"
109 que se aplicaba el supuesto a), pero el 
Grupo Especial no examinó si el SPB era responsable de ese resultado.  De cualquier modo, en siete 
de esos casos el USDOC no recibió pruebas de otros factores, de modo que esos casos no pueden aclarar si el SPB obliga al USDOC a efectuar una  determinación positiva de probabilidad incluso 
cuando los elementos probatorios podrían pesar más qu e los supuestos del SPB.  En 5 de los 15 casos 
el Grupo Especial no pudo establecer en forma defi nitiva si los declarante s extranjeros habían 
invocado otros factores, o si el USDOC los había tomado en consideración.  El Grupo Especial indicó que, en una determinación preliminar concreta
110, el USDOC manifestó que no había considerado los 
argumentos de las partes interesadas acerca de otros factores.  Sin embargo, al efectuar esa determinación, el USDOC se basó, no sólo en la  continuación del dumping, sino también en la 
disminución del volumen de las importaciones, y no  hizo ninguna referencia al SPB.  Además, el 
declarante no sostuvo que estuviera presentando prueb as de otros factores.  Los argumentos relativos 
a otros factores que el USDOC decidió no consid erar fueron planteados por partes interesadas 
nacionales en respuesta a la sugerencia del declar ante según la cual la revocación de la orden no 
modificaría significativamente el volumen de las importaciones ni los precios.  Teniendo en cuenta 
                                                     
 
108 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.53 (citado en la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 30 y 35). 
 
109 Ibid. , párrafo 7.56 (citado en la comunicación presentada  por los Estados Unidos en calidad de otro 
apelante, párrafo 41). 
 
110 Prueba documental 62 presentada por México al Grupo Especial, separador 89. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 27 
 
 
 que el margen de dumping actual correspondiente al exportador indicado por el declarante era 
superior al 20 por ciento, esta sugerencia del decl arante no podía ser un elemento probatorio a favor 
de la revocación de la orden.  En cuanto a los tres casos restantes de esta categoría111, el Grupo 
Especial dijo que el USDOC rechazó las afirmaci ones de los declarantes extranjeros de que había 
justificación suficiente para considerar otros factores.  De hecho, según los Estados Unidos, 
el USDOC tomó en consideración las pruebas de ot ros factores, pero determinó que tenían menor 
valor probatorio que las pruebas de continuación del dumping, bajos volúmenes de las importaciones 
y relación entre ambas cosas. 
71. Con respecto a los cuatro casos en que el dumping había sido eliminado y los volúmenes de 
las importaciones habían disminuido significativamente , los Estados Unidos mencionan la afirmación 
del Grupo Especial de que en un caso112 el USDOC afirmó al principio que estaba dispuesto a 
considerar otras pruebas y argumentos, pero despu és se basó en la disminución de los volúmenes de 
las importaciones para efectuar una determinación positiva.  Los Estados Unidos dicen que en ese 
caso el declarante no aprovechó la oportunidad de pr esentar otras pruebas y argumentos.  A pesar de 
ello, el USDOC no dejó de considerar las pruebas de  otros factores y llegó a la conclusión de que no 
superaban el valor probatorio de la disminución de los volúmenes de las importaciones. 
72. En tercer lugar, con respecto a la supuesta omisión del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva conforme al artículo 11 del ES D, los Estados Unidos reiteran muchos de sus 
argumentos acerca del análisis supuestamente vi ciado que hizo el Grupo Especial de las 
determinaciones del USDOC presentadas por México.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial:  no dio "una explicación razonada"113 de su conclusión acerca de su "muestra" no 
identificada de ciertas determinaciones114;  interpretó equivocadamente  los hechos en algunos casos 
individuales, como ya se indicó;  y "citó en fo rma selectiva algunas afirmaciones incluidas en las 
determinaciones, sin reconocer otras que las contrarrestaban".115 
73. Los Estados Unidos también ponen en tela de juicio el análisis del Grupo Especial sobre 
varias otras determinaciones.  El Grupo Especial no explicó su clasificación de los casos, incluida su 
conclusión de que, en cinco de ellos, los d eclarantes analizaron otros factores sin invocar 
                                                      
111 Entre ellos:  Ibid. , separador 78. 
 
112 Ibid. , separador 165. 
 
113 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 52. 
 
114 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.53 (citado en la comunicación presentada por los Estados 
Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 52). 
115 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 55. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 28  
 
específicamente una justificación suficiente.  Por ejemplo, en uno de esos cinco casos
116, el único 
declarante que había participado presentó argumentos acerca de su propio margen de dumping.  
No  está claro que esos argumentos incluyeran pr uebas de otros factores, y de todos modos los 
márgenes de dumping de empresas individuales no son pe rtinentes respecto de si la revocación de una 
orden de imposición de derechos  antidumping daría lugar a la continuación o la repetición del 
dumping.  Con respecto a algunos otros casos117, el Grupo Especial dijo que el USDOC había 
rechazado la afirmación de que existía justificaci ón suficiente para considerar otros factores.  
En realidad, en los casos citados por el Grupo Especi al, los Estados Unidos insisten en que el USDOC 
efectivamente tuvo en cuenta el valor probatorio de las pruebas de otros factores, pero no consideró 
que pudiera prevalecer. 
74. Con respecto a otros dos casos, los Estados Uni dos observan que el Grupo Especial centró su 
atención en el hecho de que el USDOC formuló una  determinación preliminar negativa, seguida por 
una determinación definitiva positiva.  Las circunstancias del primer caso118 demuestran que 
el USDOC efectivamente toma en consideración las pr uebas de otros factores.  Por esta razón, en la 
etapa preliminar el USDOC aceptó el argumento del declarante de que la eliminación del dumping y 
los bajos volúmenes de las importaciones no debían  considerarse una indicación de que la revocación 
de la orden daría lugar a la re petición del dumping, porque el decl arante había adquirido una empresa 
estadounidense que abastecería el mercado de los Es tados Unidos en el futuro sin necesidad de un 
volumen significativo de importacione s.  Pero posteriormente el declarante admitió que, si se revocara 
la orden, el volumen de sus importaciones aumentar ía a los niveles anteriores a la imposición de la 
misma.  Sobre esta base, el USDOC rechazó la idea de que esta prueba de otros factores demostraba que la revocación de la orden no daría lugar a la continuación o la repetición del dumping. 
75. Con respecto al segundo caso en que el USDOC formuló una determinación preliminar 
negativa y una determinación definitiva positiva
119, el Grupo Especial se refirió a la inusual medida 
del USDOC de realizar un análisis del costo de pro ducción para respaldar su determinación definitiva.  
En ese caso, inicialmente el USDOC rechazó la af irmación de la parte interesada nacional de que 
existía justificación suficiente para considerar in formación relativa al costo de producción.  Ambas 
partes presentaron entonces informaciones rela tivas al costo de producción y el USDOC, en 
consecuencia, realizó una verificación in situ  y efectuó un análisis del costo de producción, que 
                                                      
116 Prueba documental 62 presentada por México al Grupo Especial, separador 35. 
 
117 Entre ellos:  Ibid., separador 201. 
 
118 Ibid. , separador 32. 
 
119 Ibid. , separador 261. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 29 
 
 
 condujo a su determinación positiva.  Los Estados Unidos sostienen que esa conclusión se basó en 
pruebas reveladas en la verificación, y no en el SPB. 
76. Los Estados Unidos sostienen que  la constatación del Grupo Especial en el sentido de que los 
supuestos del SPB son concluyentes contradice su cons tatación de que la disposición legal pertinente 
de los Estados Unidos obliga al USDOC a tener en cuenta otros factores.  La constatación del Grupo 
Especial de que el SPB impone al USDOC una pr escripción que es contraria a la ley no encuentra 
apoyo en las pruebas.  Además, el Grupo Especi al no tuvo en cuenta afirmaciones del USDOC 
(que emitió el SPB) en el sentido de que los supuest os previstos en el SPB no son concluyentes.  El 
Grupo Especial también hizo hincapié en la s upuesta aplicación mecánica del SPB por el USDOC, y 
no en si el SPB dispone que el USDOC consider e concluyentes esos tres supuestos, sin considerar 
otros factores.  Por último, los Estados Unidos afir man que el Grupo Especial careció de objetividad y 
tenía "un preconcepto infundado"120 de que las determinaciones del USDOC estaban de alguna forma 
viciadas.  Los Estados Unidos respaldan esta afir mación haciendo referencia a que el Grupo Especial 
manifestó tener "serias dudas sobre la compa tibilidad de algunas de l as decisiones examinadas"121, y 
la manifestación del Grupo Especial de que entre esas decisiones podía haber "algunos resultados 
correctos".122 
77. Por esos tres motivos, los Estados Unidos solic itan que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que  la sección II.A.3 del SPB es, en sí misma, incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
D. Argumentos de México - Apelado  
1. Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo " 
78. México alega que el Grupo Especial constató  debidamente que la sección II.A.3 del SPB, "en 
sí misma", es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
79. México rechaza los tres motivos de la apel ación de los Estados Unidos, alegando que el 
Grupo Especial determinó debida mente que México acreditó prima facie  su argumentación, aplicó la 
norma jurídica que correspondía para evaluar el SP B con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 del 
                                                      
120 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 72. 
 
121 Informe del Grupo Especial, nota 85 del párrafo 7.63 (citado en la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 73). 
 
122 Ibid. , nota 86 del párrafo 7.64 (citado en la comuni cación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de otro apel ante, párrafo 72). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 30  
 
Acuerdo Antidumping , e hizo una evaluación objetiva conforme a lo que requiere el artículo 11 
del  ESD. 
80. Además, con respecto a los dos últimos motivos de la apelación, México pide que el Órgano 
de Apelación desestime la petición de los Esta dos Unidos de que reex amine las constataciones 
fácticas del Grupo Especial y vuelva a pondera r las pruebas presentadas a él.  Las decisiones 
anteriores del Órgano de Apelación demuestran que lo s grupos especiales gozan de cierto margen de 
discrecionalidad al juzgar los hechos y que el Órgano de Apelación no debe  ir más allá de la 
evaluación hecha por el grupo especial de las prue bas que tuvo ante sí.  Aplicando ese razonamiento 
al presente caso, el Órgano de Apelación no debería alterar la constatación fáctica del Grupo Especial 
de que el USDOC considera que los supuestos previs tos en el SPB son concluyentes o determinantes.  
Esas constataciones se relacionan con el sentido y el alcance del derecho interno de un Miembro, que 
-según la posición de los propios Es tados Unidos en diferencias ante riores- es una cuestión de hecho 
que queda fuera del alcance del examen en apelación .  México sostiene que el Órgano de Apelación 
"debe otorgar deferencia al Grupo Especial c on respecto a sus constataciones de hecho sobre 
el  [SPB]".
123 
81. Con respecto a la alegación de los Estados Unidos de que México no acreditó prima facie  sus 
argumentos, México sostiene que el Grupo Especial  aplicó correctamente los precedentes que figuran 
en los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  al establecer la conclusión de que México había 
acreditado prima facie  su posición.  En particular, México sostiene que el Grupo Especial procedió 
correctamente al reconocer, sobre la base de esos precedentes, que las determinaciones en los 
exámenes por extinción deben:  estar apoyadas por "pruebas positivas" y contar con "bases fácticas 
suficientes"124;  basarse en un "examen riguroso" que conduzca a una "conclusión motivada"125;  y no 
suponer la "aplicación mecánica de presunciones".126 
                                                      
123 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 63. 
 
124 Ibid. , párrafo 3 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 114, y el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 302). 
 
125 Ibid. , (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 111 y 113, y el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 302). 
 
126 Ibid. , (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 178). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 31 
 
 
 82. México indica que el Grupo Especial estableció específica y correctamente la conclusión de 
que México había acreditado prima facie  sus argumentos.  Contrariamen te a la interpretación de los 
Estados Unidos, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , el Órgano de Apelación revocó la consta tación del Grupo Especial de que el SPB 
era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque el Grupo Especial 
no había cumplido lo dispuesto en el artículo 11 del ESD y no porque el reclamante no hubiera 
acreditado prima facie  sus argumentos.  Se trata de una dife rencia fundamental.  Por lo tanto, la 
resolución del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  no apoya la apelación de los Estados Unidos sobre esta 
cuestión.  Por el contrario, esa resolución confir ma que "la obligación de establecer una presunción 
prima facie  se puede cumplir en determinados casos simp lemente presentando el texto de la medida o, 
especialmente cuando el texto pueda no ser claro, presentando elementos probatorios".127  E n  e l  
presente asunto, el Grupo Especial constató que Mé xico identificó la medida en litigio, explicó cómo 
funcionaba y explicó el fundamento de la incompa tibilidad alegada con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .128  Según México, esto muestra que el Grupo Especial determinó 
correctamente que México había acreditado prima facie  su argumentación. 
83. México dice que el Grupo Especial estaba ob ligado a realizar un an álisis cualitativo al 
desempeñar las funciones previstas en el artículo 11  del ESD;  no se trata de algo que México debiera 
hacer para satisfacer la carga de la prueba que le  correspondía como reclamante.  De cualquier modo, 
México presentó al Grupo Especial, en sus Prue bas documentales 62 y 65, su propia "evaluación 
cualitativa" de cada examen por extinción realizado por el USDOC.  Los gráficos que figuran al 
comienzo de esas pruebas "sencillamente no habría sido posible prepararlos a menos que un análisis 
cualitativo hubiera ocurrido previamente para pode r caracterizar la base de la determinación 
del  [USDOC] en cada caso".129  Además, México alega que analizó individualmente numerosos 
exámenes por extinción durante las actuaciones del Grupo Especial. 
                                                      
127 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 263 (citado en la comuni cación del apelado presentada por 
México, párrafo 36). 
 
128 Comunicación del apelado presentada por México, pá rrafo 29 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo  6.28). 
 
129 Ibid. , parrafo 40.  (no se reproducen las cursivas del original) 
 WT/DS282/AB/R 
Página 32  
 
84. Respondiendo a la alegación de los Estados Uni dos de que no tuvieron oportunidad adecuada 
para contestar "las pruebas creadas y presentadas por el Grupo Especial"
130, México sostiene que 
presentó las pruebas en cuestión, que incluían determinaciones de un organismo del Gobierno de los 
Estados Unidos, en su Primera comunicación escrita al Grupo Especial.  Por lo tanto, los Estados Unidos tuvieron una oportunidad para refutar las prue bas, pero optaron por no hacerlo como parte de 
su estrategia en el litigio.  Por ejemplo, Méxi co aduce que los Estados  Unidos podrían haber 
respondido a esas pruebas:  en su Primera y Segunda comunicaciones escritas;  en sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial;  ante la invitación del Grupo Especial a form ular observaciones sobre 
la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos ;  o en una reunión del reexamen intermedio que 
podrían haber solicitado con arreglo al  párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
85. México discrepa de la afirmación de los Estados  Unidos según la cual el Grupo Especial no 
aplicó la norma que correspondía al evaluar la compa tibilidad del SPB con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial no "forzó" los exámenes por extinción ni llevó a cabo 
un análisis "de resultados".
131  Los Estados Unidos tergiversan el análisis del Grupo Especial y 
cuestionan erróneamente la evaluación fáctica h echa por el Grupo Especial de cada uno de los 
exámenes por extinción. 
86. Según México, los Estados Unidos impugnan la af irmación del Grupo Especial de que, en una 
determinación preliminar132, el USDOC afirmó que no tomaba en consideración los argumentos de las 
partes interesadas respecto de otros factores.  R espondiendo a la afirmación de los Estados Unidos de 
que ello no se debía al SPB, México alega que el USDOC, en la primera frase del mismo párrafo, se apoyó en la sección II.A.3 del SPB.  México sostie ne que, contrariamente a los argumentos de los 
Estados Unidos, los declarantes presentaron en ese caso pruebas de otros factores y, aunque no 
hubiera ocurrido así, ello no alteraría el hecho de que el SPB determinó el resultado.  México se 
refiere también a la sugerencia de los Estados Un idos de que, en un caso en que el USDOC rechazó 
argumentos sobre la existencia de justificaci ón suficiente para considerar otros factores
133, el USDOC 
efectivamente consideró las pruebas de otros fact ores pero constató que tenían mayor valor las 
pruebas de continuación del dumping y bajos volúm enes de importación.  México responde que, en 
                                                      
130 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 3 (citada en la 
comunicación del apelado presenta da por México, párrafo 48). 
 
131 Comunicación del apelado presentada por México , párrafo 86 (donde se cita la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 9 y 39). 
 
132 Prueba documental 62 presentada por México al Grupo Especial, separador 89. 
 
133 Ibid. , separador 78. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 33 
 
 
 realidad, el USDOC se ajustó estrictamente al SPB, a pesar de la enorme disminución del margen de 
dumping y sin tener en cuenta las pruebas de otro s factores.  Por último, con respecto a otro caso134, 
México impugna la sugerenc ia de los Estados Unidos de que el USDOC se basó en la disminución de 
los volúmenes de las importaciones (tercer supuesto del SPB).  México alega que el USDOC se basó 
en la continuación de los márgenes de dumping (prime r supuesto del SPB), a pesar de la existencia de 
márgenes de dumping nulos o de minimis  en cada revisión administrativa. 
87. En relación con la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no hizo la 
evaluación objetiva que exige el artículo 11 del ESD, México refuta las afirmaciones de los Estados 
Unidos acerca de varios de los exámenes por extin ción.  Comenzando por la crítica de los Estados 
Unidos respecto de la "muestra" efectuada por el  Grupo Especial de los exámenes por extinción 
expeditos, México responde que la  posición de los Estados Unidos  durante las actuaciones del Grupo 
Especial había sido que esos exámenes por ex tinción no eran pertinentes porque no habían sido 
cuestionados.  México no está de acuerdo en que esos exámenes no fueran pertinentes.  Aunque las 
partes interesadas declarantes no participen, el USDOC está obligado a procurar la información pertinente, lo que no hizo, como queda de manifiest o en la muestra realizada por el Grupo Especial. 
88. México también refuta la aseveración de los Estados Unidos de que, en un examen
135, el 
declarante no presentó pruebas de otros factores;  México enumera otros siete factores identificados 
por los declarantes en ese examen.  En relación con otro caso136, México discrepa de la sugerencia de 
los Estados Unidos de que los argumentos de los d eclarantes se referían simplemente a la existencia 
de márgenes de dumping de minimis ;  México afirma que el declarante en ese asunto presentó 
argumentos sobre volúmenes de importaciones y su posibilidad de abastecer el mercado 
estadounidense sin dumping.  Respondiendo al argumen to de los Estados Unidos de que el USDOC, 
en otro examen por extinción, ponderó el valor de las pruebas de otros factores al determinar si se 
había demostrado justificación suficiente137, México sostiene que el USDOC se basó exclusivamente, 
para formular su determinación, en el tercer s upuesto del SPB.  En relación con otro examen por 
extinción138, México refuta la aseveración de los Estados Unidos de que los declarantes no 
                                                      
134 Ibid. , separador 165. 
 
135 Ibid. , separador 89. 
 
136 Ibid. , separador 35. 
 
137 Ibid. ,separador 201. 
 
138 Ibid. , separador 165. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 34  
 
presentaron otras pruebas.  En otro caso
139, los Estados Unidos sostienen que el USDOC se basó en la 
admisión por el declarante de que la revocación de  la orden daría lugar a dumping.  Sin embargo, 
México sostiene que el USDOC descartó la expli cación del declarante sobre la disminución de los 
volúmenes de las importaciones a pesar de que había aceptado esa explicación durante la etapa preliminar, y las pruebas y argumentos no habían camb iado.  Por último, México rebate el argumento 
de los Estados Unidos de que el USDOC basó  una determinación positiv a de probabilidad de 
dumping
140 en pruebas sobre ventas a precio inferior al costo de producción;  México alega que "[l]as 
pruebas de las ventas por abajo del costo en el mercado doméstico no constituyen pruebas de que un 
exportador vendería en condiciones de dumping en Estados Unidos".141  De cualquier modo, México 
no considera que ese caso sea directamente pertinente  respecto de su alegación, ya que no concurría 
ninguno de los criterios del SPB. 
89. México también responde a los argumentos de  los Estados Unidos acerca de una supuesta 
incompatibilidad entre las constataciones del Grupo Especial sobre la Ley Arancelaria, la DAA y 
el  SPB.  Según México, aun suponiendo que fuera correcta la afirmación del Grupo Especial de que 
la Ley Arancelaria es compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , ello no 
significa que el SPB esté en conflicto con la Ley Arancelaria ni modifica su significado.  El SPB 
simplemente va más lejos que la prescripción de la Ley Arancelaria por la que el USDOC debe 
considerar los márgenes de dumping y los volúm enes de las importaciones, en cuanto el SPB 
establece supuestos concluyentes que se basan en los márgenes de dumping y los volúmenes de las 
importaciones. 
90. Por esos motivos, México solicita que el Órga no de Apelación confirme la constatación del 
Grupo Especial de que la sección II.A.3 del SPB, en sí  misma, es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Argentina  
91. Con respecto a la apelación de México sobre la relación causal en los exámenes por extinción, 
la Argentina está de acuerdo con México en que las autoridades investigadoras no pueden determinar 
que la supresión de un derecho daría lugar a la continuación o repetición del daño conforme al 
                                                      
139 Ibid. , separador 32. 
 
140 Ibid. , separador 261. 
 
141 Comunicación del apelado presen tada por México, párrafo 117. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 35 
 
 
 párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  sin establecer una relación de causalidad entre la 
probabilidad de daño y las importaciones objeto de dumping.  Aunque el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  no se aplique a los exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del 
artículo  11, la relación causal es un requisito fund amental de los derechos antidumping, según consta 
en el artículo VI del GATT de 1994 y en el artículo 1, el párrafo 5 de l artículo 3, los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, según la Argentina, 
los Estados Unidos no estaban facultados para mantener los derechos antidumping sobre OCTG 
procedentes de México más allá del plazo de cinco años sin establecer la existencia de una relación 
causal en el examen por extinción.  La Argentina también sostiene que la determinación de la USITC 
de probabilidad de daño en el examen por extinci ón en litigio resultó incompatible con la OMC en 
virtud de que el Grupo Especial constató que la  determinación del USDOC de probabilidad de 
dumping era incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
92. Con respecto a la apelación de México referente al fundamento jurídico del mantenimiento de 
los derechos antidumping sobre OCTG procedent es de México, la Argentina está de acuerdo con 
México en que el Grupo Especial incurrió en error al  abstenerse de constatar que el mantenimiento de 
la orden de imposición de der echos antidumping sobre OCTG procedentes de México carecía de 
fundamento jurídico.  Dado que el Grupo Especial  constató que la dete rminación del USDOC sobre 
probabilidad de dumping era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
los Estados Unidos no han cumplido las condicion es previstas en esa disposición para seguir 
imponiendo derechos antidumping sobre OCTG pro cedentes de México.  En consecuencia, los 
Estados Unidos deberían poner fin de inmediato a la orden de imposición de  derechos antidumping 
sobre OCTG procedentes de México. 
93. En respuesta a la apelación de los Estados Unidos en relación con el SPB, la Argentina está 
de acuerdo con México en que México acreditó prima facie  sus argumentos y que el Grupo Especial 
no formuló la argumentación de México en lugar de és te.  En particular, México identificó la medida 
en litigio (el SPB);  explicó su significado;  y alegó que el SPB, en sí mismo, es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque exige una "aplicación mecánica" de 
determinados supuestos sin un "aná lisis razonado" de otros factores.142  México también presentó 
pruebas sustanciales en apoyo de este argumento en forma de Pruebas documentales adjuntas a sus 
comunicaciones.  Al evaluar las pruebas y argumentos de México, el Grupo Especial siguió la orientación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos .  En consecuencia, la Argentina apoya la afirmación de 
                                                     
 
142 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero participante, párrafo 18. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 36  
 
México de que el Órgano de Apelación debería deses timar la alegación de lo s Estados Unidos de que 
el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el  artículo 11 del ESD y confirmar la constatación 
del Grupo Especial de que el SPB, en sí mismo, es  incompatible con el pá rrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
2. China
 
94. China está de acuerdo con México en que  el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras a exam inar si la supresión de los derechos daría 
lugar a la continuación o repetición del daño cau sado por las importaciones objeto de dumping o que 
probablemente fueran objeto de dumping.  Si bien  el texto del párrafo 3 del artículo 11 no impone 
explícitamente ninguna prescripción referente a la relación de causalidad, es necesaria una 
constatación sobre dicha relación para que las autori dades investigadoras realicen un examen objetivo.  
En cuanto a la determinación de la USITC en el examen por extinción de que se trata, China 
encuentra dificultades para comprender cómo  pudo la USITC formular una determinación de 
probabilidad de daño en conformi dad con la OMC, habida cuen ta de que la determinación 
del USDOC de probabilidad de dumping era incompa tible con el párrafo 3 del artículo 11.  China 
añade que, aunque el Grupo Especial constató corr ectamente que el párrafo 3 del artículo 11 no 
prescribe ningún método en particular para la de terminación de probabilidad de daño, el Grupo 
Especial no explicó adecuadamente su conclusi ón de que la determinación de la USITC de 
probabilidad de daño estaba en conformida d con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
95. Con respecto a la apelación de los Estados Un idos referente al SPB, China está de acuerdo 
con México en que el Grupo Especial constató co rrectamente que el SPB es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, el Grupo Especial llegó 
correctamente a la conclusión de que México había acreditado prima facie  sus argumentos y 
satisfecho la carga de la prueba que le corres pondía.  México presentó al Grupo Especial amplias 
pruebas y argumentos sobre el significado de la sección II.A.3 del SPB, incluyendo pruebas de la 
"aplicación sistemática" por el USDOC de dicha sección.143  En segundo lugar, el Grupo Especial 
analizó debidamente las pruebas de Méxi co, realizando una "evaluación cualitativa"144 de 
conformidad con la orientación dada  por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos .  En tercer término, el Grupo 
                                                      
143 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 5. 
 
144 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 209 (citado en la com unicación presentada por China en 
calidad de tercero participante, párrafo 11). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 37 
 
 
 Especial hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido y dio una explicación 
razonada de su conclusión de que el SPB es in compatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  Según China, el Grupo Especial concentró su  atención en el procedimiento de adopción 
de decisiones aplicado por el USDOC, y no úni camente en los resultados de sus exámenes por 
extinción. 
3. Comunidades Europeas  
96. Las Comunidades Europeas aducen que imponer en los exámenes por extinción un requisito 
de relación causal, junto con las prescripciones de  no atribución que esa relación comporta, "podría 
llevar las posibilidades de determinaciones pros pectivas más allá de sus límites razonables".145  
Las  Comunidades Europeas también sostienen que el empleo del tiempo presente en el artículo VI del GATT de 1994 y ciertas disposiciones del Acuerdo Antidumping  no dan fundamento suficiente 
para interpretar que el párrafo 3 del artículo 11 de ese Acuerdo c ontiene un requisito de relación 
causal.  En consecuencia, las Comunidades Eur opeas "en general no apoyarían esta parte de la 
apelación de México".
146 
97. En respuesta a la apelación de México sobre la acumulación en los exámenes por extinción, 
las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no 
prohíbe que las autoridades investigadoras efectúen un análisis acumulativo del daño en los exámenes 
por extinción.  Sin embargo, las Comunidades Europeas están de acuerdo con México en que, si se realiza tal análisis, deben cumplirse las condiciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping , ya sea en el momento del examen por extinción o "por lo menos dentro de un 
período razonable de tiempo".
147 
98. Con respecto a la apelación de los Estados Un idos relativa al SPB, las Comunidades Europeas 
sostienen que la cuestión no consis te en determinar si el SPB ordena o encomienda al USDOC que en 
todos los casos proceda de determinada manera, sino en determinar si el SPB es compatible con el 
Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con México en que, al responder 
a esta pregunta, el Grupo Especial actuó correctam ente al considerar determinaciones dictadas por 
el  USDOC en el pasado.  Las Comunidades Eur opeas añaden que si el SPB no tiene por objeto 
                                                      
145 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 9. 
 
146 Ibid. , párrafo 11. 
 
147 Ibid. , párrafo 14. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 38  
 
determinar los resultados de los exámenes por extin ción, como afirman los Estados Unidos, entonces 
no está claro por qué los Estados Unidos no pueden simplemente modificarlo para aclarar tal cosa. 
4. Japón
 
99. El Japón está de acuerdo con México en que la  autoridad investigadora que lleva a cabo un 
examen por extinción conforme al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no puede 
determinar que la supresión de lo s derechos daría lugar a la con tinuación o repetición del daño sin 
establecer que el daño sería causado por un dumping pr obable.  Esto se desprende de la obligación de 
alcance general establecida en el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , que deja claro 
que los Miembros sólo pueden mantener los derec hos antidumping "durante el tiempo y en la medida 
necesarios para contrarrestar el dumping que esté ca usando daño".  La obligación que el párrafo 1 del 
artículo 11 impone a los Miembros de establecer una relación de causalidad entre el dumping y el 
daño, "es aplicable a la constatación de 'daño'  prevista en el párrafo 3 de ese artículo".148  Esto 
también está en consonanc ia con los principios básicos del artículo VI del GATT de 1994, que el 
Acuerdo Antidumping  pone en práctica.  En particular, el Japón alega que los párrafos 1 y 6 a) del 
artículo VI del GATT de 1994 confirman la necesida d de una relación causal entre el dumping y el 
daño, que se extiende igualmente a los exámenes por extinción previstos en el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
100. El Japón también está de acuerdo con México en  que el Grupo Especial llegó correctamente a 
la conclusión de que el SPB es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  México presentó al Grupo Especial pr uebas y argumentos como fundamento de su 
alegación.  Ello tomó la forma de las Pruebas documentales 62 y 65, así como la argumentación jurídica conforme a la cual esas pruebas indican que el SPB atribuye un peso determinante o 
concluyente a los factores consistentes en los márg enes históricos de dumping y los volúmenes de las 
importaciones.  En consecuencia, el Grupo Esp ecial constató debidamente que México había 
acreditado prima facie  la incompatibilidad.  Según el Japón,  correspondía entonces al Grupo Especial 
apreciar las pruebas de conformidad con el ar tículo 11 del ESD, lo que hizo realizando una 
"evaluación cualitativa" de las pruebas y argumentos de México.
149 
101. El Japón sostiene que, contrariamente a lo s argumentos de los Estados Unidos, en Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos tubulares para campos petrolíferos  la 
constatación del Órgano de Apelación no fue que la Argentina no había acreditado prima facie  sus 
                                                      
148 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 11. 
 
149 Ibid. , párrafo 22. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 39 
 
 
 argumentos, sino que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis de las pr uebas de la Argentina.  
En la actual diferencia, el Grupo Especial aplicó la norma correcta al evaluar la compatibilidad 
del SPB con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Aunque se supusiera que el Grupo 
Especial incurrió en errores fácticos a evaluar el  SPB (cosa que el Japón cu estiona), no tendrían el 
carácter flagrante necesario para crear un error confor me al artículo 11 del ESD.  En  consecuencia, el 
Japón apoya la solicitud de México de que el Ór gano de Apelación confir me la constatación del 
Grupo Especial de que el SPB es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
102. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
 a) con respecto a la relación causal: 
i) si existe el requisito de establecer la existencia de una relación causal entre el 
probable dumping y el probable daño, con carácter de obligación jurídica, en 
una determinación formulada en un examen por extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y si, por lo tanto, la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos (la "USITC") estaba obligada a 
demostrar la existencia de esa relación al formular su determinación de probabilidad de daño
150 en el examen por extinción en litigio en la presente 
diferencia;  y 
ii) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  (el "ESD") en su evaluación de los argumentos de 
México a este respecto; 
b) con respecto a la acumulación: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la d ecisión de la USITC 
de realizar una evaluación acumulativa de las importaciones para formular su 
                                                      
150 En nuestro análisis nos referimos en ocasiones a la determinación de la USITC de la probabilidad de 
continuación o repetición del daño como la "determinación de probabilidad de daño". 
 WT/DS282/AB/R 
Página 40  
 
determinación de probabili dad de daño no era incompatible con el párrafo 3 
del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD 
en su evaluación de los argument os de México a este respecto; 
c) con respecto a los márgenes de dumping: 
i) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD 
al no abordar las alegaciones de México  formuladas al amparo del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping ; 
ii) si la determinación de probabilidad de dumping
151 del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") era incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque el USDOC 
determinó un margen de dumping probab le de manera incompatible con el 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y 
iii) si la determinación de probabilidad de daño de la USITC era incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque la USITC se 
basó en un margen de dumping prob able que se determinó de manera 
incompatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
d) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD al 
abstenerse de formular una constatación específica de que los Estados Unidos 
carecían de fundamento jurídico para ma ntener los derechos antidumping sobre 
tuberías para perforación petrolera ("OCTG")  procedentes de México más allá del 
período de cinco años establecido en  el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ; 
e) con respecto al Sunset Policy Bulletin  (el "SPB")
152: 
                                                      
151 En nuestro análisis nos referimos en ocasiones a la determinación del USDOC de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping como la "determinación de probabilidad de dumping". 
 
152 Políticas relativas a la realización de los exámenes quinquenales ("por extinción") de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping y compensatorios;  Policy Bulletin , United States Federal Register , 
volumen 63, Nº 73 (16 de abril de 1998), página 18871 (Prueba documental 32 presentada por México al Grupo 
Especial). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 41 
 
 
 i) si, al evaluar la compatibilidad del SPB, en sí mismo, con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los 
hechos, como exige el artículo 11 del ESD;  
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la sección II.A.3 
del SPB, en sí misma, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping ;  y 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al declarar que México había acreditado 
prima facie  que el SPB, en sí mismo, es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
f) en el supuesto de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que la sección II.A.3 del SPB es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping : 
i) si la Ley Arancelaria de 1930 (la "Ley Arancelaria"), la Declaración de 
Acción Administrativa (la "DAA")153 y el SPB, "colectiva e 
independientemente"154, establecen un criterio que es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) si el USDOC aplica las leyes y reglamentos de los Estados Unidos relativos a 
los exámenes por extinción de manera uniforme, imparcial y razonable de 
conformidad con el párra fo 3 a) del artículo X del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994"). 
IV. La relación causal en los exámenes por extinción 
A. Introducción  
103. México adujo ante el Grupo Especial que la determinación de probabilidad de daño formulada 
por la USITC con respecto a la orden de im posición de derechos antidumping sobre OCTG 
procedentes de México era incompatible c on varias disposiciones del artículo 3 del Acuerdo 
                                                      
153 Declaración de Acción Administrativa de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, H.R. Doc. 
Nº 103-316 (1994), reimpresa en 1994 USCCAN 4040 (Prueba documental 26 presentada por México al Grupo Especial). 
 
154 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 160. WT/DS282/AB/R 
Página 42  
 
Antidumping .  Sobre la base de su análisis, el Grupo Especial constató que "las obligaciones 
establecidas en el artículo 3 no son directam ente aplicables a los exámenes por extinción".
155 
104. El Grupo Especial también llegó a la siguiente conclusión: 
Aunque México sí formuló argumentos sobre la supuesta omisión del establecimiento 
de un nexo causal entre la probabilidad del dumping y la probabilidad del daño, esos 
argumentos, a nuestro juicio, se basaban en el párrafo 5 del artículo 3, que 
constatamos no era aplicable en los exámenes  por extinción.  México no explicó ni 
detalló su aseveración no matizada de que el  párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 establecen prescripciones "inherentes" en materia de causalidad, parale las a las del párrafo 5 del artículo 3 pero 
independientes de ellas.  A falta de todo fundamento para esas constataciones, no 
consideramos necesario abordar ese aspecto de la argumentación de México.
156 
105. México impugna la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el hecho de que no examinara las prescripciones "inherentes" en materia de 
causalidad previstas en ese artículo.  México, que  se remite a los principios en que se basan los 
artículos 1 y 3, el párrafo 1 del artícul o 11 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo VI del GATT de 1994, aduce que, incluso suponiendo que el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  (que se refiere a la relación causal) no se aplique directamente a los exámenes 
por extinción, existe una obligación "inherente" de establecer una relación causal entre el probable 
dumping y el probable daño en una determinación formulada en un examen por extinción de conformidad con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
157 
106. Los Estados Unidos sostienen que el recu rso de México a las obligaciones jurídicas 
sustantivas aplicables a las inves tigaciones iniciales "no avala su afirmación de que el Acuerdo 
Antidumping o el artículo VI del GATT de 1994 con tienen cierto tipo de prescripciones 'inherentes' 
en materia de causalidad para  los exámenes por extinción".158  Los Estados Unidos recuerdan a este 
respecto que el Órgano de Apelación ha aclarado anteriormente que los exámenes por extinción son 
                                                      
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
156 Ibid., párrafo 6.12. 
 
157 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 38.  México aclaró en la audiencia que 
no apela contra la constatación del Gr upo Especial de que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping , en sí mismo, 
no se aplica a los exámenes por extinción. 
 
158 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 42. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 43 
 
 
 procesos distintos y separados de las investig aciones iniciales y que los requisitos de una 
investigación inicial no pueden "incorporar se automáticamente" a un examen por extinción.159 
B. Requisito de establecer una relación causal ent re el probable dumping y el probable daño en 
un examen por extinción  
107. Comenzamos nuestro análisis con el texto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping : 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho antidumping definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición … salvo que las autoridades, en un examen iniciado antes de esa fecha 
por propia iniciativa o a raíz de una pe tición debidamente fundamentada hecha por o 
en nombre de la rama de producción naci onal con una antelación prudencial a dicha 
fecha, determinen que la supresión del der echo daría lugar a la continuación o la 
repetición del daño y del dumping.  … (no se reproduce la nota) 
108. Según se desprende del propio texto, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que las autoridades 
investigadoras establezcan la existencia de una  "relación causal" entre el probable dumping y el 
probable daño.  En cambio, según sus términos, el párrafo 3 del artículo 11 exige que las autoridades 
investigadoras determinen si la supresión del derecho  daría lugar a la continuación o la repetición del 
daño y del dumping .  Por lo tanto, para mantener el derecho, debe existir un vínculo entre la 
"supresión del derecho", por una parte, y "la conti nuación o la repetición del daño y del dumping", por 
otra, de tal manera que lo primero "daría lugar"  a lo segundo.  Este vínculo se debe demostrar con 
claridad.160  A este respecto, señalamos además que, en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , la supresión del derecho antidumping transcurrido el plazo de cinco años es la 
regla y su mantenimiento más allá de ese período es la "excepción". 
109. Aunque el párrafo 3 del artículo 11 guarda silenc io acerca de si las autoridades investigadoras 
están obligadas a establecer la existencia de una  "relación causal" entre el probable dumping y el 
probable daño, este "silencio no excluye la posibilida d de que haya existido el propósito de que el 
requisito se tuviera por incluido implícitamente".161  Por consiguiente, pasamos a examinar si existe el 
                                                      
159 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 359). 
 
160 La utilización de la palabra " likely " (probable) en el párrafo 3 del artículo 11 demuestra que "sólo se 
podrá formular una determinación positiva de probabilidad si las pruebas demuestran que el dumping [y el daño] sería probable si se suprimiera el derecho y no simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado 
podría ser posible o verosímil". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 111.) 
 
161 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 65.  El Órgano de 
Apelación dijo en ese asunto que "la tarea de verificar el significado de una disposición de un tratado respecto WT/DS282/AB/R 
Página 44  
 
requisito de establecer una relación causal entr e el probable dumping y el probable daño en un 
examen por extinción con arreglo al párrafo 3 del ar tículo 11 que se derive de  otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y del artículo VI del GATT de 1994. 
110. Comenzamos con el artículo VI  del GATT de 1994 ya que el Acuerdo Antidumping  aplica esa 
disposición con respecto a las medidas antidumping.  Esto se desprende claramente del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping , que establece que "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping en las 
circunstancias previstas en el artículo VI del GATT de 1994".  Tamb ién establece que las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  "regirán la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 
siempre que se tomen medidas de conformida d con las leyes o reglamentos antidumping". 
111. El párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 dice que el dumping "es condenable cuando 
causa o amenaza causar un daño importante a una rama de producción existente en el territorio de un 
Miembro o si retrasa de manera importante la  creación de una rama de producción nacional".  
El párrafo 2 del artículo VI dispone  que, "[c]on el fin de contrarrestar o impedir el dumping", todo 
Miembro podrá percibir sobre un producto objeto de dumping un derecho antidumping que no exceda 
del margen de dumping.  El párrafo 6 a) establece además que no se percibirán derechos antidumping 
a menos que el Miembro importador "determine que el efecto del dumping … sea tal que cause o 
amenace causar un daño importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase de 
manera importante la creación de una rama de producción nacional".  Por consiguiente, el artículo VI 
del GATT de 1994 establece el principio fundamental de que tiene que existir una relación causal 
entre el dumping y el daño a una rama de produ cción nacional para que puedan percibirse derechos 
antidumping sobre un producto objeto de dumping.  Establece además que la finalidad de un derecho 
antidumping es contrarrestar el dumping que causa daño. 
112. Varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  confirman y refuerzan este principio 
fundamental.  El artículo 3, titulado "Determinación de la existencia de daño", dispone en el párrafo 1 
lo siguiente: 
La determinación de la ex istencia de daño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping y del efecto de éstas en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los producto res nacionales de tales productos .  
(sin cursivas en el original) 
                                                                                                                                                                    
 
de determinado requisito no queda completada una vez qu e se haya determinado que el texto guarda silencio a 
su respecto".  ( Ibid.) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 45 
 
 
 Al evaluar la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional, el párrafo 5 del artículo 3 estipula que "[ h]abrá de demostrarse que, por los efectos del 
dumping … las importaciones objeto de dumping causan daño" a la rama de producción nacional en 
el sentido del Acuerdo Antidumping .  El párrafo 5 del artículo 3 exige además que las autoridades 
investigadoras examinen cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping, "que al mism o tiempo perjudiquen a la rama de producción 
nacional", y que los "daños causados por esos otro s factores no se … atribu[yan] a las importaciones 
objeto de dumping". 
113. El artículo 5 del Acuerdo Antidumping , titulado "Iniciación y procedimiento de la 
investigación", establece en el párrafo 2 que en la solicitud presentada por la rama de producción 
nacional para que las autoridades competentes inicien una investigación se incluirán pruebas 
(no meras afirmaciones) de la existencia de:  "a ) dumping;  b) un daño en el sentido del artículo VI 
del GATT de 1994 según se interpreta en el [ Acuerdo Antidumping ] y c) una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el supuesto daño".  El apartado iv) del párrafo 2 establece además 
que la solicitud presentada por la rama de producción nacional deberá incluir, entre otros, datos sobre 
"la consiguiente repercusión de las importaciones en la rama de producción nacional, según vengan 
demostrados por los factores e índices pertinentes que influyan en el estado de la rama de producción nacional, tales como los enumerados en los párrafos 2 y 4 del artículo 3".  El párrafo 8 del artículo 5 
exige que se rechace una solicitud presentada por la  rama de producción nacional y que se ponga fin a 
la investigación cuando no existan pruebas suficien tes del dumping o del daño o si se constata que el 
daño es "insignificante". 
114. El artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que trata del "Establecimiento y percepción de 
derechos antidumping", dispone en el párrafo 1 que  "[e]s deseable que el derecho [antidumping] sea 
inferior [a la totalidad del] margen [de dumping] si  ese derecho inferior basta para eliminar el daño a 
la rama de producción nacional". 
115. Examinamos a continuación las disposiciones del Acuerdo Antidumping  que trata del 
"examen" de los derechos antidum ping que han sido percibidos despu és de una investigación inicial.  
El párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo establece un pr incipio general respecto de la "duración" y el 
"examen" de los derechos antidumping vigentes.
162  Dispone que "[u]n derecho antidumping sólo 
                                                      
162 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 70.  Aunque 
el razonamiento del Órgano de Apelación en ese caso se re fería a la interpretación del párrafo 1 del artículo 21 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (el " Acuerdo SMC "), consideramos que es 
aplicable, mutatis mutandis , a la interpretación del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  dado que 
estas disposiciones son prácticamente idénticas. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 46  
 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que 
esté causando daño".  Este principio se aplica durante toda la vigencia de un derecho antidumping.  
Si, en cualquier momento, se demuestra que las importaciones objeto de dumping no están causando 
daño a la rama de producción nacional, dejaría de ex istir la justificación para el mantenimiento del 
derecho.
163 
116. Siguiendo el principio del párrafo 1 del artícul o 11, el párrafo 2 dispone, en la parte 
pertinente, lo siguiente: 
Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es 
necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping, si sería probable que el 
daño siguiera produciéndose o volviera a producirse en caso de que el derecho fuera 
suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el pr esente párrafo, las autoridades determinen 
que el derecho antidumping no está ya justif icado, deberá suprimirse inmediatamente. 
117. Del artículo VI del GATT de 1994 y de las disposiciones del Acuerdo Antidumping  
mencionadas supra , e incluso del diseño y estructura del conjunto del Acuerdo, se desprende 
claramente que el Acuerdo Antidumping  se ocupa de contrarrestar el dumping causante de daño y que 
únicamente se puede establecer y mantener un derecho antidumping si el dumping (debidamente 
establecido) causa daño a la rama de producción nacional.  Si no se causa daño a la rama de 
producción nacional, no existe ninguna justificación pa ra establecer el derecho, en primer lugar, o 
mantenerlo en cualquier momento posterior a su establecimiento.
164  La existencia de una relación 
causal entre el dumping y el daño a la rama de produ cción nacional es, por lo tanto, fundamental para 
el establecimiento y mantenimiento de un derecho antidumping de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping . 
118. Por consiguiente, estamos de acuerdo con México en que este principio fundamental está 
expresado en el artículo VI del GATT de  1994 y en distintas disposiciones del Acuerdo Antidumping .  
Los Estados Unidos no cuestionan este principio en sí  mismo.  No obstante, esto no significa que haya 
que establecer de nuevo una relación causal entre el  dumping y el daño en un "examen" realizado en 
virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Ello se debe a que el "examen" 
                                                      
163 No obstante, de acuerdo con este amplio principio, reconocemos que, en una determinación 
formulada en un examen por extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11, se podría determinar 
correctamente que puede existir una probabilidad de c ontinuación del daño si se suprime el derecho.  
Observamos además que, en virtud del párrafo 3 del artículo 11, se puede mantener un derecho antidumping 
aunque no exista daño en el mo mento de realizar el examen. 
 
164 Reconocemos que, en una determinación formulad a en un examen por extinción en virtud del 
párrafo 3 del artículo 11, se podría determinar correct amente que puede existir una probabilidad de repetición 
del daño si se suprime el derecho. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 47 
 
 
 contemplado en el párrafo 3 del artículo 11 es un pr oceso "distinto" que tiene un propósito "diferente" 
al de la investigación inicial.165 
119. El Órgano de Apelación ha subrayado que "la naturaleza de la determinación que debe 
efectuarse en un examen por extinción difiere en algunos aspectos fundamentales de la naturaleza de la determinación que corresponde realizar  en una investigación inicial", y que "[e]n consecuencia, no 
pueden incorporarse automáticamente  a los procesos de examen l as disciplinas aplicables a las 
investigaciones iniciales".
166 
120. Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos : 
Las investigaciones iniciales requieren que la autoridad investigadora, a fin de 
establecer  un derecho antidumping, formule una determinación de la  existencia de 
dumping de conformidad con el artículo 2, y posteriormente determine, con arreglo al 
artículo 3, si la rama de producción nacional está haciendo frente a un daño o a una amenaza de daño en el momento de la investigación inicial.  En cambio
, el párrafo 3 
del artículo 11 exige que la autoridad investigadora, a fin de mantener  un derecho 
antidumping, examine la orden de estableci miento de un derecho antidumping que ya 
se ha establecido -aplicando las determinacion es previas de la existencia de dumping 
y de daño requeridas- a fin de determinar si la orden se debe mantener o revocar.167 
121. El derecho antidumping empieza a existir después de una investigación inicial en la que se ha 
establecido la existencia de una relación causal entre el dumping y el daño a la rama de producción nacional de conformidad con lo s requisitos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , entre ellos, en 
particular, el requisito de que no se atribuya al dumping el daño causado por cualesquiera otros 
factores de que se tenga conocimiento.  En camb io, cuando se lleva a cabo un "examen" con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 11 y se determin a que la "supresión del derecho" "daría lugar a la continuación o 
la repetición del daño y del dumping" , es razonable suponer que, si el dumping y el daño continúan o 
se repiten, existiría la relación causal entre el du mping y el daño, establecida en la investigación 
inicial, y no sería necesario establecerla de nuevo. 
                                                     
 
165 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 359. 
 
166 Ibid. párrafos 328 y 359 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 106 y 107;  e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 87).  (sin cursivas en el original) 
 
167 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 279.  (las cursivas figuran en el original;  sin subrayar en 
el original) 
 WT/DS282/AB/R 
Página 48  
 
122. Imaginamos diversas circunstancias que pueden existir cuando se lleva a cabo un examen de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 11.  Por ejemplo, es posible que el dumping haya 
continuado durante toda la vige ncia de la orden de establecimi ento de derechos antidumping y es 
posible que la rama de producción nacional no se haya recuperado a pesar de la existencia del 
derecho.  En tal caso, el daño puede continuar o in cluso agravarse si se suprime el derecho.  Puede 
haber otros casos en los que el dumping continúe, con importantes volúmenes de importación y 
márgenes de dumping, pero la rama de producci ón nacional puede habers e recuperado para el 
momento en que se realice el examen debido al ef ecto del derecho antidumping.  No obstante, podría 
ocurrir que si se revocara el derecho el daño pudiera repetirse.  Puede haber también otros casos en los 
que es posible que haya cesado el dumping, hayan cesado o no también las importaciones, y la rama 
de producción nacional también puede haberse re cuperado cuando se realiza el examen.  En esos 
casos se necesitarán pruebas convincentes para demo strar que la revocación del derecho daría lugar a 
la repetición de las importaciones (si éstas hubieran cesado) y del dumping, así como a la repetición del daño a la rama de producción nacional.  En lo s tipos de casos antes i ndicados, puede haber más 
variaciones de circunstancias, por ejemplo cuando cesaron el dumping o las importaciones durante el 
período intermedio;  la magnitud de las importacion es objeto de dumping;  los márgenes de dumping 
y los efectos en los precios si el dumping continúa;  la medida en que se ha recuperado la rama de 
producción nacional;  y las proporciones relativas de las importaciones y de la producción nacional en 
el mercado. 
123. Como hemos indicado anteriormente, en una  determinación formulada en un examen por 
extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11, lo que hay que demostrar es el vínculo entre la 
"supresión del derecho", por una parte, y la probab ilidad de "continuación o repetición del dumping y 
del daño", por la otra.
168  Observamos que el párrafo 3 del artículo 11, en efecto, presupone 
expresamente que, cuando se realiza un examen por ex tinción, el dumping y el daño, o cualquiera de 
ellos, pueden haber cesado pero que la supresión del derecho puede dar lugar a la "repetición del daño 
y del dumping".  Por lo tanto, lo que es indispensable para una determinación positiva formulada al amparo del párrafo 3 del artículo 11 es una demo stración de la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping y del daño si se suprime el der echo.  La naturaleza y el grado de las pruebas 
exigidas para esa demostración variarán con los hechos y circunstancias del caso en examen.  
Además, como el Órgano de Apelación ha puesto de relieve en ocasiones anteriores, las determinaciones formuladas con arreglo al párrafo  3 del artículo 11 deben fundarse en una "base 
fáctica suficiente" que permita a la autoridad investigadora inferir "conclusiones razonadas y 
                                                     
 
168 Véase supra , párrafo 108. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 49 
 
 
 adecuadas".169  Al ser éstos los requisitos exigidos para un examen por extinción de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11, no consideramos que el  requisito de establecer una relación causal entre el 
probable dumping y el probable daño se incorpore a ese artículo a partir de otras disposiciones 
del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping .  En realidad, la adición de  ese requisito convertiría el 
examen por extinción en una investigación in icial, algo que no se puede justificar. 
124. Nuestra conclusión de que en una determinación formulada en un examen por extinción no se 
exige el establecimiento de una relación causal entre el probable dumping y el probable daño no 
significa que en un examen por extinción se corte la relación causal entre el dumping y el daño prevista por el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping .  Únicamente significa que, 
en un examen por extinción no se exige, con car ácter de obligación jurídica, que se establezca de 
nuevo esa relación. 
125. Por estas razones, no podemos estar de acuerdo con México en que existe un requisito de 
establecer la existencia de una relación causal entre el probable dumping y el probable daño, con 
carácter de obligación jurídica, en una determin ación formulada en un examen por extinción con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 11 y que, por lo tanto, la USITC estaba obligada a demostrar esa 
relación al formular su determinación de probabilidad  de daño en el examen por extinción de que se 
trata en la presente diferencia. 
126. México alega además que "[l]a constatación de l Grupo Especial de que la determinación de 
probabilidad de dumping del [USDOC] con respecto  a las importaciones de OCTG procedentes de 
México era incompatible con la OMC necesariamen te implica que la determinación de probabilidad 
de daño de la [USITC] también era incompatible con la OMC".
170  Según México, "una determinación 
[de probable dumping] compatible con la OMC es un presupuesto legal para una determinación 
compatible con la OMC de probable daño".171  México afirma que, "[d]ado que no hubo una 
determinación compatible con la  OMC de probable dumping sobre el  OCTG procedente de México, 
la determinación de la [USITC) fue conc omitantemente incompatible con la OMC".172 
127. México no presenta ningún apoyo textual para  esta alegación.  Reconocemos que una 
determinación de probabilidad de dumping comp atible con la OMC y una determinación de 
                                                      
169 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 311. 
 
170 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 52. 
 
171 Ibid., párrafo 54. 
 
172 Ibid. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 50  
 
probabilidad de daño compatible c on la OMC son dos pilares sobre los que se basa una determinación 
compatible con la OMC formulada en un examen po r extinción de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo 11.  En el supuesto de que cualquiera de e llas esté viciada, la determinación formulada en el 
examen por extinción sería incompatible con el pá rrafo 3 del artículo 11.  No obstante, si la 
determinación de probabilidad de dumping está viciad a, de ello no se deduce que la determinación de 
probabilidad de daño esté también au tomáticamente viciada.  Las dos  indagaciones son separadas, con 
independencia de que las lleven a cabo las mism as o diferentes autoridades en el sistema 
administrativo de un Miembro.  En el supuesto de que posteriormente  se constate que una 
determinación positiva de probabilid ad de dumping está viciada, no vemos por qué eso debería llevar 
automáticamente  a la conclusión de que la determinación de probabilidad de daño también debe ser 
considerada viciada.  Sin embargo, si una de terminación de probabilidad de daño se basa en una 
determinación de probabilidad de du mping que posteriormente se constata  que está viciada, la primera 
determinación también se podrá declarar incompatib le con la OMC después de realizar un examen 
adecuado de los hechos correspondientes a esa determinación. 
128. México aduce además que las resoluciones del Órga no de Solución de Di ferencias (el "OSD") 
en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , "junto con las constataciones del Grupo Especial en este caso, establecen que no 
había un fundamento compatible con la OMC para  constatar el probable dumping con respecto a 
ninguno de los Miembros que fueron incluidos en el análisis acumulativo de la [USITC]".
173  
Los  Estados Unidos sostienen que  la afirmación de México se basa en hechos nuevos y por lo tanto 
está fuera del ámbito del examen del Órgano de Apelación.  Añaden que "no todas las determinaciones de probabilidad de dumping menc ionadas por México han sido siquiera objeto de 
solución de diferencias en la OMC".
174 
129. Observamos, en primer lugar, que las resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos  no pueden, en sí 
mismas ni por sí mismas, "establecer" que no ha bía un fundamento compatible con las normas de 
la OMC para la determinación de probabilidad de  daño formulada por la USITC en el asunto que 
examinamos ahora, aunque puede haber si militudes fácticas entre los dos asuntos.175  Sin embargo, lo 
que es más importante, como hemos explicado supra , la premisa de México para esta afirmación, a 
                                                      
173 Comunicación del apelante presentada por México, pá rrafo 57.  (las cursivas figuran en el original) 
 
174 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 32. 
 
175 Véase la comunicación del apelante presentada por México, el cuadro que figura en el párrafo 57. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 51 
 
 
 saber, que "una determinación [de probable dumping]  compatible con la OMC es un presupuesto legal 
para una determinación compatible  con la OMC de probable daño"176, es jurídicamente insostenible. 
130. Examinamos a continuación la alegación de Mé xico al amparo del artículo 11 del ESD con 
respecto a la relación causal. 
C. Alegaciones formuladas al am paro del artículo 11 del ESD  
131. México sostiene en apelación que el Grupo Especial no hizo una "evaluación objetiva del 
asunto" de conformidad con el artículo 11 del ESD al  no examinar el argumento de México de que las 
prescripciones "inherentes" y los "principios fundame ntales de causalidad" del artículo VI del GATT 
de 1994 y del Acuerdo Antidumping  se aplican también a los exámenes por extinción, 
independientemente de la aplicabilidad del párra fo 5 del artículo 3 a los exámenes por extinción.177  
México sostiene que "[e]l expe diente del Grupo Especial muestra que, a pesar de la repetida 
explicación y elaboración de México, el Grupo Especial simplemente ignoró el argumento y omitió 
hacer cualquier valoración del mismo".178  México sostiene que el ar tículo 11 del ESD "no permite a 
los grupos especiales ignorar argumentos de esta manera, y después expresar que una explicación y 
elaboración insuficiente justifica una decisión de no evaluar dicho argumento".179 
132. Los Estados Unidos se remiten a la resolución del Órgano de Apelación en el asunto 
República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos y aducen que "México debe demostrar 
que las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que México no había justificado sus 
afirmaciones eran erróneas e impidieron al Grupo Especial hacer una evaluación objetiva del asunto".
180  Los Estados Unidos consideran que México no lo ha hecho.  Sostienen que "el Grupo 
Especial llegó objetivamente a la conclusión de que  México no hizo más que afirmaciones sobre la 
pertinencia del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping".181 
                                                      
176 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 54. 
 
177 Ibid., párrafo 66. 
 
178 Ibid., párrafo 67. 
 
179 Ibid. 
 
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 8 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 125). 
 
181 Ibid., párrafo 16. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 52  
 
133. México señala tres pasajes contenidos en el  expediente del Grupo Especial en los que 
supuestamente presentó argumentos sobre su alegaci ón de que la USITC estaba obligada a establecer 
la existencia de una relación causal entre el pr obable dumping y el probabl e daño con independencia 
de la aplicabilidad del párrafo 5 del artículo 3.  En  primer lugar, México se remite a un pasaje de la 
Primera comunicación escrita que presentó al Grupo Especial.
182  En segundo lugar, señala un pasaje 
que figura en la declaración final que formuló d espués de la primera reunión con el Grupo Especial.183  
Por último, México señala las observaciones que formuló en respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial sobre la pertinencia del informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos .184  E n  e s t o s  
pasajes hay aseveraciones, pero no vemos que Mé xico haya explicado ni detallado que deba 
establecerse la relación causal en un examen por extinción con independencia de la aplicabilidad del 
párrafo 5 del artículo 3, que el Grupo Especial constató que era inapli cable a los exámenes por 
extinción.185  Por consiguiente, no estamos convencidos de  que el Grupo Especial incurriera en error 
al concluir que México "no exp licó ni detalló su aseveración no matizada de que el párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 establecen prescripciones 
'inherentes' en materia de causalidad, paralelas a la s del párrafo 5 del artícul o 3 pero independientes 
de ellas".186 
134. En todo caso, como ha declarado el Órgano de Apelación en el asunto República Dominicana 
- Importación y venta de cigarrillos , "un grupo especial no tiene la obligación de examinar todos y 
cada uno de los argumentos formulados por las partes en apoyo de sus respectivos puntos de vista, 
siempre que lleve a cabo una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, de conformidad 
con el artículo 11 del ESD".187  Además: 
Mientras del informe del grupo especial se desprenda claramente que éste ha 
examinado razonablemente una alegación , el hecho de que un argumento en 
                                                      
182 Comunicación del apelante presen tada por México, párra fo 42 (donde se hace  referencia a la 
Primera comunicación escrita presentada por México al Grupo Especial, párrafo 241). 
 
183 Ibid., párrafo 43 (donde se cita la declaración final de México en la primera reunión del Grupo 
Especial). 
 
184 Ibid., párrafo 46 (donde se cita la respuesta de México a la solicitud de observaciones realizada por 
el Grupo Especial sobre el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos ). 
 
185 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.117. 
 
186 Ibid. (citado en la comunicación del apelante  presentada por México, párrafo 45). 
 
187 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 125.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 53 
 
 
 particular relativo a esa alegación no se aborde específicamente en la sección sobre 
"Constataciones" de su informe no entraña por sí mismo que el grupo especial haya incumplido el deber de hacer una "evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido" como requiere el artículo 11 del ESD.
188  (sin cursivas en el original) 
135. Basándonos en nuestro examen del expediente  del Grupo Especial, consideramos que el 
Grupo Especial "examinó razonablemente la alegac ión de México" y que no estaba obligado a abordar 
específicamente en sus constataciones el argumento de México relativo a las prescripciones "inherentes" en materia de causalid ad, especialmente cuando tenía moti vos para llegar a la conclusión 
de que México no explicó ni detalló su aseveración no matizada en este sentido. 
136. Por todas estas razones, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible 
con el artículo 11 del ESD en su evaluación de lo s argumentos de México sobre la relación causal. 
V. Acumulación en los exámenes por extinción 
A. Introducción  
137. En su determinación de probabilidad de daño, la USITC constató que la revocación de las 
órdenes de imposición de derechos  antidumping sobre OCTG procedentes de la Argentina, Italia, el 
Japón, Corea y México daría lugar a la continuación o repetición del daño.  Dicho de otra manera, la 
USITC basó su determinación de que era probable la  continuación o repetición del daño en los efectos 
de las importaciones procedentes de todas las fuente s y no sólo en los efectos de las importaciones 
procedentes de México.  México impugnó la deci sión de la USITC de realizar una evaluación 
acumulativa en el examen por extinción de que se trata. 
138. El Grupo Especial comenzó su análisis observa ndo que "el texto del párrafo 3 del artículo 11 
no menciona la acumulación en absoluto" y que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  
tampoco contienen "una orientación directa sobre este asunto".
189  Remitiéndose al informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por ex tinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , el Grupo Especial constató que "la interpretación correcta del 
silencio del Acuerdo Antidumping sobre la cuestión de la acumulación en los exámenes por extinción 
es que la acumulación está permitida en dichos exámenes".190  También constató que no es necesario 
que la acumulación, cuando se utiliza en los exám enes por extinción, cumpla las condiciones del 
                                                      
188 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 135. 
 
189 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.147. 
 
190 Ibid., párrafo 7.148 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 294). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 54  
 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  porque el texto de esa disposición "establece 
condiciones para la utilización del análisis acumulativo que se aplican solamente  en las 
investigaciones antidumping iniciales".
191  Como consecuencia de ello, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que el análisis acumulativo realizado por la USITC en el examen por extinción de que 
se trata no era incompatible con el párrafo 3 de l artículo 3 ni el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
139. México impugna esta conclusión del Gr upo Especial por diversos motivos192, entre ellos 
porque el Grupo Especial no tuvo en cuenta de terminados argumentos de México y basó su 
conclusión exclusivamente en su constatación de que el párrafo 3 del artículo 3 no es aplicable a los 
exámenes por extinción.  A continuación examin amos sucesivamente estas alegaciones de error, 
empezando con la afirmación de México de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con 
el artículo 11 del ESD. 
B. Alegaciones formuladas al am paro del artículo 11 del ESD  
140. En respuesta a las observaciones que presentó Méxi co en la etapa intermedia de reexamen del 
procedimiento del Grupo Especial, éste declaró lo siguiente: 
México nos pide que introduzcamos en el informe cambios no especificados, 
afirmando que el Grupo Especial "no abordó el  tercer argumento de México sobre la 
acumulación".  En este contexto, México mantiene que el Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones jurídicas o fácticas sobre las "obligaciones inherentes" que 
rigen la acumulación.  …  Aunque es cierto  que México solicitó una constatación a 
ese respecto, constatamos que el párrafo 3 del artículo 3 no era aplicable a los exámenes por extinción, y que las prescrip ciones de esa disposición relativas a la 
acumulación no eran, por tanto, aplicables.  México no explicó ni detalló su aseveración no matizada de que el párrafo 3 del artículo 11 de algún modo establece obligaciones "inherentes" por lo que respecta a la acumulación que son 
independientes de las establecidas en el párrafo 3 del artículo 3.  A falta de cualquier 
fundamento para esas constataciones, no nos pareció necesario abordar ese aspecto de 
la argumentación de México.
193 
141. En la apelación México aduce que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no haber formulado constat aciones con respecto al argumento de México de 
que, independientemente de la ap licabilidad del párrafo 3 del artículo 3 a los exámenes por extinción, 
"la determinación de probable daño de la [USI TC] no satisfizo los requisitos aplicables a la 
                                                      
191 Ibid., párrafo 7.150.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
192 Véase la comunicación del apelante presentada por México, párrafo 70. 
 
193 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 55 
 
 
 realización de cualquier evaluación acumulativa del daño".194  México sostiene que "explicó 
cabalmente los fundamentos de derecho y de hecho que sustentan su posición" y se remite a este 
respecto a varias explicaciones que supuestamente dio al Grupo Especial, aduciendo que el Grupo 
Especial desconoció estas explicaciones.195 
142. Los Estados Unidos, en cambio, sostienen que el Grupo Especial tuvo razón al concluir que 
"México no 'explicó ni detalló su aseveración no matizad a de que el párrafo 3 del artículo 11 de algún 
modo establece obligaciones 'inherentes' por lo que r especta a la acumulación que son independientes 
de las establecidas en el párrafo 3 del artículo 3'".196  Los Estados Unidos añaden que México no 
explica, ni siquiera en su comunicación del apelan te, por qué existen condici ones para la acumulación 
independientemente "de la aplicación del artíc ulo 3.3" al párrafo 3 del artículo 11.197 
143. Sobre la base de nuestra lectura del expedien te del Grupo Especial, estimamos que el Grupo 
Especial "examinó razonablemente" la alegación de México sobre la acumulación y que no estaba 
obligado a abordar específicamente en sus constat aciones el argumento de México relativo a las 
prescripciones inherentes en materia de acumulación.198  Como en el caso de la alegación de México 
con respecto a la relación causal, no vemos ninguna  razón para alterar la conclusión del Grupo 
Especial de que "México no explicó ni detalló su  aseveración no matizada de  que el párrafo 3 del 
artículo 11 de algún modo establece obligaciones 'inhere ntes' por lo que respecta a la acumulación que 
son independientes de las establecidas en el párrafo 3 del artículo 3".199  Por lo tanto, no estamos 
convencidos de que el Grupo Especial actuara de ma nera incompatible con el artículo 11 del ESD en 
su evaluación de los argumentos de México sobre la acumulación. 
                                                      
194 Comunicación del apelante presentada po r México, párrafo 73.  Nos referimos infra  a este 
argumento de México como "tercer ar gumento sobre la acumulación", que es el término que México utilizó ante 
el Grupo Especial.  En respuesta a las preguntas formuladas en la audiencia, México aclaró además que su tercer 
argumento sobre la acumulación era que, como la USITC decidió proceder a la acum ulación, estaba obligada a 
cumplir las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping . 
 
195 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 73 y su nota 52. 
 
196 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 23 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.19). 
 
197 Ibid. (donde se cita la comunicación del apelan te presentada por México, párrafo 83). 
 
198 Véase supra , párrafo 134. 
 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 56  
 
C. Si el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 3 del 
artículo 11 con respecto a la acumulación  
1. ¿Se basó la constatación del Grupo Esp ecial sobre la compatibilidad con el 
párrafo 3 del artículo 11 únicamente en su  constatación de que el párrafo 3 del 
artículo 3 no es aplicable a los exámenes por extinción ? 
144. Examinamos a continuación la alegación de México de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicaci ón del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  con 
respecto a la acumulación. 
145. México sostiene que el Grupo Especial " sencillamente supuso" que, "dado que … el 
Artículo 3.3 no se aplica a los exámenes por extinción, la determinación acumulativa de daño de la [USITC] no podía ser incompatible con el Artículo 11.3".
200  México sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error porque "erróne amente supuso que sus constat aciones respecto a dos de los 
argumentos de México sobre acumulación eran suficientes para abordar un argumento de México separado y totalmente independiente qu e no estaba vinculado al Artículo 3.3".
201  Además, México 
sostiene que "el Grupo Especial no evaluó los argumento s de México en términos  de los requisitos del 
Artículo 11.3".202 
146. Observamos, en primer lugar, que el Grupo Especial no "sencillamente supuso" que, "dado 
que … el Artículo 3.3 no se aplica a los exámenes por extinción, la determinación acumulativa de daño de la Comisión no podía ser incompatible con el Artículo 11.3".
203  Antes bien, el Grupo 
Especial constató que el texto del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no dice nada 
acerca de si la acumulación está permitida fuera del contexto de las investigaciones iniciales y señaló 
que otras disposiciones del Acuerdo Antidumping  no contienen "una orientación directa" sobre este 
asunto.204  El Grupo Especial se mostró seguidamente en  desacuerdo con la opinión de México de que 
"permitir la acumulación en los exámenes por extinci ón … sería incompatible con el sentido claro y el 
objeto y fin del párrafo 3 del artículo 11"205  El Grupo Especial subrayó además que "la interpretación 
correcta del silencio del Acuerdo Antidumping sobre la cuestión de la acumulación en los exámenes 
                                                      
200 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 77. 
 
201 Ibid. 
 
202 Ibid. 
 
203 Ibid. 
 
204 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.147. 
 
205 Ibid. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 57 
 
 
 por extinción es que la acumulación está permitida en dichos exámenes".206  En el análisis que realizó 
del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  el Grupo Especial también examinó y rechazó 
el argumento de México de que la refe rencia que se hace en esa disposición a " todo derecho 
antidumping", en singular, indica una intención de no autorizar la acumulación en los exámenes por extinción.  A juicio del Grupo Especial, la re ferencia en el párrafo 3 del artículo 11 a " todo derecho 
antidumping" tiene "tanto un sentido singular como un sentido plural" y por lo tanto podría aplicarse a 
una medida antidumping que abarque más de un país.
207  El Grupo Especial tampoco encontró ningún 
apoyo para la afirmación de México de que el objeto y fin de "las disposiciones relativas a los 
exámenes por extinción, o el Acuerdo Antidumping en  su conjunto, sugieren que la acumulación está 
prohibida".208  El Grupo Especial afirmó que "[a]un suponi endo que México tuviera razón al afirmar 
que el objeto y fin del párrafo 3 del artículo 11 es 'garantizar[..] que las medidas antidumping no 
continúen perpetuamente', un análisis ac umulativo no invalidaría ese objeto y fin".209 
147. Teniendo en cuenta este amplio razonamiento  del Grupo Especial, no estamos de acuerdo con 
México en que el Grupo Especial "sencillament e supuso" que, "dado que … el Artículo 3.3 no se 
aplica a los exámenes por extinción, la determinación acumulativa de daño de la USITC no podía ser 
incompatible con el Artículo 11.3".210  Tampoco estamos de acuerdo c on la afirmación de México de 
que "el Grupo Especial no evaluó los argumentos de  México en términos de los requisitos del 
Artículo 11.3".211  Es evidente que lo hizo.  El análisis de l Grupo Especial se basa en el texto de esa 
disposición, con inclusión de su  contexto y del objeto y fin del Acuerdo Antidumping . 
2. "Constatación base" sobre la presencia simultánea de las importaciones en 
cuestión  
148. México sugiere que la USITC estaba obligada a "asegur[arse] [de] que la acumulación fuese 
apropiada a la luz de las condiciones de competencia".212  Para hacer eso, México considera que 
la USITC estaba obligada a formular "una constat ación base de que las importaciones en cuestión se 
                                                      
206 Ibid., párrafo 7.148. 
 
207 Ibid., párrafo 7.149 (las cursiv as figuran en el original) (donde se hace referencia a The New Shorter 
Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993). 
 
208 Ibid. 
 
209 Ibid. 
 
210 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 77. 
 
211 Ibid. 
 
212 Ibid., página 26, epígrafe II.B.2.c.i. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 58  
 
encontrarían simultáneamente presentes en el mercado de Estados Unidos".
213  Según México, el 
Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de  "examinar y hacer una constatación en esta 
cuestión".214 
149. Los Estados Unidos aducen que México " no identifica dónde solicitó esa constatación ni 
cuando el Grupo Especial se abstuvo de formular dicha constatación".215  En todo caso, el Grupo 
Especial constató que el Acuerdo Antidumping  "sencillamente no prescribe una metodología para la 
acumulación en los exámenes por extinción".216  Por consiguiente, según los Estados Unidos, 
"el argumento de México de que el Grupo Especial incurrió en error al no determinar si un examen 
por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 11 requiere una constatación base de alguna clase es 
simplemente erróneo".217  Según los Estados Unidos, "el Grupo Es pecial constató implícitamente que 
no existen tales umbrales".218 
150. México no ofrece ningún apoyo textual para su tesis de que la USITC estaba obligada, al 
formular su determinación en el examen por  extinción, a establecer una "constatación base"219 con 
respecto a la presencia simultánea de las importaciones en cuestión.  Según se desprende de sus propios términos, el párrafo 3 del artículo 11 no  menciona tal "constatación base".  El contexto 
inmediato del párrafo 3 del artículo 11, en los párrafo s 1, 2, 4 y 5 del artículo 11, tampoco revela que 
exista tal requisito.  Incluso el párrafo 3 del artículo 3, que es "la única disposición del Acuerdo 
Antidumping  que aborda en forma específi ca la práctica de la acumulación"
220 en una investigación 
inicial, no exige que las autoridades investig adoras formulen una constatación base sobre la 
acumulación. 
151. Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión : 
                                                      
213 Ibid. 
 
214 Ibid., párrafo 85. 
 
215 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57. 
 
216 Ibid., párrafo 58. 
 
217 Ibid. 
 
218 Ibid. 
 
219 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 85. 
 
220 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 108. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 59 
 
 
 … el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe expresamente ninguna metodología 
específica que deban utilizar las autoridades investigadoras al formular una determinación de probabilidad en un examen por extinción.  Ese precepto tampoco identifica factores determinados que las autori dades deban tener en cuenta al formular 
esa determinación.
221  (no se reproduce la nota de pie de página) 
152. Dado que el párrafo 3 del artículo 11 no prescr ibe ninguna metodología concreta que deba 
aplicar una autoridad investigadora al realizar un examen por extinción, no vemos por qué la USITC 
estaba obligada, en virtud de esa disposición, a formular específicamente una "constatación base" sobre la presencia simultánea de las importaciones en cuestión antes de recurrir a la acumulación. 
153. Esto no quiere decir que nunca sea necesario que una autoridad investigadora, que realiza un 
análisis acumulativo del daño causado por importaciones procedentes de todas las fuentes, examine si 
las importaciones están "en el mercado juntas y compitiendo entre sí".
222  Para llegar a una conclusión 
razonada y adecuada, en ciertos casos, en una determinación de probabilidad de daño en que la 
autoridad investigadora decide acumular las impor taciones procedentes de varios países puede ser 
necesario examinar si las importaciones están en el mercado juntas y compitiendo entre sí.  
Sin embargo, la necesidad de ese examen se deriva de los hechos y circunstancias particulares de un 
caso determinado y no de un requisito legal establecido en el párrafo 3 del artículo 11. 
3. Si la USITC contaba con una base fáctica suficiente para constatar que las 
importaciones en cuestión estarían simu ltáneamente presentes en el mercado 
nacional  
154. México sostiene que "en ninguna  parte del análisis de la [U SITC] existen pruebas positivas 
que demuestren que las importaciones de México, Ar gentina, Italia, Corea, y Japón estarían presentes 
en el mercado de Estados Unidos al mismo tiempo … si se revocase la orden".223  Según México, la 
información de la época de la investigación inicia l "no puede reemplazar la necesidad de un análisis 
prospectivo de lo que es probable que  pase si la orden fuese revocada".224  Además, a juicio de 
México, "el hecho de que las importaciones pudieran  haber estado simultáneamente presentes en el 
tiempo de la investigación original no es prueba positiva de que es probable que tales importaciones 
                                                      
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 123. 
 
222 Segunda comunicación escrita presentada por México  al Grupo Especial, párrafo 192 (citada en la 
comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 82). 
 
223 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 86. 
 
224 Ibid., párrafo 87 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 88). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 60  
 
estuvieran simultáneamente presentes en el mercado de Estados Unidos en caso de que se revoque la 
orden".
225 
155. Los Estados Unidos aducen que la "conclusi ón de México no resiste la aplicación de la 
lógica".226  Según los Estados Unidos, "si las importaciones estaban simultáneamente presentes antes 
de la orden y las importaciones estaban simultáneamen te presentes después de la orden, no está claro 
cómo llega México a la conc lusión de que las importaciones no estarían simultáneamente presentes en 
caso de que se revocara la orden".227 
156. Como hemos dicho anteriormente, una autoridad investigadora no está obligada, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , a formular una constatación base separada acerca 
de la presencia simultánea de las importaciones.  También señalamos que la "presencia simultánea" fue sólo uno de los diversos factores que examinó la USITC al decidir realizar una evaluación 
acumulativa de las importaciones.  Según entendemos , la decisión de la USITC de realizar la 
acumulación se basó principalmente en un análisis de  cuatro factores:  i) si era probable que las 
importaciones en cuestión procedentes de cualquiera de los países investigados tuvieran efectos 
desfavorables en la rama de producción nacional;   ii) si las importaciones procedentes de la 
Argentina, Italia, Corea, el Japón y México, y los pr oductos similares nacionales, son fungibles;  iii) si 
era probable que las importaciones procedentes de la  Argentina, Italia, Corea, el Japón y México, y 
los productos similares nacionales, se vendieran a tr avés de cauces de distribución similares en caso 
de que se revocaran las órdenes;  y iv) si l as importaciones procedentes de todos los países 
investigados y los productos similares nacionales se venderían en los mismos mercados geográficos y 
estarían simultáneamente presentes en el merca do en caso de que se revocaran las órdenes. 
157. Con respecto a la presencia simultánea y las ventas en el mismo mercado geográfico, 
la  USITC constató que "las pruebas obtenidas … i ndican que la mayoría de los grandes distribuidores 
tienen su centro de operaciones en la zona de H ouston, Tejas, aunque pue den tener depósitos de 
abastecimiento en otras partes del país".
228  La USITC constató además que "existe cierta división de 
                                                      
225 Ibid., párrafo 87. 
 
226 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
227 Ibid., párrafo 27.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
228 Oil Country Tubular  Goods from Argentina, Italy, Japan, Korea, and Mexico  (Tuberías para 
perforación petrolera procedentes de la Argentina, Corea, Italia, el Japón y México) - Investigación Nos 701-TA-
364, 731-TA-711 y 713-716 (Examen):  Determinación y opiniones de la Co misión, publicación de la USITC 
3434, (junio de 2001) (Prueba documental 20 presentada por México al Grupo Especial) (la "Determinación de 
la USITC en el examen por extinción"), página 13.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 61 
 
 
 distribución por zonas geográficas, pero la mayo ría de los distribuidores venden en todo el país".229  
Además, "los importadores informaron asimismo de que vendían en toda la parte continental de los 
Estados Unidos".230  No vemos por qué razón la USITC no podía basarse en esta información al 
examinar la procedencia de acumu lar las importaciones en cuestión. 
158. México sugiere que los Estados Unidos no reali zaron "un análisis prospectivo de lo que es 
probable que pase si la orden fuese revocada".231  No estamos de acuerdo.  A nuestro juicio, la 
información recopilada por la USITC para apoyar su conclusión sobre la presencia simultánea de las 
importaciones, que reconocemos que se refiere a las condiciones actuales  del mercado, resulta 
pertinente como base para inferir conclu siones razonadas sobre las probables condiciones futuras del 
mercado y para determinar "lo que  es probable que pase si la orden fuese revocada".  El hecho de que 
la USITC se refiriese, por ejemplo, a datos que indican que la mayoría de los distribuidores e 
importadores venden "en todo el país " no significa, por sí solo, que la evaluación que hizo no fuera 
"prospectiva".232  Recordamos la constataci ón del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos  en el sentido de 
que "[u]na determinación en un examen por extinción,  aunque sea 'con miras al futuro', se basa en los 
hechos existentes tanto como en los hechos proyectados".233  A nuestro modo de ver, en el caso que 
nos ocupa la USITC realizó ese an álisis prospectivo basándose en in ferencias obtenidas de las pruebas 
que constan en el expediente. 
159. Por todas estas razones, no estamos de acuerdo con México en que el enfoque de la USITC 
"no refleja un análisis prospectivo, basado en pr uebas positivas, de si las importaciones procedentes 
de los cinco países acumulados probablemente estarían simultáneamente presentes en el mercado en caso de terminación" de la orden de establecimiento de derechos antidumping.
234  Como constató el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por ex tinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , "del hecho de que en los exámenes por extinción se evalúa la 
                                                      
229 Determinación de la USITC en el examen por extinción, página 13. 
 
230 Ibid. 
 
231 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 87 (dond e se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 88). 
 
232 Ibid., párrafo 87. 
 
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 299.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
234 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 91. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 62  
 
probabilidad de la existencia de daño no se infiere que la  autoridad investigadora no dispondrá de una 
base probatoria para considerar si la acumulación es apropiada en un caso determinado".
235 
4. El criterio aplicado por la USITC  
160. Con respecto al criterio que aplicó la USITC para determinar la presencia simultánea de 
importaciones en el mercado nacional, México menc iona las siguientes constataciones de la USITC: 
Nada en los antecedentes de esta revisión sugiere que si las medidas son suprimidas 
las importaciones sujetas y el producto nacional similar no estarían simultáneamente 
presentes  en el mercado doméstico. 
De este modo, concluimos que habría una razonable superposición de competencia  
entre las importaciones sujetas y el producto nacional similar y entre las 
importaciones sujetas entre sí si las medidas son suprimidas.236  (las cursivas son de 
México;  no se reproduce la nota de pie de página) 
161. Según México, estas declaraciones demuestran que la USITC "no aplicó el criterio requerido 
por el Artículo 11.3 en su evaluación de probabilidad de simultaneidad".237  A juicio de México, 
"[a]l  requerir una demostración de que las impo rtaciones 'no estarían' simultáneamente en el 
mercado, la [USITC] utilizó un criterio inco mpatible con el Artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping".238  México añade que "la mera ausencia de  información contradictoria no es prueba 
positiva de lo que es probable que pase".239 
162. Los Estados Unidos, que se remiten al in forme del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos tubulares para campos petrolíferos , 
aducen que no existe un criterio de "probabili dad de simultaneidad", como sugiere México.240  
Añaden que la determinación de la USITC se centró en  la existencia de simultaneidad antes y después 
de que se impusiera la orden, y,  a falta de pruebas en sentido cont rario, era razonable que la USITC 
                                                      
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 299.  (las cursivas figuran en el original) 
 
236 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 93 (donde se cita la determinación de 
la USITC en el examen por extinción, página 14). 
 
237 Ibid., párrafo 94. 
 
238 Ibid. 
 
239 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
240 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 60 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 323). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 63 
 
 
 llegara a la conclusión de  que la "presencia simultánea de las importaciones en cuestión se mantendría 
si se revocaba la orden".241 
163. México ha interpretado erróneamente el in forme del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos .  En ese asunto el Órgano de Apelación cons tató que "el criterio  de probabilidad del 
párrafo 3 del artículo 11 se aplica a las determinac iones generales relativas al dumping y al daño y no 
necesariamente a cada uno de los factores examina dos al formular las determinaciones generales 
sobre el dumping y el daño".242  Incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que pudiera 
aplicarse a la "evaluación de probabilid ad de simultaneidad" de la USITC243, no estamos de acuerdo 
con México en que la USITC utilizó un criterio que  es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping  "[a]l requerir una demostración de que las importaciones 'no estarían' 
simultáneamente en el mercado".244  Aunque la USITC aludió al hecho de que nada en el expediente 
del Grupo Especial indica que los productos no estaría n simultáneamente present es, citó también otras 
razones.  Como se ha señalado supra , la USITC constató, entre otras cosas, que "las pruebas obtenidas 
… indican que la mayoría de los grandes distribuido res tienen su centro de operaciones en la zona de 
Houston, Tejas, aunque pueden tener depósitos de abastecimiento en otras partes del país" y que, 
aunque "[e]xiste cierta división de distribuci ón por zonas geográficas, … la mayoría de los 
distribuidores venden en todo el país".245  La USITC observó además que "los importadores 
informaron asimismo de que vendían en toda la parte continental de los Estados Unidos".246 
164. Entendemos que México aduce que la conclusi ón definitiva de la USITC se basó nada más 
que en su análisis de la "presencia simultánea".  Como se ha indicado anteriormente, no parece que 
sea así.247  Más bien, como lo entendemos nosotros, la USITC utilizó su análisis de la "fungibilidad", 
los "cauces de distribución" y la "presencia simultáne a" para respaldar su conclusión definitiva de que 
"habría una razonable superposición de competen cia entre las importaciones sujetas y el producto 
                                                      
241 Ibid., párrafo 60. 
 
242 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 323 (citado en la comunicación del apelado presentada por 
los Estados Unidos, párrafo 60). 
 
243 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 94. 
 
244 Ibid. 
 
245 Determinación de la USITC en el examen por extinción, página 13. 
 
246 Ibid. 
 
247 Supra , párrafo 156. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 64  
 
nacional similar" si se revocaban las órdenes.
248  La USITC basó este análisis en datos relativos a las 
condiciones actuales del mercado y en inferencias qu e obtuvo de esos datos.  Por lo tanto, no estamos 
de acuerdo con México en que la USITC sólo co ntaba con una "mera ausencia de información 
contradictoria" en la que basarse.249 
5. Supuesto requisito de identificar el marco temporal dentro del cual las 
importaciones estarían simultáneamente presentes  
165. Examinamos a continuación el argumento de Mé xico de que la determ inación de probabilidad 
de daño formulada por la USITC es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 "toda vez que 
[la USITC] no identificó el marco temporal dentro del cual las importaciones en cuestión estarían simultáneamente presentes en el mercado de Es tados Unidos, y el correspondiente probable daño 
ocurriría".
250 
166. Según se desprende de sus términos , el párrafo 3 del artículo 11 no establece el requisito de 
que la autoridad investigadora especifique el marc o temporal dentro del cual se produciría la 
"presencia simultánea" de las importaciones en cuestión y el correspondiente daño probable.  Como 
constató el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos , "el mero hecho de que en una determinación 
formulada en un examen por extinción no se indique el marco temporal del análisis del daño no es suficiente para socavar esa determinación".
251  El Órgano de Apelación señaló en ese asunto que una 
determinación de probabilidad de daño "puede estar  razonada adecuadamente y fundarse en una base 
fáctica suficiente aunque no se mencione explícitame nte el marco temporal para la determinación de 
la existencia de daño".252  A nuestro modo de ver, siempre que una determinación de probabilidad de 
daño se funde en una base fáctica suficiente, el mero hecho de que la autoridad investigadora no 
indique el marco temporal en el que probablemen te se produciría la "presencia simultánea" de las 
importaciones en cuestión y el correspondiente daño , no socava esa determinación.  Por lo tanto, no 
estamos de acuerdo con México en que la determinación de proba bilidad de daño formulada por 
la USITC sea incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque no indicó 
el plazo que consideraba aplicable para su  determinación de probabilidad de daño. 
                                                      
248 Determinación de la USITC en el examen por extinción, página 14. 
 
249 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 86. 
 
250 Ibid., página 31, epígrafe II.B.2.c.iv. 
 
251 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 364. 
 
252 Ibid. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 65 
 
 
 6. Aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
167. Retomamos ahora el fondo del "tercer argu mento sobre la acumulación" esgrimido por 
México.253  México aduce que, una vez que la USITC "decidió acumular las importaciones de México 
con las importaciones de los otros cuatro países que  fueron acumulados en la investigación original", 
"estaba obligada a hacerlo de conformidad con el  Artículo 3.3", con inde pendencia de si esa 
disposición "se aplica directamente a los exámenes por extinción".254  México pretende encontrar 
apoyo para su posición en el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , donde el Órgano de Apelación declaró que 
"si las autoridades investigadoras optan por b asarse en márgenes de dumping al formular su 
determinación de probabilidad, el cálculo de estos  márgenes debe ser conforme con las disciplinas del 
párrafo 4 del artículo 2".255  Entendemos que México sugiere que lo  que es pertinente para calcular los 
márgenes de dumping también lo es para la determinación de la ex istencia de daño. 
168. Los Estados Unidos se remiten a la constat ación del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  según la cual el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  no es aplicable a los 
exámenes por extinción.  Los Estados Unidos subr ayan que "si el párrafo 3 del artículo 3 no es 
aplicable, tampoco lo son sus condiciones".256 
169. El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente: 
Cuando las importaciones de un producto pr ocedentes de más de un país sean objeto 
simultáneamente de investigaciones antidum ping, la autoridad investigadora sólo 
podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones si determina que 
… procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de 
las condiciones de competencia entre los productos importados y el producto nacional 
similar. 
                                                      
253 Véase supra , nota 195. 
 
254 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafo 103 (donde  se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.150). 
 
255 Ibid., párrafo 101 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127). 
 
256 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 22 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 301). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 66  
 
170. El Órgano de Apelación ha constatado previament e que el párrafo 3 del artículo 3 "se refiere 
… a la situación que se plantea '[c]uando las impor taciones de un producto procedentes de más de un 
país sean objeto simultáneamente de investigaciones antidumping '"
257;  que el "texto … del párrafo 3 
del artículo 3 limita claramente su apli cabilidad a las investigaciones iniciales"258;  y que "las 
condiciones del párrafo 3 del artículo 3 no se aplican  a las determinaciones sobre la probabilidad de 
daño en los exámenes por extinción".259  Además, el Órgano de Apelación ha observado que "las 
investigaciones iniciales y los exámenes por ex tinción son procesos distintos que tienen propósitos 
diferentes.  En consecuencia, no pueden incorporar se automáticamente a los procesos de examen las 
disciplinas aplicables a las i nvestigaciones iniciales".260  De estas declaraciones se desprende 
claramente que el párrafo 3 del artículo 3 no es aplic able, en sí mismo, en los exámenes por extinción 
previstos en el párrafo 3 del artículo 11. 
171. No obstante, no sugerimos que cuando una auto ridad opta por acumular importaciones en una 
determinación de probabilidad de  daño con arreglo al párrafo 3 del artículo 11, nunca sea necesario 
que determine si dicha evaluación acumulativa es adec uada a la luz de las condiciones de competencia 
en el mercado.  En determinados casos puede considerarse improcedente realizar una evaluación 
acumulativa de los efectos de las importaciones y, por lo tanto, incompatible con el requisito 
fundamental de que la determinación se funde en una base fáctica suficiente y en conclusiones razonadas y adecuadas.
261  Sin embargo, este requisito fundamental se deriva de las obligaciones 
establecidas en el propio párrafo 3 del artículo 11 y no de las condiciones especificadas en el párrafo 3 
del artículo 3. 
172. México, que se remite al informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente  a la corrosión , aduce que una vez que la USITC 
"decidió acumular las importaciones de México con las importaciones de los otros cuatro países que 
fueron acumulados en la investigación original", " estaba obligada a hacerlo de conformidad con el 
                                                      
257 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 294.  (sin cursivas en el original) 
 
258 Ibid., párrafo 301. 
 
259 Ibid., párrafo 302. 
 
260 Ibid., párrafo 359 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 106-107;  y al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 87).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
261 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 284. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 67 
 
 
 Artículo 3.3".262  No obstante, señalamos que el Órga no de Apelación constató en el asunto Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  que el 
"texto … del párrafo 3 del artículo 3 limita cl aramente su aplicabilidad  a las investigaciones 
iniciales"263 y que "las condiciones del párrafo 3 del ar tículo 3 no se aplican a las determinaciones 
sobre la probabilidad de daño en los exámenes por extinción".264  El hecho de que una autoridad 
investigadora no haya realizado todos los análisis detallados en el párra fo 3 del artículo 3 no es, por sí 
mismo, suficiente para socavar una determinación formulada en virt ud del párrafo 3 del artículo 11. 
173. A la luz de estas consideraciones, confirmamos las constataciones del Grupo Especial, que 
figuran en los párrafos 7.150, 7.151 y 8.8 de su info rme, de que la decisión de la USITC de realizar 
una evaluación acumulativa de las importaciones al formular su determinación de probabilidad de daño no era incompatible con el párrafo 3 de l artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
VI. Márgenes de dumping en los exámenes por extinción 
174. Habiendo constatado que la de terminación del USDOC sobre probabilidad de dumping no 
estaba en conformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping
265, el Grupo Especial 
ejerció la economía procesal respecto de las alegac iones de México contra esa determinación basadas 
en el artículo 2 de ese Acuerdo.  El Grupo Especial agregó lo siguiente:  "en cualquier caso, como es 
evidente que el USDOC no se basó en este caso en los márgenes de dumping históricos, sino 
únicamente en los volúmenes de las importaciones,  no habríamos hecho constataciones en relación 
con el artículo 2 aunque hubiéramos llegado a una c onclusión diferente sobre la suficiencia de la 
consideración de las pruebas por el USDOC".266  A este respecto, el Grupo Especial hizo referencia al 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión , en el que el Órgano de Apelación declaró que: 
… las autoridades investigadoras no tenían  que "calcular o basarse en márgenes de 
dumping al determinar la probabilidad de continuación o repetición del dumping.  No 
                                                      
262 Comunicación del apelante presenta da por México, párrafo 103 y nota  80 del párrafo 101 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127). 
 
263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 301. 
 
264 Ibid., párrafo 302. 
 
265 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.80. 
 
266 Ibid., párrafo 7.81. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 68  
 
obstante, si las autoridades investigadoras optan por basarse en márgenes de dumping 
al formular su determinación de probabilid ad, el cálculo de est os márgenes debe ser 
conforme a las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".
267 
175. El Grupo Especial explicó, además, lo siguiente: 
... en lo que respecta a las alegaciones de México relativas al margen de dumping 
notificado a la USITC como el margen que  es probable que prevalezca, recordamos 
que … el USDOC no se basó en ese margen para formular su determinación de la 
probabilidad de continuación o repetición del dumping.  No encontramos en el 
Acuerdo Antidumping ninguna disposición,  ni México ha citado ninguna, que 
prescriba tal "notificación" de un margen que es probable que prevalezca;  esto parece ser un elemento de la legislación estadounide nse que no se deriva de ningún elemento 
del Acuerdo Antidumping.  Por lo tanto, no consideramos necesario ni procedente 
abordar las alegaciones de México al ampa ro de los artículos 2 y 6 del Acuerdo 
Antidumping en relación con el margen de dumping notificado a la USITC.
268 
176. En la apelación, México alega que el Grupo Es pecial actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al ejercer la economía procesal respecto de las alegaciones formuladas por 
México al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  México alega que, para ello, "el Grupo 
Especial razonó que, como el Acuerdo Antidumpi ng no obliga a las autoridades a determinar e 
informar un margen que es probable que prevalezca, la  determinación de la au toridad de un margen 
que es probable que prevalezca no puede violar el Acuerdo Antidumping".269 
177. Los Estados Unidos están de acuerdo con la  conclusión del Grupo Especial de que el Acuerdo 
Antidumping  no exige que las autoridades investigadoras de terminen ni consideren un "margen que es 
probable que prevalezca" en el contexto de una determinación de probabilidad de dumping.  A este 
respecto los Estados Unidos observan que "el Órga no de Apelación ha rec onocido que 'el párrafo 3 
del artículo 11 [no impone] ninguna obligación a las auto ridades investigadoras de calcular o basarse 
en márgenes de dumping al determinar la probab ilidad de continuación o repetición del dumping'".270  
Por consiguiente, los Estados Unidos están de acu erdo con el Grupo Especial en que "[e]n un caso 
como el presente, en el que los Estados Unidos reconocen que el USDOC de manera explícita se basó únicamente en los volúmenes de las importacione s para formular su determinación, … no puede 
                                                     
 
267 Ibid., párrafo 7.82 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 127). 
 
268 Ibid., párrafo 7.83. 
 
269 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 132. 
 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 69 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafo 127). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 69 
 
 
 existir fundamento alguno para una consta tación de violación del artículo 2" del Acuerdo 
Antidumping .271 
178. A nuestro juicio, el Grupo Especial no incurrió en error de derecho al ejercer la economía 
procesal respecto de la cuestión de si la determ inación del USDOC estaba en conformidad con el 
artículo 2, dado que ya había constatado que esa dete rminación no era compatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  
el Órgano de Apelación constató que la práctic a de la economía procesal "permite que un grupo 
especial se abstenga de hacer múltiples constataciones de que una misma medida es incompatible  con 
diversas disposiciones cuando una única constata ción de incompatibilidad, o un cierto número de 
ellas, bastaría para solucionar la diferencia".272  México no ha explicado por qué haría falta otra 
constatación acerca de su alegación basada en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping  para resolver la 
diferencia.273  Y consideramos que no existe tal necesidad.274 
179. De cualquier modo, observamos que los argumento s de México parten de la premisa de que 
los Estados Unidos "utilizaron" un margen de dump ing en el contexto del examen por extinción de 
que se trata.275  Así, México plantea, por ejemplo, que "[e]l hecho de que el [USDOC] se haya basado 
en un margen defectuoso para propósitos de su dete rminación de probabilidad de dumping, y el haber 
reportado a la [USITC] el margen de dumping  que es probable que prevalezca, vició las 
determinaciones del [USDOC] y de la [USITC]".276  Aunque el USDOC "calculó" márgenes de 
dumping para OCTG, el Grupo Especial cons tató que "es evidente que el USDOC no se basó  … en 
los márgenes de dumping históricos, sino únicamente en los volúmenes de las importaciones"277 al 
realizar su determinación de probabilidad de cont inuación o repetición del dumping en este examen 
por extinción.  Por lo tanto, no vemos cómo un margen en que el USDOC no "se basó" pudo viciar 
                                                      
271 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.82 (citado en la comunicación del apelado presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 70). 
 
272 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133.  (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
273 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
 
274 Por la misma razón tampoco nos parece necesario considerar los argumentos expuestos por México 
en los párrafos 119-126 de su comunicaci ón del apelante, referentes al artíc ulo 1 y el párrafo 3 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping . 
 
275 Respuesta de México a las preguntas formuladas en la audiencia.  Véase también la comunicación 
del apelante presentada por México, párrafo 120. 
 
276 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 125. 
 
277 Informe del Grupo Especial, párrafo 7. 81 (sin cursivas en el original) 
 WT/DS282/AB/R 
Página 70  
 
tanto la determinación de la USITC como la del US DOC en el contexto de este examen por extinción 
relativo a OCTG. 
180. Además, la constatación del Grupo Especial de que el USDOC no se basó  en los márgenes de 
dumping históricos es una constatación fáctica.  No se nos ha indicado ninguna razón por la que 
deberíamos "interferir"
278 con esa constatación del Grupo Especi al.  Tampoco ha señalado México 
ninguna prueba en el expediente del Grupo Especial  que indicase que la USITC se basó en el margen 
de dumping que era probable que prevaleciera que le había comunicado el USDOC, o incluyera ese 
factor de algún otro modo.  Tampoco contiene el  informe del Grupo Especial constataciones fácticas 
acerca de esta cuestión. 
181. Consideraremos separadamente la forma en que  México caracteriza la constatación hecha por 
el Órgano de Apelación en el párrafo 127 de su informe sobre Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión .  Según México, el Órgano de Apelación aclaró en ese 
informe que "si una autoridad usa una metodología específica que el Acuerdo Antidumping no exige, 
la autoridad no debe aplicar dicha metodología de manera tal que entre en conflicto con el Acuerdo 
Antidumping".279  En realidad, en Estados Unidos - Examen por extinci ón relativo al acero resistente a 
la corrosión  el Órgano de Apelación constató que "si las autoridades investigadoras optan  por basarse 
en márgenes de dumping al formular su dete rminación de probabilidad [en los exámenes por 
extinción], el cálculo de estos márgenes debe ser conforme a las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".
280  Por lo tanto, el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión  no confirma la tesis de que el uso de una 
metodología que no está en conformidad con la OMC en  el cálculo de un margen de dumping viciará, 
en sí misma y por sí sola, la determinación formul ada en un examen por extinción, al amparo del 
párrafo 3 del artículo 11.  La única forma en que el uso de tal metodología ha ría que la determinación 
del examen por extinción fuera incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 consiste en que la 
autoridad investigadora se base  en ese margen de dumping en apoyo de su determinación de 
probabilidad de dumping o de daño. 
                                                      
278 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 170. 
 
279 Comunicación del apelante presentada por México, párrafos 114-115 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo  al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 127). 
 
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 71 
 
 
 182. A nuestro juicio, no se ha demostrado que el Grupo Especial haya actuado en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al no tratar las alegaciones de México referentes al artículo 2 
del Acuerdo Antidumping . 
VII. El "fundamento jurídico" para mantener los derechos antidumping 
183. El Grupo Especial, en los párrafos 7.80 y 8.2 de su informe, constató que el USDOC actuó de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en su examen de la 
orden de imposición de derechos  antidumping sobre OCTG procedentes de México.  Los Estados 
Unidos no han apelado contra esta constatación.  Si n embargo, México alega que el Grupo Especial 
no cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD porque no 
constató, además de sus constataciones de los párrafos 7.80 y 8.2 de su informe, que "Estados Unidos 
no contaba con bases legales para mantener la medida  sobre el OCTG procedente de México más allá 
de la fecha programada de expiración, es decir cinco años contados desde la fecha de su 
imposición".281  México nos pide que hagamos esa constatación.282  Al responder a las preguntas 
formuladas en la audiencia, México aclaró que no  pide que hagamos una sugerencia acerca de la 
aplicación de las resoluciones y recomendaciones conforme a la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD. 
184. Según la interpretamos, la c onstatación que México pidió al Grupo Especial, y que nos 
solicita, es otra forma de expresar que los Estados  Unidos actuaron de modo incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , con la consecuencia adic ional de que se debería 
poner fin inmediatamente a la orde n de imposición de derechos anti dumping en cuestión.  A nuestro 
juicio, estaba dentro de las facu ltades discrecionales del Grupo Especial decidir si adoptaría o no la 
formulación propuesta por México al efectuar sus constataciones. 
185. México sostiene que, si un Miembro ha actuado de manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al llevar a cabo un examen por extinción de derechos 
antidumping, no tiene otra posibilidad que poner fin de inmediato a los derechos.283  Según México, si 
en ese caso se realizara un nuevo examen por exti nción, ello supondría necesariamente una nueva 
infracción del párrafo 3 del artículo 11, porque esta di sposición impone un límit e de cinco años para 
                                                      
281 Comunicación del apelante presentada por México, párrafo 134 (donde se h ace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.22). 
 
282 Ibid., párrafo 146. 
 
283 Ibid., párrafo 139. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 72  
 
el mantenimiento de los derechos antidumping.
284  Por lo tanto, México sostiene que, una vez 
adoptado el informe del Grupo Especial, la única form a en que los Estados Unidos podrán aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD respect o a los derechos antidumping sobre OCTG 
procedentes de México consistiría en poner fin a esos derechos inmediatamente.285 
186. Tiene razón México en que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  impone a los 
Miembros la obligación de poner fin a los derechos  antidumping al término de cinco años, salvo que 
opten por llevar a cabo el examen por extinción previs to en esa disposición o, habiéndolo realizado, 
determinen que la supresión del de recho daría lugar a la continu ación o la repetición del dumping y 
del daño.  El Órgano de Apelación desarrolló estos requisitos en Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , como indica México en su comunicación.286 
187. El hecho de que el USDOC haya actuado en forma incompatible con las prescripciones del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en su determinación de probabilidad de dumping 
no supone necesariamente que se deba poner fin de in mediato a los respectivos derechos antidumping.  
El solo hecho de que el párrafo 3 del artícul o 11 fije un plazo para poner fin a un derecho 
antidumping, a menos que se realice un examen, según lo previsto en dicho párrafo, que dé lugar a 
una determinación conforme a las normas de la OMC para el mant enimiento de los derechos, no 
afecta a las demás disposiciones del ESD por las que se rige la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, incluidos en particular lo s medios de aplicación y el plazo prudencial que 
se otorgan al Miembro que debe efectuar la aplicación para realizarla. 
188. México sostiene que el Grupo Especial, al abst enerse de formular una constatación sobre la 
falta de fundamento jurídico de los derechos an tidumping aplicados a OCTG procedentes de México, 
no formuló las "otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados" que requiere el artículo 11 del ESD.
287  M é x i c o  
afirma que el Grupo Especial tenía que formular las constataciones pedidas por México para ayudar 
al  OSD a hacer "recomendaciones y resoluciones lo  suficientemente precisas" para la aplicación.288  
                                                      
284 Ibid., párrafo 142. 
 
285 Ibid., párrafo 145. 
 
286 Ibid ., párrafo 137 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 104). 
 
287 Ibid., párrafo 140. 
 
288 Ibid ., párrafos 140 y 145 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 180). 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 73 
 
 
 A  este respecto, México se apoya en particular en el informe del Órgano de Apelación sobre 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar .289 
189. En esta apelación los hechos son bastante distintos de los del asunto CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar .  En primer lugar, la constatación de  incumplimiento del artículo 11 del ESD 
hecha en esa diferencia por el Órgano de Apelaci ón se refería a la obligación de los grupos especiales 
de formular una recomendación con arre glo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") acerca del plazo dentro del cual debe 
retirarse una subvención prohibida.290  El Acuerdo Antidumping  no contiene ninguna disposición 
análoga al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  que los grupos especiales deban seguir.  
La  disposición aplicable en esta diferencia, en lo referente a las sugerencias sobre la aplicación, es la 
segunda frase del párrafo 1 del artículo 19 del ESD291, que México no invoca en esta apelación y que, 
de cualquier modo, no obliga a los grupos especiales a formular tal sugerencia .  En segundo lugar, el 
error del Grupo Especial en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  consistía en haber ejercido 
equivocadamente la economía procesal al no pronunciarse sobre una alegación que le estaba 
sometida.  En la actual diferencia, el Grupo Especial no ejerció la economía procesal respecto de la 
alegación de México de que el USDOC actuó en form a incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping  en el examen por extinción de la orden de imposición de los derechos 
antidumping sobre OCTG procedentes de México.  Por el contrario, como ya se señaló, el Grupo Especial dio lugar a la alegación de incompatibilidad planteada por México.
292 
190. Por estos motivos, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en incumplimiento del 
artículo 11 del ESD al abstenerse de formular una  constatación específica de que los Estados Unidos 
                                                      
289 Ibid ., párrafo 141 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , párrafos 328 y 331). 
 
290 El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
Si se llega a la conclusión de que la me dida de que se trate es una subvención 
prohibida, el grupo especial recomendará  que el Miembro que concede esa 
subvención la retire sin demora.  A este respecto, el grupo especial 
especificará en su recomendación el plazo  dentro del cual debe retirarse la 
medida.  (sin cursivas en el original) 
 
291 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión 
de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán 
que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular recomendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación 
podrán  sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas.  
(sin cursivas en el original;  no se reproducen las notas de pie de página)  
292 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.80 y 8.2. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 74  
 
carecían de fundamento jurídico pa ra mantener los derechos antidum ping sobre OCTG procedentes de 
México más allá del período de cinco años establecido por el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping . 
VIII.  Compatibilidad del Sunset Policy Bulletin  "en sí mismo" 
191. Los Estados Unidos apelan contra la cons tatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.64 y 8.1 de su informe, de que la sección II.A.3 del SPB, en sí misma , es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial no aplicó la norma correcta al evaluar la co nformidad del SPB, en sí mismo, con el párrafo 3 
del artículo 11, y, por ello, tampoco hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [había] sometido, que incluy[era] una evaluación objetiva de los hechos", como exige el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos también plantean, como parte de  su apelación, que el Grupo Especial incurrió en 
error al afirmar, en el párrafo 6.28 de su info rme, que México había acreditado una presunción de 
incompatibilidad del SPB, en sí mismo,  con el párrafo 3 del artículo 11. 
A. Formulación de la norma por el Grupo Especial  
192. Comenzaremos nuestro análisis examinando la  norma formulada y aplicada por el Grupo 
Especial.  Basándose en su propio análisis y apoy ándose en los informes del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Acero al carbono , Estados Unidos - Examen por extin ción relativo al acero resistente 
a la corrosión  y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , el Grupo Especial formuló en los siguient es términos la norma que aplicaría para 
evaluar la compatibilidad del SPB, en sí mism o, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping : 
a) con respecto a los requisitos del párrafo 3 del artículo 11: 
... el párrafo 3 del artículo 11 exige que la determinación de 
probabilidad en un examen por extinción se apoye en una base 
fáctica suficiente, en la que se tengan en cuenta las circunstancias del caso, y no puede basarse en presunciones que establezcan conclusiones a priori  en una determinada situación fáctica, sin la 
posibilidad de considerar todos los hechos y circunstancias .  ...  
[S]i determinados factores probatorios se tratan como determinantes o concluyentes, llegaríamos a la conclusión de que crean una 
presunción irrefutable  y que, por tanto, las disposiciones pertinentes 
son incompatibles con el párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping.
293  (sin cursivas en el original) 
                                                      
293 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.27.  Véanse también los párrafos 7.25 y 7.26 del informe del 
Grupo Especial. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 75 
 
 
 b) con respecto a la "evaluación cualitativa": 
... parece claro que debemos realizar una evaluación cualitativa de las 
pruebas relativas a las determinac iones del USDOC en los exámenes 
por extinción.  ... 
No podemos limitarnos a examinar las estadísticas para  determinar si, 
como cuestión de hecho, los supuestos que figuran en el SPB son 
tratados sistemáticamente por el USDOC como determinantes o concluyentes .... 
... lo pertinente para nuestra eval uación no es que los resultados de 
los exámenes por extinción de los Estados Unidos sean uniformes, 
sino que lo sean el proceso de ad opción de decisiones y las bases 
sobre las que se formularon las decisiones.  El hecho de que en cada una de las 232 determinaciones formuladas en los exámenes por extinción que se nos presentan como pruebas el USDOC haya formulado una determinación pos itiva de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping no es suficiente en sí mismo 
para demostrar que los supuestos que figuran en el SPB son determinantes o concluyentes.
294  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
... es esencial examinar ejemplos concretos de casos en que la 
determinación de probabilidad de  continuación o repetición del 
dumping se haya basado exclusivamente en alguno de dichos 
supuestos a pesar de que el valor probatorio de otros factores pudiera ser mayor que el de ese supuesto.  Tal examen exige una evaluación cualitativa de las determinaciones de probabilidad efectuadas en casos individuales.
295 
193. Las partes están de acuerdo, en términos gene rales, en que la formulación de la norma 
aplicable hecha por el Grupo Especial está en conf ormidad, en lo sustancial, con las resoluciones 
anteriores del Órgano de Apelación, con la salvedad de que los Estados Unidos estiman que el Grupo 
Especial debería haber destacado también, si guiendo resoluciones anteriores del Órgano de 
Apelación, los siguientes elementos:  si el valor pr obatorio de otros factores pudiera ser mayor que el 
de los supuestos fácticos de la sección II.A.3 del SPB, y si el SPB "obligaba" al USDOC a llegar a las 
determinaciones a que llegó en casos determinados.296  Sin perjuicio de ello, los Estados Unidos 
afirman que fue en la aplicación  de la norma que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos. 
                                                      
294 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.49-7.51. 
 
295 Ibid., párrafo 7.49 (donde se cita, a título de orie ntación, el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de lo s artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 209). 
 
296 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 76  
 
B. Aplicación de la norma por el Grupo Especial  
194. Comenzaremos nuestro análisis con el texto del SPB que está en litigio en esta diferencia.  Su 
sección II.A.3 dice así: 
II. Exámenes por extinción en los procedimientos antidumping  
A. Determinación de la probab ilidad de continuación o 
repetición del dumping  
... 
3. Probabilidad de continu ación o repetición del dumping 
... 
[E]l Departamento determinará nor malmente que es probable que la 
revocación de una orden antidumping o la terminación de una investigación antidumping suspendida dé lugar a la continuación o repetición del dumping cuando: 
a) el dumping continuó a cualquier nivel superior al de minimis  
después de dictada la orden o del acuerdo de suspensión, 
según proceda; 
b) las importaciones de la mercancía en cuestión cesaron 
después de dictada la orden o después del acuerdo de suspensión, según proceda;  o 
c) el dumping se eliminó después de dictada la orden o del 
acuerdo de suspensión, según proceda, y los volúmenes de 
importación de la mercancía considerada disminuyeron significativamente. 
El Departamento reconoce que, en el contexto de un examen por 
extinción de una investigación suspe ndida, los datos pertinentes a los 
criterios expuestos en los párrafos a) a c) supra  pueden no ser 
concluyentes con respecto a la probab ilidad.  En consecuencia, puede 
ser más probable que el Departamento admita las alegaciones de justificación suficiente con arreglo al párrafo II.C en un examen por extinción de una investigación suspendida.
297 
195. Señalamos ante todo el argumento de México de que las conclusiones y constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.53 a 7.64 de su informe, al hacer su "evaluación 
cualitativa" de la forma en que el USDOC percibe los supuestos fácticos de l SPB, son "constataciones 
fácticas".  México también alega que los Estados Unidos tuvieron amplias oportunidades para refutar 
las pruebas presentadas por México en la etapa de l Grupo Especial, pero optaron por no hacerlo y, en 
                                                      
297 Señalamos que "México no impugna los aspectos relativos a la 'justificación suficiente' de la 
legislación estadounidense." (Informe del Grupo Especial, nota 48 del párrafo 7.34;  confirmado por México en 
sus respuestas a las preguntas formuladas en la audiencia.) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 77 
 
 
 consecuencia, esas "constataciones fácticas" están  fuera del alcance del examen en apelación.298  
No  estamos de acuerdo.  Las conclusiones y cons tataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.53 a 7.64 de su informe constituyen una "caracterización jurídica de los [hechos]"299 en la 
determinación del Grupo Especial acerca de la compatibilidad del SPB, en sí mismo, con los 
requisitos del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, están sujetas a revisión 
por el Órgano de Apelación. 
196. Antes de pasar al examen de la aplicación que hizo el Grupo Especial de la norma que 
formuló, consideraremos dos cuestiones que, a nu estro juicio, son importantes para examinar la 
"evaluación cualitativa" que llevó a cabo el Grupo Especi al.  En primer lugar, el Órgano de Apelación 
destacó en Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  que, al realizar una "evaluación cualitativa"  de determinaciones c oncretas, los grupos 
especiales deben establecer si los supuestos fácticos del SPB se consideran 
"determinantes/concluyentes" y "se aplicaron mecánic amente" por el USDOC "con exclusión de otros 
factores" o "con prescindencia de otros factores", o "a pesar de que el valor probatorio de otros factores pudiera ser mayor que el de ese supuesto".
300  La pertinencia y el valor probatorio de otros 
factores, y la forma en que el USDOC los trató -ya los haya pasado por alto o no los haya tratado 
objetivamente- son aspectos decisivos para una  "evaluación cualitativa" de las distintas 
determinaciones. 
197. En segundo lugar, cada uno de los tres supuestos  fácticos del SPB comprende variantes que 
dependen, en particular, de la duración y magnit ud del dumping y de las te ndencias del volumen de 
las importaciones, con o sin dumping (con inclusió n de la cesación de importaciones), después de 
dictarse la orden de imposición de derechos antidumping.  Esas variaciones habrán de determinar si se 
trata de una probabilidad de continuación  del dumping o una repetición  del dumping;  y esto, a su 
vez, puede influir en la naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para una determinación 
objetiva y en la asignación de la carga de presentar esas pruebas. 
198. Por ejemplo, en el supuesto a), el dumping pue de haber continuado durante todo el período 
comprendido entre el momento en que se dictó la orden de imposición de de rechos antidumping y el 
momento del examen por extinción, posiblement e con volúmenes de importación y márgenes de 
                                                      
298 Comunicación del apelado presentada  por México, párrafos 48-54 y 59-63. 
 
299 Informe del Órgano de Apelación CE - Hormonas , párrafo 116. 
 
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 209 y 212. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 78  
 
dumping importantes.  O  bien, el dumping puede  haber continuado durante un lapso sustancial 
después de haberse dictado la orden y puede habe r cesado sólo poco tiempo antes de emprenderse el 
examen por extinción.  En tales casos, a menos que la parte declarante presente pruebas y explique 
cómo se modificará su comportamiento en materia de fijación de precios o por qué sus exportaciones 
cesarán o no se repetirán, una autoridad investigadora objetiva podrá llegar a la conclusión de que es 
probable la continuación o repetición del dum ping si se revocan los derechos antidumping. 
199. En cambio, si el dumping ha cesado poco tiem po después de dictarse la orden, y no hubo 
dumping o no se realizaron importaciones durante un período sustancial antes del examen por 
extinción, la autoridad investigadora necesitará prue bas convincentes para llegar a la conclusión de 
que el dumping "se repetirá" si se revoca la orden de establecimiento de los derechos antidumping.  
Una parte declarante puede tener la responsabilidad de presentar prue bas pertinentes a su favor, pero 
también la autoridad investigador a tiene el deber de recabar información para asegurarse de que su 
determinación se apoye en fundamentos de prueba suficientes.  Una determinación positiva no puede 
basarse en la mera presunción, prevista en el supu esto b) o en el c), de que la cesación del dumping o 
de las importaciones se debió exclusivamente  a la orden de imposición de derechos antidumping. 
200. Del mismo modo, el supuesto c) también podría  prestarse a múltiples variaciones.  Este 
supuesto se refiere a situaciones en que las importacion es continúan, pero sin dumping;  y por lo tanto 
una determinación positiva en ese supuesto constitu ye una determinación de que el dumping "se 
repetirá" si se revoca la orden de establecimiento de los derechos antidumping.   La presunción en que 
se apoya el supuesto c) es que si el volumen de las importaciones ha disminuido de manera 
significativa, ello se ha debido exclusivamente a la  orden de imposición de derechos antidumping;  y 
que, si se revoca la orden, la empresa de que se  trate recurrirá al dumping para aumentar los 
volúmenes de las importaciones que suministra.  Tal presunción no puede constituir el único fundamento de una determinación de  "repetición" del dumping.  La  estrategia de una empresa y su 
capacidad de aumentar o reducir sus exportaciones a determinados mercados  dependen de diversos 
aspectos de las condiciones de mercado, tales como, en particular, las oportunidades que se ofrecen en distintos mercados y las condiciones de competencia en el mercado.  En esos casos, por lo tanto, a 
menos que se tengan en cuenta todos los factores pertinentes, no puede haber una evaluación objetiva 
de las causas de las variaciones de los volúmenes de las importaciones en el mercado del Miembro 
importador. 
201. Los supuestos fácticos del SPB no deben, pues, aplicarse mecánicamente.  Las partes 
declarantes tienen la responsabilidad de presentar in formaciones y pruebas a su favor, en particular 
acerca de su comportamiento en materia de fijación de precios, los volúmenes de las importaciones y 
los márgenes de dumping.  Pero la autoridad i nvestigadora tiene el deber de recabar información  WT/DS282/AB/R 
 Página 79 
 
 
 sobre los factores pertinentes y evaluar su valor probatorio a fin de cerciorarse de que su 
determinación no esté basada en presunciones,  sino en un fundamento fáctico suficiente. 
202. Teniendo presentes estas consideraciones, pasare mos ahora a un examen de la "evaluación 
cualitativa" de las determinaciones del USDOC he cha por el Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.53 a 7.63 de su informe.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "[e]l hecho de 
que en cada una de las 232 determinaciones form uladas en los exámenes por extinción que se nos 
presentan como pruebas el USDOC haya formulado una determinación positiva de la probabilidad de 
continuación o repetición del dumping no es suficiente  en sí mismo para demostrar que los supuestos 
que figuran en el SPB son determinantes o concluyentes".301 
203. En el párrafo 7.53 de su informe, el Grupo Especial consideró 206 exámenes por extinción 
que se efectuaron "por vía expeditiva" porque "las partes declarantes extranjeras o bien no 
participaron en absoluto o no partic iparon plenamente en las actuaciones".302  Esos casos constituían 
la mayoría de los 232 en que el USDOC formul ó determinaciones positivas.  El Grupo Especial 
examinó "una muestra" de esos 206 casos y declaró que, "en cada una de las [decisiones] que consideramos la determinación de finitiva positiva ... estaba basada en uno de los tres supuestos 
positivos".
303  El informe del Grupo Especial no revela el  volumen de la muestra, cuáles fueron las 
determinaciones que examinó, a qué supuestos fáctic os correspondían, ni qué otros factores deberían 
haberse tenido en cuenta en cualquiera de ellos.  El Grupo Especial, y esto es más importante, se limitó a especular que "bien pudo haber otros hec hos que podrían [haber sido] pertinentes o 
probatorios [en esos 206 casos], pero no se plantearon ante el USDOC y por lo tanto no se 
abordaron".
304  Por lo tanto, el informe del Grupo Especial no revela, ni siquiera respecto de la 
"muestra" de casos que examinó, si el USDOC excluyó o desestimó pruebas o factores cuyo valor probatorio podría tener mayor peso que el de lo s supuestos fácticos del SPB.  Tampoco indica el 
análisis del Grupo Especial si, en esos casos, el  USDOC se basó equivocadamente en uno de los 
supuestos del SPB a pesar de las pruebas que tenía an te sí.  Es bastante posible que algunos de esos 
206 casos correspondieran a situaciones en que el dumpi ng había continuado durante toda la vigencia 
de la orden de imposici ón de derechos antidumping o durante un período sustancial después de su 
                                                     
 
301 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51 (no se reproduce la nota de pie de página).  El Grupo 
Especial explicó en el párrafo 7.52 de su informe que, de las 306 determinaciones comprendidas en las Pruebas 
documentales 62 y 65 presentadas por México, no tuvo en cuenta 74 casos en que el USDOC revocó la orden de 
imposición de derechos antidumping en razón de la falta de participación de la rama de producción nacional. 
 
302 Ibid. , párrafo 7.53. 
 
303 Ibid. 
 
304 Ibid. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 80  
 
imposición.  En tales casos, a menos que las partes interesadas declarantes hubieran presentado 
pruebas que indicasen que el dumping no continua ría o no se repetiría, el USDOC bien podía tener 
fundamentos para formular una determinación positiva.  Simplemente no lo sabemos.  Con respecto a 
esos 206 casos, el informe del Grupo Especial  no revela que las determinaciones positivas 
del USDOC, aunque se basaran en alguno de los supuestos fácticos, se hayan efectuado con 
prescindencia o exclusión de otros factores a causa del SPB. 
204. Dejando a un lado cinco determ inaciones de investigaciones "suspendidas", que el Grupo 
Especial consideró que no eran pertinentes para su  labor, el Grupo Especial procedió a examinar las 
restantes 21 de esas 232 determinaciones positivas.
305  En los párrafos 7.56 a 7.59 de su informe, el 
Grupo Especial se refirió a 15 de esos casos, en los cuales, según el Grupo Especial, "el USDOC parece  haber considerado que se aplicab a el supuesto a) del SPB, es decir, el dumping continuó tras la 
imposición de la orden a un nivel superior al de minimis ".
306  En siete de esos casos el Grupo Especial 
indicó que "no parece que las partes interesadas declarantes hayan presentado al USDOC argumentos 
o información concernientes a otros factores que podrían ser pertinentes".307  Sin embargo, el Grupo 
Especial no explicó las circunstancias de esos casos, incluidos aspectos como el período de duración 
del dumping y las tendencias del vol umen de importaciones y de los márgenes de dumping.  Tampoco 
revela el análisis del Grupo Especial si el USDO C debería haber tomado en cuenta otros factores por 
su propia iniciativa. 
205. En otros cinco casos el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las partes declarantes 
extranjeras " parecen haber formulado argumentos relativos a la  pertinencia de los supuestos y otras 
pruebas" y que "el USDOC puede haber considerado determinante la  existencia de hechos que se 
ajustaban al supuesto a)".308  El Grupo Especial dijo que en un caso el USDOC declaró que no había 
considerado los argumentos de las partes interesadas rela tivos a otros factores porque había basado los 
resultados preliminares en la con tinuación del dumping.  Pero en lo que respecta a los otros cuatro 
casos, el Grupo Especial no explicó si el USDOC tuvo en cuenta los argumentos presentados por los 
declarantes extranjeros, ni si evaluó debidamente esos argumentos o se limitó a seguir los supuestos 
del SPB con exclusión de otras pruebas. 
                                                      
305 Ibid., párrafos 7.54-7.55. 
 
306 Ibid., párrafo 7.56.  (sin cursivas en el original) 
 
307 Ibid., párrafo 7.57.  (sin cursivas en el original) 
 
308 Ibid., párrafo 7.58.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 81 
 
 
 206. En los tres casos rest antes de los 15 correspondientes al "supuesto a)", el Grupo Especial 
constató que el USDOC desestimó las alegaciones de que existía justificación suficiente para 
considerar otros factores.309  Sin embargo, esto por sí solo no demuestra que el SPB exija al USDOC 
considerar que los márgenes de dumping y los vol úmenes de las importaciones son concluyentes 
respecto de la probabilidad de dumping, con excl usión de otros factores.  Para determinar si 
el USDOC, en esos tres casos, formuló una dete rminación definitiva positiva debido al SPB, habría 
sido necesario que el Grupo Especial analizara el razonamiento del USDOC a la luz de los hechos 
concretos de esos casos y los ar gumentos de los declarantes extr anjeros.  El informe del Grupo 
Especial no contiene tal análisis.  El Grupo Especial  también indicó, en relación con esos tres casos, 
que "la uniformidad de los resultados de estas decisiones es preocupante, como lo es que el USDOC 
no esté dispuesto a emprender efectivamente un anális is de pruebas que no sean las pruebas de los 
volúmenes de las importaciones y los márgenes  de dumping presentadas en los exámenes por 
extinción".310  Sin embargo, como observó el propio Grupo Especial311, la significación de las 
determinaciones del USDOC a los efectos del aná lisis por el Grupo Especial no reside en sus 
resultados, sino en si el USDOC está o no obliga do a formular una determinación positiva cuando 
concurre alguno de los supuestos fácticos del SPB. 
207. En el párrafo 7.60 de su informe, el Gr upo Especial se refiere a cuatro casos en que 
"el  USDOC parece haber considerado que se aplic aba el supuesto c) del SPB".312  El Grupo Especial 
señaló que el USDOC rechazó los argumentos de lo s declarantes extranjeros en cada uno de los casos, 
pero el Grupo Especial no evaluó si el USDOC lo hizo únicamente a causa del SPB o sobre la base de 
una evaluación razonada de las pruebas que tenía ante  sí.  El Grupo Especial calificó de "preocupante" 
la siguiente afirmación hecha por el USDOC en  uno de esos casos:  "dado que basamos nuestra 
determinación de probabilidad en la eliminaci ón del dumping a costa de las exportaciones no es 
necesario considerar otros factores".313  En relación con otro caso, el Grupo Especial dijo que "a pesar 
de la disposición a considerar pruebas y argumentos adicionales declarada en la fase preliminar, 
                                                      
309 Ibid., párrafo 7.59. 
 
310 Ibid., párrafo 7.59.  (sin cursivas en el original) 
 
311 Ibid., párrafo 7.51. 
 
312 Ibid., párrafo 7.60.  (sin cursivas en el original) 
 
313 Ibid ., párrafo 7.60 (donde se cita el Memo rándum de Jeffrey May a Robert LaRussa, " Issues and 
Decision Memo for the Sunset Review of Pure  Magnesium from Canada; Preliminary Results " (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión con respecto al examen por extinción relativo al magnesio puro procedente del 
Canadá;  Resultados preliminares) (18 de febrero de 2000) (Prueba documental 62 presentada por México al 
Grupo Especial, separador 201, páginas 6-7)). 
 WT/DS282/AB/R 
Página 82  
 
el  USDOC formuló una determinación definitiva positiva de probabilidad sobre la base de una 
disminución de los volúmenes de las importaciones, como se indica en uno de los supuestos 
del  SPB".
314  Aunque el Grupo Especial consideró preo cupante el resultado de estos casos porque se 
formularon determinaciones positivas, su análisis no revela que las pruebas que el USDOC tenía ante 
sí fueran insuficientes para dar lugar a una de terminación positiva, ni que el SPB lo obligara a 
formular determinaciones positivas a pesar de pruebas en sentido contrario. 
208. Por último, en el párrafo 7.62 de su informe,  el Grupo Especial se refirió a dos casos en que 
el  USDOC formuló una determinación preliminar  negativa seguida por una determinación definitiva 
positiva.315  Con respecto a uno de esos casos, el Grupo Especial declaró que "el supuesto c) parecía 
ser pertinente".316  En relación con el otro caso, el Grupo Especial dijo que el USDOC formuló una 
determinación definitiva positiva sobre la base de pruebas de continuación del dumping "como lo 
indica el supuesto a) del SPB".317  El análisis del Grupo Especial  no revela la naturaleza de las 
pruebas y argumentos presentados al USDOC en las fases preliminar y definitiva ni la evaluación 
hecha a su respecto por el USDOC.  La circuns tancia de que las determinaciones definitivas 
del  USDOC fueran diferentes de sus determinaciones preliminares no sugiere, sin más, que el SPB 
establezca supuestos que sean determinantes o concluyentes. 
209. En síntesis, tras examinar en los párrafos 7.53 a 7.63 de su informe las 232 determinaciones 
del modo indicado, el Grupo Especial llegó a la  conclusión de que "el USDOC ha formulado 
sistemáticamente sus determinaciones en los exámen es por extinción sobre la base de los supuestos, 
sin tener en cuenta otros factores".318  Pero, como explicamos antes, el análisis del Grupo Especial no 
revela que las determinaciones positivas, en lo s 21 casos concretos examinados por el Grupo 
Especial319, se basaran exclusivamente en los supuestos, si n tener en cuenta otros factores .  Tampoco 
revela el examen de estos casos realizado por el Grupo Especial que las determinaciones positivas 
del  USDOC se basaran exclusivamente en los supu estos del SPB cuando el valor probatorio de otros 
factores podía ser mayor que el de los supuestos  establecidos.  En consecuencia, llegamos a la 
                                                      
314 Ibid., párrafo 7.60.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
315 Ibid., párrafo 7.62. 
 
316 Ibid., párrafo 7.62.  (sin cursivas en el original) 
 
317 Ibid ., párrafo 7.62 (donde se hace referencia a la Pr ueba documental 62 presentada por México al 
Grupo Especial, separador 261). 
 
318 Ibid., párrafo 7.63.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
319 El Grupo Especial también examinó una "muestra" de 206 casos, y decidió que cinco de ellos no 
eran pertinentes para su labor, como se indicó en los párrafos 203-204. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 83 
 
 
 conclusión de que el Grupo Especial no hizo "u na evaluación cualitativa" de la determinación 
del  USDOC que le permitiera llegar debidamente a la  conclusión de que el SPB exige que el USDOC 
considere como determinantes o concluyentes los supuestos fácticos de la sección II.A.3 del SPB. 
210. Por estos motivos, constatamos que el Grupo Especial, al evaluar la compatibilidad del SPB, 
en sí mismo, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , no hizo una evaluación 
objetiva del asunto, que incluyera una evaluación obje tiva de los hechos, conforme a lo que exige el 
artículo 11 del ESD.  En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en 
los párrafos 7.64 y 8.1 de su informe, de que la se cción II.A.3 del SPB, en sí misma, es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
211. Habiendo llegado a esta conclusión, no abordare mos la declaración del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 6.28 de su informe320, de que México acreditó una pres unción de que el SPB, en sí 
mismo, es incompatible con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Como 
consecuencia de nuestra revocación de la constat ación del Grupo Especial de que la sección II.A.3 
del  SPB, en sí misma, es incompatib le con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , esa 
declaración resulta superflua y no tiene efectos jurídicos. 
IX. Apelaciones condicionales de México 
A. El "criterio" para las determinaciones del USDOC en los exámenes por extinción  
212. Dado que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que la sección II.A.3 
del  SPB, en sí misma, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
examinaremos la solicitud de México de que c onstatemos que el artículo 752(c)(1) de la Ley 
Arancelaria321, la DAA y el SPB, en sí mismos, son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 
porque, "colectiva e independientemente"322, establecen una norma pa ra las determinaciones 
del  USDOC en los exámenes por extinción que es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.323  
México alega que el Grupo Especial "rechazó resolver" esta "alegación".324 
                                                      
320 Este párrafo figura en la sección del informe del Grupo Especial relativa al  "Reexamen intermedio". 
 
321 Esta disposición está codificada en el artículo 1675a(c)(1) del Título 19 del United States Code 
(Prueba documental 24 presentada por México al Grupo Especial). 
 
322 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 160. 
 
323 Ibid., párrafos 158 y 160. 
 
324 Notificación de la apelación de México, párrafo 5 a) (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo 6.6).  México no apela contra la conclusión del Grupo Especial de que la alegación de México WT/DS282/AB/R 
Página 84  
 
213. El Grupo Especial constató que el artículo 752(c)(1 ) de la Ley Arancelaria, en sí mismo, no es 
incompatible con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
325  México no apela contra 
esta constatación en sí misma.  El Grupo Especial consideró que la DAA confirmaba su lectura de la 
Ley Arancelaria.326  El Grupo Especial no trató la compatibilidad con la OMC de la DAA "por sí 
sola", porque México "no ha formulado ninguna al egación independiente relativa a la DAA, ni ha 
presentado argumentos con respecto a la infracción por  la DAA de alguna disposición del Acuerdo 
Antidumping distintos de los argumentos relativos  a la supuesta incompatibilidad general de la 
legislación estadounidense".327  Por ultimo, el Grupo Especial constató que la sección II.A.3 del  SPB, 
en sí mismo, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  porque 
"establece una presunción irrefutable de que la supresión del derecho antidumping daría lugar a la 
continuación o repetición del dumping".328 
214. Hemos revocado la constatación del Grupo Especi al de que la sección II.A.3 de la SPB es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  En estas circunstancias, no 
encontramos fundamento para la afirmación de Méxi co de que la Ley Arancelaria, la DAA y el SPB, 
"colectiva e independientemente", establecen una no rma que es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
B. Párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  
215. Dado que hemos revocado la constatación del Grupo Especial de que la sección II.A.3 
del  SPB, en sí misma, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
examinaremos la solicitud de Méxi co de que constatemos que los Es tados Unidos no han aplicado de 
manera uniforme, imparcial y raz onable sus leyes, reglamentos, d ecisiones judiciales y disposiciones 
administrativas, como exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.329 México sostiene que 
las Pruebas documentales 62 y 65 que presentó al Grupo Especial demuestran "un patrón claro e 
                                                                                                                                                                     
contra la "práctica" del USDOC, en sí misma, no está comprendida en su mandato (respuesta de México a las 
preguntas formuladas en la au diencia;  informe del Grupo Es pecial, párrafos 7.21 y 8.4). 
 
325 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.64 y 7.66. 
 
326 Ibid., párrafo 7.38. 
 
327 Ibid., nota 49 del párrafo 7.35. 
 
328 Ibid., párrafo 8.1 (sin cursivas en el original).  Véanse también los párrafos 7.64 y 7.67. 
 
329 Notificación de la apelación de México, párrafo 5 b);  y comunicación del apelante presentada por 
México, párrafo 167. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 85 
 
 
 innegable de decisiones sesgadas e irrazonables por parte del [USDOC] en la aplicación de sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposici ones administrativas sobre exámenes por extinción".330 
216. El párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Cada Miembro aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable 
sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 de este artículo. 
217. El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  se refiere a "[l]as leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas de carácter general que cualquier Miembro haya 
puesto en vigor". 
218. A nuestro juicio, una evaluación de las determ inaciones del USDOC con miras a establecer si 
el USDOC aplica las leyes y reglamentos de los Es tados Unidos sobre los exámenes por extinción de 
manera uniforme, imparcial y raz onable de conformidad con el párra fo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 supone una investigación muy distinta de la  que se necesita para determinar si el SPB 
requiere que el USDOC considere que determinados  supuestos son concluyentes o determinantes en 
contra de lo dispuesto en el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, ante 
la falta de toda consideración de esta alegación por el Grupo Especial, no estamos en condiciones de 
resolver a ese respecto. 
X. Constataciones y conclusiones 
219. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) con respecto a la relación causal: 
i) constata
 que no existe ningún requisito de  establecer la existencia de una 
relación causal entre el probable dumping y el probable daño, con carácter de obligación jurídica, en una determinación formulada en un examen por extinción de conformidad con el  párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y que, por lo tanto, la USITC no estaba obligada a demostrar la 
existencia de esa relación al formular  su determinación de probabilidad de 
daño en el examen por extinción en litigio en esta diferencia;  y 
                                                     
 
330 Comunicación del apelante presen tada por México, párrafo 172. WT/DS282/AB/R 
Página 86  
 
ii) constata
 que el Grupo Especial no actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su evaluación de los argumentos de México a este 
respecto; 
b) con respecto a la acumulación: 
i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.150, 7.151 y 8.8 de su inform e, de que la decisión de la USITC de 
realizar una evaluación acumulativa de las importaciones para formular su 
determinación de probabilidad de daño no era incompatible con el párrafo 3 
del artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) constata  que el Grupo Especial no actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD en su evaluación de los argumentos de México a este 
respecto; 
c) con respecto a los márgenes de dumping: 
i) constata  que el Grupo Especial no actuó en forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no abordar la alegación de México formulada al 
amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) constata  que es innecesario resolver acerca de la alegación de México relativa 
al artículo 2 del Acuerdo Antidumping ; 
d) constata  que el Grupo Especial no actuó en forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al abstenerse de formular una constatación específica de que los Estados 
Unidos carecían de fundamento jurídico pa ra mantener los derechos antidumping 
sobre OCTG procedentes de México más a llá del período de cinco años establecido 
en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ; 
e) con respecto al SPB: 
i) constata  que el Grupo Especial, al evaluar la compatibilidad del SPB, en sí 
mismo, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , no hizo 
una evaluación objetiva del asunto, que incluyera una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD;  WT/DS282/AB/R 
 Página 87 
 
 
 ii) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.64 
y 8.1 de su informe, de que la sección II.A.3 del SPB, en sí misma, es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y  
iii) constata  que la declaración del Grupo Especial, que figura en el párrafo 6.28 
de su informe, de que México había acreditado prima facie  que el SPB, en sí 
mismo, es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping , resulta superflua y no tiene efectos jurídicos;  y 
f) habiendo revocado la constatación del Grupo Especial de que la sección II.A.3  
del SPB es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping : 
i) constata  que es infundado el argumento de que la Ley Arancelaria, la DAA y 
el SPB, "colectiva e independientemente", establecen un criterio que es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y 
ii) constata  que no está en condiciones de resolver sobre la alegación de México 
de que el USDOC no aplica las leyes y reglamentos de los Estados Unidos relativos a los exámenes por extinción de manera uniforme, imparcial y 
razonable, de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X de GATT 
de 1994. 
220. Habida cuenta de que no ha sido apelada la  constatación del Grupo Especial de que la 
determinación de probabilidad de dumping formulada por el USDOC en el examen por extinción en 
litigio en esta diferencia era incompatible  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , 
no hacemos ninguna recomendación adicional  acerca de esa constatación.  Dado que no hemos 
constatado en este informe que los Estados Unidos han actuado en forma incompatible con ninguna de 
las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, no hacemos ninguna recomendación al  OSD a ese respecto con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD. WT/DS282/AB/R 
Página 88  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 18 de octubre de 2005, por 
    
 
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
 John Lockhart Y asuhei Taniguchi 
  Miembro Miembro 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 89 
 
 
 Anexo I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/6 
10 de agosto de 2005  
 
(05-3559) 
 Original:  español 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS A LAS 
TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO 
Notificación de la apelación de México de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de México, de fecha 
4 de agosto de 2005. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, México notifica su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial en el caso Estados Unidos - 
Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera (OCTG) procedentes de 
México (WT/DS282/R) (el "informe del Grupo Especi al") y ciertas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste. 
1. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
constatar que la Determin ación del Examen por Extinción de la  Comisión Internacional de Comercio 
de Estados Unidos (la "Comisión") en el caso de OC TG procedente de México es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994 toda vez que la Comisión no estableció la 
relación de causalidad entre el probable dumping y el probable daño.1  Las conclusiones del Grupo 
Especial respecto a esta cuestión son erróneas, y están basadas en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas relacionadas: 
a. Al no constatar que una determinación de  probable dumping compatible con la OMC 
constituye un presupuesto legal para que una determinación de probable daño sea 
compatible con la OMC, el Grupo Especial erró en su interpretación y aplicación de 
los artículos 1, 3, 11.1, 11.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 90  
 
del GATT de 1994, e incumplió con sus ob ligaciones conforme al artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.
2 
b. A pesar de que el Grupo Especial conc luyó que la Determinación de Examen por 
Extinción del Departamento de Comercio de Estados Unidos ("Departamento") era 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping3, el Grupo Especial 
omitió concluir que la Dete rminación de Examen por Extinción de la Comisión 
también era incompatible con la OMC.  El Grupo Especial desechó la alegación de 
México en el sentido de que el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 establecen requisitos inherentes de causalidad, paralelos a, pero independientes a los contenidos 
en el artículo 3.5.
4  El Grupo Especial interpretó incorrectamente los artículos 1, 3, 
11.1, 11.3, y 18.1 del Acuerdo Antidumpi ng y del artículo VI del GATT de 1994.  
El Grupo Especial tampoco cumplió con sus obligaciones conforme al artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.
5 
c. El Grupo Especial no aplicó las resoluciones adoptadas por el Órgano de Solución de 
Diferencias en el caso Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petr olíferos procedentes de Argentina (DS268).6  
Las resoluciones del OSD en el caso DS268,  conjuntamente con las resoluciones del 
Grupo Especial en este caso, establecen que no hay una base compatible con la OMC para constatar el probable dumping en cualquiera
 de los exámenes de los Miembros 
de la OMC incluidos en el análisis ac umulativo de probabilidad de daño de la 
Comisión.  En el presente caso, el Grupo Especial erróneamente omitió constatar que 
la Comisión carecía de una base compatible con la OMC para sus determinaciones 
sobre probable daño, probables efectos en precios o probable impacto.7  El Grupo 
Especial, de esta manera, erró en la interp retación y aplicación de los artículos 1, 3, 
11.1, 11.3 y 18.1 del Acuerdo Antidumpi ng y del artículo VI del GATT de 1994.  
El Grupo Especial tampoco cumplió con sus obligaciones conforme al artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.8 
2. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
constatar que la Determinación de  Examen por Extinción de la Comisión era incompatible con 
la OMC toda vez que la Comisión no cumplió con l as condiciones para un análisis de probable daño 
compatible con la OMC.9  No obstante que el Grupo Especial  reconoció que "México solicitó una 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.12. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 
6 Ver Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , DS282, solicitud de comentarios por parte del Gr upo Especial sobre el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - OCTG procedente de Argentina , DS268 , 22 de noviembre de 2004;  ver así 
mismo el informe del Grupo Esp ecial, anexo E-14, anexo E-15. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.12, 6.14, 7.113, 7.114, 7.115, 7.117, 7.121, 7.122, 7.123, 
7.130, 7.138, 7.143, 7.144, 8.7. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5, 8.7, 8.8.  WT/DS282/AB/R 
 Página 91 
 
 
 constatación" respecto a su "tercer argumento s obre la acumulación" (respecto a la base probatoria 
para la determinación de la Comisión de que las importaciones estarían simultáneamente presentes en el mercado de Estados Unidos)
10, el informe final no contiene ninguna explicación sobre por qué era 
apropiado que el Grupo Especial no resolviese respecto de la alegación de México.11  El Grupo 
Especial erró al interpretar y al aplicar los artículos 1, 11.3 y 18.3 del Acuerdo Antidumping, e 
incumplió con sus obligaciones conforme a los artíc ulos 11 del ESD y 17.6 de Acuerdo Antidumping 
de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le sometió.12  México respetuosamente solicita al 
Órgano de Apelación que aborde, comple te el análisis y resuelva a favor de México en las siguientes 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas rela cionadas, en las que el Grupo Especial rechazó 
resolver: 
a. El Grupo Especial erróneamente conc luyó que el análisis acumulativo de las 
importaciones de la Comisión para efectos de su determinación de probabilidad de 
daño era compatible con el artículo 11.3 ex clusivamente porque este determinó que el 
artículo 3.3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a los exámenes realizados conforme al artículo 11.3.
13 
b. El Grupo Especial no constató que la Determinación de Examen por Extinción de la 
Comisión era incompatible con las obligaci ones de Estados Unidos conforme al 
Acuerdo Antidumping debido a que: 
i) la determinación de probable daño careci ó de base fáctica suficiente y no 
pudo resultar en una evaluación objetiva de si era probable que las importaciones en cuestión estarían presentes en forma simultánea en el 
mercado nacional para efectos de de terminar la probabilidad de daño; 
ii) la Comisión no aseguró que la acumulación era apropiada a la luz de las 
condiciones de competencia entre los productos de OCTG importados, y entre el OCTG importado y el producto nacional similar, cuyas constataciones exigen una constatación  base de que las importaciones en 
cuestión se encontrarían simultáneamente presentes en el mercado de Estados 
Unidos; 
iii) la Comisión utilizó un criterio incompatible con la OMC en el análisis 
acumulativo de probable daño
14;  y 
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19.  Ver asimismo párrafos 3.1 (decimosexto punto) 
("independientemente de la aplicabilidad del párrafo 3 del artículo 3 al párrafo 3 del artículo 11, la Comisión no 
logró satisfacer las prescripciones inherentes a cualquier análisis de daño acumulativo;  especialmente, la 
Comisión no logró garantizar que la acumulación fuera ap ropiada a la luz de las condiciones de competencia 
entre las importaciones de OCTG y entre las importacione s de OCTG y el producto nacional similar, lo cual 
requería constataciones de que las importaciones se pres entarían simultáneamente en  el mercado de Estados 
Unidos"). 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19, 7.150 y 7.151. 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.19, 7.150, 7.151, 8.5, 8.7, 8.8. 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.151, 8.8. 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 92  
 
iv) la determinación de la Comisión no id entificó un marco temporal dentro del 
cual las importaciones en cuestión estar ían simultáneamente presentes en el 
mercado de Estados Unidos, periodo en  el que el correspondiente probable 
daño ocurriría. 
c. El Grupo Especial erróneamente desc onoció ciertos argumentos de México que 
apoyan su alegación respecto a la incompa tibilidad de la determinación de examen 
por extinción de la Comisión con base en  una constatación errónea según la cual 
México no desarrolló ni elaboró sus argumentos.
15 
d. El Grupo Especial también desechó erróne amente una alegación separada de México 
según la cual "incluso suponiendo arguendo  que la Comisión no estaba ni impedida 
de, ni obligada a, realizar una evaluación de daño acumulativa, puesto que ésta 
decidió realizar un análisis acumulativo, la Comisión estaba obligada a asegurar que las condiciones inherentes necesarias para acumular fuesen satisfechas".
16 
3. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de 
cumplir con sus obligaciones conforme al artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le sometió, y de sus errores en la in terpretación y aplicación de los artículos 1, 2, 11.3 
y 18.3 del Acuerdo Antidumping en relación con las alegaciones de México sobre la determinación 
del Departamento del "margen que es probable que prevalezca".17  Específicamente: 
a. el Grupo Especial erró al no constatar que  la determinación del Departamento sobre el 
"margen que es probable que prevalezca" pa ra el OCTG de México violó los 
artículos 2 y 11.3 toda vez que el margen  no fue calculado conforme a los requisitos 
del artículo 2 y fue utilizada como una parte esencial de la determinación conforme al 
artículo 11.3; 
b. el Grupo Especial omitió constatar que el "margen que es probable que prevalezca" 
determinado por el Departamento era un margen anterior a la OMC que no fue el resultado de la aplicación de  las disposiciones del Acue rdo Antidumping y, por ende, 
era incompatible con los artículos 1, 2,  11.3 y 18.3 del Acuerdo Antidumping;  y 
c. el Grupo Especial omitió constatar que  el uso del "margen que es probable que 
prevalezca", que es incompatible con la OMC, por parte de la Comisión para efectos del análisis de probable daño hizo que se emitiera una determin ación de probabilidad 
incompatible con el artículo 11.3. 
4. México solicita que el Órgano de Apelación examine la omisión del Grupo Especial de hacer 
una constatación específica en el sentido de que Es tados Unidos no tuvieron una base legal para 
continuar su medida antidumping contra el OCTG  procedente de México mas allá del periodo 
máximo de cinco años que estable ce el artículo 11.3 del Acuerdo An tidumping.  Las conclusiones del 
Grupo Especial en esta cuestión fueron incorrect as, y se basan en constataciones erróneas de 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas relacionadas.  Las constataciones erróneas del 
                                                     
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.19. 
 
16 Ver el Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.151, 8.8.  Así mismo, ver el informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.1 (punto quince) ("subsidiariamente y suponiendo a efectos de argumentación que en los 
exámenes por extinción se permite un análisis acumulativo del daño, la Comisión violó el párrafo 3 del 
artículo 11 y el párrafo 3 del artículo 3 porque la Co misión omitió aplicar los requisitos del párrafo 3 del 
artículo 3 en este caso"). 
 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.10, 6.11, 7.78, 7.83, 8.3. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 93 
 
 
 Grupo Especial incluyen las conclusiones del Grupo Especial según las cuales "[N]uestra decisión de 
no hacer ninguna sugerencia por lo que respecta a la  aplicación, y concretamente de no sugerir que se 
ponga fin de inmediato a la medida, atendió plenam ente a la solicitud de México, y no es preciso 
hacer nuevas constataciones".18  Al hacer su determinación, el Grupo Especial erró en la 
interpretación y aplicación del artículo 11.3. 
5. En caso de que Estados Unidos apelen y el  Órgano de Apelación revoque cualesquiera de las 
conclusiones alcanzadas por el Grupo Especial respecto del Boletín de Políticas por Extinción (BPE), 
México respetuosamente solicita que  el Órgano de Apelación aborde, complete el análisis, y resuelva 
a favor de México en las siguientes alegaciones, en las que el Grupo Especial rechazó resolver: 
a. La alegación de México de que la legislación estadounidense,  la Declaración de 
Acción Administrativa de Estados Unidos (D AA) y el BPE violan el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping "en sí mismos".  El Grupo Especial consideró que 
"No creemos que estemos obligados a hacer en este contexto constataciones sobre cada uno de los aspectos de los argumentos fo rmulados por México en apoyo de su 
alegación."
19 
b. La alegación de México se gún la cual Estados Unidos viol aron el artículo X.3 a) al no 
aplicar de manera imparcial y razonable las leyes, reglamentos, decisiones judiciales 
y disposiciones administrativas con respect o a los exámenes por extinción de órdenes 
que imponen derechos antidumping llevados a cabo por el Departamento.  Habiendo 
constatado que las partes relevantes del SPB eran incompatibles con el artículo 11.3, 
el Grupo Especial declaró que no necesitaba abordar esta alegación.20 
_______________ 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.22.  Ver así mismo párrafo 8.18. 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.6. 
 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.67, 8.13. 
 WT/DS282/AB/R 
Página 94  
 
Anexo II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/7 
19 de agosto de 2005  
 
(05-3686) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS 
A LAS TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO  
 
Notificación de otra apelación de los Estados  Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 16 de agosto de 2005. 
_______________ 
 
 
 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - Medidas antidumping rel ativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México (WT/DS282/R) ("informe del Grupo Especial") y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones conexas, que incluyen lo 
siguiente: 
 a) El Grupo Especial no aplicó la carga de la prueba correcta.1  Aunque en otra parte del 
informe el Grupo Especial expresó correctamen te el criterio relativo a la carga de la 
prueba y al establecimiento de una presunción prima facie2, el Grupo Especial no 
aplicó ese criterio al evaluar si México acreditó una presunción con respecto al  Sunset 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.26 a 6.28 y 8.1. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
  WT/DS282/AB/R 
 Página 95 
 
 
 Policy Bulletin .3  El Grupo Especial también aplic ó erróneamente el  análisis del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina al llegar a la conclusión de que México había acreditado 
una presunción.4 
 
 b) El Grupo Especial no aplicó el criterio correcto al evaluar si el Sunset Policy Bulletin  
es incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping.5 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias ("ESD"), la constatación de que el Sunset Policy Bulletin  es incompatible "en sí 
mismo" con la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.6  El 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, ni una evaluación objetiva de los hechos, en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Por ejemplo, 
los Estados Unidos observaron que el Grupo Espe cial no había identificado otros factores que 
constituían el fundamento de la  determinación del Departamento  de Comercio en el asunto Sugar and 
Syrups from Canada (Azúcar y jarabes procedentes del Canadá)
7, sino que simplemente desestimó el 
examen de otros factores por considerarlos "subsidiarios".8  El Grupo Especial también citó de forma 
selectiva declaraciones de los exámenes por extin ción que analizó, haciendo caso omiso de las 
declaraciones exculpatorias que figurab an en las mismas determinaciones.9  El análisis del Grupo 
Especial también fue contradictorio10 y no se apoyó en los hechos.11 
__________ 
 
  
                                                     
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.28, 7.49 y 7.64, nota 85. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.27. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.55, 7.61 y 7.63, nota 86. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 8. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.35. 
 
9 Véanse, por ejemplo, los párrafos 6.35 y 7.60.  Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre 
el informe provisional, párrafos 6, 8 y 9, informe del Grupo Especial, párrafo 6.29. 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.38, 7.40, 7.58 y 7.63. 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.45, 7.55 y 7.61.