ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS332/AB/R 
3 de diciembre de 2007 
 (07-5290) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
BRASIL - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES 
DE NEUMÁTICOS RECAUCHUTADOS 
 
  
AB-2007-4 
 
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación 
 
  WT/DS332/AB/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................6  
A. Alegaciones de error formuladas por l as Comunidades Europeas - Apelante ...............6  
1. Análisis de la necesidad....................................................................................6  
2. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 ..............................................15  
3. Apelación condicional ....................................................................................21  
B. Argumentos del Brasil - Apelado ................................................................................25  
1. Análisis de la necesidad..................................................................................25  
2. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 ..............................................30  
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas ...................................35  
C. Argumentos de los tercer os participantes ....................................................................40  
1. Argentina ........................................................................................................40  
2. Australia..........................................................................................................41  
3. Japón...............................................................................................................44  
4. Corea...............................................................................................................46  
5. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu..............48  
6. Estados Unidos ...............................................................................................51  
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación........................................................................54  
IV. Antecedentes y medida en litigio..............................................................................................5 5 
A. Antecedentes de hecho.................................................................................................55  
B. La medida en litigio .....................................................................................................57  
C. Medidas conexas..........................................................................................................60  
V. El análisis de la necesidad de la prohi bición de las importaciones realizado por 
el Grupo Es pecial.............................................................................................................. ........62  
A. Análisis de la necesidad en relaci ón con el apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994 realizado por el Grupo Especial....................................................62  
1. El análisis de la contribución de la prohibición de las importaciones 
al logro de su objetivo realizado por el Grupo Especial .................................63  
2. El análisis de las posibles alternativas a la prohibición de las importaciones realizado por el Grupo Especial ..............................................76
 
3. El proceso de sopesar y confrontar los factores pertinentes realizado por el Grupo Especial .....................................................................................85 WT/DS332/AB/R 
Página ii  
 
  Página
 
B. El análisis de la necesidad realizado por el Grupo Especial y el artículo 11 
del ESD........................................................................................................................ 88 
1. El artículo 11 del ESD y el aná lisis de la contribución de la 
prohibición de las importaciones al logro de su objetivo 
realizado por el Grupo Especial......................................................................89  
2. El artículo 11 del ESD y el examen de las posibles alternativas a la 
prohibición de las importaciones realizado por el Grupo Especial.................95  
C. Conclusión general acerca del análisis  de la necesidad en el marco del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................................100  
VI. Interpretación y aplicación por el Grupo Especial del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 ............................................................................................................... ...101
 
A. La exención MERCOSUR y el preámbulo del artículo XX del GATT 
de 1994.......................................................................................................................1 01 
1. La exención MERCOSUR y la discriminación arbitraria o 
injustificable .................................................................................................103  
2. La exención MERCOSUR y la restricción encubierta al comercio 
internacional .................................................................................................113  
B. Las importaciones de neumáticos u sados en virtud de mandamientos 
judiciales y el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 ..................................115  
1. Importaciones de neumáticos usa dos en virtud de mandamientos 
judiciales y discriminación arbitraria o injustificable...................................115  
2. Las importaciones de neumáticos usados y la restricción encubierta 
al comercio internacional..............................................................................119  
VII. Las alegaciones de las Comunidades Europeas de que la exención MERCOSUR 
es incompatible con el párrafo 1 del ar tículo I y el párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT de 1994 ............................................................................................................... ...120  
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................12 2 
 
 ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de 
conformidad con el párrafo 1 de la regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación 
 
  WT/DS332/AB/R 
 Página iii 
 
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 12 de junio de 2007 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Amianto  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT /DS135/AB/R 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 WT/DS332/AB/R 
Página iv  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Artículo 337 
de la Ley Arancelaria Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R y Corr.1, adoptado el 20 de abril de 2005  WT/DS332/AB/R 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS202/AB/R 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003  
Japón - Productos 
agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo 
de 2006 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS302/AB/R 
Turquía - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado 
el 19 de noviembre de 1999 
 WT/DS332/AB/R 
Página vi  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Denominación completa 
ABR Associação Brasileira do Segmen to de Reforma de Pneus  
(Asociación Brasileña de Empresas de Recauchutado) 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
CACR Comité de Acuerdos Regionales Comerciales 
Cláusula de Habilitación Decisión de 1979 del GATT sobre trato diferenciado y más 
favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en 
desarrollo , L/4903, 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221  
CONAMA Conselho Nacional do Meio Ambiente  (Consejo Nacional del Medio 
Ambiente del Ministerio del Medio Ambiente) 
Entendimiento relativo al artículo XXIV del GATT de 1994 Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del 
Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias 
Exención MERCOSUR Exención de la prohibición de las importaciones otorgada por el 
Brasil a las importaciones de neumáticos recauchutados originarios de países del MERCOSUR 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe de la ABR Informe de la ABR sobre las actividades de recauchutado de 
neumáticos en el Brasil, 26 de mayo de 2006 (Brasil - Prueba 
documental 95) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados  
INMETRO Instituto Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade 
Industrial  (Instituto Nacional de Metrología, Normalización y 
Calidad Industrial) 
LAFIS LAFIS Consultoria, Análises Sectoriais e de Empresas 
MERCOSUR o Mercosur Mercado Común del Sur - acuerdo comercial regional entre el Brasil, 
la Argentina, el Uruguay y el Paraguay, fundado en 1991 en virtud del Tratado de Asunción y modifi cado y actualizado en virtud del 
Tratado de Ouro Preto 
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Portaria SECEX 8/2000 Portaria Nº 8 de la  SECEX, de 25 de septiembre de 2000 (Brasil - 
Prueba documental 71 y CE - Prueba documental 26) 
Portaria SECEX 14/2004 Portaria Nº 14 de la SECEX, de fecha 17 de noviembre de 2004 
(Brasil - Prueba documental 84 y CE - Prueba documental 29)  WT/DS332/AB/R 
 Página vii 
 
 
  Abreviatura Denominación completa 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
Prohibición de las 
importaciones Prohibición impuesta por el Brasil a las importaciones de neumáticos 
recauchutados 
Resolución CONAMA 258/1999 Resolución Nº 258 del CONAMA, de 26 de agosto de 1999  
(Brasil - Prueba documental 4 y CE - Prueba documental 47) 
SECEX Secretaria de Comércio Exterior (Secretaría de Comercio Exterior 
del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior del Brasil) 
   WT/DS332/AB/R 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados 
 Comunidades Europeas, Apelante  
Brasil, Apelado  
 Argentina, Tercero participante  
Australia, Tercero participante 
China, Tercero participante 
Corea, Tercero participante 
Cuba, Tercero participante 
Estados Unidos, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante 
Japón, Tercero participante 
México, Tercero participante 
Paraguay, Tercero participante 
Tailandia, Tercero participante 
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
  Kinmen y Matsu, Tercero participante  AB-2007-4 
 Actuantes: 
 
Abi-Saab, Presidente de la Sección Baptista, Miembro Taniguchi, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas apelan respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan 
a las importaciones de neumáticos recauchutados  (el "informe del Grupo Especial").
1  E l  G r u p o  
Especial fue establecido para examinar una reclam ación de las Comunidades Europeas relativa a la 
compatibilidad de determinadas medidas impuestas por el Brasil a la importación y comercialización de neumáticos recauchutados
2 con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994"). 
                                                      
1 WT/DS332/R, 12 de junio de 2007. 
 
2 Los neumáticos recauchutados son neumáticos us ados que se reacondicionan para un nuevo uso 
mediante la eliminación de la banda de rodadura gastad a del esqueleto (cubierta) y su  sustitución por material 
nuevo en forma de una nueva banda de rodadura y, a veces, por material nuevo que cubre también partes o la 
totalidad de los flancos.  (Véase el  informe del Grupo Especial, párrafo 2.1)  Los neumáticos recauchutados 
pueden producirse por di versos métodos, todos ello s denominados indistintame nte "recauchutado".  Esos 
métodos son los siguientes:  i) rechapado, que consis te en sustituir únicamente la banda de rodadura;  
ii) rechapado con solapamiento, que conlleva la sustitución de la banda de rodadura y parte del flanco;  y iii) remoldeado, que consiste en la sustitución de la banda de rodadura y el flanco, incluida la totalidad o parte 
de la zona baja del neumático.  (Véase ibid., párrafo 2.2)  Los neumáticos  recauchutados objeto de la 
presente diferencia están clasificados en las partidas  4012.11 (automóviles de turismo), 4012.12 (autobuses y WT/DS332/AB/R 
Página 2  
 
  2. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Gr upo Especial que el Brasil había impuesto una 
prohibición a la importación de neumáticos recauchutados, especialmente en virtud del artículo 40 de 
la Portaria Nº 14 de la Secretaria de Comércio Ex terior ("SECEX") (Secretaría de Comercio Exterior 
del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio  Exterior del Brasil) de fecha 17 de noviembre 
de 2004 ("Portaria SECEX 14/2004")
3, y que esa prohibición era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.4  Las Comunidades Europeas sostuvieron además que determinadas 
medidas del Brasil que preveían la imposición de multas por la importación de neumáticos 
recauchutados y por la comercialización, transpor te, almacenamiento, conservación o mantenimiento 
en depósito o en almacenes de ne umáticos recauc hutados importados5, eran, de forma análoga, 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI o, a lternativamente, con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994.6  Además, las Comunidades Europeas fo rmularon alegaciones en el marco del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con re specto a determinadas medidas adoptadas a nivel 
                                                                                                                                                                     
camiones), 4012.13 (aeronaves) y 4012.19 (los demás tipos) del Convenio Internacional del Sistema 
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías , hecho en Bruselas el 14 de junio de 1983.  En 
cambio, los neumáticos usados están clasificados en la subpartida 4012.20.  Los neumáticos nuevos están 
clasificados en la partida 4011.  (Véase ibid., párrafo 2.4) 
 
3 Prueba documental 84 presentada por el Brasil y Prueba documental 29 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.  El texto del artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004, es el 
siguiente: 
 
Artículo 40 - No se otorgarán licencias de importación para neumáticos recauchutados y 
usados, ya sea como productos de consumo o materias primas, clasificados bajo el código NCM 4012, excepto para neumáticos remo ldeados, clasificados bajo los códigos 
NCM 4012.11.00, 4012.12.00, 4012.13.00 y 4012. 19.00, originarios y procedentes de los 
Estados miembros del MERCOSUR al amparo del Acuerdo de Complementación Económica Nº 18. 
 
(Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 2.7) 
 
4 Ibid., párrafos 3.1 y 7.1. 
 
5 El artículo 47-A del Decreto de la Presidencia 3.179 de 21 de septiembre de 1999, modificado por el 
artículo 1 del Decreto de la Presidencia 3.919 de 14 de septiembre de 2001, dispone lo siguiente: 
 
Importación de neumáticos usados o recauchutados: 
 Multa de 400,00 (cuatrocientos) reales brasileños por unidad. 
 
Párrafo único
:  La misma sanción se aplicará a quien comercie, transporte, almacene, conserve 
o mantenga en depósito o en almacenes un neum ático usado o recauchutado importado en esas 
condiciones. 
 
(Ibid., párrafo 2.10 (en el que se hace referencia a la Pr ueba documental 72 presentada por el Brasil al Grupo 
Especial);  véase también la Prueba documental 34 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial) 
 
6 Ibid., párrafos 3.1 y 7.358. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 3 
 
 
  estatal que prohibían la comercia lización de neumáticos  recauchutados importa dos y/o imponían una 
obligación de eliminación.7  Por último, las Comunidades Europeas impugnaron la exención de la 
prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados y de las multas asociadas a ella 
otorgada por el Brasil a los neumáticos recauchutad os originarios de los países del Mercado Común 
del Sur ("MERCOSUR").8  Las Comunidades Europeas sostuvieron que esas exenciones eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.9 
3. El Brasil no negó que la prohibición de las impor taciones de neumáticos  recauchutados y las 
multas conexas fueran prima facie  incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI10, que las medidas 
estatales que prohibían la comercialización de neum áticos recauchutados importados y/o imponían a 
los importadores de esos productos obligaciones de eliminación fueran prima facie  incompatibles con 
el párrafo 4 del artículo III11 y que las exenciones de la prohibición de las importaciones y de las 
multas conexas otorgadas a los neumáticos reca uchutados importados de  países del MERCOSUR 
fueran prima facie  incompatibles con el párrafo 1 del artíc ulo I y el párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de 1994.12  En lugar de ello, sostuvo que tanto la pr ohibición de la impor tación de neumáticos 
recauchutados y las multas conexas como las medidas a nivel estatal que restringían la 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.391.  Las medidas del Estado de Rio Grande do Sul se 
describen en los párrafos 2.11 y 2.12 del informe del Grupo Especial. 
 
8 La exención de la prohibición de las importaciones otorgada a los países del MERCOSUR se 
establece en el artículo 40 de la  Portaria SECEX 14/2004 (véase supra , nota 3) y se aplica exclusivamente a los 
neumáticos remoldeados, una subcategoría de los neum áticos recauchutados.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, nota 1440 al párrafo 7.265)  La exención de las multas asociadas a la prohibición de las importaciones 
de neumáticos recauchutados se establ ece en el artículo 1 del Decreto de la Presidencia 4.592 de 11 de febrero 
de 2003 (Prueba documental 79 presentada por el Bras il al Grupo Especial), en el que se exime a las 
importaciones de todas las categorías de neumáticos recauchutados originarios de los países del MERCOSUR 
de las multas indicadas en el artículo 47-A del Decreto de la Presidencia 3.179, modificado, en los siguientes términos: 
 
Artículo 1:  el artículo 47-A del Decreto 3.179, de 21 de septiembre de 1999, se aplicará con 
la adición del siguiente párrafo, y el actual párrafo único se renumerará como 1): 
 párrafo 2) - Las importaciones de neumáticos recauchutados clasificados bajo las partidas 
NCM 4012.1100, 4012.1200, 4012.1300 y 4012.1900 originarios de los Estados miembros 
del MERCOSUR al amparo del Acuerdo de Complementación Económica Nº 18 estarán exentas del pago de la multa a que se hace referencia en el presente Artículo. 
 
(Véase supra , nota 5;  véase también el inform e del Grupo Especial, párrafo 2.16) 
 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.448. 
 
10 Ibid., párrafos 7.2 y 7.359.  El Brasil no reconoció ninguna incompatibilidad de las multas con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  (Véase ibid., párrafo 7.359) 
 
11 Ibid., párrafo 7.392. 
 
12 Ibid., párrafo 7.449. WT/DS332/AB/R 
Página 4  
 
  comercialización de neumáticos recauchutados importados estaba n justificadas al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.
13  El Brasil mantuvo que las multas asociadas a la 
prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados estaban asimismo justificadas al 
amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.14  El Brasil sostuvo además que las 
exenciones de la prohibición de las importaci ones y de las multas conexas otorgadas a las 
importaciones de neumáticos remoldeados  procedentes de los países del MERCOSUR estaban 
justificadas al amparo del apartado d) del artículo XX y del artículo XXIV del GATT de 1994.15 
4. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 12 de junio de 2007.  El Grupo Especial constató que la prohibición de la 
importación de neumáticos recauchutados era incomp atible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y no estaba justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994.16  En su análisis, el 
Grupo Especial constató que la prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados estaba 
justificada provisionalmente como medida necesaria "para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetal es" con arreglo al apartado b) del artículo XX.
17  En  
cambio, el Grupo Especial constató también que las importaciones de neumáticos  usados al amparo de 
mandamientos judiciales tenía como consecuencia que la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados se aplicara por el Brasil en forma que constituía "un medio de 
discriminación injustificable [entre los países  en que] [prevalecen] las mismas condiciones"18 y 
"una restricción encubierta al comercio internacional"19, en el sentido del preámbulo del artículo XX 
del GATT de 1994. 
5. El Grupo Especial constató además que las multas asociadas a la prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauc hutados eran incompatibles con el  párrafo 1 del artículo XI y no 
estaban justificadas al amparo del apartado b) ni  del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.20  
                                                      
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2, 7.217, 7.359 y 7.392. 
 
14 Ibid., párrafo 7.359. 
 
15 Ibid., párrafo 7.449. 
 
16 Ibid., párrafos 7.357 y 8.1 a) i) y ii). 
 
17 Ibid., párrafo 7.215. 
 
18 Ibid., párrafo 7.310;  véase también el párrafo 7.306. 
 
19 Ibid., párrafo 7.349. 
 
20 Ibid., párrafo 8.1 b).  El Grupo Especial no se pronunció sobre la alegación subsidiaria de las 
Comunidades Europeas de que las multas asociadas a la prohibición de las importaciones de neumáticos  WT/DS332/AB/R 
 Página 5 
 
 
  El Grupo Especial determinó asimismo que las restricciones impuestas por legislación estatal a la 
comercialización de neumáticos recauchutados impor tados y las obligaciones conexas de eliminación 
eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y no estaban justificadas al amparo del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994.21  El Grupo Especial aplicó el pr incipio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones de las Comunidades Euro peas de que las exenciones de la prohibición de 
las importaciones y de las multas conexas otorgad as a los neumáticos recauchutados importados de 
países del MERCOSUR eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994 y la correspondiente defensa invocada por el Brasil al amparo del 
apartado d) del artículo XX y del artículo XXIV del GATT de 1994.22  En consecuen cia, el Grupo 
Especial recomendó que el Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD") solicitara al Brasil que 
pusiera las medidas cuya incompatibilidad se habí a constatado en conformidad con las obligaciones 
que le correspondían en virtud del GATT de 1994.23 
6. En la reunión que celebró el 10 de agosto de 2007, el OSD aceptó una solicitud presentada 
conjuntamente por el Brasil y las Comunidades Eu ropeas para prorrogar el plazo de adopción del 
informe del Grupo Especial hasta el 20 de septiembre de 2007 a más tardar.24  El 3 de septiembre 
de 2007, las Comunidades Europeas notificaron al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación25 de conformidad con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").26  El 
10 de septiembre de 2007, las Comunidades Eur opeas presentaron una comunicación del apelante.27  
                                                                                                                                                                     
recauchutados eran incompatibles con el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.  (Véase ibid., 
párrafo 7.364) 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 c). 
 
22 Ibid., párrafos 7.456 y 8.2. 
 
23 Ibid., párrafo 8.4. 
 
24 WT/DS332/8, 31 de julio de 2007.  El acta de la reunión del OSD se ha distribuido con la 
signatura WT/DSB/M/237. 
 
25 WT/DS332/9, de 3 de septiembre de 2007 (adjunto como anexo I al presente informe). 
 
26 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
27 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS332/AB/R 
Página 6  
 
  El 28 de septiembre de 2007, el Brasil presentó una comunicación del apelado.
28  Ese mismo día, la 
Argentina; Australia; Corea; los Estados Unidos; el Japón; y el Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu presentaron se ndas comunicaciones de terceros participantes.29  
El 28 de septiembre de 2007 asimismo, Cuba, China,  Guatemala, México y Tailandia notificaron su 
intención de comparecer en la audiencia como terceros participantes.30  El 5 de octubre de 2007, el 
Paraguay notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.31   
7. El 28 de septiembre de 2007, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  de 
Humane Society International .  El 11 de octubre de 2007, el Órgano de Apelación recibió también un 
escrito amicus curiae  presentado conjuntamente por un grupo de nueve organizaciones no 
gubernamentales.32  La Sección del Órgano de Apelación que  entiende en la apelación no consideró 
necesario tener esos escritos en cuen ta para adoptar su resolución. 
8. La audiencia de la presente apelación se celebró los días 15 y 16 de octubre de 2007.  
Formularon declaraciones orales los participantes y terceros participantes, con excepción de la 
Argentina, China, Guatemala, México, el Paraguay  y Tailandia.  Los participantes y los terceros 
participantes respondieron a preguntas formuladas por los miembros de la Sección que entiende en la 
apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante 
1. Análisis de la necesidad  
9. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
prohibición de las importaciones de neumáticos r ecauchutados impuesta por el Brasil ("prohibición de 
las importaciones") era necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o 
                                                      
28 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
29 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
30 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
31 De conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
32 Esas organizaciones no gubernamentales eran las si guientes:  Associação de Combate aos Poluentes 
(ACPO), Brasil;  Associação de Prot eção ao Meio Ambiente de Cianorte  (APROMAC), Brasil;  Centro de 
Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), Argentina;  Centro de Derecho Ambiental Internacional (CIEL), 
Estados Unidos y Suiza;  Conectas Direitos Humanos, Brasil;  Friends of the Earth Europe, Bélgica;  la organización no gubernamental alemana Foro sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Alemania;  Justiça 
Global, Brasil;  e Instituto O Direito por Um Planeta Verde, Brasil. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 7 
 
 
  para preservar los vegetales, en el sentido del ap artado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Las 
Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revoque esa constatación y constate, en 
lugar de ello, que la prohibición de las importaci ones no es "necesaria" en el sentido del apartado b) 
del artículo XX. 
10. Las alegaciones de error de las Comunidades Eu ropeas se refieren a tres aspectos distintos del 
análisis de la necesidad realizado por el Grupo Especi al:  en primer lugar, su constatación de que la 
prohibición de las importaciones contribuía al logro de su objetivo declarado;  en segundo lugar su 
constatación de que no existían alternativas raz onablemente disponibles a la prohibición de las 
importaciones;  y en tercer lugar el hecho de que  supuestamente el Grupo Especial no llevó a cabo el 
proceso de sopesar y confrontar los factores pertinen tes y las alternativas requerido para determinar si 
la prohibición de las importaciones era "necesaria" en  el sentido del apartado b) del artículo XX.  Nos 
ocupamos sucesivamente de los argumentos expuestos  por las Comunidades Europeas en relación con 
cada una de esas alegaciones de error. 
a) Análisis de la contribución 
11. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
prohibición de las importaciones contribuía a la protección de la salud y la vida de las personas y de 
los animales o la preservación de los vegetales.  Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo 
Especial "aplicó un criterio jurídico erróneo"33, por cuanto examinó si la prohibición de las 
importaciones podía contribuir, o podía haber  contribuido a la protección de la salud y la vida de las 
personas y de los animales, en luga r de determinar la contribución efectiva  de la medida a su objetivo.  
Al aplicar un criterio basado en la contribución po sible y no en la contribución efectiva, el Grupo 
Especial actuó de forma incompatible con la jurisprudencia del Órgano de Apelación34, con arreglo a 
la cual el Grupo Especial debía haber evaluado la magnitud de la contribución de la prohibición de las 
importaciones a la reducción de los neumáticos de desecho generados en el Brasil.  Las Comunidades 
Europeas argumentan que "no es posible un proceso real de sopesar y confrontar"35 en ausencia de 
una determinación adecuada del alcance de la contribución hecha por la medida, y que, al ser necesario que se trate de una contribución demostrada , no basta que ésta sea "apropiada", y ha de ser 
                                                     
 
33 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 166. 
 
34 Ibid., párrafo 169 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 164). 
 
35 Ibid., párrafo 171. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 8  
 
  "verificable y significativa".
36  En el presente caso, la evaluación de la contribución de la medida al 
logro de sus objetivos declarados exigía evaluar si  la prohibición de las im portaciones reducía o no el 
número de neumáticos de desecho en el Brasil.  Las Comunidades Europeas no entienden cómo 
podría haberse realizado esa evaluación por cualquier otro medio  distinto de la cuantificación, y 
subrayan que el presente caso no es un caso en el que haya incertidumbre científica acerca de la 
existencia de riesgos.  En lugar de ello "la pr opia naturaleza indirecta de los supuestos riesgos 
atribuidos a los neumáticos recauchutados im portados debería haber inducido a un examen 
especialmente diligente de la contribución de la pr ohibición a la reducción del número de neumáticos 
de desecho generados en el Brasil".37 
12. Además, las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de los hechos, como exige el artículo 11  del ESD, al determinar la contribución de la 
prohibición de las importaciones al logro de los fines perseguidos con la medida.  Las Comunidades 
Europeas afirman que el Grupo Especial hizo caso om iso en su análisis de hechos y argumentos 
importantes y no realizó una evaluación global de las pruebas, sino que se refirió de manera selectiva 
y distorsionada a las pruebas que se le habían presentado. 
13. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial , al llegar a la conclusión de que no tenía 
"motivos para considerar que lo s neumáticos nuevos vendidos en el  Brasil son neumáticos de baja 
calidad"38 que no podían ser recauchutados, prescindió de las pruebas que demostraban la existencia 
en el Brasil de "neumáticos de baja calidad que no son susceptibles de recauchutado".39  L a  
constatación del Grupo Especial de que "en el  Brasil se están recauchutando al menos algunos 
neumáticos usados nacionales"40 se basa exclusivamente en una afir mación recogida en un informe de 
la Associação Brasileira do Segmen to de Reforma de Pneus  (la "ABR") (Asociación Brasileña de 
                                                      
36 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 172. 
 
37 Ibid., párrafo 177.  A juicio de las Comunidades Europeas, la naturaleza indirecta del supuesto riesgo 
diferencia el presente caso del asunto CE - Amianto , por cuanto su contexto fáctico no se refiere a la evaluación 
cuantitativa o cualitativa del riesgo, sino a la cuantificació n de la contribución de la medida al logro de su 
objetivo declarado.  (Véase ibid., párrafo 175) 
 
38 Ibid., párrafo 183 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.137). 
 
39 Ibid., (en el que se hace referencia a las Pruebas documentales 15 y 67 a 71 presentadas por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especi al;  la declaración oral de las Co munidades Europeas en la primera 
reunión del Grupo Especial, párrafo 28;  y la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 11 formulada 
por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas 315 y 316). 
 
40 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 9 
 
 
  Empresas de Recauchutado) (el "informe de la ABR")41 y en la Nota Técnica 001/2006 del Instituto 
Nacional de Metrologia, Normalização e Qualidade Industrial  ("INMETRO") (Instituto Nacional de 
Metrología, Normalización y Calidad Industrial).42  Las Comunidades Europeas sostienen que el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta que un segundo informe de la ABR43 contradice directamente al 
primero, ni redujo la fuerza probatoria de la No ta dado que ésta se publicó en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial y está en contra dicción con la anterior Nota Técnica 83/2000 
del INMETRO.44 
14. Además, las Comunidades Europeas sostienen que  el Grupo Especial prescindió de pruebas 
que contradecían sus constataciones acerca de si lo s neumáticos usados del Brasil eran susceptibles de 
recauchutado, en concreto de un estudi o de la empresa consultora LAFIS45, así como del hecho de que 
las empresas nacionales de recauchutado habían tr atado de obtener mandamientos judiciales que les 
dieran derecho a importar neumátic os usados para recauchutarlos posteriormente en el Brasil.  Las 
Comunidades Europeas denuncian también las refere ncias del Grupo Especial a las medidas que el 
Brasil podría adoptar en el futuro (como inspeccion es más frecuentes de los automóviles), y subrayan 
que la cuestión de si la prohibición de las im portaciones contribuyó o no al logro de su objetivo 
declarado había de determinarse en el momento de l establecimiento del Grupo Especial, y que las 
especulaciones acerca de acontecimien tos futuros no constituyen base sufi ciente para una evaluación 
objetiva de los hechos. 
                                                      
41 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 186 (en el que se hace 
referencia al informe de la ABR sobre las actividades de  recauchutado de neumáticos en el Brasil, 26 de mayo 
de 2006 (Prueba documental 95 presentada po r el Brasil al Grupo Es pecial), párrafo 6). 
 
42 Prueba documental 163 presentada por el Brasil al Grupo Especial. 
 
43 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 187 (en el que se hace 
referencia al informe de la ABR sobre el sector brasile ño de neumáticos recauchutados, 23 de junio de 2006 
(Prueba documental 157 presentada por el Brasil al Grupo Esp ecial), párrafo 6). 
 
44 Ibid., párrafos 188 y 189;  Prueba documental 45 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial. 
 
45 Ibid., párrafo 190 (en el que se hace referencia al  informe de LAFIS, "Partes de automóviles y 
vehículos:  neumáticos", 20 de abril de 2006 (Prueba documental 92 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 11).  En este estudio se in dica que, en el Brasil, el porcentaje global de recauchutado 
correspondiente a todos los tipos de  vehículos es el 9,9 por ciento. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 10  
 
  b) Alternativas a la prohibición de las importaciones 
15. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en varios errores al 
declarar que no existían alternativas razonablemente  disponibles a la prohibición de la importación 
que garantizaran el mismo nivel de protección de la vida y la salud de las personas.  Las Comunidades 
Europeas señalan que presentaron dos categorías de medidas alternativas:  medidas para reducir la acumulación  de neumáticos de desecho y medidas para mejorar la gestión  de los neumáticos de 
desecho. 
16. A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial excluyó indebidamente de su 
análisis de las posibles alternativas a la prohibición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados  las medidas destinadas a garantizar una mejor aplicación y observancia de la 
prohibición de las importaciones de neumáticos usados .  La alternativa más pertinente y clara que 
permitiría al Brasil prevenir los riesgos asociados  a la acumulación de neumáticos de desecho sería 
poner fin a la importación de neumáticos usados.  En consecuencia, las Comunidades Europeas insisten en que el Grupo Especial debería haber an alizado esta alternativa c on independenc ia de que, 
como parte de su análisis en relación con el pr eámbulo del artículo XX, considerara o no también la 
aplicación de la prohibición de las im portaciones de neumáticos usados. 
17. Las Comunidades Europeas añaden que el Gr upo Especial definió inadecuadamente como 
"alternativas" a la prohibición de las importaciones únicamente las medidas que evitan la generación 
de neumáticos de desecho a partir específicamente de neumáticos recauchutados importados.  Esa 
definición estrecha de las "alternativas" vincula erró neamente el concepto de medidas alternativas a 
los medios  (evitación de neumáticos de desecho o no  generación de neum áticos de desecho) 
empleados por la medida en litigio para lograr su objetivo, y no al propio objetivo.  Así pues, las 
alternativas a la prohibición de las importaciones disponibles no se reducen a las medidas encaminadas a la no generación, como constató el Grupo Especial, sino que  comprenden también las 
alternativas que permitan al Brasil alcanzar el objetivo declarado de la prohibición de las 
importaciones, es decir, la protección de la salud y la  vida de las personas frente a las enfermedades 
transmitidas por mosquitos y las emisiones de l as quemas de neumáticos.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, la estrecha concepción de las "alternativas" del Grupo Especial condujo al 
rechazo erróneo de varias alternativas que podían ser vir para alcanzar este objet ivo, como las medidas 
destinadas a mejorar el recauchutado en el país y la  posibilidad de recauchutado de los neumáticos, el 
plan de recogida y eliminación establecido por el Conselho Nacional do Meio Ambiente  
("CONAMA") (Consejo Nacional del Medio Ambiente del Ministerio del Medio Ambiente) y las medidas relativas a la gestión de los neumá ticos de desecho, como la coincineración.  WT/DS332/AB/R 
 Página 11 
 
 
  18. Las Comunidades Europeas señalan además otro s dos errores más de la concepción de las 
medidas alternativas del Grupo Especial.  En primer  lugar, el Grupo Especial se negó a considerar 
como alternativas medidas que podrían ser "cumulativas, en lugar de sustituibles"46 con respecto a la 
prohibición de las importaciones.  A juicio de l as Comunidades Europeas, una medida cumulativa con 
la prohibición de las importaciones o complementaria  de esa prohibición puede servir para alcanzar el 
mismo objetivo que la prohibición, por lo que cons tituye una alternativa que es preciso tener en 
cuenta.  En segundo lugar, al examinar el plan del CONAMA y la coincineración de los neumáticos 
de desecho, el Grupo Especial no examinó si las opciones propuestas existen y son razonablemente 
disponibles, sino si esas opciones se están utilizando efectivamente. 
19. Además, las Comunidades Europeas aducen que el  Grupo Especial incurrió en error al excluir 
como alternativas las medidas destinadas a lograr  una aplicación adecuada y plena de determinadas 
medidas de los Estados, basándose simplemente en que  las medidas en cuestión ya se habían aplicado 
en el Brasil.  En particular, las Comunidades Europeas sostienen que las pruebas presentadas ante el Grupo Especial demostraban que el Brasil no da efecto adecuadamente a las obligaciones derivadas 
del plan del CONAMA, ni aplica adecuadamente ese plan de recogida y eliminación.  En 
consecuencia, una observancia mejor del plan del CONAMA constituye una alternativa que sería más 
eficaz que la prohibición de las importaciones en lo que respecta a la reducción de los riesgos asociados a los neumáticos de desecho.  El Grupo Es pecial pasó también por alto erróneamente la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que todos los Estados del Brasil deberían adoptar 
programas de recogida y elimin ación como Paraná Rodando Limpo.
47 
20. Las Comunidades Europeas impugnan también las constataciones del Grupo Especial según 
las cuales la mayoría de las alternativas basadas en  el reciclado de material que habían propuesto no 
podían constituir alternativas a la prohibición de las importaciones razonabl emente disponibles porque 
"sólo pueden eliminar un número pequ eño ... de neumáticos de desecho".48  La jurisprudencia del 
Órgano de Apelación en relación con el apartado b)  del artículo XX no exige que una única medida 
alternativa permita alcanzar el mismo objetivo que la  medida impugnada.  En consecuencia, el Grupo 
Especial incurrió en error al rechazar varias medi das alternativas basándose en que, cada una de ellas 
considerada individualmente no permitía alcanzar pl enamente el objetivo de  la medida impugnada.  
                                                      
46 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 225 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.169). 
 
47 Véase la Prueba documental 49 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
48 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 238 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.201, 7.205 y 7.206).  (no se reproduce el subrayado) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 12  
 
  Las Comunidades Europeas consideran además que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
al exigir que las alternativas pe rmitieran ocuparse de la gestión de todos  los neumáticos de desecho en 
el Brasil, y no del número de neumáticos  de desecho correspondiente a los neumáticos recauchutados  
importados. 
21. Por último, las Comunidades Europeas sostiene n que las constataciones fácticas del Grupo 
Especial acerca de las alternativas razonablemente  disponibles no se han basado en una evaluación 
objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD.  Más concretamente, el rechazo por el 
Grupo Especial del depósito en vertederos de lo s neumáticos de desecho como alternativa a la 
prohibición de las importaciones se ha basado en pruebas relativas exclusivamente al depósito en 
vertederos de neumáticos enteros , cuando la única alternativa propuesta era el depósito en vertederos 
de neumáticos triturados , y el Grupo Especial no tuvo en cuenta la legislación que permite el depósito 
en vertederos de neumáticos tritura dos en el Brasil.  En lo que respecta al almacenamiento controlado, 
el Grupo Especial incurrió en error al rechazar es ta alternativa basándose en que no elimina los 
neumáticos de desecho y entraña algunos riesgos para la salud de l as personas y el medio ambiente.  
Como se reconoce en el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de 
los desechos peligrosos y su eliminación
49, el almacenamiento controlado es una operación que se 
utiliza de forma temporal.  Es un elemento fundament al de la gestión de los neumáticos de desecho, y 
el simple hecho de que no evite todos  los riesgos que la prohibición de las importaciones trata de 
eliminar no significa que no pueda constituir una alterna tiva.  En lo que respecta a la coincineración, 
las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Esp ecial se basó en pruebas sobre actividades de 
coincineración en otros países distintos del Brasil50 y no pidió al Brasil que explicara las razones por 
las que la capacidad no utilizada de sus instalaciones de incineración no podía utilizarse para quemar más neumáticos de desecho como alternativa disponible a la prohibición de las importaciones.  Las 
Comunidades Europeas añaden que la constatación  del Grupo Especial de que la coincineración 
"puede [...] suponer riesgos pa ra la salud de las personas"
51 se basa en pruebas desfasadas que no 
responden a los conocimientos actuales s obre la recuperación de la energía. 
22. Las Comunidades Europeas añaden que el rech azo por el Grupo Especial del reciclado de 
material como alternativa a la prohibición de las importaciones no se basó tampoco en una evaluación 
                                                      
49 Adoptado en 1989 y que entró en vigor en 1992 (Prueba documental 24 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
50 Los países europeos y los Estados Unidos.  Véas e también el informe del Grupo Especial, nota 1339 
al párrafo 7.192. 
 
51 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 262 (en el que se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.192). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 13 
 
 
  objetiva de los hechos.  El Grupo Especial pasó por  alto las pruebas presentadas por las Comunidades 
Europeas para basarse, en lugar de ellas, en un escrito de una organización no identificada, que se 
refería a una sola aplicación del reciclado de material  -ingeniería civil- para llegar a la conclusión de 
que "no está claro que esas aplicaciones [del reciclado de material] sean totalmente seguras".52  Las 
Comunidades Europeas añaden que la conclusión de l Grupo Especial de que las alternativas basadas 
en el reciclado de material, como la ingeni ería civil y el asfalto cauchotado, no serían 
"razonablemente" disponibles debido a su costo prohi bitivo se basó en pruebas que se hicieron valer 
exclusivamente en relación con una sola aplicación basada en el reciclado de material, la desvulcanización. 
23. Por último, las Comunidades Eu ropeas alegan que el Grupo Especial no analizó una de las 
posibles medidas alternativas identificadas por l as Comunidades Europeas que ha sido ya adoptada 
por el Brasil -el Programa Nacional de Lucha contra el Dengue-
53, lo que constituye una infracción de 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
c) El proceso de sopesar y confrontar 
24. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial no llevó a cabo el proceso de 
sopesar y confrontar los factores pertinentes y l as alternativas requerido para determinar si la 
prohibición de las importaciones era "necesaria" en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Para las Comunidades Europeas, ese proceso comprende, en primer lugar, una evaluación de cada uno de los elementos (importa ncia del objetivo que se persigue;  grado de 
restricción del comercio que implica la medida y cont ribución de la medida al logro del objetivo) y en 
segundo, un examen de la función y la importanc ia relativa de cada uno de los elementos en 
conjunción con los demás, con el fin de decidir si  la medida impugnada es necesaria para alcanzar el 
objetivo de que se trate.  No obstante, el Gr upo Especial no sopesó adecuadamente los efectos 
restrictivos del comercio de la prohibición de las importaciones.  Al no analizar correctamente la 
magnitud de la contribución de la  prohibición de las importaciones a la reducción del número de 
                                                     
 
52 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 274 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.208).  Las Comunidades Europeas critican también al Grupo 
Especial por llegar a su conclusión sobre los elevados costos de la aplicación del asfalto cauchotado basándose 
en un elemento de prueba que descri be esta aplicación como "una salida pr ometedora para el caucho reciclado, 
porque el asfalto cauchotado dura más que el asfalto convencional".  ( Ibid., párrafo 279 (en el que se cita el 
informe del Grupo Especial, nota 1367 al párrafo 7.205, donde se cita a su vez el informe del Grupo de Trabajo 
sobre Prevención y Reciclado de Desechos de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
("OCDE"), ENV/EPOC/WGWPR(2005)3/FINAL, de 25 de septiembre de 2005 (Prueba documental 16 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial))) 
 
53 Programa Nacional de Lucha contra el Dengue del Ministerio de Sanidad del Brasil, adoptado 
el 24 de julio de 2002 (Prueba documental 93 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 14  
 
  neumáticos de desecho e, indirectamente, a la prot ección de la vida y la salud de las personas, el 
Grupo Especial no pudo tampoco sopesar y confront ar esta contribución con ninguno de los demás 
elementos.  El Grupo Especial no tuvo en cuenta que los riesgos a los que  se hace frente con la 
prohibición de las importaciones no estaban vincula dos directamente a los ne umáticos recauchutados, 
sino a los neumáticos de desecho en los que aquellos se transformaban finalmente, y que el nivel de 
esos riesgos depende de la forma de gestionar y el iminar los neumáticos de desecho.  Por ello, el 
Grupo Especial no reconoció que la contribución de la prohibición de las importaciones a su objetivo 
declarado era indirecta, incierta y relativa y, po r ende, no limitó la importancia atribuida a este 
elemento en el proceso de sopesar y confrontar los diversos factores. 
25. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial basó su proceso de sopesar y 
confrontar en su análisis deficiente de las altern ativas razonablemente dis ponibles.  El Grupo Especial 
tampoco tuvo adecuadamente en cuenta en ese pro ceso el grado de restricción del comercio que 
implica la prohibición de las importaciones.  El Grupo Especial se centró en las medidas destinadas a 
la no generación, y pasó por alto las considerabl es ventajas de los planes racionales de recogida y 
eliminación de neumáticos de desecho, así como el hecho de que la aplicación del plan del CONAMA 
entraña menores restricciones del comercio que la prohibición de las importaciones.  El Grupo 
Especial realizó un análisis individual de las diversas alternativas posibles, no llevó a cabo una 
evaluación global, y descartó las medidas que habían sido ya aplicadas sin verificar el alcance de su 
aplicación.  En síntesis, según las Comunidades Eur opeas, el Grupo Especial no procedió a realizar 
una ponderación adecuada de los elementos y alterna tivas pertinentes, sino que se limitó a un análisis 
superficial, que reprodujo todos los errores en los que  había incurrido ya al evaluar la necesidad de la 
prohibición de las importaciones. 
26. Por todas las razones expuestas, las Comunida des Europeas solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque la constataci ón del Grupo Especial de que la pr ohibición de las importaciones era 
"necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales, en el sentido del apartado b) de l artículo XX del GATT de 1994.  Las Comunidades 
Europeas solicitan además que, en caso de aceptar su solicitud, el Órgano de Apelación constate que 
la prohibición de las importaciones no es "necesaria" en el sentido del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994.  WT/DS332/AB/R 
 Página 15 
 
 
  2. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994  
a) La exención MERCOSUR 
27. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
exención de la prohibición de las importaciones otor gada a los neumáticos recauchutados procedentes 
de países del MERCOSUR ("exención MERCOSUR") no constituía una discriminación arbitraria o 
injustificable o una restricción encubierta al comerc io internacional y, por tanto, no era contraria a lo 
dispuesto en el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Las constataciones correspondientes 
se basaron en un análisis "confuso" y "v iciado por graves errores de derecho".54  En particular, las 
Comunidades Europeas descartan que el hecho de que el Brasil introdujera la exención MERCOSUR 
para cumplir sus obligaciones en el marco de éste impi da constatar la existenc ia de una discriminación 
"arbitraria".  Las Comunidades Europeas añaden que  el volumen de las importaciones procedentes de 
los países del MERCOSUR no es pertinente al an álisis de si esa exención constituye o no una 
discriminación arbitraria o injustificable.  L as Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de 
Apelación revoque esta constatación y constate, en lugar de ello, que la exención MERCOSUR tiene 
por consecuencia que la prohibición de las importaci ones se aplique de forma incompatible con el 
preámbulo del artículo XX. 
28. Para las Comunidades Europeas la discriminación "arbitraria" y la discriminación 
"injustificable" a las que hace referencia el  preámbulo del artículo XX están íntimamente 
relacionadas.  En ambos casos se requiere que la discriminación sea explicada mediante argumentos 
convincentes, razonables y racional es.  Lo que constituye una discriminación arbitraria e injustificable 
debe determinarse, a juicio de las Comunidades Eur opeas, en relación con el objetivo de la medida en 
litigio y las condiciones que prevalecen en los países de que se trate.  Al mismo tiempo, los conceptos 
de "arbitrario" e "injustificable" no son idénticos:  "el término 'arbitrario'" tiene su "centro de 
gravedad" en la falta de coherenc ia y previsibilidad en la aplicación de la medida, mientras que el 
término "injustificable" alude más bien a la falta de motivación y capacidad de persuadir".55 
29. Las Comunidades Europeas sostienen que, en su análisis, el Grupo Especial definió 
erróneamente la discriminación "arbitraria" como una discriminación "caprichosa", "impredecible", o "aleatoria".
56  Esta definición no tuvo en cuenta el objet o y fin del artículo XX, ni el contexto que 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 304. 
 
55 Ibid., párrafo 310 (en el que se hace referencia a la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 152). 
 
56 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.272, 7.280 y 7.281. WT/DS332/AB/R 
Página 16  
 
  proporciona la estrecha vinculación entre "discriminación arbitraria" y "discriminación injustificable".  
Las Comunidades Europeas añaden que esa definición privaría de toda utilidad al concepto de 
discriminación arbitraria, porque "hay pocas me didas de los gobiernos que sean enteramente 
'aleatorias' o 'caprichosas'".
57  El preámbulo del artículo XX establece expresamente "requisitos de 
buena fe, y exige un delicado equilibrio entre los in tereses del Miembro que i nvoca una excepción [...] 
y los derechos de los demás Miembros".58  Las Comunidades Europeas sostienen que, por el 
contrario, el enfoque adoptado por el Grupo Especial no era compatible con el necesario equilibrio de 
intereses, porque permitía la discriminación "sobre la  base de factores absolutamente ajenos a la 
medida que no tienen nada que ver con sus objetivos"59 siempre que la discriminación no fuera 
aleatoria o caprichosa. 
30. Según las Comunidades Europeas, sólo puede determinarse si una medida entraña una 
discriminación arbitraria teniendo en cuenta el objetivo de la medida respecto de la cual se invoca el 
artículo XX.  Un medida no será arbitraria si resulta "razonable, predecible y previsible"60 a la luz de 
ese objetivo. 
31. De lo anterior se desprende, según las Comunida des Europeas, que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la exención MERCOSUR no constituía una discriminación arbitraria porque 
se había establecido a raíz de una decisión de un tribunal arbitral del MERCOSUR.  Esa exención no 
sólo no promueve, sino que puede menoscabar, el obje tivo declarado de la medida (la protección de la 
vida y la salud de las personas contra los ries gos derivados de enfermedades transmitidas por 
mosquitos y de la quema de neumáticos) y por  esta razón debe considerarse no razonable, 
contradictoria, y, en consecuencia, arbitraria.  A juicio de las Comunidades Europeas el hecho de 
permitir que las obligaciones de un Miembro en virt ud de otros acuerdos internacionales transformen 
en compatible con el preámbulo del artículo XX una discriminación menoscabaría gravemente la efectividad del preámbulo.  El hecho de que el preámbulo del artículo XX prohíba la discriminación 
"entre los países en que prevalezcan las mismas c ondiciones" apoya también la interpretación de las 
Comunidades Europeas, porque la prevalencia o no de las mismas condiciones en diferentes países es 
una cuestión objetiva y no depende de las obligaciones ju rídicas con respecto a otro país.  Por ello es 
                                                     
 
57 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 316. 
 
58 Ibid., párrafo 319 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Camarones , párrafos 158 y 159, donde el Órgano de Apelación constató también que la "rigidez" e 
"inflexibilidad" de determinadas prescr ipciones en materia de certificación introducidas por los Estados Unidos 
constituían una "discrim inación arbitraria"). 
 
59 Ibid., párrafo 319. 
 
60 Ibid., párrafo 321. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 17 
 
 
  "inimaginable que el simple cumplimiento de un  acuerdo internacional baste para hacer compatible 
con el preámbulo del artículo XX la discriminación entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones".61 
32. En lo que respecta al intento del Grupo Especial  de respaldar su razonamiento mediante la 
referencia al artículo XXIV del GATT de 1994 y a la  "'naturaleza' de acuerdo, en el sentido de ese 
artículo, que tiene el Mercosur"62 las Comunidades Europeas sostienen que los acuerdos justificados 
al amparo del artículo XXIV no pue den dar derecho a los Miembros a establecer discriminaciones en 
la aplicación de las medidas previstas en el artícul o XX, porque los apartados a) i) y b) del párrafo 8 
del artículo XXIV excluyen expresamente a las medidas autorizadas en virtud del artículo XX de la prescripción de eliminar las reglamentaciones comerc iales restrictivas con respecto a lo esencial de 
los intercambios comerciales dentro de una uni ón aduanera o zona de  libre comercio.  Las 
Comunidades Europeas critican además al Grupo Esp ecial por no haber verificado si el MERCOSUR 
es una unión aduanera que se ajusta a los re quisitos del artículo XXIV del GATT de 1994. 
33. Las Comunidades Europeas señalan otras dos fall as en el razonamiento del Grupo Especial:  
su afirmación de que tuvo en cuenta "la naturaleza [...] de la resolución sobre la base de la cual el 
Brasil ha actuado"
63 y el hecho de que el Grupo Especial se basara en la declaración del Brasil de que 
la exención MERCOSUR era "la única posib ilidad de actuación que tenía el Brasil"64 para cumplir la 
resolución.  La naturaleza de la resolución sobr e la base de la cual ha actuado el Brasil no es 
pertinente a efectos de la determinación de si  la exención MERCOSUR constituye una discriminación 
arbitraria.  Además, ante el tribunal del MERCOSU R, el Brasil optó por no de fender la prohibición de 
las importaciones acogiéndose a la exención relativa a la protección de la vida y la salud de las personas, y por consiguiente la invocación de esos moti vos en la presente diferencia debe considerarse 
arbitraria.  Las Comunidades Europeas añaden que el tribunal del MERCOSUR no obligó al Brasil a establecer una discriminación entre sus socios del MERCOSUR y los demás Miembros de la OMC, 
puesto que el Brasil podría haber cumplido la decisión arbitral dejando sin efecto la prohibición de las 
importaciones con respecto a todos los terceros países. 
34. Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial incurre en error al 
constatar que sólo podía producirse una discriminación injustificable si las importaciones a las que es 
                                                     
 
61 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 325. 
 
62 Ibid., párrafo 329. 
 
63 Ibid., párrafo 330 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.283). 
 
64 Ibid., párrafo 332 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.280). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 18  
 
  aplicable la exención MERCOSUR tuvieran lugar en cantidades tales que el logro del objetivo de la 
prohibición de las importaciones quedara significativamente menoscabado.  Al basarse en el volumen 
de las importaciones para evaluar la existencia de una discriminación injustificable, el Grupo Especial 
aplicó un criterio para el que no hay base en el texto del artículo XX y que no encuentra apoyo en la jurisprudencia de la OMC.  Las Comunidades Eur opeas añaden que esta constatación, en caso de ser 
adoptada por el OSD, entrañaría una reducción de su s derechos en virtud de los acuerdos abarcados, 
en contra de lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
35. Las Comunidades Europeas sostienen que el volumen de las importaciones a las que es 
aplicable la exención MERCOSUR no es pertinente para determinar si esa exención constituye o no 
una discriminación arbitraria o injustificable.  El volumen concreto de las importaciones procedentes 
de países del MERCOSUR en un año determinado no gua rda relación con la forma en que se aplica la 
prohibición de las importaciones, sino que depende de  factores económicos relativos a la oferta y la 
demanda.  Además, ese volumen puede fluctuar sign ificativamente de un año a otro y quizá sea más 
probable que fluctúe si se confirma la constat ación del Grupo Especial, por cuanto esa constatación 
genera un incentivo para desplazar la producci ón de neumáticos reca uchutados a países 
del MERCOSUR, especialmente a aquellos que no rest ringen la importación de neumáticos usados.  
De este modo, aducen las Comunidades Europeas, l as constataciones del Grupo Especial, además de 
no ser correctas, aumentan la probabilidad de fu turos litigios acerca de si el aumento de las 
importaciones procedentes de los países del MERCOSU R ha hecho incompatible con el preámbulo la 
exención, lo que no es concorde con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, a te nor del cual la pronta 
solución de las diferencias es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC".
65 
36. Según las Comunidades Europeas, el enfoque adopt ado por el Grupo Especial está también en 
contradicción con el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos de azar , en el que 
"el Órgano de Apelación no atribuyó importancia al ' volumen' de los servicios objeto de comercio a 
los que era aplicable la exención ni a la comparaci ón de ese volumen con el volumen de los servicios 
de juegos de azar en línea ofrecidos por Antigua y Ba rbuda o, de hecho, por el  conjunto de todos los 
demás Miembros de la OMC".66  El enfoque del Grupo Especial está asimismo en contradicción con 
informes del Órgano de Apelación que confirman el derecho de los Miembros a impugnar medidas 
en sí mismas  y a la necesidad de proteger la seguridad  y previsibilidad del sistema multilateral de 
                                                      
65 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 343. 
 
66 Ibid., párrafo 344 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 369). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 19 
 
 
  comercio en que se basa ese derecho.67  En cambio, con arreglo al enfoque adoptado por el Grupo 
Especial, la cuestión de cuál sería el volumen de las importaciones que habría que considerar 
"significativo" a los efectos del preámbulo del artíc ulo XX dependería en último término de factores 
del mercado, y sólo podría ser objeto de una evaluación ex post  basada en datos relativos a las 
corrientes comerciales. 
37. Las Comunidades Europeas tampoco aceptan las conclusiones del Grupo Especial de que la 
exención MERCOSUR no constituía "una restricción en cubierta al comercio internacional" en el 
sentido del preámbulo del artículo XX.  Al igual que su constatación en relación con la discriminación 
injustificable, la constatación del Grupo Especial a este respecto se basó en que el volumen de las 
importaciones procedentes del MERCOSUR no había sido significativo.  En consecuencia, según sostienen las Comunidades Europeas, la constataci ón del Grupo Especial acerca de una restricción 
encubierta al comercio internacional es igualmente  errónea.  Las Comunidades Europeas no entienden 
cómo puede el Grupo Especial calificar de "no sign ificativo" el volumen de las importaciones a las 
que es aplicable la exención MERCOSUR, volumen  que se ha multiplicado por 10 entre 2002 y 2004, 
pasando de 200 a 2.000 tonela das anuales de neumáticos.
68 
38. Por las razones expuestas, las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación 
revoque la constatación del Grupo Especial según la  cual la exención MERCOSUR no constituía una 
discriminación arbitraria o injustificable entre los países en que prevalecen las mismas condiciones, ni 
una restricción encubierta al comercio internaciona l, en el sentido del preámbulo del artículo XX, y 
constate, en lugar de ello, que la exención MERCO SUR tiene como consecuencia una aplicación de la 
prohibición de las importaciones incompatible con las prescripciones de ese precepto. 
b) Importaciones de neumáticos usados 
39. Con respecto al análisis de las importaciones de  neumáticos usados r ealizado por el Grupo 
Especial en relación con el preámbulo del artículo XX, las Comunidades Europeas hacen suya su 
conclusión de que esas importaciones constituyeron una  discriminación injustificable entre países en 
que prevalecen las mismas condiciones, pero impugna n otras constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en esa parte de su análisis.  En concreto , sostienen que el Grupo Especial incurrió en error, 
en primer lugar, al constatar que  las importaciones de neumáticos u sados realizadas al amparo de 
                                                      
67 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 345 (en el que se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 82). 
 
68 Ibid., párrafo 348. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 20  
 
  mandamientos judiciales no tenían como resultado una discriminación arbitraria y, en segundo lugar, 
al constatar que esas importaciones constituían una discriminación injustificable y una restricción 
encubierta al comercio internacional únicamente en la medida en que tenían lugar en cantidades tales 
que menoscababan significativamente el objetiv o de la prohibición de las importaciones. 
40. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial adoptó un enfoque sumamente 
restrictivo del concepto de "discriminación arbitraria ", al considerar que las medidas no son arbitrarias 
en tanto haya alguna causa o razón que las explique.  La decisión acerca de lo que debe considerarse 
arbitrario debe adoptarse a la luz del objetivo d eclarado de la medida.  Las Comunidades Europeas 
argumentan que, dado que desde el punto de vista de  la protección de la vida o la salud de las 
personas no hay ninguna diferencia  entre un neumático recauchutado producido en las Comunidades 
Europeas, de un lado, y un neumátic o recauchutado producido en el Br asil con una cubierta importada 
de las Comunidades Europeas, de otro, debe consid erarse que la importación de neumáticos usados en 
virtud de mandamientos judiciales constituye una discriminación arbitraria.  Las Comunidades 
Europeas añaden que el intento del Grupo Especial de  establecer una distinción entre los actos de los 
tribunales brasileños al dictar mandamientos que pe rmiten las importaciones de neumáticos usados, de 
un lado y el cumplimiento por parte de las autoridades administrativas de esos mandamientos, de otro, 
carece de fundamento.  Los Miembros de la OMC deben asumir la responsabilidad de los actos de 
todos los poderes del Estado.  Debe considerarse qu e la contradicción entre los actos de los poderes 
del Estado brasileño que han permitido la importación de neumátic os usados y los que prohíben la 
importación de neumáticos recauchutados constitu ye un comportamiento arbitrario por parte 
del Brasil. 
41. Las Comunidades Europeas sostienen también que  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las importaciones de neumáticos usados al amparo de mandamientos judiciales sólo 
tenía como resultado una discriminación injustificable en la medida en que menoscabaron 
significativamente el objetivo de la prohibición de las importaciones.  Al analizar si las importaciones 
de neumáticos usados al amparo de mandamientos judiciales eran incompatibles con el preámbulo del artículo XX, el Grupo Especial aplicó el mismo enfoque cuantitativo que había aplicado incorrectamente al evaluar la exención MERCOSUR en relación con ese precepto.  Las Comunidades 
Europeas se remiten a los argumentos expuestos  en relación con la exención MERCOSUR para 
explicar las razones por las que los volúmenes de las importaciones no son pertinentes a los efectos de la determinación de la compatibilidad de una  medida con el preámbulo del artículo XX. 
42. Las Comunidades Europeas observan además que  los mandamientos judiciales eximen de 
hecho a las empresas brasileñas de recauchutado de la prohibición de las impor taciones de neumáticos  WT/DS332/AB/R 
 Página 21 
 
 
  usados, por cuanto no contienen limitaciones tempor ales o cuantitativas.  En consecuencia, el enfoque 
cuantitativo del Grupo Especial genera incertidumbre en cuanto a la aplicación del informe del Grupo 
Especial y no es concorde con la pronta solución de las diferencias que exige el párrafo 3 del 
artículo  3 del ESD.  El Grupo Especial consideró "significativa" la cantidad de 10,5 millones de 
neumáticos usados im portados en el Brasil en 2005, pero no indi có el umbral por debajo del cual las 
cantidades de neumáticos usados importadas no serían ya "significativas".  Las Comunidades 
Europeas añaden que, por las mismas razones que se  han expuesto en relación con la discriminación 
injustificable, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las importaciones de neumáticos 
usados al amparo de mandamientos judiciales te nían como consecuencia la aplicación de la 
prohibición de las importaciones de una manera que constituye una restricción encubierta al comercio 
internacional únicamente en la medida en que esas importaciones tuvieran lugar en cantidades tales 
que menoscabaran significativamente el objetiv o de la prohibición de las importaciones. 
43. Por todas las razones expuestas, las Comunida des Europeas solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Gr upo Especial de que las importaci ones de neumáticos usados al 
amparo de mandamientos judiciales no constituía una  discriminación arbitraria en el sentido del 
preámbulo del artículo XX, y constituía una discrimin ación injustificable o una restricción encubierta 
al comercio internacional de conformidad con esta di sposición únicamente en la medida en que esas 
importaciones menoscabaran significativamente el obje tivo de la prohibición de las importaciones.  
Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación, constate, en lugar de ello, que las 
importaciones de neumáticos usados  al amparo de mandamientos judiciales tienen como resultado una 
aplicación de la prohibición de las importaciones incompatible con todas las prescripciones del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
3. Apelación condicional
 
44. En caso de que el Órgano de Apelación no constate, como solicitan las Comunidades 
Europeas, que la exención MERCOSUR tiene como consecuencia una aplicación de la prohibición de 
las importaciones incompatible con el preámbulo del artículo XX, las Comunidades Europeas apelan condicionalmente contra la decisión del Grupo Especi al de aplicar el principio de economía procesal 
con respecto a sus alegaciones separadas de que la  exención MERCOSUR es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del ar tículo XIII del GATT de 1994.  En tal caso, las 
Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revoque la decisión del Grupo Especial 
de aplicar el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones, complete el análisis jurídico y constate que la exención MERCOSUR es in compatible con el párrafo 1 del artículo I y el WT/DS332/AB/R 
Página 22  
 
  párrafo 1 del artículo XIII y no está justificada al amparo del apartado d)  del artículo XX y del 
artículo XXIV del GATT de 1994. 
a) La aplicación por el Grupo Esp ecial del principio de economía 
procesal 
45. Las Comunidades Europeas sostienen que, al  no pronunciarse sobre las alegaciones de las 
Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo III del 
GATT de 1994, el Grupo Especial aplicó una "falsa economía procesal" y no ofreció una solución positiva de la diferencia, como exigen lo s párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 del ESD.
69  Teniendo en 
cuenta la constatación del Grupo Especial de que la  prohibición de las importaciones era incompatible 
con el preámbulo del artículo XX únicamente en la medida en que las importaciones de neumáticos 
usados tuvieran lugar en cantidades tales que me noscabaran significativamente el objetivo de la 
prohibición de las importaciones, el Brasil no estaba obligado a suprimir la exención MERCOSUR per se .  En consecuencia, el Grupo Especial de bería haber abordado las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de que la exención MERCOSUR per se  es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII. 
b) Completar el análisis jurídico 
46. Las Comunidades Europeas sostienen que hay constataciones fácticas suficientes del Grupo 
Especial y obran en el expediente suficientes hec hos incontrovertidos para  completar el análisis 
jurídico y constatar que la exención MERCOSUR es in compatible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 del artículo XIII y no está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX y el 
artículo XXIV del GATT de 1994.  Las Comunidad es Europeas recuerdan que el Brasil no niega que 
la exención MERCOSUR constituya una infracción del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo XIII.  En consecuencia, la única cuestión que debe abordar el Órgano de Apelación es si esa 
medida puede estar justificada al amparo del apartado d) del artículo XX y del artículo XXIV. 
c) La exención MERCOSUR y el artículo XXIV del GATT de 1994 
47. Las Comunidades Europeas aducen que la exención MERCOSUR no está justificada al 
amparo del artículo XXIV del GATT de 1994, porqu e no satisface las dos condiciones identificadas 
por el Órgano de Apelación en su informe Turquía - Textiles .
70  En primer lugar, el Brasil no ha 
                                                      
69 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 375. 
 
70 Ibid., párrafo 381 (en el que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Turquía - 
Textiles , párrafo 58). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 23 
 
 
  demostrado que el MERCOSUR cumpla las condiciones de los párrafos 8 a) y 5 a) del artículo XXIV 
del GATT de 1994.  Como se ha explicado extensam ente en las comunicaciones de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, el Brasil no ha demostrado que el MERCOSUR haya logrado la 
liberalización de "lo esencial de los intercambios comerciales"71 dentro del MERCOSUR, como exige 
el apartado a) i) del párrafo 8 del artículo XXI V.  Las Comunidades Europeas sostienen que el 
comercio de los sectores del automóvil y el azúcar no ha sido enteramente liberalizado dentro 
del MERCOSUR y, destaca que "sólo el sector del automóvil representa aproximadamente el 29 por 
ciento"72 del comercio dentro del mismo.  Además, según las Comunidades Europeas, las excepciones 
al arancel externo común del MERCOSUR "afectan actualmente al 10 por ciento de las líneas arancelarias"
73 correspondientes al comercio exterior , y los diversos países del MERCOSUR 
"mantienen derechos de exportación y 'reglamentaciones comerciales' en relación con el comercio con 
terceros países que no son comun es a todos los países del Mercosur".74 
48. Las Comunidades Europeas añaden que el Brasil no ha demostrado que el MERCOSUR se 
ajuste a la prescripción establecida en el párrafo 5 a) del artículo XXIV del GATT de 1994 de que los 
derechos de aduana y las demás reglamentaciones que restringen el comercio no sean en conjunto más 
rigurosas ni tengan una incidencia general más el evada que las vigentes antes del establecimiento 
del  MERCOSUR, en particular en lo que respect a a las medidas no arancelarias.  De hecho, las 
Comunidades Europeas subrayan que la medida en litig io en la presente diferencia pone de manifiesto 
que los países del MERCOSUR siguen adoptando esas medidas no arancelarias. 
49. En segundo lugar, las Comunidades Europeas sos tienen que el Brasil no ha demostrado que la 
exención MERCOSUR fuera necesaria para el establ ecimiento del MERCOSUR.  No hay nada en el 
análisis del Órgano de Apelación en Turquía - Textiles  que indique que esta condición no sea 
aplicable a los casos en que, como en el presente se impone inicialmente una restricción a todos los 
productos y posteriormente se suprime esa rest ricción únicamente respecto de los productos 
originarios de la unión aduanera.  Además, las Comunidades Europeas consideran que 
"el artículo XXIV se transformaría en una excepción casi ilimitada, que permitiría a las partes en una unión aduanera adoptar cualquier medida que se apartara de las obligaciones en el marco de 
                                                     
 
71 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 383. 
 
72 Ibid. 
 
73 Ibid., párrafo 384 (en el que se hace referencia a Comité de Comercio y Desarrollo, "Examen del 
Acuerdo del Mercado Común del Sur (MERCOSUR)", WT/COMTD/1/Add.17, 9 de junio de 2006 (Prueba 
documental 121 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial), página 2). 
 
74 Ibid. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 24  
 
  la OMC"
75 si no se exigiera a los Miembros de la OMC que demostraran que la medida era necesaria 
para el establecimiento de la unión aduanera en cuestión. 
50. Las Comunidades Europeas sostienen que la exención MERCOSUR no era necesaria para el 
establecimiento del MERCOSUR.  El apartado a) i) del párrafo 8 del artículo XXIV exime expresamente a las medidas compatibles con el artículo XX del requisito de eliminar los obstáculos al comercio con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales entre los miembros constitutivos 
de una unión aduanera.  Por esta razón, se infi ere que el artículo XX no puede invocarse para 
justificar la eliminación selectiva de esos obstáculos al comercio únicamente con respecto al comercio 
dentro de la unión aduanera o zona de libre co mercio.  Tampoco puede calificarse la exención 
MERCOSUR de necesaria para su establecimiento porque fue adoptada siete años después de la 
conclusión del Acuerdo correspondiente. 
d) La exención MERCOSUR y el apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994 
51. Las Comunidades Europeas sostienen que la exención MERCOSUR tampoco está justificada 
al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT  de 1994.  El Órgano de Apelación constató en 
México - Impuestos sobre los refrescos , que los términos "leyes y [... ] reglamentos" del apartado d) 
del artículo XX abarcaban las "normas que forman parte del ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro de la OMC, incluidas las normas deriva das de los acuerdos internacionales que se hayan 
incorporado en el ordenamiento jurídi co nacional de un Miembro de la OMC".
76  Pero el Brasil no ha 
demostrado que la obligación de cumplir las resolu ciones de los tribunales arbitrales del MERCOSUR 
haya sido incorporada en el ordenamiento jurídi co brasileño.  Las Comunidades Europeas indican 
además que la expresión "lograr la observancia" del apartado d) del artículo XX no significa 
simplemente "cumplir", sino que se refiere a las medidas destinadas a asegurar la observancia cuando 
ésta corresponde a personas distintas de la entidad que  "logra" la observancia.  En consecuencia, el 
apartado d) del artículo XX no abarca la adopci ón por el Brasil de la exención MERCOSUR.  
Además, esta exención no es "necesaria" en el sentido del apartado d) del artículo XX, por cuanto el Brasil podría haber cumplido la decisión del tri bunal arbitral del MERCOSUR dejando sin efecto la 
prohibición de las importaciones con respecto a todos  los terceros países, y no sólo a sus socios 
del MERCOSUR.  Por último, las Comunidades Europeas sostienen que la exención MERCOSUR no 
cumple los requisitos del preámbulo del artíc ulo XX, porque constituye una discriminación 
                                                     
 
75 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 392. 
 
76 Ibid., párrafo 402 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre 
los refrescos , párrafo 79). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 25 
 
 
  injustificable y arbitraria entre países en los que prevalecen las mismas condiciones, especialmente, 
habida cuenta de que, en virtud de esa exención, el Brasil permite las importaciones de neumáticos 
recauchutados procedentes de países del ME RCOSUR aun cuando en la producción de esos 
neumáticos se hayan utilizado ne umáticos usados originarios de las Comunidades Europeas. 
B. Argumentos del Brasil - Apelado 
1. Análisis de la necesidad  
52. El Brasil sostiene que el Grupo Especial cons tató debidamente que la prohibición de las 
importaciones era "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales, en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, y pide en 
consecuencia al Órgano de Apelación que confirme esta constatación. 
a) Análisis de la contribución 
53. El Brasil aduce en primer lugar que el Grupo Especial estimó correctamente la contribución 
de la prohibición de las importaciones al logro de  su objetivo.  Los apartados del artículo XX se 
centran en la medida como tal, en tanto que el preámbulo se centra también en la aplicación de la medida.  En consecuencia, la contribución efectiva no  es pertinente para el análisis con arreglo al 
apartado b) del artículo XX, y el Grupo Especial aplicó la norma jurídica correcta al utilizar frases 
como " can contribute " y " capable of contributing " ("puede contribuir").
77  Esa norma es también 
especialmente apropiada en razón de que algunas me didas, por ejemplo las medidas ambientales, 
pueden no tener un efecto inmediato.  El criter io del Grupo Especial estaba de acuerdo con 
"virtualmente todos" los demás casos en que se ha  examinado la contribuc ión de una medida con 
arreglo a los apartados b) y d) del artícu lo XX del GATT de 1994 o al artículo XIV del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS").78  Ello es así independientemente de que el 
riesgo que se trata de evitar sea directo o indirecto.   El Brasil añade que la necesidad de sopesar y 
confrontar indica también que las Comunidades Europ eas no pueden estar en lo cierto.  Si los grupos 
especiales tuvieran que evaluar la magnitud de la c ontribución efectiva de una medida deberían hacer 
lo mismo con respecto a otras medidas posibles a fin de compararlas.  Sin embargo, eso es imposible, 
                                                      
77 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 74 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 y 7.142). 
 
78 Ibid., párrafo 77 (en el que se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 6.494;  informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.217;  informe del Grupo Especial, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 658;  e informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria , párrafo 5.31). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 26  
 
  porque una medida alternativa es una medida que a ún no se ha aplicado.  El hecho de que el Grupo 
Especial no tenía necesidad, como alegan las Com unidades Europeas, de cuantificar la contribución 
de la prohibición de las importaciones a la re ducción del volumen de neumáticos de desecho 
encuentra confirmación en el informe del Órgano de Apelación en CE - Amianto , en que el Órgano de 
Apelación sostuvo que "un riesgo puede evaluarse en términos cuantitativos o cualitativos ".
79  E l  
Brasil expresa también su entendimiento de que, de  acuerdo con la jurisprudencia existente, si la 
medida puede contribuir a su objetivo y no existen a lternativas razonablemente disponibles, la medida 
es "necesaria". 
54. El Brasil aduce además que el Grupo Especial ac tuó de manera compatible con su obligación 
en virtud del artículo 11 del ESD al constatar que la prohibición de las importaciones contribuía al 
logro de su objetivo.  El Grupo Especial se basó en numerosos estudios e informes, que le 
proporcionaron fundamentos más que suficientes para constatar que los neumá ticos utilizados en el 
Brasil pueden recauchutarse y se están recauchutando.  El Grupo Especial hizo referencia al informe de la ABR
80 y a la Nota Técnica 001/2006 del INMETRO81 simplemente como ejemplos de informes 
y estudios de ese tipo.  Además, el hecho de que el Grupo Especial se basara en la Nota 
Técnica 001/2006 y no en una nota anterior del INMETRO se justificaba, porque está firmemente 
establecido que un grupo especial puede basarse en testimonios posteriores al establecimiento del grupo especial y porque el Brasil había explica do por qué razón no era apropiado que el Grupo 
Especial se basara en la nota anterior del INMETR O.  El simple hecho de que el Grupo Especial no 
describiera sus conclusiones sobre cada uno de los testimonios -o no respondiera a cada una de las 
objeciones de las Comunidades Europeas- no significa que no hubiera tenido en cuenta los testimonios.  Las Comunidades Europeas pueden est ar en desacuerdo con el peso que asignó el Grupo 
Especial a los distintos elementos de hecho que tení a ante sí, pero no hay ningu na indicación de que el 
Grupo Especial haya excedido el ámbito de sus facultades discrecionales al juzgar los hechos. 
55. En lo que respecta a los numerosos argumento s adicionales expuestos por las Comunidades 
Europeas, el Brasil identifica pruebas que apoyan las constataciones del Grupo Especial de que los 
neumáticos recauchutados tienen una vida útil más corta que los neumáticos nuevos y de que los 
neumáticos nuevos pueden recauc hutarse y se recauchutan en el Brasil, y afirma que el Grupo 
Especial no basó sus constataciones, como aleg an las Comunidades Europeas, en especulaciones 
                                                     
 
79 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 81 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 167).  (las cursivas son del Brasil) 
 
80 Supra , nota 41. 
 
81 Supra , nota 42. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 27 
 
 
  sobre acontecimientos futuros.  El Brasil subraya también que las importaciones de neumáticos 
usados en virtud de mandamientos judiciales y las importaciones de neumáticos  recauchutados en el 
marco de la exención MERCOSUR no están incluidas en la prohibición de las importaciones y no 
forman debidamente parte del análisis de la "necesidad". 
b) Alternativas a la prohibición de las importaciones 
56. El Brasil afirma que el Grupo Especial determ inó correctamente que ninguna de las medidas 
sugeridas por las Comunidades Europeas constituía una alternativa razonablemente disponible a la 
prohibición de las importaciones.  Como cuestión preliminar, el Brasil aduce que la apelación de las Comunidades Europeas sobre esta cuestión se basa en  una interpretación incorrecta del nivel de 
protección elegido por el Brasil.  El Brasil no trata de lograr un nivel establecido de salud o de 
seguridad o sólo de protegerse contra las enferm edades transmitidas por mosquitos y las emisiones de 
los incendios de neumáticos (riesgos de acumulación ), sino que procura reducir los riesgos derivados 
de la acumulación, transporte y eliminación asociados  con la generación de ne umáticos de desecho en 
el Brasil en la mayor medida posible .  En razón de que en la cons tatación de los hechos el Grupo 
Especial identificó correctamente el nivel de prot ección que trataba de lograr el Brasil y de que las 
Comunidades Europeas no impugnaron en su apelación esta constatación con arreglo al artículo 11 
del ESD, las alegaciones de error de las Comunidades Europeas con respecto a alternativas razonablemente disponibles no está dentro del ámbito del examen en apelación. 
57. Teniendo en cuenta la definición correcta de su  nivel de protección elegido (entre otras cosas 
en relación con los riesgos de eliminación), el Brasil afirma que el Grupo Especial reconoció 
debidamente que el almacenamiento, el depósito en vertederos, la coincineración y el reciclado de 
material plantean todos ellos riesgos para la salud humana y el medio ambiente.  El Grupo Especial 
desestimó también correctamente una mejor observancia de la prohibición de las importaciones de neumáticos usados como alternativa a la prohi bición de las importaciones porque esa medida no 
permitiría que el Brasil redujera el número de ne umáticos de desecho adici onales generados por los 
neumáticos recauchutados de cort a vida importados.  El Brasil rechaza también la afirmación de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial ap licó una definición incorrecta de "alternativa" 
porque, según el Brasil, una alternativa debe perm itir que un Miembro consiga el nivel de protección 
que ha elegido, y ese nivel requiere una reducción en la mayor medida posible de los riesgos 
resultantes de la acumulación, el transporte y la e liminación de neumáticos de  desecho.  En razón de 
que el Grupo Especial definió correctamente el nivel de protección elegido por el Brasil, actuó también correctamente al considerar que otras medidas complementarias encaminadas a reducir el número total de neumáticos de des echo no eran "alternativas" a la prohibición de las importaciones de WT/DS332/AB/R 
Página 28  
 
  neumáticos recauchutados.  El Brasil añade que, c ontrariamente a lo que alegan en apelación las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial no exig ió que una medida alternativa única permitiera 
lograr plenamente el objetivo deseado, no se negó a considerar colectivamente las alternativas 
propuestas y no se centró en la determinación de si las opciones se empleaban realmente en lugar de determinar si estaban razonablemente disponibles. 
58. Además, el Brasil aduce que las constataciones del Grupo Especial sobre la disponibilidad de 
medidas alternativas se basó en una evaluación obje tiva de los hechos, conforme a lo requerido por el 
artículo 11 del ESD.  Según el Brasil, el Grupo Especi al basó su constatación de que la eliminación de 
neumáticos de desecho plantea riesgos graves para la salud y el medio ambiente en abundantes datos 
de hecho.  Los datos de que se dispone apoyan pl enamente la constatación del Grupo Especial de que 
el depósito en vertederos tanto de  neumáticos de desecho enteros como de  neumáticos triturados 
plantea riesgos para la salud humana y el medio ambi ente.  El Brasil aduce también que la referencia 
del Grupo Especial al hecho de que las Comunidades Europeas prohíben el depósito en vertederos es 
pertinente porque los objetivos sanitarios y ambi entales enumerados en la Directiva 1999/31/CE del 
Consejo de 26 de abril de 1999 relativa al ver tido de residuos, de las Comunidades Europeas
82 son 
idénticos al objetivo del Brasil.  Además, la legisl ación del Brasil que permite el vertido de residuos y 
que las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial debía haber tenido en cuenta era una 
medida temporal adoptada en un solo Estado del Br asil para hacer frente a un aumento importante de 
los casos de dengue.  Esa legislación no demuestra  que el vertido de residuos sea inocuo, sino 
solamente que, en esas circunstancias, la necesidad a corto plazo de hacer frente al dengue era más 
urgente. 
59. En relación con el almacenamiento, el Brasil dice que los testimonios, incluido un estudio del 
Organismo de Protección del Medio Ambiente de California83 apoyan la constatación del Grupo 
Especial de que plantea riesgos para la salud humana y el medio ambiente.  Además, las propias 
Comunidades Europeas reconocen que "'la acumulación controlada no es un procedimiento de 
eliminación definitiva ' sino solamente un 'almacenamiento temporal'".84  En lo que respecta a la 
coincineración, los testimonios disponibles apoyan plenamente la constatación del Grupo Especial de 
que la incineración de neumátic os de desecho plantea riesgos para la salud humana, no es posible 
                                                      
82 Prueba documental 42 presentada por el Brasil al Grupo Especial. 
 
83 Organismo de Protección del Medi o Ambiente de California (Estados Unidos), Junta de Gestión 
Integrada de Desechos, "Increasing the Recycled Content in New Tyres" (mayo de 2004) (Prueba 
documental 59 presentada por el  Brasil al Grupo Especial). 
 
84 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 154 (en el que se cita la comunicación 
del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 255).  (las cursivas son del Brasil) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 29 
 
 
  eliminar las emisiones tóxicas de la incineración de neumáticos y esas emisiones son mayores que las 
generadas por la quema de combustibles convenc ionales.  Teniendo en cuenta estos riesgos 
reconocidos, no tendría sentido, como aducen ah ora las Comunidades Europeas, que el Grupo 
Especial exigiera que el Brasil proporcionara prue bas sobre la coincineración en el Brasil y no en 
otros países o sobre el aumento del uso de la coin cineración como alternativa.  El Grupo Especial 
actuó dentro de sus facultades discrecionales al determin ar el peso atribuido a varios informes que las 
Comunidades Europeas consideran anticuados y, en  todo caso, los testimonios en que se basó el 
Grupo Especial no son "obsoletos" ni tampoco los te stimonios citados por las Comunidades Europeas 
son tan "recientes" como las CE alegan en su ap elación.  En consecuencia, el Órgano de Apelación 
debe rechazar los intentos de las Comunidades Eu ropeas de lograr que el Órgano de Apelación haga 
especulaciones sobre la apreciación de los testimonios por parte del Grupo Especial. 
60. En relación con el reciclado de material, el Brasil afirma que el Grupo Especial no consideró 
sólo la ingeniería civil para llegar a su constataci ón sobre las medidas alternativas.  El Grupo Especial 
consideró también testimonios rel acionados con el caucho asfáltico, el  uso de granulados de caucho y 
la desvulcanización.  El Grupo Especial no basó tampoco sus constataciones de que las aplicaciones 
de reciclado de material no podían eliminar lo s volúmenes existentes de neumáticos de desecho 
únicamente en pruebas relativas a la desvulcanizaci ón.  En cambio, el Brasil afirma que el Grupo 
Especial citó documentos que sugieren que las aplicaciones de reciclado de material no tienen en su 
conjunto  una capacidad de eliminación adecuada. 
c) El proceso de sopesar y confrontar 
61. El Brasil afirma que el Grupo Especial sop esó y confrontó debidamente los factores 
pertinentes y las alternativas propuestas al determin ar que la prohibición de las importaciones era 
"necesaria" en el sentido del apartado b) del artícul o XX del GATT de 1994 y que la apelación de las 
Comunidades Europeas sobre este punto equivale a un simple desacuerdo con el ejercicio por el 
Grupo Especial de sus facultades discrecionales al de terminar en qué pruebas había de basarse para 
apoyar sus constataciones.  El Grupo Especial reconoció expresamente que la prohibición de las 
importaciones es muy restrictiva del comercio, pe ro rechazó el argumento de las Comunidades 
Europeas de que ese hecho por sí solo impedía una constatación de que la prohibición era "necesaria".  
En cambio, el Grupo Especial reconoció debidame nte que puede haber circunstancias en que una 
medida muy restrictiva sea, con todo, necesaria y, en el proceso de sopesar y confrontar, identificó las 
circunstancias específicas de este asunto que le llevaron a esa conclusión.  Con respecto a la cuestión de la contribución, el Brasil recuerda su posici ón de que el apartado b) del artículo XX no requiere 
que una parte cuantifique la contribución de la me dida al objetivo persegui do.  En todo caso, la WT/DS332/AB/R 
Página 30  
 
  contribución de la prohibición de las importaciones es sustancial "porque hizo que entre 1999 y 2005 
las importaciones anuales de ne umáticos recauchutados en el  Brasil disminuyer[a]n de 
18.455 toneladas a 1.727 toneladas (más de un 90 por ciento)".
85  El Brasil aduce también que, en 
razón de que las importaciones de ne umáticos recauchutados, por definición, aumentan la cantidad de 
neumáticos de desecho en el Brasil, la relación entr e la prohibición de las importaciones y el objetivo 
del Brasil de reducir los riesgos que plantean los neumáticos de desecho en la mayor medida posible 
es a la vez directa y cierta. 
2. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994  
a) La exención MERCOSUR 
62. El Brasil aduce que el Grupo Especial sost uvo correctamente que la exención MERCOSUR 
no daba por resultado que la pr ohibición de las importaciones se  aplicara de una manera que 
constituyera un medio de discriminación "arbitrario o injustificable" ni "una restricción encubierta al 
comercio internacional" en el sentido del preá mbulo del artículo XX del GATT de 1994.  En 
consecuencia, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación rechace las alegaciones de error 
formuladas por las Comunidades Europeas y confirme las constataciones del Grupo Especial a este 
respecto. 
63. El Brasil afirma que el Grupo Especial interpre tó correctamente el significado de la palabra 
"arbitrario" en el preámbulo del artículo XX de c onformidad con las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público.  El Grupo Especial tuvo en cuenta el sentido corriente del término, 
junto con el contexto y el objeto y fin del preámbulo del artículo XX, así como los informes anteriores 
de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Sobre esta base, el Grupo Especial interpretó la palabra "arbitrario" como "que carece de un fundament o razonable y plantea la necesidad de explicar 
de manera convincente los fundamentos de la medida".
86 
64. El Grupo Especial rechaza la afirmación de las Comunidades Europeas de que lo que 
constituye discriminación arbitraria debe determinarse en relación con el objetivo de la medida.  El 
contenido específico de la medida de que se trata, incluido su objetivo de política, debe examinarse en 
relación con las excepciones enumeradas en los apartados del artículo XX.  El preámbulo del 
                                                      
85 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 177 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 4.54;  y respuesta del Brasil a la pregunta 40 del Grupo Especial, informe 
del Grupo Especial, páginas 334 y 335). 
 
86 Ibid., párrafo 191 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.260, 7.273 
y 7.283). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 31 
 
 
  artículo XX requiere a su vez que los grupos especial es examinen si la medida en cuestión se aplica 
de una manera razonable, que no dé por resultado un ejercicio abusi vo del derecho de un Miembro de 
perseguir sus objetivos de política.  El Brasil se ñala que la interpret ación de las Comunidades 
Europeas reduciría de manera inadmisible el alca nce del preámbulo del artículo XX y limitaría la 
flexibilidad que tienen los Miembros para proteger va lores legítimos con arreglo a esa disposición.  El 
Brasil añade que, de todos modos, en este caso el Grupo Especial consideró las importaciones al 
amparo de la exención MERCOSUR en relación con el objetivo de la medida en cuestión cuando 
determinó que, en el momento de su examen, los volúmenes de neumáticos recauchutados importados 
al amparo de la exención MERCOSUR no menoscabab an de manera significativa el objetivo de la 
prohibición de las importaciones.  Además, el Brasil argumenta que no habría sido razonable ni 
racional, a la luz del objetivo de la prohibición de las importaciones, que el Brasil aplicara la 
resolución del MERCOSUR eliminando por completo la  prohibición, como sugieren las Comunidades 
Europeas. 
65. El Brasil considera que el Grupo Especial c onstató correctamente que la discriminación 
resultante de la exención MERCOSUR no era arbitraria .  En opinión del Brasil, incluso con arreglo a 
la definición de "arbitrario" de las Comunidades Europeas, las consideraciones siguientes 
identificadas por el Grupo Especial demuestran que la exención MERCOSUR no equivalía a una 
discriminación arbitraria:  i) el Brasil introdujo la  exención solamente después de que un tribunal de 
solución de diferencias establecido en el marco de l MERCOSUR resolviera que la prohibición violaba 
las obligaciones del Brasil en el MERCOSUR;  ii)  la resolución del MERCOSUR se adoptó en el 
contexto de un acuerdo que tenía por fin liberali zar el comercio reconocido expresamente en el 
artículo XXIV del GATT de 1994;  iii) los acuer dos del tipo reconocido por el artículo XXIV 
establecen de forma inherente una discriminación;  iv) el Brasil tenía la obligación en virtud del 
derecho internacional de aplicar la resolución del tribunal del MERCOSUR;  v) el Brasil aplicó la 
resolución del MERCOSUR de la forma más estrecha posible, es decir, eximiendo de la aplicación de 
la prohibición las importaciones de un tipo particular  de neumáticos recauchutados (remoldeados);  y 
vi) no era razonable que el Brasil aplicara la resolución del MERCOSUR con respecto a las importaciones de todas las fuentes porque si lo  hubiera hecho se habría visto obligado a renunciar 
a su objetivo de política y a su nivel elegido de protección.  El Grupo Especial determinó 
correctamente que estas circunstancias proporcion aban un fundamento racional para aplicar la 
exención MERCOSUR.  El Brasil rechaza como una "tergiversación evidente"
87 el argumento de las 
Comunidades Europeas de que la constatación de l Grupo Especial implica necesariamente que el 
mero cumplimiento de un acuerdo internacional excluirí a la existencia de discriminación arbitraria, en 
                                                      
87 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 209. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 32  
 
  particular dado que el Grupo Especial declaró e xpresamente que su constatación se limitaba a las 
"circunstancias concretas del caso".
88  Además, las preocupaciones sistémicas de las Comunidades 
Europeas a este respecto son contrarias al prec epto, firmemente establecido en el derecho 
internacional general, de que "no debe presumi rse la mala fe por parte de los Estados"89, y es 
"absurdo"90 sugerir que un Miembro de la OMC pue de concluir un acuerdo con arreglo al 
artículo XXIV con el fin de eludir las prescripciones del preámbulo del artículo XX. 
66. El Brasil aduce también que el Grupo Especial concluyó correctamente que la norma jurídica 
del preámbulo del artículo XX es diferente de la no rma jurídica del artículo XXIV.  Conforme adujo 
el Brasil ante el Grupo Especial, una medida que  no satisface las prescripciones del artículo XXIV 
puede a pesar de ello satisfacer las prescripciones del preámbulo del artículo XX. 
67. El Brasil considera que el Grupo Especial cons tató correctamente que la aplicación de la 
exención MERCOSUR no ha dado por resultado que la prohibición de las importaciones se aplique de 
una manera que constituya  una discriminación injustificable.  El Brasil no logra entender las 
objeciones de las Comunidades Europeas al análisis del Grupo Especial, dado que las propias Comunidades Europeas aducen que lo que constituye discriminación arbitraria o injustificable debe 
establecerse en relación con el objetivo de la medida en cuestión, y eso es precisamente lo que hizo el 
Grupo Especial.  El Grupo Especial determinó de qué manera el objetivo de política del Brasil de 
reducir la generación innecesaria de neumáticos de  desecho en la mayor medida posible resultaba 
afectada por las importaciones de neumáticos recauc hutados al amparo de la exención MERCOSUR.  
El nivel de las importaciones y su efecto en el obj etivo de la prohibición de las importaciones eran 
pertinentes, en particular, porque el preámbulo del artículo XX se centra en la aplicación de la 
medida de que se trata.  El Brasil explica tamb ién que el nivel de las importaciones no podía alcanzar 
un nivel que menoscabara el objetivo de la prohibici ón de las importaciones en el futuro porque la 
Resolución Nº 38 de la Cámara de Comerc io Exterior de 22 de agosto de 2007
91 establecía límites 
anuales para el número de neumáticos recauchuta dos que podían importarse al Brasil de países 
                                                      
88 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 210 (en el que se  cita el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.283). 
 
89 Ibid., párrafo 213 (no se reproduce la nota de pie de página). 
 
90 Ibid., párrafo 214. 
 
91 Prueba documental 175 presentada por el Brasil al Órgano de Apelación. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 33 
 
 
  del MERCOSUR.  Según el Brasil estos volúmenes de importación "corresponden aproximadamente" 
a los volúmenes de importación que el Grupo Especi al constató que "no eran significativos".92 
68. El Brasil considera que la referencia de las Comunidades Europeas al derecho de los 
Miembros a impugnar medidas en sí mismas es inco rrecta.  El preámbulo del artículo XX requiere un 
examen de la forma en que se aplica una medi da, y esto "raramente" se basa en "situaciones 
inmutables, estáticas".93  La impugnación por las Comunidades Europeas de la constatación del Grupo 
Especial de que 2.000 toneladas de neumá ticos recauchutados constituyen una cantidad 
"insignificante" carece también de fundamento.  Según el Brasil, merece la pena destacar que el nivel 
de 2.000 toneladas sea solamente una séptima part e de las 14.000 toneladas importadas anteriormente 
de las Comunidades Europeas y, en todo caso, la constatación del Grupo Especial de que 2.000 toneladas no es una cantidad significa tiva es una constatación de hecho que no puede 
cuestionarse en apelación. 
69. Además, el Brasil afirma que la constataci ón del Grupo Especial de que la exención 
MERCOSUR no dio por resultado que la prohibición de  las importaciones se aplicara de una manera 
que constituyera "una restricción encubierta al come rcio internacional" en el sentido del preámbulo 
del artículo XX es jurídicamente correcta y hace refe rencia a sus argumentos ante el Grupo Especial 
en apoyo de su posición. 
b) Las importaciones de neumáticos usados 
70. El Brasil afirma que el Grupo Especial no cometió  un error en el enfoque analítico que adoptó 
al determinar si la impor tación de neumáticos usados  en virtud de mandamientos judiciales dio lugar a 
que la prohibición de las importaciones se aplicar a de una manera que constituía "un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable" o "una r estricción encubierta al comercio internacional" en 
el sentido del preámbulo del artículo XX del GATT de  1994.  El Brasil pide al Órgano de Apelación 
que rechace las alegaciones de error de las Comunidades Europeas y confirme la constatación del 
Grupo Especial de que las importaciones de ne umáticos usados no c onstituían "un medio de 
discriminación arbitrario" y sólo constituían una "d iscriminación injustificable" o "una restricción 
encubierta al comercio internacional" en la medida en que los volúmenes de importación de 
neumáticos usados "menoscababan de manera signi ficativa" el objetivo de la prohibición de las 
importaciones. 
                                                     
 
92 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 225 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.288). 
 
93 Ibid., párrafo 229. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 34  
 
  71. El Brasil aduce que el Grupo Especial consta tó correctamente que las importaciones de 
neumáticos realizadas en virtud de mandamientos judiciales no dio lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplicara de una ma nera que constituyera una "discrim inación arbitraria".  El Grupo 
Especial consideró, sobre la base de las pruebas que se le habían presentado, que había un fundamento 
racional para la importación de ne umáticos usados.  Además, al i gual que en el contexto de la 
exención MERCOSUR, el Grupo Especial analizó si las importaciones de neumáticos usados 
menoscababan de manera significativa el objetivo de la prohibición de las importaciones;  es decir, 
adaptó el mismo enfoque propugnado por las Comunidades Europeas.  El Grupo Especial no 
estableció, como alegan ahora las Comunidad es Europeas, una distinción entre las acciones de 
determinados tribunales del Brasil que emitieron mandamientos y el cumplimiento por las autoridades 
administrativas brasileñas de esos mandamientos judiciales.  El Brasil rechaza también la alegación de 
las Comunidades Europeas de que hay una contra dicción entre las acciones de los poderes del Estado 
del Brasil.  En cambio, el Brasil insiste en que la  prohibición de las importaciones, los mandamientos 
judiciales y el cumplimiento de los mandamiento s judiciales por las autoridades aduaneras fueron 
resultado del funcionamiento del Es tado de Derecho.  "No hay nada imprevisible, irracional, anormal 
o poco razonable, o siquiera ilegal, en la conducta  de los poderes legislativo, ejecutivo o judicial 
del Brasil."
94 
72. Con respecto al análisis del Grupo Especial de la "discriminación injustificable", el Brasil 
afirma que era apropiado que el Grupo Especial cons iderase el nivel de importaciones de neumáticos 
usados.  Por las mismas razones que expresa el Brasil con respecto a la exención MERCOSUR, el 
efecto que tenía el volumen de las importaciones de  neumáticos usados sobr e la capacidad del Brasil 
de lograr su objetivo de política era pertinente para el análisis por el Grupo Especial de la 
discriminación injustificable.  El Brasil señala la s contradicciones que hay en los argumentos de las 
Comunidades Europeas que, por una parte, critican al  Grupo Especial por tener en cuenta los efectos 
de los volúmenes de las importaciones sobre la cap acidad del Brasil de lograr su objetivo de política 
y, por otra, insisten en que sólo  se puede determinar una discriminación arbitraria e injustificable 
cuando se analiza en relación con el objetivo de la  medida en cuestión.  El Brasil cuestiona la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que el análisis del Grupo Especial del volumen de las 
importaciones entraña incertidumbre para la aplicación de  su informe.  Según el Brasil, la vigilancia 
del cumplimiento por un Miembro de la OMC es parte integrante del mecanismo de solución de 
                                                      
94 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 245. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 35 
 
 
  diferencias y hay varios ejemplos de casos en lo s que los grupos especiales han hecho constataciones 
basadas en hechos y circunstancias que estaban potencialmente sujetos a cambios.95 
73. Por último, el Brasil aduce que el Grupo Especial  tuvo en cuenta correctamente el volumen de 
las importaciones de neumáticos usados como parte de su determinación de que  la prohibición de las 
importaciones se aplicaba de manera que constituía "una restricción encubierta al comercio internacional", y se remite a los argumentos que expuso ante el Grupo Especial en apoyo de su 
posición. 
3. Apelación condicional de las Comunidades Europeas
 
a) Aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal 
74. El Brasil considera que se justificaba que el  Grupo Especial decidiera aplicar la economía 
procesal con respecto a las alegaciones separadas de las Comunidades Europeas de que la exención 
MERCOSUR era incompatible con el párrafo 1 del artí culo I y el párrafo 1 del artículo XIII;  y no se 
justificaba que la aplicara en relación con el apartado d) del artículo XX y el artículo XXIV del GATT de 1994.  A la luz de las constataciones del Grupo Es pecial de que la prohibición de las importaciones 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, no era necesaria una 
constatación separada en relación con una exención a la prohibición de las importaciones para lograr 
una solución positiva de la diferencia.  La exenci ón MERCOSUR no podría existir en ausencia de la 
prohibición de las importaciones, que se había cons tatado previamente que era incompatible con el 
GATT de 1994.  El fundamento presuntamente limita do de la constatación de  incompatibilidad del 
Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 del artícul o XI no es pertinente porque el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD "no distingue entre diferentes grados  de solución".
96  El Brasil distingue también 
los hechos de este asunto de los del asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  sobre la 
base de que "los recursos con arreglo al GATT y el ESD en los casos de incumplimiento del 
artículo XI (constatado por el Grupo Especial) no son diferentes de los recursos en los casos de 
incumplimiento del artículo XIII o el artículo I".97  Además, la condición misma con la cual las 
Comunidades Europeas apelan contra la aplicación del principio de economía procesal por parte del Grupo Especial contradice su afirmación de que se necesitaban resoluciones separadas con arreglo al 
                                                     
 
95 Véase Comunicación del apelado presentada por el Br asil, párrafo 253 (en el que se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio , párrafos 7.131-7.136, 
7.170, 7.179 y 7.185;  e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 6.1). 
 
96 Ibid., párrafo 268.  (las cursivas figuran en el original) 
 
97 Ibid., párrafo 269. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 36  
 
  párrafo 1 del artículo I y el párrafo  1 del artículo XIII.  Según el Br asil, al condicionar su apelación a 
una constatación por el Órgano de Apelación de  que la exención MERCOSUR no da por resultado 
que la prohibición de las importaciones se aplique de  manera incompatible con el artículo XX, las 
Comunidades Europeas reconocen implícitamente que una constatación de que la prohibición de las 
importaciones no está justificada con arreglo al artículo XX hace innecesarias las constataciones sobre sus alegaciones separadas en relación con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII. 
b) Completar el análisis jurídico 
75. En caso de que el Órgano de Apelación revoque la  decisión del Grupo Especial de aplicar el 
principio de economía procesal, el Brasil afirma que el Órgano de Apelación no tiene fundamentos 
suficientes para completar el análisis de las al egaciones de las Comunidades Europeas de que la 
exención MERCOSUR es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII;  
ni con respecto a las defensas conexas del Brasil c on arreglo al artículo XXIV y el apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.  No se trata ni de h echos indiscutibles ni de constataciones de hecho 
del Grupo Especial con respecto a la compatibilid ad del MERCOSUR con el párrafo 5 a) y el 
párrafo 8 a) del artículo XXIV del GATT de 1994, ni de la justificación de la exención MERCOSUR 
con arreglo al apartado d) del artículo XX.  El Brasil cuestiona específicamente, como hizo ante el 
Grupo Especial, las afirmaciones de las Comunidad es Europeas con respecto a la liberalización dentro 
del MERCOSUR de los sectores del automóvil y del azúcar, así como con respecto a las excepciones alegadas al arancel externo común.  Además, las alegaciones de las Comunidades Europeas con 
arreglo al párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 1 del artículo I y la defensa conexa del Brasil con 
arreglo al artículo XXIV no son adecuadas para comple tar el análisis, porque no guardan una relación 
estrecha con las disposiciones examinadas por el  Grupo Especial y porque entrañan cuestiones 
jurídicas nuevas que no han sido exploradas a fondo por las partes.  El Brasil cita como ejemplos de 
esas cuestiones no exploradas las re lativas a lo que constituye "lo esencial de los intercambios 
comerciales" en el sentido del párrafo 8 a) i) del artículo XXIV y lo que constituyen "derechos de 
aduana y demás reglamentaciones del comercio que, en sustancia, sean idénticos" en el sentido del 
párrafo 8 a) ii) del artículo XXIV. 
c) La exención MERCOSUR y el artículo XXIV del GATT de 1994 
76. En caso de que el Órgano de Apelación consid ere que puede completar el análisis con 
respecto a las alegaciones separadas formuladas por las Comunidades Europeas en relación con la 
exención MERCOSUR, el Brasil sostiene que esta medida está justificada con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994.  WT/DS332/AB/R 
 Página 37 
 
 
  77. El Brasil aduce que presentó al Grupo Especi al pruebas suficientes para establecer una 
presunción prima facie  de que el MERCOSUR satisface las prescripciones del párrafo 5 a) y el 
párrafo 8 a) del artículo XXIV.  En particular, el Brasil presentó los resultados de cálculos hechos por 
la Secretaría para el MERCOSUR y la Secretaría de la OMC que demuestran que los derechos y otras reglamentaciones del comercio ap licados en el momento del establecimiento del MERCOSUR (1995) 
y en 2006 no eran "en conjunto" superiores o m ás restrictivos que las aplicadas antes de su 
establecimiento.  El Brasil sugiere también que hay pruebas que demuestran que "lo esencial de 
los intercambios comerciales" entre los integran tes del MERCOSUR se ha liberalizado y los países 
del MERCOSUR mantienen básicamente los mismos de rechos y otras reglamentaciones del comercio 
con respecto a terceros países, con lo que cumplen las prescripciones del párrafo 8 a) del artículo XXIV.  El Brasil observa a este respecto que incorporó ante el Grupo Especial, por remisión, 
todos los documentos presentados por miembros  del MERCOSUR al Comité de Acuerdos 
Comerciales Regionales (el "CACR"). 
78. El Brasil afirma que las Comunidades Europeas no han refutado la demostración prima facie  
del Brasil de que el MERCOSUR es compatible con l as prescripciones del párrafo 5 y el párrafo 8 del 
artículo XXIV.  El hecho de que el CACR y el Co mité de Comercio y Desarrollo no llegaran a la 
conclusión de que el MERCOSUR es compatible  con el artículo XXIV no indica que el MERCOSUR 
sea incompatible con el artículo XXIV, en particular, porque se supone que las medidas de los Miembros son compatibles con las normas de la OM C hasta que se presenten pruebas suficientes para 
demostrar lo contrario, y porque el CACR ha c oncluido solamente una vez que un acuerdo comercial 
regional era compatible con el GATT de 1994. 
79. Además, el Brasil sostiene que las Comunidades Europeas no fundamentaron sus alegaciones 
de que el MERCOSUR era incompatible con el ar tículo XXIV.  Aunque las Comunidades Europeas 
afirman que los sectores del automóvil y del azúcar dentro del MERCOSUR no han sido plenamente 
liberalizados, esta afirmación está en contradicción con las pruebas que presentaron al Grupo 
Especial.  Según el Brasil, los testimonios pr esentados al Grupo Especial demostraban que 
"los miembros del MERCOSUR está n liberalizando el comercio intra MERCOSUR en el sector de los 
vehículos automóviles y los acuerdos  bilaterales entre miembros del Mercosur ya hacen que casi el 
100 por ciento del comercio en el sector de vehí culos automóviles tenga lugar en la práctica en 
régimen de franquicia".
98  El Brasil sugiere además que el sector del azúcar no puede impedir por sí 
solo el cumplimiento de la prescripción del párra fo 8 a) i) del artículo XXIV de que se liberalice 
                                                      
98 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 295 (en el que se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 4.391;  y WT/COMTD/1/Add.17, supra , nota 73). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 38  
 
  "lo esencial de los intercambios comerciales" en tre los territorios integrantes porque "representa 
menos del 0,001 por ciento del comercio total".
99  Con respecto a la afirmación de las Comunidades 
Europeas de que hay excepciones al arancel externo común del MERCOSUR, el Brasil sostiene que 
los testimonios de que dispone demuestran que el MERCOSUR "aplica un arancel externo común a 
productos que abarcan más del 90 por ciento de las líneas arancelarias, y ha establecido un calendario 
concreto para abarcar las restantes cate gorías de productos no más tarde de 2008".100  El Brasil 
rechaza también la afirmación de las Comunidades Europeas de que el MERCOSUR no satisface las 
prescripciones del párrafo 5 a) del artículo XXIV de  que los obstáculos no arancelarios al comercio 
con terceros países no deben ser " en conjunto  ... más riguros[o]s"101, observando que el único ejemplo 
proporcionado por las Comunidades Europeas es la propia prohibición de las importaciones.  Según el 
Brasil, una sola medida no puede constituir prueba suficiente para  demostrar que el MERCOSUR no 
cumple las prescripciones del párrafo 5 a) del artículo XXIV. 
80. Además, el Brasil sostiene que la decisión del Órgano de Apelación en Turquía - Textiles  no 
puede interpretarse en el sentido de que exige que el Brasil demuestre que la exención MERCOSUR 
se introdujo en el momento del establecimiento de una unión aduanera y que  se habría impedido su 
establecimiento si no se le hubiera permitido introduc ir esa medida.  El criterio analítico adoptado por 
el Órgano de Apelación en Turquía - Textiles  no debe aplicarse a esta diferencia, porque la exención 
MERCOSUR no impone nuevas restricciones cont ra terceros países, sino que elimina 
reglamentaciones restrictivas entre las partes en la unión aduanera.102  Además, el Brasil afirma que 
no se debe permitir que un Miembro de muestre la necesidad de su medida solamente  en el momento 
del establecimiento de una unión aduanera porque ese tipo de uniones aduaneras y la integración de 
sus miembros evolucionan y se profundizan con el tiempo. 
81. El Brasil rechaza también el argumento de las Comunidades Europeas de que el hecho de que 
el texto del párrafo 8 a) i) del artículo XXIV exim e a las medidas del artículo XX de la prescripción 
                                                      
99 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 295 (con referencia al Examen del 
Acuerdo del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) del Comité de Comercio y Desarrollo, 
WT/COMTD/1/Add.16, 16 de mayo de 2006 (Prueba documental 170 presentada por el Brasil al Grupo Especial), párrafo 14;  y WT/COMTD/1/Add.17, supra , nota 73). 
 
100 Ibid., párrafo 296 (en el que se hace referencia a la respuesta del Brasil a la pregunta 132 del Grupo 
Especial, informe del Grupo Especial, páginas 443 y 444, donde se cita a su vez el documento 
WT/COMTD/1/Add.17, supra , nota 73). 
 
101 Ibid., párrafo 297.  (las cursivas son del Brasil) 
 
102 Según el Brasil, el asunto Estados Unidos - Tubos  es un caso más apropiado en el contexto fáctico 
de esta diferencia.  (Véase ibid., párrafo 301 (en el que se hace refere ncia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Tubos , párrafos 7.147 y 7.148)) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 39 
 
 
  de eliminar los derechos y otras reglamentaciones restrictivas del comercio demuestra que la exención 
MERCOSUR no era necesaria para el establecimiento del MERCOSUR.  Esa interpretación requeriría 
que los miembros de la unión aduanera exceptuaran las medidas del artículo XX de la liberalización 
interna "para que no sean posteriormente acusados por terceros de discriminación y no se les permita invocar el artículo XXIV para justificar esas medidas".
103  Además, el Órgano de Apelación explicó 
que "el [inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV] ofrece 'una cierta flexibilidad' a los 
miembros constitutivos de una unión aduanera  cuando liberalizan su comercio interior".104  La 
flexibilidad del artículo XXIV permite que el Bras il elimine la prohibición de las importaciones con 
respecto a los países del MERCOSUR y la mante nga al mismo tiempo con los países que no son 
miembros del MERCOSUR.  El Brasil subraya también que la exención MERCOSUR no se introdujo 
de conformidad con sus obligaciones en virtud del apar tado a) i) del párrafo 8 del artículo XXIV sino 
que fue resultado de su intento infructuoso de de fender la prohibición de las importaciones ante un 
tribunal arbitral del MERCOSUR. 
d) La exención MERCOSUR y el apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994 
82. Si el Órgano de Apelación decide completar el análisis de las alegaciones de las Comunidades 
Europeas en el marco del párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994, el 
Brasil sostiene que debe considerar que la ex ención MERCOSUR está justificada con arreglo al 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
83. El Brasil afirma que el Grupo Especial inte rpretó y aplicó correctamente la expresión 
"lograr la observancia" del apartado d) del artículo XX, contrariamente a la interpretación de las 
Comunidades Europeas de que un Estado "logra la  observancia" en el sentido de ese apartado 
solamente cuando hace cumplir normas o reglamentaci ones en lo que respecta a otros agentes y no 
cuando asegura su propio cumplimiento de las leyes o reglamentaciones de su ordenamiento jurídico 
interno.  Además, la interpre tación del Órgano de Apelación del apartado d) del artículo XX en 
México - Impuestos sobre los refrescos  no hace esa distinción.  La interpretación del Órgano de 
Apelación del texto del apartado d) del artículo XX  indica en cambio claramente que las leyes o 
reglamentaciones que garantizan el cumplimiento por un Estado de sus obligaciones están dentro del 
ámbito de esta disposición.  El Brasil afirma tamb ién que ha incorporado la obligación de cumplir las 
                                                      
103 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 307. 
 
104 Ibid., párrafo 308 (en el que se cita el  informe del Órgano de Apelación, Turquía - Textiles , 
párrafo 48). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 40  
 
  resoluciones de los tribunales del MERCOSUR en su de recho interno, y que hay pruebas de ello en el 
expediente. 
84. Por último, el Brasil sostiene que la exenci ón MERCOSUR es "necesaria" en el sentido del 
apartado d) del artículo XX.  Afirma que no pod ría haber cumplido la resolución del tribunal 
del  MERCOSUR exceptuando simplemente a todos lo s terceros países de la prohibición de las 
importaciones, como sugieren las Comunidades Europeas que debería haber hecho, porque ello habría 
obligado al Brasil a abandonar su objetivo de po lítica de reducir la generación innecesaria de 
neumáticos de desecho en la mayor medida posible. 
C. Argumentos de los terceros participantes 
85. De conformidad con los párrafos 2 y 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , 
China, Cuba, Guatemala, México, el Paraguay y Tailandia decidieron no presentar comunicaciones en 
calidad de terceros, pero asistieron a la audiencia.  En su declaración en ella, Cuba expresó su acuerdo 
con las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones era necesaria para reducir la exposición a los ri esgos para la salud y la vida de las personas y los animales o la 
preservación de las plantas derivados de los neum áticos de desecho.  Cuba subrayó también la 
importancia del principio del desarrollo sosten ible y de las políticas de preservación del medio 
ambiente y recordó que la gestión de los neumátic os de desecho plantea un problema, en particular 
para los países en desarrollo, dados los considerab les costos ambientales y económicos que entraña. 
1. Argentina
 
86. La Argentina está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que la prohibición de 
las importaciones contribuirá a la protección de la vida y la salud de las personas en el sentido del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Afir ma que el análisis de la necesidad del Grupo 
Especial es compatible con la jurisprudencia de l Órgano de Apelación y que "el razonamiento del 
Grupo Especial se basó razonablemente en los hechos  que las partes habían señalado a su atención".105  
El Grupo Especial rechazó correctamente la al egación de las Comunidades Europeas de que la 
prohibición de las importaciones no contribuía a reducir el número de neumáticos  de desecho, sobre la 
base de su conclusión de que "[el] efecto direct o de una prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados es obligar a los consum idores de neumáticos re cauchutados importados a 
recurrir ya sea a neumáticos recauchutados pr oducidos en el país o a neumáticos nuevos".106  Si el 
                                                      
105 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero participante, párrafo 14. 
 
106 Ibid., párrafo 16 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.134). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 41 
 
 
  efecto directo de la prohibición de las importaciones era impedir las importaciones adicionales de 
neumáticos recauchutados con un a vida útil más breve que los neumáticos nuevos, se cumpliría con 
ello el objetivo del Brasil de evitar la generación y la acumulación de neumáticos de desecho.  La 
Argentina subraya, además, que el Grupo Especial no estaba obligado a cuantificar la contribución de 
la prohibición de las importaciones al logro del objetivo deseado.107 
87. La Argentina sostiene que el Grupo Especial estaba en lo cierto al concluir que el objetivo de 
proteger la salud y la vida de las personas fre nte a enfermedades "es vital y de la máxima 
importancia".108  El Grupo Especial constató correctamente  que las medidas alternativas identificadas 
por las Comunidades Europeas estaban encaminadas a reducir el número de neumáticos de desecho y 
mejorar la gestión de los neumáticos de desecho en el Brasil, pero no a impedir en la mayor medida 
posible la generación de neumátic os de desecho.  La Argentina está también de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de que "el fomento del recauchutado nacional y el mejoramiento de 
la recauchutabilidad de los neumá ticos utilizados localmente en el Brasil no tendría por resultado una 
reducción del número de neumáticos de desecho generados adicionalmente por 'neumáticos 
recauchutados importados con una vida útil corta'".109  En opinión de la Argentina, las medidas 
identificadas por las Comunidades Europeas no cons tituían alternativas que pudieran aplicarse en 
sustitución de la prohibición de las importaciones para impedir la gener ación de neumáticos de 
desecho en la mayor medida posible.  Por último, la Argentina concluye que el Grupo Especial no 
incurrió en error al constatar que no había alterna tivas razonablemente dis ponibles a la prohibición de 
las importaciones que pudieran asegurar el mismo nive l de protección de la vida y de la salud de las 
personas elegido por el Brasil. 
2. Australia  
88. Australia afirma que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que la prohibición de las 
importaciones era "necesaria" en el sentido del ap artado b) del artículo XX del GATT de 1994.  El 
apartado b) del artículo XX debe interpretarse de manera tal que se mantenga un equilibrio cuidadoso 
entre los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC de asegurar sus intereses comerciales y los derechos de los Miembros a imponer las medidas necesarias para proteger la salud y la vida de las 
                                                     
 
107 Comunicación presentada por la Ar gentina en calidad de tercero par ticipante, párrafo 18 (en el que 
se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 167). 
 
108 Ibid., párrafo 26 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7.111). 
 
109 Ibid., párrafo 24 (en el que se cita el in forme del Grupo Especial, párrafo 7.168). 
 WT/DS332/AB/R 
Página 42  
 
  personas y de los animales o para preservar los vege tales.  En opinión de Australia, el Grupo Especial 
sopesó de manera incorrecta estos factores al formular sus constataciones sobre la necesidad. 
89. Australia observa que al identificar la medida de que se trata, el Grupo Especial debió haber 
considerado la exención MERCOSUR en relación con un incumplimiento del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  Australia alienta al Órgano de Apelación a tratar la prohibición de las 
importaciones y la exención MERCOSUR "como un 'todo integrado'"
110 de conformidad con el 
apartado b) del artículo XX. 
90. Por otra parte, aunque el Órgano de Apel ación declaró que una medida "necesaria" está 
situada significativamente más cerca del polo de lo  "indispensable" que del polo opuesto de lo que 
"contribuye a", el Grupo Especial aplicó una definición de "necesario" más cercana a "que 
contribuye  a" que a "indispensable".111  El Grupo Especial consideró acertadamente la importancia 
relativa de los intereses o los valores que se perse guían con la prohibición de las importaciones pero 
no examinó correctamente la contribución de la medida  al logro de los fines perseguidos con ella.  No 
consideró tampoco de manera adecuada el impacto r estrictivo de la prohibición de las importaciones 
en el proceso de sopesar y confrontar.  Si la me dida se identifica debidamente en el sentido de que 
incluye la prohibición de las importaciones y las excepciones a esa prohibición, es perfectamente 
apropiado determinar primero si esa medida es en su totalidad necesaria en el contexto del apartado b) 
del artículo XX teniendo en cuenta los posibles ef ectos de restricción del comercio internacional, 
entre otros factores. 
91. En relación con la evaluación del Grupo Especi al de las medidas alternativas, Australia 
afirma que el Grupo Especial no sopesó y confro ntó debidamente las alternativas posibles porque 
identificó incorrectamente los objetivos persegui dos con la medida, limitó indebidamente su 
consideración de las alternativas a las disponibles "en realidad"112 y no consideró las alternativas 
posibles de forma acumulativa, sino solamente de ma nera individual.  Australia aduce también que el 
Grupo Especial excluyó incorrectamente una me jor observancia de la prohibición de las 
importaciones de neumáticos usados como medida a lternativa a la prohibición de las importaciones.  
Según Australia, no hay ningún fundamento para excluir de l análisis de la necesidad las alternativas 
que guardan relación con la forma en que se aplica en la práctica la medida de que se trata.  El Grupo 
                                                      
110 Comunicación presentada por Austra lia en calidad de tercero participante, párrafo 5 (en el que se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 64). 
 
111 Ibid., párrafo 6 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 161). 
 
112 Ibid., párrafo 20. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 43 
 
 
  Especial aplicó también una definición incorrecta de "alternativas" cuando limitó su análisis a las 
medidas encaminadas a evitar la acumulación de neum áticos de desecho generada por los neumáticos 
recauchutados importados.  Por último, Australia no está de acuerdo con el razonamiento del Grupo 
Especial de que las medidas "complementarias " no eran medidas "alternativas" porque no podían 
sustituir directamente a la prohibición de las im portaciones.  Aunque el Grupo Especial reconoció que 
una combinación de medidas puede ser apr opiada cuando varias medidas diferentes son 
complementarias para hacer frente al riesgo, en la práctica el Grupo Especial evaluó cada medida 
alternativa de manera aislada. 
92. Australia aduce también que el Grupo Especial in currió en error al constatar que la exención 
MERCOSUR no constituía una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo 
del artículo XX del GATT de 1994.  Al definir "arb itrario" como "motivad[o] por razones caprichosas 
o impredecibles", el Grupo Especial puso demasia do énfasis en las definiciones de diccionario y 
redujo el término a lo "inútil".113  De conformidad con la declar ación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camarones  de que "el significado preciso de los términos del preámbulo 
[del artículo XX] puede cambiar 'según varían el tipo y la configuración de las medidas involucradas 
y se diferencien los hechos que c onstituyen los casos concretos'"114 el Grupo Especial debió haber 
considerado la situación de hecho específica que tenía ante sí.  Australia añade que aunque acepta que 
el cumplimiento de un acuerdo internacional "pod ría ser considerado como un factor por un grupo 
especial al decidir si la di scriminación era 'arbitraria'"115, este enfoque requiere que los grupos 
especiales "hagan un juicio sobre la situación y la  validez de las medidas en virtud del acuerdo".116 
93. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que sólo hay discriminación 
injustificable en la medida en que el objetivo de la prohibición de las importaciones haya resultado 
considerablemente menoscabado por un aumento signifi cativo de las importaciones, Australia afirma 
que es posible que el Grupo Especial haya crea do una nueva prueba para  determinar cuándo hay 
discriminación injustificable con arreglo al preám bulo del artículo XX.  Australia reconoce que es 
posible que una medida sin impacto real en la  práctica no constituya discriminación arbitraria o 
injustificable, pero sostiene que la importaci ón al Brasil de 2.000 toneladas de neumáticos 
                                                      
113 Comunicación presentada por Australia en calidad de  tercero participante, párrafo 38 (en el que se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 23;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 133). 
 
114 Ibid., párrafo 39 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 159). 
 
115 Ibid., párrafo 42. 
 
116 Ibid. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 44  
 
  recauchutados por año no parecería ser insignificante ni sin impacto en la práctica.  Si el Órgano de 
Apelación confirma el enfoque del Grupo Especial, las Comunidades Europeas se podrían ver 
obligadas a iniciar un nuevo procedimiento de solución de diferencias con arreglo al ESD en el marco 
del párrafo 5 del artículo 21 o con un nuevo grup o especial, en caso de que las importaciones de 
neumáticos recauchutados procedentes de los pa íses del MERCOSUR aumentaran hasta un nivel que 
menoscabara el logro del objetivo de la prohibición de las importaciones.  Este nuevo litigio sobre una 
diferencia que sería básicamente la misma no asegurar ía la pronta solución de la diferencia conforme 
a lo previsto en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
94. Por último, Australia considera que, por las mismas razones expuestas en relación con la 
exención MERCOSUR, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los mandamientos 
judiciales de los tribunales del Brasil que permitía n la importación de neum áticos usados no eran 
arbitrarios. 
3. Japón
 
95. El Japón aduce que lo que constituye "un medio de  discriminación arbitrario o injustificable" 
en el sentido del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 guarda relación con la forma en que 
se aplica una medida impugnada y no debe definirse en relación con el objetivo de esa medida.  El 
objetivo de una medida sólo es pertin ente a la determinación de si está incluida en el ámbito de uno de 
los apartados del artículo XX, y no como elemento pa ra justificar la compatibilidad de la medida con 
el preámbulo de esa disposición.  El sentido corrien te del término "arbitrario" indica que la prueba 
para determinar si una discriminación es arbitr aria debe atender funda mentalmente a elementos 
subjetivos  (como los motivos) en la evaluación de la manera en que se aplica la medida.  En cuanto al 
término "injustificable" el Grupo Especial concl uyó correctamente que sugiere la necesidad de 
"poder 'defender' o explicar de manera convincente  el fundamento de cualquier discriminación en la 
aplicación de la medida".117  Según el Japón, los Miembros puede n proporcionar razonablemente esa 
explicación convincente del fundamento sobre la base de elementos objetivos , dado que se considera 
fácil de validar. 
96. Además, el Japón está de acuerdo con el Grupo Espe cial en que la importación de neumáticos 
usados en virtud de mandamientos judiciales no constituía una discriminación arbitraria en el sentido 
del preámbulo del artículo XX porque el Grupo Especial se centró en elementos subjetivos  al evaluar 
la forma de aplicación de la prohibición de l as importaciones.  Según el Japón, la autoridad 
                                                      
117 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 11 (en el que se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.260). 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 45 
 
 
  administrativa está obligada a acatar un mandamiento  judicial (cuando esa autoridad ha tratado sin 
éxito de impugnarlo ante los tribunales), y no tiene  facultades discrecionales para no obedecerlo.  En 
consecuencia, para determinar si los actos de todos los poderes de un Estado son "arbitrarios" es 
preciso generalmente examinarlos en relación con lo s procesos de adopción de decisiones pertinentes.  
En este caso, el Grupo Especial constató correctamente que los actos de los tribunales y de las autoridades administrativas del Brasil no eran ar bitrarios.  El Japón añade que no se desprende 
necesariamente de esto que el Estado en su totalidad actuara de manera arbitraria solamente porque 
los actos de sus diferentes poderes se contradigan entre sí. 
97. El Japón afirma que el Grupo Especial actuó incorrectamente al determinar que había 
"discriminación injustificable" a raíz de la exención MERCOSUR y las importaciones de neumáticos usados en virtud de mandamientos judiciales sobre la base de los volúmenes de importación.  Aunque 
los volúmenes de importación pueden se r un factor pertinente para dete rminar si la aplicación de una 
medida constituye una discriminación injustifi cable, esos volúmenes están sujetos a grandes 
fluctuaciones debido a factores económicos y no son por lo tanto una referencia adecuada para 
determinar la compatibilidad de una medida con el preámbulo del artículo XX.  Según el Japón, los 
volúmenes de las importaciones constituyen un "umbral vago"
118 que llevaría a desacuerdos entre las 
partes en cuanto a la compatibilidad de la medida en la etapa de aplicación.  El Japón sugiere que la 
capacidad de eliminación del Brasil es un umbral más razonable porque guarda relación directa con la 
reducción del volumen de la acumulación de neumátic os de desecho en el Brasil.  El Japón añade que 
la capacidad de eliminación del Brasil es más fác il de cuantificar y está menos sujeta a fluctuaciones 
debidas a la oferta y la demanda que a los volúmenes de las importaciones. 
98. Por último, el Japón afirma que el Brasil ap licó erróneamente el principio de economía 
procesal con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas de que la exención 
MERCOSUR era incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de 1994.  El Grupo Especial debía haber ex aminado esas alegaciones, porque las Comunidades 
Europeas, en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, habían incluido alegaciones de que 
la exención MERCOSUR como medida específica era incompatible con estas disposiciones 
del GATT.  El Japón considera que las facultades di screcionales de un grupo especial para aplicar el 
principio de economía procesal no deben afectar a dversamente a la corrección de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, que son cruciales para la solución plena y satisfactoria de una diferencia.119  
                                                      
118 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 25. 
 
119 Ibid., párrafos 31 y 32 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133;  e informe del Órgano de Apelación, 
CE - Subvenciones a las exportaciones de azúcar , párrafos 330-335). WT/DS332/AB/R 
Página 46  
 
  En este caso, la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal impidió la 
solución satisfactoria de la cuestión porque las c onstataciones del Grupo Espe cial requerían que el 
Brasil rectificara la prohibición de las importaciones solamente en relación con las importaciones de 
neumáticos usados con arreglo a mandamientos judiciales, pero no necesariamente que el Brasil 
encarara la incompatibilidad de la medida  en relación con la exención MERCOSUR. 
4. Corea
 
99. Corea afirma que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la prohibición de las 
importaciones podía contribuir al logro de su objetivo.  Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que "no es necesaria una medición precisa del riesgo para la salud de que se trata".
120  Sin embargo, 
Corea distingue los hechos en CE - Amianto  de los hechos de esta dife rencia porque la medida en 
cuestión en CE - Amianto  "era una prohibición del uso del pr oducto y el vínculo cualitativo estaba 
entre el producto y el cáncer"121, en tanto que en esta diferencia no hay ningún peligro inherente al 
propio producto.  En particular, cuando se permit en la producción nacional ilimitada y la importación 
ilimitada de países del MERCOSUR, la declaración de que no se requiere una "precisión numérica" 
puede utilizarse indebidamente como "excusa de la au sencia de cualquier esfuerzo para determinar los 
niveles de riesgo".122  En opinión de Corea, el Brasil no demostró cual era el volumen de reducción de 
neumáticos de desecho óptim o para alcanzar el objetivo del Brasil y su nivel elegido de protección, ni 
la forma en que las limitaciones introducidas por la prohibición de las importaciones guardaban 
relación con ese nivel. 
100. En opinión de Corea, la constatación del Grupo Especial de que la prohibición de las 
importaciones "[podía] contribuir a la reducción global de la cantidad de neumáticos de desecho"123 
implica una infracción del artículo 11 del ESD.  No es claro lo que entendía el Grupo Especial por "puede contribuir", y el Grupo Especial debía haber cuantificado el alcance de la contribución efectiva 
de la prohibición de las importaciones al logro de su obj etivo, en particular a la luz de su constatación 
posterior de que una cantidad de 2.000 toneladas de  neumáticos recauchutados  importados con arreglo 
a la exención MERCOSUR no menoscababa "signifi cativamente" el objetivo de la medida. 
                                                     
 
120 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 8 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.118 y 7.119). 
 
121 Ibid., párrafo 9. 
 
122 Ibid., párrafo 9. 
 
123 Ibid., párrafo 10. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 47 
 
 
  101. Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que los Miembros pueden elegir el nivel de 
protección que consideran apropiado.  Sin embargo, la medida en cuestión no guarda relación directa 
con la reducción de enfermedades transmitidas por mos quitos ni con las emisiones de los incendios de 
neumáticos.  Se trata de una medida "derivada" y guarda relación con la reducción del número de 
neumáticos de desecho, que pue de tener un "efecto indirecto"124 en la reducción de las enfermedades 
transmitidas por mosquitos y de las emisiones de lo s incendios de neumáticos.  Sin embargo, en 
opinión de Corea, el Grupo Especial no evaluó debi damente la relación entre la prohibición de las 
importaciones y su objetivo declarado de salvaguardar  la salud humana mediante la reducción de los 
neumáticos de desecho.  En  opinión de Corea, si no se evalúa de  manera más precisa si la prohibición 
de las importaciones tiene o no efectivamente por resultado una reducción de la acumulación de 
neumáticos de desecho, no es posible establecer un ví nculo mensurable (ni en realidad cualquier tipo 
de vínculo) con el objetivo de salud declarado.  En consecuencia, según el razonamiento de Corea, 
habría sido necesario "algún tipo de medición, aunque no fuera precisa"125 para que el Grupo Especial 
determinara la contribución de la  prohibición de las importaciones al logro de su objetivo.  Corea 
considera que las Comunidades Europeas proporcionar on varias alternativas a la prohibición de las 
importaciones, cualquiera de las cuales, en form a individual o conjuntamente, proporcionaría medidas 
menos restrictivas del comercio para  el logro del objetivo declarado. 
102. Corea aduce además que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que la exención 
MERCOSUR no tenía por resultado que la prohibición de las importaciones se aplicara de manera 
incompatible con el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  En primer lugar, Corea está de 
acuerdo con el Grupo Especial en que el sentido co rriente de la palabra "arbitrario" incluye los 
"elementos de caprichoso, impredecible, ilógico".126  Sin embargo, el Grupo Especial evaluó la 
exención MERCOSUR solamente a la luz del si gnificado de los términos "caprichoso" e 
"impredecible".  Según Corea, el término "ilógi co" informa todo el significado de "arbitrario".127  Esto 
es importante, porque la exención MERCOSUR no es cap richosa ni impredecible.  Sin embargo, la 
prohibición de las importaciones y la exención MERCOSUR son ciertamente "ilógicas" a la luz de la justificación subyacente, a saber, la protección de  los seres humanos frente a las enfermedades 
transmitidas por mosquitos y las emisiones de los incendios de neumáticos .  Según Corea, no hay 
ninguna forma lógica de distinguir entre los neum áticos recauchutados pr ocedentes de un país 
                                                     
 
124 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 11. 
 
125 Ibid., párrafo 12. 
 
126 Ibid., párrafo 19. 
 
127 Ibid., párrafo 20. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 48  
 
  del  MERCOSUR y los neumáticos recauchutados procedentes de otro Miembro de la OMC en 
relación con el objetivo del Brasil de proteg er la salud y la vida de las personas. 
103. En segundo lugar, Corea afirma que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que 
las  2.000 toneladas de neumáticos recauc hutados importadas de países del MERCOSUR no 
menoscababan de manera significativa el objetivo de la prohibición de las importaciones.  Corea 
afirma que recaía en el Brasil la carga inicial de  probar debidamente el vínculo fáctico entre el 
objetivo de salud y la medida en cuestión, y de hacer lo "con un cierto grado de certeza y posibilidades 
de demostración".
128  Al no haber proporcionado el Brasil est e punto de referencia, la prohibición de 
las importaciones es por definición "arbitraria" porque "puede aplicarse o no aplicarse de maneras contradictorias, sin ninguna base fáctica o lógica".
129  Corea aduce que el Grupo Especial interpretó 
incorrectamente la naturaleza de la excepción pr evista en el artículo XXIV del GATT de 1994 y la 
forma en que actúa juntamente con la  excepción en virtud del artículo XX. 
104. Por último, Corea aduce que no hay ningún fundam ento jurídico para que el Grupo Especial 
constatara que la exención MERCOSUR ilimitada era compatible con la defensa del Brasil al amparo 
del párrafo XX sobre la base del nuevo criterio del menoscabo significativo del objetivo, tal como lo 
había interpretado el Grupo Especial.130  Este razonamiento implicaba que las importaciones 
del MERCOSUR podían aumentar hasta un nivel inde terminado que podría entonces menoscabar en 
forma significativa el objetivo declarado del Brasil de  proteger la salud y la vida de las personas.  
Corea afirma que el enfoque del Grupo Especial equivale a una invitación a plantear nuevas 
diferencias, de manera incompatible con el pá rrafo 3 del artículo 3 del ESD, que dispone que la 
pronta solución de las diferencias es un elemento clav e del sistema de solución de diferencias.  En 
opinión de Corea, el Grupo Especial incurrió en er ror al tratar de adoptar una resolución sobre la 
medida "en su forma aplicada" basá ndose en hechos transitorios, cuando la estructura de la medida y 
la exención MERCOSUR ilimitada reque rían una constatación respecto de  la medida "en sí misma". 
5. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
105. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu afirma que el Grupo 
Especial incurrió en error en su interpretación del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 y al 
constatar que la exención MERCOSU R no daba por resultado que la pr ohibición de las importaciones 
                                                      
128 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 29. 
 
129 Ibid. 
 
130 Ibid., párrafo 33. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 49 
 
 
  se aplicara de una manera que cons tituyera "un medio de discriminación arbitrario" o "una restricción 
encubierta al comercio internacional", en el sentido del preámbulo de ese artículo. 
106. El Territorio Aduanero Distinto de Taiw án, Penghu, Kinmen y Matsu afirma que la 
constatación del Grupo Especial de que la exención MERCOSUR no constituye "un medio de 
discriminación arbitrario [...] entre los países en  que prevalec[e]n las mismas condiciones" no es 
correcta porque la exención MERCOSUR "se hizo de manera imprevisible".131  En apoyo de este 
argumento, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu recuerda que el 
Brasil mantenía una prohibición ge neral de la importación de neum áticos usados aun después del 
establecimiento del MERCOSUR, cuando el Brasil debía haber eliminado la  mayor parte de sus 
obstáculos al comercio con otros países del ME RCOSUR, y que el Brasil introdujo incluso nuevas 
restricciones a las importaciones cuando aprobó la prohibición de las importaciones.  Además, el 
Brasil no invocó la protección de la salud y la vida  de las personas en su defensa ante el tribunal 
arbitral del MERCOSUR, y ese tribunal no especificó de qué manera el Brasil debía aplicar su resolución.  Fue el propio Brasil el que decidió a doptar la exención MERCOSUR.  Por estas razones, 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu afirma que "es evidente que no 
se puede encontrar en la política comercial del Brasil  ninguna 'previsibilidad' que justifique el efecto 
de la discriminación sobre los neumáticos recauchutados".
132  Esta falta de previsibilidad hace que la 
discriminación introducida por la exención ME RCOSUR sea "arbitrari[a]" en el sentido del 
preámbulo del artículo XX. 
107. Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu aduce que la 
exención MERCOSUR debe considerarse arbitraria a la luz del objetivo de la prohibición de las 
importaciones.  Es indiscutible que los neumát icos recauchutados e xportados de países del 
MERCOSUR al Brasil tenían las mismas posibilidades de  causar daño a la salud o la vida de las 
personas que los neumáticos reca uchutados exportados de países no pertenecientes al MERCOSUR.  
Por esta razón, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen  y Matsu sostiene que 
"si la protección de la salud o la vida de las persona s exige que el Brasil adopte una prohibición de las 
importaciones de neumáticos recauchutados, una la guna en la prohibición menoscabaría el objetivo 
declarado del Brasil".133  La exención MERCOSUR es precisamente esa laguna y la discriminación 
que genera es, en consecuencia, arbitraria. 
                                                      
131 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
en calidad de tercero participante, párrafo 7. 
 
132 Ibid., párrafo 13. 
 
133 Ibid., párrafo 15.  WT/DS332/AB/R 
Página 50  
 
  108. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu aduce además que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que  la discriminación generada por la exención 
MERCOSUR era admisible con arreglo al artículo XXIV del GATT de 1994.  Incluso suponiendo que 
el MERCOSUR sea compatible con el artículo XXIV, el párrafo 8 a) del artículo XXIV excluye específicamente las medidas adoptadas de confor midad con el artículo XX de la obligación de 
liberalizar "lo esencial de los intercambios comercia les" dentro de una unión aduanera.  El Territorio 
Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu destaca también que los objetivos de los 
artículos XX y XXIV "son diametralmente opuestos".
134 
109. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu aduce también que el 
Grupo Especial incurrió en error al consta tar que la exención MERCOSUR no constituye 
"una  restricción encubierta al comercio intern acional" con arreglo al preámbulo del artículo XX, 
"porque la cantidad de neumáticos recauchutados  no aumentó 'significativamente' después de [su] 
introducción".135  El preámbulo del artículo XX no requier e pruebas de una perturbación de las 
corrientes comerciales para que un reclamante demuestre que existe una restricción encubierta.  La "lógica"
136 de las resoluciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  y 
Estados Unidos - Juegos de azar  era "disuadir a un Miembro [de la OMC] de adoptar una medida que 
tenga un efecto adverso en el comercio internacional".137  En consecuencia, debe constatarse que 
existe una restricción encubierta al comercio internacional cuando hay una posibilidad  de que esa 
restricción exista.  El criterio del Grupo Especial s obre lo que es "significativo", por el contrario, 
carecía claramente de fundamento jurídico. 
110. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu añade que como 
resultado de la exención MERCOSUR, "las corrientes comerciales de neumáticos recauchutados al Brasil han cambiado de una manera que beneficia a los demás países del MERCOSUR"
138 porque 
estos países pueden ahora "importar en primer luga r neumáticos usados de países no pertenecientes 
al MERCOSUR, recauchutarlos localmente y reexporta r finalmente los neumá ticos recauchutados al 
                                                      
134 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
en calidad de tercero participante, párrafo 21. 
 
135 Ibid., párrafo 23 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Especial, párrafo 7.354). 
 
136 Ibid., párrafo 26. 
 
137 Ibid. (en el que se hace referencia al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafos 166-184;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 369). 
 
138 Ibid., párrafo 27. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 51 
 
 
  Brasil".139  El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu llega a la conclusión 
de que el comercio internacional de neumáticos  recauchutados resultará distorsionado y como 
resultado de esa distorsión del comercio habrá una restricción encubierta. 
111. El Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu sugiere además que las 
constataciones del Grupo Especial en esta diferenc ia pueden generar confusi ón en los Miembros de 
la OMC cuando éstos evalúan si una medida específica es compatible con la OMC, provocar una 
tendencia a que los Miembros de la OMC inicien una multiplicidad de procedimientos de solución de 
diferencias ante la OMC y perjudicar la seguridad y previsibilidad necesarias para el comercio en el 
futuro.  Estos problemas son resultado del hecho de  que el Grupo Especial no proporcionó criterios 
claros para determinar qué volumen de importaci ones o aumentos del volumen de importaciones se 
consideraría "significativo".  Además, dado que  los volúmenes de importación se determinan 
generalmente con arreglo a la of erta y la demanda, la prueba de l Grupo Especial de lo que es 
significativo, en caso de aprobarse, haría difí cil que los Miembros de la OMC, que no tienen 
posibilidad de controlar las corrien tes comerciales hacia sus mercados internos, adoptaran medidas 
compatibles con la OMC o eliminaran las medidas incompatibles con la OMC. 
6. Estados Unidos  
112. Los Estados Unidos están de acuerdo con las Co munidades Europeas en que la forma en que 
el Grupo Especial consideró la exención MERCOSUR en  su análisis en el marco del artículo XX era 
errónea en varios aspectos.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al prescindir de la 
exención MERCOSUR cuando determinó si la prohibici ón de las importaciones era "necesaria" en el 
sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  La exención MERCOSUR figura en la 
Portaria SECEX 14/2004140 y ésta era la medida que el Grupo Especial constató que era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI de l GATT de 1994.  Por esta razón, el Grupo Especial estaba obligado 
a determinar si el Brasil había demostrado que la  misma medida -la Portaria SECEX 14/2004- estaba 
justificada con arreglo al artículo XX, incluso me diante la consideración del aspecto relativo a la 
exención MERCOSUR en su análisis de la necesida d.  Los Estados Unidos señalan que una sola 
oración de la Portaria SECEX 14/2004 contiene la  prohibición de las importaciones y la exención 
MERCOSUR.  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial, al determinar la contribución de 
la medida al logro de los fines perseguidos con ella, debió haber consider ado que siguen importándose 
                                                      
139 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
en calidad de tercero participante, párrafo 27 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.352). 
 
140 Véase supra , nota 3. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 52  
 
  neumáticos recauchutados debido a la exención MERCOSUR, y el hecho de que no lo hiciera 
constituía un incumplimiento  del párrafo 11 del ESD. 
113. Sin embargo, los Estados Unidos no están de  acuerdo con la posición aparente de las 
Comunidades Europeas de que la contribución de la  medida a los fines perseguidos debe evaluarse 
cuantitativamente, o de que la demo stración de una contribución requiere pruebas "verificables" de si 
la medida contribuyó "realmente" a los fines perseguidos.
141  El apartado b) del artículo XX no 
contiene el requisito de cuantificar la "necesi dad", y tanto las pruebas cuantitativas como las 
cualitativas pueden ser pertinentes para el análisis  de la necesidad, incluido el análisis de la 
contribución de la medida a los fines perseguidos. 
114. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
la exención MERCOSUR no tuvo como resultado que la prohibición de las importaciones se aplicara 
de una forma que constituyera "un medio de di scriminación arbitrario o injustificable" o 
"una restricción encubierta al comercio internaciona l", contrariamente al preámbulo del artículo XX.  
En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en e rror al basar su constatación de que la exención 
MERCOSUR no constituía discriminación arbitraria en  el hecho de que la exención se adoptó para 
cumplir una decisión de un tribunal del MERCOSUR.   La decisión no prescribía una medida de 
aplicación específica y, más fundamentalmente, los Es tados Unidos objetan la referencia del Grupo 
Especial al artículo XXIV en el contexto de la decisión del MERCOSUR.  Los Estados Unidos 
explican que "el artículo XXIV no 'reconoce expresamente' todos y cada uno de los marcos  que 
permiten a los Miembros [de la OMC] establecer una discriminación en favor de sus socios en 
uniones aduaneras o zonas de libre comercio, sino que reconoce acuerdos particulares que satisfacen 
las condiciones especificadas en el artículo".142  El Grupo Especial no podría haber concluido 
debidamente que el MERCOSUR es un tipo de  acuerdo reconocido expresamente en el 
artículo XXIV, porque no hizo ninguna constatación con respecto a si el MERCOSUR satisface las 
condiciones del artículo XXIV. 
115. En segundo lugar, los Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
basarse en el número de neumáticos recauchutados  importados al Brasil de países del MERCOSUR 
como base para su constatación de que la exención MERCOSUR no constituía "un medio de 
discriminación ... injustificable" ni "una restricción encubierta al comercio internacional" con arreglo 
                                                      
141 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 6 (en el 
que se hace referencia a la comunicación del apel ante presentada por la s Comunidades Europeas, 
párrafos 172-174). 
 
142 Ibid., párrafo 9.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 53 
 
 
  al preámbulo del artículo XX.  El Grupo Especial c onstató que el volumen de importaciones de países 
del MERCOSUR no parece haber sido "significativo" pero no ofreció un análisis real de lo que 
constituiría un volumen "significativo".  Los Estados Unidos señalan que los volúmenes de 
importación pueden cambiar y que el apoyo en una simple cifra "parece un a base dudosa para la 
conclusión del Grupo Especial de que las importaci ones permitidas no 'menosca barán' el objetivo de 
la medida".143  Según los Estados Unidos, el preámbul o del artículo XX exige que los grupos 
especiales evalúen si hay discriminación injustificab le o una restricción encubierta al comercio 
internacional y no simplemente si la discriminación que existe menoscaba el objetivo de la medida. 
116. Por último, si el Órgano de Apelación llega a considerar la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas y decide pronunciarse sobr e las alegaciones separadas de las Comunidades 
Europeas de que la exención MERCOSUR es incompa tible con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994, los Estados Unidos afirman que el Brasil no puede 
basarse en el artículo XXIV del GATT de 1994 como defensa.  El MERCOSUR no ha sido notificado en el marco del artículo XXIV como unión aduanera , como exige el párrafo 7 del artículo XXIV del 
GATT de 1994.  Según los Estados Unidos, el hecho de no notificar una unión aduanera con 
arreglo al párrafo 7 del artículo XXIV no sólo h ace que la unión aduanera sea incompatible con ese 
párrafo sino que, de conformi dad con el párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XXIV del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el 
"Entendimiento relativo al artículo XXIV del GATT de 1994 "), esa unión aduanera no es compatible 
con el artículo XXIV en su totalidad.  Los Miem bros que optan por no someter su unión aduanera a 
los procedimientos establecidos en el artículo XXIV y el Entendimiento relativo al artículo XXIV del 
GATT de 1994  o su interpretación no tienen derecho a i nvocar esa disposición como defensa.  
Además, los Estados Unidos señalan que los pa íses del MERCOSUR notificaron el MERCOSUR de 
acuerdo con el párrafo 4 a) de la Decisión de 1979 del GATT sobre trato diferenciado y más 
favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo  (la "Cláusula de 
Habilitación")
144 y no con arreglo al párrafo 7 a) del artículo XXIV del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos aducen que los acuerdos regionales tal como se definen en los artículos 1, 2 y 3 de la Cláusula 
de Habilitación tienen características diferentes y est án sujetos a obligaciones diferentes que las 
uniones aduaneras y las zonas de libre comercio abarcadas por el artículo XXIV. 
                                                      
143 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 11. 
 
144 L/4903, 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 54  
 
  III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
117. En la presente apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) con respecto al análisis de la "necesidad" en el sentido del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994 realizado por el Grupo Especial: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al constatar que la prohibición de las 
importaciones es "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales
145;  y 
  ii) si el Grupo Especial incumplió la obligación que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos; 
 b) con respecto a la interpretación y aplic ación por el Grupo Especial del preámbulo del 
artículo XX del GATT de 1994: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la exención 
MERCOSUR no ha dado lugar a que la pr ohibición de las importaciones se 
aplique de forma incompatible con el preámbulo146;  y 
  ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r en su análisis de si las importaciones de 
neumáticos usados al amparo de ma ndamientos judiciales han dado lugar a 
que la prohibición de las importaciones se aplique de forma incompatible con 
el preámbulo;  y 
 c) en caso de que el Órgano de Apelación no constate que la exención MERCOSUR da 
lugar a que la prohibición de las importaci ones se aplique de forma incompatible con 
el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994: 
  i) si el Grupo Especial incurrió en e rror al aplicar el principio de economía 
procesal en relación con la alegación separada de las Comunidades Europeas de que la exención MERCOSUR es in compatible con el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994;  y, en tal caso 
                                                     
 
145 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
 
146 Ibid., párrafos 7.289 y 7.354. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 55 
 
 
    ii) si la exención MERCOSUR es incompatible con el párrafo 1 del artículo I y 
el párrafo 1 del artículo XIII y no está justificada al amparo del 
artículo XXIV o del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
IV. Antecedentes y medida en litigio 
A. Antecedentes de hecho 
118. Los neumáticos son un componente esencial de los automóviles de turismo, camiones y 
aeronaves y, por lo tanto, su utilización está muy difundida en la sociedad moderna.  Normalmente, 
los automóviles de turismo nuevos se venden con neumáticos nuevos.  Ll egado el momento de 
reemplazar los neumáticos, lo s consumidores de algunos países147 pueden elegir entre neumáticos 
nuevos y neumáticos "recau chutados".  La presente diferencia se refiere a esta última categoría de 
neumáticos.148  Los neumáticos recauchutados son neum áticos usados que han sido reacondicionados 
para seguir siendo utilizados mediante la eliminaci ón de la banda de rodadura gastada del esqueleto 
(la cubierta) y su sustitución por material nuevo en forma de una nueva banda de rodadura y, a veces, 
por material nuevo que cubre también pa rtes o la totalidad de los flancos.149  Los neumáticos 
recauchutados pueden producir se por diversos métodos, uno de los cuales se denomina 
"remoldeado".150 
                                                      
147 Observamos que el Brasil no es el único Miembro de la OMC que ha adoptado una prohibición de 
las importaciones de neumáticos r ecauchutados.  Según el Brasil, entre los países que han restringido la 
importación de neumáticos usados y recauchutados figuran la Argentina, Bangladesh, Bahrein, Nigeria, el 
Pakistán, Tailandia y Venezuela.  (P rimera comunicación del Brasil al Grupo Especial, párrafo 67)  En la 
audiencia, el Brasil identificó a los siguientes como países que prohíben las importaciones de neumáticos 
recauchutados:  la Argentina, Marruecos, Nigeri a, el Pakistán, Tailandi a, Túnez y Venezuela. 
 
148 Los neumáticos recauchutados están clasificados en el Convenio Internacional del 
Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías , hecho en Bruselas el 14 de junio de 1983, 
en las partidas 4012.11 (automóviles de turismo), 4012.12 (autobuses y camiones), 4012.13 (aeronaves) y 4012.19 (los demás tipos de neumáticos).  (Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4) 
 
149 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 
150 El "remoldeado" consiste en la sustitución de la banda de rodadura y el flanco, incluida la totalidad 
o parte de la zona baja del neumático.  Los otros dos métodos de recauchutado son el "rechapado", que consiste 
en sustituir únicamente la banda de rodadura; y el "recha pado con solapamiento", que conlleva la sustitución de 
la banda de rodadura y parte del flanco.  ( Ibid., párrafo 2.2) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 56  
 
  119. Al final de su vida útil
151 los neumáticos se convierten en desechos cuya acumulación se 
relaciona con riesgos para la salud y la vida de las personas y los animales y la preservación de los 
vegetales.152  Los riesgos específicos para la vida y la  salud de las personas incluyen los siguientes: 
i) la transmisión del dengue, la fiebre  amarilla y el paludismo por mosquitos 
que utilizan los neumáticos como cria deros;  y ii) la exposición de las 
personas a las emisiones tóxicas derivadas de los incendios de neumáticos, 
que pueden causar pérdida de memoria de corto plazo, discapacidades para el 
aprendizaje, supresión del sistema inmunitario, problemas cardiovasculares, pero también cáncer, mortalidad prematura, reducción de las funciones pulmonares, supresión del sistema inmunitario, efectos respiratorios y problemas cardiacos y torácicos.
153 
Los riesgos para la salud y la vida de los animal es y la preservación de los vegetales incluyen los 
siguientes:  "i) la exposición de animales y vege tales a emisiones tóxicas causadas por incendios de 
neumáticos;  y ii) la transmisión a animales  de una enfermedad transmitida por mosquitos 
(el dengue)".154 
120. Los Gobiernos adoptan medidas para reducir al mínimo los efectos perjudiciales de los 
neumáticos de desecho.  Las políticas para hacer frente al problema de los "desechos"  incluyen 
medidas preventivas encaminadas a reducir la generación de nuevos ne umáticos de desecho155, así 
como medidas correctivas encaminadas a la gesti ón y eliminación de neumát icos que ya no pueden 
utilizarse ni recauchutarse, como el depósito en ve rtederos, el almacenamiento, la incineración de 
neumáticos de desecho y el reciclado de material. 
121. El Grupo Especial observó que las partes en esta diferencia no habían sugerido que los 
neumáticos recauchutados que se u tilizan en los vehículos, si se comparan con los neumáticos nuevos, 
planteen algún riesgo concreto, siempre que satisfa gan las normas de seguridad adecuadas.  Existen 
diversas normas internacionales relacionadas con lo s neumáticos recauchutados, entre las que se 
                                                      
151 El Grupo Especial partió del supuesto de que en promedio un neumático, ya sea nuevo o 
recauchutado, sólo pued e utilizarse en un automóvil de turismo duran te cinco años antes de convertirse en un 
neumático usado.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.128) 
 
152 Ibid, párrafo 7.109. 
 
153 Ibid., párrafo 7.109.  Véase también ibid., párrafos 7.53-7.83. 
 
154 Ibid, párrafo 7.112. 
 
155 Véase la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.100 de su informe, según la cual 
"las políticas para hacer frente al problema de los 'desechos' impidiendo la gene ración de nuevos desechos 
constituyen un medio generalmente reconocido de abordar la  cuestión de la gestión de los desechos", así como 
la nota 1170 a dicho párrafo, en la que se detallan las pruebas en que se basó el Grupo Especial para llegar a esta 
conclusión. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 57 
 
 
  encuentra, por ejemplo, la de que los neumá ticos para automóviles de turismo sólo pueden 
recauchutarse una vez.156  Una importante diferencia entre los neumáticos nuevos y los recauchutados 
es que estos últimos tienen una vida útil más cort a y, por consiguiente, se convierten antes en 
desechos.157 
B. La medida en litigio 
122. El texto del artículo 40 de la Portaria Nº 14 de  la Secretaria de Comércio Exterior ("SECEX") 
(Secretaría de Comercio Exterior del Ministerio de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior del 
Brasil) de 17 de noviembre de 2004 ("Portaria SECEX 14/2004")158 es el siguiente: 
Artículo 40 - No se otorgarán licencias de importación para neumáticos 
recauchutados y usados, ya sea como producto de consumo o materias primas, clasificados bajo el código NCM 4012, excepto para neumáticos remoldeados, 
clasificados bajo los códigos NCM 4012.11.00, 4012.12.00, 4012.13.00 
y 4012.19.00, originarios y procedentes de los Estados miembros del MERCOSUR al amparo del Acuerdo de Comp lementación Económica Nº 18.
159 
El artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004 contiene tres elementos principales:  i) una prohibición 
de las importaciones de neumáticos recauchutados  (la "prohibición de las importaciones")160;  ii) una 
prohibición de las importaciones de neumáticos usados ;  y iii) una exención de la prohibición de las 
importaciones en favor de las importaciones de dete rminados neumáticos r ecauchutados procedentes 
de los demás países del Mercado Común del Sur ("ME RCOSUR"), a la que se ha hecho referencia en 
la presente diferencia como la "exención MERCOSUR".161  La exención MERCOSUR no formaba 
                                                      
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
157 Ibid., párrafos 7.129 y 7.130. 
 
158 Prueba documental 84 presentada por el Brasil y Prueba documental 29 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.  Señalamos que, en noviembre de 2006, el artículo 40 de la Portaria 
SECEX 14/2004 fue sustituido por el artículo 41 de la Portaria SECEX Nº 35 de 24 de noviembre de 2006, cuyo texto es idéntico al del artículo 40 de la Portaria SE CEX 14/2004.  (Comunicación de l apelante presentada por 
las Comunidades Europeas, párrafo 145 y nota 18) 
 
159 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 2.7. 
 
160 La referencia que se hace en este informe a la "prohibición de las import aciones" debe entenderse 
hecha únicamente a la prohibición de las importacione s de neumáticos recauchutados.  En consecuencia, no 
incluye la exención MERCOSUR, a pesar de que esta exención está recogida  en el mismo instrumento jurídico 
que la prohibición de las importaciones, el artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004. 
 
161 La exención MERCOSUR es apli cable exclusivamente a los neumáticos remoldeados, una 
subcategoría de los neumáticos recauchutados, que se obtienen mediante un proceso de sustitución de la banda 
de rodadura y el flanco, incluida la totalidad o parte de la zona baja del neumático.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 2.74 y la nota 1440 al párrafo 7.265) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 58  
 
  parte de anteriores reglamentaciones que prohibían la importación de neumát icos recauchutados, en 
particular la Portaria SECEX Nº 8 de 25 de septiembre de 2000 ("Portaria SECEX 8/2000")
162, sino 
que se introdujo a consecuencia de una resoluci ón dictada por un tribunal arbitral del MERCOSUR.163 
123. La presente diferencia se refiere a la prohi bición de las importaciones y a la exención 
MERCOSUR del artículo 40 de la Portaria SECEX  14/2004, pero no a la prohibición de las 
importaciones de neumáticos usados.164  En su solicitud de establecimiento del Grupo Especial165, las 
Comunidades Europeas identificaron como medidas dis tintas la prohibición de las importaciones y la 
exención MERCOSUR, y formularon alegaciones separadas con respecto a cada una de esas medidas.  Las Comunidades Europeas alegaron que la prohibición de las importaciones era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y no p odía justificarse al amparo del artículo XX del 
GATT de 1994.
166  Las Comunidades Europeas formularon también alegaciones separadas de que la 
exención MERCOSUR era incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII 
del GATT de 1994 y no podía justificarse al am paro del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT 
de  1994 ni al amparo de la Cláusula de Habilitación.167  En las observaciones formuladas en el 
                                                      
162 Prueba documental 71 presentada por el Brasil y Prueba documental 26 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.  Véase ta mbién el informe del Grupo Especial, párrafo 2.8. 
 
163 Tras la adopción de la Portaria SECEX 8/2000, el Uruguay pidió, el 27 de agosto de 2001, la 
iniciación de un procedimiento de arbitraje en el marco del MERCOSUR.  El Uruguay alegó que la Portaria SECEX 8/2000 constituía una nueva restricci ón al comercio entre los países del MERCOSUR, 
incompatible con las obligaciones del Brasil en el marc o del MERCOSUR.  En su resolución de 9 de enero 
de 2002, el tribunal arbitral constató que la medida br asileña era incompatible con la Decisión CMC Nº 22 de 
29  de junio de 2000 del MERCOSUR, que obliga a los países del MERCOSUR a no introducir nuevas 
restricciones al comercio entre ellos.   (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.13;  véanse también la 
Prueba documental 103 presentada por el Brasil y la Prueba documental 40 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  Seguidamente al laudo arbitral, el Brasil promulgó la Portaria SECEX Nº 2 de 8 
de marzo de 2002, que suprimió la prohibición de  las importaciones para los neumáticos remoldeados 
originarios de los demás países del MERCOSUR.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.14;  véase 
también la Prueba documental 78 presentada por el Brasil al Grupo Especial;  véase también la Prueba 
documental 41 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)  Esta exención se incorporó al artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004. 
 
164 Las Comunidades Europeas confirmaron, en respue sta a preguntas formuladas en la audiencia, que 
no han impugnado la prohibición de las importaciones de neumáticos usados  establecida en el artículo 40 de la 
Portaria SECEX 14/2004. 
 
165 WT/DS332/4, de 18 de noviembre de 2004.  Véas e también la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 47. 
 
166 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación es crita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, párrafos 89-168. 
 
167 Supra , nota 144.  Véase también la Primera comunicaci ón escrita de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafos 193-222. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 59 
 
 
  reexamen intermedio, el Brasil declaró que había tratado la prohibición de las importaciones y la 
exención MERCOSUR como dos medidas separadas c ontenidas en el mismo instrumento jurídico.168 
124. El Grupo Especial, siguiendo el enfoque de las partes, analizó la alegación formulada contra 
la prohibición de las importaciones separadamente de las formuladas contra la exención MERCOSUR.  El Grupo Especial constató que la pr ohibición de las importaciones era incompatible 
con el párrafo 1 del ar tículo XI del GATT de 1994.
169  Seguidamente se ocupó de la defensa conexa 
del Brasil al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 y declaró que su análisis de la 
justificación por el Brasil de la infracción debí a centrarse también en la prohibición de las 
importaciones, porque esta era la "medida concreta " cuya incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo XI se había constatado.170  Así pues, según el Grupo Especial, su análisis de la necesidad de 
esa medida concreta no debía tener en cuenta los "ele mentos ajenos a la medida en sí misma" ni las 
situaciones en las que la prohibición de las importaciones " no es aplicable (es decir, la exención para 
las importaciones procedentes del MERCOSUR)".171  No obstante, el Grupo Especial reconoció que 
"la exención MERCOSUR [está] prevista precisament e en el instrumento jurídico en el que se 
establece la propia prohibi ción de las importaciones"172, e incluyó esa exención en su análisis del 
preámbulo del artículo XX, porque el preámbulo imp lica el examen de la forma en que se aplica la 
medida concreta que ha de justificarse (en el presente caso, la prohibición de las importaciones). 
125. En apelación, las Comunidades Europeas indicar on, en respuestas a preguntas formuladas en 
la audiencia, que la prohibición de las importaci ones y la exención MERCOSUR son aspectos de una 
sola medida -el artículo 40 de la Portaria SEC EX 14/2004- y que esa disposición es la medida en 
litigio.  A pesar de adoptar esta posición, las Co munidades Europeas no apelan contra el enfoque 
analítico del Grupo Especial.  En concreto, las Comunidades Europeas no sostienen que el Grupo 
Especial incurriera en error al id entificar y tratar en forma separad a dos asuntos distintos que se le 
                                                      
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.17. 
 
169 El Grupo Especial constató que la prohibición de la expedición de licencias de importación para 
neumáticos recauchutados prohíbe en la práctica las importaciones de neumáticos recauchutados, y es, en consecuencia, incompatible co n el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafos 7.14, 7.15 
y 7.34)  Al formular la constatación de que la Portaria SECEX 14/2004 es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI, el Grupo Especial se centr ó en la prohibición de las importaciones;  su razonamiento refleja la idea 
de que, por su propia naturaleza, una exención de una prohibición de  las importaciones no constituye una 
prohibición o restricción. 
 
170 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.106. 
 
171 Ibid., párrafo 7.107.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
172 Ibid., párrafo 7.237;  véase también el párrafo 6.19. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 60  
 
  habían sometido:  una alegación relativa a la prohibición de las importaciones y una alegación 
referente a la discriminación establecida por la exención MERCOSUR. 
126. Observamos, no obstante, que el Grupo Esp ecial podría haber optado por un enfoque más 
integral de la medida en litigio al examinar lo s dos elementos del artículo 40 de la Portaria 
SECEX 14/2004 que se refieren en conjunto  a los neumáticos recauchutados.  El Grupo Especial, 
conforme a ese enfoque más integral, podría haber ana lizado si la prohibición de las importaciones, en 
combinación con la exención MERCOSUR, infringía el párrafo 1 del artículo XI y si esa medida 
combinada , o la prohibición parcial de las importaciones resultante, podía considerarse "necesaria" en 
el sentido del apartado b) del artículo XX.
173 
127. Sin embargo, el enfoque del Grupo Especial r esponde a la manera en que las Comunidades 
Europeas formularon sus alegaciones ante él y al  hecho de que la exención MERCOSUR no formaba 
parte de la prohibición inicial de las importaci ones de neumáticos recauc hutados adoptada por el 
Brasil (Portaria SECEX 8/2000), sino que sólo se in trodujo a raíz de una r esolución de 2002 de un 
tribunal arbitral del MERCOSUR.  Estas considerac iones nos llevan a examinar las cuestiones objeto 
de apelación sobre la base del enfoque conceptual adoptado por el Grupo Especial al definir el alcance 
de la medida en litigio, respecto del cual, como  se ha indicado, las Comunidades Europeas no han 
formulado una apelación expresa. 
C. Medidas conexas 
128. Además de la prohibición de las importacion es, el Brasil ha adoptado varias otras medidas 
que también fueron impugnadas o cuestionadas ante  el Grupo Especial.  Aunque ninguna de esas 
medidas es directamente objeto de la presente apel ación, consideramos útil hacer una breve reseña 
de ellas. 
129. El Decreto de la Presidencia 3.179 de  21 de septiembre de 1999, modificado174, prevé 
sanciones aplicables a conductas y actividades dañin as para el medio ambiente, así como otras 
disposiciones, y su artículo 47-A sanciona la importación, así como la comercialización, el transporte, 
el almacenamiento, la conservación o el mantenimie nto en depósito o en almacenes, de neumáticos 
usados y recauchutados impor tados con una multa de 400 r eales brasileños por unidad. 
                                                      
173 De hecho, dos de los terceros participantes en la presente apelación -Australia y los Estados Unidos- 
sugieren que el Grupo Especial debería haber adopta do ese enfoque.  (Comunicación presentada por Australia 
en calidad de tercero participante, párrafos 4 y 5;  Co municación presentada por los Estados Unidos en calidad 
de tercero participante, párrafo 5) 
 
174 Véase supra , nota 5. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 61 
 
 
  130. La Resolución Nº 258 del Conselho Nacional do Meio Ambiente ("CONAMA") 
(Consejo Nacional del Medio Ambiente del Ministerio  del Medio Ambiente), de  26 de agosto de 1999 
("Resolución CONAMA 258/1999")175, modificada por la Resolución Nº 301 del CONAMA, de 
21 de marzo de 2002176, creó un sistema de recogida y elim inación que obliga a los fabricantes 
nacionales de neumáticos nuevos y a los importadores de neumáticos a hacerse cargo de la eliminación segura de los neumáticos de  desecho en determinadas proporciones.
177  La Resolución 
CONAMA 258/1999, modificada en 2002, tiene por objeto garantizar la eliminación definitiva y 
ambientalmente adecuada de los neumáticos no utilizables.  Asimismo, al eximir a las empresas de recauchutado nacionales de las obligaciones de eliminación siempre que procesen neumáticos consumidos en el Brasil
178, la Resolución CONAMA 258/1999, modi ficada en 2002, pretende alentar 
a las empresas brasileñas de recauchutado a recauchutar más neumáticos usados en el país. 
131. Algunos Estados del Brasil también han prom ulgado medidas encaminadas a reducir los 
riesgos derivados de la acumul ación de neumáticos de desecho.  La Ley 12.114 del Estado de 
Rio Grande do Sul prohíbe la comercialización en su  territorio de neumáticos  usados importados, lo 
que incluye tanto los neumáticos recauchutados im portados como los fabricados en el Brasil con 
cubiertas importadas.179  Una modificación de 2005 de esa Ley permite la importación y 
comercialización de neumáticos recauchutados impor tados siempre que el importador demuestre que 
ha destruido 10 neumáticos usados en el Bras il por cada neumático recauchutado importado.  Sin 
embargo, cuando se trata de importaciones de c ubiertas de neumáticos usados se requiere la 
destrucción de un solo neumático usado por cada neumático importado.180  El Estado de Paraná ha 
adoptado Paraná Rodando Limpo, un programa voluntario para recoger, entre otras cosas, todos los 
neumáticos no utilizables descartados que actualmente existen en su territorio.181 
132. Por último, señalamos que, no obstante la prohi bición de las importaciones de neumáticos 
usados contenida en el artículo 40 de la Port aria SECEX 14/2004, varias empresas brasileñas de 
                                                      
175 Prueba documental 4 presentada por el Brasil y Prueba documental 47 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
176 Prueba documental 68 presentada por el Brasil al Grupo Especial. 
 
177 Véase el párrafo 154 y la nota 253 al mismo del presente informe. 
 
178 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
179 Ibid., párrafo 2.11. 
 
180 Ibid., párrafo 2.12. 
 
181 Ibid., párrafos 7.66, 7.174, 7.175 y 7.178. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 62  
 
  recauchutado han solicitado, y obten ido, mandamientos judiciales que les permiten importar cubiertas 
de neumáticos usados para fa bricar neumáticos recauchutados  con esos neumáticos usados.
182  
Aunque el Gobierno brasileño, en el marco del orde namiento jurídico nacional, se ha opuesto a esos 
mandamientos, ha obtenido resultados desiguales de sus esfuerzos por impedir la concesión, u obtener 
la revocación, de los mandamientos judiciales para la importación de neumáticos usados.183 
V. El análisis de la necesidad de la prohibic ión de las importaciones realizado por el 
Grupo Especial 
A. Análisis de la necesidad en relación con el  apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 realizado por el Grupo Especial 
133. La primera cuestión jurídica planteada por la  apelación de las Comunidades Europeas es la 
referente a la constatación del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones es 
"necesaria" en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.184  Las Comunidades 
Europeas impugnan tres aspectos concretos del análisis  realizado por el Grupo Especial en relación 
con el apartado b) del artículo XX.  En primer lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el 
Grupo Especial aplicó un "criterio jurídico erróneo"185 al evaluar la contribución de la prohibición de 
las importaciones al logro de los fines perseguidos  con ella, y que no sopesó apropiadamente esta 
contribución en su análisis de la necesidad de la  prohibición de las importaciones.  En segundo lugar, 
las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial no definió correctamente las alternativas a 
la prohibición de las importaciones e incurrió en error al excluir posibles alternativas propuestas por 
las Comunidades Europeas.186  En tercer lugar, las Comunidades Europeas aducen que, en su análisis 
en el marco del apartado b) del artículo XX, el Grupo Especial no llevó a cabo un proceso, o en todo 
caso no llevó a cabo un proceso adecuado, de sop esar y confrontar los factores pertinentes.187  
Examinaremos sucesivamente esas afirm aciones de las Comunidades Europeas. 
                                                      
182 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.241 y 7.92-7.305. 
 
183 Ibid., párrafo 7.304. 
 
184 Ibid., párrafo 7.215. 
 
185 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 166. 
 
186 Ibid., párrafo 209. 
 
187 Ibid., párrafo 285. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 63 
 
 
  1. El análisis de la contribución de la prohibición de las importaciones al logro 
de su objetivo realizado por el Grupo Especial  
134. En el análisis de la contribución de la prohibici ón de las importaciones al logro de su objetivo, 
el Grupo Especial recordó en primer lugar sus ante riores constataciones de que, con la prohibición de 
las importaciones, el Brasil perseguía el objetivo de reducir la exposición a lo s riesgos para la salud y 
la vida de las personas y los animales o la preserv ación de los vegetales derivados de la acumulación 
de neumáticos de desecho, y que esa política estaba  incluida en el grupo de las políticas comprendidas 
en el ámbito de aplicación del aparta do b) del artículo XX del GATT de 1994.188  El Grupo Especial 
constató también que el nivel de protección escogido por el Brasil es la "reducción, en la máxima 
medida posible, de los riesgos derivados de  la acumulación de neumáticos de desecho".189  Al analizar 
si la prohibición de las importaciones "contribuye a la  realización de la política perseguida, es decir la 
protección de la salud y la vida de las personas y lo s animales y la preservación de los vegetales frente 
a los riesgos que supone la acumulación de neumáticos de desecho"190, el Grupo Especial examinó 
dos cuestiones.  En primer lugar, trató de ev aluar si la prohibición de  las importaciones puede 
contribuir a la reducción del númer o de neumáticos de desecho gene rados en el Brasil.  En segundo 
lugar, trató de evaluar si una reducción del número de neumáticos de desec ho puede contribuir a la 
reducción de los riesgos para la salud y la vida de las personas y los animales y la preservación de los 
vegetales derivados de lo s neumáticos de desecho.191 
135. En relación con la primera de esas cuestiones, el Grupo Especial tomó nota de la explicación 
del Brasil de que la prohibición de las importacion es contribuía al logro del objetivo de reducir el 
número de neumáticos de desecho si los neumátic os recauchutados eran sustituidos bien por 
neumáticos recauchutados pr oducidos en el país a partir de neumá ticos usados en el Brasil, o bien por 
neumáticos nuevos que pudieran recauchutarse en el  futuro.  El Grupo Especial comenzó examinando 
la sustitución de neumáticos re cauchutados importados por neum áticos nuevos en el mercado 
brasileño.192  El Grupo Especial determinó que "todos los tipos de neumáticos r ecauchutados (es decir, 
para automóviles de turismo, autobuses, camiones y aeronaves) tienen, por definición, una vida útil 
más corta que los neumáticos nuevos".193  En consecuencia, el Grupo Especial dedujo que 
                                                      
188 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.115. 
 
189 Ibid., párrafo 7.108.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
190 Ibid., párrafo 7.115. 
 
191 Ibid., párrafo 7.122. 
 
192 Ibid., párrafos 7.126-7.130. 
 
193 Ibid., párrafo 7.130. WT/DS332/AB/R 
Página 64  
 
  "una prohibición de las importaciones de neumátic os recauchutados puede resultar en una reducción 
del número total de neumáticos de  desecho, porque los neumáticos  recauchutados importados pueden 
ser sustituidos por neumáticos nuevos que tienen una vida útil más larga".
194  El Grupo Especial 
verificó a continuación si existe un vínculo entre las sustitución de los ne umáticos recauchutados 
importados por neumáticos recauchutados en el pa ís y la reducción del núm ero de neumáticos de 
desecho en el Brasil.195  Si se producen en el Brasil neumátic os recauchutados con neumáticos usados 
en ese país, el recauchutado de esos neumáticos usad os contribuye a la reducción de la acumulación 
de neumáticos de desecho en el Brasil "al darse una segunda vida a algunos neumáticos usados, que 
de otra manera se habrían convertido en desec hos inmediatamente después de su primera y 
única vida".196  El Grupo Especial añadió que "una prohi bición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados puede alentar a las empresas de recau chutado nacionales a recauchutar más neumáticos 
usados nacionales de lo que de otro modo habrían hecho"197, porque obliga "a los consumidores de 
neumáticos recauchutados importados a recurrir ya sea a neumáticos recauchutados producidos en el 
país o a neumáticos nuevos".198  El Grupo Especial evaluó a continuación si los neumáticos usados 
nacionales podían ser recauchutados en el Brasil.  Sobre la base de las pruebas aportadas por las 
partes, el Grupo Especial constató que "en el  Brasil se están recauchutando al menos algunos 
neumáticos usados nacionales"199, que el Brasil "tiene la capaci dad de producción necesaria para 
recauchutar neumáticos usados nacionales"200 y que los neumáticos nuevos vendidos en el Brasil se 
están recauchutando.201  El Grupo Especial tomó nota además de que "el artículo 40 de la Portaria 
SECEX 14/2004 prohíbe la importación en el Brasil tant o de neumáticos usados  como de neumáticos 
recauchutados" y de que "la prohibición de las impo rtaciones de neumáticos usados contribuye a la 
eficacia de la prohibición de las importaciones de neumáticos recauchutados por lo que respecta a la 
reducción de los neumáticos de desecho".202  El Grupo Especial concluyó que la prohibición de las 
                                                      
194 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.130. 
 
195 Ibid., párrafo 7.132. 
 
196 Ibid., párrafo 7.133. 
 
197 Ibid., párrafo 7.134.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
198 Ibid. 
 
199 Ibid., párrafo 7.136. 
 
200 Ibid., párrafo 7.142. 
 
201 Ibid., párrafo 7.137. 
 
202 Ibid., párrafo 7.139. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 65 
 
 
  importaciones "puede contribuir a la reducción de  la cantidad global de neumáticos de desecho 
generados en el Brasil".203 
136. El Grupo Especial se ocupó a continuación de la cuestión de si la reducción del número de 
neumáticos de desecho contribuiría a una reducción de  los riesgos para la salud y la vida de las 
personas y los animales o la preservación de los vege tales derivados de los neumáticos de desecho.  
Para el Grupo Especial "la esencia misma del problem a [es] la acumulación real de desechos en y por 
sí misma".204  El Grupo Especial añadió que "en la medida en que se ha demostrado que esa 
acumulación está relacionada con la aparición de los riesgos de que se trata, incluido el hecho de 
proporcionar un fértil criadero para los vect ores de esas enfermedades, cabe esperar que una 
reducción de esa acumulación, aunque no la elimine, represente un paso adelante en la reducción de la 
aparición de las enfermedades y los incendios de neumáticos".205  El Grupo Especial concluyó que: 
... la prohibición de las importaciones de ne umáticos recauchuta dos puede contribuir 
al logro del objetivo perseguido por el Br asil en cuanto que puede resultar en una 
reducción del número total de neumáticos de desecho generados en el Brasil, lo que a 
su vez puede reducir las posibilidades de e xposición a los riesgos específicos para la 
salud y la vida de las personas y los animal es y la preservación de los vegetales a los 
que el Brasil trata de hacer frente.206 
137. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Esp ecial, al evaluar la contribución de la 
prohibición de las importaciones a la consecución de los fines perseguidos con ella, se refirió 
únicamente a la contribución posible de esta medida.207  Las Comunidades Europeas aducen que el 
Grupo Especial aplicó un "criterio jurídico erróneo"208 al proceder de esa forma y que debería haber 
tratado de "determinar la contribución efectiva de  la medida a sus objetivos declarados y la 
importancia de esa contribución".209  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial estaba 
obligado a determinar la medida en  que la prohibición de las importaciones contribuye al logro de su 
objetivo declarado ya que, de lo contrario no es posible sopesar y confrontar adecuadamente esa 
                                                      
203 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.142. 
 
204 Ibid., párrafo 7.146. 
 
205 Ibid. 
 
206 Ibid., párrafo 7.148. 
 
207 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 168. 
 
208 Ibid., párrafo 166. 
 
209 Ibid., párrafo 167. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 66  
 
  contribución con otros factores pertinentes.
210  En consecuencia, las Comunidades Europeas afirman 
que el Grupo Especial incurrió en error al no cuan tificar la reducción de los neumáticos de desecho 
resultante de la prohibición de las importaciones.211  Según las Comunidades Europeas, "la propia 
naturaleza indirecta de los supuestos riesgos atri buidos a los neumáticos recauchutados importados 
debería haber inducido a un examen especialmente dilig ente de la contribución de la prohibición a la 
reducción del número de neumáticos de  desecho generados en el Brasil".212 
138. El Brasil responde que el Grupo Especial ev aluó adecuadamente la contribución de la 
prohibición de las importaciones al logro de su obje tivo.  El Brasil aduce que la contribución efectiva 
ha sido adecuadamente evaluada en el marco de l preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, que 
se centra en la aplicación de la medida.  Añade que  el Órgano de Apelación reconoció expresamente, 
en CE - Amianto , que "un riesgo puede evaluarse en términos cuantitativos o cualitativos "213 y, por lo 
tanto, el Grupo Especial no estaba obligado a cuantificar la contribución de la prohibición de las 
importaciones a la reducción del volumen de neumáticos de desecho. 
139. Recordamos en primer lugar que el análisis de una medida en el marco del artículo XX del 
GATT de 1994 es doble.214  En primer lugar, el grupo especial debe examinar si la medida 
corresponde al menos a una de las 10 excepciones enunciadas en el artículo XX.215  En segundo lugar, 
debe analizarse la cuestión de si la medida en litigio cumple los requisitos del preámbulo del 
artículo XX. 
140. Observamos ante todo que los participantes no niegan que la fijación de los objetivos 
ambientales o de salud pública que trata de alcanzar sea competencia del Miembro de la OMC de que 
                                                      
210 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 171. 
 
211 Ibid., párrafo 174. 
 
212 Ibid., párrafo 177. 
 
213 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 81 (en el que se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 167).  (las cursivas son del Brasil) 
 
214 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26.  Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 64. 
 
215 Dicho de otra forma, el objetivo de política genera l de la medida en litigio debe corresponder a la 
gama de políticas abarcadas por los apartados del artíc ulo XX del GATT de 1994.  (Véase, por ejemplo, el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 149) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 67 
 
 
  se trate216, al igual que el nivel de protección que desea lograr con la medida o la política que elige 
adoptar.217 
141. El apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 se refiere a medidas "necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  El 
término "necesarias" no se menciona únicamente en el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994, sino también en los apartados a) y d) de ese mismo artículo, así como en los apartados a), b) 
y c) del artículo XIV del AGCS.  En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el 
Órgano de Apelación destacó que "la palabra 'necesaria' [...] no se limita a lo que es 'indispensable'".
218  El Órgano de Apelación añadió lo siguiente: 
Las medidas que son indispensables o de ab soluta necesidad o inevitables para lograr 
la observancia cumplen sin duda las prescripciones del apartado d) del artículo XX.  Pero otras medidas también pueden quedar comprendidas en el ámbito de esa excepción.  La palabra "necesaria", tal como se utiliza en el apartado d) del artículo XX, se refiere, a nuestro juicio, a una variedad de grados de necesidad.  En 
un extremo de este continuo, "necesarias" se entiende como "indispensables";  en el 
otro extremo, en el sentido de "que cont ribuyen a".  Consideramos que una medida 
"necesaria" está, en este continuo, situada significativamente más cerca del polo de lo "indispensable" que del polo opuesto, de lo que simplemente "contribuye a".
219  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
142. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación explicó 
que la determinación de si una medida es "necesari a" en el sentido del apartado d) del artículo XX: 
[...] entraña en cada caso un proceso en el que se sopesa y se confronta una serie de 
factores entre los que figuran principalmente la contribución de la medida para lograr 
la observancia o hacer cumplir la ley o regl amento en cuestión, la importancia de los 
intereses o valores comunes protegidos por esa ley o reglamento y la repercusión 
concomitante de la ley o reglamento  en las importaciones o exportaciones.220 
143. En Estados Unidos - Juegos de azar  el Órgano de Apelación se  ocupó del criterio de la 
"necesidad" en el contexto del artículo XIV del AGCS.  El Órgano de Apelación declaró que el proceso de sopesar y confrontar inherente al anális is de la necesidad "comie nza con una evaluación de 
                                                     
 
216 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 33. 
 
217 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168. 
 
218 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
219 Ibid., párrafo 161. 
 
220 Ibid., párrafo 164. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 68  
 
  la 'importancia relativa' de los intereses o valores promovidos por  la medida impugnada"
221 e implica 
también una evaluación de otros factores, entre los cuales caben habitualmente "la contribución de la 
medida al logro de los fines que persigue" y "la repe rcusión restrictiva de la medida en el comercio 
internacional".222 
144. Éste es el contexto en el que hemos de determ inar si el Grupo Especial incurrió en error al 
evaluar la contribución de la prohibición de l as importaciones al logro del objetivo perseguido con 
ella, y en la forma en que sopesó esa contribución en  su análisis de la necesi dad de la prohibición de 
las importaciones.  Comenzaremos por identificar el objetivo perseguido co n la prohibición de las 
importaciones.  El Grupo Especial constató que el objetivo de la prohibición de las importaciones es 
la reducción de "la exposición a los riesgos para la salud y la vida de las personas y los animales o la 
preservación de los vegetales derivados de la acumulación de neumáticos de desecho"223 y tomó nota 
de que "pocos intereses son más 'vitales' e 'impor tantes' que la protección de los seres humanos frente 
a riesgos sanitarios, y de que la protección del medio ambiente no es menos importante".224  El Grupo 
Especial observó además que "el nivel de protección escogido por el Brasil es la reducción, en la 
máxima medida posible, de los riesgos derivados  de la acumulación de neumáticos de desecho".225  
En lo que respecta a los efectos de restricción del comercio de la medida, el Grupo Especial señaló 
que "es todo lo restrictiva del comercio que pu eda ser, por lo que respecta a los neumáticos 
recauchutados que no proceden de países del MERCOSUR, ya que tiene por objeto impedir 
completamente su entrada en el Brasil".226 
145. Nos ocupamos ahora de la metodología utilizada por el Grupo Especial al analizar la 
contribución de la prohibición de las importaciones al  logro de su objetivo.  Esa contribución existe 
cuando hay una relación auténtica de fines a medios  entre el objetivo perseguido y la medida en 
litigio.  La elección de una metodología para evaluar la  contribución de una medida está en función de 
                                                      
221 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
222 Ibid.  En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación señaló 
que "una medida que tuviese relativamente poca repercusión en los productos importados podría más fácilmente considerarse 'necesaria' que una medida con efectos restri ctivos intensos o más amplios".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 163) 
 
223 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
224 Ibid., párrafo 7.108 (en el que se hace referencia a la Primera comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 101). 
 
225 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
226 Ibid., párrafo 7.114. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 69 
 
 
  la naturaleza del riesgo, el objetivo perseguido y el  nivel de protección que se trata de alcanzar.  En 
último término depende además de la  naturaleza, cantidad y calidad de las pruebas con que se cuenta 
en el momento en que se realiza el análisis.  Dado que el Grupo Especial, como instancia a la que 
corresponde la apreciación de los hechos, está en condiciones de evaluar esas circunstancias, debe 
gozar de un determinado margen para establecer la metodología que resulta apropiado utilizar y para 
decidir la forma de estructurar u organizar el análisis  de la contribución de la medida en litigio a la 
consecución de los fines perseguidos con ella.  Este margen no es, sin embargo, ilimitado.  De hecho, 
un grupo especial ha de analizar la contribución de la  medida en litigio a la consecución de los fines 
perseguidos con ella de confor midad con las prescripciones del artículo XX del GATT de 1994 y el 
artículo 11 del ESD. 
146. Observamos que el Grupo Especial optó por reali zar un análisis cualitati vo de la contribución 
de la prohibición de las importa ciones al logro de su objetivo.227  En casos anteriores, el Órgano de 
Apelación no ha establecido una obligación de cuantificar esa contribución.228  Por el contrario, en 
CE - Amianto , el Órgano de Apelación destacó que "el apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 
no establece el requisito de cuantificar  los riesgos existentes para la salud o la vida de las 
personas".229  Dicho de otra forma, "un riesgo pued e evaluarse en términos cuantitativos o 
cualitativos".230  Aunque la referencia del Órgano de Apelaci ón a la cuantificación de un riesgo no es 
una referencia a la cuantificación de la contribuci ón de una medida al logr o del objetivo perseguido 
con ella (que podría ser, como ocurre en el presente  caso, la reducción de un riesgo), nos parece que el 
mismo razonamiento es aplicable al análisis de la  contribución, el cual puede hacerse en términos 
cuantitativos o cualitativos. 
147. En consecuencia, no aceptamos la afirmación de  las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial estaba obligado a cuantificar la contribuc ión de la prohibición de las importaciones a la 
reducción del número de neumáticos de desecho y a dete rminar la cantidad en la que se reducirían los 
neumáticos de desecho como resultado de la prohibición de las importaciones.231  A nuestro parecer, 
                                                      
227 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.118. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafos 163 y 164;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306;  informe del Órgano de Apelación, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 70. 
 
229 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 167.  (las cursivas  figuran en el original;  
no se reproduce la nota de pie de página) 
 
230 Ibid. 
 
231 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 174. WT/DS332/AB/R 
Página 70  
 
  la elección de un análisis cualitativo por el Grupo Es pecial estaba dentro de los límites del margen 
discrecional que éste tiene al elegir una metodología pa ra llevar a cabo el análisis de la contribución. 
148. El Grupo Especial analizó la contribución de la  prohibición de las importaciones al logro de 
su objetivo en una secuencia coherente.  Examinó en primer lugar la repercus ión de la sustitución de 
neumáticos recauchut ados importados por neumáticos nuevos  en la reducción de los neumáticos de 
desecho.  En segundo lugar, trató de determinar si  los neumáticos recauchutados importados serían 
sustituidos por neumáticos recauchutados en el país , lo que le llevó a examinar si los neumáticos 
usados nacionales pueden recauchutarse y se están recauchutando en el Brasil.  En tercer lugar, analizó si la reducción del númer o de neumáticos de desecho cont ribuiría a una reducción de los 
riesgos para la salud y la vida de  las personas y de los animales o la preservación de los vegetales. 
149. El análisis del Grupo Especial no se orientab a únicamente a la evaluación de la situación 
existente y a los efectos inmediatos  de la prohibición de las importaciones sobre la reducción de la 
exposición a los riesgos a los que se trataba de hacer  frente.  Su enfoque se centraba además en la 
evaluación de la medida en la que es probable que  la prohibición de las importaciones tenga como 
resultado una reducción de la exposición a esos riesgos.
232  En el curso de su razonamiento, el Grupo 
Especial formuló y verificó algunas hipótesis funda mentales:  la sustitución de los neumáticos 
recauchutados importados  por neumáticos nuevos233 y neumáticos recauchutados nacionales234;  la 
recauchutabilidad de una cierta proporción de los ne umáticos usados nacionales y el hecho de que 
esos neumáticos se estaban recauchutando235;  la introducción por el Brasil de varias medidas para 
facilitar el acceso de las empresas de recauchut ado nacionales a neumáticos usados de buena 
calidad236;  un aumento de las inspecciones de automóviles en el Brasil que dé lugar a un incremento 
del número de neumáticos usa dos susceptibles de recauchutado237 y la existencia en el Brasil de la 
capacidad de producción para recauchutar esos neumáticos.238  El Grupo Especial trató de verificar 
                                                      
232 A juicio del Grupo Especial, "no cabe esperar razonablemente que la medida específica objeto de 
examen elimine totalmente el riesgo ... y ni siquiera que su repercusión en la reducción efectiva de la incidencia 
de las enfermedades de que se trata se manifieste muy rá pidamente después de la promulgación de la medida".  
(Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145) 
 
233 Ibid., párrafo 7.130. 
 
234 Ibid., párrafos 7.133-7.135. 
 
235 Ibid., párrafo 7.136. 
 
236 Ibid., párrafo 7.137. 
 
237 Ibid., párrafo 7.138. 
 
238 Ibid., párrafo 7.141. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 71 
 
 
  esas hipótesis sobre la base de las pruebas aportadas por las partes y constató que se trataba de 
hipótesis sólidas desde el punto de vista lógico y av aladas por pruebas suficientes.  En la siguiente 
Sección examinaremos la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
realizó una evaluación objetiva de los hechos co n respecto a la verificación de algunas de esas 
hipótesis.  Suponiendo, por el momento, que el Grupo  Especial evaluara los hechos de conformidad 
con el artículo 11 del ESD, nos parece que el anális is del Grupo Especial apoya su conclusión de que 
la prohibición de las importaciones puede hacer una contribución y puede tener por resultado una 
reducción de la exposición a los riesgos  a los que se pretende hacer frente.239  Hemos de determinar 
ahora si ello era suficiente para llegar a la conc lusión de que la prohibición de las importaciones es 
"necesaria" en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
150. Como reconoció el Grupo Especial, una prohibición de las importaciones es "por su propio 
diseño todo lo restrictiva del comercio que puede ser".240  Coincidimos con el Grupo Especial en que 
puede haber circunstancias en las que una medida de esa índole puede, a pesar de ello, ser necesaria 
en el sentido del apartado b) del artíc ulo XX.  Recordamos también que en Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación indicó que el alcance de "la palabra 
'necesarias' [...] no se limita a lo que es 'indispensable'".241  Una vez dicho esto, nos parece que cuando 
una medida produce efectos de restricción del come rcio internacional tan graves como los que se 
derivan de una prohibición de las importaciones, ser ía difícil que un grupo esp ecial constatara que esa 
medida es necesaria de no estar convencido de que la medida es adecuada como contribución 
importante al logro de su objetivo.  En consecuencia,  discrepamos de la sugerencia del Brasil de que, 
una prohibición de las importaciones cuya cont ribución es marginal o insignificante puede, no 
obstante, considerarse necesaria porque el objetiv o es reducir en la máxima medida posible la 
exposición a los riesgos.242 
151. Lo anterior no significa que una prohibición de las importaciones, o cualquier otra medida 
que tenga efectos de restricción del comercio, cu ya contribución no sea inmediatamente perceptible, 
                                                      
239 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
 
240 Ibid., párrafo 7.211. 
 
241 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. 
 
242 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafos 80 y 83.  Según el Brasil, habida cuenta 
del nivel de protección que ha elegid o, la reducción en la máxima medi da posible del riesgo derivado de la 
acumulación de neumáticos de desecho, "si el Grupo Especial constata que no hay alternativas razonables a la medida, la medida es necesaria -por pequeña que sea su  contribución- porque la OMC no hace conjeturas sobre 
el nivel de protección eleg ido por un Miembro".  ( Ibid., párrafo 80) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 72  
 
  no pueda estar justificada en virtud del apartado b)  del artículo XX.  Reconoc emos que sólo es posible 
hacer frente a algunos problemas complejos ambienta les o de salud pública con una política global 
que comprenda una pluralidad de medidas en interacción.  A corto plazo, podría resultar difícil 
separar la contribución a los objetivos ambientales o de salud pública de una me dida concreta de los 
imputables a las demás medidas que forman parte de  la misma política global.  Además, los resultados 
de determinadas acciones -por ejemplo de medidas adoptadas para atenuar el calentamiento global y 
el cambio climático, o de determ inados actos preventivos encaminados a reducir la incidencia de 
enfermedades que sólo pueden manifestarse des pués de transcurrido un cierto período- sólo pueden 
evaluarse contando con el concurso del tiempo.
243  Para justificar una prohibición de las importaciones 
en el marco del apartado b) del artículo XX, es n ecesario que el Grupo Especial esté convencido de 
que esa prohibición hace una contribución importante al  logro de su objetivo.  Naturalmente, esa 
demostración puede hacerse recurriendo a pruebas o datos, correspondientes al pasado o al presente, 
que establezcan que la prohibición de las importacion es en litigio contribuye de manera importante a 
la protección de los objetivos ambientales o de sal ud pública perseguidos.  No obstante, no es éste el 
único tipo de demostración que puede establecer esa contribución.  En consecuencia, un grupo 
especial puede llegar a la conclusión de que una prohi bición de las importaciones es necesaria sobre la 
base de la demostración de que la prohibición de las importaciones en litigio es adecuada para hacer 
una contribución importante al logro de su obje tivo.  Esa demostración puede consistir en 
proyecciones cuantitativas en el futuro o en un r azonamiento cualitativo basado en una serie de 
hipótesis verificadas y apoyadas por  pruebas suficientes. 
152. Hemos de evaluar ahora si el análisis cualitativo proporcionado por el Grupo Especial 
establece que la prohibición de la s importaciones es apropiada para contribuir de manera importante 
al logro del objetivo de reducir la exposición a los riesgos derivados de la acumulación de neumáticos 
de desecho. 
153. Observamos, en primer lugar, que el Grupo Esp ecial analizó la contribución de la prohibición 
de las importaciones tal y como fue concebida inicia lmente, sin tener en cuenta las importaciones de 
neumáticos remoldeados al amparo de la exención MERCOSUR.  Como hemos indicado supra , éste 
no es el único enfoque posible.  No obstante, proced emos a realizar el examen del razonamiento del 
Grupo Especial sobre esta base por las razones que he mos expuesto antes.  A la luz de las pruebas 
aportadas por las partes, el Grupo Especial consid eró que la prohibición de las importaciones daría 
                                                      
243 A este respecto, señalamos que en Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación declaró, en 
el contexto del apartado g) del artículo XX del GATT de  1994 que "en la esfera de la conservación de los 
recursos naturales a potables, cabe que haya de transcurrir un período considerable, tal vez varios años, antes de que sean perceptibles los efectos imputables a la aplicaci ón de una medida determinad a".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 73 
 
 
  lugar a la sustitución de los neumáticos recauchut ados importados por neumá ticos recauchutados con 
cubiertas nacionales244 o por neumáticos nuevos recauchutables.245  En lo que respecta a los 
neumáticos nuevos, el Grupo Especial observó, y nosotros hacemos nuestra esa observación, que los 
neumáticos recauchutados "tienen,  por definición, una vida útil más corta que los neumáticos 
nuevos"246, y que, en consecuencia, la prohibición de las importaciones "puede resultar en una 
reducción del número total de neumáticos de desecho, porque los neumáticos recauchutados 
importados pueden ser sustituidos por neumáticos  nuevos que tienen una vida útil más larga".247  En 
lo que respecta a los neumáticos recauchutados en  el Brasil utilizando cubiertas nacionales, el Grupo 
Especial llegó a la convicción de que el Brasil te nía la capacidad de producción necesaria para 
recauchutar neumáticos usados nacionales248 y de que "en el Brasil se están recauchutando al menos 
algunos neumáticos usados nacionales".249  El Grupo Especial admitió asimismo que el Brasil ha 
adoptado una serie de medidas para facilitar el acceso de las empresas de recauchutado nacionales a 
neumáticos usados de buena calidad250 y que los neumáticos nuevos  vendidos en el Brasil son 
neumáticos de gran calidad que cumplen estrictas normas internacionales y pueden ser 
recauchutados.251  La conclusión del Grupo Especial, con la que  coincidimos, es que "si la industria de 
recauchutado nacional recauchuta más neumáticos usa dos nacionales, el número total de neumáticos 
de desecho se reducirá al darse una segunda vida a al gunos neumáticos usados, que  de otra manera se 
habrían convertido en desechos inmediatam ente después de su primera y única vida".252  P o r  l a s  
razones expuestas, el Grupo Especial constató que la prohibición de las importaciones daría lugar a 
una reducción de los neumáticos de desecho y que , por consiguiente, contribuiría a reducir la 
exposición a los riesgos relacionados con la acumulación de neumáticos de desecho.  Como el análisis 
del Grupo Especial era cualitativo, éste no trató de  estimar cuantitativamente la reducción de los 
                                                      
244 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.126-7.130. 
 
245 Ibid., párrafos 7.131-7.142. 
 
246 Ibid., párrafo 7.130.  
 
247 Ibid. 
 
248 Ibid., párrafo 7.141.  El Grupo Especial observó que en 2005 se vendieron en el Brasil 33,4 millones 
de neumáticos nuevos (de todo tipo) (ya sea producidos en el país o importados) y se produjeron en el 
país 18,6 millones de ne umáticos recauchutados. 
 
249 Ibid., párrafo 7.136. 
 
250 Ibid., párrafo 7.137. 
 
251 Ibid. 
 
252 Ibid., párrafo 7.133. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 74  
 
  neumáticos de desecho que resultaría de la prohibi ción de las importaciones ni el horizonte temporal 
de la reducción.  Esas estimaciones habrían sido muy útiles y, sin lugar a dudas, habrían reforzado el 
fundamento de las constataciones del Grupo Especial.  Una vez dic ho esto, no nos parece erróneo 
llegar a la conclusión, sobre la base de las hipót esis formuladas, verificadas y aceptadas por el Grupo 
Especial, de que con la prohibición de las impor taciones se generarán menos neumáticos de desecho 
que sin ella. 
154. Además, deseamos destacar que es preciso situar la prohibición de las importaciones en el 
contexto general de la estrategia global diseñad a y aplicada por el Brasil para ocuparse de los 
neumáticos de desecho.  Esa estrategia global incl uye, no sólo la prohibición de las importaciones, 
sino también la prohibición de las importaciones de ne umáticos usados, así como el plan de recogida 
y eliminación adoptado por la Resolución CONAMA 258/1999, modificada en 2002, que obliga a los 
fabricantes e importadores nacionales de neumáticos  nuevos a hacerse cargo de  la eliminación segura 
de los neumáticos de desecho en determinadas proporciones.
253  Por su parte, la Resolución 
                                                      
253 El artículo 3 de la Resolución CONAMA 258/ 1999, modificada en 2002, establece lo siguiente: 
 Los períodos y cantidades a efectos de recogida  y eliminación definitiva y ambientalmente 
adecuada de los neumáticos no utilizables usados antes en vehículos automóviles y bicicletas 
abarcados por el presente Reglamento son los siguientes:  
I - Al 1º de enero de 2002:  por cada cuatro neumáticos nuevos producidos en el Brasil o 
neumáticos nuevos o reacondicionados importados, incluidos los incorporados a vehículos importados, los fabricantes e importadores deben garantizar la eliminación definitiva de un 
neumático no utilizable; 
 II - Al 1º de enero de 2003:  por cada dos neumáticos nuevos producidos en el Brasil o 
neumáticos nuevos o reacondicionados importados, incluidos los incorporados a vehículos 
importados, los fabricantes e importadores deben garantizar la eliminación definitiva de un neumático no utilizable; 
 
III - Al 1º de enero de 2004: 
 
a) por cada nuevo neumático producido en el Brasil o neumático nuevo importado, 
incluidos los incorporados a vehículos importados, los fabricantes e importadores 
deben garantizar la eliminación definitiva de un neumático no utilizable; 
 b) por cada cuatro neumáticos reacondicionados importados, de cualquier tipo, los 
importadores deben garantizar la eliminación definitiva de cinco neumáticos no 
utilizables; 
 
IV - Al 1º de enero de 2005: 
 a) por cada cuatro neumáticos nuevos producidos en el Brasil o neumáticos importados, 
incluidos los incorporados a vehículos importados, los fabricantes e importadores 
deben garantizar la eliminación definitiva de cinco neumáticos no utilizables; 
b) por cada tres neumáticos reacondicionados importados, de cualquier tipo, los 
importadores deben garantizar la eliminación definitiva de cuatro neumáticos no 
utilizables.  WT/DS332/AB/R 
 Página 75 
 
 
  CONAMA 258/1999, modificada en 2002, pretende reduc ir la exposición a los riesgos derivados de la 
acumulación de neumáticos de desecho obligando a los fabricantes e importadores de neumáticos 
nuevos a recoger y eliminar neumáticos de dese cho en una proporción de cinco neumáticos de 
desecho por cada cuatro neumáticos nuevos.  Esta medida alienta también a las empresas brasileñas de recauchutado a recauchutar más neumáticos usados nacionales, al eximir a las empresas de recauchutado nacionales de las obligaciones de elimin ación en la medida en que procesen neumáticos 
consumidos dentro del Brasil.
254  En consecuencia, el plan del CONAMA proporciona un apoyo 
adicional al propósito de la estrategia del Brasil pa ra reducir el número de neumáticos de desecho y es 
coherente con ese propósito.  Los dos  pilares de la estrategia globa l del Brasil, que se refuerzan 
mutualmente -la prohibición de las importaciones y la prohibición de las importaciones de neumáticos usados- implican que la demanda de  neumáticos recauchutados en el Brasil debe ser satisfecha por las 
empresas de recauchutado nacionales y que esas empresas, en principio, sólo pueden utilizar como 
materia prima neumáticos usados nacionales.
255  En el curso del tiempo, este sistema reglamentario 
global es apropiado para provocar cambios sostenibles en las prácticas y el comportamiento de las empresas de recauchutado nacionales así como de otros factores, y puede tener como resultado un 
aumento del número de neumáticos recauchutables en  el Brasil y una mayor tasa de recauchutado de 
cubiertas nacionales en el país.  En consecuencia,  la prohibición de las importaciones nos parece uno 
de los elementos clave de la estrategia global estable cida por el Brasil para ocupase de los neumáticos 
de desecho, en conjunción con la prohibición de las importaciones de neumáticos  usados y el plan de 
recogida y eliminación establecido por la Resolución CONAMA 258/1999, modificada en 2002. 
155. Como hemos explicado antes, coincidimos c on la argumentación del Grupo Especial que 
sugiere que con la prohibición de las importacion es en vigor se generarán menos neumáticos de 
desecho.  Además, el Brasil ha elaborado y apli cado una estrategia global para ocuparse de los 
neumáticos de desecho.  Es probable que la prohibición de las importaciones, como elemento clave  de 
esta estrategia, contribuye de manera importante al logro de su objetivo de reducir la exposición a los 
riesgos derivados de la acumulación de neum áticos de desecho.  Sobre la base de estas 
consideraciones, somos de la opinión de que el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que la 
prohibición de las importaciones contribuye al logro de su objetivo. 
                                                     
 
254 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
255 Dejando aparte como hemos explicado antes, las importaciones realizadas al amparo de la 
exención MERCOSUR y de mandamientos judiciales. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 76  
 
  2. El análisis de las posibles alternativas a la prohibición de las importaciones 
realizado por el Grupo Especial  
156. Para determinar si una medida es "necesaria" en  el sentido del apartado b) del artículo XX del 
GATT de 1994, un grupo especial debe evaluar todos lo s factores pertinentes,  en especial el alcance 
de la contribución al logro del obj etivo de una medida y el grado de restricción del comercio que 
implica, teniendo en cuenta la importancia de los inte reses o valores en juego.  Si en este análisis se 
llega a una conclusión preliminar de que la medi da es necesaria, hay que confirmar este resultado 
comparando la medida con las posibles alternativas a ella que puedan tener efectos menos restrictivos 
del comercio y proporcionen una contribución e quivalente al logro del objetivo perseguido.  
Corresponde al Miembro reclamante identificar las po sibles alternativas a la medida en litigio que el 
Miembro demandado podr ía haber adoptado.256  Como indicó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Juegos de azar , aunque el Miembro demandado debe  demostrar que una medida es 
necesaria, no tiene que "demostrar, en primer lugar, que no hay alternativas que estén razonablemente 
al alcance para lograr sus objetivos".257  Recordamos que, para que  pueda ser considerada una 
alternativa, la medida propuesta por el Miembro re clamante no sólo debe ser menos restrictiva del 
comercio que la medida en litigio, sino que tiene ad emás que ser una medida " que mantenga para el 
Miembro demandado el derecho a lograr el nive l de protección que desee con respecto al objetivo 
perseguido".258  Si el Miembro reclamante ha indicado una posible medida alternativa, el Miembro 
demandado puede tratar de demostrar que la medi da propuesta no le permite alcanzar el nivel de 
protección que ha elegido y, por tanto, no cons tituye una auténtica alternativa.  El Miembro 
demandado puede también tratar de demostrar que la alterna tiva propuesta no está, de hecho 
"razonablemente a su alcance".259  Como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Juegos 
de azar , "puede considerarse que una me dida alternativa no está 'razonabl emente al alcance' cuando es 
simplemente de naturaleza teórica, por ejemplo cuando el Miembro demandado no puede adoptarla, o 
cuando la medida impone una carga indebida a ese Mi embro, como costos prohibitivos o dificultades 
técnicas importantes".260  Si el Miembro demandado demuestra que la medida propuesta por el 
Miembro reclamante no es una auténtica alternativa o no está "razonablemente al alcance" teniendo en 
                                                      
256 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 311. 
 
257 Ibid., párrafo 309.  (las cursivas figuran en el original) 
 
258 Ibid., párrafo 308. 
 
259 Ibid., párrafo 311. 
 
260 Ibid., párrafo 308. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 77 
 
 
  cuenta los intereses o valores que se persiguen y el nivel de protección deseado por el Miembro 
demandado, hay que concluir que la  medida en litigio es necesaria.261 
157. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas presentaron dos tipos de posibles medidas 
o prácticas alternativas:  i) medidas para reduc ir el número de neumátic os de desecho que se 
acumulan en el Brasil;  y ii) medidas o prácticas para  mejorar la gestión de los neumáticos de desecho 
en el Brasil.262  El Grupo Especial examinó con cierto detenimiento las medidas alternativas 
propuestas por las Comunidades Europeas y consta tó en cada uno de los casos que la medida 
propuesta no constituía una alternativa razona blemente disponible a la prohibición de las 
importaciones.  Entre otras razon es para rechazarl as el Grupo Especial indicó  que las alternativas 
propuestas estaban ya en vigor, que no permitirían al Brasil alcanzar el nivel de protección que había elegido o que entrañarían a su vez riesgos y peligros. 
158. En relación con las medidas para reducir la acu mulación de neumáticos de desecho, el Grupo 
Especial analizó en primer lugar las medidas para fomentar el recauchutado en el país o mejorar la 
recauchutabilidad de los neumáticos usados naciona les.  El Grupo Especial observó que esas medidas 
habían sido ya aplicadas o se estaba procediendo a aplicarlas
263, por lo que las repercusiones de esas 
medidas y de la prohibición de las importaciones "podrían ser cumulativas, en lugar de 
sustituibles".264  En consecuencia, el Grupo Especial no estuvo de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que "la institución de medidas nacional es para fomentar el recauchutado nacional en su 
debido momento y mejorar la recauchutabilidad de los neumáticos usados nacionales tendrían el 
mismo resultado que la prohibición de las importaciones".265 
159. El Grupo Especial procedió a continuación a analizar la afirmación de las Comunidades 
Europeas de que el Brasil debería impedir las impo rtaciones de neumáticos usados en el Brasil al 
amparo de mandamientos judiciales.  El Grupo Esp ecial observó que las importaciones de neumáticos 
usados ya estaban prohibidas por la ley en el Br asil, "de manera que si la 'medida alternativa' 
propuesta por las Comunidades Europeas es la prohibición de las importaciones de neumáticos 
usados, cabría afirmar que el Brasil ya impone esa medida".266  En consecuencia, el Grupo Especial 
                                                      
261 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 311. 
 
262 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.159. 
 
263 Ibid., párrafo 7.169. 
 
264 Ibid. 
 
265 Ibid. 
 
266 Ibid., párrafo 7.171. WT/DS332/AB/R 
Página 78  
 
  llegó a la conclusión de que las posibles medidas alternativas identificadas por las Comunidades 
Europeas para evitar la generación  de neumáticos de desecho no son alternativas que podrían 
"aplicarse en sustitución " de la prohibición de las importaciones, sino que son más bien medidas 
complementarias que el Brasil aplica ya, al menos en parte.
267 
160. En cuanto a las alternativas encaminadas a mejo rar la gestión de los neumáticos de desecho, 
el Grupo Especial examinó, en primer lugar, los pl anes de recogida y eliminación y, en segundo lugar, 
los métodos de eliminación. 
161. Las Comunidades Europeas se refirieron fundamentalmente a dos planes de recogida y 
eliminación.268  Al analizarlos, el Grupo Especial reco rdó que "el nivel de pr otección escogido por el 
Brasil es la reducción en la mayor medida posible de los riesgos relacionados con la acumulación de 
neumáticos de desecho".269  Según el Grupo Especial, "en cuanto que el nivel de protección 
perseguido por el Brasil entraña en primer lugar la  'no generación' de neumáticos de desecho", los 
planes de recogida y eliminación, como el adopt ado en virtud de la Resolución CONAMA 258/1999 o 
el Programa Paraná Rodando Limpo270 no parece que "pueda[n] servir para alcanzar el mismo nivel 
de protección que la prohibición de las importaciones".271  El Grupo Especial tomó nota además de la 
preocupación del Brasil por el hecho de que esos planes de recogida y eliminación no abordan, ni 
mucho menos suprimen, los ries gos asociados a la eliminación.272  El Grupo Especial concluyó que 
esos planes no pueden considerarse alternativas a la pr ohibición de las importaciones, habida cuenta 
del nivel de protección que el Brasil persigue, porque  ya se han aplicado en el Brasil y no abordan los 
riesgos relacionados con la elimin ación de los neumáticos de desecho.273 
162. El Grupo Especial examinó a continuación los siguientes métodos de eliminación 
identificados por las Comunidades Europeas:  i) el depósito en vertederos;  ii) el almacenamiento;  
                                                      
267 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.172.  (las cursivas figuran en el original) 
 
268 El plan adoptado en virtud de la Resolución CONAMA 258/1999, modificada en 2002, que obliga a 
los productores e importadores nacionales de neumáticos nuevos a hacerse cargo de la eliminación segura de 
neumáticos de desecho (o neumáticos no utilizables) en  determinadas proporciones;  y un programa voluntario 
multisectorial denominado "Paraná Rodando Limpo", que se  ha puesto en aplicación en  el Estado de Paraná.  
(Véase supra , nota 253;  véase también supra , párrafos 130 y 131) 
 
269 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
270 Véase la Prueba documental 49 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial. 
 
271 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
272 Ibid. 
 
273 Ibid., párrafo 7.178. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 79 
 
 
  iii) la incineración de los neumáticos de desecho en  hornos de cemento e instalaciones similares;  y 
iv) el reciclado de material. 
163. En relación con el depósito en vertederos , el Grupo Especial constató que el depósito en 
vertederos de neumáticos de d esecho puede plantear precisamente los riesgos que el Brasil trata de 
reducir mediante la prohibición de las importacion es, por lo que no puede c onstituir una alternativa 
razonablemente disponible.274  Para el Grupo Especial, el depósito  en vertederos de neumáticos de 
desecho plantea varios problemas, entre ellos "la inesta bilidad de los sitios, que afectará en el futuro a 
la regeneración de las tierras, efectos a largo plazo  del lixiviado de sustancias tóxicas, y riesgos de 
incendio de neumáticos y enfermed ades transmitidas por mosquitos".275  El Grupo Especial observó 
también que las pruebas que examinó y que ponían de  manifiesto la existe ncia de esos riesgos no 
distinguían claramente entre el depósito en verted eros de neumáticos reducidos a tiras (denominado 
también "depósito en vertederos controlado") y el  depósito en vertedores de neumáticos enteros 
("depósito en vertederos incontrolado").  En c onsecuencia, según el Grupo Especial, no era posible 
concluir que el depósito en vertederos de neumá ticos reducidos a tiras no plantee riesgos similares a 
los relacionados con otros tipos de depósito en vertederos de neumáticos de desecho.276 
164. En lo que respecta al almacenamiento277, el Grupo Especial observó que este método no 
"elimina" los neumáticos de desecho278, y añadió que "las pruebas demuestran que incluso el 
'almacenamiento controlado', es decir, el diseñado para impedir el riesgo de incendios y plagas, puede 
aún así plantear no pocos riesgos para la salud de las personas y el medio ambiente".279  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que el almacenam iento no constituía una alternativa a la prohibición 
de las importaciones.280 
165. Con respecto a la incineración  de neumáticos de desecho, el  Grupo Especial constató que 
había pruebas suficientes para demostrar que exis ten riesgos para la salud relacionados con la 
                                                      
274 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.186. 
 
275 Ibid., párrafo 7.183.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
276 Ibid., párrafo 7.184. 
 
277 El almacenamiento consiste en la concentraci ón de neumáticos de desecho en instalaciones 
destinadas al efecto.  (Véase la Segunda comunicación es crita de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, 
párrafo 104) 
 
278 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.188. 
 
279 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
280 Ibid., párrafo 7.189. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 80  
 
  incineración de neumáticos de desecho, aunque esos riesgos pudieran reducirse significativamente 
mediante la aplicación de normas estrictas en materia de emisiones.
281  A juicio del Grupo Especial, 
las pruebas sugerían que "la cuestión de si los pr oductos químicos tóxicos emitidos por la incineración 
de neumáticos de desecho, con i ndependencia del nivel de  las emisiones, puede n suponer riesgos para 
la salud de las personas, aún no se ha resuelto".282  El Grupo Especial añadió que, aunque los niveles 
de emisión pueden variar ampliamente en funci ón de la tecnología utilizada para controlar las 
emisiones, "la tecnología más avanzada que puede  controlar las emisiones tóxicas reduciéndolas a 
niveles mínimos no siempre está fácilmente disponible, sobre todo por razones financieras.283 
166. Por último, el Grupo Especial exam inó las aplicaciones basadas en el reciclado de material .  
En relación con las aplicaciones en ingeniería civil de la utilización de neum áticos de desecho, el 
Grupo Especial constató que la demanda de esas apli caciones era bastante limitada, debido a sus altos 
costos, que sólo pueden eliminar  un número pequeño de neumáticos de desecho y que las pruebas 
arrojan dudas sobre la seguridad de algunas de esas aplicaciones.284  Con respecto al caucho asfáltico, 
el Grupo Especial constató que la información demostraba "que el uso de caucho asfáltico es muy 
costoso".285  Por consiguiente "la demanda de esta tecnología es limitada, y su capacidad de 
eliminación de desechos es reducida".286  El Grupo Especial señaló también que el uso de granulados 
de caucho para producir determina dos productos sólo puede contribuir a la eliminación de un número 
limitado de neumáticos de desecho.287  Por último, en lo que resp ecta a la desvulcanización u otras 
formas de transformación química o térmica, el Grupo Especial obser vó que "en las actuales 
condiciones de mercado la viabilidad económic a de esas opciones aún no se ha demostrado".288  Por 
esas razones, el Grupo Especial concluyó que "no está claro que las aplicaciones de reciclado de material sean totalmente seguras"
289 y que aunque fueran completamente inocuas "no podrían 
contribuir a eliminar una cantidad de neumáticos suficiente para alcanzar el nivel de protección 
                                                      
281 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.194. 
 
282 Ibid., párrafo 7.192.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
283 Ibid., párrafo 7.193.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
284 Ibid., párrafos 7.201 y 7.202. 
 
285 Ibid., párrafo 7.205.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
286 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
287 Ibid., párrafo 7.206.  (no se reproducen las cursivas ni la nota de pie de página) 
 
288 Ibid., párrafo 7.207.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
289 Ibid., párrafo 7.208. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 81 
 
 
  deseado por el Brasil, debido a que sus costos s on prohibitivos, por lo que  no pueden constituir una 
alternativa razonablemente disponible".290 
167. En apelación, las Comunidades Europeas sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error en 
su análisis de las medidas o prácticas presentadas como posibles alternativas a la prohibición de las 
importaciones.  En especial, las Comunidades Eur opeas afirman que el Grupo Especial utilizó en su 
análisis un concepto inadecuado de "alternativa".  Además, aducen que el Grupo Especial debería 
haber tenido en cuenta como alternativas a la pr ohibición de las importaciones la mejor observancia 
de la prohibición de las importaci ones de neumáticos usados y los planes existentes de recogida y 
eliminación. 
168. El Brasil afirma que el Grupo Especial consta tó acertadamente que ninguna de las medidas 
alternativas sugeridas por las Comunidades Euro peas constituía una altern ativa "razonablemente 
disponible" a la prohibición de las importaciones.  Según el Brasil, el Grupo Especial tuvo en cuenta 
correctamente el nivel de protección escogido por el Brasil -la reducción en la máxima medida posible 
de los riesgos relacionados con la generación de ne umáticos de desecho en el Brasil- al llegar a la 
conclusión de que ninguna de las alternativas propuestas por las Comunidades Europeas evitaba ante 
todo la generación de neumátic os de desecho adicionales. 
169. El Grupo Especial examinó cada una de las medidas o prácticas propuestas por las 
Comunidades Europeas para determinar si constitu ían alternativas razonablemente disponibles en 
función del objetivo de la prohibición de las importaciones y del nivel de protección elegido por 
el Brasil.291 
170. Observamos que el objetivo de la prohibición de las importaciones es la reducción "de la 
exposición a los riesgos para la salud y la vida de las personas y los animales o la preservación de los 
vegetales derivados de la acumu lación de neumáticos de desecho"292 y que "el nivel de protección 
escogido por el Brasil es la reducción, en la máxima medida posible, de [esos] riesgos"293 y que no se 
considerará que una medida o práctica constituye una alternativa a no ser que "mantenga para el 
                                                      
290 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
291 Ibid., párrafo 7.152. 
 
292 Ibid., párrafo 7.102. 
 
293 Ibid., párrafo 7.108.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 82  
 
  Miembro demandado el derecho a lograr el nive l de protección que desee con respecto al objetivo 
perseguido".
294 
171. Recordamos que los neumáticos -nuevos o recauchutados- son imprescindibles para el 
transporte moderno.  No obstante, al final de su  vida útil, se transforman en desechos que entrañan 
riesgos para la salud pública y el medio ambiente.295  Legítimamente, los gobiernos adoptan medidas 
para reducir al mínimo los efectos perjudiciales de  los neumáticos de desecho.  Pueden adoptar 
medidas preventivas encaminadas a re ducir la acumulación de neumáticos de desecho, categoría a la 
que corresponde la prohibición de las importaciones.   Los gobiernos pueden también prever medidas 
correctivas para la gestión y eliminación de los neumáticos de desecho, como el depósito en vertederos, el almacenamiento, la incineración de ne umáticos de desecho y el reciclado de material.  
No obstante, muchas de estas medidas o prácticas tie nen sus propios riesgos o exigen que se dediquen 
a ellas recursos considerables, o tecnologías o co nocimientos técnicos avan zados.  En consecuencia, 
la capacidad de un país para aplicar medidas correctivas que resulten especialmente costosas o 
requieran tecnologías avanzadas, puede ser pertinente  a la evaluación de si esas medidas o prácticas 
constituyen alternativas razonabl emente disponibles a una medida preventiva que, como la 
prohibición de las importaciones, no implique "costos prohibitivos o dificultades técnicas 
importantes".
296 
172. Las Comunidades Europeas se refirieron, entre l as posibles alternativas, a medidas destinadas 
a promover el recauchutado en el país o a mejorar la recauchutabilidad de los neumáticos usados, así 
como a una mejor observancia de la prohibición de  las importaciones de neum áticos usados y de los 
planes existentes de recogida y eliminación.  De  hecho, al igual que la prohibición de las 
importaciones, esas medidas son ya elementos de una estrategia global diseñada por el Brasil para ocuparse del problema de los neumáticos de desecho.
297  La sustitución de un elemento de esta 
política global por otro la debilitaría, al reducir las sinergias entre sus componentes así como sus 
efectos totales.  En consecuencia, opinamos que el  Grupo Especial no incurrió en error al rechazar 
                                                      
294 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
295 Véase supra , párrafo 119. 
 
296 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308. 
 
297 El Grupo Especial señaló que el Brasil ya ha ap licado, o está procediendo a aplicar, medidas para 
fomentar el recauchutado nacional o mejorar la recauchutabilidad de los neumáticos.  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.169)  El Grupo Especial observó que "las importaciones de neumáticos usados ya están  
prohibidas".  ( Ibid., párrafo 7.171 (las cursivas figuran en el original))  El Grupo Especial coincidió con el Brasil 
en que "los planes de recogida y eliminación como la Resolución CONAMA 258/1999, modificada [en 2002] y 
Paraná Rodando Limpo ya se han aplicado en el Brasil").  ( Ibid., párrafo 7.178) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 83 
 
 
  como alternativas a la prohibición de las impor taciones componentes de la política del Brasil en 
relación con los neumáticos de desecho que comple mentan a la prohibición de las importaciones. 
173. Pasamos ahora a las demás medidas o prácticas propuestas por las Comunidades Europeas 
como alternativas a la prohibición de las importaciones.298  Las Comunidades Europeas sostienen que 
el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al aplicar una "definición estrecha de alternativa"299, 
según la cual una alternativa a la prohibición de las importaciones es "una medida que ha de evitar 
que se generen los neumáticos de desecho que derivan específicamente de los neumáticos 
recauchutados importados"300 o que "equivale a una medida encaminada a la no generación de 
desechos".301  A juicio de las Comunidades Europeas, esta definición estrecha no coincide con el 
"objetivo supuestamente perse guido con la medida impugnada"302 y dio lugar a que se rechazaran 
varias medidas de eliminación y gestión de desec hos presentadas por las Comunidades Europeas que 
deberían haberse aceptado como alternativas a la prohibición de las importaciones. 
174. Al evaluar si las medidas o prácticas propuestas por las Comunidades Europeas constituían 
"alternativas", el Grupo Especial trató de determinar si permitirían lograr el objetivo de política y el 
nivel elegido de protección del Brasil303, en concreto reducir la exposición a los ries gos para la salud y 
la vida de las personas y los animales o la preserv ación de los vegetales derivados de la acumulación 
de neumáticos de desechos"304 en la máxima medida posible.305  A este respecto consideramos, como 
el Grupo Especial, que las medidas destinadas a la no generación son más adecuadas para lograr ese 
objetivo, porque impiden la acumulación de neumátic os de desecho, en tanto que con las medidas de 
                                                      
298 Esas medidas o prácticas son los siguientes mét odos de eliminación:  depósito en vertederos;  
almacenamiento;  incineración de los neumátic os de desecho;  y reciclado de material. 
 
299 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 227. 
 
300 Ibid., párrafo 219.  (no se reproduce el subrayado) 
 
301 Ibid., párrafo 222. 
 
302 Ibid., párrafo 221. 
 
303 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157. 
 
304 Ibid., párrafo 7.102. 
 
305 Ibid., párrafo 7.108.  (no se reproduce la nota de pie de página)  Véase también ibid., párrafo 7.152: 
 En consecuencia, debemos ahora considerar si alguna medida alternativa, menos incompatible 
con el GATT de 1994, es decir menos restrictiv a del comercio que una prohibición total de las 
importaciones, estaba razonablemente al alcan ce del Brasil para lograr el mismo objetivo, 
habida cuenta del nivel de protección escogido po r el Brasil.  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 84  
 
  gestión de los desechos sólo se eliminan los neum áticos de desecho una v ez que se han acumulado.  
Además, señalamos que, al comparar una alternativa propuesta con la prohibición de las 
importaciones, el Grupo Especial tuvo en cuenta lo s riesgos concretos vinculados a la alternativa 
propuesta, como el riesgo de lixiviado de sustanci as tóxicas que podría ir unido al depósito en 
vertederos
306 o el riesgo de emisiones tóxicas que pueden de rivarse de la incineración de neumáticos 
de desecho.307  A nuestro parecer, el Grupo Especial no incurrió en error al obrar así.  De hecho, no 
entendemos cómo un grupo especial puede llevar a ca bo una comparación significativa de la medida 
en litigio con una posible alternativa prescindiendo de  los riesgos derivados de  la aplicación de esta 
última.308  En el presente caso, el Grupo Especial ex aminó como alternativas propuestas el depósito en 
vertederos, el almacenamiento y la incineración de los neumáticos de desecho y consideró que esos 
métodos de eliminación, aunque se realicen en condici ones controladas, plantean riesgos para la salud 
de las personas similares o adicionales a los que el Brasil trata de reducir me diante la prohibición de 
las importaciones.309  Dado que esas prácticas entrañan sus propios riesgos, y esos riesgos no se 
derivan de las medidas encaminadas a la no genera ción, como la prohibición de las importaciones, 
consideramos, como el Grupo Especial, que esas pr ácticas no constituyen alternativas razonablemente 
disponibles. 
175. Con respecto al reciclado de material, coincidi mos con el Grupo Especial en que esa práctica 
no es tan eficaz como la prohibición de las importa ciones para reducir la exposición a los riesgos 
derivados de la acumulación de neumáticos de dese cho.  Las aplicaciones del reciclado de material 
son costosas, y por esa razón sólo pueden elimin ar un número limitado de neumáticos de desecho.310  
Señalamos además que algunas de ellas pueden requerir tecnologías avanzadas y conocimientos 
técnicos con los que no es fácil contar en gran escal a.  En consecuencia, consideramos que el Grupo 
Especial no incurrió en error al concluir que el reciclado de material no constituye una alternativa 
razonablemente disponible a la prohibición de las importaciones. 
                                                      
306 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.183. 
 
307 Ibid., párrafo 7.194. 
 
308 Así lo ha reconocido el Órgano de Apelación en CE - Amianto , en el que el Órgano declaró que los 
riesgos unidos a una medida propuesta deben incluirse en  la comparación encaminada a determinar si existe una 
alternativa razonablemente disponible a la medida del litigio.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 174) 
 
309 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.195;  véanse también, párrafo 7.186 (depósito en vertederos);  
párrafo 7.189 (almacenamiento);  y párrafo 7.194 (incineración de los neumáticos de desecho). 
 
310 Ibid., párrafos 7.201 y 7.205-7.208. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 85 
 
 
  3. El proceso de sopesar y confrontar los factores pertinentes realizado por el 
Grupo Especial  
176. Las Comunidades Europeas aducen que, en su anális is de la necesidad de la prohibición de las 
importaciones, el Grupo Especial afirmó que había sopesado y confrontado los factores pertinentes, 
pero "no lo ha hecho realmente".311  Según las Comunidades Europeas, aunque el Órgano de 
Apelación no ha definido la expresión "sopesar y co nfrontar", "esta expresión se refiere claramente a 
un proceso en el cual, en primer lugar, se evalúa individualmente la importancia de cada elemento y, a 
continuación, se toma en consideración su importanc ia relativa junto con los demás elementos a los 
efectos de decidir si la medida impugnada es o no necesaria para alcanzar el objetivo perseguido".312  
Las Comunidades Europeas razonan que, "como el Grupo Especial no estableció [...] la medida en 
que la [prohibición de las importaciones] contribuye  efectivamente a reducir el número de neumáticos 
de desecho en el Brasil, [...] no le era posible 's opesar y contrastar' esa contribución en relación con 
cualquiera de los demás factores pertinentes".313  Además, las Comunidades Europeas sostienen que 
"el Grupo Especial basó ... su tarea de 'sopesar y cont rastar' en el análisis erróneo que ... realizó de las 
alternativas".314  En resumen, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial llevó a cabo 
"un análisis superficial"315 en el cual no sopesa y contrast a realmente los diferentes factores y 
alternativas, porque no confronta "sus argumentos s obre la medida y sus alternativas con el carácter 
absolutamente restrictivo del comercio que tiene la prohibición de las importaciones y con una evaluación real de la contribución de la prohibi ción de las importaciones al objetivo perseguido".
316 
177. El Brasil contesta que el Grupo Especial, en su análisis de la necesidad, sopesó y confrontó 
correctamente los factores pertinentes y las alte rnativas propuestas.  Aduce que el Grupo Especial 
reconoció expresamente que la prohibición de las importaciones es sumamente restrictiva del comercio, pero sopesó y confrontó debidamente este factor con los demás factores pertinentes.  En lo 
que respecta a la contribución, el Brasil considera que el apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 no exige una cuantificación y que, de todos m odos, la contribución de la prohibición de las 
                                                     
 
311 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 285. 
 
312 Ibid., párrafo 284. 
 
313 Ibid., párrafo 288. 
 
314 Ibid., párrafo 290.  (no se reproduce el subrayado) 
 
315 Ibid., párrafo 295. 
 
316 Ibid., párrafo 294. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 86  
 
  importaciones a la reducción de la importación de  neumáticos recauchutados es "sustancial".
317  
Añade el Brasil que, como la impor tación de neumáticos recauchutados , por definición, incrementa la 
cantidad de neumáticos de desecho en el Brasil, la contribución de la prohibición de las importaciones 
a la reducción de los riesgos derivados de los neumá ticos de desecho en la má xima medida posible es 
"a la vez directa y cierta".318 
178. Comenzaremos nuestro análisis recordando que,  para determinar si una medida es o no 
"necesaria" en el sentido del apartado b) del artícul o XX del GATT de 1994, un grupo especial debe 
considerar los factores pertinentes, en particular la importancia de los intereses o valores en juego, el 
alcance de la contribución de la medida al logro de su objetivo, y el grado de restricción del comercio 
que implica.  Si ese análisis lleva a la conclusión preliminar de que la medida es necesaria, ese resultado tiene que confirmarse comparando la medi da con las posibles alternativas, que pueden ser 
menos restrictivas del comercio sin dejar de o frecer una contribución equivalente al logro del 
objetivo.  Esta comparación debe llevarse a cabo a la  luz de la importancia de los intereses o valores 
en juego.
319  Ese es el procedimiento mediante el que un grupo especial determina si una medida es o 
no necesaria.320 
179. En este caso, el Grupo Especial determinó que la prohibición de las importaciones tenía por 
objetivo reducir los riesgos resultantes de la acu mulación de neumáticos de desecho.  Evaluó la 
importancia de los intereses correspondientes a est e objetivo.  Constató que la acumulación de 
neumáticos de desecho provoca riesgos de dengue y paludismo, y que el objetivo de proteger la vida y 
la salud de las personas frente a esas enfermedades "es vital y de la máxima importancia".321  El 
Grupo Especial observó que el objetivo de la prohi bición de las importaciones también se relaciona 
con la protección del medio ambiente, un valor que  -correctamente, a nuestro juicio- consideró 
importante.322  A continuación, el Grupo Especial analiz ó el grado de restricción del comercio que 
entrañaba la prohibición de las importaciones y su contribución al logro de su objetivo.  Del 
razonamiento del Grupo Especial se desprende que ést e consideró, a la luz de la importancia de los 
intereses protegidos por el objetivo de la prohibición  de las importaciones, que la contribución de ésta 
                                                      
317 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 177. 
 
318 Ibid., párrafo 178. 
 
319 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 307. 
 
320 Ibid. 
 
321 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.210.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
322 Ibid., párrafo 7.112. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 87 
 
 
  al logro de su objetivo tiene mayor importancia que su carácter restrictivo del comercio.  Esta 
constatación del Grupo Especial no nos parece errónea.323 
180. El Grupo Especial procedió a continuación a exam inar las alternativas a la prohibición de las 
importaciones propuestas por las Comunidades Europ eas.  Explicó que algunas de ellas no podían 
considerarse alternativas a la prohibición de las importaciones porque eran complementarias de esa prohibición y ya formaban parte de la política general del Brasil.
324  El Grupo Especial comparó 
seguidamente la prohibición de las importacione s con las demás alternativas propuestas por las 
Comunidades Europeas (depósito en vertederos, almacenamiento, incineración y reciclado de 
material), tomando en consideración los riesgos esp ecíficos de esas alternativas propuestas.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión, a partir de es a evaluación comparativa, de que ninguna de las 
posibilidades propuestas constituía una alternativa raz onablemente disponible a la prohibición de las 
importaciones. 
181. Las Comunidades Europeas argumentan que el Grupo Especial no realizó una adecuada 
evaluación colectiva de todas las alternativas pr opuestas, afirmación que no se sostiene por las 
razones que siguen.  En primer lugar, el Grupo Especial efectivamente se refirió a su examen 
colectivo de esas alternativas al establecer la conclu sión de que "ninguna de ellas, ya sea individual 
o colectivamente , sería suficiente para que los riesgos deri vados de los neumáticos de desecho en el 
Brasil se suprimieran con toda seguridad, como se pretende mediante la actual prohibición de las 
importaciones".325  En segundo lugar, como señaló el Grupo Especial y se ha analizado supra , algunas 
de las alternativas propuestas no son realment e medidas sustitutivas de la prohibición de 
importaciones porque se complementan con ella como parte de la política general del Brasil.326  Por 
último, al haber constatado el Grupo Especial que las otras alternativas propuestas no estaban 
razonablemente disponibles o tenían sus propios riesgos, el peso que se habría atribuido a estas 
alternativas en una evaluación colectiva no habría sido diferente. 
                                                      
323 Supra , párrafos 150-155. 
 
324 Por ejemplo, las medidas destinadas a fome ntar el recauchutado nacional y mejorar la 
recauchutabilidad de los neumáticos usados nacionales , una mejor aplicación de la prohibición de importar 
neumáticos usados, y la mejor aplicación de los planes en  vigor para la recogida y eliminación.  Véase también 
el informe del Grupo Especial, párrafos 7.169, 7.171 y 7.178. 
 
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.21 4.  (sin cursivas en el original) 
 
326 Ibid., párrafo 7.213. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 88  
 
  182. En síntesis, la conclusión del Grupo Especial de  que la prohibición de las importaciones es 
necesaria fue resultado de un proceso que incluyó, en primer lugar, el examen de la contribución de 
esa prohibición al logro de su objetivo en relación c on la restricción que impone al comercio, a la luz 
de los intereses en juego;  y, en segundo lugar, la comparación de las alternativas posibles, incluidos 
los riesgos que conllevan, con la prohibición de las importaciones.  El proceso analítico que siguió el 
Grupo Especial está en conformidad con el enf oque definido anteriormente por el Órgano de 
Apelación.
327  La operación de sopesar y confrontar debe efectuarse en forma íntegra, reuniendo todas 
las variables de la ecuación y evaluándolas unas en relación con otras después de examinarlas 
individualmente, para llegar a un juicio global.  Por consiguiente, no compartimos la opinión de las 
Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no  sopesó y confrontó "realmente" los factores 
pertinentes328, o que cometió un error metodológico al comp arar la prohibición de las importaciones 
con las posibles alternativas propu estas por las Comunidades Europeas. 
183. A la luz de todas estas consideraciones, estimam os que el Grupo Especial no incurrió en error 
en la forma en que llevó a cabo su análisis co rrespondiente al apartado b) del artículo XX del GATT 
de 1994 acerca de si la prohibición de las importacion es era o no "necesaria para proteger la salud y la 
vida de las personas y de los animal es o para preservar los vegetales". 
B. El análisis de la necesidad realizado por el Grupo Especial y el artículo 11 del ESD 
184. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial infringió las obligaciones que 
impone el artículo 11 del ESD en su análisis de la  "necesidad" de la prohibición de las importaciones 
con arreglo al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  En particular, las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial no realizó una  evaluación objetiva de los hechos al evaluar 
la contribución de la prohibición de las importaciones al logro de su objetivo y en su examen de las 
alternativas propuestas. 
                                                      
327 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 164;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 306;  e informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 70. 
 
328 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 285. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 89 
 
 
  1. El artículo 11 del ESD y el análisis de la  contribución de la prohibición de las 
importaciones al logro de su objetivo realizado por el Grupo Especial  
185. Recordamos que el artículo 11 obliga a los gr upos especiales a hacer "una evaluación objetiva 
del asunto que se [les] haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".  Esta 
evaluación supone, entre otras cosas, que un grupo esp ecial debe examinar todas las pruebas que se le 
hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar  su peso, y cerciorarse de que sus constataciones 
fácticas tengan fundamento adecuado en esas pruebas.329 
186. Dentro de estos parámetros, por  lo general "queda a discreción del Grupo Especial decidir qué 
pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"330, y los grupos especiales "no están obligados a 
atribuir a las pruebas fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas".331  Un 
grupo especial está facultado "para determinar que [deb e] atribuirse más peso a ciertos elementos de 
las pruebas que a otros:  eso constituye la esencia de la tarea de apreciación de la prueba"332, y el 
Órgano de Apelación no debe interferir "sin motivos bi en fundados con el ejercicio de las facultades 
discrecionales que corresponden al Grupo Especial".333  Por consiguiente, la parte que impugna 
constataciones fácticas de un grupo especial sobre la  base del artículo 11 del ESD debe demostrar que 
el grupo especial se ha excedido de sus facultades di screcionales como instancia a la que corresponde 
la apreciación de las pruebas. 
                                                      
329 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 132 y 133.  Véanse también informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 266;  informe del Órgano de 
Apelación,  CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 170, 177 y 181;  informe del Órgano 
de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , 
párrafo 125;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 141 y 142;  informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 138;  informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Bebidas alcohólicas , párrafos 161 y 162;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 313;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 363;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 258;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 142. 
 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142 (en el que se cita 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135). 
 
331 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267. 
 
332 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
 
333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 90  
 
  187. Partiendo de estos criterios pasaremos a examinar las aseveraciones de las Comunidades 
Europeas.  En primer lugar, las Comunidades Eur opeas argumentan que el Grupo Especial carecía de 
fundamentos de hecho suficientes para establecer la conclusión de  que no tenía "motivos para 
considerar que los neumáticos nue vos vendidos en el Brasil son neum áticos de baja calidad" que no 
podían recauchutarse
334, y que el Grupo Especial prescindió de "pruebas importantes" presentadas por 
las Comunidades Europeas que demostraban la existenc ia en el mercado del Brasil de "neumáticos de 
baja calidad que no podían recauchutarse".335 
188. El Brasil sostiene que la conclusión del Grupo Es pecial está respaldada por las pruebas que 
obran en el expediente y añade que los altos índi ces de recauchutabilidad en el país demuestran que 
los neumáticos nuevos vendidos en el Brasil "tienen en general [la] posibilidad de ser recauchutados 
en el futuro".336 
189. Observamos que, para apoyar su posición de que  no tenía "motivos para  considerar que los 
neumáticos nuevos vendidos en el Brasil son neumáticos de baja ca lidad" que no son adecuados para 
ser recauchutados, el Grupo Especial hizo refe rencia a normas aplicadas a los neumáticos nuevos 
vendidos en el Brasil, que son "estrictas normas técnicas y de rendimiento basadas en normas 
internacionales".337  Las Comunidades Europeas aducen que la posibilidad de recauchutado no 
constituye un elemento de estas normas y, por consi guiente, la posición del Grupo Especial sobre la 
posibilidad de recauchutado de lo s neumáticos nuevos vendidos en el Brasil carece de fundamento en 
los hechos.338  No nos convence este argumento.  La posición del Grupo Especial no fue que esas 
normas incluyeran la posibilidad de recauchutado, sino que daban lugar a un nivel de calidad de los 
neumáticos nuevos que acrecentaba sus posibilidades de recauchutado.339  Por lo tanto, la constatación 
del Grupo Especial no carecía de fundamento fáctico,  pues existía una relación entre las normas a las 
que hizo referencia el Grupo Especial y su conclusi ón de que no tenía "motivos para considerar que 
                                                      
334 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.137;  y Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 183 y 184. 
 
335 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 183.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
 
336 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 116. 
 
337 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
338 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 184. 
 
339 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 91 
 
 
  los neumáticos nuevos vendidos en el Br asil son neumáticos de baja calidad"340 que no pueden 
recauchutarse. 
190. Tampoco prescindió el Grupo Especial, al llega r a su conclusión sobre la posibilidad de 
recauchutado, de las pruebas presentadas por las Com unidades Europeas.  Por el contrario, se refirió 
expresamente a diversos estudios presentados por  las Comunidades Europeas en sus Pruebas 
documentales 15 y 67-71, referentes  a la presencia en el Brasil de  "neumáticos nuevos baratos y de 
baja calidad".341  El Grupo Especial simplemente atribuyó ma yor peso a otros elementos de prueba 
que tenía ante sí342, como estaba facultado para hacer en virtud del artículo 11 del ESD.343 
191. Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo Especial se apoyó en "elementos de prueba 
escogidos arbitrariamente" y no tomó en consideración pruebas contrarias344 al constatar que "en el 
Brasil se están recauchutando al menos algunos neumáticos usados nacionales"345 basándose 
exclusivamente en una afirmación incluida en un informe de la Associação Brasileira do Segmento de 
Reforma de Pneus  (la "ABR") (Asociación Brasileña de la Industria del Recauchutado) (el "informe 
de la ABR").346  Según las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial omitió tomar en consideración 
pruebas que figuraban en un segundo informe de la ABR347 que contradecían esa afirmación.348  No 
nos parece fundado este argumento.  El Grupo Esp ecial se apoyó en diversos estudios e informes 
                                                      
340 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137. 
 
341 Ibid., nota 1252 al párrafo 7.137 (donde se hace refere ncia a la declaración oral de las Comunidades 
Europeas en la primera reunión con el Grupo Especial, párrafo 28;  y la respuesta de las Comunidades Europeas 
a la pregunta 11 formulada por el Grupo Especial, página s 315-317, donde se hace a su vez referencia a las 
Pruebas documentales 15 y 67-71 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
 
342 Ibid., párrafo 7.137. 
 
343 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
 
344 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 185. 
 
345 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.136. 
 
346 Supra , nota 41. 
 
347 Supra , nota 43. 
 
348 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 186 y 187. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 92  
 
  además del informe de la ABR.
349  Además, tuvo en cuenta las pruebas incluidas en el segundo 
informe de la ABR350, como confirma la referencia expresa que hizo a ese informe.351 
192. Las Comunidades Europeas reprochan seguida mente al Grupo Especial no haber tenido en 
cuenta la eficacia probatoria de la Nota Técnica 001/2006 del Instituto Nacional de Metrologia, 
Normalização e Qualidade Industrial  ("INMETRO") (Instituto Nacional de Metrología, 
Normalización y Calidad Industrial)352, fundándose en que se formuló durante el desarrollo de las 
actuaciones del Grupo Especial, y haber hecho caso omiso de pruebas contradictorias que figuraban 
en la anterior Nota Técnica 83/2000 del INMETRO.353 
193. Está firmemente establecido que los grupos especiales pueden tomar en consideración 
elementos de prueba de fecha posterior a su propio establecimiento.354  Por consiguiente, la Nota 
Técnica 001/2006 del INMETRO era claramente un elemento de prueba admisible.  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas parecen sugerir que la circunsta ncia de que dicha Nota Técnica fuera de fecha 
posterior al establecimiento del Grupo Especial la priva de "eficacia probatoria", porque en ese 
momento el Brasil conocía perfectamente la  trascendencia de la Nota Técnica 001/2006 
                                                      
349 Por ejemplo, el Grupo Especial se apoyó, entre otras cosas, en cifras sobre la recauchutabilidad 
correspondientes a la empresa brasileña Mazola Comércio (informe del Grupo Especial, párrafo 7.135 y su 
nota 1236 al mismo (donde se hace referencia a la Pr ueba documental 93 presenta da por el Brasil al Grupo 
Especial));  estudios de la consultora LAFIS y el Instituto de Investigación Tecnológica del Estado de São Paulo 
(ibid., nota 1237 (donde se hace referencia a la Prueba documental 92 presentada por las Comunidades Europeas 
y la Prueba documental 159 presentada por el Brasil al Grupo Especial));  un vídeo producido por BS Colway (ibid., nota 1239 (donde se hace referencia a la Prueba documental 72 presentada por las Comunidades Europeas 
al Grupo Especial));  y cifras relativas a la recauchatabilid ad en el Brasil ( ibid., nota 1241 (donde se hace 
referencia a la declaración oral del Brasil en la segu nda reunión con el Grupo Especial, párrafos 57-61;  las 
observaciones del Brasil a la pregunta 107 formulada por el Grupo Especial a las Comunidades Europeas, 
informe del Grupo Especial, páginas 392-399;  la respuesta del Brasil a la pregunta 117 formulada por el Grupo 
Especial, informe del Grupo Especial, páginas 411 y 412;  y la Prueba documental 162 presentada por el Brasil al Grupo Especial)) y en otros países ( ibid., nota 1242 (donde se hace referencia a la Primera comunicación 
escrita del Brasil al Grupo Especial, párrafo 79, en el que el Brasil dio algunos ejemplos de cifras sobre la 
recauchutabilidad corres pondientes al Reino Unido, los Estados Un idos, Australia y Francia)).  Véase la 
respuesta del Brasil a la pregunta 17 formulada por el Grupo Especial (inf orme del Grupo Especial, páginas 319 
y 320). 
 
350 Prueba documental 157 presentada por el Brasil, supra , nota 43. 
 
351 Véase el informe del Grupo Esp ecial, nota 1238 al pá rrafo 7.135 (donde se hace referencia a la 
Prueba documental 157 presentada por el Brasil al Grupo Especial, supra , nota 43). 
 
352 Prueba documental 163 presentada por el Brasil al Grupo Especial. 
 
353 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 188 y 189 (donde se 
hace referencia a la Nota Técnica 83/2000 del INMETRO (Prueba documental 45 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
 
354 Así lo confirmó el Órgano de  Apelación en su informe, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 188. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 93 
 
 
  del  INMETRO.  A nuestro juicio, esto equivale  a sostener que el Grupo Especial debió haber 
atribuido mayor peso a un elemento de prueba que a otro, y no basta para demostrar que el Grupo 
Especial rebasó los límites de sus facultades di screcionales al atribuir mayor peso a la Nota 
Técnica 001/2006 del INMETRO -un documento más r eciente- que a su Nota Técnica 83/2000.  
Además, el Grupo Especial no dejó de considerar  la Nota Técnica 83/2000 del INMETRO.  Como 
reconocen las Comunidades Europeas355, hizo referencia expresa, en su análisis, a ese elemento de 
prueba concreto.356 
194. Las Comunidades Europeas también sostienen que el Grupo Especial desconoció pruebas 
incluidas en un estudio de la empresa de consultores LAFIS357 que indicaban que el porcentaje de 
recauchutado de neumáticos para automóviles en el Brasil es inferior al 9,99 por ciento.358  S i n  
embargo, el Grupo Especial consideró expresamente el estudio de LAFIS en su análisis sobre la 
recauchutabilidad de los neumáticos usados naciona les y acerca de si esos neumáticos se recauchutan 
en el Brasil.359  También analizó los argumentos presentados por el Brasil y por las Comunidades 
Europeas en relación con esa cifra. 
195. Las Comunidades Europeas acusan al Grupo Especial de "apoyar sus conclusiones"360 sobre 
la recauchutabilidad de las cubiertas nacionales en especulaciones sobre futuras medidas que podría 
adoptar el Brasil, en particular, al afirmar que "en el Brasil se están realizando inspecciones obligatorias, y [...] una vez aprobado el proyecto de Ley 5979/2001, cabe esperar que esas inspecciones sean más frecuentes".
361  Sin embargo, la constataci ón del Grupo Especial de que 
"se están realizando inspecciones obligatorias"362 se basaba en prescripciones de inspección impuestas 
por el Código Nacional del Tráfico del Brasil y normas técnicas aplicables, que estaban en vigor en el 
                                                      
355 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 189 y nota 56 al 
mismo. 
 
356 Informe del Grupo Especial, nota 1240 al párrafo 7.135. 
 
357 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párra fo 190 (en el que se 
hace referencia al informe LAFIS, supra , nota 45, página 11). 
 
358 Ibid., párrafo 190. 
 
359 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135 y nota 1237 al mismo. 
 
360 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 195. 
 
361 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.138. 
 
362 Ibid. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 94  
 
  momento en que el Grupo Especial efectuó su examen
363, y no le quita validez la referencia que 
añadió el Grupo Especial a eventuales consecuencias de la aprobación del proyecto de 
Ley 5979/2001. 
196. Además, las Comunidades Europeas sostiene n que el Grupo Especial, al analizar la 
contribución de la prohibición de las importaciones a la consecución de los fin es perseguidos con ella, 
incurrió en error al no atribuir ningún peso probato rio al hecho de que las empresas brasileñas de 
recauchutado hubieran gestionado mandamientos judiciales que permitían la importación de 
neumáticos usados para  su nuevo recauchutado.364  Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo 
Especial incurrió en una "exclusión deliberada"365 de las pruebas relativas a la importación de 
neumáticos usados al amparo de mandamientos judiciales, a pesar de que estas pruebas eran pertinentes porque demuestran que en el Brasil se recauchutan cubiertas importadas, y ponen en tela 
de juicio la posición del Brasil según la cual puede n obtenerse fácilmente en el país cubiertas aptas 
para recauchutar.
366 
197. No estamos convencidos de que  el Grupo Especial haya desconocido pruebas relativas a la 
importación de neumáticos usados al amparo de mandamientos judiciales al efectuar su análisis de la 
contribución de la prohibición de las importaciones a la consecución de los fines que con ella se 
perseguían.  El Grupo Especial tomó nota de esos mandamientos judiciales y de los argumentos presentados por las Comunidades Europeas al ana lizar los argumentos y pruebas contradictorios 
acerca del grado de recauchutabilidad de los neumáticos en el Brasil.
367  Por último, El Grupo 
Especial atribuyó mayor peso a las pruebas presen tadas por el Brasil que indicaban que "en el Brasil 
se están recauchutando al menos algunos  neumáticos usados nacionales"368 y que "los neumáticos 
usados nacionales son adecu ados para recauchutado".369  A nuestro parecer, el Grupo Especial no 
rebasó los límites de su s facultades discrecionales como instan cia a la que corresponde la apreciación 
de las pruebas al proceder de este modo. 
                                                      
363 Véase Informe del Grupo Especial, párrafo 7.138 (donde se hace referencia a la Ley Nº 9503, de 23 
de septiembre de 1997 (Código Nacional del Tráfico) (Prueba documental 102 presentada por el Brasil al Grupo 
Especial);  y respuesta del Brasil a la pregunta 8 formulada por las Comunidades Europeas). 
 
364 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 191. 
 
365 Ibid., párrafo 192. 
 
366 Ibid., párrafos 192 y 193. 
 
367 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.140. 
 
368 Ibid., párrafo 7.136. 
 
369 Ibid., párrafo 7.142. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 95 
 
 
  198. A la luz de las consideraciones precedentes, constatamos  que el Grupo Especial no omitió 
realizar una evaluación objetiva de los hechos de l asunto, conforme a lo que exige el artículo 11 
del ESD, al evaluar la contribución de la prohibici ón de las importaciones al logro de su objetivo. 
2. El artículo 11 del ESD y el examen de las posibles alternativas a la 
prohibición de las importaciones realizado por el Grupo Especial  
199. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial, en su análisis de las posibles 
alternativas a la prohibición de las importaciones,  no hizo una evaluación objetiva de los hechos 
conforme a lo que exige el artículo 11 del ESD.  La alegación de error de las Comunidades Europeas 
fundada en el artículo 11 se dirige a la apreciaci ón hecha por el Grupo Especial de las pruebas 
referentes a diversos métodos de eliminación de neumátic os de desecho propuestos por las 
Comunidades Europeas como alternativas a la prohi bición de las importaciones:  el depósito en 
vertederos, el almacenamiento controlado, la coincineración y el reciclado de material. 
200. Según las Comunidades Europeas, las constatacione s fácticas del Grupo Especial en relación 
con cada una de estas alternativas no estaban basad as en una evaluación objetiva, porque el Grupo 
Especial prescindió de hechos y argumentos importantes presentados por las Comunidades Europeas 
y se refirió a las pruebas que tenía ante sí "de manera selectiva y distorsionada".370  Las Comunidades 
Europeas también imputan al Grupo Especial no haber tomado en consideración una de las 
alternativas concretas a la prohibición de las impor taciones sugeridas por las Comunidades Europeas:  
el Programa Nacional para la Lucha contra el Dengue.371 
201. Con respecto al depósito en vertederos de lo s neumáticos de desecho, el Grupo Especial 
examinó las abundantes pruebas del expediente s obre los riesgos generados por ese procedimiento.372  
En el curso de su análisis de esas pruebas, el Gr upo Especial tomó nota de la distinción hecha por las 
Comunidades Europeas entre el "depósito cont rolado" en vertederos y el "incontrolado"373, pero 
observó que "las pruebas sobre los riesgos para la  salud y el medio ambiente planteados por el 
depósito en vertederos de neumáticos de des echo no distinguen claramente entre vertederos 
'incontrolados' y los denomina dos vertederos 'controlados'"374, y que su evaluación de esas pruebas 
                                                      
370 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 247. 
 
371 Supra , nota 53. 
 
372 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183 y notas 1318 y 1319 al mismo (donde se hace referencia 
a las Pruebas documentales 1, 8, 38, 41, 45 y 58  presentadas por el Brasil al Grupo Especial). 
 
373 Ibid., párrafo 7.184. 
 
374 Ibid. WT/DS332/AB/R 
Página 96  
 
  indicaba que "no [era] posible concluir que los verted eros controlados no plantean riesgos similares a 
los relacionados con otros tipos de ve rtederos de neumáticos de desecho".
375  P o r  l o  t a n t o ,  
contrariamente a la aseveración de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial incurrió en 
error al basar sus constataciones exclusivamente en pruebas referentes al depósito en vertederos 
incontrolados, la conclusión del Grupo Especial de que el depósito en vertederos "puede plantear 
precisamente los riesgos que el Brasil trata de reduc ir mediante la prohibición de las importaciones"376 
estaba basada en pruebas que demuestran que se derivan riesgos indistintamente del depósito en 
vertederos tanto controlados como incontrolados. 
202. Las Comunidades Europeas también sugieren que el Grupo Especial incurrió en error con 
arreglo al artículo 11 al rechazar el depósito en vertederos como alternativa porque no tuvo en cuenta 
normas legislativas actuales que autorizan en el Br asil cierto depósito en vertederos de cubiertas 
reducidas a tiras.  Es verdad que el Grupo Especial  no se refirió específicame nte a esas normas en su 
análisis.  Observamos, sin embargo, que el Brasil había aducido que las normas legislativas en cuestión eran excepcionales y temporales y que de ni ngún modo contradecían la existencia de riesgos 
relacionados en general con el depósito en vertederos.
377  Los grupos especiales gozan de 
discrecionalidad al evaluar si determinado elemento de  prueba es o no pertinente a los efectos de su 
razonamiento378, y no están obligados a analizar en su informe todos y cada uno de los elementos 
de prueba.379 
203. Nos ocupamos a continuación del argumento de las Comunidades Europeas según el cual el 
Grupo Especial no evaluó los hechos objetivamente al  observar que "el almacenamiento en cuanto tal 
no 'elimina' los neumáticos de desecho" y que el almacenamiento controlado "puede aun así plantear 
no pocos riesgos para la salud de las personas y el medio ambiente".380  El Grupo Especial no trató el 
almacenamiento erróneamente, como sostienen las Comunidades Europeas, como un "procedimiento 
                                                      
375 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.184.  Observamos, en particular, que las pruebas referentes a 
los riesgos de incendio de neumáticos y los efectos a largo plazo del lixiviado de sustancias tóxicas, que se mencionan en el párrafo 7.183 del informe del Grupo Especial y su nota 1318, no parecen distinguir entre el 
depósito en vertederos de neumáticos enteros y de neumáticos reducidos a tiras. 
 
376 Ibid., párrafo 7.186. 
 
377 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 152. 
 
378 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
379 Véase el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo 240;  véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafo 138. 
 
380 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.188.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 97 
 
 
  de eliminación definitiva".381  Por el contrario, reconoció que el almacenamiento sólo se utiliza 
temporalmente.382  Además, la constatación del Grupo Especial de que el almacenamiento, incluso 
como operación intermedia, supone ri esgos que le son propios se apoy aba en diversos elementos de 
prueba, que incluían un estudio del Organismo de  Protección del Medio Ambiente de California 
(Estados Unidos) cuya conclusión, respecto de l almacenamiento controlado, es que "[d]ebe 
considerarse que todas las instalaciones de almacena miento de neumáticos y caucho son instalaciones 
de almacenamiento de alto riesgo".383 
204. Con respecto a la coincineración, el Grupo Esp ecial constató que "el Brasil ha presentado 
pruebas suficientes para demostrar que existen ries gos para la salud relacionados con la incineración 
de neumáticos de desecho, aunque esos riesgos puedan reducirse significativamente mediante la 
aplicación de normas estrictas en materia de emisiones".384  El Grupo Especial llegó a esta conclusión 
basándose en pruebas consistentes en estudios técnic os e informes de organi smos de reglamentación 
relativos a las actividades en otros países distintos del Brasil.385  El Grupo Especial actuó dentro del 
margen de sus facultades discreciona les como instancia a la que co rresponde la apreciación de las 
pruebas al considerar que las pruebas referentes a las actividades de coincineración en países distintos 
del Brasil eran pertinentes a la cuestión de si la co incineración plantearía riesgos para la salud en caso 
de utilizarse en el Brasil, y al basarse en esas pruebas. 
                                                      
381 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 255. 
 
382 Informe del Grupo Especial, nota 1330 al párrafo 7.188.  El Grupo Especial hizo referencia al 
Convenio de Basilea sobre la identificación y gestión de neumáticos usados (1999) (Prueba documental 40 
presentada por el Brasil al Grupo Especial), pági na 12, donde se establece, entre otras cosas, que 
"el almacenamiento con un control adecuado sólo puede utilizarse temporalmente hast a que el neumático que ha 
llegado al final de su vida útil se envía a una instalación de recuperación". 
 
383 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.189 y nota 1331 al mismo (donde se hace referencia al 
estudio " Tire Pile Fires:  Prevention, Response, Remediation ", de la Junta de Ordenación Integrada del 
Organismo de Protección del Medio Am biente de California (Estados Un idos) (2002) (Prueba documental 29 
presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
 
384 Ibid., párrafo 7.194. 
 
385 Ibid., párrafo 7.192 y notas 1339-1342 al mismo.  En particular, el Grupo Especial hizo referencia a 
un informe, cuya conclusión era qu e "las emisiones de productos orgá nicos tóxicos ... [causadas por la 
coincineración de neumáticos de desecho] no pueden controlarse eficazmente".  ( Ibid., nota 1339 (en la que se 
cita Okopol Institut für Ökologie und Politik GmbH  "Expertise on the Environmental Risk Associated with the 
Co-Incineration of Wastes in the Cement Kiln 'Four E' of CBR Usine de Lixhe , BÉLGICA" (sin fecha, alrededor 
de 1998) (Prueba documental 46 presentada por el Brasil al Grupo Esp ecial))  El Grupo Especial también señaló 
pruebas que demostraban que "no hay fundamento científ ico para [concluir] que la quema de neumáticos de 
desecho en hornos de cemento es segura ..." ( ibid. (donde se cita una carta de Seymour I. Schwartz a la Junta de 
Gestión Integrada de Desechos de California, de fech a 21 de enero de 1998 (Prueba documental 49 presentada 
por el Brasil al Grupo Especial))), y que "el uso [de neumáticos de desecho] en hornos de cemento húmedo no es una solución am biental óptima" ( ibid. (donde se cita Agencia Europea del Medio Ambiente, " Waste from 
road vehicles " (2001) (Prueba documental 108 presentada por el Brasil al Grupo Especial))) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 98  
 
  205. Con respecto a las aplicaciones de reciclado de ma terial, como las de ingeniería civil, caucho 
asfáltico, productos de caucho y desvulcanización, el  Grupo Especial constató que no está claro que 
"sean totalmente seguras"
386, y que, aunque lo fueran, esas aplicaciones "no podrían contribuir a 
eliminar una cantidad de neumáticos suficiente para alcanzar el nivel de protección deseado por el 
Brasil, debido a que sus costos son prohibitivos".387  Las Comunidades Europeas sostienen que las 
dos constataciones citadas carecían de fundamento fáctico adecuado. 
206. El Grupo Especial manifestó que " no está claro si algunas de esas aplicaciones en ingeniería 
son suficientemente seguras".388  También expresó su opinión de  que "las pruebas sobre si la 
exposición al caucho asfáltico es más peligrosa que la exposición al asfalto convencional no son 
concluyentes ".389  Además, el Grupo Especial no encontró "pruebas que demuestren que la 
desvulcanización u otras formas de transformación química o térmica, como la pirólisis, planteen 
importantes riesgos para la salud o el medio ambiente".390  Estas constataciones fueron la base para 
que el Grupo Especial concluyera que " no está claro que las aplicaciones de reciclado de material 
sean totalmente seguras".391  El Grupo Especial formuló estas constataciones apoyándose en 
numerosos elementos de prueba392, y las Comunidades Europeas no han demostrado que estas pruebas 
no puedan apoyar la constatación del Grupo Especial.  Es más, al constatar que el reciclado de 
material no era una alternativa razonablemente di sponible a la prohibición de las importaciones, el 
Grupo Especial se apoyó principalmente en la lim itada capacidad que ofrecí an esas aplicaciones para 
la eliminación de los neum áticos;  las consideraciones referentes a la seguridad no eran centrales en su 
razonamiento. 
                                                      
386 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.208. 
 
387 Ibid. 
 
388 Ibid., párrafo 7.202.  (sin cursivas en el original) 
 
389 Ibid., párrafo 7.205.  (no se reproduce la nota de pie de página;  sin cursivas en el original) 
 
390 Ibid., párrafo 7.207. 
 
391 Ibid., párrafo 7.208.  (sin cursivas en el original) 
 
392 Ibid., párrafo 7.202 y nota 1359 al mismo. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 99 
 
 
  207. En efecto, el Grupo Especial determinó que las pruebas presentadas en relación con las 
aplicaciones de ingeniería civil393, el caucho asfáltico394, los productos de caucho395 y la 
desvulcanización396 indicaban que cada una de esas aplicac iones conlleva elevados costos que 
limitarían considerablemente sus posibilidades de "e liminar una cantidad de neumáticos suficiente 
para alcanzar el nivel de protección deseado por el Brasil".397  Las Comunidades Europeas alegan que 
el Grupo Especial incurrió en error al rechazar las aplicaciones de reciclado de material basándose en 
sus costos398, y sugieren que el Grupo Especial equiparó erróneamente los costos elevados  con los 
costos prohibitivos , cuando sólo estos últimos habrían justificado una constatación de que 
determinada alternativa no está "razonablemente disponible".  Este argumento se basa en una 
distinción artificial entre los costos elevados y los costos prohibitivos.  Además, a nuestro juicio ésta 
no es una cuestión relacionada con la apreciación de las pruebas por el Grupo Especial, sino con su 
calificación jurídica de los hechos.  En cualquier caso, lo que invalida estas alternativas, según el 
Grupo Especial, no son los costos elevados que con llevan en sí mismos, sino el efecto de dichos 
costos, que limitan la capacidad de  eliminación que ofrecen esos métodos. 
208. Por último, las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial no analizó como posible 
medida alternativa el Programa Nacional para la Lucha contra el Dengue, y que esta omisión 
constituye una infracción del artículo 11 del ESD.399  Observamos que las Comunidades Europeas 
                                                      
393 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.201 y nota 1358 al mi smo (donde se h ace referencia a un 
informe de 2006 de la Asociación Europea de Fabricantes de Neumáticos y Caucho (Prueba documental 84 presentada por las Comunidades Europ eas al Grupo Especial);  al Organismo de Protecci ón del Medio Ambiente 
de California (Estados Unidos), Integrated Waste Management Board, "Five-Year Plan for the Waste Tire 
Recycling Management Program"  (2003) (Prueba documental 36 presentada  por el Brasil al Grupo Especial);  y 
a K. Cannon, " Environment;  Where Mosquitoes And Tires Breed ", The New York Times , 8 de julio de 2001 
(Prueba documental 130 presentada po r el Brasil al Grupo Especial)). 
 
394 Ibid., párrafo 7.205 y nota 1367 al mismo (donde se hace referencia al informe de la OCDE, supra , 
nota 52). 
 
395 Ibid., párrafo 7.206 y nota 1368 al mismo (donde se hace referencia a John Serumgard, 
"Internalization of Scrap Tire Management Costs:   A Review of the North American Experience ", en 
Proceedings of the Second Joint Work shop of the Secretariat of the United Nations Conference on Trade and 
Development (UNCTAD) and the In ternational Rubber Study Group on Rubber and the Environment  (1998) 
(Prueba documental 125 presentada por el Brasil al Grupo Especial);  y a Human Resources and Social 
Development  Canada , Rubber Industry  (sin fecha, alrededor de 1999) (Pru eba documental 131 presentada por el 
Brasil al Grupo Especial)). 
 
396 Ibid., párrafo 7.207 y su 1371  al mismo (donde se hace referenc ia a las Pruebas documentales 15 y 
18 presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial;  y Prueba documental 125 presentada por el 
Brasil al Grupo Especial). 
 
397 Ibid., párrafo 7.208. 
 
398 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 278. 
 
399 Ibid., párrafo 280.  WT/DS332/AB/R 
Página 100  
 
  hicieron referencia al Programa Nacional para  la Lucha contra el Dengue en su Segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial en apoyo de su afirmación según la cual "las autoridades del 
Brasil parecen fomentar el reciclado de material como alternativa".
400  También observamos que la 
medida alternativa indicada allí era el reciclado de material, y que el Programa Nacional para la Lucha 
contra el Dengue se analizó bajo el epígrafe de "Reciclado de material" de la Segunda comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas simplemente como uno de los ejemplos de ese reciclado.401  Por 
lo tanto, las Comunidades Europeas no presentaron el Programa Nacional para la Lucha contra el 
Dengue como una medida alternativa separada, sino como una ilustración del reciclado de material, 
que el Grupo Especial analizó detenidamente. 
209. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no omitió llevar a cabo una evaluación 
objetiva de los hechos, conforme a lo que exige el  artículo 11 del ESD, al constatar que los métodos 
de eliminación de neumáticos de desecho propu estos por las Comunidades Europeas no constituían 
alternativas razonablemente disponibles a la prohibición de las importaciones. 
C. Conclusión general acerca del análisis de  la necesidad en el marco del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994 
210. A esta altura puede resultar conveniente resumir nuestras opiniones sobre la cuestión de si la 
prohibición de las importaciones es o no necesaria en el sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Esta cuestión ilustra las tensiones qu e pueden existir entre el comercio internacional, 
de un lado, y algunos problemas re lacionados con la salud pública y el medio ambiente derivados de 
las dificultades que comporta gestionar los desec hos generados por un produc to al término de su 
vida útil, de otro.  A este respecto, el principio fu ndamental es el derecho que  tienen los Miembros de 
la OMC de determinar el nivel de protección que consideren apropiado en cada situación.  Otro 
elemento decisivo del análisis de la necesidad de una medida con arre glo al apartado b) del 
artículo XX es su contribución al logro de su obj etivo.  Existe esa contribución cuando hay una 
relación auténtica de fines a medios entre el objetiv o que se persigue y la medida en cuestión.  Para 
que una medida pueda calificarse de necesaria no es preciso que sea indispensable.  Sin embargo, su contribución al logro del objetivo de be ser importante, no meramente marginal ni insignificante, sobre 
todo si la medida de que se trata es tan restri ctiva del comercio como una prohibición de las 
importaciones.  Por lo tanto, la contribución de la medida debe confrontarse con el grado en que 
restringe el comercio, teniendo en cuenta la importa ncia de los intereses o los valores a que responde 
el objetivo perseguido con ella.  Como elemento  fundamental de una política general encaminada a 
                                                     
 
400 Segunda comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 137. 
 
401 Véase ibid., párrafo 138 en el apartado II.A.4(c)iv), "Reciclado de material", página 41. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 101 
 
 
  reducir los riesgos derivados de la acumulación de  neumáticos de desecho,  la prohibición de las 
importaciones hace esa contribución importante al logro de su objetivo.  Del mismo modo que el 
Grupo Especial, consideramos que esa contribución es suficiente para concluir  que la prohibición de 
las importaciones es necesaria, ante la falta de alternativas razonablemente disponibles. 
211. Las Comunidades Europeas propusieron una serie de alternativas a la prohibición de las 
importaciones.  Mientras que la prohibición de l as importaciones es una medida preventiva que trata 
de evitar que se generen desechos, la  mayoría de las alternativas propuestas son medidas de gestión y 
eliminación de los desechos, tendientes a remediar el problema.  Consideramos que las medidas para fomentar el recauchutado en el país o para mejora r la recauchutabilidad de los neumáticos, una mejor 
observancia de la prohibición de  importar neumáticos usados y una mejor ejecución de los planes 
vigentes de recogida y eliminación son medid as complementarias de la prohibición de las 
importaciones;  en efecto, constituyen elementos que se apoyan mutuamente de una política global 
respecto de los neumáticos de desecho.  Por lo tanto, no puede considerarse que esas medidas sean 
alternativas reales a la prohibición de las importacion es.  En cuanto al depósito en vertederos, el 
almacenamiento, la coincineración de neumáticos de desecho y el recicl ado de material, tales 
soluciones conllevan sus propios riesgos o, por los costos que implican, sólo permiten eliminar un 
reducido número de neumáticos de  desecho.  El Grupo Especial no incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las medidas o prácticas propuest as no son alternativas razonablemente disponibles. 
212. En consecuencia, una vez que hemos consta tado que el Grupo Especial no infringió las 
obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD, y a la luz de las consid eraciones precedentes, 
confirmamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en  el párrafo 7.215 de su informe, de que la 
prohibición de las importaciones puede considerarse "n ecesaria para proteger la salud y la vida de las 
personas y de los animales o preservar los vegetales". 
VI. Interpretación y aplicación por el Grupo Especial del preámbulo del artículo XX del 
GATT de 1994 
A. La exención MERCOSUR y el preámbul o del artículo XX del GATT de 1994 
213. Tras haber constatado que la prohibición de las importaciones estaba justificada 
provisionalmente al amparo del aparta do b) del artículo XX del GATT de 1994
402, el Grupo Especial 
examinó si la aplicación de la prohibición de las importaciones por el Brasil cumplía las 
prescripciones del preámbulo de ese artículo. 
                                                      
402 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 102  
 
  214. El texto del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 es el siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medid as enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contratant e adopte o aplique [...] medidas [como las 
especificadas en los apartados que siguen]. 
215. El preámbulo se refiere, expresamente, a la aplicación de una medida de la que ya se ha 
constatado que es incompatible con alguna obligaci ón del GATT de 1994 pero que está comprendida 
en alguno de los apartados del artículo XX.
403  Los requisitos que impone el preámbulo son dos.  En 
primer lugar, una medida provisionalmente justif icada al amparo de alguno de los apartados del 
artículo XX no debe aplicarse en forma que constituya "una discriminación arbitraria o injustificable" 
entre países en que prevalezcan las mismas condici ones.  En segundo lugar, la medida no debe 
aplicarse de manera que constituya "una restricción en cubierta al comercio internacional".  Mediante 
estas prescripciones, el preámbulo cumple la funci ón de asegurar que el dere cho de los Miembros a 
valerse de las excepciones se ejerza de buena fe para proteger intereses considerados legítimos con arreglo al artículo XX y no como medio para elud ir sus obligaciones para con otros Miembros de 
la OMC.
404 
216. Tras determinar que la exención de la prohibi ción de las importaciones en favor de los 
neumáticos remoldeados originarios de lo s demás países del MERCOSUR dio lugar a una 
discriminación en la aplicación de esa prohibición, el Grupo Especial examinó si esa discriminación 
era arbitraria o injustificable.  Llegó a la conc lusión de que, en el momento de su examen, el 
funcionamiento de la exención MERCOSUR no daba lugar a que la prohibición de las importaciones 
se aplicara de manera que constituyese una "discrimin ación arbitraria o injustificable", en el sentido 
del preámbulo del artículo XX.405  El Grupo Especial también c onstató que la exención MERCOSUR, 
"hasta la fecha", no tenía por consecuencia que la prohibición de las importaciones se estuviera 
aplicando en forma en que constituyese "una restricci ón encubierta al comercio internacional" en el 
                                                      
403 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25;  e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 339. 
 
404 Ibid., páginas 25 y 26;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 339. 
 
405 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.289. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 103 
 
 
  sentido del preámbulo del artículo XX.406  Las Comunidades Europeas apelan contra estas 
constataciones del Grupo Especial. 
1. La exención MERCOSUR y la discriminación arbitraria o injustificable  
217. Con respecto a la cuestión de si la exención MERCOSUR ha dado lugar a que la prohibición 
de las importaciones se aplique en forma que  constituya una "discriminación arbitraria o 
injustificable" entre países en lo s que prevalecen las mismas condiciones, el Grupo Especial observó, 
en primer lugar, que cabe esperar que las consecuenc ias para la salud de lo s neumáticos remoldeados 
importados de países del MERCOSUR y de sus equivalentes europeos sea comparable.407  El Grupo 
Especial observó también que el Brasil eximió de la  aplicación de la prohibición de las importaciones 
los neumáticos remoldeados originarios de pa íses del MERCOSUR solamente después de que un 
tribunal del MERCOSUR constatara que la prohibición de la import ación de neumáticos remoldeados 
impuesta por el Brasil constituye una nueva restricción al comercio prohibida en el marco 
del  MERCOSUR.408  En opinión del Grupo Especial, "no pa rece [...] que la exención para los 
neumáticos remoldeados originarios de país es del MERCOSUR estuviera motivada por razones 
caprichosas o impredecibles [ya que] se adoptó en cumplimiento de una resolución en el marco del 
MERCOSUR, que tiene efectos jurídicos vinculant es para el Brasil, como parte del MERCOSUR".409  
El Grupo Especial añadió que la discrimin ación resultante de la exención MERCOSUR no era 
"a priori  irrazonable" porque surgió en el contexto  de un acuerdo de un tipo expresamente reconocido 
por el artículo XXIV del GATT de 1994 que "prevé inhe rentemente un trato preferencial en favor de 
sus miembros, lo que da lugar a discriminación entre esos miembros y otros países".410 
218. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Grupo Especial que el Brasil era al menos 
parcialmente responsable de la resolución que dio por resultado la exención MERCOSUR, porque no 
se defendió en el procedimiento en el marco de l MERCOSUR invocando motivos relacionados con la 
salud y la seguridad de las personas.411  El Grupo Especial no encontró convincente esta afirmación.  
En efecto, consideró que no sería apropiado "evaluar  con detalle la elección de argumentos por el 
                                                      
406 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.354 y 7.355. 
 
407 Ibid., párrafo 7.270. 
 
408 Ibid., párrafo 7.271. 
 
409 Ibid., párrafo 7.272. 
 
410 Ibid., párrafo 7.273. 
 
411 El apartado d) del artículo 50 del Tratado de Montevideo prevé una excepción similar a la del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  (Véase infra , nota 443) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 104  
 
  Brasil en el procedimiento en el marco del MERCO SUR o [...] hacer hipótesis sobre el resultado del 
asunto a la luz de la estrategia procesal  del Brasil en dicho procedimiento".
412 
219. En opinión del Grupo Especial, la resoluci ón del MERCOSUR proporcionaba un fundamento 
razonable para promulgar la exención MERCOSUR, con la consecuencia de que la discriminación 
resultante no es arbitraria.413  Sin embargo, el Grupo Especial indicó que no sugería que 
"la invocación de cualquier acuerdo internacional serí a suficiente, en cualquier circunstancia, para 
justificar la existencia de la discriminación en  la aplicación de una medida en el sentido del 
preámbulo del artículo XX".414  El Grupo Especial reconoció que "cubiertas procedentes de países que 
no son miembros del MERCOSUR, así como cubiertas usadas inicialmente en el MERCOSUR, pueden ser recauchutadas en un país perteneciente al MERCOSUR y exportadas al Brasil como originarias del MERCOSUR".
415  El Grupo Especial subrayó que "[s]i esas importaciones tuvieran 
lugar en cantidades tales que el logro del objetivo de la medida en litigio quedara significativamente 
menoscabado, la aplicación de la prohibición de las importaciones en conjunción con la exención 
MERCOSUR constituiría un medio de discriminación injustificable".416  Sin embargo, en el momento 
del examen del Grupo Especial, "parece que el volum en de importación de ne umáticos recauchutados 
en virtud de la exención no ha sido significativo".417  El Grupo Especial concluyó que la 
exención MERCOSUR no ha dado por resultado que la prohibición de las importaciones se aplique de 
forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable.418 
                                                      
412 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.276 y nota 1451 al mismo. 
 
413 Ibid., párrafo 7.281. 
 
414 Ibid., párrafo 7.283.  El Grupo Especial consideró también que no era contrario a los términos del 
párrafo 8 a) del artículo XXIV del GATT de 1994 -que excluye específicamente las medidas adoptadas con 
arreglo al artículo XX del requisito de liberalizar "lo esencial de los intercambios comerciales" en una unión 
aduanera- que tuviera en cuenta, como hizo, "que la exención MERCOSUR se adoptó como resultado de las obligaciones asumidas por el Brasil en el marco del MERCOSUR".  ( Ibid., párrafo 7.284) 
 
415 Ibid, párrafo 7.286. 
 
416 Ibid., párrafo 7.287. 
 
417 Ibid., párrafo 7.288.  El Grupo Especial tomó nota de que las importaciones de neumáticos 
recauchutados en el marco de la exención MERCOSUR se habían multip licado por 10 desde 2002, pasando 
de 200 a 2.000 toneladas al año en 2004.  Para el Grupo Especial "esa cifra sigue siendo muy inferior a las 14.000 toneladas anuales importadas sólo de las Comunidades Europeas antes de la imposición de la prohibición 
de las importaciones".  ( Ibid., (en el que se hace referencia a la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 80)) 
 
418 Ibid, párrafo 7.289. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 105 
 
 
  220. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la expresión "discr iminación arbitraria o injustificable" del preámbulo 
del artículo XX del GATT de 1994 y al constata r que la exención MERCOSUR no constituye una 
discriminación de ese tipo.  Según las Comunidad es Europeas, sólo es posible determinar si una 
medida entraña una discriminación arbitraria o injus tificable teniendo en cuenta el objetivo de la 
medida en litigio, en este caso, la protección de la vida y la salud de las personas de los riesgos 
resultantes de las enfermedades transmitidas por mos quitos y de los incendios de neumáticos.  Una 
medida no será arbitraria si "parece razonable, predecible y previsible"419 a la luz de este objetivo.  De 
esto se desprende, según las Comunidades Europeas, que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la exención MERCOSUR no constitu ía una discriminación arbitraria porque se 
introdujo en respuesta a la resolución de un tribunal arbitral del MERCOSUR.  La exención 
MERCOSUR no promueve, sino que puede menoscabar, el  objetivo declarado de la medida.  Por esta 
razón, debe considerarse que es "no razonable, contradictoria y, en consecuencia, arbitraria".420  En 
opinión de las Comunidades Europeas, si se permitiera que las obligaciones de un Miembro en virtud de otros acuerdos internacionales hicieran que la discriminación fuera compatible con el preámbulo 
del artículo XX se menoscabaría gravemente la ef ectividad del preámbulo.  Las Comunidades 
Europeas añaden que, en todo caso, el tribunal del MERCOSUR no obligó al Brasil a discriminar 
entre sus asociados en el MERCOSUR y otros Miem bros de la OMC y que el Brasil podría haber 
aplicado la resolución eliminando la prohibición  de las importaciones con respecto a todos los 
terceros países.
421 
221. Con respecto a la constatación del Grupo Esp ecial de que podría haber una discriminación 
injustificable si las importaciones con arreglo a la exención MERCOSUR tuvieran lugar en cantidades 
tales que el objetivo de la medida en litigio quedara significa tivamente menoscabado422, las 
Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial aplicó un criterio que no tiene base en el texto 
del artículo XX ni encuentra apoyo en la jurisp rudencia del Órgano de  Apelación o de grupos 
especiales anteriores.  Las Comunidades Europeas señalan también que "el nivel de las importaciones 
                                                      
419 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 321. 
 
420 Ibid., párrafo 323. 
 
421 Ibid., párrafo 332. 
 
422 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 106  
 
  en un año dado puede estar sujeto a grandes fluc tuaciones y por esa razón [...] no es de ninguna 
manera adecuado para los fines de evaluar la co mpatibilidad de una medida con el artículo XX".
423 
222. Por su parte, el Brasil apoya la constat ación del Grupo Especial de que la exención 
MERCOSUR no tiene como resultado que la prohibi ción de las importaciones se aplique en una 
forma que constituya "discriminación arbitraria", en  contravención del preámbulo del artículo XX.  
Además, el Brasil cuestiona el argumento de l as Comunidades Europeas de que lo que constituye 
"discriminación arbitraria" debe determinarse únicament e en relación con el objetivo de la prohibición 
de las importaciones.  En opinión del Brasil, el contenido específico de la medida, incluidos sus objetivos de política, debe examinarse en el marc o de las excepciones enumer adas en los párrafos del 
artículo XX.  El preámbulo del artículo XX requiere que los grupos especiales examinen si la medida en litigio se aplica razonablemente, de manera que no tenga como resultado un ejercicio abusivo del 
derecho de los Miembros a alcanzar sus objetivos  de política.  El Brasil añade, a efectos de 
argumentación, que el Grupo Especial tuvo en cuenta  en todo caso el objetivo de la prohibición de las 
importaciones cuando determinó que, en el mome nto de su examen, los volúmenes de las 
importaciones de neumáticos recauchutados  con arreglo a la exención MERCOSUR no 
menoscababan de manera significativa el objetivo de la prohibición de las importaciones.  Además, 
según el Brasil, el Grupo Especial constató ace rtadamente que la resolución del tribunal del 
MERCOSUR proporcionaba un fundamento racional pa ra la adopción de la exención MERCOSUR. 
223. Según el Brasil, la aplicación de la exen ción MERCOSUR no ha dado lugar a que la 
prohibición de las importaciones se aplique en forma que constituya una "discriminación 
injustificable".  El Grupo Especial determinó la manera en que el objetivo de política del Brasil de 
reducir en la mayor medida posible la generaci ón innecesaria de neumáticos de desecho resultaba 
afectado por las importaciones de cubiertas recauc hutadas con arreglo a la exención MERCOSUR.  El 
nivel de las importaciones y su efecto en el obje tivo de la prohibición de las importaciones eran 
pertinentes, en particular, porque el preámbulo del artículo XX se centra en la aplicación de la medida 
en litigio. 
224. Empezamos nuestro análisis recordando que la función del preámbulo es evitar el abuso de 
las excepciones previstas en los apartados del artículo XX.
424  En Estados Unidos - Camarones , el 
Órgano de Apelación declaró que "[e]l preámbul o del artículo XX en realidad no es sino una 
                                                      
423 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 340. 
 
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 107 
 
 
  expresión del principio de buena fe".425  El Órgano de Apelación añadió que "[u]na aplicación de este 
principio general, aplicación que se conoce corriente mente como la doctrina del abuso de derecho, 
prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y requiere que siempre que la afirmación de 
un derecho 'interfiera con la esfera abarcada por una  obligación dimanante de un tratado, ese derecho 
debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable'".426  En consecuencia, la tarea de 
interpretar y aplicar el preámbulo es "la delicada ta rea de ubicar y trazar una línea de equilibrio entre 
el derecho de un Miembro de invocar una excepción al amparo del artículo XX y los derechos de los 
demás Miembros en virtud de diversas disposici ones sustantivas (por ejemplo, el artículo XI) del 
GATT de 1994, de modo que ninguno de  los derechos en conflicto suprimirá el otro y de esa forma 
distorsionará, anulará o menoscabará el equilibri o de derechos y obligaciones que los Miembros 
mismos han establecido en ese acuerdo".427  La ubicación de esta línea de equilibrio puede moverse 
"según varían el tipo y la configuración de las me didas involucradas y se diferencien los hechos que 
constituyen los casos concretos".428 
225. El análisis de si la discriminación es arbitr aria o injustificable entraña normalmente un 
análisis que guarda relación fundamentalmente con la  causa o las razones de ser de la discriminación.  
Observamos así que en Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación evaluó las dos 
explicaciones proporcionadas por los Estados Unidos  para la discriminación resultante de la 
aplicación de las normas para el establecimiento de las líneas de base en cuestión.429  El Órgano de 
Apelación encontró insatisfactorias estas explicaciones y concluyó que la aplicación de las normas 
para el establecimiento de las líneas de base daban por resultado una discriminación arbitraria o 
                                                      
425 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158. 
 
426 Ibid., (en el que se cita B. Cheng, General Principles of Law as applied by International Courts and 
Tribunals  (Stevens and Sons, Ltd., 1953), capítulo 4, 125). 
 
427 Ibid., párrafo 159. 
 
428 Ibid. 
 
429 El asunto Estados Unidos - Gasolina  se refería a un programa que tenía por fin garantizar que la 
contaminación resultante de la combustión de gasolina no su perara los niveles de 1990.  Las líneas de base para 
el año 1990 se establecieron como medio para determinar  el cumplimiento de los re quisitos del programa.  Esas 
líneas de base podían ser individuales o estatutarias, según la naturaleza de la  entidad de que se trataba.  Aunque 
había líneas de base individuales para los refinadores n acionales, esas líneas de base no estaban a disposición de 
los refinadores extranjeros. 
 
La primera explicación de esa discri minación que dieron los Estados Un idos era la impracticabilidad de 
la verificación y ejecución de las líneas de base para los refinadores extranjeros.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 31-32)  En segundo lugar, los Estados Unidos explicaron que no 
era posible imponer también requisitos de líneas de base es tatutarias para los refinadores nacionales porque no 
se podía exigir que los refinadores n acionales incurrieran en los costos y cargas físicos y financieros que llevaba 
consigo el cumplimiento inmediato de la línea de base estatutaria.  ( Ibid., página 35) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 108  
 
  injustificable.
430  En Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación se basó en varios factores 
para constatar que la medida en litigio da ba por resultado una discriminación arbitraria o 
injustificable.  La evaluación de estos factores por el Órgano de Apelación formaba parte de un 
análisis relativo a la causa, o lo s fundamentos, de la discriminación.431  El asunto Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , concernía a las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en Estados Unidos - Camarones .  El 
análisis de estas medidas realizado por el Órga no de Apelación en el marco del preámbulo del 
artículo XX se centró en determinar si la discriminación que podía resultar de su aplicación tenía una causa o un fundamento legítimo a la luz de las directrices establecidas en los apartados del artículo XX.
432 
226. Los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina , Estados Unidos - 
Camarones  y Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  demuestran que el 
análisis de si la aplicación de una medida da lugar a una discriminación arbitraria o injustificable debe 
centrarse en la causa de la discriminación, o los fu ndamentos expuestos para explicar su existencia.  
En este caso, el Brasil explicó que había adopt ado la exención MERCOSUR para aplicar una 
resolución de un tribunal arbitral del MERCOSUR.  Esa resolución se adoptó en el contexto de una 
                                                      
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 35. 
 
431 Estos factores eran:  i) la discriminación resulta nte de la "prescripción [...] rígida e inflexible" 
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 177;  véase también el párrafo 163) de 
que los países que exportan camarones a los Estados Unidos adopten un programa de reglamentación que es 
esencialmente igual al de los Estados Unidos;  ii) la discriminación resultante del hecho de que no se tuvieran en 
cuenta las diferentes condiciones que puedan existir en los territorios de otros Miembros de la OMC, en particular, otras políticas y medidas concretas distintas de las aplicadas por los Estados Unidos que podría haber 
adoptado un país exportador para la protección y la conservación de las tortugas marinas ( ibid., párrafos 163 
y 164);  iii) la discriminación resultante de la aplicación  de la medida era "difícil [de] conciliar [...] con el 
objetivo de política declarado de proteger y conservar a las tortugas marinas" ( ibid., párrafo 165) porque, en 
algunas circunstancias, los camarones capturados en otro s países utilizando métodos idénticos a los empleados 
en los Estados Unidos quedarían excluidos del mercado de los Estados Unidos;  y iv) la discriminación 
resultante del hecho de que, aunque los Estados Unidos mantuvieron negociaciones serias con algunos 
Miembros de la OMC que exportaban camarones a los Estados Unidos con el fin de concluir acuerdos internacionales para la protección y conservación de las tortugas marinas, no hicieron lo mismo con otros 
Miembros de la OMC ( ibid., párrafos 166 y 172). 
 
432 En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que el 
hecho de establecer como condición para el acceso al me rcado la adopción de un pr ograma de reglamentación 
para la protección y conservación de las tortugas marinas comparable en ef icacia -por oposición a la adopción 
de "esencialmente la misma política"- "permite un grado de  flexibilidad suficiente en la aplicación de la medida 
para evitar una 'discriminación arbitraria o injustificable'".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 144)  El Órgano de Apelación consideró también que 
las medidas adoptadas por los Estados Unidos permitían un grado de flexibilidad que haría posible que los 
Estados Unidos tuvieran en cuenta las condiciones que pr evalecían en Malasia, en pa rticular porque disponían 
que, al formular determinaciones en materia de certificaci ón, las autoridades de los Estados Unidos "tendrá[n] 
también plenamente en cuenta las demás medidas que el país pesquero adopte para proteger a las tortugas 
marinas".  ( Ibid., párrafo 147) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 109 
 
 
  impugnación iniciada por el Urugua y contra la prohibición de l as importaciones de neumáticos 
remoldeados impuesta por el Brasil en razón de que constituía una nueva restricción al comercio 
prohibida en el MERCOSUR.  El tribunal arbitr al del MERCOSUR constató que las restricciones del 
Brasil a la importación de neumáticos remoldea dos infringían sus obligaciones en el marco 
del MERCOSUR.  Estos hechos no han sido cuestionados. 
227. Tenemos que evaluar si la explicación propor cionada por el Brasil es aceptable como 
justificación de discriminación entre los países del MERCOSUR y los países no pertenecientes 
al  MERCOSUR en relación con los neumáticos re cauchutados.  Al hacerlo, tenemos presente la 
función del preámbulo del artícul o XX, que es impedir el abuso de las excepciones especificadas en 
los apartados de esa disposición.433  En nuestra opinión, ese abuso existe y hay en consecuencia 
discriminación arbitraria o injustificable cuando una  medida justificada provisionalmente con arreglo 
a un apartado del artículo XX se aplica de manera discriminatoria "entre los países en que prevalezcan 
las mismas condiciones" y cuando las razones da das para esa discriminación no tienen ninguna 
conexión racional con el objetivo comprendido en el ámbito de un apartado del artículo XX, o irían en 
contra de ese objetivo.  La evaluación de si la discr iminación es arbitraria o injustificable debe hacerse 
a la luz del objetivo de la medida.  Observamos, por  ejemplo, que uno de los hechos en que se basó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  para concluir que el funcionamiento de la 
medida en cuestión daba lugar a una  discriminación injustificable fue que un aspecto particular de la 
aplicación de la medida (la medida implicaba que, en algunas circunstancias, los camarones 
capturados en otros países utilizando métodos idén ticos a los empleados en los Estados Unidos 
quedarían excluidos del merc ado de los Estados Unidos434) era "difícil de conciliar con el objetivo 
declarado de proteger y conservar a las tortugas marinas".435  En consecuencia, encontramos difícil 
entender cómo se podría considerar que la discrim inación se ajusta al preámbulo del artículo XX 
cuando los fundamentos alegados pa ra ella no guardan relación con el  objetivo, o irían en contra, 
aunque sea en pequeño grado, del objetivo que se c onsideró provisionalmente que justificaría una 
medida con arreglo a un apartado del artículo XX. 
228. En este caso, la discriminación entre los países del MERCOSUR y otros Miembros de 
la OMC en la aplicación de la prohibición de l as importaciones se introdujo como consecuencia de 
una resolución de un tribunal del MERCOSUR.  El tribunal falló en contra del Brasil porque la 
restricción de las importaciones de neumáticos remo ldeados era incompatible con la prohibición de 
                                                      
433 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 35. 
 
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 165. 
 
435 Ibid. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 110  
 
  nuevas restricciones al comercio con arreglo a la legislación del MERCOSUR.  En nuestra opinión, la 
resolución del tribunal arbitral del MERCOSUR no es un fundamento aceptable para la 
discriminación porque no guarda relación con el objetivo legítimo de la prohibición de las 
importaciones comprendido en el ámbito del apartado b) del artículo XX, y va incluso en contra de 
ese objetivo.  En consecuencia, consideramos que  la exención MERCOSUR, que está comprendida en 
el ámbito de aplicación del apartado b) del artículo  XX, ha dado lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplique en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable. 
229. El Grupo Especial consideró que la ex ención MERCOSUR tenía por resultado una 
discriminación entre los países del MERCOSUR y otros Miembros de la OMC, pero que esa discriminación solamente sería "injustificable" si las importaciones de neumáticos recauchutados que entraban al Brasil "tuvieran lugar en cantidades tale s que el logro del objetivo de la medida en litigio 
quedara significativamente menoscabado".
436  La interpretación del Grupo Especial implica que la 
determinación de si la discriminación es injus tificable depende del impacto cuantitativo de esta 
discriminación en el logro del objetivo de la medi da en cuestión.  Como hemos indicado antes, el 
análisis de si la discriminación es "injustificab le" entrañará normalmente un análisis que guarda 
relación fundamentalmente con la cau sa o el fundamento de la discriminación.  Por el contrario, la 
interpretación del Grupo Especial del término "injus tificable" no depende de la causa o el fundamento 
de la discriminación, sino que se centra excl usivamente en la evaluación de los efectos  de la 
discriminación.  El enfoque del Grupo Especial no encuentra apoyo en el texto del artículo XX y nos 
parece incompatible con la forma en que el Ór gano de Apelación ha interpretado y aplicado el 
concepto de "discriminación arbitraria  o injustificable" en casos anteriores.437 
230. Dicho esto, reconocemos que en ciertos casos lo s efectos de la discriminación pueden ser un 
factor pertinente, entre otros, para determinar si la causa o el fundamento de la discriminación es 
aceptable o defendible y, en última instancia, si la discriminación es justificable.  Los efectos de la 
discriminación pueden ser pertinentes, dependie ndo de las circunstancias del caso, porque, como 
                                                      
436 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.287. 
 
437 Véase supra , párrafos 225 y 226.  Observamos también que el enfoque del Grupo Especial se 
basaba en una lógica que tiene un carácter diferente del que aplicó el Órgano de Apelación cuando se ocupó del 
principio del trato nacional con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en Japón - Bebidas 
alcohólicas II .  En ese caso, el Órgano de Apelación declar ó que el artículo III tiene por fin asegurar 
"condiciones de competencia iguales a las de los productos nacionales".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23)  El Órgano de Apelación  añadió que "carece de importancia que 
'los efectos comerciales' de [la medida en cuestión], reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean 
insignificantes o incluso inexistentes".  ( Ibid.)  Según el Órgano de Apelación, "el artículo III protege las 
expectativas no de un determinado volumen de comercio , sino más bien las expectativas de la relación de 
competencia en condiciones de igualdad entre los productos importados y los nacionales".  ( Ibid.  ( n o  s e  
reproduce la nota de pie de página)) 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 111 
 
 
  hemos indicado antes438, el preámbulo del artículo XX se refiere a la forma de aplicar la medida de 
que se trata.  Sin embargo, el hecho de tener en cuenta como un factor pertinente, entre otros, los 
efectos de la discriminación para determinar si el fundamento de la discriminación es aceptable es 
algo fundamentalmente diferente del enfoque del Gr upo Especial, que se centró exclusivamente en la 
relación entre los efectos de la discriminación y su carácter justificable o injustificable. 
231. Observamos también que el Grupo Especial consta tó que la discriminación resultante de la 
exención MERCOSUR no es arbitraria.  El Grupo Es pecial explicó que no se puede decir que esta 
discriminación sea "caprichosa" o "aleatoria"439 porque se adoptó en cumplimiento de una resolución 
en el marco del MERCOSUR.440 
232. Al igual que el Grupo Especial, creemos que la decisión del Brasil de actuar en cumplimiento 
de la resolución del MERCOSUR no pue de considerarse "caprichosa" o "aleatoria".  Los actos por los 
que se aplica una decisión de un órgano judicial o cuasijudicial -como el tribunal arbitral 
del MERCOSUR- difícilmente pueden caracterizarse como una decisión "caprichosa" o "aleatoria".  Sin embargo, la discriminación puede ser resultado de una decisión o un comportamiento racional y 
seguir siendo "arbitraria o injustificable" porque se explica con fundamentos que no guardan relación 
con el objetivo de una medida pr ovisionalmente justificada al ampa ro de uno de los apartados del 
artículo XX, o va en contra de ese objetivo.
441 
233. En consecuencia, constatamos  que la exención MERCOSUR ha dado lugar a que la 
prohibición de las importaciones se aplique de ma nera que constituye una di scriminación arbitraria o 
injustificable.  Además, revocamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.287 
de su informe, de que, con arreglo al preámbul o del artículo XX del GATT de 1994, la discriminación 
sería injustificable únicamente si las importaciones al Brasil de neumáticos recauchutados "tuvieran lugar en cantidades tales que el logro del objetivo de la medida en litigio quedara significativamente 
menoscabado".  En consecuencia revocamos las c onstataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos 7.288 y 7.289 de su informe, de que  la exención MERCOSUR no ha tenido como 
consecuencia una discriminación injustificable.  Revocamos también las constataciones del Grupo 
Especial, contenidas en los párrafos 7.281 y 7.289 de su informe, de que, en la medida en que la 
                                                     
 
438 Supra , párrafo 215. 
 
439 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.281. 
 
440 Ibid., párrafo 7.272. 
 
441 Véase supra , párrafos 227 y 228. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 112  
 
  exención MERCOSUR no es resultado de una actuación " caprichosa" o "aleatoria", la prohibición de 
las importaciones no se aplica en forma que constituye una discriminación arbitraria. 
234. Dicho esto, al igual que el Grupo Especial
442, observamos que, ante el tribunal arbitral 
establecido en el marco del MERCOSUR, el Brasil podí a haber tratado de justificar la prohibición de 
las importaciones impugnada por motivos de prot ección de la salud de los seres humanos, los 
animales y las plantas con arreglo al apartado d) del artículo 50 del Tratado de Montevideo.443  Sin 
embargo, el Brasil decidió no hacerlo.  No nos corresponde hacer hipótesis sobre la decisión del 
Brasil de no invocar el apartado d) del artículo 50, que cumple una func ión similar a la del apartado b) 
del artículo XX del GATT de 1994.  Sin embargo, tanto el apartado d)  del artículo 50 del Tratado de 
Montevideo, como el hecho de que el Brasil podría haber planteado esta defensa en el procedimiento 
del tribunal arbitral del MERCOSUR444, ponen de manifiesto, en nuestra opinión, que la 
discriminación asociada con la exención MERCOSUR no es necesariamente resultado de un conflicto 
entre las disposiciones en el marco del MERCOSUR y el GATT de 1994.445 
                                                      
442 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.275 y 7.276. 
 
443 Tratado de Montevideo Constitutivo de la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI), 
formalizado en Montevideo en agosto de 1980 (Prueba documental 39 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  El apar tado d) del artículo 50 dice como sigue: 
 
"Ninguna disposición del presente Tratado se rá interpretada como impedimento para la 
adopción y el cump limiento de medidas destinadas a la: 
 
[...] 
 
d) Protección de la vida y salud de las personas, los animales y los vegetales." 
 
444 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 7.275. 
 
445 Observamos además que el párrafo 8 a) del artíc ulo XXIV del GATT de 1994 exceptúa, en los casos 
necesarios, medidas permitidas con arregl o al artículo XX de la obligación de eliminar "los derechos de aduana 
y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas " con respecto a lo esencial de los intercambios 
comerciales dentro de una unión aduanera.  En consecu encia, suponiendo, a efectos  de argumentación, que 
el MERCOSUR es compatible con el artículo XXIV y qu e la prohibición de las importaciones satisface las 
prescripciones del artículo XX, esta medida estaría exenta , en caso necesario, en virtud del párrafo 8 a) del 
artículo XXIV de la obligación de eliminar las demás reglamentaciones comerciales restrictivas dentro de una 
unión aduanera. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 113 
 
 
  2. La exención MERCOSUR y la restricción encubierta al comercio 
internacional  
235. Las Comunidades Europeas impugnan también la conclusión del Grupo Especial de que hasta 
la fecha no se ha demostrado que la exención MERCO SUR tenga por consecuencia que la prohibición 
de las importaciones se aplique en forma que cons tituya "una restricción encubierta al comercio 
internacional".446 
236. Al examinar si la prohibición de las export aciones se aplicaba en fo rma que constituía una 
restricción encubierta al comercio internacional,  el Grupo Especial no encontró convincente la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que el  Brasil adoptó la prohibici ón de las importaciones 
de neumáticos recauchutados como "encubr imiento [para] restringir el comercio".447  E l  G r u p o  
Especial recordó que Brasil prohíbe las importa ciones tanto de neumáticos usados como de 
neumáticos recauchutados;  en opinión del Grupo Especial, ese enfoque "es compatible con el 
objetivo declarado del Brasil de reducir en la ma yor medida posible la acumulación innecesaria de 
neumáticos de vida útil corta"448, y "en principio priva a las empresas de recauchutado del Brasil de la 
posibilidad de obtener cubi ertas en el extranjero".449 
237. El Grupo Especial pasó a examinar más específicamente el argumento de las Comunidades 
Europeas de que "como consecuencia de la exen ción MERCOSUR, la medida se está aplicando en 
forma que constituye una restricción encubierta al co mercio internacional, ya que modifica los flujos 
comerciales de manera que beneficia, además de a las empresas de recauchutado brasileñas, a las 
empresas de recauchutado de otros países del MERCOSUR".450  El Grupo Especial recordó que con 
arreglo a esta exención "es perfectamente posible  que las empresas de recauchutado de países 
del MERCOSUR se beneficien de la exención para obtener cubiertas en el extranjero (por ejemplo en las Comunidades Europeas), recauchutarlas lo calmente, y después exportar el neumático 
recauchutado al Brasil en virtud de la exención MERCOSUR".
451  El Grupo Especial hizo referencia 
al razonamiento que había desarrollado con respecto a la "discriminación arbitraria o injustificable" y 
consideró que, si las importaciones de países del MERCOSUR tuvieran lugar en cantidades 
                                                      
446 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.355. 
 
447 Ibid., párrafo 7.330 (en el que se cita el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párrafo 8.236). 
 
448 Ibid., párrafo 7.343. 
 
449 Ibid. 
 
450 Ibid., párrafo 7.350. 
 
451 Ibid., párrafo 7.352.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS332/AB/R 
Página 114  
 
  significativas, la prohibición de las importaciones se aplicaría en una forma que constituiría una 
restricción encubierta al comercio internacional.
452  Sin embargo, opinó que hasta la fecha de su 
examen "el volumen de las importaciones de ne umáticos recauchutados  que realmente se han 
efectuado al amparo de la exención MERCOSUR no ha sido significativo".453 
238. En apelación, las Comunidades Europeas no im pugnan la conclusión del Grupo Especial de 
que la prohibición de las importaciones se adoptó con la intención de proteger la salud pública y el 
medio ambiente.  En lugar de ello, su apelación se limita a las constataciones específicas formuladas 
por el Grupo Especial en relación con la exención MERCOSUR454 y las importaciones de neumáticos 
usados en virtud de mandamientos judiciales.455  En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial encaró esta cuestión con un razonami ento casi idéntico al que había desarrollado con 
respecto a la existencia de discriminación arbitraria o injustificable.456  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas argumentan que, si el Órgano de Apelación no apoya el criterio del Grupo 
Especial con respecto a la discriminación arbitrar ia o injustificable, la constatación del Grupo 
Especial de que no se ha demostrado hasta la fecha que la exención MERCOSUR tenga por resultado una restricción encubierta al comercio internacional debe también ser revocada.
457  En respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia, las Comuni dades Europeas confirmaron que su alegación a este 
respecto se basa en los mismos argumentos que expusieron en relación con la discriminación 
arbitraria o injustificable. 
239. Estamos de acuerdo con la obser vación de las Comunidades Europeas de que el razonamiento 
desarrollado por el Grupo Especial para llegar a la conclusión cuestionada fue el mismo que 
desarrolló con respecto a la discriminación arbitraria  o injustificable.  En efecto, el Grupo Especial 
condicionó la constatación de una restricción encubierta  al comercio internacional a la existencia de 
importaciones significativas de cubiertas recauchutad as que menoscabaran el logro del objetivo de la 
prohibición de las exportaciones.  Hemos explicado antes que creemos que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la exención MERCOSUR únicamente tendría como resultado una 
                                                      
452 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.353. 
 
453 Ibid., párrafo 7.354.  (no se reproduce la nota de pie de página)  Véase también supra , nota 417. 
 
454 Ibid., párrafos 7.350-7.355. 
 
455 Ibid., párrafos 7.347-7.349 y 7.355.  Examinamos este aspecto de la apelación de las Comunidades 
Europeas en la sección VI.B.2 del presente informe. 
 
456 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 366. 
 
457 Ibid., párrafos 367 y 368. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 115 
 
 
  discriminación arbitraria o injustificable si las im portaciones de neumáticos recauchutados de países 
del MERCOSUR tuvieran lugar en cantidades tales que el logro del objetivo de la prohibición de las 
importaciones quedara significativamente menoscabado.458  Dado que la conclusión del Grupo 
Especial de que la exención MERCOSUR no ha tenido por consecuencia una restricción encubierta al comercio internacional era consecuencia de una in terpretación que hemos revocado, esa constatación 
no puede mantenerse.  En consecuencia, revocamos  también las constataciones del Grupo Especial 
contenidas en los párrafos 7.354 y 7.355 de su in forme de que "hasta la fecha no se ha demostrado 
que la exención MERCOSUR tiene por consecuencia que [la prohibición de las importaciones] se esté aplicando en forma que constituiría una restri cción encubierta al comercio internacional". 
B. Las importaciones de neumáticos usados en  virtud de mandamientos judiciales y el 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 
1. Importaciones de neumáticos usados en virtud de mandamientos judiciales y 
discriminación arbitraria o injustificable  
240. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al analizar las 
importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales en relación con 
el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Come nzamos nuestro análisis por la prescripción, 
contenida en el preámbulo de dicho artículo, de qu e la medida en cuestión no debe aplicarse en forma 
que dé lugar a una "discriminación arbitraria o injustificable". 
241. El Grupo Especial determinó que las importaci ones de neumáticos usados en virtud de 
mandamientos judiciales daba lugar a una discriminación en favor de las empresas de recauchutado nacionales.  Ello se debía a que esas importaciones permitían que se produjeran en el Brasil neumáticos recauchutados fabri cados con cubiertas importadas, mientras que los neumáticos 
recauchutados producidos en el extranjero utili zando las mismas cubiertas no podían importarse.
459  
Una vez determinado esto, el Grupo Especial procedió  a examinar la cuestión de si esa discriminación 
es arbitraria o injustificable. 
242. El Grupo Especial observó que la importación al Brasil de neumáticos usados estaba 
prohibida y "que en los últimos años sólo se ha n importado neumáticos usados en el Brasil como 
consecuencia de los mandamientos dictados por  tribunales brasileños en casos concretos".460  E l  
                                                      
458 Supra , sección VI.A.1. 
 
459 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.243. 
 
460 Ibid., párrafo 7.292.  (no se reproduce la nota de pie de página)  El Grupo Especial también observó 
que el Brasil había impugnado judicialmente esos mandamientos, "con algún éxito".  ( Ibid.)  Para el Grupo WT/DS332/AB/R 
Página 116  
 
  Grupo Especial constató que la discriminación resulta nte de la importación de neumáticos usados en 
virtud de mandamientos judiciales no era resultado de  una actuación "caprichosa" o "aleatoria" y que, 
en ese sentido, la prohibición de las importaciones no se aplicaba de manera que constituiría una 
discriminación arbitraria.
461 
243. No obstante, el Grupo Especial recordó que la contribución de la  prohibición de las 
importaciones al logro de su objetivo "se basa en la prohibición de las importaciones de neumáticos 
usados".462  En opinión del Grupo Especial, los mandamientos judiciales que permiten la importación 
de neumáticos usados "chocan directamente con esa premisa, ya que en la práctica hacen posible que 
precisamente los neumáticos usados cuya entrada en el Brasil se impide después  del recauchutado 
puedan importarse antes  del recauchutado".463  El Grupo Especial examinó los volúmenes de las 
importaciones de neumáticos usados que se habían realizado en virtud de mandamientos judiciales.  
Según el Grupo Especial, los volúmenes de importacion es de neumáticos usados  que efectivamente se 
habían realizado en virtud de los mandamientos judiciales eran significativos.464  En consecuencia, el 
Grupo Especial constató que "al haber tenido lugar importaciones de neumáticos  usados en virtud de 
mandamientos judiciales en cantidad es tales que el logro del objetivo declarado del Brasil está siendo 
significativamente menoscabado, la medida en litig io se está aplicando en forma que constituye un 
medio de discriminación injustificable".465 
                                                                                                                                                                     
Especial, las importaciones de neumáticos usados eran "resultado de impugnaciones de la prohibición de las 
importaciones admitidas en los tribunales" y tenía fundamento "en la necesidad de las autoridades aduaneras de 
acatar las órdenes judiciales".  ( Ibid.)  El Grupo Especial añadió que no ha bía en las pruebas nada que sugiriera 
que las decisiones de los tribunales brasileños que habían dictado esos mandamientos fueran caprichosas o impredecibles ni "la decisión de las autoridades administrativas brasileñas de cumplir los mandamientos 
judiciales [...] parece tampoco irracional o imprevisible".  ( Ibid., párrafo 7.293) 
 
461 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.294. 
 
462 Ibid., párrafo 7.295. 
 
463 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
464 Ibid., párrafos 7.297 y 7.303.  En particular, el Grupo Especial observó que en 2005 el Brasil 
importó aproximadamente 10,5 millones de neumáticos usados, en comparación con 1,4 millones en 2000, año en que se promulgó por primera vez la prohibición de las importaciones (Portaria SECEX 8/2000).  El Grupo 
Especial observó también que la cantidad total de neum áticos recauchutados import ados anualmente en el 
Brasil, de cualquier origen, era de 2-3 millones antes de la prohibición de las importaciones.  Así pues, según el Grupo Especial, en 2005 las importaciones de neumáticos usados fueron aproximadamente tres veces mayores 
que el volumen total de las importaciones anuales de neum áticos recauchutados y de neumáticos usados antes de 
la prohibición de las importaciones.  ( Ibid., párrafos 7.301 y 7.302) 
 
465 Ibid., párrafo 7.306. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 117 
 
 
  244. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
importaciones de neumáticos usados  realizadas en virtud de mandamientos judiciales no daban lugar a 
una discriminación arbitraria, dado que "la decisión acer ca de lo que es arbitrario debe adoptarse a la 
luz de los objetivos declarados de la medida".466  Debido a que, desde el punto de vista de la 
protección de la vida o la salud de las personas, no hay ninguna diferencia entre, de un lado, un 
neumático recauchutado producido en las Comunidad es Europeas y, de otro, un neumático producido 
en el Brasil con una cubierta importada de las Co munidades Europeas, cabe concluir que prohibir la 
importación de neumáticos recauchutados y al mi smo tiempo permitir la im portación de neumáticos 
usados en virtud de mandamientos judiciales constituye una discriminación arbitraria.467  Además, las 
Comunidades Europeas sostienen que, con respecto a la  cuestión de si los mandamientos judiciales 
dan lugar a una discriminación injustificable, el Grupo Especial adoptó el mismo enfoque cuantitativo 
erróneo que aplicó al examinar la exención MERCOSUR.468  Las Comunidades Europeas añaden que 
el enfoque adoptado por el Grupo Especial genera incertidumbre respecto de la aplicación del informe 
del Grupo Especial, porque éste no determinó "el umbr al por debajo del cual las importaciones de 
neumáticos usados no serían ya significativas".469 
245. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no incu rrió en error en cuanto al enfoque analítico 
que adoptó para determinar si las importaciones de  neumáticos usados en virtud de mandamientos 
judiciales daban lugar a que la prohibición de l as importaciones se aplicara en forma que constituía 
una " discriminación arbitraria o injustificable" en  el sentido del preámbulo del artículo XX.  En 
opinión del Brasil, era procedente que el Grupo Espe cial considerara el volumen de las importaciones 
de neumáticos usados al formular su determinación.  El Brasil rechaza en consecuencia el argumento de las Comunidades Europeas de que el criterio a doptado por el Grupo Especial genera incertidumbre 
respecto de la aplicación del informe del Gru po Especial, y subraya que la vigilancia del 
cumplimiento de una medida por un Miembro de la  OMC es parte integrante del sistema de solución 
de diferencias. 
246. Como hemos explicado, el análisis de si la aplicación de una medida da lugar a una 
discriminación arbitraria o injustificable debe centrarse en la causa o razón que se aduce para 
                                                     
 
466 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 357. 
 
467 Ibid. 
 
468 Ibid., párrafo 360. 
 
469 Ibid., párrafo 363. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 118  
 
  justificar la discriminación.
470  Para el Brasil, el hecho de que las empresas de recauchutado brasileñas 
pudieran emplear cubiertas importadas era resultado de  la decisión de las autoridades administrativas 
del Brasil de cumplir los mandamientos judiciales.471  Observamos que esta explicación no guarda 
relación alguna con el objetivo de la prohibición de  las importaciones, que es reducir en la mayor 
medida posible la exposición a los riesgos resultantes de la acumul ación de neumáticos de desecho.  
Las importaciones de neumáticos us ados en virtud de mandamientos judiciales van incluso en contra 
del objetivo perseguido con la pr ohibición de las importaciones.  Como hemos indicado, hay 
discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX cuando un 
Miembro trata de justificar la discriminación resulta nte de la aplicación de su medida con razones que 
no guardan relación alguna con la consecución del objetivo comprendi do en el ámbito de un apartado 
del artículo XX, o van en contra de ese objetivo.  En consecuencia, constatamos  que las importaciones 
de neumáticos usados en virtud de  mandamientos judiciales han dado lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplique en forma que constituye una discriminación arbitraria o injustificable. 
247. El Grupo Especial abordó la cuestión de si las importaciones de neumáticos usados en virtud 
de mandamientos judiciales daban lugar a una discrim inación injustificable, al igual que hizo en el 
caso de la exención MERCOSUR.  Hemos explicado antes por qué opinamos que ese enfoque 
cuantitativo -según el cual la discriminación sólo se considerará injustificable si las importaciones 
realizadas al amparo de la exención MERCOSUR tienen lugar en cantidades tales que el logro del objetivo de la medida en litigio que da "significativamente menoscabado"
472- es erróneo.473  En 
consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial , contenidas en los párrafos 7.296 
y 7.306 de su informe, de que las importaciones de neumáticos usados en virtud de mandamientos 
judiciales han dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplique en forma que constituye 
una discriminación injustificable únicamente en la  medida en que esas importaciones tuvieran lugar 
en cantidades que menoscabaran significativamente el objetivo de la prohibición  de las importaciones.  
Además, por la misma razón que he mos explicado en el párrafo 232, revocamos  la constatación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.294 de su informe, de que las importaciones de neumáticos 
usados en virtud de mandamientos judiciales no ha  dado lugar a una discriminación arbitraria en la 
medida en que esas importaciones no son resultado de una actuación "caprichosa" o "aleatoria". 
                                                      
470 Supra , Sección VI.A.1. 
 
471 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.292 y 7.293;  véase también la Comunicación del 
apelado presentada por el Brasil, párrafo 245.. 
 
472 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.287 (en lo que respecta a la exención MERCOSUR);  véase 
también el párrafo 7.296 (con respecto a las importaciones de neumáticos usados en virtud de mandamientos judiciales). 
 
473 Supra , Sección VI.A.1.  WT/DS332/AB/R 
 Página 119 
 
 
  2. Las importaciones de neumáticos usa dos y la restricción encubierta al 
comercio internacional  
248. El Grupo Especial constató que "al tener l ugar importaciones de ne umáticos usados en 
cantidades significativas en virtud de mandamientos judiciales, en beneficio de la industria de 
recauchutado nacional, la [prohibición de las importaciones] se está aplicando en forma que 
constituye una restricción encubier ta al comercio internacional".474  El Grupo Especial adujo que la 
restricción al comercio internacional inherente a la  prohibición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados ha obrado en beneficio de las em presas de recauchutado nacionales, porque "[l]os 
mandamientos judiciales que permiten la importación de neumáticos usados [...] han significado, en la 
práctica, que [...] las empresas de recauchutado nacionales han podido seguir beneficiándose de la 
importación, en cantidades significativas, de neumáticos usados como material para su propia 
actividad, mientras que sus competidores de paí ses no pertenecientes al MERCOSUR se han visto 
excluidos del mercado brasileño".475 
249. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las importaciones de neumáticos usados en virt ud de mandamientos judiciales habrían tenido por 
resultado que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituyera una restricción 
encubierta al comercio internacional sólo en la medida en que esas importaciones tuvieran lugar en 
cantidades tales que el objetivo de dicha prohi bición quedara signifi cativamente menoscabado.476  Las 
Comunidades Europeas se remiten a los argumentos que  expusieron con respecto a la existencia de 
una discriminación arbitraria o injustificable, y reite ran su opinión de que el Grupo Especial incurrió 
en error al basarse en los volúmenes de import ación para determinar la compatibilidad con el 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.477 
250. El Brasil aduce que el Grupo Especial c onsideró correctamente el volumen de las 
importaciones de neumáticos usados como parte de  su determinación de que  la prohibición de las 
importaciones se aplicaba en forma que constituía una restricción encubierta al comercio internacional 
y se remite a los argumentos que expuso ante el Grupo Especial en apoyo de esta posición. 
                                                      
474 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349. 
 
475 Ibid., párrafo 7.348.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
476 Ibid., párrafo 7.349. 
 
477 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 367. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 120  
 
  251. El razonamiento del Grupo Especial para lle gar a la constatación impugnada fue el mismo 
que desarrolló con respecto a la "discriminación arb itraria o injustificada".  De hecho, el Grupo 
Especial condicionó la constatación de una restri cción encubierta al comercio internacional a la 
existencia de importaciones de neumátic os usados en cantidades que menoscabaran 
significativamente el logro del objetivo de la prohi bición de las importaciones.  Ya hemos explicado 
antes por qué consideramos erróneo este razonamien to del Grupo Especial.  Como la constatación 
impugnada es resultado del mismo razonamiento que hemos constatado que es erróneo y hemos 
rechazado, esa constatación del Grupo Especial  no puede mantenerse.  En consecuencia, revocamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el  párrafo 7.349 de su informe, de que las 
importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales han hecho que 
la prohibición de las importaciones se aplique en forma que constituye una restricción encubierta al 
comercio internacional únicamente en la medida en  que esas importaciones tienen lugar en cantidades 
tales que menoscaban significativamente el objetivo de dicha prohibición. 
252. Hemos constatado que la exención MERCOSUR y las importaciones de neumáticos usados 
en virtud de mandamientos judiciales han dado luga r a que la prohibición de las importaciones se 
aplique en forma incompatible con el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Habida cuenta 
de estas constataciones, confirmamos , aunque por diferentes razones, las constataciones del Grupo 
Especial, contenidas en los párrafos 7.357 y 8.1 a) i) y ii) de su informe, de que la prohibición de las 
importaciones, que, según ha consta tado el Grupo Especial, es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, no está justificad a al amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
VII. Las alegaciones de las Comunidades Euro peas de que la exención MERCOSUR es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT 
de 1994 
253. Las Comunidades Europeas formularon ante el Grupo Especial alegaciones separadas con 
respecto a la exención MERCOSUR, a saber:  que la exención MERCOSUR era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artícul o XIII del GATT de 1994.  El  Brasil no negó que la 
exención MERCOSUR fuera prima facie  incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo XIII, pero sostuvo que esa exención estaba justificada al amparo del apartado d) del artículo XX y el artículo XXIV del GATT de 1994. 
254. Tras observar que la exención MERCOSUR y la prohibición de las importaciones tienen el 
mismo fundamento jurídico, a saber, el artículo 40 de la Portaria SECEX 14/2004
478, el Grupo 
                                                      
478 Véase informe del Grupo Especial, párrafo 7.453. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 121 
 
 
  Especial subrayó que, según el artículo 11 del ESD , los grupos especiales "sólo están obligados a 
abordar las cuestiones que sean necesarias para la re solución del asunto planteado entre las partes".479  
El Grupo Especial recordó sus constataciones anteriores de que la prohibición de las importaciones 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI y no estaba justificada al amparo del apartado b) del artículo XX y decidió a continuación aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación separada de las Comunidades Europeas de  que la exención MERCOSUR era incompatible 
con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del ar tículo XIII y no estaba justificada al amparo del 
apartado d) del artículo XX ni del artículo XXIV del GATT de 1994.  Según el Grupo Especial, la 
exención MERCOSUR deriva de la prohibición de las importaciones y sólo existe en relación con 
ella.  El Grupo Especial adujo que, como ya había constatado que la prohibici ón de las importaciones 
era incompatible con las prescripciones del GAT T de 1994, no estimaba necesario examinar las 
alegaciones relativas a la exención MERCOSUR fo rmuladas por separado por las Comunidades 
Europeas.
480 
255. En apelación, las Comunidades Europeas solicitan que revoquemos la decisión del Grupo 
Especial de aplicar el principio de economía procesal con respecto a sus alegaciones separadas 
relativas a la exención MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas también nos piden que 
completemos el análisis jurídico y constatemos que la exención MERCOSUR es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I y el párrafo  1 del artículo XIII, y no está justificada al amparo del apartado d) 
del artículo XX ni del artículo XXIV del GATT de 1994.  Sin embargo, esta petición está 
condicionada a que confirmemos la constatación del Grupo Especial de que la exención MERCOSUR 
no da lugar a que la prohibición de las importaci ones se aplique de manera incompatible con las 
prescripciones del preámbulo del artículo XX. 
256. Como hemos constatado que la exención MERCOSU R da lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplique de manera incompatib le con el preámbulo del artículo XX, no se ha 
cumplido la condición a la que las Comunidades Europ eas supeditan su petición.  Por lo tanto, no es 
necesario que nos pronunciemos s obre la apelación condicional de las Comunidades Europeas.  En 
consecuencia, no examinamos la apelación condi cional de las Comunidades Europeas ni hacemos 
ninguna constatación con respecto a sus alegaciones separadas de que la exención MERCOSUR es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994, y no 
está justificada al amparo del apartado d) del artículo XX ni del artículo XXIV del GATT de 1994. 
                                                      
479 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.454 (en el que se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 21). 
 
480 Ibid., párrafo 7.455. 
 WT/DS332/AB/R 
Página 122  
 
  257. Dicho esto, observamos que podría haber sido pro cedente que el Grupo Especial abordara las 
alegaciones separadas de las Comunidades Europeas de que la exención MERCOSUR era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo XIII.  Hemos indicado 
anteriormente que el principio de economía proces al "permite que un grupo especial se abstenga de 
hacer múltiples constataciones de que una misma me dida es incompatible con diversas disposiciones 
cuando una única constatación de incompatibilidad, o un cierto número de ellas, bastaría para 
solucionar la diferencia"
481, y, al parecer, el Grupo Especial supuso que tal era el caso en la presente 
diferencia.  Sin embargo, el Gr upo Especial constató que la ex ención MERCOSUR daba lugar a que 
la prohibición de las importaciones se aplicara en forma compatible  con las prescripciones del 
preámbulo del artículo XX.  En vista de esta consta tación, debemos reconocer que nos resulta difícil 
apreciar la justificación del Grupo Especial para no abordar las alegaciones separadas de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I y el  párrafo 1 del artículo XIII relativas a la exención 
MERCOSUR.  Subrayamos que los grupos especiales , al aplicar el principio de economía procesal, 
deben tener presente que el propósito  del mecanismo de solución de di ferencias, según el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD, es hallar una solución positiva a la s diferencias.  Por lo tanto, la facultad 
discrecional de un Grupo Especial de abstenerse de pronunciarse sobre distintas alegaciones de 
incompatibilidad que se formulen en relación con una misma medida está limitada por su obligación 
de formular constataciones que permitan al OSD formular recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas para "asegurar  la eficaz solución de las difere ncias en beneficio de todos los 
Miembros".
482 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
258. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) con respecto al análisis de la necesida d de la prohibición de las importaciones con 
arreglo al apartado b) del artículo XX del GATT de 1994: 
  i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.215 
de su informe, de que puede cons iderarse que la prohibición de las 
importaciones es "necesaria" en el sentido del apartado b) del artículo XX y, 
está, por tanto, justificada provisionalmente al amparo de dicha disposición;  y 
                                                     
 
481 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 133. 
 
482 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS332/AB/R 
 Página 123 
 
 
    ii) constata  que el Grupo Especial no incumplió la obligación que le impone el 
artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva de los hechos; 
 b) con respecto al análisis en el ma rco del preámbulo del artículo XX del GATT 
de 1994: 
  i) revoca  las constataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos  7.287, 7.354 y 7.355 de su informe, de que la exención 
MERCOSUR tendría por consecuencia que la prohibición de las 
importaciones se aplicara en forma que constituiría una discriminación injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional únicamente en la medida en que tuviera por resultado volúmenes de importación de neumáticos recauchut ados que menoscabaran de manera 
significativa el logro del objetivo de dicha prohibición; 
  ii) revoca
 las constataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos 7.281 y 7.289 de su informe, de que la exención MERCOSUR no ha dado lugar a una discriminación arbitraria;  revoca
 también las constataciones 
del Grupo Especial, contenidas en los párrafos 7.288 y 7.289 de su informe, 
de que la exención MERCOSUR no ha  dado lugar a una discriminación 
injustificable;  y constata , en lugar de ello, que la exención MERCOSUR ha 
dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplique en forma que 
constituye una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del 
preámbulo del artículo XX; 
  iii) revoca  las constataciones del Grupo Especial, contenidas en los 
párrafos 7.296, 7.306, 7.349 y 7.355 de su informe, de que las importaciones de neumáticos usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales han 
dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplique en forma que 
constituye una discriminación injustificable y una restricción encubierta al comercio internacional únicamente en la medida en que esas importaciones hayan tenido lugar en cantidades tal es que menoscaben significativamente el 
logro del objetivo de dicha prohibición; 
  iv) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 7.294 de 
su informe, de que las importaciones de neumáticos usados en virtud de 
mandamientos judiciales no han dado luga r a una discriminación arbitraria, y WT/DS332/AB/R 
Página 124  
 
  constata
 en lugar de ello que las import aciones de neumáticos usados en 
virtud de mandamientos judiciales han da do lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplique en forma que constituye una discriminación 
arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX; 
 c) con respecto al artículo XX del GATT de 1994, confirma , aunque por razones 
diferentes, las constataciones del Grupo Especi al, contenidas en el párrafo 7.357 y los 
apartados a) i) y a) ii) del párrafo 8.1 de su informe, de que la prohibición de las 
importaciones no está justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994;  y 
 d) con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas de que la exención 
MERCOSUR es incompatible con el párrafo  1 del artículo I y el párrafo 1 del 
artículo  XIII del GATT de 1994, constata  que la condición a que está sujeta la 
apelación de las Comunidades Europeas no se ha cumplido, por lo que no examina 
esas alegaciones. 
259. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida al Brasil que ponga su medida, cuya 
incompatibilidad con el GATT de 19 94 se ha constatado en el presente informe y en el informe del 
Grupo Especial modificado por el presente informe, en conformidad con las obligaciones que le 
impone ese Acuerdo.  WT/DS332/AB/R 
 Página 125 
 
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 16 de noviembre de 2007 por: 
 
    
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Presidente de la Sección 
 
 
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista  Yasuhei Taniguchi 
 Miembro Miembro 
 
 
 WT/DS332/AB/R 
Página 126  
 
  ANEXO I 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS332/9 
3 de septiembre de 2007 
 (07-3724) 
 Original:   inglés 
   
BRASIL - MEDIDAS QUE AFECTAN A LAS IMPORTACIONES DE 
NEUMÁTICOS RECAUCHUTADOS 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 3 de septiembre de 2007. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, las Comunidades Europeas 
presentan su anuncio de apelación con respecto a dete rminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados1 y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial. 
2. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revise los aspectos 
siguientes del informe del Grupo Especial: 
 a) La constatación del Grupo Especial de que la prohibición de las importaciones de 
neumáticos recauchutados era necesaria en el sentido del apartado b) del artículo XX 
del GATT.  La constatación del Grupo Esp ecial y el razonamiento correspondiente 
figuran en los párrafos 7.103 a 7.216 de su  informe.  Las CE apelan especialmente 
contra esta constatación porque: 
  - al evaluar la contribución de la medida  a la protección de la salud y la vida de 
las personas y los animales y la preservación de los vegetales, el Grupo Especial simplemente evalúa si la prohibición es susceptible de hacer una posible contribución a sus objetivos d eclarados.  Este razonamiento es 
incompatible con el apartado b) de l artículo XX del GATT.  Además, al 
                                                     
 
1 WT/DS332/R, distribuido el 12 de junio de 2007. 
  WT/DS332/AB/R 
 Página 127 
 
 
  llegar a su conclusión sobre la posible  contribución de la prohibición, el 
Grupo Especial tampoco hace una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, que incluya una evaluación obje tiva de los  hechos, como exige el 
artículo 11 del ESD, y desplaza efectivamente la carga de la prueba a las CE; 
  - al evaluar la existencia de medida s alternativas razonablemente disponibles, 
el Grupo Especial excluye erróneam ente algunas de las alternativas 
propuestas por las Comunidades Europ eas basándose en que esas alternativas 
están relacionadas con la manera en que la prohibición de las importaciones 
se aplica en la práctica , en que no siempre están fácilmente disponibles, en 
que no evitan los neumáticos de dese cho derivados específicamente de los 
neumáticos recauchutados im portados, en que ya existen en el Brasil o en que 
individualmente sólo pueden eliminar  un número reducido de neumáticos de 
desecho.  Además, el Grupo Especial ha hecho caso omiso de hechos y argumentos importantes presentados por las Comunidades Europeas, se ha referido de manera selectiva y distorsionada a las pruebas presentadas por las 
partes y ha desplazado efectivamente la carga de la prueba a las CE.  Estas 
constataciones son incompatibles co n el apartado b) del artículo XX 
del  GATT y con el deber del Grupo Especial de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD; 
  - en contra de lo establecido en el  apartado b) del artículo XX del GATT, el 
Grupo Especial ha incurrido en error al no sopesar y confrontar los factores y 
elementos pertinentes (el objetivo perseguido, las restricciones del comercio derivadas de la medida, la c ontribución y las alternativas); 
 b) la constatación del Grupo Especial de que la exención, de la prohibición de las 
importaciones y otras medidas impugnadas, de las importaciones de neumáticos 
recauchutados procedentes de otros países del MERCOSUR no constituye una 
discriminación arbitraria ni injustificable  (párrafos 7.270 a 7.289 del informe del 
Grupo Especial).  Esta constatación es inco mpatible con el preá mbulo del artículo XX 
del GATT; 
 c) la constatación del Grupo Especial de que las importaciones de neumáticos usados no 
constituyen una discriminación arbitraria  y que constituyen una discriminación 
injustificada únicamente en la medida en  que menoscaben significativamente los 
objetivos de la prohibición (párrafos 7. 292 a 7.294, 7.296 y 7.306 del informe del 
Grupo Especial).  Esta constatación es inco mpatible con el preá mbulo del artículo XX 
del GATT; 
 d) la constatación del Grupo Especial de que la exención MERCOSUR no constituye 
una restricción encubierta al comercio internacional y que las importaciones de 
neumáticos usados constituirí an una restricción encubierta únicamente en la medida 
en que menoscaben significativamente los obj etivos de la prohibición (párrafos 7.347 
a 7.355 del informe del Grupo Especial).  Esta constatación es incompatible con el 
preámbulo del artículo XX del GATT; 
 e) la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía procesal con 
respecto a las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del 
párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 1 del artículo I del GATT (párrafos 7.453 
a 7.456 y 8.2 del informe del Grupo Especial).   Puesto que el Grupo Especial constató 
que la exención MERCOSUR no es incompatib le con el preámbulo del artículo XX WT/DS332/AB/R 
Página 128  
 
  del GATT, para asegurar una solución positiv a de la diferencia, como exigen los 
párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3 y el ar tículo 11 del ESD, habría sido necesaria una 
constatación separada sobre la compatibilidad de esta exención con el párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 1 del artículo I de l GATT.  Por lo tanto, las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apel ación que constate que la exención 
MERCOSUR es incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII y el párrafo 1 del 
artículo I del GATT y no está justificada en virtud del artículo XXIV ni del apartado d) del artículo XX del GATT. 
__________