RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/CTD/M/25 
3 de agosto de 2006 
 
 (06-3755) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Vigésima quinta reunión en Sesión Extraordinaria  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL 1º DE JUNIO DE 2006 
 
Presidente:   Embajador Burhan Gafoor  (Singapur ) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ..................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................17  
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el proyecto de orden del día de la reunión contenido en el aerograma 
WTO/AIR/2824 de fecha 19 de mayo de 2006. 
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS  
2. Al iniciarse la reunión, el Presidente  informó a los Miembros que en la reunión informal de 
los jefes de las delegaciones, celeb rada recientemente, el Director General había reseñado un enfoque 
del calendario para la labor que era necesario llevar a cabo en las semanas siguientes.  El Comité en Sesión Extraordinaria funcionaba en el contexto má s amplio del proceso de negociación, por lo cual 
era importante que el trabajo del Comité en Sesión Extraordinaria se desarrollara al mismo ritmo que las labores realizadas en otros ámbitos.  La cues tión del trato especial y dife renciado para los países 
en desarrollo era una parte importante de la dime nsión de desarrollo de las negociaciones de Doha, 
razón de más para que el trabajo del Comité en  Sesión Extraordinaria se mantuviera a la par del 
proceso más amplio.  En vista del calendario, reite ró la importancia de mantener un enfoque basado 
en textos para los debates sobre las restant es propuestas relativas a acuerdos específicos.   
3. Con respecto a las propuestas restantes relativas a acuerdos específicos y comprendidas en la 
categoría I, el Presidente dijo que, aunque los Mi embros habían avanzado, todavía estaban lejos de 
alcanzar un terreno intermedio.  Los Miembros habían  logrado ponerse de acuerdo sobre los textos 
revisados de tres propuestas relativas al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de 
Importación y de una propuesta relativa al artíc ulo XVIII del GATT de 1994.  Sin embargo, se 
necesitarían nuevas consultas para acercar posiciones sobre las diferencias restantes.  Con respecto a las propuestas referentes al Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994 y a la Sección A del artículo XVIII 
del GATT de 1994, seguían existiendo diferencias de fondo entre los Miembros, y la zona de 
aterrizaje para esas propuestas todavía no se había definido.  Recientemente, el Presidente celebró algunas consultas informales sobre las propuestas relativas al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.  Esas consultas constituían el seguimi ento de los debates anteriores, donde se habían 
propuesto varias ideas y textos.  Esas consultas habían  sido útiles y se habían centrado en la cuestión 
de garantizar la previsibilidad en casos en que lo s países en desarrollo procurasen obtener excepciones 
limitadas en el tiempo en virtud del párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.   En las consultas, TN/CTD/M/25 
Página 2  
 
  también quedó claro que todo enfoque que implicase automatismo en relación con los resultados no 
sería objeto de consenso, por lo cual los debates se habían centrado más en la previsibilidad que en el 
automatismo.  Se sintió alentado por los debat es, y se proponía continuar las consultas con la 
esperanza de alcanzar un terreno intermedio, lo cual creía posible.  Al igual que otros Presidentes, se 
había comprometido a garantizar la transparencia y sostener un proceso de acumulación progresiva, y 
mantendría informados a los restantes Miembros con respecto a las deliberaciones. 
4. El Presidente añadió que el propósito de la reunión era comenzar a estudiar las 
ocho propuestas restantes relativas a acuerdos específico s y comprendidas en la categoría III.  Si el 
tiempo lo permitía, los Miembros podían formular  observaciones sobre las propuestas comprendidas 
en la categoría I tras los debates sobre las propuestas de la categoría III.  Conocía las dificultades que 
planteaba la índole de las propuestas comprendidas en la  categoría III;  ésa era,  en realidad, la razón 
por la cual el ex Presidente del Consejo General las había clasificado en esa categoría.  Era importante hacerse una idea colectiva de la posición de los Miembros con respecto a ellas, y que los Miembros comenzaran a considerar cuál podría ser la posib le "zona de aterrizaje" para esas propuestas.  
Consideraba que un debate general no sería útil, porque ya se había realizado con anterioridad.  Era 
preciso que los Miembros fueran más allá de la  mera presentación y explicación de las propuestas y 
que deliberaran sobre cuál podía ser el posible "terre no intermedio".  El Presidente estaría a la espera 
de signos de convergencia así como de una in dicación clara acerca de los ámbitos que presentaban 
problemas.  Al mismo tiempo, los Miembros debían  tener presente que, en Hong Kong, los Ministros 
acordaron que el Comité en Sesión Extraordinaria formulase recomendaciones claras sobre todas las 
propuestas relativas a acuerdos específi cos para diciembre de 2006.  Para  hacerlo, los Miembros ahora 
debían también concentrarse en las propuestas comprendidas en la categoría III.   
5. En representación de los países menos adelantados (PMA), el representante de Zambia
 
presentó un documento sobre normas de origen que los PMA esperaban contribuyese al debate sobre 
la aplicación de la decisión relativa al acceso a lo s mercados libre de derechos y de contingentes 
adoptada en Hong Kong.  Los PMA habían sosten ido por largo tiempo que, a pesar de que se les 
hubiera otorgado acceso preferencial a los mercados , no habían podido aprovechar esas oportunidades 
de acceso a causa de las estrictas normas de orig en conexas.  En ese contexto, los PMA habían 
defendido la posición de que era necesario simplificar  las normas de origen preferenciales.  Dijo que, 
dado que la decisión relativa al acceso a los mercados  libre de derechos y de contingentes era una 
decisión multilateral, era necesario determinar un úni co conjunto de normas de origen.  En la decisión 
de Hong Kong se había especificado que las normas de origen que se aplicasen al acceso a los 
mercados libre de derechos y de contingentes debían ser sencillas y tr ansparentes, a fin de facilitar las 
importaciones procedentes de los PMA.  Los PM A entendían que las normas de origen debían 
propender, principalmente, a reducir al mínimo la desviación del comercio.  Al preparar la propuesta, 
los PMA habían examinado varias normas de origen preferenciales, y habían llegado a la conclusión 
de que no existía un conjunto de no rmas de origen que fuera óptimo.  Todos los criterios utilizados 
traían consigo ventajas y desventajas.  Los PMA proponían la utilización de una combinación de 
criterios de adición de valor y contenido local para  conferir origen e hicieron una propuesta detallada 
de cómo podían calcularse los porcentajes de valor añadido y contenido local.  Aunque no se habían 
propuesto porcentajes específicos, era preferible que , a fin de promover el comercio, los porcentajes 
se mantuvieran en el nivel más bajo posible.  En  el documento, también se intentaba abordar la 
especial situación que enfrentan los PMA sin litoral.   Se habían elaborado propuestas sobre la 
definición de los procesos de elaboración insuficiente , la territorialidad, la acumulación y las unidades 
de calificación.  Dijo que, dado que los Miembros  necesitarían tiempo para estudiar el documento, 
los PMA no esperaban realizar un debate detallado sobre éste en la reunión.  Solicitó que se diera a los PMA la oportunidad de realizar una presentaci ón más detallada del documento en la siguiente 
reunión formal.  También señaló que, en el contexto de la decisión relativa al acceso a los mercados 
libre de derechos y de contingentes, los PM A se proponían presentar un segundo documento, sobre 
acceso a los mercados.  TN/CTD/M/25 
 Página 3 
 
 
  6. El representante de Noruega  dijo que quizá fuera mejor exam inar el documento sobre normas 
de origen presentado por los PMA en el Comité de  Normas de Origen, donde era más probable que 
los expertos comprendieran las cuestiones planteadas en la comunicación. 
7. El Presidente  dijo que en el fondo de la sala había copias del documento presentado por 
los PMA.  Recordó que la cuestión del acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes se 
había planteado en anteriores reuniones del Comité en Sesión Extraordinaria.  Era importante que los 
principales interesados emprendieran consultas bilaterales entre sí para  lograr la convergencia sobre la 
cuestión.  Acogió con agrado la intención de los PMA de efectuar una presentación en PowerPoint y 
presentar una segunda comunicación sobre el acceso a los mercados en la siguiente reunión.  Como 
Presidente, se ofrecía a facilitar todo proceso de cons ultas informales, si los interesados principales así 
lo deseaban.   
8. El representante de Egipto  formuló una observación sobre la referencia del Presidente a los 
conceptos de "terreno intermedio " y "zona de aterri zaje".  Tenía la impresión de que el significado de 
los términos era distinto para los diferentes Miembr os.  Para su delegación, llegar a un acuerdo sobre 
terminología que, más que resolver, exacerbaba los problemas planteados por los países en desarrollo 
no era una solución de "terreno intermedio".  Un a solución de "terreno intermedio" era llegar a un 
acuerdo sobre la terminología que reflejase una flex ibilidad disciplinada.  Los países desarrollados 
necesitaban flexibilidad, pero apli cada en una forma disciplinada.  Sin embargo, el objetivo del 
ejercicio no debía ser cuestionar la necesidad de la flexibilidad en sí.  La flexibilidad no podía 
sacrificarse.  En cambio, los Miembros debían exam inar alguna forma de supervisar esa flexibilidad 
para evitar posibles abusos.  Ésos eran el "terre no intermedio" y la "zona  de aterrizaje" que los 
Miembros debían fijarse como objetivo.  Con respecto a las propuestas sobre MSF, dijo que el 
elemento fundamental era la necesidad de previs ibilidad.  Los Miembros habían estado debatiendo la 
cuestión por mucho tiempo.  Lo que necesitaban ahora era un documento de  referencia donde se 
reseñaran los diferentes problemas y opiniones s obre las propuestas.  Eso ayudaría a centrar los 
debates y a lograr que el trabajo tuviera un sentido de finalidad.  También permitiría la participación 
de los Miembros que hasta ahora no habían podido tomar parte en las deliberaciones.   
9. El representante de Kenya  dijo que si los Miembros deseaban avanzar, era preciso que 
tomasen en serio las observaciones del representant e de Egipto.  Su delegación consideraba que la 
solución de "terreno intermedio" consistía en el avance de todos los Miembros, no sólo de algunos.  
Teniendo en cuenta las experiencias anteriores, era evidente que los Miembros habían debatido 
algunas de las propuestas una y otra vez, sin llegar a ningún resultado.  Si se deseaba concretar una 
zona de aterrizaje común, era necesario que todos los Miembros avanzaran.  Reiteró que era necesario 
que los Miembros no cuestionaran la  búsqueda de flexibilidad, sino qu e trabajaran sobre la base del 
mandato y añadieran valor a las disposiciones existentes.   
10. El Presidente  coincidió con los representantes de Egipto  y Kenya en que era preciso que todos 
los Miembros avanzaran y colaboraran para llegar a un terreno intermedio.  Había tomado nota de la 
propuesta de contar con documentos de referencia.  En su carácter de Presidente, facilitaría el proceso 
de creación de convergencia, y si se contase con un documento de fondo que ayudara a continuar con 
el proceso, sería útil.  Pero si el documento de  referencia consistiese en un mero catálogo de las 
divergencias existentes en torno a las propuestas, el  ejercicio no aportaría ningún valor añadido.  
Tenía entendido que los documentos de referencia u tilizados en las negociaciones sobre la agricultura 
eran un medio para alcanzar un fin, esto es, una fo rma de abordar la cuestión de las modalidades.  
Del mismo modo, si se contara con esos documen tos de referencia en el Comité en Sesión 
Extraordinaria, era necesario que representasen un medio para llegar a la convergencia, no meramente 
una forma de ordenar las diferentes opiniones.   TN/CTD/M/25 
Página 4  
 
  11. A continuación, el Presidente
 introdujo la primera propuesta comprendida en la categoría III 
(Nº 77) sobre el Entendimiento relativo a la inte rpretación del párrafo 1 b)  del artículo II del GATT 
de 1994, en la cual el Grupo Africano sugirió que la  prohibición de aplicar "otros derechos o cargas", 
conforme a lo estipulado en el párrafo 1 b) del artículo II, no se impusiese a los países en desarrollo si esas cargas se aplicaban a fin de generar ingresos adicionales.   
12. El representante de Kenya
 dijo que los Miembros habían examinado esa propuesta casi un 
año atrás.  En ese momento, los debates no habían  llegado a ningún resultado.  Confiaba en que ahora 
los Miembros pudieran hacer algún progreso.  La cues tión clave de su propuesta tenía que ver con el 
incremento de los ingresos del Estado.  Teniendo en cuenta que tanto los aranceles como los fondos de donantes estaban disminuyendo, el Grupo Africa no deseaba que los Miembros permitiesen cierta 
flexibilidad respecto de la posibilidad de los Miembr os de aplicar otros derechos o cargas.  Por lo 
tanto, era importante que, en el contexto de la disminución de las reservas, los Miembros pudieran 
aplicar otros derechos o cargas para incrementa r los ingresos públicos.  El Grupo Africano no estaba 
intentando reformular la disposición, sino fortalecer la, de conformidad con el mandato contenido en el 
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha. 
13. La representante de los Estados Unidos
 dijo que el párrafo 1 b) del artículo II establecía que 
los productos sujetos a tipos de dere cho consolidados estarían exentos, entre otras cosas, de todos los 
derechos de cualquier clase aplicados a la import ación.  A juicio de su delegación, la propuesta 
reformularía el Acuerdo de la Ronda Uruguay de no incrementar los obstáculos al comercio a través 
de otros derechos o cargas, y restaría rigor a l as disciplinas esenciales del artículo II, que desalentaban 
la imposición de derechos y cargas superiores a los ti pos de derecho consolidados.  Si se aceptase, la 
propuesta representaría un cambio fundamental en las obligaciones establecidas en el Acuerdo, lo cual 
no sería aceptable para su delegación.   
14. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que la última vez que los Miembros 
habían debatido las propuestas comprendidas en la  categoría III, su delegación había presentado 
observaciones escritas sobre todas ellas.  Ese documen to contenía las observaciones de su delegación 
que eran válidas actualmente para seis de las oc ho propuestas comprendidas en la categoría III, con 
inclusión de la propuesta sobre el párrafo 1 b) de l artículo II del GATT de 1994.  A su delegación le 
preocupaba que en la propuesta se cuestionase el va lor del artículo II tanto para los interlocutores en 
desarrollo como desarrollados, dado que se sugerí a que los otros derechos y cargas no debían 
limitarse en modo alguno, lo que ponía en tela de juic io el valor del propio compromiso consolidado.  
Su delegación estaba dispuesta a continuar debatiendo la cuestión para aclarar  la intención de la 
propuesta, pero tendría reservas sobre toda modificación de los derechos y obligaciones 
fundamentales de los Miembros.  
15. El representante de Noruega  dijo que había tomado nota de la observación anterior de Egipto  
de que era importante garantizar la previsibilidad , pero evitando que se abusara de las flexibilidades 
otorgadas.  Como dijo el representante de las CE , la propuesta contradecía el principio básico de 
la OMC de no permitir a los Miembros que excediera n los tipos de derecho consolidados.  Al mismo 
tiempo, eso no significaba que un país no pudiera contar con un sistema fiscal o un sistema basado en el impuesto sobre el valor añadido para asegurar los ingresos públicos.  Esos ingresos no estarían 
comprendidos en el párrafo 1 b) del artículo II.  Por lo tanto, su delegación no tenía en claro cuál era 
el propósito del Grupo Africano.  Si el Grupo Africano sugería dejar de lado los aranceles 
consolidados, se socavaría por completo uno de lo s principios clave del GATT.  Pero si el Grupo 
Africano procuraba asegurar que el artículo II no prohi biera a los países contar con un sistema fiscal, 
o que se les permitiera introducir el impuesto al valo r añadido o el impuesto general sobre las ventas 
en su legislación nacional, era algo muy distinto.  Er a preciso aclarar la finalidad de los proponentes y 
la forma en que funcionaría su propuesta en un sist ema de aranceles consolidados basado en normas.  TN/CTD/M/25 
 Página 5 
 
 
  16. El representante del Japón  coincidió con las delegaciones que habían expresado 
preocupaciones.  Aunque su delegación comprend ía que algunos países en desarrollo tenían 
dificultades en recaudar ingresos, consideraba que tal vez esos países podían pensar en abordar el 
problema recurriendo a otras disposiciones relativas al trato especial y diferenciado, por ejemplo la 
Sección A del artículo XVIII del GATT de 1994. 
17. El representante del Canadá  dijo que su delegación también había presentado observaciones 
sobre las propuestas, que eran similares a las formuladas por otras delegaciones, con inclusión del hecho de que la propuesta socavaba el principio bási co de las consolidaciones arancelarias.  Tal vez 
podía haber otras formas de encarar el problema, a tr avés de la asistencia técnica o mediante textos 
más precisos, porque en su estado actual,  la propuesta era demasiado abierta. 
18. La representante del Pakistán
 dijo que, cuando la Junta Centra l de Ingresos de su país se 
propuso imponer ciertos derechos e impuestos, se ha bía señalado a su Gobierno que si esos otros 
derechos y cargas no se habían registrado en el momento en que el Pakistán había adoptado sus 
compromisos, no podían imponerse ahora.  No obstan te, como lo aclaró el representante de Noruega, 
el impuesto sobre las ventas no formaba parte de los otros derechos y cargas.  Tal vez podían 
solicitarse aclaraciones adicionales para comprobar si lo que se procuraba obtener era factible. 
19. La representante de Australia  dijo que su delegación compartía las observaciones formuladas 
por los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Canadá y el Japón.  Dijo que la propuesta 
parecía socavar uno de los principios más fundame ntales de la OMC, el de las consolidaciones 
arancelarias.  Una medida de esta naturaleza no sólo  crearía incertidumbre en el comercio entre los 
países desarrollados y en desarrollo, sino entre los propios países en desarrollo.  Como señaló el 
representante del Canadá, tal vez se trataba de un pr oblema que podía abordarse mejor en otro ámbito, 
incluso a través de la asistencia técnica.  
20. El representante de Kenya  dijo que si bien era verdad que el párrafo 1 b) del artículo II se 
relacionaba con las consolidaciones, era importa nte tener en cuenta que ningún Miembro estaba 
obligado a consolidar los aranceles salvo en el cont exto de las negociaciones.   La finalidad de la 
propuesta era preservar la flexibilidad de imponer otros derechos y cargas necesarios para sostener la 
recaudación de ingresos públicos.  Preguntó cómo podía encararse este problema a través de la asistencia técnica, porque los déficit en los ingr esos públicos no podían solucionarse con asistencia 
técnica.  Consideraba que sería útil que los Miembros que habían expresado preocupaciones 
propusieran textos alternativos. 
21. El representante del Brasil
 dijo que la necesidad de incrementar los ingresos públicos era una 
preocupación legítima.  En 2005, el Grupo de Trab ajo sobre Comercio de la OCDE había elaborado 
un documento en el que señalaba que algunos países, sobre todo los africanos y los PMA, podían enfrentarse con insuficiencias en lo s ingresos públicos debido a la liberalización de los aranceles.  
Sin embargo, su delegación no consideraba que  ésa fuera una razón válida para menoscabar las 
consolidaciones arancelarias.  La OCDE, el Banco Mu ndial y el FMI habían propuesto que los países 
que dependían fuertemente de los aranceles pa ra recaudar ingresos públicos considerasen la 
posibilidad de adoptar un sistema fiscal basado en el  consumo.  Por lo tanto, sugería modificar la 
propuesta, estableciendo que "la expresión 'demás derec hos o cargas' no se interpretará ni aplicará de 
manera que lesione el derecho de los países en de sarrollo y menos adelantados Miembros que reciben 
programas de asistencia a reformar sus sistemas fiscales a fin de imponer derechos o cargas provisionales, para hacer frente a sus necesidade s en materia de ingresos públicos y gastos 
administrativos".  Su delegación consideraba que, an tes de que un país efectuase la transición de un 
sistema de recaudación de ingresos basado en los aranceles a un sistema basado en el impuesto sobre el consumo interno, tal vez fuera necesario aplicar  un período de transición durante el cual se 
mantuvieran otros derechos o cargas a fin de gara ntizar los ingresos públicos.  Sin embargo, su TN/CTD/M/25 
Página 6  
 
  delegación coincidía con otras en que la propuesta no debía socavar el concepto de la consolidación 
arancelaria, que era uno de los principales pilares del GATT.   
22. El representante de Kenya
 solicitó que el representante del Brasil aclarase a cuáles programas 
de asistencia se había referido.  ¿Quién los financ iaría, y cuán previsible sería esa asistencia?  
El Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II no incluía elementos 
relacionados con programas de asistencia como el mencionado, pero si ese factor añadiese valor y 
proporcionase previsibilidad, el Grupo Africano estaría dispuesto a analizarlo.   
23. La representante de Australia  dijo que tenía entendido que lo s derechos y cargas mencionados 
en la propuesta no eran un impuesto sobre las ventas, y que por ende, no estaba segura de que la incorporación de esa flexibilidad en el marco del pá rrafo 1 b) del artículo II fuera compatible con las 
propuestas formuladas por el FMI o el Banco Mundial.  Tal vez, lo que los Miembros intentaban 
expresar era que los otros derechos y cargas no se ap licarán de manera que lesionen los derechos de 
los países en desarrollo y menos adelantados Miembros de aplicar el impuesto sobre las ventas.  En ese sentido, pidió aclaraciones adicionales al representante del Brasil. 
24. El representante del Brasil
 dijo que tenía entendido que el Banco Mundial, el FMI, la OCDE 
y otros organismos habían propuesto que los países no dependieran únicamente de los ingresos 
generados por los aranceles, porque ése no era un sist ema productivo.  Era preciso pasar del sistema 
fiscal basado en los aranceles a un sistema basado en el impuesto al consumo interno.  Sin embargo, la transición de un sistema al otro no debía causar un déficit en el presupuesto de los países.  Por esa razón, los otros derechos y cargas debían mantenerse  en forma provisional, a fin de que los Gobiernos 
pudieran enfrentar esa transición.  No se trataba de impedir que los países aplicaran el impuesto a las 
ventas o el impuesto al valor añadido, sino permitirles mantener sus otros derechos o cargas sobre las 
importaciones hasta que lograsen recaudar ingresos a través de los impuestos sobre el consumo.   
25. El representante de Nueva Zelandia
 dijo que a su delegación todavía no le quedaba claro si la 
propuesta tenía por objeto proporcionar un margen a los países en desarrollo  y menos adelantados 
Miembros para infringir temporalmente sus conso lidaciones, o para que lo hicieran por tiempo 
prolongado.  El uso de la palabra "infringir", aun que fuera severo, reflejaba la importancia de este 
principio del GATT.  Otras delegaciones habían pl anteado la posibilidad de introducir impuestos al 
valor añadido o impuestos sobre las mercancías o lo s servicios.  Con respecto a la asistencia, Nueva 
Zelandia había introducido un impuesto sobre merc ancías y servicios en 1987, y desde entonces, 
había prestado ayuda a varios de los países vecinos que deseaban introducir un impuesto sobre el consumo interno.  Quizás esa cuestión tuviera que ver con la política pública, pero en el Acuerdo 
actual no había disposición alguna que limitase la capacidad de introducir un impuesto sobre las 
mercancías y los servicios. 
26. El representante de Kenya
 dijo que los elementos relativos a la asistencia que se habían 
mencionado no estaban claros; tampoco era clara la  relación entre esa asistencia y la propuesta.  
No estaba seguro de la forma en que la asistencia, que todavía no se había definido, reemplazaría la 
aplicación de otros derechos y cargas.  Se había intentado aumentar los ingresos mediante el impuesto 
al valor añadido, pero este método no había teni do los resultados esperados.  Kenya tenía un gran 
sector informal, y más del 50 por ciento de su p oblación vivía por debajo del umbral de pobreza.  
Por ende, el costo de la transacción podía incluso supe rar la cuantía de los ingresos generados.  No era 
eso lo que se sugería en la propuesta.  Si no era posible ampliar la asistencia o el período de transición que se habían mencionado, la propuesta del representante de Brasil, más que resolver la situación, la 
complicaba.  
27. El Presidente
 sugirió que los Miembros reflexionaran sobre la propuesta a la luz del debate 
que había tenido lugar.  Estaba dispuesto a celebra r nuevas consultas informales sobre las propuestas, 
pero esas consultas no podían sustitu ir los avances en las cuestion es de fondo.  A continuación,  TN/CTD/M/25 
 Página 7 
 
 
  presentó la propuesta Nº 78 sobre el párrafo 1 del Entendimiento sobre la interpretación del 
artículo XXVIII del GATT de 1994.  En la propuesta,  presentada por el Grupo Africano, se instaba a 
dar consideración urgente al reequilibrio de los derechos relativos de los Miembros exportadores 
pequeños y medianos. 
28. Al presentar las propuestas, el representante de Kenya  dijo que el párrafo 1 del Entendimiento 
sobre la interpretación del artículo XXVIII del GA TT de 1994 se relacionaba con el retiro y la 
modificación de concesiones.  En ese contexto, el Grupo Africano consideraba que los Miembros 
exportadores pequeños y medianos de bían gozar del derecho a compartir la compensación otorgada a 
cambio del retiro de una concesión.  La palabra cl ave en la propuesta era "consideración".  Significaba 
que no se garantizaba acción alguna más allá de una  fase inicial de debate sobre la cuestión de 
reequilibrar o no los derechos.  La única finalidad  de la propuesta era evaluar si los Miembros 
exportadores pequeños y medianos podían mejorar el  acceso de sus productos a los mercados.  Eso 
era, básicamente, lo que se proponía el Grupo Africano, y esperaba que el texto presentado lograra dicho objetivo. 
29. El representante de Noruega
 dijo que la propuesta se vinculaba con la cuestión relativa a la 
aplicación planteada por Santa Lucía y Barbados, y con el examen quinquenal del Entendimiento 
relativo a la interpretación del artículo XXV III del GATT de 1994 emprendido en 2000.  
No recordaba el resultado de ese examen, pero dado que no se habían hecho cambios, no sería erróneo 
decir que los Miembros no habían considerado nece sario modificar parte alguna del Entendimiento.  
Conforme al artículo XXVIII, en realidad, había cuatro grupos de Miembros que era preciso 
consultar:  los que poseían un derecho de prim er negociador, los que tenían un interés como 
abastecedor principal, los que tenían un interés sust ancial en la concesión y los que tenían el mayor 
porcentaje de exportaciones de un pr oducto determinado en el país en cuestión.   Era una cuestión 
compleja, que también habían planteado Hon duras y Guatemala en el Consejo General.  
Su delegación necesitaba continuar reflexionando sobre lo que el Grupo Africano intentaba lograr.   
Preguntó qué tipo de cambios contemplaba introduc ir el Grupo Africano.  En la última reunión 
relacionada con el programa de aplicación, la delegación de Barbados había propuesto que se 
elaborara un nuevo documento donde se explicase el tipo de cambios que se habían contemplado, 
pero ese documento todavía no se había presentado.   
30. El representante del Canadá  se hizo eco de las observaciones formuladas por el representante 
de Noruega.  Tenía entendido que el examen de 2000 no había identificado ningún problema en particular.  Por lo tanto, solic itaba que se explicase cuáles eran los hechos acaecidos desde 2000 que 
dieron lugar a la propuesta de reequilibrio en el te xto actual.  En ese sentido, tal vez fuese útil la 
comunicación presentada por la delegación de Barbados. 
31. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que la mayoría de los Miembros sabía que 
su delegación, en reuniones anteriores del Consejo General, había menciona do que no tenía problemas 
con respecto a celebrar un debate amplio sobre difere ntes derechos de negociación, en especial los de 
los exportadores más pequeños.  Sin embargo, habí a dos condiciones:  la primera era que los 
Miembros no iniciaran un debate en el Comité en Se sión Extraordinaria sin antes tener en claro lo que 
se proponían debatir y los objetivos que deseaban logr ar.  En segundo lugar, el Comité en Sesión 
Extraordinaria no debía crear un mandato que establ eciera la obligación de celebrar debates futuros 
sin poner en claro su papel, especialmente en el contexto de la labor que se estaba realizando en 
relación con la aplicación o en el Consejo de Mercancías.  Sin embargo, la propuesta era, 
básicamente, un punto de partida para los trabajos futuros y, como había dicho el representante de 
Kenya, el aspecto clave era dar consideración, sin necesariamente determinar que se realizara un ajuste o reequilibrio.  Su delegación estaba dispuesta a celebrar nuevas deliberaciones para 
perfeccionar la idea, aclarar la cuestión sobre la que deberían centrarse los Miembros y asegurar que 
el proceso fuera inclusivo, a fin de permitir la participación de todos los Miembros, sobre todo porque 
los diferentes Miembros tenían puntos de vista distintos sobre los Miembros exportadores pequeños y TN/CTD/M/25 
Página 8  
 
  medianos en las situaciones comprendidas en el artículo XXVIII, que dependían de si poseían o no 
derechos de primer negociador y de su respectiv a participación en el comercio de determinados 
productos exportados al país en cuestión.  
32. El representante de Kenya
 dijo que la cuestión clave era garantizar la seguridad del acceso a 
los mercados para los export adores pequeños y medianos de los países en desarrollo. 
33. El Presidente  presentó la propuesta Nº 79 sobre el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias,  presentada por la delegación de la India. 
34. El representante de la India  dijo que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF se 
relacionaba con las disposiciones sobre MSF que permitían el establecimien to gradual de nuevas 
medidas sanitarias o fitosanitarias y plazos más lar gos para su cumplimiento con respecto a los 
productos de interés para los países en desarrollo Mi embros (párrafo 2 del artículo 10, Acuerdo MSF).  
Los Miembros recordarían que el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación proporcionaba una aclaraci ón de la frase "plazos más largos para su 
cumplimiento", indicando que debía entender se que "normalmente" significaba "un período 
no inferior a seis meses".  Su delegación proponía la supresión de la pa labra "normalmente" del 
párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación, a fin de dar 
mayor claridad y precisión a la Decisión.  Explicando la  razón de la propuesta, dijo que, a lo largo de 
los años, la experiencia había demostrado que el  cumplimiento con nuevas MSF requería mejoras y 
cambios sustanciales en la infraest ructura, lo que exigía inversiones importantes y mucho tiempo en 
diferentes niveles.  Los exportadores disponían de  poco tiempo para ajustarse a las medidas y, a 
menudo, las exportaciones quedaban bloqueadas.  Lo s exportadores se enfrentaban con una cuestión 
práctica.  Era preciso otorgar más tiempo a los paí ses en desarrollo para que pudieran cumplir con las 
nuevas medidas.  
35. El representante del Pakistán  dijo que apoyaba la propuesta presentada por la delegación de la 
India. 
36. El representante de las Comunidades Europeas  señaló que la frase "normalmente un período 
no inferior a seis meses" contenida en el párra fo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación significaba qu e la transición que fuera inferior a seis meses 
sería la excepción, más que la norma.  Su de legación comprendía la inquietud expresada por el 
representante de la India, pero le  preocupaba que la supresión de un nivel de flexibilidad excepcional 
ya previsto en la decisión de Doha no tuviera el efecto deseado.  No obstante, esas medidas siempre se basaban en un juicio de la autoridad responsable s obre el equilibrio entre el riesgo y la corriente 
comercial.  Si el juicio de la autoridad r esponsable era que cuatro meses serían un período de 
transición adecuado, pero se le decía que debía esperar seis meses, existía el riesgo de que la autoridad  
se anticipase y aplicase en realidad una  medida más restrictiva.  Pregunt ó si la delegación de la India 
consideraba que era riesgoso eliminar la posibilidad excepcional de un período de transición inferior a 
seis meses, en el sentido de que los principales países que aplicaban los reglamentos pudiesen optar 
por una actitud cautelosa y aplicar medidas sin perí odos de aplicación, en lugar de hacerlo con un 
período de transición.   
37. El representante de la India
 respondió que la propuesta dima naba de la práctica y de la 
experiencia, y de los problemas con que tropezab an los exportadores.  A menudo, los importadores 
presentaban, de improviso, nuevas normas y métodos  científicos, que a veces tenían fundamentos 
válidos, para medir los requisitos, y a consecuenci a de ello, los productos de los exportadores debían 
cumplir con normas adicionales.  El problema era que los exportadores solían necesitar mucho tiempo 
para ajustarse a las normas.  El propósito de ase gurar un plazo absolutamente mínimo de al menos 
seis meses surgía porque, en la práctica, el país  que aplicaba el reglamento no proporcionaba ese 
plazo.  Como ejemplo, mencionó que en el sector marítimo hubo casos en que fue preciso gastar  TN/CTD/M/25 
 Página 9 
 
 
  grandes sumas de dinero para cumplir con determin adas prescripciones.  Sólo en 2003-2004, el sector 
marítimo en la India había gastado casi un millón de dólares EE.UU. para cumplir con las prescripciones de la Unión Europea en materia de inoc uidad de los alimentos.  Era evidente que, para 
estos tipos de inversiones, se necesitaba más tiempo.   El objetivo era impedir que las exportaciones se 
vieran restringidas a causa de la introducción de nuevas medidas.  Pidió que las CE aclarasen uno de 
los puntos planteados, y manifestó que estaba disp uesto a enviar observaciones más detalladas a su 
capital y retomar la cuestión más adelante.   
38. El representante de las Comunidades Europeas
 aclaró que, con el texto propuesto, era posible 
que la flexibilidad prevista en el párrafo 2 de l artículo 10 disminuyera.  También podía llevar a 
situaciones donde habría que esperar seis meses antes de que pudiesen introducirse las medidas MSF 
que liberalizarían el comercio.  Sin embargo, co mprendía que la propuesta se basaba en el punto de 
vista de que las medidas MSF, más que liberalizar el comercio hacia determinados mercados de exportación,  reforzaban las restricciones.   
39. El representante del Canadá
 dijo que los Miembros habían presentado muy pocas solicitudes 
de prórroga de los plazos, y que por ende, en lo s últimos años, la experi encia había demostrado que 
esa cuestión no parecía traer problemas.  También tenía entendido que la cuestión no se había 
planteado en el Comité MSF.  En consecuencia, su  delegación agradecería recibir otros ejemplos que 
ilustraran los problemas que la cues tión había acarreado a los Miembros. 
40. La representante de los Estados Unidos  recordó que, en 2003, el entonces Presidente del 
Consejo General había incluido la propuesta Nº 79 en la categoría III porque parecía haber suscitado 
opiniones ampliamente divergentes, y al parecer , no se había hecho ningún avance al respecto.  
Su delegación compartía las observaciones formuladas por los representantes de las CE y del Canadá.  
Le llamó poderosamente la atención la observación de las CE de que la eliminación de la palabra 
"normalmente" podía, en ciertas circunstancias, resu ltar desventajosa.  Su delegación consideraba que 
el hecho de conservar la palabra " normalmente" en el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación preservaba el derecho de los Miembros a adoptar las medidas 
necesarias para proteger la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo MSF, por lo cual no podía apoyar la idea de 
la obligatoriedad del establecimiento gradual de las nuevas medidas.   
41. El Presidente  dijo que la tarea del Comité en Sesión Extraordinaria era elaborar 
recomendaciones claras sobre todas las propuestas pendientes relativas a acuerdos específicos para 
diciembre de 2006.  En Hong Kong, los Ministros no habían especificado cuáles habían de ser esas 
recomendaciones, las que podían adoptar diversas formas.  Él asumía que los Miembros debían 
centrar sus esfuerzos en encontrar un  terreno co mún sobre las propuestas.  Como Presidente, no le 
correspondía decir, a priori, que no era posible avan zar con respecto a alguna de las propuestas.  Eso 
sólo se pondría de manifiesto si los Miembros no pudieran alcanzar la convergencia sobre propuestas particulares.  Sin embargo, para alcanzar incluso ese objetivo, los Miembros debían atravesar un 
proceso de debate y de consultas informales.  Er a un proceso de acumulación progresiva en el cual 
correspondía a los Miembros adoptar decisiones sobr e los ámbitos en que podían hacer progresos y en 
qué medida podían avanzar hacia la convergencia.  Por esa razón, los Miembros debían examinar las 
propuestas comprendidas en la categoría III e intent ar determinar los ámbitos donde sería posible 
alcanzar acuerdos.  Lo que podía lograrse surgiría a resultas del proceso emprendido.  La posible participación en el debate era una condición previa para identificar las posibilidades de llegar a una 
convergencia.  Evidentemente, los Miembros estab an lejos de encontrar un terreno intermedio con 
respecto a las propuestas comprendidas en la categor ía III, y aunque se habían hecho algunos avances 
en relación con las propuestas comprendidas en la categoría I, todavía quedaba mucho por hacer.   TN/CTD/M/25 
Página 10  
 
  42. El representante de Egipto
 pidió que la Secretaría aclarase la forma en que se percibía la 
palabra "normalmente" contenida en el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.   
43. La Secretaría
 dijo que tal vez fuera mejor comenzar por ubicar el párrafo 2 del artículo 10 en 
el contexto de las demás disposiciones del Acuerd o.  De conformidad con el Acuerdo MSF, sólo 
podían adoptarse medidas que restringieran el comercio  cuando eran necesarias para proteger la salud.  
Otras disposiciones del Acuerdo exigían que las medi das no fueran más restrictivas de lo necesario.  
Además, los Miembros estaban obligados a notif icar las medidas propuestas o los proyectos de 
medidas en una etapa temprana y a ofrecer a los otros interlocutores comerciales la oportunidad de 
formular observaciones sobre la norma MSF propuest a.  Además de la posibilidad de solicitar una 
prórroga del período para la presentación de observ aciones, el Acuerdo también preveía la posibilidad 
de que los Miembros pudieran presentar una solicitud de prórroga para la entrada en vigor de una 
nueva medida o pedir la modificación de una medida  propuesta.  El período para la presentación de 
observaciones recomendado era de por lo menos 60 días.   No resultaba difícil encontrar casos en los 
que se habían concedido prórrogas de ese período.  Sin embargo, el hecho de que algunos Miembros 
no concedieran un período de 60 días para las ob servaciones había sido objeto de debate en el 
Comité MSF.  En respuesta a las observaciones del representante del Canadá de que, para la mayoría 
de las medidas notificadas, se habían recibido pocas observaciones y que casi no se habían recibido 
solicitudes de prórroga de los Miembros, la S ecretaría manifestó que las disposiciones sobre 
transparencia acordadas por el Comité MSF estab lecían la obligación de prestar consideración 
favorable a las observaciones así como a las solicitu des de prórroga del período para la presentación 
de observaciones.  El Anexo B del Acuerdo MSF exig ía prever un plazo prudencial entre la adopción 
de una nueva medida y su entrada en vigor.  En parte, esa disposición estaba encaminada a solucionar 
la preocupación de que los interlocutores comercia les necesitaban un período r azonable para ajustarse 
a una nueva medida.  La cuestión fue examinada por los Ministros en Doha, y acordaron un texto 
según el cual ese período significaba normalmente un período no inferior a seis meses.  Sin embargo, 
mucho dependía de los riesgos a la salud del caso en cuestión y del tipo de medida.  Podía haber 
medidas que fueran objeto de establ ecimiento gradual a lo largo de un plazo, mientras se aseguraba el 
mantenimiento de la protección sanitaria.  En tales casos, los Miembros estaban obligados a tener en 
cuenta las preocupaciones de los países en desarro llo con respecto al proceso de establecimiento 
gradual previsto en el párrafo 2 del artículo 10.   
44. Con respecto a una cuestión planteada por las CE, el representante de Egipto  dijo que la 
cuestión se relacionaba con los problemas que en frentaban los países en desarrollo respecto del 
cumplimiento de una medida.  A menudo, se tomaba más en cuenta el cumplimiento del país en desarrollo Miembro con la medida, que el aspecto co mercial.  En la propuesta, la India procuraba 
obtener la previsibilidad de que las exportaciones de los países en desarrollo gozaran de un plazo 
adecuado para cumplir la medida.  Las medidas que  liberalizaban el comercio no encajaban en ese 
proceso.  Aunque la cuestión de la flexibilidad se abor daba en el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las 
cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación,  en el sentido de que el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria dejara margen pa ra el establecimiento gradual de nuevas medidas 
sanitarias y fitosanitarias, todavía había ambigüeda d a causa de la palabra "normalmente".   
45. El representante de México
 dijo que, en situaciones de urge ncia, era más difícil disponer de 
un plazo más largo para aplicar una medida.  Por lo  tanto, era importante tener presente la relación 
entre el párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 6 de l Anexo B del Acuerdo MSF, que se relacionaba con 
medidas urgentes.  Propuso que los Miembros consid erasen la posibilidad de limitar la propuesta a las 
situaciones normales, en lugar de apuntar a las situaciones de urgencia.   
46. El representante del Japón  dijo que, como el Acuerdo se relacionaba con la protección de la 
vida humana y de los animales, todo cambio que se hiciera debía encararse con cautela.  
Su delegación no podía aceptar enmiendas que me noscabaran la finalidad del Acuerdo MSF.  TN/CTD/M/25 
 Página 11 
 
 
  47. En respuesta a la observación de la representante de los Estados Unidos sobre la clasificación 
de las propuestas por categorías, el representante de la India  dijo que era importante tener presente 
que el proceso de clasificación por categorías se habí a realizado en determinado momento y en cierto 
contexto, que habían cambiado considerablement e.  Su delegación esperaba que los Miembros 
consideraran todas las propuestas con una actitud abierta y que las evaluaran en función de sus 
méritos más que en términos de su clasificación.  Dijo también que la propuesta se relacionaba 
especialmente con las medidas no aplicables a situaciones de urgencia , ya que la idea del 
establecimiento gradual se vinculaba con ese tipo de  medidas.  Aclaró que la intención no era 
menoscabar la finalidad del Acuerdo MSF. 
48. El representante de Kenya  indicó que, dado que no había participado en el proceso de 
clasificación de las propuestas por categorías, no podía opinar sobre los criterios que se habían 
seguido.  El Presidente del Consejo General había clasificado las propuestas según su propio juicio, basándose en lo que consideraba que podía acordarse en Cancún y lo que era preciso abordar en una 
etapa posterior.  Sugirió que los Miembros debían  dejar de lado la cuestión de la clasificación por 
categorías y centrar sus esfuerzos en lograr avances.  
49. La representante de los Estados Unidos
 aclaró que su pregunta sobre el rango de las diferentes 
categorías no se relacionaba en modo alguno c on la propuesta que se estaba examinando.   
50. El representante de Noruega  dijo que la propuesta de tener en cuenta la relación entre el 
párrafo 2 del artículo 10 y el párrafo 6 del Anexo B del Acuerdo MSF era interesante.  Indicó que, en 
el ámbito de las MSF y los OTC, existía una distin ción entre las medidas ur gentes que se aplicaban de 
inmediato y las que no eran urgentes, a las cuales se  podían aplicar los procedimientos normales.  En 
su opinión, tal vez el problema tenía dos aspectos.  En primer lugar, aplicar un plazo estricto y tan 
prolongado probablemente no fuera lo ideal.  En segundo lugar, su delegación no consideraba que se 
tratase de un problema de países desarrollados contra países en desarrollo.  Cuando los países en desarrollo u otros países desarrollados introducían nuevas medidas MSF con plazos cortos, los países 
desarrollados también tenían dificultades.  Era un problema que aquejaba a todos los Miembros, y era 
preciso encontrar una solución que se aplicase en  forma generalizada a todos los países.   
51. En respuesta a la observación formulada por el representante de México, la Secretaría
 dijo 
que el párrafo 2 del artículo 10 se relacionaba con medidas que se podían establecer gradualmente debido al nivel de protección sanitaria existente.  Normalmente, eso no sucedía con las medidas de urgencia, las cuales, lógicamente, tenían que adopt arse con rapidez.  Era posible que una medida de 
urgencia tuviera aspectos que pudieran establecerse  gradualmente en una etapa posterior, pero al 
menos alguna parte de la medida se introducía casi de  inmediato.  En respuesta a la observación de 
Egipto de que los países en desa rrollo deseaban contar con previsib ilidad a fin de asegurar que el 
tiempo concedido para el establecimiento gradual de  nuevas prescripciones fuera suficiente para que 
pudieran efectuar los ajustes necesarios, la Secret aría dijo que esa preocupación podía solucionarse, 
en parte, a través de la oportunidad de presentar obs ervaciones sobre la nueva medida propuesta, en el 
momento de su notificación. Al examinar las notificaciones en el Comité MSF, no era raro 
encontrarse con medidas que, al ser propuestas, eran objeto de observaciones y cuya aplicación era prorrogada por algunos años antes de que se esp erase que todos los interlocutores comerciales 
cumplieran las nuevas prescripciones.  Así su cedió cuando las CE introdujeron prescripciones 
HACCP en materia de elaboración con respecto a los productos de la pesca.  Hicieron falta más de 
diez años para que las nuevas prescripciones fueran  impuestas en forma efectiva a los interlocutores 
comerciales de las CE, en pa rte debido a las preguntas y preocupaciones que se plantearon con 
respecto a la necesidad de cambiar los sistemas, y para que los países se adaptaran e introdujeran los 
nuevos métodos.   
52. El Presidente
 dijo que celebraría consultas informales sobre esa propuesta junto con las 
propuestas comprendidas en la categoría I sobre el  párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.   TN/CTD/M/25 
Página 12  
 
  53. Presentó las propuestas Nº 82 del Grupo Africano y Nº 83 de un grupo de países en desarrollo 
Miembros, relativas a los artículos 11 y 12 del Acue rdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  
54. Al explicar la propuesta Nº 82, presentada por el Grupo Africano, el representante de Kenya
 
dijo que el apartado a) de la propuesta reafirma ba que el artículo 11 del Acuerdo OTC contenía 
obligaciones vinculantes y proponía el establecimi ento de un fondo que ayudase a los países en 
desarrollo y menos adelantados a aplicar el Acue rdo.  En la propuesta, se recomendaba que los 
Miembros que introdujesen nuevas normas depositara n cantidades acordes con las estimaciones del 
Comité basadas en las consecuencias para los recursos de los países en desarrollo y menos 
adelantados Miembros.  El apartado b) se refería a las necesidades especiales, lo cual,  conforme al 
artículo 12, significaba que se prestaría asistenci a técnica a los países en desarrollo y menos 
adelantados.  El apartado c) también se relacionaba con la asistencia técnica, y proponía que ésta fuera 
íntegramente financiada.  En el apartado d) se pr oponía la realización de evaluaciones de impacto a 
fin de determinar el efecto probable de las nuevas normas en el comercio de los países en desarrollo y 
menos adelantados Miembros.  En caso que la nor ma afectase adversamen te las oportunidades de 
exportación de esos países, se recomendaría conceder  a los países en desarrollo y menos adelantados 
suficiente tiempo para cumplir las prescripciones de  la nueva norma.  El apartado e) reforzaba el 
párrafo 8 del artículo 12 e introducía un período no inferior a tres años para que los países en 
desarrollo y menos adelantados llevaran a cabo los ajus tes necesarios.  En el apartado f), relacionado 
con el párrafo a), se recomendaba establecer un servicio dentro del marco del Fondo Fiduciario 
Global para cumplir el requisito de aplicar el Ac uerdo, facilitando la participación de los países en 
desarrollo en las reuniones del Comité OTC y de otras organizaciones de normalización, y ayudando a 
esos países a utilizar la flexibilidad prevista en el Acuerdo.  La finalidad de  la propuesta era establecer 
la prestación de asistencia técnica obligatoria y previsible a los países en desarrollo y menos 
adelantados, tanto para la aplicación del Acuerdo ex istente como de las normas que se introdujeran en 
el futuro.   
55. El representante de Egipto  presentó la propuesta Nº 83, elaborada por un grupo de países en 
desarrollo Miembros.  Dijo que la propuesta estaba encaminada a abordar el problema de la falta de 
tecnología con que se enfrentaban los países en d esarrollo Miembros cuando procuraban cumplir con 
las normas adoptadas por otros países.  Señaló  que era importante que, cuando los Miembros 
considerasen la propuesta, también formulasen sugere ncias y presentasen textos alternativos, a fin de 
alcanzar la convergencia.   
56. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que las propuestas abarcaban demasiadas 
cuestiones.  También señaló el hecho de que, desd e que se presentó la propuesta en 2002, se había 
trabajado mucho en el Comité OTC.  De hecho, próximamente se realizaría el examen trienal del Acuerdo OTC, en el que podían abordarse esas cuestiones.  Fuera de la OMC, también se estaba realizando mucho trabajo en el ámbito de la asistencia técnica y la creación de capacidad.  
Por ejemplo, las CE habían estado trabajando con lo s países en desarrollo a fin de crear la capacidad 
necesaria para cumplir con las prescripciones OTC en los mercados de exportación.  Las CE 
consideraban que era difícil examinar las propuest as, porque varios de los elementos que contenían 
habían cambiado desde el momento de su primer a presentación.  Por lo tanto, su delegación 
consideraba que era preciso continuar trabajando pa ra centrar más las propuestas, teniendo en cuenta 
los debates y la labor realizada en la esfera OTC,  tanto dentro como fuera de la OMC.  Aunque era 
útil retomar las deliberaciones sobre esas propuestas, su delegación opinaba que era preciso seguir 
trabajando para aclarar, actualizar y centrar la s propuestas.  Con respect o a la propuesta Nº 83, 
relacionada con la cuestión de la transferenci a de tecnología, su delegación aceptaba que la 
transferencia de tecnología podía desempeñar un papel importante en dotar a los países de los 
elementos técnicos necesarios para cumplir las norm as de los productos aplicadas en los mercados de 
exportación.  En sus programas bilaterales de asiste ncia para la cooperación, las CE habían tenido 
buenas experiencias en la creación de capacidad regional, donde, por ejemplo, era más razonable 
construir un laboratorio en la región que construir uno en cada uno de los países exportadores.   TN/CTD/M/25 
 Página 13 
 
 
  Esa era una de las dimensiones en la esfera de  la creación de capacidad que, en opinión de su 
delegación, habría que continuar analizando.  En  ambas propuestas, su delegación había tenido y 
continuaría teniendo problemas con la sugerencia de establecer la obligatoriedad de la asistencia 
técnica y la creación de capacidad.  Básicamente, la asistencia técnica y la creación de capacidad se 
guiaban por la demanda y eran fruto de un acuerdo  mutuo entre los interlocutores, establecido en 
función de las prioridades de la asistencia técnica y la creación de capacidad relacionadas con el 
comercio.  No se dudaba de la pertinencia de las medidas OTC y MSF ni del volumen y la disponibilidad de esa asistencia.  Sin embargo, er a difícil aceptar que los Miembros se adueñaran de 
lo que era, en esencia, un proceso bilateral entre un país  beneficiario y el país que prestaba ese apoyo.   
57. El representante del Canadá
 dijo que su delegación compar tía la posición de las CE con 
respecto a que la labor sobre asistencia técnica en  el ámbito de los OTC había avanzado desde la 
presentación de la propuesta.  La estructura de la propuesta Nº 82, en lo tocante a la creación de un 
fondo y la realización de evaluaciones de impacto era,  tal vez, demasiado amplia, teniendo en cuenta 
el trabajo realizado.  En consecuencia, habría que ajustar el texto de las propuestas.  Dijo que la idea 
de establecer la obligatoriedad de la asistenci a técnica era problemática para su delegación. 
58. El representante de Colombia  pidió que se aclarase si las contribuciones al fondo propuesto 
en el párrafo a) de la propuesta Nº 82 se relaci onaban con todos los Miembros o sólo con los países 
desarrollados Miembros. 
59. En respuesta a las observaciones de las CE sobr e su renuencia a aceptar la obligatoriedad de 
la asistencia técnica, el representante de Kenya  dijo que coincidía en que la asistencia técnica se 
guiaba por la demanda, pero que la provisión de asi stencia técnica debía ser previsible.  Cuando el 
beneficiario de la asistencia técnica determinab a la asistencia que necesitaba, la prestación de esa 
asistencia debía ser obligatoria.  Ésa era la cu estión que el Grupo Africano intentaba encarar.  
Coincidía en que se había trabajado adecuadamente en la esfera de los OTC.  Sin embargo, argumentó que, a pesar de la labor realizada en el Comité OTC, la propuesta estaba orientada a hacer que la 
asistencia técnica mencionada en los artículos 11 y 12 del Acuerdo OTC fuera previsible y a 
garantizar que las nuevas normas se introdujeran en  una forma que permitiera a los Miembros cumplir 
con ellas. En respuesta a la pregunta del repres entante de Colombia, dijo que se esperaba que 
contribuyeran al fondo los Miembros que intr odujeran normas nuevas que fueran de difícil 
cumplimiento para los países en desarrollo y menos adelantados.   
60. El representante de Egipto
 dijo que sería útil que las CE propusieran un texto que abordase las 
preocupaciones expresadas por esa delegación sobre la propuesta Nº 83.   
61. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que no tenía en mente ninguna propuesta 
de texto.  Su delegación tenía problemas con la na turaleza obligatoria del texto, que establecía que un 
país desarrollado importador Miembro "facilitará" al primero la tecnología y los medios técnicos 
pertinentes en condiciones preferenciales y no come rciales, preferiblemente de forma gratuita.  
Su delegación sólo se sentiría cómoda con un text o que no contuviera la palabra "facilitará" y que se 
refiriera más a alentar la prestación de asis tencia o a la posibilidad de prestarla.   
62. La representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación compartía las observaciones 
formuladas por los representantes de las CE y del Canadá.  Con respecto a la propuesta Nº 82, dijo 
que en el Comité OTC se había realizado mucho trabajo y que muchas de las preocupaciones planteadas se habían abordado de forma efectiva desd e la presentación inicial de la propuesta.  Con 
respecto a la propuesta Nº 83, a su delegación le  preocupaba que socavase los derechos de los 
Miembros en relación con los reglamentos técnic os y los procedimientos de evaluación de la 
conformidad.  Las autoridades responsables ya te nían la carga de hacer cumplir los reglamentos 
legítimos cuando identificaban productos que no cu mplían las prescripciones, lo que indicaba la 
existencia de un problema, fuera con respecto a un país desarrollado o en desarrollo.  Como el trato TN/CTD/M/25 
Página 14  
 
  especial y diferenciado era un punto permanente en el Comité OTC, su delegación proponía que 
ambas propuestas, así como las cuestiones en ellas planteadas, fueran examinadas por los expertos 
pertinentes en el Comité OTC.   
63. El representante del Canadá
 se hizo eco de la declaración de la representante de los Estados 
Unidos y dijo que sería útil conocer la labor rea lizada en el Comité OTC con respecto a algunas de las 
cuestiones planteadas en las propuestas.   
64. El representante de la India  solicitó que se aclarase si los representantes de los Estados 
Unidos y del Canadá sugerían que las dos pr opuestas se abordaran como parte de las propuestas 
comprendidas en la categoría II.  
65. La representante de los Estados Unidos  dijo que, en realidad, no era una cuestión de 
clasificación por categorías, sino que se proponía que las cuestiones plan teadas en las propuestas 
fueran remitidas al Comité OTC para su examen .  Era importante mantener la orientación de los 
trabajos, y si había problemas, la forma más eficaz de resolverlos parecía ser remitirlos a los expertos 
que tenían las mejores posibilidades de solucionarlos.   
66. El representante del Canadá  dijo que no tenía en mente cambiar  la categoría de las propuestas.  
Sin embargo, eso no significaba que no hubiera que apr ovechar los debates que habían tenido lugar en 
otros foros y el asesoramiento de los expertos.  Pe nsaba en un texto similar al contenido en el 
documento G/SPS/33, relacionado con el procedimient o para aumentar la transparencia del trato 
especial y diferenciado en favor de los países en desarrollo Miembros, en el que se reseñaban las 
consultas y las medidas adoptadas en el Comité MSF a fin de tomar en cuenta  las preocupaciones de 
los países en desarrollo antes de introducir medidas.   Consideraba que tal vez fuera útil establecer 
algún tipo de mecanismo de consulta para encarar  las preocupaciones contenidas en la propuesta 
Nº 83. 
67. El representante de la India  dijo que su delegación no consideraba que el documento 
G/SPS/33 fuera particularmente útil para encarar las preocupaciones en materi a de trato especial y 
diferenciado.  Por ende, no deseaba emprender un camino paralelo sobre la base de un documento 
respecto del cual su delegación tenía preocupaciones.   A la luz de la aclaración proporcionada por los 
Estados Unidos, explicó los fundame ntos de la propuesta Nº 83.  Como ejemplo, mencionó que la 
India consideraba que el equipo de prueba utilizad o en el proceso del curtido de cueros era muy 
costoso, y que se había intentado calcular el conten ido de pcf, un elemento utilizado en el proceso de 
curtido.  La ISO había elaborado normas técni cas, y los Miembros que las adoptaban tendían a 
hacerlas más estrictas.  Numerosos países en desarro llo Miembros tenían interés en las exportaciones 
de cueros, y en muchos de ellos, las compañías que  participaban en ese sector eran empresas pequeñas 
y medianas.  El equipo de prueba era extremadam ente costoso y a menudo, no era posible obtenerlo 
sin alguna ayuda.  A medida que se incrementaban las normas, algunas de las cuales eran, a veces, justificadas, aumentaba la necesidad de asistencia técn ica.  En ese punto, entraba en juego el párrafo 3 
del artículo 12.  Pero su delegación consideraba que  el texto actual del artículo era de naturaleza 
demasiado genérica, y  su propuesta era un intento por especificar mejor el destino de la asistencia, 
a fin de ayudar a las instituci ones de certificación y a los laboratorios a cumplir esas normas.  
Con respecto a la frase "preferiblemente de forma gratuita", la palabra clave era "preferiblemente", y se comprendía que tal vez eso no fuera posible.  Lo importante era que se proporcionara la tecnología 
y los medios técnicos pertinentes.   En los casos en que los costos fueran tan elevados que resultase 
prácticamente imposible para los exportadores cumplir las normas, er a preciso que la asistencia se 
prestara en condiciones no comerciales.  Su dele gación estaba dispuesta a recibir propuestas sobre 
textos que satisficieran las preocupaciones planteadas.  TN/CTD/M/25 
 Página 15 
 
 
  68. El representante de Kenya  dijo que se había mencionado el buen trabajo realizado en el 
Comité OTC, y que tal vez se hubiesen abordado algun as de las cuestiones planteadas en la propuesta.  
En la propuesta Nº 83 se planteaban tres cuestiones.  La primera era la previsibilidad de la asistencia 
técnica;  la segunda, el establecimiento de un fondo, y la tercera, el plazo para el cumplimiento.  
Deseaba saber cuál de esas tres cuestiones se había abordado en el Comité OTC.  Sabía que se habían 
realizado buenos trabajos en el ámbito de las M SF, como el paquete de asistencia técnica propuesto 
por las CE.  Esas medidas se orientaban hacia el objetivo que el Grupo Africano se proponía alcanzar en la esfera de los OTC.  Si alguna de esas cues tiones se remitía al Comité OTC, su delegación 
deseaba saber si habría resultados positivos o si sería n los mismos que para las otras cuestiones que se 
trataban en el marco de la categoría II.  En tal caso, su delegación prefería que las cuestiones se 
abordaran en el Comité en Sesión Extraordinaria, donde existía la posibilidad  de invitar a expertos 
para que participasen en los debates. 
69. El Presidente
 dijo que las propuestas contenían nume rosos elementos sobre los cuales los 
Miembros debían reflexionar.  Era evidente que  había una cuestión conceptual sobre la que era 
preciso que los Miembros alcanzaran la convergen cia;  de otro modo, las propuestas de texto no 
lograrían la convergencia.  En segundo lugar, habí a una cuestión de asistencia técnica.  Al mismo 
tiempo, era importante obtener inform ación sobre la labor que se realizaba en el Comité OTC.  Para 
continuar examinando esas propuestas, sería necesario  celebrar consultas informales y diálogos entre 
los interesados.  Por lo tanto, alentaba a los partic ipantes a realizar consultas con vistas a acercar las 
posiciones y a presentar propuestas de textos.  De es te modo, los Miembros es tarían mejor situados 
para volver sobre la cuestión.  A continuación, pr esentó la propuesta Nº 85 sobre el artículo 3 del 
Acuerdo sobre las MIC, presentada por el Grupo Afri cano con el fin de aclarar que los acuerdos de 
cooperación, las leyes, las medidas y las políticas adoptadas sobre la base de las disposiciones 
del GATT de 1994 que funcionaban como excepciones er an también aplicables a las disposiciones del 
Acuerdo sobre las MIC. 
70. El representante de Kenya  dijo que en el artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC se estipulaba 
que todas las excepciones amparadas en el GATT de 1994 serían de aplicación, según procediese, 
a las disposiciones del Acuerdo sobre las MI C.  La propuesta del Grupo Africano meramente 
confirmaba y proporcionaba ejemplos de las excepciones contenidas en el GATT de 1994.  El Grupo Africano procuraba que se reafirmase que todas esas excepciones representaban medidas de trato especial y diferenciado permitidas en el marco del Acuerdo sobre las MIC. 
71. El representante del Canadá
 dijo que su delegación no deseaba reformular el Acuerdo sobre 
las MIC, y que consideraba que lo que el artículo 3 mencionaba como excepcion es eran disposiciones,  
como los artículos XX y XXI del GATT;  no eran sólo ejemplos incluidos en la propuesta.   Su delegación consideraba que esos ej emplos eran más bien exenciones. 
72. El representante de Kenya
 dijo que no tenía clara la di ferencia entre una excepción y una 
exención.  El Grupo Africano procuraba fortalecer y dar operatividad al artículo 3, especialmente para 
los países con bajo nivel de industrialización.  Po r consiguiente, el Grupo intentaba reafirmar las 
flexibilidades previstas en el Acuerdo sobre las MIC.   Solicitó propuestas de textos alternativos que 
pudieran lograr esa reafirmación.   
73. La representante de los Estados Unidos  apoyó las observaciones formuladas por el Canadá y 
dijo que su delegación no tenía una idea clara sobr e el propósito de la propuesta, dado que en el 
Acuerdo sobre las MIC ya se había establecido que  todas las excepciones amparadas en el GATT 
de 1994 serían de aplicación, según proced iera, al Acuerdo sobre las MIC.  
74. El representante de las Comunidades Europeas  dijo que, básicamente, la propuesta reiteraba 
lo ya establecido en el Acuerdo.  Sin embargo, al parecer, el representante de Kenya se refería a algo diferente de la flexibilidad en la aplicación del Ac uerdo sobre las MIC.  No estaba seguro de que ésa TN/CTD/M/25 
Página 16  
 
  fuera su intención.  Además, la propuesta parecía reiterar algo que ya figuraba en el Acuerdo sobre 
las MIC.   
75. Con respecto al párrafo a) de la propuesta, la representante de México
 pidió que se aclarara 
qué tipo de acuerdos de cooperación tenía en ment e el Grupo Africano.  También deseaba saber la 
forma en que el concepto del tr ato preferencial en ese párrafo se relacionaba con la Cláusula de 
Habilitación.   
76. Respondiendo a la pregunta, el representante de Kenya  aclaró que los acuerdos de 
cooperación se relacionaban con acuerdos regionales de comercio establecidos entre países en desarrollo. 
77. El representante de Tanzanía
 dijo que la finalidad del ejercicio sobre trato especial y 
diferenciado era hacer las disposiciones más precisas,  eficaces y operativas.  Si su entendimiento era 
correcto, la representante de los Estados Unidos había dicho que la propuesta no se desviaba de lo 
dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre las MI C, y por ende, no tendría que haber problemas para 
aceptarla.  Sin embargo, los Miembros podían proponer un texto alternativo que hiciera a la 
disposición más precisa y operativa.  
78. El representante de Kenya  sugirió que, dado que los ejemplos  causaban preocupación y que la 
propuesta reiteraba lo dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC, estaba dispuesto a 
suprimir los ejemplos contenidos en los párrafos a) a c) de la propuesta. 
79. La representante de Hong Kong  dijo que tenía la misma preocupación que la delegación de 
México con respecto a los acuerdos de cooperación .  Refiriéndose a la enmienda que propuso la 
delegación de Kenya, dijo que no se trataba necesaria mente de una propuesta relacionada con el trato 
especial y diferenciado.  En realidad, el artíc ulo 3 del Acuerdo sobre las MIC no se relacionaba, 
per se , con el trato especial y diferenciado.   
80. El representante de Tanzanía  dijo que apreciaba la enmienda propuesta por el representante de 
Kenya, pero que su delegación pr efería la versión original.  
81. El Presidente  dijo que era preciso que los Miembros  llegaran a la convergencia sobre los 
conceptos de la propuesta antes de iniciar debates b asados en el texto.  Propuso que los diferentes 
interesados celebraran consultas a fin de alcan zar algún grado de convergencia con respecto a los 
conceptos.  
82. A continuación, el Presidente  presentó las propuestas Nº 86 y Nº 87, del Grupo Africano, 
relativas al artículo 20 del Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994. 
83. El representante de Kenya  propuso postergar el examen de esas propuestas hasta la siguiente 
reunión, dado que el Grupo Africano todavía estaba celebrando consultas al respecto.  Dijo que se 
habían producido varias novedades en ese ámbito y que el Grupo Africano necesitaba tiempo para 
examinarlas.   
84. El Presidente  dijo que los debates habían sido útil es, ya que habían permitido conocer las 
diferentes posiciones de los Miembros.  Aunque se habían presentado propuestas útiles para el 
avance, en realidad los Miembros no habían abiert o nuevos caminos.  El trabajo sobre las restantes 
propuestas comprendidas en la categoría III debía ser  guiado por la demanda.  Con respecto a algunas 
propuestas, había cierto nivel de divergencia con respecto a los conceptos y sería preciso que los 
Miembros continuaran trabajando.  Con rel ación a otras propuestas, existía algún grado de 
entendimiento respecto de los conceptos, pero er a necesario expresar esas convergencias en un texto 
adecuado.  La próxima vez que los Miembros abordaran las propuestas comprendidas en la  TN/CTD/M/25 
 Página 17 
 
 
  categoría III, esperaba que le indicaran cuáles de el las estaban maduras para el debate.  No habría 
valor añadido si los próximos debates consistían me ramente en repasar cada una de las propuestas y 
reiterar las posiciones de los Miem bros.  Sugirió que los proponentes en tablaran debates con los otros 
Miembros sobre las propuestas que presentaban dive rgencias conceptuales, y que reflexionaran sobre 
las sugerencias presentadas con respecto a los te xtos de las propuestas.  Se proponía programar 
consultas informales antes de la siguiente reunión formal, prevista para el 7 de julio, y dijo que 
esperaría con interés las novedades de los Miembros  respecto de los avances logrados entre tanto.  
C. OTROS ASUNTOS  
85. Dado que no se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos", se levantó  la 
sesión. 
__________