ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/RW 
28 de septiembre de 2007 
 
 (07-3896) 
 Original: inglés 
  
 
 
  
 
  
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS 
IMPORTACIONES DE DETERMINADO PAPEL  
PROCEDENTE DE INDONESIA 
 
Recurso de Indonesia al párrafo  5 del artículo 21 del ESD
 
 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
  WT/DS312/RW 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .1 
II. ELEMENTOS DE HECHO ....................................................................................................1  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS 
PARTES ........................................................................................................................ ............3  
A. INDONESIA ............................................................................................................................... ...3 
B. COREA ............................................................................................................................... .........4  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ......................................................................................4  
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA ....................................................................4  
1. Introducción .................................................................................................................. ...........4  
2. Antecedentes fácticos ......................................................................................................... ......5  
3. Argumentos jurídicos .......................................................................................................... ....7 
a) Alegaciones derivadas de la determinac ión de la existencia de dumping ..................................7  
i) La KTC omitió calcular debidamente una "cantidad razonable por concepto  
de gastos administrativos, de venta y de carácter general" "relacionada con  la producción y ventas" del producto  investigado en el sentido de los  
párrafos 1, 2, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo .......................................................................7
 
ii) La KTC no utilizó la mejor información di sponible y no actuó con especial prudencia 
en su utilización de los hechos de que se tenía conocimiento, tal como exigen el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo ....................................................................8  
iii) La posibilidad de que una empresa de comercio pueda tener gastos financieros no 
sienta las bases para utilizar los datos de RAK  en lugar de los datos de April Fine 
Paper Trading ................................................................................................................. ...........9  
iv) La KTC no tiene motivos para asumir que la CMI tuvo otros gastos distintos de los 
gastos de venta relacionados c on el producto investigado ......................................................10  
v) En cualquier caso, el hecho de que  CMI pueda haber fabricado otros productos 
carece de pertinencia ......................................................................................................... ......10  
vi) Los esfuerzos de la KTC por comprobar otras fuentes no validan su elección de 
información secundaria ........................................................................................................ ...11 
b) Alegaciones relativas a las obligaciones de procedimiento de Corea ......................................11  
i) La KTC actuó de manera incompatible con lo s párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y 
los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de l Acuerdo al reexaminar la cuestión de las 
actividades de CMI basándose en una reap ertura parcial del expediente ..............................11  
ii) La KTC no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1, 
2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo al fo rmular su redeterminación de la existencia 
de daño ....................................................................................................................... ..............12  
iii) La KTC no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1, 
2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo........................................................................................... 13 
4. Solicitud de constataciones, resoluciones y recomendaciones ............................................13  
5. Sugerencias acerca de la aplicación ......................................................................................13  
B. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA ........................................................................14  
1. Antecedentes .................................................................................................................. .........14  
a) La decisión del Grupo Especial inicial ....................................................................................14  
b) El proceso de aplicación de la KTC .........................................................................................15  WT/DS312/RW 
Página ii  
 
  2.
 Argumentación ................................................................................................................. ......17  
a) La selección por la KTC de la cantidad de gastos por intereses basada en los hechos 
de que se tenía conocimiento fue compatible con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del Acuerdo sobre la OMC ............................................................................17
 
i) La KTC determinó correctamente que no po día verificarse el alcance preciso de las 
actividades de CMI ............................................................................................................ ......17  
ii) La selección por la KTC de la cantidad de gastos por intereses basada en los hechos 
de que se tenía conocimiento se basó en una evaluación imparcial y objetiva de los 
hechos ........................................................................................................................ ..............20  
b) La KTC no tenía la obligación de permitir que los declarantes indonesios presentaran 
observaciones suplementarias sobre su análisis  revisado de la existencia de daño .................22  
c) Las afirmaciones de Indonesia de que la KTC obtuvo nueva información de la rama 
de producción nacional carecen de fundamento ......................................................................23  
3. Conclusión .................................................................................................................... ..........23  
C. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA .................................................................23  
1. Introducción .................................................................................................................. .........23  
2. Norma de examen ............................................................................................................... ...24 
3. Argumentación jurídica ........................................................................................................ 24 
a) Alegaciones relativas a la determinaci ón de la existencia de dumping ...................................24  
i) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo ...................................24  
ii) Corea no ha refutado la alegación de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo..........27  
iii) Al seleccionar información procedente de fuentes secundarias la KTC debe tener en 
cuenta la naturaleza de las actividades llevadas a cabo por CMI, RAK y April Fine Paper Trading ................................................................................................................. .........27
 
iv) Las pruebas obrantes en el expediente demuest ran que la información de April Fine 
Paper Trading es las más indicada para su stituir la información que falta ...........................29  
v) Se determinó plenamente la naturaleza de las actividades de CMI relacionadas con 
el producto investigado ....................................................................................................... .....29  
vi) CMI y April Fine Paper Trading son simila res en todos los aspectos importantes ................30  
vii) Los flujos de efectivo de CMI y April Fi ne Paper Trading no eran sustancialmente 
distintos ..................................................................................................................... ...............30  
viii) La KTC no adoptó un enfoque comparativo y activo en la elección que hizo de los 
hechos de que se te nía conocimiento .......................................................................................31  
b) Alegaciones relativas a las obligaciones de procedimiento de Corea ......................................31  
i) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 
del Anexo II del Acuerdo al reabrir el expediente ...................................................................31  
ii) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo al formular la 
Redeterminación de la existencia de daño ...............................................................................32  
iii) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC incumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 6 
del Acuerdo al no divulgar documenta ción recibida de la rama de producción 
nacional de Corea ............................................................................................................. .......32  
4. Conclusión .................................................................................................................... ..........32   WT/DS312/RW 
 Página iii 
 
 
  D. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA .......................................................................32  
1. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no es un foro para volver a 
examinar cuestiones con respecto a las cu ales la determinación inicial del Grupo 
Especial ya constató que la determinac ión de la KTC es compatible con las 
obligaciones de Corea en el marco de la OMC ....................................................................32  
2. La KTC explicó plenamente el fundamento de su elección de los "hechos de que 
se tenga conocimiento" ........................................................................................................ ..33 
3. La KTC reabrió correctamente el expe diente para obtener información 
adicional relativa a cuestiones sobre las cu ales el Grupo Especial constató que su 
determinación inicial era incompatible co n las obligaciones de Corea en el marco 
de la OMC ..................................................................................................................... ..........34  
4. La selección que hizo la KTC de la  tasa de interés correspondiente a CMI 
basada en los hechos de que se tenía co nocimiento fue razonable y compatible 
con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ........................................................................................................... 35 
5. El procedimiento de aplicación de la KT C se ajustó plenamente a los requisitos 
de procedimiento del artículo 6 del Acuerdo Antidumping ...............................................36  
E. DECLARACIONES ORALES DE INDONESIA ................................................................................39  
• Declaración inicial de Indonesia en la  reunión con el Grupo Especial .............................39  
1. Introducción .................................................................................................................. .........39  
2. El fundamento para la elección de información secundaria ..............................................40  
3. El sustitutivo más similar a CMI ..........................................................................................42  
4. Alegaciones de procedimiento ...............................................................................................43  
5. Conclusión .................................................................................................................... ..........45  
• Declaración final de Indonesia en la  reunión con el Grupo Especial ................................45  
F. DECLARACIONES ORALES DE COREA .......................................................................................46  
• Declaración inicial de Corea en la reunión con el Grupo Especial ....................................46  
1. La selección efectuada por la KTC de los hechos de que se tenga conocimiento en 
el caso de los gastos por intereses de CMI ...........................................................................46  
a) Los argumentos de Indonesia se basan en un supuesto ilógico acerca de los gastos por 
intereses de las empresas de comercio que son incompatibles con los hechos que constan en el expediente de la KTC .........................................................................................46
 
b) No hay pruebas para apoyar las hipótesis de Indonesia de que CMI era únicamente una empresa de comercio ....................................................................................................... ..48
 
c) La selección realizada por la KTC de los gastos por intereses correspondientes a CMI 
basados en los hechos de que se tenía conoc imiento fue compatible con el párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ..................................................................................49  
d) La selección realizada por la KTC de los gastos por intereses correspondientes a CMI 
basados en los hechos de que se tenía conoc imiento fue compatible con el párrafo 8 
del artículo 6 y con el Anexo II del Acuerdo Antidumping .....................................................50  
2. La explicación revisada de la KTC de su análisis del daño ................................................51  
a) La KTC dio a los declarantes indonesios una oportunidad para formular 
observaciones sobre toda la información fáctica y sobre todas las cuestiones 
pertinentes ................................................................................................................... .............51  
b) No hay base alguna para la alegación infunda da de Indonesia de que la KTC recurrió 
a nueva información al formular su determin ación revisada de la existencia de daño .............52  
• Declaración final de Corea en la reunión con el Grupo Especial ......................................52  WT/DS312/RW 
Página iv  
 
  V.
 ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ..............................................................................55  
A. COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE 
TERCERO ............................................................................................................................... ....55  
1. Alegaciones relativas a las medidas ad optadas por Corea para cumplir las 
recomendaciones y resolu ciones del OSD ............................................................................55  
a) Acerca de la supuesta infracción por Corea de l párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II 
del Acuerdo ................................................................................................................... ...........55  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas ...............................................................................55  
b) Acerca de la supuesta infracción por Corea de  los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo ....................................................................................................................... .............56  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas ...............................................................................56  
2. Alegaciones relativas a las obligaciones procesales de Corea ............................................56  
a) Acerca de la reconsideración por la KTC de  la cuestión de las actividades de CMI ...............56  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas ...............................................................................56  
b) Acerca de la negativa de Corea a aceptar la nueva información sobre las actividades 
de CMI facilitada por los exportadores y acerca de la negativa de Corea a 
proporcionar a las partes interesadas acceso a la información sobre la que se basó su 
redeterminación de la existencia de daño ................................................................................57  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas ...............................................................................57  
B. DECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO ...............57  
1. Observaciones preliminares ..................................................................................................57  
2. La norma de examen del Grupo Especial ............................................................................58  
3. El mandato de los grupos especiales establecidos de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 ..................................................................................................... ...59 
4. Conclusiones .................................................................................................................. .........60  
C. COMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO .............................................60  
1. Introducción .................................................................................................................. .........60  
2. Argumentos .................................................................................................................... ........60  
a) El criterio jurídico relativo a la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento  prescrito por el párrafo 8 del artíc ulo 6 y el Anexo II del Acuerdo ...................60  
b) Los derechos procesales del exportador en el proceso de aplicación ......................................62  
3. Conclusión .................................................................................................................... ..........63  
D. DECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO ....................................................63  
1. Introducción .................................................................................................................. .........63  
2. El criterio jurídico relativo a la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento  prescrito por el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II  
del Acuerdo ................................................................................................................... ..........64  
3. Los derechos procesales del exportador  en el proceso de aplicación ................................64  
4. Conclusión .................................................................................................................... ..........65  
E. COMUNICACIÓN ESCRITA DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , 
PENGHU , KINMEN Y MATSU EN CALIDAD DE TERCERO ...........................................................65  
1. Introducción .................................................................................................................. .........65  
2. Opiniones de TPKM sobre el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo ..................................65  
3. Conclusión .................................................................................................................... ..........67   WT/DS312/RW 
 Página v 
 
 
  F. DECLARACIÓN ORAL DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , 
KINMEN Y MATSU EN CALIDAD DE TERCERO ..........................................................................68  
G. DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO .............................69  
VI. CONSTATACIONES ............................................................................................................70  
A. CUESTIONES GENERALES .........................................................................................................70  
1. Norma de examen ............................................................................................................... ...70 
2. Carga de la prueba ............................................................................................................ .....71  
3. Función de los grupos especiales sobre el cumplimiento ....................................................72  
B. CÁLCULO DE LOS VALORES NORMALES RECONSTRUIDOS CORRESPONDIENTES A 
INDAH KIAT Y PINDO DELI .......................................................................................................72  
1. Argumentos de las partes ...................................................................................................... 72 
a) Indonesia ..................................................................................................................... .............72  
b) Corea ......................................................................................................................... ...............73  
2. Argumentos de los terceros ...................................................................................................7 4 
a) Comunidades Europeas .......................................................................................................... ..74 
b) Japón ......................................................................................................................... ...............74  
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial .......................................................................75  
a) Hechos per tinentes ............................................................................................................ .......75  
b) Análisis jurídico ............................................................................................................. ..........81  
i) La utilización de los gastos por int ereses de una empresa manufacturera para 
determinar lo s de CMI ......................................................................................................... ....84  
¿Formuló la KTC una constatación con respecto a la cuestión del alcance de las 
actividades empresariales de CMI? ..........................................................................................84  
¿Tuvo que ver la constatación de la KTC c on respecto a la cuestión del alcance de las 
actividades empresariales de CMI con su elección de los hechos de que se tenía conocimiento? ................................................................................................................. .........85
 
¿Estableció adecuadamente la KTC los hechos relativos a su constatación con 
respecto a la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI? .........................86  
ii) La corroboración por la KTC de los gastos por intereses utilizados en relación 
con CMI ....................................................................................................................... ............91  
c) Conclusión .................................................................................................................... ...........96  
C. SUPUESTAS VIOLACIONES DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO .....................................................97  
1. Supuesta reapertura parcial del expedien te en relación con la cuestión del 
alcance de las actividad es empresariales de CMI ...............................................................97  
a) Argumentos de las pa rtes ...................................................................................................... ...97 
i) Indonesia ..................................................................................................................... .............97  
ii) Corea ......................................................................................................................... ..............98  
b) Argumentos de los terceros .................................................................................................... ..98 
i) Comunidades Europeas .......................................................................................................... .98 
ii) El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ..................................98  
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ............................................................................98  
2. Supuestas violaciones del artículo 6 en la  Redeterminación de la existencia de 
daño formulada por la KTC .................................................................................................99  
a) Argumentos de las pa rtes ...................................................................................................... ...99 WT/DS312/RW 
Página vi  
 
  i)
 Indonesia ..................................................................................................................... .............99  
ii) Corea ......................................................................................................................... ..............99  
b) Argumentos de los terceros .................................................................................................... ..99 
i) Comunidades Europeas .......................................................................................................... .99 
ii) Japón ......................................................................................................................... .............100  
iii) Estados Unidos ................................................................................................................ ......100  
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial ..........................................................................100  
3. Supuesta aceptación por la KTC de nueva in formación procedente de la rama de 
producción nacional coreana ..............................................................................................109  
a) Argumentos de las pa rtes ...................................................................................................... .109 
i) Indonesia ..................................................................................................................... ...........109  
ii) Corea ......................................................................................................................... ............109  
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ..........................................................................109  
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................110  
 
  WT/DS312/RW 
 Página vii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Aeronaves  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207AB/R 
CE -  Ropa de cama  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril  
de 2003 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
Egipto - Barras de refuerzo de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
Japón - Productos agrícolas  II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo 
de 1999 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
México - Medidas antidumping sobre 
el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con 
respecto al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005 
México - Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS295/AB/R 
México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado  
el 21 de noviembre de 2001 WT/DS312/RW 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, 
adoptado el 11 de mayo de 2007, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Madera blanda V  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda VI  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo 
de 2006 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta 
a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
  WT/DS312/RW 
 Página ix 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
 
Anexo A Solicitud de establecimiento de un grupo especial - Documento WT/DS312/9 
 
  WT/DS312/RW 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 22 de diciembre de 2006, Indonesia solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") por la supuesta falta de 
aplicación por Corea de las recomendaciones y resolu ciones del Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") en la diferencia Corea - Derechos antidumping sob re las importaciones de determinado 
papel procedentes de Indonesia .  En su reunión celebrada el 23 de enero de 2007, el OSD acordó 
remitir esta diferencia al Grupo Especial inicial, si  fuera posible, de conformi dad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, para que examinara el asunto sometido al OSD por Indonesia en el documento 
WT/DS312/9.  El mandato es el siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por Indonesia en el documento WT/DS312/9, el asunto sometido al OSD por Indonesia en ese documento y formular constataciones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las re soluciones previstas en dichos acuerdos. 
1.2 El 5 de febrero de 2007 se estableció la compos ición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
 Presidente: Sr. Ole Lundby 
 Miembros: Sra. Deborah Milstein 
   Sra. Leane Naidin 
1.3 China, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón, y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("TPKM")  se reservaron el derecho de participar como 
terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.4 El Grupo Especial se reunió con las partes el 24 y el 25 de abril de 2007 y con los terceros 
el 25 de abril de 2007. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
2.1 La presente diferencia se refiere a la aplicación por Corea de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el asunto Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de 
determinado papel procedentes de Indonesia . 
2.2 La investigación antidumping inicial sobre "p apel para información comercial ('business 
information paper') y papel para  imprimir de pasta química" procedente de Indonesia comenzó 
el 14 de noviembre de 2002 y concluyó el 24 de se ptiembre de 2003 con la imposición de derechos 
antidumping del 8,22 por ciento a Indah Kiat, Pindo De li y Tjiwi Kimia, tres productores de papel del 
Grupo Sinar Mas de Indonesia, y del 2,80 por ciento a otro exportador indonesio, April Fine.  
La Comisión de Comercio de Corea ("KTC") también impuso una tasa aplicable a "todos los demás" 
del 2,80 por ciento.  Los márg enes correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli se basaron en valores 
normales reconstruidos.  Como no se permitió la verificación de los datos relativos a PT Cakrawala Mega Indah ("CMI"), la empresa de comercio
1 que vendió en Indonesia el producto objeto de litigio 
producido por Indah Kiat y Pindo Deli, la KTC calculó los costos de CMI en función de los hechos de 
                                                      
1 Tomamos nota de que existe una división de opi niones entre las partes acerca del alcance exacto de 
las actividades empresariales de CMI.  Nuestras alusione s a CMI en la totalidad del presente informe como "la 
empresa de comercio" que vendió el producto investigado producido por Indah Kiat y Pindo Deli son sin perjuicio de nuestra evaluación de la constatación de la KTC sobre esta cuestión que figura en otra sección del 
presente informe. 
 WT/DS312/RW 
Página 2  
 
  que se tenía conocimiento de conf ormidad con lo previsto en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo 
relativo a la aplicación del artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("Acuerdo Antidumping" o "Acuerdo").  La KT C calculó todos los elementos de los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de  CMI, salvo los gastos por intereses, basándose en 
los datos relativos a April Fine, otra empresa de comercio sujeta a la misma investigación, y sus 
gastos por intereses
2 basándose en los datos relativos a PT Riau Andalan Kertas ("RAK"), filial de 
April Fine y sujeta a la misma inv estigación en calidad de productor. 
2.3 En el procedimiento del Grupo Especial inicia l, Indonesia formuló alegaciones relativas a las 
determinaciones de la existencia de dumping y de  daño por la KTC y a dete rminados aspectos de 
procedimiento de la investigación.  Concluimos, entre otras cosas, que, al basar los gastos por 
intereses de CMI en los datos relativos a RAK sin una explicación clara del motivo por el que se diera 
a los gastos por intereses un trato diferente del del resto de los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general de CMI que se basaban en los datos de April Fine, la KTC actuó de manera incompatible con su obligación en virtud del pá rrafo 7 del Anexo II del Acuerdo de actuar con 
especial prudencia al utilizar información procedente  de una fuente secundaria.  También constatamos 
que el examen de la repercusión de las importaci ones objeto de dumping sobr e la rama de producción 
nacional era incompatible con las prescripciones del pá rrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo.  Por último, 
constatamos que la KTC quebrantó las obligaciones de  procedimiento enunciadas en los párrafos 4, 5 
y 6 del artículo 6 del Acuerdo.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial inicial el 28 de 
noviembre de 2005.  Ambas Partes convinieron en que el plazo para que Corea aplicara las recomendaciones y resoluciones del OS D expiraría el 28 de julio de 2006.
3 
2.4 La KTC llevó a cabo un procedimiento para dar aplicación a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En ese procedimiento relativo a la aplicación, la KTC hizo, entre otras cosas, 
una redeterminación de la existencia de dumping correspondiente a Indah Kiat y Pindo Deli.  La KTC 
transmitió su proyecto de redeterminación de la ex istencia de dumping al Grupo Sinar Mas el 23 de 
mayo de 2006 y lo invitó a que presentara sus obser vaciones el 6 de junio de 2006 a más tardar.  El 
Grupo Sinar Mas presentó sus observaciones sobre el pr oyecto de redeterminación de la existencia de 
dumping el 6 de junio de 2006.  El  Grupo Sinar Mas presentó cuatro elementos de prueba junto a sus 
observaciones:  el estado de ingresos y gastos  de CMI, los estados financieros de CMI 
correspondientes a 2001 y 2002, un dictamen jurídico en el sentido de que el derecho indonesio no obliga a CMI a presentar a auditoría sus estados financ ieros, y un dictamen jurídico relativo al alcance 
de las actividades empresariales de CMI.  En la misma carta, el Grupo Sinar Mas trataba también de 
obtener información utilizada en el proyecto de rede terminación de la existe ncia de dumping por la 
KTC y de formular observaciones sobre la evaluaci ón de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping en la rama de producción nacional corean a.  El 13 de junio de 2006, la KTC divulgó al 
Grupo Sinar Mas la información solicitada sobre su re determinación de la ex istencia de dumping.  
El 16 de junio de 2006, el Grupo Sinar Mas respondi ó, aduciendo que la información utilizada por la 
KTC no era procedente.  En su redeterminación defin itiva, la KTC decidió que el tipo de interés del 
[ICC]
4 por ciento utilizado en el caso de CMI en función de los datos correspondientes a RAK era 
razonable y acorde a la información corroborativa.  En consecuencia, calculó los mismos márgenes de 
dumping para Indah Kiat y Pindo Deli.  La KTC ta mbién efectuó un nuevo anális is de la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción coreana, basado en los mismos datos recogidos en la investigación inicial.  El Informe sobre la Aplicación de la KTC, en el que 
                                                     
 
2 Las expresiones "gastos por intereses" y "gastos fi nancieros" se utilizan con carácter intercambiable 
en el presente informe. 
 
3 WT/DS312/6. 
 
4 Información comercial confidencial. 
  WT/DS312/RW 
 Página 3 
 
 
  figuraban sus redeterminaciones definitivas del dum ping y del daño, se publicó en la Gaceta Oficial 
de Corea de fecha 27 de julio de 2006. 
2.5 No convencida acerca de la compatibilidad de  la redeterminación de la KTC con las 
obligaciones de Corea en el marco de la OMC, In donesia solicitó la celebración de consultas con 
Corea.5  Se celebraron consultas el 15 de noviembre de 2006 de las que no surgió una solución 
mutuamente satisfactoria.  Indonesia solicitó el estab lecimiento de un grupo especial que examinara la 
compatibilidad de la medida adoptada por Corea pa ra aplicar las recomend aciones y resoluciones del 
OSD con el Acuerdo.6  El Grupo Especial fue establecido el 23 de enero de 2007 con el mandato 
uniforme. 
2.6 Corea solicitó al Grupo Especial que dictam inara que la información que la KTC había 
recibido con carácter confidencial, de conformida d con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, procedente de las partes interesadas en  la investigación antidumping inicial objeto del 
presente litigio no fuera divulgada a funcionarios de las empresas indonesias, incluso si dichos 
funcionarios formaran parte de la  delegación que representará a Indonesia en este procedimiento sobre 
el cumplimiento.  Tras el intercambio de opinion es entre las partes y las Comunidades Europeas en 
calidad de tercero, el Grupo Especial adoptó procedim ientos de trabajo suplem entarios para proteger 
esa información comercial confidencial y los comunicó  a las partes y los terceros en su carta de 
fecha 3 de abril de 2007. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. INDONESIA  
3.1 Indonesia solicita al Grupo Especial que constate que: 
a) La KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 pues 
omitió imputar una "cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general" en su cálculo  del valor reconstruido de Indah Kiat y 
Pindo Deli. 
b) La KTC actuó de manera incompatib le con sus obligaciones de realizar una 
comparación equitativa de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo y 
de realizar la debida dete rminación de la existencia de  dumping de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo, al utilizar un valor normal reconstruido para el 
Grupo Sinar Mas que se determinó de una ma nera incompatible con los párrafos 2 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo. 
c) La KTC actuó de manera incompatible c on el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
del Acuerdo, en particular su párrafo 7, al utilizar información procedente de RAK y 
no de April Fine Paper Trading para calcular el elemento de los valores reconstruidos 
de Indah Kiat y Pindo Deli correspondiente  a "gastos por intereses del revendedor". 
d) La KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo al prescindir de hechos  no controvertidos de la investigación 
anterior, reabrir el expediente sobre la na turaleza general de las actividades de CMI y 
no ofrecer al Grupo Sinar Mas ninguna oportunidad de suministrar información 
                                                      
5 WT/DS312/8. 
 
6 WT/DS312/9. 
 WT/DS312/RW 
Página 4  
 
  pertinente, no cerciorarse de la exactitud de la información efectivamente 
suministrada por el Grupo Sinar Mas, rechazar información efectivamente presentada por el Grupo Sinar Mas y recurrir de mane ra improcedente a información secundaria 
no fidedigna para formul ar sus constataciones. 
e) La KTC no cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 1, 
2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al no divulgar la base fáctica de su 
redeterminación del daño  y no brindar a los exportadores indonesios ninguna 
oportunidad para expresar sus opiniones. 
f) La KTC actuó de manera incompatible c on los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, al no facilitar copias de  toda la información presentada por las 
partes interesadas a los exportadores indonesios afectados.  En la medida en que dicha 
información fue designada información conf idencial, la KTC también incumplió las 
obligaciones que le corresponden en virtud de lo s párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no obligar a una  parte que proporciona información 
confidencial a que demuestre justificación suficiente para un trato confidencial o a 
que presente un resumen confidencial de la  misma o una exposición de las razones 
por las que no es posible resumirla. 
3.2 Indonesia aduce que Corea tampoco ha respet ado su obligación emanada del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping de velar por que sólo se ap liquen medidas antidumping en las circunstancias 
previstas en el artículo VI del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio  ("GATT") 
de 1994 y en virtud de investigaciones iniciadas y real izadas de conformidad c on las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping. 
B. C
OREA  
3.3 Corea solicita al Grupo Especial  que rechace las al egaciones de Indonesia en su totalidad y 
constate que Corea ha aplicado debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD objeto de 
litigio. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes se exponen en l as comunicaciones escritas y las declaraciones 
orales presentadas por éstas al Grupo Especial, así como en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial y a las preguntas de la otra parte.  Los argumentos que las partes han presentado en sus 
comunicaciones se resumen en la presente sección. 
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA  
4.2 A continuación se resumen los argumentos formulados por Indonesia en su Primera 
comunicación escrita. 
1. Introducción 
4.3 En la presente diferencia, Indonesia impugna di versos aspectos de las medidas adoptadas por 
Corea para cumplir las constataciones del grupo esp ecial inicial y las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD el 28 de noviembre de 2005 en el asunto Corea - Derechos antidumping sobre 
las importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia .  WT/DS312/RW 
 Página 5 
 
 
  2. Antecedentes fácticos 
4.4 En su determinación inicial, al determinar el valor normal reconstruido de Indah Kiat y Pindo 
Deli, la KTC incluyó cantidades que pretendían repr esentar los gastos que incu rrió CMI al revender el 
producto investigado.  La KTC incluyó esas cantidad es a fin de dar cabida a los gastos de venta 
totales correspondientes a la producción y venta del producto objeto de investigación a empresas 
distribuidoras y usuarios finales no vinculados con el vendedor en el mercado indonesio.  La KTC se 
sirvió de los propios datos de Indah Kiat y Pindo  Deli para determinar lo s costos de producción, 
incluidos los propios gastos administrativos, de venta y de carácter general de esas empresas.  Ahora bien, como se consideró que los datos propios de  CMI no eran utilizables, la KTC recurrió a los 
hechos de que tenía conocimiento en el sentido del párrafo 8 del artícul o 6 del Acuerdo para 
determinar los gastos de venta de CMI. 
4.5 Para determinar una cantidad correspondiente a "gastos administrativos, de venta y de 
carácter general del revendedor", la KTC recurrió a información secundaria procedente de April Fine 
Paper Trading, empresa de comercio indonesia que vendió el producto investigado tanto en Indonesia 
como en mercados de exportación.  Ahora bien, en  el caso de un elemento concreto de los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CM I, la KTC aplicó otro enfoque.  Para determinar 
una cuantía de "gastos por intereses del revende dor", la KTC recurrió a información secundaria 
procedente de PT Riau Andalan Kertas ("RAK"), empresa manufacturera indonesia que fabricaba el producto investigado en Indonesia y estaba afiliada a April Fine Paper Trading. 
4.6 En su informe final, el Grupo Especial inicial confirmó la alegación de Indonesia de que la 
KTC omitió proceder con especial prudencia en su utilización de información secundaria al calcular 
los gastos por intereses de CMI.  No obstante, el Grupo Especial no se pronunció acerca de las 
alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del artículo 2 del Acuerdo. 
4.7 Tras la adopción del informe del Grupo Especi al inicial por el OSD el 28 de noviembre 
de 2005, Indonesia escribió a Corea el 8 de dici embre de 2005 solicitando que Corea aplicara las 
constataciones del Grupo Especial en régimen de  cooperación.  Indonesia explicó que si la KTC 
utilizara los gastos por intereses de April Fine Pa per Trading, empresa de comercio "que realizaba 
actividades similares a las de CMI" para calcular los gastos por intereses de CMI, constataría 
márgenes de dumping de minimis  para Indah Kiat y Pindo Deli. 
4.8 El 23 de mayo de 2006, la KTC publicó el proyect o de redeterminación de  la existencia de 
dumping, en el que se describía la manera en que la KTC se proponía aplicar las resoluciones del 
Grupo Especial relativas a las determinaciones de la  existencia de dumping por la KTC.  El proyecto 
de redeterminación de la existenc ia de dumping dejó esencialmente intactos los cálculos iniciales de 
la KTC del valor reconstruido de Indah Kiat y Pindo Deli.  La KTC siguió utilizando la misma 
información procedente de RAK para cal cular los gastos por intereses de CMI. 
4.9 El 6 de junio de 2006, el Grupo Sinar Mas pr esentó a la KTC sus observaciones sobre el 
proyecto de informe.  El 13 de junio de 2006, la  KTC transmitió un juego de documentos originarios 
al Grupo Sinar Mas.  El Grupo Sinar Mas formuló observaciones sobre dichos documentos originarios 
en su carta de 16 de junio de 2006. 
4.10 El 27 de julio de 2006, la KTC publicó su Informe sobre la aplicación en la Gaceta de Corea.  
El informe sobre la aplicación llevaba adjuntos dos documentos, a saber, la determinación enmendada 
de la existencia de daño formulada por la KTC y la  versión definitiva de la  redeterminación de la 
existencia de dumping formulada por la KTC.  En la redeterminación de la exis tencia de dumping, la 
KTC siguió recurriendo a información procedente de  RAK para calcular los gastos por intereses de 
CMI.  En la parte III.1 de la redeterminación de la  existencia de dumping, que pretende dar aplicación 
a estas resoluciones, figura íntegramente el razonamiento de la KTC en apoyo de su decisión de WT/DS312/RW 
Página 6  
 
  utilizar información secundaria procedente de RAK para calcular los correspondientes gastos 
financieros de CMI.  El razonamiento de la KTC que  figura en la parte III.1 no está totalmente claro, 
pero se basa al parecer en tres motivos
7: 
a) Incluso suponiendo que CMI realizara únicamente actividades comerciales, puede  
incurrir en gastos financieros en razón de préstamos tomados: 
  i) Para financiar la compra de sus propios  edificios, almacenes y mercancías, el 
mantenimiento de inventario s, la compra de suministros y equipo de empresa, 
salarios de empleados, gastos generales, etc.8 
  ii) Para financiar inversiones en instalaciones de fabricación por otras  empresas 
manufactureras vinculadas en el mismo grupo cuando imperen determinadas 
circunstancias concretas.9 
b) "No había motivo para suponer que CMI fu era una empresa de comercio sin función 
manufacturera."10  La KTC adoptó el criterio de que no existían elementos que 
pudieran utilizarse para determinar "si CMI es meramente una empresa de comercio con una función de venta o una empresa manufacturera"
11 y recurrió a información 
secundaria relativa a las actividades de CMI obtenida de una empresa indonesia 
denominada [ICC].12 
c) La información obtenida de RAK fue corrobor ada por otra información introducida en 
el expediente durante el proceso de ap licación.  Estos elementos corroborativos 
consistían en: 
  i) Información obtenida de DIS relativa a los presuntos gastos por intereses de 
CMI en el año 2002.13 
ii) Información relativa a los gastos por intereses de cuatro empresas fabricantes 
de papel indonesias14, tres empresas indonesias activas en "sectores distintos 
                                                      
7 Indonesia señala que Corea no ha presentado aún una traducción oficial del Informe sobre la 
aplicación.  En consecuencia, Indonesi a se reserva el derecho de amplia r sus argumentos cuando reciba la 
traducción oficial de Corea. 
 
8 Redeterminación de la existencia de dumping, Indonesia - Prueba documental 11b), página 3. 
 
9 Ibid., página 4. 
 
10 Ibid., páginas 4 y 5. 
 
11 Ibid., página 4. 
 
12 Ibid., página 4. 
 
13 Ibid., página 5. 
 
14 Ibid., página 5. 
  WT/DS312/RW 
 Página 7 
 
 
  del de la rama de producción papelera"15, y cinco empresas coreanas 
"dedicadas al comercio al por mayor o servicios de agencia".16 
4.11 La KTC declara que de los motivos a) y b) se desprende necesariamente la conclusión de que 
la KTC tiene derecho a suponer que "CMI  tuvo algunos gastos financieros".17 
4.12 En la redeterminación de la existencia de  daño, la KTC volvió a constatar que las 
importaciones objeto de investigación habían causado daño a la rama de producción coreana, sobre la 
base de un análisis revisado en el sentido de los párrafos 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo de la 
repercusión de las importaciones objeto de investig ación sobre la rama de producción nacional.  La 
KTC no dio ninguna oportunidad a los exportadores indonesios para que formularan observaciones 
sobre estas cuestiones. 
3. Argumentos jurídicos 
a) Alegaciones derivadas de la determin ación de la exis tencia de dumping 
i) La KTC omitió calcular debidamente una "cantidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general"  "relacionada con la producción y ventas" del 
producto investigado en el sentido de los párrafo s 1, 2, 2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
4.13 El asunto que el Grupo Especial tiene  ante sí no es si CMI podía o no tener gastos por 
intereses, sino cómo ha de determinarse, en el senti do de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2, la cantidad 
razonable de cualesquiera gastos de esa índole re lacionados con la producción y venta del producto 
investigado. 
4.14 En virtud de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2, esta determinación se basaría en los propios 
datos de la empresa.  En este caso, no fueron acepta dos los datos de CMI y la KTC utilizó los hechos 
de que se tenía conocimiento en el  sentido del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II.  Cabe señalar, 
no obstante, que el párrafo 2 del artículo 2 sigue siendo de aplicación y rigiendo la determinación del 
valor reconstruido, incluso en situaciones en que la  autoridad investigadora recurre a hechos de los 
que se tenga conocimiento  en virt ud del párrafo 8 del artículo 6 como  fuente de algunos de los datos 
que se incluirán en el valor normal reconstruido. 
4.15 En este caso, la KTC no observó las reglas de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 para 
determinar el costo de producción y cantidades raz onables de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general relacionados con la  producción y venta del producto investigado.  Todos los gastos 
por intereses relacionados con la producción del pr oducto investigado se incluyeron en los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de I ndah Kiat y Pindo Deli.  Sólo quedaba que la KTC 
añadiera los costos de venta del producto investigado. 
4.16 La KTC utilizó debidamente los gastos de April Fine Paper Trading, empresa con los mismos 
tipos de actividades que CMI, como sustitutivo de t odos los elementos de los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general de CMI salvo uno.  En  cambio, para obtener los costos de ese elemento 
concreto (los gastos por inter eses), la KTC utilizó los costos de la producción  del producto 
investigado en que incurrió RAK.  Como ya había abarcado cualesquiera gastos por intereses 
relacionados con la producción  de las mercancías al utilizar los gastos por intereses relacionados con 
                                                      
15 Ibid., página 6. 
 
16 Ibid., páginas 6 y 7. 
 
17 Ibid., páginas 4 y 5. 
 WT/DS312/RW 
Página 8  
 
  la producción como sustitutiva de los gastos por in tereses de CMI relacionados con la venta, la KTC 
exageró así los gastos por intereses relacionados con la venta  que se habían de incluir en el valor 
normal reconstruido.  O, expresado de otra forma,  la KTC efectivamente contó por partida doble un 
elemento de gastos relacionado con la producción en  su cálculo total.  Así pues, la KTC no formuló 
una determinación objetiva e imparcial de los g astos por intereses de CMI y actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 
de utilizar únicamente una cantidad razonable de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y de utilizar únicamente cantidades que repr esenten razonablemente los gastos relacionados 
con la producción y venta del producto investigado. 
4.17 En consecuencia, el Grupo Especial deberí a constatar que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 en su determinación del valor normal reconstruido 
de Indah Kiat y Pindo Deli.  Al calcular un valor normal reconstr uido en exceso de lo permitido en 
virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo, la KTC también omitió realizar una comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 y 
omitió formular una determinación de  la existencia de dumping correcta en el sentido del párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo. 
ii) La KTC no utilizó la mejor in formación disponible y no actuó con especial prudencia en su 
utilización de los hechos de que se tenía c onocimiento, tal como exigen el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
4.18 El único aspecto de la determinación por la KT C del valor normal reconstruido en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo respecto de l cual la KTC estaba ob ligada a recurrir a los 
hechos de los que se tuviera conocimiento era la cantidad  de los gastos de venta  de CMI.  Todos los 
demás elementos del valor normal reconstruido fuer on determinados debidamente y no son objeto de 
diferencia.  La única  "información faltante" pertinente a que son aplicables en este caso el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II es la cantidad de gast os financieros de CMI como consecuencia de su 
actividad de reventa del producto in vestigado o, para utilizar las palabras del Grupo Especial inicial, 
la cantidad de "gastos financieros prove nientes de sus actividades de venta". 
4.19 A efectos prácticos, la KTM, al seleccionar la  mejor información disponible que representara 
las actividades financieras de CMI provenientes de  sus actividades de venta,  efectivamente tuvo que 
optar entre dos fuentes de información secundari a -la empresa de producción RAK y la empresa de 
comercio April Fine Paper Trading-.  El porcentaje  de los gastos financieros respecto del costo del 
producto investigado vendido por RAK es del [ICC] por ciento.  El correspondiente porcentaje de 
April Fine Paper Trading es del [ICC] por ciento.  Aunque había utilizado a April Fine Paper Trading 
como fuente de todos los demás gastos de venta,  la KTC optó por utilizar los datos de RAK como 
sustitutivo de los gastos por intereses de CMI. 
4.20 Esa opción era rotundamente incompatible con el  párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo.  Indonesia sostiene que una autoridad i nvestigadora objetiva e imparcial estaría obligada a 
concluir que la información sobre RAK efectivamen te utilizada por la KTC como fuente secundaria 
para los gastos de venta de CMI no sólo dist a de ser la información secundaria disponible "más 
idónea" o "más apropiada", sino que, para citar a Corea, es "desproporcionada" y por ello no utilizable 
a esos efectos. 
4.21
 La tarea que la KTC tenía ante sí era calcu lar la cuantía de los gastos por intereses 
relacionados con la actividad de revender el pr oducto objeto de investigación en Indonesia.  Sin 
embargo, las cifras de gastos por intereses de RAK representan la cuantía de los gastos por intereses 
relacionados con la activi dad de fabricar el producto investigado.  En cambio, la información 
relacionada con los gastos financie ros de April Fine Paper Trading sí guarda relación con la actividad  WT/DS312/RW 
 Página 9 
 
 
  de revender el producto investigado en el mercado indonesio.  Por lo tanto,  es presuntamente mucho 
más apropiada a los efectos de sustituir la información faltante. 
4.22 De hecho, durante las actuaciones del grupo especi al que entendió inicialmente en el asunto, 
la propia Corea reconoció que no pudo utilizar "los gastos globales administrativos, de venta y de 
carácter general indicados en el estado de ingresos y gastos de la filial de April Fine que soportó los 
costos de fabricación y venta de la mercancía investigada [es decir, RAK]," porque "esta tasa de 
gastos administrativos, de venta y de carácter general era desproporcionada  a los gastos de una 
empresa que operara al nivel de CMI".18 
4.23 Al no considerar siquiera los méritos comparativos de los datos de April Fine Paper Trading y 
RAK, la KTC omitió completamente responder a una  preocupación fundamental del Grupo Especial 
inicial, a saber, la ausencia de justificación de la pr eferencia de la KTC por los datos de RAK respecto 
de los datos de April Fine Paper Trading. 
4.24 En lugar de abordar los datos de April Fine Paper Trading y atender a las preocupaciones del 
Grupo Especial inicial, la KTC dedicó sus esfuerzos  a encontrar nuevas razones de por qué resultaba 
apropiado utilizar datos de RAK.  El razonami ento de la KTC hace caso omiso de los hechos 
establecidos y no aporta una justificación cohe rente o adecuada de la elección de información 
secundaria por la KTC. 
iii) La posibilidad de que una empresa de comerci o pueda tener gastos financieros no sienta las 
bases para utilizar los datos de RAK en lugar de los datos de April Fine Paper Trading 
4.25 El hecho no controvertido de que CMI podía  tener algunos gastos financieros no puede 
constituir motivo para que una autoridad objetiva e im parcial prefiriera los datos de RAK a los datos 
de April Fine Paper Trading.  Este hecho incontrovertido no signi fica, en sí mismo, que CMI tuvo 
necesariamente  una cantidad concreta de gastos por  intereses para revender los productos 
investigados, ni por supue sto dice nada sobre la cantidad  probable de gastos por intereses de CMI en 
un período dado.  Además, tampoco se deduce de  ese hecho que los datos de RAK sean más 
apropiados que los de April Fine Paper Trading a efectos de calcular la cantidad de los gastos 
financieros de CMI.  Al igual que  CMI, April Fine Paper Trading podía  haber tenido gastos por 
intereses provenientes de sus actividades de venta.   La KTC no puede rechazar razonablemente a 
April Fine Paper Trading como fuente secundaria sólo  porque la cantidad de dichos gastos en el 
período de investigación resultara ser [ICC], de l mismo modo que los exportadores indonesios no 
podrían haber reclamado acerca de la utilización de April Fine Paper Trading como representativa si 
esta empresa hubiera tenido unos gastos por intereses del 0,5 por ciento, por ejemplo, durante el 
período de la investigación. 
4.26 Indonesia también señala que la KTC da a ente nder incorrectamente que todos y cada uno de 
los gastos por intereses de CMI -incluso los relacionados con la supuesta financiación de otras  
actividades de fabricación por otras  empresas- se podrían incluir legítimamente en el valor normal 
reconstruido del producto investig ado.  La interpretación del párrafo 2 del artículo 2 hecha por el 
Grupo Especial en Egipto - Barras de refuerzo  deja meridianamente clar o que sólo pueden incluirse 
en los cálculos del valor reconstruido las partidas de costos que estén razonablemente relacionados 
con la producción y venta del producto investigado. 
                                                      
18 Comunicación de réplica de Corea al Grupo Especi al inicial, Prueba docum ental 20b), párrafo 63.  
Véase también Respuestas de Corea a las preguntas del Grup o Especial inicial tras la primera reunión, Indonesia 
- Prueba documental 20c), párrafos 31, 51, 110;  Declaración inicial de Corea en la segunda reunión del Grupo 
Especial inicial, Indonesia - Prueba documental 20d), párrafo 142. 
 WT/DS312/RW 
Página 10  
 
  iv) La KTC no tiene motivos para asumir que la CMI tuvo otros gastos distintos de los gastos de 
venta relacionados con el producto investigado 
4.27 El segundo motivo a que recurre la KTC para jus tificar su utilización de los datos de RAK es 
que la KTC no tiene que suponer que CMI era una empresa de comercio que tuvo únicamente gastos 
de venta relacionados con la producción y venta del producto investigado.  Para ser precisos, la KTC 
concluyó que "el argumento de Pindo Deli e Indah Kiat y [sic.] CMI es una empresa con una función 
de venta únicamente es infundado" y que "no habí a motivo para suponer que CMI fuera una empresa 
de comercio sin una fu nción de fabricación". 
4.28 No está claro en qué se basa la KTC para declarar que tal vez CMI no haya sido únicamente 
una empresa de comercio cuando ese hecho no era cont rovertido anteriormente.  Tampoco está claro 
qué consecuencias trata de extraer la KTC de esta declaración y cómo afectan precisamente esas 
consecuencias a la opción entre los datos de R AK y los datos de April Fine Paper Trading. 
4.29 No obstante, esta declaración no tiene ningún respaldo en las pruebas que constan en el 
expediente y no puede servir para justificar la ele cción que hizo la KTC de los hechos de que se tenía 
conocimiento.  Las constatacion es de hecho del Grupo Especial inicial, las propias declaraciones 
previas de Corea, y las pruebas verificadas que ob ran en el expediente contradicen rotundamente 
cualquier sugerencia de que CMI se dedicaba  a la  fabricación del producto investigado.  Asimismo, 
de las constataciones de hecho del Grupo Especial  inicial, las comunicaciones de Corea al Grupo 
Especial inicial y las determinaciones de la KTC, se desprende con claridad meridiana que las únicas 
actividades que CMI realizó en relación con el produc to investigado eran actividades relacionadas con 
la venta. 
4.30 La declaración de la KTC tampoco se sostiene  en la medida en que da a entender que CMI 
fabricó productos distintos del producto objeto de investigación .
19  El único elemento que consta en el 
expediente que contiene alguna re ferencia a actividades de fabricaci ón de mercancías por CMI es el 
informe de DIS.  Ahora bien, por diversas razones no puede considerarse que este informe sea una prueba fehaciente en cuanto a los tipos de actividades que CMI reali zaba.  Sin embargo, constituye la 
única base sobre la que la KTC pretendió apartars e del hecho, no discutido ante el Grupo Especial 
inicial, de que CMI era una empresa de come rcio que realizaba actividades de reventa. 
v) En cualquier caso, el hecho de que CMI pueda haber fabricado otros productos carece de 
pertinencia 
4.31 En cualquier caso, incluso suponiendo que  CMI se dedicaba a otras actividades 
manufactureras -relacionadas por ejemplo con past a de papel o cualquier otro producto- está 
perfectamente claro que CMI realizó únicamente ac tividades de venta relacionadas con el producto 
objeto de investigación.  Por lo tanto, en la determinación de los gastos de venta  relacionados con el 
producto objeto de investigación no se podía incluir de bidamente los gastos por intereses derivados de 
actividades de fabricación relacionadas con otros productos.  Cualesquiera gastos por intereses 
vinculados con la fabricación que pueda haber tenido CMI no habrían "p roven[ido] de sus actividades 
de venta".  En cambio, habrían provenido de actividades totalmente distintas relacionadas con 
productos totalmente distintos.  Así pues, sencillame nte no serían pertinentes para los cálculos de la 
KTC de los gastos de venta relacionados con el  producto objeto de investigación y no se les podía 
incluir en los cálculos del valor reconstruido ef ectuados por la KTC.  En consecuencia, no es 
pertinente que CMI haya o no haya fabricado ot ros productos y la especulación en ese sentido no 
                                                     
 
19 Indonesia señala que la KTC también parece haber reabierto el expediente de manera improcedente 
respecto de la cuestión de la naturaleza de la función de  CMI en la producción y vent a del producto investigado. 
  WT/DS312/RW 
 Página 11 
 
 
  puede justificar la utilización por la KTC de los da tos de RAK como representativos de los gastos de 
venta de CMI. 
vi) Los esfuerzos de la KTC por comprobar otras fuentes no validan su elección de información 
secundaria 
4.32 En la sección III.1 3) B de la redeterminación,  la KTC trata de establecer que los datos de 
RAK son un sustitutivo fiable de los gastos de venta de CMI comparándolos con datos de gastos 
financieros obtenidos del informe de DIS, de cuatro empresas indonesias activas en la rama de 
producción de papel indonesia, tres empresas indonesias ac tivas en sectores "distintos de la rama de 
producción de papel", y cinco empresas coreanas "ded icadas al comercio al por mayor o servicios de 
agencia". 
4.33 Al haberse utilizado los gastos por intereses de RAK para calcular los gastos por intereses de 
las actividades de venta en el mercado indonesio, la única comparación procedente que podría validar 
la utilización de esos gastos sería con los gastos de  empresas que realizaran actividades similares a las 
realizadas por CMI en relación con el producto obje to de investigación.  Lamentablemente, la KTC 
omitió llevar a cabo una comparación de esa índole.  Las comparaciones de que se sirvió la KTC no 
brindan apoyo a su elección de información sec undaria porque la información corroborativa empleada 
no recoge los gastos financieros re lacionados con i) la actividad de revender ii) el producto objeto de 
investigación iii) en el mercado indonesio. 
4.34 Indonesia solicita que el Grupo Especial consta te que la mejor información disponible en 
relación con los gastos de venta, incluidos los gastos  por intereses, de CMI eran los gastos de venta, 
incluidos los gastos por intereses, de April Fine Pa per Trading, y que al no utilizar los gastos por 
intereses de April Fine Paper Trading como fuente  de información secundaria para calcular los gastos 
por intereses de CMI, la KTC actuó de manera in compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo. 
b) Alegaciones relativas a las obligacion es de procedimiento de Corea 
i) La KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuer do al reexaminar la cuestión de las actividades 
de CMI basándose en una reapertura parcial del expediente 
4.35 Durante su procedimiento relativo a la aplicación,  la KTC decidió examinar la cuestión de si 
"CMI es una empresa de comercio que realiza únicament e ventas de artículos".  Para abordarla, la 
KTC no recurrió a las pruebas positivas no discutidas surgidas de la investigación inicial ni a las constataciones del Grupo Especial inicial.  En ca mbio, la KTC recurrió a información secundaria que 
no figuraba en el expediente de la investigación inicial.  También decidió hacer caso omiso de 
determinados elementos presentados por Indah Kiat  y Pindo Deli a la KTC durante la investigación 
inicial. 
4.36 Durante el proceso de aplicación, la KTC no dio aviso de ningún tipo a los exportadores 
indonesios de que precisaba más información sobr e las actividades de CMI.  Esto no puede 
conciliarse con las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo.  Asimismo, la decisión de la KTC de rechazar información presentada por los exportadores indonesios por iniciativa propia durante el proceso de aplicación, como el Dictamen Arifandhani y, 
desde luego, los estados financieros de CMI, tamb ién es incompatible con el párrafo 1 del artículo 6 
del Acuerdo. 
4.37 Estas medidas fueron también incompatibles c on la obligación que corresponde a la KTC de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 de garantizar que " durante toda la investigación WT/DS312/RW 
Página 12  
 
  antidumping, todas las partes interesadas tendrán pl ena oportunidad de defender sus intereses".  Al no 
informar a los exportadores de que iba a reabrir una cuestión que no había sido objeto de diferencia en 
la investigación inicial o no solicitar o ni siquier a aceptar información de los exportadores sobre dicha 
cuestión, la KTC no garantizó que los exportadores tuvieran la plena oportunidad de defender sus 
intereses.  La omisión de brindar a los exportador es indonesios la oportunidad de participar en este 
aspecto de la redeterminac ión de la KTC también supuso privar a los exportadores del derecho que les 
corresponde en virtud del párrafo 4 del artículo 6 a tener a su debido tiempo la oportunidad de 
preparar comunicaciones basadas en las pruebas pertin entes a la cuestión que la KTC tenía ante sí. 
4.38 En la medida en que la KTC reabrió el expedien te de la investigación, su omisión de aceptar y 
cerciorarse de la exactitud de la información presen tada por el Grupo Sinar Mas en sus observaciones 
de 6 y 16 de junio también es incompatible con el párrafo 6 del artículo 6 del Acuerdo. 
4.39 En la medida en que la KTC rechazó en su  Redeterminación la información relativa a las 
funciones de CMI en la que se basaron sus constataci ones en la determinación inicial, incluida, entre 
otras cosas, la información consignada en la página 3 de la respuesta al cuestionario inicial de Indah 
Kiat y la página 4 de la respuesta al cuestionari o inicial de Pindo Deli, los actos de la KTC no pueden 
justificarse con arreglo al párrafo 8 del artículo 6 leído conjuntamente con los párrafos 3, 5 y 6 del 
Anexo II del Acuerdo.  Igualmente, el rechazo por  la KTC de la información presentada por los 
exportadores indonesios en sus observaciones de 6 de junio y 16 de junio no puede justificarse con arreglo al párrafo 8 del artículo 6 leído conjuntam ente con los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo. 
4.40 Además, durante el procedimiento relativo a la aplicación, la KTC no informó a los 
exportadores indonesios de que esta información sería rechazada ni dio a los exportadores indonesios 
la oportunidad de presentar nuevas explicaciones en el  sentido del párrafo 6 del Anexo II.  Por último, 
al recurrir al informe de DIS viciado, la KTC no actuó con especial prudencia en el sentido del párrafo 7 del Anexo II. 
4.41 La KTC no puede pretender dos cosas a la vez.   Como no se discutía que CMI se dedicaba 
únicamente a la reventa del producto objeto de i nvestigación y la única cuestión ante la KTC en 
materia de aplicación era la cantidad razonable de un elemento de los gastos de venta de CMI, no 
había necesidad ni fundamento para que la KTC re examinara la cuestión de las actividades globales 
de CMI.  Ahora bien, en la medida en que optó por  hacerlo para poder justificar su utilización de los 
datos de RAK, la KTC tenía la obligación de proceder  como si abordara la cuestión por primera vez y 
ajustarse a las prescripciones del artículo 6 relativ as a la obtención, el análisis y el rechazo de 
información fáctica. 
4.42 En consecuencia, el Grupo Especial debe consta tar que la KTC actuó de manera incompatible 
con los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y el An exo II del Acuerdo en la medida en que reabrió la 
cuestión de las actividades de CMI sin informar a los exportadores de la información que precisaba, 
haciendo caso omiso de hechos no controvertidos de investigaciones anteriores, reabriendo el 
expediente sobre la naturaleza global de las ac tividades de CMI y omitiendo al mismo tiempo brindar 
al Grupo Sinar Mas una oportunidad de presentar in formación pertinente, no cerciorándose de la 
exactitud de la información efectivamente sumi nistrada por el Grupo Sinar Mas, rechazando la 
información efectivamente presentada por el Grupo Sinar Mas y recurriendo de manera improcedente 
a información secundaria no fiable para formular sus constataciones. 
ii) La KTC no cumplió las obligaciones que le corr esponden en virtud de los párrafos 1, 2, 4, 5 
y 9 del artículo 6 del Acuerdo al formular su redeterminación de la existencia de daño 
4.43 El Grupo Especial inicial concluyó que la KTC actuó en forma incompatible con el párrafo 4 
del artículo 3 del Acuerdo con respecto a su evalu ación de la repercusión de las importaciones objeto  WT/DS312/RW 
 Página 13 
 
 
  de dumping sobre la rama de producción nacional.  Así pues, la KTC tenía la obligación de aplicar las 
constataciones del grupo especial inic ial, revisando para ello su dete rminación de la existencia de 
daño inicial.  Para poder tener pl ena oportunidad de defender sus inte reses durante la redeterminación 
de la existencia de daño, el Grupo Sinar Mas,  en sus observaciones de 6 de junio, solicitó 
expresamente a la KTC que facilitara información per tinente y hechos esenciales relacionados con las 
determinaciones de la existencia de daño propuestas y que se le brindara oportunidad suficiente para 
defender sus intereses.  Pese a esta solicitud expresa,  que la KTC reconoció en su Redeterminación de 
la existencia de dumping, la KTC no divulgó el fu ndamento de hecho de su Redeterminación de la 
existencia de daño a los exporta dores indonesios y no les brindó más oportunidad de formular 
observaciones sobre la cuestión del daño. 
4.44 En consecuencia, Indonesia solicita al Grupo Esp ecial que constate que la KTC ha actuado de 
manera incompatible con los párrafos 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo al no divulgar ninguna 
información relativa a su redeterminación de la existencia de daño y al negar a los exportadores 
indonesios la oportunidad de formular observaciones. 
iii) La KTC no cumplió las obligaciones que le corresp onden en virtud de los párrafos 1, 2, 4 y 5 
del artículo 6 del Acuerdo 
4.45 En su Redeterminación de la existencia de dumping, la KTC declara que realizó la 
Redeterminación de la existencia de dumping y de  daño sobre la base de elementos obtenidos en la 
investigación inicial y sin recibir u obtener nuevos alegatos o elementos de las partes interesadas.  
No obstante, Indonesia tiene entendido que la KTC recibió nuevos documentos y comunicaciones 
relacionadas con la Redeterminación procedentes de la rama de producción nacional coreana o 
posiblemente de otras fuentes.  Esos doc umentos no han sido facilitados a Indonesia.  
En consecuencia, Indonesia solicita que Corea pr esente al Grupo Especial todos los documentos 
recibidos de todas las demás fuentes durante el cu rso de su procedimiento relativo a la aplicación.  
Asimismo, Indonesia solicita al Grupo Especial  que constate que la  KTC actuó de manera 
incompatible con las obligaciones de divulgación que le  corresponden en virtud de los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 6 del Acuerdo. 
4. Solicitud de constataciones, resoluciones y recomendaciones 
4.46 A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, Indonesia solicita al Grupo Especial 
que constate que la KTC actuó en fo rma incompatible con los párrafos 1, 2, 2.2 y 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 4, 5, 6, 8 y 9 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo. 
4.47 Corea tampoco ha respetado la obligación que le corresponde en virt ud del artículo 1 del 
Acuerdo de velar por que sólo se apliquen medidas antidumping en las circunstancias previstas en el 
artículo VI del GATT y de conformidad con inves tigaciones iniciadas y realizadas de conformidad 
con las disposiciones del Acuerdo.  Indonesia solicita al Grupo Especial que recomiende, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el OSD solicite a Corea que ponga la 
medida en litigio en conformidad con el GATT y con el Acuerdo. 
5. Sugerencias acerca de la aplicación 
4.48 Incumbe al presente Grupo Especial sobre el cumplimiento velar por que sus constataciones 
no dejen margen para que la KTC evite la debi da aplicación, prolongando de esa forma una vez más 
una medida incompatible con la OMC.  En con secuencia, Indonesia solicita que el Grupo Especial 
utilice las facultades que le confiere el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD para sugerir que, al proceder 
a la aplicación, Corea determine los márgenes de  dumping de Indah Kiat y Pindo Deli utilizando la 
metodología y los cálculos consignados en la cart a de Indonesia a Corea de fecha 8 de diciembre 
de 2005 y seguidamente suprima la medi da con respecto a esos exportadores. WT/DS312/RW 
Página 14  
 
  B. P
RIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
4.49 A continuación se resumen los argumentos formulados por Corea en su Primera 
comunicación escrita. 
1. Antecedentes 
a) La decisión del Grupo Especial inicial 
4.50 La decisión del Grupo Especial de 14 de julio de  2005 en la presente diferencia (la "decisión 
del Grupo Especial inicial") confirmó  prácticamente todos los aspectos de  la decisión de la KTC en su 
investigación inicial de productos de pasta química no revestidos procedentes de Indonesia.  Entre 
otras cosas, el Grupo Especial sostuvo que todas las decisiones mencionadas a continuación eran 
compatibles con las obligaciones que corresponden a Corea en virtud de los Acuerdos de la OMC: 
i) La decisión de la KTC de tratar a los tres productores indonesios afiliados del "Grupo 
Sinar Mas" -Indah Kiat, Pindo Deli, y Tjiwi Kimia- como un "único exportador". 
ii) La decisión de la KTC de recurrir a "los hechos de que se ten[ía ] conocimiento" para 
determinar el "precio de exportación" y el "valor normal" para Tjiwi Kimia, a la luz 
de la negativa de esa empresa a res ponder al cuestionario de la KTC. 
iii) La decisión de la KTC de no considerar los supuestos estados financieros de CMI, 
que sólo se presentaron después de la veri ficación (y mucho después del plazo final 
para la respuesta del Grupo Sinar Mas a la  solicitud inicial de esos documentos por 
la KTC). 
iv) La decisión de la KTC de recurrir a "los hechos de que se ten[ía ] conocimiento" para 
determinar el "valor normal" para Indah Ki at y Pindo Deli, a la luz de la negativa de 
CMI de proporcionar la información solicitada  y permitir la verificación completa de 
la información limitada que se suministró. 
v) La decisión de la KTC de basar el valo r normal de Indah Kiat y Pindo Deli en un 
valor normal reconstruido, en el que los g astos de operaciones de venta internas se 
basaban en "los hechos de que se ten[ía] conocimiento". 
vi) La determinación por la KTC de que una empresa que realiza operaciones de venta 
internas para Indah Kiat y Pindo Deli incurri ría en cierta cantidad de gastos por 
intereses, que se deberían incluir en el cálculo del valor normal reconstruido atendiendo a "los hechos de que se ten[ía] conocimiento". 
4.51 El Grupo Especial también confirmó gran parte de  la determinación de la existencia de daño 
realizada por la KTC -incluida su definición de "p roducto similar", su análisis del efecto de las 
importaciones objeto de dumping sobre los precios, y su trato de las importaciones procedentes de 
países objeto de investigación efectuadas por dete rminados productores de mercancías coreanos-. 
4.52 Por supuesto, esto no significa que el Grupo Esp ecial constatara que la  determinación inicial 
realizada por la KTC fuese perfecta.  Por el contra rio, el Grupo Especial individualizó seis esferas en 
las que la determinación realizada por la KTC no era compatible con las obligaciones de Corea en el 
marco del Acuerdo Antidumping de la OMC.  En concre to, el Grupo Especial constató vicios en 1) la 
suficiencia de la explicación ofrecida por la KT C sobre su elección de la s cantidades utilizadas, como 
"hechos de que se ten[ía] conocimiento", para repr esentar los gastos por intereses de CMI en el 
cálculo de los valores normales reconstruidos correspondientes a I ndah Kiat y Pindo Deli;  2) la  WT/DS312/RW 
 Página 15 
 
 
  suficiencia de la descripción de las medidas a doptadas por la KTC para corroborar los precios 
utilizados, como "hechos de que se ten[ía] co nocimiento", para determinar el valor normal 
correspondiente a Tjiwi Kimia;  3) la suficiencia de la información facilitada por la KTC de los 
resultados de su verificación de los declarantes i ndonesios;  4) la suficiencia de la información 
facilitada por la KTC de los cálculos de los va lores normales reconstruidos a los declarantes 
indonesios;  5) la suficiencia de la explicación de la KTC de su análisis de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción nacional, y 6) el tratamiento de la KTC 
como confidencial de la información contenida en  una comunicación de los solicitantes coreanos, que 
tenía tal carácter, sin exigir que los que la presentaron demostraran además que había "una 
justificación suficiente" para su trato confidencial. 
4.53 Significativamente, la decisión del Grupo Especi al no tomó la postura de que el Acuerdo 
Antidumping de la OMC impedía  a la KTC formular la determin ación que había realizado.  En 
cambio, el Grupo Especial sostuvo únicamente que la KTC no había ofrecido suficientes explicaciones de determinados aspectos de su de terminación, y tampoco había facilitado la necesaria 
divulgación de determinados documentos. 
b) El proceso de aplicación de la KTC 
4.54 Después de que la decisión del Grupo Especial fuera adoptada por el OSD, la KTC inició un 
procedimiento para aplicar la recomendación del Grupo Especial.  Como parte del proceso de aplicación, la KTC facilitó divulgaciones suplementa rias a los declarantes indonesios de su informe 
de verificación y sus cálculos de los valores norma les reconstruidos, y les brindó la oportunidad de 
formular observaciones acerca de esa información que facilitó.  También obtuvo una explicación de la 
rama de producción nacional coreana de las razones de su solicitud de trato confidencial de la 
información confidencial en su solicitud inicial.  También facilitó una descripción detallada de los 
métodos utilizados para corroborar la informaci ón basada en los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" utilizados para determinar el valor normal correspondiente a Tjiwi Kimia. 
4.55 Todos estos actos se describieron en el proyecto de informe sobre la aplicación de la KTC, 
que fue entregado a los declarantes indonesios el 23 de mayo de 2006.  Se brindó a los declarantes 
indonesios una oportunidad de formular observaciones, y las observaciones que formularon fueron abordadas en el informe final de la KTC sobre la  aplicación, que se publicó el 26 de junio de 2006.  
Significativamente, Indonesia no ha objetado estos aspectos de la aplicación por la KTC de la 
decisión del Grupo Especial inicial.  En consecuenci a, y en interés de la brevedad, Corea no vuelve a 
analizarlos. 
4.56 Las alegaciones de Indonesia en el presente procedimiento se centran en las medidas 
adoptadas por la KTC para subsanar los dos errore s restantes señalados en la resolución del Grupo 
Especial:  1) la constatación de que la KTC no había ofrecido una explicación suficiente de su 
elección de los gastos por intereses basados en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento", y 2) la 
constatación de que la KTC no había ofrecido una explicación suficiente de su análisis de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping s obre la rama de producción nacional.  Para que 
sirva de asistencia al Grupo Especial, a continuación se expone una nueva descripción de las medidas adoptadas por la KTC para aplicar las resolu ciones del Grupo Especial sobre esas cuestiones. 
i) Aplicación de la constatación del Grupo Es pecial relativa a los gastos por intereses 
correspondientes a CMI 
4.57 Como se señala supra , la decisión del Grupo Especial inicial sostuvo que la KTC no había 
ofrecido una explicación suficiente de su decisión de utilizar los gastos por intereses notificados en los 
estados financieros de RAK como sustitutivo de los g astos por intereses de CMI, dada la afirmación 
de Indonesia de que CMI actuaba exclusivamente como  empresa de comercio.  En opinión de la KTC, WT/DS312/RW 
Página 16  
 
  esta resolución suscitaba dos cuestiones distintas:  1) si una empresa que actúa exclusivamente como 
empresa de comercio podría o no tener gastos comp arables a los comunicados por RAK, y 2) si las 
pruebas respaldaban la alegación de Indonesia de  que CMI sólo realizaba actividades de venta. 
4.58 Acerca de la primera de estas cuestiones, la KTC concluyó que no había ninguna razón 
especial para suponer que los gastos por intereses de  una empresa dedicada exclusivamente a la venta 
fueran diferentes de los de una empresa que fina nciara únicamente actividades de fabricación (o, a 
mayor abundamiento, de una empresa que, como RAK,  financiara actividades tanto de venta como de 
fabricación).  La KTC basó su conclusión en la lógica y en las pruebas. 
• Como cuestión de lógica, la KTC e xplicó que las empresas vendedoras tienen 
necesidades financieras que pueden conducirl es a tomar dinero prestado.  Además, la 
KTC señaló que las empresas vendedoras pertenecientes a un conglomerado (como el 
Grupo Sinar Mas indonesio) pueden tomar dinero prestado para financiar las 
actividades de otras empresas del grupo.  Y,  por último, la KTC también explicó que 
las empresas manufactureras pueden tener gastos por intereses incluso más bajos que las empresas vendedoras, en el caso, por ejemplo, en que la empresa manufacturera ha 
cubierto sus necesidades de financiación mediante la emisión de acciones o ha 
amortizado las deudas pendientes con ganancias anteriores. 
• Como cuestión probatoria, la KTC constató  que un análisis de empresas dedicadas 
únicamente a actividades de venta demostraba  que frecuentemente tenían importantes 
gastos por intereses, superiores, por ejemplo, a los comunicados por RAK.  Por lo tanto, las pruebas no respaldaban la aseveración de Indonesia de que todas las 
empresas de comercio tienen gastos por intereses similares, y que esos gastos son 
inferiores a los gastos de las empresas dedicadas a la fabricación. 
A la luz de estas consideraciones, la KTC concluyó que no existía ninguna razón a priori  para 
suponer que una empresa dedicada únicamente a activid ades comerciales tuviera una tasa de gastos 
por intereses distinta que una empresa dedi cada únicamente a actividades de fabricación. 
4.59 Habida cuenta de esta conclusión, francamente  carecía de pertinencia que CMI participara 
exclusivamente en actividades comerciales, o que t uviera operaciones de mayor alcance.  No obstante, 
la KTC procedió a abordar la cuestión de si l as pruebas respaldaban la aseveración del Grupo Sinar 
Mas (y de Indonesia) de que CMI se dedicaba excl usivamente a actividades comerciales.  La KTC 
constató que, como consecuencia  de la negativa del Grupo Sinar Mas de facilitar la información 
necesaria a su debido tiempo, no era posible determinar el alcance preciso de las actividades de CMI.  
Atendiendo a la información disponible, no era posible , por ejemplo, determinar si la CMI tenía o no 
una amplia red de ventas interna o si mantenía exis tencias sustanciales de productos en almacenes, lo 
que podría haber motivado que sus fluj os de efectivo fueran distintas de las de April Fine.  De hecho, 
ni siquiera resultaba posible determinar si las ac tividades de CMI se limitaban únicamente a la venta 
-pues obraba en poder de la KTC cierta inform ación que indicaba que CMI se dedicaba a algunas 
actividades de fabricación-.  Así pues, incluso si In donesia tuviese razón al afirmar que los gastos por 
intereses de una empresa vienen determinados prin cipalmente por sus actividades, las pruebas en 
poder de la KTC no le permitían concluir que las actividades de CMI fueran  equivalentes a las de 
April Fine. 
4.60 Por último, la KTC examinó si la tasa de  gastos por intereses que había calculado 
anteriormente para RAK se podía corroborar como ca ntidad razonable de gastos por intereses para 
CMI.  A este respecto, la KTC comparó la tasa ca lculada para RAK con cuatro fuentes de datos 
distintas:  WT/DS312/RW 
 Página 17 
 
 
  • información obtenida de un proveedor de información en calidad de tercero relativa a 
los resultados financieros de CMI; 
• información sobre los gastos por intereses de otras cuatro empresas papeleras 
indonesias (incluidas Indah Kiat, Pindo Deli y Tjiwi Kimia y otra empresa más que no estaba afiliada al Grupo Sinar Mas); 
• información sobre los gastos por intereses netos de otras tres empresas indonesias que 
no se dedicaban a la fabricación de papel;  y 
• información sobre los gastos por intereses netos de cinco empresas coreanas que 
realizaban actividades en las ramas de producción del comercio al por mayor y al por menor. 
Basándose en dicha información, la KTC concluyó qu e la tasa de gastos por intereses utilizada como 
"hechos de los que se ten[ía] conocimiento" repr esentaba una estimación "no irrazonable" de los 
gastos por intereses de CMI. 
ii) Aplicación de la constatación del Grupo Especial relativa a la explicación de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional 
4.61 Como se señala supra , la decisión del Grupo Especial inicial sostuvo que la explicación 
inicial por la KTC de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional no era suficiente, porque no ofrecí a suficiente explicación de sus conclusiones 
relacionadas con cada uno de los factores señalados  en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping.  Así pues, como parte de su proceso de aplicación, la KTC revisó su análisis, y publicó 
una explicación revisada de sus constataciones so bre cada uno de los factores mencionados en el 
párrafo 4 del artículo 3. 
4.62 Significativamente, Indonesia no ha impugnado el fondo de la decisión revisada de la KTC 
sobre la existencia de daño.  En cambio, los argu mentos de Indonesia relativos a la decisión revisada 
sobre la existencia de daño son de carácter totalm ente procesal.  La KTC tomó la postura de que su 
determinación revisada de la exis tencia de daño ocupaba el luga r de su determinación definitiva 
inicial de la existencia de daño, que se formuló únicamente después de haberse cerrado el expediente 
y de haber brindado a todas las partes una oportu nidad de formular observaciones sobre toda la 
información que obraba en el expediente.  Por ello , la KTC concluyó que la aplicación de la decisión 
del Grupo Especial la obligaba únicamente a que re visara su análisis y explicación definitivos, sin 
reabrir el expediente para nuevas comunicaciones u observaciones.  Por el contrario, Indonesia alega 
que la KTC debería haber brindado a los declaran tes indonesios una oportunidad de consultar un 
proyecto de la determinación revisada y de formular observaciones sobre el proyecto. 
2. Argumentación 
a) La selección por la KTC de la cantidad de gastos  por intereses basada en los hechos de que se 
tenía conocimiento fue compatible con las ob ligaciones que corresponden a Corea en virtud 
del Acuerdo sobre la OMC 
i) La KTC determinó correctamente que no podía verificarse el alcance preciso de las 
actividades de CMI 
• La descripción por Indonesia de la función de CMI en el Grupo Sinar Mas no es respaldada 
por las pruebas en poder de la KTC WT/DS312/RW 
Página 18  
 
  4.63 Los argumentos de Indonesia sobre los gastos por intereses idóneos que han de incluirse en el 
valor normal reconstruido en calid ad de "hechos de los que se t[ iene] conocimiento" para la 
información sobre CMI se basan en el supuesto de que CMI actuó exclusivamente como empresa de 
comercio realizando las mismas tareas que la empr esa April Fine con sede en Singapur.  Indonesia ha 
afirmado que su descripción de las actividades de  CMI nunca fue discutida, y que la propia Corea 
reconoció durante el procedimie nto del Grupo Especial inicial que las actividades de CMI estaban 
relacionadas exclusivamente con la venta de produc tos fabricados por otras empresas del Grupo Sinar 
Mas.  Todos los argumentos de Indonesia relativos a la cuestión de los gastos por intereses de CMI 
giran en torno del supuesto de que las actividad es y las necesidades de financiación de CMI eran 
conocidas, no discutidas y equivalentes a las de April Fine. 
4.64 En apoyo de esta hipótesis, Indonesia se ha referido a declaraciones en las determinaciones 
realizadas por la KTC y en las comunicaciones de Corea a este Grupo Especial durante el procedimiento del Grupo Especial inicial que indi caban que CMI manejaba ventas de la mercancía 
objeto de investigación para los productores Indah Kiat y Pindo Deli.  Ahora bien, esas declaraciones 
en sus términos describen únicamente lo que el Grupo Sinar Mas había comunicado a la KTC.  Nunca 
pretendían aportar una descripción de toda la gama de actividades de CMI con respecto a toda la 
mercancía que manejaba.  Y, lo que es más impor tante, evidentemente no reflejan la posición que 
Corea adoptó ante el Grupo Especial. 
4.65 De hecho, Corea adoptó expresamente la posición de que no era posible cerciorarse de toda la 
gama de actividades de CMI respecto de mercancí as tanto objeto como no objeto de investigación 
debido a la falta de cooperación del Grupo Sinar Mas.   Como Corea explicó en su respuesta a las 
preguntas de Indonesia  después de la primera reunión sustantiva, 
Como el Grupo Sinar Mas no permitió que la  KTC examinara los estados financieros 
o los libros de contabilidad de CMI, la KT C careció de base para determinar si CMI 
no incurrió, de hecho, en gastos en concepto de instalaciones de oficina, 
almacenamiento o fabricación.
20 
En consecuencia, Corea nunca reconoció que Indo nesia hubiera descrito correctamente la función 
de CMI en el proceso de ventas del Grupo Sinar Mas.  Al contrario, Corea declaró claramente que no 
estaba de acuerdo en que las pruebas confirmaran la caracterización realizada por Indonesia de la 
función de CMI.21 
4.66 Significativamente, el informe final de la KT C sobre la aplicación no adoptó la posición de 
que CMI se dedicara a actividades de almacenaje o fabricación o a otras actividades no relacionadas 
con la venta.  En cambio, únicamente sostenía que, a consecuencia de la falta de cooperación del 
Grupo Sinar Mas, no había suficientes pruebas en el  expediente que respaldaran el argumento del 
                                                      
20 Véase  Respuesta de Corea a las preguntas de Indonesia después de la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 11. 
 
21 A este respecto, Corea señaló concretamente qu e la información solicitada de CMI, que el Grupo 
Sinar Mas se había negado a presentar, era necesaria para  confirmar la exactitud de la descripción por el Grupo 
Sinar Mas de la función de CMI.  Como explicó Corea, 
{L}a KTC precisaba el acceso a los estados financieros y registros contables de CMI durante la 
verificación por una serie de razones …  También eran necesarios para confirmar que la exactitud de 
la descripción por el Grupo Sinar Mas de las activi dades de CMI era la debida, y que CMI no incurría 
en gastos por actividades (como el almacenaje) que el Grupo Sinar Mas alegaba que no realizaba . 
Véase  la Respuesta de Corea a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 18 (sin  cursivas en el original). 
  WT/DS312/RW 
 Página 19 
 
 
  Grupo Sinar Mas de que CMI desempeñaba únicamen te funciones comerciales.  Esa posición es 
totalmente compatible con la opinión expresada por Corea durante el procedimiento del Grupo 
Especial inicial, y con las pruebas de que disponía la KTC. 
4.67 Por último, cabe señalar que la caracterización realizada por Indonesia de la posición de 
Corea hace caso omiso de la clara distinción que Corea estableció durante el procedimiento del Grupo 
Especial inicial entre las necesidades de financ iación de CMI y las de April Fine.  En tales 
circunstancias, no existe fundame nto para la afirmación de I ndonesia de que las actividades y 
necesidades de financiación de CMI eran conocidas, no discutidas y equivalentes  a las de April Fine.  
Así pues, los argumentos de Indonesia simplemente se desmoronan. 
• La información adicional presentada por el Grupo Sinar Mas durante el procedimiento de 
aplicación no confirmó su descripción de la función de CMI 
4.68 En el curso del procedimiento de aplicación de la KTC, el Grupo Sinar Mas trató una vez más 
de presentar el supuesto estado de ingresos y gastos  de CMI que había presentado tras la conclusión 
de la verificación en la investigación inicial.  El Grupo Sinar Mas también presentó documentos que, 
según alegó, procedían del sistema contable de CMI -al parecer como prueba en apoyo de la exactitud 
del supuesto estado de ingresos y gastos-.  Ad emás, el Grupo Sinar Mas presentó dictámenes de 
estudios jurídicos indonesios que afirmaban 1) que, de conformidad con el derecho indonesio, CMI no 
estaba obligada a "presentar su estado financiero (c uentas anuales) a un contador público para su 
auditoría," y 2) que, a tenor de un examen de de terminados documentos que  le entregó CMI, ha 
concluido que CMI "nunca ha funci onado ni opera en el sector industrial manufacturero".  Por último, 
el Grupo Sinar Mas también pidió que la KTC realizar a otra verificación sobre el terreno para resolver 
cualesquiera cuestiones sobre la exactitud de dicha información. 
4.69 El informe final sobre la aplicación presentado por la KTC adoptó la posición de que el 
supuesto estado de ingresos y gastos de CMI, los presuntos documentos contables de CMI, y el 
dictamen jurídico relativo a las prescripciones en ma teria de auditoría de conformidad con el derecho 
indonesio no formaban parte del expediente y no eran pertinentes al análisis de la aplicación.  Como 
explicó la KTC, esos documentos guardaban relaci ón con la cuestión de si el supuesto estado de 
ingresos y gastos de CMI era completo, exacto y fide digno.  No obstante, la determinación inicial de 
la KTC sobre esa cuestión había sido confirmada por el Grupo Especial y no se estaba reexaminando 
en el procedimiento de aplicación. 
4.70 En cambio, aunque el otro dictamen jurídico re lativo al alcance de las actividades de CMI no 
fuera parte del expediente, la KTC sí analizó y cons ideró su contenido.  Como señaló la KTC, la 
conclusión de ese dictamen estaba supeditada expresa mente a las hipótesis de que:  1) los documentos 
facilitados al estudio jurídico "son válidos, exact os, se corresponden con el original y no están 
enmendados", y 2) que CMI "ya cumple sus obligaciones de conformidad con la legislación vigente en Indonesia".  Sin una verificación de que los docu mentos en cuestión eran "válidos, exactos, se 
correspond[ía]n con el original y no est[aba]n enmend ados", no existía fundament o para determinar si 
las hipótesis del estudio jurídico eran correctas.  As í pues, la KTC no consideró que el dictamen del 
estudio jurídico constituyera un funda mento razonable para determinar el alcance de las actividades 
de CMI. 
4.71 En estas circunstancias, no existía base probato ria para concluir que CMI desempeñaba la 
misma función en las ventas del Grupo Sinar Mas que April Fine desempeñaba en las ventas en 
Indonesia.  En cambio, no se podía determinar la  naturaleza exacta de la función de CMI. 
4.72 
Como se analiza más a fondo infra , esta constatación no fue crítica para el análisis realizado 
por la KTC.  En cambio, la determinación formul ada por la KTC constató que, con independencia de 
que CMI se dedicara o no exclusivamente a actividades de venta, la cantidad de gastos por intereses WT/DS312/RW 
Página 20  
 
  asignada como hechos de que se tenía conocimiento era razonable.   No obstante, la KTC estaba 
ciertamente en lo correcto al constatar que la  negativa del Grupo Sinar Mas de cooperar en la 
investigación inicial había creado una situación en la  que la KTC no podía formular una constatación 
sobre el alcance de las actividades de CMI.  En contra de las alegaciones de Indonesia, el mero 
reconocimiento de las consecuencias  de la negativa de cooperar de l Grupo Sinar Mas no generaba una 
obligación de ofrecer al Grupo Sinar Mas  una nue va oportunidad de presentar nueva información 
para compensar su anterior falta de cooperación. 
ii) La selección por la KTC de la cantidad de gas tos por intereses basada en los hechos de que 
se tenía conocimiento se basó en una evaluac ión imparcial y objetiva de los hechos 
• La aplicación de la decisión del Grupo Especial inicial no obligaba a la KTC a utilizar los 
gastos por intereses de una empresa de comercio como "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" para los g astos relacionados con CMI 
4.73 Indonesia ha afirmado que la decisión del Grupo Especial inicial sostuvo que la KTC no 
podía utilizar los gastos por intereses de una empresa manufacturera como "hechos de que se ten[ía] conocimiento" para los gastos por intereses de CM I.  Pero esa afirmación es patentemente errónea. 
4.74 Para empezar, el Grupo Especial no formul ó ninguna constatación relativa al alcance 
completo de las actividades de CMI.  La ausencia de tales constataciones no puede sorprender.  Como 
se ha examinado supra , la omisión de cooperar en la inv estigación por parte del Grupo Sinar Mas 
impidió que se pudieran extraer conclusiones firmes sobre la función de CMI. 
4.75 Además, incluso si hubiera estado claro que la  función de CMI se limitaba a actividades 
comerciales, la decisión del Grupo Especial inicial reconoció específi camente la posibilidad de que tal 
vez fuera procedente utilizar los gastos por intereses de una empresa manufacturera como "hechos de 
los que se ten[ía] conocimiento" respecto de una empresa que estaba dedicada únicamente al 
comercio.  Como explicó el Grupo Especial, 
Pese a nuestra observación de que esos dos tipos de empresas normalmente 
realizarían actividades diferentes, no excluimos la posibilidad de que -en una 
investigación determinada- pueda autorizarse  la utilización, para una empresa, de 
información referente a la otra, siempre que  en las determinaciones de la autoridad 
investigadora se expliquen adecuadamente las razones de ese proceder … 
En el expediente no hemos hallado ninguna explicación de las razones por las que 
la KTC decidió utilizar los datos relati vos a una empresa cuyas actividades eran 
menos similares a las de CMI, es decir [[la empresa B]], pese a que disponía de datos 
referentes a una empresa [[la empresa A]] que realizaba actividades similares a las de 
CMI.  Ello, a nuestro juicio, infringe la obligación de utilizar con especial prudencia la información procedente de fuentes secunda rias al aplicar los hechos de que se tiene 
conocimiento, tal como se estable ce en el párrafo 7 del anexo II.
22 
Así pues, el único error que señaló el Grupo Especial  fue la falta de explicación.  Como el propio 
Grupo Especial reconoció, la utilización de los gastos por intereses de una empresa de producción 
como "hechos de que se ten[ía] conocimiento" para una empresa de  comercio sería sostenible, a 
condición de que la KTC ofreciera una explicación suficiente de su decisión. 
                                                      
22 Véase  Decisión del Grupo Especial inicial, párrafos 7.110  y 7.111 (sin cursivas en el original) [sic.]. 
  WT/DS312/RW 
 Página 21 
 
 
  • Las pruebas en poder de la KTC corroboraron los gastos por intereses seleccionados como 
hechos de que se tenía conocimiento referentes a CMI 
4.76 Indonesia ha sostenido que la KTC se enfrentaba a una elección sencilla:  podía optar por 
utilizar ya fuese la tasa de gastos por intereses calc ulada sobre la base de los estados financieros de 
RAK o la tasa de gastos por intereses derivada de lo s estados financieros de April Fine, o nada más.  
En opinión de Indonesia, la utilización por la KTC de la tasa de gastos por intereses de RAK fue 
irrazonable, dado que RAK era una empresa manufacturera, mientras que tanto CMI como April Fine era "empresas de comercio". 
4.77 Pero el argumento de Indonesia hace c aso omiso de varios hechos destacados. 
4.78 En primer lugar , en contra de las afirmaciones de Indonesia, las pruebas sugerían que existían 
diferencias en las necesidades de financiación de April Fine y CMI. 
4.79 En segundo lugar , como se examina supra , las pruebas en poder de la KTC no establecían 
que las actividades de CMI se limitaran a una función comercial.  En cambio, como constató la KTC, 
no se podía determinar el alcance de las actividades de CMI.  Por lo tanto, no había ninguna base para 
suponer que las actividades de CMI eran  equivalentes a las de April Fine. 
4.80 Por último , tanto la teoría económica como las prue bas recopiladas por la KTC demostraban 
que la naturaleza de las actividades de una empresa no  determinaba la cantidad de gastos por intereses 
que tendría.  En cambio, como explicó la KTC, existía una serie de razones por las cuales las empresas dedicadas exclusivamente  a actividades comerciales podrían tener gastos por intereses 
considerables, mientras las empresas dedicadas a la fabricación podrían tener gastos inferiores.  Este 
análisis se vio confirmado por el examen que realiz ó la KTC de los gastos po r intereses de una serie 
de empresas coreanas dedicadas a actividades de comerc io al por mayor y al por menor.  Así pues, el 
vínculo supuesto por Indonesia entre el alcance de las actividades de una em presa y sus gastos por 
intereses simplemente no existía. 
4.81 A este respecto, los argumentos presentados por Indonesia reflejan un error fundamental 
acerca de la naturaleza de las finanzas empresariales.  En términos muy simples, una empresa 
ocasiona gastos por intereses únicamente cuando toma dinero prestado de fuentes que cobran interés 
(como los préstamos bancarios).  La empresa que no necesita tomar dinero prestado (para sí misma o para cualquier afiliada a la que proporciona fi nanciación) no ocasiona normalmente gastos por 
intereses.  Ahora bien, que una empresa no necesite  tomar dinero prestado no significa que sus 
actividades no precisen financiación.  En cambio, puede significar únicamente que la empresa ha optado por financiar sus actividades utilizando fuentes que no cobran intereses (por ejemplo, ofertas 
de acciones, o intereses no distribuidos, o "comisione s" de empresas afiliadas).  Así pues, la ausencia 
de gastos por intereses puede significar solame nte que la empresa ha optado por financiar sus 
actividades con cargo a fuentes que no cobran intereses -y no que la empresa no cuente con actividades que precisan financiación-. 
4.82 En consecuencia, los gastos por intereses de empresas de ventas pueden diferir de manera 
importante, aunque los demás gast os que tengan (como sueldos de representantes y alquiler de 
oficinas) sean similares.  De hecho, cabría esperar que dos empresas de ventas con el mismo número de representantes tuvieran aproximadamente los mismos gastos salariales.  Cabría esperar que empresas con planes de oficinas similares tuvieran gastos generales similares.  Sin embargo, no hay motivo para prever que dos empresas de ventas c on el mismo número de representantes tengan los 
mismos gastos por intereses -porque una podrá fi nanciar sus actividades exclusivamente mediante 
créditos (y tener de esa forma gastos por intereses co nsiderables), mientras que la otra podrá financiar 
actividades similares por otros mecanismos (por ejemplo, ofertas de acciones o interés no distribuido o comisiones de empresas afiliadas) que  no ocasionan gastos por intereses-. WT/DS312/RW 
Página 22  
 
  4.83 En estas circunstancias, los argumentos de Indonesia relativos a la selección por la KTC de 
los gastos por intereses basados en "hechos de los que se tenía conocimiento" para CMI carecen 
sencillamente de fundamento. 
b) La KTC no tenía la obligación de permitir que los declarantes indonesios presentaran 
observaciones suplementarias sobre su anális is revisado de la existencia de daño 
4.84 Como se señala supra , la decisión del Grupo Especial in icial confirmó que la explicación 
inicial de la KTC de la repercusión de las im portaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional no fue suficiente, porque no expli caba suficientemente sus conclusiones relativas 
a cada uno de los factores enumerados en el párr afo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
En consecuencia, como parte de su proceso de ap licación, la KTC revisó su análisis, y publicó una 
explicación revisada de sus constataciones respecto de cada uno de los factores del párrafo 4 del 
artículo 3. 
4.85 Indonesia no ha impugnado el fondo de la dete rminación de la existe ncia de daño revisada 
realizada por la KTC en absoluto.  Sin embargo, al ega que la KTC cometió un error de procedimiento, 
porque no brindó a los declarantes indonesios una oportunidad de examinar un proyecto de la 
determinación de la existencia de daño revisada y de presentar observaciones al respecto.  Ese 
argumento se basa, no obstante, en un malentendido fundamental acerca de la naturaleza del proceso 
de aplicación. 
4.86 La determinación de la existe ncia de daño por la KTC no se basó en nueva información o en 
nuevos argumentos, sino que se basó en la informac ión que ya se había puesto a disposición de las 
partes y respecto de la cual ya se les había perm itido formular observaciones en la investigación 
inicial de la KTC.  La impugnación de Indonesia a la  determinación inicial de la KTC no sostenía que 
los declarantes indonesios hubieran sido privados de alguna forma de sus derechos de examinar 
información o defender sus intereses en relación con el  análisis inicial de la existencia de daño.  
Además, el Grupo Especial no constató deficiencias en los procedimientos observados por la KTC en 
su investigación inicial de la existencia de daño. 
4.87 De hecho, si la decisión inicial del Grupo Es pecial hubiera constatado que la explicación por 
la KTC de su determinación de la existencia de daño era suficiente, no habría habido motivo para 
ninguna aplicación en cuestiones de existencia de daño.  La única razón por la que la KTC estaba 
obligada a aplicar la decisión del Gr upo Especial era que el Grupo Especial constató que el análisis de 
la información por la KTC y su explicación de la decisión que había adoptado tras recibir observaciones de las partes eran in suficientes.  En consecuencia, la aplicación de la decisión del 
Grupo Especial exigía una revisión del análisis de la información y la explicación de su determinación 
por la KTC.  Pero eso es todo lo que exigía la aplicación. 
4.88 Durante este procedimiento de aplicación no se obtuvieron más datos relativos a las 
cuestiones de existencia de daño.  Las cuestiones examinadas por la KTC en el proceso de aplicación 
guardaban relación exclusivamente con el análisis  de los datos previamente recopilados según los 
criterios enumerados en el párra fo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, respecto de los cuales 
todas las partes ya habían tenido una oportunidad de formular observaciones.  Al formular su 
determinación revisada de la existencia de daño, la KTC tuvo en consideración todas esas 
observaciones, así como la decisión del Grupo Especial. 
4.89 Si bien es cierto que los procedimientos de la KTC permiten que las partes formulen 
observaciones sobre todos los datos subyacentes, no permiten sin embargo que las partes interesadas 
formulen observaciones sobre la explicación final por la KTC de su determinación una vez que se ha 
llegado a la determinación definitiva.  Como la determinación revisada de la existencia de daño 
formulada por la KTC ocupa el luga r de la determinación definitiva de  existencia de daño inicial, no  WT/DS312/RW 
 Página 23 
 
 
  existía base para permitir que las partes formularan observaciones al respecto.  Nada de lo dispuesto 
por el derecho coreano o los Acuerdos de la OMC obligaba a la KTC a solicitar observaciones sobre su determinación definitiva (y explicación de acompañamiento) después de haber formulado la 
determinación definitiva. 
c) Las afirmaciones de Indonesia de que la KT C obtuvo nueva información de la rama de 
producción nacional carecen de fundamento 
4.90 Por último, Indonesia ha afirmado que "entie nde que la KTC recibió nuevos elementos y 
alegatos relacionados con la Rede terminación procedentes de la rama de producción nacional coreana 
o posiblemente otras fuentes" y que "{e}sos doc umentos no han sido puestos a disposición de 
Indonesia".  Dicha afirmación, empero, carece de fundamento. 
4.91 La única "información nueva" obtenida por la KT C durante el procedimiento de aplicación 
consistió en:  1) información obtenida de [ICC ] relativa a los gastos y actividades de CMI, 
2) información relativa a los gastos por in tereses de otras empresas indonesias y coreanas, 
3) información de los solicitantes coreanos expli cando la "justificación suficiente" de sus peticiones 
de trato confidencial, y 4) la información presentada  a la KTC por el Grupo Sinar Mas.  Se brindó a 
los declarantes indonesios acceso a todos estos elem entos durante el procedimiento de aplicación, y se 
les ofreció una oportunidad de formular observacion es al respecto.  Las aleg aciones de Indonesia son, 
por lo tanto, completamente especulativas y carecen totalmente de fundamento. 
3. Conclusión 
4.92 La decisión del Grupo Especial inicial obligaba patentemente a la KTC a realizar un nuevo 
análisis y presentar nuevas explicaciones.  Pero, po r la misma razón, clarísimamente no dictaba 
ningún resultado concreto -aparte de que la KTC basara su determinación revisada en un análisis 
imparcial y objetivo de las pruebas-. 
4.93 La KTC ha cumplido evidentemente esa obligación .  Debe constatarse por lo tanto que su 
decisión sobre la aplicación es totalmente compatib le con las obligaciones de Corea en el marco del 
Acuerdo. 
C. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE INDONESIA  
4.94 A continuación se resume la Segunda comunicación escrita de Indonesia. 
1. Introducción 
4.95 La cuestión principal que se plantea en el presente asunto es, si al calcular el valor normal 
reconstruido y seleccionar la mejor información disponi ble para sustituir la información que faltaba 
acerca de los gastos por intereses que tuvo una af iliada revendedora, la Comisión de Comercio de 
Corea (KTC) actuó de manera incompatible con l as obligaciones que corresponden a Corea en virtud 
del Acuerdo.  La cuestión se plantea porque la KTC utilizó como sustitutivo de esa información que 
faltaba cantidades basadas en los gastos por in tereses de otra empresa que producía el producto 
investigado. 
4.96 Corea no aborda directamente en su Prim era comunicación los argumentos de Indonesia 
relativos a la norma jurídica que rige la actuación de la KTC.  En cambio, aunque el Grupo Especial 
inicial constató específicamente que los gastos por  intereses de una empresa están relacionados con 
sus actividades, Corea aduce prin cipalmente que no existe relación entre las actividades de una 
empresa y la naturaleza de los gastos por inter eses en que incurre.  Basándo se en esta posición, la 
KTC atribuyó a CMI cantidades para representar sus gast os por intereses relativos a la reventa del WT/DS312/RW 
Página 24  
 
  producto investigado que eran más del triple de la cuantía total de todos los demás gastos de venta, 
administrativos y de carácter general de CMI.  Ad emás, estas cantidades eran casi del doble al triple 
de la cantidad verificada de los propios gastos por intereses de las empresas de producción Indah Kiat 
y Pinto Deli correspondientes a sus propias actividades de producción y ventas. 
2. Norma de examen 
4.97 La Primera comunicación de Corea plantea dos preocupaciones con respecto a la norma de 
examen que ha de aplicar el Grupo Especial.  En pr imer lugar, el Grupo Especial no puede basarse en 
justificaciones ex post  presentadas por Corea con respecto a la determinación de la KTC.  
Sin embargo, Corea ha presentado en su Primera comunicación diversos argumentos que no se recogen de ninguna manera en la Redeterminación de la existencia de dumping formulada por  la 
KTC.  En particular, aunque la  Redeterminación de la existencia  de dumping formulada por la KTC 
no contiene ningún análisis de April Fine Paper Trading, Corea intenta justificar ahora la elección que 
hizo de los hechos de que tenía conocimiento alegando que las actividades de CMI no eran 
equivalentes a las de April Fine Paper Trading.  El Grupo Especial no debería basarse en estos 
argumentos ex post  para resolver si la determinación de la KTC es compatible con el Acuerdo. 
4.98 En segundo lugar, Corea intenta negar o pasar por alto hechos verificados que constan en el 
expediente de la investigación inicial y consta taciones fácticas del Grupo Especial inicial.  
Sin embargo, como señala Corea con respecto a la Redeterminación de la existencia de daño, la Redeterminación de la existencia  de dumping también parece haberse basado en el mismo expediente 
que la determinación inicial de la KTC.  La re determinación de la existe ncia de dumping se basó 
también en el mismo expediente que  el Grupo Especial inicial utilizó pa ra formular sus constataciones 
fácticas. 
4.99 La KTC no puede apartarse de los hechos verifi cados de la investigación inicial ni de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial inicial, ni  Corea puede impugnarlos ahora, si el expediente 
fáctico en que se basaron la determinación inicia l y las constataciones del Grupo Especial inicial no 
ha sido reabierto o modificado sensiblemente.  Indon esia recuerda que el párrafo 3 del Anexo II del 
Acuerdo dispone que las autoridades deben tene r en cuenta toda la información presentada 
adecuadamente.  Indonesia señala también que Co rea no impugnó que las constataciones del Grupo 
Especial inicial no eran "una evaluación objetiva de  los hechos" y por lo tanto incompatibles con el 
artículo 11 del ESD. 
4.100  Además, el Grupo Especial también tiene que se guir basándose en las constataciones fácticas 
del Grupo Especial inicial en la medida en que el expediente no haya sido modificado.  La medida en 
que un grupo especial está obligado a evaluar los hechos en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 de la misma manera que el Grupo Es pecial inicial depende del grado en que haya 
cambiado el expediente fáctico pertinente para la  constatación.  Como Indonesia explicó con detalle 
en su Primera comunicación, varias constataciones de hecho formuladas por la KTC en su determinación inicial y tanto constataciones de h echo como de derecho del Grupo Especial inicial 
siguen siendo válidas y pertinentes en el presente  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
3. Argumentación jurídica 
a) Alegaciones relativas a la determinac ión de la existencia de dumping 
i) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2,  2.2 y 4 del artículo 2 del Acuerdo 
4.101
 Indonesia ha explicado que el párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo establece claramente que 
las autoridades investigadoras están obligadas a asegurarse de que  las cantidades incluidas por  WT/DS312/RW 
 Página 25 
 
 
  concepto de gastos administrativos, de vent a y de carácter general sean "razonable[s]".  
Análogamente, el párrafo 2.1.1 del artículo 2 exige que los costos se basen en fuentes que "reflejen 
razonablemente los costos asociados a la pr oducción y venta del producto considerado" y el 
párrafo 2.2 del miso artículo exige que los costos  estén "relacionados con la producción y ventas del 
producto similar … realizadas por el exporta dor o el productor objeto de investigación". 
4.102  Corea no se refirió a esta cuestión en su Primer a comunicación.  En cambio, Corea considera 
que no existe una relación necesaria entre las activ idades de una empresa y sus gastos, especialmente 
en lo que respecta a los gastos por intereses de la empresa.  Sencillamente no es correcto afirmar que no hay relación entre las actividades de una empresa y sus gastos.  Aunque fuera correcto, el Acuerdo limita los costos que pueden incluirse en el valor reconstruido a los costos que reflejen 
razonablemente las actividades de producción y venta de la mercancía en cuestión.  Los costos que no 
están relacionados con las actividades de producción y venta del producto objeto de investigación no 
se pueden incluir en el valor reconstruido.  Por lo tanto, la posición de Corea de que la autoridad 
investigadora puede hacer caso omiso de la naturaleza  de las actividades respecto a las cuales trata de 
determinar los costos es incompatible con el text o claro de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2, que 
exigen que los gastos incluidos en el valor rec onstruido estén relacionados razonablemente con las 
actividades de producción y venta del producto objeto de investigación. 
4.103  En contra de lo que aduce Corea, una empresa  normalmente incurre en gastos únicamente en 
relación con la actividad que lleva a cabo.  Los gastos por intereses no se diferencian de los demás 
gastos en ese sentido.  Ninguna disposición del Ac uerdo sugiere que los gastos por intereses puedan 
ser tratados de distinta manera que cualquier otro tipo de gastos de carácter general o de venta o no 
tengan que estar razonablemente relacionados con la producción y venta del producto objeto de 
investigación.  Como declaró el Grupo Especial in icial, existe una relación evidente entre las 
actividades de una empresa y sus gastos financie ros:  "Las actividades de producción podrían requerir 
mayores inversiones de capital y por lo tanto ser má s propensas a suscitar mayores gastos financieros.  
Las actividades de venta, en cambio, normalmente no requerirían inversiones de capital tan cuantiosas 
como las de producción, por lo que podrían determinar menores gastos financieros."
23 
4.104  Además, las Comunidades Europeas no tienen raz ón al decir que los gastos por intereses son 
distintos de los demás gastos de venta y de caráct er general porque normalmente afectan a los precios 
de todos los productos y no al de un producto concreto.24  Los gastos "de carácter general", de los 
cuales los gastos por intereses sólo son uno, por defini ción afectan a todos los productos.  Por lo tanto, 
gastos como los costos de oficina, seguro, etc ., afectan a todos los productos.  Aunque no está claro 
qué quieren decir las Comunidades Europeas con g astos de venta "puros", Indonesia observa que 
incluso los salarios de los vendedores pueden afectar  a más de un producto ya que en general pueden 
vender más de un producto. 
4.105  En todo caso, las Comunidades Europeas parecen reconocer que, como constató el Grupo 
Especial inicial, los gastos por intereses están ge neralmente relacionados con actividades concretas.25  
Sin embargo, las Comunidades Europeas parecen conf undir la cuestión de si los gastos por intereses 
relacionados con una actividad conc reta pueden asignarse a pluralidad  de productos, cuestión que no 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.110.  Por lo tanto, es incorrecto que Corea sugiera que 
el Grupo Especial inicial aceptó la utilización por la KT C de los datos de RAK como  datos sustitutivos en el 
caso de CMI y simplemente exigió a la  KTC que diera una nueva explicación. 
 
24 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero, 19  de marzo de 2007, párrafo 12. 
 
25 Ibid.  ("Los gastos por intereses relacionados con obligaciones a largo plazo, como las destinadas a 
financiar infraestructura de capital para apoyar las actividades de fabricación …")  (sin cursivas en el original);  
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.110. 
 WT/DS312/RW 
Página 26  
 
  es objeto de litigio en este asunto, con la cuestión de si los gastos por intereses ocasionados para 
financiar una actividad concreta se  pueden atribuir razonablemente a un actividad totalmente distinta.  
Los costos de fabricar productos de papel inves tigados y no investigados posiblemente no difieren 
mucho.  Sin embargo, el costo de fabricar un produ cto de papel y el costo de revenderlo sí difieren 
mucho.  En consecuencia, toda asignación de g astos por intereses a esas actividades tendría que 
asegurar que no se atribuyeran gastos por intereses at ribuibles a la fabricación del papel a la reventa 
de éste. 
4.106  Tratándose de empresas que llevan a cabo activid ades de fabricación y venta, como Indah 
Kiat, Pindo Deli y RAK en el presente asunto, es una práctica habitual y razonable calcular un solo porcentaje de gastos por intereses que puede aplicarse  a los costos totales de producción y venta de la 
empresa para calcular un solo gasto por intereses.  Mientras los gastos por intereses se distribuyan 
debidamente entre los productos no es necesario sepa rar los gastos por intereses derivados de las 
actividades de fabricación de los derivados de las actividades de venta porque ambos están incluidos 
de todas formas en el valor reconstruido. 
4.107  Además, incluso suponiendo que era razonable suponer, como ha sugerido Corea, que CMI 
pudiera haber tenido otras actividades de fabr icación e incurrido en gastos con respecto a esas 
actividades, los gastos por intereses ocasionados  por esas actividades estarían relacionados con esas 
actividades y no con la actividad de revender el pro ducto objeto de investigación.  Sin embargo, la 
KTC no hizo ningún esfuerzo para asegurarse de que  los gastos por intereses en que la empresa 
incurrió con respecto a cualquiera de esas otras activid ades fueran atribuidos a éstas.  En vez de eso, 
la KTC se limitó a atribuir a la actividad de reventa del producto todos los gastos de RAK 
correspondientes a las actividades de fabricación y vent a del producto.  Esto se deduce con claridad de 
un examen de las cifras que figuran en la Prueba  documental 1 presentada por Indonesia.  Indonesia 
señala que Corea analiza únicamente en su cálculo el numerador -el coeficiente de gastos por intereses 
de RAK- sin analizar el denominador al que se aplicó.  De hecho, la KTC aplicó este numerador a todos los costos de Indah Kiat y Pindo Deli, con in clusión de todos los costos de fabricación y ventas 
de esas empresas, con el fin de calcular la cantidad que la KTC atribuyó efectivamente a CMI en 
concepto de gastos por intereses. 
4.108  Esto significaba que las cantidad es atribuidas a CMI como gastos por intereses representaban 
los costos de financiar todas las actividades de  fabricación y venta del producto investigado.  
Significaba asimismo que las cantidades atribuidas a CMI como gastos por intereses eran más del 
triple de la cantidad total de todos los demás gast os administrativos, de venta y de carácter general de 
CMI.  Además, las cantidades atribuidas a CMI como g astos por intereses eran casi entre el doble y el 
triple de la cantidad de los propios gastos por intereses de Indah Kiat y Pindo Deli correspondientes a 
sus propias actividades de producción y ventas. 
4.109  Corea no ha presentado ninguna teoría coherente acerca de la forma en que la actuación de 
la KTC dio lugar a la determinación de una cantid ad razonable de intere ses relacionados con la 
actividad de reventa del producto investigado.  Una autoridad investigadora objetiva e imparcial no 
podría llegar a una "cantidad razonable" de gastos por intereses relativos a esta actividad que se basa 
en una fuente que incluye todos los gastos por  intereses relacionados con las actividades de 
fabricación y venta del producto y que da como resu ltado una cantidad casi del doble o el triple de la 
cantidad verificada de gastos por intereses relati vos a las actividades de producción y venta del 
producto.  Por lo tanto, el Grupo Especial debería rechazar los argumentos de Corea y constatar que la 
KTC actuó de manera incompatible con lo establecido en los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del 
Acuerdo en su determinación de los gastos por intereses de CMI.  WT/DS312/RW 
 Página 27 
 
 
  ii) Corea no ha refutado la alegación de Indonesia de que la KTC actuó de manera incompatible 
con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  
4.110  Indonesia ha explicado que el párrafo 8 del artíc ulo 6 y el Anexo II del Acuerdo obligan a la 
KTC a seleccionar la mejor  información disponible  para sustituir la información faltante y a actuar 
con especial prudencia al hacerlo.  Corea no ha r espondido con ningún detalle a Indonesia acerca de la 
norma jurídica que rige la actuación de la KTC al su stituir esta información que falta.  Sin embargo, al 
examinar los argumentos de Corea sobre esta cu estión, se deben tener presentes tres aspectos 
generales de su aparente enfoque respecto a la  utilización de la mejor información disponible. 
4.111  En primer lugar, el recurso a los hechos de  que se tenga conocimiento sólo se plantea cuando 
falta alguna información y no se conoc e algún hecho.  Siempre que recurra a los hechos de que tenga 
conocimiento la autoridad investig adora tendrá que adoptar decisiones objetivas e imparciales sobre la 
mejor forma de sustituir la información que falta.  En segundo lugar, como el recurso a los hechos de 
que se tenga conocimiento sólo se plantea cuando no se conoce alguna información, es inevitable que 
la información utilizada para sustituir la informac ión faltante no sea necesariamente la misma que la 
información que falta o un facsímil perfecto de la mi sma.  No obstante, la autoridad investigadora está 
obligada a formular una determinación objetiva e im parcial de la mejor información disponible.  
En tercer lugar, el hecho de que se desconozca ci erta información no significa que la autoridad 
investigadora esté autorizada a dar por supuest o las posibilidades más re motas al sustituir esa 
información.  Sin decirlo directamente así, la  posición de Corea parece ser que la KTC estaba 
facultada a establecer toda hipótesis negativa imaginab le al determinar los gastos por intereses de 
CMI con respecto a la reventa del producto investigado.   Por el contrario, al sustituir la información 
faltante, la autoridad investigadora sigue estando ob ligada a actuar de manera objetiva e imparcial, a 
determinar cantidades razonables por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y a actuar con "especial prudencia" al sele ccionar la mejor información disponible.  Así pues, 
el hecho de que no se conozcan los gastos por intereses de CMI no significa que la KTC tenga 
derecho a suponer que CMI pudo haber tenido gastos por intereses cuantiosos relacionados con otras 
actividades, ni que esos gastos puedan ser consider ados en su totalidad como relacionados con la 
reventa del producto investigado. 
iii) Al seleccionar información proced ente de fuentes secundarias la KT C debe tener en cuenta la 
naturaleza de las actividades llevadas a cabo por CMI, RAK y April Fine Paper Trading  
4.112  El primer argumento de Corea es que la KTC tenía derecho a prescindir en su análisis de las 
diferencias de las actividades llevadas a cabo por CM I (actividades de reventa) y RAK (actividades de 
fabricación y venta) porque no hay ningún motivo pa ra suponer que los gastos por intereses de las 
empresas de comercio y manufactureras probablemente sean diferentes.  La posición de Corea plantea 
varios problemas. 
4.113  En primer lugar, la posición de Corea no puede conciliarse con las resoluciones del Grupo 
Especial inicial.  El Grupo Especial inicial declar ó que "cabría normalmente esperar que la autoridad 
investigadora tuviera en cuenta las similitudes y disimilitudes entre las actividades realizadas por la 
empresa con respecto a la cual se obtiene informaci ón de fuentes secundarias y las de la empresa cuya 
información se utiliza como sustituto"26 y "[l]as actividades de producción podrían requerir mayores 
inversiones de capital y por lo tanto ser más propensas a suscitar mayores gastos financieros.  Las actividades de venta, en cambio, normalmente no requerirían inversiones de capital tan cuantiosas 
                                                     
 
26 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7. 110.  En cambio, Corea aduce que "francamente, 
carecía de pertinencia que CMI par ticipara exclusivamente en actividades comerciales …".  Primera 
comunicación de Corea, párrafo 28. 
 WT/DS312/RW 
Página 28  
 
  como las de producción, por lo que podrían  determinar menores gastos financieros".
27  Por lo tanto, el 
Grupo Especial inició adoptó el punto de vista raz onable y de sentido común de que las actividades de 
producción de una empresa con uso intensivo de capital normalmente ocasionarán gastos financieros 
mucho mayores en relación con esas actividades que una empresa de reventa que no necesita financiar 
maquinaria de producción y activos de capital similares.   Por lo tanto, cabe esperar que un garaje de 
Renault en Ginebra que revenda automóviles normalm ente tenga gastos por intereses mucho menores 
que una fábrica de Renault que fabrica los automóvil es.  Cualquier  autoridad investigadora objetiva e 
imparcial habría partido también de la  base de esta posición de sentido común.28  
4.114  En segundo lugar, Corea afirma que "tanto la teoría económica como las pruebas recopiladas 
por la KTC demostraban que la naturaleza de la s actividades de una empresa no determinaba  la 
cantidad de gastos por intereses que tendría".29  Las dos afirmaciones son incorrectas.  Corea afirma 
que las empresas vendedoras "podrían tener gastos por intereses considerables" y que "es posible que 
una empresa dedicada a la fabricación no ha ya obtenido necesariamente ningún préstamo".30  
Sin embargo, el mero hecho de que, en abstracto, distintas empresas puedan tener en la práctica distintos gastos por intereses no significa que la  KTC pueda establecer libremente los supuestos que 
desee al determinar gastos por intereses razonables  de CMI.  El hecho de que una determinada 
empresa manufactureras efectivamente no pida préstamos para financiar su infraestructura de capital en tanto que una empresa vendedora necesite pedir prest ado para financiar el alquiler de su oficina no 
cambia la realidad razonable y objetiva de que las empresas manufacturer as generalmente tienen 
gastos por intereses mucho mayores para financiar sus bienes de capital a largo plazo que los gastos los que generalmente tienen las empresas vendedoras pa ra financiar los costos a corto plazo de sus 
actividades de ventas. 
4.115  Además, Corea tampoco tiene razón al afir mar que aunque cabe esperar que los "demás 
gastos" de las empresas de ventas sean aproximadament e similares, los gastos por intereses de  dichas 
empresas "pueden diferir de manera impresionant e".  Sin embargo, las necesidades de obtener 
préstamos de una empresa y por ende sus gastos por intereses dependen de sus demás  gastos.  En 
general la cantidad de dinero que una empresa tiene  que pedir prestada dependerá de la cantidad de 
dinero que necesita para realizar sus actividades.  Así pues, la cantidad de gastos de oficina que una 
empresa vendedora tiene que financiar afectará directamente a la cantidad de sus gastos por intereses.  Por lo tanto, cabe esperar que empresas con costos  similares en relación con actividades similares 
obtengan en préstamo cantidades de dinero similare s y tengan cantidades similares de gastos por 
intereses.  Esta es también la razón por la que se puede suponer razonablemente que los gastos por 
intereses relacionados con la reventa de un produc to son menores que los gastos por intereses 
relacionados con la producción y vent a del producto:  los demás costos de reventa del producto, y por 
                                                     
 
27 Ibid., párrafo 7.110.  En cambio, Corea aduce que "no [existía] ninguna razón a priori  para suponer 
que una empresa dedicada únicamente a actividades come rciales [tuviera] una tasa de gastos por intereses 
distintos que una empresa dedicada úni camente a actividades de fabricaci ón".  Primera comunicación de Corea, 
párrafo 27. 
 
28 El Grupo Especial inicial sugirió que puede habe r situaciones en las que sea adecuado utilizar como 
sustituto los gastos por intereses relacionados con ac tividades de fabricación, v éase el informe del Grupo 
Especial inicial, párrafo 7.110.  Sin embargo, Corea no ha sostenido que haya algunas situaciones excepcionales 
en este caso que sugieran que no deberían aplicarse las presunciones razonables normales sobre las actividades 
de las empresas y los gastos por intereses correspondientes. 
 
29 Primera comunicación de Corea, párrafo 53.  Véase también el párrafo 4 (en el que se indica que la 
KTC basó sus conclusiones en la "lógica y en las pruebas"). 
 
30 Ibid., párrafo 53. 
  WT/DS312/RW 
 Página 29 
 
 
  lo tanto las posibles necesidades de préstamo, s on normalmente mucho menores que los demás costos 
de producción y venta del producto. 
4.116  En tercer lugar, la opinión de Corea de que los gastos por intereses no están relacionados con 
las actividades de una empresa lleva a resultados absu rdos.  Deja a las autoridades investigadoras 
libertad absoluta para elegir los hechos de que tenga  conocimiento al calcular los gastos por intereses.  
A juicio de Corea, cualquier gasto por intereses de rivado de cualquier actividad de cualquier empresa 
que actúe en cualquier sector o mercado se puede u tilizar como hecho de que se tenga conocimiento 
para calcular los gastos por intereses correspondient es a otra empresa.  De hecho, Corea parte del 
supuesto de que para calcular los gastos por inter eses de CMI se podrían haber utilizado los gastos por 
intereses de "empresas indonesias no dedicadas a la producción de papel" y de "mayoristas y 
minoristas coreanos no fabricantes"  Esta interp retación reduce a la inutilidad el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuer do en lo que respecta al cálculo de los gastos por intereses. 
iv) Las pruebas obrantes en el expediente demuestr an que la información de April Fine Paper 
Trading es las más indicada para sustituir la información que falta 
4.117  Corea aduce que:  1) "no se podía determinar  el alcance de las actividades de CMI"31, 
2) "[p]or lo tanto, no había ninguna base para s uponer que las actividades de CMI eran equivalentes a 
las de April Fine"32, 3) "las necesidades financieras [de April Fine] podían haber sido 
significativamente distintas de las de CMI" debido  a supuestas diferencias en "la naturaleza de los 
flujos de efectivo recibidos por April Fine y CMI".33  Ninguno de estos argumentos es compatible con 
las pruebas obrantes en el expediente.  Indonesia recuerda también que estos argumentos parecen ser 
justificaciones ex post facto  inadmisibles. 
v) Se determinó plenamente la naturaleza de  las actividades de CMI relacionadas con el 
producto investigado 
4.118  La KTC determinó en la investigación inicial la  naturaleza y el alcance de las actividades de 
CMI relacionadas con el producto investigado.  La KTC se cercioró de que CMI llevó a cabo 
actividades de reventa para Indah Kiat y Pindo Deli en el mercado indonesio.  El informe de 
verificación de la KTC y las constataciones del Grupo Especial inicial confirman esta interpretación.  
Sería incoherente que Corea afirmara cualquier cosa  en sentido contrario.  Después de todo, la 
determinación de que CMI revendió en Indonesia el  producto investigado es todo el fundamento de 
que la KTC rechazara los datos s obre las ventas internas facilitados por el Grupo Sinar Mas.  Corea 
también está de acuerdo en que CMI no fabricó el producto investigado.  En consecuencia, las 
distintas afirmaciones de Corea de que no podía dete rminarse el ámbito "preciso" o "exacto" de las 
actividades de CMI no deben interpretarse en el sentido de que pudiera haber alguna duda o 
ambigüedad sobre el hecho de que CMI sólo dese mpeñó funciones de revendedor con respecto al 
producto investigado. 
4.119  A lo sumo, Corea sólo puede afirmar que la KTC no pudo averiguar a partir de las pruebas 
obrantes en el expediente:  1) si CMI participaba en la fabricación de productos distintos del producto 
investigado;  y 2) detalles específicos sobre la  forma en que CMI llevaba a cabo sus funciones 
comerciales, por ejemplo si mantenía o no existe ncia y almacenes.  Sin embargo, las pruebas del 
expediente no respaldan estas afirmaciones. 
                                                      
31 Ibid., párrafo 52.  Véanse también los párrafos 6, 28, 37, 42, 44 y 45. 
 
32 Ibid.  Véanse también los párrafos 6, 38, 42 y 52. 
 
33 Ibid., párrafos 38 y 51. 
 WT/DS312/RW 
Página 30  
 
  4.120  Con respecto a la primera cuestión, la posib ilidad de que CMI pudiera participar en la 
fabricación de otros productos carece totalmente de pertinencia para los cálculos realizados por la 
KTC de los gastos de venta relacionados con el producto objeto de investigación y no pueden 
justificar preferencia alguna por la información sobre los costos de RAK frente a la de April Fine Paper Trading.  Ninguna autoridad investigadora obj etiva e imparcial podría llegar a la conclusión de 
que CMI participaba en otras actividades de fabri cación.  La única prueba que sugiere que CMI podía 
estar participando en actividades de fabricación es el informe de DIS.  En la Primera comunicación de 
Indonesia se analizaron con detalle los defectos de  este informe.  Corea no ha respondido a esos 
argumentos.  Por lo tanto, ninguna autoridad investigadora objetiva e imparcial podía concluir, 
basándose en las pruebas de que disponía, que CM I pudiera estar participando en la fabricación de 
productos distintos del producto investigado.  C on respecto a la segunda cuestión, ninguna autoridad 
investigadora objetiva e imparcial podría concluir que no era posible , tomando como base las pruebas 
obrantes en el expediente, determinar la manera en que CMI llevaba a cabo sus funciones comerciales 
en relación con el producto investigado. 
vi) CMI y April Fine Paper Trading son sim ilares en todos los aspectos importantes 
4.121  Aunque Corea tuviera razón en que la KTC no podía identificar con precisión todas las 
actividades de venta de CMI, este hecho no respalda ría la decisión de no utilizar a April Fine Paper 
Trading sino a RAK como sustitutivo en el caso de CMI.  Como se indica supra , en las situaciones en 
que hay que recurrir a la mejor información disp onible nunca existe información perfecta.  Sin 
embargo, aunque no se disponga de información perfect a sobre todos los detalles de las actividades 
llevadas a cabo por CMI, el conjunto de gastos de ve ntas de April Fine Paper Trading no tiene que ser 
idéntico al conjunto de gastos de ventas de CMI pa ra que se utilice a April Fine Paper Trading como 
sustitutivo en el caso de CMI.  En todo caso, Indon esia recuerda que la KTC utilizó la información de 
April Fine Paper Trading para calcular los gastos administrativos, de venta y de carácter general de 
CMI porque sería "desproporcionado" utilizar la info rmación de RAK.  Teniendo en cuenta que la 
cuantía de los gastos por intereses de una empresa está relacionada con sus demás costos, el hecho de 
que la KTC considerara que April Fine Paper Tr ading era un sustitutivo adecuado para los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de  CMI sugeriría que April Fine sería también un 
sustitutivo adecuado para los gastos por intereses de CMI. 
vii) Los flujos de efectivo de CMI y April Fine Paper Trading no eran sustancialmente distintos 
4.122  La afirmación de Corea de que la diferencia en la forma en que April Fine Paper Trading y 
CMI eran compensadas por sus compañías matrices  por sus actividades de reventa menoscababan la 
comparabilidad de estas empresas es infundada.  Cor ea sugiere que como April Fine Paper Trading 
era compensada en forma de [ICC], mientras que CMI tenía un [ICC] por cien to de beneficio sobre 
sus reventas, CMI tendría necesidades de flujos de efectivo y de financiación muy diferentes.  Corea 
no explica la forma en que lo hace ni, lo que es más importante, cómo hace que las actividades de 
CMI sean más similares a las de RAK que a las de April Fine Paper Trading. 
4.123  En todo caso, a juzgar por lo que se sabe s obre la compensación recibida por las dos 
empresas, es bastante probable que CMI tenga una s ituación mejor de flujo de efectivo que April Fine 
Paper Trading y por lo tanto tenga menos necesidad de pedir prestado.  CMI recibía la compensación en el momento de la venta (basada en la entrega cont ra reembolso) y transfería el saldo del precio a su 
matriz.  April Fine Paper Trading [ICC].  Norm almente se pagaría una comisión después de que el 
cliente hubiera pagado a la compañía matriz por la  venta y la matriz hubiera calculado la comisión 
debida a April Fine Paper Tradi ng.  De este modo, April Fine Paper Trading posiblemente habría 
tenido que esperar más para recibir su dinero que CM I y por lo tanto, al menos en este sentido, puede 
haber tenido mayor necesidad de préstamos a corto plazo que CMI.  WT/DS312/RW 
 Página 31 
 
 
  viii) La KTC no adoptó un enfoque comparativo y activo en la elección que hizo de los hechos de 
que se tenía conocimiento 
4.124  Toda la argumentación de Corea en apoyo de la  utilización por la KTC de los gastos de RAK 
como hechos de que se tenía conocim iento consiste en dos afirmacion es negativas:  en primer lugar, 
que "no [había] una razón especial para suponer que los gastos por intereses de una empresa dedicada 
exclusivamente a las ventas fueran diferentes de los de una empresa que financiara únicamente 
actividades de fabricación"34;  y, en segundo lugar, que "no ha bía ninguna base para suponer que las 
actividades de CMI eran equivalentes a las de April Fine".35 
4.125  Indonesia ha refutado supra  esas afirmaciones.  No obstante, aunque fueran correctas, de ello 
no se deduciría que la información de RAK sea má s idónea, más conveniente o más adecuada para 
reemplazar la información que falta.  Ni Corea ni la KTC han explicado claramente ninguna razón 
positiva de por qué la información de RAK es compar ativamente más idónea que la de April Fine 
Paper Trading para reemplazar la información que falta en este caso.  El hecho de no dar una 
justificación positiva no puede conciliarse con la obligación de adoptar un enfoque activo y 
comparativo con respecto a la elección de los hec hos de que se tenga conoc imiento de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Ac uerdo.  El Grupo Especial debería rechazar los 
argumentos de Corea y constatar que la KTC actuó de modo incompatible con lo establecido en el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo al  determinar los gastos por intereses de CMI. 
b) Alegaciones relativas a las obligacion es de procedimiento de Corea  
i) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 de l artículo 6 y los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del 
Anexo II del Acuerdo al reabrir el expediente 
4.126  Indonesia ha aducido que en la medida en que la  KTC reabrió parcialmente el expediente de 
la investigación para volver a investigar la cu estión de las actividades de CMI, no cumplió los 
requisitos de procedimiento del ar tículo 6 del Acuerdo en lo que r especta a la realización de las 
investigaciones.  Corea aduce que la Redeterminación  de la KTC "no se basó en una constatación de 
que CMI se dedicaba efectivamente a la fabricación.  En cambio, reflejaba únicamente el argumento 
que la KTC y Corea adujeron a lo largo de este proced imiento:  que como consec uencia de la falta de 
cooperación del Grupo Sinar Mas no se conocía el alcance de las ac tividades de CMI".36  No está 
claro si Corea quiere decir que la KTC no reabrió el expediente, aunque en otras partes de su 
comunicación parece adoptar esta posición.  Corea caracteriza también erróneamente las alegaciones 
de Indonesia al decir que sostiene que la KTC est aba "obligada a realizar una nueva investigación 
para determinar el alcance de las actividades de CMI".37  Esa afirmación es incorrecta porque 
Indonesia no aduce que la KTC esté sujeta a la obligación independiente de reabrir el expediente.  Indonesia sostiene únicamente que, en la medida en  que la KTC optó por reabrir el expediente y 
admitir nuevas pruebas sobre las actividades de CMI,  estaba obligada a hacerlo de manera imparcial 
dando a los exportadores indonesios la oportunidad correspondiente de aportar pruebas sobre las 
actividades de CMI.
38 
                                                      
34 Ibid., párrafo 27. 
 
35 Ibid., párrafo 52. 
 
36 Primera comunicación de Corea, párrafo 44. 
 
37 Ibid., párrafo 43. 
 
38 Véase la Primera comunicación de Indonesia, párrafo 157. WT/DS312/RW 
Página 32  
 
  4.127  Asimismo, Corea no ha respondido específicament e a las alegaciones de Indonesia relativas al 
trato dado por la KTC a la documentación presentada por el Grupo Sinar Mas en sus observaciones del 1º de junio y el 16 de junio.  Por último, Corea no ha respondido a la alegación de Indonesia de que la utilización por la KTC del informe de DIS no es conciliable con las obligaciones que le impone 
el párrafo 7 del Anexo II del Acue rdo.  No obstante, al no existir ninguna refutación de Corea, el 
Grupo Especial debería constatar que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 6 
y 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo. 
ii) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC actuó de manera 
incompatible con los párrafos 1, 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo al formular la 
Redeterminación de la existencia de daño 
4.128  Indonesia ha sostenido que Corea actuó de mane ra incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 6 del Acuer do al no dar a los exportadores indonesios la 
oportunidad de participar en la Re determinación de la existencia de  daño formulada por la KTC.  
Corea no niega que, como cuestión de hecho, no se dio tal información ni oportunidad a los exportadores indonesios durante el procedimiento re lativo a la aplicación.  Corea también caracteriza 
erróneamente las alegaciones de Indonesia.  Indonesia no aduce que se debió haber dado a los 
exportadores indonesios "una oportunida d de consultar un proyecto de la  determinación revisada de la 
existencia de daño y de formular observaciones al  respecto".  Aduce que se debió informar a sus 
exportadores del hecho de que la KTC basaría su determinación de la ex istencia de daño en 
información obtenida durante el procedimiento inicial y se les debió da r una oportunidad para 
formular observaciones en vista de este hecho. 
iii) Corea no ha refutado las alegaciones de Indonesia de que la KTC incumplió las obligaciones 
que le corresponden en virtud de los párrafos 1,  2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo al no 
divulgar documentación recibida de la ra ma de producción nacional de Corea   
4.129  Indonesia adujo en su Primera comunicación que al parecer la KTC recibió nueva 
documentación de la rama de producción coreana y de otras fuentes relativa a su Redeterminación y 
actuó de modo incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 6 del Acuerdo con 
respecto a dicha documentación.  Corea aduce como  respuesta que la alegación de Indonesia es 
infundada.  Sin embargo, Corea no ha facilitado nin gún índice del expediente de la Redeterminación 
de la KTC  y, por lo tanto, no ha refutado la alegación de Indonesia. 
4. Conclusión 
4.130  Por las razones anteriormente expuestas, Indon esia solicita respetuosamente que el Grupo 
Especial rechace los argumentos presentados por Corea en su Primera comunicación y formule las 
constataciones, resoluciones y recomendaciones, así como la sugerencia sobre la aplicación, 
solicitadas en los párrafos 187 a 195 de la Primera comunicación de Indonesia. 
D. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
1. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no es un foro para volver a examinar 
cuestiones con respecto a las cuales la det erminación inicial del Grupo Especial ya 
constató que la determinación de la KTC es compatible con las obligaciones de Corea en 
el marco de la OMC 
4.131  En su comunicación en calidad de tercero, el Japón sugiere que el Grupo Especial debería 
volver a examinar la cuestión de si la informac ión que el Grupo Sinar Mas no comunicó a la KTC 
durante la investigación inicial era "necesaria" y por lo tanto justificaba la decisión de la KTC de 
recurrir a "los hechos de que se tenía conocimiento"  en lo que respecta a los gastos por intereses  WT/DS312/RW 
 Página 33 
 
 
  de CMI.  Como sabe el Grupo Especial, las part es litigaron plenamente esa cuestión durante el 
procedimiento del Grupo Especial inicial en la present e diferencia.  En la decisión que adoptó en el 
procedimiento inicial, el Grupo Especial consta tó que la KTC determinó correctamente que la 
información retenida por el Grupo Sinar Mas era nece saria y que por lo tanto estuvo justificado que la 
KTC recurriera a los "hechos de que se tenía c onocimiento" en vista de que dicho Grupo se negó a 
facilitar esa información.39  La KTC no estaba obligada a justific ar en su determinación relativa a la 
aplicación la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento cuando el Grupo Especial ya había sostenido que dicha utilización fue correcta. 
4.132  La sugerencia del Japón convertiría, en esen cia, cada procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 en una repetición interminable de los argumentos y cuestiones que ya fueron decididos a 
favor de la parte demandada en el  procedimiento inicial de la dife rencia.  El Grupo Especial debería 
rechazar esa propuesta.  En cambio, debería centrar su atención únicamente en las cuestiones planteadas por la decisión de la KTC relativa a la aplicación y debería hacer caso omiso de los 
intentos realizados por los terceros para plant ear cuestiones relativas a aspectos de la determinación 
inicial de la KTC que ya han sido confirmados por el Grupo Especial. 
2. La KTC explicó plenamente el fundamento de su elección de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" 
4.133  El Japón afirma también que la KTC estaba oblig ada a explicar la selección que hizo de la 
información utilizada como "hechos de que se tenga conocimiento" en lo que respecta a la 
información que el Grupo Sinar Mas se negó a fac ilitar.  A este respecto, el Japón aduce que no 
bastaba que Corea adujera simplemente que los "hechos de que se tenía conocimiento" seleccionados 
eran más favorables para el Grupo Sinar Mas que cu alquiera del resto de la información utilizada para 
corroborar esos hechos. 
4.134  Naturalmente es cierto que en la Primera comunicación escrita de Corea se señaló que los 
"hechos de que se tenía conocimient o" utilizados para los datos de CMI eran más favorables para el 
Grupo Sinar Mas que cualquiera de la información ju stificante.  Sin embargo, Corea nunca afirmó que 
la KTC seleccionara los "hechos de que se tenía conocimiento" basándose exclusivamente en ese 
criterio.  La comparación con la información justif icante se facilitó para la  evidente finalidad de 
demostrar que se habían confirmado los "hechos de  que se tenía conocimient o", de conformidad con 
lo establecido en el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.135  El fundamento de la selección por la KTC de la tasa de gastos por intereses basada en los 
"hechos de que se tenía conocimiento" correspon diente a CMI se explicó plenamente en la 
determinación de la KTC (así como en la Primera comunicación escrita de Corea).  La KTC examinó 
específicamente la cuestión de si habría sido más ap ropiado basar la tasa de interés fundada en los 
"hechos de que se tenía conocimiento" correspondien te a CMI en los gastos por intereses de una 
empresa de comercio (como April Fine).  Sin emba rgo, basándose en la lógica y en las pruebas, la 
KTC llegó a la conclusión de que no había ningún motivo para pensar que los gastos por intereses de 
cualquier empresa puedan preverse tomando simplemente como base una descripción de sus 
actividades de venta o fabricación.  En vista de estas consideraciones, la KTC llegó a la conclusión de que no había una razón a priori  para suponer que una empresa dedi cada exclusivamente a actividades 
comerciales tuviera una tasa de gastos por intereses distinta que una empresa dedicada exclusivamente a actividades de fabricación.  Además, toda la información de que dispuso la KTC indicaba que era 
razonable suponer que la tasa de gastos por inter eses de CMI sería similar a las cantidades utilizadas 
como "hechos de que se tenía conocimiento". 
                                                     
 
39 Véase Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel procedentes de 
Indonesia , WT/DS312/R, 14 de julio de 2005 (denominada en adelante "Decisión del Gr upo Especial inicial"), 
párrafos 7.43 a 7.56. WT/DS312/RW 
Página 34  
 
  3. La KTC reabrió correctamente el expedien te para obtener información adicional 
relativa a cuestiones sobre las cuales el Grupo  Especial constató que su determinación 
inicial era incompatible con las obligaci ones de Corea en el marco de la OMC 
4.136  El Grupo Especial constató en su decisión in icial que la KTC no explicó adecuadamente la 
selección que hizo de la tasa de gastos por inter eses basada en los hechos de que tenía conocimiento 
correspondiente a CMI, a la luz de las alegaciones de Indonesia de que la KTC había pasado por alto 
las diferencias entre las necesidades financieras de las empresas de venta y manufactureras.
40  En el 
procedimiento relativo a la aplicación, la KTC r eabrió el expediente para obtener información 
adicional con el propósito de confirmar si la dife rencia que Indonesia había afirmado se reflejaba en 
las pruebas.  Como se explica en la determinación de la KTC, las pruebas no apoyaron la alegación de 
Indonesia de que los gastos por intereses están dir ectamente relacionados c on la naturaleza de las 
actividades realizadas por la empresa.  Por el contrario, se comprobó que varias empresas dedicadas 
exclusivamente a actividades de venta tenían gast os por intereses considerablemente superiores que 
empresas dedicadas únicamente a la fabricación. 
4.137  Indonesia no ha formulado objeciones a la decisión de  la KTC de reabrir el expediente de esta 
manera.  En cambio, sostiene que el análisis re alizado por la KTC de las pruebas adicionales fue 
erróneo y que la decisión de aquélla de reabrir el  expediente sobre la cuestión de los gastos por 
intereses de empresas de venta y manufactureras le exigía también que reabriera el expediente sobre otras cuestiones (como la naturaleza de las actividades de CMI). 
4.138  En su comunicación en calidad de tercero el Te rritorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu (TPKM) sugirió que la KTC no estaba autorizada en absoluto a reabrir el expediente.  
Según lo entiende Corea, TPKM afirma que la de cisión de la KTC relativ a a la aplicación debería 
haberse basado exclusivamente en la información qu e formaba parte del expediente en el momento de 
su determinación inicial.  TPKM pare ce sostener que si la información obrante en el expediente en el 
momento de la determinación inicia l no basta para corroborar la información de fuentes secundarias 
utilizada como hechos de que se tenga conocimient o, la información de fuentes secundarias no se 
puede corroborar a la vista de "nuevas fuentes de  información".  TPKM basa este argumento en su 
preocupación de que la informaci ón de nuevas fuentes de datos "tal vez no represente de manera 
apropiada la situación actual de la rama de produ cción o del mercado pertinente mientras se realizaba 
la investigación inicial". 
4.139  Corea coincide con TPKM en que, en determinadas circunstancias, puede no ser adecuado 
que una autoridad investigadora recurra a información relativa a un período posterior al de la 
investigación inicial al formular una determinación  revisada.  Así pues, en los casos en que la 
investigación inicial se basó en hechos sucedidos  en 2002, puede no ser adecuado que una autoridad 
investigadora utilice información sobre los precios o los costos en 2006 para corroborar información 
relativa a 2002.  A juicio de Corea, como es posible que la información relativa a un período no 
refleje las ventas o costos de otro período, las autoridades investigadoras deben actuar con especial 
cuidado para asegurarse de que la información en  que se basen se refiera a un período pertinente.
41 
                                                      
40 Véase la Decisión del Grupo Especial inicial, párrafo 7.110. 
 
41 Corea observa que puede haber circunstancias en la s que el período a que se refiere la información 
no sea importante porque es improbable que los datos en cuestión hayan cambiado sustancialmente con el 
transcurso del tiempo.  Por ejemplo, al evaluar alegacion es relativas a las prácticas generales de concesión de 
préstamos de los bancos o las prácticas de solicitud de préstamos de las empresas puede ser razonable considerar pruebas relativas a un período para el que se dispon e de datos, aunque ese período no se corresponda 
exactamente con el "período objeto de investigación". 
  WT/DS312/RW 
 Página 35 
 
 
  4.140  Por otra parte, Corea no considera que el text o de los Acuerdos de la OMC ni las decisiones 
anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelaci ón avalen la tesis de que en un procedimiento 
relativo a la aplicación sólo se puede tomar en consideración información que efectivamente formaba parte del expediente en el momento de la inves tigación inicial.  De hecho, Corea señala que en 
asuntos anteriores se ha aceptado rutinariamente la apertura del expediente en procedimientos de 
aplicación.
42 
4.141  Parece que el argumento de TPKM se basa en el  texto del párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping que exige que se corrobore la inform ación procedente de fuentes secundarias "a la 
vista … de la información obtenida … durante la i nvestigación".  Sin embargo, interpretada en su 
contexto, es evidente que la frase "durante la i nvestigación" se refiere únicamente a un subconjunto de 
información que puede utilizarse para corroborar fuentes secundarias (es decir, "información obtenida 
de otras partes interesadas durante la investigación").  Esa frase no se refiere a otros tipos de información que pueden ser utiliza dos para corroborar las fuentes secundarias (como la "información 
de otras fuentes independientes de que dispongan -t ales como listas de precios publicadas, estadísticas 
oficiales de importación y estadísticas de aduana") .  Además, la frase en que TPKM parece basarse 
dice expresamente que se aplica únicamente en la medida en que sea "posible".  Con arreglo a esta 
disposición, sólo se exige la corroboración en la me dida en que sea "posible".  Si la corroboración no 
es "posible" no es obligatorio hacerlo. 
4.142  Por consiguiente, el argumento de TPKM lleva ría a la conclusión de que el requisito de 
corroboración se puede eliminar por completo en cualquier procedimiento de aplicación en el que la información requerida para corroborarla no estuviera disponible en el expediente inicial ya que en 
tales casos la corroboración no sería "posible".  A juicio de Corea, no es posible que el proceso de 
aplicación establecido en el ESD haya tenido la fi nalidad de eliminar requisitos sustantivos del 
Acuerdo Antidumping.  Por lo tanto, en los casos en que la información obrante en el expediente 
inicial no basta para corroborar "hechos de que se tenga conocimiento", es correcto que la autoridad 
investigadora recabe información adicional para corr oborar los hechos de que  tenga conocimiento en 
lugar de declarar que la corroboración no es "posible" y por tanto innecesaria. 
4. La selección que hizo la KTC de la tasa de  interés correspondiente a CMI basada en los 
hechos de que se tenía conocimiento fue razo nable y compatible con las obligaciones que 
corresponden a Corea en virtud del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
4.143  En su comunicación en calidad de tercero l as Comunidades Europeas sostienen que no está 
claro cuál de los métodos indicados en los apar tados del párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping utilizó la KTC para determinar los gastos  administrativos, de venta y de carácter general 
y los gastos por intereses que se incluyeron en valo r normal reconstruido correspondiente a Indah Kiat 
y Pindo Deli.  Las Comunidades Europeas sugieren que la KTC parece haberse basado en el método 
descrito en el apartado iii) del párrafo 2.2 del ar tículo 2, que se refiere a "cualquier otro método 
razonable, siempre que la cantidad por concepto de  beneficios establecida de este modo no exceda del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportador es o productores en las ventas de productos de la 
misma categoría general en el merc ado interno del país de origen". 
4.144  Corea está de acuerdo en que las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta 
y de carácter general así como por concepto de  intereses y beneficios que la KTC utilizó se 
determinaron utilizando un "método razonable" y no "exced[ieron] del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría 
                                                     
 
42 Véase, por ejemplo,  Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, 30 de noviembre de 2006. 
 WT/DS312/RW 
Página 36  
 
  general en el mercado interno del país de origen".  Con todo, Corea no considera que los argumentos 
relativos a las disposiciones del apartado iii) del pá rrafo 2.2 del artículo 2 sean pertinentes en el 
presente procedimiento. 
4.145  En la Primera comunicación escrita que presentó en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 Indonesia no formuló argumentos específicos sobre la aplicación de los distintos apartados 
del párrafo 2.2 del artículo 2 al método adoptado por la KTC.  En cambio, Indonesia sólo formuló la 
alegación general de que las cantidades que la  KTC utilizó como "hechos de que se tenía 
conocimiento" no fueron "razonables".  Por consigui ente, Corea no estima que sea necesario abordar 
las cuestiones planteadas por las Comunidades Europ eas acerca de los distin tos métodos descritos en 
los apartados del párrafo 2.2 del artíc ulo 2 que Indonesia no ha planteado. 
4.146  Por las razones descritas en su Primera comunicación escrita, Corea no considera que haya 
nada irrazonable acerca de las cifras utilizadas por la KTC.  La selección realizada por la KTC de la cantidad por concepto de gastos por intereses que utilizó como hecho de que tenía conocimiento en el 
caso de CMI se explicó plenamente y fue totalmente compatible con las pruebas relativas a los gastos 
de otras empresas de ramas de producción similares y de empresas dedicadas exclusivamente a 
funciones de venta y distribución. 
4.147  Conviene mencionar otra cuestión.  Aunque Indo nesia ha utilizado evasivas al referirse a uno 
de los distintos elementos utilizados en la dete rminación de las cantidades totales por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral y por concepto de intereses y beneficios, es 
evidente que la cantidad global que la KTC uti lizó para esas cifras fue de hecho totalmente 
compatible con la cantidad que comunicó el Grupo Si nar Mas.  Si algo puede afirmarse es que la tasa 
efectiva que utilizó la KTC fue ligeramente más favor able que el promedio de las tasas comunicadas 
por el Grupo Sinar Mas. 
4.148  En estas circunstancias no es posible tomar en ser io las reclamaciones de Indonesia.  La KTC 
no "castigó" a las empresas del Grupo Sinar Mas po r negarse a cooperar.  Si a alguna conclusión 
puede llegarse es que la KTC las recompensó .  No se puede decir que una autoridad investigadora 
actúa de manera irrazonable cuando las ci fras que selecciona como "hechos de que tiene 
conocimiento" son, en conjunto, más favorables para  el declarante que no c oopera que las cifras que 
ha presentado ese mismo declarante.  Por lo ta nto, se deben desestimar las aseveraciones de 
Indonesia. 
5. El procedimiento de aplicación de la KT C se ajustó plenamente a los requisitos de 
procedimiento del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
4.149  Las Comunidades Europeas plantean en su comunicación en calidad de tercero la cuestión de 
la medida en que las obligaciones establecidas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping son aplicables a procedimientos iniciados para aplicar una  decisión de solución de diferencias.  Aunque el 
análisis que presentan las Comunidades Europeas es valio so e interesante, a juicio de Corea no aborda 
adecuadamente las cuestiones plantead as en el presente procedimiento. 
4.150  Como se explica en la Primera comunicación de Corea, Indonesia ha planteado dos 
impugnaciones procesales distintas cont ra la determinación de la KTC.  En primer lugar , Indonesia 
afirma que como la KTC reabrió el expediente para  incluir pruebas adicionales a fin de corroborar los 
"hechos de que se tenía conocimiento" utilizados en el caso de CMI (y permitió que las partes 
formularan observaciones sobre esa información) , la KTC estaba obligada también a reabrir el 
expediente para permitir que el Grupo Sinar M as presentara información adicional sobre todas las 
cuestiones relacionadas con CMI.  En segundo lugar , Indonesia afirma también que aunque la KTC 
no obtuvo ni se basó en información ni argumentos adicionales para llegar a su determinación  WT/DS312/RW 
 Página 37 
 
 
  revisada de la existencia de da ño, estaba obligada a dar al Grupo Sinar Mas otra oportunidad para que 
formulara observaciones sobre la dicha determinación. 
4.151  Corea entiende que las Comunidades Europeas abogan por un sistema en el que la naturaleza 
de los procedimientos necesarios en un procedimie nto de aplicación depende n del grado en que la 
aplicación exija tener en cuenta hechos y argumento s adicionales que no estab an disponibles en el 
momento de la investigación inic ial.  Con arreglo a este sistem a, cuando la aplicación consiste 
únicamente en modificar el texto de la determinaci ón definitiva de la autoridad investigadora, sin 
tomar en consideración información o argumento s nuevos, las disposiciones del artículo 6 no 
exigirían a la autoridad investigadora que permiti era a las partes interesadas presentar información ni 
argumentos.  Así pues, las Comunidades Europeas parecen estar de acuerdo en que la aplicación por 
la KTC de la determinación de la ex istencia de daño revisada fue correcta. 
4.152  Por otra parte, cuando la aplicación supone la  consideración de información y argumentos 
nuevos, el sistema propuesto por las Comunidades Europeas impondría a las autoridades investigadoras la obligación de divulgar la nueva  información a las partes interesadas y permitir que 
esas partes presente observaciones por escrito.  Por c onsiguiente, las Comunidades Europeas parecen 
aprobar también el procedimiento que  emprendió la KTC para completa r el expediente con el fin de 
corroborar los "hechos de que se tenía conocimiento" utilizados en el caso de CMI (y para permitir a 
las partes que formularan observaciones sobre esa información). 
4.153  A juicio de Corea, el sistema propuesto por las Comunidades Europeas ofrece un enfoque 
lógico para definir los requisitos procesales de la aplicación.  No obstante, Corea no considera que se 
necesite ese sistema para resolver las cuestiones pl anteadas en el presente asunto.  En cambio, las 
cuestiones se pueden resolver simplemente teniendo  en cuenta las obligaci ones vigentes enunciadas 
en el artículo 6. 
4.154  Las disposiciones del artículo 6 exigen efec tivamente que las autoridades investigadoras 
informen a las partes interesadas de la "inform ación pertinente" y los "hechos esenciales" y les 
permitan "defender sus intereses" y "presentar sus argumentos".
43  No obstante, esas disposiciones no 
exigen que se divulgue en múltiples ocasiones la misma "información pertinente" ni los mismos 
"hechos esenciales", ni que se den múltiples oportuni dades para presentar argum entos.  Es evidente 
que en algún momento la autoridad investigadora est á facultada para declarar concluido el debate y 
retirarse a sus oficinas para ana lizar las cuestiones y preparar un a determinación definitiva.  Los 
requisitos del artículo 6 se cumplen siempre que antes de ese momento se haya dado a las partes interesadas acceso a toda la "información pertinente" y "hechos esenciales" y una oportunidad 
adecuada para presentar argumentos (y responder a los argumentos de las demás partes) sobre la 
"información pertinente" y los "hechos esenciales". 
4.155  En este caso no cabe duda alguna de que la KTC proporcionó a los declarantes indonesios 
acceso a la "información pertinente" y a los "hechos esenciales" relativos a la determinación de la existencia de daño durante la investigación inicial.
44  Además, la KTC permitió que los declarantes 
                                                      
43 El párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exige que se dé a las partes "plena oportunidad 
de defender sus intereses" (y especialmente, previa so licitud, la oportunidad de reunirse con las autoridades 
investigadoras y aquellas partes que tengan intereses contrarios para que puedan exponerse argumentos y 
argumentos refutatorios).  El párrafo 4 del artículo 6 exige que se permita a las partes examinar "toda la 
información pertinente para la presentación de sus argumentos" (que no sea información confidencial.  El párrafo 9 del mismo artículo exige que se informe "de los hechos esenciales …  Esa información deberá 
facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus intereses"). 
 
44 Indonesia ha afirmado, sin respaldo probatorio de ningún tipo, que hubo algunas nuevas pruebas 
"misteriosas" obtenidas por la KTC de las que no se informó a los declarantes indonesios.  Véase  la Primera 
comunicación presentada por Indonesia en el procedimient o del párrafo 5 del artículo 21, párrafos 181-186.  La WT/DS312/RW 
Página 38  
 
  indonesios formularan libremente observaciones sobre esa documentación, y respondieran a las 
observaciones de las demás partes, durante la invest igación inicial.  Puesto que en la determinación 
revisada de existencia de daño de la KTC no se tuvo en cuenta nueva  información ni nuevos 
argumentos de las partes interesadas, la KTC no est aba obligada a dar nuevas oportunidades para que 
los declarantes indonesios presentaran informaci ón u observaciones sobre la determinación de la 
existencia de daño.  En cambio, al haber permitido una divulgación plena y ofrecido plena 
oportunidad para formular observaciones, la KTC podía retirarse a sus oficinas para redactar su 
determinación definitiva y después para redactar  de nuevo la determinación definitiva tras haber 
recibido la decisión del Grupo Especial en el procedimiento inicial. 
4.156  Por otra parte, en la determinación revisada de la KTC acerca de la corroboración de los 
hechos de que se tenía conocimient o utilizados para los gastos por intereses de CMI se tuvo en cuenta 
información adicional.  Por consiguiente, la divulgación realizada sobre esa cuestión durante la 
investigación inicial de la KTC no era suficiente para cumplir las obligaciones que corresponden a la 
KTC en virtud del artículo 6 porque esa divulgación no abarcaba toda la "información pertinente" y 
los "hechos esenciales" relativos a esa cuestión.  En consecuencia, la KTC estaba obligada a divulgar 
la "información pertinente" y los "hechos esencial es" adicionales a los declarantes indonesios y a 
darles la oportunidad de presentar argumentos en relación con esa documentación.  Eso es exactamente lo que hizo la KTC. 
4.157  Resulta significativo que Indonesia no aduzca que  hubo alguna insuficiencia en la divulgación 
de información realizada por la KTC o en la oportu nidad dada para formular observaciones sobre la 
cuestión específica con respecto a la cual la KTC reabrió el expediente, es decir, la información 
justificante sobre los gastos por intereses correspondientes a empresas indonesias y a empresas 
dedicadas exclusivamente a actividades de venta.  En  cambio, Indonesia sostiene que la KTC definió 
un ámbito demasiado reducido para la presentación  de información y argumentos.  A juicio de 
Indonesia, una vez que la KTC reabrió el expedien te para corroborar los hechos de que se tenía 
conocimiento, estaba obligada a permitir que los declarantes indonesios presentaran nueva 
información en apoyo de sus alegaciones sobre los ga stos por intereses y las actividades empresariales 
reales de CMI. 
4.158  Sin embargo, hay un vicio fundamental en los argumentos de Indonesia.  El párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping establece efectiv amente que las partes pueden presentar todas las 
pruebas que consideren pertinentes .  Sin embargo, no hay nada en el párrafo 1 del artículo 6 (ni en 
ninguna otra disposición del Acue rdo Antidumping) que obligue a la autoridad investigadora a aceptar 
las opiniones de las partes sobre la pertinencia de la  información.  Mientras la autoridad investigadora 
                                                                                                                                                                    
 
respuesta sencilla es que no hubo tal información.  Toda la nueva información que obtuvo la KTC se puso a 
disposición de los declarantes indonesios.  Ninguna parte de esa información se refería al análisis revisado del daño.  Véase  la Primera comunicación presentada por Indones ia en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, párrafos 63-64. 
 Indonesia afirma también que el hecho de que no hubiera nueva información relacionada con el daño 
constituía en sí mismo un "hecho esencial" del que debió informarse a los declarantes indonesios.  Véase  la 
Primera comunicación presentada por Indonesia en el pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 179.  
Este argumento simplemente confirma que en realidad no había nada que tuviera que revelar la KTC.  Además, 
en todo caso, la decisión de la KTC de no recabar nuev a información relativa a su análisis del daño es parte de 
su razonamiento, no un "hecho".  Como observó r ecientemente el Grupo Especial que se ocupó del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el asunto Artículos tubulares para campos petrolíferos , las 
obligaciones de divulgación del párrafo 9 del artículo 6 no son aplicables a al razonamiento de la autoridad 
investigadora.  Véase Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, 30 de noviembre de 2006, párrafo 7.150. 
  WT/DS312/RW 
 Página 39 
 
 
  permita a la parte presentar información, ha cumpli do la obligación que le impone el párrafo 1 del 
artículo 6.  La autoridad investigadora tiene liberta d para prescindir de la información por considerarla 
no pertinente, siempre y cuando expl ique adecuadamente su decisión. 
4.159  Eso es en realidad lo que sucedió en este caso.  La KTC no impidió que el Grupo Sinar Mas 
presentara la información que consideraba pertin ente.  Tampoco impidió que dicho Grupo presentara 
argumentos sobre esa información.  En cambio, la KTC simplemente llegó a la conclusión de que 
parte de la información y los argumentos que presen tó el Grupo Sinar Mas no era pertinente porque 
no se refería a la cuestión que se estaba considerando en el procedimiento de aplicación.  La decisión 
de la KTC a ese respecto fue razonable y se explicó adecuadamente.  El artículo 6 del Acuerdo Antidumping no exige nada más. 
E. D
ECLARACIONES ORALES DE INDONESIA  
4.160  A continuación se resumen los argumentos form ulados por Indonesia en sus declaraciones 
orales. 
• Declaración inicial de Indonesia en la reunión con el Grupo Especial 
1. Introducción 
4.161  La cuestión principal que se plantea en est e asunto es si la KTC utilizó la información 
secundaria más adecuada para calcula r la cantidad de gastos por intereses de CMI resultantes de su 
actividad de reventa del producto investigado en Ind onesia.  La KTC tuvo que elegir entre los gastos 
por intereses verificados de una empresa dedicada a las mismas actividades, April Fine Paper Trading, y los gastos por intereses de una empresa dedicada a actividades muy diferentes, RAK.  A juicio de 
Indonesia, la decisión de la KTC de elegir est os últimos no podía haberla adoptado una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial. 
4.162  La esencia de la argumentación de Indonesia es bastante sencilla.  Indonesia se opone a la 
desconexión fundamental entre la información que falta  en este asunto y los datos procedentes de una 
fuente secundaria que utilizó la KTC para sustituir esa  información.  La información que falta en este 
asunto es la cantidad de gastos por intereses derivados de las actividades de reventa .  La KTC 
sustituyó esa información que faltaba añadiendo can tidades en concepto de gastos por intereses 
derivados de actividades de fabricación .  En opinión de Indonesia, ninguna autoridad investigadora 
objetiva e imparcial puede calcula r los costos por tonelada de revender  papel en Indonesia utilizando 
los costos por tonelada de fabricar  papel en Indonesia, especialmente cuando se dispone fácilmente de 
información verificada procedente de fuentes secunda rias sobre los costos de la reventa de papel. 
4.163  Las normas jurídicas que rigen la elección de la KT C figuran en el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, que le impone la obligación de utilizar únicamente cantidades "razonable[s]" 
para los gastos por intereses de CMI, y en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping que obligan a la KTC a utilizar la "mejor" información disponible de fuentes secundarias y a actuar con "especial prudencia".  Hasta el momento Corea no ha refutado la 
explicación dada por Indonesia de estas normas jurídi cas.  Por lo tanto, Indonesia confía en que al 
adoptar su decisión el Grupo Especial aplique minuciosamente las normas jurídicas pertinentes 
enunciadas en las comunicaciones de Indonesia. 
4.164  Corea sólo ha respondido parcialmente a las alegaciones de Indonesia.  Por ejemplo, no ha 
abordado satisfactoriamente la alegación de Indon esia de que la KTC contabilizó por partida doble 
gastos por intereses relacionados con la fabri cación y por lo tanto imputó cantidades "no razonables" 
en la reconstrucción del valor normal correspondiente  a Indah Kiat y Pinto Deli en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Además, Corea no ha aclarado plenamente si WT/DS312/RW 
Página 40  
 
  durante el procedimiento relativo a la aplicación rechazó determinada información relativa a las 
actividades de CMI que seguía constando en el  expediente de la investigación inicial. 
4.165  Las respuestas de Corea a las alegaciones formuladas por Indonesia al amparo del párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping exigen que el Grupo Especial considere dos posibles 
argumentos.
45  En primer lugar, Corea aduce que la KTC no tiene que comparar las actividades 
llevadas a cabo por CMI y posibles fuentes secundari as.  En segundo lugar, Corea sostiene que las 
actividades realizadas por CMI son desconocidas y, por lo tanto, que no ha y ninguna base para el 
argumento de que CMI y April Fine Paper Trad ing llevaban a cabo activ idades equivalentes.  
Indonesia ha respondido detenidamente a es tos argumentos en su Segunda comunicación.46  Indonesia 
no repetirá hoy esos argumentos, sino que en lugar de ello se referirá brevemente a las consecuencias 
de adoptar el punto de vista de Corea. 
4.166  Antes de hacerlo, Indonesia analiza brevemente  la aparente posición de Corea de que 
el Grupo Especial inicial aprobó la utilización de RA K como sustitutivo y que todo lo que Corea tenía 
que hacer para aplicar la resolución del Grupo Especial inicial era que la KTC reprodujera los argumentos que Corea presentó al Grupo Especial inicial como "explicación" de la decisión de 
la KTC de utilizar a RAK como fuente secundaria para los gastos de venta de CMI.
47  Este intento de 
describir las resoluciones del Grupo Especial inicial como si simplemente identificaran una especie de 
lapsus de divulgación en la determ inación inicial de la KTC es enga ñoso.  Por el contrario, no hay 
nada en el informe del Grupo Especial inicial que sugiera que éste consideró que, teniendo en cuenta 
los hechos del asunto, la utilización de RAK co mo información secundaria para sustituir la 
información que faltaba era compatible con el Ac uerdo Antidumping.  La f unción del Grupo Especial 
inicial consistía en hacer una evaluación objetiva acer ca de si el establecimiento de los hechos por 
la KTC fue correcto y su evaluación de esos hechos imparcial y objetiva.  Es evidente que el Grupo 
Especial inicial no podía determinar que la u tilización de RAK como información secundaria era 
adecuada cuando la KTC no dio ninguna explicación de esa elección. 
2. El fundamento para la elección de información secundaria 
4.167  Las resoluciones del Grupo Especial inicial impus ieron a la KTC la carga de proporcionar una 
justificación comparativa de su elección de datos de  una fuente secundaria y de la idoneidad relativa 
de los datos de RAK.  Sin embargo, la KTC no di o ninguna razón de por qué los datos de RAK son 
más adecuados que los de April Fine Paper Trading.   A juicio de Corea, al parecer no es necesario 
hacerlo.  El punto de vista de Corea es que las cifras de gastos por intereses de cualquier empresa  son 
igualmente adecuadas  para sustituir la información faltant e porque no hay ninguna relación entre las 
actividades de una empresa y sus gast os por intereses.  Así pues, Corea justifica la utilización de los 
datos de RAK alegando que son "más favorables"48 que los gastos por intereses de, por dar 
simplemente dos ejemplos, una empresa dedicad a a la promoción inmobiliaria en Indonesia49 y una 
                                                      
45 Véase la Segunda comunicación de Indonesia, párrafos 35 y 36. 
 
46 Ibid., párrafos 37-62. 
 
47 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación de Corea, párrafo 5. 
 
48 Primera comunicación de Corea, párrafo 56 (donde ju stifica las cantidades en concepto de gastos por 
intereses que utilizó la KTC alegando que son más favorables que las tasas de gastos por intereses obtenidas de:  
1) "otras empresas indonesias del sector del papel";  2) "empresas indonesias no dedicadas a la producción de 
papel";  3) "mayoristas y minoristas coreanos no fabricantes"). 
 
49 PT. Duta Pertwi Tbk, una de las "empresas indonesias no dedicadas a la producción de papel" que 
menciona Corea participa en la promoción inmobiliaria.  Véase la Redeterminación de la existencia de dumping  WT/DS312/RW 
 Página 41 
 
 
  empresa dedicada a la fabricación y desarrollo de equipo informático y juegos electrónicos en 
Corea.50  Corea parece considerar que las cifras de gastos por intereses de estas empresas se podían 
utilizar legítimamente como hechos de que se tení a conocimiento para dete rminar los gastos por 
intereses de CMI.  Sin embargo, si para determinar  los gastos por intereses de CMI se pueden utilizar 
estas empresas en lugar de otra empresa dedicada a las mismas actividades, en tal caso se puede 
utilizar la información de cualquier empresa. 
4.168  Para decirlo de una manera sencilla, a juicio de  Corea, en toda investigación en que falte 
información sobre los gastos por intereses la au toridad investigadora puede añadir cantidades en 
concepto de gastos por intereses procedentes de cualquier  fuente como hechos de los que se tiene 
conocimiento.  Si se acepta el punto de vista de Co rea, las autoridades investigadoras tendría libertad 
absoluta para calcular los gastos por intereses b asándose en los hechos de que tengan conocimiento.  
Se trata de una interpretación absurda del Acue rdo Antidumping con consecuencias de amplio alcance 
que el Grupo Especial debería tratar de evitar en su resolución. 
4.169  El argumento fundamental de Corea es que una empresa de comercio "podría" incurrir en las 
cantidades de gastos por in tereses utilizadas por la KTC.51  Sin embargo, no es ésta la norma que el 
Acuerdo Antidumping impone a las autoridades i nvestigadoras objetivas e imparciales.  Es 
sencillamente incorrecto adoptar la tesis de que la  única disciplina que se impone a las autoridades 
investigadoras es la de que no pueden imputar como  hechos de que tengan conocimiento cifras que 
están fuera de lo posible.  Aceptar la norma implícit a en la tesis de Corea, que todo lo que es posible 
es admisible, socavaría gravemente las disciplinas s obre la utilización de los hechos de que se tenga 
conocimiento y dejaría sin sentido el requisito de que  la autoridad investigadora actúe objetivamente y 
con especial prudencia al seleccionar la "mejor" información disponible. 
4.170  En todo caso, como ha explicado Indonesia, la opi nión de Corea de que no son preferibles los 
gastos por intereses de sustitutivos más similares porque los niveles de dichos gastos no están relacionados con la naturaleza de las actividades de  una empresa no es conciliable con el texto del 
párrafo 2 del artículo 2 y del párrafo 8 del artíc ulo 6, leído conjuntamente con el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping
52, las resoluciones del Grupo Especial inicial53, o las pruebas verificadas sobre 
los gastos por intereses de fabricantes y reve ndedores de la rama de producción de papel de 
Indonesia.54  Además, la tesis de Corea no está avalada por la lógica ni la teoría económica.55 
                                                                                                                                                                     
de la KTC, Corea - Prueba documental S-4, páginas 28, 38-39.  Véanse también las observaciones de 16 de 
junio, Indonesia - Prueba documental 8, página 2. 
 
50 Unilab Co Ltd., uno de los "mayoristas y minoristas coreanos no fabricantes" que menciona Corea, 
en realidad participa en la fabricaci ón y desarrollo de equipo informático y juegos.  Véase la Redeterminación 
de la existencia de dumping de la KTC, Corea - Prueba documental S-4, páginas 28-29, 38-39.  Véanse también las observaciones de 16 de junio, Indonesia - Prueba documental 8, página 2. 
 
51 Véase la Primera comunicación de Corea, párr afo 53 ("En cambio, las empresas dedicadas 
exclusivamente a actividades comerciales podrían  tener gastos por intereses considerables"), Redeterminación 
de la existencia de dumping de la KTC, Corea - Prueba documental S-4, página 25 ("Por lo tanto, la KTC llegó a 
la conclusión de que una empresa de comerc io dedicada únicamente a actividades de venta puede  tener gastos 
financieros considerables.") 
 
52 Segunda comunicación de Indon esia, párrafos 16, 17 y 59. 
 
53 Ibid., párrafo 38. 
 
54 Ibid., párrafo 43. 
 
55 Ibid., párrafos 40-42. WT/DS312/RW 
Página 42  
 
  4.171  Además, es importante destacar que algunas de las afirmaciones de Corea sobre estas 
cuestiones son justificaciones ex post  de la actuación de la KTC que ella misma no dio en su 
Redeterminación.  El Grupo Especial debería comparar detenidamente las afirmaciones actuales de Corea sobre la explicación de la KTC de esta cu estión y las declaraciones reales de la KTC en su 
Redeterminación de la existenc ia de dumping para asegurarse de que no se basa indebidamente en 
justificaciones ex post .
56 
4.172  Por lo tanto, en este caso el Grupo Especial de bería constatar que no es razonable, objetivo ni 
prudente imputar cantidades en concepto de gast os por intereses que suponen que una empresa de 
comercio como CMI normalmente incurriría en gast os por intereses tres veces superiores al total de 
todos sus demás gastos y aproximadamente el doble de  los gastos por intereses en que se incurre en la 
fabricación del producto investiga do.  Esto es especialmente así porque la KTC disponía de 
información sobre los gastos por intereses de un sustitutivo que llevaba a cabo actividades 
directamente comparables a las realizadas por CMI,  que podía y debía habe r utilizado para calcular 
los gastos por intereses de CMI. 
3. El sustitutivo más similar a CMI 
4.173  Dos hechos esenciales son indiscutibles en el pres ente asunto.  En primer lugar, sigue siendo 
indiscutible que CMI y April Fine Paper Trading revendían el producto investigado en Indonesia 
mientras que RAK no se dedicaba a esta actividad.  En segundo lugar, no se discute que RAK 
fabricaba el producto investigado en Indonesia, mientras que no lo hacían CMI ni April Fine Paper Trading.  Estos hechos esenciales son, en sí mismos , todo lo que se necesita pa ra apoyar la conclusión 
de que April Fine Paper Trading es más similar a CMI que RAK o, en palabras del Grupo Especial 
                                                     
 
56 Por ejemplo, Corea aduce que un análisis rea lizado por la KTC de las "pruebas" obtenidas de 
distintas empresas indonesias y coreanas establecía qu e no existía vínculo alguno entre el alcance de las 
actividades de una empresa y sus ga stos por intereses (véase por ejempl o la Primera comunicación de Corea, 
párrafo 4 ("La KTC basó esta conclusión en la lógica y en las pruebas … [c]omo cuestión probatoria, la KTC 
constató  que un análisis de empresas dedicadas únicamente a actividades de venta demostraba que 
frecuentemente tenían importantes gastos por intereses, superiores por ejemplo a los comunicados por RAK.  Por lo tanto, las pruebas no respaldaban la aseveración de Indonesia de que todas las empresas comerciales 
tienen gastos por intereses similares, y que esos gastos son inferiores a los de las empresas dedicadas a la 
fabricación")).  Sin embargo, la única conclusión que la KTC realmente sacó de estas pruebas en su 
Redeterminación de la existencia de dumping fue que "se confirmó que era válido" el porcentaje de gastos 
financieros utilizado (véase la Redeterminación de la existencia de dumping de la KTC, Corea - Prueba 
documental S-4, página 29).  Esta declaración no se refiere a la cuestión de si puede presumirse que empresas 
similares tienen gastos por intereses similares.  Igualmente, Corea aduce que la KTC llegó a la conclusión, en 
las páginas 24 y 25 de su Redeterminación de la existencia de dumping, de que como cuestión de lógica y de teoría económica, la naturaleza de las actividades de una empresa no determinaban la cantidad de gastos por 
intereses en que incurriría (véase la Primera comunicaci ón de Corea, párrafos 27 y 53;  Segunda comunicación 
de Corea, párrafo 9).  Sin embargo, la única conclu sión que la KTC sacó de estas declaraciones en su 
Redeterminación de la existencia de dumping fue qu e "el hecho de que una empresa sea de comercio o 
manufacturas no puede  ser un criterio para determinar si la empresa incurrirá o no en gastos financieros " (véase 
la Redeterminación de la existencia de dumping de la KTC, Corea - Prueba documental S-4, página 25).  Esta declaración preliminar no aborda la cuestión del nivel o cantidad de gastos financieros;  se refiere a la cuestión 
distinta de si es legítimo suponer que las empresas de comercio incurrirán en algunos  gastos financieros.  
Indonesia observa que el Órgano de Apelación ha declarado que "el camino que haya seguido la autoridad investigadora respecto de las pruebas, y que le haya lleva do a sus inferencias y conclusiones generales, tiene que 
poder discernirse con claridad en el razonamiento y las expli caciones que consten en su informe" y que "[e]l 
examen … por el grupo especial debe … basarse en … la s explicaciones dadas por la  autoridad en el informe 
que haya publicado" (véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (Recurso 
del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD) , párrafos 97 y 93). 
  WT/DS312/RW 
 Página 43 
 
 
  inicial, que RAK es "menos similar[]" a CMI.57  Ninguna especulación de Corea en el sentido de que 
CMI pueda haber participado en actividades de fa bricación o que puede haber diferencias de menor 
importancia en el tipo de gastos de venta y por ta nto en las necesidades financieras de CMI y April 
Fine Paper Trading puede modificar estos hechos esenciales ni las conclusiones que se deducen necesariamente de ellos. 
4.174  Corea aduce en efecto que cualquier pequeña di ferencia entre April Fine Paper Trading y 
CMI hace que RAK sea un sustitutivo adecuado en el caso de los datos de CMI.  Sin embargo, este 
argumento es erróneo.  La pregunta pertinente no es si April Fine Paper Trading y CMI son idénticas, 
sino si April Fine Paper Trading es relativamente más similar a CMI que RAK. 
4.175  Corea intenta describir la tarea de elegir entr e los datos de RAK y April Fine Paper Trading 
como si fuera una labor tremendamente desaco stumbrada o complicada que exige una cantidad 
enorme de información detallada sobre las actividad es de CMI.  No es así.  De ninguna manera es 
desacostumbrado que las empresas manufactureras utilicen revendedores afiliados para vender sus 
productos en el mercado interno.  Tampoco es de  ninguna manera insólito que las autoridades 
investigadoras tengan que determinar los gastos ad ministrativos, de venta y de carácter general de 
esos revendedores más pequeños utilizando alguna in formación procedente de fuentes secundarias.  
Para hacerlo no necesitan información plena y comple ta sobre todos los detalles de las actividades de 
venta del revendedor.  Tampoco necesitan especular acerca de posibilidades remotas de que los 
revendedores puedan participar en otros tipos de ac tividades con respecto a otros productos.  Como 
indicó Indonesia en su Segunda comunicación, siempr e falta cierta información en los casos en que 
hay que recurrir a los hechos de que se tenga conocimiento.
58  Sin embargo, el simple hecho de que 
falte cierta información -en este caso la cantidad de  gastos por intereses de CMI- no significa que la 
autoridad investigadora esté autorizada a basar su  determinación en especulaciones acerca de qué 
gastos puede tener un revendedor con respecto a otros productos. 
4.176  Por consiguiente, el Grupo Especial debería c onstatar que ninguna autoridad investigadora 
objetiva e imparcial podría llegar a la conclusión de  que no es posible determinar cuál de los dos 
sustitutivos existentes, April Fine Paper Trading y RAK, son más similares a CMI.  De hecho, de 
manera coherente con las constat aciones que formuló en el procedimiento inicial, el Grupo Especial 
debería pronunciarse en el sentido de que una auto ridad investigadora objetiva e imparcial llegaría 
necesariamente a la conclusión de que April Fine Paper Trading es más similar a CMI. 
4. Alegaciones de procedimiento 
4.177  Corea no ha respondido con ningún detalle a las alegaciones de Indonesia relativas a la 
manera en que la KTC llegó a sus constataciones sobr e las actividades de CMI.  Parece considerar que 
la KTC puede reabrir el expediente sobre determ inadas cuestiones pero no sobre otras.  Indonesia 
espera aclaraciones precisas sobre estas cuestiones.  Si la KTC no reabrió el expediente sobre la 
cuestión de las actividades de CMI, es evidente que no  está autorizada a basarse en el informe de DIS 
para llegar a sus conclusiones sobre el ámbito gene ral de las actividades de CMI.  Si efectivamente 
reabrió el expediente sobre esta cuestión, la KTC estaba obligada a reabrir el expediente de manera 
imparcial dando a los exportadores aviso de la información que exigía, permitiendo al Grupo Sinar 
Mas presentar información sobre las actividades  de CMI y aceptando la inclusión de dicha 
información en el expediente.  En cualquier caso, parece que las conclusiones de la KTC sobre esta 
cuestión no están basadas en un expedien te fáctico constituido debidamente. 
                                                      
57 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.111. 
 
58 Segunda comunicación de Indonesia, párrafos 31-33. 
 WT/DS312/RW 
Página 44  
 
  4.178  Además, en la medida en que el expediente sobre las actividades de CMI no se ha modificado 
desde la investigación inicial:  1) la KTC no puede ap artarse de su constatación inicial de que CMI era 
una "empresa de ventas"
59 si no tiene una justificación muy convinc ente para hacerlo;  2) igualmente, 
el Grupo Especial no puede apartarse de la constat ación del Grupo Especial inicial de que CMI es una 
"empresa de comercio"60 si no tiene una justificación muy convincente. 
4.179  Indonesia espera que se le aclare si durante el procedimiento relativo a la aplicación la KTC 
rechazó documentación procedente del expediente de la investigación inicial, como los organigramas 
de CMI facilitados por Indah Kiat y Pindo Deli61 y las declaraciones que figuran en sus respuestas al 
cuestionario en las que se detalla la f unción de CMI en el proceso de ventas.62  Indonesia pone de 
relieve que estaría totalmente in justificada cualquier negativa de la KTC a basarse en documentación 
que no fue rechazada por ella durante el pro cedimiento inicial, que fue utilizada directa o 
indirectamente por la KTC al formular sus determin aciones, que fue citada por Corea en apoyo de su 
posición durante el procedimiento del Grupo Especi al inicial y que éste utilizó al formular sus 
resoluciones o que fue verificada dur ante la investigación inicial. 
4.180  Indonesia discrepa de la interpretación de Corea según la cual el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping permite que las autoridades investigadoras prescindan de información por 
considerarla no pertinente "siempre y cu ando expliquen adecuadamente su decisión".63  Para rechazar 
pruebas aportadas es necesario que se cumplan los requisitos estrictos del párrafo 3 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.  En la Redeterminación de la KTC no figura esa explicación.  Además, la interpretación restringida de Corea del párrafo 1 de l artículo 6  fue rechazada implícitamente por el 
Órgano de Apelación en las diferencias México - Arroz
64 y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos65 cuando resolvió que el derecho a 
presentar pruebas incluye la obligación concomitante de  la autoridad investigadora de tener en cuenta 
la información presentada. 
                                                      
59 Véase, por ejemplo, KTC, Informe definitivo sobr e el dumping, Indonesia - Prueba documental 19, 
página 19 (donde se hace referencia a CMI como la "empresa de ventas"), página 20 (no se discute la 
descripción de CMI realizada por el Grupo Sinar Mas como una "empresa de ventas"). 
 
60 Véase por ejemplo el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.102 ("Tomamos nota de que CMI 
es una empresa de comercio …"). 
 
61 Respuestas a la sección B.3-3 del cuestionario de la  KTC:  respuesta de Inda h Kiat al cuestionario, 
Indonesia - Prueba documental 13, página 118 y respuest a de Pindo Deli al cuestionario, Indonesia - Prueba 
documental 14, página 161. 
 
62 Respuestas a las secciones B.5, B.6 y B.7 del cuestio nario de la KTC:  resp uesta de Indah Kiat al 
cuestionario, Indonesia - Prueba documental 13, páginas 3-5 y respuesta de Pindo Deli al cuestionario, 
Indonesia - Prueba documental 14, páginas 3-6. 
 
63 Segunda comunicación de Corea, párrafos 34 y 35. 
 
64 Informe del Órgano de Apelación, México - Arroz , párrafo 292 (donde se interpreta el párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC que es idéntico al párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas  
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
párrafo 246. 
  WT/DS312/RW 
 Página 45 
 
 
  4.181  Con respecto al hecho de que la KTC no inform ara de los hechos esenciales en que basó su 
redeterminación de la existencia de daño y no diera al Grupo Sinar Mas una oportunidad para 
formular observaciones, Indonesia no está de ac uerdo con el argumento de Corea de que los 
párrafos 1, 2, 4 y 9 del artículo 6 no conllevan el derecho a ser informado de los hechos esenciales ni a 
tener una oportunidad para formular observaciones en  aquellos procedimientos en los que la autoridad 
investigadora no obtiene "nueva información" o "nuevos argumentos" de las partes interesadas.66  El 
texto de esas disposiciones no recoge tal limitación. 
5. Conclusión 
4.182  Indonesia recuerda que el párrafo 10 del artíc ulo 3 del ESD dispone que el recurso al 
procedimiento de solución de diferencias no es un ac to contencioso y que todos los Miembros de la 
OMC se han comprometido a entablar este procedimie nto de buena fe.  A este respecto, a Indonesia le 
sorprenden y decepcionan mucho  algunas decl araciones que ha hecho Corea durante este 
procedimiento.  Por ejemplo, en el contexto de una solicitud de resolución de procedimiento, Corea 
expresó la esperanza de que la rama de producción  indonesia pudiera sufrir perjuicios considerables.67  
En lugar de ayudar al Grupo Especial a resolver la diferencia, esas declar aciones sólo sirven para 
avergonzar a la parte responsable de ellas.  En la medida en que Corea ha opt ado por dejar constancia 
de estas declaraciones en el expediente, el Grupo Es pecial debería considerar si, en vista de esas 
declaraciones, es probable que Corea aplique cual quier resolución futura de forma objetiva e 
imparcial. 
4.183  La presente diferencia ha durado demasiado tie mpo.  Es evidente que tomando como base las 
pruebas de este asunto, una autoridad investiga dora objetiva e imparcial no utilizaría a RAK como 
sustitutivo en el caso de los gastos por intereses de CMI.  Constataría seguidamente que las empresas 
del Grupo Sinar Mas no estaban incurriendo en dum ping, aunque también puedan no haber facilitado 
toda la información exigida por la autoridad investig adora.  Es igualmente evidente que la KTC está 
decidida a no formular esa determinación. 
4.184  En estas circunstancias, Indonesia pide al Grupo Especial que resuelva finalmente esta 
diferencia formulando no sólo una constatación clar a e inequívoca de que la utilización por la KTC de 
los datos de RAK no puede conciliarse con su obl igación de formular una determinación objetiva e 
imparcial, actuando con especial prudencia, de la mejor información disponible acerca de los costos 
razonables por concepto de gastos administrativos , de venta y de carácter general de revender el 
producto objeto de investigación, pero también la  nueva constatación de que  estas obligaciones exigen 
a la KTC que utilice los datos de April Fine Pape r Trading, los únicos datos verificados sobre los 
costos de reventa del producto investigado en Indonesia, para calcular todos  los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CMI, inclusive sus gastos por intereses. 
• Declaración final de Indonesia en la reunión con el Grupo Especial  
4.185  Indonesia lamenta que Corea haya optado por prolongar esta diferencia.  Indonesia había 
esperado que, como Miembro cuyos exportador es son a menudo objeto de investigaciones 
antidumping, Corea apreciara la importancia del prin cipio de que las autoridades investigadoras deben 
                                                      
66 Segunda comunicación de Corea, párrafos 29-31. 
 
67 Respuesta de Corea a la carta de  Indonesia de 19 de marzo de 2007, 22 de marzo de 2007, 
párrafo 38 ("Naturalmente reconocemos que la divulgación de la información confidencial del Grupo Sinar Mas 
-con inclusión de las identidades de sus clientes, lo s precios a que vende la mercancía y sus costos de 
producción- probablemente causará perjuicios de compet encia al Grupo Sinar Mas.  (En realidad, esperamos 
que los perjuicios sean considerables, para que Indonesia comprenda finalmente por qué es importante la 
protección de la información confidencial.)") 
 WT/DS312/RW 
Página 46  
 
  llegar a sus determinaciones de manera objetiv a e imparcial y deben asegurarse de que sus 
conclusiones estén firmemente basadas en las prueba s obrantes en el expediente.  Lamentablemente, 
las determinaciones de la KTC en este caso distan mucho de los criterios establecidos en el Acuerdo 
Antidumping. 
4.186  Indonesia confía en que el Grupo Especial exam ine a fondo las comunicaciones de las partes, 
la determinación de la KTC y las pruebas que consta n en el expediente.  Indonesia sigue confiando en 
que después de dicho examen el Grupo Especial confirmará sus alegaciones de que Corea no ha 
puesto su medida en conformidad con el Acue rdo Antidumping de una manera que permita 
finalmente resolver la presente diferencia. 
F. D
ECLARACIONES ORALES DE COREA  
4.187  A continuación se resumen los argumentos formul ados por Corea en sus declaraciones orales. 
• Declaración inicial de Corea en la reunión con el Grupo Especial  
1. La selección efectuada por la KTC de los hech os de que se tenga conocimiento en el caso 
de los gastos por intereses de CMI 
a) Los argumentos de Indonesia se basan en un  supuesto ilógico acerca de los gastos por 
intereses de las empresas de comercio que son in compatibles con los hechos que constan en el 
expediente de la KTC  
4.188  El quid de la argumentación de Indonesia es que considera que no es razonable ni aceptable 
utilizar los gastos por intereses de una denominad a "empresa manufacturera" como sustitutivo de los 
gastos por intereses de una denominada "empresa de comercio" como CMI (según Indonesia).  Para 
apoyar esta tesis, Indonesia pide al Grupo Especial que considere la situación hipotética de distribuidores de automóviles que venden éstos en Ginebra.  Según Indonesia, el examen de este 
ejemplo demuestra que los gastos por intereses de una empresa de comercio sólo se pueden calcular 
recurriendo a otras empresas de comercio. 
4.189  Como es lógico, Indonesia no ha presentado ninguna prueba acerca de la experiencia real de 
distribuidores que venden automóviles en Suiza.  En cambio, se basa íntegramente en hipótesis acerca 
de cómo esos distribuidores organizarían sus actividades.  Sin embargo, al adoptar otras hipótesis 
plausibles, resulta fácil demostrar que dos empresas dedicadas exclusivamente a la distribución de 
automóviles en Ginebra pueden tener gast os por intereses enormemente distintos. 
4.190  A este respecto, es importante distinguir entre las funciones que afectan a los gastos de venta 
y de administración de ventas y las que afectan a los gastos por intereses.  Por ejemplo, se puede suponer que los dos distribuidores tienen salas de e xposición similares, emplean al mismo número de 
personal de ventas y tienen personal de apoyo de oficina similar -gestores, contables, secretarios y 
personal de servicio- en sus actividades empresariale s.  Teniendo en cuent as estos supuestos, los dos 
distribuidores probablemente tendrían gastos similares en concepto de alquiler, electricidad, salarios y 
conceptos semejantes.  Por lo tanto, los gastos de  venta y de administración de oficinas de los dos 
distribuidores pueden ser similares. 
4.191  Por otra parte, el hecho de que dos empresa s vendan productos similares desde salas de 
exposición similares, utilizando un número similar de  personal administrativo y de ventas no 
proporciona una base para sacar conclusiones sobre los gastos por intereses que probablemente tendrán las dos empresas.  En cambio, la cantidad  de gastos por intereses que tiene una empresa 
depende de cuánto dinero decide pe dir prestado la empresa concreta.  Y la cantidad de dinero que la 
empresa decide pedir prestada viene determinada por  su flujo de efectivo y su acceso a otras fuentes  WT/DS312/RW 
 Página 47 
 
 
  de financiación.  Estos factores pueden variar enormemente incluso en el caso de empresas que 
aparentemente parecer ser bastante similares. 
4.192  Una cuestión crítica es la estructura de capital de la empresa de que se trate.  Algunas 
empresas optan por obtener fondos emitiendo capital soci al (es decir, acciones de capital).  Otras 
optan por obtener fondos tomando préstamos.  Un a empresa que obtiene fondos emitiendo capital 
puede enfrentarse a accionistas insatisfechos si  no genera rendimientos suficientes y ofrece 
dividendos o apreciación del precio de las acciones,  pero no tiene gastos por intereses porque las 
ofertas de acciones ordinarias no dan lugar a obligaci ones por intereses.  En cambio, una empresa que 
obtiene fondos mediante préstamos tiene efectivam ente gastos por intereses porque los prestamistas 
exigen a los prestatarios que paguen intereses por sus préstamos. 
4.193  Incluso tratándose de empresas con estructuras de capital similares que obtienen parte o la 
totalidad de los fondos que necesitan mediante préstamos, la cantidad de dinero prestado que 
necesitan, y consiguientemente la cantidad de gastos por intereses ocasionados, puede variar 
considerablemente según las condiciones de crédito  que las empresas reciben de sus proveedores y 
ofrecen a sus clientes.  Por ejemplo, una empresa que no tiene que pagar a sus proveedores hasta que 
recibe el pago de sus clientes no tendrá que pedir fondos prestados para financiar sus compras.  En 
cambio, una empresa que tiene que pagar por ad elantado a sus proveedores, pero permite a los 
clientes demorar sus pagos, tendrá que  encontrar fondos para sus comp ras mientras espera el pago de 
los clientes. 
4.194  Incluso si las condiciones de venta son las mi smas, puede haber otr as diferencias en la 
naturaleza de sus operaciones que afecten a sus necesi dades de flujo de efectivo.  Por ejemplo, una 
empresa puede mantener existencias importantes mientras que otra puede no hacerlo.  Además, 
aunque las prácticas en materia de existencias fueran las mismas, puede haber diferencias 
significativas en las prácticas de mantenimiento de efectivo de los dos distribuidores, especialmente si 
están afiliados con sus proveedores y sujetos a estrate gias financieras de las empresas.  Sus sociedades 
matrices pueden decidir organizar las pérdidas y ganancias de cada filial para minimizar las 
obligaciones globales en materia de impuesto sobre la renta cambiando las ganancias a jurisdicciones 
que tengan tasas impositivas relativamente bajas.  Es tas estrategias pueden influir en la cantidad de 
beneficios retenidos a que puede recurrir una f ilial determinada (como la supuesta empresa de 
comercio) para atender sus necesidades de efectivo. 
4.195  Además, el hecho de que una determinada empresa sea a primera vista únicamente una 
empresa de ventas no significa que no financie equi po de producción.  Es totalmente posible que esa 
empresa pueda ser responsable de solicitar fondos a préstamo para financiar compras de equipo de 
producción de sus afiliadas, especialmente si la denom inada "empresa de ventas" tiene costos menores 
de préstamos.  Cuando una empresa manufacturer a afiliada tiene acceso a costos de préstamos 
relativamente menores, la empresa matriz puede optar por tomar prestado a través de la empresa 
manufacturera y después transferir el dinero que ne cesite la empresa de comercio para financiar sus 
operaciones permitiéndole demorar sus pagos por compras a proveedores afiliados, o ajustando el 
precio cobrado por los proveedores para dar a la empresa de comercio un ganancia considerable, o 
mediante el sencillo expediente de pagar una comisi ón a la empresa de comercio.  En cambio, cuando 
la empresa de comercio tiene acceso a costos de  préstamos relativamente más bajos, la empresa 
matriz puede optar por financiar el equipo de producción de la empresa manufacturera afiliada, así 
como las operaciones de la empresa de comercio, to mando dinero prestado a cuenta de la empresa de 
comercio y transfiriendo después los fondos a la empresa manufacturera afiliada haciendo que la 
empresa de comercio pague por adelantado a la ma nufacturera, o fijando un precio de transferencia 
alto para las compras de la empresa de comercio, o haciendo que la empresa de comercio pague a la 
empresa manufacturera afiliada por "servicios" prestados. WT/DS312/RW 
Página 48  
 
  4.196  En resumen, los gastos por intereses dependen de la cantidad de dinero tomada a préstamo 
por la empresa.  La cantidad de dinero tomada a préstamo por una empresa depende, a su vez, de la 
estrategia comercial de la empresa.  Los gastos por intereses de dos empresas dedicadas únicamente a las ventas y distribución pueden, por lo tanto, diferir enormemente.  Sencillamente no hay ninguna 
razón para suponer que los gastos por intereses que  tenga una empresa de comercio serán similares a 
los gastos por intereses de una em presa de comercio distinta.  Ad emás, por la misma razón, no hay 
motivo alguno para suponer que los gastos por inte reses de una empresa manufacturera serán distintos 
de los de una empresa de comercio. 
4.197  Es significativo que la KTC no basara su decisión en ejemplos hipotéticos sobre 
distribuidores ficticios de automóviles en Ginebra.  En cambio, buscó pruebas reales de los gastos por 
intereses de empresas de comercio y fabricantes.  Además, los datos que encontró indicaban que los 
gastos por intereses correspondientes a empresa s dedicadas exclusivamente a actividades de 
distribución no eran perceptiblemente diferentes de los gastos por intereses correspondientes a 
empresas dedicadas a la fabricación. 
4.198  Indonesia alega que se debe hacer caso omiso de las pruebas fácticas de la KTC porque ésta 
supuestamente reconoció que dos de  las cinco empresas de comercio que identificó no eran de hecho 
empresas vendedoras, mientras que los datos de una tercera empresa no apoyaron la conclusión de la 
KTC.  Estas alegaciones son infundadas y, en to do caso, aunque el argumento de Indonesia fuera 
correcto, seguiría significando que, de las empr esas que Indonesia está de acuerdo en que se 
dedicaban únicamente al comercio, dos de las tr es tuvieron gastos por intereses superiores que la 
denominada "empresa manufacturera" cuyos gastos por intereses utilizó la KTC como "hechos de que 
se ten[ía] conocimiento".  Estos h echos refutan indudablemente la af irmación de Indonesia de que una 
autoridad investigadora razonable tendría que  suponer que los gastos por intereses de una empresa de 
comercio serían inferiores a los gastos por intereses de una empresa "manufacturera". 
b) No hay pruebas para apoyar las hipótesis de  Indonesia de que CMI era únicamente una 
empresa de comercio 
4.199  Como el Grupo Sinar Mas no presentó los documentos requeridos ni cooperó durante la 
verificación, las pruebas disponibles eran insuficien tes para poder sacar conclusiones firmes sobre la 
naturaleza de las actividades de CMI.  Es posible que las actividades de CM I estuvieran limitadas sólo 
a operaciones de comercio.  Sin embargo, también es posible que sus actividades fueran mucho más 
amplias y abarcaran la fabricación de distintos productos, posiblemente incluso la mercancía 
investigada.  Cuando CMI se negó a permitir que la KTC examinara sus estados financieros y 
registros contables, impidió a ésta llegar a conc lusiones firmes sobre el alcance de las actividades 
de CMI. 
4.200  Indonesia alega que la KTC estaba limitada por las respuestas al cuestionario presentadas por 
Indah Kiat y Pindo Deli, que tenían por objeto descr ibir la función de CMI en sus ventas de la 
mercancía investigada.  Indonesia pasa por alto el hecho de que, de conformi dad con el párrafo 6 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, la KTC podía r ealizar una verificación para cerciorarse de la 
exactitud de esas descripciones de CMI.  La KTC intentó efectivamente hacer esa verificación.  
Sin embargo, la verificación no fue posible porque el Grupo Sinar Mas se negó a cooperar.  
En consecuencia, estuvo evidentemente justificado que  la KTC se negara a aceptar la exactitud de la 
descripción realizada por el Grupo Sinar Mas de las actividades de CMI. 
4.201  La KTC no decidió que las pruebas demostraba n que CMI efectivamente participaba en la 
fabricación ni que tuviera una amplia red de alma cenes ni que permitiera a sus clientes demorar el 
pago durante plazos dilatados ni que  financiara la compra de equi po de producción de Indah Kiat, 
Pindo Deli y otras empresas del Grupo Sinar Mas.  En cambio, la KTC constató únicamente que, 
debido que el Grupo Sinar Mas se negó a cooperar, no  le era posible llegar a la conclusión de que  WT/DS312/RW 
 Página 49 
 
 
  CMI no estaba realizando ninguna de esas actividades.   Las pruebas no apoyaban la afirmación del 
Grupo Sinar Mas de que CMI participaba únicament e en operaciones de comercio con personal y 
existencias mínimos porque dic ho Grupo no facilitó deliberadamente  las pruebas que se habrían 
necesitado para confirmar esa afirmación.  En esas circunstancias, la KTC no estaba obligada a aceptar que las afirmaciones del Grupo Sinar Mas fu eran correctas ni a determinar los gastos por 
intereses tomando como base una descripción de las ac tividades de CMI que no se pudieron verificar 
porque el Grupo Sinar Mas se negó a cooperar. 
c) La selección realizada por la KTC de los gastos  por intereses correspondientes a CMI basados 
en los hechos de que se tenía conocimiento fue compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
4.202  Indonesia afirma que la determinación de la KTC de los gastos por intereses basados en los 
"hechos de que se ten[ía] conoc imiento" correspondientes a CMI fue incompatible con las 
disposiciones de los párrafos 1, 2, 2.2 y 4 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping.  Su argumentación 
parece apoyarse en la amplia afirmación de que los g astos por intereses basados en los "hechos de que 
se ten[ía] conocimiento" utilizados por la KTC no fueron "razonables" y no estuvieron "relacionados" 
con la producción y venta de la mercancía investigada. 
4.203  Como cuestión inicial, conviene señalar que la argumentación de Indonesia no aborda la 
gama de opciones admisibles previs tas en la parte introductoria y lo s apartados del párrafo 2.2 del 
artículo 2.  Esas disposiciones establecen explíc itamente que cuando la autoridad investigadora no 
pueda utilizar las cantidades reales por concepto de  gastos administrativos, de venta y de carácter 
general y por concepto de beneficios, podrá recurri r a "cualquier otro método razonable", inclusive 
cantidades que no estén "relacionadas" con la pro ducción o venta de la mercancía investigada. 
4.204  Además, Indonesia no ha considerado la relación entre las disposiciones del párrafo 2.2 del 
artículo 2 y el derecho que tiene la KTC, en virtud del párrafo 8 del artículo 6, a recurrir a los "hechos 
de que se tenga conocimiento" ha bida cuenta de la falta de cooperación del Grupo Sinar Mas.  
Al calcular el valor reconstruido, la KTC intentó ba sar el cálculo de los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general y por concepto de benefi cios en la experiencia real de las empresas del 
Grupo Sinar Mas, como se indica en la parte introductoria  del párrafo 2.2 del artículo 2.  Sin 
embargo, como el Grupo Sinar Mas se negó a cooperar, no se pudieron averiguar los gastos y beneficios reales de CMI.  Por lo tanto, la KTC determinó las cantidades por concepto de gastos y 
beneficios de CMI basándose en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento", de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 6.  Mientras la determinaci ón de la KTC de los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" fuera compatible con los requisitos de l párrafo 8 del artículo 6, su determinación del 
valor normal también era compatible con los requi sitos del párrafo 2.2 del artículo 2 porque los 
"hechos de que se ten[ía] conocimiento" que utiliz ó la KTC simplemente sustituían las cifras de 
gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral y por concepto de be neficios del Grupo Sinar 
Mas que no pudieron verificarse por la falta de coope ración de dicho Grupo.  Así pues, el método que 
utilizó la KTC fue el método preciso descrito en el pá rrafo 2.2 del artículo 2, pero con la peculiaridad 
de que, como consecuencia de la falta de cooper ación del Grupo Sinar Mas, la KTC tuvo que utilizar 
los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" al aplicar ese método. 
4.205  Dicho de otra manera, la cuestión que se pl antea no es si los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" que fueron utilizados estaban "relacionados" con las ventas de la mercancía 
investigada.  La cuestión es si  los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" representaban un 
sustitutivo adecuado de los datos de CMI que el Gr upo Sinar Mas se negó a facilitar.  Si los "hechos 
de que se ten[ía] conocimiento" eran un sustituti vo adecuado de los datos que el Grupo Sinar Mas se 
negó a facilitar, en ese caso la KTC estaba autorizada a utilizar dichos hechos en lugar de los datos de 
CMI.  No hay nada en el párrafo 2.2 del artíc ulo 2 que impida utilizar cantidades basadas en los WT/DS312/RW 
Página 50  
 
  "hechos de que se tenga conocimie nto" para sustituir los datos re ales que un declarante se niega a 
facilitar. 
4.206  Por último, como Corea ha explicado previamente, resulta difícil tomar en serio las 
reclamaciones de Indonesia acerca de la supuesta "i rrazonabilidad" de la actuación de la KTC 
teniendo en cuenta el hecho de que los "hechos de  que se ten[ía] conocimie nto" que utilizó la KTC 
fueron en realidad más favorables para el Grupo Si nar Mas que la información que el propio Grupo 
comunicó.  Si la KTC hubiera utilizado las cifras por  concepto de gastos administrativos, de venta y 
de carácter general y por concepto de beneficios  comunicadas por el Grupo Sinar Mas, y no hubiera 
usado en absoluto los "hechos de que se ten[ía] conocimiento", el valor normal reconstruido y los 
márgenes de dumping habrían sido mayores porque las cifras comunicadas por el Grupo Sinar Mas 
eran menos favorables que las cifras supuestamente  "punitivas" que utilizó la KTC como "hechos de 
que se ten[ía] conocimiento". 
4.207  Indonesia se ha centrado exclusivamente en la se lección realizada por la KTC de la cifra de 
gastos por intereses basada en los "hechos de que se ten[ía] conocimiento".  Ha ignorado el hecho de 
que la KTC utilizó también una cifra por concepto de beneficios basada en los "hechos de que se 
ten[ía] conocimiento" que era significativamente má s favorable para el Grupo Sinar Mas que las cifras 
de beneficios que comunicó dicho Grupo.  En conjunto, el beneficio que recibió el Grupo Sinar Mas de la utilización de una cifra por concepto de beneficios basada en  los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" contrarrestó sobradamente el supuest o perjuicio derivado de la cifra menos favorable 
de gastos por intereses. 
d) La selección realizada por la KTC de los gastos  por intereses correspondientes a CMI basados 
en los hechos de que se tenía conocimiento fue compatible con el párrafo 8 del artículo 6 y 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
4.208  En el análisis revisado de la KTC se reconocía que la información verificada obrante en el 
expediente indicaba que una "empresa de come rcio" que no estaba afiliada al Grupo Sinar Mas no 
tuvo gastos por intereses y se examinaba si la cifra de  la "empresa de comercio", y no los gastos de la 
empresa "manufacturera" afiliada de esa empresa, debía utilizarse como "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" en el caso de CMI.  La KTC llegó fi nalmente a la conclusión de que la cifra de la 
"empresa manufacturera" era más adecuada basándose en el siguiente razonamiento: 
i) no había ninguna razón para suponer que CM I tendría gastos por intereses nulos, 
aunque sus actividades estuvieran limitadas a las ventas y distribución; 
ii) no había ninguna razón a priori  para considerar que los gastos por intereses reales de 
CMI serían más similares a los gastos de una empresa de comercio que a los de una 
empresa con operaciones de fabricación;  y 
iii) los gastos por intereses eran congruentes con la información disponible acerca de los 
gastos por intereses en que incurrían em presas de ventas y distribución y empresas 
manufacturera que producían mercancía similar y no similar. 
Naturalmente, Indonesia se opone a la conclusión de la KTC, pero no ha proporcionado ningún 
fundamento para refutar el análisis de ésta. 
4.209  A este respecto, conviene señalar que el Grupo Sinar Mas no presentó ninguna  información 
sobre los gastos por intereses de otras empresas que participan en actividades de venta y distribución 
en Indonesia.  No había pruebas que indicaran que los gastos por intereses de la "empresa de 
comercio" fueran coherentes con la experiencia norma l de la rama de producción.  Por consiguiente,  WT/DS312/RW 
 Página 51 
 
 
  aunque la KTC hubiera querido adoptar las cifras de la "empresa de comercio" como "hechos de que 
se ten[ía] conocimiento", no habría habi do pruebas para corroborar esos datos. 
2. La explicación revisada de la KTC de su análisis del daño 
a) La KTC dio a los declarantes indonesios una oportunidad para formular observaciones sobre 
toda la información fáctica y sobre todas las cuestiones pertinentes 
4.210  Indonesia alegó inicialmente en su Primera comunicación que la revisión realizada por la 
KTC de su explicación de la determinación de la  existencia de daño sin dar a los declarantes 
indonesios la oportunidad de formular observaciones sobre un proyecto fue incompatible con varias obligaciones procesales establecidas en el Acuerdo Antidumping.  Sin embargo, como consecuencia 
de la respuesta de Corea, Indonesia ha reducido co nsiderablemente sus alegac iones.  Ahora sostiene 
únicamente que "se debió informar a sus expor tadores del hecho de que la KTC basaría su 
determinación de la existencia de  daño en información obtenida durante el procedimiento inicial y se 
les debió dar una oportunidad para formular observaciones en vista de este hecho". 
4.211  Como se explica en las comunicaciones anterior es de Corea, las disposiciones del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping exigen que las autoridades investigadoras informen a las partes interesadas 
de la "información pertinente" y los "hechos esenci ales" y esas disposiciones exigen también que las 
autoridades investigadoras permitan a las partes inte resadas "defender sus intereses" y "presentar sus 
argumentos".  Sin embargo, esas disposiciones no exigen múltiples divulgaciones de la misma "información pertinente" y de los mismos "hech os esenciales" ni oportunidades múltiples para 
presentar argumentos.  Es evidente que en algún mo mento la autoridad investigadora está facultada 
para declarar concluido el debate y retirarse a sus oficinas para analizar las cuestiones y preparar una 
determinación definitiva.  Las prescripciones del artículo 6 del Acuerdo Antidumping se cumplen 
siempre que antes de ese momento se haya dado a las partes interesadas acceso a toda la "información 
pertinente" y "hechos esenciales" y una oportunidad adecuada para presentar argumentos (y responder 
a los argumentos de las demás partes) sobre la "información pertinente" y los "hechos esenciales". 
4.212  En el presente asunto se dio acceso a los declarantes indonesios,  durante la investigación 
inicial de la KTC , a toda la "información pertinente" y "hechos esenciales" relativos al análisis del 
daño de la KTC.  Durante esa investigación  también se les dio la oportunidad de presentar 
argumentos (y responder a los argumentos de las de más partes) acerca de la "información pertinente" 
y los "hechos esenciales".  En contra de l as alegaciones de Indonesia, la KTC no formuló la 
determinación de la existencia de  daño "sin dar a los exportadores ni nguna oportunidad para formular 
observaciones". 
4.213  La cuestión que plantea Indonesia es si los declarantes indonesios tenían derecho a una 
segunda oportunidad para formular observaciones sobre la misma información (y para responder a los 
mismos argumentos de las demás partes) simpleme nte porque la KTC estaba obligada a revisar su 
explicación de la determinación de la existencia de  daño.  Sin embargo, Indonesia no ha identificado 
ninguna disposición del Acuer do Antidumping que exija una divulgación múltiple de la misma 
información o múltiples oportunidades para formul ar observaciones sobre las mismas cuestiones. 
4.214  De hecho, los argumentos de Indonesia se basan en  definitiva en una interpretación errónea de 
la decisión del Grupo Especial que examinó el asunto Artículos tubulares para campos petrolíferos .  
Indonesia ha hecho caso omiso del hecho de que el Grupo Especial en ese asunto declaró 
específicamente que las obligaciones de divulgación del párrafo 9 del artículo 6 no son aplicables al 
razonamiento  de la autoridad investigadora. WT/DS312/RW 
Página 52  
 
  4.215  Corea está de acuerdo en que si la KTC hubi era obtenido nueva información o permitido 
nuevos argumentos de las partes acerca del análisis  del daño, habría estado obligada a dar a los 
declarantes indonesios una oportunidad para responde r.  En realidad, cuando la KTC obtuvo nueva 
información relativa a determinadas cuestiones de cálculos del dumping, hizo precisamente eso, dio a 
los declarantes indonesios la oportunidad de ex aminar la nueva información y de formular 
observaciones al respecto.  Sin embargo, la deci sión de la KTC de no exigir ni admitir nuevas 
presentaciones de datos sobre el daño no es un nu evo "hecho" que exigiera divulgación ni una 
oportunidad para formular observaciones. 
b) No hay base alguna para la alegación infundada de Indonesia de que la KTC recurrió a nueva 
información al formular su determinaci ón revisada de la existencia de daño 
4.216  Como sin duda sabe el Grupo Especial, Indonesia ha afirmado que "tiene entendido que la 
KTC recibió nuevos documentos y comunicaciones relacionadas con la Redeterminación procedentes 
de la rama de producción nacional coreana o posible mente de otras fuentes" y que "esos documentos 
no han sido facilitados a Indonesia".  Sin embargo, esa afirmación es totalmente infundada.  A los 
declarantes indonesios se les dio acceso a toda esta documentación durante el procedimiento de 
aplicación y la oportunidad de formular observaciones al  respecto.  Por lo tant o, las alegaciones de 
Indonesia son totalmente especula tivas y completamente infundadas. 
4.217  Indonesia afirma en su Segunda comunicación escrita que debe exigirse a Corea que 
demuestre que la KTC no obtuvo ni se basó en nu eva información al formular su determinación 
revisada de la existencia de da ño.  Sin embargo, parece que I ndonesia no está familiarizada con el 
requisito de una presunción prima facie .  Como parte reclamante, in cumbe a Indonesia la obligación 
de presentar pruebas fácticas para apoyar su alegación.  Corea no está obligada a refutar las 
acusaciones infundadas de Indonesia. 
• Declaración final de Corea en la reunión con el Grupo Especial  
4.218  Indonesia parece querer volver a litigar todas las cuestiones relacionadas con la negativa del 
Grupo Sinar Mas a cooperar durante la investigaci ón inicial y las consecuencias admisibles de esa 
falta de cooperación.  Corea no aburrirá al Grupo Especial con una nueva discusión del sentido de las 
palabras "verificada" o "verificable" ni con una discusión de las razones por las que la verificación de 
los datos presentados por Indah Kiat y Pindo Deli no fu e suficiente para verificar los datos sobre las 
reventas de CMI.  La respuesta sucinta es que lo s argumentos de Indonesia ya fueron rechazados por 
la decisión inicial del Grupo Especial, que confirmó completamente la constatación de la KTC de que 
no podía basarse en la información presentada acer ca de CMI debido a la negativa del Grupo Sinar 
Mas a cooperar.
68 
4.219  Además, el alcance de la falta  de cooperación del Grupo Sinar Mas no se limitó, como sugiere 
Indonesia, a información relativa al carácter comp leto y a la información sobre los precios de los 
listados de ventas presentados.  En cambio, la carta del Grupo Sinar Mas en la que negaba la 
verificación de CMI informaba específicamente a la KTC de lo siguiente: 
Además de los estados financieros de CM I, la KTC ha solicitado otra información 
adicional en relación con las actividades de CMI.  En respuesta a las reiteradas 
peticiones de Indah Kiat y Pindo Deli, CMI ha facilitado los documentos solicitados 
en relación con las ventas correspondientes a sendas muestras para las secciones VII.4.B.a (Indah Kiat) y VII.4.B.b (Pindo Deli) del plan de verificación.  
                                                     
 
68 Véase, por ejemplo , la Decisión del Grupo Especial inicial, párrafos 7.54 a 7.56, 7.67 a 7.72 y 7.101. 
  WT/DS312/RW 
 Página 53 
 
 
  CMI ha advertido de forma muy clara que no facilitará más información en relación 
con este asunto .69  
Teniendo en cuenta la declaración del Grupo Sina r Mas, era claramente imposible que la KTC 
efectuara ninguna verificación de la información relacionada con CMI excepto "los documentos 
solicitados en relación con las ventas correspondient es a sendas muestras".  Era evidente que no se 
presentaría ninguna otra información relacionada c on la naturaleza de las operaciones de CIM y, 
como consecuencia de ello, no se podía verificar ninguna otra información relativa a la naturaleza de 
las operaciones de CMI. 
4.220  Desde luego es evidente que las ventas en I ndonesia de la mercancía investigada producida 
por Indah Kiat y Pindo Deli se realizaron a través de  CMI.  Aparte de eso, Corea sencillamente no 
sabe qué hizo CMI.  Corea no sabe cuáles eran sus precios o prácticas de ventas con respecto a las 
ventas de la mercancía investigada producida por Indah Kiat y Pindo Deli (por ejemplo, si mantenía existencias de dicha mercancía o vendía a crédito, o cu ál pudo ser su margen de ganancia real).  Corea 
no sabe si CMI manejaba mercancí a investigada producida por otras empresas (dentro o fuera del 
Grupo Sinar Mas).  Tampoco sabe si la propia CMI produc ía la mercancía investigada, ya fuera en sus 
propias instalaciones, o arrendando una parte de las instalaciones de otras empresas, o concertando 
acuerdos de producción a maquila en virtud de los cuales CMI suministraba las materias primas y pagaba una comisión a otra empresa para transformar las materias primas en la mercancía investigada.  
Corea no sabe qué tipo de transacciones pudo haber tenido CMI con otras empresas del Grupo Sinar 
Mas que pudieron haber facilitado directa o indir ectamente financiación a Indah Kiat, Pindo Deli y 
otros fabricantes del Grupo.  Corea sencillamente no lo sabe. 
4.221  Por lo tanto, la constatación de la KTC sobr e esta cuestión fue completamente correcta.  La 
KTC no constató que las pruebas obrantes en el  expediente demostra ban que CMI mantenía 
existencias ni vendía a crédito ni fabricaba pr oductos investigados o no.  En cambio, sostuvo 
únicamente que, dada la información obrante en el expediente en el momento de la determinación 
inicial, no podía adoptar ninguna decisión sobre al alcance exacto de las actividades de CMI.
70  
Además, como la incapacidad de la KTC para lle gar a ninguna conclusión se debió a la falta de 
                                                      
69 Carta dirigida por Arvind Gupta, del Sinar Mas, a Seung Jin Bae, Director de la División de 
Investigación del Dumping, 24 de marzo de 2003, Corea - Prueba documental 29 (presentada en Corea - Prueba documental S-2). 
 
70 Como explicó la KTC: 
 
… Pindo Deli e Indah Kiat se negaron a presentar información sobre las ventas y los costos, los estados financieros (que no se pudieron comprobar desde la verificación ya que se presentaron después de la 
investigación in situ ) e información conexa durante la investigación in situ .  Por consiguiente, la KTC 
no disponía de ninguna información para confirmar si CMI es o no simplemente una empresa de comercio … 
 
Por consiguiente, la KTC no dispuso de información durante toda la investigación in situ  para verificar 
la actividad de gestión de CMI.  Además, aunque Pindo Deli e Indah Kiat afirman que CMI se 
dedicaba únicamente a actividades de venta, la KTC confirmó que nada de lo incluido en la 
información obtenida de una tercer a fuente respalda su afirmación puesto que dicha información indica 
que CMI es fabricante. 
 
Informe definitivo sobre la aplicaci ón, páginas 25-26 (presentado en Corea - Prueba documental 4).  
Véase también id. , página 34 (Como el Grupo Sinar Mas no cooperó en la investigación in situ  al negarse a 
presentar documentación sobre CMI, la KTC no tenía ninguna base para averiguar las actividades de CMI.) 
 WT/DS312/RW 
Página 54  
 
  cooperación del Grupo Sinar Mas, la KTC estaba ev identemente autorizada pa ra sacar conclusiones 
sobre las actividades de CMI que eran menos favorables para dicho Grupo.
71 
4.222  A pesar de eso, de hecho la KTC no adoptó medi das para castigar al Grupo Sinar Mas.  En 
cambio, seleccionó hechos de que se tenía conocimiento que dieron l ugar a una cantidad por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter gene ral y por concepto de beneficios que en realidad 
era inferior a la cantidad comunicada por el Grupo Sinar Mas.72  Las comunicaciones de este Grupo a 
la KTC fueron un reconocimiento de que era raz onable suponer que sus gastos administrativos, de 
venta y de carácter general y por concepto de beneficios eran, en conjunto, incluso superiores a la 
cantidad asignada por la KTC.  Por consiguiente, el Grupo Sinar Más no debe lamentarse ahora de 
que la cantidad que asignó la KTC fue de alguna manera no razonable. 
4.223  En última instancia, los argumentos de Indonesia qu edan reducidos a la tesis de que los gastos 
por intereses que adoptó la KTC basándose en los he chos de que tenía conocimiento simplemente no 
le parecen correctos a los miembros de la delegaci ón de dicho país.  Sin embargo, los sentimientos, 
cualesquiera que sean, no son el criterio pertinente.  En vez de eso el Grupo Especial debe recurrir a 
las pruebas para determinar "si la [KTC] ha[ ] establecido adecuadamente los hechos y si ha[ ] 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos".73 
4.224  Las pruebas no refutadas que obran en el expediente indicaban que una amplia variedad de 
empresas -entre ellas aquellas cuyas operaciones se limitan únicamente a las ventas y distribución- tienen gastos por intereses superiores a la cantidad  que la KTC utilizó como hechos de que tenía 
conocimiento en el caso de los gastos por interes es de CMI.  La KTC estab leció adecuadamente estos 
hechos y realizó una evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Por consigui ente, no hay ninguna base 
para impugnar la conclusión de la  KTC de que la información utilizada como hechos de que se tenía 
conocimiento en el caso de los gastos por inter eses de CMI fue plenamente  corroborada, como exige 
el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
4.225  Corea sabe que el Grupo Especial tenía algunas dudas sobre los distintos métodos utilizados 
para determinar, por una parte, los hechos de que se tenía conocimiento para los gastos 
administrativos y de venta, y por otra, para los gast os por intereses.  El aspecto fundamental es que los 
gastos de venta y administrativos dependen necesar iamente de la naturaleza de las actividades de 
venta, mientras que no ocurre lo mismo con los gast os por intereses.  Con el fin de determinar los 
gastos de venta y administración de ventas ocasiona das en relación con las ventas de la mercancía 
producida por Indah Kiat y Pindo Deli, la KTC recu rrió a los gastos de venta y administración de 
ventas de April Fine como una fuente de informaci ón verificada sobre los costos de las actividades 
venta y administración de ventas en Indonesia.  Aunque CMI tuviera sus propias operaciones de 
fabricación, la KTC llegó razonablemente a la conclu sión de que los gastos de venta y administración 
de ventas de CMI serían similares a los de April Fine.  Sin embargo, no había razón alguna para 
esperar que los gastos financieros de CMI fueran similares a los de April Fine porque los gastos 
financieros son independientes de  la naturaleza de las actividades de las empresas y porque las 
pruebas verificadas no permitieron a la KTC determin ar que las actividades generales de CMI eran 
similares a las de April Fine. 
4.226  En síntesis, la cantidad total que utilizó la KT C para los gastos totales administrativos, de 
venta, de carácter general, por intereses y por  concepto de beneficios fue, según el propio 
reconocimiento del Grupo Sinar Mas,  totalmente razonable.  Los métodos que utilizó la KTC para 
                                                     
 
71 Id., página 26.  
 
72 Véase, por ejemplo , Corea - Prueba documental S-10. 
 
73 Véase  el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS312/RW 
 Página 55 
 
 
  seleccionar esa información fueron compatibles con las disposiciones del párrafo 2 del artículo 2.  La 
información utilizada como hechos de que se tenía conocimiento para los gast os por intereses de CMI 
fue plenamente corroborada.  Con eso debería ha ber terminado la cuestión.  Corea lamenta que 
Indonesia no haya estado dispuesta a aceptar estos  hechos fundamentales y que haya habido que 
solicitar nuevamente la actuación del Grupo Especial. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 China, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ("TPKM")  se han reservado su derecho de participar en 
el procedimiento del Grupo Especial en calidad de terceros.  China no ha facilitado al Grupo Especial 
una comunicación escrita ni ha formulado ante él una declaración oral.  Los Estados Unidos no han 
facilitado al Grupo Especial una comunicación escr ita.  Los argumentos de las Comunidades 
Europeas, el Japón y TPKM se exponen en sus com unicaciones escritas y en sus declaraciones orales 
ante el Grupo Especial y se resumen en la presente sección.  Los argumentos de los Estados Unidos se 
exponen en la declaración oral que hicieron ante el Grupo Especial y se resumen también en la 
presente sección.   
A. COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Alegaciones relativas a las medidas ad optadas por Corea para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD  
a) Acerca de la supuesta infracción por Corea del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del 
Acuerdo  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas  
5.2 Según la interpretación de las Comunidades Eu ropeas, el párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
impone a los Miembros la obligación de hacer lo  necesario para poner sus medidas en conformidad 
con las constataciones y conclusiones del grupo especi al.  Puede haber varios modos de hacerlo.  
Cuando, por ejemplo, el grupo especial constate que en una decisión en materia de derechos 
antidumping hay una determinada cifra incorrecta, la autoridad investigadora no tendría más que 
sustituir en el texto de la decisión la cifra errón ea por la correcta.  Sin embargo, cuando, como sucede 
en este caso, el grupo especial llega a la conclu sión de que no se ha desarrollado suficientemente el 
razonamiento de una decisión en materia de derec hos antidumping, la autoridad investigadora tendría 
que redactar de nuevo la parte pertinente de la decisión para ofrecer un análisis más completo que 
satisfaga al grupo especial.  Las Comunidades Euro peas opinan que las autoridades investigadoras 
están facultadas para decidir discrecionalmente la s modificaciones que han de introducir en su 
decisión a fin de mejorar el razonamiento de ésta y cumplir de ese modo las constataciones del grupo 
especial.   
5.3 Las Comunidades Europeas consideran que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo  establecen las salvaguardias procesales que debe rán aplicar las autoridades investigadoras al 
recoger y evaluar las pruebas, a fin de garantizar la  fiabilidad, exactitud e integridad de las pruebas.  
Las Comunidades Europeas consideran que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  no 
tienen como finalidad restringir la aplicación del párrafo 1 del artículo 19 del ESD y limitar las 
medidas que puede tomar una autoridad investigadora para cumplir lo establecido en el informe de un 
grupo especial.   
5.4 Por consiguiente, las Comunidades Europeas so stienen que una autoridad investigadora no 
infringe el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  cuando, en cumplimiento de la 
constatación de un grupo especial en el sentido de qu e el razonamiento de una decisión en materia de WT/DS312/RW 
Página 56  
 
  derechos antidumping no está suficientemente de sarrollado, trata de desarrollar argumentos y 
explicaciones más precisos en su nueva decisión (s iempre que su acción alternativa sea compatible 
con el Acuerdo ).   
b) Acerca de la supuesta infracción por Corea de lo s párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas 
5.5 Por lo que respecta a las aleg aciones de Corea, las Comunidades Europeas se reservan el 
derecho a formular observaciones sobre la "razonabi lidad" de los cálculos de la KTC presentados en 
su declaración oral.   
5.6 Por lo que respecta a las alegaciones de Indonesi a, las Comunidades Eu ropeas opinan que una 
empresa que simplemente revende el producto obje to de investigación, pero que también fabrica otros  
productos, normalmente tendrá en gastos por interese s dimanantes de ambas ac tividades.  Los gastos 
por intereses vinculados a obligaciones a largo plazo, como las destinadas a financiar infraestructura 
de capital para apoyar las actividades manufactureras,  afectarán normalmente a la estructura general 
de costos de la empresa y por consiguiente influirán en la fijación de los precios de todos  los 
productos que ofrece la empresa, incluidos los que  no produce por sí misma.  Esta característica 
diferencia los gastos por intereses de, por ejemplo,  los gastos puramente re lacionados con las ventas, 
que normalmente sólo afectarán al costo y a la fijación de los precios del producto concreto que 
pretenden promover.   
5.7 Las Comunidades Europeas sostienen, por lo tanto, que una autori dad investigadora no 
actuaría de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo  si, en relación con 
los hechos de un determinado caso, calculase el va lor normal tomando en consideración los gastos por 
intereses dimanantes de las actividades manufactur eras de una empresa, aun cuando esas actividades 
manufactureras no estuvieran directamente vinculadas a la venta del producto objeto de investigación.  
Esto es especialmente aplicable cuando esos gastos por intereses están vinculados a obligaciones a 
largo plazo, como las destinadas a financiar la infraestructura de capital.   
2. Alegaciones relativas a las obligaciones procesales de Corea 
a) Acerca de la reconsideración por la KTC de la cuestión de las actividades de CMI  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas  
5.8 Las Comunidades Europeas observan que ni el ESD ni el Acuerdo  definen qué sería un 
"hecho no controvertido".  Adem ás, según la interpretación de las Comunidades Europeas, el 
significado del párrafo 1 del artículo 21 del ESD  es que las constataciones y recomendaciones del 
grupo especial son las únicas partes del informe de éste que son vinculantes para un Miembro, tras la 
adopción por el OSD de dicho informe.  Las Comuni dades Europeas no encuentran ni en el ESD ni en 
el Acuerdo  ningún apoyo a la tesis de que cualquier declaración de hecho general que figure en el 
informe del grupo especial que entendió inicialmen te en el asunto  deberá tener el mismo efecto 
vinculante.  La competencia de los grupos especiales  establecidos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 para evaluar en su totalidad las medid as adoptadas en cumplimiento  de las constataciones 
del grupo especial que entendió inicialmente en el asunto y examinar alegaciones nuevas y diferentes 
de las planteadas en las actuaciones del grupo especial inicial confirma las opiniones de las Comunidades Europeas.   
5.9 Las Comunidades Europeas sostienen, por lo ta nto, que, al cumplir una constatación de un 
grupo especial, la autoridad investigadora no infring e el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo  cuando su nueva decisión ofrece una apreciación de los hechos que difiere de la de su  WT/DS312/RW 
 Página 57 
 
 
  decisión inicial, siempre que la autoridad investig adora actúe de conformidad con las constataciones y 
recomendaciones del grupo especial.   
b) Acerca de la negativa de Corea a aceptar la nueva información sobre las actividades de CMI 
facilitada por los exportadores y acerca de la negativa de Corea a proporcionar a las partes 
interesadas acceso a la información sobre la que se basó su redeterminación de la existencia 
de daño  
i) Opiniones de las Comunidades Europeas  
5.10 Las Comunidades Europeas sostienen que la cues tión que debe determinarse es el grado en 
que se aplica el artículo 6 del Acuerdo  a los procedimientos adoptados por una autoridad 
investigadora al tomar medidas para cumplir las constataciones de un grupo especial.   
5.11 Las Comunidades  Europeas observan que no hay ninguna cláusula en el Acuerdo  que afirme 
expresamente que todas  las disposiciones del artículo 6 se aplican cada vez  que una autoridad 
investigadora toma medidas para cumplir las consta taciones de un grupo especial.  Esto induce a las 
Comunidades  Europeas a concluir que la aplicación de  las disposiciones de los párrafos 1, 2 y 9 del 
artículo 6 depende de la naturaleza y el alcance  de las medidas que debe tomar la autoridad 
investigadora para cumplir las constataciones del grupo especial.   
5.12 Si, por ejemplo, el cumplimiento de las cons tataciones de un grupo especial sólo entraña un 
número limitado de sencillas modificaciones del texto de  la decisión inicial, no sería necesario exigir 
a la autoridad investigadora que brinde a todas l as partes interesadas la oportunidad de reunirse entre 
ellas y mantener debates detallados (como establece el párrafo 2 del ar tículo 6).  En el otro extremo 
del espectro, cuando una autoridad investigador a acepta nueva información y comunicaciones de 
algunas partes interesadas, deberá respetar plenamen te los derechos de todas las partes interesadas a 
las "debidas garantías procesales" que se indican  en los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo . 
5.13 Las Comunidades Europeas sostienen, por lo tanto, que la obligaci ón de una autoridad 
investigadora de cumplir las disposiciones de los párrafos 1, 2 y 9 del artículo 6 del Acuerdo  durante 
la fase de aplicación del informe de un grupo especial  depende de la naturaleza y el alcance de las 
medidas que deben tomarse para cumplir las c onstataciones del grupo especial.  Las Comunidades 
Europeas sostienen además que, cuando una auto ridad investigadora acepte nueva información o 
documentación de algunas partes interesadas, deberán aplicarse plenamente las disposiciones de los 
párrafos 1, 2 y 9 del párrafo 6 del Acuerdo .   
B. DECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS EN CALIDAD DE TERCERO  
5.14 Las Comunidades Europeas realizan esta declaración oral debido a su interés sistémico en la 
correcta interpretación del Acuerdo Antidumping y el ESD.   
1. Observaciones preliminares 
5.15 En su comunicación escrita, las Comunidades Europeas examinaron dos temas principales.  
En primer lugar, qué medidas puede tomar una autoridad investigadora para cumplir las 
constataciones de un grupo especial.  En segundo lugar, qué procedimientos deberá aplicar una 
autoridad investigadora cuando tome medidas para cumplir las constataciones de un grupo especial.   
5.16 Las Comunidades Europeas observan que ambas part es en la presente diferencia han aceptado 
en general sus conclusiones sobre determinadas cues tiones.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas 
han sugerido que los procedimientos  que debe aplicar una autorida d investigadora dependen de la 
naturaleza de las medidas que toma para cump lir las constataciones de un grupo especial.  Las WT/DS312/RW 
Página 58  
 
  Comunidades Europeas han mantenido que, cuan do la autoridad investigadora acepte nueva 
información o material de algunas partes interesad as, deberá conceder también a todas las partes 
interesadas las salvaguardias procesal es previstas en el artículo 6 del Acuerdo  Antidumping .  Las 
partes han expresado su acuerdo con esta observación, como lo evidencian el párrafo 29 de la 
Segunda comunicación de Corea y el párrafo 65 de  la Segunda comunicación de Indonesia.   
5.17 Las Comunidades Europeas han sugerido tambié n que se debe permitir que una autoridad 
investigadora ofrezca en su nueva decisión una apr eciación de los hechos diferente de la que ofrecía 
en la decisión inicial, siempre que dicha autori dad actúe de conformidad con las constataciones y 
recomendaciones del grupo especial.  Las Comunidad es Europeas observan que, en el párrafo 10 de 
su Segunda comunicación, Indonesia llega a la c onclusión de que una autoridad investigadora 
"no puede apartarse de los hechos verificados en la  investigación inicial ni de las constataciones 
fácticas del Grupo Especial inicial,  si el expediente fáctico en que se basaron la determinación inicial 
y las constataciones del Grupo Especial inicia l no ha sido reabierto o modificado sensiblemente ".  
Las Comunidades Europeas consideran que esta declaración indica que Indonesia acepta su sugerencia de que una autoridad investigadora está autorizada  a ofrecer una apreciación diferente de 
los hechos en su nueva decisión, siempre que ello  se haga de conformidad con las constataciones y 
recomendaciones del grupo especial inicial y pueda sustentarse en pruebas.   
5.18 En la sesión dedicada a los terceros, las Com unidades Europeas no ampliaron sus argumentos 
relativos a las cuestiones planteadas en su com unicación escrita.  Confiaban en que el Grupo Especial 
hubiera tomado debida nota de sus opiniones.  En cambio, las Comunidades Europeas formularon observaciones sobre otras dos cuestiones plantead as en las segundas comunicaciones de las partes y 
en la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero.   
2. La norma de examen del Grupo Especial 
5.19 La primera observación está relacionada con una cuestión planteada por Indonesia.  Indonesia 
afirma en el párrafo 8 de su Segunda comunicación que , al examinar si la de terminación de la KTC es 
compatible con el Acuerdo  Antidumping , el Grupo Especial " puede no basarse en justificaciones y 
argumentos ex post presentados por Corea ".  Las Comunidades Europeas estiman que esta 
declaración es preocupante.   
5.20 Las Comunidades Europeas entienden que el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo  
Antidumping impone ciertas obligaciones relativas al c ontenido de una decisión en materia de 
derechos antidumping.  Establece, entre otras cosas,  que la decisión deberá incluir, con suficiente 
detalle, las constataciones y conclusiones a que se haya llegado sobre todas las cuestiones de hecho y 
de derecho que la autoridad inv estigadora considere pertinentes.  El párrafo 2.2 del artículo 12 
establece además que la decisión deberá contener to da la información pertin ente sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho y las razon es que hayan llevado a adoptar la deci sión.  Asimismo deberá incluir 
los motivos de la aceptación o rechazo de los argumentos o alegaciones pertinentes de los exportadores e importadores.  Las Comunidades Eu ropeas no tienen duda alguna de que una parte 
reclamante, como lo es Indonesia, puede pedir a un grupo especial que cons tate que una autoridad 
investigadora ha infringido el Acuerdo  Antidumping , al no incluir en su decisión los elementos que 
prescribe el artículo 12.   
5.21 Sin embargo, Indonesia esgrime un argumento diferente, que no está relacionado con el 
artículo 12 del Acuerdo  Antidumping .  Indonesia parece sugerir que existe una norma general de 
procedimiento que impide a los grupos especial es tomar en consideración hechos o argumentos 
presentados por las partes demandadas si no han sido ya  expresamente considerados en el texto de la 
medida objeto de examen.  Esto resulta excesivo y carece de base en el Acuerdo  Antidumping .  Las 
Comunidades Europeas consideran que esa posible norma de procedimiento sería problemática. Llevada a su extremo, esa norma podría dar lugar a una situación en la que la parte demandada sólo  WT/DS312/RW 
 Página 59 
 
 
  estuviera autorizada a leer  ante el grupo especial partes del te xto de la medida  impugnada, y ninguna 
otra cosa.   
5.22 Las Comunidades Europeas consideran también que esa norma general e incondicional de 
procedimiento sería contraria a las disposiciones del Acuerdo  Antidumping .  Las normas especiales de 
procedimiento para la solución de  diferencias en el marco del Acuerdo  Antidumping  se exponen en el 
artículo 17.  Las Comunidades Europeas observan que el párrafo 5 del artículo 17 establece en su 
apartado ii) que un grupo especial debe "examin[ ar] el asunto sobre la base de … los hechos 
comunicados … a las autoridades del Miembro importa dor".  No hay ninguna referencia a los hechos 
considerados en la decisión impugnada.   
5.23 Según la interpretación de las Comunidades Eur opeas, el significado de esta disposición es 
que el Acuerdo  Antidumping no impide a los grupos especiales toma r en consideración hechos que se 
haya demostrado que habían sido sometidos a la auto ridad investigadora en el momento en que adoptó 
su decisión y que sirven de base a la medida  impugnada, aun cuando estos hechos no hayan sido 
expresamente considerados en el texto de la decisión.  Las Comunidades Europeas apoyan esta 
conclusión en los informes de los Grupos Especiales que entendieron en los asuntos CE - Ropa de 
cama , párrafo 6.43, y Estados Unidos - Madera blanda  (DS 264), párrafo 7.168.   
3. El mandato de los grupos especiales estableci dos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 
5.24 La segunda observación se refiere a una cuesti ón planteada por el Japón en su comunicación 
en calidad de tercero.  El Japón establece un vínculo entre el mandato que el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD encomienda a los grupos esp eciales sobre la aplicación, por una parte, y la obligación de la 
autoridad investigadora de respetar las salvaguardas procesales del Acuerdo  Antidumping durante los 
procedimientos relativos a la aplicación, por otra.   
5.25 Las Comunidades Europeas han expresado ya sus opiniones sobre la interpretación adecuada 
del artículo 6.  Les complace observar que la conclusión a la que se llega en la última frase del párrafo 15 de la comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero está muy próxima a su 
posición:  el Japón conviene en que  la autoridad investigadora " debe brindar a todas las partes 
interesadas plena oportunidad de defender sus intereses, si recibe nueva información de la rama de 
producción nacional coreana o de cualesquiera otras fuentes ".  Las Comunidades Europeas 
consideran que el hincapié que hace el Japón en este " si" implica un acuerdo con la opinión de las 
Comunidades Europeas de que las obligaciones pro cesales de una autoridad investigadora dependen 
de la naturaleza de las medidas tomadas para cump lir las constataciones del grupo especial inicial.  
Para decidir qué obligaciones hay que cumplir exactam ente se deben aplicar las normas interpretativas 
de la Convención de Viena:  sentido corriente, contex to, objeto y fin,  de buena fe, teniendo también 
presentes, cuando proceda, los trabajos preparatorios.   Si se adopta de nuevo la medida íntegra, es 
probable que deban aplicarse las normas procesales pertinentes.   
5.26 Corea respondió a las observaciones del Japón examinando el mandato de los grupos  
especiales del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comuni dades Europeas no ven el interés que puede tener 
ese examen para la interpretación adecuada del artículo 6 del Acuerdo  Antidumping .  También 
observan que el mandato de los grupos  especiales de l párrafo 5 del artículo 21 está siendo examinado 
actualmente por el Órgano de Apelación en el asunto Chile - Bandas de precios .  En cualquier caso, 
en la medida en que este Grupo Especial pueda decidi r analizar el mandato de los grupos  especiales 
del párrafo 5 del artículo 21, las Comunidades Eu ropeas señalan que la jurisprudencia corrobora la 
conclusión de que los grupos  especiales del párrafo 5 del artículo 21 no deben formular 
constataciones contrarias a los elementos de una medi da que ya estaban presentes en el procedimiento 
del grupo especial inicial y que en el informe de éste fueron expresamente declarados compatibles con WT/DS312/RW 
Página 60  
 
  un acuerdo abarcado.  Las Comunidades Europeas se remiten a los párrafos 91, 92 y 93 de la decisión 
del Órgano de Apelación  en el asunto Estados Unidos - Camarones . 
4. Conclusiones 
5.27 Al concluir su declaración, las Comunidades Europeas invitaron al Grupo Especial a 
confirmar las tres cuestiones siguientes:   
 - en primer lugar, que este Grupo Especial está autorizado a tomar en consideración 
hechos presentados por la parte demandada  que se haya demostrado que habían sido 
sometidos a la autoridad investigadora en el momento en que adoptó su decisión y que sirven de base a la medida impugnada , aun cuando estos hechos no hayan sido 
expresamente considerados en  el texto de la medida; 
 
 - en segundo lugar, que las obligaciones procesales de una autoridad investigadora 
dependerán de la naturaleza de las medidas tomadas para cumplir las constataciones 
del grupo especial inicial;  y  
 
 - en tercer lugar, que este Grupo Especial no debería formular constataciones contrarias 
a los elementos de la medida objeto de examen que ya estaban presentes en el 
procedimiento del grupo especial inicial y que en el informe de éste fueron 
expresamente declarados compatibles con un acuerdo abarcado.   
 C. C
OMUNICACIÓN ESCRITA DEL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
5.28 En su calidad de tercero, el Japón aborda las siguientes cuestiones, examinadas en las 
Primeras comunicaciones escritas de Indonesia y Corea.   Las observaciones tien en su origen en el 
interés sistémico del Japón en asegurar una aplicac ión justa y objetiva del Acuerdo, así como un 
cumplimiento adecuado de las recomendaciones del OSD:   
a) si el cálculo de los gastos por intereses de CMI que hace la KTC tomando como base 
la información facilitada por RAK es co mpatible con la obligación que imponen a 
Corea el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo;  y 
b) si los derechos procesales del exportador en el proceso de aplicación están 
debidamente asegurados, de conformidad c on las obligaciones que impone a Corea el 
artículo 6 del Acuerdo.   
2. Argumentos 
a) El criterio jurídico relativo a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento  
prescrito por el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  
5.29 En el procedimiento de redete rminación de la exis tencia de dumping que la KTC, en su 
calidad de autoridad antidumping de Corea, llevó a cabo con miras a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD, la KTC continuó valié ndose de información secundaria para calcular de 
nuevo los costos correspondientes a CMI.   
5.30 A juicio del Japón, el párrafo 8 del artícul o 6 del Acuerdo únicame nte permite formular 
determinaciones sobre la base de los hechos de qu e se tenga conocimiento si se cumplen determinadas 
condiciones.  Es decir, la utilización de los hec hos de que se tenga conocimiento como información  WT/DS312/RW 
 Página 61 
 
 
  secundaria está permitida cuando no ex iste información procedente de su fuente original en una 
situación en la que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite 
dentro de un plazo prudencial o entorpezca significa tivamente la investigación.  El párrafo 8 del 
artículo 6 establece además que, al recurrir a los hec hos de que se tenga conocim iento, se observará lo 
dispuesto en el Anexo II.   
5.31 El párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo regula la  utilización por las autoridades investigadoras 
de los hechos de que se tenga c onocimiento, o de la mejor info rmación disponible, según se indica a 
continuación:   
7. Si las autoridades tienen que basar su s conclusiones, entre ellas las relativas 
al valor normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la 
información que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán 
actuar con especial prudencia .  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán 
comprobar la información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y estadísticas de aduanas- y de la información 
obtenida de otras partes interesadas duran te la investigación (sin cursivas en el 
original). 
5.32 Como señala Indonesia, en el asunto México - Arroz  el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación detallaron lo que debían hacer las auto ridades investigadoras al utilizar información 
secundaria de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo.
74  En primer 
lugar , los hechos que han de utilizarse deben ser la "mejor información disponible".75  En segundo 
lugar , cuando se recoge información necesaria proced ente de fuentes secundarias, el organismo 
deberá cerciorarse por sí mismo de la fiabilidad  y exactitud de dicha información comprobándola, 
siempre que sea posible, a la vist a de la información de otras fu entes secundarias de que disponga, 
incluido el material facilitado por las partes intere sadas.  Ese enfoque activo viene impuesto por la 
obligación de tratar los datos obtenidos de fuentes secundarias "con especial prudencia". 
5.33 El Japón considera que estos criterios ofrecen  una orientación razonable y adecuada para 
asegurar una utilización imparcial por la autoridad investigadora de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  En consecuencia, es la autoridad in vestigadora la que deberá cerciorarse por sí misma 
de que esta información es la más apropiada y mejor ad aptada para sustituir los datos que faltan.   
5.34 El Japón, en su calidad de tercero, no adopta ninguna posición específica con respecto a las 
constataciones fácticas en el presen te caso, en particular si la utilización por la KTC de la información 
presentada por RAK como hechos de que se tenía cono cimiento para calcular los gastos por intereses 
de CMI se basó o no en una evaluación imparcial y objetiva de la diversa in formación que se le había 
                                                      
74 Informe del Órgano de Apelación México - Arroz , párrafo 289. 
 
75 Más concretamente, el Grupo Es pecial que se ocupó del asunto México - Arroz  constató que "[l]a 
utilización de la expresión " mejor  información" significa que la informaci ón no debe ser simplemente correcta o 
útil per se , sino que debe ser la información disponible más ad ecuada o "most appropriate" (más apropiada) en 
el asunto de que se trate.  Para determinar que algo es "mejor", es imprescindible, a nuestro juicio, una 
evaluación comparativa, ya que el término lo "mejor" sólo puede aplicarse adecuad amente cuando se alcanza un 
nivel superlativo inequívoco.  Esto quiere decir que, para que se cumplan las condiciones previstas en el 
párrafo 8 del artículo 6 y en el Anexo II del Acuerdo Antidumping, no puede haber mejor información 
disponible que pueda utilizarse en las circunstancias de qu e se trate.  Es evidente que la autoridad investigadora 
sólo estará en situación de hacer correctamente ese juicio si ha rea lizado una evaluación  intrínsecamente 
comparativa de las "pruebas de qu e se tenga conocimiento"." (las cu rsivas figuran en el original) 
 WT/DS312/RW 
Página 62  
 
  sometido, o si las pruebas confirman o no la af irmación del Grupo Sinar Mas de que CMI sólo se 
dedicaba a actividades comerciales.   
5.35 Lo que quisiera destacar el Japón es que, desde un punto de vista sistémico, las disciplinas 
que se establecen en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo deben ser cabalmente 
observadas.  En opinión del Japón, para cumplir los criterios que se exponen en los párrafos 4 a 6 
supra , Corea debería cerciorarse de si la informaci ón utilizada es o no la más apropiada y mejor 
adaptada para sustituir los datos que faltan.   
5.36 A tal efecto, Corea debería explicar, en primer lugar, por qué los datos presentados son una 
"información necesaria" a la que la parte interesa da niega acceso o no facilita "a la autoridad 
investigadora dentro de un plazo prudencial o entorpece significativamente la investigación".  A 
continuación, Corea debería explicar también por qué se supone que la  información secundaria 
específica que utilizó la KTC es la "mejor" inform ación disponible.  En el presente caso, Corea 
sostiene que "[l]a cifra porcentual de [I CC] adoptada por la KTC fue en realidad más favorable  para el 
Grupo Sinar Mas" que la cifra porcentual efectiva de los gastos por intereses de RAK, los gastos por intereses de CMI notificados por el tercero que suministra la información, otras empresas indonesias o 
empresas mayoristas y minoristas coreanas no dedicadas a la fabricación.
76  Sin embargo, no parece 
ofrecer un razonamiento suficiente acerca de si la  KTC utilizó la "mejor" información disponible de 
entre los datos que estaban a su al cance.  En resumen, la explicación de Corea no disipa las dudas en 
cuanto a si la información que utilizó es la más apropiada y la mejor adaptada para sustituir los datos 
de CMI.   
5.37 En consecuencia el Japón, basándo se en su interés sistémico anteriormente mencionado, pide 
al Grupo Especial que examine cuidadosamente si el  argumento de Corea justifica o no su utilización 
de los hechos de que se tenía conocimiento y su ejercicio de una especial prudencia.   
b) Los derechos procesales del exportador en el proceso de aplicación  
5.38 Indonesia mantiene que la KTC recurrió a da tos adicionales sin asegurar los derechos 
procesales de los exportadores de defender sus inter eses en el curso del procedimiento de aplicación, 
mientras que Corea lo niega.  Corea aduce que, por  lo que respecta a la redeterminación de la 
existencia de daño, la decisión de la KTC se basó  exclusivamente en el análisis de los datos 
anteriormente recogidos con arreglo a los criterios que se describen en el párrafo 4 del artículo 3 del 
Acuerdo, que todas las partes habían tenido la o portunidad de formular observaciones al respecto77 y 
que, en relación a la diversa información nueva que  había recibido la KTC durante el procedimiento 
de aplicación, la KTC había dado a los declarantes indonesios no sólo acceso a toda ella, sino también 
una oportunidad de formular observaciones al respecto.78   
5.39 El Japón no adopta una posición específica con respec to a los aspectos fácticos de si la KTC 
recurrió o no a nuevos hechos durante la fase de ap licación.  Sin embargo, pide al Grupo Especial que 
examine cuidadosamente si la KTC actuó o no de manera plenamente compatible con las obligaciones 
que le impone el artículo 6 del Acuerdo, tenie ndo en cuenta la siguiente consideración.   
5.40 El Japón opina que, incluso en el procedimiento de aplicación, es necesaria una plena 
compatibilidad con las obligaciones que impone el Acuerdo.  Es decir, todo el proceso de 
                                                      
76 Comunicación escrita de Corea, párrafo 56.   
 
77 Comunicación escrita de Corea, párrafo 61. 
 
78 Ibid., párrafo 64. 
  WT/DS312/RW 
 Página 63 
 
 
  redeterminación está sujeto a las normas que se est ablecen en el Acuerdo, con independencia del 
alcance de la infracción específica iden tificada en el procedimiento del grupo especial inicial.  En ese 
sentido, el Japón señala a la atención del Grupo Esp ecial la constatación anterior del Órgano de 
Apelación en el sentido de que un grupo especial sobre el cumplimiento tiene el mandato de examinar la medida destinada a cumplir no sólo desde la pe rspectiva de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, sino también desde la de un acuerdo abarcado que  haya citado el reclamante.  Como sostuvo el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) : 
En consecuencia, al llevar a cabo su exam en de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, un grupo especial no tiene que limitarse a examinar las 
"medidas destinadas a cumplir" las reco mendaciones y resoluciones desde la 
perspectiva de las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas  relativos a la 
medida que fue objeto del procedimiento in icial ...  De hecho, la utilidad del 
examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD quedaría gravemente menoscabada si un grupo especial estuviera obligado a examinar la nueva medida desde la perspectiva de las alegacion es, los argumentos y las circunstancias 
fácticas relativas a la medida inicial,  por cuanto un grupo especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 21 no podría en tal caso examinar 
plenamente la "compatibilidad con un  acuerdo abarcado" de las "medidas 
destinadas a cumplir" las recomendacion es y resoluciones, como exige ese 
precepto.
79 
5.41 Desde este punto de vista, al Japón le preocuparía que la afirmación de Corea de que el único 
error identificado por el Grupo Especial es la falta de  explicación y que la revisión del análisis de la 
KTC y la explicación de su determinación es todo lo que se necesita para la aplicación se interpretase 
en el sentido de que Corea está exenta de la disci plina del Acuerdo en la fase de aplicación en la 
medida en que modifica el razonamiento de su de terminación.  El Japón considera que el artículo 6 
del Acuerdo se aplica a los procedimientos relativos  a la aplicación que exigen que las autoridades 
investigadoras garanticen la equidad procesal a todas las partes interesadas. Por lo tanto, la KTC debe 
brindar a todas las partes interesadas plen a oportunidad de defender sus intereses, si recibe nueva 
información de la rama de producción nacional co reana o de cualesquiera otras fuentes al llevar a 
cabo una redeterminación de la  existencia de daño.   
3. Conclusión 
5.42 Por las razones expuestas, el Japón solicita r espetuosamente al Grupo Especial que examine 
atentamente los hechos presentados por las partes en  la presente diferencia teniendo en cuenta los 
argumentos del Japón expuestos supra , a fin de asegurar una aplicaci ón justa y objetiva del Acuerdo, 
así como un cumplimiento adecuado de las recomendaciones del OSD.   
D. DECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
5.43 El Japón se centra en algunas cuestiones plantead as por las partes en la presente diferencia y 
se esfuerza por aclarar en la mayor medida pos ible la posición del Japón al respecto.   
                                                      
79 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41.  Una resolución similar fue formulada por el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina (Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD) 
(párrafos 7.128 y 7.129). 
 WT/DS312/RW 
Página 64  
 
  2. El criterio jurídico relativo a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento  
prescrito por el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
5.44 El Japón observa que, en el asunto México - Arroz , el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación detallaron lo que debían hacer las auto ridades investigadoras al utilizar información 
secundaria de conformidad con el párrafo 8 del ar tículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping.  
En primer lugar, los hechos que han de utilizarse deben ser la "mejor información disponible".  Esto 
significa que la información debe ser la más apropi ada y mejor adaptada para sustituir los datos que 
faltan.  En segundo lugar, cuando se recoge info rmación necesaria procedente de fuentes secundarias, 
el organismo deberá cerciorarse por sí mismo de  la fiabilidad y exactitud de dicha información 
comprobándola, siempre que sea posible, con la inform ación presentada por las partes interesadas.  Al 
hacerlo, la autoridad está obligada a tratar "con es pecial prudencia" los datos obtenidos de fuentes 
secundarias.   
5.45 En opinión del Japón, estos criterios rigurosos  son necesarios por la naturaleza excepcional o 
distinta de la información secundaria. Por consi guiente, el Japón subraya que la explicación del 
Miembro debe ser lo suficientemente clara para establecer que la información utilizada es la más 
apropiada y mejor adaptada para sustituir los dato s que faltan.  Los Miembros dispuestos a utilizar 
información secundaria son, por lo tanto, responsables a ese respecto.   
5.46 Volviendo a este caso específico, Core a está obligada, en virtud del Acuerdo Antidumping , a 
explicar claramente por qué se supone que la información secundaria específica que utilizó la KTC 
como representativa de los gastos por intereses de CMI (revendedor de los productos objeto de 
investigación en Indonesia), es decir, los gastos por intereses de una empresa manufacturera (RAK) y 
no los de una empresa de comercio (April Fine), es la más apropiada y mejor  adaptada.  Aunque 
Corea explica en su Segunda comunicación escrita que  ha prestado suficiente atención a este asunto, 
lo que expone Corea parece limitarse a una explicaci ón acerca de la idoneidad del tipo de interés de 
RAK.  Queda por decidir, a la luz de las normas de la OMC, si la utilización de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" por la KTC estaba bien funda da, sin una explicación ulterior en cuanto a si había 
alguna información alternativa disponible y, si la había, por qué se consideró que la información 
seleccionada era la "mejor" informació n de entre todas esas alternativas . 
3. Los derechos procesales del exportador en el proceso de aplicación 
5.47 Corea afirma en su Segunda comunicación que el  Japón sugiere infundadamente que el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 debería reexaminar cuestiones sobre las que ya se había adoptado una decisión en el procedimiento del Gr upo Especial inicial.  Sencillamente parece que 
Corea se equivoca al interpretar el argumento del Ja pón.  Lo que señaló el Japón, citando la decisión 
adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21), fue 
la necesidad de actuar de manera plenamente comp atible con el Acuerdo Antidumping en la fase de 
aplicación, inclusive, si procedía en el presente caso , recurriendo a datos adicionales, para garantizar 
a las partes interesadas la equidad procesal, como prescribe el artículo 6 del Acuerdo.  Fue en el 
contexto de la posible utilización por la KTC de da tos adicionales en el proceso de aplicación, como 
argumenta Indonesia, donde el Ja pón abordó la cuestión de los der echos procesales de la parte 
interesada, y no en relación con la justificabilidad de la utilización por la KTC de los "hechos de que 
se tenga conocimiento" o con cualquier otras cuestión ya planteada y resuelta en el procedimiento del 
grupo especial inicial.   
5.48 En el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo del artículo 21), el Órgano de Apelación ofrece una 
valiosa orientación a este respecto, al aclarar que un grupo especial establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 no tiene que limitarse a examinar las medidas des tinadas a cumplir desde la 
perspectiva de las alegaciones, ar gumentos y circunstancias fácticas  relativos a la medida que fue 
objeto del procedimiento inicial.  El Japón citó esta resolución para respaldar su afirmación de que los  WT/DS312/RW 
 Página 65 
 
 
  Miembros deben cumplir los Acuerdos abarcados al tomar medidas relativas a la aplicación.  En 
particular, el proceso de redeterminación a efect os de la aplicación de una recomendación del OSD no 
difiere en modo alguno de la investigación inic ial ni de otras fases  de los procedimientos 
antidumping.  Ese proceso de redeterminación tamb ién está sujeto a las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, y por consiguiente los Miembros no pueden eludir las disciplinas de procedimiento 
previstas en el artículo 6 del Acuerdo Antidumping, incluida la prescripción de garantizar la equidad 
procesal a todas las partes interesadas.   
5.49 Como ha declarado en su comunicación en calidad de tercero, el Japón se abstiene de adoptar 
una posición concreta sobre los aspect os fácticos del caso, y en particular acerca de si la KTC recurrió 
o no a nuevos hechos durante la fase de aplicación.  En cambio, el Japón pide al Grupo Especial que 
examine atentamente esta cuestión a la  luz de las observaciones expresadas supra . 
4. Conclusión 
5.50 Por las razones expuestas, el Japón solicita r espetuosamente al Grupo Especial que examine 
atentamente los hechos presentados por las partes en  la presente diferencia, a fin de asegurar una 
aplicación justa y objetiva del Acuerdo Antidumping, así como un cumplimiento adecuado de las 
recomendaciones del OSD.   
E. COMUNICACIÓN ESCRITA DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , 
KINMEN Y MATSU EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
5.51 TPKM agradece la oportunidad de expresar en este procedimiento sus opiniones sobre la 
diferencia entre Indonesia y Corea con respecto a la aplicación por este último país de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia.   
5.52 TPKM presenta estas observaciones escritas debido a su interés sistémico en la correcta 
interpretación del Acuerdo  y del GATT de 1994.  En su calidad de tercero, TPKM aborda en su 
comunicación ciertas cuestiones críticas planteadas en  la Primera comunicación escrita de Corea.   
2. Opiniones de TPKM sobre el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo  
5.53 Las cuestiones que se examinan en la presente comunicación se refieren principalmente al 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo.  La principal cuestión sometida a este Grupo Especial es la 
manera en que Corea pretende aplicar las consta taciones del  Grupo Especial inicial relativas a la 
utilización por la KTC, al calcular el valor nor mal reconstruido aplicable a los exportadores 
indonesios, de los hechos de que se tenía conocimient o, en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 del  
Acuerdo , para determinar los gastos por intereses correspondientes a CMI.   
5.54 El Grupo Especial inicial constató que, en su utilización de los hechos de que se tenía 
conocimiento para determinar los gastos por in tereses en que había incurrido CMI, la KTC había 
actuado de manera incompatible con el pá rrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo .  
Como explicó el Grupo Especial:   
Tomamos nota de que, en la investigación de que se trata, la KTC necesitaba 
información referente a los gastos administ rativos, de venta y de carácter general y a 
los gastos financieros de CMI, a fin de utilizarlos para la reconstrucción de los 
valores normales correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.  Con respecto a los gastos administrativos, de venta y de caráct er general, la KTC basó su determinación WT/DS312/RW 
Página 66  
 
  en los datos relativos a una empresa de comercio:  [[la empresa A]].  Con respecto a 
los gastos financieros, en cambio, se basó  en los datos relativos a una empresa de 
producción [[la empresa B]].  En el expe diente no hemos hallado ninguna explicación 
de las razones por las que la KTC decidió utilizar los datos relativos a una empresa 
cuyas actividades eran menos similares a las de  CMI, es decir [[la empresa B]], pese a 
que disponía de datos referentes a una em presa [[la empresa A]] que realizaba 
actividades similares a las de CMI.  Ello, a nuestro juicio, infringe la obligación de 
utilizar con especial prudencia la inform ación procedente de fuentes secundarias al 
aplicar los hechos de que se tiene conocimie nto, tal como se establece en el párrafo 7 
del anexo II.  Por lo tanto, concluimos que  la KTC actuó en forma incompatible con 
el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo y el  párrafo 7 del Anexo II en cuanto a la 
determinación de los gastos financieros de  CMI en el contexto del cálculo de los 
valores normales reconstruidos correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.
80   
5.55 En su Primera comunicación escrita, Indonesia sostiene que la KTC tampoco aplicó las 
constataciones del Grupo Especial relativas a sus medidas antidumping porque "se limitó a dejar 
sustancialmente inalterada su determinación y simplemente presentó justificaciones nuevas e 
inapropiadas de su decisión inicial".81   
5.56 TPKM observa también que, en su Primera comunicación escrita, Corea sostiene que "el 
defecto señalado por el Grupo Especial en su decisi ón era la falta de una explicación apropiada de la 
elección por la KTC de los hechos relativos a la cuan tía de los gastos por intereses, y no a los gastos 
por intereses per se.   La decisión de la KTC relativa a la aplicación corrigió ese defecto al demostrar, 
aplicando la lógica y por medio de pruebas, que la cifra de los gastos por intereses que había utilizado 
era razonable".82 
5.57 En opinión de TPKM, el problema que se plantea en  esta diferencia reside en el concepto de 
"hechos de que se tenga conocimiento" que figura en el párrafo 8 del artículo 6 y en el párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo .  Dicho de otro modo, en qué medi da cabe considerar que la información 
obtenida por Corea de fuentes secundarias a efectos  de calcular los gastos por intereses de CMI 
excluyendo otras fuentes independientes que estaban a su alcance entra en el ámbito de aplicación del 
concepto de "hechos de que se tenga conocimiento".   
5.58 Por consiguiente, en opinión de TPKM, lo que hay que establecer es si la "nueva 
información" obtenida por la KTC durante el pro ceso de aplicación como fundamento probatorio para 
formular su determinación sobre los gastos por intereses de CMI antes del proceso de aplicación 
permite la utilización de los "hechos de que se tenga conocimiento."  La cuestión de  los "hechos de 
que se tenga conocimiento" debe ser juzgada a la lu z de la "oportunidad" en que se utilizan tales 
hechos.   
5.59 Corea afirma que la KTC examinó si se podía corroborar que la cifra porcentual del [ICC], 
calculada anteriormente para los gastos por intere ses de RAK, era una cantidad razonable para los 
gastos por intereses de CMI.  TPKM observa que, como prueba en apoyo de su determinación del 
[ICC] por ciento, la KTC comparó la cifra calculada para RAK con cuatro fuentes de datos distintas.  
A TPKM le interesa saber si las cuatro fuentes de datos citadas por la KTC como prueba de que su estimación de los gastos por intereses en que ha bía incurrido CMI "no es irrazonable" son nueva 
                                                     
 
80 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.111. 
 
81 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4. 
 
82 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 5. 
  WT/DS312/RW 
 Página 67 
 
 
  información obtenida por la KTC después de su de cisión definitiva y durante el procedimiento de 
aplicación.  De ser así, esta "nueva información" sería una utilización adecuada de los "hechos de que 
se ten[ía] conocimiento" que estaba disponible en ese momento para apoyar su determinación.   
5.60 El objetivo básico de las medidas antidumping es neutralizar el dumping sólo en la medida 
necesaria para remediar el daño a una rama de producción nacional. Las autoridades investigadoras 
tienen la importante tarea de determinar el marg en de dumping reflejando adecuadamente la magnitud 
del dumping practicado por los demand ados.  Sin embargo, pueden darse casos en que las autoridades 
no obtengan toda la información necesaria, pero  de todas formas tengan que completar el 
procedimiento en el plazo prescrito. Como solución a esto, el Acuerdo  permite que en determinadas 
situaciones las autoridades basen sus conclusiones en información procedente de fuentes secundarias, 
conocida como "hechos de que  se tenga conocimiento".   
5.61 El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo  establece lo siguiente:   
En los casos en que una parte interesada nie gue el acceso a la información necesaria o 
no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente "la investigación", podrán formularse "d eterminaciones preliminares o definitivas", 
positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento. 
Además, el párrafo 7 del Anexo II establece, en parte, lo siguiente:   
Si las autoridades tienen que basar sus conclu siones, entre ellas las relativas al valor 
normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la información 
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con 
especial prudencia.  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar la 
información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partes interesadas "durante la investigación".   
5.62 Tanto el párrafo 8 del artículo 6 como el Anexo II del Acuerdo  establecen claramente que se 
puede considerar la posibilidad de utilizar los "h echos de que se tenga conoc imiento" cuando no haya 
información suficiente, lo que da lugar a que se en torpezca significativamente el procedimiento de "la 
investigación" y las "determinaciones preliminar es o definitivas", y que la autoridad deberá 
comprobar las fuentes secundarias con especial prude ncia "durante la investigación".  Teniendo en 
cuenta la redacción del párrafo 8 del artículo 6 y de l Anexo II, parece ser que la utilización de los 
"hechos de que se tenga conocimiento" es admisible "únicamente" en las circunstancias existentes 
durante el período de investigación, al menos antes de la determinación definitiva.   
5.63 Por consiguiente, en opinión de TPKM, para  cumplir las recomendaciones y constataciones 
del Grupo Especial en el sentido de que la KTC dé  una explicación adecuada de su elección de los 
hechos de que se tenía conocimiento sobre la cuantía de  los gastos por intereses, lo que ha de hacer la 
KTC es examinar la información procedente de  su "conjunto inicial" de datos durante la 
investigación, y no recoger información de nuevas fuentes de datos, que tal vez no constituya los 
"hechos de que se tenga conocimiento" y tal vez no represente de manera apropiada la situación actual 
de la rama de producción o del mercado pertinen te mientras se realizaba la investigación inicial. 
3. Conclusión 
5.64 A la luz de las observa ciones anteriores, TPKM invita al Grupo Especial a aclarar si la 
selección de los "hechos de que se tenga conocimie nto" incluye únicamente las fuentes de datos WT/DS312/RW 
Página 68  
 
  disponibles durante la investigación, o si puede in cluir también nuevas fuentes de datos que sólo 
estuvieron disponibles después de la determinación definitiva.   
F. D
ECLARACIÓN ORAL DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , KINMEN 
Y MATSU EN CALIDAD DE TERCERO  
5.65 TPKM centra sus observaciones en la ob ligación que recae sobre las autoridades 
investigadoras cuando formulan su s determinaciones sobre la base de  los "hechos de que se tenga 
conocimiento".  El examen de la disposición en  litigio se limitará al párrafo 7 del Anexo II del 
Acuerdo Antidumping. 
5.66 En el informe del Grupo Especial inicial se constató que las autoridades investigadoras 
coreanas no habían dado explicaciones sobre los dato s en que se habían basado para calcular los 
gastos financieros. A fin de subsanar este de fecto de conformidad con las obligaciones que le 
incumben en el marco de la OMC, Corea reabrió en parte los procedimientos y recogió información 
adicional para justificar su razonamiento.  En los tres párrafos que siguen, TPKM formula 
observaciones sobre este asunto concreto.   
5.67 En primer lugar, TPKM sostiene que el carác ter razonable y apropia do de una determinación 
formulada con los "hechos de que se tenga conocimie nto" deberá juzgarse siempre con arreglo a la 
información de que se disponga y, lo que es mucho más importante, en ese determinado momento.  Si 
una información posterior, que no estaba disponible en  el momento de la determinación, demostrara 
que no era cierto lo que se había declarado,  la información posterior no deberá invalidar 
retroactivamente la determinación anterior basad a en una información incompleta.  A juicio de 
TPKM, este es el concepto básico y la naturaleza misma del sistema de utilización de los "hechos de 
que se tenga conocimiento".  Esta obligación también está establecida en el párrafo 7 del Anexo II, 
que prescribe que "las autoridades deberán comprobar la información a la vista de la información de otras fuentes de que dispongan
 … y de la información obtenida … durante la investigación " 
(sin subrayar en el original).  Se debe preservar la  justicia procesal en aquellas situaciones en que la 
determinación haya sido formulada con arreglo a los "hechos de que se ten[ía] conocimiento".  
En nuestra opinión, esta es una orientación clara y una limitación legal establecidas por el Acuerdo 
Antidumping.  Si el Grupo Especial inicial no aceptó una explicación que no estaba disponible cuando se formuló la determinación antidumping, este Grupo Es pecial sobre el cumplimiento también deberá 
rechazarla. 
5.68 En segundo lugar, aun cuando este Grupo Especial  sobre el cumplimiento estuviera dispuesto 
a permitir que Corea reabriera parcialmente el proced imiento, de lo que no es partidario el Gobierno 
de TPKM, existen preocupaciones en cuanto a las debidas garantías procesales que han sido señaladas 
también por el Japón y las Comunidades Europeas en  sus comunicaciones en calidad de terceros.  
Cuando se reabrió el procedimiento, la empresa  indonesia expresó su deseo de proporcionar 
información desde su propia perspectiva, pero  ese ofrecimiento fue rechazado porque se consideró 
que la empresa no había mostrado espíritu de coope ración en la investigación inicial.  Con esta 
decisión, las autoridades investiga doras coreanas habían disfrutado de una ventaja injusta al tratar de 
obtener información de su gusto, lo que había dado lugar a que el procedimiento reabierto quedara 
desequilibrado.  En opinión del Gobierno de TPKM,  Corea debería atenerse exclusivamente a una u 
otra de sus posiciones: o bien permanecer en el marco del procedimiento in icial y complementar sus 
explicaciones con la información entonces disponible o, si no, pasar al modo de un procedimiento 
reabierto en el que se debe permitir a todas las pa rtes interesadas disfrutar de los mismos derechos, 
desde el punto de vista procesal, para presentar sus argumentos.   
5.69 Por último, pero no por ello menos important e, este asunto tambié n tiene repercusiones 
normativas y plantea preocupaciones sistemáticas.  Si se aceptara el argumento de Corea se estaría diciendo a todos los Miembros de la OMC que, al ut ilizar los "hechos de que se tenga conocimiento",  WT/DS312/RW 
 Página 69 
 
 
  las autoridades investigadoras pueden hacer lo que quieran en la determinación inicial.  Tienen 
derecho a buscar justificaciones y/o explicaciones un a vez concluida la investigación inicial.  Dado 
que no siempre hay casos de solución de diferencias, ¿para qué tomarse la molestia de hacer las cosas bien desde el principio?   
5.70 En tres asuntos anteriormente resueltos en la OMC, a saber Estados Unidos-Artículos 
tubulares para campos petrolíferos, objeto de reclamación por la Arge ntina, México-Jarabe de maíz, 
objeto de reclamación por los Esta dos Unidos, y Estados Unidos - Medidas compensatorias, objeto de 
reclamación por las Comunidades Europeas, la infracción de esos exámenes por extinción fue 
compensada en todos los casos con nuevos procedimient os.  Sin embargo, en el caso que nos ocupa la 
utilización de los "hechos de que se tenga conocimie nto" está tratando de recortar el derecho a una 
reapertura parcial.  TPKM se enfrenta ahora con la  decisión más difícil: ¿está permitida la reapertura 
en relación con cada uno de los defectos identif icados en las investigaciones antidumping?  
¿Es necesario trazar la línea divisoria en algún lugar?   
5.71 TPKM solicita a este Grupo Especial sobre el cumplimiento que confirme la posición de 
TPKM de que el carácter razonable y apropiado debe rá juzgarse con arreglo a la información de que 
se disponga y, lo que es más importante, en ese dete rminado momento.  Ahora bien, si no se llega a 
esa determinación, TPKM agradecería que este Grupo Especial señalara dónde está la línea divisoria para nosotros o que, al menos, se pronunciara sobre la cuestión de si se debe permitir que los "hechos 
de que se tenga conocimiento" reabran el procedimie nto, aunque sea en parte, y por qué razón.   
G. D
ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
5.72 Los Estados Unidos desean hacer dos breves ob servaciones con respecto a la redeterminación 
por Corea de la existencia de daño y a las alegaci ones de Corea al amparo de los párrafos 4 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.   
5.73 En primer lugar, la alegación formulada por Indonesia al amparo del párrafo 4 del artículo 6 
se basa en el argumento de que la KTC no reveló  que estaba utilizando la misma información que en 
la determinación inicial ni proporcionó a los ex portadores indonesios la oportunidad de realizar 
observaciones.83  De conformidad con el párrafo 4 del artículo 6, las autoridades:   
siempre que sea factible, darán a su debi do tiempo a todas las partes interesadas 
la oportunidad de examinar toda la info rmación pertinente para la presentación 
de sus argumentos que no sea confidencial ... y que dichas autoridades utilicen en la investigación antidumping, y de preparar su alegato sobre la base de esa información.  Como observó recientemente el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21) , "el texto del párrafo 4 del artículo 6 hace constar claramente 
que no es aplicable al razonamiento  de las autoridades investigadoras".
84  
En virtud de sus términos expresos, el párrafo 4 del artículo 6 se aplica únicamente a la "información".  El Grupo Especial deberá tener presente esta 
distinción al evaluar la alegación de Indo nesia, teniendo especialmente en cuenta 
                                                     
 
83 Véase  la Primera comunicación presentada por Indonesia de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21, párrafos 173-176. 
 
84 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Ar gentina;  Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, 30 de noviembre de 2006, párrafo 7.124 (sin cursivas en el original) 
(en adelante " Estados Unidos - Artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
(párrafo 4 del artículo 21) "). 
 WT/DS312/RW 
Página 70  
 
  las afirmaciones de Corea de que no obtuvo datos adicionales relativos a la 
existencia de daño en el curso  del procedimiento de aplicación
85 y que ya se 
había dado a las partes la oportunidad de examinar todos los datos recogidos 
anteriormente y formular observaciones sobre ellos.  Los Estados Unidos 
observan que, en la medida en que son correctas las afirmaciones de Corea, el 
párrafo 4 del artículo 6 no impondría nuevas obligaciones por lo que respecta a 
la revelación del análisis de la información o a cómo utilizarían (o no utilizarían) 
las autoridades investigadoras esa informac ión para sustentar su determinación.   
5.74 En segundo lugar, Indonesia sostiene que la KTC no "informó a todas las partes interesadas 
de los hechos esenciales considera dos que sirven de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas", en el sentido del párrafo 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Como primera 
cuestión, los Estados Unidos señalan que el párrafo  9 del artículo 6 no se refiere a la oportunidad de 
formular observaciones.  Sólo se refiere a la información de los "hechos esenciales".   
5.75 Además, según explicó el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21) , "el párrafo 9 del artículo 6 impone a 
las autoridades investigadoras una obligación de in formar una sola vez de los hechos esenciales 
considerados que servirán de base a su determinac ión definitiva de aplicar o no medidas definitivas".86  
Además, el Grupo Especial señaló que "el texto de esta disposición aclara que esta obligación se 
aplica con respecto a los hechos y no al razona miento de las autoridades investigadoras".87 
5.76 En la presente diferencia, Corea afirma que, por lo que respecta a los hechos considerados que 
sirven de base para la decisión definitiva de las autoridades, la KTC había informado a las partes de 
esos hechos en el procedimiento inicial y que no se recogieron nuevos hechos en el curso del 
procedimiento de aplicación.  En la medida en que  esas afirmaciones se ajusten a los hechos, Corea ha 
cumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 9 del artículo 6. 
VI. CONSTATACIONES 
A. CUESTIONES GENERALES  
1. Norma de examen 
6.1 La norma de examen que aplicaremos en este procedimiento es la misma que se aplicó en el 
procedimiento del Grupo Especial inicial.  Recordam os que el artículo 11 del ESD establece la norma 
de examen para los grupos especiales de la OMC en  general.  El artículo 11 obliga a los grupos 
especiales a hacer una evaluación objetiva de lo s aspectos fácticos y jurídicos del asunto. 
6.2 No obstante, el párrafo 6 del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping establece una norma de 
examen especial que se aplica esp ecíficamente a las actuaciones de  los grupos especiales que se 
ocupan de la aplicación de dicho Acuerdo.  El párrafo 6 del artículo 17 establece que:   
                                                      
85 Primera comunicación presentada por la KTC de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, 
párrafo 61. 
 
86 Estados Unidos - Artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
(párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.148. 
 
87 Estados Unidos - Artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
(párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.148. 
  WT/DS312/RW 
 Página 71 
 
 
   i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente  los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta; 
 ii) [el grupo especial] interpretará las di sposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudi narias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el grupo especi al llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, 
declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
6.3 Por lo tanto, el artículo 11 del ESD y el pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, 
considerados conjuntamente, estab lecen la norma de examen que aplicaremos en relación con los 
aspectos tanto fácticos como jurídicos del presente procedimiento.  En consecuencia, constataremos 
que la medida de Corea en litigio es compatible c on los Acuerdos de la OM C si constatamos que las 
autoridades investigadoras de Corea han establecido los hechos adecuadamente y los han evaluado de 
manera imparcial y objetiva, y que las determinaci ones se basan en una interpretación admisible de 
las disposiciones pertinentes del tratado.  No hemo s de realizar un examen de novo de las pruebas que 
obran en el expediente del procedimiento relativo a la  aplicación en litigio, ni sustituir el juicio de las 
autoridades investigadoras de Corea por el nuestro , aun cuando en caso de haber examinado nosotros 
mismos el expediente hubiéramos podido formular una determinación diferente.88 
2. Carga de la prueba 
6.4 La carga de la prueba en el presente procedimiento es la misma que en el procedimiento del 
Grupo Especial inicial.  Recordamos que, con arregl o a los principios generales aplicables a la carga 
de la prueba en el procedimiento de solución de  diferencias de la OMC, la parte que alega la 
infracción de una disposición del Ac uerdo sobre la OMC por otro Miembro debe afirmar y probar su 
alegación.89  En las actuaciones del presente Grupo Especial, corresponde a Indonesia, que ha 
impugnado la compatibilidad de la medida de Corea,  la carga de probar que ésta no es compatible con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo.  Incu mbe también a Indonesia la carga de probar que sus 
alegaciones nos han sido debidamente sometidas al Grupo Especial.  Señalamos también que corresponde en general a la parte que afir ma un hecho aportar la  prueba del mismo.
90  P o r  
consiguiente, a este respecto, co rresponde asimismo a Corea aportar las pruebas de los hechos que 
afirma.  Por último, recordamos que una presunción prima facie es aquella que requiere, a falta de una 
refutación efectiva por la otra parte, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a 
favor de la parte que la ha establecido.   
                                                      
88 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) ("CE-Hormonas") , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de 
febrero de 1998, párrafo 117. 
 
89 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  ("Estados Unidos - Camisas y blusas de lana "), 
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997.   
 
90 Ibid. 
 WT/DS312/RW 
Página 72  
 
  3. Función de los grupos especiales sobre el cumplimiento 
6.5 De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, debemos examinar la existencia o la 
compatibilidad con un Acuerdo abarcado de la medida adoptada por Corea para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que son obje to del presente procedimiento.  Señalamos que 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 es dist into del procedimiento del grupo especial inicial, 
en el sentido de que se ocupa de la existencia o la  compatibilidad con los Acuerdos abarcados de las 
medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, que son distintas de las 
medidas que fueron objeto del procedimiento del grupo especial inicial.  Sin embargo, esto no 
significa que el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tenga que llevarse a cabo 
independientemente del procedimiento del grupo especial inicial.  En la medida en que sea necesario, 
los grupos especiales que actúan en virtud del pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD pueden tener en 
cuenta el razonamiento de las autoridades i nvestigadoras en una determinación inicial o el 
razonamiento del grupo especial inicial, porque "[ l]a determinación inicial y las actuaciones del 
Grupo Especial inicial, así como la nueva determinación y las actuaciones realizadas por el Grupo 
Especial de acuerdo con el párra fo 5 del artículo 21, forman parte de un conjunto de acontecimientos 
sin solución de continuidad".
91  Por consiguiente, en nuestra evaluación de las alegaciones planteadas 
por Indonesia en el presente procedimiento, tendrem os en cuenta el razonamiento de la KTC en la 
investigación inicial de que se trata y nuestro propio razonamiento en el procedimiento del Grupo Especial inicial, cuando corresponda.   
B. C
ÁLCULO DE LOS VALORES NORMALES RECONSTRUIDOS CORRESPONDIENTES A INDAH KIAT 
Y PINDO DELI  
1. Argumentos de las partes 
a) Indonesia 
6.6 La alegación de Indonesia acerca del cálculo  de los valores normales reconstruidos 
correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli consta de  dos elementos.  En primer lugar, Indonesia 
sostiene que la KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo 
al calcular los valores normales reconstruidos correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.  
La alegación de Indonesia se refiere exclusivamente  a la determinación de los gastos por intereses 
correspondientes a CMI, la empresa vendedora encar gada de revender en el mercado indonesio, 
durante el período objeto de investigación, el pr oducto investigado producido por Indah Kiat y 
Pindo Deli.  Indonesia no impugna otros elementos del cálculo de esos valores normales.   
6.7 Indonesia no pone en duda la hipótesis de la KTC de que una empresa de comercio como 
CMI pueda tener, en teoría, gastos financieros.  Sin embargo, Indonesia sostiene que los gastos por 
intereses de CMI que la KTC agregó a los valore s normales reconstruidos correspondientes a Indah 
Kiat y Pindo Deli no eran razonables, como prescriben los párrafos 2 y 2.2 del artículo 2.  Indonesia afirma que la utilización por la KTC de los gast os financieros de una empresa productora como 
sustitutivo de los de CMI no cons tituyó una determinación objetiva e imparcial porque las actividades 
realizadas por esas dos entidades eran muy diferentes.   Observa que la KTC utilizó datos relativos a 
April Fine, otra empresa de comercio objeto de la  misma investigación, para determinar los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CMI distintos de los gastos por intereses, y aduce 
que lo único que se pretendía al utilizar los dato s de una empresa productora, cuando se trataba de 
                                                     
 
91 Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con 
alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("México - Jarabe de  maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)") , 
WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, párrafo 121. 
  WT/DS312/RW 
 Página 73 
 
 
  determinar los gastos por intereses, era aumentar artificialmente los márgenes de dumping 
correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.  De ese modo, la KTC sobrestimó en esos dos valores reconstruidos los gastos por intereses relacionados c on la venta porque, a difere ncia de April Fine, las 
actividades de RAK comprendían tanto la producción como la venta.  Según Indonesia, si la KTC 
hubiera utilizado datos de April Fine para determinar los gastos financ ieros de CMI, ha bría constatado 
la existencia de márgenes de minimis con respecto a Indah Kiat y Pindo Deli.  Por último, Indonesia 
sostiene a este respecto que la determinación de la KTC relativa a los gastos financieros de CMI 
infringe también los párrafos 4 y 1 del artículo 2 del Acuerdo. 
6.8 En segundo lugar, Indonesia sostiene que la  KTC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo y el párrafo 7 del Anexo II al determinar los gastos por intereses 
de CMI.  Indonesia señala que, para determinar los gastos por intereses de CMI, la KTC tenía a su 
disposición dos fuentes secundarias:  una era la in formación verificada relativa a April Fine, otra 
empresa de comercio objeto de la misma investigac ión, y la otra la relativa a RAK, una empresa 
manufacturera y filial de April Fine, también objeto de la misma investigación.  Indonesia observa 
también que la KTC se basó en los datos de April Fine para determinar todos los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CM I, exceptuados los relativos a los intereses, y en 
los datos de RAK para determinar los gastos por inte reses, y sostiene que en el expediente no hay una 
explicación adecuada que justifique esta diferenciación.   Indonesia afirma que, teniendo en cuenta las 
similitudes en el alcance de las actividades empr esariales de las dos empresas, habría sido más 
adecuado que la KTC basara su determinación de los gastos financieros de CMI en los datos de April 
Fine.  Según Indonesia, al recurrir a los gastos por intereses de RAK, que es una empresa 
manufacturera, la KTC no actuó con especial prudencia , como exige el párrafo 7 del Anexo II.  Por 
consiguiente, la KTC no basó su determinación de los gastos financieros de CMI en la información 
más apropiada y mejor adaptada, como exigen el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II. 
6.9 Indonesia reconoce que la KTC también citó en  su Redeterminación información relativa a 
los gastos por intereses de otras empresas, inclui dos otros tres productores de papel indonesios, tres 
productores indonesios ajenas a la rama de producci ón del papel y cinco empresas coreanas dedicadas 
a la venta de otros productos.  Sin embargo, I ndonesia afirma que las nuevas bases citadas en la 
Redeterminación de la KTC no justifican su elec ción de la fuente en relación con los gastos 
financieros de CMI.  Indonesia sostiene que no constituyeron para la KTC fuentes opcionales de 
información a efectos de determinar los gastos fina ncieros de CMI.  Más bien, fueron utilizadas por la 
KTC para justificar su preferencia por aplicar a CMI información de RAK.  Por último, Indonesia 
señala también que, en su Redeterminación, la KTC recurrió a la información obtenida de una 
publicación titulada [ICC] y afirma que esta info rmación no era fiable porque indicaba que CMI era 
una empresa manufacturera y confundía la dirección de CMI con la de Pindo Deli.   
b) Corea 
6.10 Corea sostiene que la incompatibilidad que constató el Grupo Especial inicial en la 
determinación de la KTC con respecto a los gastos po r intereses de CMI se refería a la inexistencia de 
una explicación adecuada acerca de la utilización de los datos de RAK y alega que la KTC corrigió 
ese defecto en el procedimiento relativo a la aplicación al demostrar que esos datos representaban una cantidad razonable por concepto de gastos por inte reses de CMI.  Corea no está de acuerdo con la 
opinión de Indonesia de que las similitudes de las ac tividades realizadas por las diferentes empresas 
influyen en sus gastos financieros.  De hecho,  la KTC recogió pruebas que demostraban que algunas 
empresas de comercio podían llegar a tener, por dive rsas razones, gastos por intereses más altos que 
los de las empresas productoras.  Esas pruebas demostraban también que algunas empresas de comercio tenían gastos por intereses superiores a los de CMI.  Los gastos por intereses están 
condicionados a la cantidad de dinero que toma pres tado una empresa, lo que de pende de la estrategia 
de ésta.   WT/DS312/RW 
Página 74  
 
  6.11 A pesar de las observaciones anteriores, Corea sostiene que en el expediente no constaban 
pruebas que demostraran de manera concluyente qu e CMI era solamente una empresa de comercio.  
En la investigación correspondiente no se permitió  verificar la información de CMI.  Por 
consiguiente, desde el punto de vista jurídico, no se puede decir que CMI era solamente una empresa de comercio.  Además, las pruebas que obraban en el expediente durante el procedimiento relativo a 
la aplicación, es decir, el informe de DIS, i ndicaba que CMI participaba en algunas actividades 
manufactureras.  Por consiguiente, la utilización por la KTC de datos de RAK para determinar los 
gastos por intereses de CMI no fue poco objetiva o parcial.  Corea señala también que, en el 
procedimiento relativo a la aplicación, la KTC comp aró los gastos por intereses de RAK con cuatro 
conjuntos diferentes de datos y llegó a la conclusión  de que la cuantía de los gastos por intereses de 
CMI, agregados a los valores normales reconstruidos  correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli, era 
razonable.   
6.12 Por último, Corea discrepa de la afirmación de Indonesia de que las actividades de CMI eran 
tan similares a las de April Fine que la utilización de los gastos financiero s de una empresa que no 
fuera April Fine para determinar los gastos fi nancieros de CMI no representaba una evaluación 
objetiva.  A este respecto, Corea sostiene que, a di ferencia de CMI, April Fine [ICC].  Esto, en 
opinión de Corea, representaba una diferencia significativa entre los gastos financieros de April Fine y 
los de CMI.   
2. Argumentos de los terceros 
a) Comunidades Europeas 
6.13 Las Comunidades Europeas observan que el Grup o Especial inicial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación formul ada por Indonesia al amparo del artículo 2 del 
Acuerdo.  Las Comunidades Europeas sostienen que , en función de los hechos de un determinado 
caso, puede que no sea  necesariamente irrazonable que  una autoridad investigadora incluya en el 
valor normal reconstruido los gastos por inter eses dimanantes de la producción de productos no 
relacionados con el producto investigado.   
6.14 Las Comunidades Europeas sostienen que, en func ión de la naturaleza de la incompatibilidad 
constada, un Miembro puede poner su medida incompatible con las normas de la OMC en 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en  el marco de la OMC en diferentes formas.  
Las Comunidades Europeas señalan que el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD  deja cierto margen de 
libertad con respecto a la manera en que el Miembro de que se trate puede aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En su opin ión, el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo no 
limita esta flexibilidad.  En particular, las Comunida des Europeas consideran qu e, en los casos en que 
se haya constatado que la determinación de las au toridades investigadoras carece de un razonamiento 
sólido, las autoridades podrán verse obligadas a redactar éste de nuevo e introducir en sus 
determinaciones las modificaciones que consideren necesarias.   
b) Japón 
6.15 Sin pronunciarse sobre los aspectos fácticos de  la alegación de Indonesia, el Japón formula 
algunas observaciones sobre la utilización de los hec hos de que se tenga conocimiento.  El Japón 
recuerda que el párrafo 8 del artículo 6 del Acuer do únicamente permite recurrir a los hechos de que 
se tenga conocimiento cuando se cump len determinadas condiciones.  Más concretamente, el Japón 
sostiene que el párrafo 7 del Anexo II obliga a las autoridades a asegurarse de que la información que 
utilizan como sustitutivo de la que falta es la mejo r información disponible.  En consecuencia, Corea 
tiene que demostrar que en el procedimiento de  que se trata se cumplieron las condiciones para 
recurrir a los hechos de que se tenía conocimient o y que la información secundaria utilizada en lugar 
de la que faltaba era la mejor información disponi ble.  A juicio del Japón,  la Redeterminación de  WT/DS312/RW 
 Página 75 
 
 
  la KTC no parece haberlo hecho, porque se limita a examinar si los datos procedentes de una fuente 
alternativa de información son adecuados, sin expli car por qué la propia fuente era la más apropiada 
para sustituir los datos que faltaban.   
3. Evaluación realizada por el Grupo Especial 
a) Hechos pertinentes 
6.16 Recordamos que la investigación inicial que dio lugar a la presente diferencia afectó, entre 
otros, a dos productores del Grupo Sinar Mas, Indah Ki at y Pindo Deli.  En la investigación inicial, 
Indah Kiat y Pindo Deli cooperaron con la KTC, pero la petición de la KTC de  que se verificaran los 
datos relativos a su empresa de comercio, CMI, fue denegada.  En consecuencia, la KTC decidió 
reconstruir los valores normales correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.  En esos valores 
normales reconstruidos, los costos correspondient es a las actividades productivas de Indah Kiat y 
Pindo Deli se basaron en los datos facilitados por esas em presas.  Sin embargo, los costos de CMI se 
determinaron sobre la base de los hechos de que se  tenía conocimiento.  En cuanto a los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CMI, exceptuados sus gastos financieros, la KTC 
utilizó las cifras correspondientes a otra empresa de I ndonesia, April Fine, también objeto de la misma 
investigación.  April Fine era una empresa de co mercio que vendía el produc to investigado producido 
por su filial RAK, que era asimismo objeto de la investigación de que se trata.  RAK era un productor 
del producto investigado.  En el caso de los g astos por intereses de CMI, la KTC utilizó datos 
relativos a RAK.   
6.17 En el procedimiento del Grupo Especial inicia l, Indonesia impugnó el cálculo de los valores 
normales reconstruidos correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli de conformidad con el artículo 2, 
el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acue rdo.  Constatamos una in fracción del párrafo 8 del 
artículo 6 y del párrafo 7 del Anexo II y nos abstuvi mos de dictar una resolución en relación con el 
artículo 2.  La esencia de nuestra constatación de in compatibilidad era que, al utilizar los datos de una 
empresa de comercio para determinar los gastos administrativos, de venta y de carácter general de 
CMI distintos de los gastos financieros, y los dato s de un productor para de terminar los gastos por 
intereses sin dar una explicación adecuada de esta di ferenciación, la KTC incumplió la obligación de 
actuar con especial prudencia al utilizar inform ación procedente de una fuente secundaria que le 
impone el párrafo 7 del Anexo II de l Acuerdo.  Consideramos que nor malmente cabría esperar que las 
autoridades investigadoras tuvieran en cuenta l as similitudes y disimilitudes entre las actividades 
realizadas por la empresa cuya información se utiliz a como hechos de que se tenga conocimiento y las 
de la empresa cuya información falta.92  En la parte pertinente de nuestro informe, afirmábamos lo 
siguiente:   
"Tomamos nota de que, en la investig ación de que se trata, la KTC necesitaba 
información referente a los gastos administ rativos, de venta y de carácter general y a 
los gastos financieros de CMI, a fin de utilizarlos para la reconstrucción de los 
valores normales correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli.  Con respecto a los 
gastos administrativos, de venta y de caráct er general, la KTC basó su determinación 
en los datos relativos a una empresa de comercio:  [April Fine].  Con respecto a los gastos financieros, en cambio, se basó en los datos relativos a una empresa de producción [RAK].  En el expediente no hemos hallado ninguna  explicación de las 
razones por las que la KTC decidió utilizar  los datos relativos a una empresa cuyas 
actividades eran menos similares a las de CMI, es decir [RAK], pese a que disponía 
de datos referentes a una empresa [April Fine] que realizaba actividades similares a 
las de CMI.  Ello, a nuestro juicio, infringe la obligación de utilizar con especial 
                                                     
 
92 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.110. 
 WT/DS312/RW 
Página 76  
 
  prudencia la información procedente de fu entes secundarias al aplicar los hechos de 
que se tiene conocimiento, tal como se establ ece en el párrafo 7 del Anexo II.  Por lo 
tanto, concluimos que la KTC actuó en forma incompatible con el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo y el párrafo 7 del ane xo II en cuanto a la determinación de los 
gastos financieros de CMI en el contex to del cálculo de los valores normales 
reconstruidos correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli."
93 
6.18 En el procedimiento relativo a la aplicación que siguió a las actuaciones del Grupo Especial 
inicial, la KTC abordó en primer lugar la cues tión de si era o no adecuado utilizar los gastos 
financieros de un fabricante como sustitutivo de los de CMI y llegó a la conclusión de que sí lo era.  
A este respecto, la Redeterminación dice así:   
"A.  Si es o no adecuado el cálculo de los gastos financieros de CMI [sic] basado en 
los estados financieros de una empresa manufacturera  
1) Si una empresa sin actividades manufactureras puede o no incurrir en gastos 
financieros  
En cuanto a si CMI puede incurrir en gastos financieros, suponiendo que actúe 
únicamente como empresa de comercio sin actividades manufactureras   
Cabe esperar que una empresa que únicamente realice actividades de comercio tenga 
también necesidad de tomar prestados fondos para la compra de edificios, almacenes 
y mercancías, el mantenimiento de existenc ias, la compra de los suministros y el 
equipo necesarios para la empresa, los salarios de los empleados, los gastos generales, etc.   
Una empresa de comercio perteneciente a un grupo puede representar a éste y ser 
utilizada como medio para conseguir fondos d estinados a la inversión en instalaciones  
de una empresa manufacturera de ese mism o grupo si existen las condiciones para 
que suceda lo siguiente:  1) el costo de la financiación para la em presa de comercio es 
menor que para la empresa manufacturera porque la tasa de crédito de la primera es 
más alta que la de la segunda;  2) el régi men fiscal es más favorable para la obtención 
de fondos por la empresa de comercio que por  la empresa manufacturera;  3) para la 
empresa de comercio es necesario obtener  fondos a fin de evitar reglamentaciones 
gubernamentales;  4) es necesario evitar riesgos relacionados con los tipos de cambio;  5) es necesario que la empresa de comercio  tome prestados los fondos con arreglo a 
un acuerdo de préstamo vigente para la obt ención de fondos;  6) la empresa de 
comercio funciona como una empresa de inversión que posee acciones de sus filiales, 
etc., o 7) la utilización de la empresa de co mercio como medio para obtener fondos se 
lleva a cabo con arreglo a sus políticas.   
Aunque una empresa manufacturera no pueda  evitar inicialmente los gastos 
financieros relacionados con la inversión en sus instalaciones, es posible que más 
adelante no tenga que solicitar más préstamos si los reembolsa con los fondos 
adquiridos mediante la ampliación del capita l o con las ganancias devengadas por sus 
actividades empresariales;  en la práctica existen muchas empresas de ese tipo.   
                                                     
 
93 Ibid., párrafo 7.111. 
  WT/DS312/RW 
 Página 77 
 
 
  En consecuencia, la Oficina de Inves tigaciones Comerciales consideró que una 
empresa de comercio que se dedica exclusivamente a la venta de mercancías puede 
incurrir en gastos financieros sustanciales,  teniendo en cuenta que una clasificación 
funcional como empresa manufacturera o de  comercio no puede constituir una base 
suficiente para determinar si dicha em presa incurre o no en gastos financieros. "94  (sin 
subrayar en el original) 
6.19 La KTC planteó seguidamente la cuestión de si  CMI era solamente una empresa de comercio, 
y llegó a la conclusión de que el expediente no dejaba claro ese extremo.  A este respecto, la 
Redeterminación dice así:   
"2) Si CMI es solamente una empresa de comercio que lleva a cabo ventas de 
artículos.   
Respondiendo a cuestionarios del Comité de Comercio sobre el coeficiente de 
dumping, Pindo Deli e Indah Kiat afirmar on que CMI vende las mercancías de las 
dos empresas a distribuidores de Indonesia y a consumidores finales.   
Sin embargo, Pindo Deli e Indah Kiat se nega ron a facilitar, en la investigación sobre 
el terreno, información sobre ventas y cost os, estados financieros (aunque, una vez 
concluida la investigación, presentaron un est ado de ingresos y gastos que el Comité 
no pudo verificar) y libros conexos de CMI y, por consiguiente, el Comité de 
Comercio no dispuso de documentación que  permitiera determinar  si CMI era o no 
solamente una empresa de comercio con actividades de venta o una empresa manufacturera.   
Además, en otro material que obtuvo el Co mité de Comercio de una tercera fuente, 
PT. Data Inti Swakarsa ("DIS"), se indicaba que el tipo de actividad empresarial que 
CMI realizaba era la fabricación.  
En conclusión, no sólo el Comité de Comercio no pudo obtener durante la 
investigación ningún material que permitiera  verificar las actividades empresariales 
de CMI, sino que además una tercera fuente indicaba que CMI actúa como fabricante, 
de manera que el Comité de Comercio lle gó a la conclusión de que el argumento de 
Pindo Deli e Indah Kiat de que CMI es una  empresa dedicada únicamente a la venta 
carecía de fundamento.   El Comité de Comercio llegó también a la conclusión de que 
la utilización de datos menos favorables contra una empresa que se negaba a 
presentar la información pertinente y además  no cooperaba en la investigación no era 
incompatible con el Acuer do Antidumping de la OMC."95  (no se reproduce la nota de 
pie de página;  sin subrayar en el original) 
6.20 A continuación, la KTC comparó los gastos por intereses de RAK que había aplicado a CMI 
con cuatro fuentes:  1) información sobre CMI proced ente del informe de DIS, 2) gastos financieros 
de cuatro productores de papel de Indonesia, incluidas tres empresas del Grupo Sinar Mas, 3) gastos 
financieros de tres productores indonesios de productos distintos del papel, y 4) gastos financieros de 
cinco empresas de comercio coreanas que vendían  productos distintos del papel.  Las partes 
pertinentes de la Redeterminación de la KTC dicen a ese respecto:   
                                                      
94 Indonesia - Prueba documental 11 b), páginas 3 y 4. 
 
95 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 4. 
 WT/DS312/RW 
Página 78  
 
  "B.  Especial prudencia al determinar la cuantía de los gastos financieros de CMI  
Pindo Deli e Indah Kiat se negaron a facilita r al Comité de Comercio los estados 
financieros de CMI hasta el final de la i nvestigación sobre el terreno.  Después de que 
ésta terminara, presentaron un estado de ingresos y gastos de CMI cuya exactitud no pudo ser verificada.   
En consecuencia, al calcular los valores reconstruidos de Pindo Deli e Indah Kiat, el 
Comité de Comercio supuso que los gastos  financieros en que había incurrido CMI 
ascendían al [ICC] por ciento de los cost os de producción, sobre la base de la 
información de la filial de April presenta da por April, empresa indonesia que había 
cooperado con la investigación antidumping.   
Mientras tanto, la Oficina de Investigaciones Comerciales examinó documentación de 
las tres fuentes siguientes para determinar si el coeficiente de gastos financieros 
utilizado para calcular los valores recons truidos de Pindo Deli e Indah Kiat era 
apropiado.   
1)  Según la información financiera sobr e CMI obtenida de DIS, empresa indonesia 
de información sobre el índice de solvencia,  los intereses en que había incurrido CMI 
ascendían a una cantidad equivalente al [ICC ] por ciento del costo de las ventas 
en 2002.96 
2)  A fin de determinar la cuantía de lo s gastos financieros que había tenido una 
empresa papelera indonesia, la Oficina de  Investigaciones Comerciales examinó la 
documentación presentada por Pindo Deli e I ndah Kiat, que son filiales de CMI y son 
también objeto de esta investigación antidumping, y la relación entre los gastos 
financieros y el costo de las ventas en los estados financieros de Pindo Deli, 
Indah Kiat, Tjiwi Kimia y Lontar Papyrus (PT Lontar Papyrus Pulp&Paper Industry) correspondientes a 2001 2002, presentados por los solicitantes.  Los resultados fueron 
los siguientes: 
                                                     
 
96 Observamos que, aunque esta cifra concreta no figura en el informe de DIS, Corea demostró en su 
respuesta al cuestionario que 15,3 era la relación entre los gastos por intereses y el costo de las mercancías 
vendidas.  Respuesta de Corea a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial.  Indonesia no ha puesto en 
entredicho este cálculo.  También observamos que, aunque Corea describe esta cifra como un porcentaje del costo de las mercancías vendidas (véase también la traducción de la Redeterminación de la KTC que figura en 
Corea - Prueba documental S-4, página 27), la tra ducción de la Redeterminación de la KTC facilitada por 
Indonesia, de la que están tomadas las citas del presente informe, la describe como un porcentaje del costo de las ventas.  Sin embargo, la diferencia en la descripción de  este aspecto de los gastos por intereses de CMI en el 
informe de DIS carece de importancia para nuestra evaluación de la alegación de Indonesia. 
  WT/DS312/RW 
 Página 79 
 
 
  Coeficiente de gastos financieros de la rama  
de producción de papel de Indonesia  
Empresa 2002 2001 Observaciones 
Pindo Deli [ICC]% [ICC]% Informe de auditoría de Pindo Deli  
Indah Kiat [ICC]% [ICC]% Documentación de Indah Kiat 
Tjiwi Kimia [ICC]% [ICC]% Documentación de APP 
Lontar Papyrus [ICC]% [ICC]% xxx 
 
Nota: El coeficiente de gastos financ ieros es la relación entre los intereses 
pagaderos y el costo de las ventas en los estados financieros. 
3)  A fin de comprobar si hay alguna otra  empresa de una rama de producción distinta 
del papel que haya tenido unos gastos fi nancieros del nivel de los aplicados por  el 
Comité de Comercio, la Oficina de Inv estigaciones Comerciales obtuvo los estados 
financieros de varias empresas indonesias y, tras analizarlos, constató que sus gastos 
financieros eran los siguientes.  
Coeficiente de gastos financieros de empresas de Indonesia  
Empresa 2002 Observaciones 
PT. Barito Pacific Timber Tbk [ICC]% xx 
PT. Apac Citra Centerex Tbk [ICC]% xx 
PT. Duta Pertiwi Tbk [ICC]% xx 
Notas: 1.  Los gastos financieros de l as empresas susodichas se calcularon sobre la 
base de los estados financieros facilitados por una bolsa de Indonesia, la Bolsa de Surabaya. 
 2.  El coeficiente de gastos financieros es la relación entre los intereses 
pagaderos y el costo de las ventas en los estados financieros.   
4)  La Oficina de Investigaciones Comercia les investigó si otras empresas coreanas 
que operaban como mayoristas o agencias ha bían incurrido en unos gastos financieros 
del nivel de los aplicados por el Comité de Comercio a CMI y constató que empresas de comercio de ese tipo habían incurrido en gastos financieros equivalentes al [ICC] 
por ciento o más del costo de las ventas, según se indica a continuación:   WT/DS312/RW 
Página 80  
 
  Coeficiente de gastos financieros de empresas minoristas o mayoristas de Corea
 
Empresa Año Gastos financieros 
(millones de won) Costo de las 
ventas 
(millones de 
won) Coeficiente de 
gastos financieros 
2002 Intereses 
pagaderos totales xx xx [ICC]% 
Uniwrap Co., Ltd. 
2002 Intereses 
pagaderos netos xx xx [ICC]% 
2002 Intereses 
pagaderos totales xx xx [ICC]% 
Von Co., Ltd. 2002 Intereses 
pagaderos netos xx xx [ICC]% 
2002 Intereses 
pagaderos totales xx xx [ICC]% Joongang Green 
Stuff Co., Ltd. 2002 Intereses 
pagaderos netos xx xx [ICC]% 
2001 Intereses 
pagaderos totales xx xx [ICC]% 
Komi Corporation 
2001 Intereses 
pagaderos netos xx xx [ICC]% 
2002 Intereses 
pagaderos totales xx xx [ICC]% 
Yusung Co., Ltd. 
2002 Intereses 
pagaderos netos xx xx [ICC]% 
 
Notas:   1.  El coeficiente de gastos fi nancieros de las empresas susodichas se calculó 
sobre la base de informes  de auditoría de las mi smas, consultados en las 
páginas Web de los Servicios de Superv isión Financiera y la Asociación de 
Contadores Públicos.   
 2.  El coeficiente de gastos financieros es la relación entre los intereses 
pagaderos y el costo de las ventas en los estados financieros.  Por lo que respecta a Joongang Green Stuff, se indica la relación entre los intereses 
pagaderos y los gastos de venta porque se trata de una agencia sin costo de 
ventas. 
Teniendo en cuenta que las empresas susodichas no realizan actividades 
manufactureras, sino que se limitan a vender las mercancías suministradas por los fabricantes, se considera que desempeñan una función similar a la de CMI, siempre 
que CMI sea una empresa de comercio.  WT/DS312/RW 
 Página 81 
 
 
  Como se indica en el examen anterior, el Comité de Comercio confirmó que, después 
de comparar la relación entre los gastos fi nancieros y el costo de las ventas del [ICC] 
por ciento, aplicada previamente por el Co mité de Comercio, con la información 
obtenida de fuentes de terceros, tales como 1) los estados financieros de CMI 
procedentes de "DIS", 2) los estados fi nancieros de Pindo Deli, Indah Kiat, Tjiwi 
Kimia y Lontar Papyrus, todas las cuales son empresas fabricantes de papel de 
Indonesia, 3) los estados financieros de ot ras empresas de otras ramas de producción 
de Indonesia, y 4) los estados financiero s de empresas que operan como mayoristas o 
agencias en Corea, todas las empresas inv estigadas habían incurrido en unos gastos 
por intereses de una cuantía superior al [ICC] por ciento del costo de las ventas.  
Tomando como base la información preced ente, la Oficina de Investigaciones 
Comerciales confirmó que la aplicaci ón a CMI de un coeficiente de gastos 
financieros equivalente al [ICC] por ciento del costo de las ventas era adecuada para 
calcular los valores reconstruidos de Pindo Deli e Indah Kiat, como lo evidenciaba no 
sólo la información de April (empresa obj eto de investigación) sino también otra 
documentación."97  (sin subrayar en el original) 
6.21 La KTC llegó entonces a la conclusión de que el  tipo de interés utilizado en relación con CMI 
era razonable y decidió mantener los márgenes de dumping calculados para Indah Kiat y Pindo Deli 
en la investigación inicial:   
"5)  Medidas de la Oficina de Investigaciones Comerciales  Como resultado de la aplicación de la decisión del Grupo Especial de la OMC, el 
Comité de Comercio no ha hallado ningu na razón para modificar los gastos 
financieros determinados c on anterioridad, por lo que el margen de dumping se 
mantendrá en el coeficiente anterior."
98 
b) Análisis jurídico 
6.22 Observamos que la alegación de Indonesia relativ a al cálculo de los gastos por intereses de 
CMI se basa fundamentalmente en dos disposiciones del Acuerdo:  el artículo 2 y el párrafo 8 del 
artículo 6.  Como ya hicimos en el procedim iento del Grupo Especial inicial, consideramos 
conveniente comenzar nuestra evaluación de la aleg ación de Indonesia con el párrafo 8 del artículo 6 
y seguir a continuación con el artículo 2, en la medida necesaria para resolver la diferencia. 
6.23 Indonesia sostiene que la KTC no cumplió las obligaciones que le imponen el párrafo 8 del 
artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo al utilizar los hechos de que se tenía conocimiento 
en ese procedimiento relativo a la aplicación.  Indonesia señala que, ta nto en el procedimiento relativo 
a la aplicación como en la investigación inicial,  la KTC dispuso de dos posibles fuentes de 
información para utilizar en la determinación de los gastos financieros de CMI:  los datos relativos a 
April Fine y los datos relativos a RAK.  La KTC u tilizó los datos de April Fine para determinar todos 
los gastos administrativos, de venta y de carácter  general de CMI, exceptuados los gastos por 
intereses, para los que utilizó los datos de RAK.  En opinión de Indonesia, no existe nada en el 
expediente que explique esta diferenciación.  Al el egir los hechos de que se tenía conocimiento, la 
KTC no llevó a cabo un análisis comparativo y evaluati vo para determinar si la información de RAK 
era la más apropiada y la mejor adaptada a las circunstancias del caso.  Indonesia discrepa también de 
                                                      
97 Indonesia - Prueba documental 11 b), páginas 5-7. 
 
98 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 13. 
 WT/DS312/RW 
Página 82  
 
  la constatación de la KTC de que no estaba claro el alcance exacto de las actividades empresariales de 
CMI.  Según Indonesia, ése era un hecho que había qu edado establecido en la investigación inicial y 
que también había sido reconocido por Corea en el procedimiento del Grupo Esp ecial inicial.  Aunque 
esta nueva constatación fáctica estuviera justificad a, Indonesia afirma que no permitía a la KTC 
determinar los gastos por intereses de CMI tomando como base los datos de RAK.  Éste se debe a 
que, al utilizar los gastos por intereses correspondientes a RAK, que es una empresa productora, 
la KTC realizó de hecho un doble cómputo de lo s gastos por intereses de Indah Kiat y Pindo Deli 
relacionados con la producción.  Sin embargo, la in formación que faltaba se refería a los costos de 
CMI relacionados con las ventas del producto investig ado.  Por lo tanto, según Indonesia, la KTC 
debería haber utilizado los gastos por intereses de April Fine como sustitutivo de los de CMI.   
6.24 A su vez, Corea sostiene que la única inco mpatibilidad constatada por el Grupo Especial 
inicial con respecto a la determinación de la KT C fue la inexistencia de una explicación adecuada 
acerca de la utilización de los datos de RAK como sus titutivo de los gastos por intereses de CMI, lo 
que la KTC subsanó en el proceso de redeterminación .  La KTC consideró, en primer lugar, que una 
empresa de comercio podía tener gastos por intereses al igual que una empresa manufacturera.  
A continuación, explicó que no era posible formular  una constatación con respecto al alcance exacto 
de las actividades empresariales de CMI.  Por últim o, la KTC comparó los datos relativos a RAK con 
diferentes conjuntos de datos y llegó a la conclusión de que eran razonables.  En consecuencia, siguió 
utilizando los datos relativos a RAK para determ inar los gastos por intereses de CMI.   
6.25 La cuestión es saber si, como sostiene Indonesia,  la determinación de la KTC relativa a los 
gastos financieros de CMI es incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II 
del Acuerdo.   
6.26 El párrafo 8 del artículo 6 establece lo siguiente:   
"En los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria 
o no la facilite dentro de un plazo pr udencial o entorpezca significativamente la 
investigación, podrán formularse dete rminaciones preliminares o definitivas, 
positivas o negativas, sobre la base de los h echos de que se tenga conocimiento.  Al 
aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II." 
Observamos que el párrafo 8 del artículo 6, inte rpretado conjuntamente con las disposiciones del 
Anexo II del Acuerdo, permite a las autoridades i nvestigadoras utilizar la mejor información de que 
dispongan en los casos en que una parte interesada no coopere con ellas.  Permite a las autoridades 
colmar la laguna debida a esa falta de cooperación.  Sin embargo, el Acuerdo no da a las autoridades 
carta blanca en ese proceso destin ado a colmar una laguna.  Se debe n observar las disposiciones del 
Anexo II, que imponen ciertas limitaciones a la liber tad de acción de las autoridades para utilizar los 
hechos de que se tenga conocimient o.  Una de esas limitaciones se  establece en el párrafo 7 del 
Anexo II, que dice así:   
"Si las autoridades tienen que basar sus conc lusiones, entre ellas las relativas al valor 
normal, en información procedente de una fuente secundaria, incluida la información 
que figure en la solicitud de iniciación de la investigación, deberán actuar con 
especial prudencia
.  En tales casos, y siempre que sea posible, deberán comprobar la 
información a la vista de la información de otras fuentes independientes de que 
dispongan -tales como listas de precios publicadas, estadísticas oficiales de importación y estadísticas de aduanas- y de la información obtenida de otras partes 
interesadas durante la investigación.  Como quiera que sea, es evidente que si una 
parte interesada no coopera, y en con secuencia dejan de comunicarse a las 
autoridades informaciones pertinentes, ello podría conducir a un resultado menos 
favorable para esa parte que si hubiera cooperado."  (sin subrayar en el original)  WT/DS312/RW 
 Página 83 
 
 
  Observamos que el párrafo 7 exige en general a las autoridades investigadoras actuar con prudencia al 
seleccionar los hechos de que se tenga conocim iento.  También indica que las autoridades 
investigadoras deben comprobar la información proced ente de fuentes secundarias a la vista de otras 
fuentes independientes.  Aunque la última frase de l párrafo 7 establece que la falta de cooperación 
puede conducir a un result ado menos favorable que el que se había obtenido si la parte interesada en 
cuestión hubiera cooperado con las autoridades, ello no justifica una selección arbitraria de los datos 
que han de utilizarse en lugar de los datos que faltan.   
6.27 En el procedimiento de que se trata, no cabe duda de que en la investigación inicial no se 
permitió verificar los datos de CMI y que el recu rso a los datos de que se tenía conocimiento estaba 
justificado de conformidad con el párrafo 8 del artículo 6.  Sin embargo, se plantea la duda de si la 
KTC cumplió las prescripciones estab lecidas en el párrafo 7 del Anexo II al seleccionar información 
procedente de fuentes secundarias pa ra sustituir la información que faltaba.  Recordamos que la KTC 
utilizó los valores normales reconstruidos corr espondientes a dos empresas del Grupo Sinar Mas, 
Indah Kiat y Pindo Deli.  Un elemento de los cost os de estos dos productores estaba relacionado con 
su empresa de ventas, CMI.  Al no haberse perm itido verificar los datos relativos a CMI, la KTC 
utilizó datos procedentes de fuentes secundarias para de terminar los costos de CMI.  En ese contexto, 
la KTC obtuvo de April Fine, otra empresa de comerc io objeto de la misma investigación, los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, excl uidos los gastos por intereses, de CMI, y de una 
empresa denominada RAK, que era filial de Ap ril Fine y también era objeto de la misma 
investigación como empresa productora, los gastos po r intereses.  Y es aquí donde reside lo esencial 
de la alegación de Indonesia.  Indonesia afirma que esta elección de los hechos de que se tenía 
conocimiento fue arbitraria y tuvo por objeto aument ar el margen de dumping.  Según Indonesia, la 
KTC debería haberse basado también en  datos de April Fine para determ inar los gastos por intereses.  
Para respaldar esta alegación, Indonesia recurre pr incipalmente a las similitudes entre las actividades 
de CMI y April Fine, al ser ambas empresas de co mercio del producto investigado en Indonesia.  
Recordamos que el tipo de interés basado en dato s de RAK que se utilizó en relación con CMI era del 
[ICC] por ciento99 mientras que el tipo de interés de April Fine era del [ICC] por ciento.   
6.28 Recordamos que en el procedimiento sobre el  cumplimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, lo que se examina es la medi da destinada a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y no la medida objeto del procedimiento del grupo especial inicial.100  L a  
nueva medida debe ser examinada no desde la perspectiva de las alegaciones y argumentos 
presentados en el procedimiento del grupo especial  inicial, sino desde la perspectiva de las 
alegaciones y argumentos presentados en el procedimiento relativo a la aplicación.101  Sin embargo, lo 
cierto es que el procedimiento relativo a la aplicaci ón se lleva a cabo en el contexto del procedimiento 
del grupo especial inicial porque, como se indicó an teriormente (párrafo 6.5), estos dos procesos 
constituyen "un conjunto de acontecimientos sin solu ción de continuidad".  Po r consiguiente, en la 
                                                      
99 Observamos que el tipo de interés del [ICC] por ciento, calculado por la KTC para RAK y utilizado 
como sustitutivo para CMI, era incorrecto y fue cambiado posteriormente en la investigación inicial por el 
12,75 por ciento.  Las partes están de acuerdo en esta cuestión fáctica.  Véanse la Primera comunicación escrita 
de Corea, nota 30, y la Primera comunicación escrita de In donesia, párrafos 100 y 107.   Estas dos cifras figuran 
en los cálculos de la KTC presentados en Indonesia - Prueba documental 1. 
 
100 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)") , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafos 40-41. 
 
101 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21- India
 )"), WT/DS141/AB/RW, adoptado 
el 24 de abril de 2003, párrafo 79. 
 WT/DS312/RW 
Página 84  
 
  medida que proceda, al pronunciarnos sobre las alegaciones formuladas por Indonesia en este 
procedimiento sobre el cumplimiento tendremos en  cuenta el razonamiento que hicimos en el 
procedimiento del Grupo Especial inicial y el del KT C en la investigación inicial de que se trata.   
6.29 Observamos que la redeterminación de la KTC c on respecto a los gastos financieros de CMI 
difiere de su determinación inicial en dos aspectos pr incipales.  La decisión de la KTC de elegir los 
datos de RAK para determinar los gastos por inte reses de CMI parte de dos premisas.  En primer 
lugar, la KTC examina si sería o no adecuado utilizar  los gastos por intereses de un fabricante como 
sustitutivo de los de CMI y concluye que sí lo sería .  Esta conclusión se basa en dos supuestos:  1) que 
una empresa de comercio puede incurrir en gastos fi nancieros o, dicho de otra forma, que los gastos 
por intereses de una empresa son independientes del alcance de sus actividades, y 2) que la KTC no 
pudo formular una constatación con respecto al alca nce exacto de las activ idades empresariales de 
CMI debido a la falta de cooperación en la inves tigación inicial.  En segundo lugar, la KTC corrobora 
los gastos por intereses de RAK que ha utilizado para aplicarlos a CMI a la vista de diferentes 
conjuntos de datos y llega a la conclusión de que son adecuados.  A continuación evaluamos la 
compatibilidad de la determinación de la KTC de qu e era adecuado utilizar los gastos por intereses de 
una empresa manufacturera para determinar los de  CMI con las obligaciones que incumben a Corea 
en el marco del Acuerdo.  Posteriormente, evaluamos la corroboración por la KTC respecto de los gastos por intereses que había utiliza do para determinar los de CMI.   
i) La utilización de los gastos por intereses de una empresa manufacturera para determinar los 
de CMI  
6.30 Por lo que respecta a la constatación de la KTC de que era razonable utilizar los gastos por 
intereses de RAK para determinar los de CMI, ob servamos en primer lugar que las partes no ponen en 
duda que una empresa de comercio pueda tener gastos financieros.
102  Sin embargo, discrepan en 
cuanto a la constatación de la KTC de que,  sobr e la base del expediente, no se podía determinar el 
alcance exacto de las actividades empresariales de  CMI.  Sin embargo, antes de evaluar esta 
constatación fáctica quisiéramos abordar la afir mación de Corea de que la KTC no formuló una 
constatación con respecto a la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI.   
¿Formuló la KTC una constatación con respecto a la cuestión del alcance de las actividades 
empresariales de CMI? 
6.31 Corea afirma que en realidad la KTC no formuló una constatación con respecto a la cuestión 
del alcance de las actividades empresariales de CMI.103  Tomamos nota, sin embargo, de la 
declaración de Corea de que "la KTC decidió echar un vistazo al alcance de las actividades 
empresariales de CMI como parte del proceso de  aplicación" (sin subrayar en el original).104  
Asimismo, Corea declaró que "[l]a KTC llegó por cons iguiente a la conclusión de que, como parte del 
procedimiento sobre la aplicación, debía reconsid erar la cuestión del alcance de las actividades 
empresariales de CMI para determinar  qué conclusiones podían sacarse, en su caso (sin subrayar en el 
original)".105  Recordamos que, en su Redeterminación, la KTC examinó el argumento del Grupo 
                                                      
102 Indonesia está de acuerdo con la tesis de la KTC de que las empresas de ventas pueden tener gastos 
financieros como cualquier otra empresa.  Véase la Primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafo 118. 
 
103 Respuesta de Corea a las preguntas 6 y 11 formuladas por el Grupo Especial. 
 
104 Observaciones de Corea sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 13. 
 
105 Observaciones de Corea sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 66. 
  WT/DS312/RW 
 Página 85 
 
 
  Sinar Mas de que CMI era solamente una empres a vendedora y llegó a la conclusión de que ese 
argumento "carecía de fundamento" ( supra , párrafo 6.19).  Teniendo en cuenta el detenido examen de 
esta cuestión específica  que se realiza en la Redeterm inación de la KTC y a pesar de la contradictoria 
afirmación de Corea de que la KTC no formuló una constatación con resp ecto a la cuestión del 
alcance de las actividades empresariales de CMI, consideramos que la KTC formuló de hecho esa 
constatación.   
6.32 Examinamos ahora la afirmación de Corea de que  la constatación de la KTC con respecto a la 
cuestión del alcance de las activ idades empresariales de CMI no tuvo que ver con su decisión de 
utilizar los gastos por intereses de RAK para determinar los de CMI.   
¿Tuvo que ver la constatación de la  KTC con respecto a la cuesti ón del alcance de las actividades 
empresariales de CMI con su elección de lo s hechos de que se tenía conocimiento? 
6.33 Corea sostiene que la constatación de la KTC con respecto a la incertidumbre sobre el alcance 
de las actividades empresariales de CMI no desempe ñó un papel importante en la decisión de la KTC 
de aplicar a CMI el tipo de interés de RAK.106  Según Corea, "la determinación formulada por la KTC 
constató que, con independencia de que CMI se de dicara o no exclusivamente a actividades de venta, 
la cantidad de gastos por intereses asignada co mo hechos de que se tenía conocimiento era 
razonable".107  Sin embargo, observamos que la propia re determinación muestra claramente que la 
constatación con respecto a la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI fue una de las bases de la conclusión de la KTC de que sería adecuado aplicar a CMI el tipo de interés de 
RAK.  Esta cuestión es examinada detalladamente en  la Redeterminación.  Se  empieza por preguntar 
si una empresa de comercio puede incurrir en gastos  financieros y se llega a la conclusión de que sí 
puede.  A continuación se pasa a la pr egunta más específica de si el expe diente respalda la afirmación 
del Grupo Sinar Mas de que CMI es solamente una empresa de comercio sin actividades 
manufactureras y se llega a la conclusión de que no lo hace.  RAK, empresa que produce en Indonesia 
el producto investigado y que es objeto de la mi sma investigación, es elegida a continuación como 
fuente para determinar los gastos financieros de CMI.  Después de corroborar el tipo de interés de 
RAK, del [ICC] por ciento, que aplica a CMI, la Redeterminación llega a la conclusión de que ese 
tipo es razonable.  Teniendo en cuenta esta argumentación cuidadosamente estructurada en que se fundamenta la Redeterminación de la KTC, discrep amos de la aseveración de Corea de que la 
constatación con respecto a la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI no tuvo 
que ver con la decisión final de la KTC de basar lo s gastos por intereses de CMI en datos de RAK.   
6.34 Además, observamos que el examen del alcance de  las actividades empesariales de CMI en la 
Redeterminación de la KTC no se limita a las partes citadas más arriba (párrafo 6.19).  Hay 
referencias a esta cuestión en diferentes partes de la  Redeterminación.  Por ejemplo, respondiendo al 
dictamen presentado por el Grupo Sinar Mas en el sentido de que CMI es solamente un revendedor, la 
KTC expone en su redeterminación el siguiente razonamiento:   
"Para demostrar que CMI no se dedicaba a actividades manufactureras, el Grupo 
Sinar Mas presentó el dictamen de un estudi o jurídico indonesio, que figura en el 
anexo 4.  El Grupo Especial nunca había formulado preguntas sobre el hecho de que el Grupo Sinar Mas hubiera rechazado la investigación del Comité de Comercio 
destinada a determinar el tipo y el alcance de las actividades empresariales de CMI, ni 
había llegado a la conclusión de que el Comité de Comercio debía admitir la 
                                                      
106 Véanse la Primera comunicación escrita de Corea, párrafos 44 y 45, y la Declaración inicial de 
Corea, párrafo 15. 
 
107 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 45. 
 WT/DS312/RW 
Página 86  
 
  alegación del Grupo Sinar Mas de que CMI no tenía actividades manufactureras
, 
aunque el Grupo Especial tuvo conocim iento de esa alegación durante sus 
deliberaciones.  Enfrentada a la cuestión de si  admitir o no la alegación de que la CMI 
no tenía actividades manufactureras ni había recibido préstamos en el curso de la 
aplicación de la decisión del Grupo Especial, la Oficina de Investigaciones 
Comerciales examinó todos los expedientes y documentos que obraban en poder del 
Comité de Comercio, incluida la documen tación presentada por el Grupo Sinar Mas, 
y llegó a la conclusión de que no había pr uebas de ningún tipo para verificar esa 
alegación .  El dictamen de un jurista presentado por el Grupo Sinar Mas (anexo 4) no 
fue facilitado al Comité de Comercio en la  investigación inicial y por consiguiente no 
formó parte del expediente de esa investigación.  El dictamen que figura en el anexo 4 
parte de las premisas de que todos los doc umentos presentados al estudio jurídico son 
legítimos, se ajustan a los hechos y no ha n sido modificados, y que CMI cumple toda 
la legislación y reglamentación pertinentes de Indonesia, pero el hecho de que el Grupo Sinar Mas rechazara la investigación del Comité de Comercio hace que esta 
Oficina se muestre escéptica acerca del cumplimi ento de tales premisas.  Esto quiere 
decir que, al no cumplirse las premisas, la Oficina de Investigaciones Comerciales consideró que no era fiable el dictamen sobre las actividades empresariales de CMI.  Además, la Oficina de Investigaciones Comerc iales consideró que, si no podía llevar 
a cabo una investigación sobre esa empresa,  los hechos no se verificarían y por consiguiente la Oficina no tenía razón alguna para aceptar el dictamen aun en el caso 
de que se presentara."
108  (sin subrayar en el original) 
Tenemos curiosidad por conocer las razones por las que la KTC dedicó partes tan significativas de su 
redeterminación a examinar la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI si, como sostiene Corea, no tuvo que ver con su decisión final de utilizar los gastos por intereses de RAK para 
determinar los de CMI.  Llegamos por lo tanto a la conclusión de que la redeterminación de la KTC 
muestra que la cuestión del alcance de las activid ades empresariales de CMI tuvo que ver con la 
elección por la KTC de los hechos de que se tení a conocimiento.  Recordamos que la norma de 
examen que hemos de observar en este procedimiento ( supra , párrafos 6.1-6.3) nos obliga a 
determinar si la KTC estableció adecuadamente los hechos.  En consecuencia, debemos evaluar si fue 
adecuada la constatación de la KTC de que el alcance de las actividades empresariales de CMI no estaba claro.  Teniendo eso presente, examinaremos ahora los argumentos planteados por Indonesia 
para respaldar su afirmación de que la constataci ón de la KTC con respecto a la cuestión del alcance 
de las actividades empresariales de CMI no era adecuada. 
¿Estableció adecuadamente la KTC los hechos rela tivos a su constatación con respecto a la cuestión 
del alcance de las actividades empresariales de CMI? 
6.35 Indonesia sostiene que la constatación de la  KTC de que el alcance de las actividades 
empresariales de CMI no estaba claro carece de una base adecuada.  Indonesia afirma que el 
expediente de la investigación inicial y las consta taciones del Grupo Especial inicial dejaron claro que 
CMI era una empresa de comercio.  Por otra parte,  no había ninguna base para que la KTC supusiera 
que CMI tenía actividades distintas de la venta del producto investigado producido por las empresas 
del Grupo Sinar Mas.  En ese contexto, Indonesia cita  muchos casos en que la KTC describió a CMI 
como una empresa de comercio en la investigación inicial.
109  Sin embargo, ninguno de esos casos 
constituye una constatación fáctica de que la úni ca actividad de CMI fuera la reventa del producto 
investigado producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Indonesia cita también las observaciones sobre 
                                                      
108 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 9. 
 
109 Véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a la  pregunta 13 e) formulad a por el Grupo Especial. 
  WT/DS312/RW 
 Página 87 
 
 
  esta cuestión que hicimos en nuestro informe del Gru po Especial inicial.  Por ejemplo, Indonesia cita 
nuestra afirmación de que: 
"... CMI es una empresa de comercio , que realiza casi todas las ventas internas del 
producto investigado producido por Indah Kiat  y Pindo Deli.  Como no participa en la 
fabricación del producto investigado, es ev idente que no habría incurrido en gastos 
financieros relacionados con la producción. "110  (sin subrayar en el original) 
Hacemos notar que en la parte citada de nuestro informe señalábamos el hecho de que CMI era una 
empresa de comercio que vendía el producto inv estigado producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  
También observábamos el hecho, entonces indi scutido, de que CMI no producía el producto 
investigado.  Sin embargo, advertimos que en el  procedimiento del Grupo Especial inicial no se 
examinó el alcance exacto de las actividades empres ariales de CMI, es decir, si esas actividades se 
limitaban a la venta del producto investigado produ cido por Indah Kiat y Pindo Deli.  De ello se 
desprende  que en el procedimiento del Grupo Esp ecial inicial no hicimos una constatación fáctica 
sobre el alcance exacto de las actividades empresariales de CMI, ni habría cabido esperar que lo hiciéramos.   
6.36 Recordamos que Corea no pone en duda que CM I era el revendedor del producto investigado 
producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Sin embargo, Corea sostiene que, al no haberse permitido 
verificar la información de CMI, la KTC no sabía con certeza si CMI tenía actividades distintas de la venta del producto investigado pro ducido por Indah Kiat y Pindo Deli.
111  Ninguna de las partes 
sostiene que la KTC formuló en la investigación inicial una constatación específica sobre la cuestión 
del alcance de las actividades empresariales de CMI.  Esta cuestión fue abordada por vez primera en 
el procedimiento relativo a la aplicación en litigio .  Observamos que la razón por la que la KTC 
indagó sobre esta cuestión fue refutar el argumento del Grupo Mas de que, al ser CMI una empresa de comercio dedicada solamente a la reventa del produc to investigado producido por Indah Kiat y Pindo 
Deli, era más similar a April Fine que a RAK, y por lo tanto la KTC debería haber utilizado los gastos 
por intereses de April Fine para determinar los de CMI.  Observamos que, como indicó expresamente 
Indonesia, en la investigación inicial la KTC describ ió invariablemente a CMI como el revendedor del 
producto investigado producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Asimismo, en el procedimiento del 
Grupo Especial inicial nos referimos a CMI como la empresa de comercio que vendía el producto 
investigado producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Aun así, lo cierto es que esta cuestión específica 
no desempeñó un papel decisivo ni en la investig ación inicial ni en el procedimiento del Grupo 
Especial inicial.  Las constataciones que hicimos en  el procedimiento del  Grupo Especial inicial se 
basaron en el supuesto de que CMI era la empresa de comercio que vendía el  producto investigado 
producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Como tambié n señala Corea, esto se debió fundamentalmente 
a que "en su mayor parte, los argumentos presentados por las partes durante el procedimiento del Grupo Especial inicial suponían (a efectos de argu mentación) que CMI se dedicaba exclusivamente a 
actividades de venta".
112  La razón por la que esta cuestión a dquirió importancia en el procedimiento 
relativo a la aplicación en litigio es que la KTC form uló en él una constatación con respecto al alcance 
de las actividades de CMI e Indonesia discrepó de la  conclusión de la KTC de que no estaba claro el 
alcance exacto de esas actividades.  Por consiguiente, no nos parece irrazonable que la KTC dedujera del expediente que no se sabía con certeza si las actividades empresariales de CMI se limitaban a la venta del producto inves tigado producido por las empresas del Grupo Sinar Mas. 
                                                     
 
110 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.102. 
 
111 Véanse, por ejemplo, la Declaración final de Corea, párrafo 5, y las Observaciones de Corea sobre 
las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, párrafo 11. 
 
112 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 36. 
 WT/DS312/RW 
Página 88  
 
  6.37 Aparte de la falta de claridad del expedien te, observamos que la KTC recurrió a información 
del informe de DIS para llegar a la conclusión de que no estaba claro el alcance exacto de las 
actividades empresariales de CMI.  Por consigui ente, abordaremos también las alegaciones de 
Indonesia con respecto a ese informe.  Indonesia sos tiene que el recurso de la KTC a ese informe no 
fue adecuado debido que en él se encontraron defi ciencias que fueron notificadas a la KTC por el 
Grupo Sinar Mas en el procedimiento relativo a la aplicación en litigio.  El primer defecto de este 
informe que señala Indonesia es que confunde la di rección de CMI con la de Indah Kiat y el segundo 
es que identifica a CMI como una empresa únicamente manufacturera, sin mencionar sus actividades comerciales.  Por otra parte, Indonesia afirma que  el descargo de responsabilidad que contiene hace 
que el informe de DIS sea aún menos fiable. 
6.38 El informe de DIS establece en sus partes pertinentes: 
"Derecho de autor y descargo de responsabilidad El presente producto ha sido suministrado po r [ICC] para su uso exclusivo por los 
titulares de licencias de conformidad c on los acuerdos concluidos con DIS a tal 
efecto.  DIS no admite reclamaciones de ninguna otra persona con respecto a la 
integridad o exactitud de los datos o la información contenidos en él , y declina toda 
responsabilidad (salvo de la que no pueda quedar exonerado por ley) por las pérdidas 
o daños de cualquier tipo que sufra o en que incurra cualquier otra persona como 
consecuencia de la utilización de los datos o la información contenidos en él, o del 
recurso a los mismos.  La información que se facilita no constituye un asesoramiento 
sobre productos financieros.  Este info rme contiene únicamente información de 
carácter general.  No pretende ser un aseso ramiento sobre productos financieros y no 
se debe hacer uso de él  con ese fin.   Antes de tomar decisiones financieras deberá 
usted considerar la posibilidad de obtener asesoramiento adaptado a sus 
circunstancias específicas... 
Nombre del establecimiento:  PT. Cakrawala Mega Indah  
Dirección:  Wisma Indah Kiat Building, 3rd Floor JI.  Raya Serang Km. 76, 
Keragilan-Sentul, Serang 42184 Banten 
... Número de empleados:  100 Tipo de actividades que realiza:  Fabricación Situación del establecimiento:  Empresa nacional 
... 
Cakrawala Mega Indah es una empresa nacional dedicada a la fabricación de papel y 
pasta.  Cakrawala Mega Indah tiene su of icina central en Yakarta y cuenta con unos 
100 empleados en 2004."
113  (sin subrayar en el original) 
                                                      
113 Indonesia - Prueba documental 7, páginas 1-2. 
  WT/DS312/RW 
 Página 89 
 
 
  6.39 Observamos que el descargo de responsabilidad que  figura en el preámbulo del informe es del 
tipo que denominaríamos de advertencia acerca de  la utilización de la información que contiene el 
informe.  En él se afirma claramente que la info rmación es de carácter general y que no debe hacerse 
uso de ella a efectos de tomar decisiones empresaria les.  En nuestra opinión, un informe que no es lo 
suficientemente fiable a efectos de tomar deci siones empresariales tampoco puede ser considerado 
fiable para los fines de una investigación antidumpi ng.  Por otra parte, observamos que el Grupo Sinar 
Mas señaló a la atención de la KTC el hecho de que el informe de DIS confundía las direcciones de CMI e Indah Kiat.  En su carta de fecha 16 de junio de 2006, el Grupo Sinar Mas afirmaba:   
"La KTC recurre a información procedente de [ICC] para justificar su elección de las 
fuentes secundarias.  A fin de responder debidamente a la [sic] esta prueba, el Grupo 
Sinar Mas Group pedirá tener acceso a los documentos recibidos de [ICC].  Sin 
embargo, observamos que las afirmaciones en el sentido de que CMI es una empresa manufacturera y que los gastos por intereses de CMI totalizan el [ICC] por ciento del costo de las ventas son totalmente falsas.  La KTC puede verificar directamente este extremo si lo desea.  También observamos que  en el sitio Web de [ICC] se afirma que 
la dirección de la fábrica de pasta y papel de CMI es "Wisma Indah Kiat, 3rd Floor Jl.  
Raya Serang Km. 76, Kragilan, Serang 421 84".  Sin embargo, esa no es la dirección 
de una fábrica de CMI, sino la de la fábrica de Indah Kiat en Serang.  Parece ser que [ICC] no distingue entre CMI y las empresas manufactureras afiliadas a ella.  Esto demuestra claramente que la información pro cedente de [ICC] es defectuosa.  En el 
anexo 5 adjuntamos una copia impresa del s itio Web de [ICC] y una referencia a la 
dirección de la fábrica de Indah Kiat en Serang. "114  (no se reproduce la nota de pie de 
página;  sin subrayar en el original) 
6.40 La KTC respondió afirmando en su Redeterminación: 
"Respecto de este asunto,  la Oficina de Investigaciones Comerciales añadió a las 
pruebas la documentación recibida de "DIS" para corroborar los gastos financieros de 
CMI.  Por consiguiente, la Oficina de Investigaciones Comerciales, a efectos de 
corroboración de los gastos financieros de CMI, examinó la documentación presentada por el Grupo Sinar Mas (anexo 5)  y constató que no podía ser utilizada 
como base para rechazar la documentación que la Oficina de Investigaciones Comerciales había recibido de "DIS" a efectos de corroboración porque la 
documentación presentada por el Grupo Sina r Mas consistía únicamente en una copia 
impresa de la documentación de "DIS" y las direcciones de CMI e Indah Kiat. "115  
(sin subrayar en el original) 
6.41 Observamos que el extracto anterior de la Redeterminación de la KTC indica que ésta rechazó 
los documentos presentados por el Grupo Sinar Mas para probar su alegación de que el informe de DIS confundía las direcciones de CMI e Indah Kiat aduciendo que los documentos eran copias 
impresas de la documentación de DIS y las direcciones de CMI e Indah Kiat.  Corea sostiene que "[l]a 
KTC constató que las "copias impresas" presentada s por Indonesia para demostrar un supuesto error 
en el informe de DIS no eran convincentes".
116  Sin embargo, en sus respuestas a las preguntas 
                                                      
114 Carta del Grupo Sinar Mas de fecha 6 de junio de 2006 (Indonesia - Prueba documental 5, 
página 3).  El Grupo Sinar Mas repitió ese mismo argumento en su carta de fecha 13 de junio de 2006 (Indonesia - Prueba documental 8, página 1). 
 
115 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 11. 
 
116 Respuesta de Corea a la pregunta 5 formulada por el Grupo Especial. 
 WT/DS312/RW 
Página 90  
 
  formuladas durante la reunión del Grupo Especial co n las partes, Corea mencionó que la versión de la 
KTC del informe de DIS era también una c opia impresa de un sitio de Internet.
117  Por tanto, el 
formato en el que obtuvo la KTC el informe susodic ho no era diferente del formato en el que el Grupo 
Sinar Mas presentó la documentación de DIS.  No constatamos que el informe de DIS que la propia KTC utilizó en su redeterminación sea más convincente  que la documentación de DIS presentada por 
el Grupo Sinar Mas.  Por consiguiente, consider amos que la KTC no aportó una justificación 
adecuada al no tomar en consideración los documen tos presentados por el Grupo Sinar Mas a fin de 
demostrar la supuesta falta de fi abilidad del informe de DIS.   
6.42 Corea ha señalado a la atención del Grupo Especial
118 el siguiente análisis de esta cuestión 
que hace la KTC en su redeterminación:   
"En primer lugar, por lo que respecta al argumento de Sinar Mas relativo a la 
información recibida de la empresa DIS, mientras que Indah Kiat es una gran empresa que empleaba a más de 17.608 pers onas en 2001, la información de la 
empresa DIS describía a CMI como una pequeña empresa con 100 empleados únicamente.  Teniendo esto en cuenta, se estima que la empresa DIS no confundió a 
CMI con Indah Kiat cuando elaboró la info rmación.  Además, es posible que CMI 
pueda fabricar mercancías utilizando la fábrica de Indah Kiat , y que por tanto la 
empresa DIS indique la dirección de CMI como la de la fábrica de Indah Kiat.  En consecuencia, por lo que se refiere a la primera solicitud del Grupo Sinar Mas, se estima que la empresa DIS no pudo confundir a CMI con Indah Kiat por el hecho 
de indicar la misma dirección para ambas empresas ."119  (no se reproduce la nota de 
pie de página;  sin subrayar en el original) 
6.43 Observamos que en esta sección de su Redeterminación, la KTC sostiene que, como el 
informe de DIS indica que CMI tiene 100 empleados, no puede confundir esa empresa con Indah Kiat, que tiene muchos más empleados.  La KTC sugiere tambié n que tal vez el informe diera 
la dirección de Indah Kiat en lugar de la de CM I porque esta última está en condiciones de llevar a 
cabo actividades manufactureras  u tilizando las instalaciones de la primera.  El Grupo Sinar Mas 
señaló a la atención de la KTC una cuestión que suscita dudas razonables en cuanto a la exactitud de la información facilitada en el informe de DI S.  La KTC desechó esta duda basándose en otra 
información que figuraba en ese mismo informe, relativa al número de empleados.  Por otra parte, 
                                                     
 
117 La versión del informe de DIS que estaba en poder de la KTC fue presentada por Corea en su 
prueba documental S-11-E. 
 
118 Respuesta de Corea a la pregunta 5 form ulada por el Grupo Especial, nota 7. 
 
119 Corea - Prueba documental S-4, página 38.  Aunque, en interés de la coherencia, hemos utilizado a 
lo largo de nuestras constataciones la traducción de la  Redeterminación de la KTC facilitada por Indonesia, en 
este caso nuestra cita está tomada de la traducción fac ilitada por Corea, porque este país expresó preocupación 
en cuanto a la calidad de la traducción de Indonesia.  Véase la Respuesta de Corea a la pregunta 5 formulada por 
el Grupo Especial.  Esta observación sólo  se refiere a esta cita específica;  en general, Corea no ha  sostenido 
que el Grupo Especial debería utilizar la traducción de Corea a lo largo de sus constataciones.  Señalamos que, 
en la traducción facilitada por Indonesia , el extracto que hemos citado dice así: 
 
"En primer lugar, por lo que respecta a las alegaciones del Grupo Sinar Mas relativas a la 
documentación de "DIS", no parece que "DIS" confundiera a CMI e Indah Kiat sobre la base del hecho de que 
la dirección de CMI coincidía con la  de Indah Kiat, porque describía a CMI como una pequeña empresa con 
que XX empleados, y a Indah Kiat como una gran empresa con XX.XXX empleados en 2001, y CMI está en 
condiciones de fabricar las mercancías utilizando las in stalaciones de Indah Kiat por lo que "DIS" podría haber 
indicado como dirección de la fábri ca de CMI la de la fábrica de Inda h Kiat."  Véase Indonesia - Prueba 
documental 11 b), página 13. 
  WT/DS312/RW 
 Página 91 
 
 
  la KTC especuló con la posibilidad de que la raz ón por la que el informe de DIS indicara la misma 
dirección para Indah Kiat y CMI fuese que CMI podía  participar en la producción por medio de las 
instalaciones de Indah Kiat.  Por especulativa que pueda considerarse esta idea, no excluimos 
totalmente que, como señaló la KTC, CMI pudier a producir el producto investigado utilizando las 
instalaciones de producción de Indah Kiat.  Sin emba rgo, observamos que el razonamiento de la KTC 
no tiene una base probatoria y por tant o sigue siendo una mera conjetura. 
6.44 Sobre la base de lo que precede, consideramos que el recurso de la KTC al informe de DIS y 
la manera en que abordó la preocupación del Grupo Sinar Mas acerca de la exactitud de la 
información facilitada en el informe indican que  la KTC no estableció adecuadamente los hechos 
relativos a su constatación con respecto a la cues tión del alcance de las actividades empresariales de 
CMI.  Recordamos que la constatación de la KTC con respecto a la cuestión del alcance de las 
actividades empresariales de CMI se realizó en el c ontexto de la cuestión más amplia de si sería 
adecuado utilizar los gastos por intereses de una em presa manufacturera para determinar los de CMI.  
También recordamos que esta cues tión más amplia constituyó la primer a de las dos bases principales 
de la decisión final de la KTC de utilizar los gastos por intereses de RAK para determinar los de CMI.  
Por consiguiente, en lo que concierne a la primera base de la decisión final de la KTC, constatamos 
que la KTC no actuó con especial prudencia en  el sentido del párrafo 7 del Anexo II.   
ii) La corroboración por la KTC de los gastos por intereses utilizados en relación con CMI  
6.45 Examinamos ahora los argumentos de Indonesi a relativos a la corroboración por la KTC del 
tipo de interés aplicado a CMI a la vista de lo s tipos de interés de algunas otras empresas.  
Recordamos que la KTC, después de utilizar el ti po de interés de RAK como sustitutivo del de CMI, 
lo comparó con diversas fuentes y llegó a la conc lusión de que el tipo de interés utilizado para 
determinar el de CMI era adecuado.  La primera fuen te citada en ese contexto es el informe de DIS.  
En la Redeterminación de la KTC se observa que  el tipo de interés de CMI indicado en ese 
documento era del [ICC] por ciento del costo de su s ventas.  En segundo lugar, la KTC consideró los 
tipos de interés de Indah Kiat y Pindo Deli y de ot ros dos fabricantes de papel de Indonesia, que eran 
significativamente más altos que la cifra del [ICC] ap licada a CMI.  En tercer lugar, la KTC examinó 
los tipos de interés de tres empresas indonesias dedicadas a la producción de productos distintos del 
papel y constató que eran también superiores al [I CC] por ciento.  Por último, la KTC analizó los 
tipos de interés de cinco empresas coreanas dedicad as a la venta al por mayor de productos distintos 
del papel y constató de nuevo que eran también si gnificativamente superiores al [ICC] por ciento.  
La KTC llegó entonces a la conclusión de que el tipo de interés de RAK, tomado como sustitutivo del 
de CMI, era adecuado.   
6.46 Indonesia sostiene que la corroboración de la KTC no validó su elección de RAK como 
sustitutivo de los gastos por intereses de CMI, ni tampoco invalidó la procedencia de utilizar los 
gastos de interés de April Fine en relación con CMI.  Según Indonesia, la KTC debería haber tomado 
en consideración las similitudes y disimilitudes entre las actividades empresariales de CMI y las de las 
empresas que utilizó en su corroboración.  Puesto que ninguna de ellas se dedicaba a "i) la actividad 
de revender ii) el producto objeto de investigación iii) en el mercado indonesio", la comparación del 
tipo de interés de RAK con los de esas empresas no ju stificaba la decisión de la KTC de utilizar los 
gastos por intereses de RAK para determinar los de CMI.120  Indonesia mantiene que la KTC debería 
haber utilizado el tipo de interés de April Fine po rque ésta, a diferencia de RAK que es una empresa 
manufacturera, se dedica al mismo tipo de actividad que CMI.  Corea discrepa.  Según Corea, los 
gastos por intereses que pueden tener las empresas so n independientes de las actividades que realizan.  
Los gastos por intereses dependen de cuánto dine ro toma prestado una empresa para financiar sus 
operaciones.  Diferentes empresas pueden tener difere ntes estrategias financieras y utilizar por tanto 
                                                      
120 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 136. 
 WT/DS312/RW 
Página 92  
 
  diferentes formas de financiación.  Por tanto, debe ría rechazarse el argumento de Indonesia de que 
April Fine habría sido el sustitutivo adecuado de CM I debido a las similitudes entre sus actividades.   
6.47 Recordamos que, en el procedimiento del Grupo Es pecial inicial, la base principal de nuestra 
constatación de incompatibilidad con respecto a la de terminación de los gastos por intereses de CMI 
fue la falta de una explicación adecuada del motivo por el que se utilizaron diferentes fuentes de 
información para los diferentes elementos de los gast os administrativos, de ve nta y de carácter general 
de CMI.  Razonamos que lo norma l sería que hubiera diferencias entr e los gastos financieros de una 
empresa productora y los de una empresa de co mercio porque "[l]as actividades de producción 
podrían requerir mayores inversiones de capital y por lo tanto ser más propensas a suscitar mayores 
gastos financieros."
121  Por consiguiente consideramos fuera de  lo corriente la decisión de la KTC de 
utilizar el tipo de interés de RAK en relación con CMI.  Sin embargo, no excluimos la posibilidad de 
que en una investigación determinada las autoridades investigadoras puedan utilizar el tipo de interés 
de una empresa productora como sustitutivo del de  una empresa de comercio, o viceversa, siempre 
que se expliquen adecuadamente las razones de ese proceder.122  Consideramos que no existen normas 
rigurosas que hayan de aplicar las autoridades investig adoras para determinar los gastos financieros de 
los diferentes tipos de empresas sobre la base de  los hechos de que se tenga conocimiento.  Sin 
embargo, en las circunstancias del procedimiento relativo a la aplicación en litigio, es importante destacar que la KTC utilizó los datos de April Fine para determinar todos los gastos administrativos, 
de venta y de carácter general de CMI exceptuados los gastos por intereses,  para los que utilizó los 
datos correspondientes a RAK.  No consideramos in compatible este criterio simplemente porque las 
actividades empresariales de CMI y las de RAK fueran de diferente naturaleza.  Sin embargo, 
observamos que la Redeterminación de la KTC no explica la razón por la que se utilizó este doble 
criterio con respecto a las fuentes secundarias de información utilizadas para determinar diferentes 
elementos de los gastos administrativos, de venta y de carácter general de CMI.  En nuestra opinión, 
aun en el caso de que no existiera ninguna dife rencia entre la naturale za de las actividades 
empresariales de CMI y April Fine, por un lado, y R AK, por otro, la especial prudencia a que obliga 
el párrafo 7 del Anexo II exigiría una explicación de  las razones por las que se han utilizado diferentes 
fuentes para diferentes elementos de los gastos ad ministrativos, de venta y de carácter general de 
CMI.  En nuestra opinión, en las circunstancias de l procedimiento de que se trata, resulta aún más 
necesaria una explicación, teniendo en cuenta la considerable diferencia que existe entre los gastos 
por intereses de April Fine y los de RAK.  Como  señalamos en nuestro informe del Grupo Especial 
inicial, no excluimos la posibilidad de que los da tos de una empresa productora puedan ser utilizados 
en lugar de los de una empresa de comercio, siempr e que la determinación de las autoridades explique 
adecuadamente la razón de ese proceder.  Sin em bargo, en este caso no existe una explicación 
adecuada.   
6.48 Corea sostiene que las necesidades financieras de [ICC], April Fine y CMI eran muy 
diferentes.  En consecuencia, la afirmación del Grupo Sinar Mas acerca de las similitudes entre esas 
dos empresas carece de fundamento.
123  Indonesia alega que esa diferencia no altera el hecho de que 
las actividades de esas dos empresas tenían un alcance  más similar que el de las actividades de RAK.  
Indonesia añade que CMI recibió su compensación en el momento de la venta y transfirió el resto del 
pago del cliente al productor correspondiente del Gr upo Sinar Mas.  Esto, en opinión de Indonesia, 
invalida la observación de Corea de que April Fine  se encontraba en mejor situación financiera que 
CMI porque, [ICC], CMI había recibido su compensación en el momento de la venta.124  Observamos 
                                                      
121 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.110. 
 
122 Ibid. 
 
123 Primera comunicación escrita de Corea, párrafo 38. 
 
124 Segunda comunicación escrita de  Indonesia, párrafos 55-56.  WT/DS312/RW 
 Página 93 
 
 
  que el argumento de Corea a este respecto  carece de base en la Redeterminación.125  Por consiguiente 
constituye una justificación ex post facto  y no podemos basar en ella nuestra evaluación.   
6.49 Como indicamos al comienzo, un elemento que diferenció al procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio de la investigación inicial objeto del procedimiento del Grupo Especial inicial fue 
la corroboración del tipo de interés de RAK con el de diversos grupos de empres as.  La KTC citaba en 
primer lugar el tipo de interés del [ICC] por ci ento que el informe de DIS atribuía a CMI.  
A continuación encontraba apoyo para su decisión de  utilizar el tipo de interés de RAK en relación 
con CMI en el hecho de que había otras empresas que tenían tipos de interés similares al de RAK o más altos.  Por lo que respecta a la corroboración con el informe de DIS, recordamos que hemos 
constatado ya que el recurso de la KTC al inform e de DIS como base de su constatación con respecto 
a la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI no estuvo debidamente justificado.  
Por lo tanto, la utilización de la información de ese informe a efectos de corroboración no cumplió la 
obligación que se establece en el párrafo 7 del Anexo II. 
6.50 En cuanto a la corroboración con los datos corr espondientes a otras empresas, nuestra opinión 
general es que no explica la razón por la que la KTC utilizó los gastos por intereses de RAK para 
determinar los de CMI.  Simplemente demuestra que había otras empresas que tenían gastos por 
intereses similares a los de RAK.  A nuestro juicio, la KTC habría podido elaborar una lista diferente 
de empresas de diferentes sectores y dedicadas a diferentes actividades cuyos gastos por intereses podrían ser más altos o más bajos que los utilizados  en este procedimiento en relación con CMI.  
En nuestra opinión, la cuestión no estriba en si los gastos por intereses utilizados por la KTC para 
determinar los de CMI estaban o no en consonancia con los gastos de otras empresas, sino más bien si 
la KTC actuó con especial prudencia cuando decidió utilizar los gastos por intereses de RAK como 
sustitutivo de los de CMI.  En ese contexto, observa mos en general que la redeterminación de la KTC 
se centra en lo que es "adecuado" o "apropiado" pa ra representar los gastos por intereses de CMI 
(supra , párrafo 6.20), en lugar de demostrar de qué modo, en su caso, actuó la KTC con especial 
prudencia al utilizar la información procedente de una fuente secundaria, RAK, a partir de la cual se 
determinaron tales gastos. 
6.51 A este respecto, queremos subrayar que no est amos insinuando que la KTC debería haber 
utilizado los gastos por intereses de April Fine co mo sustitutivo de los de CMI.  Es más bien la 
inexistencia en el expediente de  una explicación adecuada de las razones por las que la KTC decidió 
no utilizar los datos de April Fine para determinar los gastos por intereses, aunque los había utilizado 
para determinar todos los demás elementos de lo s gastos administrativos, de venta y de carácter 
general de CMI, lo que, en nuestra opinión, h ace que la determinación de la KTC no cumpla la 
prescripción del párrafo 7 del Anexo II relativa a la es pecial prudencia.  En este sentido, consideramos 
importante la afirmación hecha por Corea durante el  procedimiento del Grupo Especial inicial en el 
sentido de que, en la investigación inicial, la KTC decidió no utilizar los datos sobre gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de RAK como sustitutivo de los de CMI aduciendo que 
ello habría sido desproporcionado para una  empresa que operara al nivel de CMI.
126  Corea no ha 
                                                      
125 Corea afirmó que la KTC había obtenido esta información durante la investigación inicial, pero no 
la había abordado en su determinación.  Respuesta de Corea a la pregunta 8 formulada por el Grupo Especial. 
 
126 En su segunda comunicación escrita, presentada en  el procedimiento del Grupo Especial inicial, 
Corea afirmó: 
 "[L]a KTC no utilizó los gastos globales administrativos , de venta y de carácter general indicados en el 
estado de ingresos y gastos de la filial de April Fine que acarreó los costos de la fabricación y venta de la 
mercancía investigada porque había llegado a la conclusión de que esta tasa de gastos administrativos, de venta 
y de carácter general era desproporcionada a los gastos incurridos por una empresa que operara al nivel de 
CMI."  Indonesia - Prueba documental 20 b), páginas 29-30. 
 WT/DS312/RW 
Página 94  
 
  señalado a nuestra atención ninguna diferencia en las circunstancias que justificara un cambio en el 
criterio de la KTC a este respecto.   
6.52 Indonesia discrepa también de las similitudes y disimilitudes entre CMI y las empresas 
utilizadas a efectos de corroboración.  Por lo que se refiere a los cuatro fa bricantes de papel de 
Indonesia -Indah Kiat, Pindo Deli, Tjiwi Kimia y Lontar Papyrus- Indonesia sostiene que no 
constituyen referencias adecuadas porque, a difere ncia de CMI, son pr oductores del producto 
investigado.  En cuanto a los tres productores indon esios de productos difere ntes del papel, Indonesia 
sostiene que no constituyen refere ncias adecuadas porque no se dedican a la reventa de papel en 
Indonesia.  Por último, en lo que concierne a las cinco empresas coreanas, Indonesia sostiene que no 
realizan operaciones en el mercado de Indonesia, ni se dedican a la venta del producto investigado.
127  
Corea, a su vez, afirma que los gastos financiero s de una empresa son indepe ndientes de la naturaleza 
de sus actividades.  Según Corea, las empresas pue den recurrir a diferentes modos de satisfacer sus 
necesidades financieras, tales como "diversas formas de transacciones de deuda, transacciones bursátiles e incluso transacciones de operaciones empresariales".
128  C o m o  y a  i n d i c a m o s  
anteriormente, no son las supuestas disimilitudes entr e la naturaleza de las actividades empresariales 
de CMI y las de las empresas utilizadas a efectos de corroboración las que ha cen que la determinación 
de la KTC sea incompatible con la prescripción de l párrafo 7 del Anexo II de actuar con especial 
prudencia al utilizar información procedente de  fuentes secundarias cuando se recurre a la mejor 
información disponible de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo.  Lo que hace que 
la determinación de la KTC sea incompatible a ta l efecto es más bien la inexistencia de una 
explicación adecuada de las razones por las que se han utilizado diferentes elementos para sustituir 
diferentes elementos de los gastos administrativos , de venta y de carácter general de CMI.  La 
corroboración de los gastos por intereses de RA K con los de otras empresas no constituye una 
explicación de ese tipo;  simplemente demuestra que otras empresas tuvieron también el mismo nivel de gastos por intereses que RAK en un determinado período.  Por lo tanto, ese análisis sigue siendo 
arbitrario.   
6.53 Por otra parte, Corea sostiene que "[n]o ha bía ninguna razón para suponer que CMI tendría 
gastos por intereses nulos, aunque sus actividades est uvieran limitadas a las ventas y la distribución" y 
que "[n]o había ninguna razón a priori para consid erar que los gastos por intereses reales de CMI 
serían más similares a los de una empresa de comercio (como April Fine) que a los de una empresa con operaciones de fabricación (como RAK)".
129  Este razonamiento va c ontra la lógica porque podría 
aplicarse igualmente en sentido inverso.  En ot ras palabras, se podría afirmar también que no había 
razones para suponer que los gastos por intereses de CMI serían similares a los de RAK.  Corea 
sostiene que "[l]os gastos por intereses de RAK eran congruent es con la información disponible 
acerca de los gastos por intereses en que incurrí an empresas de ventas y distribución y empresas 
manufacturera que producían mer cancía similar y no similar".130  Corea se refiere a las empresas cuya 
información fue utilizada con fines de corroboración.  Sin embargo, como explicamos más arriba, la 
corroboración realizada por la KTC se basó en in formación correspondiente a un grupo de empresas 
que ella misma había seleccionado.  Aplicando ese mi smo criterio, se podría elaborar una lista de 
empresas con unos gastos por intereses superior es o inferiores a los hallados por la KTC.  
Consideramos que la labor llevada  a cabo por la KTC no constituyó el tipo de análisis comparativo y 
                                                      
127 Véase, por ejemplo, la Primera comuni cación escrita de Indonesia, párrafo 135. 
 
128 Observaciones de Corea sobre las respuestas de Indonesia a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 5. 
 
129 Declaración inicial de Corea, párrafo 49. 
 
130 Declaración inicial de Corea, párrafo 49 (no se reproduce la nota de pie de página). 
  WT/DS312/RW 
 Página 95 
 
 
  evaluativo capaz de satisfacer la obligación de actuar con especial prudencia que se establece en el 
párrafo 7 del Anexo II.131 
6.54 Corea sostiene además que "[n]o había pruebas que indicaran que las cifras de April Fine 
fueran coherentes con la experiencia normal de la rama de producción.  Por consiguiente, aunque la 
KTC hubiera querido adoptar las cifras de April Fine  como "hechos de que se ten[ía] conocimiento", 
no habría habido pruebas para corroborar esos datos".132  En las respuestas a las preguntas que se le 
formularon133, Corea no explicó al Grupo Especial en qué lugar del expediente podía encontrarse este 
razonamiento de la KTC.  En cambio, Corea afirmó que "supon[ía] que la constatación del Grupo 
Especial [inicial] se basó, en gran medida, en el he cho de que la KTC no había explicado si los gastos 
por intereses nulos de April Fine eran compatible s con la experiencia general de la rama de 
producción".134  Sin embargo, Corea no nos ha demostrado cuál fue la base de este supuesto en el 
informe del Grupo Especial inicial.  También pregunt amos a Corea si su argumento suponía que, en lo 
concerniente a los elementos de los gastos admini strativos, de venta y de carácter general de CMI 
distintos de los gastos por intereses, la KTC confirmaba que las cifras tomadas de April Fine eran efectivamente compatibles con la prác tica normal de la rama de producción.
135  Corea no ha ofrecido 
una respuesta concreta a esta pregunta, y por consiguiente no nos convencen esos argumentos. 
6.55 Corea sostiene que "toda la información justif icante obtenida por la KTC era compatible con 
los gastos por intereses (del [ICC] por ciento) que la KTC había utilizado como hechos de que se tenía 
conocimiento en relación con CMI.  Ningún elemento  de la información justificante era compatible 
con los gastos por intereses (nulos) propuestos como alternativa por el Grupo Sinar Mas."136  Como 
explicamos más arriba, el hecho de que la KTC demostrara que ha bía otras empresas con gastos por 
intereses similares a los de RAK no satisface, en nu estra opinión, la obligación de actuar con especial 
prudencia al utilizar información procedente de una fuente secundaria, en el sentido del párrafo 7 del 
Anexo II del Acuerdo.  Este raz onamiento supone, erróneamente, que los gastos por intereses de las 
empresas utilizadas a efectos de corroboración repr esentan de algún modo la norma pertinente para 
determinar la procedencia de los gastos por inte reses utilizados en relación con CMI.  Consideramos 
que este tipo de comparación selectiva no constitu ye una especial prudencia.  Como ya hemos 
indicado, la KTC podría haber recogido datos rela tivos a otras empresas cuyos tipos de interés 
pudieran estar más próximos a los de April Fine.  Sin embargo, en nuestra opinión, esta posibilidad no 
cambiaría la naturaleza arbitraria de la corroboración de la KTC.  Observamos que el propio texto de 
la Redeterminación de la KTC confir ma la naturaleza arbitraria del razonamiento que indujo a la KTC 
a basar los gastos por intereses de CMI en datos de  RAK.  La Redeterminación indica, entre otras 
cosas, que la KTC comprobó "si hay alguna otra empresa de una rama de producción distinta del 
papel que haya tenido unos gastos financieros del nivel de los aplicados por el Comité de Comercio " 
                                                      
131 A este respecto, señalamos el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto México  
- Medidas antidumping sobre el arroz, citado en términos aprobatorios por el Órgano de Apelación.  Véase el 
informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitiv as sobre la carne de bovino y el 
arroz, Reclamación con respecto al arroz ("México - Medidas antidumping sobre el arroz "), WT/DS295/AB/R, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, párrafo 289. 
 
132 Declaración inicial de Corea, párrafo 50. 
 
133 Pregunta 7 a) formulada por el Grupo Especial a Corea. 
 
134 Respuesta de Corea a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial. 
 
135 Pregunta 7 b) formulada por el Grupo Especial a Corea. 
 
136 Respuesta de Corea a la pregunta 7 formulada por el Grupo Especial.  Véase también la Declaración 
inicial de Corea, párrafo 50. 
 WT/DS312/RW 
Página 96  
 
  (sin subrayar en el original) ( supra , párrafo 6.20).
137  Esto indica que, en lugar de verificar la 
información obtenida de RAK a la vista de fuentes independientes, la KTC indagó si había otras empresas que tenían tipos de interés similares a los de RAK.  Hemos indicado más arriba que desde el 
principio quedó claro que habría otras empresas con g astos por intereses similares a los de RAK, del 
mismo modo que habría otras empresas, como April Fine, con gastos por intereses nulos.  Esto 
constituye por tanto un análisis arbitrario que no cumple la obligación de actuar con especial 
precaución prevista en el párrafo 7 del Anexo II. 
6.56 Por último, tomamos nota de la afirmación de Corea de que si la KTC hubiera utilizado las 
cifras relativas a los gastos administrativos, de venta y de carácter general o a los beneficios notificadas por el Grupo Sinar Mas en relación con CM I, en lugar de basarse en los hechos de que se 
tenía conocimiento, habría obtenido unos valores normales reconstruidos más altos y unos márgenes 
de dumping más altos para Indah Kiat y Pindo Deli.
138  Más concretamente, Corea sostiene que la 
cuantía de los beneficios basada en los hechos de que se tenía conocimiento era más baja que la de los 
beneficios notificados por el propio Grupo Sinar Mas.   Corea pide por consiguiente al Grupo Especial 
que, si constata que los gastos por intereses utiliza dos por la KTC son incompatibles con el Acuerdo, 
permita a la KTC utilizar como hechos de que se tenía conocimiento la cifra correspondiente a los 
beneficios notificados por el Grupo Sinar Mas.139  Observamos que se trata de una justificación ex 
post facto y no podemos basar en ella nuestra eval uación.  Además, consideramos que la cuestión que 
nos ha sido sometida no es la magnitud del margen de  dumping calculado por la KTC.  La cuestión es 
más bien si la KTC cumplió su obligación de actuar con especial prudencia al utilizar información procedente de una fuente secundaria.  Por consigui ente, aun si la afirmación de Corea es correcta, 
constatamos que no es pertinente para la  cuestión que nos ha sido sometida.   
c) Conclusión 
6.57 La KTC formuló una constatación con respecto a la cuestión del alcance de las actividades 
empresariales de CMI, basada en parte en el info rme de DIS.  Hemos constatado que el recurso al 
informe de DIS y la manera en que abordó la preocupación del Grupo Sinar Mas acerca de la 
exactitud de la información facilitada en el  informe indicaban que la KTC no estableció 
adecuadamente los hechos relativos a su constataci ón con respecto a la cuestión del alcance de las 
actividades empresariales de CMI.  También hemo s constatado que la corroboración por la KTC de 
los gastos por intereses de RAK a la vista de los de otras empresas no constituyó una explicación 
adecuada de las razones por las que la KTC utilizó los datos de April Fine para determinar los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de CM I, exceptuados los relativos a los intereses, y los 
datos de RAK para determinar sus gastos por intere ses.  Llegamos por tanto a la conclusión de que, en 
el procedimiento relativo a la aplicación en litigio, la KTC procedió en forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acue rdo y con el párrafo 7 del Anexo II, al no actuar con especial 
prudencia cuando utilizó información pr ocedente de fuentes secundarias. 
                                                     
 
137 Observamos que la traducción facilitada por Corea no  difiere de la presentada por Indonesia, de la 
que están tomadas nuestras citas.  La versión de la Redeterminación de la KTC facilitada por Corea dice a este respecto: 
 
"La KTC obtuvo los estados financieros de empresas indonesias dedicadas a ramas de producción 
distintas de la fabricación de papel y los analizó, a fin de verificar la existencia de una empresa cuyo estado 
financiero muestre unos gastos financieros similares al nive l utilizado por la KTC" (sin subrayar en el original).  
Corea - Prueba documental S-4, página 27.   
 
138 Segunda comunicación escrita de Corea, párraf os 22-24;  Declaración inicial de Corea, 
párrafos 43-45. 
 
139 Declaración inicial de Corea, párrafo 45. 
  WT/DS312/RW 
 Página 97 
 
 
  6.58 Recordamos que Indonesia alega también que lo s gastos por intereses de CMI que la KTC 
agregó a los valores normales reconstruidos correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli no eran "razonables" en el sentido del párrafo 2 del artícul o 2 del Acuerdo.  A este respecto, Indonesia alega 
infracciones de los párrafos 2, 2.2, 4 y 1 del ar tículo 2 del Acuerdo.  Hemos constatado que la 
determinación de la KTC relativa a los gastos por intereses de CMI es incompatible con el párrafo 8 
del artículo 6 del Acuerdo y el párrafo 7 del Ane xo II.  Por consiguiente, no consideramos necesario 
abordar la alegación de Indonesia de que esa mism a determinación infringía también los párrafos 2, 
2.2, 4 y 1 del artículo 2 del Acuerdo. 
C. S
UPUESTAS VIOLACIONES DEL ARTÍCULO 6 DEL ACUERDO  
1. Supuesta reapertura parcial del expediente en re lación con la cuestión del alcance de las 
actividades empresariales de CMI 
a) Argumentos de las partes 
i) Indonesia 
6.59 Indonesia señala que, en el procedimiento relati vo a la aplicación en litigio, la KTC volvió a 
analizar la cuestión de si CMI era simplemente una empresa vendedora que vendía el producto objeto 
de investigación producido por Indah Kiat y Pindo  Deli y concluyó que el alcance exacto de las 
actividades empresariales de CMI no estaba claro ate ndiendo a lo que constaba en el expediente.  
Recurrió por tanto a los gastos por intereses de RA K como sustitutivo para CMI en la reconstrucción 
de los valores normales correspondientes a Indah Kiat  y Pindo Deli.  Indonesia señala, que, a tenor del 
expediente de la investigación inicial de que se trata, no se discutía que CMI era simplemente una 
compañía vendedora que vendía en el mercado i ndonesio el producto objeto de investigación 
producido por Indah Kiat y Pindo Deli.  Indonesia ta mbién sostiene que en las actuaciones del grupo 
especial inicial Corea formuló declaraciones a tal efec to.  En opinión de Indonesia, la KTC no debería 
haber modificado esta constatación fáctica indiscutible  en el procedimiento relativo a la aplicación en 
litigio.  Ahora bien, una vez que decidió hacer ot ra cosa, tenía que observar las prescripciones en 
materia de procedimiento del artículo 6 como si  dicha constatación fáctica hubiera sido hecha por 
primera vez en la investigación.  Indonesia afir ma que la KTC actuó en forma incompatible con 
determinadas obligaciones dimanantes del artículo 6 en  relación con su consta tación fáctica sobre la 
cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI. 
6.60 Indonesia aduce que la KTC actuó en forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo al no informar a los exportadores indonesi os de la información que precisaba para formular 
dicha constatación y al rechazar la información que  ellos presentaron sobre esa misma cuestión.  Más 
concretamente, Indonesia sostiene que la KTC de bería haber informado al Grupo Sinar Mas de que 
iba a reabrir la cuestión del alcance de las activ idades empresariales de CMI e invitarle a presentar 
información sobre este asunto.  Según Indonesia, por los mismos motivos que violó el párrafo 1 del 
artículo 6, la KTC también violó los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo.  Además, Indonesia 
sostiene que la KTC actuó en forma incompatible con la obligación que le corresponde en virtud del 
párrafo 6 del artículo 6 al negarse a aceptar la información presentada por los exportadores indonesios 
sin verificar su exactitud y pertinencia.  Ind onesia aduce asimismo que la KTC actuó en forma 
incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 del Ac uerdo y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II con 
respecto al rechazo de la información presentada por  los exportadores indonesios en el procedimiento 
relativo a la aplicación en litigio.  Por último, Indo nesia alega que en la medida en que la KTC 
rechazó información que constaba en el expediente  de la investigación inicial en relación con el 
alcance de las actividades empresariales de CMI,  también actuó en forma incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo y los párrafos 3, 5 y 6 del Anexo II. WT/DS312/RW 
Página 98  
 
  ii) Corea 
6.61 Corea reconoce que, durante el procedimiento relativo a la aplicación en litigio, el Grupo 
Sinar Mas presentó a la KTC estados de ingresos y gastos de CMI y documentos suplementarios del sistema de contabilidad de CMI, así como un dict amen jurídico de un estudio de abogados indonesio 
que indicaba que en virtud del derecho indonesio CM I no tenía que presentar sus estados financieros a 
un contador público para su auditoría y otro dictam en jurídico en el sentido de que CMI no realizaba 
actividades de fabricación.  El Grupo Sinar Mas tamb ién pidió a la KTC que realizara una visita de 
verificación para poder confirmar que la informac ión presentada era exacta.  Corea aduce, no 
obstante, que la cuestión del alcance de las activid ades empresariales de CMI no se verificó en la 
investigación inicial por el rechazo de la solicitud de  la KTC de verificar los datos de CMI.  Corea 
también sostiene que la información presentada  por el Grupo Sinar Mas no era pertinente al 
procedimiento relativo a la aplicación en litigio y no formaba parte del expediente porque, en lo 
referente al alcance de las actividades empresar iales de CMI, el Grupo Especial inicial había 
confirmado la determinación inicial de la KTC y no se estaba reexamin ando.  Pero la KTC analizó el 
dictamen jurídico relativo al alcance de las ac tividades empresariales de CMI y concluyó que no era 
fiable porque estaba basado en determinadas hipótesi s.  Se deduce que la afirmación del Grupo Sinar 
Mas de que CMI, al igual que April Fine, era simplemente una empresa de comercio carecía de fundamento.  Corea subraya no obstante el hec ho de que la Redeterminac ión por la KTC en el 
procedimiento relativo a la aplicación de que se trata no se basó en la hipótesis de que CMI era una empresa manufacturera.  La KTC simplemente constató que no se había determinado el alcance exacto de las actividades empresariales de CMI. 
b) Argumentos de los terceros 
i) Comunidades Europeas 
6.62 Las Comunidades Europeas no consideran que formular una constat ación sobre una cuestión 
fáctica en la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD que difiera de la constatación 
formulada sobre la misma cuestión en el procedimie nto inicial viole forzosam ente el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo siempre que las autoridades investigadoras cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
ii) El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
6.63 TPKM aduce que la cuestión de la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento ha 
de juzgarse atendiendo al momento en el que se utili zan dichos hechos.  Dicho de otro modo, si la 
información que faltaba en el momento en que  las autoridades investigadoras formularon una 
determinación se presentaba posteriormente, no debe ría permitirse que invalidara retroactivamente la 
decisión anterior.  TPKM sostiene que la KTC gozó de una ventaja injusta respecto de las empresas 
del Grupo Sinar Mas al negarse a admitir la inform ación que presentaron en el procedimiento relativo 
a la aplicación en litigio.  Según TPKM, o bien la KTC debería haber limitado la base fáctica de su 
Redeterminación a la información re cogida en la investigación inicia l o debería haber reabierto el 
expediente y permitido que el Grupo Sinar M as presentara información que éste consideraba 
pertinente a la redete rminación por la KTC. 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
6.64 Nos hemos ocupado supra  de la alegación de Indonesia relativa al cálculo de los gastos por 
intereses de CMI por la KTC.  Observamos que la  alegación de Indonesia al amparo del artículo 6 se 
refiere a presuntas incompatibilidades de procedimiento en el proceso  que condujo a la determinación 
por la KTC en relación con los gastos por intereses de CMI.  Más concretamente, esta alegación se 
refiere exclusivamente a la manera en que la KTC formuló su constatación sobre la cuestión del  WT/DS312/RW 
 Página 99 
 
 
  alcance de las actividades empresariales de CMI.  Supra  (párrafos 6.30 a 6.44), constatamos, entre 
otras cosas, que la constatación hecha por la KTC sobre la cuestión del alcance de las actividades 
empresariales de CMI fue insuficiente para cumplir  la prescripción de especial prudencia del párrafo 7 
del Anexo II.  No nos parece necesario para resolver  la presente diferencia formular constataciones 
sobre los aspectos procesales de una constatación que hemos declarado incompatible con las normas 
de la OMC en cuanto a su fondo.  Por lo tanto,  aplicamos el principio de economía procesal respecto 
de esta alegación. 
2. Supuestas violaciones del artículo 6 en la Re determinación de la existencia de daño 
formulada por la KTC 
a) Argumentos de las partes 
i) Indonesia 
6.65 Indonesia afirma que el Grupo Sinar Mas pidió a la KTC que divulgara la base fáctica de su 
redeterminación de la ex istencia de daño y permitiera al Gr upo formular observaciones sobre dicha 
redeterminación.  La KTC desestimó la petición aduc iendo que la redeterminaci ón de la existencia de 
daño se basaba en los datos recogidos durante la i nvestigación inicial.  Indonesia sostiene que, al 
rechazar la solicitud de los exportadores indonesi os, la KTC violó los párrafos 2, 4, 5 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo.140  Indonesia sostiene que la KTC tamb ién debería haber informado al Grupo 
Sinar Mas de su intención de basar su redeterminaci ón de la existencia de da ño exclusivamente en la 
información recogida durante la investigación inicial. 
ii) Corea 
6.66 Corea señala que la determinación revisada de la existencia de daño formulada por la KTC no 
se basó en ninguna información nueva.  No se recogi eron más datos durante el procedimiento relativo 
a la aplicación.  Corea sostiene en consecuenci a que como se permitió a las partes formular 
observaciones sobre dichos datos en el curso de la  investigación inicial, la KTC no estaba obligada a 
darles otra oportunidad para formular observacion es tras haber formulado su determinación definitiva 
en el procedimiento relativo a la aplicación en litigio. 
b) Argumentos de los terceros 
i) Comunidades Europeas 
6.67 Las Comunidades Europeas sostienen que las au toridades investigadoras tienen que cumplir 
las prescripciones del párrafo 4 del artículo 6 de l Acuerdo en los procedimientos de aplicación 
realizados en virtud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  Las obligaciones enunciadas en el 
párrafo 4 del artículo 6 se aplicarían, en opinión de las Comunidades Europeas, tanto a la nueva 
información recopilada en el procedimiento relativo a la aplicación como a la que ya constara en el 
expediente del procedimiento inicial.  En cuanto  a las disposiciones de los párrafos 1, 2 y 9 del 
artículo 6 del Acuerdo, las Comunidades Europeas c onsideran que son aplicables en los casos en que 
las autoridades investigadoras rec ogen nuevos hechos en el proced imiento relativo a la aplicación. 
                                                      
140 Aunque Indonesia también citó el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo en su Primera comunicación 
escrita en relación con esta alegación, posteriormente aclaró que se trató de un error tipográfico y que no llevaba 
adelante una alegación en virtud del párrafo 1 del artículo 6 en relación con la redeterminación de la existencia 
de daño por la KTC.  Véase, Respuesta de Indonesia a la pregunta 19 formulado por el Grupo Especial. 
 WT/DS312/RW 
Página 100  
 
  ii) Japón 
6.68 Sin adoptar ninguna posición respecto de los aspectos  fácticos de la alegación de Indonesia, el 
Japón aduce que en los procedimientos de aplicación r ealizados en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, la medida destinada a cumplir las recome ndaciones y resoluciones del OSD está sujeta a las 
disciplinas del Acuerdo en su integridad, con inde pendencia de las violaciones específicas constatadas 
en las actuaciones del grupo especial inicial.  Según el  Japón, el artículo 6 del Acuerdo se aplica a los 
procedimientos de aplicación realizados en virt ud del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD para poder 
garantizar la equidad procesal a todas las partes interesadas.  De ahí se desprende que la KTC tenía que brindar a las partes interesadas plena oportuni dad para defender sus intereses si recogía nueva 
información relativa a su determinación de la exis tencia de daño en el procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio. 
iii) Estados Unidos 
6.69 Los Estados Unidos discrepan de la afir mación de Indonesia de que la KTC estuviera 
obligada a informar al Grupo Sinar Mas del hecho de que basaría su redeterminación de la existencia 
de daño exclusivamente en la información recogida  durante la investigación inicial.  Los Estados 
Unidos sostienen que si es efectivamente correct o que la KTC basó su redeterminación de la 
existencia de daño exclusivamente en la información recogida en la investigación inicial, el párrafo 4 
del artículo 6 no imponía más obligaciones a la KTC en  el procedimiento relativo a la aplicación en 
litigio.  Ello se debe, aducen los Estados Unidos, a que el párrafo 4 del artículo 6 es aplicable a 
"información", no al "razonamiento de las autorida des".  Igualmente, los Es tados Unidos sostienen 
que el párrafo 9 del artículo 6 es aplicable a "h echos esenciales considerados", en lugar de al 
"razonamiento de las autoridades".  De ello se desp rende que en la medida en que la KTC cumplió su 
obligación durante la investigación inicial, no te nía que facilitar otra información en virtud del 
párrafo 9 del artículo 6 en el procedimiento relativo a la aplicación en litigio. 
c) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
6.70 Recordamos que, en las actuaciones del grupo especial  inicial, constatamos,  entre otras cosas, 
que la KTC omitió analizar suficientemente los factores de daño enunciados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo.  Más concretamente, c onstatamos que "la KTC no evaluó adecuadamente los 
factores de daño, especialmente los que revelaban un a tendencia positiva, ni explicó su pertinencia 
para la determinación de la ex istencia de daño importante".
141  Indonesia no sostiene ante este Grupo 
Especial sobre el cumplimiento que la redeterminac ión de la existencia de daño por la KTC omitiera 
aplicar este aspecto de nuestras constataciones en el procedimiento del Grupo Especial inicial.  
Indonesia sostiene, sin embargo, que al formular su redeterminación de la exis tencia de daño, la KTC 
actuó en forma incompatible con algunas de las ob ligaciones procesales que le corresponden en virtud 
del artículo 6 del Acuerdo.  Corea, a su vez, sostiene  que como la redeterminac ión de la existencia de 
daño formulada por la KTC se basó exclusivam ente en la información recogida durante la 
investigación inicial y las obligaciones procesales que ahora cita Indonesia se cumplieron entonces, el 
Grupo Especial debe desestimar la alegación de Indonesia. 
6.71 Observamos que Indonesia no discute la afirmaci ón de Corea de que la redeterminación de la 
existencia de daño formulada por la KTC se basó ex clusivamente en la información recogida durante 
la investigación inicial.  Tampoco se discute  de hecho que el Grupo Sinar Mas solicitara 
específicamente la divulgación de la redeterminación de la existencia de daño formulada por la KTC y 
                                                      
141 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.273. 
  WT/DS312/RW 
 Página 101 
 
 
  el derecho de formular observaciones al respecto.142  La KTC se negó a atender esa solicitud 
aduciendo que la redeterminación de la existencia de daño se basó ex clusivamente en la información 
obtenida en la investigación inicial.  La Redetermin ación formulada por la KTC dispone en sus partes 
pertinentes: 
"La resolución anterior del Comité de Comercio relativa a la investigación 
antidumping de papel fino originario de I ndonesia y China contiene la resolución del 
Comité de Comercio y sus motivos tras deliberar acerca de todas las cuestiones y analizar las opiniones de las partes interesad as.  Al modificar su resolución anterior 
de conformidad con la decisión del Grupo Es pecial, el Comité de Comercio reanaliza 
los hechos sobre la base de elementos obte nidos durante la investigación anterior sin 
recibir ningún elemento nuevo de las partes interesadas;  la Oficina concluye que 
nada obliga al Comité de Comercio a obtener una nueva opinión de las partes 
interesadas. 
Además, la resolución del Comité de Come rcio es una decisión definitiva del Comité 
de Comercio después de analizar, examinar  y deliberar acerca de todos los elementos 
recogidos por la Oficina de Investigacion es Comerciales.  Así pues, recibir nuevas 
opiniones de las partes interesadas relativas a la resolución del Comité de Comercio no parece razonable ni compatible con el proceso de adopción de decisiones del 
Comité de Comercio. 
Por lo tanto, la Oficina de Investigacion es Comerciales concluyó que la solicitud del 
Grupo Sinar Mas de consultar la resolución del Comité de Comercio previamente y 
de tener una oportunidad pa ra sugerir su opinión [sic.] [era] procesalmente 
improcedente."
143 
6.72 La cuestión general suscitada en relación con esta alegación es la medida en que las 
obligaciones procesales enunciadas en diversos párrafo s del artículo 6 son aplicables en una situación 
en que la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD por las autoridades está basada 
exclusivamente en los datos recogidos en la inv estigación inicial, es decir, cuando la aplicación se 
limita a un nuevo análisis sobre la base de los mi smos datos.  El razonamiento jurídico que 
presentamos infra  relativo a las alegaciones planteadas por Indonesia en relación con párrafos 
concretos del artículo 6, en consecuencia, aborda las circunstancias del procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio cuando no se ha añadido nueva información al expediente además de la que se 
había recogido durante la investigación inicial. 
6.73 Antes de tratar las alegaciones específicas plan teadas por Indonesia, no obstante, nos parece 
útil abordar una cuestión horizontal planteada por Indonesia con respecto a la interrelación entre la 
investigación inicial y el procedimiento relativo a la aplicación en litigio.  Indonesia afirma que el 
hecho de que se permitiera a los exportadores indonesios formular observaciones sobre los factores de 
daño en la investigación inicial no les priva de l mismo derecho "en el nuevo procedimiento".144  
Según Indonesia, la constatación en nuestro in forme del Grupo Especial inicial "anuló" la 
determinación inicial de la KTC en el marco del pá rrafo 4 del artículo 3, y en consecuencia la KTC no 
                                                      
142 Carta del Grupo Sinar Mas de fecha 6 de junio de 2006 (Indonesia - Prueba documental 5, 
página 4). 
 
143 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 20. 
 
144 Respuesta de Indonesia a la pregunta  20 formulada por el Grupo Especial. 
 WT/DS312/RW 
Página 102  
 
  podía llevar a cabo su redeterminación de la exis tencia de daño sin ofrecer a los exportadores 
indonesios una oportunidad de formular observaciones.
145 
6.74 Discrepamos de la caracterización que hace Indonesia del procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio como un nuevo procedimiento.  Indonesia no ha cita do ninguna disposición del 
ESD o de otro instrumento del Acuerdo sobre la OMC que apoye esa tesis.  Los procedimientos 
realizados con la finalidad de cumplir las reco mendaciones y resoluciones del OSD basadas en las 
incompatibilidades con las normas de la OMC cons tatadas en una investigación antidumping no son, a 
nuestro juicio, nuevas o independientes de la inv estigación inicial, sino que, como opinó el Órgano de 
Apelación en el asunto México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , "[l]a 
determinación inicial y las actuaciones del Grupo Esp ecial inicial, así como la nueva determinación y 
las actuaciones realizadas por el Gr upo Especial de acuerdo con el pá rrafo 5 del artículo 21, forman 
parte de un conjunto de acontecimien tos sin solución de continuidad".146  De ello se desprende que, en 
tanto que grupo especial sobre el cumplimiento que actúa en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, tenemos que analizar las incompatibilidades pr ocesales aducidas por Indonesia en el marco de 
un telón de fondo procesal consistente en la inv estigación inicial así como en el procedimiento 
relativo a la aplicación en litigio.  Como consecu encia lógica de este enfoque, cuando una obligación 
procesal enunciada en el artículo 6 se ha cumplido en  la investigación inicial, nos abstendremos de 
resolver que tenía que observarse de nuevo en el procedimiento relativo a la aplicación salvo que las 
medidas adoptadas por la KTC lo hicieran necesario.147  De lo contrario, habríamos impuesto a la 
KTC unas obligaciones procesales sin vínculo jurí dico o lógico con la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de que se tr ata.  Teniendo eso presente, pasamos ahora a las 
obligaciones específicas que Indonesia afirma haber sido violadas por la KTC en el procedimiento 
relativo a la aplicación en litigio. 
6.75 La primera disposición que Indonesia cita en est e contexto es el párrafo 2 del artículo 6.  
Indonesia argumenta que la KTC actuó en forma in compatible con la obligación prevista en el 
párrafo 2 del artículo 6 al no da r a los importadores indonesios " ninguna  oportunidad de formular 
observaciones sobre la redeterminación de la ex istencia de daño o de participar en ella".148  Indonesia 
no sostiene que la KTC debería haber divulgado su proyecto de redeterminaci ón de la existencia de 
daño a los exportadores indonesios para que formul aran observaciones, sino que la afirmación de 
Indonesia es que se debería haber dado a los exporta dores indonesios una oportunidad para formular 
observaciones acerca de "cómo se debían analizar de bidamente los factores previstos en el párrafo 4 
del artículo 3".149 
                                                      
145 Respuesta de Indonesia a la pregunta  20 formulada por el Grupo Especial. 
 
146 Supra , nota 91. 
 
147 Tomamos nota de la tesis de Corea de que, si bien las disposiciones del artículo 6 son aplicables 
"en cierta manera" al procedimiento relativo a la ap licación en litigio, el Grupo Especial debe basar su 
evaluación de si la KTC cumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6 en el expediente 
de la investigación inicial y en el del procedimiento re lativo a la aplicación en conjunt o.  Dicho de otro modo, 
Corea sostiene que, en lo referente al cumplimiento de las ob ligaciones enunciadas en el artículo 6, el Grupo 
Especial no debe considerar que el pr ocedimiento relativo a la aplicación es di stinto de la investigación inicial.  
Respuesta de Corea a la pregunta 10 formulada por el Grupo Especial.  Observamos que la tesis de Corea es 
análoga a nuestro razonamiento sobre la relación entre la investigación inicial y el procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio. 
 
148 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 172. 
 
149 Respuesta de Indonesia a la pregunta  20 formulada por el Grupo Especial. 
  WT/DS312/RW 
 Página 103 
 
 
  6.76 El párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Durante toda la investigación antidumping, todas las partes interesadas tendrán 
plena oportunidad de defender sus intereses.  A este fin, las autoridades darán a todas 
las partes interesadas, previa solicitud, la oportunidad de reunirse con aquellas partes 
que tengan intereses contrarios para  que puedan exponerse tesis opuestas y 
argumentos refutatorios.  Al proporcionar  esa oportunidad, se habrán de tener en 
cuenta la necesidad de salvaguardar el carácter confidencial de la información y la conveniencia de las partes.  Ninguna parte estará obligada a asistir a una reunión, y su ausencia no irá en detrimento de su cau sa.  Las partes interesadas tendrán también 
derecho, previa justificación, a presentar otras informaciones oralmente." 
El párrafo 2 del artículo 6, interpretado en conj unto con el párrafo 1 del artículo 6, exige a las 
autoridades que den a las partes interesadas  en procedimientos antidumping "abundantes 
oportunidades para la defensa de sus intereses."
150  Con ese fin, el párrafo 2 del artículo 6 impone a las 
autoridades la obligación de organizar reuniones, pr evia solicitud, para que las partes interesadas 
puedan oír las opiniones de otras partes.  El derec ho de las partes interesadas a defender sus intereses, 
sin embargo, no es imprescriptible.  Como se menc iona en el párrafo 14 del artículo 6, las 
obligaciones procesales establecidas en el artículo 6 no deben impedir que las autoridades procedan a 
terminar el procedimiento con prontitud.151 
6.77 Tomamos nota de que, en su carta de fecha 6 de  junio de 2006, el Grupo Sinar Mas formuló la 
siguiente solicitud: 
"EVALUACIÓN DE FACTORES DE DAÑO 
13.  El Grupo Sinar Mas espera con interés recibir las determinaciones propuestas 
referentes al daño y supone que se le dará una oportunidad suficiente de defender sus 
intereses ."152 (sin subrayar en el original) 
6.78 La Redeterminación de la KTC dice en respuesta: 
"Al modificar su resolución anterior de  conformidad con la decisión del Grupo 
Especial, el Comité de Comercio reanali za los hechos sobre la base de elementos 
obtenidos durante la investigación anterior  sin recibir ningún elemento nuevo de las 
partes interesadas;  la Oficina concluye que nada obliga al Comité de Comercio a 
obtener una nueva opinión de las partes interesadas. 
Además, la resolución del Comité de Come rcio es una decisión definitiva del Comité 
de Comercio después de analizar, examinar  y deliberar acerca de todos los elementos 
recogidos por la Oficina de Investigacion es Comerciales.  Así pues, recibir nuevas 
opiniones de las partes interesadas relativas a la resolución del Comité de Comercio no parece razonable ni compatible con el proceso de adopción de decisiones del 
Comité de Comercio. 
                                                     
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
("Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos tubulares para campos petrolíferos") , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004, párrafo 241. 
 
151 Ibid. 
 
152 Indonesia - Prueba documental 5, página 4. 
 WT/DS312/RW 
Página 104  
 
  Por lo tanto, la Oficina de Investigacion es Comerciales concluyó que la solicitud del 
Grupo Sinar Mas de consultar la resolución del Comité de Comercio previamente y 
de tener una oportunidad pa ra sugerir su opinión [sic.] [era] procesalmente 
improcedente ."153 (sin subrayar en el original) 
Así pues, está claro en los hechos que el Grupo Sinar Mas pidió a la KTC una oportunidad para 
formular observaciones sobre la evaluación por la KTC de la repercusión de las importaciones objeto 
de dumping sobre la rama de producción nacional y su  petición no fue atendida.  La cuestión es si al 
no atenderse la solicitud del Grupo Sinar Mas se viol ó su derecho de defender sus intereses previsto 
en el párrafo 2 del artículo 6. 
6.79 Tomamos nota de que la alegación de Indonesia en  relación con el párrafo 2 del artículo 6 es 
distinta de sus alegaciones al amparo de los párrafos 4 y 9 del artículo 6, analizadas infra , por cuanto 
concierne al derecho de formular observaciones y no  a la divulgación de información.  Es indiscutible 
que la redeterminación de la existe ncia de daño por la KTC se basó ex clusivamente en la información 
recogida en la investigación inicial.  Corea sostiene  que como la redeterminac ión de la existencia de 
daño se basó exclusivamente en la información proced ente de la investigación inicial, la KTC no tenía 
que proporcionar al Grupo Sinar Mas otra oportunidad para formular observaciones sobre su análisis 
del daño.  Indonesia, en cambio, sostiene que como  el procedimiento relativo a la aplicación en litigio 
constituía un "nuevo procedimient o", el Grupo Sinar Mas tenía derecho a formular observaciones 
sobre la evaluación de los factores de daño prev istos en el párrafo 4 del artículo 3 en dicho 
procedimiento.  Recordamos nuestro razonamiento supra  (párrafo 6.74) en el sentido de que como el 
procedimiento relativo a la aplicación en litigio era la continuación de la investigación inicial, las 
obligaciones procesales impuestas a la KTC guardan rel ación con este proceso combinado.  De ello se 
desprende que una obligación procesal que se había cumplido en la investigación inicial tenía que 
observarse nuevo en el procedimiento relativo a la  aplicación únicamente si las medidas adoptadas en 
dicho procedimiento lo hacían necesario.  Por lo tanto, no estamos de acuerdo con la aseveración de 
Indonesia de que la KTC tenía que dar al Gr upo Sinar Mas otra oportunidad para formular 
observaciones sobre su redeterminación de la  existencia de daño simplemente porque el 
procedimiento relativo a la aplicación constituía un nuevo procedimiento.  Tampoco estamos de 
acuerdo con la afirmación hecha por Corea de que co mo la redeterminación de la existencia de daño 
se basó en la información recogida en la investig ación inicial, el Grupo Sinar Mas no tenía derecho a 
formular observaciones sobre el análisis del daño r ealizado por la KTC en el procedimiento relativo a 
la aplicación.  No podemos suponer que la misma base fáctica conduzca en todos los casos al mismo 
análisis referente a la repercus ión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional en virtud del párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo.  A nuestro juicio, era perfectamente 
posible, cuando no previsible, que en el procedim iento relativo a la aplicación en litigio la KTC 
hubiera llevado a cabo un análisis que en algunos respect os fuera diferente.  Este nuevo análisis, a su 
vez, podría haber dado lugar a una conclusión diferente respecto de la repercusión de las 
importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional en virtud del párrafo 4 del 
artículo 3.  La tesis contraria sugeriría que, no obs tante nuestra constatación de incompatibilidad en 
relación con el párrafo 4 del artículo 3 en el proced imiento del grupo especial inicial, la KTC llegaría 
forzosamente a la misma conclusión sobre la repe rcusión de las importaciones objeto de dumping en 
la rama de producción nacional, y significaría que nuestra constatación carecía de repercusión 
potencial sobre el procedimiento relativo a la aplicaci ón.  No puede ser tal el caso.  Por lo tanto, 
consideramos que la KTC deberí a haber permitido al Grupo Sinar Mas formular observaciones sobre 
la evaluación de los factores de daño en virt ud del párrafo 4 del ar tículo 3 del Acuerdo. 
                                                      
153 Indonesia - Prueba documental 11 b), página 20. 
  WT/DS312/RW 
 Página 105 
 
 
  6.80 Señalamos que el derecho previsto en el pá rrafo 2 del artículo 6 de defender los propios 
intereses no se circunscribe a formular observaciones s obre la base fáctica de las determinaciones de 
las autoridades.  Conlleva también el derecho de formular observaciones sobre la forma en que han de 
evaluarse los datos recogidos por las autoridades.  Como hemos señalado supra , el párrafo 2 del 
artículo 6, interpretado en conjunto con el párrafo 1 del artículo 6, confiere a las partes interesadas en 
una investigación antidumping un amplio derecho a defender sus intereses.  También recordamos que 
dichas disposiciones no prevén derechos indefinidos.  De lo contrario, habr ía sido imposible que las 
autoridades procedieran a concluir a tiempo las inve stigaciones como se menciona en el párrafo 14 del 
artículo 6 del Acuerdo.  Tomamos nota de que la rede terminación de la existe ncia de daño en litigio se 
formuló después de la divulgación de hechos esenci ales con arreglo al párrafo 9 del artículo 6 del 
Acuerdo.  También tomamos nota de que Indonesi a no aduce que se negara al Grupo Sinar Mas el 
derecho a defender sus intereses conforme al párrafo  2 del artículo 6 en la investigación inicial.  
No obstante, como se trataba de una nueva dete rminación -formulada en el contexto del proceso 
combinado consistente en la investigación inicia l y el procedimiento relativo a la aplicación-, 
consideramos que el Grupo Sinar Mas tenía derec ho a formular observaciones con objeto de defender 
sus intereses como lo prevé el párrafo 2 del artículo 6.  Constatamos por lo tanto que la KTC actuó en 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo en el procedimiento relativo a la 
aplicación en litigio. 
6.81 A continuación, Indonesia sostiene que la  KTC actuó en forma incompatible con la 
obligación que le corresponde en virtud del párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo al no informar al 
Grupo Sinar Mas de la información pertinente para la presentación de su caso.  Más concretamente, 
Indonesia aduce que la KTC debería haber informado al Grupo Sinar Mas del hecho de que basaría su 
redeterminación de la existenc ia de daño exclusivamente en la información recogida en la 
investigación inicial.  Esta, a juicio de Indonesi a, constituye informaci ón pertinente que no es 
confidencial en el sentido del párrafo 4 del artículo 6.154 
6.82 El párrafo 4 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Las autoridades, siempre que sea factible, darán a su debido tiempo  a todas las 
partes interesadas la oportunidad de exam inar toda la información pertinente  para la 
presentación de sus argumentos que no sea confidencial conforme a los términos del párrafo 5 y que dichas autoridades utilicen
 en la investigación antidumping, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa info rmación." (sin subrayar en el original) 
El párrafo 4 del artículo 6 exige a las autoridades que den a las partes interesadas la oportunidad de 
examinar "información" que sea pertinente para la presentación de sus argumentos.  Así pues, la 
característica principal de la obligación establecida  en virtud del párrafo 4 del artículo 6 es que se 
refiere a "información".  Interpretamos que la pala bra "información" en el párrafo 4 del artículo 6 se 
refiere a información en poder de las autoridades in vestigadoras en el correspondiente procedimiento 
antidumping.  Puede tratarse de información presentada por las partes interesadas o recogida por las 
propias autoridades investigadoras.  Además, el párrafo 4 del artículo 6 se aplica a una categoría 
específica de información:  ha de tratarse de información pertinente para la presentación de los argumentos de las partes interesadas, que sea utiliz ada por las autoridades y que no sea confidencial 
conforme a los términos del párrafo 5 del artículo 6.
155 
                                                      
154 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 173. 
 
155 Encontramos apoyo a nuestra tesis en la deci sión del Órgano de Apelación en el asunto 
CE - Accesorios de tubería .  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil ("CE - Accesorios de tubería") , 
WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, párrafo 142. WT/DS312/RW 
Página 106  
 
  6.83 Tomamos nota de que Indonesia no aduce que la  KTC debería haber e nviado materialmente 
los mismos datos relacionados c on el daño al Grupo Sinar Mas.
156  La única cuestión que, según 
Indonesia, tendría que haberse notificado es el hecho de que la KTC se proponía basar su redeterminación de la ex istencia de daño exclusivamente en lo s datos recogidos en la investigación 
inicial.  Ahora bien, no podemos comprender de qué  forma ello constituía "información utilizada por 
las autoridades" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6.  A lo que se refiere Indonesia es a la 
intención de la KTC respecto de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD pertinentes al párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo.   Sencillamente no podemos estar de acuerdo con la 
tesis de que dicha intención constituía "informaci ón" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6. 
6.84 En apoyo de su alegación en relación con el párra fo 4 del artículo 6, Indonesia cita la decisión 
del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos 
tubulares para campos petrolíferos (pá rrafo 5 del artículo 21 - Argentina) .  Refiriéndose a la 
naturaleza de la obligación que impone el párrafo  4 del artículo 6, ese Grupo Especial sostuvo: 
"A nuestro juicio, el párrafo 4 del artícul o 6 obliga a las autoridades investigadoras a 
permitir que las partes interesadas examinen la información que aquéllas utilizan en 
sus determinaciones, con independencia de  si esa misma información pueda haberse 
utilizado en un procedimiento anterior y pueda haber estado a disposición de las 
partes interesadas en relación con ese pro cedimiento anterior.  El párrafo 4 del 
artículo 6 obliga a las autoridades investig adoras a permitir que las partes interesadas 
examinen la información pertinente para  la presentación de sus argumentos con 
respecto a cada procedimiento en que la s autoridades utilicen la información."
157 
6.85 Basándose en esta constatación, Indonesia sostiene  que "el párrafo 4 del artículo 6 se aplica a 
la redeterminación con i ndependencia de que la  redeterminación se base o no en la misma 
información que fue utilizada en un procedimient o anterior y estuvo a disposición a las partes 
interesadas en relación con ese procedimiento anterior".158  Tomamos nota de que las circunstancias 
de hecho que caracterizaban el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  eran bastante diferentes de 
las que imperan en el presente procedimiento.  El Grupo Especial inicial en aquella diferencia 
constató que determinados aspecto s de las disposiciones legales y reglamentarias de los Estados 
Unidos relativas a los exámenes por extinción contra venían las obligaciones est ablecidas en diversas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Tambié n constató la existenc ia de determinadas 
incompatibilidades específicas del examen por extin ción que estaba en litigio en aquella diferencia.159  
Con miras a aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD, los Estados Unidos hicieron ciertas 
modificaciones de su reglamento de los exámenes por extinción.  Tras las modificaciones, el 
                                                      
156 Respuesta de Indonesia a la pregunta  21 formulada por el Grupo Especial. 
 
157 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos tubulares 
para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)") , WT/DS268/RW, distribuido a los Miembros 
de la OMC el 30 de noviembre de 2006, párrafo 7.128. 
 
158 (con cursiva en el original) Primera co municación escrita de Indonesia, párrafo 175. 
 
159 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)") , WT/DS268/RW, distribuido a los Miembros 
de la OMC el 30 de noviembre de 2006, párrafo 2.5. 
  WT/DS312/RW 
 Página 107 
 
 
  Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos ("USDOC") inició un nuevo examen por extinción 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones de l OSD específicas del examen por extinción en 
litigio.160  En el procedimiento sobre el cumplimiento  conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
la Argentina, demandante, sostuvo entre otras cosa s que el USDOC violó el párrafo 4 del artículo 6 
del Acuerdo en el nuevo examen por extinción al  no poner a disposición de los exportadores 
argentinos determinada información.  La info rmación en cuestión había sido divulgada a los 
exportadores argentinos en el exam en por extinción anterior.  Por e llo, los Estados Unidos sostuvieron 
que el USDOC no tenía que divulgar la misma info rmación a los exportadores argentinos en el nuevo 
examen por extinción.161  En la parte del informe citada supra , el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento rechazó este argumento. 
6.86 El procedimiento relativo a la aplicación que  nos ocupa, no obstante, complementó la 
determinación de la KTC en la investigación inicial,  de la que constatamos en el procedimiento del 
grupo especial inicial que algunos de sus aspectos er an incompatibles con las normas de la OMC.  
Es decir, dicho procedimiento relativo a la aplicación era la continuación de la investigación inicial, y 
no una fase distinta de ella.  Además, tomamos nota de que, en el asunto Estados Unidos - Exámenes 
por extinción de artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
no hubo desacuerdo en que el objeto de la alegación constituía "información" en el sentido del párrafo 4 del artículo 6.  Por lo tanto, no estamos  de acuerdo con Indonesia acerca de la pertinencia 
para el asunto que nos ocupa de la  constatación del grupo especial en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de artículos tubulares para campos petr olíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  
citada supra . 
6.87 Además, tomamos nota de que el párrafo 4 del artículo 6 estipula que las autoridades han de 
dar a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de examinar
 la información pertinente 
para la presentación de sus argumentos.  No impone, a nuestro juicio, a las autoridades una obligación 
independiente de divulgación.  Es decir, no obliga a las autoridades a divulgar información a las partes interesadas cuando no existe una petición al efecto.  De ello se desprende que incluso si 
Indonesia hubiera demostrado al Grupo Especial que  su alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo 6 se refería a "información" en el sentido de dicha disposición, su tesis de que la KTC omitió divulgar
 dicha "información" no supondría una violación de la obligación establecida en el párrafo 4 
del artículo 6. 
6.88 Atendiendo a lo anteriormente expuesto, c onstatamos que Indonesia no ha establecido una 
presunción prima facie  en relación con su alegación al am paro del párrafo 4 del artículo 6. 
6.89 Indonesia también arguye que si la KTC c onsideró que la información que había de 
divulgarse conforme al párrafo 4 del artículo 6 er a confidencial y se abstuvo de facilitarla al Grupo 
Sinar Mas por razón de su carácter confidencial, la KTC actuó en forma incompatible con la obligación que le corresponde en virtud del párrafo 5 del artículo 6 de pedir "justificación suficiente" 
para el trato confidencial de dicha información.
162  Habiendo constatado que Indonesia no ha 
demostrado la existencia de "inf ormación" en el sentido del pá rrafo 4 del artículo 6, también 
constatamos que Indonesia no ha establecido una presunción prima facie  en relación con el párrafo 5 
del artículo 6. 
                                                      
160 Ibid., párrafo 2.6. 
 
161 Ibid., párrafo 7.128. 
 
162 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 177. 
 WT/DS312/RW 
Página 108  
 
  6.90 Seguidamente, Indonesia alega una violación de l párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo.  
Indonesia sostiene que, por los mismos motivos que vi oló el párrafo 4 del artículo 6, la KTC también 
violó el párrafo 9 del artículo 6.
163 
6.91 El párrafo 9 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Antes de formular una determinación defin itiva, las autoridades informarán a todas 
las partes interesadas de los hechos esenciales considerados  que sirvan de base para 
la decisión de aplicar o no medidas definitiv as.  Esa información deberá facilitarse a 
las partes con tiempo suficiente para  que puedan defender sus intereses." 
(sin subrayar en el original) 
Tomamos nota de que el párrafo 9 del artículo 6 establece una obligación de facilitar una sola vez 
información que ha de contener los "hechos esenci ales" que se están considerando en relación con la 
decisión de las autoridades de aplicar o no medida s definitivas.  También tomamos nota de que, al 
igual que el párrafo 4 del artículo 6 se refiere a "i nformación", el párrafo 9 del artículo 6 se refiere a 
"hechos".  Además, dicha obligación sólo es aplicable a hechos "esenciales" que si rvan de base para la 
decisión por las autoridades de aplicar o no medidas definitivas.  El ámbito de aplicación del párrafo 9 
del artículo 6 está limitado pues a "hechos esenciales" que las autoridades utilicen para decidir aplicar 
o no medidas definitivas.164 
6.92 Pasando a examinar los argumentos de Indonesia en apoyo de su alegación, tomamos nota de 
que Indonesia arguye que la KTC debería haber divul gado conforme al párrafo 9 del artículo 6 el 
hecho de que se proponía basar su redeterminación de  la existencia de daño exclusivamente en la 
información procedente de la investigación inicial.165  También en este caso discrepamos de la opinión 
de que la intención de la  KTC de basar su redeterm inación de la existencia de daño exclusivamente en 
los datos obtenidos en la investigación inicial constituía un "hecho esencial" en el sentido del 
párrafo 9 del artículo 6.  A nuestro juicio, el al cance de la obligación en virtud del párrafo 9 del 
artículo 6 excluye el razonamiento de las autorida des o su intención de cómo se formularán ciertas 
determinaciones.  Constatamos por lo tanto que Indonesia no ha establecido una presunción 
prima facie  en relación con su alegación al amparo del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo. 
                                                      
163 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178. 
 
164 A este respecto, señalamos la descripción hecha por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina)  de la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 6.  Véase, informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD (Estados Unidos - Exámenes por extinción de artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)") , WT/DS268/RW, distribuido a los Miembros de la OMC el 30 de 
noviembre de 2006, párrafo 7.148. 
 
165 Primera comunicación escrita de Indonesia, párr afo 179.  En el mismo párrafo de su Primera 
comunicación escrita, aunque reconoce que la KTC cumplió su  obligación de divulgación en virtud del párrafo 9 
del artículo 6 en la investigación inicial, Indonesia so stiene que la KTC debería haber divulgado los mismos 
hechos esenciales al Grupo Sinar Ma s en el procedimiento relativo a la  aplicación en litigio.  Solicitamos a 
Indonesia una aclaración en relación con este argumento.  Indonesia respondió que no arguye que la KTC 
debería haber divulgado materialmente en el procedimient o relativo a la aplicación en litigio los mismos hechos 
esenciales considerados ya divulgad os en la investigación inicial correspondiente.  Indonesia limitó sus 
argumentos a la afirmación de que la KTC debería haber informado al Grupo Sinar Mas del hecho de que basaría su redeterminación de la existencia de daño exclusivamente en los datos recogidos durante la 
investigación inicial.  Véase, respuesta de Indonesi a a la pregunta 22 formul ada por el Grupo Especial. 
  WT/DS312/RW 
 Página 109 
 
 
  3. Supuesta aceptación por la KTC de nueva in formación procedente de la rama de 
producción nacional coreana 
a) Argumentos de las partes 
i) Indonesia 
6.93 Indonesia sostiene que la KTC aceptó info rmación de la rama de producción nacional 
coreana, y posiblemente de otras fuentes también,  y omitió ponerla a disposic ión de los exportadores 
indonesios.  La KTC actuó por lo tanto en fo rma incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de los párrafos 1.2, 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo.  Indonesia también 
sostiene que en la medida en que dicha inform ación no fue divulgada a los exportadores indonesios 
por razones de confidencialidad, la KTC actuó en fo rma incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo al no confirmar que había justificación sufi ciente para el trato confidencial y pedir a las 
fuentes de la información mencionada que suminist raran una versión no confidencial con fines de 
divulgación. 
ii) Corea 
6.94 Corea rechaza la afirmación de Indonesia de que la KTC recibió información de la rama de 
producción nacional coreana durante el procedimiento relativo a la aplicación en litigio. 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
6.95 Tomamos nota de que las opiniones de las partes divergen en lo relativo a la base fáctica de 
esta alegación.  Corea refuta la alegación de Indon esia de que la KTC recibió nueva información de la 
rama de producción nacional coreana para su redete rminación de la existencia  de daño.  Pedimos a 
Indonesia que demostrara efectivamente que la KT C recibió información de la rama de producción 
nacional coreana en el procedimiento relativo a la aplicación en litigio.  Indonesia respondió: 
"Indonesia señala que la presente alegación … guarda relación con la 
redeterminación de la existencia  tanto de dumping como de daño. 
A los efectos de la decisión del Grupo Especial, la principal base fáctica de la 
presente alegación es que la KTC proporcionó una oportunidad a los exportadores 
indonesios para presentar observaciones sobre la redeterminación de la existencia de 
dumping por la KTC.  Así pues, es razonable suponer  que se ofreciera la misma 
oportunidad a las partes interesadas cor eanas y que éstas aprovecharan dicha 
oportunidad.  También es razonable suponer  que alguna de la información relativa a 
los gastos por intereses de empresas coreanas a la que se remitió la KTC en su redeterminación de la existe ncia de dumping fuera suministrada a la KTC por fuentes 
de la rama de producción coreana.  I ndonesia también se basa en el hecho de que 
Corea haya desestimado proporcionar a Indonesia y al Grupo Especial cualesquiera 
documentos obtenidos de dichas fuentes, o incluso un índice del expediente de su 
investigación . 
El Grupo Especial está facultado a concluir  que, en las circunstancias, Indonesia ha 
establecido una presunción prima facie  de que la KTC recibió nuevas 
comunicaciones y pruebas procedentes de la  rama de producción coreana y no ha 
actuado en forma compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 6 con respecto a dichas comunicaci ones y pruebas, por las razones expuestas WT/DS312/RW 
Página 110  
 
  en los párrafos 183 a 185 de la Primera comunicación de Indonesia."
166  (con cursiva 
en el original, sin subrayar en el original) 
6.96 Tomamos nota de que la alegación de Indonesia no descansa en una base fáctica suficiente.  
Indonesia principalmente invita al Grupo Especial a que constate sobre la base de determinados 
supuestos que Indonesia estableció una presunción prima facie .  Recordamos que los principios 
aplicables a la carga de la prueba en el presente procedimiento ( supra , párrafo 6.4) exigen que 
Indonesia aporte pruebas de su afirmación fáctica de  que la KTC recibió información de la rama de 
producción coreana en el procedimiento relativo a la  aplicación en litigio.  Indonesia no lo ha hecho. 
6.97 Indonesia ha invitado al Grupo Especial a que pida a Corea que presente al Grupo Especial el 
índice del expediente del procedimiento relativo a la aplicación en litigio.167  Hemos desestimado esta 
solicitud por dos razones.  En primer lugar, hemos de suponer que los Miembros de la OMC 
intervienen en la solución de diferencias de bue na fe, como lo exige el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD.  No vemos motivo para dudar de la buena fe de Corea en su  declaración de que la KTC no 
recibió información de la rama de producción coreana en este procedimiento relativo a la aplicación.  En segundo lugar, no estimamos procedente pedir al  demandado que presente pr uebas para refutar una 
presunción prima facie  que la parte demandante no ha acreditado.
168  Concluimos en consecuencia 
que Indonesia no ha acreditado una presunción prima facie  respecto de su alegación relativa a la 
supuesta aceptación por la KTC de nueva informaci ón procedente de la rama de producción coreana 
en el procedimiento relativo a la aplicación en litigio. 
VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
7.1 Atendiendo a las constataciones anteri ormente expuestas, concluimos que: 
a) La KTC procedió en forma incompatible  con el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo y el párrafo 7 del Anexo II al no actuar con especial prudencia en la 
utilización de fuentes secundarias en su esfuerzo por basar su determinación de los gastos por intereses de CMI en la mejor información disponible. 
b) La KTC procedió en forma incompatible
 con el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo al negarse a proporcionar al Grupo Sinar Mas una oportunidad para 
formular observaciones sobre las evaluación de los factores de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 3. 
                                                     
 
166 Respuesta de Indonesia a la pregunta 23 del Grupo Especial. 
 
167 Segunda Comunicación escrita de Indonesia, párrafo 74. 
 
168 A este respecto, encontramos apoyo en la siguiente declaración del Órgano de Apelación en el 
asunto Japón - Productos Agrícolas II : 
 "El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  sugieren que los grupos 
especiales tienen facultades investigadoras significa tivas.  No obstante, esta s facultades no pueden ser 
utilizadas por un grupo especial para pronunciarse a favor de un reclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas específicas que 
hizo valer." (con cursivas en el original) 
 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ("Japón  
- Productos agrícolas II") , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, párrafo 129. 
  WT/DS312/RW 
 Página 111 
 
 
  c) Indonesia no ha acreditado una presunción prima facie  respecto de sus 
alegaciones al amparo de los párrafos 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo relativas a las supuestas violaciones en materia de divulgación en relación con la redeterminación de la existenc ia de daño formulada por la KTC. 
d) Indonesia no ha acreditado una presunción prima facie  respecto de su 
alegación sobre la supuesta aceptación por la KTC de nueva información 
procedente de la rama de producción coreana. 
7.2 Hemos aplicado el principio de economía procesal respecto de: 
a) La alegación de Indonesia al amparo de los párrafos 2, 2.2, 4 y 1 del 
artículo 2 del Acuerdo relativa a la de terminación por la KTC de los gastos 
por intereses de CMI sobre la base de la mejor información disponible. 
b) La alegación de Indonesia al amparo de los artículos 1, 2, 4, 6 y 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo rela tiva a la supuesta reapertura parcial 
del expediente sobre la cuestión del alcance de las actividades empresariales de CMI. 
7.3 Recordamos la afirmación de Indonesia de que  por razón de las supuestas incompatibilidades 
en la Redeterminación por la KTC, Corea tamb ién ha omitido respetar la obligación que le 
corresponde en virtud del artículo 1 del Acuer do Antidumping de velar por que una medida 
antidumping sólo se aplique en las circunstancias pr evistas en el artículo VI del GATT de 1994 y en 
virtud de investigaciones iniciadas y realizadas de  conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping.  Dado el carácter dependiente de esta alegación, no es necesario que formulemos 
constatación alguna a este respecto, y en efecto nos abstenemos de hacerlo. 
7.4 Dado que las recomendaciones y resoluciones iniciales formuladas por el OSD en 2005 
siguen estando vigentes, no hacemos ninguna nueva recomendación. 
7.5 Indonesia señala que -no obstante nuestra declar ación en nuestro inform e del Grupo Especial 
inicial sobre esta cuestión específica- en el cálcu lo de los gastos financieros de CMI en el 
procedimiento relativo a la aplicación en litigio, la KTC no tuvo en cuenta las diferencias entre el 
alcance de las actividades empresariales de la empres a cuya información falta y el de la empresa cuya 
información se utiliza para representar la inform ación que falta, lo que allanó el camino para la 
continuación de los derechos antidumping basados en márgenes calculados con arreglo a un método 
incompatible con las normas de la OMC.  Indone sia invita por lo tanto al Grupo Especial a que 
sugiera que Corea aplique sus constataciones en este  procedimiento sobre el cumplimiento, como se 
indica en la carta de Indonesia a Co rea de fecha 8 de diciembre de 2005
169, basando para ello los 
gastos por intereses de CMI en los datos de April Fine, en cuyo caso los márgenes de dumping 
correspondientes a Indah Kiat y Pindo Deli se convertirían en de minimis  y la supresión de los 
derechos resultaría inevitable.  Corea no ha res pondido específicamente a la solicitud por Indonesia de 
una sugerencia del Grupo Especial para la aplicación. 
                                                      
169 Indonesia - Prueba documental 2. 
 WT/DS312/RW 
Página 112  
 
  7.6 Señalamos que el párrafo 1 del artículo 19 de l ESD dispone que los grupos especiales de 
la OMC podrán sugerir la forma en que el Mi embro afectado podría aplicar sus recomendaciones.
170  
En cuanto a la solicitud de una sugerencia form ulada por Indonesia, no obstante, recordamos que 
nuestro cometido es evaluar si la determinación por la KTC era apropiada, y no formular sugerencias sobre la información que debería haber utilizad o o debería utilizar en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD después de este procedimiento sobre el cumplimiento.  
Por lo tanto, desestimamos formular la sugerencia propuesta por Indonesia. 
 
_______________ 
 
                                                     
 
170 El párrafo 1 del artículo 19 dice lo siguiente: 
 
"Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación  lleguen a la conclusión de que una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán qu e el Miembro afectado la ponga en conformidad con 
ese acuerdo.  Además de formular reco mendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir 
la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas." (no se reproducen las notas de pie de página) 
  WT/DS312/RW 
 Página 113 
 
 
  ANEXO A 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENT O DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/9 
4 de enero de 2007 
 
 (07-0030) 
 Original:   inglés 
   
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADO PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA 
 
Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de diciembre de 2006, dirigida por la delegación de 
Indonesia al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
_______________ 
 
  El 28 de noviembre de 2005, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó las 
recomendaciones y resoluciones relativas a la diferencia Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia (WT/DS312).  En la reunión celebrada 
el 20 de diciembre de 2005, la República de Cor ea ("Corea") informó al OSD de su propósito de 
aplicar plenamente las recomend aciones y resoluciones del OSD en este asunto dentro de un plazo 
prudencial.  Indonesia y Corea acordaron, de confor midad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), que el plazo de Corea para aplicar esa s recomendaciones y resoluciones expiraría el 28 de 
julio de 2006.  
 
 El 27 de julio de 2006, la Comisión de Comerc io de Corea ("KTC") publicó su Informe sobre 
la aplicación (Aviso Público Nº 2006-105 del Mi nisterio de Finanzas y Economía de Corea) 
(la "Redeterminación") en el Boletín de Corea.  La Redeterminación deja intactos la medida antidumping y el tipo de derechos antidumping en cues tión.  En la reunión del OSD celebrada el 1° de 
septiembre de 2006, Corea declaró que, mediante la  adopción de la Redeterminación, había cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Indonesia se mostró en desacuerdo. WT/DS312/RW 
Página 114  
 
   El 26 de octubre de 2006, Indonesia solicitó la celebración de consultas con Corea de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD y el párrafo 1 de l Entendimiento de 17 de agosto 
de 2006 entre Corea e Indonesia
1 con respecto a la compatibilidad de la Redeterminación con las 
obligaciones que el Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") impone a Corea.  La solicitud se 
distribuyó con la signatura WT/DS312/8.  Las consultas se celebraron el 15 de noviembre de 2006, 
pero no permitieron resolv er la diferencia.  
 Por consiguiente, Indonesia y Corea discrepan  "en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones" del OSD o a "la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado".  Con arreglo al artíc ulo 6 y al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al 
párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 2 del Entendimiento de 17 de agosto 
de 2006 entre la República de Corea y la República de  Indonesia, Indonesia solicita por la presente el 
establecimiento de un grupo especial para que examin e las medidas que se describen a continuación.  
Indonesia solicita que este punto se incluya en el orden del día de la próxima reunión del OSD. 
A. G ASTOS DE VENTA DE LOS REVENDEDORES  
 El Grupo Especial constató que, al calcular s obre la base del valor reconstruido los valores 
normales correspondientes a los exportadores indonesios en cuestión, la KTC había actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en  lo que respecta al cálculo que había efectuado 
de la cuantía de los gastos por intereses que habían de incluirse en los gastos de venta, administrativos 
y de carácter general incurridos por un revendedor vinc ulado del producto similar.  No obstante, en la 
Redeterminación, la KTC mantuvo sin cambios la cuantía de los gastos por intereses que había 
incluido en los gastos de venta del revendedor en la determinación inicial.   Por consiguiente, la 
Redeterminación es incompatible con las disposic iones del Acuerdo Antidumping que se describen a 
continuación y no aplica debidamente este aspecto  de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
por las siguientes razones:   
a) La KTC no calculó debidamente una "can tidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter ge neral" para su inclusión en el valor 
reconstruido en el sentido del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no 
se basó en "datos reales relacionados con  la producción y ventas del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales nor males, realizadas por el exportador o el 
productor objeto de investigación" en el sen tido del párrafo 2.2 del artículo 2, puesto 
que, entre otras cosas, utilizó gastos in curridos por una empresa de producción, 
prescindió de pruebas verificadas de que el  revendedor no habría incurrido en esos 
gastos por intereses, e imputó gastos que no guardaban relación con la producción y 
la venta del producto similar.  Al no dete rminar, por tanto, debidamente el valor 
reconstruido, la KTC tam poco realizó una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 ni 
determinó debidamente los márgenes de dumping en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2.   
b) La KTC no cumplió la obligación que le correspondía de basarse en la "mejor 
información disponible", no actuó con "especial prudencia" en su utilización de fuentes secundarias y no corroboró debidamente la información secundaria que se utilizó como hechos de que se tenía conocimiento, tal como exige el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con el Anexo II, en 
                                                     
 
1 Este Entendimiento se refería a la "secuencia" de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 y en el artículo 22 del ESD y se distribuyó con la signatura WT/DS312/7. 
  WT/DS312/RW 
 Página 115 
 
 
  particular sus párrafos 3 y 7, de dicho Ac uerdo puesto que, entre otras cosas, utilizó 
los gastos incurridos por una empresa de  producción, prescindió indebidamente de 
pruebas verificadas relativas a los gastos por intereses incurridos por un revendedor 
afiliado a otro productor, no realizó debi damente una evaluación comparativa ni 
formuló una determinación para establecer  si la información secundaria utilizada 
podía reemplazar razonablemente la inform ación que faltaba, prescindió de pruebas 
verificadas de que el revendedor no había incurrido en esos gastos por intereses en la reventa del producto similar, no explicó ad ecuadamente su determinación, y se basó 
en información nueva no pertinente, fiable ni  verificable relativa al revendedor y los 
gastos de venta incurridos por empresas de otras ramas de producción en Corea. 
c) La KTC no cumplió la obligación que le correspondía de formular una determinación 
imparcial, objetiva y adecuada de la existe ncia de dumping de conformidad con los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuer do Antidumping, ni las obligaciones que le 
imponía el párrafo 8 del artículo 6, leído conjuntamente con el Anexo II, puesto que, 
entre otras cosas, trató al revendedor como una empresa manufacturera, y para llegar 
a esta conclusión se basó en información de fectuosa y no tomó en consideración las 
constataciones que había formulado anterior mente, las pruebas verificadas ni las 
constataciones del Grupo Especial con respect o a la naturaleza y las actividades del 
revendedor. 
d) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo al artículo 2, 
incluidos sus párrafos 2 y 2.2, los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y el párrafo 6 i) 
del artículo 17 y el Anexo II, en partic ular sus párrafos 3 y 7, de hacer una 
determinación adecuada del valor nor mal y proporcionar a los exportadores 
indonesios oportunidades adecuadas de presen tar pruebas y defender sus intereses, 
puesto que, entre otras cosas, excluyó pruebas presentadas por los exportadores indonesios durante el proceso de aplicación y, al mismo tiempo, incluyó en el 
expediente pruebas nuevas procedentes de ot ras fuentes, y no tomó en consideración 
pruebas directas y verificables relativas a los gastos de venta incurridos por el revendedor.  
B. I
NCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONE S RELATIVAS AL PROCEDIMIENTO  
 Durante la etapa de aplicación, la KTC reveló  a los exportadores indonesios la manera en que 
tenía la intención de aplicar las resoluciones del OS D con respecto a la determinación de la existencia 
de dumping.  Sin embargo, la KTC no reveló a lo s exportadores indonesios nada sobre la manera en 
que tenía la intención de aplicar las resoluciones del OSD con respecto a la determinación de la existencia de daño, ni les dio ninguna oportuni dad de formular observaciones sobre cuestiones 
relativas a la redeterminación de la existencia de daño y a la relación causal entre el dumping y la 
existencia de daño.  Concretamente, la KTC no re veló a los exportadores indonesios los hechos en los 
que basó sus redeterminaciones de la  existencia de daño.  Por consigui ente, en la Redeterminación:   
a) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo a los 
párrafos 1, 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, puesto que no reveló 
la base fáctica de sus redeterminaciones de  la existencia de daño ni dio a los 
exportadores indonesios ninguna oportuni dad de exponer sus opiniones.  
 Además, la KTC parece haber aceptado comunicaciones confidenciales de la rama de 
producción nacional coreana y de otras fuentes sin exigirles que demostraran una justificación 
suficiente y que presentaran resúmenes no confidenci ales o explicaran las razones por las que no era 
posible realizar esos resúmenes.  Por otra pa rte, tampoco se proporcionó a los exportadores indonesios WT/DS312/RW 
Página 116  
 
  afectados la información contenida en esas comunicaciones.  Por consiguiente, en la 
Redeterminación:   
 b) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo a los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, puesto que no exigió a 
una parte que había presentado información confidencial que demostrara una 
justificación suficiente para el trato conf idencial de esa información o que facilitara 
un resumen no confidencial de la misma o explicara el motivo por el que no era 
posible realizar tal resumen.  
 c) La KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, puesto que no facilitó a los exportadores indonesios copias de 
las comunicaciones presentadas por la ra ma de producción nacional coreana.  
 Indonesia sigue reservándose sus derechos c on respecto a todos los demás aspectos del 
supuesto cumplimiento por parte de Corea de l as obligaciones que le corresponden en el marco de 
este asunto.  
 Indonesia solicita que el Grupo Especial se estab lezca con el mandato uniforme previsto en el 
artículo 7 del ESD. 
 
__________