ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/AB/RW 
14 de mayo de 2009 
 
 (09-2362) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAM ENTOS Y METODOLOGÍA PARA 
EL CÁLCULO DE LOS M ÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
RECURSO DE LAS COMUNIDADE S EUROPEAS AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
  
AB-2009-1 
 
 
 
 
 
     
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS294/AB/RW 
Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes ...................................................12  
A. Alegaciones de error formuladas por la s Comunidades Europeas - Apelante............12  
1. Composición del Grupo Especial....................................................................12  
2. El mandato del Grupo Especial.......................................................................14  
3. El alcance de las obligaciones de cumplimiento de los Estados 
Unidos .............................................................................................................18  
4. Los exámenes por extinción ulteriores............................................................24  
5. La inexistencia de medidas entre el 9 de abril y el 23 de abril/ 
31 de agosto de 2007.......................................................................................26  
6. El error aritmético en la determin ación en el marco del artículo 129 
en lo relativo al caso 11...................................................................................27  
7. Las tasas correspondientes a "todos los demás" calculadas en la 
determinación en el marco del artículo 129 en los casos 2, 4 y 5 ...................30  
8. La solicitud de una sugerencia formulada por las Comunidades 
Europeas..........................................................................................................33  
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................34  
1. Composición del Grupo Especial....................................................................34  
2. El mandato del Grupo Especial.......................................................................35  
3. El alcance de las obligaciones de cumplimiento de los Estados 
Unidos .............................................................................................................38  
4. Los exámenes por extinción ulteriores............................................................43  
5. La inexistencia de medidas entre el 9 de abril y el 23 de abril/ 
31 de agosto de 2007.......................................................................................45  
6. El supuesto error aritmético en la determinación en el marco del 
artículo 129 en lo relativo al caso 11...............................................................46  
7. Las tasas correspondientes a "todos los demás" calculadas en la 
determinación en el marco del artículo 129 en los casos 2, 4 y 5 ...................48  
8. La solicitud de una sugerencia formulada por las Comunidades 
Europeas..........................................................................................................49  
C. Alegaciones de error de los Estados Unidos - Otro apelante......................................50  
1. El mandato del Grupo Especial (casos 1 y 6)..................................................50  
2. Las obligaciones de los Estados Uni dos en materia de cumplimiento 
(casos 1 y 6) ....................................................................................................53  
D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................55  
1. El mandato del Grupo Especial (casos 1 y 6)..................................................55  
2. Las obligaciones de los Estados Uni dos en materia de cumplimiento 
(casos 1 y 6) ....................................................................................................59  WT/DS294/AB/RW 
Página ii  
 
Página
 
E. Argumentos de los t erceros participantes....................................................................60  
1. India.................................................................................................................60  
2. Japón ...............................................................................................................61  
3. Corea ...............................................................................................................69  
4. México.............................................................................................................72  
5. Noruega...........................................................................................................72  
6. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ..............76  
7. Tailandia..........................................................................................................76  
III. Cuestiones planteadas en  la presente apelación........................................................................76  
IV. Introducción al sistema de los ESTADOS unidos para el establecimiento y la fijación 
de los derechos antidumping.................................................................................................... .80 
V. Composición del Grupo Especial..............................................................................................83  
VI. El mandato del Grupo Especial.................................................................................................8 6 
A. "Modificaciones" de las medidas iniciales en litigio ...................................................89  
B. Análisis sobre la existenci a de un vínculo estrecho.....................................................95  
1. Ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD .............................................95  
2. Aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Grupo 
Especial ...........................................................................................................99  
3. Apelación de las Comunidades Europeas contra el análisis del Grupo 
Especial sobre la existencia  de un "vínculo estrecho"...................................105  
a) Fechas...............................................................................................105  
4. La otra apelación de los Estados Un idos relativa al análisis de la 
existencia de un "vínculo estrecho"  hecho por el Grupo Especial ................111  
a) Naturaleza.........................................................................................111  
b) Efectos..............................................................................................115  
5. Opinión separada...........................................................................................121  
C. "Omisiones" o "deficiencias" en la aplicación por los Estados Unidos ....................127  
VII. Alcance de las obligaciones de cumpli miento de los Estados Unidos....................................132  
A. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................134  
B. Alegaciones y argumentos en apelación ....................................................................137  
C. Análisis....................................................................................................................... 138 
VIII. Casos específicos abarcados por la apelación y la otra apelación ..........................................149  
A. Caso 1:  Determinados productos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos ................................................................................149  
B. Caso 6:  Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia .................................155  WT/DS294/AB/RW 
Página iii 
 
 
Página  
C. Caso 31:  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unido.............158  
D. Casos 18 a 24 inclusive, y 27 a 30 inclusive..............................................................161  
IX. Los exámenes por extinción ulteriores....................................................................................164  
A. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................164  
B. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................166  
C. Análisis....................................................................................................................... 168 
1. Los exámenes por extinción en los casos 2, 3, 4, 5 y 19...............................169  
2. Compleción del análisis ................................................................................174  
X. La inexistencia de medidas entre el 9 de ab ril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007 ............180  
XI. El supuesto error aritmético en la determ inación en el marco del artículo 129 relativa 
al caso 11 ..................................................................................................................... ...........184  
A. Las constataciones del Grupo Especial .....................................................................184  
B. Alegaciones y argumentos fo rmulados en apelación.................................................185  
C. Análisis....................................................................................................................... 187 
XII. Las tasas correspondientes a "todos los demá s" calculadas en las determinaciones en 
el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5 ...........................................................193  
XIII. La solicitud de una sugere ncia formulada por las Comunidades Europeas ............................201  
XIV. Constataciones y conclusiones................................................................................................20 3 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de l as Comunidades Europeas de conformidad, 
WT/DS294/28 
ANEXO II Notificación de otra apelación de los Estados Unidos, WT/DS294/29 ANEXO III Resolución de procedimiento del Ór gano de Apelación de 4 de marzo de 2009 
para que se permitiera la observaci ón por el público de la audiencia 
 WT/DS294/AB/RW 
Página iv  
 
ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
  
Título abreviado  Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS121/AB/R  
Australia - Cuero para automóviles II 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a 
los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso 
de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS126/RW y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a 
la importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de 
noviembre de 1998 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS321/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de 
julio de 1997 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/ 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo 
recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de diciembre de 2008, y 
Corr.1 /Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, 
adoptado el 6 de mayo de 1999 
CE - Embarcaciones comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, 
adoptado el 20 de junio de 2005 WT/DS294/AB/RW 
Página v 
 
 
Título abreviado  Título completo y referencia 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril 
de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS141/AB/RW 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de 
octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS231/AB/R 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados , WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado  
el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo 
de 2007 
China - Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R, 
WT/DS342/R) por los informes del Órgano de Apelación 
WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de 
México , WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado  
el 23 de agosto de 2001 WT/DS294/AB/RW 
Página vi  
 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano (upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de 
marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón americano (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio 
de 2008 
Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado 
el 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas 
a los camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a 
derechos antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R, adoptado el 1° de agosto de 2008 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de 
la existencia y aplicación de el método de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado 
el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS165/AB/R WT/DS294/AB/RW 
Página vii 
 
 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de azar 
(párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y Barbuda) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 [del ESD] , WT/DS257/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW 
Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 WT/DS294/AB/RW 
Página viii  
 
Título abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de 
noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de 
las Comunidades Europeas - Recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS212/RW, adoptado  
el 27 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado  
el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS294/RW, distribuido a los Miembros de 
la OMC el 17 de diciembre de 2008 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R, adoptado 
el 10 de diciembre de 2003 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de 
abril de 2002 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado 
el 21 de noviembre de 2001 
 WT/DS294/AB/RW 
Página ix 
 
 
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
  
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Ap licación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio  
Aduana  Servicio de aduanas y protección en  frontera de los Estados Unidos 
artículo 129 Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law 
Nº 103-465, 108 Stat. 4836, United States Code , Título 19, artículo 3538 
(2000) 
casos 1 a 31 inclusive Tal como se enumeran en el anexo de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
presentada por las Comunidades Europeas, WT/DS294/25, que se adjunta 
al informe del Grupo Especial como anexo A-1 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
exámenes ulteriores Los exámenes ulteriores ad ministrativos, por cambio de circunstancias y 
por extinción adoptados en relación con las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos en litigio en el procedimiento inicial 
impugnados por las Comunidades Europ eas en el presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el procedimiento Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE)  
informe del Grupo 
Especial Informe del Grupo Especial que entendió en el procedimiento Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
informe del Grupo 
Especial inicial Informe del Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
Ley Arancelaria  Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, Public Law  
Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, United States Code , Título 19, capítulo 4, con 
sus modificaciones 
Nota  Nota interpretativa a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994  
NSK NSK Bearings Europe Ltd. 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias WT/DS294/AB/RW 
Página x  
 
Abreviatura Descripción 
Procedimientos de 
trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005  
Proyecto de artículos de 
la CDI Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, adoptad o por la Comisión de Derecho 
Internacional en su 53º período de sesiones (2001), anexo a la Resolución 
de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/RES/56/83 (29 de enero de 2002) 
TKAST ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. y ThyssenKrupp AST USA 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
 
 WT/DS294/AB/RW 
Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes 
de dumping ("reducción a cero") 
Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
Estados Unidos, Otro apelante/Apelado 
 
Corea, Tercero participante  
India, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante  
Noruega, Tercero participante  
Tailandia, Tercero participante 
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu,
   Kinmen y Matsu, Tercero participante  
 AB-2009-1 
 
Actuantes: 
 
Oshima, Presidente de la Sección Bautista, Miembro Hillman, Miembro 
  
I. Introducción  
1. Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos apelan cada uno contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodol ogía para el cálculo de los márgenes de 
dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comuni dades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD1 (el "informe del Grupo Especial").  El Grupo Es pecial fue establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (el "ESD") para que examinara una reclamación presentada por las 
Comunidades Europeas acerca de la existencia de  medidas de los Estados Unidos destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") en el 
procedimiento inicial en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  y la compatibilidad de 
dichas medidas con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").2 
                                                      
1 WT/DS294/RW, 17 de diciembre de 2008. 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron co nsecuencia de la adopción por el OSD, el 9 de 
mayo de 2006, del informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R y del informe del Grupo Especial, 
WT/DS294/R, en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) .  En el presente informe nos referimos al WT/DS294/AB/RW 
Página 2  
 
2. El procedimiento inicial se refería a la utilización del denominado método de "reducción a 
cero" por el Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos (el "USDOC") al calcular los 
márgenes de dumping en el contexto de diversos procedimientos antidumping.  El Grupo Especial 
inicial constató que el método de reducción a cero de los Estados Unidos, en su relación con las 
investigaciones iniciales
3, "es una norma que en sí misma es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo [Antidumping] ".4  El Grupo Especial inicial c onstató también que los Estados 
Unidos actuaron de manera incompatible con lo dispuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  al aplicar la "reducción a cero por modelos"5 en 15 investigaciones iniciales específicas.6  
Constató asimismo que la utilización de la "reducción a cero simple"7 en 16 exámenes administrativos 
específicos8 no era incompatible con el artículo 1, los pá rrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial que examinó la reclamación inicial presentada por las Comunidades Europeas como el 
"Grupo Especial inicial" y a su informe como el "informe del Grupo Especial inicial". 
3 En el presente informe utilizamos la expresión "investigaciones iniciales" para referirnos a las 
investigaciones en el sentido del artículo 5 del Acuerdo Antidumping . 
4 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.106 y 8.1 c).  El Grupo Especial inicial también 
constató que otras medidas impugnadas por las Comunidades Europeas, como el "procedimiento normalizado de 
reducción a cero", los artículos 731, 751(a)(2)(A)(i) -(ii), 771(35)(A)-(B) y 777A(d) de la Ley Arancelaria 
de 1930 de los Estados Unidos ( Public Law  Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, codificada en United States Code , 
Título 19, capítulo 4, con sus modifi caciones) (la "Ley Arancelaria"), y el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento 
del USDOC, no eran en sí mismas incompatibles con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .  (Véase ibid., párrafos 7.69, 7.291, 7.294 y 8.1 b), g) y f).) 
5 Ante el Grupo Especial inicial las Comunidades Europeas utilizaron la expresión "reducción a cero 
por modelos" para describir un método en virtud del cu al la autoridad investigadora compara el promedio 
ponderado del valor normal con el promedio ponder ado del precio de exportaci ón correspondiente a cada 
modelo del producto objeto de investigación y trata como equivalente a cero los resultados de las comparaciones 
de modelos específicos en que el promedio ponderado del precio de exportación excede del promedio ponderado del valor normal al agregar los resultados de las comparaciones para calcular un margen de dumping para el 
producto investigado.  (Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.3 y 2.10.) 
6 Véase el informe del Grupo Especial  inicial, párrafos 7.32 y 8.1 a).  El Grupo Especial inicial explicó 
que cuando se calcula un margen de dumping sobre la base de promedios múltiples en función del tipo de 
modelo, el párrafo 4.2 del artículo 2 exige que el margen de dumping del producto en cuestión refleje los 
resultados de todas estas comparaciones, incluidos los promedios ponderados de los precios de exportación de modelos individuales que sean superiores al valor normal.  (Véase ibid., párrafo 7.31.)  Las investigaciones 
iniciales impugnadas por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial inicial estaban enumeradas en las 
Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE al Grupo Especial.  (Véase ibid., párrafos 2.6 y nota 119 al 
párrafo 7.9.)  El Grupo Especial inicial aplicó el prin cipio de economía procesal en relación con las alegaciones 
formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 
y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el pá rrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC .  (Véase ibid., párrafo 8.2.) 
7 Ante el Grupo Especial inicial las Comunidades Europeas utilizaron la expresión "reducción a cero 
simple" en los exámenes administrativos para describir un método en virtud del cual la autoridad investigadora 
compara los precios de transacciones de exportación individuales con los promedios ponderados mensuales del valor normal y trata como equivalentes a cero los re sultados de las comparaciones en que el precio de 
exportación excede del promedio ponderado mensual del valor normal al agregar los resultados de las 
comparaciones.  (Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 2.5 y 2.12.) 
8 En el presente informe utilizamos la expresión "examen administrativo" para describir el "examen 
periódico de la cuantía del derecho antidumping" conforme a lo exigido en el artículo 751(a) de la Ley 
Arancelaria.  Esta disposición obliga al USDOC a exam inar y determinar la cuantía de cualquier derecho WT/DS294/AB/RW 
Página 3 
 
 
artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artícul o 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de  1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre 
la OMC ").9 
3. En apelación, el Órgano de Apelación confirmó, basándose en un razonamiento modificado, 
la constatación del Grupo Especial inicial de que el método de reducci ón a cero, en su relación con las 
investigaciones iniciales en las que se utiliza el  método de comparación entre promedios ponderados 
para calcular los márgenes de dumping, es incompatib le, en sí misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .10  Sin embargo, el Órgano de Apelaci ón revocó la constatación del Grupo 
Especial inicial de que los Estados Unidos no act uaron de forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en 
los 16 exámenes administrativos en litigio, y constató  en cambio que la utilización de la reducción a 
cero en esos exámenes administrativos era incompatible con esas disposiciones.11  El Órgano de 
Apelación declaró que los términos "dumping" y "márgenes de dumping" que figuran en el 
artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping  se aplican al producto objeto de 
investigación en su conjunto y que, de confor midad con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994, los márgenes de dumping se establecen 
respecto de los productores o exportadores extranjeros.12  El Órgano de Apelación razonó que el 
                                                                                                                                                                     
antidumping por lo menos una vez cada 12 meses a partir  del aniversario de la fecha de publicación de una 
orden de imposición de derechos antidumping en caso de haberse recibido una solicitud de tal examen.  
Los  exámenes administrativos impugnados por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial inicial 
estaban enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE al Grupo Especial.  (Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 2.6 y nota 202 al párrafo 7.110.) 
9 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo s 7.223, 7.284, 7.288 y 8.1 d), e) y f).  El Grupo 
Especial inicial razonó, entre otras cosas, que los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 no prohibían expresamente la utilización de la reducción a cero en comparaciones asimét ricas entre el promedio po nderado del valor normal y 
los precios de exportación de transacciones individuales.  (Véase ibid., párrafos 7.223 y 7.284.) 
10 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 222 
y 263 b). 
11 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 135 
y 263 a) i).  El Órgano de Apelación también declaró que la constatación del Grupo Especial inicial sobre el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 era "puramente teórica y no tiene efectos jurídicos";  se abstuvo de 
pronunciarse sobre la alegación de las Comunidades Euro peas y declaró "superflua, y sin efectos jurídicos" la 
constatación del Grupo Especial inicial respecto de la primera oración del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping ;  confirmó la constatación del Grupo Especial inicial de que la reducción a cero no es una 
corrección o ajuste inadmisible de conformidad con las or aciones tercera a quinta del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ;  se abstuvo de pronunciarse sobre la apelación condicional de las Comunidades Europeas 
al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  confirmó la constatación del Grupo Especial 
inicial de que los Estados Unidos no actuaron de manera incompatible con lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping ;  y consideró que no era n ecesario pronunciarse sobre la cuestión de si el 
método de reducción a cero, en su aplicación en los exám enes administrativos en litigio, era incompatible con el 
artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC .  (Véase ibid., párrafos 135, 147, 159, 164, 169, 172 y 263 a) iii)-vii).) 
12 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 126 
y 129. WT/DS294/AB/RW 
Página 4  
 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 
obligan a las autoridades investigadoras a asegurar se de que la cuantía total de los derechos 
antidumping percibidos sobre las importaciones de un producto procedentes de un exportador 
determinado no exceda del margen de dumping establ ecido para ese exportador o productor extranjero 
de conformidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
13  El Órgano de Apelación sostuvo que 
"si un margen de dumping se calcula sobre la base de múltiples comparaciones hechas en una etapa 
intermedia, la autoridad investigadora sólo pue de establecer márgenes de dumping correspondientes 
al producto en su conjunto sobre la base de la agre gación de todos esos resultados intermedios" y, por 
lo tanto, "los márgenes de dumping con los que  deben compararse los derechos antidumping 
liquidados, con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, son los márgenes  de dumping de los exportadores o productores 
extranjeros que correspondan a los resultados de  la totalidad de las comparaciones múltiples 
efectuadas en una etapa intermedia del cálculo".14  Según el Órgano de Apelación, el USDOC actuó 
de manera incompatible con este requisito porque al  omitir los resultados de comparaciones en las que 
el precio de exportación de transacciones específicas  excedía del promedio contemporáneo del valor 
normal, fijó derechos antidumping que excedían de  los márgenes de dumping de los exportadores.15  
Sin embargo, el Órgano de Apelación consideró que no podía completar el análisis para determinar si 
el método de reducción a cero, en su relación con lo s exámenes administrativos, es incompatible, en sí 
misma, con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artíc ulo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 
y 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .16 
4. El 9 de mayo de 2006 el OSD adoptó los inform es del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación.  El plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, convenido mutuamente por l as partes de conformidad con el párrafo 3 b) del 
artículo 21 del ESD, fue de 11 meses, por lo  que expiraba el 9 de abril de 2007.17 
5. El 27 de diciembre de 2006 los Estados Unidos  anunciaron que dejarían de utilizar la 
"reducción a cero por modelos" en las investigacion es iniciales en las que los márgenes de dumping se 
determinan basándose en comparaciones entre prom edios ponderados de los precios de exportación y 
el valor normal.  Esta modificación entró en vigor el  22 de febrero de 2007.  El 1º de marzo de 2007 
el USDOC inició el procedimiento previsto en el ar tículo 129 de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda 
                                                      
13 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 130. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 132. 
15 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 133. 
16 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 228 
y 263 c) ii). 
17 WT/DS294/19. WT/DS294/AB/RW 
Página 5 
 
 
Uruguay18 que abarcaba 12 de las 15 investigaciones inicia les en litigio en el procedimiento inicial.19  
El 9 de abril de 2007 el USDOC publicó determin aciones en el marco del artículo 129 en las que 
volvió a calcular, sin reducción a cero, los má rgenes de dumping correspondientes a 11 de las 
investigaciones iniciales en litigio en el procedimie nto inicial.  Los resultados de esas determinaciones 
entraron en vigor dos semanas después, el 23 de ab ril de 2007.  La determin ación en el marco del 
artículo 129 en el caso restante fu e publicada el 20 de agosto de 2007 y entró en vigor el 31 de agosto 
de 2007.  El nuevo cálculo sin reducción a cero de los márgenes de dumping correspondientes a los 
exportadores en cuestión dio lugar a la revocación de 2 de las 12 órdenes restantes de imposición de 
derechos antidumping.20  Las 10 órdenes iniciales de imposic ión de derechos antidumping restantes 
fueron revocadas para los exportadores o productor es respecto de los que el USDOC constató 
márgenes de dumping nulos o de minimis , mientras que para otros exportadores o productores se 
redujeron o aumentaron los derechos como consec uencia del nuevo cálculo.  Además, el USDOC 
emitió con arreglo al procedimiento normal vari as determinaciones en el marco de exámenes 
administrativos con respecto a órdenes de imposic ión de derechos antidumping relacionadas con las 
investigaciones iniciales que fueron objeto de litigio en el procedimiento inicial.  El USDOC siguió 
aplicando la reducción a cero al calcular lo s márgenes de dumping en esos exámenes 
administrativos.21 
6. Con respecto a los 16 exámenes administrativos obj eto de litigio en el procedimiento inicial, 
los Estados Unidos consideraron que los tipos  del depósito en efectivo calculados en esos 
procedimientos -con la excepción de un exportador- ya no estaban en vigor porque habían sido 
sustituidos por exámenes administrativos ulterior es.  En consecuencia, "los Estados Unidos no 
adoptaron ninguna medida adicional a fin de apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a l[os] mencionad[os] [exámenes administrativos]".22 
7. También se llevaron a cabo exámenes por extinción23 con respecto a algunas de las medidas 
en litigio en el procedimiento inicial.  El 7 de marzo de 2007, a raíz de las determinaciones negativas 
formuladas por la Comisión de Comercio Internac ional de los Estados Unidos (la "USITC") de 
                                                      
18 Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103-465, 108 Stat. 
4836, codificada en United States Code , Título 19, artículo 3538 (2000).) 
19 Tres de las 15 órdenes de imposición de derechos antidumping que sirvieron de base a las 
investigaciones iniciales impugnadas por las Comunidades Europeas habían sido revocadas previamente. 
20 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 b) i). 
21 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.1 c). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 d). 
23 En el presente informe utilizamos la expresión "examen por extinción" para describir el examen de 
una orden de imposición de derechos antidumping trascurridos cinco años, como exige el artículo 751(c) de la 
Ley Arancelaria y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Esta última disposición obliga 
al USDOC a realizar un examen para determinar, cinco años después de la fecha de publicación  de una orden de 
imposición de derechos antidumping, si sería probable que la revocación de dicha orden diera lugar a la 
continuación o repetición del dumping y del daño importante. WT/DS294/AB/RW 
Página 6  
 
probabilidad de continuación o re petición del daño, el USDOC revocó las órdenes de imposición de 
derechos antidumping en cuatro casos en que las de terminaciones iniciales habían sido impugnadas en 
el procedimiento inicial.  Doce determinaciones formuladas en exámenes por extinción emitidas en 
relación con las medidas en litigio en el procedimie nto inicial dieron lugar a la continuación de las 
correspondientes órdenes de impos ición de derechos antidumping.
24 
8. El 13 de septiembre de 2007 las Comunidad es Europeas solicitaron que la cuestión del 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE)  fuera sometida al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.25  El 25 de septiembre de 2007 el OSD 
estableció el Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21.  En un intercambio de opiniones relativo a 
la composición del Grupo Especial sobre el cumplimiento, la Secretaría de la Organización Mundial 
del Comercio (la "OMC") indicó a las partes que dos miembros del Grupo Especial inicial no estaban 
disponibles para actuar en el grupo especial sobre el cumplimiento.26  En una carta dirigida a la 
Secretaría de la OMC, de fecha 1º de octubre de 2007, las Comunidades Europeas indicaron que como 
el miembro restante del Grupo Especial estaba disponible no debería ser excluido para actuar en el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento.27  El 28 de noviembre de 2007 las Comunidades Europeas 
solicitaron al Director General de la OMC que de terminara la composición del Grupo Especial.  
El 30 de noviembre de 2007 el Director General estableció la composición del Grupo Especial 
nombrando a tres nuevos integrantes. 
9. Las Comunidades Europeas formularon alegaciones en relación con algunas de las 
determinaciones en el marco del artículo 129 ad optadas por los Estados Unidos para aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.28  Además, las Comunidades Europeas impugnaron en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 los ulteriores exámenes administrativos, exámenes por 
cambio de circunstancias29 y exámenes por extinción adoptados en relación con las 15 investigaciones 
iniciales y los 16 exámenes administrativos obje to de litigio en el procedimiento inicial 
(los "exámenes ulteriores")30, además de la liquidación e instrucciones para la liquidación y la 
                                                      
24 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.1 e). 
25 WT/DS294/25. 
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.64. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.64. 
28 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.2 a) (donde se h ace referencia a los casos 2, 3, 4, 5 
y 11). 
29 En el presente informe utilizamos la expresión "e xamen por cambio de circunstancias" para describir 
el examen de una determinación definitiva positiva de existencia de dumping o acuerdo de suspensión, 
conforme a lo exigido por el artículo 751(b) de la Ley Arancelaria.  Esa disposición obliga al USDOC a 
examinar una determinación definitiva de existencia de dumping o un acuerdo de suspensión previa solicitud de una parte interesada que demuestre que el cambio de circ unstancias justifica el exam en de dicha determinación. 
30 En el anexo de su solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, las Comunidades Europeas identificaron 31 "casos".  En relación con cada uno de estos WT/DS294/AB/RW 
Página 7 
 
 
liquidación definitiva de los derechos resultantes de esos ex ámenes ulteriores.31  Las Comunidades 
Europeas impugnaron además omisiones y deficien cias conexas en la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.32  Alegaron también que la composición del 
Grupo Especial no fue compatible con lo dispuesto en  el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD. 
10. Ante el Grupo Especial encargado de este pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21, las 
Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y habían actuado de manera  incompatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 cua ndo, después del fin del plazo prudencial, los 
Estados Unidos: 
a) prorrogaron las medidas en litigio en  el procedimiento inicial mediante 
determinaciones formuladas en procedimie ntos de examen por extinción que se 
basaron en márgenes de dumping calculados con la reducción a cero; 
b) siguieron percibiendo derechos antidumpi ng y establecieron nuevos tipos del depósito 
en efectivo sobre la base de la reducción a cero con respecto a las medidas en litigio 
en el procedimiento inicial y los exámenes ulteriores; 
c) no revocaron completamente las órdenes de  imposición de derechos antidumping que 
sirvieron de base a las investigaciones inicia les en litigio en el procedimiento inicial; 
d) siguieron percibiendo derechos basados en  la reducción a cero en relación con los 
16 exámenes administrativos objeto de litigio  en el procedimiento inicial y en los 
exámenes administrativos ulteriores, y siguieron basándose en márgenes de dumping calculados con la reducción a cero en exámenes por extinción ulteriores a esos exámenes administrativos;  y 
e) no adoptaron ninguna medida para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el período comprendido entre el fin del plazo prudencial (9 de abril 
                                                                                                                                                                    
 
casos también identificaron exámenes ulteriores a las 15 investigaciones iniciales (casos 1 a 15) y 
los 16 exámenes administrativos (casos 16 a 31) objeto de litigio en el procedimiento inicial.  Para facilitar la identificación de los 31 casos y los di stintos procedimientos en litigio, en el presente informe utilizaremos la 
misma numeración que figura en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial que se adjunta al informe 
del Grupo Especial como anexo A-1, páginas A-8 a A-16 .  (Véase el informe del Grupo Especial, nota 34 al 
párrafo 3.1.) 
31 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 3.2 b) y c). 
32 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.2 d). WT/DS294/AB/RW 
Página 8  
 
de 2007) y la fecha en que entraron en vigor las determinaciones en el marco del 
artículo 129 (23 de abril y 31 de agosto de 2007).
33 
11. Las Comunidades Europeas alegaron también que la determinación de la tasa correspondiente 
a "todos los demás" y un error aritmético en l as determinaciones en el marco del artículo 129 
adoptadas por los Estados Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD eran 
incompatibles con el artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II, los párra fos 3 y 4 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y con los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994.34  
Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial que  rechazase estas alegaciones y constatase que los 
Estados Unidos habían cumplido plenamente l as recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial. 
12. El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros de la OMC el 17 de diciembre 
de 2008.  El Grupo Especial constató, entre otras cosas, lo siguiente: 
b) Con respecto a las alegaciones generales de las [Comunidades Europeas] de 
que los Estados Unidos no aplicaron plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial: 
i) Los Estados Unidos han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial y han actuado de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al 
determinar, después del final del plazo prudencial, la cuantía del derecho antidumping que debía fijarse sobre la base de la reducción a 
cero en el examen administrativo de 2004-2005 relativo al caso 1 
(Acero laminado en caliente pro cedente de los Países Bajos ) y dictar 
instrucciones para la liquidación de conformidad con esa determinación, así como al determinar, después del final del plazo prudencial, la cuantía del der echo antidumping que debía fijarse 
sobre la base de la reducción a cero en el examen administrativo 
de 2004-2005 relativo al caso 6 ( Alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia ) y dictar instrucciones para la liquidación de 
conformidad con esa determinación. 
ii) Los Estados Unidos han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferenc ia inicial al continuar aplicando a 
las importaciones de NSK los tipos del depósito en efectivo 
establecidos en el examen administrativo de 2000-2001 relativo al caso 31 ( Rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido ), 
medida declarada incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 en la diferencia inicial. 
                                                     
 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.1 a)-f). 
34 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 4.1 g)-i). WT/DS294/AB/RW 
Página 9 
 
 
iii) Los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial al adoptar medidas para liquidar derechos antidumping calcu lados utilizando la reducción a 
cero de conformidad con las dete rminaciones definitivas para la 
liquidación de derechos realizadas antes del final del plazo 
prudencial (incluso de conformidad con los exámenes 
administrativos ulteriores que se enumeran en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las [Comunidades Europeas]). 
iv) Los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia  inicial al determinar, antes del 
final del plazo prudencial, la cu antía del derecho antidumping que 
debía fijarse sobre la base de la reducción a cero en la determinación en el marco del examen administrativo de 2005-2006 relativa al caso 1 ( Acero laminado en caliente pro cedente de los Países Bajos ). 
v) Los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial ni han actuado de manera incompatible con el párraf o 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 al establecer un nuevo tipo del depósito en efectivo sobre la base de la reducci ón a cero en la determinación en 
el marco del examen administrativo de 2004-2005 relativa al caso 6 
(Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia ) porque, debido 
a la revocación de la medida en cuestión, no se impuso de hecho 
ningún requisito de depósito en efectivo. 
vi) Habiendo constatado que ningun o de los exámenes por extinción 
respecto de los cuales las Comunidades Europeas plantean 
alegaciones y que están comprendidos en nuestro mandato había dado lugar, hasta que se estab leció el Grupo Especial, a la 
continuación de las órdenes antidumping en cuestión, no formulamos constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos infringieron los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping como consecuencia de haber recurrido a márgenes de 
dumping calculados utilizando la reducción a cero en el contexto de exámenes por extinción relacionados con medidas impugnadas en la diferencia inicial. 
vii) No formulamos constataciones con respecto a la alegación de las CE 
de que los Estados Unidos infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD al no adoptar ninguna medida destinada al cumplimiento entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007. 
c) Con respecto a las alegaciones de las CE de que determinadas medidas de los 
Estados Unidos destinadas al cumplimiento son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los Acuerdos abarcados: 
i) Habiendo constatado que la alegac ión de las Comunidades Europeas 
con respecto a la determinación en el marco del artículo 129 relativa WT/DS294/AB/RW 
Página 10  
 
al caso 11 ( Hojas y tiras de acero inox idable en rollos procedentes 
de Italia ) sobre el error de cálculo no nos ha sido debidamente 
sometida, no formulamos constataciones sobre la compatibilidad de esa determinación con el artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 3 
del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 . 
… 
iii) Con respecto a los casos 2, 4 y 5  (Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido ), los Estados Unidos 
no actuaron de manera incompatible  con el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo  Antidumping al establecer las tasas correspondientes a 
"todos los demás" en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a estos casos.  No formulamos constataciones en relación con las alegaciones planteadas por las CE al amparo del 
párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  Antidumping 
respecto de esas mismas medidas.
35 
13. El 13 de febrero de 2009, las Comunidades Europeas notificaron al OSD, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD , su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste, y presentaron un anuncio de apelación36, de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación37 (los " Procedimientos de 
trabajo ").  El 20 de febrero de 2009, las Comunidades Europeas presentaron una comunicación del 
apelante.38  El 25 de febrero de 2009, los Estados Unidos  notificaron al OSD, con arreglo al párrafo 4 
del artículo 16 del ESD, su intención de apelar c ontra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial y determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por éste, y 
presentaron un anuncio de otra apelación39, de conformidad con los párra fos 1 y 2 de la Regla 23 de 
los Procedimientos de trabajo .  El 2 de marzo de 2009, lo s Estados Unidos presentaron una 
comunicación en calidad de otro apelante.40  El 10 de marzo de 2009, los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas presentaron sendas comunicaciones del apelado.41  El 26 de febrero de 2009, 
el Japón presentó una comunicación en calidad de tercero participante42;  el 10 de marzo de 2009, 
Corea y Noruega presentaron sendas comunicaci ones en calidad de terceros participantes43 y la India, 
                                                      
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1. 
36 WT/DS294/28 (adjunto como anexo I al presente informe). 
37 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
38 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
39 WT/DS294/29 (adjunto como anexo II al presente informe). 
40 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
41 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
42 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
43 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS294/AB/RW 
Página 11 
 
 
México, Tailandia y el Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu notificaron 
cada uno de ellos su intención de comparecer en la audiencia y formular una declaración oral.44 
14. Los días 16 y 19 de febrero de 2009, respec tivamente, las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos pidieron a la Sección del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación que 
autorizara la observación de la audiencia por el público.  Ambos participantes se basaron en el razonamiento del Órgano de Apelación en casos anteriores
45 para autorizar la observación de la 
audiencia por el público y expresaron su preferencia por la difusión simultánea por circuito cerrado de 
televisión en otra sala.  El 20 de febrero de 2009, la Sección invitó a los terceros participantes a que 
formulasen observaciones por escrito sobre las solic itudes de las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos, así como sobre los dispositivos logísticos co ncretos propuestos en las solicitudes.  El 2 de 
marzo de 2009, se recibieron observaciones de Corea,  la India, el Japón, México, Noruega, Tailandia 
y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu.  El Japón, Noruega y el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu expresaron su apoyo a las 
solicitudes de los participantes.  La India, México y Tailandia expresar on la opinión de que las 
disposiciones del ESD no permiten audiencias públi cas en la etapa de apelación.  El 4 de marzo 
de 2009, la Sección dictó una Resolución de procedim iento en la que autorizaba la observación de la 
audiencia por el público y adoptaba procedimientos adicionales sobre los dis positivos logísticos de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .46  En el sitio Web de 
la OMC se anunció la apertura de la audienci a a la observación del público y se dieron instrucciones 
para inscribirse. 
15. La audiencia de esta apelación se celebró los días 23 y 24 de marzo de 2009.  
Los participantes y los terceros participantes tuvieron la oportunidad de exponer oralmente sus 
argumentos y responder a las preguntas formuladas por la Sección que entendía en la apelación.  La observación por el público tuvo lugar mediante  transmisión simultánea por circuito cerrado de 
televisión en otra sala.
47 
                                                      
44 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
45 Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión/Canadá - Mantenimiento de la suspensión ;  CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) ;  Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero.  
46 La Resolución de procedimiento se adjunt a como anexo III al presente informe. 
47 De conformidad con los procedimientos adiciona les adoptados por la Sección, Corea, la India, 
México y Tailandia solicitaron respectivamente que sus d eclaraciones orales y respuestas a las preguntas se 
mantuvieran confidenciales y no fu eran observadas por el público. WT/DS294/AB/RW 
Página 12  
 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Composición del Grupo Especial
 
16. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial incumplió las "prescripciones 
básicas del debido proceso" y no aseguró el "debido ejerci cio de su función judicial" al no examinar la 
alegación de las Comunidades Europeas de que la composición del Grupo Especial se estableció de manera incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
48  Sostienen 
que como los grupos especiales, y en última instan cia el Órgano de Apelación, tienen la facultad y la 
obligación de pronunciarse sobre la interpretación co rrecta del ESD, los defectos que puedan surgir 
durante la composición del Grupo Esp ecial están sujetos a examen judicial.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial no podía haber eludido el fondo de la alegación planteada por las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD caracterizándola como una 
cuestión de "aplicación"
49 del ESD por el Director General. 
17. Según las Comunidades Europeas, los Estados Uni dos retiraron ilegalmente, en el contexto 
del procedimiento sobre el cumplimiento, el consen timiento que dieron con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD en el procedimiento inicial pa ra el nombramiento de integrantes del Grupo 
Especial que son nacionales de las partes.  Sostie nen que la interpretación errónea del ESD por parte 
de los Estados Unidos fue seguida por el Director General de la OMC, y en última instancia por el 
Grupo Especial, porque no habría habido base alguna pa ra aplicar el párrafo 7 del artículo 8 del ESD 
en relación con el integrante respecto del cual ex istía un acuerdo de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 8.  A juicio de las Comunidades Europeas,  el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el párrafo 7 del artículo 8 se apli ca "cuando no hay acuerdo entre las partes"50, porque el 
desacuerdo entre las partes se refería a la interpret ación correcta del párrafo 3 del artículo 8.  En vez 
de dar por sentado que no existía un acuerdo con arreglo al párrafo 3 de l artículo 8, el Grupo Especial 
debería haber examinado la cuestión de si los Estados Unidos podían o no retirar su acuerdo con 
arreglo a esa disposición. 
                                                      
48 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 25.  
Las  Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 1, los párrafos 2 y 3 del artículo 3, el párrafo 2 del artículo 7, el artículo 11, el párrafo 7 del 
artículo 12, el párrafo 2 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 23 del ESD. 
49 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 26  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.16). 
50 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 29  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial párrafo 8.17). WT/DS294/AB/RW 
Página 13 
 
 
18. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que constate que la composición 
del Grupo Especial en este caso fue incompatible c on el párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Sostienen que su alegación plantea una cuestión que tiene consecuencias 
sistémicas que afectan a la integridad del sistem a de solución de diferencias porque el enfoque del 
Grupo Especial supondría que se podría determinar la  composición de los grupos especiales de una 
manera que permitiría a las partes vencidas "echar unilateralmente en el medio del procedimiento a 
los integrantes que se hayan pronunciado en contra de ellas".51  Las Comunidades Europeas observan 
que el procedimiento sobre el cumplimiento y el procedimiento inicial se refieren a un "conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad"52 y que, de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, seguía siendo "posible"53 que el Grupo Especial inicial, formado por el integrante restante 
junto con dos nuevos integrantes, se ocupara del asunto.  Según las Comunidades Europeas, una vez 
que un integrante de un grupo especial ha intervenido en una diferencia, debe ser protegido a lo largo 
de todo el procedimiento de la presión de cual quiera de las partes.  Las Comunidades Europeas 
encuentran apoyo contextual para su  tesis en el párrafo 6 del artícul o 8 del ESD, con arreglo al cual 
las partes no se opondrán a los integrantes del gr upo especial sino por razones imperiosas, y en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que  dispone que el grupo especial distribuirá su informe en un 
plazo de 90 días (resultado más fácil de lograr si los grupos especiales están formados por los mismos 
integrantes).  Consideran también que su tesis es compatible con el objeto y fin del ESD, que incluye 
la solución pronta y eficaz de las diferencias por integrantes independientes de grupos especiales que 
dan lugar a informes vinculantes de los grupos especiales. 
19. Las Comunidades Europeas discrepan de la decl aración del Grupo Especial de que, si hubiera 
llegado a la conclusión de que se había constitui do indebidamente, tendría necesariamente que 
haberse declarado incompetente para examinar las demás alegaciones planteadas en esta diferencia.  
En todo caso, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que se abstenga de formular 
cualquier constatación consiguiente de que el Grupo Especial no tenía competencia para examinar sus 
                                                      
51 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 39.  (no se reproducen 
las cursivas ni las negritas). 
52 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 40 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 90;  al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 136;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 87;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 397;  a los informes del Órgano de 
Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 258;  y a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
suspensión y Canadá - Continuación de la suspensión , párrafo 342). 
53 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 41.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, uno de estos nuevos integrantes del grupo especial podría ser ciudadano de los Estados 
Unidos porque el acuerdo previsto en el párrafo 3 del artículo 8 se refiere a la nacionalidad de las partes en una 
diferencia, no a las personas. WT/DS294/AB/RW 
Página 14  
 
otras alegaciones ni pronunciarse sobre ellas.  Las Comunidades Europeas consideran que tienen 
derecho en este caso concreto, y con respecto a esta cuestión concreta de las constataciones 
consiguientes, a "re nunciar parcialmente"
54 a los derechos que les confiere el ESD, y hacen uso de ese 
derecho en la presente apelación.  En caso de que  el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial no tenía competencia para examinar cual quiera de las demás alegaciones planteadas por las 
Comunidades Europeas en esta diferencia y pronunc iarse sobre ellas, las Comunidades Europeas 
desistirían íntegramente de su apelación sobre la  cuestión de la composición del Grupo Especial. 
2. El mandato del Grupo Especial  
20. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al excluir de su 
mandato, en respuesta a una solicitud de resolución pr eliminar presentada por los Estados Unidos, los 
exámenes ulteriores publicados antes  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento inicial.  Instan al Órgano de Apelación a que revoque esta constatación y constate 
en cambio que todos los exámenes  ulteriores enumerados en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Eur opeas estaban comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial de conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 del ESD porque eran:  
i) modificaciones de las investig aciones iniciales y los exámenes ad ministrativos objeto de litigio en 
el procedimiento inicial;  ii) omisiones o deficien cias en la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  y, subsid iariamente, esos exámenes iii) tenían un "vínculo 
estrecho" con esas resoluciones del OSD. 
21. En primer lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que los exámenes ulteriores no estaban  comprendidos en su mandato porque eran 
"modificaciones" de las medidas en litigio en el proc edimiento inicial.  Aducen que el Grupo Especial 
limitó indebidamente el contexto en que se utilizó la expresión " any amendments " ("sus enmiendas" o 
"cualquier modificación") en el procedimiento inicia l al centrarse en la forma en que las Comunidades 
Europeas formularon sus alegaciones en  su solicitud de establecimiento  de un grupo especial inicial.  
Sostienen además que un examen de la forma en que las medidas en litigio habían sido aclaradas en el 
curso del procedimiento inicial (inclusive en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, en 
las comunicaciones al Grupo Especial, en la part e expositiva del informe del Grupo Especial, en el 
informe provisional y definitivo y en el informe del Órgano de Apelación) indica que " any 
amendments " de las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio en esa 
diferencia estarían abarcadas por las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  Las Comunidades 
Europeas añaden que el empleo del término inglés " any" (en la versión española "sus" o "cualquier") 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 50. WT/DS294/AB/RW 
Página 15 
 
 
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación indica la "amplia cobertura"55 de las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial.  Además, el  sentido corriente del término "enmienda" indica que 
cualesquiera "cambios o modificaciones"56 de las medidas en litigio están incluidos.  A este respecto, 
las Comunidades Europeas señalan que los exámenes administrativos y por extinción ulteriores enumerados en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
modificaron las medidas en litigio ya sea al fijar derechos e imponer nuevos tipos del depósito en 
efectivo basados en la reducción a cero, o al prorrogar la duración de las medidas antidumping sobre 
la base de márgenes de dumping calcu lados utilizando la reducción a cero. 
22. En segundo lugar, las Comunidades Europeas adu cen que el Grupo Especial incurrió en error 
al no examinar su alegación de que los exámenes ad ministrativos y por extinción ulteriores estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial como "omisiones" o "deficiencias"
57 en la aplicación 
por los Estados Unidos de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Al abstenerse de examinar la 
alegación de las Comunidades Europeas a este resp ecto basándose en que "cualquier 'omisión' o 
'deficiencia' de los Estados Unidos en forma de un exam en ulterior sería parte del análisis [del 'vínculo 
estrecho']"58, el Grupo Especial hizo caso omiso del "orden condicional de las alegaciones jurídicas"59 
planteadas por las Comunidades Europeas.  Esto se  debe a que la alegación de las Comunidades 
Europeas de que los exámenes ulteriores estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial en 
vista de su "vínculo estrecho" con las medidas en  litigio en el procedimiento inicial se formuló de 
manera subsidiaria, supeditada a la condición de que el Grupo Especial rechazara sus alegaciones 
principales de que los exámenes ulteriores estaban  comprendidos en el mandato del Grupo Especial 
como "modificaciones" de las medidas en litigio en el procedimiento inicial o como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Las Comunidades Europeas sostienen que los grupos especiales están "en principio 
obligados a seguir el orden secuencial de las alegaciones jurídicas formuladas por la parte 
reclamante"60 porque esto forma parte de su mandato.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial no cumplió el manda to que le corresponde en virtud del artículo 11 
del ESD al abstenerse de examinar su alegación de  que cualesquiera omisiones y deficiencias de los 
                                                      
55 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 71.  (no se reproducen 
las cursivas) 
56 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 72.  (no se reproducen 
las cursivas) 
57 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. 
58 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 75  (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.86). 
59 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 79.  (no se reproducen 
las cursivas) 
60 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. WT/DS294/AB/RW 
Página 16  
 
Estados Unidos en relación con las medidas en litig io en el procedimiento inicial y los exámenes 
ulteriores estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
23. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial aplicó una falsa economía 
procesal al constatar que las omisiones de los Estados  Unidos serían "parte" de su análisis de si los 
exámenes ulteriores podían estar comprendidos en su  mandato en virtud de su vínculo estrecho con 
las medidas en litigio en el procedimiento inic ial.  Según las Comunidades Europeas, la única 
"omisión" de los Estados Unidos que el Grupo Especial  examinó en su análisis sobre la existencia de 
un "vínculo estrecho" fue el mantenimiento de la imposición de depósitos en efectivo a tipos 
calculados utilizando la reducción a cero después del final del plazo prudencial.  Sin embargo, la 
impugnación hecha por las Comunidades Europeas a est e respecto abarcaba también otras omisiones 
de los Estados Unidos que no fueron examinadas en el análisis del "vínculo estrecho" realizado por el 
Grupo Especial.  Más concretamente, las Com unidades Europeas impugnaron omisiones de los 
Estados Unidos que adoptaron la forma de medidas para fijar y percibir derechos después  del final del 
plazo prudencial con respecto a importaciones no liquidadas que se efectuaron antes  de esa fecha, y el 
hecho de que los Estados Unidos no calcularan de nuevo, sin utilizar la reducción a cero, márgenes de 
dumping en los cuales se basarían las autoridades est adounidenses al formular sus determinaciones de 
probabilidad de dumping en los exámenes por extinción ulteriores objeto de litigio.  Por consiguiente, 
el análisis del Grupo Especial abordó sólo parcialm ente omisiones y deficiencias en la aplicación por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según las Comunidades 
Europeas, cada una de las omisiones de los Estados Unidos estaba comprendida en el mandato del 
Grupo Especial porque "la 'medida [necesaria ] destinada al cumplimiento' no existió".
61 
24. Por último, las Comunidades Eur opeas sostienen que el Grupo Esp ecial incurrió en error al 
excluir de su mandato los exámenes ulteriores que fueron publicados antes  de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por que no tení an un vínculo suficientemente estrecho, en lo 
que concierne a las fechas , con las medidas en litigio en el procedimiento inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Com unidades Europeas consideran que el hecho de 
que una medida sea anterior a la adopción de l as recomendaciones y resoluciones del OSD no puede 
determinar la cuestión de si está comprendida en el ámbito de un procedimiento sobre el 
cumplimiento.  Destacan que el cumplimiento  no se produce necesariamente en virtud de acciones 
que tienen lugar después de la adopción de las recomendaciones de l OSD.  Antes bien, un Miembro 
puede suprimir una medida en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, o ponerla en 
conformidad con las obligaciones que le incumben en  virtud del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, en 
                                                      
61 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 81 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67). WT/DS294/AB/RW 
Página 17 
 
 
cualquier momento posterior al establecimiento del grupo especial o antes de la adopción de los 
informes del grupo especial o del Órgano de Apel ación.  Las Comunidades Europeas añaden que los 
"límites propios"62 de las alegaciones que pueden someter se a un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no deben permitir la elusión de las ob ligaciones de aplicación de los Miembros de la OMC 
ni deben socavar la solución eficaz de las diferenc ias.  Por esta razón, las Comunidades Europeas 
sugieren que los efectos de una medida son el factor pertinente  para determinar si esa medida puede 
ser examinada en el procedimiento previsto  en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.63  En cambio, 
factores como las fechas, la orientación o el propós ito de una medida no pueden limitar el alcance de 
un procedimiento sobre el cumplimiento porque los Miembros de la OMC podrían utilizarlos para eludir sus obligaciones de cumplimiento. 
25. A juicio de las Comunidades Europeas, la constatación del Grupo Especial de que las fechas 
de medidas ulteriores pueden menos cabar su vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD pasa por alto el hecho de que en un único procedimiento sobre medidas correctivas 
comerciales se formulan determinaciones sucesivas de distintos tipos.  En este sentido, los exámenes 
ulteriores forman parte de un "contínuo de hechos"
64 que está determinado en gran medida por las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .  Según las Comunidades Europeas, "dar pertinencia a las 
fechas de las medidas ulteriores para romper el vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial pasa por alto el hecho de que esas determinaciones 
sucesivas de distintos tipos se form ulan en el contexto de un único procedimiento sobre medidas 
correctivas comerciales , que conlleva la imposición, fijación y percepción de derechos antidumping 
sobre las importaciones de un producto en particular procedente del mismo país".
65  Por tanto, las 
determinaciones formuladas en exámenes ulteriores en virtud de la misma orden de imposición de 
derechos antidumping están estrechamente vinculadas  a efectos de la evaluación del cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, c on independencia de las fechas.  Según las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos confir maron este vínculo cuando alegaron ante el Grupo 
Especial que la existencia de esos exámenes ulteri ores "aplicaba" las recomendaciones y resoluciones 
del OSD o constituía la "supresión" de las medi das declaradas incompatib les con las normas de 
la OMC.66  Añaden que como las medidas de los Estados  Unidos para percibir depósitos en efectivo y 
                                                      
62 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 90. 
63 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafos  91 y 92 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafos 65 y 66;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 238). 
64 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 93. 
65 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 93 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 181). 
66 Comunicación del apelante presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 94  (donde se cita la 
Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos al Grupo Especial, párrafos 96 y 102). WT/DS294/AB/RW 
Página 18  
 
fijar y liquidar importaciones sobre la base de la reducción a cero tuvieron lugar después  del final de 
plazo prudencial, y estaban comprendidas en el ma ndato del Grupo Especial como omisiones en las 
obligaciones de aplicación de los Estados Unidos, car ece de importancia que esas medidas se basaran 
o no en determinaciones de fecha anterior a la  adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
3. El alcance de las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos
 
26. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en e rror al rechazar sus 
alegaciones de que determinadas acciones u omisione s de los Estados Unidos basadas en la reducción 
a cero después del final del plazo prudencial eran incompatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos de cumplir inmediatamente las resolucion es y recomendaciones del OSD, y con el párrafo 3 
del artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las Comunidades Europeas solicitan al 
Órgano de Apelación que modifique o revoque estas constataciones y cons tate que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con estas dispos iciones al seguir fijando y percibiendo derechos e 
imponiendo tipos del depósito en efectivo basados en  la reducción a cero después del final del plazo 
prudencial, sobre la base de determinaciones formuladas antes de esa fecha. 
27. Las Comunidades Europeas explican que las resoluciones que figuran en los informes 
adoptados por el OSD no son trata dos elaborados por los Miembros de la OMC, sino que más bien 
constituyen una actividad judicial destinada a aclar ar, interpretar y aplicar los Acuerdos abarcados, 
que son vinculantes desde que entran en vigor.  En consecuencia, ni el artículo 28 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados67 (la "Convención de Viena "), ni disposiciones específicas 
de los Acuerdos abarcados que se refieren a cues tiones de derecho intertemporal o a consideraciones 
generales sobre el derecho intertemporal son pertin entes para el examen del alcance temporal de las 
resoluciones del OSD.  El artículo 28 dispone que un nuevo tratado no se aplica a ningún acto que haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de en trada en vigor del tratado ni a ninguna situación que 
en esa fecha haya dejado de existir.  Sin embargo, el  artículo 28 no dice nada sobre las situaciones que 
siguen existiendo, lo que según las Comunidades Europeas implica que el nuevo tratado se aplica 
inmediatamente a una situación que sigue existiendo .  En opinión de las Comunidades Europeas, una 
resolución de incompatibilidad contenida en un info rme adoptado por el OSD crea "una presunción de 
incompatibilidad que se proyecta hacia el futuro ", que se aplica " desde la fecha en que la medida 
entró en vigor  hasta la fecha en que la medida se suprime o modifica para eliminar la 
                                                     
 
67 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. WT/DS294/AB/RW 
Página 19 
 
 
incompatibilidad".68  Por consiguiente, las Comunidades Europeas diferencian los efectos temporales 
de las resoluciones  del OSD, que establecen que una medida es incompatible con las normas de 
la OMC desde la fecha de su adopción, del alcance temporal de las recomendaciones  del OSD, que 
obligan a los Miembros a poner esa medida en conf ormidad no más tarde del vencimiento del plazo 
prudencial.  A este respecto, las Comunidades Eur opeas dicen además que el plazo prudencial es el 
tiempo que se considera necesario para que un Miembro ponga en marcha su procedimiento 
legislativo o administrativo, y no un "período transitorio"69, después del cual toda medida de 
aplicación tiene que entrar en vigor. 
28. Con respecto a los exámenes administrativos concluidos después  del final del plazo 
prudencial (9 de abril de 2007), y en particular  el examen administrativo de 2004-2005 concluido 
el 22 de junio de 2007 en el caso relativo a Determinados productos plano s de acero al carbono 
laminado en caliente proced entes de los Países Bajos (caso 1), las Comunidades Europeas subrayan 
que el alcance temporal de ese examen administra tivo es un elemento de hec ho del derecho interno de 
los Estados Unidos que no es objeto de litigio en tre las partes.  Afirman también que un error 
fundamental en la posición de los Estados Unidos es "interpretar las resoluciones y recomendaciones 
del OSD como si fueran una actividad legislativa en una posición de igualdad con la elaboración de 
tratados por los Miembros de la OMC, cuando en  realidad constituyen una actividad judicial que 
aclara, interpreta y aplica los Acuerdos abarcados".70  Al aplicar una determinación de un examen 
administrativo basada en la reducción a cero a "situaciones que siguen existiendo"71 después del final 
del plazo prudencial, los Estados Unidos no cumplie ron inmediatamente la obligación de no utilizar la 
reducción a cero.  Por tanto, las Comunidades Eur opeas coinciden con la constatación definitiva del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos incump lieron las recomendaciones y resoluciones del OSD 
al dictar instrucciones para la liquidación basad as en la reducción a cero después del examen 
administrativo de 2004-2005 en el caso 1, pero no es tán de acuerdo con el razonamiento subyacente.  
A juicio de las Comunidades Europeas, estas inst rucciones para la liquidación son incompatibles no 
porque sean consiguientes a los resultados del examen administrativo, sino porque no se puede 
adoptar ninguna medida basada en la reducción a cero después del final del plazo prudencial.  
Además, aducen que la liquidación definitiva de los derechos después del examen administrativo 
de 2004-2005 en el caso 1 constituye también un incumplimiento porque se basó en la reducción a 
                                                      
68 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 135 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace referencia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 32 
del Grupo Especial). 
69 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 143. 
70 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 147.  (no se 
reproducen las cursivas ni las negritas) 
71 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 148. WT/DS294/AB/RW 
Página 20  
 
cero después del final del plazo pr udencial, y el Grupo Especial e rróneamente omitió formular una 
constatación a este respecto.
72 
29. Las Comunidades Europeas se refieren a continu ación a las instrucciones para la liquidación o 
liquidaciones definitivas que tienen lugar después  del final del plazo prudencial en relación con las 
medidas declaradas incompa tibles con las normas de la OMC en el procedimiento del Grupo Especial 
inicial.  Aducen que las instrucciones para la liquidación o las liquidaciones definitivas relativas a 
estas medidas dictadas o producidas después del fi nal del plazo prudencial no deben basarse en la 
reducción a cero.  Rechazan la tesis de que es el de recho interno vigente en la fecha de la importación 
el que determina la cuantía que ha de liquidarse,  con independencia  de que ese derecho interno sea o 
no compatible con las normas de la OMC y sin te ner en cuenta las obligaciones que ser derivan 
del ESD.  A juicio de las Comunidades Europeas, si una medida declarada incompatible con las 
normas de la OMC tiene que seguir aplicándose o teniendo efectos después del final del plazo 
prudencial eso sólo puede hacerse de manera compatible con la OMC. 
30. Refiriéndose a casos en que los exámenes administrativos ulteriores tienen lugar antes  del 
final del plazo prudencial, pero se dictan instrucci ones para la liquidación o se realizan liquidaciones 
definitivas después de esa fecha, las Comunidades Eur opeas señalan que sus argumentos a este 
respecto no dependen totalmente de la existencia de un procedimient o judicial interno porque esta 
situación también puede derivarse del tiempo transcurrido entre los resultados del examen 
administrativo y el momento en que se dictan las in strucciones para la liquidación.  La opinión de las 
Comunidades Europeas se basa en el principio de que el cumplimiento inmediato no más tarde del 
final del plazo prudencial impide cualquier acto u omisión que conlleve la reducción a cero después 
de esa fecha, con independencia de que esos actos sean exámenes administrativos, instrucciones para 
la liquidación o cualquier otro tipo de acto o gua rden relación con ellos.  Según las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial incurrió en error al suponer que las instrucciones para la liquidación son 
totalmente "consiguientes"73 a los exámenes administrativos.  A este respecto, observan que mientras 
que los cálculos en el examen administrativo se e xpresan como cálculos respecto de cada exportador, 
las instrucciones para la liquidación se refieren a cada importador.  Además, la reducción a cero se puede volver a introducir en la etapa de percepci ón ya que las autoridades aduaneras pueden recibir 
instrucciones para percibir derechos transacción por transacción (prescindiendo de las transacciones 
en que el precio de exportación excedió del valor normal). 
                                                     
 
72 Las Comunidades Europeas señalan que el mismo argumento es aplicable, mutatis mutandis , al 
examen administrativo de 2004-2005 relativo al Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (caso 6).  
(Véase la comunicación del apelante presentada  por las Comunidades Eu ropeas, párrafo 188.) 
73 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 167 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.208). WT/DS294/AB/RW 
Página 21 
 
 
31. Las Comunidades Europeas sostienen que vari as consideraciones interpretativas ofrecen un 
"apoyo abrumador"74 al principio de que el cumplimiento inmediato no más tarde del final del plazo 
prudencial impide todas las acciones u omisiones basad as en la reducción a cero después de esa fecha.  
Por tanto, las Comunidades Europeas señalan las prescripciones establecidas en el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD de que "los Miembros deben cumplir 
inmediatamente  después del final del plazo prudencial".75  Sostienen también que varias disposiciones 
del Acuerdo Antidumping  avalan su enfoque respecto al cumplimiento, que trata de proteger los 
derechos de los exportadores e importadores, sin pe rjuicio para la rama de producción nacional, y se 
opone a una lógica que daría lugar a "utilizar un 'per íodo transitorio' para perpetuar una situación 
ilegal ".76  Basándose en el contexto que ofrecen el artículo  1, el párrafo 9 del artículo 5 y el párrafo 1 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , en la utilización del término "aplicarán" en el artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping , en la referencia que se hace en el pá rrafo 1 del artículo 8, el párrafo 1 del 
artículo 9, el párrafo 4 del artículo 10, los párrafo s 2 y 3 del artículo 11, los párrafos 2.1 y 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 3 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  a los términos "establecer" y 
"establecimiento", en el empleo del término "percibir" en el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y en la definición de este término en la nota 12 del Acuerdo Antidumping , y en el texto del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  que se refiere al establecimien to y percepción de derechos 
antidumping, las Comunidades Europeas sostienen que el Acuerdo Antidumping  regula todas las 
medidas adoptadas por los Miembros de la OMC cont ra el dumping.  Esas medidas incluyen tanto 
"la gama completa de medidas mediante las cuales se pueden establecer, liquidar y finalmente percibir 
derechos antidumping" y "el momento en que fi nalmente se percibe el derecho antidumping".77  
A juicio de las Comunidades Europeas, de ello se desprende que esas medidas para percibir derechos 
son lógicamente pertinentes para evaluar el cu mplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y de los Acuerdos abarcados.78  Las Comunidades Europeas sostienen que sus opiniones 
también están respaldadas por declaraciones que hici eron los Estados Unidos en el procedimiento del 
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 129(c)(1 ) de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay , donde los Estados Unidos indicaron que su derecho interno no impide el trato 
                                                      
74 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 168. 
75 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 169.  (las cursivas 
figuran en el original) 
76 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 170.  (las cursivas 
figuran en el original) 
77 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 172. 
78 Las Comunidades Europeas encuentran apoyo contextual adicional para su posición en el párrafo 2 
del artículo 7 del Acuerdo Antidumping  (que dispone que la suspensión de la valoración en aduana podrá ser una 
medida provisional adecuada), porque cuando se adopta esa medida provisional la cuantía de la cantidad definitiva se determina en el momento de la liquidación definitiva y, por tanto, esta medida está "regulada 
necesariamente por las disciplinas del Acuerdo Antidumping ".  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 179.) WT/DS294/AB/RW 
Página 22  
 
compatible con las normas de la OMC de las impor taciones sin liquidar que tienen lugar antes del 
final del plazo prudencial.
79 
32. Las Comunidades Europeas consideran que su an álisis no se ve afectado por la posibilidad de 
que las instrucciones para la liquidación (o las liquidaciones definitivas) puedan demorarse como 
consecuencia de un procedimiento judicial .  Subrayan que en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping  
se establece la obligación de facilitar la revisión judi cial adecuada de las determinaciones y que en la 
nota 20 del Acuerdo Antidumping  se reconoce la posibilidad de que el procedimiento de fijación se 
demore como consecuencia de procedimientos j udiciales.  Según las Comunidades Europeas, los 
Miembros de la OMC no pueden eludir el cumpli miento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD protegiendo el resultado de sus procedimie ntos judiciales internos de las obligaciones que 
han contraído en virtud de los Acuerdos de la OM C.  Por tanto, las Comunidades Europeas sostienen 
que, independientemente de que haya un procedimiento interno, los derechos antidumping que se 
perciben después del vencimient o del plazo prudencial no deben re flejar el método de reducción 
a cero. 
33. Aplicando los principios que se han expuesto ante riormente a los casos específicos sometidos 
al Grupo Especial, las Comunidades Europeas solic itan al Órgano de Apelación que modifique el 
razonamiento del Grupo Especial en relación con los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a Determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos  (caso 1) y al Alambrón de acero inoxidabl e procedente de Suecia 
(caso 6).  Concretamente, las Comunidades Europ eas solicitan que se revise la constatación del Grupo 
Especial de que las instrucciones para la liquid ación son totalmente "consiguientes" a los exámenes 
administrativos, y solicitan una constatación específi ca con respecto a las liquidaciones definitivas 
ocurridas después del final del plazo prudenci al.  Con respecto al examen administrativo 
de 2005-2006 en el caso 1, las Comunidades Euro peas sostienen que el Grupo Especial también 
incurrió en error al constatar que los Estados Uni dos no dejaron de poner sus medidas en conformidad 
al dictar instrucciones para la liquidación el 16 de abril de 2007 y al liquidar los derechos correspondientes el 23 de abril de 2007. 
34. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al no 
abordar los casos específicos para los que siguen est ando vigentes órdenes de imposición de derechos 
antidumping, lo que permite a los Estados Unidos se guir aplicando derechos o tipos del depósito en 
efectivo basados en la reducción a cero después del final del plazo prudencial en relación con 12 de 
                                                     
 
79 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 180 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay , párrafo 6.42). WT/DS294/AB/RW 
Página 23 
 
 
los 16 exámenes administrativos en litigio en el procedimiento inicial.  Observan que el Grupo 
Especial analizó específicamente el caso 31 y formul ó constataciones de incompatibilidad en relación 
con los depósitos en efectivo aplicados despu és del final del plazo prudencial, y observó 
correctamente que en 4 casos se habían revocado las órdenes de imposición de derechos antidumping.  
Sin embargo, el Grupo Especial no examinó los 11 casos restantes80 para los cuales siguen estando 
vigentes órdenes antidumping, basándose en que no dispuso de argumentos sustantivos ni de 
documentos justificativos en relación con estos  casos que le hubieran permitido formular otras 
constataciones sustantivas.  Basándose en declaracion es, argumentos y alegaciones que figuran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, en sus comunicaciones escritas y declaraciones orales ante el Grupo Especi al, y en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, las Comunidades Europeas afirman que "el Grupo Especial dispuso de pruebas suficientes 
para llegar a la conclusi ón de que los Estados Unidos seguían percibiendo derechos y estableciendo o 
manteniendo depósitos en efectivo basados en la  reducción a cero después del final del plazo 
prudencial".
81  Sobre esta base, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque estas constataciones, complete el análisis y constate que, con respecto a estos 11 casos y al 
caso 31, los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y siguen 
actuando de manera incompatible con las normas de  la OMC al seguir manteniendo derechos o tipos 
del depósito en efectivo basados en la reducción a cero después del final del plazo prudencial.  
También piden al Órgano de Apelación que consta te que el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD al no examinar estos casos. 
35. Las Comunidades Europeas alegan, como cuesti ón separada, que el Grupo Especial incurrió 
en error en el trato que dio a la "teoría del dominó"82 propugnada por las Comunidades Europeas 
según la cual una vez que se había revocado una or den de imposición de de rechos antidumping en 
virtud de una determinación en el marco del artíc ulo 129 (porque sin reducción a cero no se constató 
la existencia de dumping) los Estados Unidos no  tenían derecho, después del final del plazo 
prudencial, a realizar exámenes administrativos ba sados en la reducción a cero, ni a adoptar otras 
medidas basadas en la reducción a cero, en rel ación con esa orden revocada.  Según las Comunidades 
Europeas, no se puede considerar que se ha supr imido una medida si subsisten sus efectos.  
Las Comunidades Europeas consideran, como se desp rende de las determinaciones pertinentes en el 
marco del artículo 129, que una vez desaparecido el  fundamento jurídico de las medidas antidumping 
los Estados Unidos ya no podían adoptar medidas ulteriores (incluidos exámenes administrativos) 
basadas en la reducción a cero despu és del final del plazo prudencial. 
                                                      
80 Se trata de los casos 18, 19, 20 , 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 y 30. 
81 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 195. 
82 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 198. WT/DS294/AB/RW 
Página 24  
 
4. Los exámenes por extinción ulteriores
 
36. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
éstas no demostraron que los Estados Unidos hubieran incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en los procedimientos ulte riores de examen por extinción objeto de litigio, 
porque "los resultados de esos exámenes por ex tinción no se habían producido todavía cuando se 
estableció el Grupo Especial, es decir, el 25 de septiembre de 2007".83  Alegan también que el Grupo 
Especial, al hacer esto, incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD.  Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial y constate en cambio que, al basarse en  los procedimientos de examen por extinción en 
márgenes calculados en procedimientos anterior es con la utilización de la reducción a cero, los 
Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial y actuaron de manera incompatible con los pá rrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping . 
37. Las Comunidades Europeas aducen que "el hec ho de que las órdenes de continuación no se 
hubieran publicado todavía con respecto a algunos exám enes por extinción ulteriores en la fecha en 
que se estableció el Grupo Especial no significa  que las determinaciones de existencia de dumping 
formuladas por el USDOC en el contexto de  esos procedimientos de examen por extinción no sean 
pertinentes  para evaluar el cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial".
84  A este respecto, las Comunidades Europeas señalan 
que debido a esas determinaciones positivas de prob abilidad de repetición del dumping formuladas 
por el USDOC recurriendo a márgenes de dumping basados en la reducción a cero, las medidas 
iniciales fueron prorrogadas más allá del final de l plazo prudencial y algunas seguían estando vigentes 
en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, en contra de las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial. 
38. Según las Comunidades Europeas, la medida pe rtinente que debe servir para evaluar el 
cumplimiento por los Estados Unidos es la determ inación definitiva formulada por el USDOC de la 
probabilidad de dumping, y no la publicación de la orden de conti nuación.  Señalan que incluso el 
Grupo Especial "tuvo en cuenta la fecha de la publicación de las determinaciones definitivas 
del USDOC como la medida  pertinente de los Estados Unidos (e n lugar de la publicación de la orden 
                                                      
83 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 111. 
84 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 112.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 25 
 
 
de continuación) para incluir en su mandato algunos exámenes por extinción ulteriores".85  
Las  Comunidades Europeas aducen que "si se cons idera que ese acto es una medida destinada al 
cumplimiento comprendida en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento, el artículo 11 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD obligan a los grupos especiales a examinar su compatibilidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con los Acuerdos abarcados y a formular las 
constataciones previstas en dichos acuerdos".
86 
39. Las Comunidades Europeas sostienen además que, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el derecho antidumping podrá segui r aplicándose a la espera del 
resultado del examen por extinción de tal manera que, durante el procedimiento de examen por 
extinción, las importaciones siguen estando sujetas a derechos y depósitos en efectivo.  Aducen que 
cuando se estableció el Grupo Especial las medidas iniciales siguieron estando vigentes y "los Estados 
Unidos exigían depósitos en efectivo basados en la reducción a cero porque habían prorrogado la 
duración del procedimiento de examen por extinción  en virtud de [las] determinaciones del USDOC 
que utilizó márgenes de dumping calculados con la reducción a cero".87 
40. Las Comunidades Europeas llegan por tanto a la  conclusión de que las omisiones de los 
Estados Unidos en estos procedimientos de examen por extinción ya se habían concretado en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial y habían pe rmitido a los Estados Unidos prorrogar la duración 
de las medidas iniciales que se había constatado que infringían los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y 
el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Sostienen además que en el caso 19 la USITC ya ha bía confirmado el 7 de septiembre de 2007, antes 
de la fecha de estableci miento del Grupo Especial, que la orden inicial seguiría estando vigente.  
Con respecto a los casos 2, 3, 4 y 5, las Comuni dades Europeas aducen que el hecho de que los 
procedimientos de examen por extinción dieran luga r a la revocación de la orde n inicial de imposición 
de derechos antidumping con efecto desde el 7 de  marzo de 2007 no cambia el hecho de que las 
importaciones realizadas después del final del pl azo prudencial estaban sujetas a requisitos de 
depósitos en efectivo basados en la reducción a cer o hasta la revocación de la orden inicial. 
41. Por último, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD porque no ex aminó la alegación de que, al mantener en vigor 
determinados aspectos de las medidas en litigio en el  procedimiento inicial (es decir, los márgenes de 
                                                      
85 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 113 (las cursivas 
figuran en el original) (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.124). 
86 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 113.  (se suprimen las 
cursivas) 
87 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 116. WT/DS294/AB/RW 
Página 26  
 
dumping basados en la reducción a cero), los Es tados Unidos incumplieron las recomendaciones 
del OSD en el procedimiento inicial. 
42. En particular, con respecto al caso 19, las Comunidades Europeas aducen que, al llevar a cabo 
la determinación de la  probabilidad de repetición del dumping, el USDOC se sirvió del mismo 
margen de dumping basado en la reducción a cero calcu lado en la investigación inicial y en el examen 
administrativo y que esa determinación no podía constituir un fundamento adecuado para el 
mantenimiento de los derechos antidumping de co nformidad con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .  Por lo tanto, en contra de la c onclusión del Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas consideran que para resolver la diferenc ia hace falta una constatación sobre esta alegación 
separada. 
5. La inexistencia de medidas entre el 9 de  abril y el 23 de abril/31 de agosto 
de 2007  
43. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial hizo caso omiso de su mandato e 
incurrió en error al no formular constataciones s obre la inexistencia de medidas destinadas al 
cumplimiento entre el 9 de abril y el 23 de ab ril/31 de agosto de 2007.  Solicitan al Órgano de 
Apelación que constate que el Grupo Especial incurr ió en error a este respecto, y que complete el 
análisis y constate que los Esta dos Unidos infringieron el párrafo 1 del artículo 19 y los párrafos 3 
y 3 b) del artículo 21 del ESD al no poner en vigor medidas destinadas al cumplimiento entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007. 
44. A juicio de las Comunidades Europeas, al rech azar su alegación basándose en el principio de 
economía procesal, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.  El hecho de que un Miembro de la OMC no actuó en un plazo 
determinado después del final del plazo prudencial es una medida independiente o, en este caso, una 
omisión objeto de diferentes alegaciones que debe  ser examinada de manera separada de otras 
alegaciones concernientes a otras medidas destinadas al cumplimi ento.  Las Comunidades Europeas 
aducen que, al no pronunciarse sobre esta omisión,  el Grupo Especial no examinó una cuestión que 
formaba parte de su mandato y "utilizó indebidamente"
88 el concepto de economía procesal ya que 
sólo resolvió parcialmente el asunto objeto de liti gio.  Las Comunidades Europeas consideran que las 
medidas que han expirado antes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial son medidas 
en litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 de l ESD y, por tanto, forman parte del mandato de 
un grupo especial sobre el cumplimiento.  Según las Comunidades Europeas, no correspondía al Grupo Especial examinar las consecue ncias prácticas de la constatación solicitada en lo que respecta a 
                                                     
 
88 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 218. WT/DS294/AB/RW 
Página 27 
 
 
las obligaciones de los Estados Unidos porque las Comunidades Europeas tenían derecho a obtener 
las constataciones que consideraban necesarias para r esolver la diferencia.  Añaden que del párrafo 3 
del artículo 21 del ESD se desprende que los Miem bros de la OMC están obligados a poner sus 
medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con sus obligaciones inmediatamente después de la adopción de las re comendaciones y resoluciones del OSD o, en caso de 
que las partes en la diferencia acuerden un plazo prudencial, a más tardar al final de dicho plazo. 
6. El error aritmético en la determinaci ón en el marco del artículo 129 en lo 
relativo al caso 11  
45. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
las alegaciones que formularon respecto de un supu esto error aritmético en la determinación en el 
marco del artículo 129 en el caso 11 no le habí an sido debidamente sometidas.  Las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque  esta constatación, complete el análisis y 
constate que los Estados Unidos, al no rectificar el error aritmético en el cálculo del margen de 
dumping en la determinación en el marco del ar tículo 129 en el caso 11, incumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y actuaron de  manera incompatible con el artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6,  el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 por las 
siguientes razones. 
46. Inicialmente las Comunidades Europeas aducen que el error aritmético fue una " parte 
integrante "89 de la medida de los Estados Unidos d estinada al cumplimiento y por tanto está 
comprendido en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento.  Señalan que los Estados 
Unidos tomaron conscientemente la decisión de  calcular el margen de dumping de TKAST90 sin la 
reducción a cero basándose en el mismo conjunto de da tos que el utilizado en la investigación inicial, 
que contenía el error aritmético.  Además, "el USDOC prorrogó otros cuatro meses la duración del 
procedimiento en el marco del artículo 129 precisamente  porque estaba examinando las alegaciones 
formuladas por las partes interesadas, in cluido el error material en cuestión".91  Por consiguiente, 
según las Comunidades Europeas, el hecho de que lo s Estados Unidos se ocuparan expresamente de la 
cuestión del error material y decidieran mantenerlo para el cálculo del dumping en la determinación 
en cuestión en el marco del artículo 129, significó que el error pasó a formar parte de la "medida 
destinada al cumplimiento" en el presente asunto.  A este respecto, las Comunidades Europeas aducen 
                                                      
89 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 248.  (las cursivas 
figuran en el original) 
90 ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. y ThyssenKrupp AST USA (un fabricante/exportador de 
hojas y tiras de acero inoxidable en  rollos procedentes de Italia). 
91 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 249.  (las cursivas 
figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 28  
 
que el error aritmético "no se puede separar " de la redeterminación de existencia de dumping sin 
reducción a cero formulada por los Estados Unidos en la determinación en cuestión en el marco del 
artículo 129, teniendo en cuenta que "tanto el conjunto de datos como el método de comparación 
actúan conjuntamente y son las bases en que se apoya una única investigación :  el cálculo del 
dumping".
92  Recuerdan que en los asuntos Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolífero s (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  y CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el Órgano de Apelación consider ó pertinente el hecho de que 
el aspecto concreto en cuestión actuara conjuntamente  con los demás aspectos de la medida destinada 
a cumplir con respecto al mismo asunto para determ inar si constituían una parte integrante de la 
medida destinada al cumplimiento.93 
47. Subsidiariamente, las Comunidades Europ eas alegan que el error aritmético estaba 
comprendido en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento debido a su relación 
especialmente estrecha con la redeterminación de existencia de dumping llevada a cabo en la 
determinación en cuestión en el marco del artículo 129.  Sostienen que en caso de que el Órgano de 
Apelación constate que el error aritmético era una parte integrante de la "medida destinada al 
cumplimiento", las Comunidades Europeas consid eran que el Órgano de Apelación no tendría que 
examinar esta alegación subsidiaria. 
48. Las Comunidades Europeas aduce que el error ar itmético que figura en los datos tiene una 
relación especialmente estrecha con la redetermin ación de existencia de dumping sin reducción a 
cero, teniendo en cuenta su naturaleza, efectos y fechas .  La exclusión de ese error del ámbito de este 
procedimiento sobre el cumplimiento daría lugar a que los Estados Unidos eludieran las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los Acuerdos abar cados.  Según las Comunidades Europeas, tanto el 
error aritmético como el método de reducción a cero influyen en el cálculo del margen de dumping y 
no es posible aislar uno de estos elementos del r esto del cálculo del margen de dumping en la 
determinación en el marco del artículo 129.  Señalan que, para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, los Estados Unidos volvier on a calcular el margen de dumping sin reducción a 
cero, pero debido al error aritmético, se obtuvo un  margen positivo de dumping y los Estados Unidos 
mantuvieron en vigor una medida incompatible con el Acuerdo Antidumping  que en caso contrario 
habría sido suprimida. 
                                                      
92 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 253.  (las cursivas 
figuran en el original) 
93 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 255 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes po r extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 146 y 148, en los 
que a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 86). WT/DS294/AB/RW 
Página 29 
 
 
49. Además, las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que éstas no podían plantear en este procedimiento sobre el cumplimiento alegaciones 
contra el error aritmético.  C onsideran que a un Miembro no se le prohíbe plantear nuevas alegaciones 
ante un grupo especial sobre el cumplimiento cont ra aspectos de la medida inicial que no han sido 
modificados, siempre que el grupo especial inicial no hubiera examinado esas alegaciones.  Las  Comunidades Europeas sostienen que permitir a un Miembro plantear esas nuevas alegaciones 
"no brinda al Miembro reclamante una se gunda oportunidad de esgrimir sus argumentos"
94, porque la 
finalidad del informe adoptado por el OSD en el procedimiento inicial "estaba limitada  a las 
alegaciones concretas sobre la reducción a cero y a los aspectos específicos de la medida que se 
ocupaban del método de comparación"95 y no se refirió al error aritmético en cuestión.  
Las  Comunidades Europeas también descartan las pr eocupaciones planteadas por el Grupo Especial 
en relación con "los principios de equidad fundamental y debido proceso"96 porque en este caso los 
Estados Unidos tuvieron conocimiento suficiente  de la alegación de las Comunidades Europeas 
relativa al error aritmético ya que se mencionó en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
sobre el cumplimiento presentada por las Comunida des Europeas.  Además, los Estados Unidos no 
podían suponer que el aspecto de la medida destinada al cumplimien to objeto de litigio era compatible 
con las normas de la OMC ya que no se formuló esa constatación en el procedimiento inicial. 
50. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial interpretó erróneamente la 
siguiente declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) :  "Normalmente no se admitiría que un Miembro 
reclamante formulase, en el procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera 
planteado en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo."97  Según las Comunidades Europeas, esta 
declaración del Órgano de Apelación debe interp retarse teniendo en cu enta las declaraciones 
efectuadas en los párrafos anteriores, que dieron l ugar a la conclusión de que si el fondo de una 
                                                      
94 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 272. 
95 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 276.  (las cursivas 
figuran en el original) 
96 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 277.  (se suprimen las 
cursivas) 
97 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 279 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 211).  Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación observó en ese asunto lo 
siguiente:  i) cuando un Miembro no ha hecho una acreditación prima facie  en el procedimiento inicial, dicho 
Miembro no puede plantear, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, la misma alegación contra un 
elemento de la medida que no ha sido modificado desde el procedimiento inicial;  y ii) cuando en el procedimiento inicial un aspecto de una medida fue ex presamente declarado compatible con la normativa de 
la OMC, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se puede plantear la misma alegación contra un 
aspecto de esa medida que no ha sido modificado;  sin embargo, iii) cuando una alegación no se ha resuelto en el procedimiento inicial (por ejemplo porque el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis, o debido a 
la economía procesal), se puede plant ear la misma alegación en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
(Ibid., párrafo 281.) WT/DS294/AB/RW 
Página 30  
 
cuestión no se resolvió en el procedimiento inicia l, se podía plantear una nueva alegación contra el 
mismo aspecto de la medida en un procedimiento sobre el cumplimiento. 
51. Las Comunidades Europeas añaden que permitir  a un Miembro plantear nuevas alegaciones 
contra un aspecto de la medida inicial no modificado en la medida destinada al cumplimiento también 
sería compatible con la finalidad del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  A este respecto, señalan que 
las medidas de aplicación deben rectificar las in compatibilidades constatadas en las recomendaciones 
y resoluciones del OSD y no ser por lo demás incompatibles con los Acuerdos abarcados.  Impedir 
plantear nuevas alegaciones contra aspectos no modificados de medidas iniciales que son incompatibles con la normativa de la OMC brindarí a a los Miembros un mecanismo que les permitiría 
eludir las obligaciones derivadas de una diferencia  concreta.  Las Comunidades Europeas señalan 
además que la constatación del Gr upo Especial les obligaría a plantear la alegación contra el error 
aritmético en la misma medida (es decir, la determinación en cuesti ón en el marco del artículo 129) en 
un procedimiento separado de solución de diferenc ias y el resultado sería que los Estados Unidos 
disfrutarían de un período adicional para cumplir  sus obligaciones en el marco de la OMC.  
Las Comunidades Europeas indican además que las constataciones del Grupo Especial sobre esta 
cuestión plantean preocupaciones sistémicas importantes porque suponen que los Miembros 
reclamantes tendrían que plantear todas las posibles alegaciones jurídicas contra una medida al comienzo mismo del procedimiento de solución de di ferencias, incluso las alegaciones consiguientes, 
en lugar de elegir las alegaciones principales pa ra una constatación de incompatibilidad con las 
normas de la OMC, como las Comunidades Europeas han hecho en el procedimiento inicial en este 
asunto. 
7. Las tasas correspondientes a "todos  los demás" calculadas en la 
determinación en el marco del artículo 129 en los casos 2, 4 y 5  
52. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los Estados Unidos no actuaron de manera inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  en el establecimiento de las tasas co rrespondientes a "todos los demás" en las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativ as a los casos 2, 4 y 5, y al no examinar las 
alegaciones que formularon al amparo del pá rrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping .  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque estas 
constataciones, complete el análisis y consta te que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  al calcular las tasas correspondientes a "todos  los demás" en las determinaciones en el 
marco del artículo 129 relativas a los casos  2, 4 y 5, por las razones siguientes. WT/DS294/AB/RW 
Página 31 
 
 
53. En primer lugar, las Comunidades Europeas aducen  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la existencia  de una laguna en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
impide constatar que esa disposición prohíbe utilizar  márgenes de dumping nulos, de minimis o 
basados en "los hechos de que se tenga conocimie nto" en el cálculo de la tasa correspondiente a 
"todos los demás" en los casos en que todos los márgenes de dumping correspondientes a los 
productores y exportadores seleccionados están comprendidos  en una de estas categorías.  A juicio de 
las Comunidades Europeas, el Grupo Especial interp retó erróneamente la c onstatación del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , en el que el Órgano de Apelación no 
examinó la laguna del párrafo 4 del artículo 9, si no que constató que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con esa dis posición al utilizar un método que incluía márgenes basados en los 
hechos de que se tenía c onocimiento en el cálculo de  la tasa correspondiente a "todos los demás".  Las 
Comunidades Europeas sostienen que los hechos en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en 
caliente  son "idénticos"98 a los de la presente diferencia porque todos los márgenes de dumping 
calculados para los exportadores seleccionados en esa diferencia se basaron parcialmente en los 
hechos de que se tenía conocimiento.  Sin embargo, el hecho de que el USDOC no dispusiera de otros 
márgenes de dumping de los exportadores y productores investigados para calcular el límite máximo 
previsto en el párrafo 4 del artículo 9 no impidi ó al Órgano de Apelación constatar en ese asunto que 
los Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con esa disposición al basar la tasa 
correspondiente a "todos los demás" en un método que incluía márgenes establecidos utilizando los 
hechos de que se tenía conocimiento.99  Aunque el Órgano de Apelación reconoció la existencia de 
una laguna en el párrafo 4 del artículo 9, confir mó que "[e]n la presente apelación no se plantea la 
cuestión de la forma en que podría superarse esa laguna sobre la base del texto actual del Acuerdo 
Antidumping "100 y por lo tanto no abordó esa cuestión.  Según las Comunidades Europeas el Grupo 
Especial debería haber actuado de ma nera similar en esta diferencia. 
54. En segundo lugar, las Comunidades Europeas a ducen que el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , interpretado correctamente, obliga a l as autoridades investigadoras a descartar 
los márgenes de dumping basados en los hechos de  que se tenga conocimiento al calcular la tasa 
correspondiente a "todos los demás", incluso en los casos en que todos los márgenes establecidos para 
los exportadores/productores seleccionados quedan in cluidos en la prohibición que figura en esa 
disposición.  Esto se debe a que la finalidad de l párrafo 4 del artículo 9 es impedir que exportadores a 
los que no se les pidió que colaborasen en la investigación sean perjudicados por las lagunas o 
                                                      
98 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 316 y 324. 
99 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 319 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 129). 
100 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 319 y 321 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 126). WT/DS294/AB/RW 
Página 32  
 
deficiencias en la información facilita da por los exportadores investigados.
101  Por consiguiente, 
cualquier método que incluya márgenes basados en los hechos de que se tenga conocimiento en el 
cálculo de la tasa correspondiente a "todos los de más", de manera exclusiva o en combinación con 
otros márgenes, tiene que ser incompatib le con el párrafo 4 del artículo 9. 
55. Además, la declaración del Grupo Especial de que la interpretación de las Comunidades 
Europeas sería "incoherente internamente" pasa por a lto el contexto del párra fo 4 del artículo 9.  
Según las Comunidades Europeas, el párrafo 4 del artículo 9 establece una excepción a la regla 
general del párrafo 10 del artículo 6 según la cual ha de establecer se un margen de dumping para cada 
exportador.  La facultad de la autoridad investigad ora de no investigar individualmente a todos los 
exportadores está limitada por el tope establecido en el párrafo 4 del artículo 9, que impone la 
exclusión de los márgenes nulos, de minimis  y basados en "los hechos de que se tenga conocimiento" 
del cálculo de la tasa correspondiente a "todos lo s demás".  En cambio, la interpretación del Grupo 
Especial del párrafo 4 del artículo 9 supone que no hay obligación de ningún tipo cuando todos los 
márgenes correspondientes a los exportadores seleccionados son nulos, de minimis o basados en los 
hechos de que se tenga conocimiento.  A juicio de las Comunidades Europeas, esta interpretación 
daría lugar a abusos ya que la tasa correspondiente a "todos los demás" dependería exclusivamente de 
los exportadores que la autoridad investigadora decida investigar. 
56. En tercer lugar, las Comunidades Europeas sos tienen que "el hecho de que el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  se refiera a un 'límite máximo' y no prevea ningún método 
específico para el cálculo del margen de dumpi ng que se aplicará a los [exportadores o productores] 
no investigados no excluye la pos ibilidad de que existiera el propósito  de incluir por implicación el 
requisito de excluir determinados márgenes de dumping al calcular las tasas correspondientes a 'todos 
los demás'".102  En apoyo de este argumento las Comunidades Europeas se remiten a la historia de la 
negociación del párrafo 4 del artículo 9, que indica que los redactores tenían la intención de incluir en 
la disposición la prohibición de utilizar determin ados tipos de márgenes, al menos por implicación.103 
57. En lo que respecta a las alegaciones que formularon al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping , las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial 
                                                      
101 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 326 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 123). 
102 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 333.  (las cursivas 
figuran en el original) 
103 Las Comunidades Europeas se remiten a la historia  de la negociación del párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y también establecen una analogía entre este asunto y Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , en el que el Órgano de Apel ación constató que el hecho de 
que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  no obligue a utilizar un método específico en un 
examen por extinción no significaba que las autoridades investigadoras pudieran hacer caso omiso de las 
disciplinas del párrafo 4 del artículo 2 de dicho Acue rdo.  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 334 y 335.) WT/DS294/AB/RW 
Página 33 
 
 
incurrió en error al rechazar estas alegaciones b asándose en que dependían de la alegación de las 
Comunidades Europeas fundada en el párrafo 4 del artículo 9.  Las Comunidades Europeas consideran 
que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II establecen un fundamento independiente para una 
constatación de incompatibilidad en los casos en que  la tasa correspondiente a "todos los demás" no 
es incompatible con el párrafo 4 del artículo 9.  Según las Comunidades Europeas, la constatación del 
Grupo Especial es "contradictoria"104 porque, por una parte, llegó a la conclusión de que el párrafo 4 
del artículo 9 no contiene ninguna pr ohibición y por lo tanto no establece un fundamento jurídico para 
una constatación de incompatibilidad y, por otra parte, llegó a la conclusión de que un método 
determinado no es incompatible con esa disposición.  A juicio de las Comunidades Europeas, si el 
párrafo 4 del artículo 9 no regula una cuestión no se puede llegar a la conclusión de que una situación 
determinada es compatible con esa disposición. 
58. Además, las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  proporcionan un fundamento independ iente para una constatación de 
incompatibilidad en los casos en que  el establecimiento de la tasa correspondiente a "todos los demás" 
queda comprendido en la supuesta la guna del párrafo 4 del artículo 9.  Sostienen que el párrafo 8 del 
artículo  6 y el Anexo II son las disposiciones que regulan el establecimiento de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" en estas circ unstancias porque estas disposiciones limitan la 
aplicación de márgenes de dumping basados en los hechos de que se tenga  conocimiento, que son 
"menos favorables" a la "circunstancia excepci onal" en que la parte interesada no "cooperó".105  
Los exportadores o productores incluidos en la cat egoría de "todos los demás" son los exportadores o 
productores "conocidos" que "decidieron 'cooperar'"106, pero a los que no se solicitó otra información.  
Por lo tanto, las Comunidades Europeas consideran  que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II 
prohíben utilizar márgenes de dumping basados en los hechos de que se te nga conocimiento en el 
cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás". 
8. La solicitud de una sugerencia form ulada por las Comunidades Europeas  
59. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que formul e una sugerencia a 
los Estados Unidos, de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, sobre la forma de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Solicitan al Órgano de Apelación que sugiera a 
los Estados Unidos, incluidas sus autoridades administrativas y sus autoridades judiciales 
independientes, "que adopten inmediatamente toda s las medidas necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de la  conformidad de todas las medidas en litigio y todas las medidas 
                                                      
104 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 339. 
105 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 346. 
106 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 348. WT/DS294/AB/RW 
Página 34  
 
destinadas al cumplimiento con el Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 , el ESD y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedim iento inicial, con pleno efecto a más tardar al 
final del plazo prudencial, de tal manera que todas y cada una de esas medidas, con inclusión de los 
exámenes administrativos, las instrucciones para  la liquidación y las liquidaciones definitivas 
posteriores a esa fecha, no se basen en la reducción a cero y sean revisadas según proceda para lograr 
ese resultado".
107 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Composición del Grupo Especial  
60. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al rechazó correctamente la alegación de las 
Comunidades Europeas de que su composición se estableció indebidamente, en infracción del 
párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  Observan que la apelación de las 
Comunidades Europeas no se "refiere fundamentalmente"108 a la diferencia sustantiva entre las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos, sino que más bien parece basarse en "una preocupación 
sobre el funcionamiento de la OMC como institución".109  No obstante, la preocupación planteada por 
las Comunidades Europeas no incluye necesariamente  esa cuestión en el ámbito de examen de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación.  A este respecto, los Estados Unidos señalan que de 
conformidad con el artículo 11 de l ESD "[l]a función de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que le incumben en virt ud del [ESD] y de los Acuerdos abarcados".  
Sin embargo, durante el proceso de composici ón del Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
recurrieron al Director General de la OMC y no al OSD. 
61. Además, los Estados Unidos aducen que la al egación de las Comunidades Europeas sobre la 
composición del Grupo Especial no estaba comprendida en la jurisdicción de éste.  A juicio de los Estados Unidos, resulta difícil ver cómo la compos ición del Grupo Especial podría estar comprendida 
en su mandato ya que la composición de un grupo especial se produce invariablemente después de su 
establecimiento.  Esto es especialmente lo que ocurre  en los procedimientos previstos en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, que se limitan a resolver un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resolucion es [del OSD] o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado". 
62. Además, según los Estados Unidos, un grupo esp ecial cuya composición se haya establecido 
indebidamente no tendría competencia para formular  constataciones sobre el fondo de las alegaciones 
                                                     
 
107 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 351. 
108 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 154. 
109 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 154. WT/DS294/AB/RW 
Página 35 
 
 
de las Comunidades Europeas, incluidas las aleg aciones relacionadas con su propia composición, no 
tendría competencia para emitir un informe y no ha bría base alguna para una apelación.  En todo caso, 
los Estados Unidos aducen que las Comunidad es Europeas no demostraron ninguna infracción 
del ESD.  Observan que dos de los tres integrantes iniciales del Grupo Especial no estaban disponibles 
y por lo tanto no fue "posible" recurrir al " grupo especial que [ ] entendi[ó] inicialmente en el asunto" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.110  El párrafo 5 del artículo 21 no regula el proceso 
de composición del grupo especial cuando no es posible recurrir al grupo especial que entendió 
inicialmente en el asunto y por tanto las Comunida des Europeas solicitaron que el Director General 
estableciera la composición del grupo especial y los Estados Unidos estuvieron de acuerdo en ello. 
63. Con respecto a la renuncia de las Comunidades Europeas a sus supuestos derechos en virtud 
del ESD y su desistimiento condicional de la apelac ión en caso de que su alegación sea estimada, los 
Estados Unidos afirman que ellos también tienen derechos de debido proceso en la composición del 
Grupo Especial y que las Comunidades Europeas no pueden de ningún modo re nunciar a los derechos 
de otro Miembro de la OMC.  Los Estados Unidos  refutan además la alegación de las Comunidades 
Europeas de que los hechos que sirvieron de base a la composición del Grupo Especial son 
"incontrovertidos".111  Según los Estados Unidos, el único h echo realmente incontrovertido es que las 
partes recurrieron al Director General para que nom brara a los miembros del Grupo Especial.  Hacen 
hincapié en que las Comunidad es Europeas "no tenían autorización"112 para revelar comunicaciones 
confidenciales sobre esta cuestión y que el Grupo Especial tuvo en cuenta las objeciones de los 
Estados Unidos en este sentido al suprimir en su informe definitivo todas las referencias a las 
supuestas declaraciones de los Estados Unidos. 
2. El mandato del Grupo Especial  
64. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial actuó correctamente al formular la 
constatación preliminar de que los exámenes ulte riores concluidos antes de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los Esta dos Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que confirme esta constatación por que los exámenes ulteriores no eran:  
i) "modificaciones" de las investigaciones iniciale s y exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial;  ii) "omisiones" o "deficiencia s" en la aplicación por los Estados Unidos de las 
                                                      
110 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 157.  (las cursivas figuran en 
el original) 
111 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 159 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Eu ropeas, párrafo 10, en la que a su vez se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.10). 
112 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 159 (donde se cita la Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 7 y su nota 5). WT/DS294/AB/RW 
Página 36  
 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  iii) ni  estaban suficientemente relacionados con este 
procedimiento sobre el cumplimiento. 
65. En primer lugar, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó correctamente el 
argumento de las Comunidades Europeas de que lo s exámenes ulteriores estaban abarcados por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD como "modi ficaciones" de las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial.  El Grupo Especial llegó  correctamente a la conclusión de que sería 
"insostenible" describir que los exámenes de f ijación y otros tipos de exámenes "simplemente 
aclara[n]" los términos de las investigaciones inic iales y exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial.
113  En los exámenes administrati vos ulteriores el USDOC examina 
importaciones distintas, a lo largo de un período dife rente, de las que examinó en la investigación 
inicial o en un examen administrativo previo.  Del mismo modo, los exámenes por extinción son 
distintos de las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos porque en ellos se determina 
si la expiración del derecho antidumping daría luga r a la continuación o repetición del dumping.  Por 
tanto, el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que las determinaciones ulteriores no 
son modificaciones de las investigaciones iniciale s y exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial. 
66. Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Especi al concluyó correctamen te que la referencia 
al término "modificaciones" en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial inicial presentada 
por las Comunidades Europeas aludía a "modificaci[ones] de la medida específicamente enumerada 
que tiene por objeto corregir errores administrativos"114 y no alude a ningún examen ulterior.  
Los Estados Unidos señalan que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial inicial 
presentada por las Comunidades Europeas se cons idera que los exámenes ulteriores son medidas 
separadas y no modificaciones de las medidas inicia les.  Añaden que el USDOC ofrece a las partes 
interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre supuestos errores administrativos en sus 
determinaciones y corrige esos errores publicando una determinación "modificada".  Por tanto, como 
las referencias a "modificaciones" en la solicitud de  las Comunidades Europeas de establecimiento de 
un grupo especial inicial tienen un sentido muy preci so en el contexto de esta diferencia, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no podrían haber ampliado el ámbito de las medidas 
abarcadas por esas resoluciones. 
67. En segundo lugar, los Estados Un idos sostienen que el Grupo Es pecial rechazó correctamente 
la alegación de las Comunidades Europeas de que lo s exámenes ulteriores estaban comprendidos en el 
                                                      
113 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 24 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.84). 
114 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 27 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.76). WT/DS294/AB/RW 
Página 37 
 
 
mandato del Grupo Especial como "omisiones" o "d eficiencias" en la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OS D.  El Grupo Especial señaló acertadamente que 
las Comunidades Europeas no habían justificado su alegación ante el Grupo Especial ya que indicaron 
en respuesta a las preguntas de éste que los exámen es ulteriores constituían "pruebas de las omisiones 
y deficiencias de los Estados Unidos"115 al aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD, y no 
omisiones y deficiencias que en sí mismas estuvieran comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial.  Al haber constatado que ninguno de lo s exámenes ulteriores eran "modificaciones" de las 
medidas en litigio en el procedimiento inicial, el Grupo Especial también concluyó acertadamente que 
ninguno de los exámenes ulteriores "contenía"116 la pregunta de si "existía" una medida destinada a 
cumplir en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y decidió correctamente pasar a analizar la cuestión de si los propios exámenes ulteriores debían ser considerados "medidas destinadas a 
cumplir".  En todo caso, los Estados Unidos subrayan  que el Grupo Especial examinó en su análisis 
sustantivo las supuestas "'omisiones' o 'deficiencias' sustantivas".
117 
68. Los Estados Unidos aducen además que  las Comunidades Europeas sostienen 
incorrectamente que el Grupo Especial estaba vincul ado por la "orden secuencial de las alegaciones 
jurídicas"118 planteadas por las Comunidades Europeas.  Según los Estados Unidos, los precedentes 
que citan las Comunidades Europeas no avalan esta tesis.119  Sostienen que, en todo caso, el Grupo 
Especial examinó las alegaciones de las Comunida des Europeas en el orden propuesto.  Indican 
además que las Comunidades Europeas no justifi caron su alegación de que el Grupo Especial 
incumplió el mandato que le impone el artíc ulo 11 del ESD al estructurar su análisis. 
69. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial excluyó correctamente de 
su mandato los exámenes ulteriores concluidos antes de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD por no tener, en lo que respecta a las fechas , un vínculo suficiente con el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento.  Lo s Estados Unidos subrayan  inicialmente que los 
exámenes de fecha anterior a las recomend aciones y resoluciones del OSD no son "medidas 
destinadas a cumplir" esas resoluciones, sino más bien exámenes realizados y c oncluidos a petición de 
las partes interesadas o conforme a lo exigido por el  derecho interno en virtud de las disposiciones del 
                                                      
115 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 33 (donde se citan las 
respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 33).  (no se reproducen las 
cursivas) 
116 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 34. 
117 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
118 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 36 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 79). 
119 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 36.  Los Estados Unidos se 
remiten en la nota 46 al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 120;  y al 
informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.14-7-19. WT/DS294/AB/RW 
Página 38  
 
Acuerdo Antidumping .
120  Los Estados Unidos reconocen que  se puede lograr el cumplimiento 
mediante hechos producidos antes de la adopció n de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
por ejemplo cuando la medida impugnada se suprime antes de la adopción.  Sin embargo, en la 
presente diferencia los Estados Unidos no se basan en ninguna de las medidas identificadas por las 
Comunidades Europeas para afirmar el cumplimien to.  Además, pese a que en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 pueden examinarse también medidas distintas de las que se ha declarado que 
están "destinadas a cumplir" cuando esas medidas " pudieran eludir la aplicación o socavar medidas 
oficialmente destinadas al cumplimiento"121, los Estados Unidos observan que las Comunidades 
Europeas no demostraron que alguno de los exám enes concluidos antes de las adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD produjera el ef ecto de "eludir" o "socavar" el cumplimiento 
que los Estados Unidos declararon que habían lograd o.  En este sentido, el Grupo Especial constató 
debidamente que los exámenes ulteriores eran tem poralmente tan remotos que no podían haber tenido 
los efectos necesarios para incluirlos en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  Los Estados Unidos señalan también que en la medida en que las Comunidades Europeas están 
impugnando "medidas positivas"
122 adoptadas por los Estados Unidos  después del final del plazo 
prudencial, no han demostrado ninguna relación en tre las supuestas "omisiones" en la forma de 
liquidación de los derechos y el examen ulterior pe rtinente que demuestre de manera suficiente que 
esos exámenes eludieron o socavaron el cumplimiento. 
70. Por último, en el supuesto de que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial 
excluyó erróneamente algún examen del ámbito de l presente procedimiento, los Estados Unidos 
aducen que el Órgano de Apelación debería rechazar  la solicitud de las Comunidades Europeas de que 
complete el análisis y constate que esos exámenes son incompatibles con las disposiciones pertinentes 
del ESD, el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994.  Según los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas no han presentado ningún argumento en re lación con estas supuestas incompatibilidades y 
no han indicado las constataciones fácticas del Grupo Es pecial ni hechos incontrovertidos que consten 
en su expediente que permitirían al Órgano de Apelación hacer lo solicitado. 
3. El alcance de las obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos  
71. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial rechazó correctamente las alegaciones de 
las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD y actuaron de manera incompatib le con el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 3 
                                                     
 
120 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 40. 
121 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.116). 
122 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 44 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 96). WT/DS294/AB/RW 
Página 39 
 
 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al 
adoptar "actos u omisiones" basados en la reducción a cero después  del final del plazo prudencial. 
72. Los Estados Unidos sostienen que  el derecho antidumping es una medida en frontera y que en 
las diferencias relacionadas con medidas en fronter a el cumplimiento se logra cuando se suprime la 
medida o se pone en conformidad con respecto a la s importaciones de mercancías realizadas después 
del final del plazo prudencial.123  Aducen que cumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD suprimiendo las medidas en frontera, o aplicando nuevas medidas de este tipo compatibles 
con las normas de la OMC, a las importaciones futuras sujetas a las 31 medidas que fueron el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el  procedimiento inicial.  En consecuencia, los 
Estados Unidos rechazan la tesis de las Comunidades Europeas de que las recomendaciones y resoluciones del OSD abarcan la liquidación de im portaciones realizadas después del final del plazo 
prudencial, cuando las importaciones se hicieron ant es o durante el plazo prudencial, si por alguna 
razón esas importaciones no se habían liquida do al final del plazo prudencial. 
73. A juicio de los Estados Unidos, el hecho de que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD pueda 
ofrecer a un Miembro un plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
no significa que ese Miembro no esté sujeto a la obligación subyacente durante ese plazo.  
Los Estados Unidos se remiten a una declaración anterior del Órgano de Apelación según la cual 
"en general se entiende que las medidas correctivas  previstas en las normas de la OMC son de 
carácter prospectivo".
124  Los Estados Unidos están de acuerdo en que el artículo 28 de la Convención 
de Viena  no es aplicable a la presente diferencia por que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
no crean obligaciones nuevas.  Consideran que el pl azo prudencial da al Miembro tiempo suficiente 
para poner su medida en conformidad con sus ob ligaciones sin tener que ofrecer compensación ni 
quedar sujeto a la suspensión de concesiones.  Lo s Estados Unidos aducen que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no crean la obligación de cu mplir los Acuerdos abarcados puesto que esa 
obligación ya existe en los propios Acuerdos abar cados.  Antes bien, es el derecho a una medida 
correctiva contra una infracción de los Acuerdos  abarcados (en el sentido de la compensación o 
suspensión descritas en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD) el que surge únicamente después de que 
un Miembro no cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo prudencial.  Por 
tanto, según los Estados Unidos, a un Miembro no se le "permite"125 infringir los Acuerdos abarcados 
durante el plazo prudencial.  En cambio, ese Miembro simplemente no está sujeto a las medidas correctivas previstas en el artículo 22 del ESD para tales infracciones. 
                                                     
 
123 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 62 y 72. 
124 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 66 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
nota 494 al párrafo 243). 
125 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 71. WT/DS294/AB/RW 
Página 40  
 
74. Los Estados Unidos aducen que, en las diferenc ias relacionadas con medidas en frontera, se 
ha reconocido sistemáticamente que el cumplimien to se logra cuando la medida se suprime o se pone 
en conformidad con las recomendaciones y resoluci ones del OSD con respecto a las importaciones de 
mercancías realizadas de spués del final del plazo prudencial.  Según los Estados Unidos, este es el 
enfoque que adoptaron las Comunidades Europeas re specto de la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia CE - Trozos de pollo , ya que las Comunidades Europeas 
cumplieron en esa diferencia suprimiendo la medida en frontera para las importaciones realizadas 
después del final del plazo prudencial.
126  El Grupo Especial sobre el cumplimiento encargado del 
asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) llegó a una conclusión similar cuando 
constató que, para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, las Comunidades Europeas 
no tenían que corregir sus infracciones anteriores del Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios  con respecto a las licencias que se asignaron an tes del final del plazo prudencial, sino que 
tenían que asegurarse de que las licencias asigna das después del final del plazo prudencial se 
asignaran de manera compatible con las normas de la OMC.127  Según los Estados Unidos, la práctica 
del OSD y de los distintos Miembros de la OMC es que el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a medidas en fr ontera incompatibles con la normativa de la OMC 
se logra suprimiendo la medida en frontera o ap licando a las importaciones de mercancías que se 
realicen en el futuro una medida en frontera que sea compatible con las normas de la OMC.128  Según 
los Estados Unidos, ni nguna disposición del Acuerdo Antidumping  indica que sea aplicable una norma 
diferente cuando la medida en frontera en cuesti ón es un derecho antidumping.  Además, esta práctica 
indica que las medidas para exigir o percibir de rechos aplicadas a las importaciones realizadas antes 
del final del plazo prudencial no menoscaban el cumpli miento logrado mediante la eliminación de la 
medida en frontera.  A juicio de los Estados Unidos, la supresión de las medidas en frontera 
incompatibles con la normativa de la OMC con respecto a importaciones futuras constituye el 
cumplimiento de las recomendaciones y resolu ciones del OSD, aunque no hayan terminado los 
procedimientos internos con respecto a la percep ción definitiva de der echos sobre importaciones 
realizadas antes del plazo prudencial.  Los Esta dos Unidos consideran que el enfoque de las 
Comunidades Europeas respecto a la aplicación plantea preocupaciones sistémicas importantes 
porque permitiría a los particulares recurrir a proced imientos internos para retrasar la liquidación de 
                                                      
126 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 73 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 347 c)). 
127 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 74 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.105). 
128 Los Estados Unidos sostienen que los informes de grupos especiales anteriores no dan a entender lo 
contrario.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 75-77 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.4;  y al informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafos 7.204 y 7.253).) WT/DS294/AB/RW 
Página 41 
 
 
los derechos, obteniendo con ello una aplicación re troactiva de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD a importaciones realizadas antes del final del plazo prudencial. 
75. Según los Estados Unidos, las Comunidades Eu ropeas no reconocen que las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, tal como se aplican a cad a una de las 31 medidas, se limitan a las medidas 
que fueron declaradas incompatibles en el procedimie nto inicial.  Recuerdan que en el procedimiento 
inicial las Comunidades Europeas solicitaron, pe ro no obtuvieron, una c onstatación de que la 
reducción a cero en los exámenes administrativos er a incompatible, en sí misma, con los Acuerdos 
abarcados.  Los Estados Unidos hacen hincapié  también en que las Comunidades Europeas 
presuponen la existencia del "m étodo ilegal de reducción a cero"129, cuando en el procedimiento 
inicial el Órgano de Apelación no pudo completar el  análisis de si dicho método en los exámenes 
administrativos era incompatible, en sí mismo, con los Acuerdos abarcados. 
76. Los Estados Unidos aducen además que su s obligaciones de aplicación no afectan a los 
exámenes administrativos concluidos después del final del plazo prudencial, sino que abarcan las 
importaciones realizadas antes de es a fecha.  A juicio de los Estados Unidos, el enfoque del Grupo 
Especial respecto a la aplicación perjudica a los Miem bros que utilizan sistemas retrospectivos porque 
esos Miembros tendrían que poner las import aciones anteriores en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, mientr as que los Miembros que utilizan sistemas de 
fijación prospectiva de los derec hos no tendrían que hacerlo.  Además,  los Estados Unidos consideran 
que la obligación de poner en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
cualquier procedimiento de fijación de derechos (en un sistema retrospectivo) o procedimiento de 
devolución de derechos (en un sistema prospectivo)  en el caso de importaciones realizadas antes del 
final del plazo prudencial entrañaría una medida correctiva retroactiva. 
77. Por otra parte, los Estados Unidos aducen que  el Grupo Especial sostuvo correctamente que 
los Estados Unidos no incumplieron las recome ndaciones y resoluciones del OSD al liquidar 
definitivamente los derechos sobre las importaciones realizadas antes del final del plazo prudencial.  
Aducen que ninguna disposición del Acuerdo Antidumping ni del ESD indica que la situación de 
importaciones anteriores como "liquidadas" o "sin liquidar" sea pertinente para determinar el alcance de las obligaciones de cumplimiento de un Miembro.  A juicio de los Estados Unidos, la cuestión de 
si un Miembro ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a los derechos 
que impone a una mercancía determin ada se debe evaluar examinando el trato que el Miembro da a 
esa mercancía en la fecha de la entrada, porque en esa fecha es cuando se atribuye la obligación de 
                                                     
 
129 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 83 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 148). WT/DS294/AB/RW 
Página 42  
 
pago a las importaciones en cuestión.
130  A este respecto, los Estados Unidos destacan la constatación 
del Grupo Especial de que, si las obligaciones de aplicación no se vinculan a decisiones definitivas 
adoptadas antes del final del plazo prudencial,  esas obligaciones no debe n depender tampoco del 
momento en que se realiza efectivamente la pe rcepción.  Además, el Grupo Especial llegó 
correctamente a la conclusión de que las obligacion es de aplicación no debe n depender del hecho de 
que el simple acto de las autoridades de percibir los derechos se vea retrasado debido a actos de los 
particulares por motivos que no tienen ninguna relación c on la diferencia de que se trate.  Los Estados 
Unidos añaden que las recomendaciones y resolucion es del OSD no sirven de base para la devolución 
de derechos131 y reiteran que para garantizar  la "igualdad de condiciones"132 entre los Miembros que 
tienen sistemas retrospectivos, sistemas ad valorem  prospectivos y sistemas basados en el valor 
normal prospectivo, la aplicación prospectiva ex ige que los derechos percibidos sobre las 
importaciones realizadas en la fe cha de aplicación o con posterioridad a esa fecha se pongan en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
78. Los Estados Unidos indican también que el Grupo Especial se abstuvo acertadamente de 
formular constataciones con respecto a 11 de lo s 16 exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial para los cuales siguen est ando vigentes órdenes de imposición de derechos 
antidumping.  Aducen que las Comunidades Eur opeas no identificaron ninguna prueba ni ninguna 
medida concreta en la que el margen de dumpi ng se calculara utilizando la reducción a cero y que los 
Estados Unidos estuvieran utilizando como base pa ra un tipo del depósito en efectivo aplicable a 
alguna orden de imposici ón de derechos antidumping en la fecha en que se estableció el Grupo 
Especial.  Sin embargo, los Estados Unidos no están  de acuerdo con la inferencia del Grupo Especial 
de que, si los Estados Unidos estuvieran aplica ndo tipos del depósito en efectivo calculados en 
exámenes administrativos ulteriores utilizando la reducción a cero, esto sería un incumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.133  Los Estados Unidos 
consideran que esta declaración es puramente "hipotética"134, dado que las Comunidades Europeas no 
han aportado ninguna prueba a este respecto.  En co nsecuencia, los Estados Unidos consideran que la 
                                                      
130 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 92 y 95 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.184;  al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tuberías , párrafo 129;  y al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 6.106). 
131 Los Estados Unidos añaden que incluso el derecho interno de las Comunidades Europeas reconoce 
el principio de que las recomendaciones y resoluciones del OSD no sirven de fundamento para la devolución de 
derechos.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 97 (donde se hace referencia 
al caso C-351-04, Ikea Wholesale Ltd. V. Commi ssioners of Customs and Excise , sentencia del Tribunal de 
Justicia, de 27 de septiembre de 2007, Sala segunda [2007] ECR I-7723 (Prueba documental 34 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial)).) 
132 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 98. 
133 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.218). 
134 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 106. WT/DS294/AB/RW 
Página 43 
 
 
declaración del Grupo Especial "carece de efectos jurídicos".135  No obstante, en caso de que el 
Órgano de Apelación revoque la constatación del Gr upo Especial de que las Comunidades Europeas 
no justificaron su alegación en relación con los ti pos del depósito en efecti vo, los Estados Unidos 
sostienen que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan los tipos del depósito en 
efectivo porque un depósito en efectivo no es un derecho antidumping sino una garantía. 
79. Los Estados Unidos afirman también que el Grupo Especial se abstuvo correctamente de 
formular constataciones separadas con respecto a los argumentos de las Comunidades Europeas sobre 
la "teoría del dominó", en particular su afirmaci ón de que los Estados Uni dos no han suprimido las 
medidas en litigio en el procedimiento inicial cu ando adoptan algún "acto positivo" después del final 
del plazo prudencial basándose en esas medidas.136  A juicio de los Estados  Unidos, el Grupo Especial 
actuó correctamente al rechazar la solicitud de las Comunidades Europeas de que emitiera una 
opinión consultiva sobre el tipo de actos, en general,  que los Estados Unidos pu eden adoptar o no para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos explican que a un grupo especial que actúa en virtud del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD no le corresponde opinar en 
términos generales sobre las recomendaciones y reso luciones del OSD de manera independiente de la 
identificación de casos concretos en que las medid as (incluidas las omisiones) son pertinentes a la 
cuestión de la existencia de medidas destin adas a cumplir o la compatibilidad de éstas. 
80. Por último, los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación debería rechazar la 
solicitud de las Comunidades Europeas de que comp lete el análisis con respecto a una serie de 
alegaciones y medidas, incluidas l as relativas a las instrucciones para la liquidación o la liquidación 
después del final del plazo prudencial, porque l as Comunidades Europeas no han identificado las 
constataciones fácticas del Grupo Espe cial ni hechos no controvertidos que consten en el expediente 
de éste que permitirían al Órgano de Apelación hacer lo solicitado. 
4. Los exámenes por extinción ulteriores
 
81. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de  Apelación que rechace la alegación de las 
Comunidades Europeas de que todos los exámen es por extinción ulteriores enumerados en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  estaban comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial.  Sostienen que ninguno de los exámen es por extinción ulteriores -ni los que el Grupo 
Especial constató que estaban incluidos en su mand ato, ni los que excluyó de él- están en realidad 
comprendidos en el ámbito de este procedimiento so bre el cumplimiento.  Lo s Estados Unidos aducen 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial estaban circunscritas 
                                                      
135 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 106. 
136 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 111 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 198-202). WT/DS294/AB/RW 
Página 44  
 
a 15 investigaciones iniciales y 16 exámenes administrativos y no hubo recomendaciones y 
resoluciones sobre determinaciones formuladas en exámenes por extinción.  Por lo tanto no había 
duda en cuanto a la existencia de medidas d estinadas a cumplir con respecto a los exámenes por 
extinción. 
82. Los Estados Unidos aducen también que los exámenes por extinción "no tienen suficiente 
'relación estrecha' o 'vínculo' con las medidas en  litigio en la diferencia inicial ni con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD para que esas determinaciones queden comprendidas en la 
jurisdicción del Grupo Especial sobre el cumplimiento".
137  Indican que el análisis en los exámenes 
por extinción es distinto del análisis que se hace  en las investigaciones in iciales y los exámenes 
administrativos porque en los exámenes por extin ción se determina si la expiración de un derecho 
antidumping daría lugar a la continuación o repetici ón del dumping y el daño, no la existencia o la 
cuantía de los derechos.  Aducen tambié n que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
exige que se realicen exámenes por extinción;  no se realizan en vista de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por último, los Estados Un idos alegan que no se puede considerar que 11 de 
los 16 exámenes por extinción impugnados por las Comunidades Europeas estén estrechamente 
relacionados con las determinaciones impugnadas inicialmente, ni con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, porque fueron concluidos antes de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
83. Con respecto a los exámenes por extinción que  el Grupo Especial constató que estaban 
incluidos en su mandato, los Estados Unidos pi den al Órgano de Apelac ión que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no demostraron que las 
determinaciones del USDOC que impu gnaban hubieran dado lugar a la c ontinuación de las órdenes en 
la fecha en que se estableció el Grupo Especial.  Lo s Estados Unidos aducen que "[c]omo cuestión de 
lógica, las medidas que todavía no se han adopta do en la fecha del establecimiento de un grupo 
especial no pueden constituir el fundamento de una alegación de incompatibilidad".138  Los Estados 
Unidos observan que en su legislación nacional los exámenes por extinción tienen varios elementos, 
que incluyen la determinación definitiva del US DOC de probabilidad de dumping y la determinación 
de la USITC acerca de si sería probable que la re vocación de la orden antidumping diera lugar a la 
continuación o repetición de daño importante.  Se ñalan que los exámenes por extinción no se basan 
exclusivamente en la determinación del USDOC y a ducen que una determinac ión de probabilidad de 
dumping formulada por el USDOC no basta por sí sola para constatar una infracción.  Aducen también que un ejemplo de esto es que en el caso de cinco de las órdenes respecto a las cuales el 
                                                     
 
137 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 51. 
138 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57. WT/DS294/AB/RW 
Página 45 
 
 
Grupo Especial constató que un examen por extin ción estaba comprendido en su mandato, cuatro 
fueron revocadas finalmente. 
84. Los Estados Unidos aducen también que si un examen por extinción inicial da lugar a la 
revocación de la orden, dicha revocación surte efecto en la fecha del quinto aniversario de la orden de 
imposición de derechos an tidumping, de tal manera que las ga rantías en forma de depósitos en 
efectivo constituidas para las importaciones realizadas a partir de esa fecha, a la espera del examen 
por extinción, son devueltas con intereses si el examen por extinción da lugar a la revocación. 
85. Por último, los Estados Unidos aducen que las Comunidades Europeas no han demostrado 
ningún interés en mantener esta alegación respecto de  los casos 2, 3, 4 y 5, teniendo en cuenta que 
después de los exámenes por extinción en estos  casos las órdenes antidumping fueron revocadas. 
5. La inexistencia de medidas entre el 9 de  abril y el 23 de abril/31 de agosto 
de 2007  
86. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial rechazó correctamente la solicitud de las 
Comunidades Europeas de una constatación de que los Estados Unidos han incumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en algunos casos al no adoptar ninguna medida en el 
período comprendido entre el final del plazo prudenc ial y la fecha en que entraron en vigor las 
determinaciones en el marco del artículo 129.  Lo s Estados Unidos consideran que como no había 
ningún desacuerdo, en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en que los Estados Unidos no 
aplicaron las determinaciones en el marco del artículo 129 antes del 23 de abril/31 de agosto de 2007, 
la solicitud de las Comunidades Europeas no estaba comprendida en el ámbito del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.  Consideran  asimismo que las constataciones solicitadas por las 
Comunidades Europeas habrían tenido escasa pertinencia para la solución eficaz de la diferencia.  En todo caso, los Estados Unidos aducen que el  Grupo Especial constató correctamente que los 
Estados Unidos no infringieron el párrafo 3 de l artículo 21 del ESD porque esta disposición no 
impone una obligación al Miembro afectado;  por el c ontrario, el párrafo 3 del artículo 21 ofrece al 
Miembro que ha de proceder a la aplicación el derecho a un plazo prudencial en caso de que el 
cumplimiento inmediato no sea factible.  En cual quier caso, al no haber "desacuerdo" en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 en cuanto a la existencia de las determinaciones en cuestión en el marco del 
artículo 129 en la fecha de establecimiento del Gr upo Especial, no hay ningún fundamento para que el 
Órgano de Apelación modifique la posición del Grupo Especial sobre esta cuestión. WT/DS294/AB/RW 
Página 46  
 
6. El supuesto error aritmético en la de terminación en el marco del artículo 129 
en lo relativo al caso 11  
87. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial constató correctamente que la 
alegación de las Comunidades Europeas relativa al supu esto error aritmético en la determinación en el 
marco del artículo 129 en el caso Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia 
(caso 11) no le había sido debidamente sometida.  En contra de lo que alegan las Comunidades 
Europeas, el USDOC no reconoció nunca en la inves tigación inicial ni en el procedimiento en el 
marco del artículo 129 en ese caso que se hubiera co metido un error aritmético.  Además, los Estados 
Unidos no reconocen, como alegan las Comunidad es Europeas que hacen, que el margen de dumping 
habría sido negativo si el USDOC hubiera corregido el  supuesto error de cálculo en el procedimiento 
previsto en el artículo 129, además de eliminar la reducción a cero. 
88. Los Estados Unidos aducen además qu e el supuesto error es "separable"139 de la medida 
destinada a cumplir.  A este respecto, sostienen que, al volver a calcular el margen de dumping en la 
determinación en el marco del artículo 129, de conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, el USDOC sólo cambió los términos que hicieron que el programa informático descartara 
las comparaciones no objeto de dumping.  El USDOC ejecutó de nuevo el programa y calculó el margen revisado de dumping sin hacer ningún otro ca mbio en el programa informático.  Los Estados 
Unidos consideran que al haber calculado de nue vo el margen de dumping sin reducción a cero, 
cumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
89. Los Estados Unidos aducen también que el supuesto error aritmético es un aspecto de la 
medida inicial que no ha sido modificado y que, aunque  pasara a formar parte integrante de la medida 
destinada al cumplimiento, como sostienen las Co munidades Europeas, el Grupo Especial constató 
correctamente que la alegación de las Comunidad es Europeas no estaba comprendida en el ámbito de 
este procedimiento.  Los Estados Unidos coinciden también con el Grupo Especial en que admitir las 
alegaciones de las Comunidades Europeas contra el supuesto error aritmético brindaría "injustamente" a los Miembros reclamantes una "segunda oportunida d" para plantear alegaciones que podían haber 
planteado en el procedimiento inicial y por tant o plantearía "problemas fundamentales de debido 
proceso".
140  Según los Estados Unidos, "[a] un Miembro se le ofrece una 'segunda oportunidad ' -es 
decir, una segunda posibilidad - si se le permite plantear en un procedimiento sobre el cumplimiento 
una alegación que, como cuestión práctica y jurídica, podía haber planteado  ante el grupo especial 
                                                      
139 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 130. 
140 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 134 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 8.240 y 8.241). WT/DS294/AB/RW 
Página 47 
 
 
inicial pero no lo hizo".141  Los Estados Unidos aducen que si se permitiera a las Comunidades 
Europeas plantear alegaciones contra el error ar itmético en el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, se les daría otra oportunidad de plan tear una alegación que podían y deberían haber 
planteado en el procedimiento inicial.  Coincide n también con el Grupo Especial en que los Estados 
Unidos tenían derecho a suponer que este aspecto de  las medidas iniciales era compatible con las 
normas de la OMC, "dado que no se constató la existencia de una infracción [a este respecto] en el 
informe inicial [del Grupo Especial]".142 
90. Los Estados Unidos indican además que pe rmitir las alegaciones de las Comunidades 
Europeas contra el supuesto error aritmético esta ría "en contradicción con la naturaleza de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, inclui dos los plazos abreviados establecidos en esa 
disposición"143 y con el hecho de que no se dispone de un segundo plazo prudencial si se constata que 
el Miembro afectado ha incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, 
los Estados Unidos recuerdan que el  procedimiento sobre el cumplimiento existe para una finalidad 
limitada y no para examinar nuevas alegaciones que no se plantearon en la diferencia inicial pudiendo 
hacerlo, ya que ello podría "plantear dificulta des procesales injustificadas para el Miembro 
demandado".144  Los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial se abstuvo correctamente de 
examinar esta alegación porque el supuesto error no fue una omisión de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD ni una medida  destinada al cumplimiento;  tampoco puso en 
tela de juicio la existencia de  una medida destinada al cumplimi ento ni la afectó de otro modo. 
91. Por último, los Estados Unidos aducen que las constataciones del Grupo Especial están 
respaldadas por consideraciones relacionadas con el  buen funcionamiento de la administración.  
Aducen que el supuesto error aritmético, como  otras determinaciones de l USDOC, fue objeto de 
revisión judicial en los Estados Unidos y las part es demandadas solicitaron precisamente la revisión 
judicial de este error administrativo y no consi guieron que se revocara la determinación del USDOC.  
Según los Estados Unidos, la determ inación en el marco del artículo 129 no debe convertirse en una 
oportunidad para que una parte interesada plantee nuevas alegaciones de error que en caso contrario 
habrían sido extemporáneas ya que esto socavaría  el buen funcionamiento del procedimiento 
antidumping.  A juicio de los Estados Unidos, est as consideraciones respaldan la decisión del USDOC 
                                                     
 
141 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 136.  (las cursivas figuran en 
el original) 
142 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 139 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 8.240, en el que a su vez se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 7.75 y 7.76). 
143 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 137. 
144 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 138. WT/DS294/AB/RW 
Página 48  
 
de no reabrir el procedimiento previsto en el artículo 129 para examinar nuevas cuestiones que no 
tenían pertinencia para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
7. Las tasas correspondientes a "todos  los demás" calculadas en la 
determinación en el marco del artículo 129 en los casos 2, 4 y 5  
92. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al constató correctamente que los Estados 
Unidos no infringieron el párrafo 4 del artículo 9, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping  en el cálculo de las tasas correspondientes a "todos los demás" en los casos 2, 4 y 5 y 
piden al Órgano de Apelación que confirme esta constatación. 
93. Los Estados Unidos observan en primer lugar que los exámenes por extinción en los casos 2, 
4 y 5 dieron lugar a la revocación de las órdenes su byacentes de imposición de derechos antidumping, 
con efecto a partir del 7 de marzo de 2007.  Co mo consecuencia de e llo los Estados Unidos 
devolvieron todos los depósitos en efectivo percib idos después del 7 de marzo de 2007, incluidos 
aquéllos sobre las importaciones sujetas a las tas as correspondientes a "todos los demás" impugnadas 
por las Comunidades Europeas.  Por lo tanto, lo s Estados Unidos sostienen que las Comunidades 
Europeas no tienen un "interés claro" en mantener  estas alegaciones y únicamente piden una "opinión 
consultiva".145 
94. Los Estados Unidos señalan que el párrafo 4 de l artículo 9 dispone simplemente que la tasa 
correspondiente a "todos los demás" "no será[ ] su perior[ ]" al promedio ponderado del margen de 
dumping correspondiente a los exportadores o productor es investigados, y limita la utilización, en el 
cálculo de ese límite, de márgenes nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento.  Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de las Comunidades Europeas de que 
el párrafo 4 del artículo 9 prohíbe en todos los caso s la utilización de márgenes basados en los hechos 
de que se tenga conocimiento en el cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás".  Coinciden 
con el Grupo Especial en que esta prohibición sólo af ecta al límite máximo establecido en el párrafo 4 
del artículo 9 y que esta disposición no ofrece orie ntación metodológica sobre el cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás".  Según los Estados Unidos, cuando todos los márgenes de 
dumping son nulos, de minimis  o basados en los hechos de que  se tiene conocimiento, no se puede 
determinar un límite máximo de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9.  Dado que esta situación 
no se contempla en el párrafo 4 del artículo 9, la  prohibición contenida en esta disposición no es 
aplicable.  No obstante, un Miembro puede ap licar derechos antidumping a los exportadores o 
productores no investigados en una  cuantía basada en los resultados de los exportadores o productores 
                                                      
145 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 144. WT/DS294/AB/RW 
Página 49 
 
 
investigados.  Sin embargo, como el párrafo 4 del artículo 9 no establece un límite máximo en este 
caso, no hay una prohibición que sea aplicable. 
95. Los Estados Unidos subrayan que el párrafo 4 del artículo 9 no dice nada sobre la situación 
que se plantea en la presente diferencia, y señalan que, en Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación "se abstuvo de hacer del silencio 
del tratado una lectura que introdujera obligaciones que no figuraban en él".146  De modo análogo, en 
el presente asunto el Órgano de Apelación no debe  constatar que existe una obligación donde los 
Acuerdos de la OMC no establecen ninguna.  Además, los Estados Unidos aducen que el párrafo 4 del 
artículo 9 establece que la tasa correspondiente a "todos los demás" no puede ser arbitraria.  Los Estados Unidos consideran "razonable"
147 el método que elaboraron para establecer en estos casos 
la tasa correspondiente a "todos los demás", porque se basó en los resultados de los exportadores y 
productores que habían sido investigados. 
96. Los Estados Unidos subrayan también que las Comunidades Europeas no ofrecen 
"alternativas plausibles"148 a la interpretación del Grupo Especial del párrafo 4 del artículo 9.  Aunque 
las Comunidades Europeas reconocen que el párrafo  4 del artículo 9 no regula las situaciones en que 
todos los márgenes de dumping correspondientes a lo s investigadores o productores investigados son 
nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tenga  conocimiento, no responden a la pregunta 
de cómo debe calcularse en esas circunstancias la tasa correspondiente a "todos los demás".  
El resultado de la interpretación de las Comunidad es Europeas del párrafo 4 del artículo 9 es que los 
Miembros no tienen una base para calcular la tasa correspondiente a "todos los demás" cuando un 
Miembro limita la investigación en virtud del pá rrafo 10 del artículo 6 y todos los exportadores y 
productores investigados tienen márgenes de dumping nulos, de minimis  o basados en "los hechos de 
que se tenga conocimiento". 
8. La solicitud de una sugerencia form ulada por las Comunidades Europeas  
97. Por último, los Estados Unidos aducen que el  Órgano de Apelación debe rechazar en su 
totalidad la solicitud de una suge rencia presentada por las Comunidades Europeas en esta diferencia.  
Consideran que la sugerencia que solicitan las Co munidades Europeas "se limita a exponer de nuevo 
las constataciones o resoluciones que las CE solicita n en la presente apelación" y por lo tanto "no 
                                                      
146 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 149 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción  relativo al acero resistente a la 
corrosión , párrafo 123). 
147 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 150. 
148 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 151. WT/DS294/AB/RW 
Página 50  
 
proporcionarían una 'orientación útil [ni] servir[ía n] de ayuda' para aplicar esas resoluciones".
149  Los 
Estados Unidos consideran ta mbién que la solicitud de una sugerencia presentada por las 
Comunidades Europeas ampliaría las constataciones del Grupo Especial a "un conjunto indeterminado 
de medidas futuras"150, ninguna de las cuales estaría incluida en el mandato del Grupo Especial. 
C. Alegaciones de error de los Estados Unidos - Otro apelante  
1. El mandato del Grupo Especial (casos 1 y 6 ) 
98. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a Determinados productos planos de acero 
al carbono laminado en caliente procedentes de los Países Bajos  (caso 1) y al Alambrón de acero 
inoxidable procedente de Suecia (caso 6) estaban comprendidos en el mandato que asigna el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD al Grupo Especial en virtud de su estrecho vínculo con las medidas en litigio 
en el procedimiento inicial y con las recomendaci ones y resoluciones del OSD.   Los Estados Unidos 
piden al Órgano de Apelación que revoque esa cons tatación y que declare que la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos incump lieron las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y actuaron de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en esos dos exámenes administrativos carece de efectos 
jurídicos. 
99. Los Estados Unidos establecen una distinción en tre los hechos del presente caso y los del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , en el que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación consideraron si gnificativo i) que el examen administrativo en 
litigio diera como resultado un tipo del depósito en  efectivo que reemplazó al tipo del depósito en 
efectivo establecido en la determinación en el marc o del artículo 129 y ii) que un determinado aspecto 
del análisis realizado en el examen administrativo se llevó a cabo "en vista de"151 las recomendaciones 
y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial en relación con ese tipo de análisis.  
Los Estados Unidos ponen de re lieve que, por el contrario, en  la presente diferencia las 
recomendaciones resoluciones del OSD con respecto  a los casos 1 y 6 sólo se referían a las 
investigaciones iniciales llevad as a cabo en dichos casos, y que adoptaron medidas destinadas a 
                                                      
149 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 161 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 325). 
150 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 161. 
151 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 58 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 84). WT/DS294/AB/RW 
Página 51 
 
 
cumplir esas resoluciones al publicar determinacion es en el marco del artículo 129 en las que se 
revocaban las órdenes antidumping subyacentes. 
100. Puesto que los márgenes de dumping resulta ntes del nuevo cálculo realizado en las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 1 y 6 eran nulos o de minimis , los 
Estados Unidos revocaron las órdenes de imposici ón de derechos antidumping relativas a esos casos, 
con efecto a partir del 23 de abril de 2007.  En  consecuencia, no se impuso ninguna obligación de 
pagar derechos antidumping ni se exigieron depósitos en efectivo con respecto a las importaciones 
efectuadas en esa fecha o con posterioridad a ella.  Por el contrario, los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 se aplicaron a las importaciones efectuadas antes del final del plazo prudencial y, de hecho, antes de  la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD;  no fueron medidas adoptadas por los Esta dos Unidos para cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos subr ayan por lo tanto que, puesto que los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 no establecieron un nuevo tipo de depósito en efectivo aplicable a las futuras impor taciones, dado que se había revocado la orden de 
imposición de derechos antidumping subyacente, "no tuvieron efecto alguno
 en el mantenimiento de 
la validez y los efectos de la medida destinada a cumplir"152, es decir, las determinaciones pertinentes 
en el marco del artículo 129. 
101. A juicio de los Estados Unidos, la finalidad de la "prueba basada en el vínculo" es determinar 
si las medidas que no han sido declaradas "med idas destinadas a cumplir" están sin embargo 
"estrechamente relacionadas" con esas medidas, por lo que deberían ser examinadas por el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento para evitar la  "elusión" por un Miembro de sus obligaciones en 
materia de aplicación.153  Por consiguiente, según los Estados Unidos, "[c]uando la medida destinada 
a cumplir declarada como tal logra el cumplimien to, pero ese cumplimiento es 'invalidado' por otra 
medida, es conveniente examinar  esta segunda medida en un pr ocedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 a fin de resolver el desacuerdo en cuan to a la 'existencia ... de medidas destinadas a 
cumplir"154 en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, en la presente diferencia 
los resultados de los exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 no 
tuvieron efectos en las medidas de los Estados Unidos  respecto de las que se había declarado que eran 
medidas destinadas al cumplimiento en forma de dos determinaciones en el marco del artículo 129, 
porque de esas determinaciones no se derivaron tipos del depósito en efectivo.  Según los Estados 
                                                      
152 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 63.  
(subrayado en el original) 
153 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 66 (donde se 
hace referencia a los inform es del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 245). 
154 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 73. WT/DS294/AB/RW 
Página 52  
 
Unidos, esto sucede con independencia de si esas determinaciones eran en sí compatibles con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994. 
102. Además, los Estados Unidos sostiene n que, por lo que respecta a su naturaleza , los exámenes 
administrativos sucesivos realizados en virtud de  las mismas órdenes de imposición de derechos 
antidumping "tendrán por lo general ... cierta relación"
155, en lo que concierne a su naturaleza, con la 
investigación antidumping inicial porque normalmen te se referirán al mismo tipo de mercancías 
exportadas desde el mismo país.  Por consiguiente , para que un examen ulterior esté comprendido en 
el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21, debe existir una relación más estrecha con 
la medida destinada a cumplir declarada como tal.  Los Estados Uni dos consideran que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se referían exclusivamente a la utilización de la reducción a 
cero en las investigaciones iniciales especificadas, y que ninguna de las constataciones del Órgano de 
Apelación sobre las medidas "en su aplicación" con respecto a la utilización de la reducción a cero en los exámenes administrativos se refería a los dos exámenes administrativos en litigio en los casos 1 
y 6;  y que en el procedimiento inicial el Órga no de Apelación tampoco hi zo una constatación sobre 
las medidas "en sí mismas" con respecto a la u tilización de la reducción a cero en los exámenes 
administrativos. 
103. En cuanto al análisis por el Grupo Especi al del vínculo, por lo que respecta a los efectos ,  
entre los dos exámenes administrativos de que se tr ata y las medidas en litigio en el procedimiento 
inicial, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
utilización de la reducción a cero en esos exámenes "p ermite fijar los derechos antidumping a un tipo 
que se basa en la reducción a cero ... a pesar de la supuesta medida de aplicación para eliminar esa 
reducción a cero".
156  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial consideró erróneamente 
que la reducción a cero es un "fenómeno unitario"157, a pesar de que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a la reducción a cero en las investigaciones iniciales "no son 
idénticas"158, en lo que concierne a cobertura y conclusi ones jurídicas, a las que formuló con respecto 
a la reducción a cero en los exámenes a efectos de fijación. 
104. Por último, los Estados Unidos aducen que la fecha en que tuvieron lugar los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a los ca sos 1 y 6 no era suficiente para justificar su 
inclusión en el ámbito del procedimiento sobre el  cumplimiento, porque los exámenes administrativos 
                                                      
155 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 76. 
156 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 79 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 8.108). 
157 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 84. 
158 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 80. WT/DS294/AB/RW 
Página 53 
 
 
que modifican medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD siempre se 
publicarán después de la adopción de dichas recomendaciones y resoluciones. 
2. Las obligaciones de los Estados Unidos en materia de cumplimiento (casos 1 
y 6) 
105. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD y actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al formular determin aciones y dictar instrucciones para la liquidación 
basadas en la reducción a cero en los exámenes ad ministrativos de 2004-2005 correspondientes a 
Determinados productos planos de a cero al carbono laminado en caliente procedentes de los Países 
Bajos  (caso 1) y al Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (caso 6).  Los Estados Unidos 
instan al Órgano de Apelación a que revoque esta c onstatación y constate en lugar de ella que los 
Estados Unidos no actuaron de manera incomp atible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT en esos dos exámenes administrativos 
específicos. 
106. Por lo que respecta al caso 1, los Estados Unidos afirman que cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al efect uar "compensaciones" cuando calcularon de nuevo 
el margen de dumping en la determinación en el  marco del artículo 129 y revocar la orden de 
imposición de derechos con efecto a partir del 23 de abril de 2007.  Los Estados Unidos subrayan 
también que, como resultado de una determinación  ulterior llevada a cabo por el USDOC en un 
examen por extinción, la revocación de la orden de imposición de derechos antidumping pasó a surtir 
efecto a partir del 29 de noviembre de 2006, y los depósitos en efectivo realizados respecto de las 
importaciones que tuvieron lugar en esa fecha o con posterioridad a ella han sido devueltos con 
intereses.  Por lo que respecta al caso 6, los Es tados Unidos sostienen que  también cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al ofrece r "compensaciones" por las ventas no objeto de 
dumping al calcular de nuevo el marg en de dumping en la determinación en el marco del artículo 129.  
Como resultado de esta determinación en el marco del artículo 129, se revocó la orden de imposición 
de derechos antidumping, con efect o a partir del 23 de abril de 2007, y las importaciones que tuvieron 
lugar en esa fecha o con posterioridad a ella no  estuvieron sujetas a derechos antidumping.  
Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, la revocación en los casos 1 y 6 de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping con respecto a las importaciones que tuvieron lugar el 23 de 
abril de 2007 o después de esa fecha constituye una "supresión" de esas medidas en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, t oda vez que las futuras importaciones de los productos de que se 
trate no estarán ya sujetas al pago de derechos antidumping cuando entren en los Estados Unidos.  WT/DS294/AB/RW 
Página 54  
 
En opinión de los Estados Unidos, las medidas antid umping o en materia de derechos compensatorios 
son medidas en la frontera y, por consiguiente, se logrará el cumplimiento si se elimina una medida 
antidumping o en materia de derechos compensatorios en frontera incompatible con las normas de 
la OMC con respecto a todas las importaciones futuras. 
107. Los Estados Unidos sostienen que, en el procedimiento inicial, el OSD formuló 
recomendaciones sobre las medidas "en su aplicaci ón" con respecto a la utilización de comparaciones 
entre promedios ponderados y transacciones en algunos exámenes a efectos de fijación identificados 
en forma individual que no guardaban relación con los casos 1 y 6.  Los Estados Unidos consideran 
que el Grupo Especial mezcló las investigaciones inic iales y los exámenes a efectos de fijación, que 
son procedimientos distintos y tienen finalidades di ferentes.  Mientras que la finalidad de la 
investigación inicial, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping , es 
"determinar la existencia, el grado y los efectos de un supuesto dumping", la de un examen a efectos 
de fijación es determinar la cuantía total de los derechos antidumping de ma nera compatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping .  Según los Estados Unidos, las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a los casos 1 y 6 se limitaron a la utilización de la reducción a cero 
en las investigaciones iniciales en litigio, y los Estados Unidos han cumplido esas recomendaciones y 
resoluciones al calcular de nuevo los márgenes impu gnados en las investigaciones iniciales en litigio 
y suprimir las órdenes de acuerdo con los resultados de esos nuevos cálculos. 
108. Los Estados Unidos observan que los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 abarcaron las importaciones efectuadas antes  del final del plazo 
prudencial, aun cuando concluyeron después  de esa fecha.  Por lo tanto, al constatar que los Estados 
Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial por 
haber utilizado la reducción a cero en esos dos ex ámenes administrativos de 2004-2005, el Grupo 
Especial ofreció una "reparación retroactiva inadmisible"
159 que extendió las obligaciones en materia 
de aplicación a importaciones realizadas en el pasado.   Los Estados Unidos sostienen, sin embargo, 
que es la fecha de entrada , y no la fecha de la determinación definitiva y de la percepción de los 
derechos antidumping, la que dete rmina si la reparación es "prospectiva" o "retroactiva" en el 
contexto de los derechos antidumping.  A juicio de  los Estados Unidos, ciertos elementos del texto de 
los párrafos 2 y 6 a) del artículo de VI del GATT de 1994, así como la Nota interpretativa a los 
párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 (la "Nota"), confirman que es el régimen jurídico 
vigente en el momento de la importación el que de termina si el importador está sujeto al pago de 
derechos antidumping.  Los Estados Unidos añaden que el párrafo 6 del artículo 8 y los párrafos 1, 6 
y 8 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping  muestran que "siempre que [el Acuerdo Antidumping ] 
                                                      
159 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 42. WT/DS294/AB/RW 
Página 55 
 
 
especifique una fecha aplicable para una acción, el ámbito de aplicabilidad se basa en las 
importaciones que tengan lugar en esa fecha o con posterioridad".160  Los Estados Unidos consideran 
que "han actuado de manera compatible con el pr incipio de aplicación prospectiva, tal como se 
interpreta en el contexto de los derechos antidumping."161 
109. Además, los Estados Unidos sostienen que imponer obligaciones en materia de aplicación 
únicamente a las importaciones futuras no es exclusivo de  los sistemas de fijación retrospectiva de los 
derechos.  Ese principio regiría también la aplicaci ón en los sistemas de fijación prospectiva de los 
derechos, puesto que no existe ninguna obligación de devolver los derechos antidumping fijados para 
las importaciones realizadas en el marco de tales sistemas antes del final del plazo prudencial.  Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que el hecho de reconocer que es la fecha de entrada la 
que determina las obligaciones de un Miembro en ma teria de aplicación mantendría la neutralidad 
entre los sistemas de fijación retrospectiva y prospectiva de los derechos. 
D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. El mandato del Grupo Especial (casos 1 y 6
) 
110. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de  Apelación que confirme las constataciones 
del Grupo Especial en el sentido de que los exám enes administrativos de 2004-2005 correspondientes 
a los casos 1 y 6 y las respectivas instrucciones pa ra la liquidación estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial con arreglo al párrafo  5 del artículo 21 del ESD, por las siguientes 
razones. 
111. En primer lugar, las Comunidades Europeas di screpan del argumento de los Estados Unidos 
de que las recomendaciones y resoluciones del OSD se  aplicaban exclusivamente a las investigaciones 
iniciales relativas a los casos 1 y 6.  Las Comuni dades Europeas subrayan que, en el procedimiento 
inicial, impugnaron las investigaciones iniciales relati vas a los casos 1 y 6, incluidas "sus enmiendas y 
las instrucciones para la liquidación de derechos".162  En consecuencia, las recomendaciones del OSD 
abarcaban los exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 y las respectivas instrucciones para la liquidación que, por tanto, estaban comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial. 
                                                     
 
160 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 48;  véanse 
también los párrafos 46 y 47.  Los Estados Unidos hacen también referencia al razonamiento del Grupo Especial 
en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador)  para respaldar su argumento. ( Ibid., 
párrafo 50.) 
161 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 51. 
162 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 10. WT/DS294/AB/RW 
Página 56  
 
112. En segundo lugar, las Comunidades Europeas reiteran que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 estaban comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial como "omisiones" o "deficiencias" en el cumplimiento por los Estados Unidos.  
Las Comunidades Europeas discrepan de la alegación  de los Estados Unidos de que han logrado un 
"cumplimiento pleno y completo"
163 en esos casos, y subrayan que el hecho de que los Estados 
Unidos no dejaran de llevar a cabo determinaciones y continúen percibiendo der echos sobre la base de 
la reducción a cero con respecto a las medidas en litig io en el procedimiento inicial indica que no 
existen las necesarias "medidas destinadas a cumplir". 
113. En tercer lugar, las Comunidades Europeas aducen que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 so cavaron las medidas de los Estados Unidos 
destinadas al cumplimiento y eludieron el cump limiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Según las Comunidades Europeas, un grupo especial sobre el cumplimiento puede 
examinar medidas tomando como base la estrech a relación de éstas con la "medida destinada a 
cumplir" declarada, con la medida en litigio en el  procedimiento inicial o con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Por consiguiente, los Estado s Unidos se equivocan al sugerir que la "prueba 
del vínculo estrecho" se aplica exclusivamente a las medidas que socavan la "medida destinada a 
cumplir" declarada como tal.  Antes bien, como sostuvo correctamente el Grupo Especial, lo que se 
debe investigar es si una medida estrechamente relacionada "socava o elude el cumplimiento"164 de 
las recomendaciones y resolucion es del OSD como para quedar comprendida en el ámbito del 
procedimiento sobre el cumplimiento.  La cuestión fundamental para las Comunidades Europeas es si 
el Miembro al que incumbe la aplicación cumplió las recomendaciones y resoluciones del OSD o socavó su cumplimiento, y no si ese Miembro ha  socavado su propia "medida destinada a cumplir" 
declarada como tal.  En este procedimiento, el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de 
que las medidas adoptadas por los Estados Unidos en el contexto de los exámenes ulteriores en litigio 
"invalidaron"
165 las medidas destinadas a cumplir y por consiguiente eludieron el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.166 
114. Además, las Comunidades Europeas sostienen que  los exámenes administrativos en cuestión 
afectaron a las medidas de los Estados Unidos des tinadas a cumplir porque constituyeron la base para 
                                                      
163 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 11 (donde se cita la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafos 30, 31 y 62;  y la Primera 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial, párrafo 95). 
164 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
165 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 17. 
166 Las Comunidades Europeas creen que, al llegar a estas conclusiones, el Grupo Especial se basó 
correctamente en los informes anteriores de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación, Australia - Cuero 
para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  y Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . WT/DS294/AB/RW 
Página 57 
 
 
la fijación de derechos calculados mediante la reducción a cero, a pesar de que se habían revocado 
anteriormente las órdenes de imposición de der echos antidumping subyacentes al haber llevado el 
nuevo cálculo de los márgenes en las determinacion es en el marco del artículo 129 a la conclusión de 
que, en los casos 1 y 6, sin la reducción a cero no se habría constatado la ex istencia de dumping.  
En consecuencia, según las Comunidades Europ eas, los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 y las respectivas instrucciones para la liquidación "invalidaron el 
cumplimiento que, según lo afirmado, se había logrado mediante la supresión de las medidas 
iniciales".167  El hecho de que se revocaran las órden es de imposición de derechos antidumping 
subyacentes y que ya no se exigieran depósitos en ef ectivo para las importaciones efectuadas el 23 de 
abril de 2007 o después de esa fecha no significa que  hayan dejado de existir los efectos de esas 
medidas.  Por el contrario, los casos 1 y 6 i ndican que las determinaciones llevadas a cabo en 
ulteriores exámenes a efectos de fijación sobre la base de la reducción a cero pueden continuar 
anulando y menoscabando las ventajas para las Comunidades Europeas incluso después de la 
revocación de esas órdenes de imposic ión de derechos antidumping. 
115. En cuarto lugar, las Comunidades Eu ropeas sostienen que, al examinar la naturaleza , los 
efectos  y la fecha , el Grupo Especial aplicó correctamente la  "prueba basada en el vínculo" a los 
exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6.  Por lo que respecta a los 
vínculos entre esos exámenes y las recomendaciones y resoluciones del OSD, desde el punto de vista 
de la naturaleza , el Grupo Especial identificó correctamente la cuestión de la reducción acero como el 
elemento que establece una estrecha relación entr e los exámenes administrativos ulteriores y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Comunidades Europeas coinciden con el Grupo 
Especial en que en el contexto de un solo pr ocedimiento sobre medidas correctivas comerciales se 
formulan determinaciones sucesivas de distintos tipos , que forman parte de un continuo de hechos y 
son por tanto todos ellos medidas que están indisol ublemente vinculadas.  En aquellos casos en que 
las constataciones se formularon en virtud de distin tas disposiciones jurídicas, se basaron en la misma 
obligación fundamental establecida en el Acuerdo Antidumping  como consecuencia de la definición 
de los términos "margen de dum ping" en dicho Acuerdo.  Además, las Comunidades Europeas 
rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que  el Grupo Especial incurrió en error al considerar 
que la reducción a cero es un "fenómeno unitari o que supuestamente existe tanto en las 
investigaciones iniciales como en los exámenes administrativos".168  Las Comunidades Europeas 
hacen hincapié en que, según el Órgano de Apelación,  la "'reducción a cero' en el marco de distintos 
métodos de comparación, y en distintas etapas de  los procedimientos antidumping, simplemente 
                                                      
167 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 18. 
168 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 27 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro ap elante, párrafos 78 y 84). WT/DS294/AB/RW 
Página 58  
 
refleja manifestaciones diferentes de una única regla o norma".
169  Refiriéndose a la afirmación hecha 
por el Órgano de Apelación en el procedimiento inic ial, según la cual "el tema fundamental de esta 
apelación es la cuestión de la reducción a cero, en  su relación con las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos"170, las Comunidades Europeas destacan que el Órgano de Apelación dejó 
claro que, en el procedimiento inicial, la utili zación de la reducción a cero en las investigaciones 
iniciales y los exámenes administrativos represen taba una única cuestión que conducía al mismo 
resultado incompatible con las normas de la OMC, ya  se aplicara en las inves tigaciones iniciales o en 
los exámenes administrativos ulteriores. 
116. Por lo que respecta a los vínculos entre los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 y las recomendaci ones y resoluciones del OSD, desde el punto de 
vista de los efectos , las Comunidades Europeas discrepan de la alegación de los Estados Unidos de 
que los depósitos en efectivo eran el único elemen to que relacionaba a esas medidas.  Antes bien, 
como observó correctamente el Grupo Especial, los ti pos de la liquidación calculados en los exámenes 
administrativos pueden influir también en la ap licación por un Miembro de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  A juicio de las Comunidad es Europeas, la utilización de la reducción a cero en 
determinaciones ulteriores privaría de sentido la aplicación con respecto a las investigaciones 
iniciales, ya que ello exageraría de nuevo lo s depósitos en efectivo y los derechos que deben 
percibirse, contrariamente a lo dispuesto en el Acuerdo  Antidumping .  Según las Comunidades 
Europeas, la aplicación de la reducción a cero en los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 "[perpetúa] las medidas antidumping incomp atibles con las normas 
de la OMC después del final del plazo prudencial"171 e [influye] en el cumplimiento por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
117. Además, las Comunidades Europeas discrepan del argumento de los Estados Unidos de que la 
fecha  por sí sola era insuficiente para establecer  que los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 guardaban una  relación suficientemente estrecha con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, porque los exámenes administrativos posteriores a las 
determinaciones en el marco del artículo 129 efectuados  a fin de lograr el cumplimiento se publicarán 
siempre después de la adopción de esas recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Comunidades 
Europeas reiteran que la fecha  fue uno de los factores que el Grupo Especial tuvo en cuenta al realizar 
su análisis del "vínculo estrecho", pero no fue un factor decisivo.  Las Comunidades Europeas 
                                                      
169 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 88). 
170 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 28 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 164).  (no se reproducen las 
cursivas de las Comunidades Europeas) 
171 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 34.  (no se 
reproducen las cursivas) WT/DS294/AB/RW 
Página 59 
 
 
coinciden con el Grupo Especial en que el hecho de que el USDOC "se abstuviera expresamente"172 
de aplicar las resoluciones del OSD con resp ecto a los exámenes administrativos en las 
determinaciones en el marco del artículo 129 "justifica la inclusión de esas medidas en el ámbito del 
presente procedimiento [sobre el cumplimiento]".173  Además, las Comunidades Europeas subrayan 
que los exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 se concluyeron después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD y, de hecho, unos pocos 
meses después de la adopción de las determinacion es en el marco del artículo 129.  Las Comunidades 
Europeas sostienen también que la negativa expresa del USDOC a extender las determinaciones en el 
marco del artículo 129 a las importaciones abarcad as por los exámenes administrativos ulteriores 
sugiere que esos exámenes están relacionados entre sí. 
2. Las obligaciones de los Estados Unidos en materia de cumplimiento (casos 1 
y 6) 
118. Las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que rechace la apelación de los 
Estados Unidos contra las constataciones del Gr upo Especial de que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 son incompatibles con las normas de la OMC y 
constituyen un incumplimiento de las resolucion es y recomendaciones del OSD.  Las Comunidades 
Europeas aducen que las comunicaciones de los Es tados Unidos relativas a la revocación de las 
órdenes iniciales no son pertinentes para la cues tión de si los dos exámenes administrativos son 
compatibles con las normas de la OMC y cumple n las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
Por otra parte, las Comunidades Europeas hacen hi ncapié en que no están tratando de obtener una 
medida correctiva retroactiva;  más bien consideran  que diversas acciones y omisiones de los Estados 
Unidos después del final del plazo prudencial son incompatibles con las normas de la OMC y 
constituyen un incumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  En opinión de las 
Comunidades Europeas, las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping a las que 
hacen referencia los Estados Unidos confirman que es el régimen jurídico de la OMC vigente en el 
momento en que se adopta una medida (y en que tie nen lugar las importaciones) el que determina los 
derechos y obligaciones que corresponden a lo s Miembros en el marco de la OMC.174  
Las Comunidades Europeas sostienen que toda s esas disposiciones establecen obligaciones 
vinculantes para todos los Miembros de la OMC;  son obligaciones dimanantes de un tratado, y no 
                                                      
172 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 35.  (no se 
reproducen las cursivas) 
173 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 35 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.123). 
174 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 43 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados Un idos en calidad de otro apelante, párrafos 43-51, en 
la que los Estados Unidos se refieren a los párrafos 2 y 6 a) del artículo VI y a la Nota a los párrafos 2 y 3 del 
artículo VI del GATT de 1994, y al párrafo 6 del artículo 8 y a los párrafos 1, 6 y 8 del artículo 10 del Acuerdo  
Antidumping ). WT/DS294/AB/RW 
Página 60  
 
"obligaciones en materia de cumplimiento", expresi ón que no figura en el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  Las Comunidades Europeas consideran que las disposiciones del GATT de 1994 y del 
Acuerdo Antidumping a las que hacen referencia los Estados Unidos no respaldan la tesis de que las 
medidas relativas a las importaciones que tuvieron lu gar antes del final del plazo prudencial no tienen 
que ser necesariamente compatibles con las normas de la OMC. 
119. Las Comunidades Europeas rechazan también el argumento de los Estados Unidos de que el 
enfoque del Grupo Especial coloca injustamente en s ituación de desventaja a los sistemas de fijación 
retrospectiva de los derechos.  Consideran que no  hay ningún elemento en sus comunicaciones o en 
las constataciones del Grupo Especial que sea incompatib le con la afirmación de que, en principio, la 
cuantía finalmente percibida como respuesta a una determinada práctica de du mping no debería variar 
en función del tipo de sistema utilizado para perc ibir los derechos.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que es un principio firmemente establecido  que, si bien puede ha ber pequeñas diferencias 
técnicas o de procedimiento, los sistemas de fijaci ón retrospectiva y prospec tiva de los derechos son 
básicamente iguales a todos los efectos.  A juicio de las Comunidades Europ eas, los Estados Unidos 
se abstienen de abordar el  "aspecto retrospectivo"
175 del sistema de fijación prospectiva de los 
derechos, es decir, el procedim iento de devolución previsto en el párrafo 3.2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas subrayan que todas las obligaciones pertinentes 
en el marco de la OMC deben cumplirse antes del fi nal del plazo prudencial, incluso si las mercancías 
en cuestión han entrado antes de que expire ese plazo .  En opinión de las Comunidades Europeas, los 
sistemas de fijación prospectiva de los derechos  requieren efectivamente una medida correctiva 
compatible con las normas de la OMC para determinadas mercancías que entran antes del final del plazo prudencial, mientras que los Estados Unidos  parecen estar tratando de obtener una protección 
especial contra las medidas correctivas del ESD pa ra esas importaciones en el marco de su sistema 
retrospectivo.  Las Comunidades Europeas añaden  que simplemente están tratando de obtener un 
proceso eficaz para hacer valer los derechos que les corresponden en virtud de los Acuerdos 
abarcados, y que no se debe permitir que lo s Estados Unidos frustren esos intentos. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. India
 
120. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , la India 
optó por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración de la India en la audiencia se centró en la decisión del Órga no de Apelación de permitir la observación de la 
audiencia por el público, en el ámbito de la juri sdicción del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del 
                                                     
 
175 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 49. WT/DS294/AB/RW 
Página 61 
 
 
artículo 21 del ESD, y en el establecimiento de la tasa correspondiente a "todos los demás" con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping . 
2. Japón  
121. El Japón coincide con las Comunidades Europeas en que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que los Estados Unidos no incump lieron las recomendaciones y resoluciones del OSD 
cuando aplicaron la reducción a cero a exámenes ulte riores que fueron publicados en virtud de la 
misma orden de imposición de de rechos antidumping que las medidas declaradas incompatibles con 
las normas de la OMC en el procedimiento inicial. 
122. En primer lugar, el Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en error al excluir de su 
mandato los exámenes ulteriores que se concluyeron antes de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El Japón sostiene que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD abarca cualquier 
medida que pudiera dar como resultado el logro o el menoscabo del cumplimiento, 
independientemente de su fecha .  El párrafo 5 del artículo 21 del ESD, debidamente interpretado en el 
contexto que le proporcionan el párrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
prescribe medidas que den lugar a "la eliminación de  la incompatibilidad con las normas de la OMC 
en la medida inicial".176  El que una medida logre este resulta do no depende de la fecha o del objeto 
de dicha medida, porque nada impi de a un Miembro de la OMC lograr el cumplimiento mediante una 
medida "adoptada con antelación a [las recomendacion es y resoluciones del OSD] y sin tomar[las] en 
consideración".177  Por consiguiente, el Miembro al que incumbe la aplicación debe estar en 
condiciones de ofrecer medidas de fecha anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD como defensa contra la alegación de que no "existen" medidas destinadas al cumplimiento.  
El párrafo 5 del artículo 21 prescribe, sin embargo,  que un grupo especial debe examinar esas medidas 
para determinar su compatibilidad con los Acuerdos abarcados.  Al constatar que la fecha es uno de 
los factores pertinentes para determinar si una medida está "destinada a cumplir", el Órgano de Apelación no indicó que ese factor es determinante, o que las medidas de fecha anterior a la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OS D no pueden ser "medidas destinadas a cumplir".
178  
Según el Japón, el artículo 21 del ESD contempla en general hechos de fecha posterior a la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD por que el proceso de "vigilancia" sólo puede 
comenzar después de la adopción de esas recomendaciones.   Ello no obstante, el artículo 21 
                                                      
176 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 107. 
177 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 108. 
178 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 113 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). WT/DS294/AB/RW 
Página 62  
 
"no prescribe que las 'medidas destinadas a cumplir' deben comenzar a existir después de que se 
formulen esas recomendaciones y resoluciones".
179 
123. El Japón sugiere además que la opini ón del Grupo Especial de que la fecha  es un factor 
determinante hace que sea decisiva la intención del Miembro al que incumbe la aplicación.  Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que  los grupos especiales sobre el cumplimiento no se 
limitan a examinar medidas que " tienen por objetivo lograr  [ ] el cumplimiento".
180  Por consiguiente, 
una medida puede estar "destinada a cumplir" incluso si no se adoptó con el fin de lograr el 
cumplimiento.  El propio Grupo Especial lo recono ció en otra parte de su razonamiento, cuando 
rechazó el argumento de los Estados Unidos de que los exámenes ulteriores publicados después de la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones de l OSD no estaban "destinados a cumplir" porque 
no se adoptaron "a la vista"181 de esas recomendaciones.  A la inversa, si no es necesario que una 
medida esté " orientada "182 al cumplimiento para ser considerada una medida "destinada a cumplir", 
una medida que "se aleja del cumplimiento, o que refuerza el incumplimiento"183, puede también estar 
comprendida en el ámbito del examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21, aun cuando no estuviera 
destinada a cumplir.  El Japón sostiene, por ta nto, que las medidas que socavan o eluden el 
cumplimiento pueden estar comprendidas en el ámbito  del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
incluso si se han dictado antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
124. Por otra parte, el Japón subraya que los propios  Estados Unidos afirmaron que habían puesto 
en conformidad sus medidas incompatibles con las normas de la OMC en virtud de medidas 
destinadas al cumplimiento que eran de fecha anterior a la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos sostuvier on ante el Grupo Especial que habían logrado el 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucion es del OSD al revocar algunas de las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial y publi car exámenes administrativos que "sustituían"184 a las 
medidas iniciales.  De los 18 avisos de revocación y exámenes administrativos ulteriores identificados 
por los Estados Unidos, 17 se publicaron antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Por  consiguiente, aunque los Es tados Unidos argumentaron que los exámenes 
                                                      
179 Comunicación presentada por el Japón en calidad de te rcero participante, párrafo 115.  (las cursivas 
figuran en el original) 
180 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 119 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 67.  (las cursivas figuran en el original)) 
181 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 121 (donde se 
hace referencia al informe del Grup o Especial, párrafos 8.122 y 8.123). 
182 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 123 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 67.  (las cursivas figuran en el original)) 
183 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 123. 
184 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 132 (donde se 
hacer referencia a la Prueba documental 17 presen tada por los Estados Unidos al Grupo Especial). WT/DS294/AB/RW 
Página 63 
 
 
administrativos ulteriores no eran medidas "destin adas a cumplir" las recomendaciones y resoluciones 
del OSD debido a su fecha, al mismo tiempo alegaron  que habían logrado el cumplimiento porque las 
medidas iniciales habían sido sustituidas por esos ex ámenes.  En opinión del Japón, para afirmar la 
"existencia" de medidas destinadas a cumplir, lo s Estados Unidos declararon que determinadas 
medidas eran medidas "destinadas a cumplir", a un cuando todas ellas, excepto una, se habían 
adoptado antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
125. Además, el Japón sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al no analizar la 
compatibilidad con los Acuerdos abarcados de los ex ámenes ulteriores de fecha anterior a la adopción 
de las recomendaciones y resolucion es del OSD.  Cuando los exámenes  administrativos ulteriores se 
ofrecen como prueba de la "existencia" de "medidas destinadas a cumplir", esas medidas están 
necesariamente comprendidas en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento, 
independientemente de la fecha en que se adoptaron.  En tales circunstancias, el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD obligaba al Grupo Especial a examinar esas medidas para determinar su 
compatibilidad con los Acuerdos abarcados, y el hecho de que no lo hiciera constituye un error 
jurídico.  De conformidad con una interpretación ar moniosa del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 
del artículo 19 y el párrafo 5 del artículo 21 del ES D, los Estados Unidos estaban facultados para 
basarse en medidas adoptadas antes de la adopci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD a 
fin de afirmar que habían logrado el cumplimiento.  Sin embargo, esa misma interpretación armoniosa de dichas disposiciones obligaba al Grupo Especial a examinar la compatib ilidad de esas medidas 
declaradas con los Acuerdos abarcados.  Incluso si  se considera que esas medidas no son las medidas 
destinadas a cumplir "declaradas", mantienen una relación especialmente estrecha con las medidas 
iniciales y con las recomendaciones y resolu ciones del OSD por lo que respecta a su naturaleza  y 
efectos , y pueden "eludir"
185 las obligaciones de los Estados Uni dos en materia de cumplimiento.  
El Japón observa que los exámenes ulteriores se refi eren a la misma orden de  imposición de derechos 
antidumping, los mismos productos, exportados desde el mismo país, y entrañan el mismo 
procedimiento de reducción a cero.  Por consiguiente , independientemente de la fecha en la que se 
adoptaron, esas medidas de elusión son "medidas d estinadas a cumplir" que deben ser examinadas en 
el marco del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD para determinar su compatibilidad con los Acuerdos 
abarcados.  En opinión del Japón, la fecha  por sí sola no tiene una importancia decisiva, sino que es 
más bien un factor que ha de tenerse en cuenta junto con la naturaleza  y los efectos .  En la presente 
diferencia, la ponderación conjunta de esos factores sugiere que los exámenes ulteriores son "medidas 
destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
                                                      
185 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafos 146 y 151 (donde 
se cita el informe del Grupo Especial, párr afo 8.109.  (no se reproducen las cursivas)) WT/DS294/AB/RW 
Página 64  
 
126. En segundo lugar, el Japón respalda la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en graves errores jurídicos al constatar que los Estados Unidos no estaban 
obligados a poner los tipos de la liquidación estableci dos en los exámenes administrativos iniciales en 
conformidad con las obligaciones que les corres ponden en el marco de la OMC, con efecto 
prospectivo a partir del final del plazo prudencial.   El Japón aduce que esos errores se derivan de la 
interpretación y aplicación incorrectas que hizo el  Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  Más concretamente, el Japón afirma que el  Grupo Especial incurrió en error al identificar 
las "medidas" abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD como los exámenes 
administrativos iniciales.  El Japón explica que el pá rrafo 7 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD indican que el objeto de las recomend aciones y resoluciones del OSD es una "medida 
concreta en litigio" cuya incompatibilidad con los Acuerdos abarcados ha constatado un grupo 
especial y/o el Órgano de Apelación.  Sin embargo, en la presente diferencia el Grupo Especial no 
definió las recomendaciones y resoluciones del OSD haciendo referencia a los 16 exámenes 
administrativos que estaban en litigio en el procedimie nto inicial.  En lugar de ello, el Grupo Especial 
declaró que las recomendaciones y resoluciones del OSD "se referían al cálculo de los márgenes de 
dumping "
186 en los exámenes iniciales, y que las reco mendaciones y resoluciones prescribían por tanto 
que el cálculo de los márgenes de dumping en los nuevos exámenes administrativos adoptados 
después del final del plazo prudencial fuera compa tible con las normas de la OMC.  Aunque el Grupo 
Especial no lo dijo en fo rma expresa, "esencialmente"187 consideró que el cálculo de los márgenes de 
dumping basado en la utilización de la reducción a cero era una "medida" que debía ser puesta en 
conformidad antes del final del plazo prudencia l, por lo que no identificó los 16 exámenes 
administrativos iniciales como el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Grupo Especial constató además que se debía "dejar"
188 de utilizar la reducción a cero antes del final del 
plazo prudencial.  Al identificar de manera in correcta la medida en litigio, el Grupo Especial 
determinó de manera incorrecta las medidas que debí an adoptar los Estados Unidos durante el plazo 
de aplicación.  A juicio del Japón, el Grupo Especial  se debería haber centrado en el hecho de que las 
medidas específicas cuya incomp atibilidad con las normas del OMC se había constatado en el 
procedimiento inicial eran los 16 exámenes administrati vos iniciales.  Esas eran las medidas, en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo  Antidumping , que los Estados Unidos estaban 
obligados a poner en conformidad an tes del final del plazo prudencial. 
127. El Japón sostiene además que el Grupo Especial in currió en error al constatar que las medidas 
abarcadas por las recomendaciones y resoluci ones del OSD eran únicamente los exámenes 
                                                      
186 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 256 (sin cursivas 
en el original) (donde se cita el inform e del Grupo Especial, párrafos 8.175 y 8.180). 
187 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 259 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.175). 
188 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 259. WT/DS294/AB/RW 
Página 65 
 
 
administrativos adoptados después  del final del plazo prudencial.  El Japón explica que el Grupo 
Especial constató que, en un examen administrati vo, la fecha de la determinación es la fecha 
pertinente para decidir si un examen administrativo está abarcado por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  A juicio del Japón, est a interpretación del Grupo Especial hace que sean 
inútiles el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 1 de l artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y 
priva de objeto y fin al sistema de solución de diferencias, porque implica que las obligaciones en 
materia de aplicación no serán jamás aplicables a las medidas iniciales abarcadas por las resoluciones 
del OSD.  En consecuencia, no se eliminará jamás la  incompatibilidad de una medida inicial con las 
normas de la OMC y, después del final del plazo prudencial, el Miembro al que incumbe la aplicación seguirá teniendo libertad para exigir el cumplimien to de una medida inicial cuya incompatibilidad con 
los Acuerdos abarcados ya se haya constatado, al percibir derechos antidumping excesivos sin 
enfrentarse a una suspensión de concesiones que compense la anulación o menoscabo.  El Japón 
afirma que, de conformidad con el  enfoque adoptado por el Grupo Especial, el plazo prudencial deja 
de servir como plazo para la adopción de medi das destinadas a cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y se transforma en cambio en  un plazo para que el Miembro al que incumbe la 
aplicación adopte nuevas medidas incompatibles con las normas de la OMC.  El Japón sostiene 
además que las constataciones del Grupo Especial anulan la protección que ot organ el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Al considerar 
que la fecha de la determinación pr evista en el párrafo 3.1 del artículo 9 es un factor decisivo, el 
Grupo Especial redujo básicamente el párrafo 3 de dicho artículo a una obligación que impone 
disciplinas un único día:  la fecha de la determin ación prevista en el párrafo 3.1 del artículo 9.  
A juicio del Japón, el Grupo Especial no tuvo en cuen ta que el preámbulo del párrafo 3 del artículo 9 
establece una obligación "general"
189 que limita la cuantía de  los derechos percibidos. 
128. Además, el Japón sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los efectos 
jurídicos continuados de los exámenes administra tivos en litigio en el procedimiento inicial no 
obligan a los Estados Unidos a poner esas medida s en conformidad con las obligaciones que han 
contraído en el marco de la OMC.  El Japón expli ca que, si bien el Grupo Especial constató que la 
fecha de la determinación es la fecha pertinente, también afirmó que, si un examen administrativo 
inicial continuara produciendo efectos jurídicos despu és del final del plazo prudencial, tendría que ser 
"modificado".190  El Japón suscribe la afirmación del Grupo Especial de que, para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, un Miembro tiene que "asegurarse de que las acciones que 
adopte después del final del plazo prudencial sean compatibles con las obligaciones que le 
                                                      
189 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 290 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 102). 
190 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 296 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.169). WT/DS294/AB/RW 
Página 66  
 
corresponden en virtud del OSD".
191  Sin embargo, el Grupo Especial no aplicó este enfoque a los 
tipos de la liquidación establecidos en las medidas iniciales, al constatar que no es necesario revisar 
un examen administrativo inicial para asegurarse de  que las medidas relativas a la percepción de 
derechos adoptadas después del final del plazo  prudencial son compatib les con las normas de 
la OMC.  La única razón aducida por el Grupo Especi al para justificarlo es que los efectos jurídicos 
continuados de los exámenes administrativos des pués del final del plazo prudencial "se debe[n] a 
medidas adoptadas por los particulares".192  El Japón discrepa de estas afirmaciones y sostiene que no 
se trata de medidas adoptadas por particulares, sino de  actos de los tribunales de los Estados Unidos, 
adoptados sobre la base de la legislación de los Es tados Unidos y, por consiguiente, imputables a los 
Estados Unidos de conformidad c on la normativa de la OMC.  Ad emás, el Japón sostiene que la 
decisión de un tribunal de los Estados Unidos de  dictar un mandamiento se adopta después de haber 
determinado "que existe una probabilidad de que prospere"193, norma jurídica que forma parte del 
derecho interno de los Estados Unidos.  El Japón observa además que, si bien el Grupo Especial 
constató que no es necesario poner en conformidad lo s tipos de la liquidación, a pesar de que tienen 
efectos jurídicos después del final del plazo prude ncial, el Grupo Especial llegó a una conclusión 
diferente con respecto a los tipos del depósito en ef ectivo al afirmar que deben ser compatibles con las 
normas de la OMC después  del final del plazo prudencial, incluso si los tipos se han establecido antes  
de esa fecha.  A juicio del Japón, no se puede conciliar la distinción del Grupo Especial entre 
exámenes a efectos de fijación y tipos del depósito en  efectivo con su interpretación de la disposición 
pertinente. 
129. Por otra parte, el Japón aduce que la consta tación del Grupo Especial de que no es necesario 
poner en conformidad los exámenes administrati vos iniciales cuando tienen efectos jurídicos 
continuados es errónea por que permite a los Estados Unidos a doptar nuevas medidas incompatibles 
con las normas de la OMC después del final del plazo prudencial, sobre la base de los exámenes 
administrativos iniciales.  En opinión del Japón,  estas nuevas medidas darán lugar a una infracción 
continua del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y del párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 mediante la percepción de de rechos antidumping que exceden del margen de 
dumping adecuado;  y a una infracción de los párrafos  1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994, 
no justificada por el párrafo 2 b) del artículo II, mediante la percepción de  derechos de importación 
que exceden del arancel consolidado.  El Ja pón afirma que, cuando una medida declarada 
incompatible con las normas de la OMC constituye la  base para nuevas medid as después del final del 
                                                      
191 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 296 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, nota 820 al párrafo 8.218).  (no se reproducen las cursivas del Japón). 
192 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 302 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.192). 
193 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párrafo 305.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 67 
 
 
plazo prudencial, es necesaria una medida de apli cación que elimine la incompatibilidad inicial a fin 
de asegurarse de que las nuevas medidas son a su vez compatibles con las normas de la OMC y poner 
fin de ese modo a la anulación o menoscabo. 
130. Además, el Japón sostiene que el Grupo Especi al cometió algunos errores jurídicos en su 
análisis del artículo 28 de la Convención de Viena .  El Japón observa que el Grupo Especial comenzó 
su análisis afirmando que el ESD prevé única mente medidas correctivas "prospectivas", y no 
"retrospectivas", y a continuación decidió dar a estos términos un sentido "por analogía"194 con el 
artículo 28 de la Convención de Viena .  Sin embargo, el Grupo Especial admitió que los términos 
"retrospectivo" y "prospectivo" no figuran como tale s en el ESD.  Por analogía con el artículo 28, el 
Grupo Especial sostuvo que una "medida correctiva re trospectiva" consiste en la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD "a un acto o hecho 'que haya tenido lugar' o una 
'situación ... que haya dejado de existir' antes de  la fecha de expiración del plazo prudencial".195  Este 
análisis se convirtió en el fundamento de las cons tataciones del Grupo Especial relativas al alcance 
temporal de las obligaciones en materia de aplicaci ón.  A juicio del Japón, el Grupo Especial incurrió 
en error al hacer efectivas designaciones no dimana ntes de un tratado en lugar de cumplir su 
obligación de hacer efectivo el texto de los Acuerdos  abarcados.  El Japón considera que las reglas de 
interpretación de los tratados no son aplicables a d esignaciones no dimanantes de un tratado;  no hay 
un texto, un contexto y un objeto y fin que permit an interpretar unos térmi nos no dimanantes de un 
tratado.  Por otra parte, el Japón aduce que el concepto de medidas correctivas retrospectivas del 
Grupo Especial, basado en una analogía inadecuada con el artículo 28 de la Convención de Viena , está 
en contradicción con la expresión "poner la medida en conformidad", que debe ría haber interpretado 
el Grupo Especial.  El Japón opina que esta expresión connota una "acción transformadora"196 del 
Miembro al que incumbe la aplicación para que la me dida inicial pase de no estar en conformidad con 
las normas de la OMC a estar en conformidad con ellas.  En su informe, el Grupo Especial excluyó 
del ámbito de aplicación las medidas en litigio en  el procedimiento inicial porque eran medidas 
precedentes adoptadas antes del final del plazo prude ncial.  El Grupo Especial constató que los 
Estados Unidos no estaban obligados a "revisar"197 las medidas iniciales ni a "hacer nuevos 
cálculos"198 de los tipos de la liquidación establecidos en dichas medidas.  Sin embargo, el Japón 
afirma que el hecho de que una medida inicial sea "revisada" durante el plazo para la aplicación no 
significa que el sistema de solución de difere ncias de la OMC imponga una medida correctiva 
                                                      
194 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero partic ipante, párrafos 348, 352 y 358. 
195 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 252 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.169). 
196 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 366. 
197 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 367 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.193). 
198 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 367 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.191). WT/DS294/AB/RW 
Página 68  
 
retrospectiva;  la medida debe ser revisada c on efecto prospectivo a partir del final del plazo 
prudencial.  A juicio del Japón, los Estados Uni dos no están obligados a reembolsar los derechos 
exagerados que se percibieron antes del final del plazo prudencial como consecuencia de los 
exámenes administrativos iniciales, ya que éstos se concluyeron en el pasado.  Sin embargo, en los 
casos en que los Estados Unidos no habían percibido los derechos antes del final del plazo prudencial, 
deben revisar su medida inicial y las acciones cons iguientes realizadas después del final del plazo 
prudencial para poner la medida en  conformidad con las normas de la OMC.  El Japón cita los 
artículos 13, 14 y 15 del Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos de 2001
199 (el "Proyecto de artículos de la CDI") en apoyo de su tesis de 
que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD oblig a a los Estados Unidos a poner los exámenes 
administrativos en litigio en el procedimiento in icial en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC cuando di chos exámenes continúen produciendo efectos 
jurídicos después del final del plazo prudencia l, a fin de evitar que se produzcan o persistan 
incompatibilidades con las normas de la OMC. 
131. Por último, el Japón afirma que su interpret ación del párrafo 1 del artículo 19 del ESD coloca 
a los sistemas de percepción retrospectiva y pros pectiva de los derechos en una "posición de 
igualdad"200 por lo que respecta a las obligaciones en materia de aplicación y no crea desigualdades, 
como sugieren los Estados Unidos.  De conformida d con la interpretación del Japón, la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD actúa ex actamente del mismo modo en los dos sistemas.  
Ambos sistemas prevén que se lleve a cabo un examen administrativo, con arreglo a lo dispuesto en 
los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping , y ese examen determina la cuantía 
definitiva de los derechos pagaderos.  Del mismo modo, ambos sistemas prevén un reembolso en caso 
de que los derechos percibidos en el momento de  la importación excedan del margen de dumping.  
El Japón explica además que, si un grupo especial o el Órgano de Apelación constata que un examen 
administrativo es incompatible con el párrafo 3 del artículo 9, se deberá poner el examen en 
conformidad con las normas de la OMC si continúa  produciendo efectos jurídicos después del final 
del plazo prudencial.  El Japón observa que esta situación podría darse en el marco de los dos 
sistemas. 
                                                      
199 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad de l Estado por hechos internacionalmente ilícitos, 
adoptado por la Comisión de Derecho Internacional en su 53º período de sesiones (2001).  El texto del Proyecto 
de artículos de la CDI figura anexo a la Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas A/RES/56/83 (29 de enero de 2002). 
200 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero particip ante, párrafo 248 (donde se cita 
el informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.191). WT/DS294/AB/RW 
Página 69 
 
 
3. Corea  
132. En opinión de Corea, el Grupo Especial adoptó un  enfoque bastante mecanicista y no captó la 
"realidad" ni el "contexto particular"201 de la presente diferencia al considerar que la fecha de los 
exámenes ulteriores era un factor decisivo y determinar que únicamente esos exámenes ulteriores, 
decididos después  de la adopción por el OSD de los inform es del Grupo Especial inicial y del Órgano 
de Apelación, estaban comprendidos en su mandato.  Corea sostiene que el Grupo Especial incurrió 
en error al hacer excesivo hincapié en el elemento  temporal de los exámenes ulteriores.  Además, 
Corea considera que el Grupo Especial no ofreció una explicación detallada de la  razón por la que los 
exámenes ulteriores a las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial que se realizaron antes  de que el OSD adoptara los informes deberían ser 
tratados de manera diferente que los exámenes que se decidieron después de que el OSD adoptara 
dichos informes.  A juicio de Corea, al centrarse estrictamente en la fecha el Grupo Especial cometió 
un error jurídico que infringe el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
133. Corea considera que la fecha  no es el elemento más importante para abordar esta cuestión 
concreta:  el elemento determinante debería ser el "fondo", en contraposición a la "forma".202  Corea 
aduce que los efectos de los exámenes ulteriores que se decidieron antes  de la adopción de los 
informes por el OSD podrán razonablemente conti nuar existiendo de hecho (o  ejerciendo influencia) 
después de esa adopción.  Podría decirse que persisten las repercusiones de esos exámenes ulteriores, 
puesto que los tipos del depósito en efectivo calcula dos a partir de esos exám enes continúan afectando 
a las importaciones futuras abarcadas por la misma orden de imposición de derechos antidumping.  
Corea sostiene que el Grupo Especial no tuvo en cu enta este efecto continuado y que los exámenes 
ulteriores, con los efectos consiguientes después de la adopción por el OSD de los informes del Grupo 
Especial inicial y del Órgano de Apelación, est aban comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial.203 
134. Por otra parte, según Corea, el Grupo Especial de bería haber tenido en cuenta el contexto de 
la presente diferencia.  Corea reitera, en particul ar, que los distintos exámenes ulteriores no existen 
como medidas aisladas, sino que constituyen un pro ceso continuo en el curso del cual se aplica una 
determinada orden de im posición de derechos antidumping, es tablecida como resultado de una 
investigación antidumping.  Corea aduce que la  decisión del Grupo Especial no es totalmente 
                                                      
201 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 17. 
202 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 20. 
203 Corea hace referencia a situaciones en que se recurre a la reducción a cero en un examen 
administrativo decidido antes de la adopción de las reso luciones del OSD, como resultado de lo cual se aplican a 
las futuras importaciones depósitos en efectivo distorsionados por la reducción a cero y esas importaciones 
permanecen sin liquidar después del fi nal del plazo prudencial.  (Comunicaci ón presentada por Corea en calidad 
de tercero participante, párrafos 20-22.) WT/DS294/AB/RW 
Página 70  
 
compatible con la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , en el que el Órgano de Apelación hizo s uyo el concepto de un único procedimiento 
sobre medidas correctivas comercia les que conlleva la im posición, fijación y percepción de derechos 
antidumping sobre las importaciones de un producto  en particular procedente del mismo país.
204  
Corea afirma que, en la presente diferencia, tambié n cabe aducir que los exámenes ulteriores en los 
que se adoptaron decisiones antes de que el OSD a doptara los informes iniciales forman parte de 
"una serie de procedimientos sucesivos correspondien tes a la misma orden de imposición de derechos 
antidumping".205 
135. En segundo lugar, Corea sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al no reconocer que 
los exámenes ulteriores constituyen también "omision es o deficiencias" por parte del Miembro al que 
incumbe la aplicación y, por consiguiente, estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
A juicio de Corea, la negativa del Grupo Especial  a examinar la alegación independientemente de su 
análisis sustantivo de si se había logrado el  cumplimiento constituye un error jurídico. 
136. En opinión de Corea, después del final del plazo prudencial no sólo una acción positiva del 
Miembro al que incumbe la aplicación para mantener una medida incompatible con las normas de 
la OMC, sino también la "simple inacción"206 para adoptar una medida destinada a rectificar dicha 
incompatibilidad con las normas de la OMC constitu ye un incumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Es ese incumplimiento, ya  sea en forma de acción positiva o de inacción, el 
que está comprendido en el mandato del Grupo Especial .  Corea se refiere al artículo 2 del Proyecto 
de artículos de la CDI207, que establece que, cuando se trata de determinar la existencia de un hecho 
internacionalmente ilícito como resultado del cual  hay una responsabilidad del Estado, no existe 
diferencia alguna, en cuanto a efectos jurídicos,  entre una acción positiva y una omisión de dicho 
Estado. 
137. Corea observa que, como muestran las prueb as que constan en el expediente del Grupo 
Especial, los Estados Unidos continuaron aplica ndo la reducción a cero en los exámenes ulteriores 
después del final del plazo prudencial.  Por tant o, en opinión de Corea, los Estados Unidos no 
aplicaron en su debido momento las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según Corea, si la 
omisión es "evidente"208, como reconoció el Grupo Especial en su informe, los exámenes ulteriores 
                                                      
204 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 25 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafos 181, 185 y 190). 
205 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 26 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 191). 
206 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 29. 
207 Supra , nota 199. 
208 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 32. WT/DS294/AB/RW 
Página 71 
 
 
que aportan pruebas de "omisiones" y "deficienc ias" por parte del Miembro al que incumbe la 
aplicación deberían estar comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
138. Por lo que respecta al establecimiento de la tasa correspondiente a "todos los demás", Corea 
apoya la alegación de las Comunidades Europeas de  que los aumentos de las tasas correspondientes a 
"todos los demás" son irrazonables e incompatibles c on el párrafo 4 del artículo 9 y el párrafo 8 del 
artículo 6 y con el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  Según Corea, la conclusión del Grupo 
Especial de que el párrafo 4 del artículo 9 no co ntiene una norma específica para calcular la tasa 
correspondiente a "todos los demás" en un determin ado procedimiento antidumping "equivale casi a 
afirmar que la autoridad investigadora de un Mi embro conserva una discrecionalidad prácticamente 
ilimitada para aplicar la tasa co rrespondiente a 'todos los demás'".209 
139. Contrariamente a la constatación del Grupo Esp ecial, Corea sostiene que el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo  Antidumping sí prevé normas específicas para el cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás".  A juicio de Corea, el párrafo 4 del artículo 9 establece de 
manera inequívoca dos cosas:  en primer lugar, que  la tasa correspondiente a "todos los demás" debe 
estar relacionada con las tasas asignadas a los expor tadores y productores que hayan sido investigados 
individualmente, y que esas tasas establecen un límite máximo para la tasa correspondiente a "todos 
los demás";  en segundo lugar, que está prohibido utilizar márgenes nulos, de minimis  o basados en 
"los hechos de que se tenga conoc imiento" para calcular la tasa correspondiente a "todos los demás".  
Por consiguiente, incluso si el párrafo 4 del artíc ulo 9 no especifica qué ha de hacerse en una situación 
en la que no existen márgenes que no sean nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento, lo que avalan conjuntamente las do s directrices del párrafo 4 del artículo 9 es que 
cualquier cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás" debe ser "razonable".210 
140. Por otra parte, Corea considera adecuado que un grupo especial de la OMC evalúe si es 
"razonable" una medida supuestamente incompatible  con las normas de la OMC que guarda relación 
con una disposición de la OMC que  contiene una laguna.  Teniendo en cuenta que era imposible que 
los redactores del acuerdo detallaran todos los elem entos necesarios para resolver una diferencia 
concreta, y que un grupo especial goza de cierta discrecionalidad, Corea considera adecuado que un 
grupo especial aplique una interpretación razonable y adopte una decisión razonable para colmar la 
laguna existente en el texto de la disposición.  Co rea sostiene que esta tesis está respaldada por la 
prescripción del artículo 11 del ESD de que el gr upo especial haga una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido.  Corea afirma que, ello no obstante, el Grupo Especial no analizó si la tasa 
correspondiente a "todos los demás" es razonable en el presente caso, y en su lugar constató que no 
                                                      
209 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 36. 
210 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 39. WT/DS294/AB/RW 
Página 72  
 
existen normas específicas a ese respecto:  ello "no de bería traducirse en la concesión de carta blanca 
a la autoridad investigadora".
211  Por lo tanto, en opinión de Corea, el Grupo Especial no cumplió la 
obligación que le impone el artículo 11 del ESD. 
141. Además, Corea sostiene que la decisión del Gr upo Especial de no examinar las alegaciones de 
infracción del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo Antidumping  formuladas por las 
Comunidades Europeas porque estaban supeditadas a la alegación de infracción del párrafo 4 del 
artículo 9 estaba fuera de lugar.  En opinión de Co rea, una autoridad investigadora no puede recurrir 
automáticamente a la norma de "los hechos de que se tenga conocimiento" a los meros efectos de 
facilitar el proceso de cálculo.  El párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3 y 6 del Anexo II del 
Acuerdo  Antidumping establecen sin lugar a dudas las condiciones que han de cumplirse para que una 
autoridad investigadora pueda aplicar la norma de "los hechos de que se te nga conocimiento".  Esas 
disposiciones dejan claro que el Acuerdo  Antidumping no otorga libertad absoluta a la autoridad 
investigadora cuando quiera que reciba información que no sea óptima de un declarante extranjero.  
Sin embargo, Corea sostiene que el Grupo Esp ecial simplemente permitió a una autoridad 
investigadora utilizar como "datos de convenienci a" los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento.212 
4. México  
142. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , México 
optó por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración de México 
en la audiencia se centró en la "prueba basada en el vínculo" pa ra determinar si los exámenes 
ulteriores están comprendidos en el ámbito del pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21, en el 
alcance temporal de las obligaciones en materia de aplicación y en el establecimiento de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" de confor midad con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping . 
5. Noruega  
143. Por lo que respecta a la cuestión de la comp etencia del Grupo Especial, Noruega argumenta 
que éste debería haber constatado que todos los ex ámenes ulteriores impugnados  por las Comunidades 
Europeas en la presente diferencia son "medidas d estinadas a cumplir" que están comprendidas en el 
ámbito de su competencia en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
                                                      
211 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 43. 
212 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 46. WT/DS294/AB/RW 
Página 73 
 
 
144. Noruega sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la fecha  de los 
exámenes ulteriores era el factor decisivo en lo que  concierne a su competencia, y no sólo uno de los 
factores optativos que "pueden" ser tomados en cons ideración en un análisis "basado en el vínculo" y 
citados en posición de igualdad con la naturaleza y los efectos . 
145. Noruega está de acuerdo con las Comunidades Eu ropeas en que los exámenes ulteriores están 
comprendidos en el ámbito de competencia del Grupo Especial en calidad de i) "modificaciones" de la 
medida inicial, ii) "omisiones" o "deficiencias"  en la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD o, subsid iariamente, iii) "medidas destinadas a cumplir", 
porque tienen un vínculo suficientemente estr echo con las medidas en litigio y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedim iento inicial.  A juicio de Noruega, que los 
exámenes ulteriores son "modificaciones" (" amendments ") de la medida inicial se infiere de la 
descripción de las medidas en litigio en el proced imiento inicial, que incluían "sus enmiendas" 
("any amendments ").  Se debe considerar que cada examen administrativo forma parte de un proceso 
continuo en el marco de una única orden de imposic ión de derechos antidumping.  Si esto no fuera 
así, los Estados Unidos podrían eludir las obligaci ones que les corresponden en el marco de la OMC 
promulgando medidas sucesivas. 
146. Noruega está también de acuerdo con los info rmes anteriores de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación según los cuales corresponde al  grupo especial, y no al Miembro por sí solo, 
determinar qué constituye una "medida destinada a cu mplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.213  Noruega sostiene que los Estados Unidos  no pueden esgrimir el argumento de que los 
exámenes ulteriores no son "medidas destinad as a cumplir" y presentar al mismo tiempo estos 
exámenes como prueba del cumplimiento. 
147. Noruega afirma que, en el contexto del ESD, y especialmente del párrafo 7 de su artículo 3 y 
del párrafo 1 de su artículo 19, el eje central del proceso de cumplimiento es el resultado final de la 
medida en litigio, que es lograr la compatib ilidad con las obligaciones que corresponden a un 
Miembro en el marco de la OMC.  A juicio de Noruega, lo importante no es cuándo se decide realizar un examen ulterior, sino si se logra o no el cumplimiento. 
                                                     
 
213 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 23 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 73;  al informe del Órgano de Apelación,  CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 78;  al informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.4;  y al informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10 22.). WT/DS294/AB/RW 
Página 74  
 
148. Noruega observa que el Órgano de Apelación ha rechazado anteriormente que la fecha  de una 
medida sea un factor que justifica su exclusión del ámbito del procedimiento
214, y que los Estados 
Unidos han reconocido que "el cumplimiento no tiene que ser necesariamente posterior a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, ya que un Miembro de la OMC puede  modificar o eliminar 
medidas en litigio después del est ablecimiento de un grupo especial pero antes de la adopción del 
informe de éste o del Órgano de Apelación".215  A juicio de Noruega, "al h acer de la fecha el elemento 
determinante del ámbito del párra fo 5 del artículo 21, el Grupo Esp ecial considera esencialmente que 
la intención  del Miembro es la prueba decisiva".216  Sin embargo, Noruega subraya que el Órgano de 
Apelación ha sostenido anteriormente que el alcan ce de la jurisdicción de un grupo especial no se 
limita a las medidas "que están orientadas al cumplimiento o que tienen por objetivo lograrlo".217  
Por  último, Noruega afirma que exigir a las Comunidades Europeas que inicien un nuevo 
procedimiento de grupo especial para impugnar dete rminaciones de la exis tencia de dumping en 
relación con medidas que sustituyen a las iniciales sería contrario a la finalidad del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y daría lugar a la elusión an ticipada de las obligaciones de los Miembros en 
materia de cumplimiento. 
149. Por lo que respecta a la cuestión del estableci miento de la tasa correspondiente a "todos los 
demás", Noruega sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al concluir que el párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping no impone a los Miembros obligaciones cuando todos los 
márgenes de los exportadores o productores que han sido investigados son nulos o de minimis , o se 
han calculado utilizando los hechos de que se tenía conocimiento.  En partic ular, Noruega sostiene 
que el Grupo Especial incurrió en error porque no inte rpretó el párrafo 4 del artículo 9 de conformidad 
con la Convención de Viena , y únicamente hizo referencia a las dificultades con que se enfrenta la 
autoridad investigadora en tales casos. 
150. Noruega subraya que un Miembro no puede imponer restricciones comerciales a voluntad, 
sino sólo con arreglo a las disposiciones de los Acue rdos abarcados de la OM C.  Haciendo referencia 
al artículo 1 y al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo  Antidumping , Noruega argumenta que los 
Miembros no tienen facultades discrecionales para colmar lagunas a voluntad, y que obrar de ese 
                                                      
214 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero participante, párrafo 27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88). 
215 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero participan te, párrafo 27 (donde se cita 
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y 
Barbuda) , párrafo 5.11). 
216 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero participan te, párrafo 28.  (las cursivas 
figuran en el original) 
217 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero participan te, párrafo 29 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 67.  (no se reproducen las cursivas del original)) WT/DS294/AB/RW 
Página 75 
 
 
modo sería contrario al objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  de establecer un sistema multilateral 
de comercio basado en normas.  En opinión de  Noruega, toda medida antidumping debe ser 
plenamente conforme con el artíc ulo VI del GATT de 1994 y con el Acuerdo  Antidumping . 
151. En cuanto al texto del pá rrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping , Noruega observa que 
dicho párrafo es una excepción al pr incipio general establecido en la primera frase del párrafo 10 del 
artículo 6 según el cual cada expor tador o productor tiene derecho a su  propio margen individual.  
La tasa correspondiente a "todos los demás", prevista  en el párrafo 4 del artículo 9, se aplica a los 
exportadores o productores a los que la autoridad inv estigadora no ha pedido que participen en la 
investigación.  Noruega subraya que la decisión de  no investigar a esos exportadores o productores y 
de asignarles un margen individual fue adoptada por la autoridad investigadora, y por consiguiente, la 
culpa no es de esos exportadores o productores. 
152. Noruega explica además que el párrafo 4 del ar tículo 9 estipula que el promedio ponderado de 
los márgenes de dumping calculados para los exporta dores o productores que han sido investigados es 
el límite máximo para la tasa correspondiente a "t odos los demás".  Noruega observa que el párrafo 4 
del artículo 9 establece que al calcular el promed io ponderado de los márgenes de dumping se han de 
descartar los márgenes que son nulos o de minimis , o que se han calculado utilizando los hechos de 
que se tenía conocimiento.  Por consiguien te, cuando todos los márgenes son nulos o de minimis , o se 
han calculado utilizando los hechos de que se te nía conocimiento, no se pue de utilizar ninguno de 
esos márgenes para calcular el promedio de los márgenes de dumping a los efectos de establecer la 
tasa correspondiente a "todos los demás".  A juicio  de Noruega, el Grupo Especial cometió un error 
jurídico al concluir que, en esa situación, "la au toridad investigadora tenía libertad para imponer el 
margen que considerara conveniente".218  En opinión de Noruega, esta conclusión es contraria al 
párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping .  Noruega mantiene que sólo se pueden imponer 
derechos cuando el Acuerdo lo autoriza expresament e, y que no se puede im poner una medida cuando 
no existe un fundamento jurídico para hacerlo.  Noru ega afirma que la autoridad investigadora carece 
de base creíble para sacar conclusi ones en cuanto a la posible práctica de dumping de los exportadores 
o productores que no han sido investigados, puesto que  no existen márgenes para calcular la tasa 
correspondiente a "todos los demás".  Según Noruega, en  tales casos la autoridad investigadora tiene a 
su disposición dos opciones:  i) eximir de la medida a todos los exportadores o productores que no 
han sido investigados;  o ii) ampliar la investigaci ón para incluir a más exportadores o productores en 
la muestra investigada, de manera que ésta sea representativa. 
153. Teniendo en cuenta lo que ant ecede, Noruega sostiene que, cuan do todos los márgenes de los 
exportadores o productores i nvestigados son nulos o de minimis , o se han calculado utilizando los 
                                                      
218 Comunicación presentada por Noruega en ca lidad de tercero participante, párrafo 50. WT/DS294/AB/RW 
Página 76  
 
hechos de que se tenía conocimiento,  el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping prescribe 
que los Miembros no apliquen medidas antidumping contra los exportadores o productores que no han 
sido investigados. 
6. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
 
154. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Pe nghu, Kinmen y Matsu optó por no presentar una 
comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración inicial del Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en la a udiencia se centró en la relación entre el sistema 
antidumping de los Estados Unidos y el alcance de l procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
7. Tailandia  
155. De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , Tailandia 
optó por no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración de 
Tailandia en la audiencia se centró en el ámbito de competencia del Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y en el alcance temporal de las obligaciones en materia de 
aplicación. 
III. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
156. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
a) Si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de pronunciarse sobre la 
alegación de las Comunidades Europeas de que la composición del Grupo Especial se estableció indebidamente. 
b) Si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que dete rminados exámenes 
administrativos y por extinción realizados en virtud de las mismas órdenes de imposición de derechos antidumping que las medidas en litigio en el procedimiento inicial estaban comprendidos en el mandato  del Grupo Especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En particular, si el Grupo Especial incurrió 
en error: 
i) al constatar que determinados exámenes ulteriores no estaban comprendidos 
en su mandato como "modificaciones"  de las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial; WT/DS294/AB/RW 
Página 77 
 
 
ii) al constatar que los exámenes ulterior es cuya fecha es anterior a la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD no estaban comprendidos en 
su mandato porque no tenían un "vínculo  [suficientemente] estrecho" con las 
medidas en litigio en el procedimie nto inicial y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; 
iii) al constatar que los exámenes admi nistrativos de 2004- 2005 correspondientes 
a Determinados productos planos de acero  al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos  (caso 1) y al Alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia (caso 6) estaban comprendidos en su mandato, en vista 
de su vínculo estrecho con las medidas en litigio en el procedimiento inicial y las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y 
iv) al no examinar la alegación de las Comunidades Europeas de que los 
exámenes ulteriores estaban comprendidos en su mandato como "omisiones" o "deficiencias" en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OS D y, al hacerlo, actuó en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
c) Si el Grupo Especial incurrió en error al no ampliar las obligaciones de cumplimiento 
de los Estados Unidos a medidas consiguient es a la fijación de los derechos, incluidas 
la percepción o liquidación de derechos realizadas después del final del plazo 
prudencial en relación con determinaciones de exámenes administrativos concluidos 
antes de esa fecha. 
d) Si el Grupo Especial incurrió en error en  su análisis de exámenes administrativos 
ulteriores específicos y de las medidas consiguientes para percibir derechos antidumping cuando evaluó si los resultados  de esos exámenes o de esas medidas 
establecen la existencia de incumplimien tos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD;  en particular: 
i) con respecto a Determinados productos planos de acero al carbono laminado 
en caliente procedentes de los Países Bajos  (caso 1), si el Grupo Especial 
incurrió en error en su análisis del examen administrativo de 2004-2005, la 
rescisión del examen administrativo de 2005-2006 y las consiguientes instrucciones para la fijación y liquidación de derechos; WT/DS294/AB/RW 
Página 78  
 
ii) con respecto al Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (caso 6), 
si el Grupo Especial incurrió en e rror en su análisis del examen 
administrativo de 2004-2005, así como de las consiguientes instrucciones 
para la fijación y liquidación de derechos; 
iii) con respecto a los Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino 
Unido  (caso 31), si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de 
formular una constatación específica con respecto a la fijación después del 
final del plazo prudencial de la cantidad  pagadera en concepto de derechos 
por las importaciones de un exportador;  y 
iv) con respecto a las Chapas de acero inoxidable en rollos procedentes de 
Bélgica  (caso 18), Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia  
(casos 19 y 20), Hojas y tiras de acero inoxidab le en rollos procedentes de 
Italia  (casos 21 y 22), Resina de politetraflu oroetileno en gránulos 
procedente de Italia  (casos 23 y 24), Hojas y tiras de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Alemania  (casos 27 y 28), Rodamientos de bolas y sus 
partes procedentes de Francia  (caso 29) y Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Italia  (caso 30), si el Grupo Especial incurrió en error al 
abstenerse de formular constatacion es sustantivas adicionales basándose en 
que las Comunidades Europeas no justificaron sus alegaciones; 
e) Con respecto a los exámenes por extinción u lteriores relativos a las medidas en litigio 
en el procedimiento inicial: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades 
Europeas no habían demostrado que lo s Estados Unidos incumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los procedimientos de examen 
por extinción ulteriores correspondientes a las Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido  (casos 2, 3, 4 y 5) 
y Determinadas pastas alimenticia s procedentes de Italia (caso 19), porque 
los resultados de esos exámenes por extin ción no se habían materializado aún 
cuando se estableció el Grupo Especial; 
ii) si el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al no examinar la alegación de las Co munidades Europeas de que los Estados 
Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD en el WT/DS294/AB/RW 
Página 79 
 
 
procedimiento inicial da do que determinados aspect os de las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial seguían estando vigentes;  y 
iii) en caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en los apartados i) y ii) supra  y las constataciones del 
Grupo Especial de que determinados exámenes por extinción no estaban comprendidos en su mandato, si al basarse, en todos los procedimientos de 
examen por extinción mencionados en el anexo de la solicitud de las 
Comunidades Europeas de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en márgenes 
calculados en procedimientos anterior es utilizando la reducción a cero, los 
Estados Unidos actuaron de manera inco mpatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo  3 del artículo 21 del ESD y no 
cumplieron las recomendaciones y resolu ciones del OSD en el procedimiento 
inicial. 
f) Si el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse de formular constataciones con 
respecto a las alegaciones de las Comunidad es Europeas relativas a la inexistencia de 
medidas destinadas a cumplir entre el 9 de abril de 2007 y el 23 de abril/31 de agosto de 2007. 
g) Si el Grupo Especial incurrió en er ror al constatar que la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa a un supuesto e rror aritmético en la determinación en 
el marco del artículo 129 en el caso Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Italia  (caso 11) no era una alegación que las Comunidades Europeas 
pudieran plantear debidamente en el contex to de este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21. 
h) Si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Esta dos Unidos no actuaron 
de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al 
calcular las tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones en el 
marco del artículo 129 correspondientes a las Barras de acero inoxidable procedentes 
de Francia, Italia y el Reino Unido  (casos 2, 4 y 5), y al no examinar la alegación 
conexa de las Comunidades Europeas basada en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping . WT/DS294/AB/RW 
Página 80  
 
IV. Introducción al sistema de los Estados Unidos para el establecimiento y la fijación de los 
derechos antidumping 
157. Dado que esta diferencia se refiere a la utilización de la reducción a cero por los Estados 
Unidos al determinar los derechos antidumpi ng, consideramos conveniente hacer una breve 
exposición del sistema retrospecti vo de imposición y fijación de der echos antidumping de los Estados 
Unidos.
219  Esta reseña general está basada en la descripción que figura en el informe del Grupo 
Especial y en el informe del Grupo Especial inicia l, aclarada por los partic ipantes en el curso del 
presente procedimiento de apelación. 
158. La primera etapa del sistema es la "investigación inicial" para establecer los derechos 
antidumping.  El Departamento de Comercio de  los Estados Unidos (el "USDOC") realiza una 
investigación para determinar si  uno o más exportadores incurrieron en dumping durante un período 
de tiempo determinado (el "período objeto de investigación") y, de ser así, cuál es el margen de 
dumping inicial correspondiente a cada exportador.  Para ello, calcula un promedio ponderado 
individual del margen de dumping para  cada exportador y productor conocido.220  Seguidamente 
el USDOC publica entonces un Aviso de determinaci ón definitiva de ventas a un precio inferior al 
valor justo, en el que expone su evaluación acer ca de la existencia de dumping y su nivel.  
A continuación, la Comisión de Comercio Internaci onal de los Estados Unidos ("USITC") determina 
si existe un daño importante o una amenaza de daño importante para la rama de producción de los 
Estados Unidos debido a las importaciones objeto de  dumping.  Si el USDOC constata que existió 
dumping durante el período objeto de investigación y la USITC constata la existencia de un daño 
importante o una amenaza de daño importante de bido a las importaciones objeto de dumping, 
el USDOC publica un Aviso de orden de im posición de derechos antidumping y establece 
"un depósito en efectivo de la cuantía estimada de  los derechos antidumping en el momento de la 
importación"221, equivalente al promedio ponderado individual del margen de dumping 
correspondiente a cada exportador examinado indivi dualmente.  Asimismo, el Aviso de orden de 
imposición de derechos antidum ping establece un tipo "para todos los demás" aplicable a los 
exportadores no examinados individualmente en los casos en que el número de exportadores es 
demasiado grande para que sea posible determinar  márgenes individuales para cada uno de ellos. 
                                                      
219 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.4-2.9.  Véase también el informe del Grupo 
Especial inicial, párrafos 2.1-2.5. 
220 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 11 (donde se 
hace referencia al artículo 777A de la Ley Ar ancelaria de 1930 de los Estados Unidos ( Public Law  
Nº 1202-1527, 46 Stat. 741, United States Code , Título 19, capítulo 4, con sus modificaciones (la "Ley 
Arancelaria")) (Prueba documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
221 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 10 (donde se 
hace referencia al United States Code , artículo 1673(a)(3) de la Ley Ar ancelaria (Prueba documental 1 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). WT/DS294/AB/RW 
Página 81 
 
 
159. A fin de determinar la existe ncia de dumping y el promedio ponderado individual del margen 
de dumping correspondiente a cada exportador investigado, el USDO C suele agrupar las 
exportaciones por modelos o variedades del produc to, conteniendo cada grupo o modelo sólo aquellas 
variedades del producto en cuestión cuyas caracter ísticas físicas son prácticamente idénticas.  
Seguidamente se efectúa la comparación promedio  ponderado con promedio ponderado entre el valor 
normal y el precio de exportación dentro de cada uno de esos grupos de promediación.  En el pasado, 
si el precio de exportación excedía del valor nor mal en el caso de uno o más de los modelos 
comparados, la cuantía del dumping correspondiente a ese modelo se consideraba cero.  Esta práctica 
se ha denominado "reducción a cero por modelos".  El Grupo Especial constató, como cuestión de 
hecho, que los Estados Unidos ha bían abandonado el 22 de febrero de  2007 la práctica de la reducción 
a cero por modelos en las investigaciones iniciales en las que se utilizaba el método de comparación 
entre promedios ponderados.222  En otras palabras, al agregar las comparaciones por modelos 
específicos, en la actualidad el USDOC tiene en cu enta todos los resultados con independencia de que 
el promedio ponderado del precio de exportación sea superior o inferior al promedio ponderado del 
valor normal respecto de cada modelo.  Si el pr omedio ponderado individual del margen de dumping 
de un exportador determinado, calculado de ese modo, es cero o inferior a los niveles de minimis , se 
constata que ese exportador no ha in currido en dumping y se pone fin a la investigación en lo que a él 
respecta.  Sin embargo, si el promedio ponderado del margen de dumping es superior a los niveles de 
minimis , se constata que el exportador ha incurrido en  dumping y está sujeto al pago de derechos 
antidumping. 
160. La segunda etapa del sistema de los Estados Uni dos consiste en la fijación de la cuantía 
definitiva de los derechos antidumping adeudados por los distintos importadores con respecto a las 
entradas concretas del producto de que se trate.  El  sistema de fijación de derechos de los Estados 
Unidos funciona de forma retrospec tiva, en virtud de lo cual en el momento de la entrada se genera la 
obligación de pagar derechos, pero estos derechos no se liquidan realmente en ese momento.  En su 
lugar, en el momento de la entrada los Estados Un idos perciben depósitos en efectivo por la cuantía 
determinada para cada exporta dor durante la etapa de investigación inicial del proceso.  
Posteriormente, una vez al año, en el mes en que se cumple el aniversario de la orden de imposición 
de derechos antidumping, las partes interesadas -i ncluidos los importadores, las partes interesadas 
nacionales y los productores y exportadores extranjeros- pueden pedir al USDOC que realice un examen periódico ("examen administrativo") para de terminar la cuantía definitiva de los derechos 
antidumping adeudados por las importaciones realizadas durante el año anterior, así como para determinar un nuevo tipo de depósito en efectivo aplicable a las importaciones futuras.  Si no se 
solicita ningún examen, los depósitos en efectivo re alizados respecto de la s importaciones del año 
                                                     
 
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 a). WT/DS294/AB/RW 
Página 82  
 
anterior pasan a constituir automáticamente los dere chos definitivos.  Los resultados de este "examen 
de la fijación" se publican en un Aviso de los resu ltados definitivos del examen administrativo de los 
derechos antidumping. 
161. Al calcular la magnitud del posible margen de dumping a efectos de fijar la cantidad 
definitiva que un importador habrá de satisfacer en concepto de derechos antidumping y los futuros 
tipos del depósito en efectivo, normalmente los Estados Unidos utilizan el método de comparación 
entre un promedio y una transacción y aplican lo qu e se ha denominado "reducción a cero simple".  
Con arreglo a este método, al comparar el prom edio ponderado mensual de l valor normal con el 
precio de cada transacción de exportación individual, el USDOC considera que la cuantía en la que el 
valor normal supera el precio de  exportación constituye la "cuantía  del dumping" correspondiente a 
esa transacción de exportación.  Si el precio de e xportación supera el valor normal, se considera que la 
cuantía del dumping correspondiente a esa transacci ón de exportación es cero.  Luego se determina el 
"tipo de la liquidación" para cada importador agregando los resultados de las comparaciones en las que el promedio del valor normal excede del precio de exportación.
223  El mismo método de reducción 
a cero se refleja también en el tipo de depósito en efectivo prospectivo aplicable a todas las 
importaciones futuras de la mercancía en cuestión procedentes del exportador de que se trate. 
162. Una vez publicado el Aviso de los resultados de finitivos del examen administrativo de los 
derechos antidumping, el USDOC comunica los r esultados de su determinación a la Oficina de 
Aduanas y Protección de Frontera de los Estados Uni dos ("Aduana") dictando "instrucciones para la 
liquidación".  Mediante esas instrucci ones se informa a la Aduana del "tipo de la liquidación", y por 
ende de la cuantía definitiva del derecho antidum ping que debe satisfacer cada importador respecto de 
todas las importaciones realizadas durante el período respectivo.224  A continuación, la Aduana 
encomienda a los puertos de entrada de los Estados  Unidos la "liquidación", con arreglo a los tipos 
establecidos, de las entradas pertinentes de las importaciones de que se trate.225  Cuando la Aduana 
liquida una entrada, el importador registrado (o su agente de aduanas autorizado) recibe generalmente 
un aviso de liquidación.  Por cada entrada realizada,  el importador recibe, según el caso, lo siguiente:  
i) sólo un aviso, si la cuantía del depósito en efecti vo percibido en el momento de la entrada es igual a 
la cuantía que, según la liquidación, se adeuda;  ii) un aviso y una factur a, si la cuantía del depósito en 
efectivo percibido en el momento de la entrada es inferior a la cuantía que, según la liquidación, se 
                                                      
223 El USDOC incluye el valor de todas las transacciones de importación en el denominador de la 
fracción utilizada para calcular la can tidad que debe satisfacer el importa dor, pero los resultados de las 
comparaciones en las que los precios de exportación exceden del promedio del valor normal quedan excluidos del numerador de dicha fracción.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 2.6.) 
224 United States Code of Federal Regulations , Título 19, artículo 351.212(b). 
225 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 2.7. WT/DS294/AB/RW 
Página 83 
 
 
adeuda;  o iii) un aviso y un cheque de devolución, si la cuantía del depósito en efectivo percibido en 
el momento de la entrada es superior a la  cuantía que, según la liquidación, se adeuda.226 
163. Cinco años después de la publicación de una or den de imposición de derechos antidumping, 
el USDOC y la USITC realizan un "examen por extinción" para determinar, respectivamente, si la revocación de la orden daría probablemente lugar a la  continuación o la repetición del dumping, y a la 
continuación o la repetic ión del daño importante.
227  La orden de imposición de derechos antidumping 
es revocada salvo que tanto el USDOC como la  USITC formulen determinaciones positivas de 
"probabilidad".228 
V. Composición del Grupo Especial 
164. Examinaremos en primer lugar la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al no 
pronunciarse sobre la alegación de las Comunida des Europeas de que la composición del Grupo 
Especial se estableció indebidamente. 
165. En el procedimiento inicial, las Comunidad es Europeas y los Estados Unidos convinieron, 
el 27 de octubre de 2004, en que el Sr. Crawford  Falconer, el Sr. Hans-Friedrich Beseler y el 
Sr. William Davey integrasen el Grupo Especial.  Este Grupo Especial estuvo presidido por el 
Sr. Falconer.  El Sr. Beseler es nacional de un país miembro de las Comunidades Europeas y el 
Sr. Davey es nacional de los Estados Unidos.  Se autorizó a los Sres. Beseler y Davey para que 
actuaran en el Grupo Especial inicial conforme a lo  acordado por las partes con arreglo al párrafo 3 
del artículo 8 del ESD.229 
166. El 13 de septiembre de 2007, las Comunidades Eu ropeas solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD en relación con la supuesta 
omisión de los Estados Unidos de aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial.  En la reunión que celebró el 25 de septiembre de 2007, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, remitir este asunto, si fuera posible, al Grupo Especial 
inicial.  El párrafo 5 del artículo 21 dispone que l as diferencias sobre el cumplimiento deben decidirse 
"con intervención, siempre que sea pos ible, del grupo especial que haya entendido inicialmente en el 
asunto".  En un intercambio de opiniones relativo a la composición del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, la Secretaría de la OMC indicó a las partes que dos miembros del Grupo Especial 
inicial, el Sr. Falconer y el Sr. Davey, no estaban  disponibles para actuar en el Grupo Especial sobre 
                                                      
226 Véase el informe del Grupo Es pecial, nota 7 al párrafo 2.7. 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.8. 
228 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.9. 
229 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 1.5. WT/DS294/AB/RW 
Página 84  
 
el cumplimiento.
230  En una carta dirigida a la Secretaría de  la OMC, de fecha 1º de octubre de 2007, 
las Comunidades Europeas indicaron que como el Sr. Beseler estaba disponible no debería ser 
excluido para actuar en el Grupo Especial sobre el cumplimiento.231  El 28 de noviembre de 2007 las 
Comunidades Europeas solicitaron al Director Gene ral de la OMC que determinara la composición 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento de conf ormidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  
El 30 de noviembre de 2007 el Director General no mbró al Sr. Felipe Jaramillo presidente del Grupo 
Especial, y a la Sra. Usha Dwarka-Canabady y el Sr. Scott Gallacher miembros de dicho Grupo 
Especial.232 
167. Las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Es pecial que constatara  que, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, su composición se había 
establecido indebidamente.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial tenía competencia 
inherente para pronunciarse sobre la cuestión de si  su composición se había establecido debidamente 
y el deber de examinar esta cuestión ex officio  enunciando una interpretación adecuada del ESD.233 
168. Al examinar la alegación de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial subrayó que el 
párrafo 7 del artículo 8 del ESD establece que cua ndo no hay acuerdo entre las partes la autoridad 
definitiva para establecer la composición del grupo especial corresponde al Director General.234  
Según el Grupo Especial, no hay ninguna disposici ón del ESD que le faculte  para formular una 
constatación o resolución por lo que respecta a la  aplicación, por el Director General, de las 
disposiciones del ESD relativas a la  composición de los grupos especi ales enunciadas en el párrafo 7 
del artículo 8.235  El Grupo Especial señaló que, en caso de que estuviera de acuerdo con los 
argumentos de las Comunidades Europeas, tendría  que concluir que no tenía jurisdicción para 
examinar otras alegaciones de las Comunidades Eur opeas en esta diferencia ni para pronunciarse 
                                                      
230 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.64. 
231 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.64. 
232 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.6.  Ninguno de estos miembros del Grupo Especial son 
nacionales de ninguna de las partes en la diferencia. 
233 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.9. 
234 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.17. 
235 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.16.  El párrafo 7 del artículo 8 el ESD dispone lo siguiente: 
Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la fecha del 
establecimiento del grupo especial , a petición de cualquiera de las partes, el Director General, 
en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del Consejo o Comité correspondiente, establecerá la  composición del grupo especi al, nombrando a los integrantes 
que el Director General considere más idóneos con arreglo a las normas o procedimientos 
especiales o adicionales previstos al efecto en  el acuerdo o Acuerdos abarcados a que se 
refiera la diferencia, después de consultar a las partes en ella.  El Presidente del OSD 
comunicará a los Miembros la composición del grupo especial así nombrado a más 
tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición. WT/DS294/AB/RW 
Página 85 
 
 
sobre ellas.236  Teniendo en cuenta estas consideraciones, el Grupo Especial se abstuvo de 
pronunciarse sobre el fondo de la alegación de las Comunidades Europeas sobre su composición. 
169. Las Comunidades Europeas aleg an en apelación que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con las prescripciones básicas del debi do proceso y el pleno ejercicio de la función 
judicial al no examinar debidamente su alegación de que la composición del Grupo Especial se estableció de manera incompatible con el párrafo  3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.
237  Sostienen que como los grupos especiales, y en última instancia el Órgano de Apelación, 
tienen la facultad y la obligaci ón de pronunciarse sobre la interpretación correcta del ESD238, los 
defectos que puedan surgir durante la composici ón del Grupo Especial están sujetos a su revisión 
judicial.239  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis y 
constate que la composición del Grupo Especial en  este caso fue incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.240 
170. Los Estados Unidos responden que la alegaci ón de las Comunidades Europeas sobre la 
composición del Grupo Especial no estaba comprendida en la jurisdicción de éste.  Aducen que el párrafo 5 del artículo 21 no regula el proceso de  composición de los grupos especiales cuando no es 
posible recurrir al grupo especial inicial.  Ad emás, según los Estados Unidos, un grupo especial 
constituido indebidamente no tendría facultades para  formular constatacione s sobre el fondo de las 
alegaciones de las Comunidades Europeas, inclus o sobre alegaciones relacionadas con su propia 
composición. 
171. Antes de examinar la apelación de las Com unidades Europeas, nos ocuparemos en primer 
lugar de una cuestión preliminar que plantearon los Es tados Unidos en la audiencia en relación con la 
Prueba documental 62 presentada por las Comuni dades Europeas, un intercambio de correos 
electrónicos.  Esta Prueba documental la presentaron las Comunidades Europeas al Órgano de Apelación como apéndice de un documento en el que se reproduce la declaración oral que formularon 
las Comunidades Europeas en la audiencia.  Lo s Estados Unidos se opusieron a su presentación y 
alegaron que es un nuevo elemento de prueba que no se puede examinar en el procedimiento de 
apelación.  Las Comunidades Europeas respondier on que la Prueba documental 62 ya había sido 
presentada al Órgano de Apelación como parte del e xpediente de las actuaciones del Grupo Especial 
porque, de conformidad con el pá rrafo 2 de la Regla 25 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , "[e]l expediente completo de las actuaciones del grupo especial incluirá ... la 
                                                     
 
236 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.13. 
237 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 25. 
238 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 25. 
239 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 31 y 32. 
240 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 37. WT/DS294/AB/RW 
Página 86  
 
correspondencia relativa a la diferencia examinada por el grupo especial entre éste, o la Secretaría de 
la OMC, y las partes en la diferencia o los tercer os".  Tras haber examinado el expediente de las 
actuaciones del Grupo Especial, transmitido al Órgano  de Apelación en virtud del párrafo 1 de la 
Regla 25 de los Procedimientos de trabajo , hemos constatado que no contiene el intercambio de 
correos electrónicos a que se hace referencia en la Prueba documental 62 de las Comunidades 
Europeas.  En consecuencia, llegamos a la conclu sión de que la Prueba doc umental 62 es una prueba 
nueva que no se puede examinar en la etapa de apelación. 
172. En cuanto al fondo de la apelación de las Co munidades Europeas, observamos que el 28 de 
noviembre de 2007 se pidió al Director General que determinara la composición del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo  7 del artículo 8 del ESD.  A nuestro juicio, el 
párrafo 7 del artículo 8 confiere al Director Genera l la facultad de establecer la composición de los 
grupos especiales, que ejerció debidament e en este caso.  Por consiguiente constatamos  que el Grupo 
Especial no incurrió en error al abstenerse, en los párrafos 8.17 y 9.1 a) de su informe, de formular 
una constatación acerca de si su composición se había establecido indebidamente.  En vista de esta conclusión, no consideramos necesario examinar los demás argumentos que han esgrimido las partes 
sobre esta cuestión. 
VI. El mandato del Grupo Especial 
173. Pasamos seguidamente a examinar las cuestion es que plantean las Comunidades Europeas en 
apelación y los Estados Unidos en su otra apelación en relación con las constataciones del Grupo 
Especial acerca de si determinados exámenes ulteri ores administrativos, por cambio de circunstancias 
y por extinción (denominados colectivamente "e xámenes ulteriores") con posterioridad a las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administ rativos en litigio en el procedimiento inicial 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Es pecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
174. Los Estados Unidos presentaron al Grupo Especi al una solicitud de resolución preliminar 
basándose en que determinadas alegaciones formul adas por las Comunidades Europeas en relación 
con los exámenes ulteriores (y las respectivas instrucciones para la liquidación) no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial .  Los Estados Unidos adujeron que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD abarcaban únicamente las 15 investigaciones iniciales y los 
16 exámenes administrativos que fueron objeto de litigio en el procedimiento inicial.  Por lo tanto, las 
determinaciones formuladas en el contexto de los exámenes administrativos, por cambio de 
circunstancias o por extinción que se llevaron a cabo después de esas medidas específicas no eran WT/DS294/AB/RW 
Página 87 
 
 
"medidas destinadas a cumplir" las recomendacion es y resoluciones del OSD en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.241 
175. Las Comunidades Europeas respondieron que todo s los exámenes ulteriores enumerados en 
su solicitud de establecimi ento de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 
estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial como " modificaciones " de las 
investigaciones iniciales y los exámenes administrativos  en litigio en el procedimiento inicial, o como 
"omisiones " o " deficiencias " en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas adujeron que los exámenes 
ulteriores estaban comprendidos en el mandato de l Grupo Especial debido al vínculo estrecho que 
existía entre esos exámenes ulteriores, las medid as en litigio en el procedimiento inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.242 
176. El Grupo Especial rechazó la alegación de l as Comunidades Europeas de que los exámenes 
ulteriores estaban comprendidos en su mandato como "modificaciones" de las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial.243  El Grupo Especial no se pronunció sobre la cuestión de si los exámenes 
ulteriores estaban comprendidos en su mandato como  "omisiones" o "deficiencias" de las obligaciones 
de aplicación de los Estados Unidos244, y constató que únicamente los exámenes ulteriores que 
entraron en vigor después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD tenían un 
vínculo suficientemente estrecho con las medidas en  litigio en el procedimiento inicial y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD como pa ra estar comprendidos en su mandato de 
conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21.245  Como consecuencia de estas constataciones, de 
los 56 exámenes ulteriores impugnados por las Comu nidades Europeas, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que sólo 9 exámenes administrativos  y 5 exámenes por extinción estaban comprendidos 
en su mandato. 
177. En apelación, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
pronunciarse de esa manera.  En particular, aducen que  el Grupo Especial incurrió en error:  i) al 
constatar que los exámenes ulteriores no estaban co mprendidos en su mandato como "modificaciones" 
de las medidas en litigio en el procedimiento inicia l;  ii) al constatar que los exámenes ulteriores que 
eran anteriores  a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD no estaban 
comprendidos en su mandato porque no tenían un vínculo suficientemente estrecho con las medidas 
en litigio en el procedimiento inicial y las reco mendaciones y resoluciones del OSD;  y iii) al no 
                                                      
241 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.18 y 8.33. 
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.59. 
243 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.80. 
244 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86. 
245 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.115 y 8.121. WT/DS294/AB/RW 
Página 88  
 
examinar la alegación de las Comunidades Eu ropeas de que los exámenes ulteriores estaban 
comprendidos en el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del  OSD.  Las Comunidades Europeas pide n al Órgano de Apelac ión que revoque estas 
constataciones y constate en cambio que todos los exámenes ulteriores enumerados en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. 
178. En su otra apelación, los Estados Unidos aleg an que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los exámenes administra tivos de 2004-2005 correspondientes a Determinados productos 
planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de los Países Bajos  (caso 1) y al 
Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (caso 6) (ambos publicados después del final del 
plazo prudencial) tenían un vínculo suficienteme nte estrecho con las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial y las recomendaciones y reso luciones del OSD como para estar comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial.  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque 
esta constatación y declare sin efecto jurídico la constatación del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos incumplieron las recomendaciones y r esoluciones del OSD y actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 respecto de esos dos exámenes administrativos específicos. 
179. A continuación examinaremos sucesivamente la s alegaciones de error formuladas por los 
participantes.  Comenzamos en la sección A con la apelación de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial de que los exám enes ulteriores no estaban comprendidos en su 
mandato de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD como "modificaciones" de las 
medidas en litigio en el procedimiento inicial.   En la sección B examinaremos las impugnaciones de 
las Comunidades Europeas y los Estados Unidos cont ra distintos aspectos de las constataciones del 
Grupo Especial de que algunos de los exámenes ulte riores tenían un vínculo suficientemente estrecho 
con las medidas en litigio en el procedimiento inicial y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD como para estar comprendidos en su mandato de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Por último, en la sección C nos  ocuparemos de la apelación de las Comunidades 
Europeas contra la decisión del Grupo Especial de  no pronunciarse sobre la alegación de éstas de que 
los exámenes ulteriores estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. WT/DS294/AB/RW 
Página 89 
 
 
A. "Modificaciones" de las medidas iniciales en litigio  
180. El primer fundamento de la apelación inter puesta por las Comunidades Europeas plantea la 
cuestión de si las referencias en los informes del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación y en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas en el 
procedimiento inicial a " any amendments " ("sus enmiendas" o "cualquier modificación") de las 
medidas en litigio en el procedimiento inicial englob an cualquier examen ulterior publicado en virtud 
de las órdenes de imposición de de rechos antidumping abarcadas en el procedimiento inicial.  Ante el 
Grupo Especial, las Comunidades Europeas aleg aron que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial también abarcaban las modificaciones de las 15 investigaciones 
iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio en ese procedimiento y que los exámenes 
ulteriores enumerados en su solicitud de establ ecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial como tales "modificaciones".246 
181. El Grupo Especial rechazó el argumento de las Comunidades Europeas y razonó que las 
referencias del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación a "modificaciones" no podían interpretarse de forma tan amplia que englobasen cu alquier determinación ulterior dictada en relación 
con las correspondientes órdenes de imposición de  derechos antidumping en forma de exámenes 
ulteriores.
247  El Grupo Especial interpretó que las refe rencias a "modificaciones" de las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial aludían a la  rectificación de errores materiales en las 
determinaciones abarcadas por el procedimiento inicial o a modificaciones de esas determinaciones como consecuencia de litigios en los tribunales estadounidenses.
248 
182. Asimismo, el Grupo Especial señaló que la forma en que las Comunidades Europeas 
formularon sus alegaciones ante el Grupo Especial inicial indicaba que su impugnación se centraba en 
investigaciones iniciales y exámenes administrativos específicos, incluidos varios "aspectos" de esas 
determinaciones, pero no incluía cualesquiera de terminaciones ulteriores publicadas por el USDOC 
en el contexto de la misma orden antidumping.249  A este respecto, el Grupo Especial observó que en 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas en el 
procedimiento inicial se identificaban exámenes ad ministrativos sucesivos publicados respecto de la 
misma orden de imposición de de rechos antidumping como medidas separadas y distintas, y no como 
"modificaciones" de otras medidas enumeradas en esa solicitud.250 
                                                      
246 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.61. 
247 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.71. 
248 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.72. 
249 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.73. 
250 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.75 y 8.76. WT/DS294/AB/RW 
Página 90  
 
183. En apelación, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los exámenes ulteriores no estaban co mprendidos en su mandato de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 porque eran "modificaciones"  de las medidas en litigio en el procedimiento 
inicial.  Aducen que el Grupo Especial limitó inde bidamente el contexto en que se utilizó la expresión 
"any amendments " en el procedimiento inicial al centrar se en la forma en que las Comunidades 
Europeas formularon sus alegaciones en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial.
251  
Según las Comunidades Europeas, un examen de la forma en que las medidas en litigio habían sido 
identificadas en el curso del procedimiento inic ial indica que "cualquier modificación" de las 
15  investigaciones iniciales y los 16 exámenes  administrativos estaría abarcada por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.252 
184. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial constató correctamente que 
los 56 exámenes ulteriores identificados en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no eran  "modificaciones" de las 15 investigaciones 
iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio en el procedimiento inicial.  Señalan que los exámenes ulteriores no pueden caracterizarse debida mente como "modificaciones" de la medida en 
litigio en el procedimiento inicial porque abarcan importaciones distintas, hechas en un período 
diferente.
253  Por consiguiente, no puede considerarse que  un examen ulterior es la misma medida, 
cuya esencia no se ha modificado respecto de la investigación inicial o de un anterior examen a efectos de fijación, que "simplemente aclara" la  medida en litigio en el procedimiento inicial.
254  
Los Estados Unidos subrayan además que la solicit ud de establecimiento del Grupo Especial inicial 
presentada por las Comunidades Europeas no se refería a los exámenes ulteriores como "modificaciones". 
185. En primer lugar, observamos que las Comuni dades Europeas señalan correctamente que el 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelaci ón describieron las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial en el sentido de que incluían " any amendments " ("sus enmiendas" o "cualquier 
modificación") de esas medidas.  El Grupo Especial  inicial describió las 15 investigaciones iniciales 
impugnadas por las Comunidades Europeas como "los 15 avisos de las determinaciones definitivas de 
ventas a un precio inferior al valor justo, incluidas sus enmiendas
, e incluidos todos los Memorandos 
sobre las cuestiones y la decisión a los que se re miten, así como todos los diarios de aplicación y 
resultados del programa sobre margen definitivo a los que se remiten a su vez los anteriores, correspondientes a todas las empresas investigadas;   cada una de las 15 órdenes de imposición de 
                                                     
 
251 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 62 y 71. 
252 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafos 64-70. 
253 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 25. 
254 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 25. WT/DS294/AB/RW 
Página 91 
 
 
derechos antidumping;  cada una de las instrucci ones para la liquidación de los derechos que se 
dictaron en virtud de las 15 órdenes de imposici ón de derechos antidumping;  y cada una de las 
determinaciones definitivas de la USITC sobre el daño".255  Posteriormente, en la sección de 
"constataciones" de su informe, el Grupo Especial inicial describió las 15 investigaciones iniciales en 
litigio remitiéndose a las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial y aclaró que "[l]as medidas en cuest ión también incluyen la orden de imposición de 
derechos antidumping y cualquier modificación  que haya tenido, incluidas las instrucciones para la 
liquidación a las que igualmente hace referencia , y la determinación sobre el daño efectuada por 
la USITC".256 
186. De modo análogo, el Grupo Especial inicial describió los 16 exámenes administrativos 
impugnados por las Comunidades Europeas como "los  16 Avisos de resultados definitivos de los 
exámenes administrativos de derechos antidumping, incluidas sus enmiendas , e incluidos todos los 
Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los que se remiten, así como todos los diarios de 
aplicación y resultados del programa sobre margen de finitivo a los que se refieren los anteriores, 
correspondientes a todas las empresas  investigadas;  y todas las instrucciones para la liquidación de 
los derechos que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de resultados definitivos".257  En la sección de 
"constataciones" de su informe, el Grupo Especial inicial describió los 16 exámenes administrativos 
impugnados por las Comunidades Europeas remitiéndose a las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas a él por las Comunidades Europeas y señaló que, "además de los Resultados definitivos  
del examen administrativo, las medidas en cues tión incluyen las enmiendas de estos Resultados 
definitivos  y que por Resultados definitivos  del examen administrativo se entiende también el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión que los acompaña, que a su vez se remite a los 
cálculos del margen de dumping, es decir, el diario de aplicación del programa de cálculo del margen definitivo correspondiente a cada empresa investigada,  y a las instrucciones para la liquidación de los 
derechos ".258 
187. Habiendo definido de esta manera las medid as específicas impugnadas por las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial inicial identificó si stemáticamente las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos en litigio en el pr ocedimiento inicial remitiéndose a la descripción 
                                                      
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.63 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 2.6).  (el subrayado es del Grupo Especial) 
256 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.65 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.9 y su nota 119).  (sin cursivas en el original) 
257 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.63 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 2.6).  (el subrayado es del Grupo Especial) 
258 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.67 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.110 y su nota 202).  (el subrayado es del Grupo Especial) WT/DS294/AB/RW 
Página 92  
 
señalada supra , incluso al formular sus constataciones y dictar sus conclusiones y recomendaciones 
definitivas.
259 
188. El Órgano de Apelación, por su parte, también describió las 15 investigaciones iniciales y los 
16 exámenes administrativos en litigio remitiéndose a las Prueba s documentales 1 a 15 y 16 a 31, 
respectivamente, presentadas por las Co munidades Europeas al Grupo Especial.260 
189. La alegación de error formulada por las Co munidades Europeas en apelación plantea la 
cuestión de si las referencias en los informes de l Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación a 
"any amendments " pueden interpretarse en forma tan amplia  que engloben los exámenes ulteriores 
publicados en el marco de las órdenes de impos ición de derechos antidumping en litigio en el 
procedimiento inicial. 
190. En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación hubo de determinar si una 
modificación del sistema de bandas de precios de Ch ile formaba parte de la medida en litigio en esa 
diferencia.  En primer lugar, el Órgano de Apel ación observó que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Argentina se  refería a las medidas específicas en litigio 
"y/o modificatorias".261  El Órgano de Apelación razonó que el "amplio alcance de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial indica que la Ar gentina tenía la intención de que dicha solicitud 
abarcara incluso la medida modificada".262  En segundo lugar, el Órgano de Apelación observó que la 
modificación de la medida en litigio "no transformó  el sistema de bandas de precios en una medida 
diferente  del sistema de bandas de precios que esta ba vigente antes de que se introdujera esa 
[m]odificación".263  El Órgano de Apelación razonó que, pese a las modificaciones introducidas 
ulteriormente, el sistema de bandas de precios de  Chile "sigu[ió] siendo ese ncialmente el mismo" 
                                                      
259 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 8.66 y 8.67 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial inicial, párrafos 7.32, 7.142 y su nota 235, 7.223 y su nota 305, 7.224 y su nota 306, 7.248 y su 
nota 335, 7.284 y su nota 372, 7.286 y su nota 375 y 8.1 a), d) y f)). 
260 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 9 al 
párrafo 2 b) y nota 11 al párrafo 2 c). 
261 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135. (se han 
suprimido las cursivas empleadas por el Órgano de Apelación) 
262 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 135. 
263 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 137.  (las cursivas 
figuran en el original)  El Órgano de Apelación también citó con aprobación el razo namiento del Grupo Especial 
en el asunto Argentina - Calzado (CE) , que decidió examinar las modificacione s que se habían introducido en la 
medida en litigio en esa diferencia porque constituían " modificaciones de la forma jurídica de la medida 
definitiva inicial, que sigue vigente en cuanto al fondo  y es el objeto de la reclamación".  (Véase ibid., 
párrafo 138  (donde se cita el informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.45) (cursivas 
añadidas por el Órgano de Apelación).) WT/DS294/AB/RW 
Página 93 
 
 
después de la modificación, porque ésta modificaba el sistema de bandas de precios de Chile 
"sin modificar su esencia ".264 
191. Al igual que el Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , interpretamos 
que las referencias de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación 
en esta diferencia a " any amendments " de las medidas en litigio en el procedimiento inicial aluden a 
las situaciones en las que esas medidas se modifi casen por instrumentos jurídicos ulteriores sin 
cambiar su esencia ni sus efectos.265  En nuestra opinión, si una modificación ulterior cambiase la 
esencia o el fondo de las medidas impugnadas en el pr ocedimiento inicial, esas medidas pasarían a ser 
diferentes de las medidas iniciales. 
192. A este respecto, consideramos que las determ inaciones efectuadas en ulteriores exámenes 
administrativos, exámenes por cambio de circunstancias y exámenes por extinción publicadas en 
relación con las medidas en litigio en el proced imiento inicial constituyen medidas separadas y 
distintas que, por consiguiente, no pueden caracterizarse debidamente como simples "modificaciones" de esas medidas.  Observamos que, recientemente,  el Órgano de Apelación sostuvo en el asunto 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero que "[l]as determinaciones sucesivas  en virtud 
de las cuales se mantienen los derechos son etapas conectadas ... que abarcan la imposición, fijación y 
percepción de derechos en virtud de la mism a orden de imposición de  derechos antidumping".
266  
Aunque el Órgano de Apelación reconoció que los exámenes ulteriores son "etapas conectadas" 
correspondientes a la misma orden de imposición de  derechos antidumping, también precisó que los 
exámenes ulteriores suponen "determinaciones suce sivas".  A nuestro juicio, esas determinaciones 
sucesivas no constituyen simples "modificaciones" de la medida inmediatamente anterior, ya que constituyen determinaciones distintas . 
193. Asimismo, como el Grupo Especial observó correctamente, las propias Comunidades 
Europeas parecieron identificar, ante el Grupo Especial  inicial, las determinaciones realizadas en los 
exámenes ulteriores publicados en virtud de la mi sma orden de imposición de  derechos antidumping 
como medidas distintas.
267  En efecto, en la solicitud de estab lecimiento del Grupo Especial inicial 
presentada por las Comunidades Europeas se id entifican como "casos" separados exámenes 
                                                      
264 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139.  (las cursivas 
figuran en el original) 
265 En Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación abordó la cuestión de si las 
modificaciones del sistema de bandas de  precios de Chile publicadas en el  curso de las actuaciones del Grupo 
Especial formaban parte de la medida en litigio en esa apelación. 
266 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 181. 
267 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.74-8.76. WT/DS294/AB/RW 
Página 94  
 
administrativos que sustituían investigaci ones iniciales en litigio en tres ocasiones.
268  T a m b i é n  s e  
identificaron como "casos" separados, en cinc o ocasiones, exámenes administrativos sucesivos 
realizados en relación con la misma orde n de imposición de de rechos antidumping.269  
Las Comunidades Europeas aducen que decidier on separar las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos en diferentes "casos" a fi n de permitir un examen separado de esas medidas 
y debido a la estructura de sus alegaciones (alega ciones separadas sobre las medidas "en sí mismas" y 
"en su aplicación" en relación con las investigac iones iniciales y los exámenes administrativos 
respectivamente).  No estamos convencidos.  Si las referencia s de las Comunidades Europeas a 
"any amendments " también hubieran englobado los exámen es administrativos sucesivos publicados 
en virtud de la misma orden de imposición de de rechos antidumping, no les habría sido necesario 
enumerar exámenes sucesivos referentes a una mi sma orden de imposición de derechos antidumping 
como "casos" separados, ya que las constatacion es del Grupo Especial sobre la medida inicial 
abarcarían automáticamente los exámenes administrativos ulteriores. 
194. En vista de las consideraciones precedentes,  no vemos ningún error en la conclusión del 
Grupo Especial de que las referencias a " any amendments " de las medidas específicas en litigio en el 
procedimiento inicial "debe[n] interpretarse en el sentido de que se refiere[n] a modificaciones ... para 
corregir en las determinaciones en investig aciones iniciales y exámenes administrativos 
específicamente identificadas por las Comunidad es Europeas ... errores administrativos o de 
naturaleza análoga o, en algunos casos, para m odificar la determinación como consecuencia de 
resoluciones de tribunales estadounidenses".270 
195. Por estos fundamentos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.80 de su informe, de que los exámen es ulteriores identificados en la solicitud de 
                                                      
268 El examen administrativo de 2000-2001 relativo a Determinadas chapas de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Bélgica  (caso 18), los exámenes administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 relativos a 
Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia  (casos 25 y 26) y los exámenes 
administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 relativos a Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes 
de Italia (casos 21 y 22) se identificaron como "casos" separados a pesar de que se habían publicado en relación 
con investigaciones iniciales que las Comunidades Europeas también impugnaban (casos 9, 10 y 11, respectivamente). 
269 Los casos 19 y 20 relativos a los exámenes administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 en el asunto 
Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia ;  los casos 21 y 22 relativos a los exámenes 
administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 en el asunto Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes 
de Italia ;  los casos 23 y 24 relativos a los exámenes administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 en el asunto 
Resina de politetrafluoroetileno en gránulos procedentes de Italia ;  los casos 25 y 26 relativos a los exámenes 
administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 en el asunto Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes 
de Francia ;  y los casos 27 y 28 relativos a los exámenes administrativos de 1999-2000 y 2000-2001 en el 
asunto  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania . 
270 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.72.  (no se reproduce la nota de pie de página)  Esta 
interpretación confirma el sentido corriente del término " amendment " ("modificación"), que se define como 
"removal of fault or errors " ("supresión de fallos o errores"), " reformation " ("reforma"), " correction " 
("rectificación"), " emendation " ("enmienda").  (Véase el The New Shorter Oxford English Dictionary , cuarta 
edición, L. Brown (editor) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 65.) WT/DS294/AB/RW 
Página 95 
 
 
establecimiento de un grupo especial presentada  por las Comunidades Europeas no estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD en carácter de "modificaciones" de las me didas en litigio en el procedimiento inicial. 
B. Análisis sobre la existencia de un vínculo estrecho  
196. Pasamos a continuación a las impugnaciones de  las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos relativas a diferentes aspect os de la constatación del Grupo Especial en cuanto a cuáles de los 
exámenes ulteriores identificados en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por las Comunidades Europeas estaban comprendidos en  su mandato de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD en virtud de su vínculo estrecho, por lo que respecta a su naturaleza , sus 
efectos  y sus fechas , con las medidas en litigio en el proced imiento inicial y con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
1. Ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
197. Tanto en la apelación de las Comunidades Europeas como en la otra apelación de los Estados 
Unidos se plantea la cuestión de si las dete rminaciones dictadas en lo s exámenes ulteriores 
administrativos, por cambio de circunstancias y por extinción que siguieron a las 15 investigaciones 
iniciales y los 16 exámenes administrativos en lit igio en el procedimiento inicial podrían estar 
comprendidas, y en qué medida, en el mandato de l Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
198. La parte pertinente del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD dispone lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir  las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias,  con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmen te en el asunto.  (sin cursivas en el 
original) 
199. El texto del párrafo 5 del artículo 21 indica que el procedimiento previsto en esta disposición 
se refiere a un desacuerdo en cuanto a la "exi stencia" de medidas "destinadas a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el proced imiento inicial o a la "compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado".  Por tanto, el mandato de los grupos especiales que actúan con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD comp rende, en principio, las medidas específicamente 
"destinadas a cumplir" las recomendaciones y reso luciones del OSD y las medidas que deberían WT/DS294/AB/RW 
Página 96  
 
haberse adoptado para darles cumplimiento.  Como explicó el Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) : 
Los procedimientos sustanciados de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 no 
tienen por objeto cualquier  medida de un Miembro de la OMC, sino únicamente las 
"medidas destinadas a cumplir  las recomendaciones y resoluciones" del OSD.  
En nuestra opinión, la expresión "medidas destinadas a cumplir" designa a aquellas medidas adoptadas o que deberían ser a doptadas por un Miembro para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.
271 (las cursivas figuran en el original) 
200. La primera oración del párrafo 5 del artículo 21 establece un "vínculo expreso" entre las 
medidas destinadas al cumplimiento y l as recomendaciones y resoluciones del OSD.272  Por esta 
razón, la determinación por un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 acerca del alcance de las 
medidas "destinadas a cumplir" "debe comprender también el examen de las recomendaciones y 
resoluciones que figuran en el informe o lo s informes iniciales adoptados por el OSD".273  Estas 
recomendaciones y resoluciones, a su vez, deben interp retarse a la luz de las circunstancias fácticas y 
jurídicas concretas del procedimiento inicial, inclui das las medidas en litigio en él.  Como señaló el 
Órgano de Apelación, "[c]omo esas recomendacion es y resoluciones apuntan a las medidas cuya 
incompatibilidad se ha constatado en el procedimient o inicial, ese examen conlleva necesariamente la 
consideración de esas medidas iniciales".274 
201. Por consiguiente, a juzgar por sus propios térm inos, el párrafo 5 del artículo 21 parece sugerir 
que el mandato de un grupo especial sobre el cumplim iento se limita a examinar la existencia de 
medidas " orientadas al cumplimiento , o que tienen por finalidad lograrlo "275, del Miembro que ha de 
proceder a la aplicación, o la compatibilidad de dichas medidas con los Acuerdos abarcados.  
El alcance de las medidas "destinadas a cumplir" deberí a, a su vez, determinarse con referencia a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el proced imiento inicial y a las medidas en litigio en ese 
procedimiento. 
202. No obstante, el Órgano de Apelación también e xpresó la opinión de que el mandato de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD no está necesariamente circunscrito a las medidas 
que el Miembro al que incumbe la aplicación sostiene  que "están orientadas" al cumplimiento de las 
                                                      
271 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36. 
272 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68. 
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68. 
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 66.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 97 
 
 
recomendaciones y resoluciones del OSD o "que tienen por objetivo" lograrlo.  El Órgano de 
Apelación consideró que el mandato de un grup o especial del párrafo 5 del artículo 21 puede 
extenderse a las medidas que el Miembro que ha  de proceder a la aplicación sostiene que no están  
"destinadas a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De hecho, en Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación explicó así su 
interpretación del párrafo 5 del artículo 21: 
El hecho de que el párrafo 5 del artículo 21 prescriba que un grupo especial evalúe la 
"existencia" y la "compatibilidad" tiende a p esar en contra de una interpretación del 
párrafo 5 del artículo 21 que limitaría el alcance de la jurisdicción de un grupo 
especial a las medidas que están orientadas  al cumplimiento o que tienen por objetivo 
lograrlo .  Esas palabras sugieren asimismo que un examen de los efectos de una 
medida puede también ser pertinente para determinar si constituye una "medida[ ] 
destinada[ ] a cumplir" o forma parte de ella.276  (las cursivas figuran en el original) 
203. Sobre la base de esta interpretación, el Órga no de Apelación llegó a la conclusión de que el 
mandato de un grupo especial del párrafo 5 del ar tículo 21 no está limitado a las medidas que el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación sostiene que están "destinadas a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Aunque el  hecho de que un Miembro designe una medida 
como "destinada a cumplir" siempre será pertinente , el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
Algunas medidas con una relación especialmente estrec ha con la "medida destinada 
a cumplir" declarada y con las recome ndaciones y resoluciones del OSD  pueden ser 
también susceptibles de examen por un  grupo especial que actúe en virtud del 
párrafo  5 del artículo 21.  Para determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a analizar esas relaciones, lo que pue de, en función de lo s hechos concretos, 
requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los efectos  de las diversas medidas.  
Ello también obliga a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los 
antecedentes fácticos y jurídicos sobre la  base de los cuales se ha adoptado una 
medida que se ha declarado constituye un a "medida destinada a cumplir".  Sólo 
entonces estará un grupo especial en condiciones de opinar sobre si hay vínculos suficientemente estrechos para que caracterice esa otra medida como una medida 
"destinada a cumplir" y, en consecuencia, pr oceda a evaluar su compatibilidad con los 
Acuerdos abarcados en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
277  
(sin cursivas en el original) 
204. En consecuencia, el Órgano de Apelación confir mó que el hecho de que un Miembro designe 
una medida como "destinada a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD no determina el mandato de los grupos especiales del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  El Órgano de Apelación 
afirmó asimismo que las medidas con una "relación especialmente estrecha" con la medida "destinada 
a cumplir" declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD también pueden estar 
                                                     
 
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67. 
277 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. WT/DS294/AB/RW 
Página 98  
 
comprendidas en el ámbito de actuación de un grupo especial sobre el cumplimiento.  Ello se debe a 
que el párrafo 5 del artículo 21 dispone que los grup os especiales examinen la existencia de medidas 
destinadas a cumplir y la compatibilidad de dich as medidas con los Acuerdos abarcados, lo que 
sugiere que los efectos de otra medida pueden ser pertinentes para determinar si está comprendida en el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21.  Según el Órgano de Apelación, la 
determinación por un grupo especial de si existe esa "relación estrecha" dependerá de los antecedentes 
fácticos y jurídicos concretos, y puede requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los efectos de 
las diversas medidas sometidas a la consideración del Grupo Especial. 
205. La determinación por un grupo especial de si determinada medida está comprendida en el 
ámbito del procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 es una inves tigación objetiva y debe conllevar 
necesariamente un examen de cualquier medida d esignada como "destinada a cumplir", y de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, a la luz de  los antecedentes fácticos y jurídicos concretos 
de su adopción.  Al determinar el ámbito de su  jurisdicción, el grupo especi al sobre el cumplimiento 
también puede tener que determinar la posible inexis tencia de medidas destinadas al cumplimiento, ya 
que la palabra "existencia", que figura en la dispos ición, sugiere "que las medidas englobadas en el 
ámbito del párrafo 5 del artículo 21 comprenden no sólo las acciones positivas, sino también las 
omisiones ".
278  Por lo tanto, si no se han adoptado medidas para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, esa omisión también estará co mprendida en el ámbito del procedimiento sobre 
el cumplimiento. 
206. Cuando un grupo especial sobre el cumplimiento determina que existen medidas destinadas a 
cumplir, a continuación debe pasar a determinar si  con tales medidas se aplican plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  De conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
estas recomendaciones y resoluciones obligan al respectivo Miembro a poner las medidas declaradas 
incompatibles con un acuerdo abarcado en conformidad con ese acuerdo.  Por consiguiente, el grupo 
especial sobre el cumplimiento debe determinar si las medidas destinadas a cumplir logran un 
cumplimiento total o parcial "en los casos en  que las medidas destinadas a cumplir, debido a 
omisiones o por cualquier otra razón, só lo puedan lograr un cu mplimiento parcial".279  El párrafo 5 del 
artículo 21 exige también que el grupo especial sobr e el cumplimiento examine, a la luz de las 
alegaciones planteadas, si las medi das destinadas al cumplimiento son compatibles con el Acuerdo 
abarcado pertinente, ya que la palabra "compatibilid ad" que figura en el párrafo 5 del artículo 21 
"implica que los grupos especiales que actúan de co nformidad con el párrafo 5 del artículo 21 deben 
                                                      
278 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67.  (las cursivas figuran en el original) 
279 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 60. WT/DS294/AB/RW 
Página 99 
 
 
evaluar objetivamente si las medidas son de hecho compatibles con obligaciones pertinentes 
establecidas en los Acuerdos abarcados".280 
207. Además, una parte que recurre al párrafo 5 de l artículo 21 del ESD puede solicitar que el 
grupo especial sobre el cumplimiento examine medidas que el Miembro al que incumbe la aplicación sostiene que no son medidas "destinadas a cumplir".  En ese caso, el grupo especial sobre el 
cumplimiento debe determinar si esas medidas distintas tienen una relación especialmente estrecha 
con las medidas que los Miembros que han de proceder a la aplicación afirman que están "destinadas 
a cumplir" y con las recomendaciones y resoluciones del OSD, como para quedar comprendidas en el 
ámbito de actuación del grupo especial sobre el cumplimiento.
281  Para determinar si así ocurre puede 
ser necesario un examen de las fechas, la na turaleza y los efectos de las diversas medidas.282  Una vez 
que un grupo especial sobre el cumplimiento determina que tales medidas estrechamente relacionadas 
están comprendidas en su mandato, el párrafo 5 del artículo 21 dispone que examine estas medidas 
para determinar su compatibilidad con las disposic iones pertinentes de los Acuerdos abarcados a la 
luz de las alegaciones planteadas. 
2. Aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Grupo Especial  
208. Utilizando este marco analítico, examinamos si el Grupo Especial incurrió en error en el 
presente caso al determinar el alcance de las medi das que deberían estar comprendidas en su mandato 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Comenzamos con un examen de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial,  que figuran en los informes del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación.  Estos inform es contenían, entre otras cosas, las siguientes 
constataciones, pertinentes a los efectos del presente procedimiento. 
- La metodología de reducción a cero, en su  relación con las investigaciones iniciales 
en las que se utiliza el método de co mparación entre promedios ponderados 
                                                      
280 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67.  De manera análoga, en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) el Órgano 
de Apelación sostuvo que "el mandato de los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 es examinar ya sea 
la 'existencia' de 'medidas destinadas a cumplir' o, más frecuentemente, la ' compatibilidad con un acuerdo 
abarcado ' de las medidas de aplicación".  (In forme del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 79 (las cursivas figuran en el original).) 
281 Observamos que, en CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación constató que el hecho de que el 
"Entendimiento sobre el banano" fuera en sí mismo una medida "destinada a cumplir" no obligaba al Grupo Especial a determinar si tenía una "relación especial mente estrecha" con la medida destinada a cumplir 
declarada y con las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 252.) 
282 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. WT/DS294/AB/RW 
Página 100  
 
("reducción a cero por modelos"
283) para calcular los márgenes de dumping, es 
incompatible "en sí misma" con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .284 
- Los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  al aplicar la reducción a cero en el método de comparación 
entre promedios ponderados (reducción a cero por modelos) en 15 investigaciones 
iniciales específicas.285 
- Los Estados Unidos actuaron de forma inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar 
la reducción a cero en el método de comparación entre promedios ponderados y transacciones ("reducción a cero simple"
286) en 16 exámenes administrativos 
específicos.287 
209. A raíz de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD el 9 de mayo de 2006, 
los Estados Unidos adoptaron las siguientes me didas, pertinentes a los efectos del presente 
procedimiento. 
- El 27 de diciembre de 2006, los Estado s Unidos anunciaron que pondrían fin a la 
utilización de la "reducción a cero por modelo s" en las investigac iones iniciales en 
que se utilizara la metodología de comp aración entre promedios ponderados.  
La  modificación entró en vigor el 22 de febrero de 2007 y afectó a todas las 
investigaciones iniciales que estaban en curs o y a las que se realizaran a partir de 
esa fecha.288 
- El 1º de marzo de 2007, el USDOC inició el procedimiento previsto en el artículo 129 
de la Ley de los Acuer dos de la Ronda Uruguay289 con respecto a 12 de las 
15 investigaciones iniciales en litigio en el  procedimiento inicial (3 órdenes de 
imposición de derechos antidumping restant es habían sido revocadas anteriormente).  
El 9 de abril de 2007, el USDOC publicó sus determinaciones en el marco del artículo 129, en las que volvió a calcular , sin utilizar la reducción a cero, los 
                                                     
 
283 En el párrafo 159, supra , figura una descripción del método de "reducción a cero por modelos". 
284 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 222 y 263 b). 
285 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.32 y 8.1 a). 
286 En el párrafo 161, supra , figura una descripción del método  de "reducción a cero simple". 
287 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 135 
y 263 a) i). 
288 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 a). 
289 Artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, Public Law  Nº 103-465, 
108 Stat. 4836, United States Code , Título 19, artículo 3538 (2000). WT/DS294/AB/RW 
Página 101 
 
 
márgenes de dumping para 11 de las inv estigaciones iniciales en litigio en el 
procedimiento inicial.  Los resultados de esas determinaciones en el marco del 
artículo 129 entraron en vigor el 23 de abr il de 2007.  La determinación en el marco 
del artículo 129 restante se dictó el 20 de agosto de 2007 y entró en vigor el 31 de 
agosto de 2007.  El nuevo cálculo sin reducción a cero de los márgenes de dumping aplicables a los exportadores afectados dio lugar a la revocación de 2 órdenes de 
imposición de derechos anti dumping.  En lo que concierne a las 10 órdenes de 
imposición de derechos antidumping inicia les restantes, se continuaron aplicando 
márgenes de dumping calculados de nuevo si n reducción a cero (al igual que el nuevo 
tipo del depósito en efectivo) a las importaciones efectuadas con posterioridad a la fecha en que la respectiva determinación en el marco del artículo 129 entró en 
vigor.
290 
- Respecto de los 16 exámenes administrativos en litigio en el procedimiento inicial, 
los Estados Unidos consideraron que los ti pos del depósito en efectivo calculados en 
ese procedimiento -con una única excepción- ya no estaban en vigor porque habían 
sido sustituidos por exámenes administrati vos ulteriores.  En consecuencia, los 
Estados Unidos consideraron que no era n ecesaria ninguna medida adicional a fin de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con esos exámenes 
administrativos.291 
- Los Estados Unidos publicaron también dete rminaciones en el marco de exámenes 
por extinción con respecto algunas de las medidas en litigio en el procedimiento 
inicial.  El 7 de marzo de 2007, a ra íz de las determinaciones negativas de 
probabilidad de continuación o repetici ón del daño formuladas por la USITC, 
el USDOC revocó las órdenes de imposici ón de derechos antidumping en cuatro 
casos.292 
210. Teniendo en cuenta lo que antecede, los Estados  Unidos alegaron ante el Grupo Especial que, 
en relación con las 15 investigaciones iniciales en litig io en el procedimiento inicial, habían cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD al dictar las determinaciones en el marco del 
artículo 129 en las que calcularon de nuevo, sin redu cción a cero, los márgenes de dumping para las 
investigaciones iniciales respecto de las cuales, en ese momento, no se habían revocado las órdenes de 
                                                      
290 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 b) (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 41). 
291 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 d) (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 21, y a la Prueba documental 17 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
292 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1 e). WT/DS294/AB/RW 
Página 102  
 
imposición de derechos antidumping debido a razones distintas a la reducción a cero.  Respecto de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD en su relación con los 16 exámenes administrativos en 
litigio en el procedimiento inicial, los Estados Uni dos afirmaron que los tipos del depósito en efectivo 
establecidos en esos exámenes "ya no estaban en vi gor porque habían sido sustituidos por exámenes 
administrativos ulteriores", como resultado de lo cual "los Estados Uni dos no adoptaron ninguna 
medida adicional a fin de aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD con respecto a las 
mencionadas determinaciones".
293  En apoyo de esta alegación, los Estados Unidos facilitaron al 
Grupo Especial una lista de los exámenes ulte riores que sustituyeron a los impugnados en el 
procedimiento inicial.294 
211. Sin embargo, las Comunidades Europeas pidieron que se incluyeran en el mandato del Grupo 
Especial 40 determinaciones en el marco de exám enes administrativos y 16 determinaciones en el 
marco de exámenes por extinción publicadas con po sterioridad a las 15 investigaciones iniciales y 
16 exámenes administrativos abarcados por el procedimiento inicial.295  Se trata de medidas que, 
según sostienen los Estados Unidos, no estaban "destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.296  Las Comunidades Europeas sostuvieron que esos exámenes ulteriores 
debían no obstante quedar comprendidos en el mandat o del Grupo Especial en virtud de su "vínculo 
estrecho" con las medidas en litigio en el proced imiento inicial y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Aducen que esos exámenes "perpetúa[n]  la[s] medida[s] antidumping incompatible[s] con 
las normas de la OMC después del final del plazo prudencial".297 
212. El Grupo Especial constató que los exámenes ulteriores identificados por las Comunidades 
Europeas en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial podrían estar comprendidos en el 
ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento debi do a su vínculo estrecho, desde el punto de vista 
de la naturaleza y los efectos , con las medidas en litigio en el procedimiento inicial y las 
                                                      
293 Informe del Grupo Especial, párr afo 3.1 d) (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 21, y a la Prueba documental 17 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
294 Informe del Grupo Especial, nota  44 al párrafo 3.1 d) (donde se hace referencia a la Prueba 
documental 17 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
295 Véase el anexo A de la solicit ud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas, WT/DS294/25, informe del Grupo Especial, anexo A-1.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, párrafo 8.58.  Las Comunidades Europeas también impugnaron dos determinaciones en el 
marco de exámenes por cambio de circunstancias publicadas con posterioridad a los casos 17 y 24 ante el Grupo 
Especial inicial.  El Grupo Esp ecial no abordó de manera específica esos exámenes por cambio de 
circunstancias porque consideró que tenían una "pertinencia limitada" para  su evaluación de la aplicación por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en la medida en que su único efecto era 
"cambiar la empresa cuyas exportaciones están sujetas a los derechos antidumping".  (Véase el informe del 
Grupo Especial, nota 660 al párrafo 8.107.) 
296 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.33. 
297 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 34.  (no se 
reproducen las cursivas ni la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 103 
 
 
recomendaciones y resoluciones del OSD.298  El Grupo Especial observó que los distintos tipos de 
determinaciones sucesivas se hacen en el contexto de un solo procedimiento sobre medidas 
correctivas comerciales que conlleva la imposició n y fijación de derechos antidumping a las 
importaciones de un producto en particular proced ente del mismo país y en virtud de una orden 
antidumping específica.  Esas determinaciones forman  parte de un continuo de hechos que están todos 
"indisolublemente vinculados".299  El Grupo Especial argumentó que la reducción a cero era el único 
aspecto de los exámenes ulteriores impugnado por las Comunidades Europeas, que también era 
precisamente la cuestión impugnada en el procedim iento inicial y la que había sido objeto de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.300  A juicio del Grupo Especial, aunque las constataciones 
de incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación se hicieron en el marco de distintas disposiciones jurídicas, se basaron en la misma obligación fundamental 
establecida en el Acuerdo Antidumping  como consecuencia de la defi nición de los términos "margen 
de dumping" en los Acuerdos abarcados, en particul ar el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping .
301  El Grupo Especial añadió que los exámenes 
ulteriores "pueden afectar o socav ar las medidas de otro modo a doptadas por los Estados Unidos 
-o que éstos deberían haber adoptado- para cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
especialmente en forma de determinaciones en el marco del artículo 129".302 
213. Sin embargo, el Grupo Especial constató que los exámenes ulteriores que tuvieron lugar antes  
de la adopción de las recomendaciones y resolucion es del OSD en el procedimiento inicial no tenían 
un vínculo suficientemente estrecho, en lo que concierne a las fechas , con las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial y las recomendaciones y resolu ciones del OSD, y por consiguiente no estaban 
comprendidos en su mandato.303  El Grupo Especial razonó que, "lógicamente ... rara vez o nunca se 
constatará que una medida adoptada antes de la  adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD es una medida destinada 'a cump lir' esas recomendaciones y resoluciones".304 
214. Sobre esta base, el Grupo Especial concluyó  que únicamente los exámenes ulteriores 
publicados después de la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD tendrían 
un vínculo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de la naturaleza, los efectos y las fechas, 
                                                      
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.118.  En su an álisis, el Grupo Especial se refirió al análisis 
"basado en el vínculo" llevado a cabo por los Grupos Especiales en los asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  y 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , así como por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá).   (Véase ibid., 
párrafo 8.97.) 
299 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.103. 
300 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.104. 
301 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.106. 
302 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.118 b). 
303 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.119. 
304 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.115.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 104  
 
con las medidas en litigio en el procedimiento inic ial y las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que, de las 56 determinaciones ulteriores impugnadas 
por las Comunidades Europeas, únicamente 9 exámen es administrativos y 5 exámenes por extinción 
estaban comprendidos en su mandato en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
305 
215. En apelación, las Comunidades Europeas sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
excluir de su mandato los exámenes ulteriores que se publicaron antes  de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En su otra apelación, los Estados Unidos impugnan la 
constatación del Grupo Especial de que los exám enes administrativos de 2004-2005 correspondientes 
a Determinados productos planos de acero al car bono laminado en caliente procedentes de los 
Países Bajos  (caso 1) y al Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (caso 6) (publicados 
ambos después del fin del plazo prudencial) estaban  comprendidos en su mandato en virtud de su 
vínculo estrecho con las medidas en litigio en el procedimiento inicial y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. 
216. Tanto las Comunidades Europeas como los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial 
incurrió en error al aplicar a los hechos de la pres ente diferencia la "prueba basada en el vínculo" 
según se ha indicado más arriba.  Abordamos su cesivamente las alegaciones de error que ha 
formulado cada una de las partes en relación con el análisis que hizo el Grupo Especial de los 
vínculos, en lo que concierne a la naturaleza , los efectos y las fechas , entre los exámenes ulteriores, 
las medidas destinadas a cumplir  declaradas como tales y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Empezamos por examinar la alegaci ón de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al consta tar que los exámenes ulteriores que eran de fecha anterior  a la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones de l OSD no estaban comprendidos en su mandato 
porque no tenían un vínculo suficientemente estrecho, desde el punto de vista de las fechas , con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Posteriorm ente abordamos la otra apelación de los Estados 
Unidos contra la constatación del Grupo Especial  de que los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 (ambos publicados después del final del pl azo prudencial) estaban 
comprendidos en su mandato, habida cuenta de  los vínculos, en lo que concierne a la naturaleza , los 
efectos y las fechas , entre esas dos medidas, las medidas destin adas a cumplir declaradas como tales y 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                      
305 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.126. WT/DS294/AB/RW 
Página 105 
 
 
3. Apelación de las Comunidades Europeas contra el análisis del Grupo 
Especial sobre la existencia de un "vínculo estrecho " 
a) Fechas 
217. Empezamos examinando la alegación de las Co munidades Europeas de que el Grupo Especial 
incurrió en error al excluir del alcance del presente procedimiento sobre el cumplimiento 
determinados exámenes ulteriores sobre la base de que eran de fecha anterior  a la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD el 9 de mayo de 2006. 
218. Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos  están de acuerdo en que la fecha de una 
medida no determina la cuestión de si existe un ví nculo suficientemente estrecho entre esa medida, la 
medida "destinada a cumplir" declarada como ta l y las recomendaciones y resoluciones del OSD.306 
219. Sin embargo, los participantes discrepan en cuanto a la importancia que tienen las fechas de 
los exámenes anteriores para el análisis del "vín culo estrecho" realizado por el Grupo Especial.  
Las Comunidades Europeas sugieren que el Grupo Es pecial incurrió en error al excluir en forma 
mecanicista de su mandato los exámenes ulteriores publicados antes  de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, porque los exámenes ulteriores impugnados " perpetuaban " 
las medidas incompatibles con las normas de la  OMC después del final del plazo prudencial.307 
220. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial hizo lo correcto al excluir de su 
mandato los exámenes ulteriores de fecha ante rior a la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, porque esos exámenes no est aban "destinados a cumplir" recomendaciones y 
resoluciones que todavía no existían.308  Añaden que el Grupo Especial incurrió en error al incluir en 
su mandato los exámenes administrativos de  2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6, 
simplemente porque se publicaron después  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  A juicio de los Estados Unidos, la fecha por sí sola no puede justificar la inclusión en el 
mandato del Grupo Especial de los exámenes administrativos de 2004-2005, porque "siempre 
sucederá que los exámenes administrativos que siguen a modificaciones en las investigaciones 
iniciales efectuadas para cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OS D se publican después de 
la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD".309 
                                                      
306 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 91;  comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 83. 
307 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 34.  (las cursivas 
figuran en el original) 
308 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 40. 
309 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 83. WT/DS294/AB/RW 
Página 106  
 
221. El Grupo Especial justificó del siguiente modo su decisión de excluir de su mandato los 
exámenes ulteriores impugnados por las Comuni dades Europeas que se publicaron antes de la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD: 
Lógicamente cabría suponer que rara v ez o nunca se constatará que una medida 
adoptada antes de la adopción de las reco mendaciones y resoluciones del OSD es una 
medida destinada "a cumplir" esas reco mendaciones y resoluciones.  De ello 
normalmente se seguiría que sólo los exám enes ulteriores que se decidieran después 
de esa adopción podrían tenerse en cuenta co mo parte del examen de la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD realizado por un grupo especial sobre el cumplimiento.  Las Comunidades Europeas no nos han convencido de que en la presente diferencia deba llega rse a una conclusión distinta. 
A la inversa, medidas adoptadas tras la  adopción de las recomendaciones del OSD 
pueden tener un vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
con las medidas adoptadas, de haberse adoptado alguna, por el Miembro al que 
incumbe la aplicación para cumplir las recomendaciones y resoluciones, y en 
consecuencia su inclusión en el ámbito  de un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 está justificada.  A nuestro juicio, la aplicación de una prueba basada en el 
vínculo debe apuntar principalmente a integrar  en el ámbito de la diferencia sobre el 
cumplimiento aquellas medidas que pudier an eludir la aplicación o socavar medidas 
oficialmente destinadas al cumplimiento.
310  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
222. Ante todo, coincidimos con el Grupo Especial en que las medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD suelen ser de fecha posterior a la adopción de dichas 
recomendaciones y resoluciones.311  Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , "[e]n su conjunto, el artículo 21 trata 
acontecimientos posteriores  a la adopción por el OSD de recomendaciones y resoluciones en una 
diferencia en concreto".312 
223. Sin embargo, la constatación del Grupo Especi al de que "rara vez o nunca se constatará que 
una medida adoptada antes de la adopción de las recomendaciones y reso luciones del OSD es una 
medida destinada 'a cumplir' e sas recomendaciones y resoluciones"313 parece basarse en la idea de que 
el mandato de un grupo especial en virtud del pá rrafo 5 del artículo 21 se limita a las medidas  
"orientadas" al cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD o "que tienen por 
finalidad lograrlo".  Como hemos observado anteri ormente, conforme a la interpretación del Órgano 
de Apelación, "[e]l hecho de que el párrafo 5 del ar tículo 21 prescriba que un grupo especial evalúe la 
'existencia' y la 'compatibilidad' tiende a pesar en  contra de una interpretación del párrafo 5 del 
                                                      
310 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.115 y 8.116. 
311 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.115. 
312 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 70.  (las cursivas figuran en el original) 
313 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.115.  (no se reproducen las cursivas ni la nota de pie de 
página) WT/DS294/AB/RW 
Página 107 
 
 
artículo 21 que limitaría el alcance de la jurisd icción de un grupo especial a las medidas que están 
orientadas  al cumplimiento o que tienen por objetivo lograrlo ".314  Por esta razón, las medidas 
"con una relación especialmente estrecha" con la "m edida destinada a cumplir" declarada como tal y 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD puede n estar también comprendidas en el ámbito de 
las actuaciones de un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, aun si, en rigor, dichas medidas no s on medidas que tienen por objetivo lograr el 
cumplimiento de esas recome ndaciones y resoluciones. 
224. En este sentido, estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas y los Estados Unidos en 
que la fecha  de una medida no puede determinar la cu estión de si ésta tiene un vínculo con la 
aplicación por un Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD lo suficientemente estrecho como para quedar comprendida en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.
315  Puesto que se puede lograr el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD antes  de que éstas sean adoptadas316, es posible que un grupo especial sobre el cumplimiento 
tenga que examinar hechos de fecha anterior a la adopción de dichas recomendaciones y resoluciones 
para resolver una discrepancia relativa a la "existen cia" de tales medidas o a su "compatibilidad ... con 
un acuerdo abarcado".  De hecho, los Estados Un idos sostuvieron ante el Grupo Especial que no 
habían adoptado ninguna medida adicional a fi n de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a los exámenes administrativos  en litigio en el procedimiento inicial porque 
habían sido sustituidos por exámenes administrativos ulteriores cuya fecha era anterior a la adopción 
de dichas recomendaciones y resoluciones.317  Observamos también que los Estados Unidos 
argumentan que, cuando se suprime una medida antes de las recomendaciones y resoluciones del OSD, un Miembro no tiene necesariamente que a doptar medidas adicionales para cumplir dichas 
recomendaciones y resoluciones des pués de que hayan sido adoptadas.
318  No vemos la razón por la 
que un grupo especial sobre el cumplimiento no debe ría poder tener en cuenta esa supresión anterior. 
225. Consideramos que la fecha de una  medida sigue siendo un factor pe rtinente para determinar si 
tiene un vínculo suficientemente estrecho con la aplicación por un Miembro de las recomendaciones y 
                                                      
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67.  (las cursivas figuran en el original) 
315 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 91;  comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 83. 
316 En este sentido, observamos que, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del 
artículo 21 - Antigua y Barbuda) , los Estados Unidos afirmaron que "el cumplimiento no tiene que ser 
necesariamente posterior a las recomendaciones y resoluci ones del OSD, ya que un Miembro de la OMC puede 
modificar o eliminar medidas en litigio después del establecimiento de un grupo especial pero antes de la 
adopción del informe de éste o del Órgano de  Apelación".  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y Barbuda) , párrafo 5.11.) 
317 Véase la Prueba documental 17 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial. 
318 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. WT/DS294/AB/RW 
Página 108  
 
resoluciones del OSD.
319  Lo cierto es que el hecho de que se adopte una medida simultáneamente a la 
introducción por los Miembros de medidas específicas para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, o inmediatamente antes o des pués de dicha introducción, podría respaldar la 
constatación de que esas medidas están estrechamen te vinculadas.  A la inversa, puede haber 
situaciones en las que el hecho de que la supue sta medida "estrechamente vinculada" se haya 
adoptado mucho antes de la adopc ión de las recomendaciones y reso luciones del OSD sea suficiente 
para disolver el vínculo entre esa medida y las obligaciones de un Miembro relativas a la aplicación. 
226. A nuestro juicio, el Grupo Especial incurrió en e rror al basarse de modo formalista en la fecha 
de publicación de los exámenes ulteriores para determinar si esos exámenes tenían un vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  En nuestra opinión, lo que se debía 
investigar no era si los exámenes ulteriores se ha bían realizado con la intención de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, sino si lo s exámenes ulteriores, pese a haberse publicado 
antes de la adopción de las recomendaciones y r esoluciones del OSD, seguían teniendo un vínculo 
suficientemente estrecho, en lo que concierne a la naturaleza , los efectos y las fechas , con esas 
recomendaciones y resoluciones y con las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tales, 
como para estar comprendidos en el ámbito de l procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
227. En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Es pecial, que figura en el 
párrafo 8.119 de su informe, de que "ning uno de los exámenes ulteriores impugnados por las 
Comunidades Europeas que fueron decididos ant es de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD está comprendido en nuestro mandato".
320 
228. Después de haber revocado la c onstatación del Grupo Especial de que los exámenes ulteriores 
publicados antes  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD no tenían un vínculo 
con esas recomendaciones y resoluciones, ni con l as medidas "destinadas a cu mplir" declaradas como 
tales, lo suficientemente estrecho como para que dar comprendidos en su mandato con arreglo al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, examinamos a continuación si alguno de esos exámenes está 
comprendido en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento. 
229. Como hemos señalado anteriormente, para dete rminar si unas medidas que ostensiblemente 
no están "destinadas a cumplir" las recomendacion es y resoluciones del OSD guardan una relación 
particularmente estrecha con la medida "destinada a cumplir" declarada como tal y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el grupo esp ecial está obligado a analizar los vínculos, en 
                                                      
319 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 84; el informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , párrafo 7.10 22);  y el informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para au tomóviles II (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.5.    
320 No se reproducen el subrayado ni la nota de pie de página. WT/DS294/AB/RW 
Página 109 
 
 
lo que concierne a la naturaleza , los efectos y las fechas , entre esas medidas, las medidas "destinadas 
a cumplir" declaradas como tales y las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Sólo entonces 
estará un grupo especial en condiciones de determinar si hay vínculos suficientemente estrechos para 
que caracterice esas otras medidas como medidas "destinadas a cumplir" y, en consecuencia, de 
proceder a evaluar su compatib ilidad con los acuerdos abarcados.321  Por consiguiente, examinamos 
los vínculos, en lo que respecta a la naturaleza , los efectos y las fechas , entre los exámenes ulteriores 
que el Grupo Especial excluyó de su mandato (l os "exámenes ulteriores excluidos"), las medidas 
"destinadas a cumplir" declaradas como tales y las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
230. En nuestra opinión, la aplicación de la reducci ón a cero en los exámenes ulteriores excluidos 
proporciona el vínculo necesario, desde el punto de vista de la naturaleza  u objeto, entre esas 
medidas, las medidas "destinadas a cumplir" de claradas y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Todos los exámenes ulteriores excluidos  se publicaron en virtud de la misma orden de 
imposición de derechos antidum ping respectiva al igual que las medidas impugnadas en el 
procedimiento inicial y, por lo tanto, constituía n "etapas conectadas ... que abarcan la imposición, 
fijación y percepción de derechos en virtud de  la misma orden de imposición de derechos 
antidumping".322  Asimismo, como el Grupo Especial señaló correctamente, la cuestión de la 
reducción a cero fue precisamente el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el único 
aspecto de las medidas iniciales que fue modificado po r los Estados Unidos en sus determinaciones en 
el marco del artículo 129, y es el único aspecto de  los exámenes ulteriores excluidos impugnado por 
las Comunidades Europeas en este procedimiento.323  Consideramos que estos nexos omnipresentes 
pesan en favor de la existencia de un vínculo su ficientemente estrecho, en lo que concierne a la 
naturaleza  u objeto, entre los exámenes ulteriores excluidos, las medidas "destinadas a cumplir" 
declaradas como tales y las recomendaciones y r esoluciones del OSD, en lo que respecta a la 
utilización de la reducción a cero. 
231. La situación es más ambigua en lo que respecta a los vínculos, desde el punto de vista de los 
efectos , entre los exámenes ulteriores excluidos, las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como 
tales y las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Muchos de los exámenes ulteriores excluidos 
son exámenes administrativos que generaron tipos de liquidación cal culados mediante la reducción a 
cero y sustituyeron a los tipos del depósito en efectivo que se declararon incompatibles con la OMC 
en el procedimiento inicial como resultado de  una investigación inicial o de un examen 
administrativo, en los que los tipos del depósito en efectivo se calcularon mediante la reducción a 
                                                      
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77. 
322 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 181. 
323 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 8.104. WT/DS294/AB/RW 
Página 110  
 
cero.  Por consiguiente, en la medida en que esos exámenes administrativos generaron tipos de 
liquidación y de los depósitos en efectivo calculados mediante la reducción a cero que sustituyeron los 
declarados incompatibles con la OMC en el procedim iento inicial por los efectos de los tipos de la 
liquidación y de los depósitos en efectivo que sigu ieron reflejando la metodología de la reducción a 
cero, habría un vínculo suficiente, en lo que concierne a los efectos , entre esos exámenes 
administrativos y las recomendaciones y resoluciones de l OSD, por lo que se refiere a la prescripción 
de dejar de utilizar el método de reducción a cero. 
232. No obstante, en lo que respecta a las 15 investigaciones iniciales objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Es tados Unidos publicaron determinaciones en el 
marco del artículo 129 en las que volvieron a calcu lar, sin reducción a cero, márgenes de dumping que 
sirvieron como base para los tipos de los depósitos en efectivo prospectivos para las correspondientes 
órdenes de imposición de derechos antidumping.  Este nuevo cálculo sin reducción a cero sustituyó 
los efectos de los depósitos en efectivo calcula dos en exámenes administrativos anteriores con 
reducción a cero por los efectos de depósitos en efectivo calculados sin reducción a cero.  En 
consecuencia, en la medida en que los efectos  de los exámenes administrativos y por extinción 
excluidos del mandato del Grupo Especial fueron sus tituidos por los de una determinación posterior 
en el marco del artículo 129 en la que no se ap licó la reducción a cero, esos exámenes ulteriores no 
tendrían con las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tales ni con las recomendaciones y resoluciones del OSD la vinculación necesaria, en lo que concierne a los efectos , como para estar 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
233. De manera análoga en lo que respecta a los 16 exámenes administrativos abarcados por el 
procedimiento inicial, los exámenes administrativos ulteriores proporcionan tipos de liquidación calculados mediante la reducción a cero y generar on depósitos en efectivo basados en la reducción a 
cero que sustituyeron los efectos de los exámenes  administrativos declarados incompatibles con 
la OMC en ese procedimiento.  Como hemos seña lado anteriormente, esos tipos de la liquidación y 
del depósito en efectivo calcula dos con reducción a cero proporciona ban un vínculo suficientemente 
estrecho, en lo que respecta a los efectos , entre esos exámenes ulteri ores y las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, por lo que se refiere a la prescripción de dejar de utilizar el método de 
reducción a cero.  Los exámenes administrativos pod rían además tener algún efecto en la aplicación 
por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD después del final del plazo 
prudencial en la medida en que las respectivas órdenes de imposición de  derechos antidumping 
hubieran continuado como resultado de un examen  por extinción en cada uno de esos casos.  
Por consiguiente, en la medida en que las determ inaciones formuladas en los exámenes por extinción 
dieron lugar a la continuación de las corres pondientes órdenes de imposición de derechos 
antidumping, que a su vez establecieron el fundam ento jurídico para el mantenimiento de la WT/DS294/AB/RW 
Página 111 
 
 
imposición de tipos de liquidación y depósitos en ef ectivo calculados utilizando la reducción a cero en 
exámenes administrativos ulteriores cuyos efectos continuaron después del 9 de abril de 2007, esos 
exámenes por extinción tenían un vínculo suficien temente estrecho, en lo que concierne a los efectos , 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Se trata de los exámenes por extinción 
correspondientes a:  Resina de politetrafloroetileno granulado procedente de Italia  (caso 24), Placas 
y bandas de acero inoxidable enro lladas procedentes de Alemania  (caso 28), Rodamientos de bolas y 
sus partes procedentes de Francia  (caso 29), Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Italia  
(caso 30) y Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Alemania  (caso 31).324 
234. Por último, en cuanto a los vínc ulos, en lo que concierne a las fechas , entre los exámenes 
ulteriores excluidos, las medidas "destinadas a cump lir" declaradas como tales y las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, hemos indicado supra  las razones por las que no consideramos determinante  
el hecho de que se publicaran antes de la adopci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En particular, el hecho de que las determinaciones de  la probabilidad de exis tencia de dumping en el 
marco de los exámenes por extinción enumerados supra  sean anteriores a la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no basta para romper los nexos omnipresentes cuya 
existencia hemos constatado,  en lo que respecta a la naturaleza  y los efectos , entre esos exámenes por 
extinción, las recomendaciones y resoluciones del OSD y las medidas "destinadas a cumplir" 
declaradas. 
235. En consecuencia, constatamos  que los exámenes por extinción correspondientes a los 
casos 24, 28, 29, 30 y 31 tenían un vínculo con las medidas "destinadas a cumplir" declaradas y con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD lo suficientemente estrecho como para estar 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial en  virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
4. La otra apelación de los Estados Unidos re lativa al análisis de la existencia de 
un "vínculo estrecho" hecho por el Grupo Especial  
a) Naturaleza 
236. En su otra apelación, los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que existen vínculos suficientement e estrechos, desde el punto de vista de la naturaleza , 
entre las investigaciones iniciales en  litigio en el procedimiento inicial y los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6.  R ecordamos que esos exámenes administrativos se 
                                                      
324 Estos exámenes por extinción se excluyeron del ámbito de este procedimiento sobre el 
cumplimiento porque las correspondientes determinaciones de la probabilidad de dumping por el USDOC se 
habían formulado antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial. WT/DS294/AB/RW 
Página 112  
 
publicaron el 22 de junio de 2007 y el 9 de mayo de 2007, respectivamente, es decir, después  de que 
hubiera expirado el plazo prudencial el 9 de abril de 2007. 
237. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
distintos tipos de determinaciones sucesivas que se hacen en el contexto de un solo procedimiento 
sobre medidas correctivas comerciales "forman part e de un continuo de hechos y medidas que están 
todos indisolublem ente vinculados".
325  A juicio de los Estados Uni dos, debe existir una "relación más 
estrecha entre la medida destinada a cumplir decl arada como tal y la supuesta medida adicional"326 
para que esta última esté comprendi da en el ámbito de un procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21, 
porque, por definición, los exámenes administrativos  abarcarán habitualmente los mismos productos y 
países que la investigación inicial.  Además, los Estados Unidos aducen que las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la reducción a cero  en las investigaciones iniciales son diferentes 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la reducción a cero en los exámenes 
administrativos.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial pasó por alto el hecho de que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a los casos 1 y 6 se aplican exclusivamente a la 
utilización de la reducción a cero al agregar co mparaciones entre promedios ponderados en las 
investigaciones iniciales.  Los Estados Uni dos subrayan que no existen recomendaciones y 
resoluciones del OSD relacionadas con la utilización  de la reducción a cero en las comparaciones 
entre promedios ponderados y transacciones "en su  aplicación" en los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6.
327 
238. Las Comunidades Europeas responden que el Grupo Es pecial limitó correctamente su análisis 
"a determinar si la utilización de la reducción a cer o en el cálculo de los márgenes de dumping en los 
exámenes ulteriores tiene un vínculo ... suficien temente estrecho con las constataciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia inicial para justificar [el] examen de ese aspecto 
concreto de los exámenes ulteriores".328  Por consiguiente, según las Comunidades Europeas, la 
utilización de la reducción a cero es el elemento que  vincula estrechamente los exámenes ulteriores 
con las medidas iniciales y las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Además, las Comunidades 
Europeas disipan las preocupaciones expresadas por los Estados Unidos en el sentido de que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la pr esente diferencia únicamente se aplicaban a la 
utilización de la reducción a cero entre promedios ponde rados en las investigaciones iniciales relativas 
a los casos 1 y 6.  Las Comunida des Europeas sostienen que la reducción a cero en el marco de 
distintos métodos de comparación y en distinta s etapas de los procedimientos antidumping 
                                                      
325 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.103. 
326 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 76. 
327 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 78. 
328 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 24 (donde se cita el 
informe del Grupo Especial, párrafo 8.101). WT/DS294/AB/RW 
Página 113 
 
 
simplemente refleja "manifestaciones diferentes de una única regla o norma".329  Las Comunidades 
Europeas subrayan que la utilización de la reducción a cero en los exámenes administrativos ulteriores 
socavaría la aplicación por los Estados Unidos de  las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a las investigaciones inicia les relativas a los casos 1 y 6. 
239. Ante todo, coincidimos con los Estados Unidos en que la identidad de los productos y países 
abarcados por sí sola no sería una base suficiente  para determinar que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 tienen en común un nexo suficientemente estrecho, 
desde el punto de vista de la naturaleza, c on las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a las investigaciones inicia les relativas a esos casos.  En Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá ), el Órgano de Apelación reconoció que no "todo examen de la 
fijación estará necesariamente comprendido en la jurisdicción de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21".330  Sin embargo, en este caso concreto cons ideramos que la utilización de la reducción a 
cero en los exámenes administrativos de 2004-20 05 correspondientes a los casos 1 y 6 establece un 
vínculo, por lo que respecta a su naturaleza u objeto, entre esos exámenes, las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tales, es decir, las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a esos casos. 
240. Tanto las investigaciones iniciales como los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 se refieren a lo s mismos productos procedentes de los mismos 
países;  tuvieron lugar en el marco de las mismas  órdenes de imposición de derechos antidumping y, 
por consiguiente, forman parte de un continuo de  hechos en virtud de las disposiciones del Acuerdo  
Antidumping y de conformidad con el de recho interno de los Estados  Unidos.  Cada uno de esos 
procedimientos conllevó el cálculo de un margen  de dumping, ya fuera a efectos de establecer la 
existencia de dumping y el tipo del depósito en ef ectivo inicial del importe estimado de los derechos 
antidumping pagaderos o a efectos de la liquidación  definitiva de los derec hos antidumping pagaderos 
por importaciones anteriores.331  En cada caso, la utilización del método de reducción a cero tuvo 
lugar en el contexto del cálculo de los márgen es de dumping aplicables a de terminados exportadores o 
de los tipos de la liquidación aplicables a determinados importadores. 
241. No observamos ningún error en la constatación de l Grupo Especial de que la utilización de la 
reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping "es el único aspecto de los exámenes 
ulteriores impugnado por las Comunidades Euro peas;  también es precisamente la cuestión 
                                                      
329 Comunicación del apelado presentada por las Comuni dades Europeas, párrafo 27 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 88). 
330 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 93. 
331 Los exámenes administrativos de  2004-2005 correspondientes a lo s casos 1 y 6 no establecieron los 
tipos del depósito en efectivo porque se revocaron las órdenes de imposición de derechos antidumping. WT/DS294/AB/RW 
Página 114  
 
impugnada en la diferencia inic ial y la que fue objeto de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD".
332  También estamos de acuerdo con la decl aración del Grupo Especial de que, cuando el 
Órgano de Apelación hizo constataciones de incompa tibilidad en el marco de distintas disposiciones 
jurídicas en el procedimiento inicial, esas c onstataciones se basaron en la misma obligación 
fundamental establecida en el Acuerdo Antidumping  como consecuencia de la definición de los 
términos "margen de dumping" en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo  Antidumping y en el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.333 
242. Consideramos significativo que la utilización de la reducción a cero fuera el único aspecto de 
las medidas en litigio en el procedimiento inicial que los Estados Unidos corrigieron como respuesta a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De hecho, en las determinaciones en el marco del 
artículo 129 correspondientes a los casos 1 y 6, que s on las medidas "destinadas a cumplir" declaradas 
como tales por los Estados Unidos, simplemente se  calcularon de nuevo -sin reducción a cero- los 
márgenes de dumping calculados en el procedimient o inicial.  En nuestra opinión, esto tiende a 
confirmar la existencia de un vínc ulo estrecho, por lo que respecta a su objeto y naturaleza, entre las 
medidas "destinadas a cumplir" declaradas como ta les, las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento inicial y la utilización de la  reducción a cero en los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6. 
243. Los Estados Unidos distin guen los hechos del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) de los hechos del presente procedimiento y alegan que en aquella 
diferencia se aplicó el mismo mét odo de "transferencia" en la medida  en litigio en el procedimiento 
inicial, en la determinación en el marco del artículo 129 y en el primer examen a efectos de la fijación.  
En cambio, en el presente procedimiento las r ecomendaciones y resoluciones del OSD se referían 
exclusivamente a la utilización de la reducci ón a cero en las comparaciones entre promedios 
ponderados en las investigaciones iniciales relativas  a los casos 1 y 6 y no contenían constataciones 
sobre la medida "en su aplicación" con respecto a la utilización de la reducción a cero en las 
comparaciones entre promedios ponderados y tr ansacciones en los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6. 
244. Aunque las distinciones entre métodos de comparación no son insignificantes, no las 
consideramos decisivas para determinar los víncul os, por lo que respecta a su naturaleza u objeto, 
entre esos exámenes, las medidas "destinadas a cumplir" declaradas co mo tales y las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  A nuestro juicio, la utiliz ación de la reducción a cero en las investigaciones 
iniciales y en los exámenes administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 
                                                      
332 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.104. 
333 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.106. WT/DS294/AB/RW 
Página 115 
 
 
conllevaba igualmente que se cons ideraran nulos los resultados de las comparaciones en las que el 
precio o los precios de exportación excedían del valor normal cuando se agregaban esos resultados.  
Observamos también que, en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , el Órgano de Apelación afirmó que las diferenc ias entre las investig aciones iniciales y los 
exámenes administrativos en los casos relativos a derechos compensatorios no impiden que dichos 
exámenes estén comprendidos en el ámbito de un procedimiento sobre el cumplimiento, y que las 
clasificaciones del derecho interno y las difere ncias en los fundamentos jurídicos de las 
investigaciones iniciales y los exámenes a efectos de la fijación no son determinantes en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.334 
245. Observamos, además, la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , según la cual la utilización de la reducción a cero en 
"determinaciones sucesivas" realizad as en virtud de la misma orden de imposición de derechos 
antidumping constituye una medida impugnable en el ma rco de la solución de diferencias de la OMC.  
El hecho de que el método de reducción a cero en "determinaciones sucesivas" "que abarcan la imposición, fijación y percepción de derechos en vi rtud de la misma orden de  imposición de derechos 
antidumping" en las investigaciones iniciales y en  los exámenes administrativos y por extinción sea 
impugnable como una medida en el procedimiento inicial sugiere que los exámenes ulteriores en 
litigio en este asunto, en que se aplica el método  de reducción a cero, están lo suficientemente 
relacionados por lo que respecta a su naturaleza u obj eto como para estar comprendidos en el ámbito 
de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
335 
246. En nuestra opinión, estas consideraciones pesan  en favor de un vínculo suficientemente 
estrecho, desde el punto de vista de la natural eza, entre las determinaciones en el marco de los 
exámenes administrativos de 2004-2005 correspondien tes a los casos 1 y 6, las medidas destinadas a 
cumplir declaradas como tales y l as recomendaciones y resoluciones de l OSD, en lo que concierne a 
la utilización de la reducción a cero. 
b) Efectos 
247. Los Estados Unidos aducen además que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los exámenes administrativos de 2004-2005 corresp ondientes a los casos 1 y 6 tenían un vínculo 
suficientemente estrecho, por lo que respecta a los efectos , con las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial y las recomendaciones y reso luciones del OSD como para estar comprendidos 
                                                      
334 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 82. 
335 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 181. WT/DS294/AB/RW 
Página 116  
 
en el mandato del Grupo Especial en virtud del párr afo 5 del artículo 21 del ESD.  La impugnación de 
los Estados Unidos a este respecto se centra en la siguiente declaración del Grupo Especial relativa al 
efecto de los exámenes ulteriores: 
[L]a utilización por el USDOC de la reducci ón a cero en el cálculo de los márgenes 
de dumping en el contexto de un examen administrativo "ulterior" puede privar de 
efecto a las medidas adoptadas por los Estados Unidos en forma de una 
determinación en el marco del artículo 129 en  la que se calcula de nuevo el margen 
de dumping de la investigación inicial a fi n de aplicar las recomendaciones del OSD 
relativas a esa investigación inicial, ya que i) permite fijar los derechos antidumping a 
un tipo que se basa en la reducción a cero, de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , a pesar de la supuesta medida de aplicación 
para eliminar esa reducción a cero, y ii)  sustituye el tipo establecido en la 
investigación inicial (y cualquier nue vo tipo establecido como resultado de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD) por un nuevo tipo del depósito en efectivo calculado con reducción a cero.
336  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
248. Los Estados Unidos sostienen que esta constat ación es errónea por dos razones:  en primer 
lugar, porque el Grupo Especial trató la reducción a cero como un "fenómeno unitario", a pesar de que las recomendaciones y resoluciones del OSD no se aplicaban a los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6;  y,  en segundo lugar, porque los resultados de esos 
dos exámenes administrativos no influyeron en el "mantenimiento de la validez y los efectos"
337 de las 
medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tal es por los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
explican que las determinaciones en  el marco del artículo 129 relativas a los casos 1 y 6 dieron lugar a 
la revocación de las respectivas órdenes de impos ición de derechos antidumping el 23 de abril 
de  2007, con el resultado de que los exám enes administrativos ulteriores de 2004-2005 no 
establecieron los tipos del depósito en efectivo aplic ables a las importaciones realizadas después de 
dicha fecha.  Por consiguiente, los Estados Un idos sostienen que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 no socavaron la "existencia" de las medidas destinadas a cumplir, en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
249. Las Comunidades Europeas responden que el cálculo  de los tipos de la liquidación basados en 
la reducción a cero después  del final del plazo prudencial en los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 de muestra que esos exámenes influyeron en la 
aplicación por los Estados Unidos, ya que "perpetúan  la medida antidumping incompatible con las 
normas de la OMC después del final del plazo prudencial".
338 
                                                      
336 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.108. 
337 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 63 y 64. 
338 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 34.  (no se 
reproducen las cursivas ni la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 117 
 
 
250. En relación con la primera alegación de error presentada por los Estados Unidos, ya hemos 
expuesto las razones por las que no atribuimos la mi sma importancia que los Es tados Unidos al hecho 
de que las recomendaciones y resoluciones del OS D no abarcasen los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6.   Tanto en esos exámenes como en las 
investigaciones iniciales en esos dos casos se utilizó la reducción a cero, aunque en un procedimiento 
antidumping diferente.  Además, los efectos de la aplicación de la reducción a cero en esos 
procedimientos diferentes no variaron de manera significativa:  al excluir los resultados de las 
comparaciones en que el precio de exportación excedía  del valor normal, la utilización de la reducción 
a cero exageró los márgenes de dumping calculados en esos procedimientos, ya fuera para extraer de 
ellos los tipos del depósito en efectivo estimados pa ra los exportadores o los tipos de la liquidación 
para los importadores.  Por consiguiente, la utilización de la reducción a cero en determinaciones 
ulteriores podría socavar en la aplicación respecto de  las investigaciones iniciales.  Aunque el Órgano 
de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , señaló 
que el alcance de los procedimientos sobre el cumplimiento tiene algunos límites, "esos límites no 
deben permitir elusiones de los Miembros dando a éstos la posibilidad de cumplir por medio de una 
medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra".339 
251. En relación con los argumentos de los Estados Unidos de que las investigaciones iniciales y 
los exámenes administrativos son procedimientos di stintos y tienen finalidades diferentes, recordamos 
que el Órgano de Apelación ha considerado que las dete rminaciones sucesivas en el marco de una 
única orden de imposición de der echos antidumping forman parte de un conjunto de acontecimientos 
sin solución de continuidad.340  El Órgano de Apelación ha aclarado además que la "reducción a 
cero ... en el marco de distintos métodos de comparac ión, y en distintas etapas de los procedimientos 
antidumping ... simplemente refleja[] manifestaciones diferentes de una única regla o norma".341  
Aunque los métodos de comparación entre prom edios ponderados, entre promedios ponderados y 
transacciones y entre transacciones son distintos, se u san en contextos diferentes que suponen cálculos 
diferentes y pueden utilizarse con distintos objetivos , tienen en común el hecho de que dan lugar a 
cuantías exageradas si, al agregarse los resultados  de las comparaciones para el cálculo de los 
márgenes de dumping, los tipos de los depósitos en ef ectivo y los tipos de la liquidación, no se tienen 
en cuenta o se tratan como cero los resultados ne gativos de dichas comparaciones.  Lo que el OSD 
                                                      
339 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71. 
340 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 132 
y 133.  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en qu e, en los casos en que el Órgano de Apelación formuló 
en la diferencia inicial constataciones en el marco de di sposiciones jurídicas distintas, dichas constataciones se 
basaron en las mismas obligaciones fundamentales, previstas en el Acuerdo Antidumping , que se derivan de la 
definición de la expresión "margen de dumping" contenid a en el párrafo 1 del artículo 2 de ese Acuerdo y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.106.) 
341 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 88. WT/DS294/AB/RW 
Página 118  
 
declaró incompatible en el procedimiento inicial fue el hecho de que se considerara equivalentes a 
cero los resultados negativos de las comparaciones;   la utilización del método de comparación entre 
promedios ponderados no fue declarada incompatible.  En realidad, el Acuerdo Antidumping se refiere 
a diversos métodos de comparación (por ejemplo,  comparaciones entre promedios ponderados, entre 
transacciones y entre promedios ponderados y tr ansacciones) y su utilización no fue declarada 
incompatible en el procedimiento inicial.  Por lo tanto, el análisis del cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD debería cen trarse en lo que fue declarado incompatible 
(es decir, la reducción a cero) y no en lo que no fue declarado incompatible (es decir, la utilización de 
un determinado método de comparación en una etapa esp ecífica de los procedimientos).  En cualquier 
caso, no vemos cómo un examen administrativo ulterior en que se utiliza la reducción a cero podría no ser pertinente para evaluar, en un procedimient o del párrafo 5 del artículo 21, si se ha puesto en 
conformidad una investigación inicial declarada inco mpatible debido a la reducción a cero.  A nuestro 
juicio, la cuestión de si se ha hecho caso omiso de  los resultados negativos de las comparaciones en 
los exámenes ulteriores puede tener algún efecto en la determinación de si la medida inicial, que fue 
declarada incompatible porque se hizo caso omiso de  dichos resultados, se ha puesto en conformidad. 
252. Tampoco nos convence el argumento de lo s Estados Unidos de que los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 no influyeron en el cumplimiento por 
los Estados Unidos en esos dos casos.  Aunque los Estados Unidos tienen razón al señalar que las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 1 y 6 dieron lugar a la revocación de 
las respectivas órdenes de imposición de derec hos antidumping para las importaciones posteriores 
al  23  de abril de 2007, sigue siendo cierto  que los exámenes administrativos de 2004-2005 
establecieron tipos de liquidación calculados mediante la reducción a cero a pesar de que se publicaron el 22 de junio de 2007 y el 9 de mayo de 2007, respectivamente, esto es, vencido  ya el 
plazo prudencial el 9 de abril de 2007.  A nuestro  juicio, la utilización de la reducción a cero para 
calcular los tipos de la liquidación en exámenes admi nistrativos publicados después del final del plazo 
prudencial indica que estos exámenes podían socavar el cumplimiento supuestamente logrado por los 
Estados Unidos.  No cabe duda de que las dete rminaciones en el marco del artículo 129 no son 
aplicables a las importaciones anteriores a la fech a en que concluyó el plazo prudencial y, en 
consecuencia, no guardan relación con el cumpli miento por lo que respecta a los exámenes 
administrativos publicados después de la fecha en  que concluyó dicho plazo  prudencial que abarcan 
las importaciones anteriores a esa fecha. 
253. Observamos que en Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  el Órgano de Apelación 
señaló que "admiti[r] la reducción a cero simple en los exámenes periódicos permitiría a los WT/DS294/AB/RW 
Página 119 
 
 
Miembros de la OMC eludir la prohibición de la reducción a cero en las investigaciones iniciales".342  
Así ocurría porque, en el primer examen periódico r ealizado tras una investigación inicial, el tipo de 
la liquidación de los derechos correspondientes a cada importador entraría en vigor  a partir de la fecha 
de la imposición inicial de los de rechos antidumping.  Así pues, "[a]l calcularse el primer tipo del 
depósito en efectivo en la investigación inicial si n utilizar la reducción a cero, esto significa que el 
simple hecho de realizar un examen periódico intr oduciría la reducción a cero después de dictada la 
orden de imposición de derechos antidumping".343  Por lo tanto, el Órgano de Apelación dejó bien 
sentado que la utilización de la reducción a cero en los exámenes administrativos ulteriores permitiría a los Miembros eludir la prohibición de la re ducción a cero en las investigaciones iniciales. 
254. En este sentido, observamos que el argumento de los Estados Unidos de que los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a los caso s 1 y 6 no influyeron en su aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se apoya en la premisa de que los Estados Unidos 
cumplieron plenamente las recomendaciones y resoluci ones del OSD al dictar las determinaciones en 
el marco del artículo 129 relativas a esos ca sos, alegación que las Comunidades Europeas 
controvierten.  Según las Comunidades Europeas,  las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en lo relativo a la aplicación no se limita ban a las importaciones realizadas después del final 
del plazo prudencial, sino que también abarcaban "c ualquier acto positivo" posterior a dicha fecha, 
como la percepción definitiva de derechos sobre importaciones sin liquidar realizadas antes del final 
del plazo prudencial.  Por consiguiente, de acuer do con la lógica de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no habría estado en condiciones de determin ar si los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 estaban comprendidos  en su mandato sin establecer, antes, si las 
determinaciones en el marco del artículo 129 dier on un cumplimiento cabal a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
255. Los Estados Unidos establecen una distinción en tre los hechos del presente caso y los del 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , en el que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación consideraron signi ficativo i) que el examen administrativo diera 
como resultado un tipo del depósito en efectivo que reemplazó  al tipo del depósito en efectivo 
revisado establecido en la determinación en el marco del artículo 129, y ii) que un determinado 
aspecto del análisis realizado en el examen administrativo se llevó a cabo "en vista de" las 
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OS D en el procedimiento inicial en relación con 
                                                     
 
342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109. 
343 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109. WT/DS294/AB/RW 
Página 120  
 
ese tipo de análisis.  Los Estados Unidos sostiene n que ninguno de esos elementos concurre en la 
presente diferencia.
344 
256. A nuestro juicio, los Estados Unidos interpre tan erróneamente que las constataciones del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) 
requieren que las medidas "estrechamente relacionadas" efectivamente  socaven el cumplimiento que 
de otro modo realizaría el Miembro que ha de  aplicar las resoluciones y recomendaciones.  
Consideramos que, al examinar la competencia r esultante de su mandato, un grupo especial puede no 
estar en condiciones de determinar si ocurre tal co sa por no serle posible de terminar si las medidas 
"relacionadas" pueden socavar el cumplimiento sin determinar antes si las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tales han cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Observamos a este respecto que las de terminaciones en el marco del artículo 129 se aplican 
a las entradas posteriores  al 23 de abril de 2007;  no abarcan l as entradas anteriores a esa fecha.  
Por lo tanto, las determinaciones en exámenes ad ministrativos dictadas después del final del plazo 
prudencial que abarcan entradas anteriores a esa fech a son pertinentes para evaluar el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD, a unque no se refieran a las entradas a las que se 
aplicarán las determinaciones en el marco del artíc ulo 129.  Una constatación diferente limitaría el 
procedimiento sobre el cumplimiento al examen de  si las medidas estrechamente relacionadas afectan 
al cumplimiento realizado por las medidas "des tinadas a cumplir" declaradas como tales;  las 
situaciones en que un Miembro haya adoptado medidas que logren sólo un cumplimiento parcial, o no 
haya adoptado medidas, quedarían excluidas del ex amen.  Como hemos constatado antes, el ámbito 
del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no está sujeto a ese tipo de limitación.  Por lo tanto, 
nuestro examen de los exámenes administrativos  de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 en 
el marco del párrafo 5 del artículo 21 no está lim itado por el hecho de que dichos exámenes no 
establecieran tipos de depósito en efectivo prospectivos
345, porque eso no modifica el hecho de que los 
exámenes administrativos de 200 4-2005 fijaron la cantidad definitiva que debía satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping mediante la  reducción a cero, después del final del plazo 
prudencial. 
257. En la sección VIII del presente informe abor damos la cuestión de si los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a lo s casos 1 y 6 constituyeron un incumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Sin embargo, en lo que se 
refiere a la competencia, consideramos que el h echo de que esos exámenes se publicasen después del 
                                                      
344 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
345 Como se ha señalado supra , en la medida en que las determinaciones en el marco del artículo 129 
fijan los tipos del depósito en efectivo aplicables a determ inados exportadores, éstas se  aplican únicamente a las 
entradas posteriores al 23 de abril de 2007. WT/DS294/AB/RW 
Página 121 
 
 
final del plazo prudencial y diesen lugar a la fijación  de derechos mediante la reducción a cero indica 
que tuvieron efectos después del final del plazo pr udencial, y que esos efectos podrían haber socavado 
la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD por los Estados Unidos con respecto a 
los casos 1 y 6. 
258. Teniendo en cuenta lo anterior, consideramos que los exámenes administrativos de 2004-2005 
correspondientes a los casos 1 y 6 tenían un vínculo suficientemente estrecho, desde el punto de vista 
de la naturaleza, los efectos y las fechas, con las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como 
tales, y con las recomendaciones y resoluciones del OSD, como para estar comprendidos en el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, 
confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, que figur an en el párrafo 8.126 i) y v) de su 
informe, según las cuales los exámenes administ rativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 
y 6 estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
5. Opinión separada
 
259. Un miembro de la Sección desea exponer una opinión separada en relación con la apelación 
por los Estados Unidos de la c onstatación del Grupo Especial de que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 estaban comprendidos en su mandato de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD a causa de su vínculo estrecho, por lo que 
respecta a su naturaleza, efectos y fechas, con las medidas destinadas a cumplir declaradas como tales 
y con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
260. Por lo que respecta a los casos 1 y 6, las recomendaciones y resoluciones del OSD guardan 
relación con la utilización, en el contexto de las investigaciones iniciales, de un método al que las 
Comunidades Europeas se refieren como "reducción a cero por modelos" y que el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación constataron que era incompat ible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  La impugnación de las Comunidades Europeas en el procedimiento inicial se limitaba a 
alegaciones contra las investigaciones iniciales sobre la existencia de dumping realizadas en esos dos 
casos.  Es importante señalar que esas recome ndaciones y resoluciones del OSD no se habían 
extensivas a la utilización, en el contexto de los exámenes administrativos, de un método diferente, 
denominado por las Comunidades Europeas como de "reducción a cero simple", que el Órgano de 
Apelación constató que era incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y 
con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  En sí misma, la obligación de cumplimiento de 
los Estados Unidos en lo relativo a las recomend aciones y resoluciones del OSD en relación con los 
casos 1 y 6 consistía en dejar de aplicar el método  de "reducción a cero por modelos" al realizar WT/DS294/AB/RW 
Página 122  
 
investigaciones iniciales para determinar la existe ncia de dumping y establecer los tipos del depósito 
en efectivo iniciales. 
261. A fin de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD en los casos 1 y 6, los Estados 
Unidos iniciaron procedimientos de  conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay, en los que el USDOC volvió a calcular el margen de dumping impugnado en la investigación inicial sin utilizar el método de "redu cción a cero por modelos".  Como resultado de este 
nuevo cálculo, se revocó la orden de imposición de derechos antidumping en esos dos casos.  
El nuevo cálculo de los márgenes de dumping rea lizado en la determinación en el marco del 
artículo 129 y la revocación consiguiente de la orden de imposición de derechos antidumping 
constituyen las medidas "destinadas a cumplir" declar adas como tales por los Estados Unidos y, al 
menos en apariencia, esas medidas de los Es tados Unidos responden a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
262. Sin embargo, el análisis no termina necesariamente en un examen de esas medidas 
"declaradas" si, en determinadas circunstancias, ex isten otras medidas adoptadas por el Miembro de 
la OMC demandado que tienen un vínculo especialmente estrecho con esas medidas declaradas que 
pueden socavar o invalidar su efecto en el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) : 
Algunas medidas con una relación especialmen te estrecha con la "medida destinada a 
cumplir" declarada y con las recomendaci ones y resoluciones del OSD pueden ser 
también susceptibles de examen por un  grupo especial que actúe en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21.  Para determinar si esto es así, el grupo especial está 
obligado a analizar esas relaciones, lo que pue de, en función de lo s hechos concretos, 
requerir un examen de las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas.  
Ello también obliga a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los antecedentes fácticos y jurídicos sobre la  base de los cuales se ha adoptado una 
medida que se ha declarado constituye una "medida destinada a cumplir". 
A mi juicio, los grupos especiales deben aplicar la "prueba del vínculo estrec ho" con cierta prudencia, 
dado el riesgo de ampliar excesivamente el alcance de  los procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y las obligaciones relativas al cumplimiento relacionadas con tales procedimientos, extendiéndolo a medidas que  sólo tienen un vínculo limitado con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y a las me didas que adopte un Miembro para aplicar esas 
resoluciones.  Ello se debe sobre todo a que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD exige a los grupos 
especiales que examinen las medidas destinadas a cumplir para determ inar su compatibilidad con los 
Acuerdos abarcados.  El análisis relativo al "vínculo estrecho" debe aplicarse asimismo de manera 
global, de modo que los grupos especiales lleguen a una conclusión tras ponderar y sopesar WT/DS294/AB/RW 
Página 123 
 
 
cuidadosamente todos los factores del vínculo estrecho -naturaleza, efectos y fechas-, con el fin de 
llegar a una constatación general de que esas otras medidas efectivamente tienen un vínculo 
suficientemente estrecho con las medidas "destinad as a cumplir" declaradas como tales y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD como para ju stificar su inclusión en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. 
263. En este caso, la cuestión reside en si los ex ámenes administrativos de 2004-2005 y 2005-2006 
y la utilización en ellos de la "reducción a cero si mple" tienen un vínculo su ficientemente estrecho, 
por lo que respecta a su naturaleza, efectos y fechas, con las determinaciones en el marco del artículo 129 en las que se volvieron a calcular las determinaciones de existenc ia de dumping iniciales 
sin utilizar la "reducción a cero por modelos" para  que esos exámenes administrativos puedan socavar 
o invalidar el cumplimiento logrado por las determin aciones en el marco del artículo 129.  El examen, 
conforme a lo establecido en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 
- Canadá) , de los "antecedentes fácticos y jurídico s" de las determinaciones en el marco del 
artículo 129, empieza con la valoración del sistem a en el que se llevan a cabo esos dos tipos de 
determinación y se aplican los dos métodos de reducción a cero. 
264. Al examinar la conexión entre las medidas destinadas a cumplir declaradas como tales 
(las determinaciones en el marco del artículo 129), las otras medidas (los exámenes administrativos) y 
las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al método de reducción a cero, el principal solapamiento es que ambos conjuntos de medidas entrañan la utilización de la reducción a cero, 
conforme a la cual se tratan los precios de expor tación que exceden de los valores normales como si 
fuesen cero, en lugar de como un número negativo.   Sin embargo, como la "reducción a cero por 
modelos" aplicada en las investig aciones iniciales implica la agregación de los resultados de las 
comparaciones entre el promedio ponderado del valor normal y el promedio ponderado del precio de exportación realizadas en diferentes modelos del pr oducto, mientras que la "reducción a cero simple" 
entraña la agregación de comparaciones de transac ciones específicas entre importadores individuales, 
las comparaciones se refieren a tipos de cálculos diferentes.  Por tant o, aunque hay algunas similitudes 
entre ambos métodos, también hay diferencias signifi cativas.  La "reducción a cero por modelos" y la 
"reducción a cero simple" se utilizan además en cont extos diferentes (investigac iones iniciales en un 
caso y exámenes administrativos en otro) y están  sujetas a obligaciones jurídicas diferentes del 
Acuerdo Antidumping  (el párrafo 4.2 del artículo 2, en un caso, y el párrafo 3 del artículo 9, en otro).  
Además, eliminar la "reducción a cero por modelos" implica, como medida correctiva, la realización 
de un nuevo cálculo básico para establecer nuevos  márgenes de dumping, mientras que la eliminación 
de la "reducción a cero simple" pue de conllevar la redistribución, entre los importadores para los que 
se ha constatado que incurren en dumping, de los efectos de los cálculos de dumping de aquellos WT/DS294/AB/RW 
Página 124  
 
respecto de los cuales se ha constatado que tienen má rgenes "negativos", lo cual sugiere que el efecto 
de ambos métodos también es diferente. 
265. Al examinar las dos medidas en litigio -la inv estigación inicial que refleja la determinación en 
el marco del artículo 129 y los exámenes administrati vos-, se observa que se trata de procedimientos 
distintos que tienen propósitos diferentes.  Mien tras que, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping , la investigación inicial tiene por objeto "determinar la existencia, 
el grado y los efectos de un supuesto dumping", el  objetivo principal de los exámenes administrativos 
es fijar la cuantía definitiva que debe satisface rse en concepto de derechos antidumping, de 
conformidad con el párra fo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .
346  En el sistema antidumping 
de los Estados Unidos no se fija la cuantía que de be satisfacerse en concepto de derechos en el 
contexto de la investigación inicial y, en este sen tido, los exámenes a efectos de la fijación y las 
investigaciones iniciales tienen una diferencia fundamental. 
266. Aunque la "reducción a cero simple" y la "r educción a cero por modelos" son métodos 
distintos utilizados en contextos diferentes que en trañan cálculos diferentes y tienen finalidades 
diferentes, tienen en común que ambos exageran los márgenes de dumping al hacer desestimar los 
resultados negativos de las comparaciones.  En Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el 
Órgano de Apelación estableció un vínculo entre la  "reducción a cero simple" en los exámenes 
administrativos y la "reducción a cero por modelo s" en las investigaciones iniciales a través del 
cálculo y la aplicación de depósitos en efectivo: 
[U]na interpretación del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  que 
admitiera la reducción a cero simple en los exámenes periódicos permitiría a los 
Miembros de la OMC eludir la prohibi ción de la reducción a cero en las 
investigaciones iniciales, que rige en virt ud de la primera oración del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Así ocurre porque, en el primer examen 
periódico realizado tras la investigación inicia l, el tipo de derechos aplicable a cada 
importador entra en vigor a partir de la fech a de la imposición inic ial de los derechos 
antidumping.  Por consiguiente, se introducir ía la reducción a cero a pesar de que no 
es admisible en las investigaciones iniciales.  Asimismo señalamos que, si no se solicita un examen periódico, la cuantía del derecho antidumping definitivo para 
todos los importadores se fija en el nivel del tipo del depósito en efectivo aplicable a 
cada exportador.  Al calcularse el prim er tipo del depósito en efectivo en la 
investigación inicial sin utilizar la reducción a cero, esto significa que el simple hecho de realizar un examen periódico introduciría  la reducción a cero después de dictada la 
orden de imposición de  derechos antidumping.
347 
Por tanto, el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
aunque no se tratase de un procedimiento sobre el  cumplimiento en virtud del párrafo 5 del 
                                                      
346 Comunicación de los Estados Unidos presentada en calidad de otro apelante, párrafos 35 y 36. 
347 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109. WT/DS294/AB/RW 
Página 125 
 
 
artículo 21, sugiere que los beneficios que obtiene n los exportadores e importadores de los tipos del 
depósito en efectivo calculados en una investig ación inicial sin la reducción a cero podrían verse 
socavados o invalidados si se utilizase la reducción a cero en los exámenes administrativos ulteriores 
para establecer nuevos tipos del de pósito en efectivo prospectivos. 
267. Sin embargo, esta no es la situación en los casos 1 y 6.  En el caso 1, la cuantía definitiva 
pagadera en concepto de derechos en el caso  de las importaciones que tuvieron lugar en el 
período 2004-2005 se fijó en un examen administrati vo, cuyos resultados definitivos se publicaron 
el 22 de junio de 2007.  Sin embargo, la orden de imposición de derechos  antidumping se revocó en 
virtud de una determinación en el marco del artículo 129 publicada el 9 de abril de 2007 y que entró en vigor el 23 de abril de 2007.  Como resultado de ello, en el examen administrativo de 2004-2005 
no se establecieron tipos del depósito en efectivo prospectivos.  Además, el examen administrativo 
de 2005-2006 quedó sin efecto el 30 de marzo de 2007,  por lo que no dio lugar a la publicación de 
nuevos tipos del depósito en efectivo pr ospectivos.  En lo que se refiere al caso 6, la cuantía definitiva 
pagadera en concepto de derechos en el caso de las importaciones realizadas  en el período 2004-2005 
se fijó en un examen administrativo concluido el  9 de mayo de 2007 con la publicación de los 
resultados definitivos modificados.  Sin embargo, la orden de imposición de  derechos antidumping 
quedó revocada en virtud de la determinación en el marco del artículo 129 publicada el 9 de abril 
de 2007 y que entró en vigor el 23 de abril de 200 7.  Por consiguiente, como constató el Grupo 
Especial, los depósitos en efectivo constituidos por las importaciones de alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia realizadas el 23 de abr il de 2007 o con posterioridad a dicha fecha se 
reembolsaron, y no se impusieron depósitos en efec tivo a las importaciones de alambrón de acero 
inoxidable procedente de Suecia tras la publicación de los resultados definitivos modificados del 
examen administrativo de 2004-2005.  En los casos 1 y 6, como no se establecieron tipos del depósito en efectivo que reflejasen la reducción a cero con posterioridad a los exámenes administrativos 
de 2004-2005 (así como de rescisión del examen administrativo de 2005-20 06 correspondiente al 
caso 1), sus resultados definitivos no pueden, a mi juic io, socavar ni invalidar el efecto de la medida 
destinada a cumplir declarada como tal, es decir, la determinación en el marco del artículo 129 y la 
posterior revocación de la orden de imposición de derechos antidumping. 
268. En Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación se centró en los efectos del primer examen de la fijación en el tipo del depósito en efectivo 
calculado en la determinación en el marco del ar tículo 129 adoptada por los Estados Unidos para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.   El Órgano de Apelación expuso el siguiente 
razonamiento: WT/DS294/AB/RW 
Página 126  
 
[e]l Primer examen de la fijación también afectó directamente a la Determinación en el marco del artículo 129 porque el tipo de  depósito en efectivo resultante de esa 
Determinación (que reflejó una pequeña  reducción debido al análisis de la 
transferencia que contenía) fue "actualizado", o "derogado", por el tipo de depósito en efectivo resultante del Primer examen de la fijación (que no reflejaba ninguna 
reducción debida al análisis de la transferen cia que contenía).  Aun en el caso de que, 
como aducen los Estados Unidos, la modifi cación del tipo de depósito en efectivo no 
fuera la finalidad  del Primer examen de la fijación, no cabe duda de que fue 
un efecto .
348  (las cursivas figuran en el original) 
Por consiguiente, en la medida que las determinaci ones en el marco del artículo 129 dieron lugar a la 
revocación de las órdenes subyacentes de imposic ión de derechos antidumping, los exámenes 
administrativos de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 no influyeron en los tipos del depósito en efectivo que de otro modo habrían "act ualizado" o "derogado" en esos casos.  Más bien, 
los resultados de los exámenes administrativos de 2004-2005 simplemente tuvieron un efecto 
retrospectivo:  el establecimiento de la cuantía  definitiva pagadera en concepto de derechos 
antidumping para los importadores por importacion es que tuvieron lugar mucho antes del final del 
plazo prudencial. 
269. Al razonar que "sigue siendo cierto que los exámenes administrativos de 2004-2005 
establecieron tipos de liquidación calculados mediante la reducción a cero a pesar de que se 
publicaron"
349 después de que finalizase el plazo prudencial, la mayoría pasa por alto el hecho de que 
la revocación de las órde nes de imposición de derechos antidum ping en los casos 1 y 6 demuestra que 
se ha puesto fin a esas medidas, y que los resulta dos de los exámenes administrativos de 2004-2005 
en esos casos no afectan a las importaciones que tienen lugar después de su terminación.  El hecho de 
que los tipos de liquidación en lo s casos 1 y 6 se publicarán después de que haya finalizado el plazo 
prudencial es simplemente una consecuencia natural de l hecho de que, en el sistema retrospectivo que 
utilizan los Estados Unidos para fijar los derechos  antidumping, la cuantía definitiva que deben pagar 
los importadores en concepto de derechos an tidumping se establece tras un proceso de examen 
detallado que necesariamente se produce cierto tiempo después de la fecha de importación.  Además, 
cabe recordar que, en lo que se refiere a los casos 1 y 6, las recomendaciones y resoluciones del OSD 
afectan a investigaciones iniciales en las que, al  contrario de lo que sucede en los exámenes 
administrativos, no se fijan derechos antidumpi ng.  Dado que no hay depósitos en efectivo que 
vinculen los exámenes administrativos con las recomendaciones y resoluciones del OSD, o con las 
determinaciones en el marco del artículo 129, no veo cómo unos tipos de liquidación aplicados a un 
conjunto de importaciones anteriores  pueden establecer la existencia de un vínculo estrecho entre los 
                                                      
348 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 85. 
349 Véase supra , párrafo 252. WT/DS294/AB/RW 
Página 127 
 
 
exámenes administrativos y las recomendaciones y resoluciones del OSD o l as medidas "destinadas a 
cumplir" declaradas como tales. 
270. Por consiguiente, no veo cómo puede llegarse a la conclusión, a la luz de los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , de que los exámenes administrativos correspondientes a 
los casos 1 y 6 (incluida la rescisión del examen ad ministrativo de 2005-2006 en el caso 1) tienen un 
vínculo estrecho con las recomendaciones y resolu ciones del OSD o con las medidas "destinadas a 
cumplir" declaradas como tales y están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  Puesto que 
no considero que pueda ampliarse debidamente el alcance de este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 a fin de incluir obligaciones de cumpli miento con respecto a medidas para las que no 
existían recomendaciones y resoluciones del OS D, no considero adecuado formular nuevas 
constataciones por lo que respecta a los casos 1 y 6. 
C. "Omisiones" o "deficiencias" en la aplicación por los Estados Unidos  
271. La Sección abordará a continuación la impugnación por las Comunidades Europeas de la 
aplicación del principio de economía procesal por el Grupo Especial en relación con su alegación de que los exámenes ulteriores est aban comprendidos en el mandato del Grupo Especial como 
"omisiones" o "deficiencias" en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los 
Estados Unidos. 
272. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Gr upo Especial que los exámenes ulteriores 
identificados en su solicitud de establecimiento de un grupo especial estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
273. El Grupo Especial no consideró necesario abordar por separado el argumento de las 
Comunidades Europeas en relación con el análisis acerca de su competencia.  El Grupo Especial 
razonó que su análisis sobre si los exámenes u lteriores eran medidas des tinadas al cumplimiento 
porque estaban estrechamente relacionados con las me didas en litigio en la diferencia inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se realizó "en vista de que nuestras facultades engloban no sólo las acciones que los Estados Unidos han destinado al cumplim iento, incluidos, supuestamente, 
los exámenes ulteriores adoptados tras la expiración del plazo prudencial, sino también las acciones 
que los Estados Unidos supuestamente deberían haber adoptado para ponerse en conformidad ".
350  
                                                      
350 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 128  
 
Como consecuencia de ello, para el Grupo Especial, "cualquier 'omisión' o 'deficiencia' de los Estados 
Unidos en forma de un examen ulterior  sería parte del análisis [sobre la existencia de un vínculo 
estrecho]".
351  El Grupo Especial no estimó que la caracterización de las alegaciones de las 
Comunidades Europeas como impugnaciones de omisi ones y deficiencias en la aplicación por los 
Estados Unidos pudiese "ampliar el ám bito del presente procedimiento a medidas  que de otro modo 
determinemos no están comprendidas en nuestro mandato", y subrayó que en esa etapa estaba 
abordando la "cuestión procesal de si los exámenes u lteriores están comprendidos en el ámbito de este 
procedimiento como medidas  que debe considerarse constituyen 'medidas destinadas a cumplir', y no 
la cuestión sustantiva de si los Estados Unidos han omitido cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD.
352 
274. En su apelación, las Comunidades Europeas al egan que esta constatación es errónea por dos 
razones.  En primer lugar, las Comunidades Eur opeas aducen que el Grupo Especial "hizo caso omiso 
de su mandato"353 y actuó de manera incompatible con el ar tículo 11 del ESD al desconocer el orden 
condicional de las alegaciones de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas explican 
que su alegación relativa al "vínculo estrecho" se formuló de manera subsidiaria , supeditada a la 
condición de que el Grupo Especial rechazara pr imero sus alegaciones "principales" de que los 
exámenes ulteriores estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial como "modificaciones" 
de las medidas iniciales o como "omisiones" en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consi guiente, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que no era necesario abordar la alegación principal de las Comunidades Europeas sobre las 
"omisiones" a la luz de las constataciones formulad as en relación con su alegación subsidiaria relativa 
al "vínculo estrecho".
354 
275. Los Estados Unidos responden que las Comunida des Europeas se equivocan al argumentar 
que el Grupo Especial estaba "obligado" a segui r el "orden secuencial de  las alegaciones jurídicas"355 
formuladas por las Comunidades Europeas.  Los Es tados Unidos sostienen que, en cualquier caso, el 
Grupo Especial abordó las alegaciones de las Comunidades Europeas en el orden propuesto.  Además, los Estados Unidos afirman que las Comunidades Europeas no demostraron su alegación de que el 
Grupo Especial no cumplió el mandato que le co rrespondía en virtud del artículo 11 del ESD al 
estructurar su análisis. 
                                                     
 
351 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86.  (las cursivas figuran en el original) 
352 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86.  (las cursivas figuran en el original) 
353 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 82. 
354 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. 
355 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 36 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 79). WT/DS294/AB/RW 
Página 129 
 
 
276. La primera alegación de error de las Comunidades Europeas plantea la cuestión de si los 
grupos especiales están "obligados" a seguir el "o rden secuencial" de l as alegaciones jurídicas 
formuladas por la parte reclamante cuando dic ho orden no plantea problemas de interpretación 
especiales.356  En apoyo de su alegación a este respec to, las Comunidades Europeas nos indican el 
informe del Grupo Especial en el asunto CE - Sardinas , en que se sostuvo que "no sería un error 
jurídico" seguir el orden de las alegaciones jurídicas establecido en la comunicación del Perú porque 
"ese orden del examen no afectaría a la interpretación de las demás disposiciones".357  
Las  Comunidades Europeas nos remiten asimismo a la constatación del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camarones , donde el Órgano de Apelación consta tó que la secuencia del análisis 
del Grupo Especial respecto del artículo XX del GA TT de 1994 (primero el preámbulo y después los 
apartados) planteaba problemas particulares de interpretación.358 
277. A nuestro juicio, estas decisiones no respaldan la idea de que los grupos especiales estén 
"obligados" a seguir el orden de las alegaciones formuladas por la parte reclamante.  Al contrario, confirman que, aunque los grupos especiales pueden optar por seguir el orden concreto de las 
alegaciones jurídicas propuesto por la parte reclam ante, también pueden segui r un orden de análisis 
diferente a fin de aplicar la interpretación corr ecta de las normas de la OMC de que se trate.  
De hecho, consideramos que, al cumplir los debe res que le corresponden en virtud del artículo 11 
del ESD, un grupo especial puede apartarse del orde n secuencial propuesto por la parte reclamante, en 
particular cuando así lo exijan la interpretación o aplicación correctas de las disposiciones jurídicas de 
que se trate. 
278. En las diferencias Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , las Comunidades Europeas adujeron de manera similar que el Grupo 
Especial desconoció erróneamente el orden condici onal de sus alegaciones jurídicas al examinar la 
alegación subsidiaria de las Comunidades Eu ropeas de que la medida en litigio era compatible  con el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  ("Acuerdo MSF "), cuando 
anteriormente había constatado, en respuesta a una de las alegaciones principales de las Comunidades 
Europeas, que los Estados Unidos y el Canadá ha bían actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 23 del ESD.  El Órgano de Apelación rechazó ese argumento y explicó 
que el hecho de que las Comunidades Europeas calif icaran como "subsidiarias" sus alegaciones de 
que las medidas en litigio cumplieron de manera  sustantiva las disposiciones pertinentes del 
                                                     
 
356 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 79. 
357 Informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafo 7.18. 
358 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 120. WT/DS294/AB/RW 
Página 130  
 
Acuerdo MSF  no impedía al grupo especial evaluar esas alegaciones, ya que así lo exigía la 
interpretación correcta del párrafo 8 del artículo 22 del ESD.
359 
279. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no se ha  excedido de su mandato, y no 
ha actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al abordar la alegación subsidiaria de 
las Comunidades Europeas relativa al "vínculo es trecho" sin abordar antes la alegación de las 
Comunidades Europeas relativa a las "omisiones". 
280. En segundo lugar, las Comunidades Europeas acusan  al Grupo Especial de ejercer una falsa 
economía procesal porque la única "omisión" abordada en el análisis del Grupo Especial relativo al 
"vínculo estrecho" fue el hecho de que los Estado s Unidos no dejasen de percibir depósitos en 
efectivo calculados mediante la reducción a cero después del final del plazo prudencial.  Las Comunidades Europeas subrayan que el alcance  de las "omisiones" que impugnaron en relación 
con los exámenes ulteriores abarcaba:  i) el hecho de  que los Estados Unidos no dejasen de percibir 
derechos calculados mediante la reducción a cero sobre importaciones no liquidadas definitivamente 
al final del plazo prudencial;  y ii) el hecho de que los Estados Unidos no volviesen a calcular, sin 
reducción a cero, los márgenes de dumping utilizados  en los exámenes por extinción en relación con 
ninguna de las medidas en litigio en el procedimiento inicial.
360 
281. Los Estados Unidos responden que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al aplicar el 
principio de economía procesal en relación con las alegaciones de las Comunidades Europeas de que 
los exámenes ulteriores estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD por los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos sostienen que el ejerci cio de la economía procesal por el Grupo Especial 
a este respecto no afectó a la posibilidad del Grupo Esp ecial de examinar en su análisis sustantivo 
todas las supuestas "omisiones" o "deficiencia s" impugnadas por las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos añaden que las Comunidades Europeas no demostraron sus alegaciones de que, al 
llegar a sus conclusiones, el Grupo Especial no cump lió las funciones que le imponía el artículo 11 
del ESD.361 
282. Para empezar, observamos que el Grupo Especi al observó con acierto que sus facultades con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD "engl oban no sólo las acciones que los Estados Unidos 
han destinado al cumplimiento ... sino también la s acciones que los Estados Unidos supuestamente 
                                                      
359 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión  y Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafo 325. 
360 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 74 y 80.  Véase 
igualmente el informe del Grupo Es pecial, nota 629 al párrafo 8.85. 
361 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 35 y 37. WT/DS294/AB/RW 
Página 131 
 
 
deberían haber adoptado para ponerse en conformidad ".362  Al resolver un desacuerdo en cuanto a la 
"existencia" de medidas destinadas a cumplir o a su "compatibilidad con los acuerdos abarcados", en 
el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, lo s grupos especiales que actúen con arreglo a dicha 
disposición están obligados a determinar si existe n medidas destinadas a cumplir, y si tales medidas 
cumplen plenamente las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Como señaló el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , "[l]a palabra 
'existencia' sugiere que las medidas englobadas en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21 comprenden 
no sólo las acciones positivas, sino también las omisiones ".363  Por consiguiente, "puede pedirse a un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 que examine,  bien la 'existencia' de 'medidas destinadas a 
cumplir' las recomendaciones y resoluciones de l OSD o, cuando esas medidas existan, su 
'compatibilidad' con los Acuerdos abarcados, o am bas cosas, en los casos en los que las medidas 
destinadas a cumplir, debido a omisiones o por cu alquier otra razón, sólo puedan lograr un 
cumplimiento parcial".364 
283. De conformidad con esta interpretación del párra fo 5 del artículo 21 del ESD, al dilucidar si 
los Estados Unidos no han cumplido las recomenda ciones y resoluciones del OSD el Grupo Especial 
no excluyó las "omisiones" concretas impugnadas por las Comunidades Europeas, en forma de 
depósitos en efectivo, fijación y liquidación definitiv as de derechos que seguían sin liquidar al final 
del plazo prudencial365, ni el hecho de que los Estados Uni dos no volviesen a calcular los márgenes de 
dumping en los que se basan los exámenes por extinción.366  El Grupo Especial señaló correctamente 
que sus constataciones sobre la competencia "no significan que no podamos tener en cuenta omisiones  
en la aplicación por los Estados Unidos como parte de nuestro análisis sustantivo de las alegaciones 
de las CE".367 
                                                      
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86.  (las cursivas figuran en el original) 
363 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67.  (las cursivas figuran en el original) 
364 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 60. 
365 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 8.164-8.222. 
366 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 8.130-8.141. 
367 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.127.  (las cursivas figuran en el original)  El Grupo Especial 
señaló asimismo lo siguiente: 
... las supuestas omisiones en forma de mantenim iento de la imposición de prescripciones de 
depósito en efectivo a tipos calculados con reducción a cero, después de la expiración del 
plazo prudencial, deben tenerse en cuenta para  formular constataciones relativas a si los 
Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concluir otra cosa permitiría a los Estados Unidos eludir su  obligación de aplicar esas recomendaciones y 
resoluciones por el hecho de que el tipo del depósito en efectivo inicialmente en litigio y cuya 
incompatibilidad con las obligaciones de los Estados Unidos se constató haya sido sustituido por un nuevo tipo, posiblemente también incompatible, calculado en otro examen.  En ese 
sentido, y en la medida en que siguieran siendo  aplicables, no hacemos distinción alguna entre 
las prescripciones de depósitos en efectivo establecidas en exámenes administrativos WT/DS294/AB/RW 
Página 132  
 
284. Sin perjuicio de lo anterior, tenemos reservas sobre la afirmación del Grupo Especial de que 
cualquier omisión o deficiencia de los Estados Uni dos en forma de un examen ulterior sería "parte" 
del análisis del Grupo Especial relativo a la existencia de "vínculo estrecho".
368  Como demostró el 
análisis sustantivo del Grupo Especial, éste sólo  examinó las "omisiones" impugnadas concretamente 
por las Comunidades Europeas en relación con lo s exámenes ulteriores que el Grupo Especial 
constató posteriormente que estaban comprendidos en su mandato, a la luz de su "vínculo estrecho" 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De hecho, el Grupo Especial examinó únicamente 
si los Estados Unidos no habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD al imponer 
depósitos en efectivo y fijar y liquidar derechos, y al no volver a calcular márgenes de dumping 
respecto de los exámenes por extinción en lo re lativo a los exámenes ulteriores que posteriormente 
determinó que tenían un vínculo suficientement e estrecho con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  A nuestro juicio, esto podría haber dado luga r a una solución parcial de la diferencia, en la 
medida en que podría haber dado como resultado que el Grupo Especial excluyera determinadas 
"omisiones" en la aplicación por los Estados Unidos  con respecto a exámenes ulteriores que el Grupo 
Especial determinó posteriormente que no estaban comprendidos en su mandato. 
285. Sin embargo, en la medida en que el error de l Grupo Especial a este respecto provendría de su 
aplicación errónea del análisis relativo al "víncu lo estrecho" a los exámenes ulteriores impugnados 
por las Comunidades Europeas, que hemos revocado supra , no consideramos necesario formular otras 
constataciones en relación con la alegación de l as Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
incurrió en error al no pronunciarse sobre su al egación de que los exámenes ulteriores estaban 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial como  "omisiones" o "deficiencias" en la aplicación 
por los Estados Unidos de las reco mendaciones y resoluciones del OSD. 
VII. Alcance de las obligaciones de cump limiento de los Estados Unidos 
286. Abordaremos a continuación la cuestión del alcan ce de la obligación de los Estados Unidos 
de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y recordamos que, en el presente caso, tales 
recomendaciones y resoluciones se refieren a la ut ilización por los Estados Unidos, en su sistema 
antidumping retrospectivo, de la "reducción a cero por  modelos" en las investigaciones iniciales y de 
la "reducción a cero simple" en la fijaci ón y percepción de derechos antidumping. 
287. En las recomendaciones y resolu ciones del OSD se constató que la utilización de reducción a 
cero en las investigaciones iniciales, al agregar los resultados de las comparaciones entre el promedio 
ponderado del precio de exportación y el valor norma l, era incompatible "en sí misma" con el 
                                                                                                                                                                     
ulteriores decididos antes y después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
368 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.86. WT/DS294/AB/RW 
Página 133 
 
 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .369  Asimismo, se constató que este método era 
incompatible con la normativa de la OMC "en su aplicación" en los casos 1 a 15.370  Además, el OSD 
adoptó constataciones según las cuales los Estados Un idos actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 
al utilizar la reducción a cero en las comparaci ones de promedios ponderados con transacciones para 
fijar derechos y establecer tipos del depósito en efectivo en los casos 16 a 31.  Estas constataciones 
sobre medidas "en su aplicación" se formularon resp ecto de los 16 exámenes administrativos en litigio 
en el procedimiento inicial y se referían a la ap licación del sistema retros pectivo por el que los 
Estados Unidos fijan los derechos antidumping y establecen los tipos de depósito en efectivo.371 
288. En la presente sección abordare mos las obligaciones de cumpli miento que corresponden a los 
Estados Unidos como consecuencia de esas recome ndaciones y resoluciones del OSD, así como la 
apelación de las Comunidades Europeas, y la posición de los Estados Unidos, en lo que se refiere a las 
constataciones del Grupo Especial sobre esas cuest iones.  Las Comunidades Europeas no están en 
desacuerdo con la interpretación del Grupo Especial  de que la reducción a cero no debe afectar a 
ninguna determinación emitida en un examen admini strativo después del final del plazo prudencial.372  
Sin embargo, las Comunidades Europeas apelan la s constataciones del Grupo Especial de que las 
obligaciones de los Estados Unidos en lo relativo al  cumplimiento no engloban las instrucciones sobre 
la fijación y la liquidación definitiva de los derec hos antidumping en lo que se refiere a los exámenes 
administrativos realizados antes de que finalizar a el plazo prudencial.  En la siguiente sección 
analizaremos las apelaciones de las Comunidades Eu ropeas y los Estados Unidos sobre determinados 
aspectos de las constataciones del Grupo Especial relativas a los casos 1 y 6 y la apelación de las 
                                                      
369 Véase, en particular, el informe del Grupo Especi al inicial, párrafo 8.1 c), en el que se dice lo 
siguiente: 
La metodología de los Estados Unidos de reducción a cero, en su relación con las investigaciones iniciales, es una norma que en sí misma es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  (no se reproduce la nota de pie de página) 
370 Véase, en particular, el informe del Grupo Especi al inicial, párrafo 8.1 a), en el que se dice lo 
siguiente: 
Los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  cuando el USDOC, en las inves tigaciones antidumping enumeradas en 
las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE, no incluyó en el numerador de la 
fracción utilizada para calcular el promedio ponderado de los márgenes de dumping las 
cuantías en que el promedio de los precios de exportación excedió del promedio del valor normal en cada grupo de promediación individual.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
371 Véase, en particular, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 135, en el que se dice lo siguiente en el pasaje pertinente: 
[R]evocamos  la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.288 y 8.1 f) de 
su informe, de que los Estados Unidos no actuaron de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en los 
exámenes administrativos en litigio y, en su lugar, constatamos que los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible  con esas disposiciones. 
372 El Grupo Especial aclaró que se refería a la fecha de la determinación definitiva en el procedimiento 
de examen administrativo, así como a la fecha en que ha ya expirado el derecho a solicitar ese examen.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 8.174.) WT/DS294/AB/RW 
Página 134  
 
Comunidades Europeas contra una constatación del Grupo Especial relativa al caso 31, así como la 
decisión del Grupo Especial de no formular consta taciones específicas en relación con otros 11 
casos.
373  Antes de abordar estas cuestiones general es relativas a las obligaciones de los Estados 
Unidos en materia de cumplimiento, señalamos que las Comunidades Europeas, en su apelación, y los 
Estados Unidos, en su otra apelación, no recurri eron contra las constataciones que formuló el Grupo 
Especial en relación con la aplicación después del final del plazo prudencial de requisitos de depósito 
en efectivo calculados mediante la reducción a cero.374 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
289. El Grupo Especial empezó su análisis señalando que el desacuerdo entre las partes se refería a 
la aplicación prospectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD en un sistema de fijación 
retrospectiva de los derechos en el que éstos se cal culan, se fijan y se perciben después de la entrada 
de las importaciones.375  El Grupo Especial señaló que las partes estaban en desacuerdo sobre la 
naturaleza del acto que da lugar a la obligación del Miembro de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.376 
290. El Grupo Especial recordó que el Acuerdo Antidumping regula las medidas o acciones 
adoptadas por un Miembro y que, cuando se trat a de una diferencia en el marco del Acuerdo 
Antidumping , esas acciones y medidas se refieren necesariamente a la imposición de medidas 
antidumping contra las importaciones de otro Miem bro.  A juicio del Grupo Especial, la fecha 
pertinente para la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD relativas a derechos 
antidumping por un Miembro que aplica un sistema de fijación retrospectiva de los derechos, como el 
de los Estados Unidos, es la fecha de la determinaci ón de la cantidad definitiva que debe satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping, es decir, la fecha de la determinación definitiva en el 
procedimiento de examen administrativo (la fech a de publicación de los resultados definitivos del 
examen administrativo) o la fecha en que haya expirado el derecho a solicitar ese examen.  
Por  consiguiente, el Grupo Especial consideró que toda determinación de  derechos definitivos 
formulada después del final del plazo prudencial tie ne que ser compatible con las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping  y con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Grupo Especial sostuvo 
que llegar a otra conclusión significaría que a un Miembro se le permite efectivamente, después de 
finalizado el plazo prudencial, determinar la cu antía de los derechos antidumping con respecto a 
determinadas importaciones en contra vención de las disposiciones del Acuerdo Antidumping .377  
                                                      
373 La relación entre las obligaciones de los Estado s Unidos en materia de aplicación y los exámenes 
por extinción ulteriores se aborda en la sección IX del presente informe. 
374 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.218. 
375 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.167. 
376 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.165. 
377 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.174. WT/DS294/AB/RW 
Página 135 
 
 
El Grupo Especial subrayó que ello no suponía la im posición de una medida correctiva retrospectiva.  
Por el contrario, la obligación de dejar de rea lizar actos incompatibles con las normas de la OMC 
desde el final del plazo prudencial era "de naturaleza eminentemente prospectiva".378 
291. Según el Grupo Especial, para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del OSD, los 
Estados Unidos estaban obligados, después del 9 de abril de 2007, a dejar de utilizar el método de 
reducción a cero en el cálculo de los derechos antidumping, no sólo con respecto a las importaciones declaradas después  de finalizado el plazo prudencial, sino también en el contexto de decisiones que 
conllevaban el cálculo de márgenes de dumping adop tadas después del final del plazo prudencial con 
respecto a importaciones declaradas antes  de esa fecha.  El Grupo Especial añadió que el hecho de 
que las importaciones en cuestión sean anteriores a la expiración del plazo prudencial no justifica que los Estados Unidos actúen de manera in compatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  
después del final del plazo prudencial.
379 
292. El Grupo Especial adoptó las opiniones que expr esaron los Grupos Especiales y el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) y Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras  de que, en un sistema de fijación retrospectiv a de los derechos, la determinación definitiva 
de la cuantía de los derechos an tidumping debidos se hace en el momento del examen a efectos de la 
fijación o, cuando no se solicita ese examen, cuando se determina que los dere chos se liquidarán sobre 
la base de los depósitos en efectivo percibidos.380  El Grupo Especial explicó que, por consiguiente, 
cuando el OSD formula recomendaciones y resolucion es relativas al cálculo del margen de dumping, 
las determinaciones en los exámenes ulterior es a efectos de la fijación que se deciden después  del 
final del plazo prudencial, y que se refieren a los mismos productos procedentes de los mismos países, 
deben ser compatibles con esas recomendaciones y resoluciones, con independencia de que las 
importaciones en cuestión se hicieran antes o después del final del plazo prudencial.381 
293. El Grupo Especial también analizó el argum ento de las Comunidades Europeas de que 
después del final del plazo prudencial ninguna acción debe basarse en la reducción a cero, incluidas 
las que tienen por objeto percibir o liquidar de rechos resultantes de exámenes administrativos 
concluidos antes del final del plazo prudencial.382  El Grupo Especial rechazó esta afirmación y reiteró 
                                                      
378 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.175. 
379 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.175. 
380 Informe del Grupo Especial, párr afo 8.178 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafo 222). 
381 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.180. 
382 Entre ellas se encuentran las instrucciones sobre la fijación del USDOC y las instrucciones sobre la 
liquidación de la Aduana.  Las primeras pueden interrumpirse por impugnaciones judiciales ante los tribunales 
estadounidenses, y las instrucciones sobre la liquidación, por recursos administrativos interpuestos ante la 
Aduana.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 8.189 y nota 724 al párrafo 8.149.)  Según el anexo A WT/DS294/AB/RW 
Página 136  
 
que la fecha pertinente para la aplicación por  los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es la de la determinación de  la cantidad definitiva que debe satisfacerse en 
concepto de derechos en el procedimiento de ex amen administrativo (sea la fecha de publicación de 
los resultados definitivos del examen administrativo o la fecha en la que haya expirado el derecho a 
solicitar ese examen).
383  Para el Grupo Especial, la obligación de aplicación, una vez que se ha 
determinado la cantidad que debe satisfacerse en  concepto de derechos antidumping, no debe 
depender del momento en que tiene lugar la percep ción efectiva de los derechos.  El Grupo Especial 
señaló que la cuestión planteada por las Comuni dades Europeas se refiere esencialmente a las 
demoras en la percepción efectiva de derechos an tidumping que son consecuencia de procedimientos 
judiciales iniciados por particulares en los que se impugna la determinación definitiva de la cantidad 
que debe satisfacerse en concepto de derechos.384  Para respaldar su posición, el Grupo Especial 
explicó que las alegaciones de las Comunidades Eur opeas en el procedimiento inicial, así como las 
constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación, se referían al cálculo de 
márgenes de dumping, y que de conformidad con el sistema de los Estados Unidos la cuantía 
definitiva de los derechos que deben pagarse se de termina sobre la base de los márgenes de dumping 
calculados en el momento del examen a efectos de la fijación.385  Para el Grupo Especial, es la 
determinación del examen administrativo, no la propia liquidación, la que constituye la medida 
definitiva adoptada por las autoridades estadounidenses para determinar la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse en concepto de der echos aplicable a importaciones concretas.386  Además, el Grupo 
Especial razonó que, cuando la liquidación posterior  al final del plazo prudencial se refiere a un 
examen administrativo concluido antes de esa fecha,  el planteamiento de las Comunidades Europeas 
daría lugar a un "resultado negativo", pues las auto ridades de los Estados Unidos tendrían que 
"revisar" la fijación definitiva de los derechos r ealizada en el examen administrativo en un momento 
en que se ha suspendido la liquidación efectiva debido a impugnaciones judiciales que resultan 
desestimadas o no guardan relación con la cuestión de la reducción a cero.387 
294. El Grupo Especial abordó los argumentos de las Comunidades Europeas de que los Estados 
Unidos no cumplieron las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial dado 
que no han revocado completamente las órdenes di ctadas en investigaciones iniciales que fueron 
impugnadas en el procedimiento inicial y porque lo s exámenes administrativos en litigio en el 
procedimiento inicial no han sido sustituidos.  El Grupo Especial consideró que esos argumentos 
                                                                                                                                                                     
de la respuesta de las Comunidades Europeas a la preg unta 5 formulada por el Grupo  Especial, había entradas 
sin liquidar al final del plazo prudencial en 7 casos de un total de 31, a saber, en los casos 1, 5, 22, 28, 29, 30 y 31. 
383 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
384 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.191 y 8.192. 
385 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
386 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.192. 
387 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.191-8.193. WT/DS294/AB/RW 
Página 137 
 
 
estaban incluidos en otras alegaciones analizadas por él y sobre las que formuló constataciones, o se 
agregaban a tales alegaciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que no le era necesario 
formular constataciones específicas con respecto a ellos.388 
B. Alegaciones y argumentos en apelación  
295. En apelación, las Comunidades Europeas sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
rechazar sus alegaciones de que determinadas accion es u omisiones de los Estados Unidos basadas en 
la reducción a cero con posterioridad a la expiraci ón del plazo prudencial eran incompatibles con la 
obligación de los Estados Unidos de cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD, con varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el ESD, y con el artículo VI del GATT de 1994.389  
En  opinión de las Comunidades Europeas, pue de constatarse el incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD una vez fi nalizado el plazo prudencial con respecto a 
cualquier acción emprendida o medi da adoptada por el Miembro demanda do tras la expiración de ese 
plazo, incluidas la determinación de la cantidad defi nitiva que debe satisfacerse, las instrucciones para 
la fijación dictadas por el USDOC a la Aduana, las instrucciones de liquidación dictadas por la Aduana a las autoridades aduaneras locales ("auto ridades portuarias") para liquidar las importaciones 
al tipo establecido por el USDOC, y la percepción de derechos o la liqui dación efectiva de las 
importaciones.  Las Comunidades Europeas sostienen que varias consideraciones interpretativas en el 
Acuerdo Antidumping  y el ESD respaldan el principio de que el cumplimiento inmediato, una vez 
finalizado el plazo prudencial, excluye toda acción u omisión basada en la reducción a cero tras la expiración de ese plazo.
390 
296. En respuesta, los Estados Unidos aducen que un derecho antidumping es una medida en 
frontera, y que, en las diferencias concernient es a medidas en frontera, el cumplimiento se hace 
efectivo cuando la medida se retira o se hace compatible con la normativa de la OMC por lo que respecta a las mercancías importadas des pués de transcurrido el plazo prudencial.
391  Sostienen que al 
retirar las medidas en frontera o aplicar nuevas medidas en frontera compatibles con la OMC a las importaciones que tuvieron lugar una vez finalizado el plazo prudencial respecto de las 31 medidas 
abarcadas por las recomendaciones y resolucion es del OSD los Estados Unidos se pusieron en 
conformidad con esas recomendaciones y resoluciones.
392  Los Estados Unidos, por consiguiente, 
rechazan la opinión de las Comunidades Eur opeas de que las recomendaciones y resoluciones 
                                                      
388 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.219-8.222. 
389 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 5 y 121. 
390 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 168.  
Los argumentos presentados por las Comunidades Europeas en apoyo de su apelación se resumen en la sección II.A.3 del presente informe. 
391 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 62 y 72. 
392 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. WT/DS294/AB/RW 
Página 138  
 
del OSD abarcan la liquidación, una vez finalizad o el plazo prudencial, de las importaciones que 
tuvieron lugar antes de dicho plazo o durante él si por cualquier razón esas importaciones no se habían 
liquidado en la fecha de su expiración.
393  Los Estados Unidos consider an que para garantizar el 
establecimiento de "igualdad de condiciones" para los Miembros que aplican sistemas retrospectivos, 
sistemas prospectivos ad valorem  y sistemas prospectivos basados en el valor normal, la aplicación 
prospectiva requiere que los derechos percibidos s obre importaciones efectuadas a partir de la fecha 
de aplicación sean compatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD.394 
C. Análisis  
297. Comenzaremos nuestro análisis recordando las disposiciones del ESD pertinentes por lo que 
respecta a las cuestiones que hemos de abordar en ap elación.  Con arreglo al ESD, los informes de los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación a doptados por el OSD deben ser aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia.395  El párrafo 1 del artículo 19 del ESD estipula que el 
Miembro afectado debe poner la  medida cuya incompatibilidad con un acuerdo abarcado se ha 
constatado en conformidad con ese acuerdo.  El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que 
"el primer objetivo del mecanismo de solución de di ferencias será en general conseguir la supresión" 
de la medida incompatible.  El Órgano de Apelación ha reconocido que  el Miembro al que incumbe el 
cumplimiento también puede efectuarlo respecto de la medida "modificándola o sustituyéndola por 
una medida revisada".396  El párrafo 1 del artículo 21 del ESD estipula que para la eficaz solución de 
las diferencias es esencial el pronto cumplimiento  de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El párrafo 3 del artículo 21 implica que el cumplimi ento debe ser inmediato, pero también prevé que 
el Miembro al que incumbe la aplicación pueda en determinadas circunstanci as disponer de un plazo 
prudencial para el cumplimiento: 
En el caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro af ectado dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo .  (las cursivas no figuran en el original) 
El Miembro al que incumbe la aplicación podrá dispone r de un plazo prudencial para cumplir:  i) por 
aprobación del OSD;  ii) por acuerdo entre las partes;  o iii) en virtud de un arbitraje con arreglo al 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD. 
                                                      
393 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 63. 
394 Comunicación del apelado pres entada por los Estados Unidos , párrafo 98.  Los argumentos 
presentados por los Estados Unidos en apoyo de su posición se resumen en la sección II.B.3 del presente 
informe. 
395 Párrafo 14 del artículo 17 del ESD. 
396 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , nota 367 al párrafo 173. WT/DS294/AB/RW 
Página 139 
 
 
298. Las partes convienen en que el hecho de que el párrafo 3 del artículo 21 pueda dar a un 
Miembro un plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD no significa 
que el Miembro no esté sujeto durante ese plazo a la respectiva obligación que  le impone la normativa 
de la OMC.397  También convienen en que el artículo 28 de la Convención de Viena398 no es aplicable 
a la presente diferencia, porque las recomend aciones y resoluciones del OSD no crean nuevas 
obligaciones en el marco de la OMC.399  Las Comunidades Europeas afirman que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no constituyen un tratado entre Miembros de la OMC, sino 
una actividad judicial que entraña la aclaración, interpretación y aplicación de disposiciones de los 
Acuerdos abarcados.400  Los Estados Unidos observan que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no crean una obligación de cumplir los Acuerdos abarcados, puesto que esa obligación ya 
existe en los propios acuerdos, sino que lo que n ace, sólo después de que un Miembro ha incumplido 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el plazo prudencial, es el derecho a obtener una 
medida correctiva contra una infracción de los Ac uerdos abarcados (como la compensación o la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones).401  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 22 del ESD, 
la compensación y la suspensión de concesiones son medidas temporales a las que se puede recurrir 
en caso de que las recomendaciones y resoluciones del OSD no se hayan aplicado en el plazo 
prudencial.  Por tanto, en palabras de los Estados Unidos, un Miem bro no está "autorizado"402 a 
infringir los Acuerdos abarcados durante el plazo prudencial, sino que simplemente no está sujeto a 
las medidas correctivas contempladas para esas infracciones en el artículo 22 del ESD.  
En consecuencia, al igual que las partes, discrepamos  de la analogía establecida por el Grupo Especial 
entre, por un lado, el artículo 28 de la Convención de Viena , relativo a la "irretroactividad de los 
tratados", y, por otro, las medidas correctivas "no retroactivas" o "no retrospectivas" contempladas en 
el ESD, en su descripción de lo que el cumplimiento prospectivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD requiere del Miembro al que incumbe la aplicación.
403 
299. Por tanto, el plazo prudencial da a un Mi embro tiempo suficiente para ponerse en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC sin verse obligado a dar compensación ni 
                                                      
397 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 134 y 143;  
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 68. 
398 El artículo 28 de la Convención de Viena  dice así: 
Irretroactividad de los tratados 
Las disposiciones de un tratado no obligarán a una parte respecto de ningún acto o hecho que 
haya tenido lugar con anterioridad a la fecha de  entrada en vigor del tratado para esa parte ni 
de ninguna situación que en esa fecha haya dejado de existir, salvo que una intención diferente 
se desprenda del tratado o conste de otro modo. 
399 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 67 -69;  comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 134, 135 y 143. 
400 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 134 y 135. 
401 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 69. 
402 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 71. 
403 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.168 y 8.169. WT/DS294/AB/RW 
Página 140  
 
ser objeto de una suspensión de concesiones u otras obligaciones.
404  Dado que el Miembro de 
la OMC demandado está obligado a poner la medida  cuya incompatibilidad se ha constatado en 
conformidad con el acuerdo abarcado pertinente en  el plazo prudencial (cuando el cumplimiento 
inmediato no es factible), la falta de cumplimiento pleno o la no aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden constatarse an tes de la finalización del plazo prudencial.
405  Cuando 
se ha determinado un plazo prudencia l para la aplicación, el párrafo  3 del artículo 21 del ESD implica 
que la obligación de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene que satisfacerse, a 
más tardar, en la fecha de expiración del plazo prudencial, y que la incompatibilidad con la OMC 
tiene que cesar, con efectos prospectivos, desde esa fecha.406  Por consiguiente, en esta diferencia, por 
lo que respecta a las constataciones sobre las me didas "en su aplicación" formuladas por el Grupo 
Especial y/o el Órgano de Apelación en el pro cedimiento inicial, los Estados Unidos estaban 
obligados a asegurarse de que el uso del mé todo de "reducción a cero" en los cálculos 
correspondientes a los 31 casos en litigio en el pr ocedimiento inicial cesara al finalizar el plazo 
prudencial. 
300. Aunque las partes no discuten que el incumplimi ento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no puede constatarse antes de la fecha de finalización del plazo prudencial para la aplicación 
(que en esta diferencia era el 9 de abril de 2007), hay diversas opiniones sobre el tipo de circunstancias que pueden dar lugar a ese incumplimi ento en el sistema antidumping retrospectivo de 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos consider an que la circunstancia crítica es la importación 
("entrada") de los productos objeto del derecho,  y que no puede constatarse incumplimiento en 
relación con importaciones efectuadas antes de la ex piración del plazo prudencial.  Las Comunidades 
Europeas, por su parte, sostienen que puede c onstatarse que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no se han cumplido plenamente con respecto a cualquier acción incompatible del Miembro demandado posterior a la expiración del plazo prude ncial.  Como hemos explicado más arriba, el 
Grupo Especial optó por un enfoque distinto.  Po r un lado, entendió que cualquier determinación 
definitiva de los derechos posterior a la finalizaci ón del plazo prudencial tenía que ser compatible con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Por otro lado, consideró que no podía constatarse incumplimiento con respecto a acciones posteriores 
                                                     
 
404 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 68. 
405 Añadimos que, normalmente, el Miembro de la  OMC reclamante sólo recurrirá a una medida 
correctiva en forma de compensación  o suspensión de concesiones u otras obligaciones una vez expirado el 
plazo prudencial si se ha constatado que las medidas de cumplimiento son incompatibles con la OMC, o se ha establecido en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 la existencia de omisiones en el cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
406 Como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , las recomendaciones y resoluciones del OSD crean obligaciones de aplicación con 
efectos prospectivos.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 494 al párrafo 243.) WT/DS294/AB/RW 
Página 141 
 
 
a la expiración del plazo prudencial, como las inst rucciones del USDOC a la Aduana para la fijación, 
las instrucciones de la Aduana a las autoridades portuarias locales para la liquidación o las acciones 
para percibir o liquidar derechos , en la medida en que resultaran de exámenes administrativos 
concluidos antes  de la finalización del plazo prudencial.  El Grupo Especial también afirmó que los 
Estados Unidos estaban obligados a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto 
a los depósitos en efectivo constituidos después de la  finalización del plazo prudencial a pesar de que 
los tipos de esos depósitos en efectivo derivaran de márgenes de dumping calculados en un examen 
administrativo o una investigación inicial que hubieran tenido lugar antes de esa fecha. 
301. La función de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es examinar la 
existencia de medidas destinadas a cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD o su 
compatibilidad con los Acuerdos abarcados.  Ese ex amen abarcará los instrumentos o acciones que el 
Miembro demandado ha identificado como "medidas destinadas a cumplir".  No obstante, otras 
medidas u omisiones del cumplimiento por el Miembro demandado estrechamente relacionadas están comprendidas en el alcance de los procedimientos relativos al cumplimiento y serán examinadas por 
el grupo especial sobre el cumplimiento para determinar si esas acciones u omisiones socavan o 
invalidan el cumplimiento logrado por las medi das "destinadas a cumplir" declaradas como tales o 
establecen la inexistencia o insuficiencia del cumplimiento. 
302. Nos parece, por tanto, que el punto de partida de un análisis de si el Miembro demandado ha 
cumplido sus obligaciones de aplicación deben ser las recomendaciones y resoluciones del OSD que 
dicho Miembro debe cumplir.  Como se ha indica do más arriba, esas recomendaciones y resoluciones 
del OSD concernían al uso de la reducción a cero "en sí misma" y "en su aplicación" en 15 investigaciones iniciales (casos 1 a 15 inclus ive) y "en su aplicación" en 16 exámenes 
administrativos (casos 16 a 31 inclusive).  Para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
concernientes al uso de la reducción a cero en las investigaciones iniciales (casos 1 a 15 inclusive), los 
Estados Unidos adoptaron las siguientes medidas.  El 1º de marzo de 2007 el USDOC inició un 
procedimiento conforme al artícul o 129 de la ley de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay que abarcaba 
12 investigaciones iniciales en litigio  en el procedimiento inicial.  Las 3 órdenes de imposición de 
derechos antidumping restantes se habían revocad o anteriormente (casos 10, 12 y 13).  En las 
determinaciones en el marco del artículo 129, el US DOC recalculó, sin utilizar la reducción a cero, los 
márgenes de dumping correspondientes a cada expor tador o productor extranjero investigado.  
El USDOC publicó 11 de las determinaciones en el marc o del artículo 129 el 9 de abril de 2007.  Esas 
11 determinaciones en el marco del artículo 129  entraron en vigor el 23 de abril de 2007.
407  
                                                      
407 Véase la Prueba documental 2 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial 
(Resultados preliminares de las determinaciones en el marco del artículo 129), USDOC, Antidumping 
Proceedings:  Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin in Antidumping Investigations;  Change WT/DS294/AB/RW 
Página 142  
 
Los resultados de la determinación en el marco del artículo 129 restantes se publicaron el 20 de agosto 
de 2007 y entraron en vigor el 31 de agosto de 2007.
408  Como consecuencia de esos nuevos cálculos:  
2 órdenes de imposición de der echos antidumping iniciales fueron revocadas (al dar lugar el nuevo 
cálculo al establecimiento de márgenes de dumping nulos o de minimis  para todos los exportadores o 
productores afectados);  10 órdenes de imposici ón de derechos antidumping iniciales fueron 
revocadas parcialmente (con respecto a determinadas empresas para las que el USDOC constató 
márgenes nulos o de minimis  en la determinación en el marco de l artículo 129);  mientras que para 
otras empresas los derechos se redujeron o se au mentaron como resultado del nuevo cálculo.  Los 
márgenes de dumping recalculados establecidos en l as determinaciones en el marco del artículo 129 
se aplicaron (al igual que el nuevo tipo del depósito en efectivo) a las entradas (importaciones) no liquidadas que tuvieron lugar a partir del 23 de ab ril de 2007 (del 31 de agosto de 2007 por lo que 
respecta al caso 11). 
                                                                                                                                                                    
 
in Effective Date of Final Modification (Procedimientos antidumping:  cálculo del promedio ponderado del 
margen de dumping en investigaciones antidumping;  cambio de la fecha de entrada en vigor de la modificación 
definitiva);  United States Federal Register , volumen 72, Nº 17 (26 de enero de 2007), página 3783.  Prueba 
documental 5 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (Aviso de resultados definitivos de 
determinaciones en el marco del artículo 129), USDOC, Implementation of the Findings of the WTO Panel in 
US-Zeroing (EC) :  Notice of Determinations Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act and 
Revocations and Partial Revocations of Certain Antidumping Duty Orders (Aplicación de las constataciones del 
Grupo Especial de la OMC en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) :  aviso de determinaciones en 
el marco del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de  la Ronda Uruguay y revocaciones totales y parciales de 
determinadas órdenes de imposición de derechos antidumping),  United States Federal Register , volumen 72, 
Nº 86 (4 de mayo de 2007), página 25261;  Prueba do cumental 7 presentada por las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, USDOC, Issues and Decision Memorandum, Final Resu lts for the Section 129 Determinations:  
Certain Hot-Rolled Carbon Steel from the Netherlands, Stainless Steel Bar from France, Stainless Steel Bar from Germany, Stainless Steel Bar from Italy, Stainless Steel Bar from the United Kingdom, Stainless Steel Wire 
Rod from Sweden, Stainless Steel Wire Rod from Spain, Stainless Steel Wire Rod from Italy, Certain Stainless 
Steel Plate in Coils from Belgium, Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Italy, Certain Cut-to-Length Carbon-Quality Steel Plate Products from Italy, Certai n Pasta from Italy (9 April 2007);  and United States' 
first written submission to the Panel, para. 19 (Memorándum sobre las cuestione s y la decisión, resultados 
definitivos de las determinaciones en el marco del artículo 129:  Acero al carbono laminado en caliente procedente de los Países Bajos, Barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Barras de acero inoxidable 
procedentes de Alemania, Barras de  acero inoxidable procedentes de Italia, Barras de acero inoxidable 
procedentes del Reino Unido, Alambrón de acero inox idable procedente de Suecia, Alambrón de acero 
inoxidable procedente de España, Alam brón de acero inoxidable procedente de Italia, Determinadas chapas de 
acero inoxidable en rollos pr ocedentes de Bélgica, Hojas y tiras de acero inoxidable en ro llos procedentes de 
Italia, Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida proceden tes de Italia, Determinadas pastas 
alimenticias procedentes de Italia) (9 de abril de 20 07);  y la Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 19). 
408 Véase la Prueba documental 6 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial (aviso 
de determinaciones en el marco del artículo 129), USDOC, Implementation of the Findings of the WTO Panel in 
US-Zeroing (EC):  Notice of Determination Under S ection 129 of the Uruguay Round Agreements Act:  
Antidumping Duty Order on Stainless Steel Sheet and Strip from Italy  (Aplicación de las constataciones del 
Grupo Especial de la OMC en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE) :  aviso de determinación en el 
marco del artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay:  orden de imposición de derechos 
antidumping sobre las hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia),  United States Federal 
Register , volumen 72, Nº 186 (26 de septiembre de 2007), página 54640;  y la Prueba documental 8 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial, USDOC, Issues and Decision Memorandum, Final Results 
for the Section 129 Determinations:  Stainless Steel Sheet and Strip from Italy (Italy SSSS) (Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión, resultados definitivos de las determinaciones en el marco del artículo 129:  Hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia) (20 de agosto de 2007). WT/DS294/AB/RW 
Página 143 
 
 
303. Observamos que las determinaciones en el marco del artículo 129 entraron en vigor el 23 de 
abril/31 de agosto de 2007, es decir, después de que el  9 de abril de 2007 expirara el plazo prudencial.  
Las Comunidades Europeas han presentado una alegación diferenciada por lo que respecta a esta 
demora en la aplicación, que abordaremos en la sección X del presente informe.  Aparte de esa cuestión, observamos que los Estados Unidos, en  respuesta a las incompatibilidades con la OMC 
abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las 15 investigaciones iniciales, 
recalcularon en 12 casos los márgenes de dump ing sin utilizar la reducción a cero en las 
determinaciones en el marco del artículo 129, con la  consiguiente revocación -total o parcial- de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping.  En los 3 casos restantes las órdenes de imposición 
de derechos antidumping fueron revocadas por r azones no relacionadas con la reducción a cero.
409  
Los nuevos cálculos de los márgenes de dumping si n reducción a cero en las determinaciones en el 
marco del artículo 129, la revocaci ón total o parcial de las órdenes y el establecimiento para los 
exportadores afectados de nuevos tip os del depósito en efectivo fijados sin reducción a cero no son 
incompatibles con las normas de la OMC.410  En apariencia pues, los Estados Unidos, al publicar esas 
determinaciones en el marco del artículo 129, ha n respondido a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a los casos 1 a 15 inclusive.  Recordamos, no obstante, que, como observó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)411, 
el examen en el marco del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD va más allá del análisis de la 
compatibilidad de las medidas des tinadas a cumplir declaradas como tales, porque el grupo especial 
sobre el cumplimiento puede tener que determinar si otras medidas estrechamente relacionadas 
adoptadas por el Miembro de la OMC demandado so cavan o invalidan el cumplimiento logrado por 
las medidas destinadas a cumplir d eclaradas.  Observamos a ese respecto que las determinaciones en 
el marco del artículo 129 no se refieren a los exám enes administrativos completados después de la 
finalización del plazo prudencial pero concer nientes a importaciones anteriores a esa fecha. 
304. El OSD también adoptó recomendaciones y reso luciones concernientes a constataciones del 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial so bre medidas "en su aplicación", a tenor de las 
cuales las determinaciones hechas en 16 exámen es administrativos, identificados por las 
Comunidades Europeas como casos 16 a 31 inclusiv e, eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
Observamos que esas recomendaciones y resoluciones del OSD conciernen al uso de la reducción a cero para la fijación de la cantidad a satisfacer en concepto de derechos, así como al establecimiento 
                                                     
 
409 En julio de 2004 para los casos 10 y 12, y en febrero de 2005 para el caso 13. 
410 En las secciones XI y XII del presente inform e abordamos las alegaciones de las Comunidades 
Europeas relativas a un supuesto error aritmético en el caso 11 y al cálculo de determinadas tasas "para todos los 
demás". 
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 80-88. WT/DS294/AB/RW 
Página 144  
 
de tipos del depósito en efectivo con respecto a productos específicos pr ocedentes de países 
específicos sujetos a órdenes de imposición de der echos antidumping.  Los Estados Unidos adujeron, 
en relación con los 16 exámenes administrativos ob jeto del procedimiento inicial, que habían sido 
reemplazados por exámenes administrativos ulterior es.  En consecuencia, consideraban que no era 
preciso adoptar nuevas medidas para aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD relativas a 
esos exámenes administrativos.  Discrepamos.  Aunque las constataciones del Órgano de Apelación 
sobre las medidas "en su aplicación" se formular on en relación con 16 exámenes administrativos 
identificados por las Comunidades Europeas en el procedimiento inicial, esto no significa, a nuestro 
entender, que el cumplimiento por los Estados  Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no tenga que ser prospectivo a partir del vencimiento del plazo pr udencial.  Debido a su 
carácter prospectivo, el cumplimiento no está restringido a la duración limitada de las medidas en 
litigio en el procedimiento inicial, especialmente cu ando una medida posterior sustituye o deroga la 
medida en litigio en ese procedimiento.
412 
305. Con arreglo al ESD, el cumplimiento tiene que ser efectivo, a más tardar, desde la 
finalización del plazo prudencial, con efectos prospe ctivos.  En el presente caso no vemos cómo ese 
cumplimiento prospectivo podría lograrse y eval uarse en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 si ese análisis estuviera restringido a la duración limitada de los 16 exámenes 
administrativos objeto del procedimiento inicial, dado que, en principio, las importaciones abarcadas por esos 16 exámenes administrativos habrán sido liquidadas antes de la finalización del plazo 
prudencial, y los tipos del depósito en efecti vo establecidos en esos exámenes habrán sido 
reemplazados por los resultados de exámenes admi nistrativos ulteriores concluidos antes de la 
expiración del plazo prudencial. 
306. Dado el alcance de las recomendaciones y resolu ciones del OSD, los Estados Unidos, para 
darles cumplimiento, tenían que dejar de utilizar la reducción a cero en la fijación de derechos por lo 
que respecta a los casos 16 a 31 inclusive, no más tarde de la fecha de finalización del plazo 
prudencial.  Dicho esto, estimamos que esas obligac iones de cumplimiento no se limitan a dejar de 
aplicar la reducción a cero en el cálculo de los tipos  de la fijación, sino que, por implicación,  también 
                                                     
 
412 Observamos que los Estados Unidos aducen que los exámenes administrativos objeto del 
procedimiento inicial fueron reemplazados por exámenes administrativos posteriores.   (Véase el informe del 
Grupo Especial, párrafo 3.1;  y tambié n el párrafo 5.105, donde se hace refe rencia a la Prueba documental 17 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial.)  A nuestro entender, una vez impuesta una orden 
definitiva de imposición de derechos antidumping, el sistema de fijación retrospectiva de los Estados Unidos contempla un proceso continuo de exámenes administrativos sucesivos durante la vigencia de la orden.  Si un 
determinado año no se solicita un examen de esa natura leza, las importaciones efectuadas durante ese período se 
liquidan al tipo del depósito en efectivo, y el margen calculado en un examen anterior seguirá utilizándose como el tipo del depósito en efectivo prospectivo hasta que se solicite un examen admi nistrativo.  Esto puede 
continuar durante la vigencia de la orden, o más aún, si un examen por extinción iniciado en el quinto 
aniversario de esa orden da lugar a una orden de continuación. WT/DS294/AB/RW 
Página 145 
 
 
se extienden a las medidas relacionadas y consiguientes que simplemente derivan "mecánicamente" 
de los resultados de un examen de la fijación y se aplican en el curso normal de la imposición de 
derechos antidumping. 
307. En particular, los Estados Unidos no han cump lido si después de la finalización del plazo 
prudencial han fijado la cantidad definitiva que debe  satisfacerse en concepto de derechos y han 
impuesto depósitos en efectivo sobre la base de la reducción a cero.  Dado que en los Estados Unidos 
se fija la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos y se establecen los tipos 
del depósito en efectivo en exámenes administrativos413, las determinaciones dictadas en éstos 
publicadas una vez finalizado el plazo prudencial, no deben estar afectadas por la reducción a cero.414  
Los Estados Unidos no cumplirían las recomendaciones y resoluciones del OSD si las determinaciones dictadas en exámenes administrativos  después del plazo prudencial se basaran en la 
reducción a cero o, en el caso de que no se hubier a solicitado un examen administrativo, los derechos 
se fijaran, después de finalizado el plazo prudenci al, sobre la base de tipos de depósito en efectivo 
calculados con reducción a cero.  Como afirmó el Grupo Especial, "llegar a otra conclusión 
significaría que a un Miembro se le permite efectivam ente, después de finalizado el plazo prudencial, 
determinar la cuantía de los derechos antidum ping con respecto a determinadas importaciones en 
contravención de las disposiciones del Acuerdo Antidumping ".
415 
308. Una determinación dictada en un examen administrativo ulterior, después de la finalización 
del plazo prudencial, forma parte de las obligacion es de aplicación de los Estados Unidos aunque en 
ese examen se fijen derechos que han de satisfacerse con respecto a importaciones efectuadas antes de 
la finalización del plazo prudencial.  Los Es tados Unidos estiman que no puede constatarse 
incumplimiento alguno en relación con esas determin aciones en exámenes administrativos porque con 
arreglo al ESD la aplicación no tiene efectos retr oactivos.  Razonan que la obligación de pagar 
derechos antidumping se genera con la entrada de las mercancías y nace en el momento de la 
importación.  A juicio de los Estados Unidos las obligaciones de aplicación tendrían carácter 
retroactivo si estuvieran obligados a fijar la ca ntidad a satisfacer en concepto de derechos 
antidumping a la luz del régimen jurídico en vigor en la fecha de finalización del plazo prudencial 
                                                      
413 Como indicó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , en el sistema de fijación retrospectiva de los derechos pagaderos utilizado 
por los Estados Unidos la determinación de la cantidad de finitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping tiene lugar en el momento del examen de la fijación, o, cuando no se ha solicitado un examen 
administrativo, cuando se determina que los derechos se  fijarán sobre la base del tipo del depósito en efectivo 
requerido con ocasión de la importación.  (Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 268 al párrafo 226.) 
414 La fecha en que entra en vigor la determinación di ctada en un examen administrativo es la fecha de 
publicación de los resultados definitiv os del examen administrativo en el United States Federal Register , o, 
cuando proceda, la fecha de publicación de los resultados modificados del examen administrativo. 
415 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.174. WT/DS294/AB/RW 
Página 146  
 
(lo que incorporaría la prohibición de utilizar la re ducción a cero en la fijación de los derechos), y no 
con arreglo al régimen jurídico en vigor en el mo mento de la importación, cuando nació la obligación 
de pagar derechos antidumping. 
309. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos .  Observamos, en primer lugar, que una 
determinación dictada en un examen administrativo después de la finalizaci ón del plazo prudencial, 
en la que se ha fijado la cantidad que ha de satis facerse en concepto de derechos antidumping para 
importaciones efectuadas antes de esa fecha, también repercute en importaciones que tienen lugar 
después de ella, porque esa determinación establece tipos de depósito en efectivo prospectivos 
aplicables a importaciones futuras.  Con arreglo al criterio de los Estados Unidos, la aplicación prospectiva significaría que los tipos de depósito en efectivo aplicables a las importaciones después 
del final del plazo prudencial no deben estar afecta dos por la reducción a cero.  Además, dado que el 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD entraña la cesación de la reducción a 
cero en la fijación de la cantidad definitiva que ha de satisfacerse en concepto de derechos, así como 
en las medidas que en el curso normal de la  imposición de derechos  antidumping se derivan 
mecánicamente de la fijación de los derechos, el ca rácter prospectivo o retroactivo de la aplicación no 
debe determinarse con referencia a la fecha en que  nace la obligación de pagar, sino con referencia a 
la fecha en la que se fija la cantidad definitiva que ha de satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping o en la que se adoptan las medidas que  resultan mecánicamente de la fijación de los 
derechos.  Consideramos que la obligación de dejar de usar la reducción a cero en la fijación de la 
cantidad que ha de satisfacerse en concepto de de rechos antidumping a más tardar en la fecha de 
finalización del plazo prudencial es "de naturaleza eminentemente prospectiva".
416  En contraste, el 
criterio basado en la fecha de entrada de las me rcancías propugnado por los Estados Unidos permitiría 
a un Miembro de la OMC que aplica un sistema de fij ación retrospectiva de los derechos recurrir, una 
vez finalizado el plazo prudencial, a un método para fijar la cantidad definitiva que debe satisfacerse 
en concepto de derechos que se ha constatado es incompatible con la OMC.  De ese modo, el 
Miembro al que incumbe la aplicación podría ampliar el plazo prudencial y demorar el cumplimiento en función del momento que escoja para fijar definitivamente los der echos.  Ese resultado privaría de 
todo sentido la noción de "plazo prudencial" en el  que un Miembro debe cumplir, establecida en el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y estaría en  contradicción con el mecanismo de aplicación 
establecido en el ESD. 
310. Pasaremos ahora a la alegación de las Comunidades Europeas en apelación, de que el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir que las obligaciones de aplicación de los Estados Unidos no 
afectan a la percepción (o liquidación) de derechos, las instrucciones para la fijación ni las 
                                                     
 
416 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.175.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 147 
 
 
instrucciones para la liquidación dictadas después del plazo prudencial, cuando esas acciones resultan 
de determinaciones de la cantidad definitiva que ha de satisfacerse en concepto  de derechos dictadas 
antes de esa fecha.417  Como hemos explicado más arriba, opinamos que, por implicación, el 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucion es del OSD por lo que respecta a los casos 16 a 31 
inclusive, supone que deje de aplicarse la reducción a cero, no sólo en la fijación de los derechos, sino 
también en las medidas consiguientes que en el  curso normal de la im posición de derechos 
antidumping derivan mecánicamente  de la fijación de los derechos.  Por consiguiente, si una medida 
de esas características se basa en la reducción a cero, los Estados Unidos incumplirían las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas  a los casos 16 a 31 si la aplicaran una vez 
finalizado el plazo prudencial. 
311. A la luz de las consideracion es expuestas, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que 
"toda determinación de derechos de finitivos formulada después del final del plazo prudencial tiene 
que ser compatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".418  También estamos de acuerdo con la afirmación del Grupo Especial según 
la cual "[p]ara aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD, los Estados Unidos estaban 
obligados como mínimo, después del 9 de abril de 2007, a dejar de utilizar la metodología de 
'reducción a cero' en el cálculo de los derechos antidumping, no sólo con respecto a las importaciones 
declaradas después de finalizado el plazo prudencial , sino también en el contexto de decisiones que 
conllevaban el cálculo de márgenes de dumping adop tadas después del final del plazo prudencial con 
respecto a importaciones declaradas antes de esa fecha".419  En otras palabras, en relación con los 
casos en litigio en el procedimiento inicial, consid eramos que una determinación en el marco de un 
examen administrativo ulterior publicada después de l final del plazo prudencial y en la que se utiliza 
la reducción a cero, o, si no se solicita dicho ex amen, una determinación publicada después del final 
del plazo prudencial mediante la cual se fija la cu antía que debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping sobre la base de los tipos del depósito  en efectivo calculados utilizando la reducción a 
cero, establecería la existencia de un incumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Sin embargo, no estamos de acuerdo con la opini ón del Grupo Especial con respecto a las medidas 
consiguientes a los exámenes de la fijación en lo s casos en litigio en el procedimiento inicial.  
Consideramos que las medidas que, en el curso norma l de la imposición de de rechos antidumping, se 
derivan mecánicamente  de la fijación de derechos establecerían la existencia de un incumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la me dida en que se basan en la reducción a cero y se 
aplican después del final del plazo  prudencial.  Por consiguiente, revocamos  la interpretación del 
Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.199 de su informe, de que la obligación de los Estados 
                                                      
417 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.191-8.193 y 8.199-8.201. 
418 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.174. 
419 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.175. WT/DS294/AB/RW 
Página 148  
 
Unidos de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD no se hace extensiva a la percepción y 
liquidación efectivas de los derechos, ni a la emisi ón de instrucciones para la fijación o liquidación, 
cuando esas medidas son el resultado de determinaci ones en el marco de exámenes administrativos 
realizados antes del final del plazo prudencial. 
312. Pasaremos ahora a la apelación de las Comunida des Europeas concerniente a la constatación 
del Grupo Especial de que las Comunidades Eur opeas no han establecido que los Estados Unidos 
incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD al liquidar, una vez finalizado el plazo 
prudencial, derechos que se habían fijado utilizando la reduc ción a cero de conformidad con 
determinaciones en exámenes administrativos di ctadas antes del final del plazo prudencial.
420  
Observamos que esa constatación del Grupo Especial se basa en su criterio de que las acciones para 
liquidar importaciones trascienden el alcance de l as obligaciones de aplicación de los Estados Unidos 
simplemente porque son resultado de fijaciones hechas antes del final del plazo prudencial.421  Hemos 
explicado más arriba por qué rechazamos ese enf oque.  Esa constatación del Grupo Especial, expuesta 
en los párrafos 8.200 y 9.1 b) iii) de su informe,  al estar basada en un razonamiento erróneo, es 
superflua y no tiene efectos jurídicos . 
313. Dicho esto, observamos que las importaciones no li quidadas al final del plazo prudencial a las 
que las Comunidades Europeas se refieren422 derivan de exámenes administrativos no comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial, con excepción de los derechos no liquidados fijados en el examen 
administrativo de 2004-2005 en el caso 1.423  Por consiguiente, no es necesario que formulemos 
constataciones por lo que respecta a esas importaciones no liquidadas. 
314. No nos pronunciamos sobre si las acciones para liquidar derechos basadas en determinaciones 
dictadas en exámenes administrativos antes de la finalización del plazo prudencial y que se han demorado como consecuencia de pr ocedimientos judiciales están comprendidas en el ámbito de las 
obligaciones de aplicación de los Estados Unidos, ya  que no es preciso que lo hagamos a los efectos 
de nuestro análisis de esa cuestión en el presente caso. 
                                                     
 
420 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.200 y 9.1 b) iii). 
421 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.191. 
422 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 5 del Grupo Especial, anexo A.  Según el 
anexo, había importaciones no liquidadas al final del plazo prudencial en 7 de los 31 casos, a saber, los casos 1, 
5, 22, 28, 29, 30 y 31. 
423 La apelación y la otra apelación relativas al caso 1 se examinarán en la siguiente sección del 
presente informe.  De cualquier modo, observamos que  en el caso 1 el examen administrativo de 2004-2005 
concluyó después  de la expiración del plazo prudencial.  A nuestro juicio, el análisis de si los Estados Unidos 
han cumplido o no las recomendaciones y resoluciones del OSD debe centrarse en los resultados del examen administrativo de 2004-2005.  A efectos de los proc edimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, no 
creemos que un examen separado de las importaciones no liquidadas en relación co n el examen administrativo 
de 2004-2005 contribuya al análisis de los resultados de dicho examen. WT/DS294/AB/RW 
Página 149 
 
 
VIII.  Casos específicos abarcados por la  apelación y la otra apelación 
315. Pasaremos ahora a las alegaciones planteadas en  la apelación de las Comunidades Europeas y 
la otra apelación de los Estados Unidos por lo que  respecta a exámenes administrativos ulteriores en 
casos específicos, y depósitos en efectivo aplicados o derechos liquidados después de la finalización 
del plazo prudencial en casos específicos.  Examinaremos sucesivamente los casos 1, 6 y 31, con respecto a los cuales el Grupo Especial formuló c onstataciones específicas.  Después examinaremos la 
apelación de las Comunidades Europeas concerniente  a los casos 18 a 24 inclusive, y 27 a 30 
inclusive, con respecto a los cuales el Grupo Es pecial no formuló constataciones sustantivas, y 
estudiaremos si podemos completar el análisis. 
A. Caso 1:  Determinados productos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos 
316. El caso 1 entrañaba el uso de la reducción a cero por el USDOC al agregar los resultados de 
comparaciones entre promedios ponderados del valor normal y de los precios de exportación en la 
investigación inicial sobre determinados prod uctos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos.
424  En el procedimiento inicial relativo al caso 1 el Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación constataron que  la reducción a cero, "en su aplicación" en esa 
investigación inicial, era incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .425  
El  procedimiento inicial no se refería a exámenes administrativos ulteriores relacionados con determinados productos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de los Países Bajos en 
los que se utilizó la reducción a cero en comparaci ones de promedio ponderado con transacción entre 
el valor normal y los precios de exportación. 
317. Ante el Grupo Especial las Comunidades Eur opeas formularon dos alegaciones.  En primer 
lugar, impugnaron la determinación hecha en relación con el caso 1 en el examen administrativo de 2004-2005, así como las instrucciones consiguient es a la Aduana.  En ese examen administrativo 
se utilizó la reducción a cero.
426  Los resultados definitivos del examen administrativo de 2004-2005, 
así como las instrucciones para la liquidación, se emitieron el 22 de junio de 2007.  La segunda 
alegación de las Comunidades Europeas concerní a al examen administrativo que abarcaba las 
importaciones efectuadas desde el 1º de noviembr e de 2005 hasta el 31 de octubre de 2006.  Ese 
examen administrativo fue rescindido el 30 de marzo de 2007.  Como consecuenc ia de ello, el 16 de 
                                                      
424 USDOC, Antidumping Duty Order: Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the 
Netherlands  (Orden de imposición de derechos antidumping :  determinados produc tos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de los Países Bajos), United States Federal Register , volumen 66, Nº 230 
(29 de noviembre de 2001), página 59565. 
425 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 a). 
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.208. WT/DS294/AB/RW 
Página 150  
 
abril de 2007 se dictaron instrucciones para la fijación.   El 23 de abril de 2007,  la Aduana dispuso que 
los puertos de entrada liquidaran las importaciones pertinentes.
427 
318. En la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 1, los Estados Unidos 
recalcularon el margen de dumping, sin utilizar la reducción a cero, sobre la base de comparaciones entre promedios ponderados.  Como resultado del nue vo cálculo no se constató la existencia de 
dumping, y la orden de imposición de derechos antidumping inicial fue revocada.  La determinación 
en el marco del artículo 129, publicada el 9 de abril de 2007, entró en vigor el 23 de abril de 2007.
428 
319. Por lo que respecta a la primera alegación, el  Grupo Especial observó que los resultados del 
examen administrativo de 2004-2005 y las instrucciones para la liquidación consiguientes se emitieron después del 9 de abril de 2007, fecha en que  finalizó el plazo prudencial para la aplicación.  
Aplicando la interpretación del alcance temporal de las obligaciones de aplicación de los Estados 
Unidos que había expuesto anteriormente, el Grupo Es pecial constató que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible co n el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 porque habían utilizado la reducción a cero en su 
determinación en el examen administrativo de 2004-2005 y al dictar las consiguientes instrucciones 
para la liquidación de los derechos.
429  En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que los Estados 
Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al caso 1.430 
320. Por lo que respecta a la segunda alegación, el Grupo Especial consideró que la determinación 
de la cantidad definitiva que debía satisfacerse en  concepto de derechos antidumping con respecto a 
las liquidaciones impugnadas por las Comunidades Europeas se había formulado el 30 de marzo 
de 2007, cuando el examen administrati vo de 2005-2006 ya había sido rescindido.431  Aplicando su 
interpretación del alcance temporal de las obligacione s de aplicación, el Grupo Especial constató que, 
                                                      
427 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.205. 
428 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
429 Según el Grupo Especial, los Estados Unidos no  controvirtieron que el USDOC había utilizado la 
reducción a cero al calcular el margen de dumping para el  único declarante, Corus Engineering Steels Ltd., y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC confirma que la reducción a cero se utilizó en ese 
caso.  (Informe del Grupo Especial, párraf o 8.208 (donde se hace referencia a USDOC,  Issues and Decision 
Memorandum for the 2004-2005 Administrative Review of Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review  (Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión correspondiente al examen administrativo de 2004-2005 relativo a Determinados productos de 
acero al carbono laminado en caliente procedentes de lo s Países Bajos;  resultados definitivos del examen 
administrativo de los derechos antidumping), publicado conjuntamente con Certain Hot-Rolled Carbon Steel 
Flat Products from the Netherlands; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review  (Determinados 
productos de acero al carbono laminado en caliente procedentes de los Países Bajos;  resultados definitivos del 
examen administrativo de los derechos antidumping), páginas 12-14 (publicado en el United States Federal 
Register , volumen 72 (22 de mayo de 2007), página 28676 (Prueba documental 12 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial))).) 
430 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.208. 
431 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.209 y nota 769 al párrafo 8.174. WT/DS294/AB/RW 
Página 151 
 
 
como la determinación de la cantidad definitiva que debía satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping en la que se había utilizado la reducción a cero fue anterior al final del plazo prudencial, 
las instrucciones para la fijación dictadas el 16 de ab ril de 2007 y las instrucciones para la liquidación 
dictadas el 23 de abril de 2007 no constituían un incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.432 
321. Las Comunidades Europeas, aunque están de acuerdo con las constataciones del Grupo 
Especial relativas a los resultados del examen admi nistrativo de 2004-2005 en el caso 1, consideran 
que el Grupo Especial aplicó un criterio erróneo al alcance temporal de las obligaciones de aplicación de los Estados Unidos.  Ese mismo criterio, sos tienen las Comunidades Europeas, también llevó al 
Grupo Especial a la conclusión err ónea de que las instrucciones para la fijación y las instrucciones 
para la liquidación dictadas con posterioridad a la rescisión del examen administrativo de 2005-2006 
no constituían un incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.
433 
322. En su otra apelación, los Estados Unidos alegan  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
análisis del caso 1 porque no tuvo en cuenta que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
relativas a ese caso están relacionadas con el uso de  la reducción a cero en el método de comparación 
entre promedios ponderados, y no son aplicables al uso de la reducción a cero en el método de comparación entre promedio ponderado y transacción en los exámenes administrativos.
434  
Los Estados Unidos sostienen que cumplieron l as recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
caso 1 relativas al uso de la reducción a cero en la investigación inicial, en la que se hicieron 
comparaciones entre promedios ponderados, recalc ulando esos márgenes y retirando la orden de 
conformidad con los resultados del nuevo cálculo.435  Los Estados Unidos sostienen además que el 
Grupo Especial, al constatar que no habían cumpli do las recomendaciones y resoluciones del OSD al 
utilizar la reducción a cero en los exámenes admi nistrativos de 2004-2005 y 2005-2006, aplicó una 
medida correctiva retroactiva que no es admisible en  el sistema de la OMC, porque esos exámenes 
abarcaban importaciones efectuadas antes de la finalización del plazo prudencial.436  Ya hemos tratado 
antes la otra apelación de los Estados Unidos al explicar las razones por las que consideramos que 
esos dos exámenes administrativos estaban co mprendidos en el mandato del Grupo Especial437, así 
como en la sección precedente, en la que nos ocupamos del alcance de las obligaciones de 
cumplimiento de los Estados Unidos. 
                                                      
432 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.209. 
433 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 186. 
434 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 34. 
435 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 38 y 39. 
436 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
437 Supra , párrafos 236-258. WT/DS294/AB/RW 
Página 152  
 
323. En la sección VI del presente informe hemo s constatado que el examen administrativo 
de 2004-2005 en el caso 1 estaba comprendido en el  mandato del Grupo Especial debido a su estrecho 
vínculo con la determinación en  el marco del artículo 129 y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial.  Por consigui ente, examinaremos en primer lugar si el examen 
administrativo de 2004-2005 es incompatible con el Acuerdo Antidumping  o el artículo VI del GATT 
de 1994 y socava el cumplimiento logrado con el nu evo cálculo de los márgenes de dumping en la 
determinación en el marco del artículo 129, y la c onsiguiente revocación de la  orden de imposición de 
derechos antidumping. 
324. Según el Órgano de Apelación, las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos, 
aunque son procedimientos distintos que sirven a di stintos fines, forman parte de un continuo de 
hechos en el marco de una sola orden de imposición de derechos antidumping.  Recordamos que en 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  el Órgano de Apelación observó que "admit[ir] la 
reducción a cero simple en los exámenes periódicos permitiría a los Miembros de la OMC eludir la 
prohibición de la reducción a cero en las investigaciones iniciales".
438  Así ocurría porque, en el 
primer examen periódico realizado tras una invest igación inicial, el tipo de la liquidación de los 
derechos correspondiente a cada importador entraría en  vigor a partir de la fecha de la imposición 
inicial de los derechos antidumping.  Así pues, "[a] l calcularse el primer ti po del depósito en efectivo 
en la investigación inicial sin utilizar la reducci ón a cero, esto significa que el simple hecho de 
realizar un examen periódico introduciría la reducción a cero después de dictada la orden de 
imposición de derechos antidumping".439  Sin embargo, en relación con los exámenes administrativos 
en litigio en este asunto, se han percibido depósito s en efectivo calculados con reducción a cero y se 
ha fijado la cantidad definitiva pagadera en con cepto de derechos utilizando la reducción a cero. 
325. Como hemos señalado antes440, en relación con los casos en litigio en el procedimiento 
inicial, una determinación en el  marco de un examen administrativo ulterior publicada después del 
final del plazo prudencial y en la que se utiliza la  reducción a cero, o, si no se solicita dicho examen, 
una determinación publicada después del final del plazo prudencial mediante la cual se fija la cuantía 
que debe satisfacerse en concepto de derechos an tidumping sobre la base de los tipos del depósito en 
efectivo calculados utilizando la reducción a cero, estab lece la existencia de un incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  También hemos señalado antes que las medidas que en el 
curso normal de la imposici ón de derechos se derivan mecánicamente  de la fijación de derechos 
antidumping establecen la existencia de un incump limiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la medida en que se basen en la redu cción a cero y se apliquen una vez finalizado el plazo 
                                                      
438 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109. 
439 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 109. 
440 Supra , párrafo 311. WT/DS294/AB/RW 
Página 153 
 
 
prudencial, aunque tales medidas sean consiguient es a una determinación administrativa dictada antes 
del vencimiento de ese plazo. 
326. En el caso 1, la cantidad definitiva que debía sa tisfacerse en concepto de derechos por lo que 
respecta a las importaciones efectuadas en el período 2004-2005 se fijó en un examen administrativo cuyos resultados definitivos se publicar on el 22 de junio de 2007, es d ecir, después de la expiración, 
el 9 de abril de 2007, del plazo prudencial.  La  orden de imposición de derechos antidumping fue 
revocada de conformidad con una determinación en el  marco del artículo 129 publicada el 9 de abril 
de 2007 y que entró en vigor el 23 de abril de 2007.  El Grupo Especial observó que no estaba controvertido que el USDOC hubiera utilizado la re ducción a cero en el cálculo del margen de 
dumping para el único declarante, Corus Engineeri ng Steels Ltd.  Es más, "el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión correspondiente a la de terminación de ese examen administrativo pone 
claramente de manifiesto que el USDOC utilizó la reducción a cero al calcular el margen de dumping 
de Corus".
441  Como consecuencia de ello, la cantidad de finitiva que debía satisfacerse en concepto de 
derechos, con respecto al período 2004-2005, se fijó  utilizando la reducción a cero después del final 
del plazo prudencial, cuando se habían percibido los depósitos en efectivo fijados mediante la 
reducción a cero.  El Órgano de Apelación ha cons tatado que la reducción a cero es incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, independientemente de si la reducción a cero se utilizó únicamente  en el cálculo de los tipos 
de la liquidación de los derechos definitivos o también  en el cálculo de los tipos de los depósitos en 
efectivo prospectivos.442  El hecho de que no se estableciera ningún tipo de depósito en efectivo 
prospectivo sobre la base del examen administra tivo de 2004-2005 relativo al caso 1 no modifica el 
hecho de que la fijación de la cantidad definitiva qu e debía satisfacerse en concepto de derechos se 
hizo utilizando la reducción a cero.  De este modo, los Estados Unidos fijaron y percibieron derechos 
calculados utilizando la reducción a cero, en infracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, e incumplieron sus obligaciones por lo 
que respecta a la determinación dictada el 22 de junio de 2007 en el examen administrativo de 2004-2005, así como a las instrucciones para la fijación y la liquidación relacionadas con el 
                                                     
 
441 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the 2 004-2005 Administrative Review of Certain 
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the Netherlands; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review  (Memorándum sobre las cuestiones y la  decisión correspondiente al examen 
administrativo de 2004-2005 relati vo a Determinados productos de acer o al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos;  resultados definitivos del examen administrativo de los derechos 
antidumping), publicado conjuntamente con Certain Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from the 
Netherlands; Final Results of Antidumping Duty Administrative Review  (Determinados productos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de los Países Bajos;  resultados definitivos del examen administrativo 
de los derechos antidumping), páginas 12-14 (publicado en el United States Federal Register , volumen 72 
(22 de mayo de 2007), página 28676 (Prueba documental 12 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  (Informe del Grupo Especial, párrafo 8.208.) 
442 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafo 263 a) i). WT/DS294/AB/RW 
Página 154  
 
examen administrativo de 2005-2006 que había sido  rescindido, dictadas el 16 y el 23 de abril 
de 2007, respectivamente.  Como hemos indicado an tes, estas medidas derivan mecánicamente de la 
fijación de los derechos y fueron aplicadas en el  curso normal de la impos ición de los derechos 
antidumping, por lo que están también comprendid as entre las obligaciones de cumplimiento de los 
Estados Unidos. 
327. A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos  las constataciones del Grupo 
Especial, que figura en los párrafos 8.208 y 9.1 b) i) de su informe, de que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible co n el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en su  determinación en el examen administrativo 
de 2004-2005 y al dictar las consiguientes instru cciones para la liquidación;  y de que, como 
consecuencia de los resultados definitivos de es e examen administrativo, los Estados Unidos 
incumplieron las recomendaciones y resoluciones de l OSD de poner la investigación inicial sobre 
Determinados productos de acero al carbono lamina do en caliente procedente s de los Países Bajos  
(caso 1) en conformidad con la normativa de la OMC. 
328. Por lo que respecta a la rescisión del examen administrativo de 2005-2006, así como a las 
consiguientes instrucciones para la fijación y la  liquidación, observamos que el USDOC publicó un 
aviso de rescisión el 30 de marzo de 2007, y que la cantidad definitiva que había que satisfacer en 
concepto de derechos antidumping se fijó sobre la  base de depósitos en efectivo que se habían 
calculado con reducción a cero.
443  Las instrucciones para la fijación se dictaron el 16 de abril 
de 2007, y las instrucciones para la liquidación el 23 de abril de 2007, es decir, después de finalizado 
el plazo prudencial.  Esas instrucciones para la fijación y la liquidación son medidas "derivadas 
mecánicamente" de la fijación definitiva de los derechos antidumping, en el curso normal de la 
imposición de di chos derechos. 
329. A la luz de esas consideraciones, revocamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en 
los párrafos 8.209 y 9.1 b) iv) de su informe, de que las instrucciones para la fijación dictadas el 16 de 
abril de 2007 y las instrucciones para la liquidación dictadas el 23 de abril de 2007 no establecen que 
los Estados Unidos hayan incumplido las reco mendaciones y resoluciones del OSD de poner la 
investigación inicial relativa a Determinados productos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos  (caso 1) en conformidad con la s obligaciones que les imponen los 
Acuerdos abarcados en virtud de esas instrucciones.  En su lugar, constatamos  que esas instrucciones, 
derivadas mecánicamente de la fijación de la can tidad definitiva de los derechos antidumping que 
deben satisfacerse, en el curso normal de su imposición, son medidas que se adoptaron tras la 
                                                      
443 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.205. WT/DS294/AB/RW 
Página 155 
 
 
finalización del plazo prudencial, y que en c onsecuencia establecen la existencia de un 
incumplimiento por parte de los Estados Unidos. 
B. Caso 6:  Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia  
330. El caso 6 concernía al uso de la reducción a cer o en la investigación inicial del USDOC sobre 
alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia.444  Con respecto a ese caso, el USDOC publicó, 
el 9 de mayo de 2007, los resulta dos definitivos modificados del ex amen administrativo de 2004-2005 
que abarcaba las importaciones efectuadas desde el 1º de septiembre de 2004 hasta el 31 de agosto 
de 2005.  A la luz de esos resultados, el USDO C, basándose en un margen de dumping calculado 
utilizando la reducción a cero, dio instrucciones a la Aduana de que percibiera  derechos antidumping 
a un tipo del 19,36 por ciento.  También comunicó a la Aduana el tipo del depósito en efectivo 
revisado para el exportador afectado, que se calculó utilizando la reducción a cero.  Una 
determinación en el marco del artículo 129, en vigor  a partir del 23 de abril de 2007, revocó la orden 
inicial.  El 10 de mayo de 2007 el USDOC dictó instrucciones a la Aduana comunicándole la 
revocación resultante de la determinación en el ma rco del artículo 129.  En esas instrucciones también 
se comunicaba a la Aduana que cualesquiera de pósitos en efectivo pagados sobre importaciones 
efectuadas el 23 de abril de 2007 o después de esa fecha debían reembolsarse, y que todas las 
importaciones que tuvieran lugar el 23 de abril de 2007 o después de esa fecha no estarían sujetas a la 
liquidación definitiva de los derechos antidumping.445 
331. A la luz de las pruebas presentadas por los Estados Unidos de que no se habían impuesto 
depósitos en efectivo a las importaciones abarcad as por la orden de imposición de derechos 
antidumping en este caso tras el examen administ rativo de 2004-2005, y al no haber refutado las 
Comunidades Europeas esas pruebas, el Grupo Esp ecial constató que las Comunidades Europeas no 
habían establecido que los Estados Unidos habí an incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD por el hecho de haber impuesto nuevos requisito s de depósitos en efectivo con respecto al 
caso 6.446 
332. Sin embargo, como se había utilizado la reducción a cero para la fijación de los derechos de 
conformidad con el examen admini strativo de 2004-2005, el Grupo Es pecial constató que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatib le con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GA TT de 1994 en su determinación en el examen 
administrativo de 2004-2005 y al dictar las consiguientes instrucciones para la liquidación, y que, 
                                                      
444 USDOC, Notice of Antidumping Duty Order: Stainless Steel Wire Rod From Sweden  (Aviso de 
orden de imposición de derechos antidumping:  Alambrón de acero inox idable procedente de Suecia), United 
States Federal Register , volumen 63, Nº 178 (15 de septiembre de 1998), página 49329. 
445 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.210 y 8.211. 
446 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.212. WT/DS294/AB/RW 
Página 156  
 
como consecuencia de ello, los Estados Unidos  incumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de poner la investigación inicial en el caso  6 en conformidad con los Acuerdos abarcados.
447 
333. En apelación, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
pasar por alto que:  entre el 9 de abril y el 23 de  abril de 2007 las importaciones de alambrón de acero 
inoxidable procedentes de Suecia estuvieron sujetas a requisitos de depósito en efectivo que reflejaban 
la utilización de la reducción a cero;  que esos depósitos no se habían reembolsado;  y que las 
importaciones efectuadas durante ese período quedarían sujetas a una fijación de la cantidad definitiva 
que debe satisfacerse en concepto de der echos antidumping basada en la reducción a cero.448 
334. Por lo que respecta a los resultados del examen administrativo de 2004-2005 y la fijación de 
los derechos de conformidad con ese examen, las Comunidades Europeas están de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial relativas a los resu ltados del examen administrativo de 2004-2005 y 
la emisión de instrucciones para la liquidación, pe ro no con determinados asp ectos del razonamiento 
que llevó a esas conclusiones, más concretamente el cr iterio aplicado por el Grupo Especial por lo que 
respecta al alcance temporal de las obligaciones en  materia de aplicación de los Estados Unidos.
449  
Las Comunidades Europeas sostienen también que el Grupo Especial incurrió en error al no abordar 
específicamente sus alegaciones rela tivas a las liquidaciones definitivas.450 
335. En su otra apelación, los Estados Unidos alegan  que el Grupo Especial incurrió en error en su 
análisis del caso 6 porque pasó por alto el hec ho de que, con respecto a ese caso, las recomendaciones 
y resoluciones del OSD no afectan al uso de la metodología de "reducción a cero simple" en los 
exámenes administrativos.451  Los Estados Unidos sostienen que cumplieron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD al calcular de nuevo sin utilizar la reducción a cero los márgenes impugnados 
en la investigación inicial y al retirar la orde n de conformidad con los resultados de ese nuevo 
cálculo.452  Aducen, además, que el Grupo Especial, al  constatar que los Es tados Unidos habían 
incumplido las recomendaciones y resoluciones del OS D al utilizar la reducción a cero en el examen 
administrativo de 2004-2005, aplicó una medida corr ectiva de carácter retroactivo que no es admisible 
en el sistema de la OMC.453  Ya hemos tratado antes la otra apelación de los Estados Unidos al 
explicar las razones por las que consideramos que ese examen estaba comprendido en el mandato del 
                                                      
447 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.213. 
448 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 187. 
449 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 188. 
450 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 209. 
451 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 34. 
452 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 38 y 39. 
453 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 42. WT/DS294/AB/RW 
Página 157 
 
 
Grupo Especial454, así como en la sección precedente en la que nos ocupamos del alcance de las 
obligaciones de cumplimiento de los Estados Unidos. 
336. La alegación de las Comunidades Europeas en apelación atañe a las importaciones de 
alambrón de acero inoxidable procedentes de Suecia efectuadas entre el 9 de abril de 2007 (fecha de expiración del plazo prudencial) y el 23 de abril de  2007 (fecha en que entró en vigor la revocación de 
la orden de imposición de derechos antidumping).  Esta alegación es una aplicación específica de la 
apelación de las Comunidades Europeas relativas a la supuesta inexistencia de medidas destinadas a 
cumplir entre el 9 de abril de 2007 y el 23 de abril/31 de agosto de 2007, que abordamos en la 
sección X del presente informe. 
337. En el caso 6, la cantidad defi nitiva a satisfacer en concepto de derechos de importación en el 
período 2004-2005 se fijó en un examen administrativo que concluyó el 9 de mayo de 2007 con la 
publicación de los resultados definitivos modifica dos.  La orden de im posición de derechos 
antidumping fue revocada de conformidad con una determinación en el marco del artículo 129 
publicada el 9 de abril de 2007 y en vigor desde el 23 de abril de 2007.  Como consecuencia de ello, y 
tal como constató el Grupo Especial, los depósitos en efectivo pagados sobre las importaciones de 
alambrón de acero inoxidable procedentes de Suecia  efectuadas el 23 de abril de 2007 o después de 
esa fecha se reembolsaron, y no se requirieron depósitos en efectivo para las importaciones de alambrón de acero inoxidable procedentes de Suecia tras la publicación de los resultados definitivos 
modificados del examen administrativo de 2004-2005 .  No obstante, como observó el Grupo Especial 
con respecto a la fijación de los derechos de  conformidad con el examen administrativo 
de 2004-2005, los Estados Unidos no han negado que utilizaron la reducción a cero al calcular el 
margen de dumping para Fagersta (el único exportador afectado por el examen).
455  Debido a ello, los 
tipos de depósito en efectivo establecidos utili zando la reducción a cero se aplicaron a importaciones 
efectuadas entre el 9 de abril de 2007 (fecha de ex piración del plazo prudencial) y el 23 de abril 
de 2007 (fecha en que entró en vigor la revocac ión de la orden de imposición de derechos 
antidumping). 
338. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 8.213 y 9.1 b) i) de su informe, de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 al publicar los resultados del examen admi nistrativo de 2004-2005 el 9 de mayo de 2007, así 
como las consiguientes instrucciones para la fijación y la liquidación.  Confirmamos  asimismo la 
constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafo s 8.213 y 9.1 b) i) de su informe, de que los 
                                                      
454 Supra , párrafos 236-258. 
455 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.213. WT/DS294/AB/RW 
Página 158  
 
Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación 
inicial sobre Alambrón de acero inoxidabl e procedente de Suecia  (caso 6) en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. 
339. Observamos que, aparte de la supuesta inexiste ncia de medidas destinadas al cumplimiento 
entre el 9 de abril de 2007 y el 23 de abril/31 de  agosto de 2007, las Comunidades Europeas no apelan 
contra la constatación del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 8. 212 y 9.1 b) v) de su informe, de 
que los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial y no han actua do de manera incompatible con el  párrafo 4.2 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del ar tículo VI del GATT de 1994 
al establecer un nuevo tipo del depósito en efec tivo sobre la base de la reducción a cero en la 
determinación en el marco del examen administrativo de 2004-2005 relativa al Alambrón de acero 
inoxidable procedente de Suecia  porque, debido a la revocación de  la orden de imposición de 
derechos antidumping, de hecho no se impuso ni ngún requisito de depósito en efectivo después 
del 23 de abril de 2007. 
C. Caso 31:  Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unido  
340. Este caso se refería a la fijación de los derechos  y el establecimiento de tipos de depósito en 
efectivo sobre rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unido
456, producidos y 
exportados por NSK Bearing Europe Ltd. ("NSK") y Barden Corporation UK.  En el procedimiento 
inicial se constató que la "reducción a cero simp le" era incompatible "en su aplicación" con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, en el contexto de un examen administra tivo concerniente a importaciones efectuadas desde 
el 1º de mayo de 2000 hasta el 30 de abril de 2001. 
341. Con respecto a NSK, no se ha solicitado ningún examen administrativo después del examen 
administrativo de 2000-2001.457  Por consiguiente, el tipo del depós ito en efectivo aplicado después de 
la expiración del plazo prudencial a las importaciones procedentes de NSK reflejaba el margen de dumping calculado utilizando la reducción a cero en el examen administrativo de 2000-2001.
458  
El Grupo Especial observó que "los Estados Unidos reconocen que sigue estando en vigor el tipo del 
depósito en efectivo para NSK establecido en el examen administrativo impugnado en la diferencia 
                                                      
456 USDOC, Ball Bearings and Parts Thereof from France, Germany, Italy, Japan, and the United 
Kingdom; Final Results of Antidumping Duty Administrative Reviews (Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Francia, Alemania, Italia, el Japón y el  Reino Unido;  resultados definitivos de exámenes 
administrativos de los derechos antidumping), United States Federal Register , volumen 67, Nº 169 (30 de 
agosto de 2002), página 55780. 
457 Véase el anexo de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas, WT/DS294/25, anexo A-1 del informe del Grupo Especial. 
458 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.214 y 8.215. WT/DS294/AB/RW 
Página 159 
 
 
inicial, que se refería a las importaciones declaradas desde el 1º de mayo de 2000 hasta el 30 de abril 
de 2001".459 
342. El Grupo Especial constató que los Estados  Unidos no cumplieron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de poner su medida en confor midad con los Acuerdos abarcados, ya que habían 
seguido aplicando a las importaciones el tipo del depós ito en efectivo establecido en la determinación 
en un examen administrativo cuya incompatibilidad con la OMC se había consta tado debido al uso de 
la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping.460  El Grupo Especial recordó que, para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, un Miembro tiene que asegurarse de que las acciones que adopte después del final del plazo prude ncial sean compatibles con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de los Acuerdos abarcados.  A juicio del Grupo Especial, el 
mantenimiento del requisito de efectuar depósitos constituye una acción de ese tipo.
461  En respuesta a 
un argumento de los Estados Unidos, el Grupo Especi al examinó un caso de requisito de depósito en 
efectivo basado en la reducción a cero y aplicado una vez finalizado el plazo prudencial, pero 
resultante de una determinación cuya incompatibili dad no se había constatado en el procedimiento 
inicial, como una determinación resultante de un ex amen ulterior.  El Grupo Especial opinó que los 
Estados Unidos, para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, tenían que asegurarse de 
que cualquier tipo del depósito en efectivo aplicado una vez finalizado el plazo prudencial en relación 
con una de las medidas en litigio en el procedimie nto inicial no derivara de un margen de dumping 
calculado utilizando la reducción a cero incluso cu ando el tipo del depósito en efectivo se hubiera 
establecido como consecuencia de un examen administ rativo ulterior a una medida en litigio en el 
procedimiento inicial.  Según el Grupo Especial, lle gar a otra conclusión significaría que se permitiría 
a los Estados Unidos eludir su obligación de cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
mediante la simple sustitución de los tipos de lo s depósitos en efectivo establecidos en las medidas 
impugnadas en el procedimiento inicial por otros posteriores establecidos en exámenes 
administrativos en los que se utilizaría de nuevo la reducción a cero.462  El Grupo Especial se abstuvo 
de formular una constatación específica con respecto a la  fijación de la cantidad pagadera en concepto 
de derechos sobre las importaciones procedentes de NSK después del final del plazo prudencial, 
porque a su juicio las Comunidades Europeas no habí an identificado ninguna determinación concreta 
de fijación de derechos después del final del plazo prudencial.463 
343. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, las Comunidades Europeas confirmaron 
que apelan contra el análisis del caso 31 efectuado por el Grupo Especial.  En tendemos, con todo, que 
                                                      
459 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.215 y su nota 817. 
460 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.216. 
461 Informe del Grupo Especial, nota 820 al párrafo 8.218. 
462 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.218. 
463 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.217. WT/DS294/AB/RW 
Página 160  
 
las Comunidades Europeas no apelan contra las c onstataciones del Grupo Especial relativas a la 
aplicación de tipos de depósitos en efectivo que refl ejan la utilización de la reducción a cero una vez 
finalizado el plazo prudencial.
464  Antes bien, las Comunidades Europeas impugnan, en apelación, la 
decisión del Grupo Especial de no formular una c onstatación específica por lo que respecta a la 
fijación de la cantidad pagadera en  concepto de derechos  sobre las importaciones procedentes de NSK 
después del final del plazo prudencial. 
344. Recordamos, por lo que respecta al caso 31, que las recomendaciones y resoluciones del OSD 
abarcan el uso de la reducción a cero en la fijación de la cantidad que ha de satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping y el establecimiento de lo s tipos del depósito en efectivo.  En los Estados 
Unidos, la cantidad pagadera en concepto de de rechos se fija, y los tipos  del depósito en efectivo 
prospectivos se establecen, en un examen admi nistrativo, o, si no se solicita un examen 
administrativo, en la fecha en que se determine que los derechos se liquidarán sobre la base de los 
depósitos en efectivo constituidos. 
345. En el caso 31, NSK no solicitó un examen admi nistrativo después del examen administrativo 
de 2000-2001.  Por lo tanto, los tipos del de pósito en efectivo aplicados a las importaciones 
procedentes de NSK una vez finalizado el plazo pruden cial derivaban de la últi ma determinación en la 
que los derechos se habían fijado sobre la base de  los depósitos en efectivo constituidos, y reflejaban 
el margen de dumping calculado utilizando la reducción a cero en el examen administrativo de 2000-2001.  En el caso 31 la orden de imposic ión de derechos antidumping se publicó el 15 de 
mayo de 1989.
465  Con arreglo a la legislación estadounidense, el derecho a solicitar un examen 
administrativo expira al finalizar el mes aniversario  de la publicación de la orden, es decir, en este 
caso expiraron el 31 de mayo de 2007.466  Cuando en esa fecha expiró el derecho a solicitar un 
examen administrativo, los derechos se fijaron de finitivamente sobre la b ase de los depósitos en 
efectivo constituidos.  Concluimos  que la determinación de 31 de  mayo de 2007 de la cantidad 
pagadera en concepto de derechos basada en lo s depósitos en efectivo anteriormente constituidos 
representa un incumplimiento de las recomendaci ones y resoluciones del OSD en relación con el 
caso 31, ya que los derechos fijados reflejab an un margen de dumping calculado utilizando la 
reducción a cero, y la fijación tuvo lugar después  de la finalización del plazo prudencial. 
346. Sobre la base de las consideraciones arriba expuestas, constatamos  que el Grupo Especial 
incurrió en error al abstenerse, como se recoge en  el párrafo 8.217 de su informe, de formular una 
constatación específica con respecto a la fijación de la cantidad pagadera en concepto de derechos 
                                                      
464 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.218. 
465 United States Federal Register , volumen 54 (15 de mayo de 1989), página 20909. 
466 United States Code of Federal Regulations , Título 19, artículo 353.53a. WT/DS294/AB/RW 
Página 161 
 
 
sobre las importaciones procedentes de NSK en el marco del asunto Rodamientos de bolas y sus 
partes procedentes del Reino Unido  (caso 31) y que la fijación de derechos tras la finalización del 
plazo prudencial sobre la base de depósitos en efec tivo que reflejan la utilización de la reducción a 
cero establece la existencia de un incumplimiento  por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
D. Casos 18 a 24 inclusive, y 27 a 30 inclusive  
347. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europ eas alegaron, con respecto a los casos 18 a 24 
inclusive, y 27 a 30 inclusive467 (así como al caso 31, examinado en la sección anterior), que los 
derechos o los tipos de los depósitos en efectivo basados en la reducción a cero seguían en vigor 
el 9 de abril de 2007 y después de esa fecha.468 
348. Sin embargo, el Grupo Especial no examinó eso s casos, por considerar que no disponía de 
argumentos sustantivos ni de documentos justific ativos en relación con ellos que le hubieran 
permitido formular otras constataciones sustantivas.469 
349. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar 
esos casos, y, más concretamente, que incumplió las funciones que le encomienda el artículo 11 
del ESD.  En el caso de que esta alegación pros pere, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano 
de Apelación que complete el análisis y constate  que los Estados Unidos, al seguir manteniendo en 
vigor derechos y tipos del depósito en efectivo en  relación con esos casos, han actuado de manera 
incompatible con los Acuerdos abarcados, lo que constituye un incumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial.470  Las Comunidades Europeas sostienen que 
el Grupo Especial tenía ante sí pruebas suficien tes para formular constataciones sobre esos casos.471 
350. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial obró correctamente al abstenerse de 
formular constataciones con respecto a 11 de los 16 exámenes administrativos objeto del 
procedimiento inicial en los que siguen en vigor órdenes de imposición de derechos antidumping.  
                                                      
467 Véase el anexo de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas, WT/DS294/25, anexo A-1 del informe del Grupo Especial. 
468 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 190. 
469 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.202. 
470 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 194 y 197. 
471 Las Comunidades Europeas se remiten a varios extractos de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y a varias co municaciones que presentaron al Grupo Esp ecial:  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, WT/DS294/25, informe del Grupo Especial, anexo A-1, párrafos 2, 4 y 7;  Pr imera comunicación escrita de las Com unidades Europeas al  Grupo Especial, 
párrafos 69 y 76-83, incluida la nota 74 al párrafo 82;  Segunda co municación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafo 62 ;  declaración inicial de las Comunidades Europeas en la reunión con el 
Grupo Especial, párrafo 44;  declaración final de las Comunidades Europeas en la reunión con el Grupo 
Especial, párrafo 5;  respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 34;  y 
anexo B de la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 6 del Grupo Especial. WT/DS294/AB/RW 
Página 162  
 
Discrepan de la declaración del Grupo Especial de que la aplicación tras la finalización del plazo 
prudencial de tipos del depósito en  efectivo calculados utilizando la reducción a cero constituiría un 
incumplimiento de las recomendaciones y resolucione s del OSD en esta diferencia, y consideran que 
la declaración del Grupo Especial carece de efectos jurídicos.
472 
351. El Grupo Especial consideró que no se le habían presentado de pruebas suficientes, y se 
abstuvo de formular constataciones sustantivas adici onales sobre los casos 18 a 22, 24 y 27 a 30.  Con 
respecto al caso 24, las Comunidades Europeas han proporcionado en su  Prueba documental 17 
presentada al Grupo Especial el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC y el Aviso en el United States Federal Register  donde se hacen referencias expresas al uso de la reducción 
a cero en la determinación de los márgenes de dumping.
473  Con respecto a los casos 18 a 22 inclusive, 
y 27 a 30 inclusive, las Comunidades Europeas, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, hicieron referencia a avisos en el Federal Register  concernientes a los exámenes ulteriores 
que impugnaban.474  Por lo que respecta al caso 23, la úni ca prueba mencionada por las Comunidades 
                                                      
472 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 106 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.218). 
473 USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Administrative Review of 
the Antidumping Duty Order on Granular Polytetrafluoroethylene Resin from Italy  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para los resultados definitivos del examen administrativo de la orden de imposición de 
derechos antidumping sobre el politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia) (26 de noviembre 
de 2007), páginas 11-12 (publicado junto con USDOC,  Notice of Final Results of Antidumping Duty 
Administrative Review: Granular Polytetrafluoroethylene Resin from Italy  (Aviso de resultados definitivos del 
examen administrativo de la orden de imposición de derechos antidumping:  politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia, United States Federal Register , volumen 72 (26 de noviembre de 2007), página 65939 
(Prueba documental 17 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial)). 
474 Anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas, WT/DS294/25, informe del Grupo Especial, anexo A-1.  Para el caso 18 , Chapas de acero inoxidable 
en rollos procedentes de Bélgica:  dos exámenes administrativos posteriores ( United States Federal Register , 
volumen 70 (19 de enero de 2005), página 2999;  y volumen 70 (7 de diciembre de 2005), página 72789);  y un examen por extinción ( United States Federal Register , volumen 70 (18 de julio de 2005), página 41202).  Para 
los casos 19 y 20
, Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia :  tres exámenes administrativos 
posteriores ( United States Federal Register ), volumen 69 (10 de febrero de 2004), página 6255;  volumen 69 
(27 de abril de 2004), página 22761;  y volumen 70 (9 de febrero de 2005), página 6832);  y un examen por 
extinción ( United States Federal Register , volumen 69 (27 de abril de 2004), página 22761).  Para los casos 21 
y 22 , Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia :  dos exámenes administrativos 
posteriores ( United States Federal Register , volumen 68 (12 de diciembre de 2003), página 69382;  y 
volumen 70 (17 de marzo de 2005), página 13009);  y un examen por extinción ( United States Federal Register , 
volumen 70 (4 de agosto de 2005), página 44886).  Para los casos 27 y 28 , Hojas y tiras de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Alemania :  cuatro exámenes administrativos posteriores ( United States Federal Register , 
volumen 69 (10 de febrero de 2004), página 6262;  volumen 69 (20 de diciembre de 2004), página 75930;  
volumen 70 (13 de diciembre de 2005), página 73729;  y volumen 71 (13 de diciembre de 2006), página 74897);  
y un examen por extinción ( United States Federal Register , volumen 70 (4 de agosto de 2005), página 44886).  
Para los casos 29 y 30 , Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Francia e Italia :  cinco exámenes 
administrativos posteriores ( United States Federal Register , volumen 68 (16 de junio de 2003), página 35623;  
volumen 68 (24 de julio de 2003), página 43712;  volumen 69 (15 de septiembre de 2004), página 55574;  
volumen 70 (16 de septiembre de 2005), página 54711;  y volumen 71 (14 de julio de 2006), página 40064);  y un examen por extinción ( United States Federal Register , volumen 71 (15 de septiembre de 2006), 
página 54469).  Estos avisos en el Federal Register  no se presentaron propiamente como pruebas documentales 
durante el procedimiento del Grupo Especial. WT/DS294/AB/RW 
Página 163 
 
 
Europeas se encontraba en los párrafos 81 y 82 de su Primera comunicación escrita al Grupo Especial.  
Esa prueba guarda relación con un examen admini strativo ulterior que concluyó después del 
establecimiento del Grupo Especial y no estaba comprendido en su mandato, ya que no se enumeraba 
en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, si bien puede ser pertinente como 
prueba. 
352. En cualquier caso, observamos, con respecto a los casos 18 a 24 y 27 a 30, que los resultados 
de los exámenes ulteriores enumerados en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europ eas que estaban comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial se publicaron antes de la expiración del plazo prudencial. 
353. Dado que en el expediente no figuran hechos incontrovertidos suficientes, no estamos en 
condiciones de completar el análisis y, por consiguiente, nos abstenemos  de pronunciarnos acerca de 
si el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD. 
354. Dicho esto, nos remitimos a nuestras ante riores conclusiones de que los exámenes 
administrativos ulteriores en los que se utiliza la reducción a cero después del final del plazo 
prudencial establecen la existencia de un incu mplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Tomamos nota, además, de la declaración del Grupo 
Especial de que: 
... para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos 
tenían que asegurarse de que todo tipo del depósito en efectivo aplicado después del 
final del plazo prudencial en relación c on una de las medidas en litigio en la 
diferencia inicial no fuera una derivada de un margen de dumping calculado con la 
reducción a cero, incluso cuando ese depósito en efectivo se estableció como 
consecuencia de un examen ulterior, y no de  una medida en litigio en la diferencia 
inicial.  Llegar a otra conclusión signifi caría que a los Estados Unidos se les permite 
eludir su obligación de poner sus medidas y acciones en conformidad con esas recomendaciones y resoluciones mediante la  simple sustitución de los depósitos en 
efectivo establecidos en las medidas impugnad as en la diferencia inicial por otros 
posteriores establecidos en exámenes administrativos en los que se utilizó nuevamente la reducción a cero.
475 
355. Compartimos la opinión del Grupo Especial de  que los Estados Unidos incumplen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD si sigue n aplicando depósitos en efectivo establecidos 
utilizando la reducción a cero después del final del plazo prudencial por lo que respecta a los casos 
aquí en litigio. 
                                                      
475 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.218.  La nota 820 a ese párrafo dice así:  "... un Miembro, 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD,  tiene que asegurarse de que las acciones que adopte 
después del final del plazo prudencial sean compatib les con las obligaciones que le  corresponden en virtud 
del OSD.  A nuestro juicio, el mantenimiento del requi sito de efectuar depósitos en efectivo constituye una 
acción de ese tipo". WT/DS294/AB/RW 
Página 164  
 
IX. Los exámenes por extinción ulteriores 
356. Nos ocupamos a continuación de la apelación de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial de que las Co munidades Europeas no han demostrado que los 
Estados Unidos incumplieran las recomendaciones y resoluciones del OSD en los exámenes por 
extinción ulteriores en litigio. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
357. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos habían 
prorrogado las medidas impugnadas en el procedim iento inicial en virtud de procedimientos de 
examen por extinción concluidos antes y despu és del 9 de abril de 2007, y que se basaron en 
márgenes de dumping calculados con la reducción a cero.  Sostuvieron que, al basarse en los 
procedimientos de examen por extinción ulteri ores en márgenes calculados en procedimientos 
anteriores utilizando la reducción a cero, los Esta dos Unidos no cumplieron las obligaciones que les 
corresponden en virtud de los párra fos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque estos 
márgenes no se basaron en una "comparación equitativ a" y no se calcularon para el producto en su 
conjunto y que, como consecuencia de ello, los Estados Unidos infringieron el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
476 
358. El Grupo Especial constató que sólo estaban comprendidos en su mandato los exámenes por 
extinción ulteriores en los que la determinación del USDOC de probabilidad de dumping se había 
formulado después  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, porque podían 
afectar a la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.477  
En consecuencia, abordó las alegaciones de las Co munidades Europeas con respecto únicamente a las 
siguientes determinaciones en  exámenes por extinción: 
i) la determinación preliminar del USDOC de probabilidad de dumping en Barras de 
acero inoxidable procedentes de Alemania  (caso 3) (30 de mayo de 2007)478; 
ii) las determinaciones definitivas del USDOC de probabilidad de dumping en Barras de 
acero inoxidable procedentes de Francia  (caso 2), Barras de acero inoxidable 
                                                      
476 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.130. 
477 Véase la sección VI del presente informe. 
478 USDOC, Stainless Steel Bar from Germany;  Prelim inary Results of the Sunset Review of 
Antidumping Duty Order  (Barras de acero inoxidable procedentes de  Alemania;  resultados preliminares del 
examen por extinción de la orden de imposición de derechos antidumping),  United States Federal Register , 
volumen 72, Nº 103 (30 de mayo de 2007), página 29970.  (Véase la Prueba documental 41 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.) WT/DS294/AB/RW 
Página 165 
 
 
procedentes de Italia  (caso 4) y Barras de acero inoxidable procedentes del Reino 
Unido  (caso 5) (4 de junio de 2007)479;  y 
iii) la determinación definitiva del US DOC de probabilidad de dumping en 
Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia  (caso 19) (5 de febrero 
de 2007).480 
359. Según el Grupo Especial, "del Memorándum sobr e las cuestiones y la decisión en estos 
casos ... resulta evidente que las constataciones de que el dumping había continuado por encima de 
niveles de minimis  desde que se dictó la orden antidumping pertinente se refieren a márgenes de 
dumping que se habían calculado en exámenes ad ministrativos utilizando la reducción a cero".481  No 
obstante, el Grupo Especial declaró que "incluso  suponiendo que las Comunidades Europeas hayan 
acreditado prima facie  que el USDOC se basó en márgenes de dumping calculados con la reducción a 
cero en estos exámenes por extinción"482, no podía formular las constataciones que las Comunidades 
Europeas solicitaban.  El Grupo Especial consta tó que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que "las determinaciones del USDOC que impugnan dieran lugar a la continuación de la 
orden antidumping subyacente en la fecha en que se estableció este Grupo Especial".483 
360. El Grupo Especial señaló que, en los casos 2, 3, 4 y 5, "los procedimientos de examen por 
extinción no habían concluido en esa fecha y finalm ente dieron lugar a la revocación de las órdenes, 
tras una determinación negativa de probabilidad de  daño formulada por la USITC" y que, en el 
caso 19, "el procedimiento no había concluido y, por lo tanto, no hubo co ntinuación de la orden 
subyacente en la fecha de estableci miento del presente Grupo Especial".484  El Grupo Especial 
concluyó que "cualesquiera deficiencias de los Estados Unidos en estos exámenes por extinción no se habían producido todavía en la fecha de estableci miento de este Grupo Especial y, por lo tanto, no 
                                                     
 
479 USDOC, Stainless Steel Bar from France, Italy, South Korea and the United Kingdom;  Final 
Results of the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders  (Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Italia, Corea del Sur y el Reino Unido;  resultados definitivos de los exámenes por 
extinción acelerados de las órdenes de imposición de derech os antidumping), United States Federal Register , 
volumen 72, Nº 106 (4 de junio de 2007), página 30772 (Prueba documental 40 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial). 
480 USDOC, Notice of Final Results of Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders:  
Certain Pasta from Italy and Turkey  (Aviso de los resultados definitivos de los exámenes por extinción 
acelerados de las órdenes de impos ición de derechos antidumping:  determinadas pastas alimenticias 
procedentes de Italia y de Turquía), United States Federal Register , volumen 72, Nº 23 (5 de febrero de 2007), 
página 5266 (Prueba documental 52 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial). 
481 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.138. 
482 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.139. 
483 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.139.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
484 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.139.  (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS294/AB/RW 
Página 166  
 
tenían ningún efecto en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los 
Estados Unidos".
485 
361. En consecuencia, el Grupo Especial se abstuvo de formular constataciones "respecto de las 
alegaciones formuladas por las CE de infracción en relación con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en las determinaciones de exámenes por 
extinción ulteriores" ni "con respecto a la aleg ación de las CE de que los Estados Unidos no 
cumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD porque se basaron en márgenes de dumping 
calculados en exámenes administrativos ulteriores en el contexto de determinaciones de exámenes por 
extinción".
486 
B. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
362. Las Comunidades Europeas alegan que todos  los exámenes por extinción ulteriores 
mencionados en el anexo de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 presentada por las Comunidades Europeas487 estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial, incluidos los exámen es por extinción en los que la determinación 
del USDOC de probabilidad de dumping se formuló antes de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.488 
363. Las Comunidades Europeas alegan además que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas no han demo strado que los Estados Unidos incumplieran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los pr ocedimientos de los exámenes por extinción 
ulteriores489 que consideró que estaban comprendidos en su mandato.490  Según las Comunidades 
Europeas, "el hecho de que las órdenes de conti nuación no se hubieran publicado todavía con respecto 
                                                      
485 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.140. 
486 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.141.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
487 En el anexo de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas se mencionaban en total 16 exámenes por extinción, en los casos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 18, 19, 22, 24, 
28, 29, 30 y 31.  (Véase el anexo de la solicitud de es tablecimiento de un grupo es pecial presentada por las 
Comunidades Europeas, WT/DS294/25, informe del Grupo Especial, anexo A-1.) 
488 El Grupo Especial constató que 11 de los exámenes por extinción mencionados en el anexo de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no estaban comprendidos en su mandato, porque las determinaciones del USDOC de probabilidad de dumping habían sido 
formuladas antes  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones por el OSD en el procedimiento inicial.  
Los exámenes por extinción en cuestión son los correspondientes a los casos 6, 7, 8, 14, 18, 22, 24, 28, 29, 30 
y 31.  (Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, pá rrafo 100 y su nota 144.) 
489 El Grupo Especial constató que cinco de los exámenes por extinción mencionados en el anexo de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas estaban 
comprendidos en su mandato, porque las determinaciones del USDOC de probabilidad de dumping se había 
formulado después  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones por el OSD en el procedimiento 
inicial.  Se trata de los exámenes por extinción relativos a los casos 2, 3, 4, 5 y 19.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 8.124.) 
490 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 111. WT/DS294/AB/RW 
Página 167 
 
 
a algunos exámenes por extinción ulteriores en la fecha en que se estableció el Grupo Especial no 
significa  que las determinaciones de ex istencia de dumping formuladas por el USDOC en el contexto 
de esos procedimientos de examen por extinción no sean pertinentes  para evaluar el cumplimiento 
[por los Estados Unidos] de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial".491  
A juicio de las Comunidades Europeas, la medida pertinente para evaluar el cumplimiento por los 
Estados Unidos es la determinación definitiva de probabilidad de dumping formulada por el USDOC, 
y no la publicación de la orden de continuación.492 
364. Las Comunidades Europeas aducen que "el Grupo Especial hizo caso omiso de su mandato e 
incumplió las funciones que le impone el artículo 11 del ESD al no considerar la alegación de las CE 
de que los Estados Unidos no cumplieron las recome ndaciones del OSD en la diferencia inicial, dado 
que determinados aspectos de las medidas en litigio en  la diferencia inicial (a saber, los márgenes de 
dumping basados en la reducción a cero) seguían es tando vigentes" y que "los Estados Unidos se 
basaron en dichos márgenes para determinar la  probabilidad de repetic ión del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con cernientes a la misma 'medida' antidumping".493 
365. Las Comunidades Europeas solicitan al Órga no de Apelación que revoque las constataciones 
del Grupo Especial y que complete el análisis y co nstate que, al basarse, en los procedimientos de 
examen por extinción impugnados por las Comuni dades Europeas, en márgenes calculados en 
procedimientos anteriores utilizando la reducci ón a cero, los Estados Unidos incumplieron las 
obligaciones que les imponen los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo 19 y el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD, así como 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.494 
366. Los Estados Unidos responden que ninguno de los exámenes por extinción ulteriores estaba 
comprendido en el mandato del Grupo Especial, porque no se trataba de medidas "destinadas a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD.
495  Aducen también que "el Órgano de 
Apelación debe confirmar la constatación del Grupo Es pecial sobre el cumplimiento de que las CE no 
demostraron que las determinaciones [del USDOC] que impugnaban dieran lugar a la continuación de 
las órdenes en el momento en que se estableci ó el Grupo Especial sobre el cumplimiento".496 
                                                      
491 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 112.  (las cursivas 
figuran en el original) 
492 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 113. 
493 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 102 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 8.222). 
494 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 120. 
495 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 49 y 55. 
496 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 8.139). WT/DS294/AB/RW 
Página 168  
 
367. Los Estados Unidos aducen que "la conclu sión del examen por extinción no depende 
exclusivamente de la determinación [del USDOC]" , sino que requiere además una determinación de 
la USITC acerca de "si sería probable que la re vocación de la orden de imposición de derechos 
antidumping diera lugar a la continu ación o repetición del daño importante".
497  Según los Estados 
Unidos, en ausencia de una determinación definitiva y firme de continuación de la orden es imposible 
demostrar prima facie  que la determinación del USDOC dio lugar a esa continuación.  Los Estados 
Unidos añaden que "un ejemplo de esto es que en el caso de cinco de las órdenes respecto de las 
cuales el Grupo Especial constató que un examen  por extinción estaba comprendido en su mandato, 
cuatro fueron revocadas finalmente".498 
368. Los Estados Unidos aducen también que, en caso de que constate que el Grupo Especial 
excluyó erróneamente del ámbito del presente pr ocedimiento cualesquiera exámenes ulteriores, 
incluidos cualesquiera exámenes por extinción, el  Órgano de Apelación no podría completar el 
análisis, porque las Comunidades Europeas no ex pusieron argumentos para demostrar que esas 
medidas son incompatibles con el Acuerdo Antidumping , ni "identificaron las 'constataciones de 
hecho del Grupo Especial [o] hechos no controvertidos en su expediente' que pe rmitirían al Órgano de 
Apelación completar el análisis con respecto a una determinada medida o alegación".499 
C. Análisis  
369. Hemos revocado, en la sección VI del presente informe, las constataciones del Grupo 
Especial con arreglo a las cuales determ inados exámenes ulteriores, concluidos antes  de la adopción 
de las recomendaciones y resolucion es del OSD en el procedimiento inicial, no estaban comprendidos 
en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.500  Las Comunidades Europeas alegan 
que los Estados Unidos no cumplieron las recome ndaciones y resoluciones del OSD en todos los 
procedimientos de examen por extinción mencionado s en el anexo de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 presentada por las Comunidades 
Europeas y solicitan que el Órgano de Apelación comple te el análisis con respecto a los exámenes por 
extinción que el Grupo Especial había constatado que  no estaban comprendidos en su mandato.  En 
consecuencia, abordamos las alegaciones formulad as por las Comunidades Europeas con respecto a 
                                                      
497 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 58. 
498 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 58.  (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
499 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 46 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118).  
500 Los exámenes por extinción ulte riores, que consideramos que están comprendidos también en el 
mandato del Grupo Especial, son los ex ámenes por extinción en los casos 24, 28, 29, 30 y 31.  Esos exámenes 
por extinción fueron excluidos del ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento porque la 
determinación pertinente de probabilidad de dumping del USDOC se había formulado antes de la adopción de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. WT/DS294/AB/RW 
Página 169 
 
 
esos exámenes por extinción conjuntamente con su s alegaciones con respecto a los exámenes por 
extinción que el Grupo Especial consideró que estaban comprendidos en su mandato. 
370. Comenzamos nuestro análisis  ocupándonos de la apelación de las Comunidades Europeas 
contra las constataciones del Grupo Especial re lativas a los exámenes por extinción que el Grupo 
Especial consideró que estaban comprendidos en su  mandato (es decir los exámenes por extinción en 
los casos 2, 3, 4, 5 y 19).  Seguidamente analizarem os si podemos completar el análisis con respecto a 
esos exámenes por extinción y a lo s demás exámenes por extinción que el Grupo Especial excluyó de 
su mandato, pero que hemos constatado que están comprendidos en él (es decir los exámenes por 
extinción en los casos 24, 28, 29, 30 y 31). 
1. Los exámenes por extinción en  los casos 2, 3, 4, 5 y 19  
371. Señalamos en primer lugar que cuatro de las cinco determinaciones en exámenes por 
extinción que el Grupo Especial consideró que estab an comprendidos en su mandato dieron lugar a 
órdenes de revocación501 (casos 2, 3, 4 y 5) y una de ell as dio lugar a una orden de continuación502 
(caso 19) después  de que fuera establecido el Grupo Especi al.  Esos exámenes por extinción pueden 
clasificarse en tres subcategorías atendiendo a las determinaciones que habían formulado las 
autoridades antes de la fecha de l establecimiento del Grupo Especial  (25 de septiembre de 2007).  La 
primera incluye el caso 3, en el que el USDOC había formulado una determinación preliminar 
positiva de probabilidad de dumping antes de la fe cha del establecimiento del Grupo Especial;  la 
segunda incluye los casos 2, 4 y 5, en los que el USDOC había formulado determinaciones definitivas 
positivas de probabilidad de dumping antes de esa fecha;  y la tercera el caso 19, en el que el USDOC 
había formulado una determinación definitiva positiva de probabilidad  de dumping y la USITC una 
determinación positiva de existencia de daño ante s de ella.  En todos los exámenes por extinción 
considerados por el Grupo Especial, el USDO C no había dictado aún una orden formal de 
continuación en el momento en que fue estableci do aquél.  Nos ocupamos a continuación de las 
                                                      
501 Las órdenes de revocación fueron dictadas por el  USDOC el 7 de febrero de 2008, a raíz de 
determinaciones negativas de daño formuladas por la USITC.  (USDOC, Revocation of Antidumping Duty 
Orders on Stainless Steel Bar from France, Germany, Italy, South Korea and the United Kingdom and the 
Countervailing Duty Order on Stainless Steel Bar from Italy  (Revocación de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping con respecto a las barras de acero in oxidable procedentes de Francia, Alemania, Italia, 
Corea del Sur y el Reino Unido y de la orden de imposición de derechos compensatorios con respecto a las 
barras de acero inoxidable procedentes de Italia), United States Federal Register , volumen 73, Nº 26 (7 de 
febrero de 2008), página 7258  (Prueba documental 13 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).)  
Esas órdenes de revocación surtieron efecto a partir del 7 de marzo de 2007. 
502 La orden de continuación fue publicada por el USDOC el 12 de octubre de 2007, a raíz de una 
determinación positiva de existencia de daño formulada por la USITC.  (USDOC, Certain Pasta from Turkey 
and Italy:  Continuation of Countervailing Duty and Antidumping Duty Orders  (Determinadas pastas 
alimenticias procedentes de Turquía e Italia:  continuación de las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios y de imposición de derechos antidumping), United States Federal Register , volumen 72, Nº 197 
(12 de octubre de 2007), página 58052.) WT/DS294/AB/RW 
Página 170  
 
constataciones del Grupo Especial con respecto a cada una de las categorías de  determinaciones de los 
exámenes por extinción. 
372. Con respecto a la primera categoría de esas determinaciones, observamos que, en el caso 3, 
el USDOC había formulado una determinación pre liminar positiva de probabilidad de dumping 
el 30 de mayo de 2007.  El USDOC formuló una de terminación definitiva positiva de probabilidad de 
dumping el 5 de octubre de 2007, es decir 10 días después del establecimiento del Grupo Especial.  
La USITC formuló posteriormente una determinación  negativa de daño el 31 de enero de 2008 y 
el USDOC revocó la orden de im posición de derechos antidumping el 7 de febrero de 2008, con 
efecto a partir del 7 de marzo de 2007. 
373. Observamos que, en su determinación preliminar  de probabilidad de dumping en el caso 3, 
el USDOC declaró que determinaba "con carácter preliminar que es probable que la revocación de la 
orden de imposición de derechos antidumping sobre [las barras de acero inoxidable] procedentes de 
Alemania dé lugar a la continuación o repetición de l dumping" con determinados márgenes e invitó a 
las partes interesadas a presentar su s observaciones sobre los resultados preliminares dentro de 
determinados plazos.  El USDOC explicó además  que publicaría "un aviso de los resultados 
definitivos de este examen por extinción, que inclui rá los resultados del análisis de las cuestiones 
planteadas en las eventuales [ob servaciones formuladas por las pa rtes interesadas] a más tardar 
el 29 de septiembre de 2007".
503 
374. En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación constató 
que la impugnación por las Comunidades Europeas de  una determinación preliminar de probabilidad 
de dumping en un examen por extinción había sido pr ematura, habida cuenta de que esos resultados 
preliminares podían ser modificados por los resulta dos definitivos.  El Órgano de Apelación razonó 
que, debido al carácter preliminar de la de terminación del USDOC, no advertía cómo podían 
establecer las Comunidades Europeas que "el USDOC se había basado en el margen calculado con la 
reducción a cero al decidir la continuación de los derechos".504 
375. A nuestro juicio, las pruebas pr esentadas al Grupo Especial en este procedimiento sobre el 
cumplimiento en relación con la determinación del examen por extinción en el caso 3 no justifican 
una conclusión distinta de la alcanzada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación 
de la reducción a cero .  Dado el carácter preliminar de la determinación formulada por el USDOC en 
el caso 3 consideramos que la impugnación de esa determinación preliminar por las Comunidades 
Europeas fue prematura.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al 
                                                      
503 Supra , nota 478, página 29970. 
504 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 210. WT/DS294/AB/RW 
Página 171 
 
 
constatar, en el párrafo 8.140 de su informe,  que las Comunidades Europeas no han demostrado que 
los Estados Unidos incumplieran las recomendacion es y resoluciones del OSD en lo que respecta al 
examen por extinción en el caso 3. 
376. En lo que respecta a la segunda subcategoría de los exámenes por extinción en los casos 2, 4 
y 5, el USDOC había formulado determinaciones defi nitivas de probabilidad de dumping el 4 de junio 
de 2007, pero cuando se estableció el Grupo Especial, el 25 de septiembre de 2007, los 
procedimientos de examen por extinción estaban  aún en curso ante la USITC, que no había 
determinado todavía si sería proba ble que la expiración de la or den de imposici ón de derechos 
antidumping diera lugar a la continuación o repetici ón del daño.  Posteriormente la USITC formuló 
determinaciones negativas de daño el 31 de enero de 2008 y el USDOC revocó la orden de imposición 
de derechos antidumping el 7 de febrero de 2008 con respecto a todos esos casos, con efecto a partir 
del 7 de marzo de 2007.505 
377. Observamos que, aunque las determinaciones de l USDOC de probabilidad de dumping deben 
ser compatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , un examen por extinción no 
concluye en los Estados Unidos hasta que tant o el USDOC como la USITC hayan formulado las 
correspondientes determinaciones de probabilidad de  dumping y probabilidad de daño.  Señalamos 
además que el presente es un pro cedimiento sobre el cumplimiento y que en última instancia el 
cumplimiento o no por los Estados Unidos de l as recomendaciones y resoluciones del OSD depende 
de que las determinaciones de probabilidad de dumping supuestamente incompatibles con la OMC 
formuladas por el USDOC hayan dado o no lugar ef ectivamente al mantenimiento de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping. 
378. En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , el Órgano de Apelación examinó 
la impugnación por las Comunidades Europeas de dos determinaciones definitivas de probabilidad de 
dumping formuladas por el USDOC en exámenes por extinción.  Observó que los dos procedimientos 
de examen por extinción se encontraban todavía en curso ante la USITC en el momento en que se 
estableció el grupo especial y que "[p]or lo tanto, la USITC no había determinado aún, en ninguno de 
los dos casos, si la expiración de la orden de imposición de derechos an tidumping daría lugar a la 
continuación o repetición del daño".506  En tales circunstancias, el Órgano de Apelación no consideró 
apropiado completar el análisis acerca de si esas medidas eran incompatibles con los Acuerdos 
abarcados. 
                                                      
505 Supra , nota 478, página 29970. 
506 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 211.  (no se preproduce la nota de pie da página) WT/DS294/AB/RW 
Página 172  
 
379. En la presente diferencia, las órdenes de imposición de derechos antidumping en los casos 2, 
4 y 5 fueron revocadas por el USDOC el 7 de febr ero de 2008 a raíz de dete rminaciones negativas de 
daño formuladas por la USITC (las revocaciones surtieron efecto el 7 de marzo de 2007, antes del 
final del plazo prudencial).  El Grupo Especial se abstuvo de evaluar la compatibilidad con la OMC 
de las determinaciones definitivas positivas de pr obabilidad de dumping en los exámenes por 
extinción que dieron lugar a órdenes de revocación después del establecimiento del Grupo Especial.
507 
380. Como hemos señalado antes, el presente es un procedimiento sobre el cumplimiento y la 
cuestión que se planteaba al Grupo Especial era si los Estados Unidos habían incumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD;  es decir, el Grupo Especial había de establecer si las 
determinaciones del USDOC en esos exámenes por extinción habían tenido algún efecto en el 
cumplimiento por los Estados Unidos.  Consider amos que las determinaciones definitivas positivas de 
probabilidad de dumping en esos exámenes por extinción no socavaron en último término el 
cumplimiento por parte de los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
habida cuenta de que las órden es de imposición de derechos anti dumping fueron revocadas al término 
de los exámenes por extinción, con efecto a partir de l 7 de marzo de 2007.  Consideramos que ello es 
así aun suponiendo que las Comunidades Europeas hubieran demostrado que esas determinaciones de 
probabilidad de dumping se basaban en márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a 
cero.  Deseamos señalar que no estamos pronunciá ndonos acerca de si las determinaciones definitivas 
de probabilidad de dumping del USDOC en esos ex ámenes por extinción estaban en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD después del final del plazo prudencial.  No obstante, 
consideramos que en última instancia esas determin aciones no socavan el cumplimiento por parte de 
los Estados Unidos, teniendo en cuenta que los exámenes por extinción dieron lugar a órdenes de 
revocación y que esas órdenes de revocación surtieron efecto en una fecha anterior al final del plazo prudencial. 
381. En estas circunstancias, no consideramos ap ropiado concluir que los Estados Unidos 
incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.  
En  consecuencia, nos abstenemos  de formular una constatación acerca de si el Grupo Especial 
incurrió en error en el párrafo 8.141 de su info rme al no pronunciarse sobre la alegación de las 
Comunidades Europeas de que los Estados Unidos  incumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en los exámenes por ex tinción en los casos 2, 4 y 5. 
                                                     
 
507 La orden de imposición de derechos antidumping fue revocada también en el caso 3 el 7 de febrero 
de 2008, con efecto a partir del 7 de marzo de 2007.  Señalamos, no obstante, que por razones diferentes hemos 
confirmado la constatación del Grupo Es pecial relativa al caso 3.  En consecuencia, en el análisis que sigue 
limitaremos nuestro examen a los casos 2, 4 y 5. WT/DS294/AB/RW 
Página 173 
 
 
382. Por último, examinamos las constataciones del Grupo Especial con respecto a la tercera 
subcategoría de determinaciones en los exámenes por extinción, que incluye el caso 19.  Recordamos 
que, en ese caso, tanto el USDOC como la USITC habían formulado sus respectivas determinaciones 
definitivas de probabilidad de dumpi ng y probabilidad de daño en el momento en que fue establecido 
el Grupo Especial.  No obstante, el USDOC dictó una  orden de continuación el 12 de octubre de 2007, 
después  del establecimiento del Grupo Especial el 25 de septiembre de 2007. 
383. Recordamos que, en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de Apelación constató 
que un grupo especial podía examinar las modificaciones de una medida posteriores a su establecimiento, siempre que no modificaran la esencia de la medida en cuestión.
508  En el presente 
caso, observamos que, aun cuando la orden de continu ación es posterior a la fecha del establecimiento 
del Grupo Especial, fue dictada sólo pocos días desp ués de esa fecha y no modifica la esencia de las 
determinaciones formuladas en el marco de ese examen por extinción.  Consider amos que la orden de 
continuación es pertinente para evaluar el cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Obser vamos también que, en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial, se habían formulado las dos determinaciones que exige el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en un examen por extinción y, en consecuencia, teniendo en 
cuenta que ambas determinaciones eran positivas, el examen por extinción habría dado lugar por 
imperativo legal a una orden de continuación509 en el sistema antidumping de los Estados Unidos.510 
384. Consideramos que el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta que este examen por 
extinción tuvo como resultado una orden de continuaci ón al evaluar si ello afectó al cumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y r esoluciones del OSD en este examen por extinción 
concreto.  Por tanto, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que el hecho de que el 
procedimiento no hubiera concluido formalmente en el  caso 19 le impedía tener en cuenta los efectos 
                                                      
508 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139. 
509 En respuesta a preguntas formuladas en la audien cia, los Estados Unidos confirmaron que en caso 
de que tanto el USDOC como la USITC hayan formulado determinaciones positivas de probabilidad de 
dumping y de probabilidad de daño, el USDOC no tiene la facultad discrecional de dejar de dictar una orden de 
continuación, sino que ha de cumplir esa "función administrativa". 
510 El artículo 351.218(f)(4) del Título 19, United States Code of Federal Regulations , dispone lo 
siguiente: 
... normalmente el [USDOC] hará  pública su determinación de continuar una orden o una 
investigación suspendida o de revocar una orden o poner término a una investigación 
suspendida, según proceda, no má s tarde de siete días después de la fecha de la publicación en 
el Federal Register  de la determinación de la [USITC] que concluye el examen por extinción. 
 En su comunicado de prensa de 7 de septiembre de 2007, relativo a la determinación sobre la 
probabilidad de dumping en el caso 19, la USITC expresó lo siguiente:  "Como consecuencia de las determinaciones positivas [de la USITC], las órdenes vigentes que se aplican a las pastas alimenticias 
procedentes de Italia y Turquía permanecerán  en vigor."  (sin cursivas en el original)  (Véase la comunicación 
del apelante presentada por las Comunidades Europeas, nota 163 al párrafo 117.) WT/DS294/AB/RW 
Página 174  
 
del examen por extinción en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
511 
385. En consecuencia revocamos  las constataciones del Grupo Especial que se recogen en el 
párrafo 8.140 de su informe según las cuales cualesq uiera deficiencias de los Estados Unidos en los 
exámenes por extinción en el caso 19 no se habían producido todavía en la fecha del establecimiento 
del Grupo Especial y por lo tanto no tenían ningú n efecto en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD por los Estados Unidos y, por consiguiente, las Comunidades Europeas no han 
demostrado que los Estados Unidos incumpliera n las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2. Compleción del análisis  
386. Lo anterior nos plantea la cuestión de si pode mos completar el análisis, como solicitan las 
Comunidades Europeas, y constatar que, al basarse en  el procedimiento del examen por extinción en 
el caso 19 en márgenes de dumping calculados en pr ocedimientos anteriores utilizando la reducción a 
cero, los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD y las 
obligaciones que les imponen los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping . 
387. Una cuestión similar se plantea con respecto a los casos 24, 28, 29, 30 y 31, que el Grupo 
Especial constató que no estaban comprendidos en  su mandato.  Hemos revocado esta constatación 
del Grupo Especial, y por ello las Comunidades Eu ropeas nos piden que completemos el análisis y 
constatemos que, al basarse también en los procedim ientos de los exámenes por extinción en los 
casos 24, 28, 29, 30 y 31 en márgenes de dumping ca lculados en anteriores procedimientos utilizando 
la reducción a cero, los Estados Unidos incumplie ron las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
las obligaciones que les imponen los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .512 
388. En anteriores diferencias, el Órgano de Apelaci ón ha completado el análisis con el propósito 
de facilitar la pronta solución de la diferencia.513  No obstante, ha declarado que sólo puede hacerlo si 
las constataciones fácticas del Grupo Especial y los hechos no controvertidos que obran en el 
                                                      
511 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.139 y 8.140. 
512 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 120. 
513 Véanse, por ejemplo, los info rmes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 117 
y 118;  Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80-92;  y Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafos 43-52. WT/DS294/AB/RW 
Página 175 
 
 
expediente del Grupo Especial le proporcionan una  base suficiente para completar su propio 
análisis.514 
389. Examinamos en primer lugar si podemos completar el análisis en el caso 19.  El Grupo 
Especial constató, con respecto a la determinaci ón del USDOC de probabilidad de dumping en el 
caso 19 que "[e]l Memorándum sobre las cuestion es y la decisión que los Estados Unidos han 
presentado al Grupo Especial indica ... que el USDO C constató que era probable que el dumping 
continuara o se repitiera si se revocaba[] la[] orde n[] basándose en su constatación de que el dumping 
había continuado por encima de niveles de minimis  desde la publicación de la orden".515  
En consecuencia concluyó que "[d]el Memorándum s obre las cuestiones y la decisión en [el caso 19] 
casos ... resulta evidente que la[] constatación[] de  que el dumping había continuado por encima de 
niveles de minimis  desde que se dictó la orden antidumping per tinente se refiere[] a [un] margen[] de 
dumping que se había[] calculado en exámenes ad ministrativos utilizando la reducción a cero".516 
390. Recordamos que en Estados Unidos - Examen por extinci ón relativo al acero resistente a la 
corrosión , el Órgano de Apelación explicó que "si las au toridades investigadoras optan por basarse en 
márgenes de dumping al formular su determinación de probabilidad, el cálculo de estos márgenes 
debe ser conforme con las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2".517  El Órgano de Apelación añadió 
que "[e]n caso de que estos márgenes estuvieran  jurídicamente viciados porque se calcularon de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artícul o 2, esto podría dar lugar a una incompatibilidad no 
sólo con el párrafo 4 del artículo 2, sino también con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping ".518  En tales circunstancias, la "determina ción de probabilidad ... no podría constituir 
una base adecuada para la continuación de derec hos antidumping de conformi dad con el párrafo 3 del 
artículo 11".519  El Órgano de Apelación formuló constataciones similares en Estados Unidos - 
                                                      
514 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 209, 241 y 255;  Corea 
- Productos lácteos , párrafos 91 y 102;  Canadá - Automóviles , párrafos 133 y 144;  Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna , párrafo 128;  CE - Amianto , párrafos 82 y 83;  y Canadá - Publicaciones , 
páginas 26 y 27. 
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 8. 138 (donde se hace referencia a USDOC, Issues and Decision 
Memorandum from Notice of Final Results of Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders:  Certain Pasta from Italy and Turkey  (Memorándum sobre las cuestiones y la  decisión del aviso de los resultados 
finales de los exámenes por extinción  acelerados de las órdenes de imposición de derechos antidumping:  
determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia y de Turquía) (5 de febrero de 2007), página 5 (Prueba 
documental 25 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial)). 
516 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.138. 
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127. 
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 127. 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 130. WT/DS294/AB/RW 
Página 176  
 
Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón)  y Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .
520 
391. Consideramos que las constataciones formuladas por el Grupo Especial en relación con el 
caso 19 constituyen una base fáctica suficiente que nos permite completar el análisis y constatar  que 
el examen por extinción en el caso 19 es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  y da lugar a un incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, que habían establecido que  la utilización por los Estados Unidos de la 
reducción a cero en la investigación inicial y los exámenes administrativos correspondientes al mismo 
caso era incompatible con el Acuerdo Antidumping . 
392. Analizamos a continuación si podemos completar el análisis con respecto a los exámenes por 
extinción ulteriores en los casos 24, 28, 29, 30 y 31.  Todos esos exámenes por extinción han dado 
lugar a órdenes de continuación, y las órdenes de imposición de derechos antidumping pertinentes no 
han sido plenamente revocadas tras la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial.  Los exámenes por extinci ón en esos casos proporcionaron la base jurídica para 
el mantenimiento de los derechos antidumping despu és de la expiración del plazo prudencial y siguen 
proporcionando la base jurídica para su mantenimiento a partir de esa fecha. 
393. El Grupo Especial no formuló ninguna consta tación fáctica expresa en relación con los 
casos 24, 28, 29, 30 y 31521, por cuanto había excluido de su  mandato los exámenes por extinción 
correspondientes.  Las Comunidades Europeas prese ntaron al Grupo Especial los Memorandos sobre 
las cuestiones y la decisión de los exámenes por ex tinción en los casos 28, 29, 30 y 31.  Observamos 
que los Memorandos sobre las cuestiones y la decisi ón en esos casos indican que el USDOC constató 
que era probable que el dumping continuara o se rep itiera si las órdenes eran  revocadas, basándose en 
márgenes de dumping que se habían calculado en las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos anteriores utilizando la reducción a cero.
522  En cambio, las Comunidades Europeas no 
                                                      
520 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera , párrafo 181;  Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 185;  y Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 183-185. 
521 Señalamos que el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero  ya habían constatado que los exámenes por extinción en los casos 18, 22, 28, 29, 30 y 31 
fueron incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  (Véase el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 383.) 
522 Con respecto al caso 28 , véase USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset 
Review of the Antidumping Duty Order on Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from Germany;  Final Results  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción acelerado de la orden de 
imposición de derechos antidumping sobre las hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de 
Alemania;  resultados definitivos), página 4 (publicado en United States Federal Register , volumen 69 (22 de 
noviembre de 2004), página 67896 (Prueba documental 58 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial).  Con respecto al caso 29 , véase USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset 
Reviews of the Antidumping Duty Orders on Antifriction Bearings and Parts Thereof from France, Germany, WT/DS294/AB/RW 
Página 177 
 
 
presentaron al Grupo Especial el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del USDOC relativo 
al caso 24.523  A falta de constataciones fácticas expresas del Grupo Especial y de hechos no 
controvertidos en el expediente del Grupo Especial  en relación con el caso 24, no podemos completar 
el análisis con respecto a ese caso. 
394. En cambio, los Memorandos sobre las cuestion es y la decisión en los casos 28, 29, 30 y 31, 
que obran en el expediente del Grupo Especial, indican que, al formular sus determinaciones de 
probabilidad de dumping en esos casos, el USDOC se  basó en márgenes de dumping que habían sido 
calculados en las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos anteriores utilizando la 
reducción a cero.  Consideramos que este hecho const ituye una base fáctica suficiente que nos permite 
completar el análisis y constatar  que los exámenes por extinción en los casos 28, 29, 30 y 31 son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y dan lugar al incumplimiento 
por los Estados Unidos de las recomendaciones y re soluciones del OSD, que habían establecido que la 
utilización de la reducción a cero por los Estados Un idos en las investigaciones iniciales y en los 
exámenes administrativos relativos a los mismos casos era incompatible con el Acuerdo Antidumping . 
395. A este respecto, como ya hemos considerado antes524 en relación con el caso 19, en anteriores 
casos el Órgano de Apelación ha constatado que si una autoridad investigadora se basa en un margen 
de dumping calculado utilizando una metodología inco mpatible con las normas de la OMC en apoyo 
de su determinación de probabilidad de dumping, la utilización de esa metodología hace incompatible 
la correspondiente determinación formulada en un examen por extinción con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Consideramos que la falta de una revisión de la determinación 
                                                                                                                                                                     
Italy, and the United Kingdom;  Final Results  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para los 
exámenes por extinción acelerados de las órdenes de im posición de derechos antidum ping sobre los rodamientos 
antifricción y sus partes procedentes de  Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido;  resultados definitivos), 
página 9 (publicado en United States Federal Register , volumen 70 (5 de octubre de 2005), página 58183 
(Prueba documental 37 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Con respecto al caso 30 , 
véase USDOC, Issues and Decision Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty 
Orders on Antifriction Bearings and Parts Thereof from France, Germany, Italy, and the United Kingdom;  
Final Results  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para los exámenes por extinción acelerados de 
las órdenes de imposición de derechos antidumping sobre los rodamientos antifricción y sus partes procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido;  resultados definitivos), página 9 (publicado en United States 
Federal Register , volumen 70 (5 de octubre de 2005), página 58183 (Prueba documental 37 presentada por las 
Comunidades Europeas al Grupo Es pecial).  Con respecto al caso 31
, véase USDOC, Issues and Decision 
Memorandum for the Expedited Sunset Reviews of the Antidumping Duty Orders on Antifriction Bearings and 
Parts Thereof from France, Germany, Ital y, and the United Kingdom;  Final Results  (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión para los ex ámenes por extinción acelerados de la s órdenes de imposición de derechos 
antidumping sobre los rodamientos antifricción y sus partes procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino 
Unido;  resultados definitivos), página 10 (publicado en United States Federal Register , volumen 70 (5 de 
octubre de 2005), página 58183 (Prueba documental 37 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial). 
523 En su respuesta a la pregunta 6 del Grupo Especial, las Comunidades Europeas indicaron que hasta 
donde alcanzaba su conocimiento no había un Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo al 
examen por extinción en el caso 24. 
524 Supra , párrafo 390. WT/DS294/AB/RW 
Página 178  
 
de probabilidad de dumpi ng para eliminar la utilización de márgenes de dumping calculados con la 
reducción a cero, con efecto a partir de la expiraci ón del plazo prudencial, socava el cumplimiento por 
los Estados Unidos de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Observamos que, aunque las 
órdenes de continuación en esos casos se dictaron antes de la expiración del plazo prudencial, esas órdenes de continuación dieron lugar a la prórro ga de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping por otros cinco años, más allá por consi guiente de la expiración del plazo prudencial.  
Señalamos además que, basándose en las órdenes de  imposición de derechos antidumping mantenidas 
en virtud de esos exámenes por extinción, los Estados  Unidos realizaron después de la expiración del 
plazo prudencial exámenes administrativos que fijar on tipos de los derechos y establecieron tipos del 
depósito en efectivo sobre la base de la reducción a cero. 
396. Basándonos en las constataciones del Grupo Especi al y en los hechos no controvertidos que 
obran en su expediente, hemos llegado a la conclusi ón de que, en las determinaciones de probabilidad 
de dumping formuladas en los exámenes por extin ción relativos a los caso s 19, 28, 29, 30 y 31, 
el USDOC se basó en márgenes de dumping ca lculados utilizando la reducción a cero en los 
exámenes administrativos anteriores y las investigaci ones iniciales.  En consecuencia, concluimos que 
las determinaciones de probabilidad de dumping en esos exámenes por extin ción, por haberse basado 
en márgenes de dumping calculados de forma incompatible con el Acuerdo Antidumping , son 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 de ese Acuerdo y socavan el cumplimiento por parte de los Estados Unidos. 
397. Después de haber constatado que los exámenes por  extinción en los casos 19, 28, 29, 30 y 31 
son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , no consideramos 
necesario pronunciarnos acerca de si esas de terminaciones en exámenes por extinción son 
incompatibles también con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Además, 
las Comunidades Europeas no han explicado las r azones por las que serían necesarias constataciones 
adicionales en el marco de esas disposic iones para resolver la diferencia.
525 
398. Nos ocupamos por último de la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial actuó de forma incompatible con el artíc ulo 11 del ESD porque no abordó la alegación de las 
Comunidades Europeas de que los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial al mantener en vigor dete rminados aspectos de las medidas iniciales -los 
márgenes de dumping basados en la reducción a cer o- y basarse en esos márgenes para la 
                                                      
525 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. WT/DS294/AB/RW 
Página 179 
 
 
determinación de probabilidad de  repetición del dumping en los procedimientos de examen por 
extinción ulteriores relativos a las mismas medidas antidumping.526 
399. Señalamos que, en lo que respecta a los cinco exámenes por extinción que consideró 
comprendidos en su mandato, el Grupo Especial  determinó inicialmente, basándose en los 
Memorandos sobre las cuestiones y la decisión en los exámenes por extinción en los casos 2, 3, 4, 5 
y 19, que las determinaciones del USDOC de probabilidad de dumping se basaron en márgenes de 
dumping que se habían calculado en exámenes administrativos utilizando la reducción a cero.527  
No obstante, posteriormente el Grupo Especial conc luyó que, teniendo en cuenta que ninguno de los 
exámenes por extinción en litigio había sido concluido en el momento en que se estableció el Grupo Especial, no podía constatar que los Estados Unidos hubieran infringido las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  por haberse basado en márgenes de dum ping calculados con la reducción a cero. 
400. En consecuencia, a nuestro juicio, el Grupo Es pecial abordó la alegación de las Comunidades 
Europeas de que los Estados Unidos incumplier on las recomendaciones y resoluciones del OSD al 
basarse en determinados aspectos de la medida en litigio en el procedimiento inicial (los márgenes de 
dumping basados en la reducción a cero) en esos exámenes por extinción.  No obstante, el Grupo 
Especial constató que las Comunidades Europeas no han demostrado que los Estados Unidos hubieran 
incumplido las recomendaciones y resoluciones de l OSD, porque ninguno de los exámenes por 
extinción había concluido en el momento en el que fue establecido el Grupo Especial.  Recordamos 
que hemos revocado esta constatación del Grupo Especial con respecto al caso 19. 
401. Señalamos además que en Chile - Sistema de bandas de prec ios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , el Órgano de Apelación constató que un Mi embro no puede basar sus alegaciones en el 
marco del artículo 11 del ESD "en las mismas razones" que sus alegaciones en relación con disposiciones sustantivas de los Acuerdos abarcados .  En particular, declaró que "una alegación de 
que un grupo especial ha incumplido los deberes que le  impone el artículo 11 del ESD debe sostenerse 
por sí misma y no ha de formularse simplement e como un argumento o alegación subsidiarios en 
apoyo de una alegación de que un grupo especial no aplicó correctamente una disposición de los 
Acuerdos abarcados".
528  En ese caso, el Órgano de Apelación se remitió también a su decisión en 
Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , donde había constatado lo siguiente: 
Una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD no debe ser imprecisa ni 
ambigua.  Por el contrario, tal impugnación debe estar articulada claramente y 
justificada con argumentos concretos.  Una alegación en relación con el artículo 11 
                                                      
526 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 102. 
527 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.138. 
528 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 238. WT/DS294/AB/RW 
Página 180  
 
no ha de formularse a la ligera, o si mplemente como un argumento o alegación 
subsidiaria en apoyo de una alegación de  que un grupo especial no interpretó o no 
aplicó correctamente una disposición de terminada de un acuerdo abarcado.  Una 
alegación en relación con el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y justificarse por sí misma, y no como subsidiaria de otra supuesta infracción.
529  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
402. En el presente caso, no estamos convencidos de que las alegaciones y argumentos formulados 
por las Comunidades Europeas en relación con el artículo 11 del ESD sean diferentes de sus 
alegaciones de que el Grupo Especial no aplicó correctamente otras disposiciones del ESD y el 
Acuerdo Antidumping .  En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD. 
X. La inexistencia de medidas entre el 9 de  abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007 
403. Pasamos a ocuparnos de la cuestión de si el Gr upo Especial incurrió en error al abstenerse de 
formular constataciones con respecto a las aseveraciones de las Comunidades Europeas sobre la 
inexistencia de medidas "destinadas a cumplir" entr e el 9 de abril de 2007 y el 23 de abril/31 de 
agosto de 2007. 
404. El 27 de diciembre de 2006, el USDOC anunció que dejaría de utilizar la reducción a cero en 
las investigaciones iniciales en  las que se utiliza la comparación entre promedios ponderados de los 
precios de exportación y el valor normal.  La mo dificación, que entró en vigor el 22 de febrero 
de 2007, afectaba a todas las investigaciones inicia les en curso en esa fecha o posteriores a ella.530 
405. El 1º de marzo de 2007, el USDOC inició el pr ocedimiento previsto en el artículo 129 de la 
Ley de los Acuerdos de la R onda Uruguay con respecto a 12 de las 15 investigaciones antidumping 
iniciales en litigio en el procedimiento inicial.   Las tres órdenes de imposición de derechos 
antidumping restantes habían sido revocadas anteriorme nte.  En las determinaciones en el marco del 
artículo 129, el USDOC volvió a calcular, sin utilizar la reducción a cero, los márgenes de dumping pertinentes aplicando la modificación publicada en el United States Federal Register  en diciembre 
                                                     
 
529 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 498. 
530 USDOC, Antidumping Proceedings:  Calculation of  the Weighted-Averag e Dumping Margin 
During an Antidumping Investigation;  Final Modification  (Procedimiento antidumping:  cálculo del promedio 
ponderado del margen de dumping durante las investigaciones antidumping;  modificación definitiva), United 
States Federal Register , volumen 71, Nº 248 (27 de diciembre de 2006), página 77722 (Prueba documental 1 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial);  USDOC, Antidumping Proceedings:  
Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin during an Antidumping Investigation;  Preliminary Results of the Section 129 Determinations  (Procedimiento antidumping:  cálculo del promedio ponderado del 
margen de dumping durante las investigaciones antidumping;  resultados preliminares de las determinaciones en 
el marco del artículo 129) (26 de febrero de 2007) (Prueba documental 4 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial).  Véan se también la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas al 
Grupo Especial, párrafo 16;  y la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 17. WT/DS294/AB/RW 
Página 181 
 
 
de 2006.  El 9 de abril de 2007 el USDOC formuló 11 determinaciones en el marco del artículo 129, 
que entraron en vigor el 23 de abril de 2007.  Los resultados de la última determinación en el marco 
del artículo 129 se publicaron el 20 de agosto de 2007 y entraron en vigor el 31 de agosto del mismo 
año.531  Así pues, las 12 determinaciones en el marco del artículo 129 entraron en vigor después de 
que finalizara el plazo prudencial el 9 de abril de 2007. 
406. Las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial que formulara la constatación de 
que, al no poner en vigor medidas "destinadas a cumplir " entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de 
agosto de 2007, los Estados Unidos infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD e 
incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD. 
407. El Grupo Especial consideró que no resultaba cl aro que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, 
incluido su apartado b), proporcionara una base ju rídica para la constatación solicitada por las 
Comunidades Europeas.  En todo caso, estimó que, a un suponiendo que el párrafo 3 b) del artículo 21 
proporcionara esa base jurídica, no era necesario ni ad ecuado, por razones de economía procesal, que 
el Grupo Especial formulara la constatación que so licitaban las Comunidades Europeas.  Señaló que 
el párrafo 5 del artículo 21 no especifica con respecto a qué fecha un grupo especial sobre el 
cumplimiento debe llevar a cabo la evaluación de la  "existencia de medidas destinadas a cumplir ... o 
la compatibilidad de dichas medidas".532  A este respecto, el Grupo Especi al hizo suya la posición de 
los Grupos Especiales sobre el cumplimiento en los asuntos Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
que determinaron que la fecha pertinente es la del establecimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.533  El Grupo Especial entendió que formul ar la constatación que solicitaban las 
Comunidades Europeas contribuiría poco a la eficaz solución de la diferencia entre las partes y no tendría consecuencias prácticas por lo que respecta a las obligaciones de los Estados Unidos, porque 
la situación fáctica que constituye la base de la alegación de las Comunidades Europeas es la 
inexistencia de medidas "destinadas a cumplir", y e sa situación fáctica había dejado de existir en el 
                                                     
 
531 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.1. 
532 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.226. 
533 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 9.64-9.71;  informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 6.28.  El Grupo Especial se refirió también al informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 5.12 y 5.13.  Las solicitudes de 
constataciones examinadas (y rechazadas) por los Grupos Especiales que examinaron los asuntos CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  se formularon al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. WT/DS294/AB/RW 
Página 182  
 
momento del establecimiento del Grupo Especial .  Basándose en este razonamiento, el Grupo 
Especial se abstuvo de formular la consta tación solicitada por las Comunidades Europeas.
534 
408. En apelación, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
proceder de esa forma e infringió los deberes que le  impone el artículo 11 del ESD.  Solicitan que el 
Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error a este respecto, y que complete 
el análisis y constate que los Es tados Unidos infringieron el párrafo  1 del artículo 19 y los párrafos 3 
y 3 b) del artículo 21 del ESD al no poner en vigor  medidas "destinadas a cumplir" entre el 9 de abril 
y el 23 de abril/31 de agosto de 2007.  Aducen que , al no pronunciarse sobre esta omisión, el Grupo 
Especial no examinó una cuestión que formaba part e de su mandato y "utilizó indebidamente" el 
concepto de economía procesal535, ya que sólo resolvió parcialmente el asunto objeto de litigio.  Las 
Comunidades Europeas añaden que del párrafo 3 del artículo 21 del ESD se desprende que los 
Miembros de la OMC están obligados a poner sus medidas incompatibles c on las normas de la OMC 
en conformidad con sus obligaciones inmediatamente  después de la adopción de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD o, en caso de que las partes en la diferencia acuerden un plazo prudencial, a 
más tardar al final de dicho plazo. 
409. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial act uó correctamente al rechazar la petición de 
las Comunidades Europeas de que constatara que los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD al no adoptar ninguna medida entre el final del plazo prudencial y la fecha en que entraron en vigor l as determinaciones en el marco del artículo 129.  
En  todo caso, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial constató correctamente que los 
Estados Unidos no infringieron el  párrafo 3 del artículo 21, po rque ese párrafo no impone una 
obligación al Miembro afectado, sino que concede al Miembro que ha de proceder a la aplicación el 
derecho a disponer de un plazo prudencial en caso de  que el cumplimiento inmediato no sea factible.  
Señalan que no había "desacuerdo" entre las partes acer ca de que los Estados Unidos no aplicaron las 
determinaciones en el marco del artículo 129 antes del 23 de abril de 2007 o de l 31 de agosto de 2007, 
respectivamente.
536  En cualquier caso, al no haber "desacuerdo" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 en cuanto a la existencia de las determ inaciones en cuestión en el marco del artículo 129 
en la fecha del establecimiento del Grupo Especial, no hay ningún f undamento para que el Órgano de 
Apelación modifique la posición del Grupo Especial sobre esta cuestión. 
410. Al iniciar nuestro análisis, destacamos que, se gún el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, "[p]ara 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto 
                                                      
534 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.225-8.227. 
535 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 218. 
536 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 119. WT/DS294/AB/RW 
Página 183 
 
 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluci ones del OSD".  En consecuencia, cuando no sea 
factible para el Miembro de la OMC demanda do cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y se haya establecido un plazo prudencial de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, se prevé que el Miembro de la OMC en cuestión cumpla las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en ese plazo prudencial, es decir, a más tardar al final del mismo. 
411. En la evaluación que realizó en el marco de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo 
Especial tuvo en cuenta hechos ocurridos entre el  final del plazo prudencial y el establecimiento del 
Grupo Especial (25 de septiembre de 2007), a saber, la  entrada en vigor de 11 determinaciones en el 
marco del artículo 129 (formuladas por el USDOC el 9 de abril de 2007) el 23 de abril de 2007 y la 
formulación de otra determinación en el marco del artículo 129 el 20 de agosto de 2007 y su entrada 
en vigor el 31 de agosto de ese mismo año.  La  apelación de las Comunidades Europeas plantea la 
cuestión de si el Grupo Especial podía actuar de  esa forma y abstenerse de constatar que hubo un 
incumplimiento en los períodos co mprendidos entre el 9 de abril de 2007 (fecha en que finalizó el 
plazo prudencial) y el 23 de abril/31 de agos to de 2007 (fechas en que entraron en vigor las 
correspondientes determinaciones en el marco del artí culo 129).  A nuestro juicio, es preciso examinar 
la actuación del Grupo Especial teniendo en cuenta el  objetivo del sistema de solución de diferencias 
de la OMC, que es hallar una so lución positiva a las diferencias.537  En el presente caso, el Grupo 
Especial actuó de forma compatible con el obj etivo de hallar una solución positiva y eficaz a la 
diferencia, y no sobrepasó los límites de sus facu ltades discrecionales cuando,  al analizar si los 
Estados Unidos habían cumplido las recomendacion es y resoluciones del OSD, tuvo en cuenta las 
medidas de aplicación adoptadas con posterioridad a la  expiración del plazo prudencial pero antes de 
que fuera establecido el Grupo Especial de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
412. Cuando un grupo especial establecido de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
constata que un Miembro de la OMC ha incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
el procedimiento inicial, la consecuencia de esa constatación es que ese Miembro sigue sujeto a las 
obligaciones derivadas de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el 
procedimiento inicial.  No obstante, si el grupo especial sobre el cumplimi ento constata que se ha 
logrado el cumplimiento en el momento en que fue establecido, pero no al fi nal del plazo prudencial, 
no será necesario que el Miembro de la OMC en cuestión adopte medidas correctivas adicionales. 
                                                      
537 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Véase también el párrafo 4 de ese artículo, según el cual 
"[l]as recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por objeto  lograr una solución satisfactoria 
de la cuestión, de conformidad con los derechos y oblig aciones dimanantes del presente Entendimiento y de los 
Acuerdos abarcados". 
En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación recordó, en el  contexto de un análisis sobre la 
economía procesal, que los gr upos especiales deben realizar su evaluación del asunto de una manera que se 
"asegur[e] la eficaz solución de las diferencias en bene ficio de todos los Miembros".  (Informe del Órgano de 
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223 (donde se cita el párrafo 1 del artículo 21 del ESD).) WT/DS294/AB/RW 
Página 184  
 
413. A la luz de este razonamiento, constatamos  que el Grupo Especial no actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD al ab stenerse, como se refleja en los párrafos 8.227 
y 9.1 b) vii) de su informe, de formular c onstataciones en relación con la alegación de las 
Comunidades Europeas de que, al no adoptar medidas d estinadas al cumplimiento entre el 9 de abril y 
el 23 de abril/31 de agosto de 2007, los Estados Unidos infringier on el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. 
414. Una vez dicho esto, destacamos que, en principi o, la medida cuya incompatibilidad se haya 
constatado debe ponerse inmediatam ente en conformidad y que sólo puede acordarse o concederse un 
plazo prudencial para hacerlo en los casos en que el cumplimiento inmediato no sea factible.  En particular, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD est ablece que el Miembro afectado dispondrá de un 
plazo prudencial " para " cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La referencia a un 
plazo prudencial para  el cumplimiento indica que el Miembr o debe poner su medida en conformidad 
dentro  del plazo prudencial, de modo que se haya proced ido efectivamente al cumplimiento al final de 
ese plazo. 
XI. El supuesto error aritmético en la determinació n en el marco del artículo 129 relativa al 
caso 11 
415. Examinamos ahora la apelación de las Comuni dades Europeas contra la constatación del 
Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no podían formular alegaciones contra un error 
aritmético en relación con las Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia  
(caso 11) que supuestamente cometió el USDOC al volver a calcular el margen de dumping en su 
determinación en el marco del artículo 129. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
416. Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas adujeron que el USDOC cometió, y 
después no corrigió, un evidente error aritmético en su determinación en el marco del artículo 129 
relativa al caso 11.  Sostuvieron que, en la investig ación inicial, el USDOC calculó incorrectamente el 
valor unitario medio de 84 ventas de TKAST
538 a los Estados Unidos, a las que aplicó una tasa basada 
en "los hechos de que se tenga conocimiento".539  Este error exageró artificialmente el valor unitario 
y, en consecuencia, la cuantía del dumping cons tatado.  Las Comunidades Europeas adujeron que, a 
pesar de haber advertido este error evidente, el USDOC no lo corrigió en la determinación en el 
marco del artículo 129, sino que consideró que cual quier supuesto error material o de cálculo no 
                                                      
538 ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. y ThyssenKrupp AST USA, un fabricante/exportador de 
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos de Italia. 
539 Las Comunidades Europeas sostienen que, al hace r el cálculo, el USDOC invirtió erróneamente la 
fracción:  dividió el volumen total de las ventas por su valor total en luga r de dividir el valor total por el 
volumen total. WT/DS294/AB/RW 
Página 185 
 
 
relacionado con el cumplimiento de las instrucciones del Representante de lo s Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales no estaba comprendido en el ámbito del procedimiento en 
el marco del artículo 129.540 
417. El Grupo Especial consideró que "la alegación de las CE con respecto al supuesto error de 
cálculo constitu[ía] una nueva  alegación con respecto a un aspecto no modificado  de la medida inicial, 
la determinación en la investigación inicial, que las Comunidades Europeas podrían haber formulado, 
pero no formularon, en la diferencia inicial ".541  Por esta razón, el Grupo Especial concluyó que las 
Comunidades Europeas no podían plantear esa al egación en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.542 
418. El Grupo Especial razonó que "el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
no es tan amplio que permita a una parte reclaman te formular alegaciones que habría podido hacer, 
pero no hizo, en el procedimiento inicial, con resp ecto a aspectos de la medida inicial en litigio que se 
incorporaron en la medida destinada al cumplimiento, pero que no se modificaron".543  Constató 
también que "las alegaciones de las Comunidades Europeas están relacionadas con una parte de la determinación en el marco del artículo 129 que no se ha modificado con respecto a la medida inicial, 
y que esa parte puede ser 'separada' del resto de la  determinación en el marco del artículo 129 a los 
efectos del presente procedimiento".
544  El Grupo Especial concluyó que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto al supuesto error aritmético en la determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al caso 11 no le habían sido debidamente sometidas y por consiguiente no 
formuló constataciones sobre el fondo de las alegaciones de las CE a ese respecto.545 
B. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
419. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación jurídica del párrafo 5 del artículo 21  del ESD al constatar que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas con respecto a la determin ación en el marco del artículo 129 relativa al 
caso 11 no le habían sido debidamente sometidas.546 
420. Las Comunidades Europeas sostiene n que "el error aritmético fue una parte integrante de la 
medida de los Estados Unidos 'destinada al cumpli miento' y por tanto está comprendido en el ámbito 
                                                      
540 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.229. 
541 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.239.  (las cursivas figuran en el original) 
542 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.239. 
543 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.242. 
544 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.243.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
545 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.244. 
546 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 235. WT/DS294/AB/RW 
Página 186  
 
de este procedimiento sobre el cumplimiento".
547  Subsidiariamente, alegan que "el error aritmético 
estaba comprendido en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento debido a su 
relación especialmente estrecha con la redeterminaci ón de existencia de dumpi ng llevada a cabo en la 
determinación en cuestión en el marco del artículo 129".548  Alegan también que el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que las Comunida des Europeas no podían plantear sus alegaciones 
contra el error aritmético en el presente  procedimiento sobre el cumplimiento.549  Según las 
Comunidades Europeas "en los procedimientos sobre el cumplimiento no se prohíbe a un Miembro 
plantear nuevas alegaciones contra aspectos de la  medida inicial que no han sido modificados y que 
subsisten en la medida destinada al cumplimiento"550 y el hecho de permitir esas nuevas alegaciones 
"no brinda al Miembro reclamante una segunda oport unidad de esgrimir sus argumentos, ni pone en 
tela de juicio los principios de equidad fundamental y debido proceso".551  Las Comunidades 
Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revoque est a constatación, y que complete el análisis y 
constate que, al no corregir el error aritmético, lo s Estados Unidos infringieron el artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6,  el párrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, e incumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial.552 
421. Los Estados Unidos responden que nunca admitie ron que se cometiera un error aritmético en 
la investigación inicial en el caso 11.  Aducen tamb ién que, durante el procedimiento en el marco del 
artículo 129, el USDOC no admitió que se hubiera cometido un error.553  Alegan que "el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento rechazó correctamente la alegación de las CE de que debería haberse corregido un supuesto error material en una de las investigaciones inicia les en litigio en el 
procedimiento inicial cuando los Estados Unidos vol vieron a calcular el margen de dumping sin la 
reducción a cero".
554  Según los Estados Unidos, el supuesto error aritmético "es 'separable' de la 
medida destinada al cumplimiento" porque, al vo lver a calcular el margen de dumping sin la 
reducción a cero, el USDOC "sólo cambio los térm inos que hicieron que el programa informático 
descartara las comparaciones no objeto de dumping" y "ejecutó de nuevo el programa y calculó el 
                                                      
547 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 248.  (las cursivas 
figuran en el original) 
548 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 259.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
549 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 270. 
550 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 270. 
551 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 272. 
552 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 291 y 296. 
553 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. 
554 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 15. WT/DS294/AB/RW 
Página 187 
 
 
margen revisado de dumping" pero "no hizo ningún otro cambio en el programa informático".555  Los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial c onstató correctamente que la nueva alegación no 
estaba comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.556  Sostienen que 
"el supuesto error ... es un aspecto de la medida inic ial que no ha sido modificado", aun en el supuesto 
de que el error aritmético hubiera pasado a formar parte de la "medida destinada al cumplimiento" 
como sostienen las Comunidades Europeas.557  Según los Estados Unidos, el argumento de las 
Comunidades Europeas daría a los Miembros reclam antes una "segunda oportunidad" para plantear 
alegaciones que podían haber planteado en el procedimiento inicial, pero no plantearon, por lo que suscita "problemas fundamentales de debido proceso".
558 
C. Análisis  
422. Comenzaremos nuestro análisis examinando, en pr imer lugar, si el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que las Comunidades Europeas no podían plantear debidamente alegaciones contra 
el error aritmético que supuestamente cometió el  USDOC en el procedimiento previsto en el 
artículo 129 en el caso 11.  Seguidamente examinarem os la alegación que plantean las Comunidades 
Europeas en apelación, de que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que sus alegaciones se 
refieren a una parte de la determinación en el marco del artículo 129 que no se modificó con respecto 
a la medida inicial y que se puede separar del resto de esa determinación. 
423. El Grupo Especial se basó en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados produc tos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
para constatar que las Comunidades Europeas no podí an plantear en este procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 alegaciones contra un aspecto no modi ficado de la medida in icial (el supuesto error 
aritmético) que no plantearon en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo.  El Grupo Especial 
encargado de ese asunto constató que permitir a un Miembro reclamante plantear "una nueva 
alegación relativa a un aspecto de la medida in icial que nunca fue impugnado y que no se modificó"559 
pondría en peligro los principios de equidad fu ndamental y debido proceso y que no sería justo 
exponer al Miembro demandado a la posibilidad de qu e se constate la existencia de una infracción en 
relación con un aspecto de la medida inicial que "tenía[ ] derecho a suponer compatible con sus 
                                                      
555 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 130 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Es pecial, párrafo 5.148). 
556 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 132 y 133. 
557 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
558 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 134. 
559 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.76. WT/DS294/AB/RW 
Página 188  
 
obligaciones en el marco del acuerdo pertinente, da do que no se constató la  existencia de una 
infracción en el informe inicial".
560 
424. No estamos de acuerdo con la idea de que un Miembro pueda tener derecho a suponer en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 que un aspecto de una medida que no fue impugnado en el 
procedimiento inicial es compatible con las oblig aciones de ese Miembro en virtud de los acuerdos 
abarcados.  En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  el Órgano de Apelación sostuvo que, 
"[s]obre la base de las conclusiones del Grupo Esp ecial inicial [relativas a la determinación de 
probabilidad de dumping], el USDOC no podía su poner que sus constataciones sobre la supuesta 
disminución del volumen de las importaciones eran compatibles con las normas de la OMC"561, ya 
que se referían a un aspecto distinto de la medida inicial.  Si determinadas alegaciones contra aspectos 
de una medida no se decidieron en cuanto al fondo en el procedimiento inicial, no están abarcadas por 
las recomendaciones y resoluciones del OSD y, por lo tanto, un Miembro no debe tener derecho a suponer que esos aspectos de la medida s on compatibles con los acuerdos abarcados. 
425. Recordamos que en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el Órgano de 
Apelación constató que un Miembro reclamante  que no ha establecido un presunción en el 
procedimiento inicial en relación con un aspecto de  la medida que no se modificó después de la 
aplicación no puede volver a plantear, en el proced imiento del párrafo 5 del artículo 21, la misma 
alegación con respecto al elemento no modificado de la medida en los casos en que este elemento no 
modificado se puede separar de la parte modificada de la medida de aplicación.
562  En Estados Unidos 
- Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , el Órgano de Apelación constató que un Miembro 
reclamante no puede volver a invocar la mism a alegación contra un aspecto no modificado de la 
medida que en el procedimiento inicial se constató  que era compatible con la normativa de la OMC.563 
426. Remitiéndose a estos dos asuntos en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación observó que "[d]ado que los informes 
adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser aceptados por las partes en 
las diferencias, permitir que una de las partes en un procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 reitere 
una alegación que ya ha sido objeto de una decisión en informes adoptados daría efectivamente a esa 
                                                      
560 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.75.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
561 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 150. 
562 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos 86 y 93. 
563 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia) , párrafo 96. WT/DS294/AB/RW 
Página 189 
 
 
parte una injusta 'segunda oportunidad'".564 Sin embargo, en Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación diferenció las alegaciones que se 
plantearon en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y en Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  de las que eran objeto de litigio en esa diferencia y 
constató que permitir al Miembr o reclamante presentar una argum entación que no pudo demostrar en 
el procedimiento inicial no le daría una injusta "seg unda oportunidad" ni comprometería la finalidad 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.565 
427. Aunque las alegaciones formuladas en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se 
pueden utilizar para volver a plantear cuestiones que fueron decididas en cuanto al fondo en el 
procedimiento inicial, la aceptación sin condicion es de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
por las partes en una diferencia no impide plant ear nuevas alegaciones cont ra medidas destinadas a 
cumplir que incorporan aspectos no modificados de las medidas iniciales que pudieron plantearse en 
el procedimiento inicial pero no se plantearon.  No  vemos cómo el hecho de permitir esas alegaciones 
en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 pondría "en peligro los principios de equidad 
fundamental y debido proceso"566, ni cómo daría injustamente una "segunda oportunidad"567 al 
Miembro reclamante, siempre que estas nuevas alegaciones se refieran a una medida "destinada a 
cumplir" y no reiteren alegaciones que se decidieron en el procedimiento inicial. 
428. Observamos que, en el caso que nos ocupa, l as Comunidades Europeas no plantearon en el 
procedimiento inicial una alegación sobre el supuesto error aritmético.  Por esa razón esta cuestión no 
se decidió en las recomendaciones y r esoluciones iniciales del OSD, que sólo se referían al método de 
reducción a cero.  Por tanto, permitir que las Com unidades Europeas planteen  alegaciones contra ese 
supuesto error en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no plantearía problemas relativos a 
las garantías procesales, porque ese hecho no daría en sí mismo a las Comunidades Europeas otra 
oportunidad de plantear argumentos que no hicieron vale r en el procedimiento inicial, de tal modo que 
no se pondría en peligro la finalidad de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
429. Por consiguiente, discrepamos del Grupo Especi al, en la medida en que se basó en los 
principios de equidad fundamental y garantía pr ocesal que aplicó el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del 
                                                      
564 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 210.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
565 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210. 
566 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.75. 
567 Véase asimismo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 150. WT/DS294/AB/RW 
Página 190  
 
artículo 21 - CE)  para apoyar su constatación de que l as Comunidades Europeas no podían plantear 
alegaciones contra el error aritmético en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
568 
430. Al constatar que "el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD no es tan 
amplio que permita a una parte reclamante formul ar alegaciones que habría podido hacer, pero no 
hizo, en el procedimiento inicial, con respecto a aspectos de la medida inicial en litigio que se 
incorporaron en la medida destinada al cumplimien to, pero que no se modificaron", el Grupo Especial 
se basó también en la siguiente declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) :  "Normalmente no se admitiría que un 
Miembro reclamante formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado en el procedimiento inicial pudiendo hacerlo."
569 
431. Señalamos que el Órgano de Apelación hizo est a declaración después de haber formulado su 
constatación principal de que a los Miembros se les debe permitir plantear en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 alegaciones que se plantearon pe ro no se resolvieron en cuanto al fondo en el 
procedimiento inicial.  El Órgano de Apelación dijo que esas alegaciones normalmente  no podían 
plantearse en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21;  no dijo que esas alegaciones no puedan 
plantearse nunca, como da a entender el Grupo Especi al.  Además, en el mismo párrafo, el Órgano de 
Apelación se remitió a su decisión anterior en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , en el que había constatado que "esos proced imientos [del párrafo 5 del artículo 21] se 
refieren, en principio, no a la medida inicial, si no a una medida nueva y di stinta que no fue sometida 
al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto" y que "las alegaciones, argumentos y 
circunstancias fácticas pertinentes a la 'med ida destinada a cumplir' las recomendaciones y 
resoluciones no [son], necesariamente, los mismos qu e eran pertinentes en la diferencia inicial".570  
Consideramos que las constataci ones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) deben interpretarse de manera coherente con 
las constataciones de Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) . 
                                                      
568 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.239. 
569 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211. 
570 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41;  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 89 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 
- CE) , donde se permite la nueva alegación relativa al artículo III del GATT pese a que el procedimiento inicial 
se refería únicamente a alegaciones basadas en el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ). 
En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación explicó además que la c onstatación formulada en el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) "se refiere a la situación en que el Miembro demandado procura eludir sus obligaciones de 
cumplimiento sustituyendo la medida incompatible con las normas de la OMC por una nueva medida que también lo es, pero con una disposición que no estuvo en cuestión en el procedimiento inicial ".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 211.)  (sin cursivas en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 191 
 
 
432. Por tanto, si interpretamos la declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  junto con su declaración en Canadá 
- Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , excluye, en principio ("normalmente"), del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 las nuevas alegaciones que pudieron plantearse en el procedimiento inicial, pero no las nuevas alegaciones contra una medida destinada a cumplir, es decir, 
en principio, una medida nueva y diferente.  Así ocurre incluso cuando esa medida destinada a 
cumplir incorpora elementos de la medida inicial que no han sido modificados, pero que no se pueden 
separar de otros aspectos de la medida destinada a cumplir. 
433. Recordamos que el Grupo Especial constató que "el ámbito de aplicación del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD no es tan amplio que permita a una parte reclamante formular alegaciones que habría podido hacer, pero no hizo, en el procedimie nto inicial, con respecto a aspectos de la medida 
inicial en litigio que se incorporaron en la medi da destinada al cumplimiento, pero que no se 
modificaron".
571  Discrepamos de esta constatación del Grupo Especial, en la medida en que impide 
plantear nuevas alegaciones contra aspectos insepar ables de una medida destinada a cumplir que no 
han sido modificados respecto de la me dida inicial.  Por consiguiente, constatamos  que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.244 de su informe, que las Comunidades 
Europeas no podían formular debidamente en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
alegaciones con respecto al supuesto error en el cálculo del margen de dumping de TKAST porque 
pudieron haberlas planteado en el procedimiento inicial pero no lo hicieron. 
434. Consideramos que, en la presente diferencia , la cuestión esencial que se planteó al Grupo 
Especial era si el supuesto error aritmético era una  parte integrante de la medida destinada al 
cumplimiento.  Si lo era, como  alegan las Comunidad es Europeas, el Grupo Especial debería haber 
examinado las alegaciones contra el supuesto error aritmético como nuevas alegaciones contra la medida destinada al cumplimiento;  si no lo era, como alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial 
actuó correctamente al no pronunciarse sobre estas alegaciones. 
435. El Grupo Especial se basó, en la constatación que excluía las alegaciones contra el supuesto 
error aritmético, en que el aspecto pertinente de la medida de cumplimiento "no se ha modificado" y 
es "separable" de otras partes de esa determinación en el marco del artículo 129.  Tras haber llegado a 
la conclusión de que el supuesto error aritmético se refiere a un aspecto no modificado de la medida, 
el Grupo Especial sin embargo no siguió examinando los argumentos de las partes acerca de si el supuesto error es una parte integrante de la medida destinada al cumplimiento o de si es separable del 
resto de esa medida, es decir, la de terminación en el marco del artículo 129.
572  El Grupo Especial se 
                                                      
571 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.242. 
572 El Grupo Especial dijo lo siguiente: WT/DS294/AB/RW 
Página 192  
 
limitó a decir que el supuesto error "es distinto de  cualquiera de las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas en la diferencia inicial"
573, que se refieren a la reducción a cero, y que el 
nuevo cálculo del margen de dumping sin reducción a cero no influyó en el supuesto error. 
436. Consideramos que sólo se puede determinar si el supuesto error forma parte de la medida 
destinada al cumplimiento sobre la base de hechos no controvertidos y constat aciones fácticas sobre la 
existencia y naturaleza de ese supuesto error.  Las Comunidades Europeas aducen que "el error 
consistió en invertir una fracción en el cálculo de l valor unitario medio de 84 ventas estadounidenses 
de TKAST:  en lugar de dividir el  valor total por el volumen total, el USDOC dividió el volumen total 
por el valor total" y que "[e]ste error exageró artific ialmente el valor unitario y, por tanto, la cuantía 
del dumping constatado".574  Aducen además que los Estados  Unidos "reconocen que el USDOC 
cometió ese error en el cálculo del margen de dumping en la investigación inicial"575 y que "[e]n la 
determinación en cuestión en el marco del artículo 129, el USDOC advirtió la existencia de un error 
aritmético".576  En particular, las Comunidades Europeas se basan en que el USDOC prorrogó la 
duración del procedimiento previsto en el artículo 12 9 para considerar las alegaciones formuladas por 
las partes sobre el supuesto error aritmético como  una prueba de que el USDOC reconoció que se 
cometió un error.577 
437. Sin embargo, los Estados Unidos niegan ha ber reconocido nunca que se cometiera un error 
aritmético en la investigación inicial y aducen que, en el procedimiento previsto en el artículo 129, 
el USDOC no advirtió ni convino en que se hubiera cometido un error.578  Las Comunidades Europeas 
también presentaron al Grupo Especial cálculos  realizados por TKAST, que mostraban que 
eliminando la reducción a cero y rectificando el s upuesto error el margen de dumping habría sido 
negativo.  En la audiencia los Estados Unidos no hicieron observaciones sobre los cálculos realizados 
por TKAST.  No obstante, los Estados Unidos niegan haber reconocido nunca que si hubieran 
rectificado el supuesto error el margen de dumpi ng habría sido negativo.  El Grupo Especial no 
formuló ninguna constatación fáctica acerca de si se cometió un error aritmético ni sobre la naturaleza 
exacta de ese error. 
                                                                                                                                                                     
Como consecuencia de nuestro análisis de que el supuesto error se refiere a un aspecto no 
modificado de la medida inicial, no consider amos necesario seguir examinando el argumento 
de las partes relativo a si el error de cálcu lo forma parte de la medida destinada al 
cumplimiento;  tampoco es neces ario que decidamos si se debe ría constatar que el supuesto 
error de cálculo era parte de esa medi da sobre la base del argumento del vínculo estrecho  
esgrimido por las Comunidades Europeas. 
(Informe del Grupo Especial, nota 864 al párrafo 8.243 (las cursivas figuran en el original).) 
573 Informe del Grupo Especial, nota 864 al párrafo 8.243. 
574 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 237. 
575 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 237. 
576 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 238. 
577 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 238. 
578 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. WT/DS294/AB/RW 
Página 193 
 
 
438. Tras examinar el expediente del Grupo Especial , consideramos que no hay en él suficientes 
hechos y pruebas no controvertidos  que nos permitan llegar a ninguna conclusión sobre la naturaleza 
y consecuencias exactas de ese supu esto error, en cuanto a si es separable de la medida de 
cumplimiento o forma parte integrante de la mism a.  Incluso suponiendo a efectos de argumentación 
que el USDOC prorrogara la duración del procedimie nto previsto en el artículo 129 con el único 
objetivo de examinar las alegaciones relativas al supuesto error aritmético, esto no equivale a que 
el USDOC reconociera que se cometió un error, ni aclara la naturaleza y el contenido del supuesto 
error cometido en el cálculo del margen de dumpi ng.  Tampoco consideramos que los argumentos de 
las Comunidades Europeas y los cálculos realizados por TKAST del margen de dumping sin el supuesto error aritmético basten por sí mismos para demostrar si la naturaleza y los efectos de dicho 
error son tales que el supuesto error puede separarse  de la redeterminación o está incorporado a ella. 
439. Dada la falta de constataciones fácticas del Gr upo Especial y de prue bas no controvertidas en 
su expediente, no disponemos de una base fáctica sufi ciente para completar el análisis de la alegación 
de las Comunidades Europeas sobre esta cuestión.   Por estas razones, no podemos pronunciarnos 
acerca de si los Estados Unidos incumplieron la s recomendaciones y resoluciones del OSD al no 
rectificar ese supuesto error. 
XII. Las tasas correspondientes a "todos los demás" calculadas en las determinaciones en el 
marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5 
440. Pasaremos seguidamente a examinar las alegaci ones de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que  los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en el establecimiento de las 
tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones en el marco del artículo 129 
relativas a Barras de acero inoxidable procedentes de Francia (caso 2), Barras de acero inoxidable 
procedentes de Italia  (caso 4) y Barras de acero inoxidable procedentes del Reino Unido  (caso 5), y 
al no examinar las alegaciones de las Comunidades Europeas basadas en el párrafo 8 del artículo 6 y 
el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque estas constataciones y que constate en  su lugar que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  al utilizar márgenes de dumping basados en "los hechos de que se tenga 
conocimiento" en el cálculo de las tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5. 
441. Recordamos que, para aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD, los Estados 
Unidos formularon determinaciones en el marco del artículo 129 en las que volvieron a calcular, sin 
utilizar la reducción a cero, los márgenes de dumping correspondientes a los exportadores WT/DS294/AB/RW 
Página 194  
 
investigados individualmente.
579  En los casos 2, 4 y 5 el nuevo cálculo de los márgenes de dumping 
sin reducción a cero dio lugar a márgenes de dumping nulos o de minimis  para todos los exportadores 
que cooperaron.  Los márgenes de dumping corres pondientes a los exportadores que no cooperaron, 
basados íntegramente en "los hechos de que se te nga conocimiento", de conf ormidad con el párrafo 8 
del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , no se modificaron.  Como consecuencia de ello 
todos los márgenes de dumping referidos a empresas específicas en los casos 2, 4 y 5 fueron nulos, 
de minimis  o basados en "los hechos de que se te nga conocimiento".  El USDOC calculó a 
continuación los márgenes de dumping aplicables a los exportadores que no habían sido investigados 
individualmente (las tasas correspondientes a "todos los demás") basándose en un promedio simple de 
los márgenes de dumping nulos, de minimis  y basados en "los hechos de  que se tenga conocimiento".  
Esto hizo que aumentase la tasa correspondiente a "todos  los demás" del 3,9 al 35,92 por ciento en el 
caso 2;  del 3,81 al 6,6 por ciento en el caso 4;   y del 4,48 al 83,95 por ciento en el caso 5.580 
442. Las Comunidades Europeas adujeron ante el Gr upo Especial que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con el párrafo 4 del artícul o 9, el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5 
porque estas disposiciones prohíben expresamente la utilización de márgenes de dumping nulos, 
de minimis  y basados en "los hechos de que se tenga conocimiento" en el cálculo de la tasa 
correspondiente a "todos los demás".581 
443. El Grupo Especial constató que los Estados Uni dos no actuaron de manera incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  porque esta disposición simplemente "establece ... 
una metodología para el cálculo de un 'límite  máximo' del que no podrá exceder la tasa 
correspondiente a 'todos los demás'", pero no "especifica un método para calcular la tasa 
correspondiente a 'todos los demás' propiamente dicha ni impone disciplinas al respecto".582  Según el 
Grupo Especial, en los casos en que todos lo s márgenes de dumping correspondientes a los 
exportadores investigados son nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento, "simplemente no existen márgenes de dumping sobre la base de los cuales la autoridad 
investigadora ... pueda[ ] calcular la máxima tasa ad misible para 'todos los demás'" y por lo tanto, en 
esas circunstancias, "el párrafo 4 del artículo 9 simplemente no impone ninguna prohibición, puesto 
que no se puede calcular ningún límite máximo ".583 
                                                      
579 Véase supra , párrafo 5. 
580 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.273. 
581 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.273 y 8.275. 
582 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.281. 
583 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.283.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 195 
 
 
444. El Grupo Especial constató también que l as alegaciones de las Comunidades Europeas 
basadas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  estaban supeditadas a 
sus alegaciones de infracción del párrafo 4 del ar tículo 9 de ese Acuerdo y que el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II no "ofrecen un fundamento i ndependiente para formul ar una constatación de 
incompatibilidad cuando la tasa correspondiente a 't odos los demás' en litigio no es incompatible con 
las disposiciones del párrafo 4 del artículo 9".584  Sobre esta base, el Grupo Especial no formuló 
constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas referentes al párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping . 
445. En apelación, las Comunidades Europeas a ducen que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo  4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Según las Comunidades Europeas, 
el párrafo 4 del artículo 9 prohíbe expresamente la  inclusión de márgenes de dumping basados en los 
hechos de que se tenga conocimiento en el cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás".  
Aducen también que el Grupo Especial incurrió en e rror al aplicar el principio de economía procesal 
en relación con las alegaciones que formularon en vi rtud del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping , porque estas disposiciones ofr ecen "un fundamento independiente"585 para la 
prohibición de la inclusión de márgenes basados en  "los hechos de que se tenga conocimiento" en el 
cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás". 
446. Los Estados Unidos responden que el Grupo Especial sostuvo correctamente que la 
prohibición de utilizar márgenes de dumping nulos, de minimis  y basados en "los hechos de que se 
tenga conocimiento" que figura en el  párrafo 4 del artículo 9 sólo es ap licable al límite máximo de la 
tasa correspondiente a "todos los demás" y que esta disposición no ofrece orientación metodológica 
sobre el cálculo de esa tasa.  Según los Estados Unidos, cuando todos los márgenes de dumping 
correspondientes a los exportadores investigados son nulos, de minimis  o basados en "los hechos de 
que se tenga conocimiento", no se puede determin ar un límite máximo de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 9 y, por tanto, no es apli cable la prohibición que contiene esa disposición.586 
447. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  obliga a las autoridades investigadoras a 
determinar el margen de dumping que corresponda  a cada exportador o productor "conocido" del 
producto sujeto a investigación.  No obstante, en  los casos en que el número de exportadores sea tan 
grande que resulte imposible efectuar esa determin ación, el párrafo 10 del artículo 6 permite a las 
autoridades investigadoras limitar su examen a una muestra estadísticamente válida de los 
                                                      
584 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.284. 
585 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 340. 
586 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 148 y 152. WT/DS294/AB/RW 
Página 196  
 
exportadores, o a los exportadores que representen el mayor volumen posible de exportaciones que 
puedan razonablemente investigarse. 
448. Cuando las autoridades investigadoras hayan limitado su examen a un número seleccionado 
de exportadores de conformidad c on lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 6, el margen de 
dumping aplicable a los exportadores que no fu eron seleccionados para ser investigados 
individualmente (la tasa correspondiente a "todos los de más") está sujeto a los requisitos del párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que dispone en la parte pertinente lo siguiente: 
Cuando las autoridades hayan limitado su  examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de exportadores o produc tores no abarcados por el examen no serán 
superiores : 
i) al promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionados ... 
... 
con la salvedad de que las autoridades no to marán en cuenta a los efectos del presente 
párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace refe rencia el párrafo 8 del ar tículo 6.  Las autoridades 
aplicarán derechos o valores normales i ndividuales a las importaciones procedentes 
de los exportadores o productores no incl uidos en el examen y que hayan 
proporcionado la información necesaria en el curso de la investigación, de 
conformidad con lo previsto en el apartado 10.2 del artículo 6.  (sin cursivas en el 
original) 
449. Por consiguiente, el párrafo 4 del artícul o 9 establece dos obligaciones distintas pero 
estrechamente relacionadas.  En primer lugar, establece que en los casos en que las autoridades 
investigadoras hayan limitado su examen a una mu estra de exportadores o pr oductores seleccionados, 
los derechos antidumping que se apliquen a lo s exportadores que no fueron investigados 
individualmente "no serán superiores" al prom edio ponderado del margen de dumping establecido 
para los exportadores que hayan sido investigados individualmente.  En segundo lugar, el párrafo 4 
del artículo 9 dispone que las autoridades investig adoras, "a los efectos del presente párrafo", no 
tomen en cuenta los márgenes de dumping nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos sobre la 
base de los hechos de que se tenga conocimiento de  conformidad con el párrafo 8 del artículo 6. 
450. El Órgano de Apelación se refirió a las obligaciones establecidas en el párrafo 4 del artículo 9 
en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , donde explicó lo siguiente: 
El párrafo 4 del artículo 9 no prescribe el  método que los Miembros de la OMC han 
de utilizar para establecer la tasa corres pondiente a "todos los demás" que se aplica 
efectivamente a los exportadores o producto res no investigados, sino que se limita a WT/DS294/AB/RW 
Página 197 
 
 
indicar el límite máximo o tope al que " no serán superiores " los derechos 
establecidos para "todos los demás" por las autoridades investigadoras. 
... al determinar la cuantía del límite má ximo de la tasa correspondiente a "todos los 
demás", el párrafo 4 del artículo 9 establece dos prohibiciones .  La primera impide a 
las autoridades investigadoras utilizar los márgenes nulos o de minimis  al calcular la 
tasa máxima correspondiente a "todos los demá s";  la segunda les impide utilizar, al 
calcular esa tasa máxima, "los márgenes establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia" el párra fo 8 del artículo 6.587  (las cursivas y comillas figuran en el 
original) 
451. Por tanto, la interpretación del Grupo Especial de que el párrafo 4 del artículo 9 "establece 
[...] una metodología para el cálculo de un ' límite máximo' del que no podrá exceder la tasa 
correspondiente a 'todos los demás'", pero no "especifica un método para calcular la tasa 
correspondiente a 'todos los demás' propiamente dicha ni impone disciplinas al respecto"588, a priori  
no parece desviarse de la interpretación que hizo el Órgano de Apelación de esa disposición.  
El Órgano de Apelación reconoció expresamente que  el párrafo 4 del artículo 9 no prescribe el 
método concreto que haya que utilizarse en el cálculo  de la tasa correspondiente a "todos los demás".  
También hizo hincapié en que el párrafo 4 i) del artículo 9 limita la discrecionalidad de las 
autoridades investigadoras de dos formas importantes:  en primer lugar, al imponer un tope al que "no 
serán superiores" las tasas establecidas para "todos los demás".  Este tope se corresponderá 
normalmente con el promedio ponderado del marg en de dumping correspondiente a los exportadores 
investigados.  En segundo lugar, el texto que sigue al párrafo 4 del artículo 9 exige a las autoridades 
investigadoras que no tomen en cuenta, a los efectos de ese párrafo, los márgenes nulos, de minimis ni 
basados en "los hechos de que se tenga conoc imiento".  Observamos a este respecto que en Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la tasa correspondiente a "todos los demás" objeto de litigio en esa apelación era superior al tope establecido en el párrafo 4 i)  del artículo 9.  Además, el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que "la aplicación  por los Estados Unidos del método 
establecido en el artículo 735(c)(5)(A) de la Le y Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada, para determinar la tasa correspondiente  a 'todos los demás' en el presente caso fue 
incompatible con las obligaciones que  impone a los Estados Unidos el Acuerdo Antidumping , porque 
se basó en un método que incluía, en el cálculo  de la tasa correspondiente a 'todos los demás', 
márgenes establecidos, en parte, con utilización de los hechos de que se tenía conocimiento".
589 
452. Las circunstancias de la presente apelación plan tean la pregunta de qué obligaciones establece 
el párrafo 4 del artículo 9, si impone alguna, en la s situaciones en que todos los márgenes de dumping 
                                                      
587 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 116. 
588 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.281. 
589 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 129.  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 198  
 
de los exportadores investigados están comprendidos en las tres categorías que esa disposición exige 
expresamente a las autoridades investigadoras no to mar en cuenta a los efectos de ese párrafo.  
En Estados Unidos - Acero laminado en caliente  el Órgano de Apelación reconoció la existencia de 
una laguna a este respecto en el párrafo 4 del artículo 9.
590  El Órgano de Apelación reconoció que el 
párrafo 4 del artículo 9 no regula expresamente la cu estión de cómo debe calcularse el límite máximo 
de la tasa correspondiente a "todos los demás" en los casos en que todos los márgenes de dumping 
correspondientes a los exportadores investigados deben excluirse del cálculo porque son nulos, 
de minimis  o basados en los hechos de que se tenga c onocimiento.  El Órgano de Apelación explicó 
también que "[e]l párrafo 4 del artículo 9 responde al propósito de  impedir que los exportadores a 
quienes no se ha pedido que cooperen en la invest igación resulten perjudicados por las lagunas o 
deficiencias de la información facilitada por los exportadores investigados".591 
453. A este respecto, no estamos de acuerdo con la declaración del Grupo Esp ecial de que en las 
situaciones en que todos los márgenes de dumping son nulos, de minimis  o basados en los hechos de 
que se tenga conocimiento, el párrafo 4 del artíc ulo 9 "simplemente no impone ninguna prohibición, 
puesto que no se puede calcular ningún límite máximo ".592  A nuestro juicio, el hecho de que todos los 
márgenes de dumping correspondientes a los exportador es investigados estén comprendidos en alguna 
de las categorías que el párrafo 4 del artículo 9 ob liga a las autoridades investigadoras a no tomar en 
cuenta a los efectos de ese párrafo, no implica que  la discrecionalidad de dichas autoridades para 
aplicar derechos a los exportadores no investigados  sea ilimitada.  La la guna que el Órgano de 
Apelación reconoció que existe en el párrafo 4 del artículo 9 se refiere a un método e specífico.  
Por tanto, la falta de orientación en el párrafo 4 del artículo 9 sobre qué método concreto se debe 
seguir no supone la inexistencia de  toda obligación con respecto a la tasa correspondiente a "todos los 
demás" aplicable a los exportador es no investigados en los casos en que todos los márgenes de 
dumping de los exportadores investigados son nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se 
tenga conocimiento.  En cualquier caso, los partic ipantes no han propuesto otros métodos específicos 
para calcular la tasa máxima admisible correspondien te a "todos los demás" en las situaciones en que 
todos los márgenes de dumping calculados para lo s exportadores investigados están comprendidos en 
                                                      
590 En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación  declaró lo siguiente: 
Esa laguna se produce porque, el párrafo 4 del artículo 9, aunque prohíbe  la utilización de 
determinados márgenes para el cálculo de la tasa máxima correspondiente a "todos los 
demás", no aborda expres amente la cuestión de la forma en que debe calcularse esa tasa 
máxima en el supuesto de que todos  los márgenes hayan de ser excluidos  del cálculo en virtud 
de la prohibición.  En la pres ente apelación no se plantea la cu estión de la forma en que podría 
superarse esa laguna sobre la base del texto actual del Acuerdo Antidumping , por lo que no es 
necesario que la abordemos. 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 126.)  (las cursivas 
figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
591 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 123.  
(las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
592 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.283.  (las cursivas figuran en el original) WT/DS294/AB/RW 
Página 199 
 
 
las tres categorías que no se deben tomar en cuenta, y no tenemos que resolver esta cuestión para 
fallar en la presente apelación. 
454. Con respecto a la apelación que examinamos , observamos que el 7 de febrero de 2008 
el USDOC revocó las órdenes de imposición de der echos antidumping en los casos 2, 4 y 5, tras las 
determinaciones negativas de probabilidad de daño  formuladas por la USITC en exámenes por 
extinción.  Estas órdenes de revocación entraron en vi gor el 7 de marzo de 2007.  Debido a ello, se 
han devuelto todos los depósitos en efectivo impu estos sobre las importaciones de exportadores no 
investigados entre el 7 de marzo de 2007 y el 7 de febrero de 2008, in cluidos los resultantes del nuevo 
cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demá s".  Por consiguiente, no se impusieron derechos 
antidumping sobre las importaciones de los exporta dores no investigados como consecuencia de las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5. 
455. En consecuencia, no consideramos necesario formular constataciones en relación con la 
alegación de las Comunidades Europeas de que los Es tados Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en el establecimiento de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" en las dete rminaciones en el marco del artículo 129 relativas a 
los casos 2, 4 y 5. 
456. Por último, pasaremos a examinar la alegación de  las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al aplicar el principio de economía procesal en relación con las alegaciones 
que formularon sobre la base del párrafo  8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  
Las Comunidades Europeas aducen en esencia que  esas disposiciones establecen un "fundamento 
independiente" para la prohibición de utilizar má rgenes basados en "los hechos de que se tenga 
conocimiento" en el cálculo de la tasa correspondi ente a "todos los demás", incluso en los casos en 
que el cálculo de esa tasa es compatible con el párrafo 4 del artículo 9. 
457. El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  disponen, en las partes 
pertinentes, lo siguiente: 
6.8 En los casos en que una parte intere sada niegue el acceso a la información 
necesaria o no la facilite dentro de  un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación, podrán  formularse determinaciones preliminares 
o definitivas, positivas o negativas, sobre la  base de los hechos de que se tenga 
conocimiento.  Al aplicar el presente párrafo se observará lo dispuesto en el Anexo II. WT/DS294/AB/RW 
Página 200  
 
ANEXO II 
MEJOR INFORMACIÓN DISPONIBLE EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO 8 DEL ARTÍCULO 6 
... 
7. ...  Como quiera que sea, es evidente que si una parte interesada no coopera, y 
en consecuencia dejan de comunicarse a las autoridades informaciones pertinentes, 
ello podría conducir a un resultado menos fa vorable para esa parte que si hubiera 
cooperado. 
458. A nuestro juicio, la alegación de error de las Comunidades Europeas se basa en que las 
disciplinas del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II son aplicables a los exportadores no investigados como exportadores " que cooperan".  Según las Comunidades Europeas, el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II limitan la aplicación de "l os hechos de que se tenga conocimiento" a los 
exportadores "que no cooperen", mientras que los expor tadores no investigados son, por definición, 
exportadores "conocidos" que han "d ecidido 'cooperar'" pero a los que no se les solicitó otra 
información.
593 
459. No obstante, observamos que según sus términos expresos el párrafo 8 del artículo 6 permite 
la aplicación de "los hechos de que se tenga conocimiento" a una "p arte interesada" que "niegue el 
acceso a la información necesaria o no la facilite  dentro de un plazo prudencial o entorpezca 
significativamente la investigación".  Esto, a nuestro ju icio, confirma que el párr afo 8 del artículo 6 se 
aplica exclusivamente a las "partes interesadas" a las que se les solicitó  información, y no a las partes 
a las que no se les solicitó información.  Por tanto, las disciplinas relativas a la aplicación de 
"los hechos de que se tenga conocimiento" establecid as en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II no 
son aplicables a los exportadores no investigados que  en su momento quedarán sujetos a la tasa 
correspondiente a "todos los demás".  Como se ha indicado más arriba, la discrecionalidad de las 
autoridades investigadoras para imponer derechos a los exportadores no investigados está sujeta a las 
disciplinas establecidas en el párrafo 4 del artícul o 9, incluida la exclusión de los márgenes de 
dumping basados en "los hechos de que se tenga co nocimiento" del cálculo de los derechos máximos 
admisibles aplicados a esos exportadores. 
460. Por esta razón, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al no formular 
constataciones, en los párrafos 8.284 y 9.1 c) iii) de su informe, respecto de las alegaciones de las 
Comunidades Europeas basadas en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  
en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a Barras de acero inoxidable 
                                                      
593 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 348. WT/DS294/AB/RW 
Página 201 
 
 
procedentes de Francia (caso 2), Barras de acero inoxidabl e procedentes de Italia  (caso 4) y Barras 
de acero inoxidable procedentes del Reino Unido  (caso 5). 
XIII.  La solicitud de una sugerencia formul ada por las Comunidades Europeas 
461. Examinaremos a continuación los argumentos de las Comunidades Europeas relativos a su 
solicitud de una sugerencia de conformidad con la segunda oración del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
462. Las Comunidades Europeas habían solicitado al  Grupo Especial que formulara sugerencias 
sobre la forma en que los Estados Unidos de bían poner sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuer do abarcado.  El Grupo Especial desestimó la 
solicitud de las Comunidades Europeas señalando que había expuesto en el informe sus "opiniones 
sobre las medidas que adoptaron, o no adoptaron, los Estados Unidos para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones en la diferencia inicial, así como  sobre el alcance de la obligación de los Estados 
Unidos de proceder a la aplicación".594 
463. En apelación, las Comunidades Europeas solic itan al Órgano de Apelación que formule una 
sugerencia a los Estados Unidos, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, sobre la 
forma de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Solicitan al Órgano de Apelación que 
sugiera a los Estados Unidos, incluidas sus autori dades administrativas y sus autoridades judiciales 
independientes, "que adopten inmediatamente toda s las medidas necesarias, de carácter general o 
particular, para asegurarse de la  conformidad de todas las medidas en litigio y todas las medidas 
destinadas al cumplimiento con el Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 , el ESD y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedim iento inicial, con pleno efecto a más tardar al 
final del plazo prudencial, de tal manera que todas y cada una de esas medidas, con inclusión de los 
exámenes administrativos, las instrucciones para  la liquidación y las liquidaciones definitivas 
posteriores a esa fecha, no se basen en la reducción a cero y sean revisadas según proceda para lograr 
ese resultado".595 
464. Los Estados Unidos responden que el Órgano de Apelación debe rechazar en su totalidad la 
solicitud de una sugerencia presentada por las Co munidades Europeas en esta diferencia porque 
"se limitaría a exponer de nuevo las constataciones o resoluciones que las CE solicitan en la presente 
apelación" y por lo tanto "no proporcionarían una 'orientación útil [ni] servir[ían] de ayuda' para 
                                                      
594 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.3. 
595 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 351. WT/DS294/AB/RW 
Página 202  
 
aplicar esas resoluciones".
596  Los Estados Unidos consideran  también que la solicitud de una 
sugerencia presentada por las Comunidades Europ eas ampliaría las constataciones del Grupo Especial 
a "un conjunto indeterminado de medidas futuras"597, ninguna de las cuales estaría incluida en el 
mandato del Grupo Especial. 
465. Observamos que el texto del párrafo 1 del artícul o 19 del ESD dispone, en la parte pertinente, 
lo siguiente: 
Además de formular recomendaciones, el  grupo especial o el Órgano de Apelación 
podrán  sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicarlas.  (se han 
suprimido las notas de pie de página;  sin cursivas en el original) 
466. La segunda oración del párrafo 1 del artículo 19 del ESD confiere un derecho discrecional, 
que autoriza a los grupos especiales y al Órgano de Apelación a sugerir la forma en que se podrían 
aplicar las recomendaciones y resoluciones.  El Órgano de Apelación observó en CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)  que "[l]as sugerencias formul adas por los grupos especiales o 
por el Órgano de Apelación pueden proporcionar una orientación útil y servir de ayuda a los 
Miembros, además de facilitar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en particular en casos complejos".
598  En el presente asunto las Comunidades Europeas parecen solicitar 
que el Órgano de Apelación sugiera que los Estados  Unidos dejen de utilizar la reducción a cero en 
cualquier medida que se adopte después de  la expiración del plazo prudencial. 
467. Hemos expresado la opinión de que las de terminaciones formuladas en exámenes 
administrativos ulteriores en las que se utiliza la reducción a cero después del final del plazo 
prudencial establecen la existencia de un incu mplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y que, en caso de que no se solicite tal examen, una determinación formulada después del final plazo prudencial mediante la cual se fija la  cuantía que ha de satis facerse en concepto de 
derechos antidumping sobre la base de tipos de l depósito en efectivo calculados utilizando la 
reducción a cero también establece la existencia de ese incumplimiento.
599  Con respecto a las 
medidas que se derivan mecánicamente  de la fijación de los derechos, hemos indicado que 
establecerían la existencia de un incumplimient o de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
                                                      
596 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafo 161 (donde se citan los 
informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 325). 
597 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 161. 
598 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - 
Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 325. 
599 Compartimos la opinión del Grupo Especial de que los Estados Unidos no cumplen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD si continúan aplicando tipos de los depósitos en efectivo establecidos 
sobre la base de la reducción a cero después del final del plazo prudencial respecto de los casos en litigio en este 
procedimiento. WT/DS294/AB/RW 
Página 203 
 
 
la medida en que reflejaran la reducción a cero y se aplicaran después del final del plazo prudencial 
aun cuando la medida fuera consiguiente a un ex amen administrativo publicado después de dicho 
plazo.  Asimismo hemos constatado que los exámenes  por extinción ulteriores, cuando se ha utilizado 
la reducción a cero y proporcionan el fundamento jurídico para seguir imponiendo derechos antidumping después del final del plazo prudencial, est ablecen la existencia de un incumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
468. Teniendo en cuenta estas constataciones, no consideramos que la sugerencia que las 
Comunidades Europeas nos piden que formulemos pr oporcionaría orientación útil ni serviría de ayuda 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, rechazamos  la solicitud de 
una sugerencia presentada por las Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD. 
XIV.  Constataciones y conclusiones 
469. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al abstenerse, en los párrafos 8.17 
y 9.1 a) de su informe, de formular una constatación acerca de la cuestión de si la composición del Grupo Especial se había establecido indebidamente; 
b) respecto del mandato del Grupo Especial: 
i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.80 de 
su informe, de que los exámenes ulteri ores identificados en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD como "modificaciones" de las 
medidas en litigio en el procedimiento inicial; 
ii) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.119 de 
su informe, de que ninguno de los exámenes ulteriores impugnados por las Comunidades Europeas que fueron decidi dos antes de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OS D estaban comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial y constata
, en cambio, que los exámenes por 
extinción correspondientes a la Resina de politetrafluoroetileno en gránulos 
procedentes de Italia  (caso 24), Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Alemania (caso 28), Rodamientos de bolas y sus partes WT/DS294/AB/RW 
Página 204  
 
procedentes de Francia (caso 29), Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes de Italia (caso 30) y Rodamientos de bolas y sus partes 
procedentes del Reino Unido (caso 31) tenían un vínculo suficientemente 
estrecho con las medidas "destinadas a cumplir" declaradas como tales y con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD como para estar comprendidos 
en el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD; 
iii) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en el 
párrafo 8.126 i) y v) de su informe,  de que los exámenes administrativos 
de 2004-2005 correspondientes a los casos 1 y 6 estaban comprendidos en el mandato del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
iv) constata
 que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD al abordar la alegación subsidiaria de las 
Comunidades Europeas relativa a la existencia de un "vínculo estrecho" sin abordar primero la alegación de las Comunidades Europeas relativa a las 
"omisiones";  y no considera necesario
 formular constataciones adicionales en 
relación con la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial incurrió en error al abstener se de pronunciarse sobre su alegación de 
que los exámenes ulteriores estaban comprendidos en su mandato como 
"omisiones" o "deficiencias" en la ap licación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD; 
c) respecto de las obligaciones de los Estados  Unidos en materia de cumplimiento en 
relación con los casos en litigio en el procedimiento inicial: 
i) considera
 que una determinación en el ma rco de un examen administrativo 
ulterior publicada después del final del plazo prudencial y en la que se utiliza 
la reducción a cero, o, si no se solic ita dicho examen, una determinación 
publicada después del final del plazo prude ncial mediante la cual se fija la 
cuantía que debe satisfacerse en concep to de derechos antidumping sobre la 
base de los tipos del depósito en efec tivo calculados utilizando la reducción a 
cero, establecería la existencia de un incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD; WT/DS294/AB/RW 
Página 205 
 
 
ii) constata , en lo que respecta a las medi das consiguientes a los exámenes a 
efectos de fijación que, en el curso normal de la imposición de derechos 
antidumping, se derivan mecánicamente  de la fijación de derechos, que éstas 
establecerían la existencia de un incu mplimiento por los Estados Unidos de 
las recomendaciones y resoluciones del OS D en la medida en que se basan en 
la reducción a cero y que se aplican después del final del plazo prudencial;  y, 
en consecuencia, revoca  la interpretación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.199 de su informe, de que la obligación de los Estados Unidos de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD no se hace extensiva a la 
percepción y liquidación efectivas de los derechos, ni a la emisión de instrucciones para la fijación o liquidación, cuando esas medidas son el 
resultado de determinaciones en el marco de exámenes administrativos 
realizadas antes del final del plazo prudencial;  y 
iii) declara superflua, y sin efectos jurídicos
, por estar basada en un razonamiento 
erróneo, la constatación del Grupo Especi al, que figura en los párrafos 8.200 
y 9.1 b) iii) de su informe, de que las Comunidades Europeas no han 
establecido que los Estados Unidos incumplieran las recomendaciones y resoluciones del OSD al liquidar, después del final del plazo prudencial, derechos que se habían fijado utilizan do la reducción a cero en virtud de 
determinaciones en el marco de exámenes administrativos publicadas antes 
del final del plazo prudencial; 
d) respecto de Determinados productos planos de a cero al carbono laminado en caliente 
procedentes de los Países Bajos (caso 1): 
i) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 8.208 y 9.1 b) i) de su inform e, de que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con lo dispue sto en el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en 
su determinación en el examen admini strativo de 2004-2005 y al dictar las 
consiguientes instrucciones para la liquidación;  y de que, como consecuencia 
de los resultados definitivos de ese examen administrativo, los Estados 
Unidos han incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación inicial relativa al caso 1 en conformidad;  y WT/DS294/AB/RW 
Página 206  
 
ii) revoca
 la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.209 
y 9.1 b) iv) de su informe, de que las instrucciones para la fijación dictadas el 
16 de abril de 2007 y las instrucciones para la liquidación dictadas el 23 de 
abril de 2007 no establecen que los Estados Unidos incumplieran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación inicial relativa al caso 1 en conformidad con las obligaciones que les imponen los 
acuerdos abarcados en virtud de esas instrucciones;  y  constata
, en cambio, 
que esas instrucciones, derivadas mecánicamen te de la fijación definitiva de la 
cantidad que debe satisfacerse en concepto  de derechos en el curso normal de 
la imposición de derechos  antidumping, son medidas que fueron adoptadas 
después del final del plazo prudencial y por consiguiente establecen la 
existencia de un incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD; 
e) respecto del Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia  (caso 6): 
confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.213 
y 9.1 b) i) de su informe, de que los Esta dos Unidos actuaron de manera incompatible 
con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y en el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al  publicar el 9 de mayo de 2007 los 
resultados de la determinación en el ma rco del examen administrativo de 2004-2005, 
así como al dictar las consiguientes instrucciones para la fijación y la liquidación;  y 
también confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.213 
y 9.1 b) i) de su informe, de que los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación inicial relativa al 
caso 6 en conformidad; 
f) respecto de los Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unido 
(caso 31): 
constata
 que el Grupo Especial incurrió en error al abstenerse, en el párrafo 8.217 de 
su informe, de formular una constatación específica con respecto a la fijación después 
del final del plazo prudencial de la cantidad pagadera en concepto  de derechos sobre 
las importaciones procedentes de NSK Bearings Europe Ltd. en el caso 31;  y constata  
además que los derechos fijados después de l final del plazo prudencial sobre la base 
de depósitos en efectivo que reflejan la re ducción a cero establecen la existencia de un WT/DS294/AB/RW 
Página 207 
 
 
incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD; 
g) específicamente respecto de los casos 18 a 24  inclusive, y 27 a 30 inclusive, no está 
en condiciones de completar el análisis en relación con estos casos y se abstiene  de 
pronunciarse acerca de si el Grupo Especial incumplió los deberes que le impone el artículo 11 del ESD; 
h) respecto de los exámenes por extinción ulteriores: 
i) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al concluir, en el 
párrafo 8.140 de su informe, que las Comunidades Europeas no habían demostrado que los Estados Unidos hub ieran incumplido las recomendaciones 
y resoluciones del OSD con respecto al examen por extinción correspondiente 
a las Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania  (caso 3); 
ii) se abstiene
 de formular una constatación con respecto a la cuestión de si el 
Grupo Especial incurrió en error al no pronunciarse, en el párrafo 8.141 de su informe, sobre la alegación de las Co munidades Europeas de que los Estados 
Unidos habían incumplido las recome ndaciones y resoluciones del OSD en 
los exámenes por extinción correspondientes a las Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia  (caso 2), las Barras de acero inoxidable procedentes 
de Italia (caso 4) y las Barras de acero inoxidable  procedentes del Reino 
Unido (caso 5); 
iii) revoca
 las constataciones del Grupo Especial , que figuran en el párrafo 8.140 
de su informe, de que cualquier incump limiento de los Estados Unidos en el 
examen por extinción correspondiente a Determinadas pastas alimenticias 
procedentes de Italia (caso 19) no se había producido todavía en la fecha en 
que se estableció el Grupo Especial y, por tanto, no tenía ningún efecto en la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los Estados Unidos y de que, como consecuencia de ello, las Comunidades Europeas no han demostrado que los Estados Unidos  incumplieran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; 
iv) constata
 que el examen por extinción correspondiente a Determinadas pastas 
alimenticias procedentes de Italia (caso 19) es incompatible con lo dispuesto 
en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping y tiene como WT/DS294/AB/RW 
Página 208  
 
resultado el incumplimiento por los Es tados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; 
v) no está en condiciones de completar el análisis con respecto al examen por 
extinción correspondiente a la Resina de politetrafluoroetileno en gránulos 
procedentes de Italia  (caso 24) al no haber constataciones fácticas expresas 
del Grupo Especial ni hechos no controve rtidos obrantes en el expediente del 
Grupo Especial; 
vi) constata
 que los exámenes por extinción correspondientes a las Hojas y tiras 
de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania (caso 28), los 
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Francia (caso 29), los 
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes de Italia (caso 30) y los 
Rodamientos de bolas y sus partes procedentes del Reino Unidos (caso 31) 
son incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping y tienen como resultado el incumplimiento por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y 
vii) constata  que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD al abordar las alegaciones de las Comunidades Europeas de que los Esta dos Unidos habían incumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los procedimientos de examen 
por extinción ulteriores; 
i) constata
 que el Grupo Especial no actuó de mane ra incompatible con lo dispuesto en 
el artículo 11 del ESD al abstenerse, en los párrafos 8.227 y 9.1 b) vii) de su informe, 
de formular constataciones con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que, al no adoptar medidas destinadas al cu mplimiento entre el 9 de abril y el 23 de 
abril/31 de agosto de 2007, los Estados Un idos habían infringido el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD; 
j) en relación con el supuesto error aritmé tico en la determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al caso Hojas y tiras de acero inox idable en rollos procedentes 
de Italia  (caso 11): 
i) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el 
párrafo 8.244 de su informe, que las Comunidades Europeas no podían plantear debidamente alegaciones con respecto al supuesto error en el cálculo WT/DS294/AB/RW 
Página 209 
 
 
del margen de dumping de TKAST en el presente procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21, porque podrían haberlas pl anteado en el procedimiento inicial, 
pero no lo hicieron; 
ii) no obstante, no está en condiciones de completar el análisis sobre la cuestión 
de si las Comunidades Europeas podían plantear esas alegaciones, ni por tanto, de pronunciarse acerca de si los Estados Unidos incumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al no corregir ese supuesto error; 
k) en lo que respecta al establecimiento de las tasas correspondientes a "todos los 
demás" en las determinaciones en el ma rco del artículo 129 correspondientes a las 
Barras de acero inoxidable procedentes de Francia  (caso 2), las Barras de acero 
inoxidable procedentes de Italia (caso 4) y  las Barras de acero inoxidable 
procedentes del Reino Unido  (caso 5): 
i) no considera necesario formular constataciones en relación con la alegación 
de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al 
establecer las tasas correspondientes a "todos los demás";  y 
ii) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error al no formular 
constataciones, en los párrafos 8.284 y 9. 1 c) iii) de su informe, con respecto a 
las alegaciones de las Comunidades Eu ropeas basadas en el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping ;  y 
l) rechaza  la solicitud de las Comunidades Europeas de que se haga una sugerencia 
sobre la forma en que podrían los Estados  Unidos aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el presente asunto. 
470. En la medida en que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resolucion es 
del OSD en la diferencia inicial, esas reco mendaciones y resoluciones siguen estando vigentes.  
El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida  a los Estados Unidos que apliquen plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 WT/DS294/AB/RW 
Página 210  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 26 de abril de 2009 por:     
 
  
_________________________ 
Shotaro Oshima 
Presidente de la Sección 
 
   _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Jennifer Hillman 
 Miembro Miembro  
____________ 
 
 WT/DS294/AB/RW 
Página 211 
 
 
ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/28 
17 de febrero de 2009  
 
(09-0804) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad  
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD) y con el párrafo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 13 de febrero de 2009.  
_______________ 
 
  De conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 y el artículo 17 del ESD, las Comunidades 
Europeas notifican por la presente al Órgano de Soluci ón de Diferencias su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestion es de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste en la diferencia Estados 
Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el  cálculo de los márgenes de dumping ("reducción 
a cero") - Recurso de las Comunidades Eur opeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS294/RW).  De conformidad con el  párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas presentan simultáneamente este anuncio de 
apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones expuestas en sus comunicaci ones al Grupo Especial y las que expondrán de 
forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas 
apelan, y solicitan al Órgano de Apelación que modi fique o revoque las consta taciones y conclusiones 
jurídicas del Grupo Especial y con respecto a todos lo s asuntos complete el análisis (se reitere o no 
esto específicamente en los párrafos siguientes), c on respecto a los siguientes errores de derecho e 
interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial: 
a) El Grupo Especial incurrió en error al no pronunciarse sobre el fondo de la alegación de 
las CE de que la composición del Grupo Especial se estableció
 de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 8 y el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en razón de que no estaba 
"facult[ado]" para pronunciarse sobre un as unto con respecto al cual, según el Grupo WT/DS294/AB/RW 
Página 212  
 
Especial, la "autoridad definitiva" reside en el Director General de la OMC .
1  El Grupo 
Especial, por consiguiente, incumplió las prescripciones básicas del debido proceso y no aseguró el pleno y debido ejercicio de su función judicial.  El Grupo Especial actuó además de manera incompatible con las siguientes disposiciones del ESD:  el párrafo 1 del artículo 1 
(al no aplicar el ESD a una diferencia que concierne al ESD);  el párrafo 2 del artículo 3, 
primera frase (al no aclarar las disposiciones del ESD de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho inte rnacional público);  el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 19 (al no asegurarse de que no se redujeran los derechos de las Comunidades Europeas establecidos en el ESD);  el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 23 
(al no permitir la solución de la diferencia mediante el recurso al ESD);  el párrafo 2 del 
artículo 7 (al no considerar debidament e las disposiciones pertinentes del ESD invocadas por 
las Comunidades Europeas);  el artículo 11 (al no formular otras conclusiones que ayudasen al OSD);  y el párrafo 7 del artículo 12 (al no exponer las razones en que se basaban sus 
conclusiones).  Las Comunidades Europeas solic itan al Órgano de Apelación que modifique o 
revoque las constataciones del Grupo Especial y complete el análisis constatando que la 
composición del Grupo Especial se estableció de  manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Un integrante del Grupo Especial 
permanecía en el cargo en la fase del Grupo Especial sobre el cumplimiento y no fue legalmente retirado ni por los Estados Unidos ni por el Director General de la OMC.  
Las Comunidades Europeas solicitan también al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial de que, si hubi era estado de acuerdo con las Comunidades 
Europeas, se habría visto obligado a resolver que no tenía jurisdicción para pronunciarse 
sobre ninguna de las alegaciones de las CE.
2 
b) El Grupo Especial cometió errores en relación con la interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo 19 y de los párrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD3, e incumplió las funciones que le 
imponen los artículos 7 y 11 del ESD al excluir de su mandato  determinados exámenes 
ulteriores  enumerados en el anexo de la solicit ud de establecimiento de un grupo especial 
sobre el cumplimiento presentada por las CE.4  En particular, las Comunidades Europeas 
alegan que: 
• el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la aleg ación de las CE de que los 
exámenes ulteriores enumerados en el ane xo de su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento estab an comprendidos en su mandato porque 
eran "modificaciones" de las medidas en  litigio en la diferencia inicial5; 
• el Grupo Especial incurrió en error al no examinar o no examinar debidamente si las 
omisiones  y deficiencias  en la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD estaban comprendidas en su mandato6;  y 
• el Grupo Especial incurrió en error al excl uir de su mandato determinados exámenes 
ulteriores sobre la base de que no tenían un vínculo estrecho  con las medidas en litigio 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.13 a 8.17 y 9.1 a). 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.13. 
3 Todas las alegaciones y argumentos de las CE relativos al párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 3 del 
artículo 21 o el párrafo 5 del artículo 21 del ESD deberán considerarse en el contexto del párrafo 7 del artículo 3 
del ESD. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.119 y nota 676, párrafo 8.120, párrafo 8.126 (por omisión y 
por inferencia, sólo en lo que respecta a determinados exámenes ulteriores) y párrafo 9.1 b) (por omisión y por 
inferencia, sólo en lo que respecta a determinados exámenes ulteriores). 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.61 a 8.84 y párrafo 9.1 b) (por omisión y por inferencia). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.85 y 8.86, párrafo 8.127 (por omisión y por inferencia) y 
párrafo 9.1 b) (por omisión y por inferencia). WT/DS294/AB/RW 
Página 213 
 
 
en la diferencia inicial y las recomendaci ones y resoluciones del OSD habida cuenta 
de sus fechas .7 
Las Comunidades Europeas solicitan al Órga no de Apelación que modifique o revoque las 
constataciones del Grupo Especial y complete el análisis constata ndo que, en relación con 
estas cuestiones, los Estados Unidos no cump lieron las disposiciones pertinentes de los 
Acuerdos abarcados invocados en las exposicion es ante el Grupo Especial ni las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
c) El Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que los Estados Unidos no cump lieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en los exámenes por extinción  ulteriores de que se trata.8  Esta conclusión se basó 
en constataciones erróneas sobre cuestiones de  derecho e interpretaciones jurídicas conexas 
del párrafo 1 del artículo 19 y de lo s párrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD.  Además, el 
Grupo Especial hizo caso omiso de su mandato  e incumplió las funciones que le impone el 
artículo 11 del ESD al no considerar la alegación de l as CE de que los Estados Unidos no 
cumplieron las recomendaciones del OSD en la diferencia inicial, dado que determinados 
aspectos de las medidas en litigio en la difere ncia inicial (a saber, los márgenes de dumping 
basados en la reducción a cero) seguían estando vigentes (a saber, los Estados Unidos se 
basaban en dichos márgenes para determinar la  probabilidad de repetición del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con cernientes a la misma "medida" antidumping).9  
Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible  con los párrafos 1, 4 y 4.2 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del 
artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y no cumplieron las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
d) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alegaciones de las CE de que 
determinados actos u omisiones de los Esta dos Unidos basados en la reducción a cero 
tras la expiración del plazo prudencial  eran incompatibles con la obligación y el 
compromiso público de los Estados Unidos de  cumplir inmediatamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, y con diversas disposiciones del artículo VI del GATT de 1994 , el 
Acuerdo Antidumping y el ESD.10  En particular, las Comunidades Europeas solicitan al 
Órgano de Apelación lo siguiente: 
• con respecto a todos los casos, que modi fique o revoque la c onstatación del Grupo 
Especial de que las instrucciones para la  liquidación y las liquidaciones definitivas 
posteriores al plazo prudencial y comprendid as en el ámbito del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento, basadas en la reducción a cero, no son incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  (en lo que respecta a los exámenes administrativos), los párrafos 1, 4 
y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (en lo que 
respecta a los exámenes por extinción) y los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  (en lo que respecta a las investigaciones iniciales) ni 
constituyen un incumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en el 
asunto inicial.
11  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.111 a 8.116, 8.119 a 8.124, 8.126 (por omisión y por 
inferencia) y 9.1 b) (por omisión y por inferencia). 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.135 a 8.141 y 9.1 b) vi). 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.222. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.164 a 8.222 y 9.1 b) i) a v). 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.191 a 8.193, en particular (aunque no exclusivamente) el 
párrafo 8.191, primera frase, en referencia a los párrafos 8.170 a 8.185, en particular (aunque no WT/DS294/AB/RW 
Página 214  
 
complete el análisis, cons tatando que las instrucciones para la liquidación y las 
liquidaciones definitivas posteriores al plazo  prudencial y comprendidas en el ámbito 
del Grupo Especial sobre el cumplimiento, basadas en la reducción a cero, son incompatibles con las citadas disposicion es y con el párrafo 1 del artículo 19 y el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, y constituyen un incumplimiento de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial; 
• con respecto al caso 1 ( Acero al carbono laminado en caliente procedente de los 
Países Bajos ), que confirme la constatación de l Grupo Especial de que el examen 
administrativo y las instrucciones para la liquidación (por acto u omisión) correspondientes a 2004-2005 eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI 
del
 GATT de 1994  y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y constituían 
un incumplimiento de las resoluciones y recomendaciones del OSD12, aunque 
basándose en el razonamiento distinto y más elaborado que se ha de formular en la 
apelación;  y que constate que el Grupo Especial incurrió en error al no abordar específicamente la misma cuestión con respecto a las liquidaciones definitivas 
(por
 acto u omisión)13 e incurrió en error en sus demás constataciones sobre esta 
cuestión14, y que complete el análisis formulando las mismas constataciones que con 
respecto al exámen administrativo y las instrucciones para la liquidación;  
• también con respecto al caso 1 ( Acero al carbono laminado en caliente procedente de 
los Países Bajos ), que modifique o revoque las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial15 relativas a las instrucciones para la liquidación dictadas el 16 de 
abril de 2007 y las instrucciones para la liquidación dictadas el 23 de abril de 2007, por las que se encargó que la liquidación correspondiente al período comprendido entre el 1º de noviembre de 2005 y el 31 de octubre de 2006 se realizara sobre la base 
del tipo del depósito en efectivo que estaba inic ialmente en vigor en el momento de la 
importación, y sobre la base de la redu cción a cero.  Las Comunidades Europeas 
solicitan al Órgano de Apelación que comple te el análisis y constate que estas 
medidas adoptadas por los Estados Unidos d espués del final del plazo prudencial eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 , el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, y constituyen un incumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el asunto inicial; 
• con respecto al caso 6 ( Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia ), que 
confirme la constatación del Grupo Especial  de que el examen administrativo y las 
instrucciones para la liquidación (por acto u omisión) correspondientes a 2004-2005 eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping
16, aunque basándose en el razonamiento 
distinto y más elaborado que se ha de formular  en la apelación;  y que constate que el 
Grupo Especial incurrió en error al no abordar específicamente la misma cuestión con respecto a las liquidaciones definitivas (por acto u omisión)
17 e incurrió en error en 
                                                                                                                                                                     
exclusivamente) el párrafo 8.174, primera frase (incluida la nota 769);  reiterado en los párrafos 8.199 a 8.200 
(incluida la nota 803);  e informe del Grupo Especial, párrafo 9.1 b) iii) y iv) y 9.1 (por omisión y por 
inferencia). 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.208 y 9.1 b) i). 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.208 y 9.1 b) i) (por omisión y por inferencia). 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.1 b) iii) y iv). 
15 Informe del Grupo Especial, párrafos  8.205, 8.209 y 9.1 b) iii) y iv). 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.213 y 9.1 b) i). 
17 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.213 y 9.1 b) i) (por omisión y por inferencia). WT/DS294/AB/RW 
Página 215 
 
 
sus demás constataciones sobre esta cuestión18, y que complete el análisis formulando 
las mismas constataciones que con respecto al examen administrativo y las instrucciones para la liquidación; 
• con respecto a 12 casos
19, que modifique o revoque las constataciones erróneas que 
figuran en el párrafo 8.202 del informe del Grupo Especial;  que confirme las 
constataciones correctas que figuran en las dos últimas frases del párrafo 8.218 del 
informe del Grupo Especial;  que constate  que el Grupo Especial ha actuado de 
manera incompatible con el artículo 11 del ESD;  y, en la medida en que sea 
necesario, que complete el análisis, in cluso con respecto a las conclusiones y 
recomendaciones adecuadas, constatando qu e, al seguir manteniendo en vigor los 
tipos de los derechos o del depósito en efectivo con respecto a estos 12 casos, los 
Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 , el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  (o, en el caso 
de los exámenes por extinción, con los párrafo s 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping ), y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, y que esto constituye un incumplimiento de las resoluciones 
y recomendaciones del OSD en el asunto inicial;  y 
• que modifique o revoque las constataciones de l Grupo Especial por las que se rechaza 
la alegación de las CE según la cual, una vez revocada una orden antidumping de conformidad con una determinación en el ma rco del artículo 129 (debido a que sin la 
reducción a cero no se constató dumping) lo s Estados Unidos no estaban facultados a 
seguir adoptando exámenes administrativos ni  otras medidas (incluida la percepción 
de derechos) sobre la base de la reducción a cero en relación con esa orden revocada, 
después del final del plazo prudencial;  y que  complete el análisis en consecuencia, 
constatando que los Estados Unidos infringi eron el párrafo 1 del artículo 19 y el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD así como las resoluciones y recomendaciones 
del
 OSD en el procedimiento inicial.20 
e) El Grupo Especial incurrió en error con resp ecto a las interpretaciones jurídicas correctas del 
párrafo 1 del artículo 19 y de los pá rrafos 3 y 5 del artículo 21 del ESD, hizo caso omiso de su 
mandato, aplicó una falsa economía procesal, e incumplió las funciones que le impone el 
artículo 11 del ESD al no formular ninguna constatación sobre las alegaciones de las CE con 
respecto a la inexistencia de medidas destinadas al cumplimiento entre el 9 de abril y 
el 23 de abril/31 de agosto de 2007 .21  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que complete el análisis constatando que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artícu lo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD e 
incumplieron las resoluciones y recomendacion es del OSD en el procedimiento inicial. 
f) El Grupo Especial incurrió en errores relativos a la interpretación jurídica del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD al constatar que las alegaciones de las CE (en particular con respecto al 
error aritmético ) sobre la determinación en el marco del artículo 129 respecto del caso 
Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (enumerado como caso 11 
en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE) no 
habían sido debidamente sometidas al Grupo Especial.22  Las Comunidades Europeas 
solicitan al Órgano de Apelación que complete el  análisis constatando que las alegaciones de 
                                                      
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1 b) iii). 
19 casos 18 a 24, 27 a 30 y 31. 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.219 a 8.222, en particular (aunque no exclusivamente) la 
última frase del párrafo 8.222. 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.226, 8.227 y 9.1 b) vii). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.237 a 8.244 y 9.1 c) i). WT/DS294/AB/RW 
Página 216  
 
las CE podían perfectamente formularse en este procedimiento sobre el cumplimiento y que los Estados Unidos actuaron de manera incomp atible con el artículo 2, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6, el pá rrafo 3 del artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 , y el 
párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y no cumplieron las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en el procedimiento inicial. 
g) El Grupo Especial incurrió en error al cons tatar que los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  en el 
establecimiento de las tasas correspondientes a "todos los demás
" en las determinaciones 
en el marco del artículo 129 con respecto a los casos relativos a las Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido  (enumerados como casos 2, 4 y 5 
en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
presentada por las CE)23; además, el Grupo Especial incurrió en error al no examinar la 
alegación formulada por las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping .24  Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que 
complete el análisis constatando que los Esta dos Unidos actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD y no cumplieron las resoluciones y reco mendaciones del OSD en el procedimiento 
inicial.  
h) El Grupo Especial incurrió en error al rechazar la solicitud de las CE de que se formulara una 
sugerencia  de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD25, y las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que formule las sugerencias adecuadas en este asunto. 
 
                                                     
 
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.278 a 8.284 y 9.1 c) iii). 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.284 y 9.1 (por omisión y por inferencia). 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.3. WT/DS294/AB/RW 
Página 217 
 
 
ANEXO II  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/29 
26 de febrero de 2009  
 
(09-1001) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con  
el párrafo 4 del artículo 16 y el ar tículo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD) y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 25 de febrero de 2009. 
_______________  
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, los Estados Unidos notifican por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelaci ón respecto de determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos  - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero"):  
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS294/RW) y de 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en esa diferencia. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos habían incumplido las recomendaciones y resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en la  diferencia inicial y habían actuado en forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el 
párrafo 2 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994") al publicar determinaciones, despu és del final plazo prudencial, de la cuantía del 
derecho antidumping que debía fijarse sobre la base de la reducción a cero en los exámenes 
administrativos de 2004-2005 relativos a los casos Acero laminado en caliente procedente de los 
Países Bajos  y Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia  y dictar instrucciones para la 
liquidación de conformidad con los resultados de eso s exámenes administrativos.  Esa conclusión es 
errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas de los artículos 21 y 22 del ESD. WT/DS294/AB/RW 
Página 218  
 
2. Concretamente, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque: 
a) la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.126 de su informe
1, de 
que esos dos exámenes administrativos de  las entradas realizadas en 2004 y 2005 
estaban comprendidos en su mandato; 
b) i) la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.208 de su 
informe2, de que, al emitir los resultados definitivos del examen 
administrativo de 2004-2005 relativo al caso Acero laminado en caliente 
procedente de los Países Bajos  y dictar instrucciones para la liquidación de 
conformidad con esos resultados, los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994, porque ese examen no 
estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial;  y 
ii) la constatación adicional del Grupo Es pecial, que figura en el párrafo 8.208 
de su informe, de que, al emitir lo s resultados definitivos del examen 
administrativo de 2004-2005 relativo al caso Acero laminado en caliente 
procedente de los Países Bajos  y dictar instrucciones para la liquidación de 
conformidad con esos resultados, los Es tados Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación inicial en 
dicho caso en conformidad con lo s Acuerdos abarcados, porque esos 
exámenes a efectos de la fijación se referían a entradas realizadas antes del final del plazo prudencial y, ciertamente, antes de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial; 
c) i) la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.213 de su 
informe
3, de que, al emitir los resultados definitivos del examen 
administrativo de 2004-2005 relativo al caso Alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia  y dictar instrucciones para la liquidación de 
conformidad con esos resultados, los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994, porque ese examen no 
estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial;  y 
ii) la constatación adicional del Grupo Es pecial, que figura en el párrafo 8.213 
de su informe, de que, al emitir lo s resultados definitivos del examen 
administrativo de 2004-2005 relativo al caso Alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia  y dictar instrucciones para la liquidación de 
conformidad con esos resultados, los Es tados Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la investigación inicial en 
dicho caso en conformidad con lo s Acuerdos abarcados, porque esos 
exámenes a efectos de la fijación se referían a entradas realizadas antes del 
final del plazo prudencial y, ciertamente, antes de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial;  y 
d) las conclusiones del Grupo Especial, que figuran  en el párrafo 9.1 b) i) de su informe, 
basadas en las constataciones erróneas mencionadas supra . 
                                                      
1 El Grupo Especial formuló la constatación que figura en el párrafo 8.126 sobre la base, entre otros, de 
los párrafos 8.87- 8.125 de su informe. 
2 El Grupo Especial formuló las constataciones que figuran en el párrafo 8.208 sobre la base, entre 
otros, de los párrafos 8.87-8.125 y 8.203-8.208 de su informe. 
3 El Grupo Especial formuló las constataciones que figuran en el párrafo 8.213 sobre la base, entre 
otros, de los párrafos 8.87-8.125 y 8.210-8.213 de su informe.  WTDS294/AB/RW 
 Página 219 
 
 
  ANEXO III  
ORGANISATION MONDIALE  WORLD TRADE ORGANIZATION  
 DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo  
de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
AB-2009-1 
Resolución de procedimiento  
1. El 16 de febrero de 2009, la Sección del Órga no de Apelación que entiende en la presente 
apelación recibió una solicitud de las Comunidad es Europeas para que se permitiera la observación 
por el público de la audiencia del procedimiento de apelación indicado supra .  El 19 de febrero 
de 2009 los Estados Unidos solic itaron también a la Sección que autorizara la observación de la 
audiencia por el público. Los participantes afirmaron que ni en el Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), ni en los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ") había ninguna disposición 
que impidiera al Órgano de Apelación autorizar la observación de la audiencia por el público.1 
2. El 20 de febrero de 2009 invitamos a los tercer os participantes a formular observaciones por 
escrito sobre las solicitudes de los participantes.  En  concreto, pedimos a los terceros participantes que 
expusieran su opinión sobre la admisibilidad de la  observación de la audiencia por el público de 
conformidad con el ESD y los Proced imientos de trabajo y, si así lo deseaban, sobre los dispositivos 
logísticos concretos propuestos en las solicitudes.  El 2 de marzo de 2009 recibimos observaciones de 
Corea, la India, el Japón, México, Noruega, Taila ndia y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu.  El Japón, Noruega y el Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu manifestaron su apoyo a las solicitud es de los participantes.  La India, México y 
Tailandia expresaron la opinión de que las disposic iones del ESD no permiten audiencias públicas en 
la etapa de apelación.  Según estos terceros particip antes, la audiencia forma parte de las actuaciones 
del Órgano de Apelación y, por lo tanto, está sujeta  a lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 17 
del ESD con arreglo al cual "[l]as actuacione s del Órgano de Apelación tendrán carácter 
confidencial". Corea compartió esas preocupaciones, pero no se opuso a la apertura de la audiencia al 
público en este procedimiento;  no obstante, solicitó al Órgano de Apelación que considerara 
confidenciales sus declaraciones escritas y orales.  México y Tailandia solicitaron expresamente al 
Órgano de Apelación que, en caso de  que permitiera la observación de  la audiencia por el público, 
considerara confidenciales sus comunica ciones escritas y declaraciones orales. 
                                                      
1 Se formularon solicitudes análogas en las apelaciones correspondientes a los asuntos Estados Unidos 
- Mantenimiento de la suspensión de obligaciones  en la diferencia CE - Hormonas  y Canadá - Mantenimiento 
de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas ;  Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  y Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ;  y Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero . WTDS294/AB/RW 
Página 220  
 
  3. Habiendo examinado cuidadosamente las obser vaciones de los terceros participantes, 
formulamos la siguiente resolución sobre las solic itudes de los participantes.  El párrafo 10 del 
artículo 17 debe leerse en su contexto, en particul ar en relación con el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD.  La segunda frase del párrafo 2 del artíc ulo 18 prevé expresamente que "[n]inguna de las 
disposiciones del presente Entendimiento impedirá a una parte en la diferencia hacer públicas sus 
posiciones".  Por consiguiente, con arreglo al párrafo 2 del artículo 18 las partes pueden decidir 
renunciar a la protección del carácter confidencial de su s posiciones.  La tercera frase del párrafo 2 del 
artículo 18 dispone que los "Miembros considerarán  confidencial la información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter".  Esta 
disposición sería redundante si se interpretara que el  párrafo 10 del artículo 17 exige confidencialidad 
absoluta respecto de todos los elementos del pro cedimiento de apelación.  No habría necesidad de 
exigir, de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 18, que un Miembro atribuya carácter confidencial 
a determinada información.  La última frase del párraf o 2 del artículo 18 garantiza que ni siquiera la 
atribución de ese carácter por un Miembro ponga fin al derecho de otro Miembro a hacer públicas sus posiciones.  Cuando se le pida, un Miembro debe rá facilitar un resumen no confidencial de la 
información contenida en sus comunicaciones escrita s a la que haya atribuido carácter confidencial, 
que a continuación pueda hacerse público.  Por tanto, el párrafo 2 del artículo 18 respalda como contexto la opinión de que la norma de confidencia lidad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 no 
es absoluta.  De lo contrario, no estaría permitido hacer públicas las comunicaciones escritas u otras declaraciones en ninguna etapa de las actuaciones. 
4. En la práctica, la prescripción de confidencialid ad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 
tiene sus límites.  Los anuncios de apelación y los informes del Órgano de Apelación se hacen 
públicos.  Los informes del Órgano de Apelación contienen resúmenes de las comunicaciones escritas y orales de los participantes y terceros particip antes y con frecuencia las citan directamente.  
La publicación de los informes del Órgano de Apelac ión es un rasgo intrínseco y necesario de nuestro 
sistema resolutorio basado en normas.  Por consiguien te, en el marco del ESD, la confidencialidad es 
relativa y limitada en el tiempo. 
5. A nuestro juicio, es más procedente entender que  la prescripción de confidencialidad que 
figura en el párrafo 10 del artícul o 17 opera de manera relacional.
2  En los procedimientos de 
apelación existen diferentes conjuntos  de relaciones que incluyen las siguientes.  En primer lugar, una 
relación entre los participantes y el Órgano de Ap elación.  En segundo lugar, una relación entre los 
terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La prescripción de que las actuaciones del Órgano 
de Apelación sean confidenciales otorga protección a estas relaciones separadas y tiene por objeto 
salvaguardar los intereses de los participantes y te rceros participantes y la función resolutoria del 
Órgano de Apelación, con el fin de impulsar el si stema de solución de diferencias en condiciones de 
equidad, imparcialidad, independenc ia e integridad.  En este caso, los participantes han solicitado 
autorización para renunciar a la protección de la confidencialidad de sus comunicaciones con el 
Órgano de Apelación en la audiencia.  Las solicit udes de los participantes no se extienden a ninguna 
comunicación, ni afectan a la relación entre los te rceros participantes y el Órgano de Apelación.  
Tampoco tienen consecuencias para el derecho a la c onfidencialidad de los terceros participantes en 
su relación con el Órgano de Apelación.  Por tant o, la cuestión que se plantea es si las solicitudes 
formuladas por los participantes para renunciar a la  protección de la confidencialidad satisfacen los 
requisitos de equidad e integridad que son los at ributos esenciales del procedimiento de apelación y 
definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes.  Si las solicitudes cumplieran 
estos criterios, el Órgano de Apelación se inclinaría a acceder a las mismas. 
                                                      
2 Esta manera de ver los derechos y obligaciones relativos a la confidencialidad desde el punto de vista 
relacional es coherente con el criterio seguido en la s jurisdicciones nacionales  con respecto a cuestiones 
similares, tales como la de la protecci ón de las comunicaciones confidenciales.  WTDS294/AB/RW 
 Página 221 
 
 
  6. Observamos que el ESD no prevé específicamente una audiencia en la etapa de apelación.  
El Órgano de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo, establecidos de 
conformidad con el párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  La celebración y organización de la audiencia 
está comprendida en las facultades del Órgano de Apelación ( compétence de la compétence ) de 
conformidad con la Regla 27 de lo s Procedimientos de trabajo.  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para 
autorizar el levantamiento de la confidencialidad a solicitud de los participantes en la medida en que 
ello no afecte desfavorablemente a los derechos e intereses de los terceros participantes o a la integridad del proceso de apelación.  Como hemos observado antes, el párrafo 10 del artículo 17 es también aplicable a la relación entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  
Sin embargo, a nuestro juicio, los terceros par ticipantes no pueden invo car el párrafo 10 del 
artículo 17, en la medida en que éste se aplica a su relación con el Órgano de Apelación, a fin de 
impedir que se levante la protección de la confidencialidad por lo que respecta a la relación entre los participantes y el Órgano de Apelación.  De manera  análoga, el hecho de que se acceda a la solicitud 
de renuncia a la confidencialidad formulada por los participantes no afecta al derecho de los terceros 
participantes a salvaguardar la confidencialidad de sus comunicaciones con el Órgano de Apelación. 
7. Las propias facultades del Órgano de Apelación están sujetas a limitación por cuanto 
determinados aspectos de la conf idencialidad no pueden ser soslayados -ni siquiera por el Órgano de 
Apelación- cuando ello pueda menosca bar el ejercicio y la integridad  de la función resolutoria del 
Órgano de Apelación.  Esto incluye la situación prevista en la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 17, en la cual se establece que "[l]os info rmes del Órgano de Apelación se redactarán sin que 
se hallen presentes las partes en la diferencia y a la luz de la informaci ón proporcionada y de las 
declaraciones formuladas".  La confidencialidad de  las deliberaciones es necesaria para proteger la 
integridad, la imparcialidad y la independencia del proceso de apelación.  A nuestro juicio, esas 
preocupaciones no se ponen de manifiesto en una s ituación en que, a raíz de las solicitudes de los 
participantes, el Órgano de Apelación autoriza el levantamiento de la confidencialidad de las 
declaraciones formuladas por los participantes en la audiencia. 
8. El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo como en la práctica 
de apelación, ha fomentado la participación activa de los terceros en el proceso de apelación.  
El párrafo 4 del artículo 17 dispone que los ter ceros participantes "podrán presentar comunicaciones 
por escrito al Órgano de Apelación, que podrá da rles la oportunidad de ser oídos".  En sus 
Procedimientos de trabajo, el Órgano de Apelaci ón ha dado pleno efecto a este derecho estableciendo 
la intervención de los terceros participantes durante  la totalidad de la audiencia, en tanto que los 
terceros sólo se reúnen con los grupos especiales en una  sesión de la primera reunión sustantiva que se 
celebra de manera separada.  Los derechos de los terceros particip antes son distintos de los de las 
partes principales en una diferencia.  Tienen un  interés sistémico en la interpretación de las 
disposiciones de los Acuerdos abarcados que puede n estar en litigio en una apelación.  Aunque sus 
opiniones sobre las cuestiones de interpretación ju rídica sometidas al Órgano de Apelación siempre 
son valiosas y se examinan detalladamente, dich as cuestiones de interpretación jurídica no son 
intrínsecamente confidenciales.  Sin embargo, no co rresponde a los terceros participantes determinar 
cuál es la mejor manera de proteger la confidenci alidad en la relación entre los participantes y el 
Órgano de Apelación.  No creemos que los tercer os participantes hayan identificado un interés 
específico en su relación con el Órgano de Apel ación que resultaría desfavorablemente afectado si 
accediéramos a las solicitudes de los participantes. 
9. Las solicitudes de observación de la audienci a por el público en esta diferencia han sido 
formuladas por las Comunidades Europeas y los Esta dos Unidos.  Como explicamos antes, el Órgano 
de Apelación está facultado para acceder a las solicit udes de levantamiento de la confidencialidad 
formuladas por los participantes siempre que ello no  afecte a la confidencialidad de la relación entre 
los terceros participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la integridad del proceso de 
apelación.  Los participantes han sugerido que el  Órgano de Apelación permita  la observación por el WTDS294/AB/RW 
Página 222  
 
  público de la audiencia en esta diferencia mediante  una transmisión simultánea, por circuito cerrado 
de televisión, que sería interrumpida cuando hiciera uso de la palabra un terc ero participante que no 
deseara hacer pública su declaración. No consideram os que la observación de la audiencia por el 
público, utilizando los medios antes descritos, tenga una  repercusión desfavorable en la integridad de 
las funciones resolutorias que desempeña el Órgano de Apelación. 
10. Por las razones expuestas, la Sección autoriza la observación de la audiencia por el público en 
el presente procedimiento en las condiciones que a continuación se exponen.  En consecuencia, de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de la presente apelación: 
 a) Se permitirá la observación de la audi encia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.  La señal de televisión por circuito 
cerrado se difundirá en una sala distinta, a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados. 
 b) Las declaraciones orales de los terc eros participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuestas a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público. 
 c) Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus 
declaraciones orales y sus respuestas a preguntas sigan teniendo carácter confidencial y no puedan ser observadas por el público.  Esas solicitudes deberán ser recibidas por 
la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h, hora de Ginebra, del miércoles 
18 de marzo de 2009 a más tardar . 
 d) Se reservará un número apropiado de asien tos para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
 e) Se dará aviso de la audiencia al públic o en general en el sitio Web de la OMC.  
Los delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar 
la audiencia estarán obligados a registrarse pr eviamente ante la Secretaría de la OMC. 
 f) En caso de que debido a consideraciones prácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
4 de marzo de 2009 
  
__________