RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/M/51 
20 de septiembre de 2006 
 
 (06-4470) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad  
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
Celebrada en el Centro William Rappard los días  
14 y 15 de junio de 2006  
 
Presidente:  Embajador C. Trevor Clarke (Barbados) 
 
  En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 14 y 15 de junio de 2006. 
  Asuntos tratados
  Página  
 
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ...............................................2 
B. E XÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN .....................................................3 
C. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27.....................................4 
D. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA  
DIVERSIDAD BIOLÓGICA ............................................................................................................4 
E. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE ..................................4 
F. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES  
MOTIVADAS POR OTRA SITUACIÓN ...........................................................................................30 
G. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  71 .....................................................................................30 
H. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSI CIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS  
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL  
ARTÍCULO  24............................................................................................................................ 30 
I. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD .............................................................32 
J. O BSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL - COMUNICACIÓN DE  
LAS COMUNIDADES EUROPEAS ................................................................................................33 
K. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS  DE INTERÉS REGI STRADOS EN OTROS  
FOROS DE LA OMC...................................................................................................................37 
L. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE OR GANIZACIONES INTERNACIONALES  
INTERGUBERNAMENTALES .......................................................................................................38 
M. O TROS ASUNTOS ......................................................................................................................39 
 
 
 IP/C/M/51 
Página 2  
 
  1. El Presidente presenta el orden del día para su aprobación y dice que el tema J, "Observancia 
de los derechos de propiedad intelectual - Comuni cación de las Comunidades Europeas" se incluyó en 
el orden del día propuesto por petición escrita de la  delegación de las Comunidades Europeas de fecha 
10 de mayo de 2006.  Propone que el Consejo apruebe el orden del día en la forma propuesta. 
2. El Consejo así lo acuerda
. 
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO  
3. El Presidente  informa al Consejo de que, desde su re unión de marzo, el Consejo ha recibido 
varios suplementos y actualizaciones de sus not ificaciones anteriores de leyes y reglamentos 
efectuadas de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 63 del Acuerdo.  Finlandia proporcionó una 
actualización completa de su notificación de leyes y reglamentos, incluidas sus respuestas a la Lista 
de cuestiones sobre la observancia;  el Japón notif icó un texto actualizado de su Ley de Patentes y 
otros reglamentos;  la República Kirguisa notificó varias leyes y reglamentos importantes sobre cuestiones de propiedad intelectual;  Qatar notific ó sus leyes sobre secretos comerciales y topografías 
de los circuitos integrados;  y Suecia notificó en miendas a su Reglamento de aplicación internacional 
del derecho de autor.  Las Comunidades Eur opeas notificaron un reglamento sobre licencias 
obligatorias de patentes relativas a la fabricación de productos farmacéuticos para su exportación a 
países con problemas de salud pública.  Estas notific aciones se han distribuido en los documentos de 
la serie IP/N/1/-.  Insta a los Miembros cuy as notificaciones iniciales siguen incompletas a que 
presenten sin demora la documentación pendiente y recuerda a los demás Miembros su obligación de 
notificar sin dilación las modificaciones de sus leyes y reglamentos introducidas después de su 
entrada en vigor.  Recuerda en particular a los Miembros que han introducido cambios en sus leyes 
y/o reglamentos que apliquen la decisión sobre la "Aplicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud p ública" y a los que aún no han notificado esos 
cambios al Consejo a que lo hagan. 
4. Con respecto a las notificaciones relativas a los centros de información con arreglo al 
artículo 69, dice que, desde la reunión del Con sejo celebrada en marzo se ha recibido una 
actualización de un centro de información de Esl ovenia.  Esta notificación se distribuyó en el 
documento IP/N/3/Rev.9/Add.2.  Hasta la fecha, 121 Miembros han notificado centros de información 
con arreglo al artículo 69. 
5. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el Reglamento CE Nº 816/2006 sobre 
la concesión de licencias obligatorias sobre pa tentes relativas a la fabricación de productos 
farmacéuticos destinados a la exportación a paí ses con problemas de salud pública se publicó en el 
Diario Oficial de la Unión Europea el 9 de junio de 2006 y entrará en vigor el 29 de junio de 2006.  
Con este Reglamento, las Comunidades Europeas han establecido el fundamento jurídico para la 
concesión de licencias obligatorias para la export ación de conformidad con lo previsto en las 
decisiones del Consejo General de la OMC de 30 de agosto de 2003 y 6 de diciembre de 2005.  
Confía en que este Reglamento contribuirá a facilit ar el acceso a medicamen tos clave en los países 
que no tienen suficiente capacidad de producción en el sector farmacéutico. 
6. El objetivo del Reglamento es reflejar fiel y completamente las decisiones del Consejo 
General de la OMC, sin restricciones ni cargas innecesarias.  El Reglamento contiene disposiciones que impiden la reimportaci ón de productos exportados con arreglo a una licencia obligatoria.  Al igual 
que una licencia contractual, una licencia obligatoria crea un vínculo contractual entre el titular de la patente y el licenciatario, con la única pero importa nte diferencia de que se sustituye la voluntad del 
titular de la patente por una decisión de la au toridad estatal.  En el Reglamento se establecen 
detalladamente las obligaciones del licenciatar io para con el titular de la patente. 
7. El Consejo toma
 nota de las declaraciones formuladas.  IP/C/M/51 
 Página 3 
 
 
  B. EXÁMENES DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN  
i) Seguimiento de los exámenes ya realizados 
8. El Presidente  dice que, en lo que respecta a los exámenes de la legislación nacional de 
aplicación ya iniciados en las reuniones del Consejo desde abril de 2001, quedan todavía en el orden 
del día del Consejo ocho exámenes, que conciernen a:  Cuba;  Fiji;  Granada;  Mauricio;  Saint Kitts y 
Nevis;  San Vicente y las Granadinas;  Suriname ;  y Swazilandia.  Conforme lo solicitado por el 
Consejo en su última reunión, la Secretaría se ha puesto en contacto con sus delegaciones para 
recordarles las cuestiones pendientes. 
9. La Secretaría ha recibido una comunicación de Suriname en la que se indica que su proyecto 
de ley sobre propiedad industrial aguarda todavía la  aprobación del Parlamento.  Se ha elaborado un 
proyecto de ley sobre derecho de autor y se está el aborando todavía un proyecto de ley sobre derechos 
conexos.  En consecuencia, Suriname ha indica do que no está todavía en condiciones de responder a 
las preguntas planteadas en el contexto del examen  y ha dado seguridades de que se harán todos los 
esfuerzos posibles por presentar el material pendi ente antes de la próxima reunión del Consejo. 
10. El representante de Mauricio  explica que el retraso en proporcionar la información se debe a 
que su Gobierno está tratando de introducir varias enmiendas en distintas leyes.  Además, se han 
hecho algunas reorganizaciones:  el Ministerio de Arte y Cultura se ha hecho cargo de la Dependencia 
de derecho de autor.  Su delegación se compromete  a hacer todo lo posible por proporcionar en breve 
la información. 
11. La representante de Cuba  dice que la información proporcionada anteriormente por su 
delegación al Consejo en sus respuestas sigue vigente.  Las respuestas no se han enviado todavía 
porque se están redactando cuatro leyes.  Están in cluidas en una lista de prioridades y deben ser 
aprobadas por las autoridades gubernamentales.  No es todavía posible proporcionar información 
sobre la fecha en que se aprobará esta legislación, pe ro confía en que la cuestión se resolverá en el 
segundo semestre del año. 
12. El representante de Fiji  dice que su delegación se ha puesto en contacto con su capital sobre 
las cuestiones pendientes.  Se le ha asegurado que las respuestas se recibirán en un futuro próximo, 
posiblemente antes de la próxima reunión del Consejo. 
13. El Presidente  dice que se han planteado también vari as cuestiones sobre la legislación de 
aplicación de algunos Miembros cuyos exámenes ya se han suprimido del orden del día del Consejo, 
en el entendimiento de que las delegaciones pueden volver a referirse a cualquier cuestión relacionada 
con el examen en cualquier momento.  Esos Mi embros son Dominica, Gabón, Ghana y Guyana.  
Conforme lo solicitado por el Consejo en su última reunión, la Secretaría se ha puesto también en 
contacto con esas delegaciones para recordarles las cuestiones pendientes. 
14. El Consejo toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de la cuestión en su 
próxima reunión. 
ii) Disposiciones para el examen de la legislaci ón nacional de aplicación de Arabia Saudita 
15. El Presidente  recuerda que, en su última reunión, el Consejo acordó proceder al examen de la 
legislación de aplicación del Acuerdo sobre los AD PIC de Arabia Saudita, un Miembro de reciente 
adhesión, en su primera reunión de 2007, y ocupar se de las disposiciones para ese examen, en 
particular del plazo para la presentación de las pre guntas y las respuestas, en la presente reunión.  A 
solicitud del Consejo, la Secretaría se ha puesto en contacto con la delegación de Arabia Saudita para IP/C/M/51 
Página 4  
 
  señalar a su atención las obligaciones en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la 
notificación de la legislación de aplicación. 
16. El representante de Arabia Saudita
 dice que la notificación de las leyes y reglamentos sobre 
derechos de propiedad intelectual de Arabia Saud ita se está preparando y se presentará al Consejo de 
los ADPIC muy pronto, a más tardar para fines de julio. 
17. El Presidente  dice que todavía no se ha fijado la fecha para la primera reunión de 2007, pero 
espera que se realice, como de costumbre, en fe brero o a comienzos de marzo.  Utilizando esa fecha 
aproximada y de acuerdo con los procedimientos ordina rios para el examen de la legislación, propone 
que el Consejo fije las fechas siguientes para  la presentación de las preguntas y respuestas 
correspondientes a este examen: 
- las preguntas deberán presentarse a Arabia Saudita, con copia a la Secretaría, a más 
tardar el 27 de noviembre de 2006;  y 
- las respuestas a las preguntas formuladas dentro de ese plazo deberán presentarse a 
más tardar el 8 de enero de 2007. 
18. El Consejo así lo acuerda . 
C. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
D. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA  
E. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE  
19. El Presidente  recuerda que, en su última reunión, el Consejo acordó seguir por ahora con su 
actual método de trabajo en relación con estas ma terias y mantener ese mé todo en examen para 
determinar la posible conveniencia  de introducir algún cambio a la luz de la evolución de los 
acontecimientos.  Conforme lo sugerido por el Preside nte, el Consejo continúa su práctica anterior de 
examinar estos tres puntos del orde n del día conjuntamente, sobre la ba se de las contribuciones de los 
Miembros. 
20. Además de dejar constanc ia de los debates realizados en las reuniones formales del Consejo, 
las actas sobre estos temas reflejan  también, de conformidad con lo  convenido por el Consejo, puntos 
adicionales planteados por algunas delegaciones en  las consultas informales realizadas sobre el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la  Diversidad Biológica como cuestión pendiente 
relativa a la aplicación por el Director General Ad junto Rufus Yerxa los días 6 y 14 de junio de 2006. 
21. Recuerda que se presentaron en la reunión de marzo del Consejo dos nuevos documentos, uno 
de los Estados Unidos (IP/C/W/469) y otro de Cuba , el Ecuador, la India, Sri Lanka y Tailandia, que 
están disponibles como copia de distribución anticipada.  Después de la reunión, Bolivia pidió 
sumarse a la lista de copatrocinadores.  Esta adici ón se hizo en el documento antes de su distribución 
como documento IP/C/W/470.  Dado que estos dos documentos se proporcionaron muy poco antes de 
esa reunión, algunas delegaciones han indicado que se proponen hacer nuevas observaciones sobre ellos en la reunión actual.  El Consejo ha r ecibido dos nuevas comunicaciones, una del Japón 
(IP/C/W/472) y otra de Noruega (IP/C/W/473, WT/GC/W/566 y TN/C/W/42). 
22. Al presentar el documento IP/C/W/472, el representante del Japón
 dice que la comunicación 
contenida en su anexo se ha presentado también al Comité Intergubernamental sobre Propiedad 
Intelectual, Recursos Genéticos, C onocimientos Tradicionales y Folclo re de la OMPI.  El documento  IP/C/M/51 
 Página 5 
 
 
  tiene cuatro partes:  la relación existente entre el  Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y el 
sistema de patentes;  los esfuerzos del Japón por cumplir los objetivos del Convenio;  el 
establecimiento de bases de datos sobre recursos ge néticos o conocimientos tradicionales para impedir 
la concesión de patentes por error;  y el estudio de  las prescripciones sobre divulgación.  Dice que el 
CDB y el sistema de patentes se complementan entre sí.  El sistema de patentes confiere protección a 
las invenciones que satisfacen los criterios estipul ados y no a materias que existen en el dominio 
público, como los conocimientos tradicionales o lo s recursos genéticos.  El sistema de patentes 
proporciona así un incentivo importante para la innovaci ón y la transferencia de tecnología, y no debe 
modificarse para tener en cuenta las disposiciones del CDB. 
23. En su calidad de parte en el Convenio sobre la Diversidad Biológica, el Japón se ha esforzado 
activamente por cumplir sus objetivos.  Ha aproba do así "Estrategias de biotecnología" y "Directrices 
sobre el acceso a los recursos ge néticos para los usuarios en el Japón" para alentar a las empresas 
privadas y los investigadores a cumplir las disposiciones del CDB y las Directrices de Bonn sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Just a y Equitativa en los Beneficios Provenientes de 
su Utilización (las Directrices de Bonn).  La Asoc iación Japonesa de la Bioindustria ha organizado 
programas de capacitación para promover el Conveni o sobre la Diversidad Biológica.  El Instituto 
Nacional de Tecnología y Evaluación, un centro de  recursos biológicos del Japón, ha venido 
promoviendo proyectos de investigaci ón conjuntos con otros países de Asia en cumplimiento de las 
prescripciones del CDB sobre el acceso a los recursos genéticos y la distribución justa y equitativa de 
sus beneficios y sobre el consentimiento fundamentado previo. 
24. El Japón comparte las preocupaciones de algunos  Miembros sobre las patentes concedidas 
por error.  Su delegación considera que la elabor ación de bases de datos sobre recursos genéticos y 
conocimientos tradicionales que sean fácilmente accesibles para los examinadores serían una forma 
efectiva de prevenir ese problema.  En el docum ento se sugiere que se adjunte a los documentos 
escritos en idiomas indígenas un resumen escrito en un idioma que la mayoría de los examinadores 
puedan entender.  Esto permitiría que los examinadores utilizaran las bases de datos como plataforma 
única para sus investigaciones.   
25. Con respecto a las prescripciones sobre divulgación del origen, consentimiento fundamentado 
previo y participación, dice que no ayudarán a im pedir la concesión de patentes por error porque los 
examinadores de las patentes tienen que hacer inv estigaciones técnicas con respecto a la novedad y la 
actividad inventiva independientemente del país de origen o la fuente. 
26. Al presentar el documento IP/C/W/ 473, el representante de Noruega
 dice que cree que hay un 
consenso entre los Miembros de la OMC en el sentido de que el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica pueden y deben aplicarse de manera que se apoyen 
mutuamente.  Su delegación no ha identificado ningu na incompatibilidad entre los dos tratados, pero 
cree que la interacción entre ambos mejoraría mediante la introducción en el Acuerdo sobre los ADPIC de una obligación de divulgar el origen de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales.  Esa obligación de divulgar facilitarí a la observancia de los derechos de los Miembros 
sobre los recursos genéticos objet o de una solicitud de patente y haría más eficaces las disposiciones 
del Convenio sobre el consentimiento fundamentado previo y la participación en los beneficios.  
Además, la obligación de divulgar debe ir más allá de l alcance del Convenio;  es decir, debe aplicarse 
también a los conocimientos tradicionales que no están  directamente vinculados a recursos genéticos.  
Ese requisito ayudaría también a examinar la novedad  o la actividad inventiva de la invención, y 
contribuiría así a prevenir la emisión de patentes por error. 
27. La obligación de divulgar debe basarse en al gunos principios fundame ntales.  En primer 
lugar, los solicitantes de patentes deben tener la  obligación de divulgar información sobre el país 
proveedor de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales -y sobre el país de origen, si se 
conoce y es diferente del país proveedor- en sus solicit udes.  Si la ley nacional del país proveedor o el IP/C/M/51 
Página 6  
 
  país de origen exige el consenti miento para el acceso a los recursos genéticos  o los conocimientos 
tradicionales, la obligación de divulgar debe inclui r también un deber de declarar si se ha dado ese 
consentimiento.  Si el país de origen no se cono ce, también debe divulgarse ese hecho.  En segundo 
lugar, la obligación de divulgar debe aplicarse a todas las solicitudes de patente a los niveles internacional, regional y nacional.  En consecuenci a, debe incluirse también una prescripción sobre 
divulgación idéntica en otros instrumentos internaci onales, como los tratados de la OMPI o los 
acuerdos regionales o bilaterales.  En tercer luga r, si el solicitante no puede o se niega a proporcionar 
información, no deberá permitirse que se dé curso a la solicitud.  En la etapa de solicitud, el 
incumplimiento de esta obligación debe considerarse un vicio de fo rma de tal modo que la solicitud 
no deberá tramitarse hasta que se haya presentado la información. 
28. En cuarto lugar, si se descubre una infracción de la obligación de divulgar sólo después de 
haberse otorgado la patente, ello no deberá afectar de  por sí la validez de la patente.  La infracción 
deberá ser objeto de sanciones apropiadas y efectivas fuera del sistema de patentes, por ejemplo, de sanciones penales o administrativas.  La protec ción de una patente con posterioridad a su 
otorgamiento pese al incumplimiento de la oblig ación de divulgar es importante para evitar que se 
genere demasiada incertidumbre en el sistema de patentes.  La revocación de una patente a causa del 
incumplimiento de la obligación de divulgar no bene ficiaría a los que se consideran con derecho a una 
participación en los beneficios resultantes de la i nvención porque esa revocación anularía los derechos 
exclusivos de los cuales se pueden obtener benefi cios.  Sin embargo, una patente podrá revocarse si 
no se han cumplido los criterios sustantivos de patent abilidad.  En quinto lugar, a fin de aumentar la 
transparencia, debe introducirse un sistema de notif icación sencillo en virtud del cual las oficinas de 
patentes enviarán todas las declaraciones de origen que reciban al mecanismo de intercambio de 
información del Convenio sobre la Diversidad Biol ógica.  Esa obligación de divulgar debería incluirse 
además en una nueva disposición después de l artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.   
29. Para terminar, su delegación apoya la enmienda  del Acuerdo sobre los ADPIC para introducir 
una obligación de divulgar la fuente y el origen de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patente.  Está dispuesta a iniciar negociaciones basadas en un texto 
con miras a adoptar esa enmienda lo antes posible. 
30. El representante de la India
 pide que la comunicación del Brasil, China, Cuba, la India, el 
Pakistán, el Perú, Tailandia y Tanzanía al C onsejo General y al Comité de Negociaciones 
Comerciales, distribuida como documento WT/G C/W/564/Rev.1 y TN/C/W/41/Rev.1, se distribuya 
también como documento de trabajo del Consejo de los ADPIC.1  Señala a la atención de la 
delegación del Japón las múltiples contribuciones de los países en desarrollo, que en su opinión 
refutan lo que sugiere el Japón. 
31. Dice que la propuesta de Noruega muestra su r econocimiento de la dimensión de desarrollo 
de la cuestión de la divulgación, que está de acuer do con las instrucciones contenidas en el párrafo 3 
del aerograma por el que se convocó la reunión.  Su  delegación está dispuesta a iniciar negociaciones 
basadas en un texto sobre la base  de todas las propuestas relativas a la prescripción de divulgación en 
el Consejo de los ADPIC y otros órganos de la  OMC.  Al haber sido presentada por un país 
desarrollado, la propuesta muestra una convergencia creciente sobre la necesidad de un apoyo mutuo 
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobr e la Diversidad Biológica, y sobre el hecho de 
que la introducción de una enmienda del Acuerdo sobre los AD PIC para fines de julio de 2006 sería la 
solución apropiada.  En la propuesta se recono ce la necesidad de una obligación sustantiva de los 
solicitantes de patentes de divulgar la fuente y el país de origen de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales y demo strar el consentimiento fundamenta do previo y la participación en 
                                                      
1 Distribuido posteriormente como documento WT/GC/W/564/Rev.2, TN/C/W/41/Rev.2 e 
IP/C/W/474, con la adición de Colombia como copatrocinador. 
  IP/C/M/51 
 Página 7 
 
 
  los beneficios.  Debe castigarse el incumplimien to de esa obligación.  Se reconoce también la 
necesidad de consultas para elaborar un te xto a fin de proseguir las negociaciones. 
32. Pasando a la comunicación de los Estados Unidos (IP/C/W/469), el orador aprecia la 
dedicación constante de los Estados Unidos a estas cuestiones.  Le complace observar que, pese a no haber ratificado el Convenio sobre la Diversidad  Biológica, los Estados Unidos comparten sus 
objetivos y están dispuestos a tomar medidas para pone rlos en práctica al nivel nacional.  Los Estados 
Unidos han afirmado que la ausencia  de disposiciones sobre apropiaci ón indebida en el Acuerdo sobre 
los ADPIC no indica un conflicto con el Convenio, que  no es la falta de salvaguardias en el Acuerdo 
sino la falta de sistemas nacionales para reglamentar el  uso de los recursos genéticos lo que lleva a la 
concesión errónea de patentes, y que la propuesta de divulgación crearía incertidumbre jurídica y 
tendría otras consecuencias negativas.  El orador responde que la ausencia de disposiciones sobre 
apropiación indebida en el Acuer do promueve la concesión de patent es basadas en recursos genéticos 
y conocimientos tradicionales conexos sin reconocer los objetivos del CDB, y pone así de relieve la 
necesidad urgente de adoptar medidas para hacer que  los dos instrumentos se apoyen mutuamente, de 
conformidad con las instrucciones contenidas en el párrafo 4 del artículo 16 del Convenio.  A menos 
que los objetivos del Convenio se integren en el  sistema de patentes, estos dos instrumentos se 
opondrán uno al otro.  El objetivo de los esfuerz os actuales es establecer en el Acuerdo sobre los 
ADPIC normas procesales adecuadas para preven ir las patentes improcedentes, prohibir la 
apropiación indebida y asegurar que los derechos pr ivados creados a través del Acuerdo no dejen sin 
efecto los mecanismos de participación en los beneficios establecidos por los gobiernos en 
cumplimiento de sus obligaciones en virtud del Convenio. 
33. El artículo 29 del Acuerdo estipula ciertos requisitos procesales mínimos antes de la 
concesión de patentes.  Los países en desarrollo pide n que estos procedimientos apoyen los objetivos 
del CDB.  Esto está en consonancia con el artículo 7 del Acuerdo, en que se dispone la protección de 
los derechos de propiedad intelectual de modo que favorezcan el bienestar social y económico.  
Además, uno de los objetivos de las prescripciones sobre divulgación es asegurar que sólo se 
concedan patentes a las invenciones que cumplan los criterios de actividad inventiva.  Estas 
prescripciones proporcionan parámetros útiles acerca del estado anterior de la técnica que ayudarían a 
las oficinas de patentes a determinar la actividad in ventiva.  El objetivo sólo puede lograrse mediante 
la incorporación de las prescripciones sobre divulg ación en el Acuerdo y no mediante regímenes 
nacionales de acceso y participación en los beneficios  basados en contratos, ya que sólo rigen las 
condiciones del acceso y la participación en los be neficios.  La prescripción sobre divulgación 
ayudaría también a las oficinas de patentes a identificar  el titular de los recursos genéticos o el país de 
origen y asegurar que no haya apropi ación indebida de los conocimientos. 
34. Otras soluciones, como las bases de datos organizadas que permitan hacer búsquedas, la 
oposición posterior al otorgamiento y los procedimie ntos de  nuevo examen s ugeridos por los Estados 
Unidos son costosas, inadecuadas e ineficaces en razón del carácter único de las invenciones basadas 
en recursos genéticos y conocimie ntos tradicionales conexos.  Ad emás, dado que los titulares de 
recursos genéticos y conoc imientos tradicionales están muy dispersos, no es probable que se disponga 
de bases de datos organizadas en un futuro próximo.  En consecuencia, esta sugerencia no es práctica.  
En todo caso, no sería posible incluir a corto plazo los conocimientos tradicionales orales en las bases 
de datos.  La oposición posterior al otorgamien to y los procedimientos de nuevo examen llevan 
mucho tiempo y no son asequibles para los titulares de recursos pobres y desaventajados. 
35. Aprecia la aceptación por los Estados Unidos de un requisito de divulgar la información 
importante para la patentabilidad.  Una obligación in ternacional de divulgar sería importante para la 
patentabilidad y ayudaría a los encargados de exam inar las patentes en su investigación del estado 
anterior de la técnica, y prevendría las patent es improcedentes mediante la complementación de las 
bases de datos para consulta existentes.  Daría indicaciones útiles a las oficinas de patentes para 
determinar la novedad y el carácter no obvio y para indicar el país que  necesita beneficiarse de la IP/C/M/51 
Página 8  
 
  comercialización de los recursos gené ticos.  Es importante determin ar los verdaderos conocimientos 
existentes obtenidos del titular de los conocimient os tradicionales para determinar la actividad 
inventiva y asegurar que no se emitan patentes impro cedentes.  Esto garantizaría también que se 
dieran el crédito y los beneficios debidos a los titulares en los casos en que la nueva invención se 
basara en información proporcionada por ellos.  Así pues, la prescripción de divulgación es una forma 
eficaz de asegurar que el Acuerdo sobre los ADPI C y el Convenio sobre la Diversidad Biológica se 
apoyen mutuamente, ya que proporciona un medio de prevenir las apropiaciones indebidas a través de 
patentes concedidas sin garantizar benefici os al país que proporciona los recursos. 
36. Es posible que haya apropiación indebida de r ecursos genéticos y conoc imientos tradicionales 
conexos de diferentes maneras.  Cuando la apropiación indebida ocurre a través de la patente, pasando 
por alto las leyes nacionales sobre acceso y particip ación en los beneficios, no es posible proporcionar 
recursos eficaces a través de la legislación intern a para prevenir el abuso del sistema de patentes 
cuando el uso de esos recursos o c onocimientos ocurre fuera de las fr onteras del país.  Es preciso que 
haya recursos en el sistema de pa tentes del país que ha emitido esa patente.  Los sistemas nacionales 
no pueden proporcionar recursos en los casos de esas patentes ni siquiera a través de las condiciones 
de un contrato, y la única solución consiste en in troducir la prescripción sobre divulgación al nivel 
internacional. 
37. Con respecto al cumplimiento de las dispos iciones sobre acceso nacional y participación en 
los beneficios, recuerda que su delegación ilust ró los problemas existentes por medio del asunto 
"Yahoo!-Nazismo" en el documento IP/C/W/459.  Este caso sugiere que a menos que haya un 
mandato internacional, un país no tendría ninguna ob ligación de hacer cumplir los términos de un 
contrato o una decisión por la que se sostienen esos términos cuando ello es contrario a las leyes y la 
política estatal nacional.  Esto demuestra claramen te que, a menos que los regímenes nacionales de 
acceso y participación en los beneficios estén inclui dos en el ámbito de una obligación internacional, 
el carácter y la perspectiva internacionales de los regímenes nacionales no ayudarían a lograr la observancia deseada. 
38. Con respecto a la declaración de los Estados Un idos en el sentido de que la prescripción de 
divulgación no puede justificarse por su objetivo pr incipal de prevenir las patentes improcedentes, 
dice que, si se divulgan la fuente y el país de or igen, las oficinas de patentes pueden tramitar la 
solicitud de patente partiendo del s upuesto de que el acceso obtenido del país de origen es legal.  Esto 
garantizaría que los beneficios lle garan al país proveedor y reconocería así sus derechos de propiedad 
sobre los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos. 
39. En respuesta al argumento de los Estados Un idos de que los encargados de examinar las 
patentes podrían o no buscar información adicional sobre la base de las "indicaciones útiles" 
proporcionadas por las prescripciones de divulgación a la luz de sus consecuencias negativas, dice 
que, una vez creada la obligación internacional, cada pa ís tomaría medidas para mejorar su sistema de 
examen.  De ese modo, esa prescripción resultaría su ficiente para hacer frente a las principales 
preocupaciones de los países en desarrollo.  Fac ilitaría la compatibilidad del Acuerdo sobre los 
ADPIC y el CDB y aumentaría la fortaleza, la fiabilidad y la certidumbre del sistema de patentes.  Por otra parte, los sistemas nacionales basados en c ontratos, que en muchos casos no es posible hacer 
cumplir, no tendrían la eficacia de las prescripciones sobre divulgación. 
40. El representante del Taipei Chino
 explica que su delegación no ha decidido todavía su 
posición sobre la cuestión del CDB.  Plantea la s siguientes preguntas a los copatrocinadores del 
documento WT/GC/W/564/Rev.1 en relación con el proyecto de enmienda:  ¿Sugieren los 
patrocinadores que los Miembros de la OMC que no son partes en el Convenio deberán aplicarlo?;  
¿cómo se definen las expresiones "recursos biológico s", "conocimientos tradici onales", "se derive de 
ellos" y "se desarrolle a partir de ellos"?;  ¿cuál sería el proveedor, por ejemplo, si el solicitante comprara una papa en el mercado nacional, y con qui én debería el solicitante de la patente compartir  IP/C/M/51 
 Página 9 
 
 
  los beneficios?;  ¿existe la obligación de ampliar y corregir la información, conforme lo dispuesto en 
el tercer párrafo del proyecto de artículo 29 bis, antes y después del otorgamien to de la patente?;  ¿qué 
sucedería si los Miembros no tuvieran disposicion es sobre indefensibilidad de las patentes en sus 
sistemas de patentes?  Por último, en el caso de que un tercero solicitara la  anulación de una patente 
después de encontrar información divulgada falsam ente en las especificaciones de una patente, 
¿debería la oficina de patentes permitir que el titula r de la patente corrigiera la información o debería 
revocar directamente la patente?  Dado que no hay ningún órgano o meca nismo internacional para 
verificar la información divulgada por el solicita nte de la patente, sería muy oneroso para los 
examinadores de las patentes examinar el cumplimien to de la prescripción de  divulgar.  Debe haber 
un mecanismo equilibrado para asegurar que el prop ietario de recursos genéticos y conocimientos 
tradicionales reciba los beneficios resultantes de l uso de esos recursos y conocimientos, que el 
inventor tenga un incentivo para hacer innovaciones y que el sistema de patentes tenga certidumbre 
jurídica sin imponer una carga indebida a los examin adores y los solicitantes de las patentes.  Dice 
para terminar que el Taipei Ch ino está elaborando su propio régimen de acceso y participación en los 
beneficios y le interesa por eso conocer las experien cias nacionales de otros Miembros a este respecto.   
41. El representante de Sri Lanka  dice que la labor en la OMC sobre la relación entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica está en una etapa avanzada.  Su delegación apoya las propuestas relativas a la di vulgación presentadas por un grupo de países en 
desarrollo y las Comunidades Europeas y está a fa vor de iniciar negociaciones basadas en un texto 
para enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC. 
42. El representante del Brasil
 apoya la petición formulada por la India de que el documento 
WT/GC/W/564/Rev.1 y TN/C/W/41/Rev.1 se distribuya  como documento del Consejo de los ADPIC 
y dice que la enmienda propuesta del Acuerdo sobre los ADPIC tiene el apoyo de la amplia mayoría 
de los países en desarrollo, es plenamente compatib le con el mandato de Doha y sería un resultado 
fundamental de la Ronda del Doha para el Desarrollo.  La enmienda debe interpretarse en el sentido 
de que está a favor de la propiedad intelectual, y su objetivo no es destruir, diluir ni complicar el 
sistema de propiedad intelectual del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se propone en cambio que el sistema 
sea en general más robusto y se adecue mejor a lo s principios morales en que debe basarse la 
protección de la propiedad intelectua l.  Su objetivo es también reducir  el margen para la apropiación 
indebida de los recursos biológicos y/o los conocim ientos tradicionales cone xos.  No se debe premiar 
la conducta inmoral, ni conceder patentes a las i nvenciones obtenidas mediante prácticas deshonestas.  
La enmienda mostraría que el sistema intern acional de propiedad intelectual responde a las 
necesidades y preocupaciones particulares de los países en desarrollo, en particular los que tienen una 
megadiversidad biológica.  Fortalecería al mismo tiempo el sistema de patentes al establecer la vigilancia y asegurar el cumplimiento a nivel in ternacional de las disposiciones sobre prácticas 
deshonestas.  La enmienda es compatible con la natu raleza cambiante de la ciencia y la tecnología, en 
especial de la biotecnología. 
43. La posición de su delegación y las respuestas a las preguntas técnicas formuladas por otros 
Miembros figuran en los documentos IP/C/W/420, 42 9, 438, 442, 443 y 459.  Teniendo en cuenta el 
tiempo dedicado a debates técnicos e intercambios de opiniones, es a hora el momento de pasar de las 
declaraciones generales a negociaciones basadas en un texto, dando así efecto a las instrucciones impartidas a los Miembros por los Ministros. 
44. Las prescripciones sobre divulgación no impondría n una carga adicional a los solicitantes de 
patentes y no debe considerarse que son un nue vo y cuarto criterio de patentabilidad.  El 
incumplimiento de las prescripciones sobre divulg ación tendría el efecto proporcional de impedir que 
se lleven adelante los exámenes de las patentes y constituiría también una razón para invalidar o 
revocar las patentes.  Correspondería a los Miem bros asegurar que haya procedimientos de 
observancia eficaces.  La publicación de la inform ación divulgada haría que los Miembros pudieran 
vigilar y hacer cumplir sus derechos sobre los recurs os biológicos y los conocimientos tradicionales.  IP/C/M/51 
Página 10  
 
  Esto estaría de acuerdo con otras medidas que tiene n por objetivo asegurar la transparencia en el 
sistema internacional de patentes. 
45. El establecimiento de bases de datos, conforme lo sugerido por el Japón, para el uso general 
por los examinadores de patentes y los Miembros in teresados llevaría a la apropiación indebida de 
conocimientos tradicionales en ausencia de prescripci ones de divulgación obligatorias.  No estaría así 
en consonancia con los intereses de quienes tratan de hallar en el sistema de patentes una solución 
para salvaguardar sus intereses legítimos sobre los conocimientos tradicionales y quienes quieren 
salvaguardar, a través del sistema de propiedad intel ectual, sus derechos soberanos sobre los recursos 
biológicos con arreglo al CDB. 
46. Su delegación considera que la propuesta de  Noruega y la propuesta de los países en 
desarrollo convergen en varios puntos, entre ellos la percepción de que el apoyo mutuo del Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB podría mejorarse median te una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC, 
en la necesidad de negociaciones basadas en un texto y en el carácter obligatorio de la prescripción de 
divulgación.  En opinión del orador , la sugerencia de que los conocimientos tradicionales sean en sí 
mismos objeto de la prescripción de divulgación par ece ir más allá de la propuesta de los países en 
desarrollo;  le interesa saber cómo se aplicaría. 
47. En lo que respecta a la propuesta de los Estados  Unidos sobre el enfoque nacional basado en 
contratos, considera que ese enfoque no daría certidum bre jurídica a los que combaten la biopiratería 
porque las legislaciones nacionales varían y el carácter privado de los contratos no crearía obligaciones internacionales.  El enfoque es también costoso, oneroso, prolongado e ineficaz para 
hacer frente a la biopiratería, y no encara la dimensión internacional del problema.  Está en 
consecuencia fuera del ámbito del mandato de los Miembros, que consiste en examinar la interfaz 
entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
48. El proyecto de enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC contenido en el documento 
WT/GC/W/564/Rev.1 tiene por fin reflejar un objeti vo de negociación de la Ronda de Doha en el 
texto de un tratado.  Entre las cuestiones pendientes relativas a la aplicación, la de la apropiación 
indebida de los recursos biológico s y los conocimientos tradicionales conexos o la biopi ratería tiene el 
apoyo más claro y más amplio de los países en desar rollo en su totalidad, y ha madurado en términos 
políticos y técnicos hasta el punto de que los prop onentes están en condiciones no sólo de responder a 
todas las preguntas técnicas formuladas por otro s Miembros sino tambié n de proponer un texto 
concreto.  Los esfuerzos por llega r a una posición concertada sobre la redacción de una enmienda 
ponen de relieve la importancia política y económica que han atribuido los países en desarrollo a la 
cuestión.  Esto forma parte del equilibrio que se podría  asegurar en el sistema de propiedad intelectual 
de modo que pudieran atenderse las preocupaciones de  los países en desarrollo mediante una solución 
que estaría incorporada en el sistema de propiedad  intelectual.  Los paí ses en desarrollo exigen un 
sistema que dé protección a los países reconocidos por el CDB como propietarios soberanos de sus 
recursos biológicos y a las comunidades que detent an los conocimientos trad icionales conexos.  La 
cuestión de la apropiación indebida no es diferente en el área de la protección de los derechos de autor 
o de las patentes.  El proyecto de enmienda es aco rde con otras exigencias necesarias para adecuarse a 
la naturaleza constant emente cambiante de la ciencia y la tecnología, como la protección de las 
señales de radiodifusión transmitidas por nuevos medi os digitales o los tratados de la OMPI sobre 
Internet de 1996. 
49. Algunos Miembros consideran que la cuesti ón del CDB no forma parte del mandato de 
negociación de la Ronda de Doha;  esto no condice en opinión del orador con el objetivo común de 
los Miembros de lograr una ronda orientada al desa rrollo.  La Ronda debe satisfacer las expectativas 
de la mayoría de los países en desarrollo y tener en cuenta sus opiniones, necesidades y exigencias.  IP/C/M/51 
 Página 11 
 
 
  50. En lo concerniente a la propuesta de Suiza, señala que se ha presentado en el Grupo de 
Trabajo de la OMPI para la Reforma del Tr atado de Cooperación de Patentes, el Comité 
Intergubernamental de la OMPI y el Consejo de los ADPIC.  En su opinión, los Miembros deben 
concentrar su atención en un solo foro, y el más ap ropiado es la OMC.  En cuanto a la preocupación 
de Australia sobre las posibilidades de utilización i ndebida de las prescripciones sobre divulgación 
por los abogados, dice que esas prescripciones perm iten una solución más fácil del problema de la 
apropiación indebida que el enfoque contractua l, que podría tener más posibilidades de utilización 
indebida. 
51. El representante del Brasil dice que ha respondido a 17 preguntas planteadas anteriormente 
por los Miembros sobre el proyecto de enmienda al  Acuerdo sobre los ADPIC y pide a la Secretaría 
que distribuya las respuestas como documento del Consejo de los ADPIC.2  En respuesta a la pregunta 
de Suiza sobre la divulgación de información, dice que es claramente necesario divulgar el país que 
proporciona el recurso al igual que la fuente, y qu e el requisito de divulgación del país de origen 
estaría sujeto a la condición de "investigación razona ble".  La divulgación solamente de la fuente sin 
indicar el país que suministra los recursos no alcanzaría los objetivos de la modificación.  Por 
ejemplo, la indicación de la fuente como un laborat orio de una empresa multinacional no daría ningún 
indicio de quién ha proporcionado el recurso.  Dado que el CDB contiene las definiciones del "país de 
origen" y el "país que aporta recursos genéticos",  la divulgación de información sobre ambos es un 
requisito esencial para que el sistema de patent es sirva de apoyo al CDB.  La divulgación de 
información sobre el país que suministra los recurs os y el país de origen abordaría la dimensión 
internacional de la cuestión de la apropiación indebida;  los derechos de patente podrían así otorgarse 
en un país diferente del país en que se obtuvo el recurso. 
52. Con respecto a una pregunta de las CE y de Filip inas sobre la razón por la cual se utilizó la 
expresión "recursos biológicos" en lugar de "recurs os genéticos", dice que el CDB reconoce que los 
Estados tienen el derecho soberano de explotar sus propios recurs os de conformidad con la Carta de 
las Naciones Unidas y los principios del derecho inte rnacional.  Así pues, la potestad de los Estados 
no se limita a la reglamentación de los recursos gené ticos.  En consecuencia, el artículo 15 del CDB, 
que se ocupa del acceso a los recursos genéticos, no debe interpretarse en el sentido de que impide 
que los Estados reglamenten el acceso y la participaci ón en los beneficios de los recursos biológicos.  
Por lo demás, el uso de la expresión "recursos  biológicos", que es más amplia que "recursos 
genéticos", tiene por fin garanti zar que queden abarcados todos los casos posibles de biopiratería y 
mantenerse al ritmo de la evolución tecnológica, esp ecialmente en lo concerniente a la biotecnología.  
La expresión "recursos biológicos" es similar a la expresión "material biológico" utilizada en el 
párrafo 27 del Preámbulo de la Directiva Europea sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (Directiva Nº 98/44/CE), que se define  en el artículo 2 de esa Directiva.  Señala 
también que una vez que los Miembros hayan llegado  a un acuerdo sobre la enmienda, la definición 
de la expresión deberá ser universal y obl igatoria para todos los Miembros.   
53. Con respecto a otra pregunta de las CE y de F ilipinas sobre quién decidiría si ha habido una 
"investigación razonable" de conformidad c on el párrafo 2 del proyecto de artículo 29 bis, y qué 
significa "investigación razonable", dice que la e xpresión "investigación razonable" es similar a las 
expresiones "esfuerzos razonables", "motivos raz onables para saber" y "medidas razonables, en las 
circunstancias," que se utilizan en los artículos 34,  37 y 39 del Acuerdo sobre los ADPIC y en las 
legislaciones nacionales de los Miembros.  El soli citante determinaría inic ialmente la forma de 
satisfacer esta prescripción, lo que normalmente se entiende como diligencia debida.  La función de 
las oficinas de patentes se limitaría, en principio, a confirmar que en la solicitu d de patente se divulga 
la información de la manera establecida. 
                                                     
 
2 Distribuido posteriormente como documento IP/C/W/475. IP/C/M/51 
Página 12  
 
  54. El orador responde a varias otras preguntas formuladas por las CE.  En cuanto a la manera en 
que funcionarían las tres condiciones determinantes mencionadas en el proyecto de enmienda, a saber, 
"concierne a", "se derive de" y "se desarrolle a partir  de" o lo que significarían en términos prácticos, 
dice que estas tres condiciones determinantes se proponen englobar las situaciones pertinentes en que 
los recursos biológicos y/o lo s conocimientos tradicionales conexos hayan contribuido a una 
invención, proporcionando al mismo tiempo el ma rgen de flexibilidad necesario para que las 
autoridades nacionales competentes en  el lugar en que se solicita la patente decidan si el solicitante 
cumplió o no efectivamente la norma.  Las palabr as "concierne a" se refieren a casos en los que una 
parte predominante o sustancial de la invención inco rpora recursos genéticos.  Este uso sería similar al 
que figura en el párrafo 1 del artículo 3 de la Direct iva de las CE.  La expresión "se desarrolle a partir 
de" no tiene necesariamente que incluir recursos ge néticos, pero en ese caso los recursos y/o los 
conocimientos tradicionales conexos podrían ser cruciales para el desa rrollo de la invención.  Este 
sería en particular el caso con respecto a los co nocimientos tradicionales, ya que aunque puede 
suceder que raramente se incorporen en la invenció n objeto de la solicitud de patente  aunque hayan 
sido indispensables para su desarrollo.  La expresión "se derive de" pretende cubrir las invenciones 
obtenidas a partir de una materia biológica.  Figur a también en el párrafo 1 del artículo 8 de la 
Directiva de las CE en relación con la reproducci ón o multiplicación de la materia biológica original. 
55. En cuanto a si la palabra "con inclusión de" en la segunda oración de los párrafos 2 y 3 del 
proyecto de artículo 29 bis significa que hay otros requisitos además de las pruebas del consentimiento 
fundamentado previo y el acceso y la distribuc ión de los beneficios, responde que no es así. 
56. Con respecto al significado de la expresión "c onocimientos tradici onales conexos", la 
intención de los proponentes del proyecto de enmienda  es dar su sentido corriente a esta expresión.  
La palabra "conexos" se añade para limitar la divul gación a los conocimientos tradicionales que son 
pertinentes para los recursos biológicos utilizados en el desarrollo de la invenc ión o que conciernen al 
objeto de la invención.  En otras palabras, no t odas las formas de conocimientos tradicionales están 
abarcadas por las prescripciones de divulgación propuestas. 
57. El método de publicación de la información divulgada se dejaría a discreción de cada 
Miembro.  La información deberá publicarse simult áneamente con la solicitud de la patente o la 
concesión de la patente, si esta es anterior, en el  mismo documento o en un documento separado.  La 
información complementaria o corregida requerida  en el párrafo 3 del proyecto de artículo 29 bis se 
publicaría por separado. 
58. Con respecto a las preguntas de las CE y del Taipei Chino sobre el concepto de "inexigibles" 
utilizado en el párrafo 5 del proyecto de artículo 29 bis, dice que la inexigibilidad se presenta como 
alternativa a la revocación de las patentes.  Así pu es, el titular de una patente que no cumpla la 
prescripción de divulgación no tendrá derecho a acudir a los tribunales para hacer valer sus derechos.  
Esto es similar al principio de common law  de que una persona que no  tiene las manos limpias no 
puede recurrir a los tribunales para exigir equidad.  Por ejemplo, si el titular de una patente no paga el 
derecho de renovación de la patente, no podrá recurri r a los tribunales para hacer cumplir su derecho 
de patente. 
59. En cuanto a la pregunta de Nueva Zelandia sobre por qué el contenido del texto es más 
amplio que el indicado en el título, dice que los títu los del Acuerdo sobre los ADPIC, como los de los 
artículos 30 y 27, generalmente dan una idea general de la cues tión pero no cubren todos los 
elementos incluidos en los artículos. 
60. Tras responder a otras varias preguntas de Filipinas, dice que, en lo que respecta al período de 
transición para la aplicación del proyecto de enmienda, el proyecto de enmienda favorece 
predominantemente los intereses de los países en de sarrollo y el problema de la biopiratería no se ha 
encarado debidamente durante 10 años, desde la entr ada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC.  Así  IP/C/M/51 
 Página 13 
 
 
  pues, el período entre la adopción de la enmienda y su ratificación sería suficiente para permitir que 
los países introdujeran las modificaciones necesarias en  sus leyes.  Quedarían excluidos los países 
menos adelantados, cuyo período de transición ge neral se prorrogó hasta mediados de 2013 con 
arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, con posibles prórrogas adicionales. 
61. En cuanto a si sería suficiente una declaración de l país que suministra lo s recursos y la fuente, 
junto con una declaración de que los países que suministran los recursos no tienen regímenes de 
consentimiento fundamentado previo ni de acceso  y distribución de los beneficios, dice que los 
solicitantes de patentes deben presentar pruebas del cumplimiento de las prescripciones jurídicas aplicables en el país que suministra los recursos .  Si éste no tiene esas prescripciones, bastará una 
declaración en ese sentido.  Las oficinas de patentes no deberán evalua r la validez de estas 
declaraciones.  El sistema se basaría en el supuesto prima facie  de que la declaración se hizo 
correctamente y de buena fe.  Sin embargo, el so licitante de la patente estará siempre obligado a 
divulgar el país que suministra los recursos, de quién  en ese país se obtuvo el recurso biológico y/o los 
conocimientos tradicionales cone xos y, tras una investigación razonable, el país de origen. 
62. En respuesta a otra pregunta relativa a la apli cación de la obligación de divulgar, dice que se 
aplicaría solamente a las solicitudes de patente presentadas después de que los Miembros hubieran 
asumido la obligación en virtud del proyecto de enmie nda.  En cuanto al significado de la expresión 
"con motivos razonables para saberlo" utilizada en el  párrafo 5 del proyecto de enmienda, explica que 
se trata de un concepto jurídico ampliamente utili zado que puede encontrarse en muchas disposiciones 
legislativas, entre ellas los artículos 44 y 45 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 1 del 
artículo 44 dispone, entre otras cosas, que los Miem bros no tienen la obligación de conceder esa 
facultad en relación con una materia protegida que ha ya sido adquirida o pedida  por una persona antes 
de saber o tener motivos razonables para saber que  operar con esa materia comportaría infracción de 
un derecho de propiedad intelectual.  Se utiliza una  redacción similar en el párrafo 1 del artículo 45, 
relativo a los perjuicios.  La expresión contenid a en el párrafo 5 del proyecto de artículo 29 bis tendría 
un significado similar al que tiene en los artícul os 44 y 45 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Deberán 
tenerse en cuenta los conocimientos  del solicitante de la patente, lo s recursos a su disposición y las 
prácticas comerciales y científicas normales que cabría  esperar que conociera.  Por ejemplo, si hay 
una ley sobre acceso y distribución de beneficios en el país que suministra los recursos, cabría 
razonablemente esperar que el solicitante de la pa tente conociera esa ley y sus prescripciones.  Esto 
implica también que se espera que el solicitante actúe  con la debida diligencia y no sea imprudente ni 
negligente. 
63. En cuanto a si los Miembros pueden imponer ta sas a los solicitante para sufragar los costos 
asociados con la obligación de divulgar, dice que  se prevé que la obligación de divulgar no imponga 
cargas ni costos indebidos a los solicitantes de pa tentes, los titulares de patentes ni las oficinas de 
patentes.  Por esta razón, a menos que se demues tre lo contrario, no se prevé que tengan que 
percibirse tasas adicionales para cubrir esos costos.  Sin embargo,  cuando un Miembro lo considere 
oportuno, podrá tener en cuenta estas obligaci ones para establecer tasas, junto con otras 
consideraciones.  En esencia, la intención de los proponentes de las prescripciones sobre divulgación 
es dejar esta cuestión a discreción de los Miembros, a reserva de otras normas del Acuerdo sobre los 
ADPIC u otros tratados, como el Tratado de Cooperación en materia de Patentes. 
64. 
Tras responder a varias otras cues tiones planteadas por el Taipei Ch ino, dice, en lo que hace a 
si el párrafo 1 del proyecto de artículo 29 bis significa que un Miembro que no es parte en el CDB 
deberá cumplir las prescripciones de ese Convenio, que en el párrafo 1 se indican los objetivos 
amplios que se trata de lograr con la enmienda  propuesta del Acuerdo sobre los ADPIC.  Una vez 
introducidas en el Acuerdo sobre los ADPIC, las prescripciones sobre divulgación serían una obligación de ese Acuerdo y no del Convenio, sin perj uicio del objetivo de lograr que ambos tratados 
se apoyen mutuamente.  La enmienda no obligaría a quienes no son partes en el CDB a cumplir las 
disposiciones de ese Convenio, ya que la obligaci ón de divulgar se asumiría exclusivamente en virtud IP/C/M/51 
Página 14  
 
  y de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se trata de una práctica corriente, en particular 
en el caso del Acuerdo sobre los ADPIC, que ha incorporado al ámbito de la OMC muchas disposiciones contenidas en tratados internaciona les negociados fuera de la Organización.  La 
referencia en el Acuerdo sobre los ADPIC a dispos iciones del Convenio de París o de varios otros 
tratados de la OMPI relativos a los derechos de propiedad intel ectual no significa que los países que 
no son Miembros de la OMPI deben cumplir las obligaciones de la OMPI. 
65. En cuanto a si la prescripción relativa a la corre cción de la información se aplica solamente al 
período previo al otorgamiento o también al perí odo posterior, dice que se aplica a ambos períodos, ya 
que en el proyecto de enmienda se utilizan las palabr as "solicitante" y "titular de la patente".  Dado 
que el incumplimiento de la obligación de divulgar puede impedir la tramitación de las solicitudes de 
patente o dar por resultado la revocación de las pa tentes, la flexibilidad para presentar información 
adicional beneficiará al solicitante de la patente o a su titular.  Debería ha ber en consecuencia una 
oportunidad continua para proporcionar in formación complementaria o corregida. 
66. Con respecto a la cuestión de con quién deberían  negociarse los contratos de participación en 
los beneficios y con quién deberían compartirse lo s beneficios, responde que ello quedaría a criterio 
de cada Miembro, y no es la intención del proyect o de enmienda imponer un enfoque uniforme a los 
Miembros de la OMC. 
67. Dice para terminar que el mandato dado a los Ministros establece las bases para las 
negociaciones sobre todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación, incluido el CDB y no 
excluye una enmienda del Acuerdo sobre los ADP IC como un resultado de la Ronda de Doha. 
68. El representante de Kenya
 apoya la propuesta de enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC para 
introducir una obligación de divulgar el país de orig en de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales en las solicitudes de patente.  E sa obligación de divulgar debe formar parte de los 
requisitos formales de las solicitudes de patent e.  Las prescripciones relativas a la divulgación, 
especialmente en la forma propuesta por Noruega, no serían onerosas para las oficinas de patentes ni para los solicitantes de patentes.  Las autoridad es nacionales competentes, y no las oficinas de 
patentes, deberían verificar las condiciones de la  adquisición de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales conexos .  La oficina de patentes verificaría solamente si se cumplieron 
los requisitos formales.  Los solicitantes de patent es deberán presentar la mejor información de que 
dispongan. 
69. El representante de Bolivia
 dice que la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC contribuiría al 
éxito de la Ronda de Doha.  Es importante para su delegación promover la protección defensiva de los 
recursos genéticos y los conocimient os tradicionales y la distribución equitativa de los beneficios 
derivados del uso de los co nocimientos tradicionales. 
70. El representante de Turquía  dice que su delegación está dispuesta a iniciar negociaciones 
basadas en un texto.  La propuesta de Noruega in cluye elementos útiles para esas negociaciones.  Su 
delegación asigna igual importancia  a todas las cuestiones pendientes relativas a la aplicación y espera 
que se logren avances importantes antes de julio de 2006.  Apoya la idea de que se introduzca una 
prescripción sobre divulgación en el Acuerdo sobre los ADPIC, pero cree que al hacerlo deberá 
preservarse el equilibrio en el sistema de patentes.   Le preocupa que la cancelación de patentes como 
efecto jurídico del incumplimiento de la prescrip ción de divulgación introduzca incertidumbre en el 
sistema de patentes. 
71. El representante de Filipinas  cree que los Miembros deben preservar la certidumbre jurídica 
en el sistema de patentes y mantener la carga de las oficinas de patentes y de los usuarios a un nivel 
razonable.  Sin embargo, esta es una consideración de política a la que es preciso oponer el contrapeso 
de la necesidad igualmente importante de hacer frente a la explotación injusta de los recursos  IP/C/M/51 
 Página 15 
 
 
  biológicos y genéticos y los c onocimientos tradicionales cone xos.  Esta necesidad ha quedado 
demostrada en la experiencia nacional de Filipin as en los últimos 10 años.  Ya en 1995, Filipinas 
aprobó "Directrices por las que se establece un marco reglamentario para la prospección de recursos biológicos y genéticos", y sobre esa base aprobó también la "Ley de derechos de los pueblos 
indígenas".  Posteriormente entraron en vigor la "L ey de medicamentos tradicionales y alternativos" y 
la "Ley de conservación y protección de los recursos de la fauna y la flora silvestres".  Pese a estas 
leyes, la biopiratería y la explotación no equitati va de los recursos gené ticos y biológicos han 
continuado en forma descontrolada. 
72. Aunque la mayoría de los Miembros convienen en que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB 
se apoyan mutuamente y no hay conflicto entre e llos, han llegado a conclusiones diferentes.  Los 
Miembros en desarrollo opinan que ha llegado el mo mento de utilizar el sistema de patentes para 
luchar contra la biopiratería.  El proyecto de en mienda constituye una base só lida y razonable para el 
compromiso colectivo de los Miembros con mira s a hallar una solución para el problema de la 
biopiratería. 
73. El orador plantea algunas cuestiones a los proponentes del proyecto de enmienda.  Desearía 
saber:  si los proponentes considerarían la posibilidad de un período de aplicaci ón adicional, ya que el 
proyecto de artículo 29 bis requeriría la adopción de medidas le gislativas a nivel nacional;  si el 
alcance de la expresión "recursos biológicos" es más amplio que "recursos genéticos";  cuál es el significado de "investigación razonable" y "a sabiendas o con motivos razonables para saberlo";  si la 
simple declaración de los solicitantes de patentes de que el país que suministra los recursos no tiene 
regímenes de consentimiento fundamentado previo de acceso y participación en los beneficios se 
consideraría suficiente para cumplir la prescrip ción de divulgación;  si esa prescripción se aplicaría 
retroactivamente a los titulares de patentes a quienes se concedió la patente antes de la aprobación de 
la enmienda;  y si los Miembros pueden imponer tasas que consideren necesarias para cubrir los 
costos de la publicación de la información adicional. 
74. El representante de Suiza
 dice que, aunque su delegación no es un solicitante en la cuestión 
del CDB, ve razones legítimas para  que se encare la divulgación de  la fuente en el régimen de 
patentes y ha presentado en consecuencia una propuest a sobre la forma en que esto podría hacerse al 
nivel internacional de manera efectiva y oportuna. 
75. Plantea a continuación las siguientes preguntas complementarias a las respuestas dadas por 
los copatrocinadores en el documento IP/C/W/470.  Observa que en el párrafo 2 del documento se 
declara que el conflicto fundamental entre el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB es el hecho de que 
el primero no reconoce los derechos de propiedad intelectual privada inherente a los conocimientos 
tradicionales, que son de propiedad colectiva.  Dado que el Acuerdo sobre los ADPIC no excluye los 
conocimientos tradicionales del alcance de los derec hos de propiedad intelectual, pide una explicación 
detallada del conflicto percibido entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
76. Según las definiciones de "país de origen" y "f uente" contenidas en los párrafos 3 y 4 del 
documento, pregunta, por ejemplo, si el solicita nte de una patente adquiere un árbol de caucho 
originario del Brasil en Tailandia, ¿qué país debería d eclarar el solicitante como el país de origen:  el 
país en que se originó inmediatamente el recurso ge nético o el país donde se originó históricamente el 
recurso genético?  Si debe declararse el país de  origen histórico, ello podría dar por resultado 
incertidumbre cuando fuera desconocido. 
77. Dado que la definición de recursos biológicos en el párrafo 5 del documento IP/C/W/470 
abarca no sólo los recursos genéticos de plant as y animales sino también los de seres humanos, 
pregunta si las prescripciones sobre divulgación se aplicarían también a los seres humanos y, en ese 
caso, cuál sería el razonamiento para ello y si esa aplicación crearía un nuevo conflicto con las IP/C/M/51 
Página 16  
 
  disposiciones del CDB, ya que la Decisión II/11 de la Conferencia de las Partes en el CDB excluye 
explícitamente los recursos genéticos hu manos del ámbito de aplicación del CDB. 
78. En el párrafo 6 del documento IP/C/W/470 se prevé la posibilidad de impugnar la veracidad 
del documento relativo al consentim iento fundamentado previo durante  el procedimiento de oposición 
o revocación en casos de fraude o si la informaci ón no se ha obtenido de la persona que corresponde;  
la posibilidad de que las partes presenten recursos con arreglo a la legislación nacional;  y que la 
conclusión de la autoridad nacional sea vinculante pa ra las oficinas de patentes.  Solicita que se aclare 
el significado de "partes", "legislación nacional" y "autoridad nacional" a que se hace referencia.  Si 
"autoridad nacional" significa las autoridades del país que suministra los recursos, pregunta cómo 
podría esa autoridad pronunciarse sobre la validez de una patente otorgada en otros países y de qué 
manera podría justificarse la aplicación extraterritorial de la legislación del país  de origen en el país 
que otorga la licencia.  Pregunta también cómo se en terarían las autoridades del país que suministra 
los recursos de las patentes otorgadas en otros países. 
79. Con respecto a las sanciones sugeridas en el  párrafo 13 del documento, pregunta si se 
impondrían en combinación o en forma alternativa y,  en el último caso, quién decidiría qué sanción se 
aplicaría a un caso determinado y sobre qué base.   Pregunta también si la aplicabilidad de las 
sanciones requeriría una intención fraudulenta o negligencia.   
80. En cuanto al párrafo 16, relativo a las repercus iones en el Tratado de Cooperación en materia 
de Patentes (PCT) y el Tratado sobre el Derecho de Patentes (PLT) de la OMPI, pregunta cuáles 
serían esas repercusiones y de qué manera se introduc irían en el PCT y el PLT;  si sería necesario 
enmendar esos dos tratados y, en ese caso, qué disposiciones resultarían afectadas.  Con respecto a la 
integración de la prescripción de divulgación en el Tratado Internacional de la FAO sobre los 
Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, siempre que sea aplicable, observa que 
en ese Tratado no se aplica el concepto del consenti miento fundamentado previo ni el concepto del 
país de origen 
81. El representante de Corea
 dice que hay pocas posibilidades de conflicto entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB y que los dos instrument os pueden aplicarse de manera que se apoyen 
mutuamente.  Aunque reconoce la importancia de prev enir la biopiratería y la apropiación indebida de 
recursos genéticos, su delegación piensa que la in troducción de una nueva prescripción en el Acuerdo 
sobre los ADPIC no es una solución apropiada.  Lo s estudios de casos ayudarían a identificar los 
problemas que enfrentan los Miembros y a reduci r las diferencias en la interpretación de los 
Miembros de esa cuestión.  Su delegación seguirá participando por esa razón en debates basados en 
los hechos sobre esta cuestión.  Con respecto a la protección de los conocimientos tradicionales y el 
folclore, considera que sería conveniente seguir los de bates en el IGC de la OMPI a fin de evitar la 
duplicación.  Es también preferible establecer ba ses de datos sobre conoc imientos tradicionales 
conforme lo sugerido por el Japón. 
82. El representante de Colombia  dice que los Miembros deben im pedir que se otorguen licencias 
a inventores que no cumplan los requisitos mínimos para  el acceso legítimo a los recursos genéticos y 
los conocimientos tradicionales conexos en el pa ís de origen.  El Acuerdo sobre los ADPIC no 
establece ningún requisito formal sobre el acceso legítimo y esto, en alguna medida, promueve la 
biopiratería.  Las Conferencias Ministeriales de Doha y de Hong Kong dieron a los Miembros el mandato de tomar las medidas necesarias para hall ar una solución a este problema.  La solución 
apropiada sería establecer normas procesales en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Pide a la Secretaría que 
añada su delegación a la lista de copatr ocinadores del documento WT/GC/W/564/Rev.1. 
83. El representante de Tailandia
 dice que la biopiratería y la apropiación indebida de recursos 
genéticos y conocimientos tradici onales han sido motivo de grave preo cupación para su delegación.  
En su calidad de copatrocinador del documen to WT/GC/W/564/Rev.1, cree que el proyecto de  IP/C/M/51 
 Página 17 
 
 
  enmienda reforzaría la protección de los conocim ientos tradicionales.  Aunque el sistema de 
propiedad intelectual es costoso, difícil y oneroso para los países en desarrollo, especialmente para los 
países en desarrollo pequeños y pobres,  ninguno de ellos ha sugerido que se elimine el sistema.  Los 
derechos de propiedad intelectual deben basarse en principios justos y equ itativos, que tengan por fin 
beneficiar a los productores, los inventores, los propi etarios y los consumidores en su totalidad.  El 
actual sistema de propiedad intelectual no proteg e los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales, y ello podría fomentar la biopira tería y perjudicar a los países en desarrollo.  La 
cuestión forma así parte de la dimensión de desarro llo del Programa de Doha para el Desarrollo.  La 
carga resultante de las prescripciones sobre divulgación es mínima en comparación con las que impone el sistema de propiedad intelectual.  La propuesta de Noruega muestra una convergencia 
importante entre los Miembros y demuestra que ha llegado el momento de que los Miembros inicien 
negociaciones basadas en un texto. 
84. El representante de China
 apoya las negociaciones basadas en un texto sobre la relación entre 
el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC en vista de la convergencia creciente entre los Miembros sobre 
esta cuestión.  Considera que el documento WT /GC/W/564/Rev.1 sería una buena base para el 
intercambio bien centrado de opiniones con el  fin de llegar a una solución concreta. 
85. Lo complace que Noruega apoye la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC para introducir 
una obligación vinculante de divulgación en las solic itudes de patente, aunque tiene reservas sobre la 
eficacia de las sanciones fuera del sistema del pate ntes.  Alienta a Noruega a que aclare este punto. 
86. Con respecto a la propuesta del Japón, su deleg ación se asocia a la delegación de la India en 
su posición de que las bases de datos no parecen una solución adecuada para hacer frente a las 
preocupaciones relativas a la apropiación indebida de  recursos biológicos y las patentes otorgadas 
erróneamente.   
87. El representante del Japón  aclara que el objetivo de la creación de bases de datos es impedir 
las patentes concedidas por error.  Las cuestiones técnicas relativas al establecimiento de esas bases 
de datos, tales como la forma de garantizar que  las oficinas de patentes las utilicen de manera 
apropiada, deberían examinarse más a fondo en el IG C de la OMPI.  Aclara también en que la reunión 
de información sobre recursos gené ticos y conocimientos tradicional es deberán respetarse las normas 
consuetudinarias o la voluntad de las comunidades locales. 
88. La representante del Canadá  dice que las cuestiones relativas al acceso y  la participación en 
los beneficios son cuestiones de política amplias en que participan en el Canadá varios niveles de 
gobierno.  Algunas partes interesadas del Canadá tambié n han decidido participar, en particular en los 
sectores ambiental, forestal y de recursos nacional es.  La cuestión de la elaboración de una política 
nacional coherente y efectiva sobre el acceso y la pa rticipación en los beneficios es importante para el 
Canadá.  Pese a no ser un país me gadiverso, el Canadá tiene una diversidad biológica importante 
resultante de la variedad de climas y ecosistemas  regionales y de grupos aborígenes numerosos y 
diversos.  En consecuencia, es proveedor de muchos  recursos genéticos y conocimientos tradicionales 
conexos únicos, que incluyen plantas, enzimas, su elos, microbios y organismos marinos.  Al mismo 
tiempo, su sólida capacidad de investigación y su economía basada en el conocimiento hacen que sea 
también un usuario importante de r ecursos genéticos y conocimientos tradicionales de otras partes del 
mundo.  Esta dualidad de papeles, sumada a una estructura jurisdiccional compleja, es la causa del 
problema central que enfrenta el Canadá en la ge stión de sus recursos genéticos y conocimientos 
tradicionales.  La resolución de ese problema es esencial para el proceso actual de elaboración de una 
política nacional de acceso y participación en los beneficios. 
89. La oradora informa al Consejo de que en  septiembre de 2004 se estableció un Grupo de 
Trabajo federal, provincial y territorial sobre el acceso y la participación en los beneficios y se 
encomendó a ese Grupo la tarea de preparar un documen to para definir el ámbito de las políticas y IP/C/M/51 
Página 18  
 
  una estrategia nacional concomitante para asegurar la participación de los gobiernos nacionales, los 
pueblos aborígenes y las partes interesadas.  Esto s dos documentos fueron elaborados por el Grupo de 
Trabajo y aprobados para su publicación por los Ministros federales, provinciales y territoriales responsables de los bosques, la fauna y la flora silvestres, las especies amenazadas y la pesca y la 
acuicultura el 5 de octubre de 2005.  Desde ent onces, los funcionarios federales del Canadá han 
venido trabajando en colaboración con sus contrapart es provinciales y territoriales para, por una parte, 
aumentar la conciencia sobre el acceso y la par ticipación en los beneficios y obtener información 
sobre perspectivas provinciales y territoriales relativas al acceso y la participación en los beneficios y, 
por otra parte, examinar las posibles consecuen cias normativas y legislativas y las opciones a los 
niveles provincial y territorial, dado que estas so n las jurisdicciones que tienen responsabilidad 
legislativa para la protección de  la biodiversidad en el Canadá.  Como parte de esta tarea de 
concienciación y reunión de información, se organizaron en 2005 y 2006 varios talleres a nivel 
federal, provincial y territorial sobre acceso y par ticipación en los beneficios.  En estos talleres se 
concentró la atención en cuestiones relativas al acceso y la participación en los beneficios, la 
agricultura, los recursos genéticos forestales, la cienci a y la tecnología, y el Norte.  Los talleres se han 
utilizado también como vehículo para obtener la participación e informar a una gama de partes 
interesadas canadienses sobre cuestiones nacional es e internacionales relativas al acceso y la 
participación en los beneficios.  Los participan tes han incluido científicos, académicos, algunas 
industrias, y representantes de los aborígenes y las O NG.  Se ha alentado a la vez a los interesados a 
expresar sus opiniones sobre una amplia gama de cuestiones relativas al acceso y la participación en los beneficios, entre ellas la coherencia jurídica con la legislación existente a los niveles federal y 
provincial, las prácticas actuales de ordenación de recursos, los mecanismos de acceso y participación 
en los beneficios existentes en las ins tituciones de investigación, las recolecciones ex situ , la industria, 
cuestiones de propiedad intelectual y reflexiones generales sobre las oportunidades y los problemas 
ambientales, económicos, sociales y jurídicos aso ciados con el acceso y la participación en los 
beneficios. 
90. El Canadá ha hecho progresos considerables en los últimos años para obtener la participación 
de los interesados en todo el país.  Sin embargo, la tarea no es sencilla y queda mucho por hacer.  Por 
ejemplo, entre los mayores obstáculos que todavía no se han superado están la complejidad de la cuestión y la gama amplia y a veces contradictoria de perspectivas que muchas veces existen dentro 
de los sectores o entre el mismo grupo de inter esados.  Su delegación sigue opinando que la 
participación desde una etapa temprana del mayor número posible de grupos es esencial para la 
elaboración y la aplicación efectiva de una buena política sobre el acceso y la participación en los 
beneficios. 
91. En lo que respecta a la propuesta del Japón rela tiva a las bases de dato s, su delegación está 
muy interesada en asegurar que el sistema de patentes sea coherente y que se emitan patentes de buena calidad al nivel nacional e internacional.  El Canadá favorece en general las iniciativas que 
facilitan y contribuyen a la tarea de los examin adores de patentes encargados de determinar la 
patentabilidad de las invenciones.  La comuni cación del Japón identifica correctamente un problema 
importante de las oficinas de patentes de muchos países en desarrollo y desarrollados.  Cuando hacen 
investigaciones sobre el estado anterior de la técnica para determinar la patentabilidad de 
determinadas invenciones, algunos examinadores no  tienen acceso a bases de datos capaces de 
proporcionar pruebas de que una invención dada carece de novedad o actividad inventiva.  Es 
extremadamente difícil actualmente , incluso para un examinador calificado, investigar todas las 
pruebas de existencia anterior de conocimientos o técnicas en una esfera determinada.  Incluso 
después de examinar todas las publicaciones sobre pate ntes, las bases de datos de informes técnicos y 
los periódicos científicos autorizados disponibles, es posible todavía que el examinador no identifique 
conocimientos o técnicas anteriores que están  documentados solamente en manuscritos antiguos 
existentes en idiomas locales, tale s como los casos de la margosa y de la cúrcuma, o que sólo se 
transmiten oralmente entre generaciones de cust odios de conocimientos tradicionales.  En 
consecuencia, la sugerencia del Ja pón de considerar la posibilidad de elaborar una base de datos única  IP/C/M/51 
 Página 19 
 
 
  amplia relativa a los recursos genéticos y los co nocimientos tradicionales que sea accesible para los 
examinadores de todo el mundo parece una idea digna de examinarse más a fondo.  Dados los 
conocimientos y la experiencia de la  OMPI en materia de bases de dato s, el Canadá considera que este 
examen técnico debería estar a cargo de la OMPI y no de la OMC u otros foros multilaterales.  Su 
delegación reconoce también que puede  haber cuestiones importantes, logísticas y de privacidad, en la 
cuestión de la creación de una base de datos mundi al amplia para los re cursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales conexos.  Por esa razón,  apoya la idea de que se concentre primero la 
atención en iniciativas que vinculan las bases de datos existentes y futuras sobre el estado anterior de 
los conocimientos y la técnica a trav és de protocolos de acceso comunes. 
92. Para terminar, considera que como parte de los debates basados en hechos en que ha 
participado su delegación, es importante tener en cuen ta la perspectiva de los encargados de examinar 
las patentes sobre el debate relativo a la divulgación para comprender debidamente la factibilidad y la 
viabilidad de la introducción de prescripciones de di vulgación relativas a los recursos genéticos en el 
proceso de otorgamiento de patentes.  El Canadá  ha hecho una encuesta entre sus examinadores de 
patentes, que han identificado varios factores que  es preciso encarar para comprender cabalmente 
todas las ramificaciones prácticas de las prescripciones sobre divulgación propuestas, ya que es 
preciso tener en cuenta los costos y beneficios totales de esas prescripciones en un contexto de 
política más amplio.  Estos factores incluyen información sobre el organismo de origen en las solicitudes y las patentes actuales;  investigaciones s obre el estado de la técnica y la nomenclatura 
común;  esquemas de clasificación en que se identifica si las patentes contienen alegaciones relativas a materiales genéticos o biológicos;  y medios de verificar la exactitud de la fuente de origen del 
material conforme lo identificado por el solicita nte.  Su delegación agradecerá la orientación que 
puedan proporcionar otros Miembros sobre estos factores. 
93. Otra representante del Canadá dice que la pr opuesta relativa a la divulgación no ha sido el 
único objeto de las consultas realizadas por el Di rector General Adjunto.  Se han examinado en 
realidad varias propuestas diferentes, que merecen más consideración.  El proyecto de enmienda 
contenido en el documento WT/GC/W/564/Rev.2 con tiene tres supuestos con los que el Canadá no 
está de acuerdo y que en su opinión no reflejan plenam ente los debates en marcha.  En primer lugar, 
no todos los Miembros están de acuerdo en que la  enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC se ha 
sustanciado suficientemente y su delegación no está en consecuencia de acuerdo en que se lleven 
adelante las negociaciones.  En segundo lugar, no todos los Miembros han convenido en pasar por 
alto el hecho de que no se dio ningún mandato de iniciar negociaciones sobre ninguna cuestión 
relativa a la aplicación relacionada con la propiedad in telectual durante la Ronda  de Doha.  En tercer 
lugar, no todos los Miembros opinan que el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB no son acuerdos que 
se apoyan mutuamente.  En realidad, su delegaci ón sigue opinando que el Acuerdo sobre los ADPIC y 
el CDB se apoyan ya mutuamente y que los paí ses podrían aplicar razonablemente y de manera 
coherente sus objetivos y principios sin enmenda r ninguno de los acuerdos.  En consecuencia, el 
Canadá considera que el proyecto de artículo 29 bis es redundante. 
94. Las prescripciones sobre divulgación no resolv erían el problema a que hacen frente los 
Miembros.  Cabe preguntarse si es el momento adecuado para que los Miembros consideren la 
posibilidad de ir más allá del manda to de Doha.  Si bien varios Miembros han sugerido que esta es 
una opción, hay también otras opciones que podrían considerarse razonablemente en el marco de las 
"disposiciones apropiadas".  Su de legación está empeñada en mantener  debates basados en los hechos, 
en particular sobre los sistemas nacionales de acce so y participación en los beneficios, que ayudarían 
a encontrar soluciones apropiadas para impedir la  concesión de patentes por error y mejorar el 
cumplimiento de los acuerdos sobre acceso y participación en los beneficios. 
95. El enfoque expuesto por Noruega en que se sugi ere la realización de negociaciones basadas 
en un texto va más allá del mandato de los Mi embros, ya que éstos no se han puesto todavía de 
acuerdo sobre las disposiciones apropiadas que de ben tomarse sobre la cuestión del CDB.  Su IP/C/M/51 
Página 20  
 
  delegación está evaluando actualmente las distin tas propuestas relativas a la divulgación, y podría 
aprender mucho sobre la factibilidad, la viabili dad y los costos de la introducción de las 
prescripciones sobre divulgación de otros países que  las han introducido en su legislación nacional, 
por ejemplo Alemania, Bélgica, Suecia, Dinamarca, Noruega, el Brasil y la India.  Una observación 
preliminar de esas iniciativas indica que el asunto o la materia que se ha de divulgar no es uniforme.  
La expresión privilegiada en los debates internacional es es "recursos genéticos", pero también se hace 
referencia a "material genético", "recursos biológic os" y "acerbo genético o biológico".  Su delegación 
indicó que le preocupaban los costos y los benefici os para las oficinas de patentes, la evaluación del 
cumplimiento, las condiciones determinantes de la divulgación y los controles para el acceso y la 
participación en los beneficios.  Señala que la prescripción de divulgación es una de las varias 
herramientas posibles que los Miembros pueden utilizar para encarar los principios y objetivos de las 
políticas de acceso y participación en los beneficios  emergentes al nivel internacional y nacional. 
96. La representante de Australia
 dice que Australia es un país megadiverso que tiene 
posiblemente el nivel más alto de recursos genéticos endémicos del mundo, gran parte de los cuales 
todavía no se han caracterizado.  Tiene tamb ién una comunidad indígena que ha acumulado 
conocimientos tradicionales durante miles de años de interacción con el continente australiano.  Al 
mismo tiempo, es un país desarrollado con una indus tria biotecnológica dinámica y un gran sector 
agrícola, así como también sectores importantes de investigación agrícola y ambiental que dependen del acceso a los recursos genétic os.  Por estas razones, tiene mucho interés en facilitar la 
investigación, fomentar la innovación y aprovechar  los beneficios de esa innovación, asegurando así 
que Australia pueda ejercer un control apropiado sobr e estos recursos y garantizar que los beneficios 
de ese acceso se distribuyan de manera equitativa.  Para lograr esto, es preciso equilibrar los derechos 
de todas las partes interesadas de modo que la in vestigación y la innovación prosperen y que al mismo 
tiempo se respeten los derechos de los propietario s de los recursos genétic os y los conocimientos 
tradicionales y ellos obtengan benefi cios apropiados de los resultados. 
97. Éstos son precisamente los factores que influyer on en el desarrollo del régimen de acceso y 
participación en los beneficios de Australia con a rreglo a la Ley de Protección del Medio Ambiente y 
Conservación de la Biodiversidad de 1999.  Los re glamentos de aplicación de esa ley han entrado en 
vigor recién el 1° de diciembre de 2005 y se basan en las Directrices de Bonn.  Establecen un sistema de permisos basados en c ontratos para gestionar el acceso y la di stribución de los be neficios derivados 
de los recursos genéticos y bioquímicos nativos.  En pocas palabras, para obtener acceso al material se 
necesita un permiso del Ministro del Medio Ambien te o su representante y pruebas de un acuerdo de 
participación en los beneficios con el propietario o el administrador del recurso biológico.  La 
legislación establece claramente los criterios que deben satisfacerse. 
98. Además, Australia está elaborando un contrato modelo como guía para ayudar a las partes en 
la preparación de acuerdos de participación en los beneficios.  No sería obligatorio, y tendría en 
cambio por fin prestar asistencia e incorporar ejemplos de prácticas óptimas de acuerdos similares de 
todo el mundo.  El contrato modelo se ha preparado para hacer frente a una de las principales críticas 
del sistema basado en contratos, a saber, que las comu nidades indígenas y los propietarios de recursos 
genéticos y conocimientos tradic ionales no están en condiciones de negociar efectivamente.  En 
general, el objetivo de esta legislación es dar a los inversores en la industria confianza y seguridad 
cuando hacen inversiones importantes y sostenid as en actividades de investigación y desarrollo, 
asegurando al mismo tiempo que los recursos gené ticos de Australia se utilicen de manera 
ambientalmente sostenible, en condiciones mutuamente convenidas, con consentimiento 
fundamentado previo y con un beneficio equitativo para Australia. 
99. No hay necesariamente una relación entre el régimen de acceso y participación en los 
beneficios de Australia y sus regímenes de propied ad intelectual o de patentes.  Las partes pueden 
incluir en los contratos condiciones que estipulen que, en caso de comercialización de los recursos, 
incluso mediante patentes, se obte ndrían determinados be neficios.  Se reconoce así que puede haber  IP/C/M/51 
 Página 21 
 
 
  muchos usos de los recursos gené ticos y los conocimientos tradiciona les fuera del sistema de patentes 
y que puede haber biopiratería fuera del sistema de patentes.  En consecuencia, la cuestión de la 
biopiratería debe encararse en la fase del acceso.  En razón de que el sistema contractual es todavía 
nuevo, se están negociando varias licencias, aunqu e aún no se ha completado ninguna.  Es muy 
temprano para evaluar el sistema, pero está dando buenos resultados en lo que respecta a proporcionar 
beneficios reales a los propietarios de los recurs os genéticos y los conocimientos tradicionales. 
100. Su delegación ha propuesto que se concentre la atención de los Miembros en los regímenes de 
acceso y participación en los beneficios.  Le inter esa conocer los detalles de los problemas prácticos 
que han encontrado otros Miembros en la aplicaci ón y la administración de sus regímenes.  
Refiriéndose a las declaraciones fo rmuladas por Filipinas en el sentido de que su régimen nacional de 
acceso y participación en los beneficios no ha f uncionado satisfactoriamente para prevenir la 
biopiratería y su delegación apoya en consecuenci a la utilización del sistema de patentes como 
solución de la biopiratería, dice que hay muchas raz ones posibles para esta experiencia negativa.  Es 
crucial examinar la naturaleza de los problemas c on que tropiezan los Miembros, las razones por las 
cuales han surgido y las soluciones más apropiadas. 
101. Otra representante de Australia  dice que no le resulta todavía claro de qué manera podía haber 
prevenido el régimen de divulgación la concesión de  patentes para la cúrcuma y otros asuntos que se 
han examinado en el Consejo de los ADPIC.  El argumento a favor de las prescripciones de divulgación parece ser que los solicitantes de pa tentes tendrían menos probabilidades de mentir 
cuando hacen frente a una prescripción de divulgación explícita o que una prescripción de divulgación 
explícita daría a los encargados de examinar las pa tentes indicaciones adicionales para determinar el 
estado de la técnica.  Su delegación cree que esos argumentos no justificarían una enmienda del 
Acuerdo sobre los ADPIC ni de otros tratados inte rnacionales sobre patentes.  En cambio, considera 
útil buscar formas más prácticas de impedir la conc esión de patentes emitidas erróneamente, como el 
sistema de bases de datos propuesto por el Japón .  Además, se pregunta si es apropiado que se 
pretenda hacer cumplir mediante el Acuerdo s obre los ADPIC los objetivos de consentimiento 
fundamentado previo y participación en los beneficios  previstos en otros acuerdos internacionales.  Le 
preocupa la incertidumbre que enge ndraría la prescripción de divulg ación en el sistema de patentes, 
dado que muchos Miembros  no han establecido todavía regímenes de acceso y participación en los 
beneficios.  La anulación de las patentes a causa del incumplimiento de regímenes de acceso y participación en los beneficios que tal vez no exista n o no sean claros pondría en peligro la integridad 
del sistema de patentes y tendría consecuencias para  la posibilidad de compartir los beneficios.  Le 
preocupa también la carga impuesta por las prescrip ciones de divulgación a las oficinas de  patentes. 
102. Reitera para terminar el enfoque  de su delegación sobre esta cuestión:  en primer lugar, un 
examen claro del problema;  en segundo lugar, el d esarrollo de opciones para hallar soluciones;  y en 
tercer lugar, las negociaciones.  En consecuencia, cree que es prematuro y poco apropiado pasar en esta etapa a las negociaciones.  Los Miembros no pueden enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC 
antes de haber identificado el problema de los re gímenes nacionales de acceso y participación en los 
beneficios.  En consecuencia, deben empezar por mantener debates técnicos para identificar el 
problema y elaborar luego propuestas de opciones pa ra hallar soluciones apr opiadas, y avanzar luego 
a las negociaciones sobre esas opciones.  Se están  incorporando todavía muchas salvaguardias y 
contrapesos en el sistema de patentes, y cuando los Miembros consideren una nueva medida deben 
asegurarse de que esa medida sea capaz de satisfacer sus objetivos e impedir al mismo tiempo las 
consecuencias adversas. 
103. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país es uno de los varios Miembros que 
no ven un conflicto entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Considera que esos dos Acuerdos pueden y deben aplicarse de forma que se apoyen mu tuamente, y que no se necesita ni se justifica 
ninguna enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, reconoce que sigue habiendo una 
gran divergencia en las opiniones de los Miembros sobre esta cuestión, y que se pretende promover IP/C/M/51 
Página 22  
 
  una variedad de enfoques.  Teniendo esto en cuen ta, sería prematuro iniciar debates basados en un 
texto.  El documento WT/GC/W/564/Rev.1 puede a yudar a aclarar la posición conceptual de sus 
copatrocinadores, pero no pue de constituir una base para la labor fu tura del Consejo.  La labor futura 
debe continuar con debates basados en los hechos, qu e deberán incluir el examen de los regímenes de 
acceso y participación en los beneficios existentes, ya que esto parece estar directamente vinculado a 
las percepciones de lo que constituye "apropiación i ndebida".  Se facilitaría así el progreso en esta 
esfera y se seguirían aclarando puntos de desacuerdo al tiempo que se reducen las diferencias entre los 
Miembros. 
104. La propuesta de los Estados Unidos sobre si stemas nacionales de acceso y participación en 
los beneficios tiene por objetivo establecer un acces o adecuado y una particip ación equitativa en los 
beneficios.  Con respecto a las patentes otorgadas por  error, la propuesta relativa al uso de bases de 
datos organizadas para búsquedas, la divulgación de ma terial informativo sobre la patentabilidad y la 
utilización de procedimientos de oposición posterior al  otorgamiento y de nuevo examen podría lograr 
directamente este objetivo.  Su delegación ha ex aminado cuidadosamente los argumentos planteados 
por los proponentes de las prescripciones de divul gación y sigue pensando que no constituyen una 
solución apropiada para hacer frente a las preocup aciones planteadas.  Parece haber también en el 
Consejo de los ADPIC un reconocimiento universal  de que se necesita por lo menos un régimen 
nacional de acceso y participación en los beneficios para el funcionamiento adecuado de los aspectos 
de participación en los beneficios de cualquiera de es os sistemas.  Es así evidente que para lograr los 
objetivos del consentimiento fundamentado previo y la participación equitativa en los beneficios es 
crucial contar con leyes nacionales fuera del sistema de patentes que regulen directa y efectivamente 
esa conducta.  Su delegación ha  observado desde hace tiempo que las preocupaciones sobre 
apropiación indebida son más frecuentes que en el contexto de productos protegidos por patentes.  
Muchos países han promulgado hace muy poco o están  promulgando sistemas nacionales de acceso y 
participación en los beneficios.  La concentr ación en mecanismos encaminados a fortalecer los 
regímenes nacionales fuera del sistema de pa tentes para hacer frente a todos los casos de 
comercialización de recursos y/o conocimientos trad icionales que es preciso encarar,  ya sea que estas 
situaciones entrañen o no patentes, permite una so lución más amplia y apropiada de los problemas y 
las cuestiones de que se trata.  No se desprende claramente de los argumentos planteados por los 
proponentes de las prescripciones de divulgación por qué razón los sistemas nacionales de acceso y participación en los beneficios son insuficientes en  lo que respecta a la apropiación indebida seguida 
por la presentación de una solicitud de patente, aunque  podrían ser suficientes para hacer frente a otras 
formas de apropiación indebida que pueden tener in cluso consecuencias comerciales más importantes. 
105. A fin de entender mejor los casos percibidos de apropiación indebida, el Consejo de los 
ADPIC debe seguir examinando ejemplos basados en los hechos y analizar las experiencias 
nacionales con los sistemas de acceso y participaci ón en los beneficios a fin de identificar los 
problemas o deficiencias observados en los sistemas existentes.  No resulta claro de qué manera el 
simple hecho de que una solicitud de patente pe ndiente o una patente otorgada que se refiera a 
recursos genéticos o alegue una invención que podría tener alguna relación con recursos genéticos 
puede llevar a una conclusión de que el recurso genético o el conoc imiento tradicional de que se trata 
se ha obtenido de manera ilegal, irregular o cu estionable, especialmente dada la disponibilidad 
comercial de esos recursos.  Muchos de los recu rsos citados por algunos  Miembros durante los 
debates se cultivan en muchos países del m undo y muchos más se han exportado y vendido como 
materia prima para el consumo di recto o la elaboración industrial con miras a obtener beneficios 
económicos inmediatos.  Es preciso explorar si esas exportaciones están sujetas a regímenes nacionales de acceso y participación en los beneficios de los Miembros. 
106. 
Un examen somero de varias de las patent es enumeradas en comunicaciones recientes como 
pruebas de biopiratería o apropiación indebida reve la que los inventores de esas patentes divulgaron 
en realidad la fuente y/o el or igen de los recursos genéticos re lacionados con sus invenciones.  
Teniendo esto en cuenta, es evidente que las nuevas prescripciones de divulgación propuestas no  IP/C/M/51 
 Página 23 
 
 
  lograrían por sí mismas los objetivos deseados.  En lugar de promover el recurso a métodos onerosos 
que no harían frente a los problemas subyacentes, lo s Miembros deben averiguar cómo se tratan los 
recursos genéticos en los sistemas de acceso y partic ipación en los beneficios existentes;  por ejemplo, 
si los recursos genéticos se exportan como materi a prima para el consumo directo o la elaboración 
industrial o se compran y venden como productos b ásicos, ello podría tener un impacto en la 
percepción del comportamiento ilícito o de otra ma nera indebido.  En su opinión, las prescripciones 
de divulgación no harían frente al problema de gr andes volúmenes de recursos que pueden exportarse 
de países aparentemente exentos o no reglamentados por sistemas nacionales de acceso y participación en los beneficios que, después de vi ajar a través de los canales comerciales normales, 
puedan utilizarse eventualmente como materiales para la investigación y/o la innovación.  En ausencia 
de pruebas que demuestren que las prescripciones de divulgación lograrán los objetivos deseados, es 
problemático que los Miembros consideren esas pre scripciones teniendo en cu enta los desincentivos 
que es probable que tengan para la innovación.  El sistema de patentes es un mecanismo de incentivo 
crítico para promover la investigación y el desarrollo  de nuevas invenciones de materias legalmente 
obtenidas o adquiridas.  Esto es lo que da en ú ltima instancia por resultado nuevas invenciones que 
mejoran las condiciones de vida, entre ellas medicamentos capaces de salvar vidas, mayor 
rendimiento de las cosechas y mejores tratamientos  para las enfermedades.  Todos los Miembros 
tienen interés en fomentar y no desalentar este proceso. 
107. Los sistemas nacionales basados en contratos podrían hacerse cumplir adecuadamente fuera 
del sistema de patentes.  Esos  sistemas podrían formar parte de códigos civiles o penales 
especialmente diseñados para hacer cumplir las leyes sobre acceso y participación en los beneficios.  
Podrían tener carácter internacional e incluir, entre ot ras cosas, la elección del foro y de la legislación 
o disposiciones sobre arbitraje internacional per tinentes para las diferencias o las cuestiones de 
aplicación transfronterizas.  Esos sistemas se utili zan ampliamente en las transacciones comerciales 
internacionales y pueden funcionar y funcionan de ma nera de hacer cumplir los términos convenidos 
mutuamente entre las partes.  Sin embargo, su  delegación está dispuesta a seguir examinando la 
cuestión del cumplimiento. 
108. Las prescripciones de divulgación tienen fund amentalmente por fin impedir las patentes 
concedidas erróneamente.  Sin embargo, debido a la te nue relación existente entre la fuente y/o el país 
de origen y las cuestiones relacionadas con el estado de los conocimientos y la técnica y la invención, 
no es probable que las prescripciones de divul gación proporcionen información útil para los 
examinadores de patentes.  El problema citado por el Perú en su documento reciente, incluida la 
información limitada disponible en inglés en algun as bases de datos de patentes, la dificultad de 
encontrar información sobre el estado de la técnic a a causa de la falta de sistematización de la 
información, y de hallar documentos relativos a costumbres particulares, son ilustrativas de 
preocupaciones más amplias.  Las prescripciones de divulgación tendrían poca influencia en la 
situación citada por el Perú. 
109. Su delegación apoya plenamente el objetivo de la propuesta del Japón de mejorar los sistemas 
de búsqueda del estado de los c onocimientos anteriores y ha hecho varias propuestas relacionadas 
directamente con ese objetivo, incluido el uso de bases de datos organizadas sobre esos 
conocimientos.  Encuentra que el análisis deta llado proporcionado por el Japón en los casos de la 
cúrcuma y la margosa son coherentes con el análisis  de su delegación de estos casos, que llevó a la 
conclusión de que las prescripciones de divulgación no cumplirían el objetivo deseado.  Apoya la idea 
de seguir examinando la propuesta del Japón, incl uido el uso de idiomas, la evaluación y la 
identificación de recopilaciones de la base de datos y el concepto de una base de datos "única".  La 
labor en marcha en la OMPI debe seguir orientan do los debates en el Consejo de los ADPIC a este 
respecto. IP/C/M/51 
Página 24  
 
  110. La delegación de los Estados Un idos seguirá estudiando otros ejem plos que se han citado para 
apoyar la premisa de que la divulgación de la fuente  y del país de origen sería eficaz para prevenir la 
concesión errónea de patentes.  La premisa no pare ce coherente con los debates basados en hechos 
mantenidos hasta el momento.  Los proponentes de la prescripción de divulgación parecen suponer 
que lo que sabe sobre un recurso genético antes de la  investigación y el desarrollo es lo que lleva al 
inventor a la invención patentada.  En muchas circ unstancias, si no en la mayoría de ellas, no sucede 
así.  Muchas invenciones son la culminación del tr abajo de numerosos investigadores que buscan una 
solución a un problema o el resultado de un hallaz go inesperado mientras se busca información sobre 
un experimento que no guarda ninguna relación.  Po r ejemplo, llevó más de 30 años y cientos de 
millones de dólares de inversiones del sector priv ado desarrollar la medicación anticancerígena Taxol, 
que inicialmente se obtuvo del tejo del Pacífico, en el Estado de Washington (Estados Unidos).  Esto 
ilustra los esfuerzos reales y costosos que entraña desarrollar un recurso biológico para convertirlo en 
un producto comercial exitoso y los riesgos que c onlleva realizar esas actividades de investigación y 
desarrollo.  Muchos medicamentos elaborados a partir  de extractos de origen vegetal y animal son el 
producto de arduos esfuerzos de investigación, resultados inesperados de la investigación o 
experimentación basada en ensayo y error.  El si stema de patentes está concebido como un incentivo 
para que los innovadores emprendan esa labor inte nsiva y costosa de investigación y desarrollo, 
ofreciéndoles como recompensa el derecho exclusi vo de excluir a otros de la utilización de la 
invención por un tiempo limitado.  Los Miembros de berían actuar con cautela para no perturbar este 
sistema introduciendo nuevas prescripciones sobre divulgación en las patentes. 
111. Los proponentes de las prescripciones de divulgación parten, sin pruebas empíricas, del 
supuesto de que una invención re lacionada con un recurso genético se basa automáticamente en el 
acceso ilegal o la apropiación indebida .  Sin embargo, la realidad es que  muchos recursos genéticos se 
venden comercialmente, se obtiene n legalmente y se investigan y desarrollan independientemente 
como invenciones.  Los recientes debates basados  en los hechos han ayudado a identificar algún 
terreno común que parece haber entre los Miembros, in cluida la idea de que los sistemas nacionales 
de acceso y participación en los beneficios son elem entos esenciales de cualquier solución y, además, 
que los Miembros parecen compartir la preocupaci ón sobre la forma de mejorar los mecanismos de 
investigación del estado de los conoc imientos anteriores de las ofic inas de patentes de todo el mundo 
con el objetivo de prevenir la concesión errónea de patentes.  Reitera que su delegación seguirá 
participando en debates basados en los hechos, in cluido el análisis de las cuestiones como las 
percepciones de ilegalidad del acceso, los recursos  genéticos comprados y vendidos como productos 
básicos, la relación de los recursos genéticos co mercializados con los regímenes nacionales de acceso 
y participación en los beneficios existentes, y ta mbién las relaciones entre los recursos genéticos 
comercializados y las materias que pueden utili zarse con fines de investigación e innovación. 
112. Otro representante de los Estados Unidos res ponde a tres preguntas formuladas anteriormente 
a su delegación por la India.  En cuando a si se prevé que las sanciones civiles y penales propuestas 
por los Estados Unidos se apliquen a actos realiza dos en países extranjeros, y en su caso, cómo 
podrían hacerse cumplir esas leyes a nivel internacional, dice que los sistemas de acceso y participación en los beneficios basados en contra tos pueden hacerse cumplir adecuadamente fuera de 
las leyes de patente a través de los sistemas civiles y penales.  Esos sistemas pueden tener carácter internacional y son fácilmente adaptables.  La apli cación de esos sistemas se vería facilitada mediante 
el establecimiento de regímenes nacionales de a cceso y participación en los beneficios claros, 
transparentes y basados en contratos.  Aunque  unas pocas personas podrían ignorar los requisitos 
legales, como podrían ignorar otras leyes y regl amentos, no se ha demostrado ninguna razón por la 
cual un sistema basado en contratos no sería efec tivo, en particular cuando se compara con la 
propuesta alternativa de las prescripciones de divulg ación, cuyos beneficios son en el mejor de los 
casos especulativos, y que tendrían probablemente ef ectos negativos en el sistema de patentes y 
participación en los beneficios.  Recuerda que su delegación describió en detalle sus experiencias 
nacionales con los regímenes de a cceso en los parques nacionales y los institutos nacionales de cáncer 
de los Estados Unidos.  IP/C/M/51 
 Página 25 
 
 
  113. En respuesta a otra pregunta relativa a los tr abajos adicionales sobre el reconocimiento 
internacional de los sistemas de acceso y participación en los beneficios, dice que su delegación no ha 
solicitado esos trabajos per se  y ha sugerido en cambio que se realicen nuevos estudios sobre los 
sistemas nacionales de acceso y participación en los beneficios, incluida la identificación de posibles 
problemas o deficiencias en los sistemas exis tentes a fin de entender mejor las preocupaciones 
planteadas.  Esos estudios serían útiles para entende r los casos percibidos de apropiación indebida.  Se 
han planteado también cuestiones sobre las exportaci ones de recursos genéticos como materia prima o 
como productos básicos obtenidos ilegalmente.  Un estudio más a fondo de estas cuestiones ayudaría 
a aclarar las preocupaciones y a halla r soluciones apropiadas para ellas. 
114. En respuesta a una pregunta sobre cuáles serían las consecuencias para el sistema de patentes 
si las prescripciones de divulgación se limitaran a que  una oficina de patentes se limitara a reunir y 
publicar pruebas de consentimien to fundamentado previo y participación en los beneficios sin 
examinar ni evaluar esas pruebas, dice que l as prescripciones de divulgación, incluidas las que 
requieren pruebas del consentimiento fundamenta do previo y la participación equitativa en los 
beneficios, tendrían un impacto nega tivo importante en el sistema de patentes.  Entre otras cosas, 
tendrían el efecto de arrojar una nube de incertidumbr e sobre los derechos de patente, con lo cual se 
inhibiría la investigación y el desarrollo y se reducirían o eliminarían las posibilidades de 
participación en los beneficios.  Reconoce que, de acuerdo con algunas propuestas sobre requisitos de 
divulgación, las oficinas de patentes no tendrían que examinar o juzgar las pruebas de consentimiento 
fundamentado previo o participación en los benefici os.  Aunque esto podría reducir la carga de las 
oficinas de patentes en lo que respecta a la tarea de examinar los sistemas extranjeros de acceso y 
participación en los beneficios, que los examinadores de patentes estarían mal equipados para evaluar, 
se cerniría con todo una nube sobre todas las patentes otorgadas para las cuales podría ser pertinente esta cuestión.  Esas prescripciones de divulgación ab rirían una vía adicional para los juicios y otras 
incertidumbres que debilitarían la función del sistema de patentes, incluso donde se hicieran esfuerzos 
de buena fe por cumplir las normas.   Los problemas de posibles juic ios tienen un efecto negativo en la 
investigación y el desarrollo y en la innovación al  crear incertidumbre sobre una patente, cuando hay 
una necesidad evidente de atraer inversiones para la investigación y el desarrollo.  Así pues, esas  
prescripciones de divulgación no sólo tienen el posi ble efecto de reducir los incentivos para el 
desarrollo tecnológico del sistema de patentes si no que tendrían también un efecto negativo en las 
posibilidades de participación en los beneficios.  En cambio, los mecanismos basados en contratos 
pueden garantizar el acceso apropiado al garantiz ar el consentimiento fundamentado previo y la 
participación equitativa en los beneficios sin pert urbar los incentivos cruciales en el sistema de 
patentes que promueven la investigación y el desarrollo  y la innovación.  Por otra parte, los Miembros 
no pueden progresar hacia una solución con respecto a las preocupaciones sobre la apropiación indebida sin tener en cuenta los regímenes naciona les de acceso y participación en los beneficios que 
afectan directamente la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB. 
115. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su país no tiene un régimen nacional dedicado 
de acceso y participación en los beneficios.  Si n embargo, ha promulgado varias leyes para 
reglamentar el acceso y el uso de los recursos ge néticos.  Hay dos regímenes de acceso formales en 
Nueva Zelandia:  el régimen de concesiones del Departamento de Conservación y el régimen de 
permisos de pesca o permisos especiales del Minist erio de Pesca.  Además, el acceso a los recursos 
genéticos situados en terrenos privados está sujeto  al consentimiento del propietario con arreglo al 
régimen de common law  a menos que el recurso en cuestión haya sido específicamente reivindicado 
por la Corona a través de leyes como la Ley la fauna y flora silvestres.  La falta de obtención del consentimiento del propietario se consideraría robo.   Dado que el acuerdo con el propietario privado 
puede ser informal y/o ad hoc , es posible que en muchos casos no haya pruebas de consentimiento 
fundamentado previo y participación en los benefici os.  Con arreglo al régi men de concesiones del 
Departamento de Conservación, se debe presentar una solicitud al Departamento para obtener 
recursos, incluidos recursos genéticos, con fines de  investigación.  Se necesita un permiso de pesca o 
un permiso especial para tener acceso a las especies  acuáticas en las aguas de Nueva Zelandia.  El IP/C/M/51 
Página 26  
 
  requisito de acceso sería diferente dependiendo de la fu ente.  La ley exige el consentimiento para el 
acceso a los recursos genéticos, pero en algu nas circunstancias no resulta claro para los 
bioprospectores cuáles son los requisitos que deben cumplir.  Las consultas con empresas privadas 
indican que la ausencia de un régimen de acceso y participación en los bene ficios es un desincentivo 
para la prospección de recursos biológicos.  Los re gímenes nacionales de acceso y participación en los 
beneficios deben ser el medio fundamental para ha cer frente a las preocupaciones relativas al acceso a 
los recursos genéticos.  En consecuencia, Nuev a Zelandia está haciendo esfuerzos en ese sentido a 
nivel interno, entre otras cosas mediante la creación de capacidad nacional para permitir la 
participación efectiva de los grupos indígenas en el  debate sobre esta cuestión, el intercambio de 
información entre funcionarios y grupos indígenas sobre sus preocupaciones relativas al uso indebido 
de los conocimientos tradicionales y los beneficios  para el desarrollo económico de los indígenas. 
116. Dice que la introducción de nuevas  prescripci ones de divulgación introduciría complejidad 
sin tener beneficios claros.  Su delegación sigue dudando de la conveniencia y la factibilidad de las 
prescripciones de divulgación en ausencia de regímenes amplios de acceso y participación en los beneficios al nivel nacional.  Le interesa conocer  las experiencias nacionales de otros Miembros a fin 
de identificar los problemas y hallar soluciones adecuadas. 
117. El representante de las Comunidades Europeas
, refiriéndose a la comunicación presentada por 
el grupo de países en desarrollo (IP/C/W/470), di ce que su delegación puede aceptar la distinción 
entre "país de origen" y "fuente del recurso genétic o" que se hace en ese documento.  El artículo 2 del 
Convenio sobre la Diversidad Biológica define el  "país de origen" como el país que posee esos 
recursos genéticos en condiciones in situ , es decir, en condiciones en que los recursos genéticos 
existen en ecosistemas y hábitats naturales y, en el caso de las especies domesticadas o cultivadas, en 
los entornos en que hayan desarrollado sus propiedad es específicas.  El término "fuente" se refiere a 
cualquier fuente de la que el solicitante ha adquirido  el recurso genético distin ta del país de origen, 
como un centro de investigaciones, un banco de recursos genéticos o un jardín botánico.  Sin 
embargo, aunque los patrocinador es del documento IP/C/W/470 sugier en que el solicitante divulgue 
el país de origen y la fuente, su delegación cree que el solicitante debe divulgar el país de origen si lo 
conoce sin estar obligado a realizar más investigacion es.  Si el país de origen es desconocido, debe 
divulgar la fuente del recurso genético a la que el  inventor tuvo acceso físico y que sigue siendo 
conocida por él. 
118. Con respecto a la incorporación de los conocimient os tradicionales en la definición del país 
de origen, dice que, dado que los c onocimientos tradicionales no se definen en el CDB y no hay un 
significado comúnmente convenido, es necesario examinar más a fondo de la cuestión. 
119. En lo concerniente a las expresiones "recursos biológicos" y "material biológico" en lugar de 
"recursos genéticos", no está de acuerdo en que sería n intercambiables.  El párrafo 7 del artículo 15 
del CDB establece que deben satisfacerse los objetivos  de acceso y participación en los beneficios en 
lo que respecta a los recursos genéticos.  El artícul o 2 del CDB define los recursos genéticos como el 
material genético de valor real o potencial.  El artículo 15 del CDB no se aplica a los recursos 
biológicos.  Las expresión "recursos biológicos" es más amplia que "recursos genéticos" y se define 
para incluir los recursos genéticos, los organismos o partes de ellos, las poblaciones, o cualquier otro 
tipo de componente biótico de los ecosistemas de valo r o utilidad real o potencial para la humanidad.  
Si se amplía su alcance para incluir los recursos biológicos, ello implicaría que cualquier componente 
de los ecosistemas con valor real o potencial podría estar sujeto a las prescripciones de divulgación.  
Se introduciría así más incertidumbre para los solicitan tes de patentes y para las oficinas de  patentes.  
En consecuencia, sugiere que se conserve el térm ino "recursos genéticos" tal como se utiliza en el 
párrafo 7 del artículo 15 del CDB.  IP/C/M/51 
 Página 27 
 
 
  120. En lo que respecta a la obligación de divul gar pruebas del consentimiento fundamentado 
previo y participación en los beneficios, señ ala que muchos países no han aprobado todavía 
legislación sobre el acceso y la participación en  los beneficios y no están en consecuencia en 
condiciones de dar certificados.  Incluso en algunos  países en que existe esa legislación, se han 
comunicado dificultades para aplicarla.  Los que están más avanzados en la formulación de políticas 
nacionales deben compartir su experiencia con ot ros Miembros.  El sistema de patentes no debe 
utilizarse para verificar el cumplimiento de los re gímenes nacionales de acceso y participación en los 
beneficios. 
121. Con respecto al documento IP/C/W/469, presenta do por los Estados Unidos, está de acuerdo 
en que los sistemas nacionales basados en contrato s de acceso y participación en los beneficios son 
elementos esenciales para cualquier solución.  Es tá también de acuerdo en que los recursos para 
impedir el otorgamiento erróneo de patentes debe  incluir el uso de bases de datos organizadas, 
material informativo sobre patentabilidad y sistem as de oposición posterior al otorgamiento o de 
nuevo examen como alternativas para evitar los litigios.   Sin embargo, su delegación considera que la 
prescripción de divulgación del país de origen o la fuente del recurso genético utilizado en una 
invención sería útil para las oficinas de patent es, siempre que estuviera debidamente calibrado.  
Ayudaría a determinar la novedad mediante búsqued as bien centradas e impediría así la apropiación 
indebida de recursos genéticos y conocimientos tradicionales conexos.  La introducción de la 
prescripción sobre divulgación no es y no debe ser la  única solución para cumplir los objetivos del 
CDB, pero puede contribuir a otras soluciones, como  los arreglos contractuales.  Está de acuerdo en 
seguir examinando las experiencias nacionales con los sistemas de acceso y participación en los 
beneficios, identificando los problemas o defici encias percibidas en los sistemas existentes y 
analizando luego cómo pueden encararse esos problemas.   Sin embargo, esto no debe impedir que los 
Miembros sigan examinando la cuesti ón de la prescripción de divulgación. 
122. Con respecto al documento IP/C/W/473 de No ruega, observa varias similitudes entre este 
documento y la propuesta de las CE a la OMPI, entre ellas que la obligación de divulgar debe 
aplicarse a todas las solicitudes de patente a los ni veles internacional, regional y nacional;  que el 
efecto jurídico del incumplimiento de la obligación debe  estar fuera del sistema de patentes;  y que se  
debe introducir un sistema de notificación sencillo en virtud del cual las oficinas de patentes enviarían 
las declaraciones del origen que recibieran al cent ro de coordinación del CDB.  Sin embargo, la 
propuesta de Noruega se aparta de la de las CE en varios puntos, entre ellos que la obligación de 
divulgar debe aplicarse a todos los conocimientos tradicionales y no sólo a los conocimientos 
tradicionales directamente vinculados a los recursos  genéticos;  que el alcance de la prescripción de 
divulgación no debe limitarse a la fuente y/o el origen  de los recursos genéticos  sino incluir también la 
información sobre el consentimiento fundamentado pr evio;  y que debe enmendarse el Acuerdo sobre 
los ADPIC para incorporar esos requisitos. 
123. En cuanto al documento IP/C/W/472 del Japón, cr ee que el Consejo de los ADPIC debe tener 
en cuenta la labor pertinente realizada en la OM PI, cuando resulte apropiado, a fin de evitar la 
duplicación de esfuerzos.   
124. El representante de Filipinas  dice que su delegación está dispuesta a compartir su experiencia 
nacional con otros Miembros.  Sin embargo, duda de la utilidad del examen de la experiencia nacional 
de los países, teniendo en cuenta el poco tiem po de que se dispone.  En vista de que no hay 
prescripciones de divulgación en la mayoría de los sistemas de patentes de los Miembros, no es 
posible encontrar un parámetro para comparar y determinar la eficacia de las prescripciones de 
divulgación.  Cuando contemplan la gran diversidad  de experiencias nacionales, los Miembros deben 
considerar si las prescripciones de divulgación pueden ser alternativas o complementos de los regímenes nacionales de acceso y participación en los beneficios.  Las negociaciones basadas en un 
texto darían a los Miembros la oportunidad de examinar las consecuenci as prácticas, jurídicas y 
normativas de las prescripciones de divulgación.  Como han indicado las delegaciones del Brasil y de IP/C/M/51 
Página 28  
 
  la India, las prescripciones de divulgación serían so lamente un requisito formal adicional, que no 
constituiría un desincentivo para la innovación. 
125. El representante de la India
 dice que su Gobierno tardó siete años en elaborar su legislación 
nacional sobre acceso y participación en los beneficios .  La legislación puede funcionar bien al nivel 
nacional, pero no puede resolver los problemas del us o transfronterizo de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales.  Por esa razón, su de legación presentó en el Consejo de los ADPIC la 
propuesta de divulgación, de la cual podrían benefi ciarse los sistemas de acceso y participación en los 
beneficios nacionales.  La experiencia nacional de Australia muestra que las soluciones basadas en 
contratos funcionen bien, en razón del poder de ne gociación desigual de las comunidades aborígenes 
y los que se dedican a la prospección biológica.  Además, el carácter voluntario del contrato en sí 
mismo hace que no pueda funcionar eficazmente.  El  objetivo de la propuesta de divulgación no es 
abarcar toda la gama de sistemas expuestos por Nu eva Zelandia.  Se limita en cambio a proponer una 
solución en el sistema de patentes. 
126. En el debate en el Consejo de los ADPIC se ha observado un apoyo creciente a una enmienda 
del Acuerdo sobre los ADPIC a fin de incluir las prescripciones de divulgación, que constituyen una 
carga mínima.  Las preocupaciones y las preguntas planteadas por los Miembros se han encarado en 
su mayor parte.  Incluso los que han expresado opo sición a la enmienda han indicado que tienen al 
nivel nacional sistemas de participación en los bene ficios, pero algunos admiten la posible inequidad 
entre las partes en los acuerdos en los sistemas de acceso y participación en los beneficios.  Para este 
grupo, el próximo paso sería el examen del proyecto de texto con miras a utilizar las enmiendas propuestas para hacer frente a algunos de estos pr oblemas de equidad.  El resultado de estas 
negociaciones sería un componente clave para el cump limiento de la dimensión de desarrollo de la 
Ronda de Doha. 
127. El representante del Brasil
 dice que la definición del estado de  los conocimientos y la técnica 
puede ayudar a mejorar la calidad de las patentes, pero no hace frente a la cuestión de las relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Esto se debe a que la mejora de las búsquedas sobre el 
estado anterior de la técnica no apoyaría el logr o de los objetivos del CDB.  Aunque es interesante 
examinar la calidad de las patentes y los posibl es cambios en las búsquedas sobre el estado de la 
técnica, con ello no se solucionaría el problema de la apropiación indebida de recursos biológicos a 
escala internacional.   
128. Con respecto a la legalidad del uso de los r ecursos genéticos menci onada por los Estados 
Unidos, dice que esta cuestión no se ha encarado en el proyecto de enmienda.  Las prescripciones de 
divulgación proporcionarían una herramienta para vi gilar y verificar la información sobre el uso del 
material biológico y los conocimientos tradiciona les.  Si hay apropiación indebida de recursos 
biológicos o conocimientos tradicionales, no se se guirá tramitando la solicitud de patente o se 
revocará la patente otorgada.  Las oficinas de pate ntes no juzgarían la legalidad de la compra o del 
acceso a un recurso biológico determinado.  L as prescripciones de divulgación no tienen ninguna 
influencia en las exportaciones de recursos biológicos. 
129. En lo que hace al enfoque nacional basado en cont ratos, varios Miembros necesitarían ajustar 
sus códigos civiles o penales, lo cual no proporcion aría un incentivo para la innovación y facilitaría en 
cambio la biopiratería a escala internacional a causa de  la gran diversidad de regímenes nacionales.  
La enmienda mejoraría los incentivos para la innovación.  Las experiencias nacionales, aunque 
interesantes, no tienen una conexión directa con el  mandato de los Miembros de examinar las 
relaciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Las negociaciones en la OMC no suelen 
tampoco basarse en exámenes basados en los hechos de las experiencias nacionales.  Recuerda que en 
las negociaciones sobre el Acuerdo sobre los ADPIC no se tuvieron en cuenta los exámenes de experiencias nacionales ni estos tuvieron tampoco ni nguna influencia al respecto.  En consecuencia, 
los Miembros no deben limitar su labor a debates basa dos en hechos ni distraer la atención hacia las  IP/C/M/51 
 Página 29 
 
 
  experiencias nacionales.  El Consejo de los ADPIC es un foro para que los Miembros negocien a nivel 
internacional tratados vinculantes. 
130. Dice para terminar que un gran número de  Miembros han hecho observaciones sustantivas 
sobre la propuesta de enmienda del Acuerdo s obre los ADPIC, y ha llegado así el momento de 
avanzar hacia negociaciones basadas en un texto. 
131. El representante de Australia  no comparte la conclusión a que ha llegado la India de que el 
contrato modelo de Australia no es eficaz para ha cer frente a la apropiación indebida de recursos 
genéticos y conocimientos tradici onales.  Australia tiene una larg a experiencia en cuestiones de 
acceso y participación en los beneficios de derecho de autor, por ejemplo, en la administración colectiva del derecho de autor en relación con las im ágenes indígenas.  Las imágenes creadas por la 
población indígena de Australia son populares en Austra lia y en el exterior.  Inicialmente, Australia 
tropezó con problemas no sólo de uso comerc ial indebido y distribución no equitativa de los 
beneficios obtenidos del uso comercial de esas imágenes, sino también de un profundo sentimiento 
religioso y espiritual de abuso por parte de l as comunidades indígenas como resultado del acceso no 
regulado a las imágenes.  En ese contexto, Australia  trabajó estrechamente con una gama de partes 
afectadas, incluidas fundamentalmente las comunida des indígenas.  Sobre la base de las mejores 
prácticas internacionales, Australia elaboró una gama  de contratos modelo, que han permitido que los 
pueblos indígenas estén facultados para mantener el control sobre el acceso y la participación en los 
beneficios en relación con cuestiones de derecho de  autor y, en particular, el control sobre las 
imágenes indígenas.  Conviene con la delegación de la  India en que el contrato modelo por sí solo tal 
vez no sea suficiente para hacer frente al problema.  Australia ha invertido por esa razón sumas 
considerables en un amplio programa de educación de las comunidades indígenas para que tomen 
conciencia de sus derechos y del peligro del acceso  no controlado a sus imágenes.  Esto ha llevado a 
un notable aumento de la confianza de estos grup os indígenas en sus tratos con las personas que 
desean utilizar sus imágenes.  Gracias a ello, los grupos indígenas de Australia son negociadores muy 
competentes y capaces de obtener los resultados qu e se proponen.  En relación con la gestión del 
derecho de autor, hay un buen marco para identifi car cuáles serían los resultados apropiados.  Los 
grupos indígenas tienen confianza y conciencia de  los problemas, en comparación con la situación 
anterior en que muchas veces se  negaban totalmente a negociar.  Se oponían a la distribución más 
amplia de las imágenes por razones espirituales o religiosas, considerando que no eran apropiadas 
para esos fines.  Ésta ha sido una buena solución práctica de la cuestión del acceso y la participación 
en los beneficios.  Los intercambios de e xperiencias nacionales pueden ayudar además a los 
Miembros a introducir buenos modelos de regímen es de acceso y participación en los beneficios. 
132. El representante de la UNCTAD
, en respuesta a la solicitud formulada por la Secretaría del 
CDB a la UNCTAD de examinar cuestiones relacionadas con las prescripciones de divulgación del origen en las solicitudes relativas a la propiedad  intelectual, dice que la UNCTAD encomendó a 
Joshua Sarnoff y Carlos Correa la preparación de un documento de análisis de las opciones para 
aplicar las prescripciones de divulgación del orig en en las solicitudes relativas a la propiedad 
intelectual ("Analysis of Options for Implementing Disclosure of Origin Requirements in Intellectual 
Property Applications").  Explica que las opiniones expresadas en el documento son las de los autores 
y no reflejan necesariamente las de la Secretaría de la UNCTAD.  En el estudio se identifica la necesidad de un sistema internacional de prescripciones obligatorias de divulgación del origen y se establecen las posibles características de ese sistema.  Se encaran cuestiones de terminología y alcance 
antes de pasar a examinar cuestiones que incluy en opciones para disposiciones modelo sobre 
prescripciones de divulgación y para la elección de un régimen contractual en el cual se incorporen las prescripciones.  Los autores ex aminan también las condiciones determinantes de fondo y de 
procedimiento para la aplicación de las prescripciones de divulgación y los incentivos para hacer cumplir esas obligaciones.  En el documento se cons ideran también cuestiones prácticas relacionadas 
con el cumplimiento de las prescripciones de divul gación de los tratados existentes y se analizan 
cuestiones de legislación de la propiedad intelectual planteadas por el uso de certificados de origen IP/C/M/51 
Página 30  
 
  internacionales.  Los autores del estudio aducen que un sistema de prescripciones obligatorias de 
divulgación del origen sería una forma eficaz de cont ribuir al logro de los objetivos de disuadir la 
apropiación indebida de recursos genéticos, fortalece r el sistema de propiedad intelectual y promover 
la distribución equitativa de los be neficios derivados del uso de r ecursos genéticos y conocimientos 
tradicionales conexos. 
133. El representante de la India
 considera que el documento presentado por la UNCTAD es útil 
porque contiene material relativo a las cuestion es de definición y terminología que los Miembros 
necesitarán en su momento cuando elaboren un texto para la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC. 
134. El representante de los Estados Unidos  dice que el documento representa la opinión de los dos 
autores, que se sabe desde hace mucho que apoyan las prescripciones de divulgación.  Sin embargo, 
los Miembros están muy lejos de un consenso s obre esta cuestión y su delegación opina que las 
prescripciones de divulgación no son una solución adecuada.  El documento puede ser informativo 
para las delegaciones, pero debe entenderse en su  contexto apropiado.  Confía en que la UNCTAD 
encomendará la preparación de estudios sobre alte rnativas a las prescripciones de divulgación, que 
serían útiles para los Miembros en sus debates futuros. 
135. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas en estos tres puntos del orden del día y 
acuerda  volver a ocuparse de ellos en su próxima reunión. 
F. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES MOTIVADAS 
POR OTRA SITUACIÓN  
136. El Presidente  recuerda que en el párrafo 45 de la Declaración Ministerial de Hong Kong se 
encomienda al Consejo de los ADPIC que continúe  su examen del alcance y las modalidades de las 
reclamaciones de los tipos previstos en los aparta dos b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del 
GATT de 1994 y haga recomendaciones a su próximo período de sesiones.  Queda acordado que, entre tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC.   
137.  Recuerda también que en su reunión de marzo de 2006, el Consejo convino en mantener este 
punto como punto permanente del orden del día pa ra que los Miembros que tengan nuevas ideas 
puedan comunicarlas, y también para que el Consejo pueda examinar formas mejores de organizar su 
labor sobre esta cuestión. 
138. El Consejo acuerda
 volver a ocuparse de la cuestión en su próxima reunión. 
G. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  71 
139. No se hacen declaraciones en relación con este punto del orden del día. 
140. El Consejo acuerda  volver a considerar esta cuestión en su próxima reunión. 
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  24 
141. El Presidente  recuerda que el párrafo 2 del artículo 24 dispone que el Consejo mantendrá en 
examen la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo relativa a las indicaciones 
geográficas.  De conformidad con lo convenido por  el Consejo en su reunión de marzo de 2006, 
mantuvo consultas sobre la forma en que el Consej o deberá organizar su labor futura.  De esas 
consultas se desprende que el Consejo necesita t odavía aparentemente más tiempo para reflexionar  IP/C/M/51 
 Página 31 
 
 
  sobre la cuestión.  Sugiere en consecuencia que se celebren nuevas consultas al respecto y que el 
Consejo vuelva a ocuparse de ella en su próxima reunión. 
142. Además de dejar constancia de los debates cel ebrados en la reunión formal del Consejo, las 
minutas sobre estas cuestión reflejan también, de  conformidad con lo convenido por el Consejo, 
puntos adicionales planteados por algunas dele gaciones en una reunión informal del Consejo 
celebrada el 14 de julio de 2006. 
143. El representante de las Comunidades Europeas  señala que su delegación asigna gran 
importancia a esta cuestión y estima que es preciso avanzar en su examen a fin de encontrar una forma más centrada y estructurada para continuar la labor que este Consejo ya ha iniciado.  En 
debates pasados se han expuesto varias ideas sobre la  manera de proseguir esa labor, incluida la 
sugerencia de su delegación sobre un documento de opciones.  Está dispuesto a considerar cualquier 
propuesta sobre la forma de estructurar la labor futu ra y considera que para hacerlo hay dos elementos 
que son esenciales.  En primer lugar, habría que centrarse en el examen de la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC sobre indicaciones geográficas, establecidas en el párrafo 2 del artículo 24, y no en la legislación de  aplicación.  Ya se ha llevado a cabo un trabajo 
sustancial sobre la legislación nacional de aplicación, que no debería repetirse en relación con este 
punto.  Ese examen no se prevé específicamente c on respecto a las indicaciones geográficas y exigiría 
una gran cantidad de tiempo y recursos;  además,  no se lleva a cabo con respecto a ninguna otra 
sección del Acuerdo.  En segundo lugar,  hay que aprovechar al máximo la labor realizada hasta ahora, 
en particular las respuestas a la  lista recapitulativa de preguntas y el documento recapitulativo de la 
Secretaría (IP/C/W/253/Rev.1).  Ese documento cont iene ya muchos de los elementos mencionados 
por las delegaciones, como la manera en que lo s Miembros cumplen sus obligaciones y una lista de 
ejemplos prácticos de protección de las indicaciones geográficas. 
144. Los programas para los trabajos futuros podría n basarse, por ejemplo, en las diferentes 
secciones del documento recapitulativo, a saber, el panorama general de los medios de protección 
existentes, las definiciones y criterios de reconocim iento, los procedimientos  de reconocimiento, los 
usuarios elegibles autorizados y la vigilancia de la utilización, la protección frente al uso sin 
derecho/autorización o al uso indebido, la observanc ia, y la relación con las marcas de fábrica o de 
comercio.  Este enfoque permitiría a los Miem bros hacer observaciones sobre el documento 
recapitulativo y también presentar las actualizacion es necesarias.  Convendría extraer enseñanzas 
generales de las respuestas de los Miembros a la  lista recapitulativa de manera estructurada, velando 
por preservar el carácter general del enfoque y haci endo de modo que éste no se centre en la forma en 
que los Miembros han cumplido sus obligaciones específicas sobre indicaciones geográficas.  Esto 
permitiría que los Miembros se beneficiaran del considerable volumen de información presentada 
hasta el momento por los Miembros y elaborada por la Secretaría.  Todos los Miembros podrían beneficiarse del intercambio de opiniones e informac ión sobre su experiencia en la protección de las 
indicaciones geográficas.  En particular, muchos Miembros que han establecido hace relativamente 
muy poco sistemas de protección de las indicaciones geográficas de confor midad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC podrían beneficiarse de ello. 
145. Sugiere que el Presidente distribuya un programa anotado basado en los epígrafes y el índice 
del documento IP/C/W/253/Rev.1 a fin de permitir  que los Miembros lleven adelante este proceso. 
146. El representante de los Estados Unidos
 dice que en los debates anteriores sobre este punto su 
delegación indicó su convicción de que el Consej o debe seguir la propuesta formulada por Australia 
de ocuparse detalladamente de las disposiciones s obre indicaciones geográficas párrafo por párrafo.  
Le interesa en particular ver de qué manera lo s países han asegurado que los nacionales de otros 
Miembros dispongan de protección para sus indicacion es geográficas.  Un examen más detenido de la 
aplicación nacional de la protección de las indicaciones geográficas basado en un examen "punto por punto" de las disposiciones proporcionaría la plat aforma necesaria, y a la vez la mejor, para IP/C/M/51 
Página 32  
 
  determinar los beneficios de la protección y los problemas de aplicación a que han hecho frente los 
países.  Le interesaría asistir a las consultas que el Presidente decida organizar sobre esta cuestión. 
147. El representante de Australia
, haciéndose eco de las observaci ones de los Estados Unidos, se 
refiere al documento IP/C/W/211 presentado por su delegación en 2000.  El enfoque preferido por 
Australia sigue siendo ocuparse de todas las disp osiciones del Acuerdo relativas a las indicaciones 
geográficas. 
148. El representante de Suiza  dice que su delegación asigna gran importancia a este tema del 
programa y en consecuencia a un examen centrado y estructurado sobre él.  Los debates deben estructurarse de acuerdo con los epígrafes de la not a de la Secretaría (documento IP/C/W/253/Rev.1) 
sobre la información proporcionada por  los Miembros en respuesta a la  lista recapitulativ a de la forma 
en que han asegurado la protección de las indicaciones geográficas al nivel nacional.  La cuestión de 
cuáles de esos epígrafes se examinarían en la próxi ma reunión deberá ser determinada por el Consejo 
o por el Presidente antes de la reunión y confirmarse en una circular de la Se cretaría de modo que los 
Miembros puedan preparar sus intervenciones o comunicaciones eficaz y oportunamente.  Debe alentarse a los Miembros que no han proporcionado aún información en respuesta a la lista 
recapitulativa de la Secretaría a que lo hagan.  Cu anto mayor sea la información disponible, más útil 
será este examen. 
149. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder conforme lo 
sugerido por el Presidente. 
I. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
i) Actualizaciones anuales de las actividades de cooperación técnica 
150. Pasando a los arreglos para el examen anual de las actividades de cooperación técnica, el 
Presidente  recuerda que el Consejo se ha ocupado tradic ionalmente de este examen en otoño.  Sugiere 
por eso que el Consejo realice su examen anual de la cooperación técnica en su próxima reunión, 
prevista para los días 25 y 26 de octubre.  Sugiere en consecuencia que invite una vez más a los países 
desarrollados Miembros a que proporcionen informac ión sobre sus actividades de conformidad con el 
artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alienta a otros Miembros que han proporcionado 
también información sobre cooperación técnica disponible a que proporcionen información sobre 
estas actividades si así lo desean.  Sugiere asimi smo que el Consejo invite una vez más a las 
organizaciones intergubernamentales que tienen co ndición de observadores en el Consejo de los 
ADPIC a que suministren información sobre sus actividades pertinentes y que se pida a la Secretaría de la OMC a que informe sobre sus actividades.  Además, sugiere que el Consejo pida que esta 
información esté disponible para el 29 de septiemb re, es decir, aproximada mente tres semanas antes 
de la próxima reunión del Consejo, a fin de perm itir su distribución oportuna antes de esa reunión. 
151. El Consejo así lo acuerda
. 
ii) Otros asuntos 
152. El representante de la Secretaría  dice que, aunque la Secretaría  informará más detalladamente 
sobre sus actividades de cooperación técnica rel acionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC en la 
próxima reunión del Consejo, quiere aprovechar est a oportunidad para informar al Consejo sobre el 
seguimiento por la Secretaría de  las disposiciones sobre cooperaci ón técnica mejorada contenidas en 
la decisión del Consejo de los ADPIC de 29 de nov iembre de 2005 sobre la prórroga del período de 
transición para los países menos adelantados Miembros .  Recuerda que en el párrafo 2 de la Decisión 
se dispone que "con miras a facilitar la realización de programas de cooperación técnica y financiera 
específica, todos los países menos adelantados Miem bros suministrarán al Consejo de los ADPIC,  IP/C/M/51 
 Página 33 
 
 
  preferentemente no más tarde del 1° de enero de  2008, la mayor información posible sobre sus 
respectivas necesidades prioritarias en materia de cooperación técnica y financiera, a fin de poder 
ayudarlos a adoptar las medidas necesar ias para aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC".  El párrafo 3 de 
la Decisión se refiere a la cooperación técnica y financiera que han de proporcionar los países en 
desarrollo Miembros y el párrafo 4, a la asistencia técnica y la creación de capacidad por la OMC, en 
cooperación con la OMPI y otras organizaciones inte rnacionales.  El párrafo 4 dispone que "[c]on 
objeto de ayudar a los países menos adelantados Mi embros a preparar la información que han de 
presentar de conformidad con el párrafo 2, y con miras a hacer que la asistencia técnica y la creación de capacidad sean lo más eficaces y operativas posib le, la OMC procurará potenciar su cooperación 
con la Organización Mundial de la Propiedad In telectual y otras organizaciones internacionales 
pertinentes". 
153. La Secretaría ha recibido solicitudes de diez pa íses menos adelantados para la realización de 
seminarios nacionales este año, y le complace su presentación.  Dos seminarios ya se han realizado y los ocho restantes están previstos para la segunda mita d del año.  La Secretaría sugiere a cada uno de 
estos países que los seminarios incluyan component es orientados hacia el tipo de evaluación de las 
necesidades previsto en el párrafo 2 de la Deci sión, y esto podría incluir una reunión separada con 
funcionarios clave para este fin. 
154. Informa también al Consejo de que, en respuesta al párrafo 4 de la Decisión y sobre la base 
del Acuerdo de Cooperación entre la OMPI y la OMC de 1995 y también de la iniciativa conjunta 
sobre cooperación técnica en favor de  los países menos adelantados de  los Directores Generales de las 
dos organizaciones, se prevé que los ochos seminarios restantes de este año sean organizados 
conjuntamente con la OMPI o que la OMPI proporcione una persona competente para esos 
seminarios.  Expresa su reconocimiento por la contri bución que está dispuesta a hacer la OMPI a este 
respecto. 
155. La Secretaría de la OMC ha llegado al límite de su capacidad en lo que respecta a seminarios 
para países menos adelantados en 2006.  Sin emba rgo, insta a los países menos adelantados a que 
incluyan un seminario en sus solicitudes de cooper ación técnica para 2007 e informen a la Secretaría 
lo antes posible a este respecto teniendo en cuenta l as disposiciones de la decisión.  La OMPI ya ha 
convenido en apoyar estas actividades el próximo a ño y ha indicado también que tendrá en cuenta las 
evaluaciones de las necesidades prev istas en el párrafo 2 de la Decisión en sus propias actividades de 
cooperación técnica en favor de los países menos adelantados siempre que sea posible. 
156. El Consejo toma nota
 de la información proporcionada. 
J. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL - COMUNICACIÓN DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
157. El Presidente  dice que el tema se incluyó en el orden del día propuesto del Consejo a petición 
de la delegación de las Comunidades Europeas de fecha 10 de mayo de 2006.  Recuerda que el 
Consejo examinó este tema en sus tres últimas re uniones sobre la base de tres comunicaciones de las 
Comunidades Europeas (IP/C/W/448, IP/C/W/468 e IP /C/W/471).  En la última reunión, algunas 
delegaciones indicaron que deseaban hacer observacion es sobre estos documentos, en particular sobre 
el último, relativo a las medidas en fronter a, presentado muy poco antes de esa reunión. 
158. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación inició hace más de un 
año en el Consejo de los ADPIC un debate sobre la situación preocupante del cumplimiento de los 
derechos de propiedad intelectual en todo el mundo y las consecuencias negativ as de la piratería y la 
falsificación, entre otras cosas, para la salud y la seguridad de los ciudadanos y la viabilidad 
económica de las empresas y los titulares de los derechos.  Varios Miem bros han apoyado esta 
iniciativa y han expresado preocupaciones similares y la voluntad de proseguir los debates en el IP/C/M/51 
Página 34  
 
  Consejo.  La cuestión se está examinando también en otros foros, como el G8, la Interpol, la OCDE, 
la OMA, la OMPI y la OMS.  Sin embargo, estas organizaciones internacionales carecen de un conjunto de normas claro, coherente y efectivo como  el contenido en la Parte III del Acuerdo sobre 
los ADPIC.   
159. En la última reunión del Consejo, su deleg ación presentó una comunicación encaminada a 
iniciar un debate sobre el uso de medidas en aduana específicamente como medio de luchar contra el 
tráfico ilícito de mercancías en c ontravención de los derechos de pr opiedad intelectual.  Las aduanas 
desempeñan un papel fundamental en la lucha cont ra la circulación internacional de mercancías 
falsificadas, ya que son responsables de aproximada mente el 70 por ciento de todos los decomisos de 
mercancías falsificadas realizados en el mundo.   Varias delegaciones han indicado su deseo de 
formular observaciones sobre esta cuestión, y su delegación solicitó por esa razón que se incluyera 
una vez más en el orden del día.  En lugar de consistir en comentarios negativos o acusaciones, desearía que el debate fuera positivo y promoviera un intercambio de opiniones sobre las mejores 
prácticas. 
160. Reitera la solicitud que formuló en la reunión anterior del Consejo de que se invite a la 
Secretaría a preparar una sinopsis de las contribuciones de los Miembros a la Lista recapitulativa de 
cuestiones sobre la observancia (IP/C/5).  Un r esumen de esas respuestas sería un elemento útil para 
los debates futuros. 
161. El representante de China
 dice que su delegación ya ha formulado observaciones detalladas 
sobre las comunicaciones de la CE en la última reunión del Consejo.  Por las razones que mencionó 
en esa reunión (que figuran en el párrafo 135 de l documento IP/C/M/50), no considera apropiado 
examinar estas comunicaciones y pide en consecuencia que el punto se elimine del orden del día del 
Consejo. 
162. Haciendo referencia a sus intervenciones en la  última reunión del Consejo de los ADPIC, el 
representante del Brasil  añade que, de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los 
ACPIC, los Miembros podrán establecer libremente el  método adecuado para ap licar las disposiciones 
del presente Acuerdo en el marco de su propio sistem a y práctica jurídicos.  No apoya la propuesta de 
las CE de buscar una respuesta coordinada para la  observancia, incluida la  promoción de prácticas 
óptimas y la vigilancia del dese mpeño operacional de los organismos nacionales a cargo de la lucha 
contra la falsificación y la piratería.  Con respecto a las medidas en frontera, no ve la necesidad de 
revisar el artículo 51 del Acuerdo, como han sugeri do implícitamente las Comunidades Europeas.  En 
ese artículo ya se contempla la posibilidad de que l as autoridades aduaneras suspendan el despacho de 
aduanas e impidan la libre circulación de mercan cías falsificadas y pirateadas a petición de los 
titulares de los derechos. 
163. El Acuerdo sobre los ADPIC debe verse como un acuerdo en su totalidad.  Todos los artículos 
son pertinentes y deben encararse sobre la base de la demanda de los Miembros que solicitan 
cooperación técnica.  Los Miembros que desean plan tear cuestiones relacionadas con la observancia 
de los derechos de propiedad in telectual deben hacerlo con arreglo a los mecanismos de examen 
existentes en el Acuerdo.  El intercambio de in formación sobre leyes y medidas nacionales relativas a 
la observancia se está examinando actualmente en otros foros, como el Comité Asesor sobre 
Observancia de la OMPI y la Organización Mundial de Aduanas.  El Consejo de los ADPIC ya tiene 
ante sí cuestiones importantes relativas a las cuest iones pendientes relativas a la aplicación en el 
ámbito de las negociaciones de la Ronda de Doha.  Su delegación no está por eso dispuesta a iniciar 
un debate a fondo sobre la observancia y apoya la  propuesta de China de que no se incluya este punto 
en forma permanente en el orden del día del Consejo  IP/C/M/51 
 Página 35 
 
 
  164. El representante de Australia  considera importante tomar nota de  la petición de las CE de que 
los debates sean positivos y no entrañen acusaci ones.  Aunque puede apoyar un debate sobre 
cuestiones de observancia en frontera, considera preciso aclarar antes los resultados que desean 
obtener las Comunidades Europeas.  Dadas las consecuen cias en términos de recursos y de costos de 
cualquier cambio en las medidas de observancia en frontera, es importante hacer un análisis más 
detallado de los problemas percibi dos antes de llegar a ninguna opinión oficial.  Es preciso también 
considerar la medida en que estas cuestiones se está n examinando en otros foros, en particular en la 
OMA, a fin de evitar la duplicación de esfuerzos. 
165. El representante de Suiza  apoya la inclusión de la observanc ia de los derechos de propiedad 
intelectual en el orden del día del Consejo y la pr opuesta de las CE de que la Secretaría prepare una 
sinopsis de las respuestas de los Miembros a la Li sta recapitulativa de cuestiones de observancia.  El 
objetivo principal debe ser consider ar formas posibles de ayudar a los Miembros en sus esfuerzos por 
mejorar los mecanismos de obser vancia, teniendo en cuenta al  mismo tiempo sus necesidades 
específicas, en particular las e xpresadas por los países en desarrollo Miembros.  Debe proporcionarse 
la asistencia necesaria a los Miembros que tienen dificultades para poner en práctica mecanismos de 
observancia con miras a mejorar la viabilid ad y la eficiencia de esos mecanismos. 
166. La delegación de la Argentina  señala que las cuestiones relacionadas con la observancia se 
pueden tratar en el punto del orden del día del C onsejo relativo al examen de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 63.  La propuesta de hacer de  esta cuestión un tema permanente y separado del 
orden del día no es aceptable.  Con ello se crearía un  desequilibrio, al concentrar la atención en los 
intereses de los titulares de los derechos, sin tene r en cuenta suficiente mente los objetivos del 
artículo 7, en particular la contri bución de la protección y la observanc ia de los derechos de propiedad 
intelectual al bienestar social y económico.  No está de acuerdo tampoco con los objetivos de la 
iniciativa de las CE, que en su opinión parecen ser enmendar el Acuerdo o establecer prácticas 
óptimas, ni con la delegación de Suiza, que considera aparentemente que los problemas de 
observancia están limitados a los países en desarrollo , ya que también hay falsificación y piratería en 
los países desarrollados. 
167. El representante de los Estados Unidos  apoya la propuesta de las CE de un diálogo entre los 
Miembros sobre la aplicación de las obligaciones de  observancia del Acuerdo sobre los ADPIC y la 
identificación de soluciones a las deficiencias en la observancia.  Está de acu erdo con el objetivo de 
examinar el cumplimiento de las obligaciones de observancia del Acuerdo en  detalle para entender 
cuáles son los principales problemas, dificultades y de ficiencias.  La concentración en cada una de las 
secciones de la Parte III del Acuerdo proporcionaría un bu en marco para el debate.  Está de acuerdo 
con el enfoque de examinar las dificultades de observancia en cada sección, los mecanismos para 
hacer frente a esas dificultades y una respuesta coor dinada al nivel del Acuerdo sobre los ADPIC 
mediante varias herramientas, incluida la promoción de prácticas óptimas.  Apoya la realización de un 
debate sobre medidas en frontera en que se traten las áreas que se mencionan en el primer documento 
de las CE.  Ese debate sería útil para ayudar a lo s países con dificultades de observancia a comprender 
mejor la forma de hacer frente a esos problemas y de aplicar un régimen de observancia eficaz con 
arreglo al Acuerdo. 
168. El representante del Taipei Chino  considera que un régimen de observancia efectivo 
fomentaría la innovación y la i nvención y promovería el desarrollo  del comercio y la economía.  
Conviene con las Comunidades Europeas en que un régimen de observancia en frontera eficaz es 
crucial para impedir las transgresiones de los derechos  de propiedad intelectual.  Es esencial que las 
autoridades aduaneras de todo el mundo compartan in formación y experiencias.  La difusión de las 
experiencias de las Comunidades Europeas en la aplicación de los Reglamentos Nº 1383/2003 
y Nº 1891/2004 del Consejo sobre medidas en a duana contra las mercancías que se sospecha que 
infringen determinados der echos de propiedad intelectual contribu iría a los debates del Consejo sobre 
la cuestión. IP/C/M/51 
Página 36  
 
  169. Con respecto a las estadísticas contenidas en la  última comunicación de las CE (IP/C/W/471), 
observa que, en el gráfico de la página 9 en que se muestra el número de artículos objeto de 
incautación enumerados por origen de las mercancí as, el Taipei Chino figura en segundo lugar como 
fuente.  Sin embargo, en otro gráfico en la misma página sobre el número de casos por origen de las 
mercancías, el Taipei Chino no figura entre los si ete primeros países.  La discrepancia puede ser 
resultado de una diferencia comercial entre una empresa de las CE y una empresa nacional, en cuyo 
caso nada tiene que ver con violaciones de los derec hos de propiedad intelect ual y debe tratarse en 
forma separada. 
170. Los esfuerzos del Taipei Chino por proteger lo s derechos de propieda d intelectual no deben 
ignorarse ni subestimarse.  Con arreglo al info rme anual sobre infracciones en 2005 comunicado por 
la Federación Internacional de la Industria de los Fonogramas (IFPI), esos esfuerzos por hacer cumplir 
los derechos de propiedad intel ectual han reducido considerablemente el número de esas infracciones, 
y el Taipei Chino ya no está entre los 31 merca dos con una fuerte presencia de CD pirateados. 
171. El representante del Japón
 dice que la falsificación y la pi ratería son problemas graves con un 
impacto mundial.  El número de mercancías en infracción suspendidas por las aduanas japonesas ha 
aumentado en un 47,3 por ciento de 2004 a 2005.  Los problemas están aumentando, no sólo en 
términos de volumen y de región, si no también en lo que respecta al alcance de los derechos violados, 
que van desde marcas de fábrica o derechos de auto r convencionales a patentes y diseños.  Confía en 
que en el debate del Consejo se encare este problema. 
172. La representante del Canadá  reitera su interés en hacer frente a los problemas de la 
falsificación y la piratería.  El Consejo de los ADPIC sería un foro apropiado para un diálogo que, sin 
embargo, no debe duplicar los debates que se realiz an en otras organizaciones internacionales.  El 
intercambio propuesto de informac ión y cooperación entre autoridades aduaneras se está examinando 
también en la Organización Mundial de Aduanas,  que tiene la experien cia y los conocimientos 
apropiados sobre cuestiones aduaneras.  Consider a que una recopilación de las respuestas de los 
Miembros a la Lista recapitulativa de cuestiones de observancia sería útil.  Su delegación presentó su 
respuesta en 1997 y probablemente tendrá que actualizarla. 
173. El representante de la India  dice que, aunque la observancia es una cuestión importante, no es 
el momento adecuado para examinarla.  Se están llevando a cabo negociaciones sobre algunas 
cuestiones de desarrollo más importantes, incluidas l as relacionadas con la biopiratería, y el debate 
sobre la observancia debe aplazarse hasta que terminen esas negociaciones. 
174. Con respecto a los objetivos de la propuesta de  las CE, el representante de las Comunidades 
Europeas  dice que los párrafos 6 y 7 del documento IP/C/W/468 establecen los objetivos y la 
metodología, que incluyen la identificación de difi cultades y el examen de mecanismos apropiados 
para hacer frente a ellas.  Reitera que el pr opósito de la iniciativa es un debate positivo y no la 
formulación de acusaciones. 
175. Está de acuerdo con el Brasil en que el párrafo  1 del artículo 1 prevé la libertad de cada 
Miembro de elegir el método apropiado para la  aplicación del Acuerdo.  La iniciativa no debe 
interpretarse como un esfuerzo implícito por revisar el  artículo 51, como sugiere el Brasil.  No está de 
acuerdo con la sugerencia del Brasil de que esta cu estión debe examinarse en la OMPI, ya que las 
cuestiones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC de ben examinarse en el Consejo de los ADPIC.  
Observa que en la última reunión del Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI, el Brasil sugirió que esta cuestión no se examinara en la OMPI porque ya se estaba examinando en el Consejo de 
los ADPIC.  IP/C/M/51 
 Página 37 
 
 
  176. Conviene con la Argentina en que el artículo 7 es una disposición importa nte.  Sin embargo, 
no ve de qué manera las actividades ilegales, como la piratería, que están con frecuencia conectadas 
con la delincuencia organizada o causan problemas de salud pública, como en el caso de las medicinas falsificadas, pueden favorecer el desarrollo económico.   La presunción de la  Argentina de que las 
Comunidades Europeas se proponen modificar el Acuerdo no es correcta. 
177. Conviene también con la India en que la bi opiratería es una cuestión importante.  Sin 
embargo, no es la única forma de piratería, y su de legación ha pedido por eso que la cuestión de la 
observancia se incluya en el orden del día del Consejo. 
178. El representante del Brasil
 explica que no dijo que la cuestión no debía examinarse en el 
Consejo porque se estaba examinando en la OMPI.  Otras delegaciones mencionaron la necesidad de 
evitar la duplicación.  Su delegación se limitó a se ñalar el hecho de que el Comité Asesor sobre 
Observancia de la OMPI se estaba ocupando de algu nas cuestiones dentro de su competencia relativas 
a la observancia de los derechos de propiedad inte lectual en general.  Muchos participantes enviaron 
expertos nacionales para examinar cuestiones relativas a la observancia, entre ellas varias 
reglamentadas por el Acuerdo sobre los ADPIC.  La alegación de las Comunidades Europeas de que 
su delegación se ha negado a participar en ese Comité particular no es correcta.  El Secretario 
Ejecutivo del Comité Nacional de Lucha contra la  Piratería expuso las experiencias nacionales del 
Brasil en la última reunión del Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI.  Se presentaron en la 
OMPI varias perspectivas nuevas y diferentes s obre medidas que pueden adoptar los países para 
combatir la piratería, y sería una dup licación repetir esto en el Consejo. 
179. El Consejo no está facultado para hacer cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC como tal en los 
países Miembros.  Su delegación se opone firmemente  a crear desviaciones de las funciones en el 
seno de la OMC o a fragmentar la competencia del mecanismo de solución de diferencias, por 
ejemplo, encomendando al Consejo de los ADPIC la  tarea de examinar el cumplimiento de algunas 
disposiciones del Acuerdo de  manera aislada.  Si los Miembros creen que otros Miembros no cumplen 
las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, pueden recurrir al mecanismo de solución de 
diferencias de la OMC. 
180. El Acuerdo sobre los ADPIC contiene mu chas disposiciones sobre flexibilidades y 
excepciones a los derechos basadas en el interés público que, en su opinión, los Miembros deben 
hacer cumplir también de manera apropiada.  Si se avanza en la dirección de la propuesta por las CE, 
se crearía un desequilibrio, dado que estas disposic iones no están abarcadas por la propuesta de 
las CE.  Esto no es aceptable para su delegación.   
181. El representante de las Comunidades Europeas  no entiende de qué manera el objetivo de 
intercambiar información sobre prácticas óptimas implicaría que, como dice el Brasil, algunos Miembros no aplican adecuadamente el Acuerdo sobr e los ADPIC.  Con respec to a las flexibilidades 
mencionadas por el Brasil, no ve ningún víncul o entre esas flexibilidades del Acuerdo y las 
actividades delictivas. 
182. El Presidente
 observa que las opiniones de las delegaciones sobre esta cuestión siguen siendo 
diferentes. 
183. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
K. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE 
LA OMC   
184. El Presidente  dice que en este punto del orden del día se ha proporcionado generalmente 
información sobre nuevas adhesiones a la OMC, acontecimientos en el área de la solución de IP/C/M/51 
Página 38  
 
  diferencias y, más recientemente, aceptaciones de las enmiendas recientes del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  No tiene en esta ocasión ninguna información de este tipo que comunicar. 
185. El representante de las Comunidades Europeas
 desea plantear la cuestión del cumplimiento 
por los Estados Unidos de las decisiones del OSD s obre cuestiones de propiedad intelectual.  En el 
asunto Estados Unidos - Sección 110(5) Ley de Derecho de Autor  (WT/DS160), un Grupo Especial de 
la OMC constató en 2000 que algunas disposic iones de esta Ley eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de la  sección 1 de la Parte II del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Se dio a los Estados Unidos un plazo de un año para cumplir con esa resolución, es decir, hasta julio de 2001.  Sin embargo, la Ley aún no ha sido enmendada.  Su delegación encuentra 
preocupante esta situación, tanto desde un punto de  vista individual como desde un punto de vista 
sistémico.  Formula las tres preguntas siguientes a la  delegación de los Estados Unidos:  en primer 
lugar, ¿hay iniciativas legislativas específicas en los Estados Unidos encaminadas a poner la Ley de 
Derecho de Autor en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC?  En otras palabras, en los 
últimos cinco años, ¿ha examinado el Congreso de  los Estados Unidos legislación encaminada a 
enmendar el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de  Autor de los Estados Unidos?  En segundo lugar, 
¿qué medidas específicas está tomando la administra ción de los Estados Unidos para garantizar que 
los Estados Unidos pondrán la Ley de Derecho de Autor en confor midad con el Acuerdo sobre los 
ADPIC?  ¿Ha habido alguna comunicación escrita al  Consejo que los Estados Unidos puedan 
compartir con su delegación sobre esta cuestión?  Y en tercer lugar, ¿cu ándo esperan los Estados 
Unidos finalizar sus trabajos encaminados a aplic ar la decisión de la OMC, que se adoptó en 
julio de 2000? 
186. El representante de los Estados Unidos
 dice que, dado que estas cuestiones se han planteado a 
su delegación en la reunión actual sin aviso pr evio, no está en condiciones de dar respuestas 
concretas.  Toma nota de las preguntas y, de conf ormidad con los debates an teriores que ha mantenido 
su delegación en el Consejo de los ADPIC y en otros foros sobre esta cuestión, seguirá cooperando 
con las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos se proponen responder a estas preguntas 
bilateralmente, si eso es aceptable. 
187. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación toma nota de la 
declaración de los Estados Unidos y está de acuerdo con ella. 
188. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
L. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES  
189. El Presidente  dice que la lista de 17 solicitudes pendien tes de otorgamiento de la condición de 
observador en el Consejo de los ADPIC de otra s organizaciones intergubernamentales figura en el 
documento IP/C/W/52/Rev.11.  Recuerda que el Consejo examinó estas solicitudes pendientes en sus 
reuniones anteriores, pero no pudo llegar a un consenso  sobre ninguna de ellas.  Informa al Consejo 
de que el Secretario Ejecutivo de la  Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica, en su carta 
dirigida al Director General de fecha 1° de mayo de 2006, señaló a la atención el hecho de que en el 
octavo período de sesiones de la Conferencia de l as Partes del CDB, en su reunión celebrada en 
Curitiba, Brasil, en marzo de 2006, se aproba ron las decisiones VII/16 y BS-III/6 de renovar la 
solicitud de acreditación de la Secretaría del CDB como observador en el Consejo de los ADPIC.  Esta y otras solicitudes pendientes se han examina do en una reunión informal del Consejo pero, 
lamentablemente, no está en condiciones de comu nicar ningún adelanto en las opiniones de las 
delegaciones sobre las solicitudes pendientes.  S ugiere por eso que el Consejo tome nota de esta 
información y acuerde volver a ocupar se de ella en su próxima reunión. 
190. El Consejo así lo acuerda
.  IP/C/M/51 
 Página 39 
 
 
  M. OTROS ASUNTOS  
i) Cuarto examen anual con arreglo al párrafo 2 de la decisión sobre la "Aplicación del 
párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC" 
191. Pasando a ocuparse de las disposiciones para el cuarto examen del Consejo con arreglo a la 
decisión sobre la "Aplicación del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC", el 
Presidente  recuerda que el párrafo 1 de la Decisión dispone que los países desarrollados Miembros 
deben presentar informes anuales sobre las medidas adoptadas o previstas en cumplimiento de sus 
compromisos en virtud del párrafo 2 del artículo 66.   Con este fin, deben proporcionar cada tres años 
nuevos informes detallados y, en los años intermedio s, actualizaciones de sus informes más recientes.  
Estos informes deben presentarse an tes de la última reunión del Consej o prevista para cada uno de los 
años en cuestión.  El párrafo 3 de la Decisión determina la información que debe proporcionarse en 
esos informes.  Recuerda que el primer conjunto de informes anuales detall ados con arreglo a la 
Decisión se presentó en la reunión del Consejo de  noviembre de 2003, y dos series de actualizaciones 
se presentaron en las reuniones del Consejo de diciembre de 2004 y octubre de 2005.  En 
consecuencia, este año, los países desarrollados  Miembros deben presentar nuevos informes 
detallados sobre las medidas que han tomado o prevén  tomar en cumplimiento de sus compromisos en 
virtud del párrafo 2 del artículo 66 antes de la reunión de fin de año del Consejo que se ha previsto 
para los días 25 y 26 de octubre.  Conforme lo disp uesto en el párrafo 2 de la Decisión, el Consejo 
debe examinar esas actualizaciones en esa reunión.  Sugiere por eso que se pida a los países 
desarrollados Miembros que presenten nuevos info rmes detallados sobre las medidas que han 
adoptado o prevén adoptar en cumplimiento de sus compromisos en virtud del párrafo 2 del 
artículo 66 antes del 29 de septiembre de 2006, es d ecir, aproximadamente tres semanas antes de la 
reunión, a fin de permitir su distribución oportuna y su examen en la reunión del Consejo de octubre. 
192. El Consejo así lo acuerda . 
ii) Otros exámenes 
193. El Presidente  recuerda a los Miembros algunos otros ex ámenes que figurarán en el orden del 
día del Consejo en su próxima reunión de octubre.   Como ya ha indicado en un punto anterior del 
orden del día, el Consejo hará su examen anual de las actividades de cooperación técnica.  Además, 
deberá realizar su tercer examen anual con arreglo al párrafo 8 de la Decisión sobre la aplicación del 
párrafo 6 de la Declaración de Doha sobre los ADPIC  y la Salud Pública, y preparar el informe sobre 
su funcionamiento al Consejo General.  Por último,  el Consejo tendrá en su orden del día el quinto 
examen de transición con arreglo a la sección 18 del Protocolo de Adhesión de la República 
Popular China. 
__________