ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS301/R 
22 avril 2005 
 
 (05-1627) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES AFFECTANT 
LE COMMERCE DES NA VIRES DE COMMERCE 
 
    
Rapport du Groupe spécial 
 WT/DS301/R 
Page i 
 
 
 TABLE DES MATIÈRES 
  
Page
 
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
A. PLAINTE DE LA CORÉE ................................................................................................................1  
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ............................................................1  
C. PROCÉDURE DU GROUPE SPÉCIAL ...............................................................................................2  
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........2  
A. CORÉE ............................................................................................................................... ..........2  
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..................................................................................................3  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................3  
A. CONTEXTE ............................................................................................................................... ....4 
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ........................................................................................................5  
1. Demande conditionnelle de décision préliminaire présen tée par les CE .............................5  
2. Autres questions préliminaires ................................................................................................9  
C. ALLÉGATIONS JURIDIQUES ........................................................................................................11  
1. Article III:4 du GATT de 1994 ..............................................................................................11  
2. Article I:1 du GATT de 1994 .................................................................................................16  
3. Article 32.1 de l'Accord SMC ................................................................................................20  
4. Article 23 du Mémorandum d'accord...................................................................................34  
a) Arguments généraux ............................................................................................................. ....34  
b) Article 23:1 du Mémorandum d'accord ....................................................................................41  
c) Article 23:2 du Mémorandum d'accord ....................................................................................49  
i) Article 23:2 a) du Mémorandum d'accord................................................................................49  
ii) Article 23:2 b) du Mémorandum d'accord................................................................................57  
iii) Article 23:2 c) du Mémorandum d'accord................................................................................58  
d) Les mesures de mise en œuvre des États membres des CE violent l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord ............................................................................................................ .59 
5. Articles 4 et 7 de l'Accord SMC.............................................................................................59  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................60  
A. REMARQUES LIMINAIRES ..........................................................................................................60  
B. ALLÉGATIONS JURIDIQUES ........................................................................................................62  
1. Article III:4 du GATT de 1994 ..............................................................................................62  
2. Article 32.1 de l'Accord SMC ................................................................................................62  
a) Mesure particulière en réponse à des subventions....................................................................65  
b) Mesure contre une subvention ..................................................................................................6 6 
3. Article 23 du Mémorandum d'accord...................................................................................66  
a) Arguments généraux ............................................................................................................. ....66  
b) Article 23:2 a) du Mémorandum d'accord ................................................................................72  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................73  WT/DS301/R 
Page ii  
 
 A.
 EXCEPTION PRÉLIMINAIRE CONDITIONNELLE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .................73  
B. NAVIRES EN TANT QUE PRODUITS IMPORTÉS ............................................................................74  
C. RÉFÉRENCES AUX COMMUNIQUÉS DE PRESSE ...........................................................................75  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................77  
A. INTRODUCTION .........................................................................................................................77  
1. Constatations demandées par les parties..............................................................................77  
2. Ordre d'analyse................................................................................................................ .......78  
3. Charge de la preuve............................................................................................................ ....79  
4. Questions préliminaires........................................................................................................ ..79 
a) Demande préliminaire conditionnelle  des Communautés européennes....................................79  
i) Principaux arguments des parties ............................................................................................79  
ii) Évaluation par le Groupe spécial .............................................................................................82  
b) Nouvelles mesures des Ét ats membres des CE.........................................................................85  
c) Point de savoir si le présent différend est un différend entre la Corée et les 
Communautés européennes ou un différend entre la Corée et les Communautés 
européennes et leurs États membres .........................................................................................86  
d) Autres "questions préliminaires" soulevées par les Communautés européennes dans 
leur première communication ...................................................................................................8 7 
5. Mesures en cause............................................................................................................... ......87  
a) Règlement (CE) n° 1177/2002 du Conseil, tel que modifié .....................................................87  
b) Autorisation par la Commission européenne, sur la base du Règlement MDT, des 
aides d'État accordées par l es États membres des CE...............................................................91  
6. Nature du Règlement MDT et relation entre le Règlement MDT et les mesures 
nationales adoptées par les États membres des CE .............................................................92  
B. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994................................................93  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..93 
2. Arguments des ti erces parties ................................................................................................95  
3. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................95  
C. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE PREMIER DU GATT  DE 1994 .........................................99  
1. Arguments d es parties .......................................................................................................... ..99 
2. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................100  
D. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE  32.1  DE L 'ACCORD SMC.............................................104  
1. Question de savoir si le Règlement MDT constitue une mesure "particulière" au 
sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC................................................................................104  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...104  
b) Arguments des tierces parties .................................................................................................1 08 
c) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................108  
2. Question de savoir si le Règlement MDT constitue une mesure particulière 
"contre" une subvention au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC................................121  
a) Principaux arguments........................................................................................................... ...121  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... ...121  
ii) Arguments des tierces parties .................................................................................................1 24 
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................125  
E. ALLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  23 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD .............................132   WT/DS301/R 
 Page iii 
 
 
 1. Généralités.................................................................................................................... .........132  
2. Article 23:1 ................................................................................................................... .........132  
a) Principaux arguments........................................................................................................... ...132  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... ...132  
ii) Arguments des tierces parties .................................................................................................1 34 
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................135  
i) Sens de la prescription imposant d'avoi r recours au Mémorandum d'accord lorsque 
les Membres cherchent à obtenir réparation en cas de violation...........................................136  
ii) Question de savoir si en adoptant le Règlement MDT les Communautés européennes ont agi en violation de l'article 23: 1 du Mémorandum d'accord en cherchant 
unilatéralement à obtenir réparation po ur une violation sans avoir recours au 
Mémorandum d'accord ...........................................................................................................1 46
 
3. Article 23:2 ................................................................................................................... .........152  
a) Arguments d es parties.......................................................................................................... ...152  
b) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................153  
F. ALLÉGATIONS AU TITRE DES ARTICLES 4 ET 7 DE L 'ACCORD SMC........................................153  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................153  
2. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................154  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................154  
IX. ANNEXE......................................................................................................................... .......156  
 WT/DS301/R 
Page iv  
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport du Groupe spécial Argentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS121/AB/R, DSR 2000:II, 575  
Australie – Cuir pour automobiles II
 Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux producteurs et 
exportateurs de cuir pour automobiles, WT/DS126/R,  adopté le 16 juin 1999, 
DSR 1999:III, 951  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327  
Belgique – Allocations familiales  Rapport du Groupe de travail Allocations familiales belges, adopté le 
7 novembre 1952, IBDD, S1/63  
Brésil – Aéronefs 
(article 22:6 – Brésil)  Décision des arbitres Brésil – Programme de financement des exportations pour les 
aéronefs – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000  
Brésil – Aéronefs  
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/AB/RW, adopté le 4 août 2000, 
DSR 2000:VIII, 4067
 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000, 
DSR 2000:VI, 2985  
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada - Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, DSR 2000:VII, 3043
 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449  
Canada – Périodiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/R, adopté le 30 juillet 1997, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS31/AB/R, DSR 1997:I, 481  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
DSR 2001:VII, 3243  
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS135/AB/R, DSR 2001:VIII, 3305
 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Bananes III (Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Plainte déposée par 
l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT /DS27/AB/R, DSR 1997:III, 1085  
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Plainte déposée par les 
États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 943  
CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)
 Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends, WT/DS27/ARB, 9 avril 1999, 
DSR 1999:II, 725   WT/DS301/R 
 Page v 
 
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes III (Guatemala et 
Honduras)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Plainte déposée par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adopté le 
25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R, 
DSR 1997:II, 695
 
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes - Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes - Plainte déposée par le 
Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 803  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Sardines  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation commerciale 
des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 23 octobre 2002, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS231/AB/R  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031  
CEE – Oléagineux I  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – Primes et 
subventions versées aux transformateurs et  aux producteurs d'oléagineux et de 
protéines apparentées destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 
25 janvier 1990, IBDD, S37/91  
Chili – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Chili - Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 281  
Chili – Boissons alcooliques  Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS87/R, 
WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000, modifi é par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, DSR 2000:I, 303  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de viande 
de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le 
commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, DSR 2000:II, 815  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial États-Unis - L'article 337 de la Loi douanière de 1930 , 
adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Boissons à base de 
malt Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les boissons alcooliques 
et les boissons à base de malt , adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/233  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, adopté 
le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/R et Add.1, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS165/AB/R, DSR 2001:II, 413  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde, 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323  
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , WT/DS192/AB/R, 
adopté le 5 novembre 2001, DSR 2001:XII, 6027  
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés  européennes à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002  WT/DS301/R 
Page vi  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – FSC 
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, DSR 2000:X, 
4793 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003  
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement 
Byrd)  Rapport du Groupe spécial États Unis – Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifi é par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuy aux de qualité carbone soudés, de section circulaire, en 
provenance de Corée, WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201  
Italie – Machines agricoles  Rapport du Groupe spécial Mesures discriminatoires appliquées par l'Italie à 
l'importation de machines agricoles , adopté le 23 octobre 1958, IBDD, S7/64  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, 
DSR 1996:I, 97  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/R, 
WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
DSR 1996:I, 125  
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998, DSR 1998:IV, 1179  
Japon – Semi-conducteurs  Rapport du Groupe spécial Japon – Commerce des semi-conducteurs , adopté le 
4 mai 1988, IBDD, S35/126  
 
 WT/DS301/R 
Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
A. PLAINTE DE LA CORÉE  
1.1 Le 3 septembre 2003, la Corée a demandé l'ouverture de consultations avec les Communautés 
européennes ("CE") et certains États membres de s CE conformément à l'article 4 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures régissant le  règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), 
à l'article XXIII:1 a) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("le GATT 
de 1994"), à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et à l' article 5 b) de l'Accord sur les subventions et 
les mesures compensatoires ("Accord SMC"), et aux articles 4, 7 et 30 de l'Accord SMC, au sujet des 
mesures affectant le commerce des navires de commerce.1  La Corée et les Communautés 
européennes ont tenu des consultations les 9 oc tobre et 14 novembre 2003, mais ne sont pas 
parvenues à régler le différend. 
1.2 Le 12 septembre 2003, la Chine a demandé, c onformément à l'article 4:11 du Mémorandum 
d'accord, à être admise à participer aux consultations.2 
B. ÉTABLISSEMENT ET  COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL  
1.3 Le 5 février 2004, la Corée a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII:2 du GATT de 1994.3  À sa réunion du 
19 mars 2004, l'Organe de règlement des diffé rends (l'"ORD") a établi un groupe spécial 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord  pour examiner la question que la Corée avait 
portée devant l'ORD dans le document WT/DS301/3.4  À cette réunion, les parties au différend sont 
également convenues que le Groupe spécial serait doté du mandat type.  Ce mandat est donc le 
suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la 
Corée dans le document WT/DS301/3, la qu estion portée devant l'ORD par la Corée 
dans ce document; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 
1.4 Le 7 mai 2004, la Corée a demandé au Directeu r général de détermin er la composition du 
Groupe spécial, conformément au paragraphe 7 de l'article 8 du Mémorandum d'accord.  Ce 
paragraphe est ainsi libellé: 
"Si un accord sur la composition du groupe sp écial n'intervient pas dans un délai de 
20 jours après la date d'établissement du gr oupe, le Directeur général, à la demande 
de l'une ou l'autre des parties et en cons ultation avec le Président de l'ORD et le 
Président du Comité ou Conseil compétent,  déterminera la composition du groupe 
spécial en désignant les personnes qui lui pa raissent les plus indiquées, conformément 
aux règles ou procédures spéciales ou additio nnelles pertinentes de l'accord visé ou 
des accords visés qui sont invoqués dans le di fférend, après avoir consulté les parties 
au différend.  Le Président de l'ORD in formera les Membres de la composition du 
groupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura 
reçu une telle demande." 
                                                     
 
1 WT/DS301/1. 
2 WT/DS301/2. 
3 WT/DS301/3, figurant en annexe. 
4 WT/DS301/4. WT/DS301/R 
Page 2  
 
 1.5 En conséquence, le 13 mai 2004, le Direct eur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
 Président: Professeur William J. Davey 
 Membres: Professeur Donald M. McRae  
   M. Daniel Jacobus Jordaan 
 
1.6 La Chine, les États-Unis et le Japon ont réservé  leurs droits de participer aux travaux du 
Groupe spécial en tant que tierces parties. 
C. P
ROCÉDURE DU GROUPE SPÉCIAL  
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 3 et 4 août, et le 5 octobre 2004.  Il s'est 
réuni avec les tierces parties le 3 août 2004. 
1.8 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 23 décembre 2004.  Il a remis 
son rapport final aux parties le 10 février 2005. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend porte sur le Mécanisme de  défense temporaire en faveur de la 
construction navale des Communautés européennes (le "Règlement MDT") prévu par le Règlement 
(CE) n° 1177/2002 du Conseil et modifié quant aux produits visés et à la durée, respectivement, par 
l'Avis 2003/C 148/10 publié le 25 juin 2003 et le Règlement (CE) n° 502/2004 du Conseil de 
mars 2004. 
2.2 Le différend porte également sur certaines me sures des États membres des CE, et les 
décisions correspondantes de la Commission européenne: 
- Allemagne:  Affaire N 744/2002, Décision de la Commission (2003)788 fin du 19 mars 2003. 
 - Danemark:  Affaire N 141/2003, Décision de la Commission (2003)1765 fin du 24 juin 2003. 
 - Pays-Bas:  Affaire N 780/2002, Décision de la Commission (2002)2019 fin du 9 juillet 2003 
et Affaire N 339/03, Décision de la Commission (2003)3378 du 18 septembre 2003. 
 - France:  Affaire N 232/03, Décision de la Commission (2003)3234 fin du 17 septembre 2003.  - Espagne:  Affaire N 812/02, Décision de la Commission (2003)4079 fin du 
11 novembre 2003. 
 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. C
ORÉE  
3.1 La Corée demande que le Groupe spécial constate: 
a) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article 23:1, 23:2 a), 23:2 b et 23:2 c) du Mémorandum d'accord;  WT/DS301/R 
 Page 3 
 
 
  
b) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC; 
 c) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre des paragraphes 1 à 4 et 10 de l'article 4 et des paragraphes 1 à 4 et 9 de l'article 7 de l'Accord SMC; 
 d) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article III:4 du GATT de 1994;  et 
 e) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
 
3.2 La Corée estime que les violations susmenti onnées ont annulé et compromis des avantages 
résultant pour elle de l'Accord sur l'OMC.  En c onséquence, la Corée demande au Groupe spécial de 
recommander que les Communautés européennes rende nt leurs mesures incompatibles conformes à 
leurs obligations dans le cadre de l'OMC.
5 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
3.3 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial constate: 
a) que le Règlement MDT ne constitue pas une vi olation de l'article 23:1, 23:2 a) à c) du 
Mémorandum d'accord, des articles 4, 7 et 32.1 de l'Accord SMC et des articles Ier 
et III:4 du GATT de 1994;  et 
 b) que les mesures nationales prises dans le cadre du MDT (dans la mesure où elles 
existent encore) ne constituent pas une vi olation de l'article 23:1, 23:2 a) à c) du 
Mémorandum d'accord, des articles 4, 7 et 32. 1 de l'Accord SMC et des articles I:1 et 
III:4 du GATT de 1994. 
 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties sont exposés dans les communications qu'elles ont présentées au 
Groupe spécial, et dans leurs réponses aux questions.  Ces arguments sont résumés dans la présente 
section. 
                                                     
 
5 Comme il est indiqué plus loin dans la secti on VII.A.4 a), la Corée a également demandé que le 
Groupe spécial fasse une recommandati on spécifique concernant un aspect particulier des mesures en cause 
dans la présente affaire. WT/DS301/R 
Page 4  
 
 A. C
ONTEXTE  
4.2 La Corée  affirme que le présent différend tire son origine d'une tentative des Communautés 
européennes visant à se faire justice elles-mêmes.  Selon la Corée, les Communautés européennes ont 
allégué que la Corée avait subventionné certains de  ses chantiers navals et que cette "pratique 
commerciale déloyale" avait causé des "effets  néfastes" et un "préjudice grave" pour les 
Communautés européennes et l'industrie communautai re de la construction navale.  S'appuyant sur 
ces seules allégations, les Communautés européennes ont pris contre la Corée les contre-mesures prévues dans le Mécanisme de défense temporaire  ("MDT"), qui est un règlement émanant du Conseil 
des CE.  Les Communautés européennes ont explic itement établi un lien entre ces contre-mesures et 
l'engagement et le déroulement de  la procédure de règlement des di fférends dans le cadre de l'OMC, 
mais non la conclusion de cette pr océdure.  La présente affaire concerne l'unilatéralisme des CE. 
4.3 Selon la Corée, les Communautés européennes ont  explicitement adopté une stratégie à deux 
volets pour contester les subventions coréennes allé guées.  Elles ont i) établi une détermination de 
l'existence d'un subventionnement et appliqué des c ontre-mesures contre la Corée et ii) engagé une 
procédure de règlement des différe nds dans le cadre de l'OMC en  formulant des allégations de 
violation de l'Accord SMC par la Corée.  Ces cont re-mesures figurent dans le MDT qui fait l'objet du 
présent différend.  Le MDT est indissociablement lié à la procédure de règlement des différends de l'OMC.  Selon ses termes, il a pris effet le jour  de l'ouverture de consu ltations conformément à 
l'article 4 du Mémorandum d'accord, et il cessera de s'appliquer lorsque cette procédure sera achevée.  
La Corée fait valoir que les Communautés européennes et leurs États membres ont, par l'adoption du MDT et de mesures connexes, violé plusieurs dispositi ons de l'Accord sur l'OMC, à savoir l'article 23 
du Mémorandum d'accord, les articles 4, 7 et 32.1 de l'Accord SMC, et les articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994. 
4.4 Les Communautés européennes
 rejettent la qualification faite par la Corée du 
Règlement MDT et de la stratégie "à deux volets " que les Communautés européennes ont adoptés en 
2002, affirmant que les allégations de la Corée sont politiquement injustes et juridiquement sans 
fondement.  Selon les Communautés européennes, le  secteur mondial de la construction navale a 
connu de graves crises et était soumis à des pra tiques dommageables en matiè re d'établissement des 
prix en raison d'une surcapacité et de l'inte rvention des pouvoirs publics.  Les Communautés 
européennes ont œuvré activement à la recherch e de solutions multilatérales aux problèmes de 
subventionnement et de concurrence par les prix dommageable dans le sect eur de la construction 
navale.  Toutefois, les négociations menées dans le cadre de l'OCDE ont échoué et la Corée a décidé 
de ne pas tenir compte des engagements bilatéraux concernant les pratiques dommageables en matière 
de fixation des prix convenus avec les Communautés  européennes (le procès-verbal agréé signé en 
2000).  Cela étant dit, dans les années 90, l'i ndustrie communautaire a entrepris un important 
processus de restructuration, et les Communautés européennes ont progressivement réduit et finalement supprimé les aides au fonctionnement. 
4.5 Lorsque l'industrie communautaire s'est trouvée menacée d'effondrement total, elle a exercé 
son droit de déposer une plainte conformément au Règlement sur les obstacles au commerce ("ROC").  
L'enquête a permis de recueillir des éléments de preuve factuels  démontrant l'existence i) de 
subventions coréennes;  et ii) d'un dommage dans ce rtains secteurs de l'industrie communautaire.  Les 
Communautés européennes ont ensuite décidé, confor mément au ROC, d'engager contre la Corée une 
procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC pour dema nder la cessation de 
plusieurs subventions étroitement définies (WT/DS273). 
4.6 Pour les Communautés européennes, le Règlement MDT et les programmes de 
subventionnement nationaux (les mesures contestées pa r la Corée en l'espèce) sont de pures mesures 
d'aide publique.  Ils doivent être considérés dans  le contexte du droit communautaire régissant les 
aides d'État, qui interdit l'octroi de subventions  à moins qu'une exception spécifique ne soit prévue  WT/DS301/R 
 Page 5 
 
 
 dans le Traité instituant la CE, qui est la princi pale source du droit communautaire dans le domaine 
des aides d'État, ou dans les textes réglementair es adoptés en vertu de ce traité.  Pendant les 
années 90, les aides au fonctionnement ont été progressivement réduites, et elles ont finalement été supprimées le 1
er janvier 2001.  Les Communautés europ éennes affirment que le Règlement MDT 
autorise à nouveau de façon limitée l'octroi au secteu r de la construction navale d'aides d'État qui 
avaient précédemment été suppr imées.  Selon les Communautés européennes, le lien entre la 
procédure de règlement des différends dans le cadre  de l'OMC et le MDT est purement politique.  De 
plus, les deux volets de la "stratégie à deux volets " traitent du même problème plus général, mais ni 
l'un ni l'autre ne le règlent. 
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Demande conditionnelle de décision préliminaire présentée par les CE 
4.7 Les Communautés européennes  affirment que la Corée a éte ndu le champ de son allégation 
à des "cas individuels d'application" du Règlemen t MDT par la Commission et les différents États 
membres des CE, à l'application du régime MDT dans des cas spécifiques, ou à des contributions au titre du MDT versées dans le cadre du MDT.  L es Communautés européennes allèguent que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'indiqu e pas explicitement que telle ou telle subvention 
est une mesure contestée.  Les Communautés européennes allèguent aussi que la Corée a explicitement établi, dans sa dema nde d'établissement d'un groupe sp écial, une distinction entre les 
régimes nationaux en tant que tels et des "cas particuliers" de s ubventionnement dans sa description 
des consultations
6, et ne peut donc pas alléguer que l'expr ession "mesures d'application" comprend 
des subventions individuelles.  Élargir ainsi le champ des allégations irait à l'encontre de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord parce que les mesures i ndividuelles prises dans le cadre des mesures 
nationales prises dans le cadre du MDT n'étaien t pas visées par la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Corée.  Par con séquent, les Communautés européennes estiment que 
cette allégation, dans la mesure où elle se rapporte à des cas individuels d'application, contrevient à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et elles demandent qu'elle soit rejetée. 
4.8 La Corée  fait valoir que l'approbation de la demande des Communautés européennes 
reviendrait à décider que, même si les mesures d'autorisation des Communautés européennes sont 
jugées incompatibles avec les obligations qu'elles ont contractées dans le cadre de l'OMC, les 
décaissements individuels seront licites.  La Cor ée fait aussi valoir que l'argument des Communautés 
européennes est sans fondement parce qu'il n'y a p as de précédents étayant leur position et parce 
qu'aucun préjudice ne découle du manque de spécific ité de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Corée, de manière à porte r atteinte aux droits d es Communautés européennes 
à une procédure régulière. 
4.9 La Corée soutient en outre que la demande  de décision préliminaire des Communautés 
européennes est inexacte du point de vue des faits parce qu'elle repose sur une citation inexacte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la  Corée, puisqu'il ressortait clairement de 
cette demande que d'autres mesures que celles qui y étaient spécifiquement indiquées étaient incluses, 
vu l'emploi de l'expression "entre autres choses".  Par ailleurs, la Corée allègue que la demande de 
consultations incluait une référence à l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  De l'avis de la Corée, le 
fondement juridique légèrement différent de ces a llégations requiert un exam en plus approfondi des 
structures effectives des décaissements pendant  la période considérée pour voir si l'on pouvait 
raisonnablement s'attendre à ce qu'il n'y ait pas d'autre subventionnement.  Le Groupe spécial du 
GATT chargé d'examiner l'affaire CEE – Oléagineux I  a examiné s'il y avait eu une augmentation du 
subventionnement au-delà de celui qui existait déjà  au moment de la consolidation tarifaire pour 
                                                      
6 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, 6 février 2004, WT/DS301/3, 
page 1. WT/DS301/R 
Page 6  
 
 décider s'il y avait eu annulation ou réduction d'avanta ges en situation de non-violation.  Il était donc 
pertinent d'examiner des structures de s ubventionnement spécifiques.  Cependant, ni 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ni l'article 26 du Mémorandum d'accord ne relèvent du mandat 
du présent Groupe spécial et, en ce qui concerne le s allégations de viola tion, ces renseignements 
constituent des informations générales utiles, mais non nécessaires. 
4.10 La Corée fait aussi observer que l'affirmati on des Communautés européennes fait abstraction 
non seulement du texte introductif du paragraphe auquel il est fait réfé rence et du contexte de la 
description des consultations, mais aussi de la référence aux décaissements dans l'exposé des 
allégations.  Le premier point de la description des allégations prop rement dites mentionne ceci:  "Les 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994  parce que le Règlement MDT et les mesures d'application des 
États membres comportant l'octroi  de dons  allemands, danois, néerlandais, français et espagnols aux 
chantiers navals pour des navires spécifiqu es et en relation avec des produits …".  La Corée 
estime que cette affirmation fait clairement référence à des subventions individuelles. 
4.11 La Corée allègue également que la demande des Communautés européennes est 
juridiquement indéfendable, car il n'était pas nécessaire de faire référence aux subventions 
individuelles pour les inclure dans les paramètres du di fférend.  La Corée fait valoir que l'approbation 
de la demande de décision préliminaire des Commun autés européennes en l'esp èce aurait pour effet de 
contraindre les plaignants à recenser comme des alléga tions tous les cas réels d'actes attentatoires au 
commerce et à assumer ensuite une charge de la preu ve excessive pour en établir le bien-fondé.  Pour 
la Corée, une telle décision irait à l'encontre de la  décision rendue par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
CE – Bananes III , qui a confirmé la décision du Groupe spéci al au motif qu'il n'était pas nécessaire de 
prouver qu'il y avait préjudice commercial pour établir  le bien-fondé d'une a llégation d'annulation ou 
de réduction d'avantages sur la base de l'article  3:8 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel a 
renforcé la portée de cette dispos ition dans le rapport sur l'affaire États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) .
7 
4.12 La Corée fait valoir que, si le Groupe spécial devait exclure ces applications  des mesures 
contestées, chaque plaignant serait tenu de recense r dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial tous les cas d'incompatibilité en plus d'indi quer les mesures incompatib les elles-mêmes.  Cela 
serait incroyablement contraignant, de nombreuses ap plications qui se sont réellement produites mais 
qui n'ont pas été rendues publiques (comme dans le cas des décaissements dans les Communautés européennes) seraient certainement oubliées et toutes les transactions illicites effectuées après le dépôt 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial ser aient forcément exclues.  Selon la Corée, cela 
compromettrait la sécurité et la prévisibilité mêmes du système commercial multilatéral qui, selon 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, sont le  but fondamental du système de règlement des 
différends. 
4.13 La Corée fait en outre valoir que des dispositi ons juridiques qui ne sont pas mentionnées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial peuve nt quand même relever du mandat si elles sont 
"directement liées" aux mesures indiquées.
8  Par conséquent, si le Groupe  spécial devait considérer les 
subventions comme des mesures, la Corée fait valoir que ces subventions seraient à l'évidence 
"directement liées" comme elles le sont conformément  au MDT et aux lois des États membres des CE.  
Toutefois, de l'avis de la Corée, il n'est pas n écessaire que le Groupe spécial aborde cette question 
parce que ces subventions ne sont pas de nouvelles m esures, mais de simples applications du MDT et 
des lois d'application des États membres des CE.  
                                                      
7 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 212. 
8 Voir, par exemple, Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 8.24 à 8.45, citant CE – Bananes III, 
Japon – Pellicules  et Australie – Cuir pour automobiles  II.  WT/DS301/R 
 Page 7 
 
 
 4.14 La Corée fait valoir que, si une mesure deva it être jugée incompatible avec les obligations 
contractées par un Membre dans le cadre de l'OMC,  tandis que des applications spécifiques seraient 
exclues à moins d'être indiquées individuellement dans la demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial, le résultat semblerait être que ces appli cations pourraient se poursuivre, du moins dans la 
mesure où elles avaient fait l'objet d'engagements, ma is n'avaient pas été payées,  avant les décisions et 
les recommandations de l'ORD.  Toutefois, un tel r ésultat irait directement à l'encontre du rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs  (article 21:5) , dans lequel l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  "le fait 
de continuer à effectuer des versem ents dans le cadre d'une mesure de subvention à l'exportation dont 
il a été constaté qu'elle était prohibée n'est pas compatible avec l'obligation de "retirer" des 
subventions à l'exportation prohibées".9   
4.15 À la première réunion de fond avec le Groupe spécial10, les Communautés européennes  ont 
expliqué plus avant pourquoi l' incorporation dans le présent diffé rend des décaissements individuels 
aurait sérieusement entravé leurs droits à une procé dure régulière.  Les décaissements individuels sont 
le fait des États membres, et il aurait fallu b eaucoup de temps aux Communautés européennes pour 
recueillir les éléments de preuve pertinents auprès des États membres.  De plus, il aurait fallu que les 
Communautés européennes demandent des procédures de travail additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels.  C' est la raison pour laquelle les Communautés 
européennes ont demandé des précisions sur le po int de savoir si la Corée avait présenté une 
allégation sur la base de subventions individuelles.   Les Communautés européennes ont soulevé cette 
question en présentant une demande  conditionnelle de décision préliminaire, de manière à permettre 
de régler cette question au moyen d'une simple  explication de la Corée.  Les Communautés 
européennes ne souscrivent en outre pas à l'argume nt de la Corée voulant que la mention des mesures 
d'application "comportant l'octroi  de dons aux chantiers navals pour des navires spécifiques et en 
relation avec des produits" qui était faite dans l' allégation au titre de l'article III:4 du GATT puisse 
être interprétée comme une mention des déca issements individuels, pour faire savoir aux 
Communautés européennes que ces mesures seraient visées par le différend.  Ce membre de phrase 
fait uniquement référence aux "mesures d'appli cation" précédemment définies comme étant les 
régimes généraux.  Les Communautés européenn es ont ensuite fait observer que la Corée avait 
confirmé, dans sa déclaration orale, qu'elle ne  fondait pas son argumentation sur des subventions 
individuelles.  En effet, indépendamment de la por tée de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, la Corée n'avait pas présenté, dans sa pr emière communication, une quelconque allégation se 
rapportant à des subventions individuelles qui aurait n écessité l'identification de tels cas.  Sur cette 
base, les Communautés européennes ont retiré leur demande conditionnelle de décision préliminaire, 
après avoir dit qu'elles n'étaient pas d'accord avec la  Corée sur la portée d'une future phase de mise en 
œuvre en l'espèce (au vu de la mesure corrective demandée dans la présente procédure, seule la 
mesure générale pouvait être ciblée et retirée) et  l'interaction des mesures visées par le présent 
différend et des mesures visées par une autre procédure de règlement des différends (les 
décaissements individuels qui font l'objet d'une dema nde de consultations distincte dans le cadre de 
l'affaire WT/DS307). 
                                                      
9 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Aéronefs, article 21:5 , paragraphe 45.  La Corée 
reconnaît que l'article 4.7 de l'Accord SMC fait référe nce au retrait sans retard, tandis que la disposition du 
Mémorandum d'accord (qui est applicable dans le prés ent différend) est formulée un peu différemment, à savoir 
rendre une mesure conforme.  Toutefois, l'analogie est vala ble.  En effet, de l'avis de la Corée, le libellé de 
l'article 4.7 de l'Accord SMC correspond simplement  à l'application particulière de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord dans le contexte d'un cas de subv entions prohibées.  Ce libellé contraste avec celui de 
l'article 7.8 de l'Accord SMC qui pr évoit une autre mesure corrective éven tuelle pour éliminer les effets 
défavorables. 
10 Les observations des Communautés européennes, telles qu'elles sont consignées dans ce paragraphe, 
et les observations de la Corée, telles qu'elles sont consignées dans le paragraphe suivant, ont été formulées au cours d'un échange de vues sur ce point pendant la première  réunion de fond, et ne se retrouvent pas entièrement 
dans les versions écrites des déclarations orales des parties.  L'exposé de ces observations repose donc sur une 
transcription de la partie pertinente de cette réunion. WT/DS301/R 
Page 8  
 
 4.16 La Corée  a exprimé ses préoccupations au sujet du retrait de la demande de décision 
préliminaire, puisque cela pourrait créer un malent endu fondamental concernant la nature des 
décaissements, que les Communautés européennes cl assent comme "mesures".  Pour la Corée, les 
décaissements ne sont pas des mesures et, même si c'était le cas, ces décaissements seraient 
"directement liés" et, partant, soumis à bon droit au Groupe spécial.
11 
4.17 Au cours de la première réunion de fond avec le Groupe spécial, celui-ci a exprimé son point 
de vue sur la question en ces termes: 
"[…] le Groupe spécial est d'avis à ce st ade que les CE ont retiré leur demande de 
décision préliminaire, de sorte que nous ne  rendrons pas une décision préliminaire." 
Au sujet des questions de mise en œuvre en général, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
 
"Nous savons que les deux parties ont des préoccupations spécifiques sur la question 
dont nous discutions;  nous sommes consci ents de ces préoccupations et nous ne 
rendons aucune décision, dans un sens ou da ns un autre, sur l'un quelconque des 
points qui ont été débattus hier.  Nous présumons que vous aurez peut-être des 
éléments à rajouter à ce sujet et, s'il y a lieu, nous pourrons poser des questions 
additionnelles sur ces points en temps voulu." 
4.18 Par la suite, la Corée  a demandé au Groupe spécial de "rendre une décision sur le point de 
savoir s'il était d'avis que les décaissements étaient des mesures distinctes".12  La Corée a fait valoir 
que, s'il devait constater que les décaissements étai ent distincts, le Groupe spécial devrait aussi 
constater qu'ils étaient visés par la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial parce qu'ils étaient 
"directement liés" aux mesures citées et, partant, ét aient incompatibles avec les obligations incombant 
aux Communautés européennes au titre des dispos itions de l'OMC mentionnées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  En revanche, si le Groupe spécial devait convenir avec la Corée 
que les décaissements ne devraient pas être consid érés comme des mesures distinctes et représentent 
simplement l'application de mesures jugées illic ites, la Corée demandait au Groupe spécial de 
recommander, conformément à l'article 19:1, que les Communautés européennes mettent fin 
immédiatement à tous autres décaissements de fonds illicites.  Sinon, les déclarations des Communautés européennes amèneraient à conclure que le défendeur envisag eait déjà de contourner 
d'éventuelles décisions et recommandations de l'ORD. 
4.19 De l'avis de la Corée, la déclaration des CE selon laquelle les mesures nationales "devraient 
arriver à expiration" avant la présentation du rapport du Groupe spécial et, partant, selon laquelle rien 
ne justifie une recommandation au titre de l'artic le 19:1, illustre en fait la nécessité d'une telle 
recommandation.  Premièrement, la Corée fait ob server que les Communautés européennes nuancent 
cette conclusion en employant le conditionnel ("de vraient arriver à expiration") et non le futur 
("arriveront à expiration").  Deuxièmement, et surtout, il reste que les décaissements pourraient se 
poursuivre pendant un certain nombr e d'années après l'expiration d es dispositions du MDT dans la 
mesure où ils étaient approuvés avant cette e xpiration.  Par conséquent, les Communautés 
européennes font parfaitement apparaître la nécessité d'une recommandation au ti tre de l'article 19:1. 
4.20 Les Communautés européennes
 répondent que, pour les raisons qui ont été données, rien ne 
permet de considérer des décaissements (non indiqu és) comme des mesures distinctes et de faire une 
recommandation distincte à ce sujet. 
                                                      
11 Voir la note de bas de page 10. 
12 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 32.  WT/DS301/R 
 Page 9 
 
 
 2. Autres questions préliminaires 
4.21 Les Communautés européennes  allèguent que la Corée a indiqué cinq mesures de 
subventionnement13 adoptées par des États membres des CE.  Toutefois, en réponse à une question du 
Groupe spécial, la Corée allègue qu'e lle a spécifiquement inclus dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial toutes les "dispositions d'application" des États membres, y compris  celles des 
nouveaux États membres et celles qui sont entrées en vigueur après le dépôt de la demande.14 
4.22 Selon les Communautés européennes, la Corée ne peut pas demander au Groupe spécial de 
faire des constatations sur des mesures qui n'étaien t pas incluses dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et qui ne pouvaient en fait pas même avoir existé à ce moment-là.  La demande inclut 
explicitement le Règlement MDT et les régimes de cinq États membres qui existaient au moment de 
la demande.  Bien que les Communautés européenn es aient accepté de bonne foi que la demande 
couvre les deux prorogations de ces cinq régimes (les trois autres étant arrivés à expiration), la Corée 
ne peut pas étendre la portée de la présente procé dure aux mesures que prendront ultérieurement tous 
les États qui pourraient un jour devenir membres d es CE.  Selon les Communautés européennes, les 
mesures des États membres ne sont pas des mesure s d'application du Règlemen t MDT.  Il s'agit de 
décisions autonomes sur l'opportunité de recourir à la  dérogation à l'interdicti on prévue dans le droit 
communautaire concernant les aides au fonctionnement liées au contrat dans le secteur de la construction navale. 
4.23 Comme il s'agit de la première mesure d'aide  publique des CE qui est en cause dans une 
procédure de l'OMC, les Communautés européennes attachent beaucoup d'importance à l'appréciation 
correcte du statut juridique du Règlement MDT et des cinq  mesures nationales recensées par la 
Corée.  Les Communautés européennes affirment que le Règlement MDT s'apparente à une 
dérogation limitée  à une interdiction générale du subven tionnement:  il ne s'agit pas d'une 
"autorisation spécifique", et les mesures des cinq États membres ne sont pas des mesures "d'application".  De plus, la Corée a recensé ci nq mesures nationales.  La portée de la présente 
procédure ne s'étend pas à d'autres mesures semblabl es (si tant est qu'il en existe), en particulier les 
mesures prises par l'un quelconque des nouveaux États membres qui ont adhéré aux CE après le début 
de la procédure du Groupe spécial. 
4.24 La Corée
 n'approuve pas l'argument des Communautés européennes selon lequel les 
nouvelles mesures des États membres de s CE qui pourraient prendre effet ne devraient pas être visées 
par les décisions du Groupe spécial.15  La Corée renvoie le Groupe spécial à son analyse des mesures 
"directement liées" à cet égard.16  La Corée n'approuve pas non plus la déclaration des Communautés 
européennes selon laquelle les Communautés européenn es, et non leurs États membres, sont le seul 
défendeur dans le présent différend.17  De l'avis de la Corée, tous les États membres des CE sont, de 
façon indépendante, des Membres de l'OMC, et des questions internes concerna nt la constitution des 
CE ne peuvent pas porter attein te aux droits de la Corée ou d'un autre Membre de l'OMC. 
4.25 Les Communautés européennes  formulent d'autres observations préliminaires sur les 
allégations juridiques présentées par la Corée.   Premièrement, les Communautés européennes 
allèguent que la descrip tion que donne la Corée de la mesure en cause n'est pas claire.  La Corée 
conteste d'abord la "stratégie à deux volets" (décr ite dans plusieurs communiqués de presse), se réfère 
                                                      
13 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 8. 
14 Réponse de la Corée à la question n° 4 du Groupe spécial. 
15 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 33. 
16 Pièce n° 2 jointe à la déclaration orale de la Co rée à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties. 
17 Réponse de la Corée à la question n° 4 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 10  
 
 au "Mécanisme de défense temporaire et [aux] mesures connexes", puis mentionne cinq régimes 
nationaux et se réfère enfin aux "cas individuels  d'application du MDT dans les États membres 
respectifs".  Toutefois, les Communautés européenn es allèguent que la Corée ne spécifie nulle part 
l'octroi de subventions individuelles dans  le cadre de ces cinq mesures nationales. 
4.26 Deuxièmement, les Communautés européennes affirment que le Règlement MDT n'est pas 
une mesure juridiquement pertinen te.  Contrairement à ce que la Corée allègue, le Règlement MDT ne 
prévoit pas de règles concernant l'octroi de f onds publics aux constructe urs navals des CE dont 
l'application est ensuite confiée aux États membres des CE.  Le Règlement MDT prévoit simplement une dérogation limitée à l'interdiction générale des aides (au fonctionnement liées au contrat).  Il 
n'oblige ni même n'encourage les États membres à accor der de telles formes d'aide.  Tout au plus, les 
mesures nationales peuvent être des mesures prévoyant une action positive. 
4.27 Troisièmement, selon les Communautés europ éennes, les cinq programmes MDT nationaux 
contestés par la Corée sont arrivés à expiration le 31 mars 2004, et seulement deux d'entre eux (les mesures prises par la France et les Pays-Bas) ont été prolongés.
18  Quatrièmement, les Communautés 
européennes font en outre valoir que la Coré e fait très peu référence au Règlement MDT ou aux 
programmes MDT nationaux, mais se  réfère plutôt à divers communiqués de presse.  La Corée 
n'allègue pas que ces déclarations constituent des mesu res et, d'une manière générale, des déclarations 
peuvent uniquement constituer une autre confirmation d'un ensemble de faits dont l'existence a déjà 
été constatée.  Les Communaut és européennes demandent donc au Groupe spécial de fonder son 
analyse de la mesure sur la mesure elle-même.  Les communiqués de presse cités de manière sélective 
par la Corée sont des déclarations politiquement mo tivées faites par différents Commissaires et qui ne 
peuvent pas contenir, ni ne con tiennent, une interprétation juridique ment contraignante ou par ailleurs 
pertinente du Règlement MDT et de sa nature juridique. 
4.28 La Corée  répond au premier point soulevé par les CE en rappelant ses arguments 
précédemment examinés au suje t du caractère nécessairement illic ite des décaissements ou de 
l'application de mesures que l'ORD a jugées incomp atibles avec les obligations contractées par les 
Communautés européennes. 
4.29 La Corée conteste aussi l'argument des Communautés européennes selon lequel le MDT 
"limite" en quelque sorte les subventions.  La Co rée rappelle la décision de l'Organe d'appel dans 
l'affaire Inde – Brevets (États-Unis)  selon laquelle un groupe spécial n'est pas limité par 
l'interprétation donnée par un Membre de ses propres lois lorsqu'il examine la compatibilité de ces 
mesures avec des obligations internationales.19  De plus, l'argument des Communautés européennes 
concernant la qualification du MDT n'a aucun sens.   Les Communautés européennes ont reconnu que, 
avant la mise en place du MDT, les États membre s des CE n'étaient pas habilités à promulguer des 
lois ou des règlements prévoyant le financement disc riminatoire décrit dans le MDT.  Par conséquent, 
à ce moment, il n'y avait aucun fondement juridique  autorisant quelque financement que ce soit.  
Après la mise en place du MDT, une telle autorisa tion existait.  Par conséquent, il s'agit clairement 
d'une mesure d'autorisation de nature réglementaire. 
4.30 Concernant le troisième point, la Corée a di t que les tentatives des Communautés européennes 
visant à nier la valeur probante et la pertinence des communiqués de presse, mémorandums et documents communautaires, et les arguments des Communautés européennes selon lesquels ces éléments de preuve devraient être "ignorés" sont i ndéfendables du point de vue du droit et des faits.  
La position des Communautés européennes constitue  une vaine tentative d'escamoter la multitude 
d'éléments de preuve qui vont to us dans le même sens pour confirmer ce qui ressort clairement du 
Règlement MDT et des mesures mêmes des États me mbres des CE, à savoir qu'il s'agit de mesures de 
                                                     
 
18 Réponse des Communautés européennes à la question n° 2 du Groupe spécial. 
19 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 66.  WT/DS301/R 
 Page 11 
 
 
 rétorsion unilatérales qui établissent une discriminati on contre la Corée, en violation des dispositions 
de l'OMC susmentionnées.  Il n'y a aucun fondement juridique ou procédural permettant de soutenir 
que ce type d'élément de preuve devrait être "i gnoré" en l'espèce.  Les Communautés européennes 
elles-mêmes ont reconnu que, de toute façon, "l es communiqués de presse ne contredis[aient] 
d'aucune façon la teneur des mesures".20  Comme le Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques l'a 
noté, "[l]es déclarations d'un gouvernement qui contredisent les positions établies de l'OMC 
(c'est-à-dire qui révèlent une intention ou un dessein protecteur) sont les plus probantes".21 
C. ALLÉGATIONS JURIDIQUES  
1. Article III:4 du GATT de 1994 
4.31 La Corée  affirme que l'Organe d'appel a estimé que trois éléments principaux devaient être 
réunis pour qu'il y ait violation de  l'article III:4 du GATT de 1994: 
• la mesure en cause est "une loi, un règlem ent ou une prescription affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, le transport, la di stribution et l'utilisation [d'un produit] sur le 
marché intérieur"; 
 
• les navires importés et les navires nationaux en cause sont des "produits similaires"; 
 
• les produits importés sont soumis à "un traitement moins favorable que celui accordé 
aux produits nationaux similaires".22 
 4.32 La Corée estime que le Règlement MDT, en tant que règlement du Conseil généralement 
applicable adopté en conformité avec les procédur es législatives énoncées dans le Traité instituant la 
Communauté européenne, peut de toute évidence êt re appelé une "loi" ou un "règlement".   
4.33 En outre, le Règlement MDT "affecte" la vente, la mise en vente, l'achat, etc., de produits 
importés.  Des groupes spéciaux antérieurs ont dit du  terme "affectant" employé à l'article III:4 qu'il 
avait un vaste champ d'application et englobait des mesures qui, dans un sens large, avaient "un effet 
sur" les produits importés.
23  Dans l'affaire Canada – Automobiles , le Groupe spécial a précisé que "le 
mot "affectant" impliqu[ait] qu'il s'agi[ssait] d'une mesure qui [avait] "un effet sur", ce qui indiqu[ait] 
un vaste champ d'application".  Le Groupe spéci al a noté que le terme "affectant" figurant à 
l'article III:4 du GATT de 1994 visait toutes lois ou tous règlements qui pourraient altérer les 
conditions de concurrence entre les produ its nationaux et les produits importés".24 
4.34 La Corée soutient que le régime de contributions  prévu par le MDT affecte et altère de toute 
évidence les conditions de concurrence entre, d'une part, les navires porte-conteneurs, les 
transporteurs de produits pétroliers/de produits ch imiques et les transporteurs de GNL de production 
nationale et, d'autre part, les navires coréens impor tés du même type.  Le Rè glement MDT s'applique 
uniquement lorsqu'il existe une concurrence directe entre un chantier naval coréen et un chantier naval 
                                                      
20 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 106. 
21 Rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , paragraphes 7.118 et 7.119. 
22 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
23 La Corée relève l'affirmation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , 
paragraphe 220, dans le contexte de son analyse de l'article I:1 de l'AGCS, selon laquelle: 
[l]e sens ordinaire de l'expression "qui affectent" implique qu'il s'agit de mesures qui ont "un 
effet sur", ce qui indique un vaste champ d'application.  Cette interprétation est en outre 
renforcée par les conclusions de précédents gr oupes spéciaux selon lesquelles l'expression 
"qui affectent" dans le contexte de l'article III du GATT a une portée plus large que des 
expressions telles que "qui réglementent" ou "qui régissent" .  [souligné par la Corée]  
24 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.80. WT/DS301/R 
Page 12  
 
 communautaire qui soumissionnent pour la vente d'un navire particulier et lo rsque le chantier naval 
concerné fournit des éléments de preuve indiqu ant qu'un chantier coréen rival offre un prix moins 
élevé.
25  Selon la Corée, l'injection de contributions  à titre de rétorsion dans le cadre du MDT en 
faveur du chantier communautaire, mais non en fave ur du chantier coréen, permet au constructeur 
naval communautaire d'abaisser artificiellement le prix  du navire offert et, partant, le MDT altère les 
conditions de concurrence – surtout la concurrence par les prix – entre le produit communautaire et le 
produit coréen au net désavantage du produit coréen. 
4.35 Comme le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  l'a noté, il peut être constaté que des 
subventions affectent les importations d'une mani ère qui contrevient à l'article III lorsque ces 
subventions comportent un élément qui introduit une discrimination entre produits étrangers et 
produits nationaux.26  De toute évidence, les contributions au titre du MDT par contrat et par navire 
introduisent précisément une telle discriminati on entre produits nationaux et produits importés 
(coréens).  En effet, comme la contribution à titre de  rétorsion versée dans le cadre du MDT vise et 
affecte directement le prix du navire, l'armateur est l'ultime bénéficiaire de la contribution à titre de 
rétorsion versée dans le cadre du MDT car il fixe eff ectivement le prix moins élevé pour le navire en 
fonction de la contribution au titre du MDT. 
4.36 La Corée affirme également que le Règlement MD T s'applique aux "produits similaires" de la 
Corée et des CE.  Selon la jurisprudence bien établie du GATT/de l'OMC, les propriétés physiques 
des produits eux-mêmes, leur utilisation finale, l es goûts et les habitudes des consommateurs et la 
classification tarifaire du produit sont pris en cons idération pour déterminer si des produits sont 
"similaires".27  Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a noté que la  définition de "similarité" à 
l'article III:4 du GATT de 1994 devait être interprét ée à la lumière de l'objectif fondamental de 
l'article III, qui consiste à garantir l'égalité des conditions de concurrence entre les produits importés 
et les produits nationaux.  Comme ce  sont des produits entre lesquels  un rapport de concurrence existe 
sur le marché et qui pourraient être affectés  par des mesures qui accordent aux importations un 
traitement moins favorable que celui qui est accord é aux produits nationaux, l' Organe d'appel conclut 
qu'"il est important au titre de l'article III:4 de pre ndre en compte les éléments de preuve qui indiquent 
s'il y a – ou pourrait y avoir – un rapport de concurren ce sur le marché entre le s produits considérés, et 
dans quelle mesure".28 
4.37 En ce qui concerne les navires visés par le Rè glement MDT, la Corée affirme que le "rapport 
de concurrence" entre les navires importés (coréens)  et les navires nationaux ne pourrait pas être plus 
manifeste.  Selon son libellé, le Règlement MD T prévoit que les contributions au titre du MDT 
peuvent être accordées uniquement lorsqu'il es t établi qu'un chantier naval communautaire fait 
concurrence à un "chantier naval coréen offrant un prix moins élevé" dans le contexte d'une 
soumission spécifique pour la  construction d'un navire.29  En prescrivant que le navire concurrent doit 
être d'origine coréenne, le Règlement MDT a pour effet de limiter l'application de ses dispositions 
exclusivement aux cas dans lesquels "un rapport de  concurrence existe sur le marché" entre des 
navires coréens et des navires communautaires.  Le Règlement MDT prescrit par ailleurs que ce 
rapport de concurrence doit exister pour chaque contrat car les contributions au titre du MDT 
                                                      
25 Article 2.1, Règlement MDT. 
26 Rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.45. 
27 La Corée fait observer que, dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II , page 24, l'Organe d'appel 
a estimé qu'une classification uniforme dans une nomenc lature tarifaire pouvait être un critère utile pour 
confirmer la "similarité" de produits, mais ne devrait pas êt re le facteur déterminant.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101.  La Corée fait observer que, dans l'affaire CE – Amiante , 
l'Organe d'appel a constaté que la dé finition de produit similair e donnée à l'article III:4 était plus large que celle 
qui figurait à l'article III:2.  Toutefoi s, compte tenu de l'application des modalités du MDT, la portée de cette 
définition ne devrait pas avoir d'importance à cet égard. 
28 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 99 et 103. 
29 Article 2.1 du Règlement MDT.  WT/DS301/R 
 Page 13 
 
 
 s'appliquent uniquement lorsqu'un chantier naval cor éen est un concurrent dans le cadre d'un contrat 
de construction navale spécifique.   
4.38 De plus, la Corée fait valoir que les navires coréens et communautaires qui sont en 
concurrence et que vise le MDT auront des propriét és physiques identiques ou presque identiques.  Il 
en est ainsi parce que, dans le contexte de ces soum issions pour la construction de navires, l'armateur 
et le courtier établissent un cahier des charges conc ret énonçant les caractéristiques précises du navire 
qu'ils veulent acheter.  Les chantiers navals cor éens et communautaires se feront donc nécessairement 
concurrence pour fournir un navire dont les propriétés physiques seront identiques ou presque identiques (en conformité avec le cahier des charges et les exigences préétablis par l'acheteur).  Dans 
chaque cas, les navires coréens et les navires comm unautaires concurrents relèveront de la définition 
de navires porte-conteneurs, de transporteurs de pr oduits pétroliers et de produits chimiques et de 
transporteurs de GNL qui figure aux alinéas a) à d) de l'article premier du Règlement MDT.  De plus, 
les navires concurrents seront adaptés encore pl us étroitement à d'autres exigences du cahier des 
charges de l'acheteur pour ce qui est du poids, de la taille et d'autres caractéristiques.  Les navires 
communautaires et les navires coréens visés pa r le Règlement MDT sont donc inévitablement 
"similaires" à cause de la f açon dont le MDT s'applique. 
4.39 Au titre du Règlement MDT, les navires communa utaires et les navires coréens concurrents 
auront aussi des utilisations finales identiques.  À titre d'exemple, les transporteurs de GNL qui 
répondent à la définition du produit en ce qui concer ne les transporteurs mentionnés à l'article 1 d) du 
Règlement MDT comprennent les "navires à pont unique équipés de citernes fixes intégrées et/ou indépendantes adaptées au transpor t de gaz naturel sous forme liquide
".30  L'utilisation finale des 
transporteurs de GNL est, à l'évidence, le transpor t de gaz naturel sous forme liquide.  De plus, 
l'acheteur potentiel qui a établi des exigences au pr éalable aura manifestement la même utilisation 
finale présente à l'esprit, que le navire coréen ou le  navire communautaire soit finalement choisi.  La 
Corée estime que les navires coréens et les navires communautaires visés par le Règlement MDT sont donc des "produits similaires" aux fi ns de l'article III:4 du GATT de 1994. 
4.40 En dernier lieu, le Règlement MDT accorde aux navires coréens concernés un traitement 
moins favorable que le traitement accordé aux navi res communautaires similaires.  Cette prescription 
de l'article III:4 du GATT de 1994 a toujours été in terprétée comme signifiant que les mesures prises 
par un Membre doivent garantir l'égalité effectiv e des possibilités entre les produits importés et les 
produits nationaux.
31 
4.41 La Corée fait observer que, puisqu'un objectif fonda mental de l'article III est la protection du 
rapport de concurrence escompté entre les produits  importés et les produits nationaux, une mesure 
peut être jugée incompatible avec l'article III:4 simp lement en raison de son incidence discriminatoire 
potentielle  sur des produits importés.32  Par conséquent, il n'est pas nécessaire de prouver l'existence 
d'effets réels sur les courants d'échanges.33  En effet, il suffit que les attentes  concernant le rapport de 
concurrence entre les produits importés et les produ its nationaux soient affect ées pour conclure qu'il y 
a violation de l'article III:4.  La notion de po ssibilités de concurrence égales entre les produits 
étrangers et les produits nationaux suppose, à tout le moins, que l es produits étrangers bénéficient d'un 
accès au marché qui est égal à celui des produits na tionaux similaires.  Les contributions au titre du 
MDT diminuent nettement les possibilités qu'ont les na vires coréens d'être en concurrence dans des 
conditions égales avec des navires similaires constr uits dans les Communautés européennes.  Comme 
ces contributions ne sont accordées que si les na vires sont construits dans un chantier naval 
                                                      
30 Souligné par la Corée. 
31 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. 
32 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphes 5.11 et 5.13. 
33 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19, et rapport du Groupe spécial 
CE – Bananes III , paragraphe 7.179. WT/DS301/R 
Page 14  
 
 communautaire, par opposition à un chantier naval co réen, elles incitent les armateurs à passer des 
commandes à des chantiers navals communautaires.  Cette incitation artificielle accorde un traitement 
moins favorable aux produits coréens. 
4.42 Compte tenu de ce qui précède, la Corée sou tient que le Règlement MDT contrevient à 
l'article III:4 du GATT de 1994.  Ces conclusions s'appliquent, mutatis mutandis , aux mesures 
d'application des États membres des CE et aux c ontributions au titre du MDT versées dans le cadre du 
MDT, ainsi qu'aux décisions des CE portant approbation de ces mesures. 
4.43 Les Communautés européennes
 répondent que, pour relever de l'article III:4 du GATT 
de 1994, une subvention doit avoir une structure ou un e teneur qui établit une discrimination entre les 
producteurs nationaux et les producteurs étrangers , par exemple au moyen de l'application 
différenciée de mesures fiscales ou de tarifs pos taux internes.  L'article III:8 b) du GATT de 1994 
exclut du champ de la disposition relative au tra itement national l'attribution aux producteurs de 
subventions qui entraîne des dépenses financées sur le budget de l'État.  En bref, cette disposition 
précise que les Membres de l'OMC ne sont p as tenus d'accorder des subventions internes aux 
producteurs étrangers en vertu de la règle du traite ment national.  Les Communautés européennes font 
en outre valoir que les parties ne contestent pas que la structure, la conception et l'effet tout entier du 
Règlement MDT et des mesures nationales prises dans  le cadre du MDT font qu'il s'agit d'aides d'État 
budgétaires accordées au producteur.  La mesure entre donc dans le champ d'application de 
l'article III:8 b) du GATT de 1994 et, partant, ne  relève pas de l'article III:4 du GATT de 1994. 
4.44 La Corée  affirme que les Communautés européennes n'avancent aucun moyen de défense en 
ce qui concerne l'article III:4 lui-même.  Cela n'es t pas étonnant car le MDT établit une discrimination 
de jure  contre les navires coréens.  Le seul moyen de défense des Communautés européennes consiste 
à affirmer qu'elles sont protégées par l'exception pré vue à l'article III:8 b), dont la partie pertinente 
dispose ce qui suit:  "Les dispositions du présent article n'interdiront pas l'attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions …". 
4.45 La Corée ne voit pas la pertinence de l'article III:8 b).  En ce qui concerne l'article III:4, la 
Corée conteste le Règlement MDT, qui est un cadre réglementaire, ou comme les Communautés 
européennes l'affirment, "le MDT est un inst rument réglementaire sur les aides d'État".
34  Les 
Communautés européennes ont réitéré l'argume nt selon lequel le MDT était une disposition 
réglementaire et non une dispos ition en matière de subventionnem ent à peine trois pages avant 
d'affirmer exactement le contraire au titre de l'ar ticle III:8 b).  Les Communautés européennes ont dit 
que "[c]omme il [était] indiqué plus  haut, le Règlement MDT ne donn[ai t] lieu à aucun paiement et ne 
[pouvait] même pas présumer que les États membr es décident effectivement d'adopter un régime 
national".35  Par conséquent, le MDT ne satisfait pas à l'exigence fondamentale et élémentaire de 
l'article III:8 b).  En outre, dans l'affaire Canada – Périodiques , l'Organe d'appel a précisé que, pour 
bénéficier de l'exception prévue à l'article III:8 b) , les subventions devaient  être des paiements, 
c'est-à-dire des sorties réelles de fonds.  Le MDT n' entraîne pas des sorties réelles de fonds (comme 
les Communautés européennes l'ont précisé à maintes reprises, y compris dans leur demande de 
décision préliminaire). 
4.46 La Corée affirme que le Commissaire européen Monti a bien précisé que le MDT ne se 
voulait pas un régime général de subventions, mais  était une mesure commerciale étroitement ciblée 
contre la Corée: 
"[Le MDT] constitue une réponse exceptionnelle  à un problème difficile: [il] ne 
prévoit nullement de réintroduire d'une mani ère générale les aides au fonctionnement 
                                                      
34 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 70. 
35 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 210.  WT/DS301/R 
 Page 15 
 
 
 dans le secteur de la construction navale, auxquelles il a été mis fin le 
31 décembre 2000, mais [il] renforcera les efforts de la Communauté dans la lutte 
contre les pratiques anticoncurrentielles coréennes."36   
4.47 De l'avis de la Corée, la présente affaire ne concerne pas les subventions des CE en tant que 
telles.  Elle concerne les mesures réglementair es discriminatoires des CE.  Le différend DS307 porte 
sur les allégations plus étendues formulées pa r la Corée concernant le subventionnement 
communautaire, et ces allégations ne sont pas soum ises au présent Groupe spécial.  La Corée affirme 
que les Communautés européennes paraissent partager son avis cet égard, ce qui rend assez inexplicable le fondement de le ur affirmation concernant l'exce ption prévue à l'article III:8 b). 
4.48 En ce qui concerne l'argument des Communautés européennes voulant que les articles III et I
er 
du GATT de 1994 ne s'appliquent pas en raison de l' absence d'importations, la Corée affirme que cela 
n'est absolument pas prouvé du point de vue des faits et que cela est incorrect du point de vue du droit.  
Comme le Groupe spécial États-Unis – Article 301  l'a dit, "[i]l est généralement admis qu'une loi 
nationale en vigueur qui aurait pour effet d'app liquer une taxation discriminatoire à des produits 
importés contreviendrait en elle-même à l'article III, sans qu'il soit nécessaire de prouver qu'il y a 
effectivement discrimination dans un cas précis".37  Bien que les Communautés européennes aient été 
invitées à prouver qu'il était juridiquement impossible d'importer des navires, elles n'ont pas été en mesure de le faire.  En fait, la propre nomenclature tarifaire des Communautés européennes, c'est-à-dire la Nomenclature combinée, renf erme la sous-position 8901 20 10 pour les 
bateaux-citernes et la sous-pos ition 8901 90 10 pour les autres ba teaux pour le transport de 
marchandises et autres bateaux conçus à la fois pour  le transport de personnes et de marchandises.  
Les propres statistiques des Communautés européennes indiquent que les importations sont effectuées 
sous ces deux positions. 
4.49 En ce qui concerne l'argument des Communaut és européennes selon lequel l'article III:8 b) 
constituait une "exemption" et non une "exception", la  Corée allègue que même si l'Organe d'appel a 
employé le terme "exempter" dans son anal yse de l'article III:8 b) dans l'affaire Canada  
– Périodiques
38, rien n'indiquait qu'il avait accordé une importance quelconque à ce terme par 
opposition au terme "exception".  De plus, il resso rt d'un examen du rapport du Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Boissons à base de malt , que l'Organe d'appel a cité en l'approuvant dans l'affaire 
Canada – Périodiques , que ce groupe spécial a établi une distinction importante entre l'article III:8 a), 
qui dispose que "[l]es dispositions du présent article ne  s'appliqueront pas", et l'article III:8 b), qui 
contient les mots "n'interdiront pas".  Selon le  groupe spécial, ces différences de formulation sont 
importantes.  Le groupe spécial a estimé que le membre de phrase "n'interdiront pas" figurant à 
l'article III:8 b) était plus général.  Il a ensuite noté que les subventions étaient visées par l'article III, 
mais que l'article III:8 b) prévoyait une exception po ur un type spécifique de subvention, c'est-à-dire 
les versements aux producteurs.39  Cette formulation par le groupe spécial suppose clairement une 
interprétation étroite compatible avec une excepti on, quelle que soit la façon dont elle pourrait être 
appelée. 
4.50 Les Communautés européennes  ont répondu que la tentative de la Corée, visant à faire 
valoir que l'article III:8 b) du GATT de 1994 ne s'appliquait pas au Règlement MDT parce que le 
Règlement lui-même ne prévoyait pas l'octroi de cr édits, était infondée.  Le fait qu'une mesure est de 
                                                      
36 Pièce n° 9 de la Corée.  Voir aussi la pièce n° 2 de la Corée, dans laquelle le Commissaire Monti dit 
que les aides de fonctionnement généralisées ont été "abandonné[es] définitivement". 
37 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.83. 
38 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 37 et 38.  La Corée fait observer que l'un 
des commentateurs influents dans ce domaine désigne l'artic le III:8 b) comme une exception:  John H. Jackson, 
World Trade and the Law of the GATT , the Michie Company (1969), page 381. 
39 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt , paragraphe 5.8. WT/DS301/R 
Page 16  
 
 nature réglementaire ou impose des conditions n'en fait pas automatiquement "une loi, un règlement 
ou une prescription affectant la vente de produits sur le  marché intérieur" au sens de l'article III:4 du 
GATT de 1994.
40  La Corée ne mentionne aucun effet ré glementaire du Règlement MDT qui affecte 
la vente de navires sur le marché intérieur.  Comme l'Organe d'appel l' a précisé dans l'affaire Canada 
– Périodiques , l'article III:8 b) du GATT de 1994 n'excl ut pas du champ d'application de la 
prescription relative au traitement national les mesure s qui régissent les ventes sur le marché intérieur 
d'une manière discriminatoire si elles accordent de  ce fait une subvention (comme l'application de 
tarifs postaux différents).  Toutefois, le Règlemen t MDT n'est ni une "subvention" ni un "règlement 
discriminatoire".  À la limite, il peut être consid éré comme un texte qui rend possible l'attribution de 
ressources budgétaires à des producteurs nationaux.  Si tel est le cas, le Règlement MDT est visé par 
l'article III:8 b) parce qu'outre le fait qu'il permet l'octroi de subventions, il n'a aucun autre effet 
juridique discriminatoire. 
4.51 Par ailleurs, les Communautés européennes allè guent que la Corée, dans sa communication 
présentée à titre de réfutation, n'a pas réfuté le statut  de l'article III:8 b) en tant qu'exemption et a fait 
observer que le terme "interdire" était employé à l'article III:8 b) par opposition au terme "appliquer" 
figurant à l'article III:8 a).  Le but de l'article III:8 b) est clair.  Cette disposition a été ajoutée: 
"au projet de Genève car il avait été estim é que le versement de subventions pour des 
produits nationaux et non pour des produits  importés pourrait être interprété comme 
une non-application de la règle du "trait ement national" par les États Membres."41 
4.52 Les mesures qui prévoient le versement aux pro ducteurs de subventions nationales sous forme 
de versements budgétaires  ne peuvent donc pas enfreindre la règle du traitement national.  Par 
conséquent, ces types de subventions ne peuvent pas êt re des questions qui font l'objet de l'article III:4 
du GATT de 1994.  Ces mesures ne sont donc pas visées non plus par l'obligation d'accorder le 
traitement de la nation la plus favorisée ("NPF" ) qui est énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994, 
disposition dans laquelle il est ques tion d'avantages en lien avec des questions qui font l'objet de 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
2. Article I:1 du GATT de 1994 
4.53 La Corée  fait valoir que l'article I:1 du GATT de 1994 porte sur la discrimination à l'égard de 
produits similaires originaires ou à destination de différents pays.42  L'article 2.1 du Règlement MDT 
prévoit que "les aides directes en faveur de contra ts de construction de na vires porte-conteneurs, de 
transporteurs de produits pétrolie rs et de produits chimiques, ainsi que de transporteurs de GNL 
peuvent être considérées comme compatibles avec le  marché commun lorsque le contrat a suscité la 
concurrence d'un chantier naval coréen  offrant un prix moins élevé".  La Corée affirme que le 
Règlement MDT est, dans la pratique, un instrument dirigé spécifiquement et exclusivement contre la 
Corée , et non contre un quelconque autre Membre de l'OMC. 
4.54 La Corée fait valoir que les éléments suivants  doivent être réunis pour qu'il soit établi que les 
contributions au titre du MDT constituent une vi olation de l'article I:1 du GATT de 199443: 
• les contributions au titre du MDT font partie des mesures visées par l'article I:1; 
 
• les contributions au titre du MDT conf èrent à certains Membres de l'OMC des 
"avantages, faveurs, privilèges ou immun ités" analogues à ceux qui sont visés par 
                                                      
40 Réponse des Communautés européennes à la question n° 55 du Groupe spécial. 
41 Index analytique du GATT dans lequel il est fait référence à E/CONF.2/C.3/A/W.49, page 2. 
42 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 84. 
43 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.138.  WT/DS301/R 
 Page 17 
 
 
 l'article I:1 en ce qui concerne les navir es de commerce qui entrent dans son champ 
d'application; 
 
• cet avantage n'est pas "immédiatement et sans condition … étend[u]" à des navires 
similaires originaires de la Corée. 
 4.55 La Corée allègue que le MDT entre dans le ch amp d'application de l'article I:1 du GATT de 
1994, qui s'applique notamment aux "questions qui font  l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III 
[du GATT de 1994]".  Comme il a été indiqué ailleu rs, le MDT fait partie des questions qui font 
l'objet de l'article III:4 du GATT de 1994 et sont visées par cette disposition. 
4.56 De plus, le Règlement MDT accorde des "avantag es, faveurs, privilèges ou immunités" au 
sens de l'article I:1 du GATT de 1994 à certains Membr es de l'OMC en ce qui concerne les navires de 
commerce qui entrent dans son champ d'application.  Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe 
d'appel a souligné ce qui suit: 
"Les termes de l'article I:1 ne désignent  pas des avantages accordés en ce qui 
"concerne" les sujets qui entrent dans le ch amp d'application de l'article, tel qu'il a été 
défini, mais "tous avantages";  accordés non pas à des produits, mais à "un produit", 
c'est-à-dire à n'importe quel produit;  et non pas aux produits similaires en provenance d'autres Membres, mais aux produits similaires originaires ou à 
destination de "tous les autres" Membres."
44 
4.57 La Corée soutient que le Règlement MDT cr ée un déséquilibre entre les possibilités de 
concurrence que les Communautés européennes accor dent aux navires coréens et les possibilités de 
concurrence que les Communautés européennes accorde nt aux navires similaires originaires d'autres 
Membres de l'OMC.  Les Membres de l'OMC autres que la Corée peuvent exporter des navires dans 
les Communautés européennes sans devoir faire face au financement anticoncurrentiel accordé par les 
États membres des CE et autorisé par le MDT.  Il po urrait être considéré que le fait d'être soustrait à 
un tel règlement anticoncurrentiel est un privilège  accordé à ces autres Membres, c'est-à-dire une 
faveur  de libre concurrence qui leur est accordée ou un avantage  dont ils jouissent dans la sphère 
concurrentielle.  À titre d'exemple, les chantiers navals japonais ou chinois peuvent essayer de faire 
face à la concurrence et de vendre leurs produits  librement dans les Communautés européennes sans 
craindre d'être la cible d'interventions qui fa ussent les échanges de la part des Communautés 
européennes.  À titre d'exemple, un chantier naval japonais qui propose un prix moins élevé que celui 
que propose un chantier communautaire concurrent n'a pas à craindre que son rival communautaire 
direct reçoive des contributions au titre du MD T destinées à permettre à ce dernier d'abaisser son 
propre prix (et éventuellement, de ce fait, que cela mo difie le résultat de la procédure d'appel d'offres 
à la dernière minute).  En effet, le Règlement MDT accorde au chantier naval japonais (et à celui de 
tout autre Membre de l'OMC) une totale immunité contre ces contre-mesures préjudiciables, ce qui 
donne à ce chantier toute latitude pour offrir tout pr ix qu'il juge avantageux ou viable  Seule la 
concurrence coréenne est la cible de ce traitement discriminatoire et désavantageux. 
4.58 La Corée allègue donc que le Règlement MD T accorde aux chantiers navals et navires 
japonais et à d'autres chantiers navals et navir es non coréens l'avantage ou la faveur de pouvoir 
commercer à armes égales avec des concurrents communautaires sans être exposés à des 
contre-mesures unilatérales sous fo rme de contributions au titre du MD T versées à leurs concurrents.  
Cet avantage ou cette faveur n'est pas accordé à la Corée.  En effet, celle-ci est ciblée uniquement de 
manière à ce que l'écart en ce qui a trait aux possibilit és de concurrence s'élargisse.  Autrement dit, les 
chantiers navals japonais et d'autres chantiers  navals non coréens bénéficient d'une complète 
immunité en ce qui a trait à l'application de contre-mesures faussant les échanges sous forme de 
                                                      
44 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 79. WT/DS301/R 
Page 18  
 
 contributions au titre du MDT préjudiciables à leurs offres.  Cette immunité ne s'étend pas à la Corée.  
Le Règlement MDT accorde donc aux produits originaires de certains Membres de l'OMC une 
"faveur", un "privilège" ou une "immunité" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 dont les navires 
originaires de Corée sont volontairement exclus. 
4.59 De plus, la Corée affirme que ce traitement discriminatoire re pose uniquement sur l'origine du 
chantier naval/navire concerné, ce qui constitue la forme de manquement à l'obligation NPF la plus 
flagrante qui soit.  Comme l'article I:1 porte non pas sur un volume donné des échanges commerciaux, 
mais sur l'égalité des possibilités de concurren ce, une faveur, un privilè ge ou une immunité qui 
modifie les possibilités de concurrence de certain s Membres de l'OMC qui sont des partenaires 
commerciaux des Communautés européennes spécif iquement, au détriment d'autres partenaires 
commerciaux, est un élément fondamental d'un ma nquement à l'obligation NPF et constitue une 
discrimination de jure .
45 
4.60 Enfin, cette faveur, ce privilège ou cette imm unité accordé aux chantiers navals et navires 
japonais ou à d'autres chantiers navals et navire s non coréens n'est pas "i mmédiatement et sans 
condition" étendu à des navires si milaires originaires de Corée. 
4.61 Par conséquent, fait valoir la Corée, le Règl ement MDT est incompatible avec les obligations 
NPF des Communautés européennes et contrevient de ce fait à l'article I:1 du GATT de 1994.  Ces 
conclusions s'appliquent, mutatis mutandis , aux mesures d'application des États membres des CE et 
aux contributions accordées dans le cadre du MDT, ainsi qu'aux décisions d es CE portant approbation 
de ces mesures. 
4.62 Les Communautés européennes  répondent que, même si la jurisprudence de l'OMC donne 
de l'article I:1 du GATT de 1994 une interpréta tion large qui englobe même la discrimination de facto  
entre des Membres découlant de mesures discrim inatoires entre une entreprise unique d'un autre 
Membre, un tel avantage ou désavantage doit se rapporter à des mesures imposées à l'occasion de 
l'importation ou à des questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III du GATT de 1994.  Le subventionnement n'est pas un avantage accordé à tout autre pays au sens de l'article I:1 
du GATT de 1994 sous la forme d' une mesure concernant les droi ts de douane ou d'autres mesures 
imposées à l'occasion de l'importation ou d'une question qui fait l'objet des pa ragraphes 2 et 4 de 
l'article III du GATT de 1994. 
4.63 Les Communautés européennes contestent l'affirm ation générale de la Corée selon laquelle le 
Règlement MDT verse "des contributions très disc riminatoires et ciblées exclusivement lorsqu'un 
chantier naval coréen soumissionne avec un concurrent  de l'UE" et, partant, touche la Corée d'une 
façon disproportionnée, spécifique et exclusive.  Même  si cette affirmation était vraie, elle n'établit 
pas l'existence d'une violation de l'article I:1 du GATT de 1994.  Le dispos itif du Règlement MDT ne 
corrobore pas cette affirmation.  Les versements peuvent être accordés chaque fois qu'un chantier 
naval coréen est un concurrent.  Il se peut fort bi en qu'un chantier naval coréen fasse uniquement une 
première offre, mais que des chantiers chinois et japonais participent au processus d'appel d'offres et 
que le chantier coréen ne fasse pas une deuxième offre. 
4.64 Mais surtout, la Corée est par ticulièrement ciblée du fait de la non-mise en œuvre du traité 
bilatéral entre les deux parties, à savoir le procès-verb al agréé.  L'obligation NP F ne peut pas interdire 
des mesures qui ne sont pas visées par les avanta ges consolidés au titre de l'article I:1 du GATT 
de 1994 – elle n'énonce pas une interdiction généra le de la discrimination entre les Membres de 
l'OMC. 
                                                     
 
45 Même si, comme la Corée le fait observer, l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Bananes III,  a 
précisé, au paragraphe 232, que l'article I:1 du GATT incluait la discrimination de jure  aussi bien que de facto.   WT/DS301/R 
 Page 19 
 
 
 4.65 Les Communautés européennes affirment que la Corée, à qui le Groupe spécial avait 
demandé de préciser qu'elle ne fondait pas son allégation NPF sur une mesure à l'occasion de 
l'"importation", a maintenant changé d'avis et a llègue de manière surprena nte que le Règlement MDT 
était une mesure à l'occasion de l'importation.  L es Communautés européennes font observer que la 
Corée ne mentionne nulle part, même de mani ère sommaire, comment le  Règlement MDT pourrait 
être considéré comme un "droit de douane" ou une  "imposition" ou un "mode de perception de ces 
droits" ou "l'ensemble de la réglementation et  des formalités afférentes aux importations". 
4.66 La Corée  répond que, ainsi que les Communautés européennes l'ont reconnu en ce qui 
concerne l'article III:4, il existe une discrimination de jure  à l'égard des navires coréens.  L'article I:1 
interdit la discrimination entre les Membres en ce qui concerne toutes les questions qui font l'objet des 
paragraphes 2 et 4 de l'article III.  Il s'ensu it donc qu'il y a violation de l'article premier. 
4.67 La Corée affirme aussi que les Communautés européennes réitèrent leur moyen de défense 
fondé sur l'article III:8 b) à l'encontre de cette al légation.  Comme la Corée l'a déjà indiqué, ce moyen 
de défense ne s'applique pas au MDT, qui est une  mesure réglementaire di scriminatoire et non une 
subvention en tant que telle.  En outre, même si l'ar ticle III:8 b) était applicable en ce qui concerne les 
allégations formulées au titre de l'article III:4, il n'est pas du tout pertinent pour les allégations 
formulées au titre de l'article premier.  L'article III:8 b) dispose ce qui suit:  "Les dispositions du 
présent article  n'interdiront pas …".  (pas d'italique dans l' original)  Par conséquent, la Corée allègue 
que, vu son libellé explicite, l'excep tion prévue à l'article III:8 b) se limite expressément à l'article III 
et ne s'applique pas à l'article I:1.  De plus, l'ar ticle I:1 n'incorpore pas par renvoi l'article III;  il fait 
plutôt référence à " toutes les questions qui font l'objet  des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  
L'article III expose simplement le s questions, il ne s'applique pas directement au moyen de 
l'article I:1.  L'article III:8 b) est donc dénué de pertinence pour l'analyse au titre de l'article I:1. 
4.68 De fait, selon la Corée, il serait assez étonnant que l'article I:1 soit ainsi limité.  Bien que les 
rédacteurs du GATT aient décidé de prévoir à l'ar ticle III une exception qui s' accorde avec les règles 
voulant que certains niveaux de s ubventionnement d'une branche de production nationale puissent être 
légaux, il n'y aurait absolument aucune raison de permettre à un Membre d' accorder des subventions 
d'une manière qui établit une discrimination entre deux autres Membres.  Cette discrimination ne comporterait aucun aspect légitime en matière de po litique sociale ou de développement;  elle aurait 
un caractère punitif.  En effet, c'est précisément  ce que la Corée a démontré:  les mesures 
communautaires sont des mesures punitives qui visent di rectement et exclusivement la Corée, qui sont 
prises spécifiquement à l'encontre des subventions coréennes alléguées, et qui ne relèvent pas du 
système de règlement des différends de l'OMC. 
4.69 La Corée conteste l'argument des Communa utés européennes selon lequel une mesure de jure 
discriminatoire ne devrait pas êt re interdite parce qu'elle est de facto non discriminatoire.
46  La Corée 
ignore si un tel moyen de défense a déjà été invoqué, encore moins s'il a été efficace.  La Corée prend note des préoccupations de la Chine quant au fait que  le MDT pourrait avoir des effets d'entraînement 
défavorables dans certains cas.  Toutefois, un te l préjudice aléatoire causé aux échanges d'autres 
Membres ne peut pas faire disparaître la discrimination de jure  dans le libellé du MDT. 
4.70 De plus, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Boissons à base de malt  étaye le point de 
vue selon lequel une distinction doit être établie entre l'article III:8 a), qui dispose que "[l]es 
dispositions du présent article ne s' appliqueront pas", et l'article III:8 b), qui contient les termes 
"n'interdiront pas".  Cette dernière disposition ne  couvre pas une vaste dérogation comme l'exemption 
préconisée par les Communautés européennes.  L' article III:8 b) doit recevoir une interprétation 
étroite.  De plus, comme ce groupe sp écial l'a précisé, les subventions sont visées par l'article III:2 
et III:4.  Bien que les rédacteurs du GATT aient d écidé de prévoir, à l'article III, une exception qui 
                                                     
 
46 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 241. WT/DS301/R 
Page 20  
 
 s'accorde avec les règles voulant que certains ni veaux de subventionnement d'une branche de 
production nationale puissent être légaux, il n'y aura it absolument aucune raison de permettre à un 
Membre d'accorder des subventions d'une manièr e qui établit une discrimination entre deux autres 
Membres d'une manière incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
4.71 La Corée estime que les Communautés européennes citent de façon incorrecte l'article I:1 du 
GATT de 1994.  Dans le passage où, dans la versio n anglaise, les deux clauses sont liées par le mot 
"and", les Communautés européennes ont omis un membre de phrase et deux virgules très importantes.  Les Communautés européennes cherchen t à faire en sorte que cette disposition se lise 
comme s'il s'agissait d'une disposition cumulative qui prescrit de démontrer la présence de ces deux 
éléments tout en omettant l'élément intermédia ire.  Les virgules manquantes indiquent qu'il s'agit 
d'une énumération de clauses indépendantes.  Et  surtout, les Communautés européennes omettent 
complètement le quatrième élément, qui est fondamental.  Les arguments des Communautés 
européennes fondés sur cette citation inexacte transpar ente et omettant le membre de phrase même qui 
s'applique au présent différend ne peuvent pas être acceptés. 
4.72 La Corée fait en outre valoir que l'article I: 1 est structuré de telle façon que certaines 
obligations de fond s'appliquent en ce qui concerne  quatre éléments ou catégories de mesures.  Les 
quatre catégories sont énumérées dans la seconde partie  de l'article I:1.  Les première et troisième 
catégories sont celles que les Communautés europ éennes mentionnent.  En incluant la catégorie 
manquante, ces catégories sont les suivantes:  1) l es droits de douane et les impositions de toute 
nature;  et 2) le mode de perception de ces droits et  impositions;  et 3) l'ensemble de la réglementation 
et des formalités afférentes aux importations et aux exportations.  Il y a ensuite une quatrième 
catégorie que les Communautés européennes ont égalemen t omise.  Il s'agit de la catégorie suivante:  
4) "ainsi que toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III". 
4.73 La Corée affirme que, en ce qui concerne ces qua tre catégories, le Membre a l'obligation de 
fond de s'assurer que tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par le Membre sont 
immédiatement et sans condition accordés à tous les autres Membres. 
4.74 La Corée n'a donc pas besoin de démontrer que le MDT prévoyait des droits de douane ou des 
impositions et/ou qu'il entraînait une discrimination en  termes de réglementation ou de formalités.  Ce 
sont simplement deux des quatre catégories de mesures que les Communautés européennes sont 
tenues d'appliquer d'une manière non discriminatoire.  En fait, la Corée doit simplement démontrer 
que le MDT et les mesures des États membres d es CE sont des questions qui font l'objet de 
l'article III:2 ou III:4, qui constitue la quatrième catégorie – l'une des deux que les Communautés 
européennes n'ont pas citées. 
3. Article 32.1 de l'Accord SMC 
4.75 La Corée
 affirme que l'article 32.1 de l'Accord SMC prescrit qu'"aucune mesure particulière 
contre une subvention accordée par un autre Membre " ne sera prise si ce n'est conformément au 
GATT de 1994 tel qu'il est interprété par l'Acco rd SMC.  Comme il a déjà été expliqué, le 
Règlement MDT est conçu pour neutraliser les subve ntions alléguées incompatibles avec les règles de 
l'OMC dont bénéficient les chantiers navals co réens et dont les Communautés européennes ont 
constaté l'existence au cours des enquêtes qu'elles ont menées dans le cadre du ROC.  En effet, seuls 
les types de navires dont le subventionnement a été constaté peuvent bénéficier des contributions au 
titre du MDT.47  Le Règlement MDT est donc "particulier" aux subventions. 
                                                      
47 La Corée affirme en outre que le Commissaire Monti a précisé qu'il ne s'agissait pas d'une 
autorisation généralisée  des aides d'État.  Communiqué de presse des Communautés européennes n° IP/02/945, 
27 juin 2002.  Figurant dans  la pièce n° 2 de la Corée.  WT/DS301/R 
 Page 21 
 
 
 4.76 La Corée allègue que le Règlement MDT est au ssi une mesure "contre" le subventionnement 
coréen allégué.  Dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe 
d'appel a noté que l'expression "cont re le subventionnement" voulait dire  que la mesure était "opposée 
à" la pratique de subventionnement en cause, ou av ait une "influence défavorable sur" cette pratique 
ou avait pour effet de di ssuader cette pratique.48  Le MDT est clairement une mesure "contre" les 
subventions coréennes alléguées.  Les Communaut és européennes elles-mêmes ont relevé que le 
MDT était une mesure destinée à "contrer"49 les pratiques de subventionnement coréennes dont elles 
avaient constaté l'existence.  Le Règlement ne s'applique à aucun autre pays et a été conçu pour 
s'opposer exclusivement aux subventions coréennes a lléguées.  De plus, les mesures prises dans le 
cadre du MDT "créent une incitation à mettre fin [aux]  pratiques" sous forme de subventions que la 
Corée accorderait selon les Communautés européennes.  Le Règlement MDT renforce cette incitation 
en promettant effectivement de su spendre la contre-mesure ou d'y me ttre fin dans les moindres délais 
si la Corée règle le différend en cessant les pratiques de subventionnement en cause. 
4.77 Enfin, la Corée affirme que le Règlement MD T n'est pas une mesure "prise conformément 
aux dispositions du GATT" tel qu'il est interpré té par l'Accord SMC.  Dans l'affaire États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a déterm iné que le GATT de 1994 et 
l'Accord SMC prévoyaient quatre réponses à une subve ntion:  des engagements en matière de prix, 
des mesures antidumping provisoires, des mesure s antidumping définitives ou des contre-mesures 
approuvées au niveau multilatéral dans le cadre du système de règlement des différends de l'OMC.  
De toute évidence, le Règlement MDT ne peut pas en trer dans l'une ou l'autre de ces catégories.  Ce 
Règlement n'est donc pas une mesure prise conformé ment au GATT de 1994 tel qu'il est interprété par 
l'Accord SMC.  Compte tenu de ce qui précède, la Corée fait valoir que le Règlement MDT 
contrevient à l'article 32.1 de l'Accord  SMC.  Ces conclusions s'appliquent, mutatis mutandis , aux 
mesures d'application des États memb res des CE et aux contributions au titre du MDT versées dans le 
cadre du MDT, ainsi qu'aux décisions des CE portant approbation de ces mesures. 
4.78 Les Communautés européennes  soutiennent que, contrairemen t à ce que la Corée laisse 
entendre, il ne suffit pas d'établir l'existence d' un quelconque lien général en tre la mesure et le 
subventionnement.  Deux conditions doivent êt re réunies pour qu'une mesure soit visée par 
l'article 32.1 de l'Accord SMC.  Premièrement, il doit s'agir d'une mesure "particulière" en ce qui a 
trait au subventionnement, c'est-à-dire qui est pr ise uniquement lorsque les éléments constitutifs du 
dumping ou d'une subvention sont pr ésents.  Deuxièmement, il doit s'agir d'une mesure dirigée 
"contre" quelque chose, c'est-à-dire que la concepti on et la structure de la mesure sont telles que 
celle-ci a pour effet de dissuader la pratique de subventionnement ou crée une incitation à mettre fin à 
une telle pratique. 
4.79 Les Communautés européennes affirment que la Co rée se borne à interpréter un lien temporel 
ou politique général dans la mesu re et juge suffisant que le Règlement MDT établisse un lien 
implicite avec un rapport ROC.  Les Communau tés européennes affirment que la Corée est 
uniquement en mesure de faire ré férence à une formulation dans l es considérants du Règlement MDT 
qui amène à limiter le champ d'application de ce règl ement aux segments du marc hé dans lesquels les 
Communautés européennes ont constaté l'existence d' effets défavorables et d'un préjudice du fait de 
"pratiques déloyales". 
4.80 En ce qui concerne la lecture que donne la  Corée du Règlement MDT, les Communautés 
européennes font d'abord valoir que la principale  raison d'être du Règlement MDT est la non-mise en 
œuvre du procès-verbal agréé et, effectivement, l'ex istence de "pratiques déloyales".  Cette expression 
                                                      
48 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 254. 
49 Communiqué de presse des Communautés européennes no IP/01/1078.  Figurant dans la pièce n° 9 
de la Corée. WT/DS301/R 
Page 22  
 
 englobe les pratiques dommageables en matière d'établissement des prix, lesquelles ont une portée 
sensiblement plus grande que le subventionnement et concernent le comportement de chantiers navals 
pris individuellement.  Le Règlement MDT fait ré férence à l'enquête menée dans le cadre du ROC 
dans le seul but de limiter les segments du marché dans lesquels l'industrie  communautaire connaît 
des problèmes particulièrement graves, et qui pe uvent de ce fait bénéficier des aides d'État.  
Deuxièmement, le caractère particulier de la mesure ne  peut pas être établi, comme la Corée a tenté de 
le faire, sur la base de déclarations politiques générales faites dans les considérants ou dans des 
communiqués de presse connexes.  L'existence d'une mesure particulière cont re le subventionnement 
doit être établie sur la base du dispositif du Règlement. 
4.81 Les Communautés européennes affirment en outre  que la disposition opéra tionnelle pertinente 
est l'article 2.1 du Règlement MDT, qui n'établit pas un lien indissociable entre l'octroi effectif d'aides 
liées au contrat et les éléments constitutifs d es subventions pour quatre raisons simples.  
Premièrement, les aides peuvent être accordées pour  contrer une offre d'un chantier naval coréen, 
indépendamment du point de savoir si ce chantie r bénéficie des mesures contestées par les 
Communautés européennes dans le différend DS273.  Deuxièmement, ainsi que la Corée l'a reconnu, 
les aides peuvent être accordées pour contrer toute concurrence coréenne, sans qu'il soit nécessaire de 
déterminer dans quelle mesure le prix est moins élevé et si le prix moins élevé est imputable à un subventionnement ou à des pratiques en matière d'étab lissement des prix par ailleurs déloyales comme 
celles qui ont été évoquées plus haut.  Troisièmemen t, le Règlement MDT lui-même ne donne lieu à 
aucun versement.  Les aides liées au contrat sont accordées dans le cadre d'une mesure nationale et ne 
sont pas subordonnées à une quelc onque nouvelle constata tion de subventionnement.  La Corée a 
beaucoup dénaturé la relation en tre le Règlement MDT adopté au niveau communautaire et les 
mesures nationales prises dans le cadre du MDT.  Le Règlement MDT ne prescrit ni même n'encourage le versement de s ubventions par les États membres.   La Commission européenne se 
distingue des pouvoirs publics des autres Membr es de l'OMC parce qu'elle ne verse pas de 
subventions pour des produits industriels, mais limite ces subventions.  Le Règlement MDT, comme 
toute autre mesure d'aide publique, impose des conditi ons et des limites à l'octr oi de subventions, mais 
ne prévoit pas lui-même le versement d'un seul eu ro.  De fait, seuls quelques États membres ont 
actuellement une mesure nationale dans le cadre du MDT, et la Corée n'a révélé aucun cas individuel 
de subventionnement.  Les aides liées au contrat sont accordées da ns le cadre d'une mesure nationale 
et ne sont pas subordonnées non plus à une constata tion de subventionnement par les États membres.  
Enfin, le montant fixe des aides liées au contrat de  6 pour cent n'a rien à voir avec le montant d'une 
subvention conférant un avantage à un chantier naval coréen, ni avec une sous-cotation réelle par un 
soumissionnaire coréen, ni même avec les marges de  sous-cotation constat ées dans l'enquête menée 
dans le cadre du ROC.  
4.82 Les Communautés européennes affirment ensuite que, en gros, les versements au titre des 
mesures nationales prises dans le cadre du MDT peuve nt être effectués non seule ment après qu'il a été 
déterminé que les éléments constitutifs d'un subventi onnement sont présents, mais dans toute situation 
de concurrence exercée par un chantier naval coréen  qui offre un prix moins élevé, indépendamment 
du point de savoir si ce chantier a reçu des subventions. 
4.83 Les Communautés européennes affirment que l' objet et le but de l'article 32.1 de 
l'Accord SMC sont de codifier et restreindre le droit de recourir à l'initiative personnelle et à la 
gamme de mesures d'autoprotection que les Membr es peuvent prendre de manière unilatérale pour 
contrer une subvention accordée par un autre Membre.  Toutefois, l'article 32.1 de l'Accord SMC 
n'interdit pas toute  mesure qui pourrait avoir un effet sur une subvention accordée par un autre 
Membre.  Le terme clé qui limite le champ d'a pplication de l'article 32.1 est "particulière". 
4.84 Les Communautés européennes affirment que l'adj ectif "particulière" figurant dans le membre 
de phrase "mesure particulière contre une subven tion accordée par un autre Membre" signifie qu'une 
subvention spécifique (c'est-à-dire une contribution financière et un avantage) doit être ciblée.   WT/DS301/R 
 Page 23 
 
 
 L'expression "mesure particulière" figurant dans le  premier paragraphe de l'article 32 doit être 
opposée au terme "mesures", tel qu'il est employé dans la note de bas de page 56 relative à l'article 32 
de l'Accord SMC.  Si une mesure répondant de  manière générale à une situation dont le 
subventionnement peut être une cause était visée, le terme "particulière" serait privé de sens. 
4.85 Deuxièmement, l'article 32.1 établit un lien étroit entre les mesures unilatérales qui sont 
permises  et celles qui sont interdites .  Toutes les mesures qui sont permises  (mesures relatives à des 
droits compensateurs, à des subventions prohib ées et à des subventions pouvant donner lieu à une 
action) ont un point en commun:  elles sont subordonnées à une détermination spécifique de 
l'existence d'une subvention.  Le membre de phrase "[i] l ne pourra être pris auc une mesure particulière 
contre une subvention accordée par un autre Membre" établit un lien direct entre l'idée de "mesure 
particulière" interdite  et celle de mesure prise "conforméme nt aux dispositions du GATT de 1994, tel 
qu'il est interprété par le présent accord".  Par conséquent, la nature des mesures interdites  est 
forcément comparable à celle des mesures permises  étant donné qu'elles sont subordonnées à une 
détermination spécifique de l' existence d'une subvention. 
4.86 Les Communautés européennes affirment que c' est ce que l'Organe d'appel a confirmé 
lorsqu'il s'est référé aux mesures "qui [pouvaient] être prise[s] uniquement  lorsque les éléments 
constitutifs … d'une subvention [étaient] présents".   Dans les deux affaires jugées jusqu'ici, 
l'application des mesures était circonscrite pa r une constatation spécifique de dumping ou de 
subventionnement.  Il est vrai que l'Organe d'appe l a explicitement laissé en  suspens la question de 
savoir si un degré moins grand de spécificité était su ffisant.  Toutefois, l'Organe d'appel a déjà précisé 
que pour être une mesure particulière cont re une subvention, une "mesure doit être indissociablement 
liée aux éléments constitutifs … d'une subvention, ou avoir une forte corrélation avec  ces éléments". 
4.87 Les Communautés européennes affirment que la Corée n'est pas en mesure de renvoyer le 
Groupe spécial à un tel lien indissociable entre les subventions accordées par des États membres 
individuels (si tant est qu'il y en ait) au titre du Règlement MDT et les éléments constitutifs d'une 
subvention.  De plus, les Communautés européennes font valoir que tous les arguments avancés par la 
Corée suggèrent au mieux un lien politique géné ral ou une coïncidence factuelle entre le 
Règlement MDT et l'octroi de subventions par la Corée.  En par ticulier, l'argumentation de la Corée 
repose sur la mention des "effets néfastes de la concurrence déloyale de la Corée, lesquels se 
traduisent pas un préjudice grave" dans le troisi ème considérant (par opposition au dispositif) du 
Règlement MDT. 
4.88 L'expression "concurrence déloyale de la Cor ée" se rapporte aux pratiques dommageables en 
matière d'établissement des prix.  C'est ce qui re ssort clairement de la référence à la non-mise en 
œuvre du procès-verbal agréé dans le premier considérant du Règlement MDT.  Le procès-verbal agréé est un accord bilatéral qui prévoit un dispositif  détaillé visant à garantir la stabilité et la 
concurrence loyale dans le secteur de la construction navale à l'avenir.  En signant ce traité, la Corée 
elle-même reconnaissait que les offres moins élevé es des chantiers navals coréens n'étaient pas 
simplement une question de subventionnement de ces chantiers par les pouvoirs publics, mais la 
conséquence de nombreux facteurs dont l'absence de  règles en matière de r esponsabilité comptable et 
financière et la fixation de prix inférieurs à la valeur qui peuvent r ésulter d'un subventionnement 
croisé par les ventes du même produit ou les ventes d' autres produits sur le marché intérieur.  Ces 
facteurs peuvent être complètement indépendant s du subventionnement par les pouvoirs publics ou un 
organisme public. 
4.89 Les Communautés européennes précisent que, lors qu'elles mettent en évidence le fait que des 
pratiques dommageables en matière d'établissement  des prix peuvent être imputées à de nombreux 
autres facteurs outre le subventionnement, en partic ulier un comportement de dumping, elles ne font 
pas valoir qu'en raison du fait que le Règlemen t MDT couvre à la fois le "dumping" et le 
"subventionnement" ou un troisième élément, il ne  peut pas s'agir d'une mesure contre le WT/DS301/R 
Page 24  
 
 subventionnement.  Pour les Comm unautés européennes, le point saillant est que le Règlement MDT 
ne fonctionne absolument pas explicitement ni impliciteme nt par référence à un acte de 
subventionnement.  Ce texte fait simplement réfé rence dans les considérants à la situation de 
l'industrie communautaire dans  le but de justifier la limitation  des aides d'État qui sont réintroduites.  
Les constatations de l'enquête ROC ont servi à id entifier des segments du marché dans lesquels 
l'industrie se heurtait à des problèmes particulièreme nt graves et qui pouvaient de ce fait bénéficier 
des aides d'État.  Le seul but de la référence aux e ffets néfastes dans le troisième considérant est de 
justifier la limitation  des aides d'État au plus petit nombre possible de segments du marché. 
4.90 Pour ce qui est du terme "contre", les Comm unautés européennes allèguent que le seul 
argument avancé par la Corée est que le régime de ve rsements risque d'interv enir dans le processus 
d'appel d'offres de manière à modifier la position concurrentielle relative du navire communautaire 
offert à la vente par rapport à la position concurren tielle du navire coréen offert à la vente, au 
détriment du produit coréen.  Ce critère des "conditions de concurrence" a déjà été rejeté par l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd) , car il donnerait à 
l'article 32.1 de l'Accord SMC un champ d'applicati on beaucoup trop vaste.  En effet, si n'importe 
quelle mesure prévoyant des versemen ts à la branche de production nati onale et en mesure d'affecter 
les conditions de la concurrence avec des expor tateurs subventionnés d'autres Membres de l'OMC 
contrevenait à l'article 32.1 de l' Accord SMC, les articles 5 et 6 de l'Accord SMC deviendraient 
inutiles. 
4.91 Les Communautés européennes affirment que la structure et la conception des régimes MDT 
nationaux ne sont pas même un tant soit peu comparabl es à la mesure qui était en cause dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) .  Les versements d'arge nt (s'il y en a) sont 
financés au moyen de ressources budgétaires – et non au moyen de droits compensateurs imposés aux 
exportateurs de navires – et n'ont aucun rapport av ec les droits compensateurs dont un exportateur 
pourrait être passible, ni même avec une enquête ou  une constatation de subv entionnement.  De plus, 
le niveau des aides liées au contrat (6 pour cent de la  valeur contractuelle) est même inférieur à ce qui 
était jugé nécessaire pour garantir la survie de  l'industrie au vu des pratiques dommageables en 
matière d'établissement des prix dans le cadre d es précédents programmes communautaires d'aide à la 
construction navale et, partant, est tout à fait inca pable de neutraliser les effets du subventionnement 
coréen qu'un éventuel soumissionnaire coréen peut a voir reçu.  Il n'est fait obstacle d'aucune façon 
aux produits coréens sur le marché communautai re ou sur le marché mondial.  En outre, les 
Communautés européennes allèguent que la Corée n' a justifié d'aucune autre façon la manière dont 
l'octroi d'aides au fonctionnement à hauteur de 6 pour cent (niveau inférieur au niveau des aides 
précédemment supprimées) aurait pu produire sur les chantiers navals coréens ou sur la Corée des 
effets propres à dissuader l'octroi d'une subvention ou à y mettre fin. 
4.92 En ce qui concerne la première question ("partic ulière"), c'est-à-dire le point de savoir si le 
MDT était une mesure particulière contre  les subventions cor éennes alléguées, la Corée  répond que 
les Communautés européennes ont défendu une versi on de leur position concernant l'unilatéralisme; 
c'est-à-dire que l'autorisation d'un financement contre la Corée prévue dans le MDT n'avait rien à voir 
avec les subventions.  Les Communautés européenn es présentent comme critère juridique de l'OMC 
une étrange lecture de l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  qui voudrait 
dire que, si la mesure contestée ne suivait pas ex actement l'Accord SMC, il ne s'agirait pas d'une 
mesure particulière contre le subve ntionnement.  En d'autres termes, il existe une mesure particulière 
contre le subventionnement seulement si chacun d es éléments du subventionnement tel qu'il est défini 
dans l'Accord SMC fait partie de  la détermination dans  la mesure contestée.  Comme les tierces 
parties l'ont souligné avec justesse, cela laisse une  énorme faille.  Un Membre pourrait prendre des 
contre-mesures unilatérales contre les subventions alléguées d'un autre Membre, mais si ce Membre 
usant de représailles modifiait très légèrement sa contre-mesure pour qu' elle diffère de l'Accord SMC, 
celle-ci ne serait pas visée par l' article 32 de l'Accord SMC.  WT/DS301/R 
 Page 25 
 
 
 4.93 La Corée estime en outre que la position d es Communautés européennes est non seulement 
illogique parce qu'elle rendrait l'article 32.1 vi de de sens et inutile, mais aussi nullement 
représentative de ce que l'Organe d' appel a dit.  Dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a analysé le lien étroit entre l'Amendement Byrd et les 
dispositions de l'Accord antidumping et de l'Accord SMC.  En d'autres termes, les faits dans cette 
affaire démontraient la spécificité voulue.  Rien n' indiquait que l'analyse de l' Organe d'appel se voulait 
limitative .  Comme l'Amendement Byrd faisait partie intégrante des lois en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs des États-Unis , il ne peut pas simplement être inféré que toute 
mesure qui ne fait pas partie intégrante des lois  de mise en œuvre d'un Membre en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs est autorisée .  Autrement dit, le fait d'affirmer qu'un 
ensemble particulier de faits a donné lieu à une  constatation positive ne signifie pas qu'un autre 
ensemble de faits doit donner lieu à une détermination négative.   
4.94 Selon la Corée, il suffit d'examiner  la décision rendue dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  
pour le voir.  En effet, les États-Unis dans cette  affaire avaient dans une large mesure invoqué comme 
moyen de défense le fait que la Loi de 1916 était très différente d'une mesure antidumping, malgré 
son intitulé, et était en réalité une loi antitrust portant sur les prix d'éviction.  L'Organe d'appel a rejeté 
ce moyen de défense, et a noté qu'il y avait peut-êtr e, effectivement, d'autres éléments mentionnés 
dans la Loi de 1916, mais cela ne voulait pas dire  que cette loi n'était pas spécifiquement dirigée 
contre le dumping ou, en l'espèce,  contre le subventionnement. 
4.95 De plus, il n'est tout simplement pas exact de dire que le Règlement MDT lui-même n'établit 
pas le lien avec le subventionnement dans le dispos itif.  L'article 4 du Règl ement MDT en particulier 
établit un lien juridique clair entre la durée du Règlem ent MDT et le différend DS273 dans le cadre de 
l'OMC, en l'occurrence les subventions corée nnes alléguées qui font l'objet de ce différend. 
4.96 Selon la Corée, les Communautés européennes font valoir que les "pratiques déloyales" 
coréennes mentionnées dans le Règlement MDT ne s' entendent pas de subventio ns, mais se rapportent 
plutôt aux "pratiques dommageables en matière d'établissement des prix", expression qui est plus 
"générale" que le terme subventionnement".50  Même à supposer pour les besoins de l'argumentation 
que cette affirmation soit exacte, la Corée estime que dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe 
d'appel a bien précisé qu'une mesure n'avait pas be soin de se limiter exclusivement aux éléments du 
dumping (ou, en l'espèce, aux subventions) et à ri en d'autre pour qu'il soit constaté qu'il s'agissait 
d'une mesure particulière cont re le dumping (ou contre le subventionnement en l'espèce).51  De plus, 
les Communautés européennes ont implicitement reconnu que même leur propre définition de 
"pratiques dommageables en matière d'établissement des prix" englobait les subventions même si elle 
était censément plus "large", et non "simplement [c'est-à-dire exclusivement] une question de 
chantiers recevant des subven tions".  Par conséquent, même  selon la propre définition des 
Communautés européennes, le MDT couvre le subventionnement. 
4.97 La Corée affirme que les Communautés européennes essaient aussi de dissocier le MDT de la 
procédure ROC antérieure.  Selon la Corée, la procédure et la décision ROC ne sont pas directement 
contestées dans le présent différend parce que la  Corée convient que le rapport ROC n'est pas une 
mesure opérante, c'est-à-dire qui impose des pénalités à la Corée comme le fait le MDT.  Toutefois, ce 
rapport est très pertinent pour comprendre le fondement  du MDT et ce qu'il est censé faire.  Comme la 
Corée l'a mentionné, les Communautés européennes ont explicitement indiqué que les constatations 
ROC concernant les subventions constituaient le fondement du MDT.  C'est aussi ce qu'a fait 
clairement comprendre le Commissaire Liikanen lorsqu'il a dit que les transporteurs de GNL ne 
                                                      
50 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 195 et 196. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 132. WT/DS301/R 
Page 26  
 
 pouvaient pas être ajoutés du MDT avant que la pr océdure ROC n'ait établi que les Communautés 
européennes les considér aient comme subventionnés.
52 
4.98 La Corée soutient que les Communautés europée nnes passent à côté de l'essentiel lorsqu'elles 
font valoir que le MDT ne fait pas référenc e à l'ensemble des éléments constitutifs du 
subventionnement.  Les constatations du Groupe sp écial et de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  n'étaient pas subordonnées à la forme  de la 
mise en œuvre de la mesure;  cela aurait pu être n'importe quoi (par  exemple, des dommages-intérêts 
triples comme dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 ).  L'argument de la Corée n'est pas fondé sur les 
versements individuels effectués dans le cadre du MDT (bien qu'ils soient manifestement illicites, 
aussi);  en fait, le MDT lui-même est en cause,  et il est fondé sur la procédure ROC et est 
juridiquement subordonné  à la contestation par les Communa utés européennes dans le cadre du 
règlement des différends de l'OMC du subventionnement coréen allégué. 
4.99 Selon la Corée, les Communautés européennes tentent de persuader le Groupe spécial que 
l'interprétation du MDT peut être faite uniquement sur la base des quelques mots figurant dans la 
mesure que les Communautés européennes disent opér ante.  Cet argument a également été avancé par 
les États-Unis dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  et a été 
fermement rejeté par l'Organe d' appel, qui a constaté qu'il n'étai t pas nécessaire que les éléments 
soient énoncés dans la mesure.  Entre autres cho ses, les Communautés européennes allèguent que le 
libellé du préambule est purement "politique" et doit être ignoré.  La Corée estime que rien ne vient 
étayer cet argument.  En effet, les Communautés européennes ont fait valoir exactement le contraire 
devant le groupe spécial ch argé d'examiner l'affaire CE – Sardines .  Ce groupe spécial a constaté, 
dans les faits, que le plaignant avait examiné la mesure dans son ensemble , y compris le préambule53, 
et l'Organe d'appel a entièrement confirmé le raisonnement et la conclusion du Groupe spécial.54 
4.100  La Corée rappelle aussi son analyse antérieure de l'illogisme complet de l'argument au moyen 
duquel les Communautés européennes essaient de dissocie r le MDT de leur plainte contre la Corée au 
titre de l'Accord SMC.  Si une mesure est subor donnée au résultat d'un différend dans le cadre de 
l'OMC et est concomitante de ce résultat, il est incontestable qu'il s'agit d'une mesure particulière 
dirigée contre les subventions allé guées visées par ce différend.  Mê me si l'on devait convenir à tort 
que le procès-verbal agréé portait sur des subventions  et ensuite quelque chose d'autre aussi, pourquoi 
l'application par les Communautés européennes de  ces dispositions relatives à des contre-mesures 
cesserait-elle au moment de la conclusion du différe nd de l'OMC si le MDT n'était pas au moins en 
partie lié à la question du subve ntionnement?  La justification a posteriori  des Communautés 
européennes est incompatible aussi bien avec le lib ellé explicite du MDT qu'avec son élargissement.  
De plus, elle est tout simplement illogique.  Le libellé du MDT (si étroite que puisse être la lecture que les Communautés européennes voudraient en  donner) amène nécessairement à conclure qu'il 
s'agit d'une mesure particulière qui se rapporte  au subventionnement allégué de la Corée. 
4.101  Selon la Corée, le procès-verbal agréé renfer mait une entente indiquant que le procès-verbal 
se rapportait à l'application de l'Accord SMC au secteu r de la construction navale et à la manière dont 
les parties favoriseraient un comportement compatible avec les règles de l'OMC.  La Corée rejette l'argument des Communautés européennes selon leque l le procès-verbal était en réalité un type 
d'accord international en matière de fixation des prix.  La seule chose dont un gouvernement Membre 
peut convenir dans le cadre de l'OMC concerne les qu estions de subventionnement.  Au-delà des 
effets indirects possibles des subventions, l'établisse ment des prix est une question qui concerne des 
parties privées.  La Corée affirme que, selon la ju risprudence de longue date  du GATT et de l'OMC, 
                                                     
 
52 Voir le paragraphe 47 de la première communication de la Corée et la pièce n° 7 de la Corée. 
53 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.31 à 7.34. 
54 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 192, citant des constatations antérieures à cet 
égard dans le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64.  WT/DS301/R 
 Page 27 
 
 
 un Membre exportateur ne peut pas prévenir le dum ping au moyen de restrictions à la frontière.  
L'époque de ce qu'il était convenu d'appeler les accord s d'autolimitation est depuis longtemps révolue. 
4.102  Par ailleurs, la Corée affirme que le "lien indisso ciable" ou la corrélation entre la mesure et la 
subvention peut tirer son origine du texte de la mesu re elle-même, mais peut aussi découler d'autres 
éléments de preuve et  peut être implicite.55  Dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a dit qu'une mesure qui  pouvait être prise uniquement lorsque 
les éléments constitutifs d'une subvention étaient pr ésents était une "mesure particulière" contre ce 
subventionnement.  Toutefois, cela n'implique en au cune façon que l'article 32.1 de l'Accord SMC se 
limite aux mesures qui peuvent être prises unique ment lorsque les éléments constitutifs d'une 
subvention sont présents, comme les Communautés européennes l'ont fait valoir.56  L'exactitude de 
l'interprétation donnée par la Corée ressort clairement du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi 
de 1916 , dans lequel l'Organe d'appel, dans son analy se de l'"équivalent" dans l'Accord antidumping 
de l'article 32.1 de l'Accord SMC57, a dit qu'"[u]ne mesure particuliè re contre le dumping … [devait], 
à tout le moins, comprendre une mesure qui [ pouvait] être prise uniquement lorsque les éléments 
constitutifs du "dumping" [étaient] présents".58  L'expression "à tout le moins" implique clairement 
qu'une mesure "particulière" a un caractère plus général. 
4.103  Pour la Corée, l'argument des Communautés européennes selon lequel il n'y a pas de lien 
indissociable entre les mesures prises dans le  cadre du MDT et les éléments constitutifs d'une 
subvention est tout à fait incorrect.59  Les Communautés européennes semblent faire valoir que le 
simple fait de ne pas faire exp licitement référence aux "subventions  coréennes incompatibles avec les 
règles de l'OMC" et d'exposer en détail les él éments constitutifs des subventions permet au 
Règlement MDT d'échapper à tout ex amen approfondi au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC.  
L'Organe d'appel a rejeté cette a pproche formaliste en précisant que le lien avec une subvention dans 
une mesure contestée peut fort bien être implicite.60   
4.104  En ce qui concerne le deuxième élément ("contre "), la Corée réfute l'argument des 
Communautés européennes voulant que le MDT ne  soit pas une mesure dirigée "contre" les 
subventions coréennes, et allègue qu'il est difficile  d'imaginer une mesure qui soit davantage dirigée 
contre quelque chose.  L'Organe d'appel a déterminé que le terme "contre" voulait dire "lié à" ou 
"associé à".  Les Communautés européennes ne font que reprendre les mauvais arguments avancés par les États-Unis dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) .  Les 
Communautés européennes fondent leur moyen de dé fense sur l'idée qu'une mesure n'est pas dirigée 
"contre" des subventions si elle est "licite".  Bi en entendu, cela va directement à l'encontre des 
constatations qui ont été faites dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) .  Il n'avait pas été constaté que les s ubventions au titre de l'Amendement Byrd 
étaient illicites.  Bien au contrair e, le Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pas établi le 
bien-fondé d'une telle allégati on de subventionnement illicite. 
4.105  En ce qui concerne le rejet allégué par l'Or gane d'appel d'un critè re des "conditions de 
concurrence" dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , la Corée 
                                                     
 
55 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 244. 
56 Première communication des Communautés européen nes, paragraphe 185, citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 239. 
57 Article 18.1 de l'Accord antidumping. 
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122.  Souligné par la Corée.  
Italique dans l'original. 
59 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 24. 
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 244. WT/DS301/R 
Page 28  
 
 soutient que l'Organe d'appel a si mplement dit qu'il n'était pas nécessai re d'aller jusqu'à démontrer que 
les conditions de concurrence étaien t affectées.  L'Organe d'appel a plutôt dit que le groupe spécial 
aurait seulement dû examiner la structure de la me sure elle-même.  Dans la présente affaire, la 
structure et la conception du MDT font en sorte que la mesure prévoit l'octroi de fonds à tout chantier 
naval communautaire qui est en concurrence – sp écifiquement et exclusivement – avec un chantier 
naval coréen et qui demande l'octroi de tels f onds.  Le MDT est conçu pour contrer les pratiques 
coréennes "déloyales" qui, selon la Corée, désignent  les subventions coréennes alléguées.  Selon la 
Corée, il est difficile d'imaginer une mesure plus clairement dirigée "contre" les produits coréens dont 
il est allégué qu'ils sont subventionnés. 
4.106  La Corée affirme que, selon le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , aucune disposition de l'article 32.1 de l'Accord SMC ne prescrit 
que la mesure prise dans le cadre du MDT doit agir directement contre les navires coréens, les constructeurs de navires coréens ou les pouvoirs  publics coréens responsables des subventions 
alléguées pour que le MDT soit une mesure dirigée "c ontre" le subventionnement.  Au contraire, dans 
l'affaire États-Unis – Amendement Byrd , l'Organe d'appel a constaté que  même des mesures indirectes 
– comme les contre-mesures prises contre d'au tres produits que les produits subventionnés – 
pouvaient constituer des mesu res "contre" une subvention.
61 
4.107  En ce qui concerne l'argument des Communaut és européennes selon lequel la mesure vise 
tous les navires coréens, pas seulement ceux dont il est allégué qu'ils sont subventionnés, la Corée 
affirme que ce point ne relève p as de la question relative au terme "contre", car si cette mesure agit 
contre tous les navires coréens ou quelques-uns seulement, il s'agit malgré tout d'une mesure contre  
quelque chose.  Cela c oncerne en réalité la question de savoir contre quoi, contre le subventionnement 
allégué ou contre autre chose.  Deuxièmement, en ce qui concerne les deux étapes de l'argument au 
titre de l'article 32, le MDT vise clairement les subventions coréennes allé guées, malgré son aspect 
diffus qui pourrait viser tous les navires coréens.   Les arguments que les Communautés européennes 
avancent ici sont incompatibl es avec les arguments qu'elles ont avancés dans l'affaire DS273. 
4.108  Enfin, la Corée rappelle l'explication donn ée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  au sujet de la raison pour laquelle la question relative 
au terme "contre" n'avait pas été soulevée da ns les constatations faites dans l'affaire États-Unis – Loi 
de 1916 :  
"[N]ous n'avions pas mis l'accent sur le  terme "contre" dans notre décision sur 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , car il n'y avait pas de désaccord dans ladite affaire 
sur le fait que la mesure (qui imposait une responsabilité civile et pénale aux 
importateurs) était effectivement dirigée "c ontre" quelque chose – il s'agissait alors de 
savoir si la mesure était contre le dumping ou quelque autre comportement (pratique de prix prédateurs)."
62 
4.109  La Corée fait en outre observer que les pouvoirs publics qui accordent une subvention à des 
entreprises le font dans le but de conférer à l'entreprise un avantage commercial sur ses concurrents.  
Cet avantage est neutralisé si d'autres pouvoirs p ublics subventionnent spécifiquement des concurrents 
de cette entreprise.  Cela risque  certainement de dissuader les pouvoirs  publics de verser la subvention 
ou de les inciter à cesser d'accorder la subvention (à condition que les autres pouvoirs publics soient 
disposés à le faire) et, partant, ces subventi ons peuvent agir "contre " le subventionnement. 
                                                      
61 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 251. 
62 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 245.  WT/DS301/R 
 Page 29 
 
 
 4.110  La Corée allègue aussi qu'elle a présenté une f oule d'éléments de pre uve indiquant que le 
MDT était contre le subventionnement, y compri s des descriptions données par des représentants 
communautaires de haut niveau eux-mêmes confirmant inlassablement que le MDT était "spécifiquement conçu pour contrer le s pratiques déloyales de la Corée"
63, c'est-à-dire des 
subventions, pendant la pé riode requise pour clore la procédure enga gée dans le cadre de l'OMC.  Le 
MDT est diversement décrit par des fonctionnaires co mmunautaires comme une "arme" dirigée contre 
les subventions coréennes64, une "punition" contre les pratiques coréennes alléguées, des 
"contre-mesures"65 prises contre la Corée dans l'attent e du règlement du différend DS273 concernant 
des allégations de subventionnement par la Corée,  ou une mesure prise pour "appuyer" la procédure 
engagée devant l'OMC par les Communaut és européennes dans le différend DS273. 
4.111  En ce qui concerne l'élément "mesure particuliè re" de l'article 32.1 de l'Accord SMC, les 
Communautés européennes  répliquent que la Corée refuse de tenir compte du dispositif du 
Règlement MDT, en particulier l'article 2.1, au motif qu'il n'est pas nécessaire pour évaluer le double 
critère sur la base de la mesure.  Les Communaut és européennes rappellent également l'allégation de 
la Corée voulant qu'une mesure particulière ne doive  pas nécessairement faire partie du droit général 
en matière de défense commerciale, comme c'était le cas dans le différend sur l'Amendement Byrd, 
mais voulant que la mesure "dans son ensemble" soit examinée. 
4.112  Les Communautés européennes soutiennent que la  tentative de la Corée visant à ridiculiser 
l'aspect concurrentiel du procès-verbal agréé en le qualifiant d'"entente [internationale] sur la fixation 
des prix" fait ressortir les faiblesses de sa pos ition.  Une entente sur la fixation des prix vise 
l'obtention de prix sur le marché  qui ne sont pas représentatifs des prix qui découlent d'un processus 
de concurrence sur le marché. 
4.113  Les Communautés européennes affirment que le  procès-verbal agréé vise précisément le 
contraire.  Le procès-verbal agréé cherche à garan tir la transparence de la détermination des prix 
coréens dans le but de lutter contre les comporteme nts anticoncurrentiels.  Ce document ne peut pas 
être assimilé à une entente internationale sur la fi xation des prix.  De toute évidence, des mesures qui 
garantissent l'établissement des prix à des coûts norma ux ne fixent pas des prix car les prix varieront 
en fonction des coûts normaux de chaque pr oducteur et correspondront aux prix qu'un agent 
économique rationnel chercherait à obtenir sur le marché. 
4.114  Les quatre obligations distinctes (concernant l es opérations bancaires, des normes comptables 
transparentes, des pratiques commercialement viabl es et la coopération) que la Corée a acceptées dans 
le procès-verbal agréé sont une première étape importante pour assurer des conditions concurrentielles 
et loyales dans le secteur de la construction navale. 
4.115  En ce qui concerne l'obligation d'assurer des pra tiques tarifaires commercialement viables qui 
reflètent la "valeur normale", dont il est question dans la section 3 du procès-verbal agréé, les 
Communautés européennes contestent l'argument de la Corée voulant que, puisque l'Accord sur 
l'OMC condamne simplement le dumping mais n'oblig e pas les Membres de l' OMC à lutter contre les 
pratiques de dumping, ces derniers ne sont pas compétents  pour lutter contre ces pratiques. 
                                                      
63 Pièce n° 19 de la Corée. 
64 La Corée se réfère à la déclaration du 7 mai 2001 mentionnée plus haut ainsi qu'à l'article paru dans 
Europolitique le 29 juin 2002, mentionné plus haut, dans lequel il était également fait mention du 
Règlement MDT comme d'une arme. 
65 Projet de rapport sur la proposition de règlemen t du Conseil concernant un mécanisme de défense 
temporaire en faveur de la construction navale (COM(2001)401 – C5-0393/2001 – 2001/0153(CNS)), 
Commission économique et monétaire, rapporteur: Karin Riis-Jørgensen, provisoire 2001/0153(CNS), 
8 octobre 2001, pièce n° 31 de la Corée. WT/DS301/R 
Page 30  
 
 4.116  Les Communautés européennes ne voient où dans l'Accord sur l'OMC les Membres ont limité 
leur capacité de prévenir le dumping pratiqué par leurs entreprises et les comportements anticoncurrentiels de ces dernières.  Les Comm unautés européennes ne voient pas non plus la 
pertinence de la référence que fait la Corée à l'affaire Japon – Semi-conducteurs .  Cette affaire 
concerne des restrictions à la frontière porta nt sur des prix minimaux.  Spécifiquement, les 
Communautés européennes dans cette affaire c ontestaient des licences d'exportation non automatiques 
par opposition au contrôle par les pouvoirs publics de pr ix de dumping en tant que tels.  Le Groupe 
spécial a constaté que le systèm e japonais contrevenait à l'article  XI:1 du GATT de 1947 parce que les 
pratiques du Japon en matière de licences d'exporta tion donnaient lieu à de s retards pouvant aller 
jusqu'à trois mois dans la délivrance de licenc es pour des semi-conducteurs destinés à des parties 
contractantes autres que les États-Unis et, partant, constituaient des restrictions à l'exportation de ces 
produits d'une manière incompatible avec l'ar ticle XI:1 du GATT de 1947.  Les Communautés 
européennes font en outre valoir que la Corée ne  peut trouver dans ce rappor t de groupe spécial aucun 
élément à l'appui de la thèse voulant que l'article VI du GATT de 1947 restreigne les droits accordés 
aux Membres exportateurs de prendre des mesure s contre des exportations faisant l'objet d'un 
dumping.  Au contraire, le Groupe spécial chargé d' examiner cette affaire a explicitement noté qu'"[i]l 
[n'était] pas question [à l'article  VI] des mesures que [pouvaient] prendre les pays exportateurs". 
4.117  Les Communautés européennes font valoir que  les Membres de l'OMC ont évidemment le 
droit de prendre des mesures contre le dumping ou des comportements par aill eurs anticoncurrentiels 
de leurs entreprises pourvu que ces mesures ne prennent pas la forme d'une restriction à l'exportation contraire au GATT de 1994.  Sinon, la Corée peut -elle expliquer au Groupe spécial pourquoi elle a 
pris part à des négociations dans le cadre de l'OCDE sur ce même sujet dès le début des années 90?  
De plus, la Corée peut-elle expli quer pourquoi elle a établi le MOCIE, qui est responsable de la lutte 
contre les comportements anticoncurrentiels et qui, da ns le passé, est interv enu dans le contexte du 
prix convenu par un chantier naval coréen à la su ite d'une plainte déposée par un autre chantier naval 
coréen? 
4.118  Les Communautés européennes affirment que la Corée n'a pas été en mesure de répondre de 
façon satisfaisante à la question spécifique du Groupe spécial portant sur la manière dont la section 6 
du procès-verbal agréé confirmerait que le procès-verb al agréé interprète le droit de l'OMC au lieu de 
traiter de questions additionnelles ayant trait au droit de la concurrenc e.  La Corée allègue 
fondamentalement que cette section précise que le procès-verbal agréé cherche uniquement à 
interpréter l'Accord sur l'OMC tout en faisant en sorte que cette interprétati on n'affecte pas d'autres 
Membres de l'OMC. 
4.119  Les Communautés européennes font valoir que la réponse même de la Corée montre les 
faiblesses de la position de cette dernière.  Il y a deux façons d'interpréter le droit de l'OMC:  au 
moyen de l'article IX:2 de l'Accord sur l'OMC ou au moyen du système de règlement des différends.  
Une interprétation bilatérale aurait peu de va leur dans un différend porté devant l'OMC. 
4.120  Les Communautés européennes font valoir que l'objectif déclaré du procès-verbal agréé tel 
qu'il est exprimé dans le premier considérant est de "promouvoir la stabilité et la concurrence loyale".  
De plus, les deux parties escomptent, comme il est précisé dans le troisième considérant, que la 
réalisation des quatre objectifs mentionnés dans les sections 1 à 5 du procès-verbal agréé "contribuera 
substantiellement au rétablissement de conditio ns de concurrence normales sur le marché et 
constituera un moyen efficace de protection contre la ve nte de navires à des prix inférieurs au prix de 
revient". 
4.121  En ce qui concerne l'élément "contre" de l'artic le 32.1 de l'Accord SMC, les Communautés 
européennes allèguent que la Corée ne peut pas démontrer, sur la base de dispositif du 
Règlement MDT ou de l'une quelconq ue des mesures nationales, l'ex istence d'un effet particulier 
contre une subvention coréenne.  Les Communautés eu ropéennes rappellent la lettre de l'article 4 du  WT/DS301/R 
 Page 31 
 
 
 Règlement MDT, qui limite le champ d'application te mporel du règlement à la clôture de la procédure 
de règlement des différends de l'OMC.  Comme  les Communautés européennes l'ont fait valoir66, elles 
considèrent que le règlement des différends est résolu par l'adoption par l'ORD du rapport du Groupe 
spécial (ou de l'Organe d'appel), quelle que soit l'i ssue de l'affaire.  Le Règlement MDT ne peut donc 
pas obliger la Corée à adopter un quelconque type de position dans la pro cédure de règlement des 
différends en question, ni à retirer rapidement ses subventions.  Tout au plus, le Règlement MDT 
pourrait encourager la Corée à revenir à la table de  négociation dans le cadre du procès-verbal agréé. 
4.122  La Corée  conteste le résumé que font les Communautés européennes des arguments qu'elle a 
avancés au sujet du terme "contre".  La Corée cont este la déclaration des Communautés européennes 
selon laquelle elles ont démontré que le financement autorisé dans  le cadre du MDT s'appliquait à 
"toute offre indépendamment du point de savoir s' il existait une offre coréenne directement 
concurrente".  Le financement n'est pas autorisé sauf si l'existence d'une offre coréenne moins élevée 
est démontrée.  La Corée conteste aussi que le ni veau du financement communautaire n'a rien à voir 
avec le niveau des subventions coréennes allégu ées parce que, selon elle, le MDT est similaire à 
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , qui portait sur des dommages-intérêts triples, c'est-à-dire des 
montants qui n'étaient pas, par définition, en corré lation avec les dommages-intérêts effectifs allégués.  
Les Communautés européennes reconnaissent que le ur financement altère les conditions de 
concurrence.  De plus, le moyen de défense selon lequel les contre-subventions peuvent être "légales" 
dans l'optique de la Partie III de l'Accord SMC est dénué de pertinence en ce qui concerne 
l'article 32.1 et contredit carrément les arguments  avancés par les Communautés européennes qui l'ont 
emporté dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) . 
4.123  En ce qui concerne la question "contre quoi",  la Corée conteste l'argument des Communautés 
européennes voulant que, à moins qu'une mesure contestée n'expose par le menu dans son libellé 
chacun des éléments d'une situation de subventionne ment, il ne s'agit pas d'une mesure particulière 
contre les subventions.  En outre, les Communaut és européennes ont "accepté qu'il [pouvait] y avoir 
un lien économique éloigné entre les subventions dont il est allégué qu'elles ont été accordées par la 
Corée et la situation de l'industrie communautai re".  Les Communautés européennes argumentent 
comme si elles avaient accepté à contrecœur l'ex istence d'un lien "éloigné" que la Corée ou quelqu'un 
d'autre leur aurait imposé.  Toutefois, la demande  d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
les Communautés européennes dans l'affaire DS273 re posait entièrement sur des allégations relatives 
à l'existence d'un solide lien de causalité. 
4.124  Selon la Corée, la forte corrélation est visible dans les termes et la structure du MDT.  Ce 
règlement prévoit une stratégie à deux volets pour  combattre le subventionnement coréen allégué.  
Ces deux volets sont l'établissement d'un groupe spéci al (DS273) et l'adoption de mesures de rétorsion 
préventives, et sont – par l'application de l' instrument juridique unique qui les renferme – 
juridiquement subordonnés à la procédure de règlem ent des différends de l'OMC et concomitants de 
cette procédure.  Les points énumérés par le s Communautés européennes dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial dans l'af faire DS273 sont les éléments constitutifs du 
subventionnement;  ce sont les mêmes él éments qui sous-tendent le MDT. 
4.125  La Corée affirme qu'il est tout à fait illicite pour un pays Membre d'imposer des contrôles des 
prix à l'exportation semblables à ceux qui, ainsi que les Communautés européennes le soutiennent, 
sont au cœur du procès-verbal agréé.  Le prem ier moyen de défense des Communautés européennes 
était axé sur la lutte contre le dumping, mais la priorité est maintenant donnée à des questions 
relatives à la concurrence.  Dans ce contexte, les Communautés européennes ont, en dernier lieu, 
mentionné la décision de principe rendue dans l'affaire relative aux contrôles illicites des prix 
minimaux, c'est-à-dire l'affaire Japon – Semi-conducteurs , mais elles en donnent une interprétation 
erronée.  Cette affaire ne portait pas seulement su r l'octroi de licences restrictives, comme l'indique 
                                                      
66 Réponse des Communautés européennes à la question n° 6 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 32  
 
 clairement le paragraphe qui précède le paragraphe 118 de la décision du groupe spécial sur lequel les 
Communautés européennes se fondent, à savoir: 
"[Le Groupe spécial] a conclu que le train de mesures constituait un système cohérent 
qui restreignait la vente pour l'exportation, à des prix inférieurs au prix coûtant pour l'entreprise, des semi-conducteurs soumis à surveillance et destinés à des marchés 
autres que les États-Unis, et qu'il était in compatible avec l'article XI:1."  (pas 
d'italique dans l'original) 
4.126  Cette description s'applique aussi au régime que les Communautés européennes cherchaient, 
ainsi qu'elles l'affirment mainte nant, à imposer aux marchés mondi aux du transport maritime.  La 
Corée n'a toutefois pas conclu un accord aussi manife stement illicite et anticoncurrentiel au regard des 
règles de l'OMC.  Les Communautés européennes affirment au paragraphe  70 de leur deuxième 
communication écrite que l'affaire Japon – Semi-conducteurs  n'étayait pas la thèse selon laquelle 
l'article VI limitait les droits des parties contr actantes d'imposer des mesures antidumping.  Les 
Communautés européennes citent le paragraphe 121 du rapport du groupe spécial qui n'a absolument 
rien à voir avec la thèse qu'elles essaient de défendre .  Dans cette affaire, la question concernait la 
tentative du Japon de justifier ses mesures de majo ration des prix à l'exportation en disant qu'il 
essayait de contrôler le dumping à des prix inférieurs au prix de revient et en notant que l'article VI 
prévoyait que le "dumping [était] condamnable."
67  Les Communautés européennes ont bien compris 
l'argument du Japon et ont fait valoir que l'article VI n'accordait pas le pouvoir indépendant de mettre 
fin à l'établissement de prix antidum ping sur les marchés de pays tiers.68  Le groupe spécial était 
entièrement d'accord avec les Communaut és européennes et a dit ce qui suit: 
"Le Groupe spécial a constaté en conséquen ce que l'article VI ne constituait pas une 
justification pour des mesures restreignant  l'exportation ou la vente pour l'exportation 
d'un produit d'une manière incompatible avec l'article XI:1."69 
4.127  La Corée affirme que les Communautés européenn es essaient de justifier leur droit d'obliger 
la Corée à imposer des mesures tarifaires à la fron tière en s'appuyant sur de vagues règles du droit de 
la concurrence.  Il n'existe toutefois aucun accord in ternational sur le droit de la concurrence, et les 
Communautés européennes ne peuvent pas appliquer un  accord inexistant.  Si les contrôles tarifaires à 
la frontière ne peuvent pas être justifiés au re gard de l'article VI du GATT, qui dispose que le 
dumping est condamnable, ils ne peuve nt certainement pas être justifiés au regard d'un accord sur le 
droit de la concurrence qui est une invention.70 
4.128  Les Communautés européennes  affirment que l'argument de la Corée (emprunté à la Chine), 
qui veut qu'il ne soit pas nécessaire dans le cadre  d'une mesure en matière de droits compensateurs 
que chaque droit fasse l'objet d'une constatation sp écifique de subventionnement, se retourne contre 
elle.  L'article 9.3 de l'Accord antidumping et l' article 19.3 de l'Accord SMC précisent que le droit 
antidumping ou le droit compensateur doit être fixé  sur la base d'une consta tation individuelle de 
dumping ou de subventionnement.  Il en va de même  pour les autres mesures particulières dirigées 
contre une subvention qui sont permises par l'Ac cord SMC, c'est-à-dire les cas de subventions 
prohibées ou de subventions pouva nt donner lieu à une action. 
                                                      
67 Japon – Semi-conducteurs , paragraphes 45 et 68. 
68 Id., paragraphe 47. 
69 Id., paragraphe 120. 
70 La Corée fait observer qu'elle a formulé ces argume nts dans ses observations générales et estime que 
les constatations du Groupe spécial Japon – Semi-conducteurs  s'appliquent également aux discussions au sujet 
de l'article 23 du Mémorandum d'accord.  WT/DS301/R 
 Page 33 
 
 
 4.129  Les Communautés européennes affirment que la Corée ne tient aucun compte du terme 
"particulière" ni de son contexte.  En effet, il convient de mentionner que la Corée n'a pas répondu à 
un seul argument avancé par les Communautés eur opéennes concernant l'importance du qualificatif 
"particulière".  Le contexte prescrit qu'une distin ction doit être faite entre les "mesures [générales] 
contre les subventions" et les mesures "particulières"  contre les subventions.  De plus, l'article 32.1 
précise ce que sont des mesures particulières contre  les subventions en se référant aux mesures qui 
sont autorisées au titre de l'Acco rd SMC.  Les Communautés européennes ajoutent que, ainsi qu'il a 
déjà été expliqué, ces mesures sont toutes des mesures bien ciblées subordonnées à une constatation 
spécifique quant à l'existence à tout le moin s des éléments constitutifs d'une subvention. 
4.130  Les Communautés européennes allèguent qu'un lien politique très général avec une mesure de 
subventionnement qui s'applique à des segments en tiers du marché, indépend amment de l'existence 
d'un subventionnement, n'est tout simplement pas su ffisant.  Un lien temporel politiquement motivé 
avec une procédure dans le cadre de l'OMC qui  limite la durée de la nouvelle autorisation de 
subventions qui avaient été supprimées ne suffit pas non plus. 
4.131  Les Communautés européennes font valoir qu'au  lieu de répondre à l'explication détaillée et 
motivée qu'elles ont donnée quant à la raison pour laquelle  l'application de la mesure ne peut pas être 
considérée comme indissociablement liée aux élém ents constitutifs d'une subvention, la Corée 
invoque la mesure "dans son ensemble", y compris son préambule.  Toutefois, quel que soit l'élément 
sur lequel la Corée appelle l'atte ntion dans les considérants du Rè glement MDT, c'est-à-dire la 
"concurrence déloyale", le procès-verbal agréé ou le "préjudice grave" causé à la branche de 
production nationale, il ne peut pas servir de fondement à l'établisseme nt d'un lien indissociable entre 
l'application du Règlement MDT et les subventions  spécifiques en cause dans une affaire en cours 
devant l'OMC.  Ces éléments justifient simplement la réin troduction temporaire d'aides au 
fonctionnement et leur limitation. 
4.132  Les Communautés européennes poursuivent leur ar gumentation au sujet de l'élément "contre" 
de l'article 32.1 en contestant l'argument de la  Corée selon lequel l'article 32.1 de l'Accord SMC 
interdit les "contre-subventions".  Les Communautés eu ropéennes font observer que les États-Unis ont 
avancé cet argument sans définir la notion de contre -subventions et en affirm ant explicitement qu'ils 
ne pouvaient pas évaluer si le MDT constituait une telle contre-subvention.  Les Communautés 
européennes expliquent en outre que le terme cont re-subvention n'a aucun fondement dans l'Accord et 
que, tout comme les "aides de contrepartie", une c ontre-subvention devrait neut raliser les effets d'une 
autre subvention particulière.  Il doit y avoir un ciblage.  Comme il a déjà été expliqué, le 
Règlement MDT ne s'applique pas en ce qui concer ne l'une quelconque des s ubventions de la Corée 
qui sont incompatibles avec les règles de l'OMC.  Il accorde simplement des subventions à certains 
chantiers navals communautaires à un niveau infé rieur à l'intensité des aides qui avaient été 
progressivement éliminées dans le passé.   
4.133  Enfin, pour les Communautés européennes, le Rè glement MDT est défensif  plutôt qu'offensif.  
C'est ce qui ressort clairement de son appellation ("Mécanisme de défense temporaire") et de son 
application:  une subvention géné rale à un niveau inférieur à toute intensité précédemment autorisée 
des aides liées au contrat.  La nécessité de ces aides temporaires est motivée par la non-mise en œuvre 
du procès-verbal agréé.  Comme il a été expliqué pl us haut, le procès-verbal agréé ne concerne pas 
des "subventions", et surtout pas des subventions qui sont visées par l'affaire DS273. WT/DS301/R 
Page 34  
 
 4. Article 23 du Mémorandum d'accord 
a) Arguments généraux 
4.134  La Corée
 dit que les dispositions du Règlement MDT71, telles qu'elles ont été étendues aux 
transporteurs de GNL72, et telles qu'elles ont été prorogées jusqu'en mars 200573, sont, telles qu'elles 
sont libellées, incompatibles avec les obligations  incombant aux Communautés européennes au titre 
de l'article 23 du Mémorandum d'accord.  Les cas individuels d'applicati on du Règlement MDT sont 
de la même manière incompatibles avec cette disposition. 
4.135  La Corée allègue que le MDT prévoit une cont ribution financière sp éciale de l'État par 
contrat et par produit en faveur de contrats de construction de navi res porte-conteneurs, de 
transporteurs de produits pétrolie rs et de produits chimiques, ainsi que de transporteurs de GNL 
lorsque le contrat a suscité la concurrence d'un ch antier naval coréen "offrant un prix moins élevé".74  
En outre, les contributions au titre du MDT s'élèvent (au plus) à 6 pour cent de la valeur contractuelle 
avant contribution.75  Les contributions sont versées en fave ur de contrats portant sur des navires 
devant être livrés dans les trois ans suivant la da te de signature du contra t (quoique la prorogation du 
délai de livraison de trois ans demeure possi ble dans des circonstances exceptionnelles).76  La Corée 
affirme aussi que le Règlement MDT n'autorise le  versement de contribu tions qu'en faveur des 
chantiers navals communautaires opérant dans des segments qui, de l'avis des Communautés 
européennes, ont subi des "effets néfastes" ou un "p réjudice grave" en raison des "pratiques déloyales 
de la Corée".77 
4.136  De plus, la Corée affirme que le Règlem ent MDT est expressément conçu pour être 
concomitant de l'engagement d'une  procédure de règlement des diffé rends de l'OMC, et subordonné 
juridiquement à l'engagement d'une telle procé dure (par les Communautés européennes dans le 
différend Corée – Navires de commerce (DS273)).  Le Règlement MDT s' applique aux contrats signés 
à partir du 24 octobre 2002, c'est-à-dire la da te de l'Avis des Communautés européennes78 annonçant 
l'engagement de la procédure de règlement des diffé rends de l'OMC à l'encontre  de la Corée à l'issue 
d'une enquête menée en vertu du Règlement des CE sur les obstacles au commerce79 concernant 
certaines subventions alléguées reçues par l'industrie de  la construction navale de la Corée, un mois 
seulement après la publication par la Commission eu ropéenne au Journal officiel des Communautés 
européennes d'une communication annonçant que lad ite procédure de règlem ent des différends était 
close ou suspendue.80 
                                                      
71 Règlement n° 1177/2002 du Conseil concernant un mécanisme de défens e temporaire en faveur de la 
construction navale, J.O. (2002) n° L 172/1.  Figurant dans la pièce n° 4 a) de la Corée. 
72 Avis n° 2003/C 148/10, publié le 25 juin 2003 .  Figurant dans la pièce n° 4 b) de la Corée. 
73 Règlement n° 502/2004 du Conseil modifiant le règlement n° 1177/2002 co ncernant un mécanisme 
de défense temporaire en faveur de la construction navale, J.O. (2003) n° L 081/6.  Figurant dans la pièce n° 4 c) 
de la Corée. 
74 Article 2.1, Règlement MDT. 
75 Article 2.3, Règlement MDT. 
76 Article 2.4, Règlement MDT. 
77 Quatrième considérant, article 2.2 (en ce qui concerne les transporteurs de GNL) et article 2.5, 
Règlement MDT. 
78 J.O. n° C 257 du 24 octobre 2002, page 11. 
79 Règlement (CE) n° 3286/94 du Conseil, du 22 décembre 1994, arrêtant des procédures 
communautaires en matière de politique commerciale co mmune en vue d'assurer l'exercice par la Communauté 
des droits qui lui sont conférés par les règles du comm erce international, en particulier celles instituées sous 
l'égide de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), J.O. [1994] n° L 349/71, tel que modifié par le 
Règlement (CE) n° 356/95 du Conseil,  du 20 février 1995, J. O. [1995] n° L 413.  Pièce n° 5 de la Corée. 
80 Article 4, Règlement MDT.  WT/DS301/R 
 Page 35 
 
 
 4.137  La Corée dit que le Règlement MDT était cen sé arriver à expiration le 31 mars 2004.  
Toutefois, le Règlement n° 502/2004 du Conseil a prorogé d'un an, jusqu'au 31 mars 2005, la durée 
du MDT.  Le cinquième considérant du Règlement n°  502/2004 dit explicitement qu'il est nécessaire 
de prolonger le MDT après le 31 mars 2004 parce que "la procédure de règlement des différends 
pendante devant l'OMC ne devrait pas être close à cette date". 
4.138  Concernant la question de la relation entre ces deux mesures (les contributions au titre du 
MDT et la procédure de l'OMC), la Corée rappe lle l'existence de documents officiels et de 
déclarations de commissaires des CE, par exemple:   i) le communiqué de presse de la Commission 
européenne IP/01/1078, Bruxelles, 25 juillet 2001;  ii) le communiqué de presse de la Commission 
européenne IP/02/945, Bruxelles, 27 juin 2002;  et iii) le communiqué de presse de la Commission 
européenne IP/03/895, Bruxelles, 25 juin 2003.  La Corée souligne l'importance de ces déclarations.  
Elle fait valoir que les tentatives des Communaut és européennes pour que ces déclarations de ses 
propres commissaires soient considérées comme de simpl es déclarations "politiques" dont il ne faut 
pas tenir compte, sont sans fondement.  Elle rapp elle en outre que, dans une note d'information 
concernant le Règlement MDT adressée au Parl ement européen, les Communautés européennes ont 
dit que la stratégie à deux volets  comprenait les éléments suivants: 
"i) l'engagement d'une acti on contre la République de Corée devant l'Organisation 
mondiale du commerce (OMC) et ii) l'autorisation d'aides au fonctionnement liées au contrat de caractère temporaire et limité  dans le cadre du mé canisme de défense 
temporaire (MDT), en vue d'assister les chantiers navals communautaires opérant dans les segments qui subissent les effets néf astes de la concurrence déloyale de la 
Corée.   
[…] 3.  […] seuls les segments du marc hé pour lesquels il a été démontré que 
l'industrie de la construction navale de l'UE a subi les ef fets néfastes des pratiques 
commerciales déloyales de la Corée peuvent bénéficier d'aides:  les navires porte-
conteneurs, les transporteurs de produits chim iques et de produits pétroliers, ainsi que 
les transporteurs de gaz naturel liquéfié (GNL).  Deuxièmement, le mécanisme de 
défense temporaire arrive à expiration le 31 mars 2004, ce qui tient au fait qu'au moment de l'adoption du Règlement (C E) n° 1177/2002, il était prévu que la 
procédure engagée devant l'OMC serait close à cette date.   
[…] 5.  Il convient également de souligne r que, dès le début, les deux instruments qui 
constituent la stratégie à deux volets ont été étroitement liés l'un à l'autre, en 
particulier en ce qui concerne le calendrie r.  Conformément au Règlement MDT, le 
mécanisme de soutien ne pouvait être activ é qu'après que la Commission eut engagé 
devant l'OMC une procédure de règlement des différends à l'encontre de la Corée, ce 
qui a été fait le 8 octobre 2002.
2  De plus, il était expressément prévu que le 
mécanisme ne serait applicable que jus qu'à ce que cette procédure soit close ou 
qu'elle soit suspendue au motif que la Communauté estimerait que le procès-verbal 
agréé a été effectivement mis en œuvre (et, en tout état de cause, jusqu'au 31 mars 2004 au plus tard).  En d'autres termes, la stratégie à deux volets se fonde sur l'utilisation simultanée de ses deux instruments."
81 
4.139  La Corée allègue que cela est entièrement compatible avec ce que prescrit le MDT 
lui-même, par exemple, aux paragraphes 4) et 7) de son préambule. 
                                                      
 81 La Corée relève qu'il est aussi fait référence au texte de la note de la Commission dans le rapport 
adressé au Parlement européen par Mme Christa Randzio-Plath, députée social démocrate allemande 
(CNS/2004/0008).  Le Parlement européen a adopté le rapport le 26 février 2004, approuvant ainsi la 
prolongation du MDT jusqu'au 31 mars  2005.  Pièce n° 1 de la Corée. WT/DS301/R 
Page 36  
 
 4.140  En outre, la Corée rejette l'argument des Communautés européennes selon lequel le lien de 
concomitance et de subordination juridiques entre le MDT et le différend DS273 porté devant l'OMC 
est une coïncidence et visait seulement à limiter le régime MDT par référence à une date "objective" qui ne dépendait pas de la volonté des Communautés européennes.  L'autorisation prévue à l'article 4 
du Règlement MDT d'accorder un financement aux ch antiers navals communautaires lorsqu'ils sont 
en concurrence avec des chantiers navals coréens est juridiquement subordonnée à l'engagement et à 
la durée d'une procédure de règlement des différe nds de l'OMC qui met en cause des subventions 
alléguées de la Corée conformément à l'Accord SMC.  Le libellé du Règlement MDT et d'autres éléments de preuve cités par la Corée indiquent cl airement que le lien n'a rien d'une coïncidence et 
qu'il est tout sauf "objectif".  Le lien de subordinati on juridique pour l'entrée en vigueur et l'expiration 
des dispositions du MDT concerne exclusivement et  directement le différend porté devant l'OMC. 
4.141  La Corée conteste aussi l'argument des Communautés européennes selon lequel le MDT ne 
visait pas les subventions, mais les prix dommag eables qui sont prohibés au titre de l'Accord 
antidumping, tel qu'indiqué dans le procès-verbal agréé.  Tout d'abord, le procès-verbal agréé ne dit 
pas du tout la même chose que les allégations d es Communautés européennes.  La Corée met les 
Communautés européennes au défi de trouver dans  le procès-verbal agréé un seul engagement aux 
termes duquel la Corée est convenue d'appliquer des contrôles à la frontière pour imposer des accords 
de prix.  Il n'est tout simplement pas vrai que la Corée est convenue de prendre des mesures à sa 
frontière pour mettre fin au dumping.  Rien dans l es sections 3 et 4 du procès-verbal agréé n'engage 
l'un ou l'autre gouvernement à intervenir directement da ns les pratiques tarifaires privées.  Une lecture 
a contrario  de ces dispositions conduit à la conclusion l ogique qu'il n'y a aucun engagement de ce 
genre, qu'il n'y a pas d'accord à faire respecter.  Ce doit être le cas parce que c'est la seule conclusion 
admissible au regard de la jurisprudence du GA TT et de l'OMC, et parce que la section 6 du 
procès-verbal agréé indique clairement que ledit procès- verbal doit être interprété  dans le contexte des 
droits et obligations des parties dans le cadre de l'OMC.  La Corée n'est pas convenue, et ne convient 
absolument pas, que ses chantiers navals pratiquent  un dumping.  Les chantiers navals qui, selon les 
allégations des Communautés européennes, vendent tous à des prix inférieurs au prix de revient sont 
tous extrêmement rentables.  De fait, la seule allégation que les Communautés européennes sont parvenues à formuler est que le  niveau d'endettement des entreprises est faussé parce que le 
gouvernement coréen leur a accordé des remises de de ttes.  La Corée n'est pas d'accord, mais il s'agit 
exclusivement, bien entendu, d'un désaccord porta nt sur une question de subventionnement.  Le seul 
rôle interventionniste admissible que peut jouer le gouvernement d'un pays Memb re de l'OMC ne peut 
donc être qu'en matière de subventions.  Le dumping est une question qui intéresse des parties privées;  
mais plus encore, il s'agit d'une question d'établis sement des prix propre à une entreprise.  Par 
conséquent, il doit s'ensuivre que, dans la mesure où il y a des effets sur les prix, ceux-ci se font sentir 
à partir des subventions alléguées et c'est tout ce dont pourrait jamais convenir le gouvernement 
coréen. 
4.142  La Corée rejette l'argument des Communaut és européennes selon lequel le MDT devait être 
un moyen de faire appliquer l'Accord antidumping et qu'il n'est donc pas pertinent pour l'article 32 de 
l'Accord SMC.  À cet égard, la Corée allègue que les Communautés européennes n'ont toujours pas 
expliqué comment elles pouvaient invoquer comme moyen de défense contre l'interdiction de 
l'unilatéralisme énoncée à l'article 23 du Mémorandum d'accord qu'elles cherchaient à faire appliquer 
unilatéralement les dispositions de l'Accord antidumping plutôt que celles de l'Accord SMC. 
4.143  Pour la Corée, les déclarations faites pa r les Communautés européennes dans leurs 
documents juridiques et leurs exposés des motifs, et les propos même tenus par leurs plus hauts 
responsables indiquent très clairement en quoi consistait exactement le MDT.  Il s'agissait d'un mécanisme d'exécution qui avait été mis en œuvre au  moment de l'engagement d'une procédure de 
règlement des différends de l'OMC et prorogé pour demeurer concomitant d'un e telle procédure, et 
qui devait prendre fin en même temps que cette procédure.  Si deux questions complètement 
différentes étaient en cause au titre du MDT, pourquoi  celui-ci prendrait-il fin en même temps qu'une  WT/DS301/R 
 Page 37 
 
 
 question avec laquelle il n'avait aucun rapport?  Si, ainsi que le font valoir les Communautés 
européennes, le procès-verbal agréé portait sur le s pratiques antidumping d'entreprises privées, quelle 
pertinence possible pourrait-il avoir avec le fait qu'un e affaire de subventions portée devant l'OMC 
soit close?  Pour illustrer l'illogisme des Communaut és européennes, la Corée donne l'exemple fictif 
suivant: 
Supposons qu'un Membre ait pris deux mesures:  une mesure A et une mesure B.  Un 
autre Membre n'approuve pas les deux mesures A et B.82  En réponse, il engage une 
procédure de règlement des différends de vant l'OMC qui, allègue-t-il, concerne 
uniquement la mesure A.  Il impose ensuite des contre-mesures concernant 
uniquement la mesure B.  Il dit toutefois que les contre-mesures prendront fin à l'issue 
soit de la conclusion du différend porté deva nt l'OMC concernant la mesure A soit de 
la résolution de la mesure B. 
4.144  La Corée estime que cela n'a pas de sens.  Si les contre-mesures étaient prises uniquement à 
l'égard de la mesure B, il n'y aura it aucune raison de faire référence à la mesure.  Même si la référence 
faite à la levée des contre-mesures concernait à la fois la conclusion du diffé rend porté devant l'OMC 
et la résolution de la mesure B, elle serait touj ours illégale.  Le Mémorandum d'accord ne permet pas 
de prendre unilatéralement des contre-mesures si elle s s'appliquent à la réso lution de différends portés 
devant l'OMC ainsi qu'à quelque chose d'autre en plus .  Les contre-mesures ne peuvent pas du tout 
servir à résoudre des différends portés devant l'OMC. 
4.145  En outre, relève la Corée, le libellé du Règlement MDT n'étaye pas l'argument des 
Communautés européennes selon lequel il y a de ux questions distinctes.  L'article 4 du 
Règlement MDT dispose qu'il est en vigueur ju squ'à la publication par la Commission d'une 
communication annonçant que "ladite procédure de règlement des différends est close ou suspendue 
au motif que la Communauté estime que le procès-ve rbal agréé a été effectivement mis en œuvre".  
Pour la Corée, il n'y a qu'une façon sensée de lire ce t énoncé.  La clôture et la suspension concernent 
"ladite procédure de règlement des différends".  Autrement dit, la suspension après accord sur la mise 
en œuvre effective du procès-verbal agréé est une suspension de la procédure engagée devant l'OMC .  
Cela peut seulement vouloir dire que le procès-verbal  agréé fait l'objet de la procédure engagée devant 
l'OMC, et non de quelque chose de distinct.  Le simple petit mot "ou" réduit à néant toute 
l'argumentation des Communautés européennes. 
4.146  Le libellé du Règlement MDT n'es t certes pas un modèle de clar té, mais l'explication donnée 
au deuxième considérant de la pr orogation du MDT confirme ces poin ts.  Il est libellé comme suit: 
"Ainsi, le recours au mécanisme de défense temporaire n'était autorisé qu'après 
l'engagement par la Communauté de la procédure de règlement des différends à 
l'encontre de la République de Cor ée et il ne pouvait plus être autorisé si cette 
procédure était close ou suspendue ."  (pas de caractère gras dans l'original) 
4.147  Par conséquent, une lecture conjointe du Règl ement MTD et de sa prorogation ne pourrait 
pas montrer plus clairement qu'il n'y avait pas deux questions différentes qui faisaient l'objet du MDT.  
Le MDT concernait uniquement la question du su bventionnement pour laquelle les Communautés 
européennes avaient engagé une procédure de  règlement des différends.  Les Communautés 
européennes font une rationalisation a posteriori  inexacte lorsqu'elles font valoir que le 
Règlement MDT portait sur deux questions distinctes,  à savoir, d'une part, la procédure engagée 
devant l'OMC concernant les subventions et, d'autr e part, le procès-verbal agréé concernant quelque 
chose de tout à fait distinct. 
                                                      
82 Bien entendu, la Corée d it que, en l'espèce, la mesure A corr espond au subventio nnement allégué et 
la mesure B, au fait allégué de ne pas avoir fait respecter le procès-verbal agréé. WT/DS301/R 
Page 38  
 
 4.148  La Corée considère en outre l'argument  des Communautés européennes selon lequel 
l'article 23 du Mémorandum d'accord ne s'applique que si la mesure de rétorsion est prise à la suite 
d'une détermination formelle.  Pour la Corée, un Membre doit apparemment i ndiquer dans l'intitulé de 
la mesure en cause "Contrairement à l'article 23, il est déterminé ...".  Il n'y a rien qui soit libellé d'une 
manière aussi formaliste.  Cette question de bon sens a été clairement exposée dans le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE où il est dit ce qui suit: 
"Dans le contexte de l'OMC, nous cons idérons qu'une détermination qu'il y a eu 
violation des règles de l'OMC est une d écision établissant qu'un Membre de l'OMC a 
violé l'Accord sur l'OMC, ce qui a des c onséquences pour les relations commerciales 
dans le cadre de l'OMC."
83 
4.149  Pour la Corée, il ne fait aucun doute que le MDT était une décision.  Et comme il a été rendu 
effectif seulement au moment de l'engagement d' une procédure de règlement des différends devant 
l'OMC et qu'il ne prend fin qu'au moment de la clôture ou de la suspension du différend en question, la conclusion qui s'impose est que c'était une décision établissant que la Corée avait violé 
l'Accord SMC.  La Corée allègue qu'il est aussi in contestable que le MDT avait eu des conséquences 
pour les relations commerciales dans le cadre de l' OMC.  Il imposait une sanction très discriminatoire 
aux produits coréens. 
4.150  La Corée dit que, dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
l'Organe d'appel a estimé que l'article 23:1 du  Mémorandum d'accord imposait une obligation 
générale d'obtenir réparation en cas de violati ons "uniquement en ayant recours aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord et non par une acti on unilatérale".  De plus, les alinéas a) à c) 
de l'article 23:2 démontraient le lien étroit avec l'ar ticle 23:1 et, ensemble, ils "concern[aient] tou[ ]s 
l'obligation des Membres de l'OMC de ne pas avoir recours à une action unilatérale".
84 
4.151  Le champ d'application de l'article 23 est donc assez large.  Il ne se limite pas à des 
déterminations formelles qui é noncent explicitement qu'elles débo rdent le cadre du Mémorandum 
d'accord ni à des mesures qui entraînent la suspension de concessions au titre du Mémorandum 
d'accord. 
4.152  La Corée formule des observations sur l'ex emple fictif des Communautés européennes85, 
faisant valoir qu'elle semble mettre le procès-verb al agréé sur le même pied que l'exception prévue 
pour les accords de libre-échange ("ALE") à l'artic le XXIV du GATT de 1994.  Pour la Corée, c'est 
une analogie démesurée que les Communautés eur opéennes ne parviennent pas à expliquer.  
Deuxièmement, dans le cas d'un ALE, l'article XXIV prévoit une exception spécifique afin de 
permettre à deux Membres de l'OMC ou plus de s' octroyer mutuellement des privilèges spéciaux qui 
ne sont pas accordés aux autres Membres sur une base NPF.  Les Communautés européennes posent 
comme postulat une situation où, pa r suite d'un désaccord, une partie ou la totalité de ces privilèges 
sont retirés, où l'exception ne s'app lique plus et où la situation revien t au statut NPF normal de l'OMC.  
La Corée voudrait que les Communautés européenn es précisent quels sont exactement les privilèges 
additionnels (c'est-à-dire les privilèges allant au -delà de ceux qui sont accordés dans le cadre de 
l'OMC) que la Corée et les Communautés europ éennes s'offraient mutuellement au moyen du 
procès-verbal agréé.  Il n'y en avait manifestement aucun.  Cela étant, dans cette situation, il ne 
s'agissait pas de retirer des privilèges additionnels et  de revenir au statu quo;  il s'agissait plutôt de 
s'entendre sur l'interprétation des règles de l'OM C, et la mesure prise par les Communautés 
européennes ne consiste pas à revenir au statu quo  dans le cadre de l'OMC, mais à imposer des 
sanctions.  Si les Communautés européennes font valoir qu'il s'agit d'un retour au statu quo parce 
                                                      
83 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.98. 
84 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 111. 
85 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 137.  WT/DS301/R 
 Page 39 
 
 
 qu'elles éliminent la pratique commerciale déloyale  de subventionnement de la Corée, seul l'ORD est 
habilité à rendre une telle décision en raison du reje t catégorique par la Corée des allégations de 
subventionnement des Communautés européennes.   
4.153  La Corée soumet l'exemple fictif suivant à l'examen du Groupe spécial:   
Un Membre de l'OMC (le "Membre plaignant") considère qu'un autre Membre (le 
"Membre défendeur") a accordé un soutien et des subventions à une industrie 
nationale de biens d'équipement donnée.  Selon le Membre plaignant, ce soutien et 
ces aides sont incompatibles à la fois avec l'Accord SMC de l'OMC et peut-être avec un accord bilatéral antérieur, conclu, pour prendre une date fictive, en 1992.  Le 
Ministre du commerce du Membre plaignant dit qu'il en a assez des subventions et 
des sous-cotations des prix découlant du non-respect de l'accord de 1992 par le 
Membre défendeur et qu'il met donc en place une stratégie à deux volets qui incitera 
le Membre défendeur à respecter ses obligations.  Premièrement, le Membre plaignant engage une procédure de règlement des différends devant l'OMC au titre de 
l'Accord SMC.  Deuxièmement, concomitamme nt avec l'engagement de la procédure 
de règlement des différends, il suspend les droits d'atterrissage des aéronefs du 
Membre défendeur.  Le Ministre du comme rce du Membre plaignant indique que, 
conformément à l'Annexe de l'AGCS sur les services de transport aérien, les droits d'atterrissage bilatéraux ne sont  pas soumis aux règles de l'OMC.  Les deux volets de 
sa stratégie ayant été contestés, le Membre plaignant répond donc que la suspension 
des droits d'atterrissage n'a rien à voir avec les allégations formulées au titre de 
l'Accord SMC et que celles-ci sont traitées exclusivement dans le cadre du volet 
procédure de sa stratégie.  Il allègue que  le deuxième volet c oncerne exclusivement 
l'accord de 1992 entre les parties. 
4.154  Selon l'argument formulé par les Communautés eu ropéennes, dans cet exemple fictif le 
Membre plaignant aura raison en l'occurrence et il ne  peut y avoir aucune contestation possible de la 
suspension des droits d'atterri ssage, que ce soit au titre du Mémorandum d'accord ou de 
l'Accord SMC.  De l'avis de la Corée, une telle interprétation est contraire au libellé explicite de 
l'article 23 du Mémorandum d'accord  et permettrait aux Membres de  l'OMC de prendre des mesures 
de rétorsion dans toutes sortes de secteurs ou de do maines non couverts, ce qui affecterait à l'évidence 
le commerce entre les Membres de l'OMC avant l'e ngagement de toute proc édure de règlement des 
différends devant l'OMC ou en l'absence d'une telle pro cédure, et irait donc clairement à l'encontre de 
l'esprit et de la lettre mêmes de l' article 23 du Mémorandum d'accord.   
4.155  Les Communautés européennes
 expliquent que l'expression "mesures unilatérales" à 
laquelle il est fait référence dans la jurisprudence ex istante et dans l'histor ique des négociations se 
limite à une rétorsion "sauvage" s ous forme de la suspension de c oncessions ou d'autres obligations 
qui conduit à une escalade de mesures de rétorsion et  déstabilise le système du GATT.  L'article 23 du 
Mémorandum d'accord ne visait toutefois pas à inte rdire ce qui, en droit international public, est 
qualifié d'"acte inamical", une mesure compatible avec le droit de l'OMC. 
4.156  Concernant la question de savoir si l'articl e 23 contiendrait plus d'une interdiction de 
suspensions unilatérales de concessions, les Comm unautés européennes relèvent que, selon le Groupe 
spécial États-Unis – Article 301 , le deuxième paragraphe de l' article 23 interdit certains cas 
particulièrement flagrants de comportement unilaté ral.  Le Groupe spécial a précisé en l'espèce que les 
cas les moins flagrants de comportement contraire aux procédures de règlement des différends 
seraient d'autres manquements d'ordre procédural, par ex emple le fait de ne pas tenir de consultations 
avant de demander l'établissement d'un groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 40  
 
 4.157  En substance, les Communautés européennes posent comme postulat que l'article 23:2 du 
Mémorandum d'accord reflète l'entente intervenue à l'époque entre les parties contractantes du GATT 
concernant le recours à l'article 301, une loi d es États-Unis exigeant l'imposition de sanctions 
commerciales unilatérales à d'autres parties contr actantes du GATT chaque fois que les États-Unis 
déterminaient que ces parties manquaient à le urs obligations dans le cadre du GATT. 
4.158  Les Communautés européennes allèguent en outre que l'article 301 avait pour 
caractéristiques essentielles d'autoriser une détermin ation de l'existence d'une incompatibilité avec 
l'OMC et l'adoption de mesures de rétorsion sous forme de la suspension de concessions sans attendre 
le résultat d'une procédure de règlement des différend s devant l'OMC.  En particulier, le membre de 
phrase " avant  de suspendre des concessions ou d'autr es obligations résultant des accords visés" 
figurant à l'article 23:2 montre que les Membres voulai ent limiter le recours au x mesures de rétorsion 
non autorisées.  Cependant, lorsqu'elles sont convenu es d'interdire certaines formes de comportement 
unilatéral, les parties contractantes du GATT ne sont  pas convenues de créer un "cercle vicieux" où 
les Membres renonceraient à leur droit de prendre des mesures parfaitement  légitimes pour répondre à 
une violation des règles de l'OMC par un autre Membre. 
4.159  L'historique des négociations confirme en outre que l'article 23 du Mémorandum d'accord 
visait uniquement à limiter le recours à des mesures unilatérales qui étaient par ailleurs incompatibles 
avec les règles de l'OMC.  Les premiers proj ets des règles sur le "renforcement du système 
multilatéral" envisageaient ce qui suit: 
"Les parties contractantes:  i) se conformeront aux règles et procédures de règlement 
des différends du GATT;  ii) se conformer ont aux recommandations et décisions des 
PARTIES CONTRACTANTES;  iii) s'abstiendront de prendre des mesures 
unilatérales incompatibles avec les règles et procédures du GATT ;  et iv) aux fins de 
l'alinéa iii), s'engageront à adapter leur législation commerciale et leurs procédures 
d'exécution internes de manière à assurer la conformité de toutes les mesures avec les 
procédures de règlement des différends du GATT."  (pas d'italique dans l'original)
86 
4.160  Les négociateurs voulaient empêcher l'unilatéralis me sous la forme de  "contre-mesures" non 
autorisées.  Celles-ci sont définies comme su it dans le droit international public:   
"Mesure d'exécution de la loi qui consiste en une dispense temporaire de l'obligation 
de se conformer à la loi.  En ce qui concerne les mesures correctives unilatérales classiques prises en temps de paix, ce terme devrait théoriquement recouvrir la suspension du traité et l'adoption de re présailles;  c'est-à-dire les deux mesures 
temporaires qui vont au-delà de l'équivalence et qui seraient en principe illégales s'il 
n'y était pas recouru pour répondre à un délit international."
 87 
4.161  Les Communautés européennes allèguent que les contre-mesures ou mesures unilatérales ne 
comprennent pas les actes de rétorsion.  Une mesure de rétorsion est définie comme suit: 
                                                      
86 Rapport du Président intitulé "Profil de l' état d'avancement des travaux du groupe", 
document MTN.GNG/N13/W/43 du 18 juillet 1990, page 4;  note informelle du Secrétariat du 25 mars 1991, 
page 13;  projet de texte sur le règlement des différends par le Groupe de négociation sur le règlement des différends, document MTN.GNG/NG13/W/45 du 21 septembre 1990;  page 9. 
87 Elisabeth Zoller, Peacetime Unilateral Remedies/An Analysis of Countermeasures , (Transnational 
Publishers:  1984), page 75.    WT/DS301/R 
 Page 41 
 
 
 "Acte inamical mais néanmoins licite engagé  par la partie lésée à l'encontre de 
l'auteur de l'infraction.  Une telle mesure de rétorsion n'est pas circonscrite par l'ordre 
juridique international."88 
4.162  L'interdiction des mesures unilatérales au  titre du Mémorandum d'accord non seulement 
exclut les mesures de rétorsion, mais également les actes qui peuvent être considérés illégitimes aux 
termes d'un accord bilatéral entre les deux parties à un différend, qui se situent en dehors du champ 
d'application de l'Accord sur l' OMC.  Les Communautés européenn es soumettent l'exemple fictif 
suivant à l'examen du Groupe spécial: 
Les Communautés européennes et la Corée ont conclu un accord bilatéral prévoyant 
qu'elles n'accorderaient auc une subvention.  Les Communautés européennes estiment 
que la Corée a manqué à ses obligations de ne pas accorder de subventions à 
l'exportation au titre de l'Accord sur l'OMC et de l'accord bilatéral.  L'accord bilatéral 
ne prévoit pas de mécanisme de règl ement des différends.  Les Communautés 
européennes veulent que les subventions à l'exportation soient condamnées à l'OMC 
mais décident aussi de suspendre leur obligation bilatérale de ne pas accorder de 
subventions en rétablissant certaines aide s compatibles avec les règles de l'OMC. 
4.163  Pour les Communautés européennes, la suspen sion de l'obligation bila térale comme dans ce 
cas d'espèce n'est pas une mesure pertinente au rega rd de l'article 23 du Mémorandum d'accord tant 
qu'il n'est pas démontré qu'elle constitue un manque ment à une obligation de fond de l'OMC.  
L'article 23 du Mémorandum d'accord ne peut pas interdire les comportements qui sont par ailleurs 
compatibles avec les règles de l'OMC.  La port ée de l'obligation procédurale au titre du Mémorandum 
d'accord sous la forme d'une clause de compéten ce exclusive et de suspension spéciale doit avoir pour 
équivalent la portée des obligations im portantes au titre des Accords de fond. 
4.164  Les Communautés européennes soutiennent en outre que, si les Membres de l'OMC avaient 
effectivement voulu s'enfermer dans un cercle vicieux, où ils auraient renoncé à leur droit de recourir 
à des mesures de rétorsion ou à des mesures par a illeurs compatibles avec le droit de l'OMC, ils 
auraient utilisé un libellé beaucoup plus ferme à l'article 23 du Mémorandum d'accord.  L'article 23, 
intitulé " renforcement  du système multilatéral", fait un premier p as en ce sens en limitant le recours 
aux suspensions unilatérales de c oncessions et d'obligations.  Il n'établit pas une base qui aurait pour 
lourde conséquence "d'enfermer les Membr es de l'OMC dans un système multilatéral". 
4.165  Les Communautés européennes concluent donc en  disant que la suspension d'obligations en 
vertu d'un autre accord international ou un acte qui  n'est même pas incompatible avec une norme 
internationale mais qui est simplement inamical n'en tre pas dans le champ d'ap plication de l'article 23 
du Mémorandum d'accord.  
b) Article 23:1 du Mémorandum d'accord  
4.166  La Corée  estime que le Règlement MDT tel qu'il est libellé est incompatible avec 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  Selon la Co rée, l'article 23:1 prescrit que, dans tous les cas 
où un Membre de l'OMC "cherche à obtenir réparation" pour une violation alléguée des règles de 
l'OMC, il doit:  i) avoir exclusivement recour s à la procédure de règlement des différends 
multilatéraux énoncée dans le Mémorandum d'accord;  ii) se conformer aux règles et procédures 
énoncées dans le Mémorandum d'accord. 
4.167  La Corée estime qu'en adoptant le Règlem ent MDT les Communautés européennes "ont 
cherché à obtenir réparation" pour ce qu'elles alléguaie nt être des violations des règles de l'OMC par 
                                                      
88 Zoller, page 5. WT/DS301/R 
Page 42  
 
 la Corée.  De fait, le Règlement MDT a été prom ulgué après la conduite d'enquêtes approfondies par 
les Communautés européennes sur le subventionnement  allégué de l'industrie  de la construction 
navale de la Corée conformément à la pro cédure d'enquête établie dans le cadre du ROC.
89  L e s  
rapports d'enquête de la Commission ét ablis en vertu de cette procédur e ont conclu que les mesures en 
faveur du secteur de la construction navale de la Corée étaient prima facie  des subventions 
incompatibles avec les règles de l'OMC qui causaient des effets défavorables  et un préjudice grave  au 
sens des articles 5 et 6 de l'Accord SMC.90  En réponse, les Communaut és européennes ont cherché à 
obtenir réparation pour ces violations alléguées par la Corée des règles de l'OMC au moyen de la 
stratégie "à deux volets", qui consistait à engager contre la Corée une procédure de règlement des 
différends devant l'OMC pour les s ubventions alléguées tout en cherchant en même temps à obtenir 
réparation immédiatement et unilatérale ment en adoptant le Règlement MDT. 
4.168  Par ailleurs, la Corée allègue que le Règlem ent MDT a été adopté peu de temps après et 
publié au Journal official le 2 juillet 2002.  Le Rè glement MDT cherchait à obt enir réparation pour les 
"effets défavorables" et le "préjudice grav e" que les Communautés européennes avaient 
(unilatéralement) déterminé que le urs chantiers navals avaient s ubi par suite du subventionnement 
illégal accordé par la Corée à son secteur de la c onstruction navale.  Dans le cadre du MDT, cette 
"réparation" prend la forme de contributions très ciblées versées exclusivement  aux chantiers navals 
communautaires qui peuvent montrer qu'ils sont en concurrence avec un chantier naval coréen offrant 
par voie de soumissions un prix moins élevé pour  un navire spécifique visé par le MDT.  Tel 
qu'indiqué au troisième considérant du Règlement MDT, le MDT a été adopté à titre de "... mesure 
exceptionnelle et temporaire … afin d'aider les ch antiers communautaires opérant dans les segments 
qui subissent les effets néfastes  de la concurrence déloyale de la Corée, lesquels se traduisent par un 
préjudice grave  …"91  
4.169  La Corée affirme que le libellé de l'article 4 du Règlement MDT92 montre que le 
Règlement MDT et l'engagement par les Communa utés européennes d'une procédure de règlement 
des différends devant l'OMC sont tous deux une réponse aux violations allégu ées des règles de l'OMC 
par la Corée et une forme de réparation pour ces viol ations alléguées.  Sinon, il ne peut pas y avoir 
d'explication rationnelle quant au  lien explicite qu'établissent les Communautés européennes entre ces 
deux événements dans leur instrument législatif .  Les Communautés européennes savaient fort bien 
que la procédure de règlement des différends qu'el les engageaient devant l'OMC, et toute décision 
favorable qu'elles pouvaient espérer obtenir d'une pro cédure de groupe spécial ou de l'Organe d'appel, 
prendraient bien entendu du temps.  Au lieu d'attendr e le résultat de la procédure de l'OMC, elles ont 
                                                      
89 Règlement (CE) n° 3286/94 du Conseil, tel que modifié.  Pièce n° 5 de la Corée . 
90  Rapport de la Commission des CE au Comité des obstacles au commerce sur les obstacles allégués 
au commerce causés par les pratiques de la Corée dans le secteur de la construction navale.  Le rapport initial a 
été présenté au Comité des obstacles au commerce le 8 ma i 2001.  Un rapport compléme ntaire a été présenté en 
juillet 2001.  Des rapports de mise à jour ont été présen tés le 9 mai 2002 et en juin 2003 sur les transporteurs 
de GNL.  Les quatre rapports figurent dans la pièce n° 6 de la Corée. 
91 Troisième considérant, Règlement MDT. 
92 Article 4, Règlement MDT:   
"Le présent règlement est applicable aux contrats  finals signés à compter de la date de son 
entrée en vigueur jusqu'à son expiration, à l'ex ception des contrats finals signés avant que la 
Communauté ait annoncé au Journal officiel des Communautés européennes qu'elle a engagé 
la procédure de règlement des différends à l'encontre de la Corée en demandant des consultations conformément au mémorandum d'accord sur les règles et les procédures 
régissant le règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce et des contrats 
finals signés un mois ou plus après la publication par la Commission au Journal officiel des Communautés européennes d'une communication annonçant que ladite procédure de 
règlement des différends est close ou suspendue au motif que la Communauté estime que le 
procès-verbal agréé a été effectivement mis en œuvre."  (non souligné dans l'original)  WT/DS301/R 
 Page 43 
 
 
 pris les choses en main pour promulguer le MD T et imposer des mesures de rétorsion visant 
exclusivement les navires concurrents coréens. 
4.170  Pour la Corée, l'article 23:1 du Mémorandum d'accord prévoit toutefois que, dans les cas où 
un Membre considère que des mesures prises par un au tre Membre sont incompatibles avec les règles 
de l'OMC, le Membre plaignant aura  recours au système de règlement des différends.  Le Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  a indiqué très clairement que les mots 
"auront recours au" signifient que les Membres doivent seulement et exclusivement  avoir recours au 
cadre multilatéral du Mémorandum d'accord.  Ce qui est en particulier interdit, c'est toute  forme 
d'exécution unilatérale des droits et  obligations au regard de l'OMC.93  En adoptant le 
Règlement MDT, les Communautés européennes n'on t manifestement pas eu exclusivement recours à 
ce cadre multilatéral, ce qui est contraire à l'article 23:1. 
4.171  De fait, s'il est permis aux Membres de faire respecter unilatéralement  par tout moyen les 
droits qu'ils perçoivent être les leurs pour autant  qu'il n'en résulte pas une suspension de concessions 
ou d'autres obligations, il est alors évident qu' il n'y a pas exclusivité.  Cela est propice au 
contournement du système.  Le mécanisme de règl ement des différends de l'OMC devient alors une 
option parmi de nombreuses autres.  Le fait de perm ettre l'exécution illimitée des droits en dehors d'un 
traité ne peut pas être compatible avec le renforce ment de la sécurité et de la prévisibilité du système 
commercial multilatéral, sans compter qu'il favorisera it injustement les Membres les plus puissants de 
l'OMC.   
4.172  Enfin, l'article 23:1 du Mémorandum d'acco rd dispose que les Membres doivent "se 
conformer" aux règles et procédures dud it mémorandum.  Le Groupe spécial États-Unis – Article 301, 
Loi sur le commerce extérieur  a confirmé que cela voulait dire qu'ils devaient se conformer à toutes  
les règles et procédures applicables du Mémorandum d'accord.94  En cherchant unilatéralement à 
obtenir réparation au moyen du Règlement MDT, les Communautés européennes ne se sont pas nécessairement "conformées" aux règles et pro cédures du Mémorandum d'accord, en violation de 
l'article 23:1.
95  
4.173  Les Communautés européennes  estiment que, pour violer l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord, un Membre de l'OMC doit i) "chercher à obte nir la réparation" ii) "d'une violation des règles 
de l'OMC".  Selon les Communautés européennes,  l'interprétation de ce tte expression dans son 
contexte et dans son but immédiats permet de préciser que seules les mesures ayant un caractère de 
rétorsion sont visées, c'est-à-dire les mesures qui représentent une suspension de concessions ou d'obligations au titre de l'Accord sur l'OMC. 
4.174  Les Communautés européennes affirment que le texte introductif de l'article 23:2 du 
Mémorandum d'accord établit explicitement un lien entr e l'obligation générale de "chercher à obtenir 
réparation pour des violations du droit de l'OMC" et les trois obligations spécifiques énoncées aux 
alinéas a) à c) de l'article 23:2 du Mémorandum d'ac cord grâce au membre de phrase "[d]ans de tels 
cas, les Membres".  L'article 23:2 du Mémorandum d'accord est donc lié à l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord, avec lequel il doit être lu conjoi ntement.  Il s'ensuit qu'une action unilatérale 
interdite qui permet d'obtenir ré paration en cas de violation des rè gles de l'OMC doit comporter des 
éléments des trois alinéas, c'est-à-dire une détermin ation qui a pour effet de suspendre des concessions 
                                                     
 
93 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.43. 
94 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.43. 
95 La Corée fait valoir que les Communautés européennes ont spécifiquement contesté le droit d'un 
autre Membre d'imposer des mesures parallèlement à l'e ngagement d'une procédure de règlement des différends 
de l'OMC lorsqu'elles ont demandé l'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Majoration de 
droits sur des produits en provenance des CE . WT/DS301/R 
Page 44  
 
 ou des obligations sans attendre une période raisonna ble pour la mise en œuvre et l'autorisation 
préalable que prévoit la procédure de  règlement des différends de l'OMC. 
4.175  Les Communautés européennes font en outre va loir que cette affirmation est corroborée par 
le but de l'article 23 du Mémorandum d'accord, qui est simplement d'énoncer une lex specialis  dans 
les règles du droit international public relatives à la suspension de l'application d'un traité. 
4.176  Pour les Communautés européennes, la notion de  contre-mesures ou de mesures de rétorsion 
en droit international public se limite aux mesu res qui seraient par ailleurs incompatibles avec un 
traité ou une obligation de l'État en vertu du dr oit international public, parce qu'il est évident qu'un 
traité ne peut pas interdire une mesure de réto rsion en dehors du champ d'application matériel dudit 
traité.  Il en est de même de l'article 23 du Mémoran dum d'accord.  Si cet article devait être interprété 
au sens large, ainsi que le laisse entendre la Cor ée, le mécanisme de règlement des différends de 
l'OMC deviendrait – par le biais de l'article 23 du  Mémorandum d'accord – un moyen de soumettre le 
comportement des États à des disciplines en  dehors du cadre de l'Accord sur l'OMC. 
4.177  Les Communautés européennes estiment que l'argument de la Corée selon lequel le 
Règlement MDT est une contre-mesure visant à rép ondre à une violation du droit de l'OMC repose 
essentiellement sur le fait que la promulgation du Rè glement MDT est concomitant de l'engagement 
de la procédure de règlement des différends de l'OMC.  Il y a t outefois une explication simple et 
rationnelle à cela.  La Commission européenne et le Conseil sont convenus d'autoriser de nouveau 
exceptionnellement et partiellement  des aides au fonctionnement à la condition que de telles aides 
soient strictement limitées (dans le temps et dans leur application).  Le lien avec l'engagement de la 
procédure de règlement des différends devant l'OMC vise simplement à fixer un délai objectif et n'est 
pas le seul lien temporel figurant dans le Règlemen t MDT.  En l'occurrence, le procès-verbal agréé a 
été mis en œuvre avant la clôture de la procédur e de l'OMC, et aucune aide ne pouvait être accordée 
en vertu de l'article 4 du Règlement MDT. 
4.178  Selon les Communautés européennes, la Corée allègue aussi que le Règlement MDT est lié 
à une détermination alléguée de l'existence de s ubventions incompatibles avec les règles de l'OMC 
accordées par la Corée.  En fait, le terme "subven tions" n'est même pas mentionné.  Le libellé exact, 
"subissent les effets néfastes de la concurrence délo yale de la Corée, lesquels(qui) se traduisent par un 
préjudice grave" (troisième et quatrième considéran ts) fait référence à la situation de l'industrie 
communautaire par suite du problème plus vaste d es pratiques dommageables en matière de prix.  
C'est ce qu'indique clairement la référence explic ite faite aux premier et deuxième considérants du 
Règlement MDT au fait que la Corée n'a pas effectiv ement mis en œuvre le procès-verbal agréé.   
4.179  La Corée semble ensuite faire valoir que le Règlement MDT fait référence aux "préjudice et 
effets néfastes" dont les enquêtes ROC ont établi l'ex istence et qui ont mené au dépôt d'un recours à 
l'OMC.  Les Communautés européenn es ne comprennent pas l'intérêt de ce fait.  Ainsi qu'il a été 
mentionné précédemment, il était nécessaire de limi ter le champ d'application matériel du Règlement 
afin de ne pas rétablir dans leur pleine mesure les aides au fonctionnement dans le secteur.  Les 
renseignements recueillis dans le cadre de l'enquê te ROC sur la situation de l'industrie de la 
construction navale représentaient la base la plus  appropriée et la plus aisément disponible pour 
déterminer les besoins précis de cette industrie à l'époque. 
4.180  La Corée n'explique pas comment le Règlement MDT peut être en mesure de "corriger" ou 
de "réparer" le subventionnement qu'elle a accordé.  Tout d'abord, le Règlement MDT n'a aucun effet 
immédiat.  Ce n'est que si un État membre décide  de consacrer des ressources à un programme et que 
ce programme est approuvé par la Commission qu'un chantier naval communautaire sera en mesure 
d'obtenir des aides au fonctionnement.  Même le s programmes nationaux des États membres n'ont pas 
un tel effet immédiat à moins qu'ils ne soie nt effectivement utilisés.  Deuxièmement, les 
Communautés européennes ne voient pas comment la  nouvelle autorisation limitée des subventions (à  WT/DS301/R 
 Page 45 
 
 
 un niveau plus bas que celui qui était autorisé a uparavant pendant de nombreuses années) permettrait 
de mettre fin à des subventions inco mpatibles avec les règles de l'OMC ou à leurs effets défavorables.   
4.181  Enfin, la nouvelle autorisation limitée des subven tions ne peut en aucune circonstance être 
qualifiée de suspension de concessions  ou d'obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.  Ainsi que le 
disent les Communautés européennes, la Corée ne cherche même pas à faire valoir que le 
Règlement MDT autorise l'octroi de subventions en violation des articl es 3 et 5 de l'Accord SMC, et il 
n'y a aucune violation des articles I:1 et III:4 du GA TT de 1994 ni de l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
4.182  Les Communautés européennes sont d'avis que l'article 23 du Mémorandum d'accord 
contient:  une clause de compétence exclusive pour  le règlement des différends de l'OMC;  une 
réaffirmation de l'obligation de suivre les rè gles procédurales énoncées par ailleurs dans le 
Mémorandum d'accord lors du dépôt d'un recours à l'OMC;  et une interdiction spécifique des 
comportements unilatéraux particulièrement flagrant s, sous la forme d'une suspension de concessions 
ou d'autres obligations à la suite d'une détermination unilatérale qu' un autre Membre de l'OMC a violé 
le droit de l'OMC. 
4.183  Concernant la question de la "clause de comp étence exclusive" que renferme l'article 23 du 
Mémorandum d'accord, les Communa utés européennes affirment que le texte de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord est de nature entièrement pro cédurale.  Ainsi que l'a relevé le Groupe spécial 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , le membre de phrase "[l]orsque des Membres 
chercheront à obtenir réparation en cas de violati on d'obligations … résultant des accords visés, … ils 
auront recours et se conformeront aux règles et procédures du présent mémorandum d'accord" est une 
"clause d'exclusivité en matière de règlement des di fférends".  En outre, le premier but important de 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord est d'assure r l'exclusivité de la compétence de l'OMC en 
matière de droit de l'OMC et la suspension de co ncessions.  Deuxièmement, le premier paragraphe de 
l'article 23:1 réaffirme que "lorsqu'ils soumette nt un différend à l'OMC, les Membres doivent se 
conformer aux règles du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends".  Cela fait le tour du 
sens du premier paragraphe de l'article 23 du Mémorandum d'accord, selon les Communautés 
européennes. 
4.184  D'après les Communautés européennes96, le sens de l'article 23:1 doit donc être établi au 
moyen d'une interprétation qui tienne compte de tous les moyens d'interprétation envisagés par 
l'article 31 de la Convention de Vienne.  Les Co mmunautés européennes ont démontré que le premier 
paragraphe de l'article 23 du Mémo randum d'accord, lorsqu'il est lu à la lumière de son contexte, de 
son but et (s'il y a lieu) des règles du droit intern ational public sur la responsabilité d'un État ou de 
l'article 60 de la Convention de Vienne régissa nt la suspension d'obligations, ainsi que les 
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu ou des travaux préparatoires, n'a pas pour effet de 
faire perdre aux Membres de l'OMC leurs droits de prendre des mesures qui ne sont pas interdites par 
le droit de l'OMC.   
4.185  L'article 23 du Mémorandum d'accord est essentiellement une clause de suspension propre à 
celle qui est énoncée à l'article 60 de la Conve ntion de Vienne.  L'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord est de nature procédurale.  Il fa it référence aux règles du Mémorandum d'accord, en 
particulier à celles qui régissent la suspension de concessions à l'article 22 du Mémorandum d'accord.  
De fait, la position systématique de l'article 23 qui se situe immédiatement après l'article 22 témoigne 
de la relation étroite existant entre l'article  23 et l'article 22 du Mémorandum d'accord.   
4.186  Les Communautés européennes affirment qu'il suffit de relever ici que la Corée cite en 
l'approuvant la discussion qu'a eue le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE  sur la relation entre le Mémorandum d'accord et  l'article 60 de la Convention de Vienne (et 
                                                      
96 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 12 et 23 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 46  
 
 d'autres règles du droit international public régissant la prise de contre-mesures).  De fait, la concision 
avec laquelle ce groupe spécial décrit le champ d'a pplication de l'article 23 du Mémorandum d'accord 
est éloquente et le passage devrait donc être cité dans  son intégralité (pas d'italique dans l'original): 
"Même s'il était vrai que les Communautés européennes ont retardé les réunions de 
l'ORD et la procédure d'arbitrage (et peut-être violé le Mémorandum d'accord  et les 
règles régissant les réunions de l'ORD), il est  clair qu'un Membre ne peut voir dans la 
violation commise par un autre Membre une justification pour ne pas tenir compte 
des prescriptions du Mémorandum d'accord .  L'argument des États-Unis (qui 
implique qu'ils considèrent que ce qu'ils ont  fait était justifié parce que ce que les 
Communautés européennes auraient fait éta it illicite au regard de l'OMC) représente 
exactement ce qui est prohibé par l'article 23 du Mémorandum d'accord :  déterminer 
unilatéralement qu'il y a eu violation des règles de l'OMC et imposer unilatéralement 
la suspension de concessions ou d'autres obli gations.  Brièvement dit, le système de 
contre-mesures, représailles ou mesures de rétorsion a été strictement réglementé 
dans le cadre de l'Accord sur l'OMC .  Ce n'est maintenant que dans le cadre 
institutionnel de l'OMC/de l'ORD que les États-Unis auraient pu obtenir qu'il soit 
déterminé, d'une manière compatible avec les règles de l'OMC, que les Communautés européennes avaient violé l' Accord sur l'OMC, et ce n'est que dans le cadre 
institutionnel de l'OMC/de l'ORD que les Ét ats-Unis auraient pu obtenir l'autorisation 
de prendre des mesures correctives.
170 
__________________________________________________________ 
170 De ce fait, dans le contexte de l'OMC, la disposition de l'article 60 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités (1969) ne s'app lique pas en raison de l'adoption des dispositions 
plus précises de l'article 23 du Mémorandum d'accord ." 
4.187  Selon les Communautés européennes, le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE confirme en termes clairs leur point  de vue selon lequel l'article 23 du 
Mémorandum d'accord est une règle plus spécifique du régime international régissant la suspension de 
concessions au titre de l'article 60 de la Convention de Vienne et les contre-mesures, représailles et 
mesures de rétorsion en interdisant de:  "détermine r unilatéralement qu'il y a eu violation des règles de 
l'OMC et imposer unilatéralement la suspension de concessions ou d'autres obliga tions".  L'article 23 
vise donc à réglementer le comportement unilatéra l des Membres de l'OMC en ce qui concerne la 
suspension de concessions et d'obligatio ns dans le cadre de l'OMC.   
4.188  Les Communautés européennes estiment que, en l'absence de l'article 23 du Mémorandum 
d'accord, les règles du droit international public sur la responsabilité de l'État et la suspension de 
concessions s'appliqueraient, en particulier l'articl e 52.3 des projets d'articles sur la responsabilité de 
l'État pour fait internationalement illicite. 
4.189  Les Communautés européennes rappellent que, dans ses commentaires sur l'article 52.3 des 
projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour  fait internationalement illicite, la Commission du 
droit international (CDI) indique que le paragra phe 3 est fondé sur l'hypothèse que la cour ou le 
tribunal auquel il fait référence est compétent pour  connaître du différend et est également habilité à 
ordonner des mesures conservatoires à titre provisoire.   À l'inverse, si le juge n'a pas une telle 
compétence, c'est-à-dire si le système ne prévo it pas l'adoption de mesures efficaces pour empêcher 
une situation de s'aggraver, le recours à des contre -mesures est encore une fois permis.  À fortiori, 
soutiennent les Communautés européennes, le recour s à des mesures de rétorsion (c'est-à-dire à des 
actes qui n'entraînent pas une violation du droit inte rnational public) est permis en vertu des règles du 
droit international public.  WT/DS301/R 
 Page 47 
 
 
 4.190  Selon les Communautés européennes, la Co rée a reconnu la pertinence en matière 
d'interprétation des projets d'articles sur la responsabilité de l'État de la CDI.97  Les Communautés 
européennes ne voient pas comment la Corée peut  ensuite donner une lecture de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord à la lumière du droit internati onal public existant qui interdise les actes qui ne 
sont pas interdits en vertu des règles du droit inte rnational public alors que le Mémorandum d'accord 
interdit explicitement la suspension de concession s et d'obligations pendant une procédure de 
règlement des différends en cours;  et alors que le Mémorandum d'accord ne prévoit pas une 
protection provisoire ni des mesures correctives rétroactives. 
4.191  Les Communautés européennes allèguent que ce n'est pas seulement sur le plan juridique 
que l'allégation de la Corée est dénuée de tout  fondement.  Du point de vue des faits, les 
Communautés européennes rappellent que la Corée n' a nulle part justifié comment le Règlement MDT 
constituait une "réparation" sous la forme d'une "mesure de réto rsion", ainsi qu'elle l'allègue 
maintenant après avoir renoncé à employer le term e "contre-mesure", ni n'a défini le concept de 
"mesure de rétorsion". 
4.192  Les Communautés européennes font valoir que la Corée n'a ni identifié une opinion 
juridique que les Communautés européennes ont fait va loir auprès de la Corée, ni aucun effet du 
Règlement MDT que la Corée aurait pu raisonnablem ent assimiler à une tent ative des Communautés 
européennes de l'obliger à retirer des subventions  avant qu'un groupe spécial de l'OMC ne se 
prononce sur la question.  Les Communautés europé ennes rappellent que la Corée n'a jamais cherché 
à alléguer et préciser quels effets défavorables au raient pu avoir les subventions rarement utilisées 
dans le cadre du MDT.  
4.193  La Corée  n'approuve pas l'argument des Communa utés européennes selon lequel il n'y a pas 
de violation distincte possible de l'article 23:1 en lui-même et à lui seul.  L'article 23:1 emploie le 
terme impératif "shall" (le temps futur en françai s), qui indique des obligations positives.  Il donne 
pour instruction d'obtenir réparation en cas de viol ations perçues des règles de l'OMC conformément 
au système de règlement des différends de l'OMC.  Ainsi que l'a constaté le Groupe spécial États-Unis 
– Article 301, Loi sur le commerce extérieur , cela signifie que les Membres doivent avoir 
exclusivement recours au système de règlement des différends de l'OMC.98  En outre, ce groupe 
spécial a explicitement dit que l'article 23:1 co uvrait "beaucoup d'autres" exemples outre ceux qui 
étaient visés à l'article 23:2.99  Il n'y a tout simplement rien dans le libellé de l'article 23:1 qui 
donnerait de quelque façon à entendr e qu'il ne serait pas possible de  constater qu'une mesure est 
incompatible avec ses dispositions uniquem ent, indépendamment de l'article 23:2. 
4.194  La Corée conteste l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le terme 
"réparation" figurant à l'article 23 du Mémorandu m d'accord veut uniquement désigner une réponse 
spécifique visant à remédier à une violation des règles de l'OMC.  En fait, le Groupe spécial 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a constaté que l'expre ssion "chercher à obtenir 
réparation" était de nature généra le.  Ainsi que l'a relevé la Cor ée dans sa réponse à la question n° 12 
du Groupe spécial, il y a trois possibilités distinctes au titre de l'article 23:1.   La réparation pourrait 
concerner des perceptions 1) d'une violation d'obligations;  2) d'a nnulation ou de réduction 
d'avantages résultant des accords visés;  ou 3) d'entrave à la réalisation d'un objectif des accords visés.  
Comme il est mentionné dans la réponse de la Corée, le terme "réparation" a été défini par le Groupe 
spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  suivant le sens normal que lui donne le 
dictionnaire, à savoir le dédommagement ou la compen sation pour un tort ou un préjudice subi, le fait 
de remédier à ou d'atténuer des problèmes, la correc tion ou le redressement de quelque chose d'illicite.  
Dans le contexte de la violation d'obligations dans le cadre de l'OM C, le Groupe spécial a dit que le 
                                                      
97 Réponse de la Corée à la question n° 27 du Groupe spécial. 
98 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.43. 
99 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.45. WT/DS301/R 
Page 48  
 
 terme "réparation" impliquait une réaction d'un Me mbre contre un autre Membre en raison d'une 
violation perçue (ou déterminée dans le cadre de l' OMC) des règles de l'OMC.  Si le MDT n'est pas 
une mesure qui cherche à obtenir réparation, alors il n' y a rien qui le soit.  Il est clairement lié par ses 
termes et par les nombreuses explications données pa r les commissaires des CE et dans les documents 
officiels des CE aux subventions alléguées de la Corée. 
4.195  La Corée affirme qu'il n'y a rien qui étaye l'argument des Communautés européennes selon 
lequel le "sens ordinaire" de l'expression "cherc her à obtenir réparation" est la suspension de 
concessions.  Les Communautés europ éennes cherchent alors à s'appuyer sur l'article 3:2 et 3:7 du 
Mémorandum d'accord pour étayer cette conception limité e de l'article 23.  L'article 3:7 dispose que la 
suspension de concessions ou d'autres obligations devr ait être un dernier recours.  Les Communautés 
européennes considèrent d'une certaine façon que  cette prescription voulant que des mesures de 
rétorsion ne soient pas prises tant que tous les autr es recours n'ont pas été épuisés équivaut en fait à la 
permission de prendre des mesures de rétorsion dès le début, avant d'avoir envisagé d'autres 
possibilités, pour autant que la mesure de rétorsi on ne consiste pas en une suspension de concessions 
ou d'autres obligations.  Ce qui revient à prendre le contre-pied de l'objectif gé néral de l'article 3:7. 
4.196  La Corée dit que les Communautés européenn es rejettent apparemment la décision du 
Groupe spécial États-Unis – Article 301 suivant laquelle l'article  23:1 est une disposition 
indépendante dont la violation ne dé pend pas d'une constatation d'inco mpatibilité avec l'article 23:2.  
Pour la Corée, les Communautés européennes avan cent un argument confus reposant sur une lecture 
de l'article 60 de la Convention de Vienne et de l' article 52 des articles sur la responsabilité de l'État 
de la CDI concernant les "contre-mesures" selon leque l l'article 23:1 est simplement descriptif ou axé 
sur la procédure.  Il n'y a rien qui permette d'in corporer un quelconque concep t de l'article 60 dans une 
interprétation de l'article 23 du Mémorandum d'accord.  Le principal argument des Communautés 
européennes est que l'article 23 se rapporte aux "c ontre-mesures" telles qu'elles sont mentionnées à 
l'article 52 du projet de la CDI.  Ce faisant, il est toutefois commode pour les Communautés européennes de ne faire aucun cas de l'énoncé de M. Crawford selon lequel: 
"Les contre-mesures doivent être clairement différenciées de la cessation ou de la 
suspension des relations aux termes d'un traité  en raison de la vi olation substantielle 
dudit traité par un autre État, ainsi que le prévoit l'article 60 de la Convention de 
Vienne sur le droit des traités."
100 
4.197  La Corée rappelle que le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce 
extérieur  a constaté qu'il y avait "beaucoup d'autres" [c omportements] visés par l'article 23:1 outre 
ceux qui étaient mentionnés à l'article 23:2.101  Comme l'a constaté par la suite le Groupe spécial, cela 
oblige les Membres à avoir exclusivement recour s au système de règlement des différends de 
l'OMC.102  Les Communautés européennes n'ont présenté aucun élément permettant de s'écarter du 
raisonnement suivi dans cette affaire.  De fait, mê me s'il est permis aux Me mbres de faire respecter 
unilatéralement par tout moyen les droits qu'ils perçoi vent être les leurs, pour autant qu'il n'en résulte 
pas une suspension de concessions ou d'autres ob ligations, il est alors évident qu'il n'y a pas 
exclusivité.  Cela favorise le contournement du système. 
4.198  La Corée relève que les Comm unautés européennes n'ont pas pu réfuter l'exemple qu'elle 
avait donné d'un Membre qui, par un "acte inamical", retirerait des droits d'atterrissage.  La seule 
                                                      
 100 James Crawford, The International Law Commission's Articles on State Responsibility, 
Introduction, Text and Commentaries,  Cambridge University press, 2002, page 282. 
101 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.45. 
102 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.43.  WT/DS301/R 
 Page 49 
 
 
 réponse des Communautés européennes a été d'aborde r une question entièrement différente de celle 
qui était considérée dans l'exemple et de dire que l' exemple portait sur une situation visée à la fois par 
l'Accord SMC et par un accord bilatéral alors qu'e lles allèguent que le MDT n'a rien à voir du tout 
avec l'Accord SMC.  La Corée souhaiterait ajouter un mot au sujet de son exemple et montrer simplement à quel point l'approche des Communautés  européennes serait dangereuse.  Dans l'exemple 
fictif, qu'arriverait-il si le Membre dont les droits d'atterrissage étaient suspendus n'était d'accord ni 
avec l'interprétation juridique d'une violation ni av ec l'ampleur des mesures de rétorsion de l'autre 
Membre?  En l'absence du Mémorandum d'accord, qui  doit juger si les mesures de rétorsion sont 
proportionnées à la violation alléguée?  L'autre Membre serait-il alors libre de répliquer pour 
"égaliser" la situation?  C'est justement ce type de scénario que les Communautés européennes 
considèrent maintenant comme légal qui débouc herait sur l'escalade de mesures de rétorsion 
"sauvage" que, selon elles, le Mémorandum d'acco rd visait à empêcher.  De même, le fait de 
permettre l'exécution illimitée des droits en dehors d' un traité ne peut pas être compatible avec le 
renforcement de la sécurité et de la prév isibilité du système commercial multilatéral que prescrit 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, sans compter qu'il favoriserait injustement les Membres les 
plus puissants de l'OMC. 
c) Article 23:2 du Mémorandum d'accord 
i) Article 23:2 a) du Mémorandum d'accord 
4.199  La Corée
 fait valoir que, en adoptant le Règl ement MDT, les Communautés européennes 
ont fait une "détermination" inadmissible établissa nt que la Corée agissait en violation de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC, contrairemen t aux prescriptions de l'ar ticle 23:2 a).  Le Groupe 
spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a considéré que le terme 
"détermination" signifiait "une décision  établissant qu'un Membre de l'OMC a violé l'Accord sur 
l'OMC, ce qui a des conséquences pour les rela tions commerciales dans le cadre de l'OMC ".103 
4.200  Pour la Corée, le Règlement MDT comprend une décision établissant que la Corée a agi en 
violation de ses engagements dans le cadre de l'OMC.  Le Règlem ent MDT dit explicitement que les 
chantiers navals communautaires "subissent les effets né fastes de la concurrence déloyale de la Corée, 
lesquels se traduisent par un préjudice grave ".104 Il est clair que les pratiques "déloyales" de la Corée, 
les "effets néfastes" et le "préjudice grave" dont il  est question dans le Règlement font référence aux 
subventions incompatibles avec les règles de l' OMC dont l'enquête ROC antérieure a permis de 
constater l'existence.  C'est ce que confirme en outre le lien exprès établi dans le Règlement MDT 
entre la durée du MDT et la durée de la pr océdure engagée à l'OMC par les Communautés 
européennes concernant spécifiquement les subve ntions alléguées accordées par la Corée à son 
secteur de la construction navale qui auraient, en tre autres choses, causé un "préjudice grave" aux 
Communautés européennes.  Ainsi que l'indi quait le communiqué de presse IP/01/656 de la 
Commission: 
"L'enquête concernant les subventions mené e dans le cadre du règlement sur les 
obstacles au commerce (ROC) a permis d'ét ablir que d'importantes subventions ont 
été octroyées aux chantiers navals coréens dans le cadre de régimes d'aide aux exportations et d'aide interne, contraires aux dispositions de l'Accord de l'OMC sur 
les subventions, conclu en 1994 .  Sur la base de ces éléments , … la Commission 
proposera des mesures d'accompagnement sous forme d'un mécanisme de soutien temporaire aux chantiers navals européen s pour les segments de marché subissant un 
                                                     
 
103  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.98.  
(souligné par la Corée) 
104  Règlement MDT, troisième considérant.  (souligné par la Corée) WT/DS301/R 
Page 50  
 
 grave préjudice en raison des pratiques commerciales coréennes déloyales et durant la 
période nécessaire à la conclusion de la procédure devant l'OMC."
105  
4.201  La Corée estime que le Règlement MDT est aussi une décision qui "a des conséquences" 
pour les relations commerciales dans le cadre de l'OMC.  Les contributions au titre du MDT visent à 
modifier la position concurrentielle et les possib ilités qu'ont les navires coréens qui font concurrence 
aux navires d'origine communautaire sur le marché.  En faisant unilatéraleme nt cette détermination, 
les Communautés européennes ne se sont pas conformées à la prescription leur imposant de faire une telle détermination exclusivement "en recourant au règlement des di fférends conformément aux règles 
et procédures" du Mémorandum d'accord et "au rega rd des constatations c ontenues dans le rapport 
[d'un] groupe spécial ou de l'Organe d'appel adopté par l'ORD", en violation flagrante de 
l'article 23:2 a). 
4.202  La Corée dit en outre que l'article 23:2 a) ne concerne pas la détermination de la manière  de 
prendre des mesures de rétorsion, mais la détermination établissant qu'il y a violation en soi.  Selon le 
Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , l'un des moyens d'établir si la 
détermination est incorrecte est de voir s'il y a des conséquences pour les relations commerciales.  En 
l'espèce, la Corée dit que les Communautés eur opéennes ont reconnu qu'il y en avait et qu'elles 
accomplissaient des "actes inamicaux" à l'encontre de la Corée.  Il est certain que cela affecte considérablement les relations commerciales.  En out re et en tout état de cause, la Corée rappelle 
qu'elle a démontré que le MDT était contraire à l' article 32.1 de l'Accord SMC et aux articles I
er et III 
du GATT de 1994. 
4.203  Les Communautés européennes  estiment que l'allégation formulée par la Corée au titre de 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord doit aussi êt re rejetée.  Une "déter mination" de l'existence 
d'une violation des règles de l'OMC au sens de l' article 23:2 a) nécessite une décision établissant qu'un 
Membre de l'OMC i) a violé l'Accord sur l'OMC et ii) ce qui a des conséquences pour les relations 
commerciales dans le cadre de l'OM C.  La Corée ne mentionne aucune  "détermination" faite dans le 
Règlement MDT ou autrement établissant qu'elle a violé le droit de l'OMC en accordant des 
subventions.  La simple utilisation des éléments de preuve recueillis dans le cadre de l'enquête ROC 
était nécessaire pour justifier le champ d'applicati on limité de la nouvelle au torisation temporaire des 
aides au fonctionnement.  Elle n'équivaut pas à une détermination établissant que la Corée a accordé 
des subventions incompatibles avec les règles de  l'OMC.  Par ailleurs, quelle que soit la 
"détermination" qu'elle pourrait encore essayer de tr ouver, la Corée ne peut en aucune circonstance 
établir qu'une telle "détermination" a eu de  quelconques conséquences pour les relations 
commerciales dans le cadre de l'OMC.  Le Rè glement MDT ne suspend pas de concessions ou 
d'obligations au regard du droit de l'OMC. 
4.204  Les Communautés européennes affirment que la Corée ne peut mentionner aucune 
"détermination" faite par les Communautés eur opéennes de l'existence d'un comportement 
incompatible avec les règles de l'OMC au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Les 
Communautés européennes présentent aussi des définitions du terme "détermination" empruntées à 
des dictionnaires: 
 • Le règlement d'un procès ou d'une controverse par la d écision faisant autorité d'un 
juge ou d'un arbitre.   
 
 • Un règlement ainsi obtenu ou une décision ai nsi rendue, une opinion faisant autorité. 
 
 • Le règlement d'une question par le  raisonnement ou l'argumentation.   
                                                      
105  Figurant dans la pièce n° 8 de la Corée.  (souli gné par la Corée)  La Corée fait aussi référence au 
document de la Commission MEMO/01/167 qui, selon la Corée, établit ce lien dans un document plus formel.  WT/DS301/R 
 Page 51 
 
 
  
4.205  De l'avis des Communautés européennes, le terme "détermination" comporte un certain 
élément de finalité.  En conséquence, le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE  a précisé que ce n'était pas n'importe quelle mesure interne au moyen de laquelle un Membre 
de l'OMC décidait de donner suite à une violati on alléguée du droit de l'OMC par un autre Membre 
qui constituait une "détermination" au sens de l'ar ticle 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Une telle 
"détermination" doit plutôt avoir des "conséquences pour les relations commerciales".  Elle doit être 
finale en ce sens qu'elle donne lie u à la suspension de concessions ou d'obligations au regard du droit 
de l'OMC. 
4.206  Les Communautés européennes estiment que la  Corée cherche à interpréter une telle 
"détermination" comme établissant un lien "implicite" entre le Règlement MDT et certains 
rapports ROC.  Cependant, quelle que soit la façon dont on examine cette question, ni ces rapports ni 
le Règlement MDT ne peuvent séparément ou ensemble être qualifiés de "détermination".  La référence qui est faite à la situation de l'indus trie communautaire dans les considérants du 
Règlement MDT (par opposition à son dispositif) vi se simplement à limiter le rétablissement des 
aides au fonctionnement.  Pour ce faire, les or ganes législatifs des Communautés européennes 
devaient se servir des renseignement s recueillis dans le cadre de l'e nquête ROC.  Ces renseignements 
étaient compilés dans les rapports ROC.  Ces de rniers étaient des documents internes de la 
Commission n'ayant aucune valeur juridique.  Ils permettaient aux services de la Commission de lui 
proposer d'engager une procédure contre la Corée à l'OMC et de justifier cette décision.  Cette 
détermination interne de l'existence d'une inco mpatibilité avec les règles de l'OMC n'a pas de 
conséquences importantes pour les relations comme rciales.  L'engagement devant l'OMC de la 
procédure contre la Corée est un acte purement juridi que.  Il en est de même du Règlement MDT, qui 
prévoit l'octroi de subventions qui ne sont  pas incompatibles avec l'Accord sur l'OMC. 
4.207  De plus, les Communautés européennes font valoir qu'une "détermination" au sens de 
l'article 23:2 a) doit:  a) comporter un élément de fi nalité (qui exclut de ce fait les "déterminations 
internes");  b) avoir pour but la suspension de con cessions ou d'obligations  dans le cadre de l'OMC et 
être dirigée contre un Membre;  ou c) être par ailleurs indissociablement liée à une suspension de 
concessions ou d'obligations au regard du droit de l'OMC ou en être la condition préalable.  En outre, 
lorsqu'un Membre a systématiquement suivi certain es procédures pour faire une détermination de 
l'existence de violations des règles de l'OMC pa r des actes explicites qui énoncent clairement les 
violations des règles de l'OMC et la décision de l' ORD confirmant ces violations, il sera plus difficile 
de donner une lecture d'une telle détermination qui in clut des actes qui n'y sont pas liés pour faire une 
évaluation objective de la question. 
4.208  Le caractère conditionnel d es subventions accordées au titre du MDT au début de la 
procédure engagée devant l'OMC ne peut pas cons tituer une telle détermination.  La demande de 
consultations représente un exercice purement juri dique d'un droit.  Elle était fondée sur une 
constatation interne préliminaire établissant qu'il "s 'avère" que la Corée accorde des subventions.  
Cette constatation figurant dans la décision de la Commission qui conclut la procédure ROC n'est 
explicitement pas une détermination finale.  De fa it, le Règlement ROC de base interdit de faire de 
telles déterminations finales avant qu'un groupe sp écial de l'OMC chargé du règlement du différend 
ne se soit prononcé sur la question. 
4.209  Contrairement à ce qu'allègue la Corée, les Communautés européennes ont donné une 
explication raisonnable de la réfé rence faite à l'article 4 du Règlem ent MDT à la procédure engagée 
devant l'OMC.  Il s'agissait du critère le plus  objectif pour limiter la durée du MDT en faisant 
référence à un événement extérieur qui  était raisonnablement prévisible. 
4.210  Selon les Communautés européennes, l'analy se du Groupe spécial devrait s'achever à ce 
stade.  Tel qu'indiqué précédemment, il n'est pas justifié de faire référence à des communiqués de WT/DS301/R 
Page 52  
 
 presse ou à des actes ultérieurs de la Commission, ni à tout acte antérieur ou ultérieur décrivant 
simplement sous forme de rapports les initiatives politiques relatives au secteur de la construction 
navale.  Ces documents et ces actes ne peuvent pas être la détermination que recherche la Corée. 
4.211  Selon les Communautés européennes, il n'y a p as d'éléments factuels indiquant l'existence 
d'une "détermination".  Aucun des éléments auxquels a fait référence la Corée ne peut 
raisonnablement être interprété comme étant une  "détermination" des Communautés européennes 
suivant laquelle la Corée a violé les articles 3, 5 et 6 de l'Accord SMC.   
4.212  À cet égard, les Communautés européennes disent que les troisième et quatrième 
considérants n'assimilent pas les "pratiques déloyal es de la Corée dans le secteur de la construction 
navale" aux subventions a lléguées en cause dans l'affaire DS273.  Elles affirment que la Corée n'a pas 
répondu à leur explication selon laquelle ces considérants  justifient simplement le choix des segments 
du marché où devaient être rétab lies temporairement les aides publiques communautaires.  De plus, la 
Corée n'a pas répondu à l'argument des CE selon lequel ces considérants font simplement référence à la situation de l'industrie.  De fa it, la Corée confirme que la seule constatation positive que contient le 
Règlement MDT est celle qui concerne la situation de l'industrie communautai re, ainsi que l'indique 
l'emploi au présent du verbe "subissent".  En outre, la  Corée ne peut pas convaincre le Groupe spécial 
que tous les éléments des violations des règles de  l'OMC qu'elle a mentionnés (articles 3, 5 et 6 de 
l'Accord SMC) figurent dans les considérants. 
4.213  Concernant la question de savoir si des effe ts défavorables au sens de l'article 5 de 
l'Accord SMC constituent eux-mêmes une violati on de l'Accord sur l'OMC, les Communautés 
européennes affirment que la Corée devait admettre que ces effets défavorables ne sont pas le seul 
élément d'une violation de l'article 5 de l'Accord SM C.  Les conditions de l'article 5 de l'Accord SMC 
ne sont remplies que dans les cas où un Membre de  l'OMC accorde i) une subvention qui ii) cause 
iii) des effets défavorables.  Une analyse de l'article 5 de l'Accord SMC commence donc par 
l'identification d'une subvention.  Les Communautés  européennes ont réfuté dans leurs arguments 
concernant l'article 32.1 de l'Accord SMC la tentative de la Corée de donner une lecture de 
l'expression "concurrence déloyale" ou de l'expression "procès-verbal agréé" qui inclut une référence 
à des subventions spécifiques.  Une simple référence à des effets  qui peuvent être causés par de 
nombreux facteurs différents ne peut pas constituer une détermination de l'existence d'une violation 
des règles de l'OMC.   
4.214  Quant à la détermination alléguée de l'existence d'une violation par la Corée de l'article 3 de 
l'Accord SMC, les Communautés européennes ne peuvent même pas identifier un quelconque 
argument formulé par la Corée pour démontrer au Groupe spécial sur la base du texte du 
Règlement MDT les éléments d'une violation de l'articl e 3 de l'Accord SMC, c'est-à-dire de l'existence 
d'une subvention qui est subordonnée à l'exportation.  Comme il n'y en a aucun, la Corée entreprend 
alors d'inclure dans le Règlement MDT (qui est  une mesure d'aide publique) les rapports ROC 
internes établis par les services de la Commission en  vue d'une décision de la Commission sur le point 
de savoir s'il fallait engager une procédure devant l'OMC au titre du Règlement MDT. 
4.215  Concernant l'assimilation de la concurrence délo yale et des subventions en cause dans la 
procédure de règlement du différend DS273 engagée de vant l'OMC figurant au quatrième considérant 
du Règlement MDT, les Communautés européennes est iment que la Corée déforme le libellé d'une 
expression de trois mots.  L'expression effectiv ement employée au quatrième considérant du 
Règlement MDT est "concurrence déloyale de la Coré e".  Cette expression ne fait tout simplement pas 
référence à une subvention qui cause des effets dé favorables sous la forme d'un empêchement de 
hausses de prix ou de dépression des prix ou qui est subordonnée à l'exportation comme c'est le cas de 
l'allégation des Communautés européennes dans l'affaire DS273.  WT/DS301/R 
 Page 53 
 
 
 4.216  Concernant la subordination en droit au septiè me considérant et à l'article 4 du versement 
des subventions à l'engagement de la procédure devant l'OMC, ni l es rapports ROC ni la Décision de 
la Commission mettant fin à l'enquête ROC ne peuvent être considérés comme comportant une 
détermination  de l'existence d'une subvention.  De fa it, la Corée reconnaît maintenant que les 
rapports ROC n'ont aucune valeur juridique et partage l'avis de la Commission selon lequel les 
éléments de preuve  recueillis dans le cadre de l'enquête  ROC ont servi à justifier le champ 
d'application du Règlement MDT. 
4.217  Il n'y a pas de raison pour que les Comm unautés européennes ne doivent pas pouvoir se 
servir aussi des résultats factuels préliminair es d'une enquête ROC dans d'autres domaines de 
compétence communautaire, par exemple aux fins d'adopter une mesure d'aide publique comme le 
Règlement MDT.  Afin d'éviter de rétablir intégral ement les aides au fonctionnement, tout en étant 
conscient de la nécessité d'accorder un certain soutie n limité, le Conseil a déterminé les deux secteurs 
(auxquels ont ensuite été ajoutés les transporteurs de  GNL) où la situation des constructeurs navals 
communautaires était la plus grave.  Il est absurde d'affirmer que tout élément de preuve obtenu dans 
le cadre d'une enquête en matière de commerce, qu 'il soit contenu dans des rapports ROC ou dans la 
Décision de la Commission autorisant la demande de consultations dans l'affaire DS273, devrait être 
considéré comme une détermination un ilatérale de l'existence d'une violation.  Si la Corée pensait que 
la Décision de la Commission engageant la procédure dans l'affaire DS273 constituait une 
détermination unilatérale, pourquoi n'a-t-elle pas soulevé cette question au moment où la décision a 
été adoptée?  Et pourquoi n'en a-t-elle pas parlé dans  la partie factuelle de sa première communication 
écrite? 
4.218  Pour les Communautés européennes, les term es explicites des rapports ROC et de la 
Décision de la Commission mettant fin à l'enquête ROC précisent que ces docum ents représentent des 
constatations factuelles internes de la Commission n écessaires pour justifier une décision d'engager ou 
non une procédure devant l'OMC.  Comme les rapports  ROC et la Décision de la Commission mettant 
fin à l'enquête ROC ne renferment pas une telle déte rmination, on ne peut pas en donner une lecture 
qui inclut le Règlement MDT comme étant la "dét ermination" que cherche désespérément la Corée. 
4.219  Les Communautés européennes demandent au Groupe spécial de noter que la Corée ne 
répond nulle part à l'argument des CE selon leque l l'article unique de la Décision de la 
Commission n° 2002/818/EC dispose que des subventions " s'avère[nt] " être accordées et qu'une 
demande de consultations de vrait donc être présentée. 
4.220  Les Communautés européennes estiment que la Corée n'a pas pu non plus répondre de 
manière satisfaisante à la question la plus pertin ente du Groupe spécial concernant le fait que la 
Décision de la Commission mettant fin à l'enquête ROC n'a été adoptée qu' après  l'adoption du 
Règlement MDT.  Dans sa réponse à cette ques tion, la Corée s'appuie sur le fait que le 
Règlement MDT est subordonné en droit à une de mande de consultations présentée en vertu du 
Mémorandum d'accord.   
4.221  Les Communautés européennes affirment que la Corée ne peut pas expliquer comment elle 
peut comprendre qu'une demande de consultations ou la Décision de la Commission mettant fin à 
l'enquête ROC insère a posteriori  dans le Règlement MDT une cons tatation spécifique de l'existence 
d'un subventionnement illégal de la Corée alors qu'elle  ne s'en est pas prise à la Décision de la 
Commission mettant fin à l'enquête ROC (et n'a en fait pas mentionné son existence dans la partie 
factuelle de sa première communi cation écrite).  La Corée n'a formulé aucune observation sur cet 
argument selon lequel cette condition temporelle est simplement un cr itère objectif de limitation du 
champ d'application temporel du Règlement MDT.   
4.222  Concernant l'examen par la Corée de l'em ploi d'un "libellé affirmatif" dans le 
Règlement MDT, les Communautés européennes me ntionnent que la Corée fait référence à la WT/DS301/R 
Page 54  
 
 formulation catégorique du quatrième considérant ("s ubissent").  Il est vrai que cette formulation a en 
quelque sorte un caractère affirmatif.  Cependant , le quatrième considérant du Règlement MDT 
n'affirme pas l'existence d'une violation des règl es de l'OMC par la Corée.  Tel que mentionné 
précédemment, il décrit la situation de l'industrie dans certains segments du marché.  La raison en est 
qu'il était nécessaire de justifier la limitation de la  nouvelle autorisation de l'aide publique à quelques 
secteurs.  Cela étant, les Communautés europée nnes affirment que ce libellé descriptif ne suppose 
d'aucune façon qu'il existe une déte rmination juridiquement pertinente  de l'existence d'une subvention 
accordée par la Corée.   
4.223  De plus, pour les Communautés européennes, il est intéressant d'observer qu'en l'occurrence 
la Corée contredit son propre argu ment selon lequel le Règlement MD T contient une dé termination de 
l'existence d'une incompatibilité avec les règles de  l'OMC en raison du lien avec la procédure de 
groupe spécial de l'OMC.  L'affaire DS273 n'est pa s fondée sur une allégati on d'effets défavorables 
causés par un dommage important à la branche de production nationale.  Elle est fondée sur une 
allégation d'empêchement de hausses de prix et de  dépression des prix.  La référence faite dans le 
Règlement MDT au "préjudice grave" "subi[ ]" par l' industrie communautaire n'est rien d'autre qu'une 
description de la situation de l'industrie. 
4.224  Les Communautés européennes traitent en outre de l'existence des autres "éléments" d'une 
"détermination" que la Corée a relevés dans le Rè glement MDT.  Elles affirment que ces éléments ne 
peuvent pas séparément ou ensemble être qualifiés de "détermination" au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.  Pour les Communautés européennes, partout où elle cherche une "détermination", la Corée n'en trouve pas.  C'est sans doute pour cette raison que la Corée ne cesse de 
faire référence au Règlement MDT "dans son ensemb le" et à son contexte, qui dorénavant comprend 
non seulement des déclarations politiques sans pertin ence pour le présent différend, mais également le 
rapport d'avril 2002 au Conseil qui a été adopté pl usieurs mois avant le Règlement MDT et la 
prorogation du Règlement MDT en 2004.   
4.225  Les Communautés européennes estiment en outre que la Corée ne peut pas se soustraire à sa 
responsabilité d'identifier une "détermination" dans  le Règlement MDT en mentionnant l'affaire CE 
- Sardines  où le Groupe spécial a constaté qu'une  mesure devait être examinée dans son ensemble , 
c'est-à-dire y compris toutes les dispositions et tous les paragraphes introductifs.  La Corée n'est pas 
en mesure d'indiquer un quelconque  élément du Règlement MDT qui puisse refléter la 
"détermination" qu'elle cherche à y lire.  Dans une telle situation, la référe nce à une certaine sorte 
d'"ensemble" transcendantal n'es t rien d'autre qu'une phrase creuse et un aveu que la mesure ne 
contient pas une telle détermination.  Ni dans le dispositif ni dans le préambule, ni nulle part ailleurs. 
4.226  Pour ce qui est du rapport d'avril 2002 cité par la Corée, les Communautés européennes 
disent qu'une lecture du rapport révèle immédiatem ent que la Corée en a présenté des citations 
choisies qu'elle a regroupées dans le  souci constant d'extirper des faits une "détermination".  Par 
exemple, la Corée sort de leur contexte deux  paragraphes du rapport qui paraissent lier le 
Règlement MDT à la procédure ROC et qui examin ent si la Corée a accordé des subventions en 
violation de l'Accord SMC.  Pourtant, ces deux paragraphes sont précédés par un paragraphe qui 
relate dans le détail que le procès-verbal agréé n' a pas été mis en œuvre.  Ainsi, l'expression "par 
conséquent" est liée aux deux paragraphes précédents qui indiquent dans le détail comment la survie 
des chantiers navals communautair es a été menacée.  Le rapport confirme donc simplement les deux 
actions déjà mentionnées par les Communautés:  l'e ngagement d'une procédur e devant l'OMC contre 
les mesures de subventionnement de la Corée, l'adoption d'un règlement MDT défensif pour répondre 
en partie à la non-mise en œuvre du procès-verbal  agréé.  Les Communautés européennes ne voient 
pas comment le rapport d'avril 2002 adressé par la Commission au Conseil, qui était antérieur  à 
l'adoption du Règlement MDT et qui décrivait de façon générale les initiatives politiques en cours, 
peut constituer la "détermination" que cherche la Corée.    WT/DS301/R 
 Page 55 
 
 
 4.227  De la même façon, la réfé rence faite par la Corée à la décision de proroger le 
Règlement MDT pour y voir une "détermination" montre seulement qu'il n'y a pas dans le 
Règlement MDT de détermination établissant que la Corée a violé ses obligations au regard du droit 
de l'OMC.  Le seul effet juridique de la Déci sion de prorogation de 2004 a été d'étendre le champ 
d'application temporel du Règlement MD T.  La Décision ne peut pas faire a posteriori  une 
détermination de l'existe nce de violations des règles de l'OM C qui n'existait pas auparavant, tout 
comme c'est le cas pour tout autre document, énoncé ou autre que la Corée considère être le "contexte" de la mesure sans la définir. 
4.228  Enfin, les Communautés européennes soutienne nt que le Règlement MDT n'a pas eu de 
conséquences pour les relations commerciales dans le  cadre de l'OMC.  Même si le Groupe spécial 
constatait qu'il y a détermination de l'existence d'une violation par la  Corée des obligations qu'elle a 
contractées à l'OMC, une telle détermination est co mplètement dénuée de pertinence pour les relations 
dans le cadre de l'OMC et n'a aucune conséquen ce pour ces relations sous la forme d'une suspension 
de concessions ou d'obligations.  Les Communautés  européennes soutienne nt que, tel qu'indiqué 
ci-dessus, la Corée n'a en fait identifié aucun effet,  ni pour les relations à l'OMC ni pour les relations 
en dehors de l'OMC, si ce n'est un encouragem ent à reprendre les négociations au titre du 
procès-verbal agréé. 
4.229  La Corée
 dit que, dans leur long examen de la procédure ROC, c'est presque comme si les 
Communautés européennes n'avaient pas compris la question du Groupe spécial concernant la 
distinction entre une conclusion et une détermina tion.  Les Communautés européennes font en effet 
valoir que la procédure ROC est une "conclusion" indiquant qu'elles devraient engager une procédure 
dans le cadre de l'OMC.  Or, la question était de savoir si le MDT est une détermination interdite, et 
non si la procédure ROC est une conclusion autori sée.  Si les Communautés européennes avaient 
simplement engagé une procédure dans le cadre de l'OMC après l' achèvement de la procédure ROC 
sans rien faire d'autre, il n'y aurait pas d'affaire DS301.   
4.230  Pour la Corée, l'intérêt de la procédure RO C est simplement d'illustrer ce que renfermait la 
détermination qui fait réellement l'obj et du différend, c'est-à-dire le MDT, et d'en fournir le contexte.  
La procédure ROC concernait le subventionneme nt allégué, des constatations positives étant 
formulées au titre des articles 3, 5 et 6 de l'Accord SMC;  elle n'a jamais me ntionné les questions de 
concurrence que soulèvent maintenant les Commun autés européennes en donn ant des interprétations 
post hoc  de la teneur du MDT.  Si la procédure RO C était une étape nécessaire pour soumettre des 
produits aux dispositions du MDT et si elle reposa it sur des questions de subventionnement, il s'ensuit 
que le MDT concernait des subventions.   
4.231  La Corée note aussi que les Communautés eur opéennes élaborent un nouveau critère pour 
déterminer en quoi consiste une "détermination."106  Selon les Communautés européennes, une 
mesure de rétorsion prise par un Membre ne constitue pas une "détermination" à moins qu'elle ne soit 
libellée comme un rapport de groupe spécial ou de l' Organe d'appel lorsqu'e lle décrit la violation 
alléguée des articles 3, 5 et 6 de l'Accord SMC.  Il  serait alors très facile de contourner l'article 23. 
4.232  La Corée estime que les Communautés europée nnes soulèvent aussi une fois de plus une 
question de synchronisme en faisant valoir que la procédure ROC a pris fin après l'adoption du MDT.  
Ainsi que l'a relevé la Corée, le MDT était subord onné à l'engagement de la procédure devant l'OMC, 
laquelle ne pouvait être engagée qu'après l'achèvemen t de la procédure ROC.  Le MDT, même s'il 
avait été adopté plus tôt, serait donc resté lettre mo rte si les Communautés eu ropéennes n'avaient pas 
d'abord achevé la procédure ROC et engagé la pro cédure devant l'OMC.  Le MDT aurait donc pu être 
adopté plus tôt, mais il ne pouvait pas juridiquement  prendre effet avant que la procédure ne soit 
engagée devant l'OMC sur la base d es résultats de la procédure ROC. 
                                                      
106 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphes 102 à 104. WT/DS301/R 
Page 56  
 
 4.233  De l'avis de la Corée, le cr itère utilisé par le Groupe spécial États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE est une approche valable de la question.   C'est une analyse en deux étapes du 
point de savoir si une "décision" qui avait des c onséquences pour le commerce international a été 
prise.  À l'évidence, le MDT était une décision formelle du Conseil des CE d'autoriser des types 
spécifiques de financement, ajoute la Corée.  Il  est tout aussi évident que le MDT avait des 
conséquences pour le commerce international.   Chaque fois que les producteurs coréens 
soumissionnaient pour une vente de navire, ils c ouraient le risque d'avoir à faire face à une 
contribution financière discriminatoire maxima le de 6 pour cent des gouvernements des États 
membres des CE qui cherchaient ainsi à influer sur les résultats de l'appel d'offres.  Il est certain que cela n'était pas sans conséquences. 
4.234  Enfin, la Corée relève que les États-Unis se demandent si la deuxième étape de l'analyse est 
nécessaire.  La Corée voit quelque intérêt dans la  position des États-Unis, en particulier dans la 
mesure où il existe une menace de conséquen ces pour le commerce et non simplement des 
conséquences réelles.  La Corée ne croit toutef ois pas que le Groupe spécial doit approfondir cette 
question parce qu'il est clair que le MDT a eu des conséquences pour le commerce et qu'il remplit les 
conditions de la deuxième étape de l'analyse. 
4.235  Les Communautés européennes
 répondent que les contre-arguments de la Corée selon 
lesquels, en vertu du critère des Communautés eur opéennes, les Membres pourraient s'en tirer en 
n'indiquant pas dans leur législation que "contra irement à l'article 23 du Mémorandum d'accord, je 
détermine", n'ont rien d'un argument.  De fait, c'est le critère permissif de la Corée  qui transforme les 
déclarations politiques qui font partie des co mmunications quotidiennes entre les institutions 
politiques et leurs citoyens ou les Membres de l'OMC en une détermination interdite par l'article 23:2 
du Mémorandum d'accord.  Si l'on suivait la méthode  de la Corée, le processus de communication et 
d'information serait bloqué.  L'article 23:2 a) du  Mémorandum d'accord ne protège pas les Membres 
de l'OMC des déclarations politiques vigoureuses.  Il  les protège des déterminations officielles dont 
on peut raisonnablement s'attendre qu'elles débouchent sur une suspension de concessions ou d'autres 
obligations dans le cadre de l'OMC. 
4.236  Lu dans le contexte de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, l'article 23:2 b) du 
Mémorandum d'accord peut seulement protéger l es autres Membres de l'OMC et leurs agents 
économiques des actes qui débouchent sur une su spension de concessions ou d'obligations sur 
lesquelles ils se fondent dans leurs activités quotidienn es.  Les chantiers navals coréens n'auraient pas 
pu se fonder dans leurs opérations quotidiennes su r l'interdiction des subventions dans les 
Communautés européennes pour autant qu'elles ne  sont pas subordonnées à l'exportation ou qu'elles 
ne causent pas d'effets défavorables.  De fait, ils ont accru leur part de marché  malgré ces subventions.  
Il est difficile de voir comment le rétablissement partiel des aides au fonctio nnement liées au contrat 
d'un niveau moindre et pour une période très li mitée seulement peut avoir de quelconques effets 
pertinents.  En tout état de cause, le rétablisseme nt des aides au fonctionnement n'équivaut pas à une 
suspension de concessions ou d'autres oblig ations dans le cadre de l'OMC. 
4.237  Les Communautés européennes considèrent que ces points concernant la portée du 
Mémorandum d'accord sont très pertinents, et ell es font valoir que la Corée n'a pas répondu à la 
référence qu'elles ont faite à l'article II:1 de l'Accord sur l'OMC qui restreint sa portée aux 
concessions et obligations figurant dans les accord s visés.  De plus, les Communautés européennes 
allèguent que la Corée n'indique pas ce qui justif ie une interdiction d'agir des Membres de l'OMC 
dans des domaines qui ne sont pas encore couvert s par l'Accord sur l'OMC simplement parce qu'il 
existe un lien politique général avec un différend porté devant l'OMC. 
4.238  De fait, les Communautés européennes affirment que la Corée elle-même admet que sa 
position n'est juridiquement pas fondée en répétant, une fois de plus, son allégation sans fondement 
selon laquelle le Mémorandum d'accord ne peut pas être interprété d'une manière qui confère aux  WT/DS301/R 
 Page 57 
 
 
 Membres les plus importants des avantages et priv ilèges spéciaux supérieurs à ceux dont ils jouissent 
déjà en raison de leur importance et de leurs ress ources.  Contrairement à ce que pense la Corée, les 
Communautés européennes font partie de ceux qui veulent un mémorandum d'accord ouvert à tous les 
Membres de l'OMC, y compris les plus petits d'entre eux et en particulier les pays en développement 
Membres. 
4.239  Les Communautés européennes allèguent aussi que la Corée elle-même n'ajoute aucun fait à 
sa généralisation qui démontrerait que dans le contexte de la présente affaire les Communautés 
européennes sont un Membre important et la Corée un petit Membre.  De fait, la part de marché des 
Communautés européennes dans le secteur de la co nstruction navale, et enco re plus celle de ses 
quelques États membres qui ont décidé d'accorder d es subventions, est négligeable.  Par exemple, les 
Pays-Bas, auxquels la Corée fait s ouvent référence, avaient une part  de marché de 1,7 pour cent 
en 2002 contre 31,8 pour cent en TBC pour la Corée et  ils n'ont certainement pas de plus gros moyens 
financiers que la Corée pour accorder des subventions. 
4.240  Les Communautés européennes allèguent que la Corée n'explique pas pourquoi les 
Communautés européennes et les États-Unis en tant que Membres importants ne pourraient pas avoir 
droit à la prévisibilité lorsqu'ils conviennent de quelque chose tout  comme c'est le cas au titre de 
l'Accord sur l'OMC.  La Corée n'explique pas non plus pourquoi les 25 États membres des 
Communautés européennes devraient être pénalisés pour avoir form é un bloc commercial régional qui 
va sensiblement au-delà du droit de l'OMC dans la prohibition des subventions.  Les Communautés 
européennes estiment qu'ils ne devraient pas l'être. 
ii) Article 23:2 b) du Mémorandum d'accord 
4.241  La Corée  affirme que les Communautés européennes ont pris au moyen du 
Règlement MDT des mesures unilatérales à l'encontre  de violations alléguées des règles de l'OMC par 
la Corée avant qu'un groupe spécial ne formule des constatations, et encore moins avant l'expiration 
d'un délai raisonnable pour la mi se en œuvre d'une quelconque décision.  Pour la Corée, les 
Communautés européennes n'ont manifestement pas suivi de ce fait les procédures énoncées à 
l'article 21 du Mémorandum d'accord, et elles ont donc violé l'article 23:2 b) du Mémorandum 
d'accord, qui prescrit que les Membres "suivront les procédures énoncées à l'article 21 pour 
déterminer le délai raisonnable à mé nager au Membre concerné pour lui permettre de mettre en œuvre 
les recommandations et décisions". 
4.242  Les Communautés européennes  affirment que l'allégation de  la Corée selon laquelle le 
Règlement MDT a été adopté sans attendre l'expi ration d'un délai raisonnabl e pour mettre en œuvre 
les recommandations et décisions, en violation de  l'article 23:2 b) du Mémorandum d'accord, est 
fondée sur l'hypothèse erronée que le Règlement MDT est une contre-mesure.  Les Communautés européennes estiment que, même si le Groupe spécial  constatait que le Règl ement MDT entraînait une 
suspension de concessions et d'obligations, l'ar ticle 23:2 b) du Mémorandum d'accord n'est pas 
applicable dans ce cas particulier. 
4.243  La Corée
 affirme que les Communautés européennes n'ont pas présenté au sujet de 
l'article 23:2 b) d'arguments qui ne dépendent p as de leur unique moyen de défense, à savoir que 
l'article 23 interdit seulement une suspension de  concessions ou d'autres obligations.  La Corée 
considère que les Communautés européennes admett ent que l'ORD n'a formulé aucune décision ou 
recommandation.  En l'absence d'une telle décision de l'ORD, les mesures de rétorsion prises par les Communautés européennes ne peuvent pas être c onformes aux règles prévues pour la mise en œuvre 
de ces décisions, y compris en ce qui concerne l'octroi d'un délai raisonnable conformément à 
l'article 21 du Mémorandum d'accord.  Il s'ensuit que ces mesures de rétorsion n'ont pas été imposées 
conformément à l'article 21.  De plus, même si l'on devait accepter la prémisse erronée des 
Communautés européennes au sujet de la portée de l'article 23, la Corée a démontré que les mesures WT/DS301/R 
Page 58  
 
 de rétorsion communautaires entraînent une suspension des obligations souscrites par les 
Communautés européennes à l'égard de la Corée au  titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC et des 
articles I
er et III du GATT de 1994.  Le seul moyen de  défense des Communautés européennes est 
donc inadmissible, même selon leur pr oche approche de cette disposition. 
iii) Article 23:2 c) du Mémorandum d'accord 
4.244  La Corée  estime que le Règlement MDT est aussi incompatible avec l'article 23:2 c) parce 
que les Communautés européennes n'ont manifestement pas obtenu d'abord  l'autorisation de l'ORD ni 
suivi les procédures énoncées à l'article  22 du Mémorandum d'accord avant  de prendre des 
contre-mesures ou de suspendre des concessions ou d es obligations résultant des accords visés, ainsi 
que le prescrit l'article 23:2 c). 
4.245  La Corée fait aussi valoir que l'article 23:2  c) prescrit que les Membres doivent suivre les 
procédures énoncées à l'article 22 pour déterminer le niveau de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations et obtenir l'autorisation de l'ORD à cette fin.  Les Communautés européennes 
posent pour prémisse que si une infraction moi ndre est interdite (la suspension unilatérale de 
concessions ou d'autres obligations), une infraction pl us grande consistant à imposer des mesures de 
rétorsion avant même une détermination d'incompatibilité est permise .  Autrement dit, si l'ORD ne 
rendait pas de décision parce qu'elles n'auraient p as du tout suivi les procédures, les Communautés 
européennes considèrent que le silence de l'ORD es t une permission active de prendre des mesures de 
rétorsion.  Pour la Corée, ce tte position doit être rejetée.   
4.246  Les Communautés européennes  disent que l'allégation de la Corée selon laquelle le MDT 
est contraire à l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord du fait qu'il suspend des concessions ou 
d'autres obligations sans suivre les procédures énoncées à l'article 22 du Mémorandum d'accord doit 
être rejetée parce qu'elle re pose sur l'hypothèse erronée que le Règlement MDT est une 
contre-mesure.  Tel qu'indiqué ci-dessus, le Rè glement MDT ne suspend pas de concessions ni 
d'obligations dans le cadre de l'OMC. 
4.247  Les Communautés européennes affirment en outre que la Corée n'est pas en mesure 
d'expliquer au Groupe spécial comment  le texte explicite de  l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord 
peut être interprété comme interdisant l'adopti on de contre-mesures autres que la suspension de 
concessions ou d'obligations.107  En dépit de cela, la Corée allègue que l'article 23 interdit toute 
"mesure de rétorsion … que celle-ci constitue ou no n une suspension de concessions ou d'obligations 
dans le cadre de l'OMC".   
4.248  Pour les Communautés européennes, l'argument de la Corée montre la faiblesse de sa propre 
position selon laquelle l'article 23 du Mémorandum d'accord régit da vantage que la suspension de 
concessions.  Si l'article 23 couvrait des contre-m esures autres que la suspension de concessions et 
d'obligations, alors l'article 22 devrait lui aussi c ouvrir ces autres contre-mesures.  Or, ce n'est pas le 
cas.  L'article 22 du Mémorandum d'accord n'envisage qu'une procédure pour obtenir l'autorisation de 
suspendre des concessions ou des obligations, suspen sion qui doit être équivalente au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages.   
4.249  En tout état de cause, la notion de "contre-me sures" au regard du droit international public 
englobe uniquement les actes illicites et la Corée a dû le reconnaître.  La Corée n'allègue pas que les 
mesures communautaires sont autrement incompatib les avec le droit international.  Les mesures 
des CE ne peuvent donc pas constituer des contre-m esures en plus de constituer des "suspensions de 
concessions ou d'obligations". 
                                                      
107 Réponse de la Corée à la question n° 29 du Groupe spécial.  WT/DS301/R 
 Page 59 
 
 
 d) Les mesures de mise en œuvre des États membres des CE violent l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord 
4.250  La Corée  estime que les États membres des CE qui mettent en œuvre des mesures prises 
dans le cadre du MDT, dont les Pays-Bas, l'Alle magne, le Danemark, la France et l'Espagne, violent 
également l'article 23 du Mémorandum d'accord:  le fondement juridique des mesures mises en œuvre 
par les États membres est le Règlement MDT des CE et ces mesures sont simplement un reflet et une 
application de ce règlement au niveau national.  Les arguments ci-dessus concernant le Règlement MDT des CE  s'appliquent donc, mutatis mutandis , aux mesures de mise en œuvre 
communautaires, qui violent aussi l'article 23:1 et 23:2 a), b) et c) du Mémorandum d'accord. 
5. Articles 4 et 7 de l'Accord SMC 
4.251  La Corée
 estime que les articles 4 et 7 de l'Accord SMC renferment d'autres dispositions 
relatives au règlement des différends propres à d es affaires concernant des subventions pouvant 
donner lieu à une action ou des subventions prohibées au titre de l'Accord SMC.  En particulier, les 
paragraphes 4 à 12 de l'article 4 et les paragraphes 2 à 10 de l'ar ticle 7 contiennent des règles et 
procédures spéciales ou additionnelles relatives au rè glement des différends qui sont mentionnées en 
tant que telles à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  L'injonction visant les Membres de l'OMC 
qui prennent des mesures unilatérales contre des su bventions réelles ou perçues en dehors du cadre de 
l'OMC est aussi applicable dans le contexte des ar ticles 4 et 7 de l'Accord SMC.  Ces conclusions 
s'appliquent, mutatis mutandis , aux États membres des CE qui mettent en œuvre des mesures et des 
contributions au titre du MDT fournies conformé ment au cadre du MDT, et aux décisions 
communautaires approuvant de telles mesures. 
4.252  Les Communautés européennes  ne voient pas quel est le fondement juridique de cette 
allégation en dehors de l'articl e 23 du Mémorandum d'accord, et e lles estiment que la Corée a 
reconnu108 que ses allégations au titre des articles 4 et 7 de  l'Accord SMC ne sont pas distinctes, mais 
devraient être lues conjointement avec l'article 23 du Mémorandum d'accord.  En tout état de cause, 
les Communautés européennes affirment que ni le Règlement MDT ni aucune des mesures nationales 
(pour autant qu'elles existent encore) ne sont une  contre-mesure au sens des articles 4.10 et 7.9 de 
l'Accord SMC.  L'allégation de la Corée n'est donc pas fondée. 
4.253  Pour les Communautés européennes, la Co rée n'explique toujours pas comment les 
Communautés européennes n'ont pas suivi les pro cédures prévues pour les demandes de consultations 
et d'établissement d'un groupe spécial dans l' affaire DS273 ainsi que le prescrivent les 
articles 4.1 à 4.4 et 7.1 à 7.4 de l'Accord SMC alor s qu'elle se plaint en même temps de ce que le 
Règlement MDT a été adopté par suite de la présenta tion de la demande de consultations des CE et 
qu'elle reconnaît que les Communautés européennes ont effectivement demandé l'établissement d'un 
groupe spécial.  La Corée n'explique pas non plus  comment les Communautés européennes peuvent 
avoir violé les articles 4.5 à 4.9 et 7.5 à 7.9 qui c ontiennent les règles régissant la procédure de groupe 
spécial.   
4.254  Dans la mesure où la Corée "appe lle une attention particulière"109 sur les articles 4.10 et 7.9, 
les Communautés européennes rappellent que le Règlement MDT n'est pas une "contre-mesure" au 
sens des articles 4.10 ou 7.9 qui a été appliquée sans obtenir au préalable l'autorisation de l'ORD.  
Selon les Communautés européennes, la Corée a reconnu que le terme "contre-mesures" concernait 
une suspension de concessions et d'autres  obligations dans le cadre de l'OMC.110 
                                                      
108 Réponse de la Corée à la question n° 49 du Groupe spécial. 
109 Réponse de la Corée à la question n° 50 du Groupe spécial. 
110 Réponse de la Corée aux questions n° 27 et 30 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 60  
 
 4.255  Les Communautés européennes estiment en outre  que le Règlement MDT n'entraîne aucune 
suspension de concessions ou d'obligations.  Les Communautés européennes souhaiteraient faire 
observer par ailleurs que la référence faite aux artic les 4 et 7 de l'Accord SMC à des contre-mesures 
plutôt qu'à des "suspensions de concessions" indi que que le montant de la suspension est déterminé 
par le montant intégral de l'avantage par opposition au niveau de l'annulati on ou de la réduction des 
avantages qui a été causée. 
4.256  La Corée
 nie avoir reconnu que le terme "contre-m esures" concernait la suspension de 
concessions ou d'autres obligations dans le cadre de l' OMC.  Elle ne l'a bien entendu pas fait dans le 
contexte des articles 4 et 7.  La Corée a rec onnu que la Commission du droit international ("CDI") 
employait ce terme de cette manière et a dit que la Corée avait utilisé ce terme dans un sens plus large 
jusque-là.  Par conséquent, par souc i de clarifier la situation, la Corée remplacerait ce terme par le mot 
"rétorsion", qui en tout état de cause donne une d escription plus exacte de la mesure unilatérale des 
Communautés européennes.   
4.257  Dans le contexte des articles 4 et 7, la Co rée a expressément dit qu'elle avait des doutes au 
sujet de l'applicabilité de la terminologie de la  CDI étant donné que les termes étaient directement 
empruntés au Code des subventions et au Code  antidumping du GATT qui avait été négocié bien 
avant que la CDI ne présente son projet.  La question des contre-mesures avait été la plus 
controversée de toutes les questions examinées par la  CDI.  La Corée rejette toute conclusion donnant 
à entendre que le projet de la CDI ou d'autres asp ects du droit international public sont contraignants 
pour les Membres de l'OMC.  L'article 3:2 du Mémo randum d'accord prévoit l'applicabilité des règles 
d'interprétation du droit international pub lic et ces règles, par un raisonnement a contrario  courant, 
mènent à la conclusion voulant que les règles f ondamentales ne s'appliquent pas directement. 
4.258  Concernant l'argument des Communautés  européennes selon lequel le terme 
"contre-mesures" a un sens différent aux articles 4 et 7 de celui de suspension de concessions ou 
d'autres obligations, la Corée rappelle la tentativ e des Communautés européennes de lier l'article 23 
du Mémorandum d'accord et le terme "contre-mesures" figurant dans le projet de la CDI et de les 
considérer en tant que lex specialis  de l'article 60 de la Convention de Vienne.  Pour la Corée, la 
structure et le fonctionnement de l'article 60 sont entièrement différents de ceux de l'article 23, ce qui 
affaiblit tout parallèle utile pouvant être établi entr e les deux articles.  Les Communautés européennes 
ne font aucun cas de la mise en garde de  M. Crawford qui a dit que l'article 60 se détachait  des 
"contre-mesures".  Cela montre avec quelle ai sance les Communautés européennes adoptent ou 
rejettent les règles fondamentales du droit internationa l public et c'est justement pour cette raison que 
la Corée fait observer qu'il faut user de prudence. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties, la Chine, le Japon et les États-Unis, sont exposés dans les 
communications qu'elles ont présentées au Groupe spécial, et dans leurs réponses aux questions du 
Groupe spécial.  Les arguments des tierces pa rties tels qu'ils ont été présentés dans leurs 
communications sont résumés dans la présente section. 
A. R EMARQUES LIMINAIRES  
5.2 Le Japon , avant de traiter de chacune des alléga tions de la Corée, tient à souligner 
l'importance particulière de la disci pline concernant les subventions da ns le secteur de la construction 
navale, dont il faudrait dûment teni r compte dans le contexte du présent différend.  Les allégations et 
arguments de la Corée tendent à porter essen tiellement sur l'"unilatéralisme" des mesures 
communautaires en cause111, mais le Japon est d'avis qu'il est tout  aussi sinon plus important de ne pas 
                                                      
111 Première communication de la Corée, paragraphes 20, 106 et 132.    WT/DS301/R 
 Page 61 
 
 
 perdre de vue que les subventions  sont particulièrement probléma tiques dans le secteur de la 
construction navale.   
5.3 Tout d'abord, une subvention au ra pour effet direct de faire en sorte que le constructeur 
naval qui reçoit la subvention sera plus susceptib le d'obtenir une commande qu'il ne lui serait pas 
possible d'obtenir en l'absence de la subvention.  Le prix unitaire des navires est très élevé, et 
l'incidence économique d'une seule vente perdue est importante pour les autres constructeurs navals.  
Mais ce qui est plus important, c'est qu'une subve ntion dans le secteur de la construction navale 
causerait un effet indirect d'une ampleur considérab le.  Il est généralement reconnu qu'une réduction 
de prix observée dans un quelconque segment du marc hé de la construction navale sera susceptible 
d'exercer de fortes pressions à la baisse du niveau des prix dans n'importe quel autre segment du 
marché de la construction navale et dans n'importe quel autre pays puisque ce marché est un marché 
intégré unique.  Cette tendance à la baisse des prix dans tous les segments du marché de la 
construction navale tend à entraîne r une vive concurrence en matière  de prix, souvent à des prix 
inférieurs au niveau requis pour couvrir les co ûts de production.  Les constructeurs navals 
subventionnés peuvent jouir d'une position conc urrentielle artificiellement avantageuse. 
5.4 Le Japon est donc d'avis que le caractère unique  de l'industrie de la  construction navale 
exige l'interdiction de façon générale , et dans la plus grande et la  plus large mesure possible, des 
interventions des pouvoirs publics qui "faussent le je u du marché" de la cons truction navale.  Sinon, 
même les producteurs les plus compétitifs ou les plus efficients risquent de ne pas survivre à la 
concurrence mondiale.   
5.5 En dépit du besoin particulier de réglementer les subventions ou toute autre aide publique, 
les restrictions imposées actuellement à l'échelle  mondiale aux mesures de subventionnement – par 
l'Accord SMC – ne fournissent que des disciplines in suffisantes dans le secteur de la construction 
navale.   
5.6 Les mesures compensatoires, que l'on consid ère être efficaces pour contrebalancer un 
subventionnement dommageable aux frontières nationales,  ne sont dans la pratique pas efficaces dans 
le secteur de la construction navale en raison des caractéristiques uniques de ce secteur.  Il est 
généralement perçu que le marché de la construction navale est un marché mondial intégré.  Comme 
les armateurs peuvent choisir le pays où enregist rer leurs navires, les frontières nationales n'ont 
aucune importance, tout comme les mesures à la fron tière telles que les droits de douane et les droits 
antidumping et compensateurs.  Un nouvel accord sur la construction nava le a donc été négocié à 
l'OCDE pour réglementer, entre autres, les subventi ons dans le secteur d'une manière plus rigoureuse 
et efficace. 
5.7 Sur la base des considérations qui précèdent, le Japon tient à faire savoir qu'il est 
sérieusement préoccupé par les mesures communautai res en cause, prises dans le cadre du Mécanisme 
de défense temporaire, qui accordent des subventions aux constructeurs navals des CE et qui risquent 
ainsi de causer des effets négatifs sur le marché de la construction navale.  Da ns le même temps, le 
Japon tient à indiquer qu'il a peut-être en partie été décidé de prendre des mesures dans le cadre du 
MDT du fait que les mesures compensatoires ne sont pas efficaces dans le secteur de la construction 
navale.  Le Japon comprend les difficultés auxquell es font face les Communautés européennes par 
suite des mesures de la Corée puisque l'industrie  de la construction navale au Japon a aussi été 
affectée par les subventions de la Corée.  Toutef ois, même si les mesure s communautaires visent à 
répondre à la non-mise en œuvre par la Corée du pro cès-verbal agréé en ce qui concerne les pratiques 
déloyales dans le secteur de la construction navale, le Japon ne c onsidère pas que ces mesures soient 
la réponse la plus appropriée. WT/DS301/R 
Page 62  
 
 B. A
LLÉGATIONS JURIDIQUES  
1. Article III:4 du GATT de 1994 
5.8 Le Japon  ne souscrit pas à l'allégation de la Corée selon laquelle les mesures de 
subventionnement des CE sont in compatibles avec l'article III du GA TT de 1994, quels qu'en soient 
les bénéficiaires112, car cette allégation va à l'encontre des dispositions explicites de l'article III du 
GATT de 1994. 
5.9 Selon le Japon, l'article III:8 b) du GATT de 1994 exclut explicitement de son champ 
d'application "l'attribution aux seuls producteurs na tionaux de subventions".  La Corée semble fonder 
son allégation au titre de l'article III du GATT de  1994 uniquement sur le fait que les mesures 
communautaires prises dans le cadre du MDT confèrent un avantage à certains navires de commerce 
d'origine communautaire qui sont en concurrence avec des navires "similaires" originaires de la 
Corée.113  De l'avis du Japon, toutefois, les mesures communautaires prises dans le cadre du MDT 
peuvent être considérées comme étant l'attribution aux seuls producteurs nati onaux de subventions au 
sens de l'article III:8 b) et doivent donc être exam inées à la lumière de l'Accord SMC plutôt que de 
l'article III du GATT de 1994. 
2. Article 32.1 de l'Accord SMC 
5.10 Les États-Unis  relèvent que la Corée allègue que le Règlement MDT et les autres mesures 
qu'elle cite sont incompatibles avec l'article 32.1 de l'Accord SMC parce qu'ils constituent une 
"mesure particulière contre une subvention accordée par un autre Membre" – la Corée – qui n'est pas 
prise "conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par [l'Accord SMC]".  
Comme l'allégation de la Corée soulève de nombreuses questions de fait, les États-Unis ne présentent 
pas leurs vues sur la façon dont le Groupe spécial  se prononcera en définitive sur cette allégation.  
Toujours est-il que les États-Unis ont l'impression que, dans le présent différend, les Communautés 
européennes sont favorables à une interprétation ét onnamment étroite  de l'article 32.1 qui n'est pas 
étayée par les rapports de l'Organe d'appel qu'elles citent.114 
5.11 Les États-Unis affirment que les Communautés  européennes commencent leur examen de 
l'article 32.1 en citant inexactement l'Organe d'appe l.  Dans le cadre de leur examen du rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , les Communautés 
européennes disent ce qui suit115: 
"Selon l'Organe d'appel  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
l'article 32.1 de l' Accord SMC  s'applique à 
"une mesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments 
constitutifs du dumping ou d'une subvention sont présents"." 
                                                      
112 Première communication de la Corée, paragraphe 156. 
113 Ibid., paragraphes 153 et 154. 
114 Les États-Unis tiennent d'emblée à faire observer que les deux parties allèguent suivre l'approche de 
l'article 32.1 exposée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendemen Byrd) .  Bien que cette approche continue de les gêner, en raison de ce point commun entre les 
parties, les États-Unis se sont contentés dans la pr ésente communication de traiter de l'utilisation de cette 
approche par les parties. 
115 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 185, citant le rapport 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 239 (italique ajouté par les CE).  WT/DS301/R 
 Page 63 
 
 
 5.12 Cette citation du rapport  États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd)  est 
inexacte parce que dans le rapport il n'y a pas de point après le mot "présents".  La phrase se poursuit et est libellée comme suit: 
"En conséquence, une mesure qui peut être  prise uniquement lorsque les éléments 
constitutifs du dumping ou d'une subven tion sont présents est une "mesure 
particulière" prise pour faire face au dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping ou une "mesure particulière" prise pour  faire face au subventionnement 
au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC ." 
5.13 De l'avis des États-Unis, la différence entre le s deux citations est sub tile, mais importante.  
La version des CE donne à entendre que la portée de  l'article 32.1 se limite aux mesures qui peuvent 
être prises "uniquement" lorsque les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention sont 
présents.  La phrase complète indique toutefois que l'article 32.1 comprend, mais sans toutefois s'y 
limiter nécessairement, des "mesures qui peuvent être prises uniquement lorsque les éléments 
constitutifs du dumping ou d'une s ubvention sont présents".   
5.14 C'est ce que confirme le rapport sur l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , dans lequel l'Organe 
d'appel a constaté ce qui suit:  ""Une mesure partic ulière contre le dumping"  des exportations doit, à 
tout le moins , comprendre une mesure qui peut être prise uniquement  lorsque les éléments constitutifs 
du "dumping" sont présents."116  Les États-Unis ajoutent que de par l'emploi du membre de phrase "à 
tout le moins", l'Organe d'a ppel indiquait que l'ensemble des mesures visées par l'article 18.1 
comprenait, mais sans s'y limiter nécessairement , des "mesures qui [pouvaient] être prises uniquement 
lorsque les éléments constitutifs du dumping [étaient] présents".  De fa it, l'Organe d'appel a dit qu'il 
ne formulait pas de constatation concer nant la portée précise de l'article 18.1.117 
5.15 De l'avis des États-Unis, l'examen par les Communautés européennes du membre de phrase 
"contre le subventionnement" connaît des problèm es similaires.  Les Communautés européennes 
citent le passage du rapport États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , dans lequel 
l'Organe d'appel a dit que "[l]a CDSOA effectu[ait] un transfert de ressources financières des 
producteurs/exportateurs des produits faisant l'obj et du dumping ou subventionnés à leurs concurrents 
nationaux".118  Cette citation semble avoir pour seul bu t de donner l'impression que les mesures qui 
entraînent un "transfert de ressources financières" similaire sont uniquement celles qui peuvent relever 
du champ d'application de l'article 32.1 ainsi que l'a inte rprété l'Organe d'appel.  Si c'est leur but, alors 
les Communautés européennes sont dans l'erreur pa rce que l'Organe d'appe l n'a pas constaté que 
l'ensemble des mesures prises "contre le subventio nnement" se limitait aux mesures qui entraînaient 
un transfert de ressources.  Il a plutôt simplement constaté que cet ensemble comprenait des mesures 
qui entraînaient un transfert de ressources.119 
                                                      
116 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphe 122 (souligné par les États-Unis, 
italique dans l'original).  Les États-Unis relèvent que l'Or gane d'appel examinait l'article 18.1 de l'Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord 
antidumping"), la disposition de l'Accord antidumping qu i correspond à l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
117  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 66 ("Nous ne jugeons 
pas nécessaire, en l'espèce, de décider si le concept de "mesure particulière  contre le dumping"  peut être plus 
large."). 
118, Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 255. 
119 Les États-Unis affirment à cet égard qu'il est important de noter que cette partie du rapport 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)  est fondée sur une prémisse factuelle qui est 
manifestement inexacte.  L'Organe d'appel a constaté  que la CDSOA effectuait un transfert de ressources 
financières des producteurs/exportateurs à leurs concurrents nationaux, parce que "les paiements de 
compensation au titre de la CDSOA [étaient] financés par les droits antidumping ou compensateurs acquittés par WT/DS301/R 
Page 64  
 
 5.16 Ce qui est plus important, toutefois, c'est  le fait que les Communautés européennes 
n'expliquent jamais pourquoi un syst ème de contre-subventi ons ne peut pas, pour reprendre les termes 
de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd) , décourager la pratique 
de subventionnement ou créer une incitati on à mettre fin à une telle pratique.
120  Il semble évident  
pour les États-Unis que lorsque, par exemple, un gouvernement accorde une subvention à une de ses 
entreprises, il le fait dans le but de conférer à cette  entreprise un avantage sur le marché.  Cet avantage 
est neutralisé, en totalité ou en partie, si un autre gouvernement accorde des subventions aux 
concurrents de l'entreprise en question.  Lorsque  cela se produit, la subvention accordée par le premier 
gouvernement est, dans une certaine mesure, pe rdue.  Parce qu'un gouvernement rationnel ne voudra 
sans doute pas gaspiller des ressources limitées, su ivant l'approche de l'Organe d'appel des 
contre-subventions pourraient, en principe, décourager la pratique  de subventionnement ou créer une 
incitation à mettre fin aux subventions.  Ainsi, bien  que les États-Unis ne présentent pas leurs vues 
concernant les faits de ce différend particulie r, il semblerait que suivant cette approche les 
contre-subventions puissent, en principe, rele ver du champ d'application de l'article 32.1. 
5.17 Pour les États-Unis, les Communautés européennes semblent aussi donner à entendre qu'une 
mesure n'est pas une "mesure particulière" au sens de l'article 32.1 si elle porte sur quoi que ce soit 
d'autre que le subventionnement.  Ainsi, les Communautés européennes font valoir que le 
Règlement MDT fait référence aux "pratiques déloyales" plutôt qu'au "subventionnement", et parce 
que le procès-verbal agréé entre les Communautés européennes et la Corée semble indiquer qu'il 
existait aussi un problème de dumping des navires, le dit règlement ne peut pas constituer une "mesure 
particulière contre une subvention".121  C'est une nouvelle position qu'adoptent les Communautés 
européennes, qui va directement à l'encontre de ce lle prise dans des différends où elles étaient partie 
plaignante.122 
5.18 Les États-Unis considèrent que ce serait en é tirer l'interprétation que de lire l'expression 
"mesure particulière contre le  subventionnement" comme comprenant des mesures qui portent 
"exclusivement" sur le subventionnement.  D'abor d, une telle interprétati on permettrait d'échapper 
assez facilement au champ d'application de l'articl e 32.1 de l'Accord SMC et de l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping, tels qu'interprétés par l'Organe  d'appel.  Il suffirait simplement de dire qu'une 
mesure est censée porter à la fois sur le subventio nnement et sur le dumping pour qu'elle ne soit 
soumise à aucune des deux dispositions, parce que ce tte mesure ne porterait pas exclusivement sur le 
"subventionnement" ni exclusivement sur le "dumping".123 
5.19 Les États-Unis rappellent l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle 
"[l]'existence d'une mesure partic ulière contre le subventionnemen t doit être établie sur la base du 
dispositif  du Règlement".124  Les Communautés européennes ne présentent aucun élément à l'appui de 
                                                                                                                                                                     
les producteurs étrangers/exportateurs".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphe 255.  Cette affirmation est manifestement inexacte, parce que les droits 
antidumping et compensateurs des États-Unis sont acquitté s par des importateurs des États-Unis et non par des 
producteurs étrangers/exportateurs.  Voir le document WT/DSB/M/142 (6 mars 2003), paragraphe 56 
(observations des États-Unis). 
120 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 256. 
121 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 195 et 196. 
122 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) , paragraphe 7.24. 
123 Les États-Unis font observer à cet  égard qu'il est intéressant d'examiner la CDSOA qui était en cause 
dans le différend États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) .  Comme la CDSOA autorisait la 
distribution de droits antidumping et de droits compen sateurs, selon la logique des Communautés européennes 
en l'espèce, le Groupe spécial et l' Organe d'appel n'auraient pas dû consta ter que la CDSOA était incompatible 
avec l'article 18.1 ou l'article 32.1. 
124 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 201.  WT/DS301/R 
 Page 65 
 
 
 cette affirmation, et les États-Unis ne sont même pas certains de ce qu'elle signifie.  En tout état de 
cause, l'article 4 du Règlement MDT semble crée r un lien entre le MDT et le différend DS273, soit 
celui pour lequel les Communautés européennes ont e ngagé une procédure au titre de l'Accord SMC.  
Ainsi, le Règlement MDT lui-même donne à entendr e qu'il a pour but de prendre des mesures contre 
le subventionnement. 
5.20 En outre, les raisons invoquées par les Comm unautés européennes pour  expliquer pourquoi 
l'article 2.1 du Règlement MDT n'établit pas un lien indissociable avec les éléments du subventionnement ne sont pas convaincantes.
125  Le fait que des subventions peuvent être accordées 
pour contrer toute concurrence de la Corée ou t oute offre d'un chantier coréen, quelle que soit la 
mesure dans laquelle le produit de la Corée est  subventionné, semble simplement indiquer que les 
contre-subventions risquent d'être  plus importantes qu'il n'est nécessaire.  De la même manière, la 
limitation à 6 pour cent des subventions liées au cont rat risque de rendre les contre-subventions trop 
faibles pour décourager le subventionnement ou y mettr e fin.  Ces faits ne veulent toutefois pas dire 
que les contre-subventions ne sont pas des "mesures particulières contre le subventionnement".  Les 
versements de compensation en cause dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd)  auraient-ils été admissibles s'ils avaient automatiquement été réduits de moitié?  
Ou s'ils avaient été doublés? 
5.21 Les États-Unis terminent en disant que l' analyse par les Communautés européennes de 
l'article 32.1 et des rapports de l'Organe d'appel qui  en traitent est trop restreinte.  Dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a conclu que 
l'Accord SMC interdisait l'octroi de subventi ons pour répondre aux subventions accordées par un 
autre Membre.126  La question sur laquelle doit se prononcer le Groupe spécial est donc de déterminer 
si les mesures communautaires citées par la Cor ée visent à répondre aux subventions accordées par la 
Corée.  
5.22 La Chine  relève que dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation , l'Organe d'appel a 
établi qu'une mesure devait répondre à deux conditi ons pour être soumise à la discipline de 
l'article 32.1, à savoir être une "mesure particulière contre  une subvention".   
a) Mesure particulière en réponse à des subventions 5.23 Premièrement, la Chine estime que le champ d'a pplication de l'article 32.1 ne se limite pas 
nécessairement aux mesures qui peuvent être prises uniquement
 lorsque les éléments constitutifs d'une 
subvention sont présents.  La Chine est d'avis qu' il ne faudrait pas mal interpréter la décision de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 et qu'il ne faudrait pas mettre un point final à 
l'analyse du point de savoir si la mesure pr ise dans le cadre du MDT constitue une "mesure 
particulière" en réponse à une subvention même s'il est  conclu que le MDT n'est pas une mesure prise 
uniquement  lorsque les éléments constitutifs d'une subvention sont présents.   
5.24 Deuxièmement, contrairement à l'argument des Communautés européennes, la Chine 
considère que le fait que l'octroi effectif d'aides publiques n'est pa s subordonné à une constatation de 
l'existence des éléments constitutifs des subventions est dénué de pertinence.  C'est la mesure prise 
dans le cadre du MDT, plutôt que chacune des subv entions individuelles, qui fait l'objet d'un examen 
dans le cadre de la présente procédure.  Il faudr ait donc mettre l'accent sur le point de savoir si la 
                                                      
125 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 205. 
126 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 273 ("Pour être conforme au GATT de 1994, tel qu'il est interprété par l' Accord SMC , une réponse 
au subventionnement doit prendre la forme soit de droits compensateurs définitifs, de mesures provisoires ou 
d'engagements en matière de prix, soit de contre-mesures approuvées au niveau multilatéral résultant du recours 
au système de règlement des différends."). WT/DS301/R 
Page 66  
 
 mesure prise dans le cadre du MDT est adoptée en ta nt que mesure particulière prise en réponse aux 
subventions de la Corée plutôt que sur celui de savoir si chaque subvention individuelle est accordée 
en réponse à une subvention. 
5.25 Troisièmement, la Chine estime que, dans la pr océdure en cours, pour appliquer le critère 
exposé par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , il 
faudrait évaluer s'il existe une forte corrélation entre le  champ d'application de la mesure prise dans le 
cadre du MDT et les éléments constitutifs des subven tions de la Corée.  La Chine propose d'établir 
une distinction entre la notion de "c hamp d'application" de la mesure et celle de la condition à laquelle 
sont octroyées les aides publiques.  De l'avis de la Chine, le champ d'applica tion de la mesure prise 
dans le cadre du MDT devrait être les trois segments dont les Communautés européennes ont 
déterminé qu'ils subissaient les effets défavorables d es subventions de la Corée alors que la condition 
à laquelle sont octroyées les aides publiques est la c oncurrence d'un chantier naval de la Corée offrant 
un prix moins élevé.   
b) Mesure contre une subvention 
5.26 La Chine estime que les précédents créés à l'OMC ont permis de préciser que de telles 
mesures ne se limitent pas à celles qui contreba lancent directement les im portations subventionnées 
ou l'action des entités responsables de ces importations .  Une mesure qui n'est pas directement en 
contact avec des importations subventionnées ou des entités responsables de ces importations peut tout autant constituer une mesure pa rticulière contre une subvention. 
5.27 La Chine estime en outre que, pour apprécier  si une mesure est dirigée contre une 
subvention, l'article 32.1 ne prescrit pas que la mesure en cause doit pouvoir effectivement
 décourager 
la pratique du subventionne ment.  Le mot "contre" n'a pas de telles conséquences. 
5.28 De plus, en ce qui concerne la relation entre les articles 5 et 6 et l'article 32.1, la Chine est 
d'avis que l'article 5 et l'article 32.1 de l'A ccord SMC énoncent deux types entièrement différents 
d'obligations pour les Membres de l'OMC.  L'arti cle 5 énonce la discipline régissant le recours aux 
subventions en imposant l'obligation de ne pas causer d'effets défavorables pour les intérêts des autres 
Membres, alors que l'article 32.1 vise à assujettir à des disciplines les contre-mesures qu'un Membre 
peut prendre contre les subventions.  Une mesure qui est conforme aux articles 5 et 6 n'est donc pas 
nécessairement compatible avec l'article 32.1. 
3. Article 23 du Mémorandum d'accord  
a) Arguments généraux 
5.29 Le Japon  est d'avis que la renonciation aux mesu res commerciales unilatérales dans le 
Mémorandum d'accord est l'une des disciplines les pl us importantes établies au titre de l'Accord sur 
l'OMC.  Concernant l'article 23 du Mémorandum d'acco rd, ainsi que l'a constaté à juste titre le Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , "[p]remièrement, "il impose à tous les 
Membres le "recours" au processus multilatéral défi ni dans le Mémorandum d'accord lorsqu'ils 
cherchent à obtenir réparation d'une incompatibilité au  regard de l'OMC"", et de plus, "ces règles et 
procédures [du Mémorandum d'accord] ont un champ d'application beaucoup plus vaste que celui qui 
est mentionné expressément au pa ragraphe 2 de l'article 23".127 
5.30 Par conséquent, pour le Japon, la question liminaire à laquelle doit répondre le Groupe 
spécial en ce qui concerne l'allégation formulée par la  Corée de l'existence d'une incompatibilité avec 
                                                      
127 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphes 7.43 et 7.44.    WT/DS301/R 
 Page 67 
 
 
 l'article 23 du Mémorandum d'accord consiste à déte rminer si les mesures communautaires prises 
dans le cadre du MDT cherchent à obtenir réparati on en cas d'incompatibilité alléguée au regard de 
l'OMC ou d'annulation ou de réduc tion d'avantages par la Corée.  À cet égard, les Communautés 
européennes font valoir que les mesures communa utaires prises dans le cadre du MDT ont été 
déclenchées par la non-mise en œuvre d'un accord bila téral par la Corée, le "procès-verbal agréé" 
signé entre les Communautés européennes et la Corée,  plutôt que par la violation de l'Accord sur 
l'OMC, tel que mentionné dans le  Règlement du Conseil pertinent.128  La Corée fait valoir qu'il en est 
autrement.  Le Groupe spécial devrait donc examiner de près les faits pertinents afin de régler la 
question dont il est saisi. 
5.31 Les États-Unis  notent que les allégations de la Corée selon lesquelles les mesures des CE 
sont incompatibles avec les obligations  leur incombant au titre de l'article 23:1 et des alinéas a) à c) de 
l'article 23:2 du Mémorandum d'accord.  Pour répondre à ces allégations, les Communautés européennes s'appuient largement sur l'argument sel on lequel leurs contre-subve ntions ne peuvent pas 
être considérées comme étant des "contre-mesures".
129  Selon les Communautés européennes:  "Un 
principe fondamental des disciplines relatives au x subventions énoncées dans l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires est qu 'il est permis aux Membres d'accorder ou de 
maintenir des subventions spécifiques dans la me sure où elles ne constituent pas des subventions 
prohibées au sens de l'article 3 de l'Accord SMC et  ne causent pas des effets défavorables au sens des 
articles 5 et 6 de l'Accord SMC."130 
5.32 Cette déclaration n'est qu'à moitié vraie.  Les Communautés européennes ont raison de dire 
qu'aux termes de ces articles de l'Accord SMC il est  permis aux Membres d'accorder ou de maintenir 
des subventions autres que des subventions prohi bées ou des subventions pouvant donner lieu à une 
action qui causent des effets défavorables.  Le s Communautés européennes ont toutefois tort 
d'affirmer que la totalité des disciplines de l'OMC relatives aux subventions sont énoncées aux 
articles 3, 5 et 6 de l'Accord SMC.  L'un des exempl es évidents qui montre que ce n'est pas le cas est 
l'article III:4 du GATT de 1994, qui a été interpré té de manière à prohiber certains types de 
subventions.131  Et, tel qu'indiqué dans la section précédente, l'Organe d'appel a donné une 
interprétation de l'article 32.1 qu i interdit les contre-subventions. 
5.33 Par conséquent, pour évaluer l'élément "cont re-mesure" des arguments des Communautés 
européennes, les États-Unis font observer qu'il se mble que le Groupe spécial pourrait devoir faire une 
constatation sur le point de savoir si les mesures contestées par la Corée au titre de l'une de ses 
allégations sont interdites par l'article 32.1 de l'A ccord SMC ou par une autre disposition de l'Accord 
sur l'OMC.  Dans l'affirmative, le Groupe spécial  pourrait aussi devoir examiner les autres éléments 
de ce qui constitue essentiellement une allégati on de la Corée selon laquelle les Communautés 
européennes ont pris des mesures unilatérales inadmissibles.  Ce faisant, le Groupe spécial pourrait 
vouloir garder à l'esprit l'observation suivante formulée par les Communautés européennes: 
"[S]i les Membres décident de se faire justice eux-mêmes et imposent unilatéralement 
leur propre conception des droits que le ur confèrent les Accords de l'OMC en 
menaçant de prendre, ou en prenant, des m esures en violation de leurs obligations, ils 
                                                      
128 Règlement (CE) n° 1177/2002 du Conseil du 27 juin 2002 concernant un mécanisme de défense 
temporaire en faveur de la construction navale, J.O. n° L172/1 (2.7.2002). 
129 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 168, 177 et 178.  Le Japon 
dit que les Communautés européennes semblent employer le terme "contre-mesures" pour désigner en abrégé 
l'expression "suspension de concessions ou d'autres obl igations", telle qu'elle est utilisée à l'article 23 du 
Mémorandum d'accord. 
130 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 168. 
131 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 256 e). WT/DS301/R 
Page 68  
 
 risquent de provoquer une escalade de mesures de rétorsion qui mettrait en danger les 
acquis d'un demi-siècle de négociations commerciales."
132 
5.34 Les États-Unis estiment que les Communautés eu ropéennes ont sauté une étape en faisant 
valoir que l'article 23:1 du Mémorandum d'accord n' interdit pas de prendre des mesures qui sont par 
ailleurs permises par les Accords de l'OMC.  La pr emière question à laquelle il faut répondre au titre 
de l'article 23:1 dans ce contexte est celle de savoir si les Communautés européennes cherchent à 
obtenir réparation en cas de violati on d'obligations dans le cadre de l'OMC.  Cette question semblerait 
être étroitement liée à l'article 23:2 a) en ce sens qu'un Membre ne chercherait à obtenir réparation en 
cas de violation d'obligations que s'il a détermin é qu'il y avait manquement à ces obligations.  En 
l'espèce, la première question consisterait alors à établir si les Communautés européennes ont fait une 
telle détermination en dehors du co ntexte du règlement des différends de l'OMC.  Dans l'affirmative, 
les Communautés européennes auraient alors contre venu à l'article 23:2 a) et, par extension, à 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  Si les mesures prises pour chercher à obtenir réparation se ramenaient à une suspension de c oncessions ou d'autres obligations da ns le cadre de l'OMC, il est 
alors possible que les CE aient aussi contrevenu à l'article 23:2 c).   
5.35 Si les Communautés européennes n'ont pas fait une telle détermin ation en dehors du 
contexte du règlement des différends, il semblerait alors que l'article 23:1 ne soit pas applicable et il 
n'y aurait pas lieu, aux fins de l'article 23 du Mémo randum d'accord, d'examiner la question de savoir 
si les mesures prises étaient elles-mêmes compa tibles ou incompatibles avec les règles de l'OMC. 
5.36 Les États-Unis indiquent aussi que ni l'article 60 de la Convention de Vi enne sur le droit des 
traités ni l'article 49 2) des projets d'articles sur la responsabilité de l'État de la  CDI ne sont pertinents 
pour la question présentée.
133  Concernant le projet d'articles, les États-Unis ne croient pas qu'un 
rapport établi par la Commission du droit internatio nal (et non un organe composé de Membres de 
l'OMC) dont l'Assemblée générale des Nations Un ies a simplement "pris note" en 2001 puisse 
renseigner sur le sens des dispositions des Accords de l'OMC qui étaient entrés en vigueur près de 
six ans plus tôt.  Les projets d'articles n'énoncent pas non plus de "règles coutumières d'interprétation 
du droit international public" qui sont la norme à laquelle se reportent les organes de règlement des 
différends de l'OMC pour clarifier les dispositio ns existantes des accords visés conformément à 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord.   
5.37 Pour ce qui est de l'article 60 de la Conventi on de Vienne, les États-Unis font observer que 
cette convention n'est pas un accord visé et qu'elle  ne constitue pas un contexte aux fins de 
l'interprétation des Accords de l'OMC.  De plus, l'article 60 ne reflète pas une règle coutumière 
d'interprétation des traités.  Pa r conséquent, quelles que puissent être les règles concernant la 
suspension d'un traité au titre de l'article 60, ell es n'établissent pas les droits et obligations que 
prévoient actuellement les Accords visés de l'OMC,  et bien entendu l'article XV de l'Accord sur 
l'OMC représente la règle de l'OMC régissan t le retrait des Accords de l'OMC.   
5.38 Les États-Unis sont d'avis que le Groupe sp écial n'a pas besoin d'examiner les arguments 
subsidiaires des Communautés européennes.  À leur avis, la première questi on à régler consiste à 
déterminer si le Règlement MDT et les mesur es qui s'y rapportent sont incompatibles avec une 
quelconque disposition d'un Accord de l'OMC autre que l'article 23 du Mémorandum d'accord.  À cet 
égard, l'une de ces dispositions qui a été citée par la Corée est l'article 32.1 de l'Accord SMC.  Tel 
qu'indiqué dans la communication écrite des Ét ats-Unis, pour déterminer si les mesures 
                                                      
132 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 4.81. 
133 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 132 à 135.  WT/DS301/R 
 Page 69 
 
 
 communautaires sont incompatibles avec l'article 32.1 le Groupe spécial devra établir si les mesures 
des CE citées par la Corée ont été pri ses en réponse aux subventions de la Corée.134 
5.39 Si le Groupe spécial détermine que les mesu res communautaires sont incompatibles avec 
une disposition autre que l'article 23 du Mémora ndum d'accord, il semblerait qu'il n'ait qu'un seul 
choix.  Premièrement, il pourrait invoquer les princip es d'économie jurisprudentielle, et s'arrêter là.  
Le fait de constater l'existence d'une incompa tibilité avec l'article 23 du Mémorandum d'accord n'est 
sans doute pas d'une grande aide pour les parties ou pour l'Organe de règl ement des différends.  
Sinon, le Groupe spécial pourrait poursuivre et procéd er à une analyse au titre de l'article 23, auquel 
cas il lui faudrait examiner les autres questions s oulevées par les parties concernant l'article 23. 
5.40 Si, toutefois, le Groupe spécial détermine que les mesures communautaires ne sont pas 
incompatibles avec une disposition autre que l'ar ticle 23 du Mémorandum d'accord, il voudra peut-
être entreprendre de déterminer si les Communautés  européennes ont fait une détermination contraire 
à l'article 23:1 et 23:2 a) du Mémorandum d'accord .  S'agissant de la question de savoir en quoi 
consisterait une détermination, les États-Unis font observer que cette question semblerait être distincte 
de celle de savoir s'il y a eu une suspension de concessions en contrave ntion de l'article 23:2 c).  Dans 
l'affaire États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , les Communautés européennes ont 
elles-mêmes adopté pour position qu'une détermination devait seu lement être formelle et 
juridiquement contraignante et pouvait comprendre des déterminations d'incompatibilité avec les 
règles de l'OMC.135  La position des CE dans le présent différend selon laquelle il doit aussi y avoir 
des conséquences pour le commerce est une position nouvelle des Communautés européennes, et on 
ne sait pas très bien sur quel texte elles s'appuient pour la justifier. 
5.41 En réponse à une question des Communautés europé ennes, les États-Unis indiquent qu'il est 
difficile d'examiner dans l'abstrait des concepts aussi  vastes que le champ d'application de l'article 23 
du Mémorandum d'accord.  Dans le contexte de ce diffé rend particulier, les États-Unis ne se sont pas 
prononcés sur le point de savoir si les Communaut és européennes avaient fait une détermination selon 
laquelle la Corée avait agi d'une manière incompatible  avec les dispositions de l'Accord sur l'OMC.  
Cependant, les États-Unis souhaitera ient appeler l'attention sur le fait que l'article 23:1 exige des 
Membres qu'ils aient recours au Mémorandum d'accord  lorsqu'ils "chercheront  à obtenir réparation" 
en cas de violation d'une obligation au  titre de l'Accord sur l'OMC.  Le terme "réparation" est défini 
comme suit: 
"1.  Reparation of or compensation for a wrong  or consequent loss.  2(a).  Remedy for 
or relief from some trouble;  assistance, aid, help.  (b) (obsolete) Correction or 
reformation of something wrong.  3(a)  A means of redress;  an amendment, an 
improvement.  (b) (obsolete) A person who or  thing which affords redress.  4.  The 
act of redressing;  correction of amendment of a thing, state, etc." (1.  Dédommagement ou compensation pour un tort ou un préjudice subi.  2 a) Fait de remédier à ou d'atténuer des problèmes;  a ssistance, aide, secours.  b) (vieilli) 
Correction ou redressement de quelque chose d'illicite.  3 a) Moyen de réparer;  
modification ou amélioration.  b) (vieilli) Pe rsonne ou chose qui permet de réparer.  
4.  Le fait de réparer;  correction de la  modification d'une chose, d'un état, etc.) 
136 
                                                      
134 Communication des États-Unis en tant  que tierce partie, paragraphe 12. 
135 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , 
paragraphe 4.844. 
136 The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, vol. 2, page 2515. WT/DS301/R 
Page 70  
 
 5.42 Les États-Unis relèvent que divers Membres ont indiqué ne pas être en mesure de suspendre 
des concessions efficacement ou d'avoir recour s à d'autres moyens pour obtenir réparation.
137  P a r  
conséquent, la principale forme de  réparation ou d'"assistance" qui leur est accessible est de faire une 
constatation établissant que la mesure d'un autre Me mbre est incompatible av ec l'Accord sur l'OMC. 
5.43 L'article 23:2 a) fournit un élément de plus montrant qu'une détermin ation de l'existence 
d'une infraction à l'Accord sur l'OMC peut être  un moyen de chercher à obtenir réparation.  
L'article 23:2 a) mentionne expressément qu'une dé termination, établie en dehors des procédures du 
Mémorandum d'accord, de l'existence d'une infract ion à l'Accord sur l'OMC est incompatible avec 
ledit mémorandum.  L'article 23:2 a) ne prescrit pas que la détermination doive être accompagnée de 
toute autre mesure ou de conséquences pour le commerce.138  En conséquence, il semblerait qu'une 
détermination de l'existe nce d'une infraction à l'Accord sur l' OMC puisse suffire en elle-même et à 
elle seule pour être proscrite par l'article 23, indépendamment du point de savoir si elle est 
accompagnée de mesures ayant des conséquences pour le commerce.  À cet égard, les États-Unis 
relèvent que si le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE a donné à 
entendre que les "déterminations" faites au titre de l'article 23:2 a) étaient des déterminations qui 
avaient des conséquences pour les relations  commerciales dans le cadre de l'OMC139, la constatation 
qu'il a faite au titre de l'article 23:2 a) a été infirmée parce que les Communautés européennes n'ont même jamais formulé une allégation au titre de ce tte disposition – autrement dit, les parties n'ont 
jamais présenté d'arguments sur le point de savoir si une détermination devait avoir des 
"conséquences pour les relations commerciales,"
140 et l'affirmation du Groupe spécial représente un 
peu plus qu'une affirmation non étayée. 
5.44 Selon les États-Unis, s'il y a une détermination incompatible avec l'article 23:2 a), ce serait 
alors suffisant pour établir une infraction corollaire de  l'article 23:1.  Il se mblerait donc que le Groupe 
spécial n'ait guère besoin, dans son analyse des allégations formulées par la Corée au titre de 
l'article 23, d'examiner plus avant le point de sa voir si toutes les mesures prises par les Communautés 
européennes en réponse à une telle détermination s ont compatibles avec l'Accord sur l'OMC.  Il 
pourrait toutefois s'avérer approprié d'examiner si  ces mesures sont compatibles avec d'autres 
dispositions de l'Accord sur l'OMC qui font  l'objet des allégations de la Corée. 
5.45 En réponse à une autre question des Communautés européennes, les États-Unis font 
observer que l'article 23:2 ne mentionne nulle pa rt des mesures autres qu'une détermination ou la 
suspension de concessions ou d'autres obligations.  En conséquence, il est difficile de voir comment 
des mesures compatibles avec l'Acco rd sur l'OMC seraient visées par l'article 23:2.  De la même 
manière, aux termes de l'article 23:1, les Membres s'engagent simplement à avoir recours aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord et à s'y confor mer.  Le Mémorandum d'accord ne concerne pas 
les règles et procédures en vertu desquelles un Me mbre peut adopter ou maintenir des mesures qui 
sont compatibles avec l'Accord sur l'OMC, de sort e qu'il est difficile de voir comment l'article 23:1 
s'appliquerait à de telles mesures.  Bien entendu, dans le contexte du présent différend, si le Groupe 
spécial devait déterminer que les mesures communaut aires en cause sont incompatibles avec l'Accord 
                                                      
137 Les États-Unis relèvent, par exemple, que cette question s'est posée à plusieurs reprises au cours des 
négociations sur le Mémorandum d'accord. 
138 Les États-Unis ne savent pas très bien ce que l'on entend par "conséquences pour les relations 
commerciales dans le cadre de l'OMC".  Il est certain qu 'une détermination établissant qu'un autre Membre ne se 
conforme pas à ses engagements dans le cadre de l'OM C risquerait d'avoir des "conséquences pour les relations  
commerciales dans le cadre de l'OMC", ne serait-ce que pou r ce qui est de la volonté des Membres de contracter 
d'autres engagements avec ce Membre.  Cependant, aux fins de cette réponse, les États-Unis supposent que les 
CE veulent dire que cette expression désigne les effets sur le commerce plutôt que simplement la qualité des 
relations commerciales entre les Membres. 
139 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE,  paragraphe 6.98. 
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE,  paragraphes  107 
à 115.  WT/DS301/R 
 Page 71 
 
 
 sur l'OMC, en particulier avec l'Accord SMC, alors l'article 23 du Mémorandum d'accord pourrait 
aussi s'appliquer à ces mesures. 
5.46 En réponse à une question des Communautés  européennes concernant le terme 
"contre-subvention", les États-Unis indiquent a voir employé ce terme pour désigner une subvention 
accordée par un Membre pour répondre, en totalité ou en partie, à une subven tion fournie par un autre 
Membre. 
5.47 En réponse aux questions de la Corée c oncernant la description donnée par les 
Communautés européennes de l'historique de la négociation du Mémorandum d'accord, les États-Unis 
font observer que l'article 23 du Mémorandum d'accord  prend acte d'un accord intervenu entre tous les 
participants au Cycle d'Uruguay quant à la manièr e dont se comporteraient les Membres de l'OMC à 
la lumière du nouveau Mémorandum d'accord.  À cet ég ard, le Mémorandum d'accord protégeait tous 
les Membres, y compris les États-Unis, contre les mesures mentionnées.  Plus fondamentalement, le 
but poursuivi par la disposition d'un traité figure dans  le libellé de la dispos ition elle-même.  De par 
ses termes, l'article 23:2 ne se limite pas à l'artic le 301 de la législation des États-Unis ni aux 
déterminations ou aux suspensions de  concessions par un Membre particulie r;  il s'applique à tous les 
Membres de la même manière.  Si l'intention des Membres avait été de restreindre l'application des 
disciplines de l'article 23:2, ils auraient  rédigé la disposition en conséquence. 
5.48 De l'avis de la Chine , concernant le seuil d'application de l'article 23 du Mémorandum 
d'accord, il faudrait d'abord déterminer si le MDT est une mesure qui cherche à obtenir réparation en 
cas de violation des règles de l'OMC.  La Chin e présente l'opinion ci-après sur cette question 
liminaire.   
5.49 La Chine ne partage pas l'avis des Comm unautés européennes selon lequel l'expression 
"chercher à obtenir réparation" couvre "toute mesu re susceptible d'inciter un autre Membre à mettre 
fin à un manquement à des obligations contractées da ns le cadre de l'OMC", voire même seulement 
"des mesures qui représentent une suspension de conc essions ou d'obligations au titre de l'Accord sur 
l'OMC".  Sur la base du sens des termes "chercher" et "réparation" examiné par le Groupe spécial 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , il est essentiel de déterminer si le but de la 
mesure en cause est "de remédier  à la situation" d'une violation des règles de l'OMC.   
5.50 Deuxièmement, la Chine estime que bien que le système de l'OMC envisage seulement 
qu'un Membre puisse prendre des mesures correctives pour obtenir réparation en cas de violation des règles de l'OMC, cela ne veut pas dire que seules
 de telles mesures peuvent être considérées comme 
étant des mesures correctives relevant du champ d'applica tion de l'article 23.  Au contraire, l'article 23 
couvre toute mesure corrective qui est prise contre un autre Membre et en réponse à une violation des 
règles de l'OMC.  Si l'article 23 est interprété  de manière à ne couvrir qu'une suspension de 
concessions ou d'obligations, cela voudrait effectivemen t dire que les Membres sont libres de prendre 
toute mesure de leur choix pour obtenir réparati on en cas de violation des règles de l'OMC, à 
l'exception d'une suspension de concessions ou d'oblig ations.  Il est clair que cela est contraire à 
l'objet et au but du Mémorandum d'accord qui sont d'assurer la sécurité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral. 
5.51 Troisièmement, la Chine est d'avis que la structure de l'article 23 est la suivante:  le 
paragraphe 1 prévoit une obligati on générale de recourir exclusiv ement au mécanisme multilatéral de 
règlement des différends conformément aux règles et procédures du Mémorandum d'accord alors que 
le paragraphe 2 prévoit des cas pa rticuliers où il est interdit de prendre des mesures unilatérales.  La 
Chine ne souscrit donc pas à l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel "une mesure 
unilatérale interdite qui permet d'obtenir répara tion en cas de violation des règles de l'OMC doit 
comporter des éléments des trois alinéas" de l'article 23:2.  De l'avis de la Chine, chacune des formes 
de mesures unilatérales prévues à l'artic le 23:2 est explicitement interdite.   WT/DS301/R 
Page 72  
 
 5.52 Concernant le différend en cours, la Chine es time que, si le Groupe spécial les établit, les 
faits ci-après devraient aider à déterminer si le MDT est une mesure qui cherche à obtenir réparation 
en cas de violation des règles de l'OMC:  i) le MDT est étroitement lié à l'enquête ROC menée par les 
Communautés européennes sur les subventions accord ées par la Corée dont il est allégué qu'elles sont 
incompatibles avec les règles de l'OM C.  Un lien peut être établi, au moyen de l'enquête ROC, entre le 
MDT et les subventions de la Corée qui sont pe rçues comme étant incompatibles avec les règles de 
l'OMC;  ii) pour ce qui est de sa durée d'applicati on, le MDT semble être un instrument subsidiaire 
qui entre en jeu alors que la procédure de l'OM C n'apporte pas aux Communautés européennes des 
mesures correctives efficaces  aussi rapidement qu'elles le souhaite raient;  iii) tel qu'indiqué dans le 
communiqué de presse des Communautés européennes, la "stratégie à deux volets", ainsi qu'il est 
convenu de l'appeler, comprend le MDT et la pr océdure engagée par les Communautés européennes 
devant l'OMC contre les subventions de la Corée;   iv) la mesure prise dans le cadre du MDT se 
présente sous la forme d'aides directes en faveur  de contrats de constr uction navale en cas de 
concurrence de la Corée.  Elle vise donc à cont rebalancer la concurrence des bas prix que les 
Communautés européennes perçoivent comme étan t le résultat des subventions accordées par la 
Corée. 
5.53 La Chine estime aussi que même si le MDT deva it à l'origine être une contre-mesure contre 
les subventions perçues de la Corée, il risque d' avoir de graves conséquences sur le marché mondial 
de la construction navale.  Le Règlement MDT prévoit qu'un gouvernem ent des CE peut accorder des 
aides directes aux chantiers navals communautaires en cas de concurrence des chantiers navals de la 
Corée.  Il n'exclut toutefois pas de son champ d'a pplication les situations où il existe des concurrents 
de pays autres que la Corée.  Sur le marché mondial, il est extrêmement courant que des chantiers 
navals non seulement des Communautés européennes et  de la Corée, mais également d'autres pays 
soumissionnent pour une nouvelle commande de  construction navale.  Les Communautés 
européennes elles-mêmes admettent qu'"il y a toujours en soi concurrence d'un [chantier naval] de la 
Corée".  Du fait de l'intervention directe des pouvoi rs publics dans le processus d'appel d'offres auquel 
participent des intervenants sur le marché du monde entier, la mesure prise dans le cadre du MDT est 
susceptible de conférer aux chantiers navals commun autaires un avantage artificiel en matière de prix 
pouvant représenter 6 pour cent de la valeur du c ontrat et de nuire sérieusement de ce fait aux 
conditions normales de concurrence sur le marché mondial  de la construction navale.   
5.54 Compte tenu de ce qui précède, la Chine demande instamment au Groupe spécial de prendre 
en compte l'incidence de la mesure prise dans le cadre du MDT sur l'ordre commercial mondial dans 
le secteur de la construction navale lorsqu'il évaluera sa compatibilité avec l'article 23 du 
Mémorandum d'accord. 
b) Article 23:2 a) du Mémorandum d'accord 
5.55 Concernant la question de savoir si le MDT constitue une détermination au sens de 
l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord, la Chine
 fait premièrement référence à l'avis du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur .  Ce groupe spécial a considéré qu'une 
détermination "suppos[ait] une fermeté ou une immutabilité très grandes, c'est-à-dire une décision 
plus ou moins finale par un Membre concernant la  compatibilité au regard de l'OMC d'une mesure 
prise par un autre Membre".   
5.56 Deuxièmement, la Chine estime que les faits ci-après semblent indiquer que le MDT a la 
fermeté et l'immutabilité que requiert le sens d'une  "détermination" à l'article 23:2 a):  i) les 
considérants du Règlement MDT c oncluent fermement que certains seg ments de l'industrie de la 
construction navale communautaire subissent des "effets néfastes …, qui se traduisent par un 
préjudice grave".  Dans le contexte de l'Accord SMC, ces mots peuvent être compris comme faisant référence à des effets défavorables au sens de l'arti cle 5 de l'Accord SMC;  ii) le fait d'autoriser  WT/DS301/R 
 Page 73 
 
 
 l'octroi d'aides directes expressément en faveur  de certains segments identifiés par l'enquête ROC 
semble démontrer le caractère ferme et immuable du Règlement MDT.   
5.57 Troisièmement, la Chine considère que l'expression "il y a eu" figurant à l'article 23:2 a) 
indique que la mesure à l'examen n'a pas besoin d'énoncer clairement dans son libellé qu'il s'est 
produit une violation des règles de l'OMC.  Elle estime que l'accent devrait être mis sur les 
répercussions fondamentales de la mesure plutôt que sur ses formes.  Ce point de vue est étayé par le 
Groupe spécial États-Unis – Article 301 qui était d'avis que la question de savoir si un acte constitue 
une "détermination" est en quelque sorte une prescri ption de forme qui doit être interprétée au sens 
large.  La Chine estime en outre que le libellé va gue du Règlement MDT ne devrait pas être pris au 
pied de la lettre et lié au "problème plus vast e des pratiques dommageables en matière de prix" 
puisque le Règlement MDT est ét roitement associé à l'enquête RO C et que la décision de la 
Commission ROC a manifestement conclu que "l a Corée [avait] accordé … des subventions à 
l'exportation pouvant donner lieu à une action au sens des dispositions de l'accord sur les 
subventions". 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le Groupe spécial a remis son rapport intéri maire conformément à l'article 15:2 du 
Mémorandum d'accord le 23 décembre 2004.  Le 13  janvier 2005, les deux parties ont demandé par 
écrit au Groupe spécial de réexaminer des aspects préc is du rapport intérimaire, mais aucune partie n'a 
demandé la tenue d'une réunion consacrée au réexam en intérimaire.  Le 20 janvier 2005, les deux 
parties ont présenté par écrit des observations sur les demandes de réexamen du rapport intérimaire 
adressées par l'autre partie.  Conformément à l' article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente 
section contient la réponse du Groupe spécial aux ob servations présentées par les parties sur le rapport 
intérimaire et fait partie des constatations du Groupe spécial. 
6.2 Outre les changements qui sont examinés ci-a près, le Groupe spécial a corrigé un certain 
nombre d'erreurs typographiques qui ont été relevées dans le rapport intérimaire. 
A. EXCEPTION PRÉLIMINAIRE CONDITIONNELLE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
6.3 Les deux parties demandent au Groupe spécial de modifier et/ou préciser certains paragraphes 
figurant dans la section VII.A.4 a) du rapport inté rimaire, qui porte sur une exception préliminaire 
conditionnelle soulevée par les Communautés européenn es au sujet de la référence faite dans la 
première communication de la Corée aux "cas indi viduels d'application" du Règlement MDT et des 
régimes MDT nationaux. 
6.4 Les Communautés européennes demandent la suppression de la première phrase du 
paragraphe 7.10 et de la derniè re phrase du paragraphe 7.25 du rap port intérimaire (qui correspondent, 
respectivement, aux paragraphes 7.10 et 7.23 du rapport final), au motif que ces phrases tendent à 
indiquer de façon incorrecte que les Communautés européennes ont dit devant le Groupe spécial qu'une recommandation de l'ORD aurait un effet dire ct en vertu du droit interne des Communautés 
européennes.  Les Communautés européennes nous demandent également de modifier le 
paragraphe 7.10 du rapport intéri maire pour inclure certains arguments.  La Corée s'oppose à la 
plupart des changements proposés par les Communautés européennes. 
6.5 La Corée demande au Groupe spécial de donner plus de précisions su r le raisonnement qui 
sous-tend la distinction qui est fa ite au paragraphe 7.23 du rapport in térimaire (le paragraphe 7.21 du 
rapport final) entre les "cas indivi duels d'application" et les "verse ments de fonds".  Deuxièmement, 
concernant le paragraphe 7.24 du  rapport intérimaire, la Corée désapprouve le reproche implicite 
voulant que "la Corée n'a[it] présenté aucun él ément de preuve ni aucun argument spécifique 
concernant des cas individuels d'application ou des ve rsements de fonds".  Troisièmement, en ce qui WT/DS301/R 
Page 74  
 
 concerne l'affirmation faite au paragraphe 7.25 du rapport intérima ire (le paragraphe 7.23 du rapport 
final) selon laquelle il n'est pas possible de dire ex ante quand une incompatibilité avec une décision 
rendue par un groupe spécial serait imputable à d es attributions effectuées conformément à une 
mesure contestée postérieurement aux décisions et aux recommandations de l'ORD, la Corée ne voit 
pas comment il peut y avoir des cas dans lesquels de telles attributions seraient compatibles.  Compte 
tenu de l'ambiguïté des Communautés européennes sur le point de savoir si de s versements de fonds 
seraient affectés par une recommandation de l'ORD, la Corée demande au Gr oupe spécial de préciser 
davantage la dernière phrase du paragraphe 7.25 du rapport intérima ire (le paragraphe 7.23 du rapport 
final) pour qu'il soit vraiment dit clairement que  les versements de fonds seraient visés par la 
recommandation de l'ORD.  Dans le même ordre d'idées, la Corée demande au Groupe spécial de 
modifier le paragraphe 8.4 du rapport intérimaire (le paragraphe 8.4 du rapport fi nal), qui traite de la 
portée de la recommandation du Grou pe spécial, pour y faire une affi rmation moins conditionnelle ou, 
du moins, des suggestions qui apportent des éclai rcissements conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  Les Communautés europé ennes s'opposent aux chan gements demandés par 
la Corée. 
6.6 Compte tenu des observations assez nombreuses des parties sur cette partie du rapport 
intérimaire, nous avons procédé à des révisions ma jeures dans le but de  mieux expliquer notre 
raisonnement.  Les changements figurent aux paragra phes 7.10, 7.15 à 7.25 et 8.4 du rapport final. 
B. N
AVIRES EN TANT QUE PRODUITS IMPORTÉS  
6.7 Les Communautés européennes  nous demandent de modifier le paragraphe 7.64 du rapport 
intérimaire (le paragraphe 7.63 du ra pport final), qui porte sur la question de savoir si les navires visés 
par le Règlement MDT sont des "p roduits importés" au sens de l'article III du GATT de 1994.  Les 
Communautés européennes avancent qu'elles n'ont p as fait valoir dans le cadre de leur défense 
juridique dans la présente affaire que les navires n' étaient pas des produits importés, et que c'est le 
Groupe spécial qui a posé des questions aux parties à ce sujet après que la Co rée a affirmé dans sa 
première communication que les navires n'étaient p as souvent importés.  C'est dans ce contexte que 
les Communautés européennes ont expliqué qu'en rais on des règles de transit les navires n'avaient pas 
fait l'objet de prescriptions en matière d'importa tion dans les Communautés européennes, comme 
l'atteste le fait que les statistiques sur les importa tions de navires fournies par la Corée et utilisées par 
le Groupe spécial reposent explicitement sur des changements de propriétaire et non sur des données 
sur les importations.  Comme la no tion d'importation concernant les na vires est complexe et comme le 
Groupe spécial a rejeté à bon droit l'allégation form ulée par la Corée au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994, les Communautés européennes demandent  au Groupe spécial de laisser la question en 
suspens ou, du moins, de supprimer la référence dans la quatrième phrase du paragraphe 7.64 "au 
volume et à la valeur des importations de navi res-citernes de haute mer au cours des années 1998 
à 2003". 
6.8 La Corée  s'oppose aux changements proposés par les Communautés européennes.  La Corée 
signale que les Communautés européennes ont cl airement indiqué dans leur réponse à la 
question n° 51 du Groupe spécial que la notion d'im portation au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 
ne s'appliquait pas en l'espèce car les navires visés par le Règlement MDT n'étaient généralement pas importés et étaient des moyens de transport en tr ansit.  Bien que les Communautés européennes aient 
clairement construit un argument à partir de l'a llégation voulant qu'il n'y ait pas d'importations de ces 
navires, elles n'ont pas été en mesure de prouver que l'importation de ces navires était juridiquement 
impossible.  Enfin, l'argument des Communautés europ éennes concernant le statut des navires en tant 
que moyen de transport en transit n'est pas pertin ent pour la question de savoir si ces navires peuvent 
être importés. 
6.9 Le Groupe spécial note que dans leur réponse à la  question n° 51 du Groupe spécial et dans 
leur déclaration à la deuxième réunion, les Comm unautés européennes ont adopté le point de vue  WT/DS301/R 
 Page 75 
 
 
 selon lequel les navires, du moins les navires visés par le Règlement MDT, n'étaient pas  importés au 
sens de l'article I:1.  Il est vrai qu'à strict ement parler les Communautés européennes n'ont pas 
présenté ce point de vue spécifiquement dans le cad re de leur défense juri dique à l'encontre de 
l'allégation formulée par la Corée au titre de l'artic le III:4 du GATT, et n'ont pas fait valoir que ces 
navires ne pouvaient pas  être importés.  Cela dit, il est difficile de voir comment l'article III peut 
s'appliquer à des produits qui ne peuvent pas être importés.  Par conséquent, même si cette question 
n'a pas été expressément débattue dans le contexte de l'allégation formulée au titre de l'article III:4, le 
Groupe spécial s'est trouvé saisi d'une importante ques tion liminaire concernant l'applicabilité de cette 
disposition.  Nous estimons donc qu'il était logique d'examiner cette question dans nos constatations 
portant sur l'allégation formulée au titre de l'artic le III:4, même si nous comprenons qu'eu égard à 
notre conclusion fondamentale sur le fond de ce tte allégation, cela n'aurait peut-être pas été 
strictement nécessaire.  Toutefois, nous avons ajus té le paragraphe 7.63 du rapport final en fonction 
des observations des Communautés eu ropéennes sur le fondement de la  collecte de statistiques sur les 
importations des navires en question. 
C. RÉFÉRENCES AUX COMMUNIQUÉS DE PRESSE  
6.10 Les Communautés européennes  s'opposent au fait que le Groupe spécial a accordé une 
certaine valeur probante à certains communiqués de presse présentés par la Corée.  À cet égard, les Communautés européennes rappellent que, dans leur  première communication écrite et dans leur 
déclaration à la deuxième réunion de fond, elles ont expliqué en  détail pourquoi elles rejetaient 
l'utilisation des communiqués de presse de la Comm ission européenne, et plus précisément ceux de 
commissaires pris individuellement, pour l'interpréta tion de la mesure en cause, qui est un règlement 
du Conseil de l'Union européenne.  Les Communautés  européennes affirment que le Groupe spécial a 
rejeté à bon droit la valeur probante des communi qués de presse au paragr aphe 7.172 de son rapport 
intérimaire, mais qu'il est fondé à tort sur ces communiqués de presse aux paragraphes 7.25, 7.64, 
7.137, 7.212, 7.213 et 7.218 et dans les notes de bas de page 197, 198, 273, 397, 398 et 399 du rapport 
intérimaire.  Les Communautés européennes estimen t que l'explication donnée par le Groupe spécial 
dans les notes de bas de page 274 et 396 du rapport intérimaire, à sa voir que ces déclarations sont 
pertinentes à cause "du rôle joué par la Commissi on pour proposer des mesures législatives", repose 
sur une méconnaissance du processus législatif  dans les Communautés européennes.  Les 
Communautés européennes font valoir à cet égard que les membres individuels de la Commission européenne ne sont pas l'organe qui propose des mesures législatives, mais que c'est la Commission 
tout entière qui adopte une proposition législative et  que, de toute façon, ap rès l'adoption d'un texte 
législatif, ce sont exclusivement la motivation et  l'esprit de l'instrument final qui définissent les 
motivations institutionnellement sanctionnées de  l'instrument.  Un communiqué de presse à 
motivation purement politique émanant de membres individuels de la Commission ou même de la 
Commission proprement dite ne peut pas modifier ni par ailleurs affecter un tel instrument du Conseil.  
En l'espèce, les communiqués de presse émanaien t de commissaires pris individuellement.  Les 
Communautés européennes estiment que l'utilisati on par le Groupe spécial de ces communiqués de 
presse revient à déformer sérieusement leurs pro cédures législatives internes, le partage des 
compétences et les effets juridiques des instrument s.  Les Communautés européennes font valoir que, 
contrairement à ce qui est indiqué dans la note de  bas de page 396 du rapport intérimaire, le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Certains pr oduits en provenance des CE  ne constitue pas un 
précédent pertinent. 
6.11 La Corée  fait valoir qu'elle a présenté une foule d' éléments de preuve sur la nature du 
Règlement MDT, y compris des exposés officiels des motifs des CE, des entrevues avec des 
commissaires, des déclarations faites à des co mmissions parlementaires et des communiqués de 
presse.  Ces communiqués de presse différaient quant à le ur niveau de formalité, et il est incorrect du 
point de vue des faits de dire qu'il s'agissait de déclarations politiquement motivées faites par des 
membres individuels de la Commission européenne.  La Corée fait valoir qu'un Membre de l'OMC n'a 
pas le droit exclusif de qualifier ses lois en ce qui  concerne des obligations contractées dans le cadre WT/DS301/R 
Page 76  
 
 de l'OMC.  La Corée se réfère aussi au fait que le site Web de l'UE décrit la Commission comme le 
moteur du système institutionnel de l'UE, car la Commission propose des mesures législatives, des 
politiques et des programmes d'action, et est respon sable de la mise en œuvre des décisions du 
Parlement et du Conseil.  La même source décrit la Commission comme l'organe exécutif de l'Union 
européenne et comme un porte-parole important de l'Union européenne sur la scène internationale.  
Dans la présente affaire, la Commission a propos é le Règlement MDT, a piloté le règlement au 
Conseil et au Parlement, et a conservé le pouvoir de  décider la date de prise d'effet du règlement en 
engageant la procédure de règlement des diffé rends à laquelle les dispositions MDT étaient 
subordonnées.  Le rôle de la Commission en tant qu'organe exécutif signifie que les déclarations faites 
par les commissaires ont une grande valeur probante en ce qui concerne l'application d'une mesure.  
La Corée fait en outre valoir que ce ne sont pas tous les paragraphes mentionnés par les Communautés 
européennes qui font référence aux communiqués de presse et que, lorsqu'il est question des communiqués de presse, il s'agit de ceux de la  Commission européenne et non de ceux de 
commissaires pris individuellement.  Se  référant au rapport du Groupe spécial Chili – Boissons 
alcooliques  et à l'article 4 des projets d'articles sur la responsabilité de l'État de la CDI, la Corée fait 
aussi valoir que les Communautés européennes ne peuve nt pas renier les prises de position officielles 
de leurs représentants.  Enfin, la Corée fait valoir  que l'ensemble des déclarations, exposés des motifs, 
communiqués de presse, etc. présentés par la Corée mènent à la même conclusion concernant la nature, la structure et l'esprit du Règlement MDT, et que les déclarations de la Commission mentionnées par le Groupe spécial ne sont donc pas des déclarations isolées qui pourraient ne pas être 
représentatives de la lecture et de  l'intention de la Commission. 
6.12 Le Groupe spécial note qu'un certain nombre de paragraphes et de notes de bas de page 
mentionnés par les Communautés européennes ne f ont pas référence aux communiqués de presse.  
Spécifiquement, nous ne relevons aucune référence se mblable aux paragraphes 7.25, 7.64 et 7.213 du 
rapport intérimaire (les paragraphes 7.23, 7.63 et 7. 212 du rapport final), ni dans les notes de bas de 
page 197 et 198 du rapport intérimaire (dont le texte n'apparaît pas dans le ra pport final) et dans la 
note de bas de page 398 du rapport intérimaire (la note de bas de page 402 du rapport final).  La 
question se pose donc uniquement en ce qui concerne les paragraphes 7.137, 7.212 et 7.218 du rapport 
intérimaire (les paragraphes 7.136, 7.211 et 7.217 du  rapport final) et les not es de bas de page 273, 
397 et 399 du rapport intérimaire (les notes de bas de page 277, 401 et 403 du rapport final).  Dans ces 
paragraphes et ces notes de bas de page, il est fa it référence à deux communiqués de presse (IP/01/656 
et IP/01/1078), qui sont partiellement cités dans la  note de bas de page 273 du rapport intérimaire (la 
note de bas de page 277 du rapport final) et au paragraphe 7.218 du rapport intérimaire (le 
paragraphe 7.217 du rapport fina l).  Après avoir soigneusement examiné les arguments des 
Communautés européennes, nous ne voyons aucune raison de modifier le texte du rapport de la 
manière demandée par les Communautés européennes. 
6.13 Premièrement, nous notons que, ainsi qu'il était e xpliqué dans la première et la dernière 
phrase du paragraphe 7.137 du rapport intérimaire (le paragraphe 7. 136 du rapport final) et dans les 
notes de bas de page 274 et 396 du rapport intérimaire (les notes de  bas de page 278 et 400 du rapport 
final), nous nous sommes fondés sur ces deux communi qués de presse dans le but limité de confirmer 
une conclusion tirée d'une analyse du libellé du Règlement MDT.  Nous ne pensons pas que 
l'utilisation que nous faisons de ces communiqués de  presse peut être inte rprétée comme signifiant 
que nous considérons les déclarations qui y sont  faites comme des sources autonomes d'interprétation 
qui peuvent être utilisées indépendamment d'une  analyse du préambule et des dispositions du 
Règlement MDT.  Deuxièmement, bien que la section récapitulative de chacun de ces communiqués 
de presse incorpore dans une phrase une observa tion d'un commissaire, qui est omise dans les 
citations figurant dans le ra pport du Groupe spécial, ces communiqués de presse pris globalement 
décrivent et expliquent clairement les décisions et les mesures prises par la Commission en tant que 
telle, et non par ses membres pris individuellement .  Ainsi, le communiqué de presse IP/01/656 du 
8 mai 2001 s'intitule "La Commission définit sa stratégi e à l'égard des chantiers  navals coréens à la 
suite d'une enquête sur des pratiques commerciales déloyales", et il est notamment indiqué dans le  WT/DS301/R 
 Page 77 
 
 
 sommaire que "… la Commission a approuvé aujourd'hui  la stratégie qu'elle proposera au Conseil des 
ministres …", que "… la Commission recommandera de  porter l'affaire devant l'OMC …" et que "la 
Commission proposera des mesures d'accompagneme nt sous forme d'un mécanisme de soutien 
temporaire aux chantiers navals européens …".  De même, le communiqué de presse IP/01/1078 du 
25 juillet 2001 s'intitule "La Commission propose un mécanisme de défense temporaire dans le 
secteur de la construction navale pour faire face aux pratiques déloyales de la Corée", et la partie 
récapitulative de ce communiqué de presse commence par les mots "[l]a Commission a adopté aujourd'hui une proposition de règlement du Consei l …".  Nous ne voy ons donc aucun élément 
factuel qui appuie l'argument des Communautés  européennes selon lequel "[e]n l'espèce, les 
communiqués de presse émanaient de commissaires pr is individuellement".  En ce qui concerne 
l'argument des Communautés européennes selon lequel la  mention dans les notes de bas de page 274 
et 396 du rapport intérimaire (les notes de bas de page  278 et 400 du rapport final) "du rôle joué par la 
Commission pour proposer des mesures législativ es" traduit une lecture incorrecte du processus 
législatif interne, nous estimons qu'il est clair que  l'expression "du rôle joué par la Commission pour 
proposer des mesures législatives", lorsqu'elle est lue dans son contexte, désigne simplement le rôle de 
la Commission européenne en tant qu'institution ayant proposé le projet de Règlement MDT au 
Conseil.  Comme les paragraphes pertinents du rapp ort du Groupe spécial font clairement référence 
aux déclarations de la Commission, et non à celles de  ses membres pris individuellement, il n'y a rien 
dans ces paragraphes qui donne à entendre que le Groupe spécial considère les membres individuels 
de la Commission européenne comme des "législa teurs".  Pour ce qui est de l'argument des 
Communautés européennes voulant qu'"après l'adoption d'un texte législatif, ce sont exclusivement la 
motivation et l'esprit de l'instrument final qui  définissent les motivations institutionnellement 
sanctionnées de l'instrument" et qu'"un communiqué de presse à motivation … politique émanant de membres individuels de la Commission ou même de la Commission proprement dite ne peut pas 
modifier ni par ailleurs affecter  un tel instrument du Conseil", nous  rappelons que le rapport prend 
appui sur ces deux communiqués de presse dans le  seul but de confirmer une conclusion tirée de 
l'analyse du texte du Règlement MDT.  Enfin, con cernant l'argument des Communautés européennes 
voulant que la mention dans la note de bas de page  396 du rapport intérimaire (la note de bas de 
page 400 du rapport final) du fait que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  n'est pas un précédent pertinent, nous notons  que la principale raison pour laquelle 
il nous paraît approprié d'accorder une certaine importance aux communiqués de presse est expliquée 
dans la première phrase de la note de bas de pa ge, et que la référence dans la deuxième phrase à 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a une importance secondaire. 
VII. CONSTATATIONS 
A. I
NTRODUCTION  
1. Constatations demandées par les parties 
7.1 La Corée  demande que le Groupe spécial constate: 
 a) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article 23:1, 23:2 a), 23:2 b) et 23:2 c) du 
Mémorandum d'accord; 
 
 b) que le Règlement MDT, les dispositions  d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont WT/DS301/R 
Page 78  
 
 incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC; 
  c) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation 
des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre des paragraphes 1 à 4 de l'article 4 et des paragraphes 1 à 4 et 9 de l'article 7 de l'Accord SMC; 
 
 d) que le Règlement MDT, les dispositions  d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article III:4 du GATT de 1994;  et 
 
 e) que le Règlement MDT, les dispositions d'application des États membres ainsi que 
tous cas d'application du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation des dispositions d'application des États memb res dans le cadre du régime MDT, sont 
incompatibles avec les obligations inco mbant aux Communautés européennes et à 
leurs États membres au titre de l'article I:1 du GATT de 1994. 
 
7.2 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial constate: 
 a) que le Règlement MDT ne constitue pas une vi olation de l'article 23:1, 23:2 a) à c)  du 
Mémorandum d'accord, des articles 4, 7 et 32.1 de l'Accord SMC et des articles I
er 
et III:4 du GATT de 1994;  et 
 
 b) que les mesures nationales prises dans  le cadre du MDT (dans la mesure où elles 
existent encore) ne constituent pas une viol ation de l'article 23:1, 23:2 a) à c) du 
Mémorandum d'accord, des articles 4, 7 et 32.1 de l'Accord SMC et des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994.  
 2. Ordre d'analyse 
7.3 L'ordre dans lequel nous analysons les alléga tions de la Corée tient compte de leur 
interdépendance quant au fond.  Comme le point de savoir si l'article 23 du Mémorandum d'accord 
permet d'interdire une mesure qui n'entraîne pas la suspension de concessions ou d'autres obligations 
dans le cadre de l'OMC est une question d'inte rprétation essentielle en l'espèce, nous examinons 
d'abord si les mesures en cause sont incompa tibles avec les dispositions du GATT de 1994 et de 
l'Accord SMC citées par la Corée.  Nous notons également l'interdépendance entre les allégations 
formulées par la Corée au titre des articles I
er et III du GATT de 1994, étant donné que la Corée 
conteste le Règlement MDT au titre de l'article pr emier du GATT de 1994 en ta nt que mesure interne 
visée par l'article III:4 du GATT de 1994.  Enfin, nous notons le lien étroit entre les questions 
soulevées par la Corée au titre des articles 4 et 7 de  l'Accord SMC et au titre de l'article 23 du 
Mémorandum d'accord.  À la lumière de ces considéra tions, nous décidons que la manière de procéder 
la plus efficace est d'analyser d'abord les alléga tions de la Corée au titre des articles III et Ier du GATT 
de 1994, puis les allégations de la Corée au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC, de l'article 23 du 
Mémorandum d'accord et des artic les 4 et 7 de l'Accord SMC.  WT/DS301/R 
 Page 79 
 
 
 3. Charge de la preuve 
7.4 Nous rappelons qu'en vertu des pr incipes généraux applicables à la  charge de la preuve dans 
le système de règlement des différends de l'OMC, une partie alléguant qu'il y a eu violation d'une 
disposition de l'Accord sur l'OMC par un autre Membre doit établir et  prouver son allégation.141  Dans 
la procédure du présent Groupe spécial, c'est à la Co rée, qui a contesté la compatibilité des mesures 
prises par les Communautés européennes, qu'il inco mbe de démontrer que ces mesures ne sont pas 
compatibles avec les dispositions pertinentes de l'Accord.  C'est aussi à la Corée qu'il incombe 
d'établir que ses allégations nous s ont soumises à bon droit.  Nous not ons aussi qu'en règle générale, il 
appartient à chaque partie qui affi rme un fait d'en apporter la preuve.142  À cet égard, il appartient 
donc aussi aux Communautés européennes de fournir des éléments de preuve pour les faits qu'elles 
affirment.  Nous rappelons par a illeurs que la présentation d'éléments prima facie  oblige, en droit, un 
groupe spécial à se prononcer en faveur de la par tie qui les présente en l'absence de réfutation 
effective par l'autre partie. 
4. Questions préliminaires 
a) Demande préliminaire conditionne lle des Communautés européennes 
i) Principaux arguments des parties 
7.5 Dans leur première communication, les Communautés européennes ont présenté au Groupe 
spécial une demande conditionnelle de décision prélimin aire concernant la violation par la Corée de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au motif que  la première communication de la Corée élargissait 
le champ des allégations de la Corée pour y inclure des "cas individuels d'application" du 
Règlement MDT par la Commission eu ropéenne et les États membres respectifs des CE, "l'application 
du régime MDT dans des cas spécifiques" et des "cont ributions au titre du MDT versées dans le cadre 
du MDT".143 
7.6 À l'appui de cette demande, les Communautés européennes ont fait valoir que la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al présentée par la Corée144 n'indiquait pas explicitement en tant que 
mesure contestée une quelconque subvention individue lle.  Comme la demande de la Corée établissait 
une distinction explicite entre l es régimes MDT nationaux des États membres des CE en tant que tels 
et les "cas particuliers" de subventionnement dans la  description des consultations ayant eu lieu dans 
le présent différend, la Corée ne pouvait pas allégue r que la référence aux "mesures d'application" 
englobait des subventions individuelles.  Les Co mmunautés européennes ont demandé au Groupe 
spécial d'inviter la Corée à préciser que les cas i ndividuels d'application des mesures MDT nationales 
n'entraient pas dans le cadre de la procédure et , si la Corée devait insister pour inclure les cas 
individuels d'application, de décider que l'alléga tion, dans la mesure où elle se rapportait aux cas 
individuels d'application, contrevenait à l'articl e 6:2 du Mémorandum d'accord et devait donc être 
rejetée.145 
7.7 La Corée a demandé au Groupe spécial de rejeter la demande des Communautés européennes 
pour les motifs suivants.146  Premièrement, le para graphe de la demande d' établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Corée qui décrivait la tene ur des consultations n'établissait pas une distinction 
                                                      
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19. 
142 Ibid. 
143 Les Communautés européennes se sont référées, re spectivement, aux paragraphes 12 et 13;  page 14 
de l'anglais;  et aux paragraphes 131, 140, 169 et 192 de la première communication de la Corée. 
144 WT/DS301/3, figurant en annexe. 
145 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 107 à 113. 
146 Pièce n° 2 jointe à la déclaration orale de la Corée à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties. WT/DS301/R 
Page 80  
 
 juridique entre le Règlement MDT et les mesures d'a pplication, d'une part, et les cas effectifs d'octroi 
de fonds, d'autre part, mais contenait uniquement une liste non exhaustive des questions sur lesquelles 
les consultations avaient porté.  De plus, la dema nde d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Corée faisait référence à des décaissements ét ant donné qu'elle indiquait les mesures comme étant 
"… le Règlement MDT et les mesures d'application des États membres comportant l'octroi de dons 
allemands, danois, néerlandais, français et espagnols aux chantiers navals pour des navires spécifiques 
et en relation avec des produits …".  Deuxièmement, si un Membre contestait une mesure en raison de 
son incompatibilité avec les règles de l'OMC, ce Memb re n'avait pas besoin d'inclure les cas effectifs 
d'annulation ou de réduction d'avanta ges pour qu'ils relèvent du différend.   Troisièmement, même si la 
Corée considérait que les subventions individuelles n'étaient pas des mesures distinctes mais étaient 
de simples applications du Règlement MDT et des lo is d'application des États membres des CE, si le 
Groupe spécial considérait que les subventions in dividuelles étaient des mesures distinctes, elles 
relèveraient quand même du mandat parce qu'elles seraient directement liées aux mesures en cause.  
Quatrièmement, les Communautés européennes n'avai ent pas démontré comment le manque de clarté 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial av ait porté atteinte à leur s droits à une procédure 
régulière.  Enfin, si des applications spécifiques d' une mesure jugée incompatible avec les règles de 
l'OMC devaient être exclues de la portée de la décision d'un groupe spécial à moins d'être 
mentionnées individuellement dans la  demande d'établissement d'un gr oupe spécial, il s'ensuivrait que 
de telles applications pourraient se poursuivre, du mo ins dans la mesure où e lles avaient été engagées 
mais non encore attribuées avant les déci sions et les recommandations de l'ORD. 
7.8 À la première réunion de fond du Groupe spécial
147, la Corée a indiqué qu'elle ne cherchait 
pas à obtenir une décision du Groupe spécial sur ch aque décaissement.  Toutefois, elle a rejeté 
l'argument des Communautés européennes voulant que les décaissements ne soient pas visés par le 
différend.  La Corée s'est dite préoccupée par les im plications systémiques d'une décision préliminaire 
indiquant que les versements de f onds n'étaient pas visés parce que cela voudrait dire que dans les cas 
où une mesure était jugée incompatible avec l es règles de l'OMC, un Membre pourrait continuer 
d'appliquer cette mesure dans des cas individu els si ces cas individuels n'avaient pas été 
spécifiquement indiqués. 
7.9 Les Communautés européennes ont inféré de cette déclarati on de la Corée que celle-ci ne 
demandait pas au présent Groupe spécial de constater que des versements individuels de fonds au titre 
du MDT étaient incompatibles avec les règles de l'OMC.  Concernant la préoccupation exprimée par la Corée au sujet d'une décision du Groupe spéci al qui ne viserait pas les cas individuels, les 
Communautés européennes ont fait valoir que la Co rée contestait ces cas individuels dans une autre 
procédure de règlement des différends
148 dans le contexte de laquelle les mesures correctives 
spécifiques prévues dans l'Accord SMC s'appliqueraient  peut-être.  En l'espèce, toutefois, la seule 
mesure corrective possible était une mesure corre ctive de nature prospective sous forme de 
recommandation tendant à ce que la mesure générale  soit rendue conforme aux obligations dans le 
cadre de l'OMC. 
7.10 En réponse à des questions du Groupe spécial, les Communautés européennes ont indiqué que 
si le Groupe spécial devait cons tater que le Règlement MDT et les mesures nationales des cinq États 
membres des CE (dans la mesure où elles étaien t encore en vigueur) ét aient incompatibles avec 
l'Accord sur l'OMC, les Communautés europée nnes mettraient ces mesures en conformité.  Les 
Communautés européennes ont également affirmé que, si le droit fondamental était incompatible avec 
l'Accord sur l'OMC, il n'y aurait aucun fondement pour l'octroi d'autres aides.  Les Communautés 
                                                      
147 Les observations de la Corée et des Communautés européennes, telles qu'elles sont consignées aux 
paragraphes 7.8 à 7.11, ont été formulées au cours d'un échange de vues sur ce point pendant la première réunion de fond, et ne se retrouvent pas entièrement dans les versions écrites des déclarations orales des parties.  
L'exposé de ces observations repose donc sur une transc ription de la partie pertinente de cette réunion. 
148 WT/DS307.  WT/DS301/R 
 Page 81 
 
 
 européennes ont également indiqué que le Règlement MDT et les mesures nationales en tant que 
fondement juridique de l'octroi des aides arrive raient à expiration le 31 mars 2005, c'est-à-dire 
peut-être même avant l'adoption d'un rapport final dans la présente procédure.  Les Communautés 
européennes ont également signalé qu'il arrivait s ouvent qu'une loi ou un régi me de subventions soit 
contesté sans que soient aussi contestées des applicati ons individuelles, comme dans la récente affaire 
Byrd.  La question de l'attribution des aides d'État conformément aux aides accordées avant la date 
d'entrée en vigueur d'une telle recommandation éta it une question d'application.  Les Communautés 
européennes, en réponse à une autre question du Groupe spécial, ont égal ement précisé que la 
déclaration de la Corée selon laquelle elle ne demandait pas des constatations ou des 
recommandations sur des mesures spécifiques avait apai sé les préoccupations qui étaient à l'origine de 
la demande conditionnelle de décision préliminaire. 
7.11 Se référant spécifiquement à l'observation form ulée par les Communautés européennes sur les 
versements effectués conformément à des subve ntions accordées avant qu'une recommandation de 
l'ORD ne prenne effet, la Corée  a demandé au Groupe spécial de préciser que l'application au cas par 
cas d'une mesure illicite serait visée par une décision dé favorable à une telle me sure.  La position des 
Communautés européennes sur les cas individuels d' application en tant que mesures distinctes qui 
devaient être identifiées pour être visées par le différend a obligé le Groupe spécial à préciser que ces 
cas seraient visés par toute décision ou recommand ation défavorable au Règlement MDT et aux 
mesures nationales. 
7.12 Après avoir entendu les points de vue des partie s sur cette question à la première réunion de 
fond, et après avoir pris en compte la déclarati on des Communautés européennes (au paragraphe 7.10 
ci-dessus) selon laquelle la déclaration de la Co rée avait apaisé les préoccupations qui étaient à 
l'origine de leur demande conditionnelle de déci sion préliminaire, le Groupe spécial a dit ceci: 
"[…] le Groupe spécial est d'avis à ce st ade que les CE ont retiré leur demande de 
décision préliminaire, de sorte que nous ne  rendrons pas une décision préliminaire." 
Au sujet des questions de mise en œuvre en général, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
 
"Nous savons que les deux parties ont des préoccupations spécifiques sur la question 
dont nous discutions;  nous sommes consci ents de ces préoccupations et nous ne 
rendons aucune décision, dans un sens ou da ns un autre, sur l'un quelconque des 
points qui ont été débattus hier.  Nous présumons que vous aurez peut-être des éléments à rajouter à ce sujet et, s'il y a lieu, nous pourrons poser des questions 
additionnelles sur ces points en temps voulu." 
Les Communautés européennes n'ont soulevé aucune objection concernant la manière dont le Groupe 
spécial avait qualifié le statut de leur de mande conditionnelle de décision préliminaire. 
 7.13 Dans sa deuxième communication écrite, la Corée est revenue sur cette question et a 
demandé au Groupe spécial de préciser s'il consid érait ou non les versements de fonds comme des 
mesures distinctes.  Si ces versements étaient c onsidérés comme des mesures distinctes, le Groupe 
spécial devrait constater qu'ils étaient visés par la  demande d'établissement d'un groupe spécial parce 
qu'ils étaient directement liés aux mesures citées et, de  plus, étaient identifiés dans cette demande, et il 
devrait constater que le s versements étaient incompatibles avec les obligations incombant aux 
Communautés européennes au titre des dispositi ons de l'OMC mentionnées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  En revanche, si  le Groupe spécial devait penser comme la Corée 
que les versements de fonds n'étaient pas des mesures distinctes mais représentaient simplement l'application de mesures jugées illicites, la Co rée demandait au Groupe spécial de recommander, WT/DS301/R 
Page 82  
 
 conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'ac cord, que les Communautés européennes mettent 
fin immédiatement à tous autres versements de fonds illicites.
149 
7.14 Les Communautés européennes rappellent leur position selon la quelle, même si la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la  Corée ne visait pas les versements individuels, 
leurs préoccupations concernant les im plications de l'incor poration de ces versemen ts dans le cadre de 
la présente procédure avaient été apaisées par les explications données par la Corée à la première 
réunion, à savoir que la Corée ne fondait pas son argumentation sur les subventions individuelles.  
Pour cette raison, les Communautés européennes estim aient que la demande de la Corée tendant à ce 
que le Groupe spécial précise la relation théorique entre les régimes généraux de subventions et les 
versements individuels était une demande in appropriée d'obtention d'un avis consultatif.150 
ii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.15 D'un point de vue procédural, le Groupe spécial se trouve aux prises avec une situation plutôt 
inhabituelle:  ce sont d'abord les Communaut és européennes qui ont présenté une demande 
conditionnelle de décision préliminai re concernant les "cas individuels d'application" mais, par la 
suite, après qu'elles ont indiqué qu'il ne leur paraissa it plus nécessaire de poursuivre l'examen de cette 
question, c'est la Corée qui a demandé au Groupe spécial de décider si les "versements de fonds" 
effectués au titre du Règlement MDT et les mesures nationales faisaient partie de l'objet du présent 
différend. 
7.16 Le Groupe spécial note que la Corée a confirmé  qu'elle ne demandait pas des constatations 
spécifiques sur les versements individuels de f onds, mais demandait quand même au Groupe spécial 
de préciser que ces versements seraient visés par toute décision ou recommandation défavorable au 
Règlement MDT et aux mesures des États membres.  Selon la Corée, il n'est pas nécessaire de faire 
des constatations distinctes sur les versements individuels pour que ceux-ci soient visés par une 
décision ou une recommandation du Groupe spécial, en l'occurrence qu'ils font intrinsèquement partie de l'objet du présent différend.  En revanche, l es Communautés européennes ont retiré leur demande 
conditionnelle de décision préliminaire parce que la  Corée avait déclaré qu'elle ne demandait pas de 
constatations sur les versements individuels, mais il semblerait que  le retrait par les Communautés 
européennes de la demande de décision préliminaire ne signifie pas que celles-ci partagent le point de 
vue de la Corée selon lequel les versements individue ls font intrinsèquement partie de l'objet du 
présent différend.  La question sur laquelle la Co rée nous demande de nous prononcer est celle de 
savoir si les versements individue ls relèvent de notre mandat. 
7.17 Le pouvoir de procéder à un examen et de fair e des constatations dont jouit un groupe spécial 
dans le cadre de son mandat se limite à la questi on mentionnée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  Le point de savoir si une ques tion relève à bon droit du mandat d'un groupe spécial 
est subordonné au point de savoir si cette question fait partie de l'affaire exposée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, définie en termes d'allégations et de mesures. 
7.18 La demande d'établissement d'un grou pe spécial présentée par la Corée
151 indique que des 
consultations ont eu lieu dans le présent différend en ce qui concerne, d'une part, les dispositions du 
Règlement MDT et les dispositions d'application d es États membres des CE en tant que telles et, 
d'autre part, l'octroi de subventions par les Comm unautés européennes et le urs États membres "dans 
                                                      
149 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 25 à 34;  voir aussi la déclaration orale de la 
Corée à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 67. 
150 Observations complémentaires des Communautés européennes sur les questions préliminaires et la 
demande présentée par la Corée au titre de l'article 19:3 du Mémorandum d'accord (for mulées dans le cadre de 
la déclaration orale des Communaut és européennes à la deuxième réun ion de fond du Groupe spécial). 
151 WT/DS301/3, figurant en annexe.  WT/DS301/R 
 Page 83 
 
 
 des cas particuliers";  et que ces consultations n'ont pas permis de régler le différend entre les parties 
en ce qui concerne "le Règlement MDT … et les dispositions d'application des États membres des CE".  Il est ensuite précisé dans la demande que "[ l]es mesures qui font l'objet de la présente demande 
sont les dispositions juridiques et décisions des CE et  de leurs États membres qui prévoient l'octroi de 
dons aux constructeurs navals …".  La Corée estime  en particulier "que les mesures ci-après sont 
incompatibles avec les obligations des CE au titre de l'Accord SMC":  le Règlement MDT, "les 
dispositions d'application du Règlem ent MDT des États membres des CE", et "les décisions de la 
Commission européenne portant approbation de ces di spositions".  Vient ensu ite une énumération de 
ces "mesures d'application" et décisions.
152  Les "mesures d'application" qui sont mentionnées 
établissent un cadre général pour l'octroi des aides, et  ne se rapportent pas à l'octroi effectif d'aides 
dans des cas individuels.  Enfin, la demande pr écise que "les mesures susmentionnées des CE et de 
leurs États membres" sont incompatibles avec le s articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, l'article 23:1 
et 23:2 du Mémorandum d'accord et les articles 4 et 7 de l'Accord SMC, et les articles 32.1, 4 et 7 de l'Accord SMC. 
7.19 La demande d'établissement d'un groupe spécial  n'indique donc pas explicitement des "cas 
individuels d'application", qui est l'expression employ ée dans la première communication de la Corée, 
ou des "versements de fonds", qui est l'expression par la suite employée par la Corée.  Le Groupe 
spécial juge que cette omission dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial est 
particulièrement importante car la  demande de consultations engl obait explicitement l'octroi de 
subventions par les États membres des CE dans des "cas particuliers" en tant qu'objet distinct des 
dispositions du Règlement MDT et de s dispositions d'application des États membres des CE "en tant 
que telles".  Le Groupe spécial note en outre, à cet  égard, qu'en février 2004 la Corée a présenté une 
autre demande de consultations
153 indiquant qu'elle avait "dema ndé … l'établissement d'un groupe 
spécial au sujet du Règlement MDT et de son incompatibilité avec certaines dispositions du GATT 
de 1994, de l'Accord SMC et du Mémorandum d'accor d", mais "souhait[ait] [maintenant] procéder à 
des consultations avec les CE au sujet d'autres aspects du Règlement MDT et d'autres mesures qui 
faisaient l'objet de la demande qu'elle [avait] présentée le 3 septembre, ainsi que des mesures 
additionnelles récemment adoptées par les CE".  Ce tte demande indique clairement en tant que 
mesures en cause les dispositions juridiques pertinen tes au niveau communautaire et au niveau des 
États membres ainsi que l'octroi d'aides dans des cas particuliers. 
7.20 Pour nous prononcer sur la demande de la Corée,  il faudrait que nous déte rminions si les "cas 
particuliers d'application" ou les "versements de fonds" étaient, d'une façon ou d'une autre, 
implicitement indiqués dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial et, dans la négative, si la 
demande englobait par ailleurs ces versements soit parce qu'ils étaient des "applications" des mesures 
citées, soit parce qu'ils étaient "directement liés" à ces mesures.154  Toutefois, le Groupe spécial n'est 
pas convaincu qu'il soit nécessaire ou appr oprié qu'il se prononce sur ces questions. 
7.21 À cet égard, le Groupe spécial rappelle d'abor d que la demande conditionnelle de décision 
préliminaire des Communautés européennes se rapporta it aux "cas individuels d'application", et que la 
première communication de la Corée contenait des notions similaires.  En  revanche, la demande 
présentée par la Corée dans sa deuxième communication fait référence au "versement de fonds".  De l'avis du Groupe spécial, l'expression "cas individuels  d'application" désigne généralement l'octroi 
d'aides dans des cas particuliers, tandis que l'expression "versement de fonds" désigne plus 
spécifiquement l'action d'"attribuer" des aides.  En  ce qui concerne les cas individuels d'application 
dans ce sens, les Communautés européennes n'ont pas contesté dans la présente procédure le fait que, 
dans l'éventualité d'une décision de l'ORD établi ssant que le Règlement MDT et les régimes MDT 
nationaux sont incompatibles avec les disposi tions de l'OMC, l'obligation incombant aux 
                                                     
 
152 Id. 
153 WT/DS307/1. 
154 Voir les affaires analysées dans l' Index analytique de l'OMC , pages 1305 à 1308 de l'anglais. WT/DS301/R 
Page 84  
 
 Communautés européennes d'appliquer la recommand ation concomitante au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord engloberait les décisions ultéri eures des États membres des CE d'accorder des 
aides d'État en réponse à de nouvelles demandes pour de telles aides.  Par conséquent, la question des conséquences d'une telle recommanda tion pour l'octroi d'aides dans le cadre du MDT dans des cas 
particuliers (c'est-à-dire les cas individuels d'app lication) n'a pas soulevé de controverse entre les 
parties.   
7.22 La demande que la Corée adresse au Groupe spécial concernant une décision au sujet du 
statut des "versements de fonds" se rapporte donc ex clusivement à l'action d'attribuer des aides, et 
spécifiquement à l'application d'une recommandati on de l'ORD à de telles attributions futures.
155  La 
préoccupation de la Corée à cet égard se rapporte au  point de savoir si, dans l'éventualité d'une 
recommandation de l'ORD prévoyant de rendre le Rè glement MDT et les régimes d'aide nationaux 
conformes aux obligations contractées dans le cadr e de l'OMC, les États membres des CE pourraient 
poursuivre les attributions après la  date de prise d'effet d'une te lle recommandation conformément aux 
aides autorisées avant cette date.156   
7.23 Nous reconnaissons que la poursuite des attri butions de sommes d'argent, à la suite d'une 
recommandation de l'ORD établissant que les Comm unautés européennes rendent le Règlement MDT 
et les régimes MDT nationaux conf ormes aux obligations contractée s dans le cadre de l'OMC, 
conformément aux aides d'État déjà autorisées dans  le cadre de régimes MDT nationaux, pourrait bien 
constituer un manquement aux obligations  contractées dans le cadre de l'OMC.157  Toutefois, pour 
déterminer précisément à quel moment de telles a ttributions donneraient lieu à une incompatibilité 
avec les obligations contractées dans le cadre de  l'OMC, il faudrait procéder à une analyse de 
questions factuelles et juridiques qu'il ne serait ni possible ni approprié de tenter ex ante dans la 
présente procédure.  Le Groupe spécial estime que cette  question devrait plutôt être examinée au stade 
de la mise en œuvre, en fonction des faits spéc ifiques présentés au Groupe spécial à ce moment.  
Tenter de le faire maintenant nous obligerait à émettre des hypothèses concernant des faits qui ne 
nous ont pas été présentés et des évènemen ts qui ne se sont pas encore produits. 
7.24 Le Groupe spécial note aussi la demande de la Corée tendant à ce que le Groupe spécial 
recommande, au titre de l'article 19:1 du Mémorandum  d'accord, que les Communautés européennes 
                                                      
155 La Corée a indiqué dans le réexamen intérimaire que "[l]a question [était] celle des versements 
futurs de sommes d'argent effectués conformément à la mesure contestée".  (italique dans l'original) 
156 Notre lecture de la demande de la Corée est confirmée par la position adoptée par cette dernière au 
cours du réexamen intérimaire.  À la deuxième réunio n du Groupe spécial avec les parties, les Communautés 
européennes ont dit que si le Groupe spécial devait constater que le Règlement MDT et les mesures nationales 
des cinq États membres des CE (dans la mesure où elle s étaient encore en vigueur ) étaient incompatibles avec 
l'Accord sur l'OMC, les CE mettraient ces mesures en conformité.  Les Communautés européennes ont 
également affirmé que si le droit fondamental était incompatible avec l'Accord sur l'OMC, il n'y aurait aucun fondement pour l'octroi d'autres aides.  Nous croyons co mprendre que ces déclarations veulent dire que, dans 
l'éventualité d'une constatation d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, le s Communautés européennes 
rendraient le MDT et les mesures nationales conformes à leurs obligations dans le cadre de l'OMC, et qu'une telle action ferait disparaître le fondement juridique de l'oc troi d'autres aides.  En réponse à cette déclaration des 
Communautés européennes, la Corée, dans les observations qu'elle a formulées dans le cadre du réexamen 
intérimaire, a indiqué qu'elle craignait que "les CE ne se réfèrent à la caducité du pouvoir des États membres des 
CE d'accorder de nouvelles aides plutôt qu'en ce qui concerne la poursuite des versements d'aides déjà 
accordées ".  (italique dans l'original) 
157 Ainsi, par exemple, le Groupe spécial note la réfé rence que fait la Corée à la déclaration de l'Organe 
d'appel au paragraphe 45 de son rapport dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada)  selon laquelle 
"le fait de continuer à effectuer des versements dans le cadre d'une mesure de subvention à l'exportation dont il a 
été constaté qu'elle était prohibée n'est pas compatib le avec l'obligation de "retirer" des subventions à 
l'exportation prohibées", au sujet de laquelle la Corée fait valoir que le libellé de l'article 4.7 de l'Accord SMC 
est simplement l'application particulière de l'articl e 19:1 du Mémorandum d'accord.  Déclaration orale de la 
Corée à la première réunion de fond du Groupe spécial  avec les parties, pièce jointe n° 1, paragraphe 16.  WT/DS301/R 
 Page 85 
 
 
 mettent immédiatement fin à tous versements ultérieurs de fonds illicites s'il pense comme la Corée 
que les versements individuels de fonds ne s ont pas des mesures dis tinctes mais représentent 
simplement l'application ou la mise en œuvre de  mesures jugées illicites.  Nous ne voyons pas 
comment le texte de l'article 19:1 nous permet d'adresser aux CE une recommandation autre que la 
recommandation de "rendre leurs mesures conformes audit accord".  Par conséquent, même si nous 
admettions que les versements de fonds sont des a pplications des mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r la Corée, l'article 19:1 du Mémorandum d'accord 
nous empêcherait de faire le genre de reco mmandation spécifique que demande la Corée. 
7.25 En conclusion, le Groupe spécial prend note de ce que les Communautés européennes ont 
indiqué qu'il n'était pas nécessaire que le Groupe sp écial rende la décision préliminaire initialement 
demandée par les Communautés européennes;  et décide qu'il n'est ni nécessaire ni approprié de 
préciser le statut des versements de f onds de la manière demandée par la Corée.  
b) Nouvelles mesures des Ét ats membres des CE 
7.26 En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée indique, entre autres choses, qu'"elle a 
spécifiquement demandé dans sa demande d'établisse ment d'un groupe spécial l'incorporation de 
toutes les dispositions des États membres des CE qui  appliquent le Règlement MDT, y compris les 
dispositions d'application par les nouveaux État s membres qui ont adhéré aux Communautés 
européennes le 1er mai 2004.  Le Règlement MDT constitue un cadre réglementaire qui confère des 
pouvoirs, mais les dispositions des États membres d es CE représentent l'application des mesures de 
rétorsion unilatérales et discriminato ires prévues dans le Règlement MDT".158 
7.27 Les Communautés européennes s'opposent à cette référence pa r la Corée aux dispositions 
d'application comme incluant celles des nouveaux État s membres et celles qui sont entrées en vigueur 
depuis la demande d'établissement d'un groupe sp écial.  Les Communautés européennes font valoir 
que la Corée ne peut pas demander au Groupe spécial  de faire des constatations sur des mesures qui 
n'étaient pas incluses dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial et qui ne pouvaient en fait 
pas même avoir existé à ce moment-là.  Comme la  demande inclut uniquement le Règlement MDT et 
les cinq régimes qui existaient au moment de la dema nde, la Corée ne peut pas étendre la portée de la 
présente procédure aux mesures que prendront ultéri eurement tous les États qui pourraient un jour 
devenir membres des CE.  Dans ce contexte, les Communautés européennes rejettent aussi la qualification par la Corée des mesures nationales prises dans le cadre du MDT comme des mesures 
"d'application".
159 
7.28 En réponse, la Corée fait valoir que de nouvelles mesures des États membres des CE seraient 
certainement visées et fait référence à cet égard à son analyse de la notion de mesures "directement 
liées" dans sa déclaration liminaire à la première réunion.160 
7.29 Comme il a été noté plus haut (aux paragraphes 7. 18 et 7.19), la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Corée161 fait référence:  i) au Règlement MDT tel qu'il a été étendu 
pour ce qui est des produits visés et dont la prorogation a été proposée pour ce qui est de la durée;  
et ii) aux dispositions d'application du Règlement MD T des États membres des CE et aux décisions de 
la Commission européenne portant approbation de ces dispositions d'application, y compris les 
mesures adoptées par l'Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas, la France et l'Espagne.  Selon le 
Groupe spécial, il n'y a rien dans cette demande qui tend à indiquer, ainsi que la Corée le fait 
                                                      
158 Réponse de la Corée à la question n° 4 du Groupe spécial. 
159 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphes 32 et 33. 
160 Déclaration orale de la Corée à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 64. 
161 WT/DS301/3, figurant en annexe. WT/DS301/R 
Page 86  
 
 maintenant valoir devant le Groupe spécial , que la Corée a "spécifiquement demandé … 
l'incorporation de toutes les dispositions des États membres des CE qui appliquent le Règlement MDT, y compris les dispositions d'application par les nouveaux États membres qui ont adhéré aux Communautés européennes le 1
er mai 2004". 
7.30 Nous notons qu'aucune partie  n'a indiqué d'autres dispos itions d'application par un 
quelconque État membre, qu'il s'agisse de nouvelles dis positions ou de dispositions  qui existaient à la 
date de la demande d'établissement d'un groupe sp écial, en dehors des cinq mesures d'application 
spécifiquement indiquées par la Corée.  De plus, aucune partie n'a indiqué d'autres dispositions 
d'application proposées par d'autres États membres.  En fait, le Groupe spécial ne dispose pas du 
moindre élément de preuve indiquant que d'autres dis positions d'application sont prévues, et rien, en 
fait, ne permet d'émettre des hypothèses en ce sens.   Au contraire, nous notons que trois des cinq 
dispositions d'application spécifiquement identifiées s ont arrivées à expiration.  Nous ne considérons 
pas qu'une décision abstraite sur de futures mesur es hypothétiques soit nécessaire ou utile pour régler 
le présent différend.162 
7.31 Par conséquent, le Groupe spécial n'ex amine pas cette question plus avant. 
c) Point de savoir si le présent différend est un différend entre la Corée et les Communautés 
européennes ou un différend entre la Corée et  les Communautés européennes et leurs États 
membres 
7.32 Les parties ont soulevé certaines questions c oncernant l'identification du Membre auquel nos 
décisions et nos recommandations devraient être ad ressées, en ce qui concerne les mesures prises par 
les États membres des CE.  Plus spécifiquement, les Communautés européennes estiment être le 
"défendeur approprié" pour les mesures en ca use et affirment qu'elles "assument l'entière 
responsabilité en vertu du droit international"163 des mesures prises par les États membres des CE 
conformément au Règlement MDT et  que, aux fins du droit de l'OMC,  ces mesures sont prises par les 
Communautés européennes en tant que Membre de l'OMC.  La Corée, pour sa part, prend note de 
l'affirmation des Communautés européennes selon la quelle elles assument l'entière responsabilité des 
mesures, mais estime que "le présent différend oppose la Corée et les CE et leurs États membres.  La 
Corée demande donc au Groupe spécial de faire de s constatations en relation avec les mesures des 
Communautés européennes et de leurs États membre s, et de recommander que  le Règlement MDT des 
CE et les dispositions des États membres des CE soient rendus conformes aux obligations dans le 
cadre de l'OMC.164 
7.33 Nous notons qu'il n'est pas cont esté que le Règlement MDT et les mesures des États membres 
des CE relèvent de notre mandat et que, dans l'év entualité où elles seraient jugées incompatibles avec 
l'Accord sur l'OMC, elles seraient visées par notre  recommandation dans la mesure où elles sont 
encore en vigueur.  Pour ce qui est du Membre de l'OMC auquel des recommandations devraient être adressées en relation avec ces mesures, nous faisons  d'abord observer que la Corée nous a demandé, 
dans sa première communica tion, de recommander que les Communautés européennes  mettent toutes 
ces mesures en conformité.  La Corée a par la su ite quelque peu modifié la formulation de ses 
                                                     
 
162 Dans leur première communication, les Communautés européennes ont également soulevé les 
questions du statut des mesures arrivées à expiration et du manque de clarté de la description des mesures en 
cause faite par la Corée.  Le Groupe spécial note toutefois que les Communautés européennes, qui qualifient ces 
questions de "questions préliminaires se rapportant aux mesures en cause", ne demandent pas spécifiquement au Groupe spécial de décider sur cette base que des mesures pa rticulières ne relèvent pas de son mandat, et nous ne 
le ferons donc pas.  Nous notons, toutefois, que les mesures nationales qui sont arrivées à expiration le 
31 mars 2004 étaient spécifiquement indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée et étaient en vigueur à la date d'établissement du mandat du Groupe spécial (19 mars 2004). 
163 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 93. 
164 Réponse de la Corée à la question n° 4 du Groupe spécial.  WT/DS301/R 
 Page 87 
 
 
 demandes de décisions et de recommandations au cour s de la procédure, mais le Groupe spécial croit 
comprendre qu'elle est surtout préoccupée par le  fait que toute décision ou recommandation devrait 
englober les mesures des États membres des CE ains i que le Règlement MDT.  Nous rappelons aussi 
la déclaration des Communautés européennes selon la quelle elles assument l'entière responsabilité de 
toutes ces mesures, y compris les mesures des États membres des CE .  Nous croyons comprendre que 
cela veut dire que les Communautés européenn es acceptent la responsabilité des actions quelles 
qu'elles soient qui peuvent être requises pour mettre les mesures en cause en conformité.  Nous notons 
également que les mesures en cause ont été prises par les États membres des CE conformément au Règlement MDT lui-même.  Au vu de ces éléments, il  nous paraît suffisant, dans les circonstances de 
l'affaire, d'adresser aux Communautés européenn es notre recommandation de rendre les mesures en 
cause conformes. 
d) Autres "questions préliminaires" soulevées par les Communautés européennes dans leur 
première communication 
7.34 En plus de la demande conditionnelle de décision préliminaire sur le point de savoir si les cas 
individuels d'application du Rè glement MDT et les mesures nationales étaient visées par le présent 
différend, les Communautés européennes ont soulevé d'autres questions  préliminaires dans leur 
première communication, à savoir:  i) la mauvais e interprétation alléguée donnée par la Corée de la 
nature juridique du Règlement MDT et de sa rela tion avec les programmes MDT nationaux;  et ii) le 
recours par la Corée à des communiqués de presse.
165 
7.35 De l'avis du Groupe spécial, les observations formulées par les Communautés européennes 
dans cette partie de leur premiè re communication concernent certains aspects juridiques et factuels 
des mesures en cause que les Comm unautés européennes jugent partic ulièrement importants pour bien 
comprendre ces mesures.  Le Groupe spécial a ex aminé ces questions dans son analyse des aspects 
factuels et juridiques des allégations formulées par la Corée.166 
5. Mesures en cause 
a) Règlement (CE) n° 1177/2002 du Conseil, tel que modifié 
7.36 La principale mesure en cause dans la présente procédure est le Règlement 
(CE) n° 1177/2002 du Conseil du 27 juin 2002 concer nant un mécanisme de défense temporaire en 
faveur de la construction nava le (ci-après le Règlement MDT)167, qui a été étendu quant aux produits 
visés en juin 2003 et dont la durée a été prolongée par le Règlement (CE) n° 502/2004 du Conseil du 
11 mars 2004.  Le Règlement MDT a été adopté par le Conseil de l'Union européenne sur la base, en 
particulier, des articles 87 3) e), 89 et 133 du Traité  instituant la Communauté européenne, qui portent 
respectivement sur les aides d'État et la politique commerciale commune. 
7.37 En juin 1998, le Conseil a adopté de nouvelles rè gles sur les aides d'État accordées au secteur 
de la construction navale, qui prévoyaient nota mment la suppression progressive des aides au 
fonctionnement liées au contra t pour le 31 décembre 2000.168  Toutefois, le Règlement MDT dispose 
                                                      
165 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 92 à 106.  Les réponses 
spécifiques de la Corée aux observations des Communautés européennes figurent aux paragraphes 11 à 25 de la 
déclaration orale de la Corée à la première réunion de fond du Groupe spécial et dans les réponses de la Corée aux questions n° 7, 8 et 10 du Groupe spécial. 
166 Voir infra , les paragraphes 7.52 à 7.54 et les notes de bas de page 278 et 400. 
167 J.O. L 172 du 2 juillet 2002, page 1, repr oduit dans la pièce n° 4 a) de la Corée. 
168 Règlement (CE) n° 1540/98 du Conseil du 29 juin 1998 concernant les aides à la construction 
navale, J.O. L 202 du 18 juillet 1998, page 1, reproduit dans la pièce n° 18 des CE.  L'article 3 1) de ce 
règlement disposait: WT/DS301/R 
Page 88  
 
 que, en tant que mesure temporaire et exceptionne lle, les aides au fonctionnement liées au contrat 
pour la construction de navires porte -conteneurs, de transporteurs de produits chimiques et de produits 
pétroliers et de transporteurs de GNL
169 sont considérées comme compatibles avec le marché 
commun.170 
7.38 Les premiers considérants du Règlement MD T expliquent les facteurs qui ont motivé 
l'adoption et la conception de ce rè glement de la manière suivante. 
7.39 Premièrement, il est dit que, même si la Commission européenne et le gouvernement coréen 
ont signé, en juin 2000, le procès-verbal agréé co ncernant la construction navale dans le but de 
rétablir des conditions équitables et transparentes171, la Corée n'a pas effectivement mis en œuvre les 
engagements contenus dans le procès-verbal ag réé, notamment l'engagement de garantir un 
mécanisme efficace de surveillance des prix.  Deux ièmement, il est dit que, même si les aides au 
fonctionnement n'ont pas été un outil efficace pour évite r que l'industrie européenne de la construction 
navale soit lésée par une concurrence qui ne respect e pas les conditions concurrentielles normales et 
que, partant, il ne peut plus être accordé d'aides au fonctionnement liées au contrat pour les contrats 
conclus à compter du 1er janvier 2001, un mécanisme de défense temporaire devrait malgré tout être 
autorisé dans des segments limités du marché et pe ndant une période courte et limitée, à titre de 
mesure exceptionnelle et temporaire, et afin d'ai der les chantiers communautaires opérant dans les 
segments qui subissent les effets néfastes de la c oncurrence déloyale de la Corée, lesquels se 
traduisent par un préjudice grave. 
                                                                                                                                                                     
"Jusqu'au 31 décembre 2000, les aides à la production en faveur de contrats de construction 
et de transformation navales, mais pas de répa ration navale, peuvent être jugées compatibles 
avec le marché commun, à condition que le montant total de toutes les formes d'aide 
accordée pour un contrat donné (y compris l'é quivalent-subvention de toute aide accordée à 
l'armateur ou à des tiers) ne dépasse pas, en équivalent-subvention, un plafond maximal commun exprimé en pourcentage de la valeur contractuelle avant aide.  Pour les contrats de 
construction de navires dont la valeur avant aide excède 10 millions d'écus, ce plafond est 
fixé à 9 pour cent;  dans tous les autres cas, il est de 4,5 pour cent." 
169 Comme il est expliqué ci-dessous, les transporteurs de GNL n'étaient pas visés par le 
Règlement MDT au début, mais ont été inclus dans son champ d'application en juin 2003. 
170 L'article premier du Règlement MDT définit les term es "navires porte-conteneurs", "transporteurs 
de produits chimiques", "transporteurs de produits pétroliers" et "transporteurs de GNL": 
a) "navires porte-conteneurs ":  navires à pont unique dont les cales sont aménagées 
pour recevoir des conteneurs (normalisés ou hors normes, réfrigérés ou non) et sont équipées de glissières cellulaires destinées à faciliter le positionnement des conteneurs, 
équipements dont peuvent également être pourvues certaines aires de saisissage situées sur 
le pont.  Les autres navires capables de transporter des marchandises conteneurisées et 
d'autres marchandises sont considérés comme des navires porte-conteneurs si la majeure 
partie de la capacité de transport de ma rchandises est réservée aux conteneurs;   
b) "transporteurs de produits chimiques":  navires à pont unique équipés de citernes 
intégrées et/ou indépendantes adaptées au transport de produits chimiques sous forme 
liquide.  Les transporteurs de produits chimique s se caractérisent par l'aptitude au transport 
et à la manutention de plusieurs substances en même temps et par l'équipement des citernes 
de revêtements particuliers adaptés à la nature des marchandises transportées et au risque 
qu'elles présentent;   c) "transporteurs de produits pétroliers":  navires à pont unique équipés de citernes 
intégrées et/ou indépendantes adaptées au tran sport de produits pétroliers raffinés sous 
forme liquide;   d) "transporteurs de GNL" (transporteurs de gaz naturel liquéfié):  navires à pont 
unique équipés de citernes fixes intégrées et/o u indépendantes adaptées au transport de gaz 
naturel sous forme liquide. 
171 Procès-verbal agréé entre la Communauté européenne et le gouvernement de la République de 
Corée sur le marché mondial de la construction navale, J.O. L 155 du 28 juin 2000, page 49, reproduit dans la 
pièce n° 6 des CE.  WT/DS301/R 
 Page 89 
 
 
 7.40 Troisièmement, concernant les produits visés par le Règlement MDT, il est précisé dans le 
quatrième considérant que, même s'il existe d es segments de l'industrie communautaire de la 
construction navale dans lesquels les chantiers navals communa utaires occupent une position forte sur 
le marché international, "dans d'autres segments, il est permis d'affirmer que les chantiers navals 
communautaires subissent les effets néfastes de la concurrence déloyale de la Corée, qui se traduisent 
par un préjudice grave", et que des aides liées au contrat peuvent donc être autorisées dans certaines 
circonstances dans ces secteurs, à savoir celui des navires porte-conteneurs et celui des transporteurs 
de produits pétroliers et de produits chimiques.  Concernant les transporteurs de GNL, le cinquième 
considérant fait ressortir le développement excep tionnel qu'a connu ce secteur et précise qu'un soutien 
temporaire lié au contrat peut être autorisé dans ce secteur "si la Commission confirme, sur la base des 
enquêtes couvrant la période 2002, qu'en raison d es pratiques déloyales de la Corée l'industrie 
communautaire subit dans ce secteur un préjudice gr ave aussi important que celui constaté pour les 
navires porte-conteneurs et pour les transporteurs de  produits pétroliers et de produits chimiques". 
7.41 Quatrièmement, concernant le niveau de l'aide , le sixième considérant indique que des aides 
au fonctionnement correspondant à 6 pour cent de la valeur contractuelle avant aide peuvent être 
autorisées "pour permettre effectivement aux chantie rs communautaires de contrer la concurrence 
déloyale de la Corée". 
7.42 Enfin, en ce qui concerne l'application tem porelle du régime d'aide, considérant 7) du 
Règlement MDT indique que le mécanisme de défen se temporaire ne devrait être autorisé qu'après 
que les Communautés européennes auront engagé la  procédure de règlement des différends de l'OMC 
à l'encontre de la Corée et qu'il ne peut plus être  autorisé "si cette procédure est close ou suspendue au 
motif que la Communauté estime que le procès-verbal agréé a été effectivement mis en œuvre". 
7.43 Les dispositions essentielles du Règlement MDT figurant aux paragraphes 1) à 4) de 
l'article 2 sont les suivantes: 
"1. Sous réserve des paragraphes 2 à 6, les aides directes en faveur de contrats 
de construction de na vires porte-conteneurs, de trans porteurs de produits pétroliers 
et de produits chimiques, ainsi que de  transporteurs de GNL peuvent être 
considérées comme compatibles avec le marché commun lorsque le contrat a suscité la concurrence d'un chantier nava l coréen offrant un prix moins élevé. 
 2. Les aides directes en faveur de contra ts de construction de transporteurs de 
GNL ne peuvent être autorisées au titre du présent article que pour les contrats 
finals signés après que la Commission a annoncé au Journal officiel des 
Communautés européennes  qu'elle confirme, sur la base des enquêtes couvrant la 
période 2002, que l'industrie communautaire subit dans ce segment de marché un 
préjudice grave en raison des pratiques déloyales de la Corée.  
3. Les aides relevant du présent article peuvent être autorisées pour des 
contrats de construction na vale à concurrence d'une in tensité maximale de 6 pour 
cent de la valeur contractuelle avant aide.  4. Le présent règlement n'est pas applicable à un navire livré plus de trois ans après la date de signature du contrat final.  La Commission peut néanmoins 
proroger ce délai de trois ans lorsque cela se  justifie en raison de la complexité 
technique du projet de construction nava le concerné ou de retards résultant de 
perturbations inattendues, importantes et ju stifiables du plan de charge d'un chantier 
en raison de circonstances exceptionnell es, imprévisibles et extérieures à 
l'entreprise." 
 WT/DS301/R 
Page 90  
 
 En juin 2003, la Commission européenne a publié, co nformément au paragraphe 2 de cet article, un 
avis confirmant, sur la base des enquêtes couvrant la période 2002, que l'industrie communautaire 
avait subi dans le segment de marché des tran sporteurs de GNL un préjudice grave en raison des 
pratiques déloyales de la Corée.
172 
 
7.44 L'article 3 du Règlement MDT dispose que le s aides au fonctionnement couvertes par le 
Règlement sont soumises aux dis positions de l'article 88 du Traité instituant la CE, disposition qui 
prévoit la supervision des aides d'État par la  Commission européenne, notamment au moyen d'un 
mécanisme de contrôle ex ante  fondé sur les notifications faites par les États membres. 
7.45 L'article 4 du Règlement MDT prévoit que le Rè glement ne s'applique qu'aux contrats signés 
au cours de la période commençant à la date d' engagement de la pro cédure de règlement des 
différends de l'OMC à l'encontre de la Corée et se  terminant un mois après la clôture ou la suspension 
de cette procédure: 
"Le présent règlement est applicable aux contrats finals signés à compter de la date 
de son entrée en vigueur jusqu'à son expira tion, à l'exception des contrats finals 
signés avant que la Communauté ait annoncé au Journal officiel des Communautés 
européennes  qu'elle a engagé la procédure de règlement des différends à l'encontre 
de la Corée en demandant des consu ltations conformément au Mémorandum 
d'accord sur les règles et les procédures régissant le règlement des différends de l'Organisation mondiale du commerce et des contrats finals signés un mois ou plus 
après la publication par la Commission au Journal officiel des Communautés 
européennes  d'une communication annonçant que ladite procédure de règlement 
des différends est close ou suspendue au motif que la Communauté estime que le procès-verbal agréé a été effectivement mis en œuvre." 
 La Commission européenne a publié, au titre de cette disposition, un avis anno nçant l'engagement de 
la procédure de règlement d es différends le 24 octobre 2002.
173 
 7.46 Le Règlement MDT est entré en vigueur le 3 juillet 2002 et devait initialement arriver à 
expiration le 31 mars 2004.  Le Règlement (CE) n° 502/2004 du Conseil du 11 mars 2004 a modifié le 
Règlement MDT pour en prolonger la  durée jusqu'au 31 mars 2005.
174 
                                                      
172 Avis au titre de l'article 2 du Règlement (CE) n° 1177/2002 du Conseil du 27 juin 2002, J.O. C 148 
du 25 juin 2003, page 14, reproduit dans la pièce n° 4 b) de la Corée. 
173 Avis au titre de l'article 4 du Règlement n° 1177 /2002 du Conseil du 27 juin 2002, J.O. C 257 du 
24 octobre 2002, page 11, reproduit da ns la pièce n° 16 de la Corée. 
174 Règlement (CE) n° 502/2004 du Conseil du 11 mars 2004 modifiant le Règlement 
(CE) n° 1177/2002 concernant un m écanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale, 
J.O. L 81 du 19 mars 2004, page 6, repr oduit dans la pièce n° 4 c) de la Corée.  WT/DS301/R 
 Page 91 
 
 
 b) Autorisation par la Commission européenne, sur la base du Règlement MDT, des aides d'État 
accordées par les États membres des CE 
7.47 La Commission européenne a adopté des décisions175 autorisant les régimes d'aide notifiés par 
l'Allemagne176, les Pays-Bas177, le Danemark178, la France179 et l'Espagne180 après s'être assurée que le 
régime proposé était conforme aux dispositions du Règlement MDT. 
7.48 Les instruments juridiques incorporant les mesures spécifiques adoptées par ces cinq États 
membres sont les suivants181: 
Allemagne  Richtlinien des Bunde sministeriums fur Wirtschaft 
and Arbeit zu befristeten Schutzmassnahmen für des Schifbau vom 24.  Oktober 2002 (Directives du 
Ministère fédéral de l' économie et du travail 
concernant les mesures de défense temporaires pour la construction navale du 24 octobre 2002). 
Pays-Bas Regeling van de Staatssecretaris van Economische 
Zaken van 17 juli 2003, nr .  WJZ 3040972, houdende 
regels inzake het verstrekken van subsidies aan de 
scheepsbouwsector bij wijze van tijdelijke defensieve maatregel "Tijdelijke  Regeling Ordersteun 
Scheepsniewbouw van 17 Juni 2003" "Kaderwet EZ 
subsidies" ("Loi-cadre concernant les subventions accordées par le Ministère de l'économie), article 3. 
Danemark  "Lov om midlertig kontraktbetinget driftsstotte til 
bygning af visse skibstyper" (loi) "Bekendsgorelse om administration af lov om midlertidig kontraktbetinget drifssstotte til bygning af visse skibstyper" (décision administrative).   
France Aucun instrument juridique, mais une ligne 
budgétaire à cette fin dans la  législation du Ministère 
des finances pour l'année en question.  Décision ad 
hoc d'une commission interministérielle spéciale 
créée à cette fin. 
Espagne Real decreto 1274/2003 de 10 de octubre, por el que 
se modifica el real decreto 442/1994, de 11 de marzo, 
sobre primas y financiación a la construcción naval" (Décret royal 442/1994 du 11 mars concernant les primes et le financement destinés à la construction navale, modifié par le Décret royal 1274/2003 du 
10 octobre), article 9. 
                                                     
 
175 Pièces n° 11 à 15 de la Corée. 
176 J.O. C 108 du 7 mai 2003, page 5. 
177 J.O. C 221 du 17 septembre 2003, page 10, et J.O. C 269 du 8 novembre 2003, page 23. 
178 J.O. C 227 du 23 septembre 2003, page 7. 
179 J.O. C 257 du 25 octobre 2003, page 2. 
180 J.O. C 6 du 10 janvier 2004, page 22. 
181 Pièce jointe n° 1 des CE. WT/DS301/R 
Page 92  
 
  
7.49 Il existe une différence entre ces mesures quant aux produits visés car la mesure prise par la 
France se limite aux transporteurs de GNL tandis que  tous les autres régimes englobent les navires 
porte-conteneurs, les transporteurs de produits pétrol iers, les transporteurs de produits chimiques et 
les transporteurs de GNL.
182 
7.50 Dans la procédure devant le Groupe spécial , les Communautés européennes ont indiqué que 
les régimes d'aide adoptés par la France et les Pays-Bas avaient été prorogés jusqu'au 31 mars 2005, 
mais que les trois autres régimes étaient arrivés à expiration le 31 mars 2004.183  Les Communautés 
européennes ont également expliqué qu'aucune de mande d'aide au foncti onnement ne pouvait être 
présentée après le 31 mars 2004 dans le cas des mesur es arrivées à expiration et après le 31 mars 2005 
dans le cas des deux régimes nationaux prorogés.184 
7.51 L'autorisation donnée par la Commission européenne  s'applique au régime d'aide en tant que 
tel, non à l'octroi d'aides dans des cas individuels conformément au régime d'aide.  Le Groupe spécial 
ne dispose d'aucun renseignement concernant des cas individuels d'application des régimes d'aide 
nationaux autorisés par la Commission. 
6. Nature du Règlement MDT et relation entre le Règlement MDT et les mesures 
nationales adoptées par les États membres des CE 
7.52 Les parties ne sont pas d'accord sur la manière correcte de qualifier la nature du 
Règlement MDT et la relation entre le Règlement MDT et les régimes d'aide nationaux adoptés par les États membres des CE.  Les principales questi ons qui ont été soulevées à cet égard sont les 
suivantes:  i) le point de savoir si le Règlemen t MDT est une "autorisation" des aides d'État ou une 
"limitation" des aides d'État;  ii) le point de sa voir si les mesures adoptées par les États membres des 
CE sont à juste titre considérées comme des mesures "a ppliquant" le Règlement MDT;  et iii) le point 
de savoir si le Règlement MDT c onstitue une mesure d'aide publique. 
7.53 Le Groupe spécial note que le Règlement MD T a été adopté conformément, entre autres 
dispositions, à l'article 87 3) e) du Traité institu ant la CE.  Cette disposition, qui est l'une des 
dérogations à l'interdiction générale figurant à l'ar ticle 87 1) du Traité instituant la CE et visant les 
aides d'État qui faussent la concurrence ou affectent les échanges, prévoit que le Conseil peut préciser 
des catégories d'aides jugées compa tibles avec le marché commun.  Le Groupe spécial note en outre 
que le type d'aide prévu par le  Règlement MDT avait été interdit  par le Règlement n° 1540/98 du 
Conseil le 1
er janvier 2001.  Même si le Règlement MD T peut prétendument être considéré comme 
une "dérogation limitée" à l'interdiction générale vol ontairement imposée que renferme l'article 87 1) 
du Traité instituant la CE en ce qui concerne l'utilis ation des aides d'État, son effet juridique en vertu 
du droit communautaire consiste à prévoir le fondement juridique nécessaire sans lequel la mise en 
place de nouveaux régimes d'aide nationaux prévoyant ce type d'aide n'aurait pas été possible.  Toutefois, à strictement parler, le terme "autorisati on" peut ne pas être exact dans la mesure où il 
donne à entendre que le Règlement lui-même constitue une base suffisan te pour permettre aux États 
membres de mettre en place de tels régimes d'aide.  Il est clair que les États membres ne peuvent pas, 
sans l'approbation de la Commission, adopter ces régimes directement sur la base du Règlement MDT.  De la même façon, le terme "application", s'il est employé en relation avec les 
aides accordées par les États membres dans le cadre du Règlement MDT, est dans une certaine mesure imprécis car les États membres pris individuellement  ne sont de toute évidence pas obligés de mettre 
en place des régimes prévoyant le type d'aides au  fonctionnement évoqué dans  le Règlement MDT.  
Enfin, en ce qui concerne la question de savoir si  le Règlement MDT est une mesure d'aide publique, 
                                                     
 
182 Pièce jointe n° 1 des CE. 
183 Réponse des Communautés européennes à la question n° 2 du Groupe spécial. 
184 Réponse des Communautés européennes à la question n° 2 du Groupe spécial.  WT/DS301/R 
 Page 93 
 
 
 le Groupe spécial note que le Règl ement MDT a été adopté sur la base notamment des dispositions du 
Traité instituant la CE relatives aux aides d'État et que ces dispositions sont identiques à celles qui 
constituaient le fondement juridique  du Règlement n° 1540/98 du C onseil.  Toutefois, le Groupe 
spécial n'estime pas que le point de savoir si le  Règlement MDT constitue ou non une mesure d'aide 
publique au sens du droit communautaire est partic ulièrement pertinent pour son analyse de la 
conformité de ce Règlement avec les dispositions de l'OMC. 
7.54 Parallèlement à leur argument selon lequel la Corée déforme la nature du Règlement MDT, 
les Communautés européennes affirment que le Règl ement n'est pas "juridiquement pertinent" parce 
qu'il ne prévoit ni n'autorise l'octroi de subventions.185  À cet égard, nous notons toutefois que les 
Communautés européennes n'expliquent pas pour quoi cela rendrait le Règlement MDT dénué de 
pertinence sur le plan juridique dans le contexte du règlement des différends de l'OMC.  Après tout, il 
s'agit de l'instrument juridique en vertu duquel l es États membres des CE accordent des subventions 
dans certains cas, et les Communautés européennes ont  indiqué qu'elles assumaient la responsabilité 
des actions de ces États membres.  De plus, il n'est pas contesté que le Règlement MDT est une 
mesure des Communautés européennes qui relève clai rement du mandat du Groupe spécial.  De l'avis 
du Groupe spécial, toutefois, le Règlement ne peut  pas par lui-même ordonne r aux États membres des 
CE de prendre certaines mesures, ou les autoriser à le faire, mais cela ne veut pas dire que le 
Règlement ne peut pas contrevenir à l'Accord sur l' OMC.  Nous examinerons le point de savoir si tel 
est le cas dans nos constatations à la lumière de  notre analyse de la substance des allégations 
formulées par la Corée. 
B. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE  III:4  DU GATT  DE 1994 
1. Arguments des parties186 
7.55 La Corée  fait valoir premièrement que le Règlement MDT est une  "loi" ou un "règlement" au 
sens de l'article III:4 du GATT de 1994 qui affecte la vent e, la mise en vente, l'achat, etc. des produits 
importés sur le marché intérieur parce qu'il affecte clairement et modifie défavorablement les conditions de concurrence entre les produits nati onaux et les produits importés de la Corée.  
Deuxièmement, les navires nationaux et les navires originaires de la Corée visés par le 
Règlement MDT sont des "produ its similaires" aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994.
187  
Troisièmement, les contributions au titre du MDT réduisent clairement les possibilités qu'ont les navires de la Corée de concurrencer les navires communautaires dans des conditions égales.  Comme 
les contributions ne sont accessibles que pour les navires construits dans des chantiers navals 
communautaires, elles incitent les armateurs à passer des commandes aux chantiers navals 
communautaires.  C'est cette "incitation artificielle à acheter des navires d'origine communautaire au 
détriment des produits similaires concurrents origin aires de la Corée" qui constitue un traitement 
moins favorable des produits similaires coréens.
188  La Corée appelle l'attention sur le fait que le 
Règlement MDT est une arme commerciale à portée limitée qui vise exclusivement la Corée et non un 
programme généralisé de subventions  au profit du développement de l'industrie de la construction 
navale communautaire. 
7.56 En réponse à l'argument des Communautés eur opéennes selon lequel le Règlement MDT est 
visé par l'article III:8 b) du GATT de 1994, la Cor ée fait observer qu'elle conteste ledit règlement en 
tant que cadre réglementaire et non en tant  que mesure de subventionnement en soi.189  En tant que 
                                                      
185 Première communication des Communautés européennes, page 31. 
186 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.1. 
187 Première communication de la Corée, paragraphes 157 à 162. 
188 Première communication de la Corée, paragraphes 163 à 165. 
189 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 60 à 62. WT/DS301/R 
Page 94  
 
 cadre réglementaire discriminatoire, le Règlement MD T n'est pas visé par l'article III:8 b) parce qu'il 
ne prévoit pas en fait l'attribution de subventions  et parce qu'il n'est pas une mesure qui répond aux 
besoins généraux de développement  économique envisagés par les réda cteurs de l'article III:8 b).
190  
La Corée rejette aussi l'argument des Communautés européennes selon lequel l'article III:8 b) est une 
"exemption" qui précise que les subventions accordé es aux producteurs ne sont pas des mesures qui 
affectent "la vente, la mise en vente, l'achat, le tr ansport, la distribution et l'utilisation … sur le marché 
intérieur" des produits.191  
7.57 Les Communautés européennes  font valoir que la notion de règlements "affectant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distri bution et l'utilisation … sur le marché intérieur" des 
produits importés ne couvre pas les aides budgé taires accordées aux producteurs au sens de 
l'article III:8 b) du GATT de 1994, et que le Règlem ent MDT et les mesures nationales prises dans le 
cadre du MDT sont juridiquement exclus du champ d'application de l'article III:4 du 
GATT de 1994.192  Premièrement, l'article III:8 b) précise que la règle du traitement national énoncée 
à l'article III ne prescrit pas que les Membres de l' OMC doivent attribuer d es subventions nationales 
aux producteurs étrangers.  Une subven tion ne peut être incompatible avec l'article III:4 que si elle 
établit une discrimination entre des producteurs na tionaux et étrangers du fait de l'application 
différente de mesures fiscales, de  tarifs postaux intérieurs, etc.193  Deuxièmement, le Règlement MDT 
et les régimes MDT nationaux ne relèvent pa s du champ d'application de l'article III:4 du 
GATT de 1994 parce qu'ils entraînent l'attribution de subventions aux seuls producteurs nationaux.  
Le fait que les aides prévues ne soient pas générales mais temporaires et limitées à certains secteurs ne les soustrait pas au champ d'app lication de l'article III:8 b).
194 
7.58 Les Communautés européennes font valoir que l' article III:8 b) est une "exemption" plutôt 
qu'une "exception" parce qu'il préci se que les subventions attribu ées aux producteurs nationaux ne 
sont pas des "lois, règlements et prescriptions affectant la vente ... d'un produit importé sur le marché intérieur".  Elles rejettent l'argument de la  Corée selon lequel le Règlement MDT est visé par 
l'article III:4 en tant que cadre réglementaire discrim inatoire plutôt qu'en tant que subvention.  De 
l'avis des Communautés européennes, la Corée n'a pas établi de quelle manière le Règlement, lorsqu'il 
est considéré comme un cadre réglementaire, affect e la vente … de produits importés sur le marché 
intérieur.
195  
7.59 La Corée  note que le fait que les navires ne s ont pas souvent "importés" dans les 
Communautés européennes n'empêche pas l'app lication de l'article III (et de l'article Ier) du GATT de 
1994 parce que ces dispositions s'appliquent, que la mesure en question ait ou non des effets sur le 
commerce.196  En réponse à une question du Groupe spéci al, la Corée fait valoir qu'il incombe aux 
Communautés européennes de montrer que l'importati on de navires est impossible.  Toujours est-il 
qu'il est possible d'importer des navi res et que "l'absence générale d'importation n'est pas le résultat 
d'une interdiction prévue par la lo i, mais plutôt de la propension des armateurs à se tourner vers des 
pavillons de complaisance pour des considérations économiques".  Le fait que les navires ne pénètrent 
généralement pas sur le territoire douanier d'un au tre Membre dans le cadre de leurs opérations 
quotidiennes de transport de passagers et de marcha ndises est une question bien distincte de celle de 
savoir si les navires peuvent être importés au mo ment de leur livraison initiale.  Rien dans les 
articles Ier et III du GATT n'indique que les rédacteurs entendaient exclure les navires de l'application 
                                                      
190 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 200 à 215. 
191 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 209 et 210, et 218. 
192 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 222. 
193 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 224 à 228. 
194 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 292 à 232. 
195 Voir aussi la deuxième communication des Communautés européennes, paragraphes 40 à 42. 
196 Première communication de la Corée, paragraphe 149.  WT/DS301/R 
 Page 95 
 
 
 de ces dispositions.197  La Corée indique que la Nomenclature combinée des Communautés 
européennes contient des positions tarifaires pour les "bateaux-citernes pour la navigation maritime" 
et les "autres bateaux pour le tran sport de marchandises et autres ba teaux conçus à la fois pour le 
transport de personnes et de marchandises pour la navigation maritime", et elle fournit des données 
sur le volume et la valeur des importations enre gistrées par l'Office statistique des Communautés 
européennes pour les navires considérés pendant la période 1998-2003.198 
7.60 En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes  disent que la 
notion d'importation au sens de l'article I:1 du GATT ne s'applique pas en l'espèce parce que les 
quatre types de navires en question ne sont géné ralement pas importés.  Ainsi que le confirme 
l'article V du GATT, le statut douanier de ces navi res est celui de moyens de transport en transit.199  
Les Communautés européennes estiment que l'existen ce de positions tarifaires pour les navires dans la 
Nomenclature combinée ne veut pas automatiquement  dire que les navires sont dédouanés parce que 
ces positions tarifaires servent aussi à la collecte de  statistiques et que ces données statistiques sur les 
importations de navires dans les Communautés européennes ne se fondent pas sur les données 
douanières mais sur les changements de propriété des navires. 
2. Arguments des tierces parties 
7.61 Le Japon fait valoir que les me sures prises dans le cadre du MDT entraînent "l'attribution aux 
seuls producteurs nationaux de subve ntions" au sens de l'article III:8 b) du GATT de 1994 et qu'elles 
ne sont donc pas visées par l'article III.200 
3. Évaluation par le Groupe spécial 
7.62 La partie pertinente de l'article III:4 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de tout autre 
Membre ne seront pas soumis à un traiteme nt moins favorable que le traitement 
accordé aux produits similaires d'origine nationa le en ce qui concerne toutes lois, tous 
règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur." 
7.63 L'article III:4 s'applique aux "produits du territo ire de tout Membre importés sur le territoire 
de tout autre Membre ...".  Le Groupe spécial re lève qu'en réponse à l'une de ses questions les 
Communautés européennes ont indiqué qu'elles étaien t d'avis que la notion d'importation au sens de 
l'article premier du GATT de 1994 ne s'appliquait pa s aux navires visés par le Règlement MDT parce 
que ces navires étaient traités comme des moyens de transport en transit.201  Les Communautés 
européennes trouvent des éléments étayant cette pos ition dans les dispositions de l'article V du GATT 
de 1994 relatives à la liberté de transit.  Bien que  le point de vue des Communautés européennes fasse 
expressément référence à la notion d'importation au  titre de l'article premier du GATT de 1994, le 
Groupe spécial considère qu'il est aussi pertinent pour  l'article III, lequel s'a pplique aux "produits ... 
importés sur le territoire de tout autre Membre".  De l'avis du Groupe spécial, pour estimer dans un 
cas particulier que l'article III:4 ne s'applique pas parce que les produits en question ne sont pas des 
"produits importés", il faudrait ét ablir que l'importation de ces  produits est intrinsèquement 
impossible.  Le Groupe spécial est conscient que la  plupart des navires transportant des marchandises 
qui entrent dans les Communautés européennes sont en  transit et ne sont pas formellement importés, 
                                                      
197 Réponse de la Corée à la question n° 51 du Groupe spécial. 
198 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 206 et 207, et pièce n° 46 de la Corée. 
199 Réponse des Communautés européennes à la question n° 51 du Groupe spécial. 
200 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 15 à 17. 
201 Réponse des Communautés européennes à la question n° 51 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 96  
 
 mais cela n'écarte pas la possibilité qu'un navire so it importé.  À cet égard, le Groupe spécial partage 
l'avis de la Corée selon lequel il est possible de fa ire une distinction entre l'entrée dans le cadre 
d'opérations commerciales normales et l'entrée au moment  de la livraison initiale d'un navire.  Le fait 
que l'article V du GATT de 1994 oblige les Membres à accorder aux navires la liberté de transit à 
travers leur territoire ne permet pas d'établir que ces navires ne peuvent pas être importés sur le 
territoire d'un autre Membre.  Le Groupe spécial relève qu'en tout état de cause les Communautés 
européennes ne se fondent pas sur ce point de vue c oncernant le statut douanier des navires dans leur 
défense juridique contre les allégations de la  Corée au titre de l'article III:4 du GATT de1994.
202 
7.64 Pour établir qu'il y a eu violation de l'article III:4, "les produits importés et les produits 
nationaux en cause doivent être des "produits similair es";  la mesure en cause doit être "une loi, un 
règlement ou une prescription affectant la vente, la mi se en vente, l'achat, le transport, la distribution 
et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieu r";  et les produits importés doivent être soumis à 
un traitement "moins favorable" que celui accordé aux produits nationaux similaires ...".203 
7.65 Pour ce qui est du point de savoir si la mesure  en cause accorde un traitement moins favorable 
aux produits importés, le Groupe spécial rappelle que, en ce qui con cerne les subventions, l'existence 
de violations de l'article III:4 a été constatée dans les cas où la discrimination entre les produits 
nationaux et les produits importés résultait des c onditions attachées à l'octroi des subventions.204  C'est 
le cas, par exemple, si une subvention est accord ée à la condition que son bénéficiaire achète des 
produits d'origine nationale, établissant ainsi une di scrimination à l'encontre des fournisseurs de 
produits d'origine étrangère.  Les arguments av ancés par la Corée quant à la façon dont le 
Règlement MDT affecte la vente … des produits im portés sur le marché intérieur et accorde à ces 
produits un traitement moins favorable au sens de l' article III:4 sembleraient toutefois reposer sur la 
théorie voulant que les aides publiques fournies au  titre du Règlement MDT aux chantiers navals 
communautaires affectent défavorablement les condi tions de concurrence entre les produits nationaux 
produits par les chantiers navals communautaires et les produits importés provenant des chantiers 
coréens, plutôt que sur des conditions spécifi ques liées aux subventions qui récompensent les 
acheteurs/utilisateurs pour avoir privilégié les produits nationaux. 
7.66 Les Communautés européennes font toutefois valoir qu'en tout état de cause le 
Règlement MDT n'est pas visé par l'article III: 4 du GATT de 1994 parce que les aides publiques 
autorisées au titre du Règlement relèvent du champ d'application de l'article III:8 b) du GATT de 1994. 
7.67 L'article III:8 b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Les dispositions du présent article n'inte rdiront pas l'attribution aux seuls 
producteurs nationaux de subventions, y co mpris les subventions provenant du 
produit des taxes ou impositions intérieures qui sont appliquées conformément aux dispositions du présent article et les subven tions sous la forme d'achat de produits 
nationaux par les pouvoirs publics ou pour leur compte."
205 
                                                      
202 Ainsi, dans leurs observations sur le rapport intérimaire, les Communautés européennes ont fait 
remarquer qu'"elles souhait[aient] préciser qu'elles ne [s'étaient] jamais défendues sur le plan juridique en faisant 
valoir que les navires n['étaient] pas des produits importés au sens de l'article III:4 du GATT de 1994".  
Observations des Communautés européennes sur le rapport intérimaire, 13 janvier 2005, page 3.  
203 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
204 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.29 
à 14.46. 
205 L'article III:8 b) du GATT de 1994 est identique à l'article 18.8 b) de la Charte de La Havane 
instituant une Organisation internationale du commerce.  Cette disposition a été ajoutée au projet de Charte 
pendant la deuxième session de la Commission préparatoire.  Pendant la Conférence de La Havane, le président  WT/DS301/R 
 Page 97 
 
 
 L'article III:8 b) clarifie donc que le membre de  phrase "l'attribution aux seuls producteurs nationaux 
de subventions" ne doit pas être interprété comme ét ant contraire à l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article III.  Le fait que l'article III "n'i nterdir[a] pas" l'attri bution de subventions qui 
satisfont aux conditions de l'article III:8 b) veut dire que si une mesure est visée par l'article III:8 b) 
elle ne peut pas être incompatible avec une autre disposition de l'article III, y compris l'article III:4.206 
7.68 Pour ce qui est des conditions de l'article III:8 b) , l'"attribution de subve ntions" que "n'interdit 
pas" l'article III:8 b) concerne uniquement les s ubventions "aux seuls producteurs nationaux" d'un 
produit donné.  Nous croyons comprendre que cela ve ut dire qu'une subvention n'est pas incompatible 
avec l'article III:4 du fait simplement qu'elle n'est  accordée qu'aux producteur s nationaux d'un produit 
et non aux producteurs étrangers de ce produit. 
7.69 Pour appliquer ces conditions au Règlement MDT, le Groupe spécial rappelle que le 
Règlement établit le fondement juridique permet tant aux Communautés européennes d'autoriser 
l'adoption par les États membres de régimes d'aide pr évoyant des "aides directes en faveur de contrats 
de construction de" navires porte-cont eneurs, de transporteurs de produ its pétroliers, de transporteurs 
de produits chimiques et de transporteurs de GNL, c'est-à-dire des aides publiques aux producteurs de 
ces produits dans les États membres.  Le fait que les aides publiques ne sont accessibles qu'aux 
producteurs nationaux de certains navires207 mais non aux producteurs étrangers de ces navires 
constitue justement le type de traitement différent qui  est couvert par l'article III:8 b) et qui n'est donc 
pas incompatible avec l'article III. 
                                                                                                                                                                     
d'un groupe de travail examinant cet article a expliqué qu e cet alinéa "[avait] été ajou té[ ] au projet de Genève 
car il [avait] été estimé que le versement de subventions pour des produits nationaux et non pour des produits importés pourrait être interprété comme une non-application de la règle du "traitement national" par les États 
Membres.  De l'avis du délégué du Royaume-Uni
, l'objet de cet alinéa était de préciser que des taxes intérieures 
pouvaient être entièrement non discri minatoires et que des subventions po uvaient être attribuées tout à fait 
séparément aux producteurs nationaux par le trésor".  (E/CONF.2/C.3/A/W/49, 10 février 1948, page 2)  
L'alinéa avait été remanié à la Conférence de La Havane  "afin de préciser qu'aucune disposition de l'article 18 
ne pourrait être interprétée comme autorisant un État Membre à exonérer des produits nationaux des taxes intérieures qui frappent les produits similaires importé s ou à rembourser ces droits.  En même temps, la 
Sous-Commission [avait] désiré mentionner qu'à son avis aucu ne des dispositions de cet alinéa ou de l'article 18 
ne pourrait prévaloir contre les dispositions de la section C du chapitre IV [relative aux subventions]."  
(Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, Rapports des Commissions et des principales 
Sous-Commissions , Genève:  Commission intérimaire de l'Organisation internationale du commerce, 
septembre 1948, page 71)  Les rédacteurs de l'article 18 de la Charte de l'OIC ont expressément rejeté une 
proposition faite par Cuba à la Conférence de La Havane qui aurait modifié cet article pour qu'il dispose que 
"[l]es dispositions du présent article n'empêcheront pas l'exonération des produits nationaux des taxes intérieures 
comme moyen de subvention indirecte dans les cas prévus par l'article 25 [relatif aux subventions en général]".  
(E/CONF.2/C./3/6, 8 décembre 1947, page 26)  Nous relevons à cet ég ard qu'à leur deuxième session tenue en 
septembre 1948 les PARTIES CONTRACTAN TES du GATT ont décidé de remplacer, mutatis mutandis,  le 
texte originel de l'article III du GATT par l'article 18 de  la Charte de La Havane.  Cette modification a été 
effectuée au moyen d'un Protocole portant modification de la Partie II et de l'article XXVI, qui est entré en 
vigueur le 14 décembre 1948.  Le texte de l'article III n'a pas été modifié depuis l'entrée en vigueur de ce 
protocole.  Voir le Guide des règles et pratiques du GATT (1995), page 222. 
206 Pour résoudre le présent différend, le Groupe spécial n'a pas besoin de se prononcer sur le point de 
savoir si l'article III:8 b) est une "exemption", qui "pr écise" que l'article III est intrinsèquement inapplicable aux 
subventions attribuées aux seuls producteurs nationaux, ou  une "exception", qui soustrait du champ d'application 
de l'article III:4 des mesures qui seraient autrement visées par cette disposition. 
207 Ainsi que l'ont confirmé des rapports sur le règlement des différends de l'OMC et du GATT, 
l'article III:8 b) ne s'applique pas à l' attribution de subventions à des transf ormateurs ou utilisat eurs du produit à 
l'égard duquel est alléguée une discrimination.  Vo ir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles,  paragraphe 14.43;  le rapport du Groupe spécial CEE – Oléagineux I , paragraphe 137;  le rapport 
du Groupe spécial Italie –  Machines agricoles , paragraphe 14.  De l'avis du Groupe spécial, la Corée n'a 
présenté aucun argument ni élément de preuve pour cont ester le fait que le Règlement MDT ne prévoyait l'octroi 
d'aides qu'aux producteurs du produit à l'égard duquel est alléguée une discrimination. WT/DS301/R 
Page 98  
 
 7.70 Le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argu ment de la Corée selon lequel l'article III:8 b) 
n'est pas pertinent en l'espèce parce que la Cor ée conteste le Règlement MDT en tant que cadre 
réglementaire discriminatoire plutôt que les subventions en tant que tell es.  En particulier, l'allégation 
de la Corée selon laquelle le Règlement MDT en ta nt que tel est incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 est fondée sur les subventions qui peuvent être fournies dans le cadre de ce 
Règlement.  Le caractère "discriminatoire" du "cadre  réglementaire" allégué par la Corée est constitué 
par l'incidence des subventions autorisées en vertu du Règlement sur la concu rrence par les prix entre 
les chantiers communautaires et les chantiers coré ens.  Mais comme les subventions attribuées en 
vertu du cadre réglementaire sont visées par l'articl e III:8 b), le "cadre réglementaire" à l'intérieur 
duquel sont fournies ces subventions ne peut pas être incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994. 
7.71 La Corée, faisant référence à l'affaire Canada – Périodiques , fait valoir que puisque le 
Règlement MDT lui-même n'entraîne pas des dépenses réelles il ne peut pas être visé par l'article III:8 b).
208  Le Groupe spécial ne considère toutefois pas que l'affaire Canada – Périodiques 
soit pertinente pour le présent différend.  De l'avis  du Groupe spécial, ce qui importe n'est pas le point 
de savoir si le Règlement MDT lui-même entraîne des dépenses des pouvoirs publics, mais plutôt que 
les mesures prévues au titre du Règlement MDT, l es aides publiques, sont des dépenses des pouvoirs 
publics. 
7.72 La Corée fait aussi valoir que le Règlement MDT n'est pas visé par l'article III:8 b) parce que 
les subventions qu'il prévoit ne sont pas d'un caractè re général.  Le Groupe spécial ne voit toutefois 
rien dans le texte de l'article III:8 b) justifia nt la thèse selon laquelle s on applicabilité dépend non 
seulement du point de savoir si une mesure constitu e "l'attribution aux seuls  producteurs nationaux de 
subventions", mais également de celui de savoir si la mesure répond aux "besoins publics généraux de 
développement économique".209  Le Groupe spécial note aussi que la Corée n'a pas expliqué comment 
cet argument est étayé par le texte, le contex te ou l'objet et le but de l'article III:8 b). 
7.73 Le Groupe spécial relève que la Corée fait valo ir, encore que ce ne soit pas expressément en 
rapport avec l'article III:8 b), que le bénéficiai re formel des subventions fournies au titre du 
Règlement MDT n'est pas pertinent parce que le bénéfi ciaire ultime de la s ubvention est l'armateur.  
Le Groupe spécial ne peut pas trouver dans le texte de  l'article III:8 b) d'éléments étayant le point de 
vue selon lequel une distinction doit être établie, aux fi ns de l'application de cette disposition, entre le 
"bénéficiaire formel" et le "bénéficiaire ultime"  d'une subvention unique ment au motif que la 
subvention permet au producteur de vendre un produit à un prix moins élevé.  De fait, si un tel effet 
sur le prix était une base suffi sante pour conclure qu'une subventi on ne constitue pas une "attribution 
aux seuls producteurs nationaux de su bventions", l'article III:8 b) sera it privé de son efficacité car les 
subventions à la production peuvent  souvent avoir un tel effet. 
7.74 En bref, bien que le Groupe spécial soit conscient que les aides publiques fournies par le 
Règlement MDT peuvent affecter défavorablement les conditions de concurrence entre les produits 
nationaux et les produits de la Corée, cet effet n'est pas pertinent pour le point de savoir si 
l'article III:8 b) s'applique aux aides. 
7.75 Le Groupe spécial conclut  que les aides publiques fournies par le Règlement MDT sont 
visées par l'article III:8 b) du GATT de 1994 et que , en conséquence, ledit règlement n'est pas 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut  aussi 
que les régimes MDT nationaux de l'Allemagne, du Danemark, de l' Espagne, de la France et des 
Pays-Bas, et les décisions des Communautés eu ropéennes autorisant ces régimes ne sont pas 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
208 La Corée fait référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 37. 
209 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 215.  WT/DS301/R 
 Page 99 
 
 
 C. ALLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE PREMIER DU GATT  DE 1994 
1. Arguments des parties210 
7.76 À l'appui de son allégation selon laquelle le Règlement MDT est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994, la Corée  présente trois arguments.  Premièrement, le Règlement MDT 
est couvert par le membre de phrase "toutes les ques tions qui font l'objet de s paragraphes 2 et 4 de 
l'article III" figurant à l'article I:1 parce qu'il s'agit d'une mesure affectant "la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisati on … sur le marché intérieur" des produits importés au 
sens de l'article III:4.211  Deuxièmement, le Règlement MDT acco rde un avantage, faveur, privilège ou 
immunité au sens de l'article I:1 à certains Membres de l'OMC en ce qui concerne les navires commerciaux relevant de son cham p d'application.  Plus précisément, le Règlement MDT "accorde 
aux chantiers et navires japonais et à d'autres chantie rs et navires non coréens l'avantage ou la faveur 
de pouvoir commercer à armes égales  avec leurs concurrents comm unautaires sans s'exposer à des 
représailles ou des contre-mesures sous la forme de contributions au titre du MDT versées aux 
concurrents".
212  Troisièmement, l'avantage accordé par le Règlement MDT pour les navires 
porte-conteneurs, les transporteurs de produits pétrolie rs et de produits chimiques et les transporteurs 
de GNL de certains Membres de l'OMC n'est pas immédiatement et sans condition étendu aux navires 
similaires originaires de la Corée.  La Co rée estime que le Règlem ent MDT équivaut à une 
discrimination de jure .213 
7.77 Les Communautés européennes  font valoir que le Règlem ent MDT ne relève pas de 
l'article I:1 du GATT de 1994 parce que le subvent ionnement n'est pas un "avantage" visé par ledit 
article.214  L'article I:1 ne peut pas s'appliquer au Règlement MDT parce que l'article III:8 b), qui 
exempte le Règlement MDT de l'application de l'article  III:4, le soustrait aussi de ce fait à la portée de 
"toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".215  Pour la même raison, le 
fait que le Règlement MDT vise la Co rée ne permet pas de constater l' existence d'une violation de la 
clause NPF de l'article I:1 du GATT de 1994.  Outr e le fait que les subventions accordées au titre du 
MDT affecteront dans de nombreux cas les concurrents d'autres pays, le fait de cibler la Corée résulte 
de la non-mise en œuvre du procès-verbal agréé par la Corée.  L'article I:1 du GATT de 1994 n'est pas 
une interdiction générale de la discrimination entre les Membres de l'OMC et il ne peut pas interdire 
de telles mesures si elles ne constituent p as des avantages au sens de cette disposition.216 
7.78 La Corée  rejette le moyen de défense des Communautés européennes fondé sur 
l'article III:8 b).  Selon la Corée, cette dispositio n n'est pas pertinente parce que, premièrement, la 
Corée ne conteste pas le Règlement MDT en tant que  subvention mais en tant  que cadre réglementaire 
et que, deuxièmement, l'article III:8 b) se limite e xpressément aux dispositions de l'article III.  De 
l'avis de la Corée, les questions "qui font l'objet " des paragraphes 2 et 4 de l'article III sont les 
questions "mentionnées" dans ces paragraphes, y co mpris "toutes lois, tous règlements ou toutes 
prescriptions affectant ...", qu'elles soient ou non soum ises aux obligations énon cées à l'article III.  La 
Corée estime aussi qu'il n'y avait pas de raison pour que les rédacteurs du GATT permettent d'établir 
une discrimination entre les produits de pays différe nts dans l'octroi de su bventions aux producteurs 
                                                      
210 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.2. 
211 Première communication de la Corée, paragraphe 177;  réponse de la Corée à la question n° 56 du 
Groupe spécial;  deuxième communication de la Corée, paragraphe 224. 
212 Première communication de la Corée, paragrap he 181;  deuxième communication de la Corée, 
paragraphe 221. 
213 Première communication de la Corée, paragraphes 187 à 191. 
214 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 238. 
215 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 239. 
216 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 242.  Voir aussi la réponse 
des Communautés européennes à la question n° 53 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 100  
 
 nationaux.
217  Les Communautés européennes  estiment qu'il n'est pas pertinent aux fins de 
l'article III:4 que la Corée conteste le Règlement MDT non pas en tant que subvention mais en tant 
que mesure réglementaire218, et elles ajoutent que la Corée interprète mal la relation entre 
l'article III:8 b) et l'article I:1 du GATT de 1994.  Selon les Communautés européennes, l'article III:8 b) n'est pas une "exception" mais une  "exemption" en ce sens qu'il précise que l'octroi 
d'une subvention à un producteur national à pa rtir des ressources budgétaires n'est pas une 
prescription réglementaire affectant la vente de ce produit.
219 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.79 L'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce qui suit: 
"Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, 
immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition concerne les droits de douane et les impositi ons de toute nature perçus à l'importation 
ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importa tion ou de l'exportation, ainsi que ceux 
qui frappent les transferts internationa ux de fonds effectués en règlement des 
importations ou des exportations, le mode de  perception de ces droits et impositions, 
l'ensemble de la réglementation et des formalités afférentes aux importations ou aux 
exportations ainsi que toutes les questions qui  font l'objet des paragraphes 2 et 4 de 
l'article III."
220 
Pour déterminer si une mesure est incompatible avec le traitement de la natio n la plus favorisée (NPF) 
prescrit par l'article I:1, il faut d'abord établir si cette  mesure est visée par l'obj et de cette disposition.  
La Corée fait valoir que le Règlement MDT a pour résultat un refus du traitement NPF pour les 
produits importés de la Corée du fait que les soumis sions des chantiers navals coréens déclencheront 
l'octroi de subventions aux ch antiers navals communautaires qui  sont en concurrence avec les 
chantiers navals coréens alors que les soumissions pr ésentées par des chantiers navals de pays autres 
que la Corée n'entraîneront pas l'octroi de telles s ubventions.  Nous devons donc  déterminer si l'octroi 
des subventions mentionnées dans le Règlement MDT en tre dans le cadre de l'objet de l'article I:1. 
 7.80 L'article I:1 du GATT de 1994 s'applique à ce qui suit:  i) "les droits de douane et les 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de l'importation ou 
de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les tr ansferts internationaux de fonds effectués en 
règlement des importations ou des exportations";  ii) "le mode de perception de ces droits et 
impositions";  iii) "l'ensemble de la réglementation et des formalit és afférentes aux importations ou 
aux exportations";  et iv) "toutes les questions qui f ont l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III". 
                                                     
 
217 Déclaration orale de la Corée à la première réunion, paragraphes 60 à 67;  deuxième communication 
de la Corée, paragraphes 216 à 219. 
218 Réponse des Communautés européennes à la question n° 55 du Groupe spécial. 
219 Réponse des Communautés européennes à la question n° 54 du Groupe spécial.  
220 La note relative à l'article I:1 du GATT de 1994 est libellée comme suit:  
"Les obligations inscrites au paragraphe pr emier de l'article premier par référence aux 
paragraphes 2 et 4 de l'article III ains i que celles qui sont inscrites à l'alinéa b) du paragraphe 2 
de l'article II par référence à l'article VI seront  considérées comme entrant dans le cadre de la 
Partie II aux fins d'application du Protocole d'application provisoire. 
Les renvois aux paragraphes 2 et 4 de l'article III, qui se trouvent dans le paragraphe ci-dessus 
ainsi qu'au paragraphe premier de l'article premier, ne seront appliqués que lorsque l'article III aura été modifié par l'entrée en vigueur de l'amendement prévu par le Protocole portant 
modification de la Partie II et de l'article XXVI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et 
le commerce, en date du 14 septembre 1948."  [note de bas de page omise]  WT/DS301/R 
 Page 101 
 
 
 7.81 La Corée allègue que le Règlement MDT est une  mesure relevant du champ d'application de 
l'article III:4 du GATT de 1994 qui est de ce fait visée par l'article I:1 en vertu du membre de phrase 
"toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".221  Nous rappelons, 
toutefois, que nous avons conclu que le Règlem ent MDT est une mesure qui relève du champ 
d'application de l'article III:8 b) du GATT de 1994 parce qu'il prévoit "l'attribution aux seuls 
producteurs nationaux de subventions" et qu'il n'est par conséquent pas incompatible avec 
l'article III:4.  À ce propos, nous avons rejeté l'argume nt de la Corée selon lequel l'article III:8 b) n'est 
pas pertinent puisque la Corée conteste le Règlem ent MDT en tant que cadre réglementaire.  La 
question dont nous sommes maintenant saisis est celle  de savoir si notre conclusion selon laquelle le 
Règlement MDT est visé par l'article III:8 b) et n'est  donc pas incompatible avec l'article III:4 veut 
dire que le Règlement MDT se situe aussi hors du ch amp de l'obligation NPF énoncée à l'article I:1, 
tel qu'il s'applique à "toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  
7.82 Il conviendrait de souligner qu'en l'occu rrence la question n'est pas de savoir si 
l'article III:8 b) affecte d'une quelque façon le ch amp d'application de l'ar ticle premier dans son 
intégralité.  Elle se limite plutôt à savoir si, et da ns l'affirmative comment, l'article III:8 b) affecte la 
portée de "toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  À ce propos, 
l'argument de la Corée selon lequel l'article III: 8 b) fait seulement réfé rence aux "dispositions du 
présent article" et ne s'applique donc pas à l'article premier n'est pas convaincant.  Dans la mesure où 
l'article III:8 b) joue un rôle pour déterminer la port ée des questions qui font l'objet de l'article III:2 et 
III:4, il n'y a pas lieu de faire directement référence à l'article premier. 
7.83 Lorsque nous examinons si l'article III:8 b) a ffecte le sens du membre de phrase "toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" figurant à l'article premier, nous 
relevons que l'article III:2 et 4 énonce des obligations juridiques de fond.  À la lumière de cet emploi 
du mot "questions" pour désigner des dispositions  contenant des obligations juridiques, nous 
considérons que parmi les diverses définitions de  dictionnaires, les mots "subject" (objet) et 
"substance" (substance) sont particulièrement per tinents pour définir le sens du mot "questions" tel 
qu'il est employé à l'article I:1.222  Par conséquent, pour interpré ter le sens ordinaire des termes 
employés dans ce contexte, le Groupe spécial consid ère que le membre de phrase "questions qui font 
l'objet des ..." figurant à l'article I:1 fait référence à l'objet de ces dispositions pour ce qui est de leur 
teneur juridique fondamentale.  Il nous apparaît cl airement que, compris dans ce sens, le membre de 
phrase "questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" ne peut pas être interprété sans 
qu'il soit tenu compte des limitations qui peuvent exis ter en ce qui concerne la portée des obligations 
de fond prévues dans ces paragraphes.  S'il est e xplicitement prévu qu'une me sure particulière n'est 
pas soumise aux obligations de l'artic le III, cette mesure ne fait pas à notre avis partie des "questions 
qui font l'objet" de l'article III:2 et 4.  Comme l'article III:8 b) dispose que l'article III "n'interdir[a] pas l'attribution aux seuls producteur s nationaux de subventions", ces subve ntions ne font donc pas partie 
de l'objet de l'article III:4
223 et ne peuvent pas être visées par le  membre de phrase "questions qui font 
l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'ar ticle III" figurant à l'article I:1. 
7.84 Par conséquent, le Groupe spécial considèr e que l'argument de la Corée selon lequel 
l'expression "les questions qui font l'objet des ..." signifie les "mesures mentionnées" à l'article III:2 et 4, y compris les mesures qui ne sont pas explic itement soumises aux obligations énoncées dans ces 
dispositions, n'est pas étayé par le texte et le c ontexte du membre de phrase "toutes les questions qui 
font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  Nous ne pouvons pas non plus trouver des éléments 
                                                     
 
221 Voir, par exemple, la première communication de la Corée, paragraphe 176;  la réponse de la Corée 
à la question n° 56 du Groupe spécial;  la de uxième communication de la Corée, paragraphe 224. 
222 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), page 1717. 
223 Nous rappelons que nous ne nous prononçons pas su r le point de savoir si l' article III:8 b) doit être 
qualifié d'"exemption" ou d'"exception".  WT/DS301/R 
Page 102  
 
 étayant cette interprétation proposée dans les moye ns complémentaires d'interprétation des traités 
invoqués par la Corée.  Ces moyens complément aires laissent plutôt entendre le contraire. 
7.85 À l'appui de la lecture qu'elle en donne, la Coré e fait valoir que le membre de phrase "toutes 
les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" a été inséré pendant la session de 
Genève de la Commission préparatoire de l'OIC en  1947 afin d'étendre le bénéfice du traitement NPF 
à toutes les questions traitées dans ces paragraphes,  que le traitement national soit ou non accordé à 
leur égard.
224  Nous relevons à cet égard que, pendant la  session de la Commission préparatoire de 
l'OIC, les États-Unis ont présenté une proposition de modification du texte de ce qui était à l'époque le 
projet d'article 14 (traitement géné ral de la nation la plus favorisée)  de la Charte instituant une OIC 
pour remplacer le membre de phrase "toutes les ques tions au sujet desquelles l'article 15 prescrit le 
traitement national" (traitement national) par le  membre de phrase "toutes les questions mentionnées 
aux paragraphes 1 à 4 de l'article 15".  L'exp lication ci-après a été donnée à l'appui de cette 
proposition: 
"Les modifications proposées pour les dernièr es lignes du paragraphe 1 ont pour objet 
d'étendre à toutes les questions envisagées à l'article 15 (à l'exception des opérations 
effectuées par les gouvernements conforméme nt aux dispositions du paragraphe 5 de 
l'article 15), que le traitement national so it accordé ou non à leur égard, le bénéfice du 
traitement de la nati on la plus favorisée."225 
Cette déclaration précise donc que la modification qu 'il était proposé d'apporter au libellé appliquerait 
la clause NPF à "toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 1, 2, 3 et 4 de l'article 15" mais 
non aux "opérations effectuées par les gouvernem ents conformément aux dispositions du 
paragraphe 5 de l'article 15".  À l'époque où les États-Unis ont fait cette proposition, le paragraphe 5 
de l'article 15, qui est finalement devenu le paragrap he 8 de l'article 18 de la Charte de La Havane et 
de l'article III du GATT, disposait que les obligations  de traitement national ne s'appliqueraient pas 
aux achats effectués par les pouvoirs publics.226  La déclaration de la délégation des États-Unis 
précisait que, aux termes de la modification proposée de l'article 14, la clause NPF ne s'appliquerait 
pas aux "opérations effectuées par les gouvernements " qui étaient explicitement soustraites du champ 
d'application de la clause du traitement national au titre du paragraphe 5 de l'article 15.  Par 
conséquent, nous ne voyons pas comment cet énoncé pe ut étayer la position adoptée par la Corée dans 
le présent différend selon laquelle une mesure expressément soustraite de la portée de l'obligation de 
                                                      
224 Première communication de la Corée, paragraphe 176. 
225 Conseil économique et social des Nations Unies, deuxième session de la Commission préparatoire 
de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, E/PC/T/W/146 (30 mai 1947).  La déclaration 
tirée du Guide des règles et pratiques du GATT , Vol. I (1995), page 34, à laquelle a fait référence la Corée pour 
étayer son argument est incomplète:  "Ce libellé a été inséré durant la session de la Commission préparatoire 
tenue à Genève en 1947, afin "d'étendre à toutes les questions envisagées [dans ces paragraphes], que le traitement national soit accordé ou non à leur égard, le bénéfice du traitement de la nation la plus favorisée"." 
226 La proposition des États-Unis a été faite en mai 1947.  Peu de temps après, il a été proposé d'élargir 
le champ d'application du paragraphe 5 pour exclure les subventions accordées aux producteurs nationaux du champ d'application de l'article relatif au traitement national.  À l'issue de la session de Genève de la 
Commission préparatoire de l'OIC, le paragraphe 5 du projet  d'article relatif au traitement national (l'article 18) 
disposait ce qui suit:  
"Les dispositions du présent article ne s'appli queront pas à l'achat par les pouvoirs publics ou 
pour leur compte de produits destinés à être u tilisés par eux, à l'exclusion des produits destinés 
à la revente ou à la production de marchandises destinées à la vente.  Elles n'interdisent pas non plus l'attribution aux seuls producteurs nationaux des subventions prévues à l'article 25, y 
compris les subventions provenant du produit des taxes ou impositions intérieures et les 
subventions sous forme d'achats de produits nationaux par les pouvoirs publics ou pour leur compte."  
Rapport de la deuxième session de la Commission préparatoire de la Conférence des Nations 
Unies sur le commerce et l'emploi , E/PC/T/186 (10 septembre 1947), page 19.  WT/DS301/R 
 Page 103 
 
 
 traitement national énoncée à l'article III peut néanmo ins figurer parmi les "questions qui font l'objet 
des paragraphes 2 et 4 de l'article III".  7.86 Il convient de noter à cet égard que pendant un ex amen du projet d'article 18.8 a) de la Charte 
de La Havane, qui correspond à l'article III:8 a), il a été indiqué ce qui suit à une réunion tenue en 
février 1948: 
"... la Sous-Commission a considéré que le pa ragraphe 8, tel qu'il est libellé, excepte 
[des] dispositions de l'artic le 18 [traitement national] et, en conséquence, de 
l'article 16  [traitement NPF], les lois, règlements et prescriptions régissant les achats 
effectués par les pouvoirs publics dans l es cas où la revente ne constitue qu'une 
éventualité ..."227 
Cela indique clairement que, dans l'esprit des négocia teurs, la référence faite aux achats effectués par 
les pouvoirs publics à l'article  18.8 a) devait aussi s'appliquer dans le cont exte de la clause NPF 
(article 16).  
7.87 L'historique de la rédacti on dont nous avons connaissance m ontre donc que l'exclusion des 
achats effectués par les pouvoirs publics de l'applica tion de l'article relatif au traitement national 
s'appliquerait aussi à la clause NPF.  Étant donné que la référence faite à "l'attribution aux seuls 
producteurs nationaux de subve ntions" figurait dans le même para graphe que la référence faite aux 
achats effectués par les pouvoirs publ ics, il en découle logiquement que les rédacteurs entendaient 
aussi soustraire ces subventions de l'applicati on de la clause NPF aux mesures intérieures. 
7.88 Nous relevons aussi l'argument de la Corée sel on lequel "la pratique et les groupes spéciaux 
du GATT" étayent son interprétation de la façon dont l'article I:1 s'app lique aux impositions et 
réglementations intérieures visées par l'article III.
228  Le fondement factuel de cette affirmation n'est 
pas clair.  La Corée ne fait pas référence à des ra pports particuliers du GATT/ de l'OMC concernant le 
règlement de différends pour étayer son affirmatio n.  Bien qu'il semble qu'aucun rapport de groupe 
spécial ne traite directement de cette question dans  le contexte de l'article III:8 b), le rapport du 
Groupe spécial Belgique – Allocations familiales est pertinent pour la question de savoir si 
l'article III:8 a) limite la portée du membre de  phrase "toutes les questions qui font l'objet des 
paragraphes 2 et 4 de l'article III" aux fins de l'article I:1. 
7.89 La mesure en cause dans cette affaire était une retenue perçue par la Belgique sur les produits 
étrangers achetés par les pouvoirs publics lorsque les produits étaient originaires d'un pays dont le 
système d'allocations familiales ne remplissait pas certaines conditions.  Le Groupe spécial a d'abord 
déterminé que la retenue était une taxe intérieure  au sens de l'article III:2 du GATT et il a ensuite 
constaté que la retenue était visée par l'article I:1 en tant que question faisant l'objet du paragraphe 2 
de l'article III.  Comme la Belgique avait exempté certains produits de cette retenue, elle était tenue 
d'étendre cet avantage sans condition aux autres pa rties contractantes au GATT.  À cet égard, le 
Groupe spécial a envisagé, mais rejeté, l'a pplication de l'article III:8 a) comme suit:  
                                                      
227 Conférence des Nations Unies sur le commerce et l'emploi, troisième Commission:  Politique 
commerciale, compte rendu succinct de la quarante et unième réunion, E/CONF.2/C.3/SR.41 (23 février 1948), 
page 5.  (non souligné dans l'original) 
228 Première communication de la Corée, paragraphe 176. WT/DS301/R 
Page 104  
 
 "Le [Groupe spécial] ne croit pas que les dispositions de l'alinéa a) du paragraphe 8 
de l'article III soient applicables au cas dont il s'agit, car cet alinéa ne se réfère qu'aux 
lois, règlements et prescriptions, et non aux taxes ou impositions intérieures."
229 
Si le Groupe spécial avait considéré que le membre  de phrase "toutes les questions qui font l'objet des 
paragraphes 2 et 4 de l'article III" figurant à l'arti cle I:1 s'appliquait à toute mesure prise dans le 
domaine des impositions et réglem entations intérieures, que l'ob ligation de traitement national 
s'applique ou non à une telle mesure, il n'aurait pas eu à examiner l'applicabilité de l'article III:8 a) aux 
faits de cette cause.  Le fait que le  Groupe spécial a jugé nécessaire de  dire que l'article III:8 a) ne 
s'appliquait pas à la cause dont il s'agissait parce que le dit article ne traitait que des lois, règlements et 
prescriptions et non des taxes et impositions intéri eures indique clairement qu'il était d'avis que 
l'article III:8 a) soustrairait du champ d'application de l'article I:1 une mesure concernant les achats 
effectués par les pouvoirs publics sous la forme d'une loi, d'un règlement ou d'une prescription. 
 7.90 Par conséquent, dans la mesure où il existe un historique de la  rédaction du GATT/de l'OIC et 
une pratique du GATT qui sont pertinents, ils confirment ce que nous pensons, à savoir que le 
membre de phrase "les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" devrait être 
interprété à la lumière de la portée des oblig ations de fond énoncées dans ces dispositions.  
L'attribution aux seuls producteurs nationaux de subventions n'est p as une "question[ ] qui f[ai]t 
l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III" parc e que cette attribution est exclue de l'objet de 
l'article III dans son ensemble.  Comme nous avons  conclu que le Règlement MDT était visé par 
l'article III:8 b), nous constatons que  le Règlement MDT n'est pas une m esure entrant dans le cadre de 
l'objet de l'article I:1 du GATT de 1994.  La question de savoir si et comment cette mesure entraîne un 
traitement différent des produits importés de différents pays ne se pose donc pas. 
7.91 Le Groupe spécial conclut  que le Règlement MDT n'est pas incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994.  Il s'ensuit que les régimes MD T nationaux de l'Allemagne, du Danemark, de 
l'Espagne, de la France et des Pays-Bas, et les d écisions de la Commission européenne autorisant ces 
régimes, ne sont pas non plus incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
D. A
LLÉGATION AU TITRE DE L 'ARTICLE  32.1  DE L 'ACCORD SMC 
7.92 Le Groupe spécial va d'abord ex aminer si le Règlement MDT est  une mesure "particulière" au 
sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC avant d'abor der la question de savoir s'il constitue une mesure 
"contre" une subvention accordée par un autre Membre. 
1. Question de savoir si le Règlement MDT constitue une mesure "particulière " au sens de 
l'article 32.1 de l'Accord SMC 
a) Arguments des parties230 
7.93 La Corée  fait valoir que le Règlement MDT est une mesure "particulière " au sens de 
l'article 32.1 de l'Accord SMC, tel que ce te rme a été interprété par l'Organe d'appel231, parce que les 
mesures prises dans le cadre du MDT "sont indisso ciablement liées aux éléments constitutifs d'une 
subvention, ou ont une forte corrélation avec ces él éments".  Bien que le Règlement MDT ne fasse 
                                                      
229 Rapport du Groupe spécial Belgique – Allocations familiales , paragraphe 4.  Le Groupe spécial fait 
observer que le texte de l'article III:8 a) du GATT de 1994 est identique à celui de l'article III:8 a) du GATT de 1947 examiné dans le différend Belgique – Allocations familiales . 
230 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.3. 
231 Première communication de la Corée, paragraphe 105.  WT/DS301/R 
 Page 105 
 
 
 pas expressément référence aux "éléments constitutif s d'une subvention", ces éléments peuvent être 
tirés d'autres éléments de preuve et sont im plicitement contenus da ns le Règlement MDT.232 
7.94 La Corée fait valoir que, puisque les "effets dé favorables" et le "préjudice grave" sont des 
concepts figurant aux articles 5 et 6 de l'Ac cord SMC qui renvoient à des situations où des 
subventions au sens de l'article premier de cet acco rd produisent de tels effets et qui n'ont aucun sens 
au regard du droit des CE indépendamment de leur  emploi dans l'Accord SMC, le fait que le 
Règlement MDT dispose que des aides peuvent être f ournies dans les secteurs de l'industrie de la 
construction navale communautaire qui subissent d es "effets néfastes" (défavorables) tels qu'un 
"préjudice grave" causé par les "pratiques déloyal es de la Corée" signifie nécessairement que les 
éléments constitutifs d'une subvention sont présents.  La Corée fait à ce propos référence au fait que 
les éléments de preuve sur l'existence de ces "effe ts néfastes" (défavorables) étaient fondés sur des 
constatations faites par la Commission européenne dans le cadre d'une enquête menée en vertu du 
Règlement sur les obstacles au commerce des Co mmunautés européennes selon lesquelles certaines 
subventions accordées par la Corée avaient causé un préjudice grave.233 
7.95 La Corée fait valoir que le considérant 7) et  l'article 4 du Règlement MDT, qui disposent que 
le MDT sera concomitant de la procédure engagée par les CE devant l'OMC contre la Corée, 
démontrent que les mesures de la Corée qui font l' objet de la procédure de  règlement des différends 
sont les mêmes que celles qui ont d onné lieu à l'adoption du Règlement MDT.234  La Corée estime que 
l'existence d'un lien entre le Règlement MDT et le s éléments constitutifs d'une subvention est aussi 
démontrée par divers communiqués de presse et notes  de la Commission indiquant que, dans le cadre 
d'une stratégie "à deux volets" visant à répondre aux subventions alléguées de la Corée, le 
Règlement MDT était conçu pour accompagner une pr océdure de règlement des différends engagée 
devant l'OMC contre la Corée.235 
7.96 La Corée estime que le Règlement MDT lui-même est particulier parce qu'il est fondé sur la 
conclusion tirée par la Commission européenne concer nant l'existence de subventions accordées par la 
Corée et qu'il est juridiquement subordonné au rè glement du différend porté devant l'OMC.  En 
conséquence, il n'est pas pertinent que des versem ents individuels de s ubventions ne fassent pas 
effectivement l'objet d'une c onstatation de subventionnement.236  En tout état de cause, il est incorrect 
d'un point de vue factuel que le Règlement MDT n'établit pas dans son dispositif un lien avec 
l'existence d'un subventionnement parce que le Rè glement lie sa durée à la procédure de règlement 
                                                      
232 Première communication de la Corée, paragraphes 106 à 117;  déclaration orale de la Corée à la 
première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 27 à 29;  réponses de la Corée aux 
questions n° 34, 37, 38 et 39 du Groupe spécial;  deuxième communication de la Corée, paragraphes 35 à 81, 
142 et 155. 
233 Première communication de la Corée, paragraphes 108 à 114;  réponse de la Corée à la 
question n° 37 du Groupe spécial;  deuxième communication de la Corée, paragraphes 71 à 78.  La Corée fait 
référence aux rapports présentés par la Commission au Comité consultatif du Règlement sur les obstacles au commerce des CE en mai 2001, juillet 2001, mai 2002 et (en ce qui concerne les transporteurs de GNL) 
juin 2003, et elle cite la constatation figurant dans le rapport de mai 2001, qui a été confirmée dans les rapports 
suivants, selon laquelle les subventions subordonnées à l'exportation accordées par la Corée causent des effets 
défavorables à l'industrie communautaire.  Première communication de la Corée, paragraphes 109 à 112;  
deuxième communication de la Corée, paragr aphes 75 à 79;  pièce n° 6 de la Corée. 
234 Première communication de la Corée, paragraphes 116 et 117;  déclaration orale de la Corée à la 
première réunion, paragraphes 33 à 37;  réponses de la Corée aux questions n° 34 et 35 du Groupe spécial. 
235 Première communication de la Corée, paragraphes 113 et 114;  déclaration orale de la Corée à la 
première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 27 à 29;  deuxième communication de la Corée, paragraphes 35 à 61. 
236 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe  51;  deuxième communication de la Corée, paragraphe 168. WT/DS301/R 
Page 106  
 
 des différends engagée par les Communautés europ éennes devant l'OMC concernant les subventions 
alléguées de la Corée.
237 
7.97 La Corée estime que le procès-verbal agréé en tre la Communauté européenne et la Corée 
concernant le marché mondial de la constructi on navale (le "procès-verbal agréé") contenait une 
entente relative à l'application de l'Accord SMC au secteur de la construction navale.  Le 
procès-verbal agréé ne contenait pas un engagement de  la part de la Corée d'imposer des contrôles des 
prix à l'exportation pour mettre fin au dumping.238  La Corée s'était seulement engagée à s'abstenir 
d'accorder des subventions et à continuer d'appli quer des principes comptables reconnus au niveau 
international.239  La Corée fait valoir que la relation étab lie à l'article 4 du Règlement MDT entre la 
mise en œuvre effective du procès-verbal agréé et la clôture ou la suspension possible de la procédure 
engagée devant l'OMC démontre que le procès-verbal  agréé fait l'objet de la procédure de règlement 
des différends engagée devant l'OMC.240  La Corée fait valoir que même si l'on supposait pour les 
besoins de l'argumentation que les "pratiques déloya les" désignaient les pratiques dommageables en 
matière de prix comme étant un problème de por tée plus large que le subventionnement, le 
Règlement MDT serait toujours particulier parce qu'un e mesure n'a pas à être exclusivement limitée 
aux éléments constitutifs d'une subve ntion pour être particulière.241 
7.98 Les Communautés européennes estiment que le Règlement MDT n'est pas une mesure  
"particulière " contre une subvention accordée par un autre Membre, tel que ce terme a été interprété 
par l'Organe d'appel242, parce qu'il n'y a pas de lien indissociable, implicite ou explicite, entre le 
Règlement MDT et les éléments constitutifs d'une s ubvention.  Pour qu'une mesure soit particulière, 
une subvention donnée doit être ciblée243 et il doit être fait une détermination particulière de 
l'existence d'une subvention.244  L'Organe d'appel a confirmé cette  interprétation du sens d'une mesure 
"particulière" lorsqu'il a fait référence aux mesures " qui peu[ven]t être prise[s]  uniquement lorsque les 
éléments constitutifs [d'une subvention] sont présents".245 
7.99 Les Communautés européennes soutiennent que le libellé des considérants du 
Règlement MDT cités par la Corée n'a d'autre but que  de justifier la limitation du champ d'application 
dudit règlement aux segments du marché où la Co mmission a constaté l'existence d'effets 
défavorables et d'un préjudice causés par des "pratiques déloyales".246  L'expression "pratiques 
déloyales" ne démontre pas l'existence d'un lien av ec une constatation de l'ex istence de subventions, 
mais englobe le problème des pratiques dommageab les en matière de prix, dont la portée est 
considérablement plus large que le subventionneme nt et qui fait référence au comportement des 
chantiers navals individuels.247  
                                                      
237 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 169. 
238 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 5, 30 à 33, et 71. 
239 Réponse de la Corée aux questions n° 44 et 45 du Groupe spécial. 
240 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 34 et 35. 
241 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 170 à 176. 
242 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 185 à 187. 
243 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 21. 
244 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 21. 
245 Première communication des Communautés européen nes, paragraphe 185;  déclaration orale des 
Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 22. 
246 Première communication des Communautés européenne s, paragraphes 194 et 200;  déclaration orale 
des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphe 29. 
247 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 195.  WT/DS301/R 
 Page 107 
 
 
 7.100  À ce dernier propos, les Communautés européennes font valoir que la principale raison de 
l'adoption du Règlement MDT est la non-mise en œuvre par la Corée du procès-verbal agréé.248  Le 
procès-verbal agréé va au-delà de l'Accord SMC en  ce sens qu'il reconnaît que les prix moins élevés 
offerts par les chantiers navals coréens sont non seulement dus au subventionnement mais également 
à des règles de comptabilité et de responsabilité financière inadéquates et  à des prix inférieurs au prix 
de revient par suite du subventionnement croisé des ventes à l'exportation par les ventes intérieures, 
lequel peut être totalement indépe ndant de toute subvention publique.249  Les Communautés 
européennes rejettent le fait que la Corée qualifie  le procès-verbal agréé d'entente concernant 
l'interprétation de l'Accord SMC.250  Elles rejettent aussi l'argument de la Corée selon lequel le 
procès-verbal agréé concerne les subventions en cau se dans la procédure de règlement des différends 
qu'elles ont engagée devant l'OMC contre la Co rée.  Les Communautés européennes estiment à cet 
égard que le pouvoir discrétionnaire conféré à la Commission de suspendre la procédure engagée 
devant l'OMC si le procès-verbal agréé était mis en œuvre visait à inciter la Corée "à revenir à la table 
de négociation dans le cadre  du procès-verbal agréé".251  
7.101  Les Communautés européennes font valoir que le  rapport ROC cité par la Corée ne peut pas 
constituer une détermination de l'existence des él éments constitutifs d'une subvention car il s'agit 
simplement d'un document de travail interne de la  Commission sans valeur juridique et que la 
décision formelle de la Commission du 8 octobre 2002  sur le résultat de l'enquête annonçait seulement 
qu'il existait suffisamment d'éléments de preuve pour justifier le dépôt d'un recours à l'OMC.252  Le 
Règlement MDT se sert des constatations de l'exis tence d'un dommage et d'un préjudice grave, et les 
rattache de façon plus générale à l'incapacité de la  Corée de mettre en œuvre le procès-verbal agréé.253  
Selon les Communautés européennes, ce lien entre le Règlement MDT et les constatations faites dans 
l'enquête menée en vertu du Règlement sur les obstacles au commerce a un caractère purement 
politique.254 
7.102  Les Communautés européennes font valoir que le  choix de la procé dure de règlement des 
différends de l'OMC comme un des critères d estinés à limiter la portée temporelle du 
Règlement MDT était "justifié d'un point de vue po litique" en ce sens qu'il visait à préciser que les 
aides publiques auparavant abolies ne seraient pas rétablies de façon générale.  Le lien avec la 
procédure de règlement des différends engagée de vant l'OMC établissait un critère "objectif" en ce 
sens que l'expiration du Règlement MDT était subor donnée à un événement externe indépendant de la 
volonté des Communautés européennes.255 
7.103  Les Communautés européennes estiment que le point de savoir si le Règlement MDT est 
particulier doit être établi sur la base de son dis positif et non sur celle des justifications mentionnées 
dans les considérants ou dans le s déclarations politiques accompagna nt son adoption.  Les conditions 
définies dans le dispositif du Rè glement MDT ne sont pas indissociablement liées aux éléments 
constitutifs d'une subvention.  Une analyse de la  disposition pertinente – l'article 2 1) du 
Règlement MDT – montre que:  i) des aides peuve nt être accordées au titre du Règlement MDT pour 
contrer l'offre d'un chantier naval coréen indépendamment du point de  savoir si ce chantier bénéficie 
                                                      
248 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 196. 
249 Première communication des Communautés européen nes, paragraphe 196;  déclaration orale des 
Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 26 et 27.  
250 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 154 et 155. 
251 Réponse des Communautés européennes à la question n° 15 du Groupe spécial. 
252 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 198. 
253 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 198. 
254 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 199. 
255 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 147;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 11 du Grou pe spécial;  deuxième communication des Communautés 
européennes, paragraphe 59. WT/DS301/R 
Page 108  
 
 de subventions;  ii) des aides peuvent être accord ées pour contrer la concurrence de la Corée sans 
avoir à déterminer la mesure dans laquelle le prix mentionné dans l' offre coréenne est moins élevé et 
si ce prix moins élevé est dû au subventionnement ou à des pratiques déloyales en matière de prix;  
iii) le Règlement MDT en lui-même n'entraîne aucun versement;  et iv) il n'y a pas de relation entre 
l'aide liée au contrat d'un montant fixe de 6 pour cent et toute sous-cotation effective des prix dans une 
soumission coréenne, voire même des marges de sous-cotation des prix dont l'existence a été 
constatée dans l'enquête ROC.  Pa r conséquent, contrairement à la s ituation qui existait dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd),  le versement d'une aide au titre des 
mesures nationales prises dans le cadre du MD T ne peut pas se faire uniquement après une 
détermination établissant que les éléments constitutifs d'une subvention sont prés ents, mais lorsque le 
contrat a suscité la concurrence d'un chantier naval coréen offrant un prix moins élevé, 
indépendamment du point de savoir si ce chantier a obtenu des subventions.
256 
b) Arguments des tierces parties 
7.104  Les États-Unis font valoir que les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) et États-Unis – Loi de 1916  indiquent que la portée de l'article 32.1 
de l'Accord SMC ne se limite pas aux mesures qu i peuvent être prises "uniquement" lorsque les 
éléments constitutifs d'une subven tion sont présents.  Les États-Unis estiment aussi qu'une mesure 
particulière contre une subven tion ne se limite pas aux mesures qui traitent exclusivement du 
subventionnement.  Enfin, les États-Unis considèr ent que les Communautés européennes n'étayent pas 
leur affirmation selon laquelle le point de savoir si le Règlement MDT est une mesure particulière 
contre une subvention doit être établi sur la base de  la partie habilitante du Règlement et qu'en tout 
état de cause les raisons c itées par les Communautés européennes pour expliquer pourquoi 
l'article 2 1) du Règlement MDT ne contient pas un lien indissociable avec les éléments constitutifs 
d'une subvention ne sont pas convaincantes.257  
7.105  La Chine estime que la portée du membre de phrase "mesure particulière contre une 
subvention" ne se limite pas aux mesures qui peuv ent être prises uniquement lorsque les éléments 
constitutifs sont présents.  À la lumière des critères formulés par l'Organe d'appel, le Règlement MDT 
est particulier en raison de la re lation entre son champ d'application et les éléments constitutifs d'une 
subvention.  À cet égard, il n'est pas pertinent que  l'octroi d'aides publiques dans des cas individuels 
ne prescrit pas l'établissement d'une déterm ination de l'existence d'une subvention.258  
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.106  L'article 32.1 de l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
"Il ne pourra être pris aucune mesure pa rticulière contre une subvention accordée par 
un autre Membre, si ce n'est conformément  aux dispositions du GATT de 1994, tel 
qu'il est interprété par le présent accord." 
Une note de bas de page (56) relative à cette phrase dispose ce qui suit: 
 
"Cette disposition ne vise pas à empêcher que des mesures soient prises, selon qu'il 
sera approprié, au titre d'autres dispos itions pertinentes du GATT de 1994." 
                                                      
256 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 201 à 207;  déclaration orale 
des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 31 
à 36. 
257 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphes 4, 9 et 10.  
258 Déclaration orale de la Chine à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 4 à 6.   WT/DS301/R 
 Page 109 
 
 
 7.107  La question examinée par le Groupe spécial dans  la présente section de son rapport est celle 
de savoir si les mesures en cause constituent une mesure "particulière" au sens de l'article 32.1. 
7.108  Le Groupe spécial relève que les parties au di fférend fondent leurs arguments concernant le 
sens du membre de phrase "mesure particulière c ontre une subvention accordée par un autre Membre" 
sur l'analyse faite par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Loi de 1916  et États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) .259  Bien que leur interprétation du sens exact de certaines 
assertions de l'Organe d'appel diffère, les parti es acceptent manifestement l'approche suivie par 
l'Organe d'appel dans ces affaires. 
7.109  L'Organe d'appel a d'abord exposé ses vues sur l'interprétation d'une mesure "particulière" 
visée à l'article 18.1 de l'Accord antidumping et à l'article 32.1 de l'Acco rd SMC dans l'affaire 
États-Unis – Loi de 1916 .  Dans ce différend, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
"Selon nous, le sens ordinaire de l'expression "mesure particulière contre le dumping" 
des exportations au sens de l'article 18.1 est une mesure qui est prise pour faire face à des situations comportant les éléments  constitutifs du "dumping".  Une "mesure 
particulière contre le dumping" des exporta tions doit, à tout le moins, comprendre une 
mesure qui peut être prise uniquement lors que les éléments constitutifs du "dumping" 
sont présents.
66 
___________________________________________ 
66 Nous ne jugeons pas nécessaire, en l'esp èce, de décider si le concept de 'mesure 
particulière contre le dumpi ng' peut être plus large."260 
Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a donc d it qu'il existait une "mesure 
particulière" en ce qui concerne le dumping (ou le subventionnement) dans les cas où, comme en 
l'espèce, une mesure pouvait, à tout le moins , être prise uniquement lorsque les éléments constitutifs 
du dumping (ou du subventionnement) étaient présents.  Comme c'était tout ce qui était nécessaire 
pour se prononcer sur cette affaire, l'Organe d'appe l n'a explicitement pas poursuivi son examen du 
point de savoir si les limites extérieures du membre de phrase se situaient plus loin. 
 
7.110  Dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a 
expliqué et développé son interpré tation du concept voulant qu'il y ait une  "mesure particulière".  Il a 
dit ce qui suit: 
"Nous rappelons que  dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , les États-Unis ont fait 
valoir que la Loi de 1916 ne relevait pas du champ d'application de l'article VI du 
GATT de 1994 car elle visait une pratique  de prix prédateurs, par opposition au 
dumping.  Nous n'étions pas d'accord et a vons déterminé que la Loi de 1916 était une 
"mesure particulière contre le dumping" car les éléments constitutifs du dumping 
étaient "incorporés" [note de bas de page om ise] dans les éléments essentiels de la 
responsabilité civile et pénale dans le cadr e de la Loi de 1916.  Nous avons aussi 
constaté que le "libellé de la Loi de 1916 indiqu[ait] ... clairement que ces mesures 
[pouvaient] être prises uniquement en ce qui concern[ait] un comportement qui 
présent[ait] les éléments constitutifs du "dumpi ng".  [note de bas de page omise]  En 
conséquence, une mesure qui peut être  prise uniquement lorsque les éléments 
constitutifs du dumping ou d'une subven tion sont présents est une "mesure 
particulière" prise pour faire face au dumping au sens de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping ou une "mesure particulière" prise pour  faire face au subventionnement 
                                                      
259 Voir, par exemple, la première communication de la Corée, paragraphes 103 et 104;  la première 
communication des Communautés européennes, paragraphes 183 à 192.  
260 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916,  paragraphe 122.  WT/DS301/R 
Page 110  
 
 au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC .  En d'autres termes, la mesure doit être 
indissociablement liée aux éléments co nstitutifs du dumping ou d'une subvention, ou 
avoir une forte corrélation avec ces élémen ts.  Ce lien ou cette corrélation peuvent, 
comme dans la Loi de 1916, découler  du texte de la mesure elle-même."
261 
7.111  Dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a 
donc donné une explication claire et explicite du car actère du lien qui doit exister entre une mesure et 
les "éléments constitutifs du dumping ou d'une subven tion" pour que la mesure constitue une "mesure 
particulière" liée au dumping ou au subventionnemen t.  Plus précisément, la mesure doit "être 
indissociablement liée aux éléments constitutifs du dumping ou d'une subventi on, ou avoir une forte 
corrélation avec ces éléments".262 
7.112  En ce qui concerne la manière d'examiner s'il est satisfait à ce critère, dans l'affaire États-Unis 
– Loi sur la compensation (Amendement Byrd) l'Organe d'appel a fait rema rquer que le critère énoncé 
dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  
"... ne consist[ait] pas à savoir si le s éléments constitutifs du dumping ou d'une 
subvention [étaient] expliciteme nt mentionnés dans la mesure en cause, ni de savoir si 
le dumping ou le subventionnement déclench[ait ] l'application de la mesure, ni encore 
de savoir si les éléments constitutifs du dumping ou d'une subvention [faisaient] partie des éléments essentiels de la mesure en cause".
263 
Il peut plutôt être satisfait à ce critère lors que les éléments constitutifs d'un dumping ou d'une 
subvention "figurent implicitement dans les c onditions expresses régissant l'adoption d'une telle 
mesure".264 
 
7.113  À la lumière de ce qui précède, la tâche du présent Groupe spécial est d'examiner si le MDT 
est indissociablement lié aux éléments constitutifs d'une subvention, ou a une forte corrélation avec 
ces éléments.265  
7.114  Il est clair que le Règlement MDT est une mesure adoptée par le Conseil de l'Union 
européenne en réponse à un certain comportement  du gouvernement coréen et aux pratiques des 
chantiers navals coréens.  La raison d'être du Règlement MDT, te lle qu'elle est énoncée dans les 
considérants liminaires, peut être résumée comme  suit:  par suite de la non-mise en œuvre du 
procès-verbal agréé par la Corée, et afin d'aider l es segments de l'industrie de la construction navale 
communautaire subissant des effets défavorables, qui  se traduisent par un préjudice grave, en raison 
                                                      
261 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd),  
paragraphe 242. 
262 L'Organe d'appel a en outre expliqué que le rôle de  la note de bas de page 56 relative à l'article 32.1 
était de confirmer qu'une mesure qui n'était pas "particulière" au sens de l'article 32.1 de l' Accord SMC  mais qui 
était néanmoins liée au subventionnement n'était pas prohibée par ledit article.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd),  paragraphe 262.  Bien que les Communautés 
européennes aient fait référence à la note de bas de page 56 comme étant un contexte pertinent pour interpréter 
le terme "particulière", elles n'ont pas affirmé que le MDT était une "mesure[ ] … au titre d'autres dispositions 
pertinentes du GATT de 1994" au sens de cette note de bas de page. 
263 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd),  
paragraphe 244. 
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd),  
paragraphe 244. 
265 Nous relevons que l'article premier de l'Accord SMC contient une définition du terme "subvention" 
"[a]ux fins du présent accord".  Il s'ensuit que les élémen ts constitutifs d'une subvention aux fins de l'article 32.1 
sont ceux qui sont énoncés à l'article premier.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd),  paragraphe 240.  WT/DS301/R 
 Page 111 
 
 
 de la concurrence ou des pratiques déloyales de la Corée, il est nécessaire d'établir un mécanisme de 
défense temporaire sous la forme d'aides au fonc tionnement visant à permettre aux chantiers navals 
communautaires de venir à bout de la concurrence de la Corée.  Des aides publiques peuvent être 
autorisées sur la base du Règlement MDT uniquemen t lorsqu'il y a concurrence de la Corée. 
7.115  Bien que le Règlement MDT vise directement la Corée, ni le dispositif du Règlement ni ses 
considérants explicatifs ne font explicitement  référence à des subventions.  Conformément à 
l'article 2 1) du Règlement MDT, des aides publiqu es peuvent être accordées "lorsque le contrat a 
suscité la concurrence d'un chantier naval coréen offrant un prix moins élevé".  De plus, les 
considérants explicatifs du Règlement MDT f ont référence à ce qui suit:  "des conditions 
concurrentielles équitables et transparentes" (cons idérant 1));  "garantir un mécanisme efficace de 
surveillance des prix" (considérant 1));  "une concurrence qui ne respecte pas les conditions 
concurrentielles normales" (considérant 2));  "les ef fets néfastes de la concurrence déloyale de la 
Corée, lesquels/qui se traduisent par un préjudice gr ave" (considérants 3) et 4));  "en raison des 
pratiques déloyales de la Corée … un préjudice grave [ est subi]" (considérant 5));  et "la concurrence 
déloyale de la Corée" (considérant 6)).  Le pr oblème qui a entraîné l'adoption du Règlement MDT est 
donc décrit comme une concurrence qui est déloya le, anormale ou non transparente, mais rien 
n'indique explicitement que ce problème de concurre nce déloyale ou de pratiques déloyales est causé 
par des subventions. 
7.116  Malgré cette absence de référence expresse à des subventions, le Groupe spécial constate que 
le texte du Règlement MDT et le contexte de son adoption démontrent que le Règlement se rapporte à 
des subventions dont il est allégué qu'elles ont été f ournies par le gouvernement coréen à son industrie 
de la construction navale. 
7.117  Le Groupe spécial relève, à cet égard, que l'admissibilité aux aides publiques accordées en 
conformité avec les régimes d'aides nationaux ap prouvés au titre du Règlement MDT est limitée à 
certains secteurs de l'industrie de la  construction navale communautaire.  
7.118  Les considérants 3), 4) et 5) et l'article 2 2)  du Règlement MDT indiquent que l'inclusion d'un 
segment particulier de l'industrie de la cons truction navale communaut aire dans le champ 
d'application du Règlement était subordonnée au po int de savoir si ce segment subissait des effets 
néfastes (défavorables) qui se traduisaient par un préjudice grave en raison de "la concurrence déloyale de la Corée" ou des "pratiques déloyales de la Corée".  Les considérants 3) à 5) disposent ce 
qui suit: 
"Toutefois, à titre de mesure exceptionnelle et  temporaire, et afin d'aider les chantiers 
communautaires opérant dans les segments qui subissent les effets néfastes de la 
concurrence déloyale de la Corée, lesque ls se traduisent par un préjudice grave, le 
mécanisme de défense temporaire doit être  autorisé dans des segments déterminés du 
marché et pendant une période courte et limitée … 
La situation de l'industrie de la cons truction navale communautaire n'est pas 
homogène.  Selon les quatrième et cinquièm e rapports de la Commission sur la 
situation de la construction navale dans le monde, envir on la moitié du tonnage brut 
compensé produit dans les chantiers navals communautaires concerne les segments du marché dans lesquels lesdits chantiers occupent une position forte sur le marché 
international.  Dans d'autres segments, en revanche, il est permis  d'affirmer que les 
chantiers navals communautaires subissent les effets néfastes de la concurrence 
déloyale de la Corée, qui se traduisent pa r un préjudice grave.  Par conséquent, un 
soutien temporaire lié au contrat peut être  autorisé dans certaines circonstances dans 
ces segments, à savoir celui des navires porte-conteneurs et celui des transporteurs de produits pétroliers et de produits chimiques. WT/DS301/R 
Page 112  
 
 Compte tenu du développement exceptionnel qu'a connu le secteur des transporteurs 
de gaz naturel liquéfié (GNL), la Commissi on continuera à surveiller ce marché.  Un 
soutien temporaire lié au contrat pourra être autorisé dans ce secteur si la Commission confirme, sur la base des enquêtes couvr ant la période 2002, qu'en raison des 
pratiques déloyales de la Corée l'industrie communautaire subit dans ce secteur un 
préjudice grave aussi important que celui constaté pour les navires porte-conteneurs 
et pour les transporteurs de produits pé troliers et de produits chimiques." 
L'article 2 2) du Règlement MDT dispose ce qui suit: 
 
"Les aides directes en faveur de contrats de construction de transporteurs de GNL ne 
peuvent être autorisées au titre du présent artic le que pour les contrats finals signés 
après que la Commission a annoncé au Journal officiel des Communautés européennes qu'elle confirme, sur la base des enquêtes couvrant la période 2002, que 
l'industrie communautaire subit dans ce segment de marché un préjudice grave en 
raison des pratiques déloyales de la Corée." 
7.119  Il est donc clair que la limitation de l'admissibilité aux aides publiques accordées pour les 
navires porte-conteneurs et pour les transporteurs de produits pétroliers et de produits chimiques était 
fondée sur des éléments de preuve indiquant que les chantiers navals communautaires opérant dans 
ces segments "subiss[ai]ent les effets néfastes de la concurrence déloyale de la Corée, qui se traduis[ai]ent par un préjudice grave", et que l'incl usion future éventuelle des transporteurs de GNL 
dans le champ d'application du Règlement était subordonnée à la confirmation par la Commission 
européenne que l'industrie communautaire dans ce secteur "subi[ssai]t dans ce segment de marché un 
préjudice grave en raison des pratiques déloyales de la Corée".
266 
7.120  Le Groupe spécial est conscient que les considérants et la disposition susmentionnés du 
Règlement MDT font référence à "la concurrence déloya le de la Corée" et aux "pratiques déloyales de 
la Corée", et que le Règlement ne mentionne pas expressément les subventions accordées par le 
gouvernement coréen.  Toutefois, le Règlement emploi e des termes – "effets néfastes" (défavorables) 
et "préjudice grave" – qui, dans l'Accord SMC, d ésignent les effets de s ubventions pouvant donner 
lieu à une action.  Si, ainsi que l'ont fait valoir les Communautés européennes, les notions de "concurrence déloyale" et de "pratiques déloya les" telles qu'elles sont employées dans le 
Règlement MDT ne font pas référence à des subve ntions mais à un problème plus vaste de "prix 
préjudiciables", le Groupe spécial trouve difficile de comprendre pourquoi, dans sa description des 
effets de cette "concurrence déloyale" et de ces "pratiques déloyales", le Règlement emploie une 
terminologie aussi étroitement liée à l'Accord SMC. 
7.121  En outre, il n'est pas contesté que les éléments de preuve de l'existence d'"effets néfastes" 
(défavorables) et du "préjudice grave" auxquels il est fait référence dans les considérants 3) à 5) et à 
l'article 2 2) du Règlement MDT étaient le r ésultat d'une enquête menée par la Commission 
européenne conformément au Règlement sur les obstacles au commerce des Communautés 
européennes.
267  Les pratiques faisant l'objet de cette enquê te étaient certaines subventions dont il est 
                                                      
266 Tel qu'indiqué ci-dessus, en juin 2003, la Commission européenne a publié un avis au titre de 
l'article 2 2) du Règlement confirmant, sur la base d'enquêtes portant sur la période 2002, que l'industrie 
communautaire subissait dans le segment de marché des transporteurs de GNL un préjudice grave en raison des pratiques déloyales de la Corée. 
267 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 158 à 162.  Le Règlement 
sur les obstacles au commerce est un mécanisme "arrêta nt des procédures communautaires en matière de 
politique commerciale commune en vue d'assurer l'exercice par la Communauté des droits qui lui sont conférés 
par les règles du commerce international, en particulie r celles instituées sous l'égide de l'Organisation mondiale 
du commerce".  Règlement (CE) n° 3286/94 du Conseil.  WT/DS301/R 
 Page 113 
 
 
 allégué qu'elles étaient accordées par le gouvernemen t coréen à son industrie de la construction 
navale: 
"L'enquête a porté sur les allégations de  subventions accordées par les pouvoirs 
publics de la République de Corée à son indu strie de la construction navale et qui 
auraient profité à la production entre 1997 et 2000 et lui profiteraient à l'avenir.  Les 
prétendues subventions coréennes prenaient les formes suivantes:  financement des 
exportations, remises de dettes, conversi ons de dettes en actifs, bonifications 
d'intérêts et avantages fiscaux spéciaux dans  le cadre de mesures de restructuration 
préférentielles destinées à sauver diverses en treprises de constr uction navale d'une 
faillite … imminente." 268 
7.122  Dans les rapports269 sur les résultats de cette enquête s oumis par la Commission à un comité 
consultatif composé de représentants des États membr es, il était constaté que des subventions au sens 
de l'article premier de l'Accord SMC accordées par la  Corée causaient des effets défavorables qui se 
traduisaient par un préjudice grave au sens de l'ar ticle 5 de l'Accord SMC et de l'article 2 du 
Règlement sur les obstacles au commerce aux producteurs communautaires de navires 
porte-conteneurs et de transporteurs de produ its pétroliers et de produits chimiques. 
7.123  Le Groupe spécial relève que, au moment  de l'adoption du Règlement MDT, les 
"constatations" de la Commission européenne sur les effets défavorables des subventions dont il est 
allégué qu'elles étaient accordées par le gouvernemen t coréen n'étaient pas encore consignées dans 
des instruments ayant un statut juridique formel au regard du droit communautaire mais dans des 
rapports soumis par la Commission à un comité cons ultatif, qui pourraient dans un certain sens être 
considérés comme "internes" et que la décision fo rmelle dans laquelle la Commission rendait compte 
des résultats de l'enquête menée en vertu du Règlement sur les obstacles au commerce n'a été 
promulguée qu'en octobre 2002.270  Toujours est-il que ces rapports "internes" constituaient la base sur 
laquelle la Commission a proposé en mai et juillet 2001 une manière de procéder particulière, y 
compris l'adoption du Règlement MDT. 
7.124  Par conséquent, il apparaît clairement au Groupe spécial que la portée sectorielle du 
Règlement MDT a été déterminée sur la base des éléments de preuve de l'existence d'effets défavorables causés par des subventions au sens de l'article premier de l'Accord SMC dont il est 
allégué qu'elles étaient fournies par le gouvernemen t coréen à son industrie de la construction 
navale.
271 
7.125  Les Communautés européennes reconnaissent s' être servies des éléments de preuve de 
l'existence d'effets défavorables provenant de l'e nquête menée en vertu du Règlement sur les obstacles 
au commerce pour déterminer le ch amp d'application du Règlement MDT272, mais elles estiment que 
                                                      
268 Décision de la Commission du 8 octobre 2002 arrêtée en vertu des dispositions du Règlement 
(CE) n° 3286/94 du Conseil concernant des pratiques commerciales maintenues par la Corée entravant les échanges de navires de commerce, J.O. L 281, 19.10.2002, page 15, considérant 5). 
269 Reproduits dans la pièce n° 6 de la Corée.  L' article 8 8) du Règlement sur les obstacles au 
commerce prescrit que, dans une enquête menée en ve rtu du Règlement, la Commission doit soumettre un 
rapport au Comité consultatif "[a]u terme de son examen",  et que ce "rapport devrait normalement être présenté 
dans les cinq mois après l'avis d'ouverture, à moins que la complexité de l'examen ne conduise la Commission à 
porter ce délai à sept mois".  
270 Décision de la Commission du 8 octobre 2002 arrêtée en vertu des dispositions du Règlement 
(CE) n° 3286/94 du Conseil concernant des pratiques commerciales maintenues par la Corée entravant les 
échanges de navires de commerce, Journal officiel des Communautés européennes  L 281/15, 19.10.2002. 
271 Nous rappelons que les "éléments constitutifs" d'une subvention sont ceux qui sont mentionnés à 
l'article premier de l'Accord SMC.  Voir la note de bas de page 265. 
272 Voir, par exemple, la première communication des Communautés européennes, paragraphe 158. WT/DS301/R 
Page 114  
 
 l'utilisation de ces éléments de preuve concernant la situation de la bran che de production nationale 
était justifiée par la nécessité de limiter le cham p d'application matériel du Règlement MDT de façon 
à ne pas rétablir dans leur pleine mesure les aides au fonctionnement dans le secteur.
273 
7.126  Le Groupe spécial ne conteste pas que la possi bilité de fournir des aides au fonctionnement 
liées au contrat en vertu du Règlement MDT est sensiblement plus limitée que ce n'était le cas 
jusqu'au 31 décembre 2000 au titre de  l'article 3 du Règlement n° 1540/98  du Conseil, et que cela était 
imputable au fait que le champ d'application du Règlement était défini sur la base des éléments de preuve obtenus dans le cadre de l'enquête me née en vertu du Règlement sur les obstacles au 
commerce concernant l'existence d'effets défavorab les sur certains segments de l'industrie de la 
construction navale communautaire.  Le fait demeure toutefois que les effets défavorables en question 
étaient des effets défavorables cau sés par des subventions dont il est allégué qu'elles étaient accordées 
par la Corée, et que, en conséquence, la lim itation du champ d'application du Règlement MDT était 
fondée sur les effets des subventio ns.  Par conséquent, le fait que la référence faite aux effets 
défavorables a permis de répondre au but politique impor tant consistant à justifier le rétablissement 
des aides au fonctionnement dans certains secteurs se ulement ne veut pas dire qu'il n'existe pas de 
relation entre le champ d'applica tion du Règlement MDT et les effets des subventions dont il est 
allégué qu'elles étaient accordées par le gouvernement coréen. 
7.127  Le Groupe spécial juge aussi pertinent le fait que le Règlement MDT établit un lien entre 
l'application temporelle du Règlem ent et l'engagement et la clôtur e ou suspension de la procédure de 
règlement des différends de l'OMC que les Communaut és européennes ont engagée contre la Corée en 
octobre 2002 concernant certaines subventions don t il est allégué qu'elles étaient fournies par le 
gouvernement coréen à son industrie  de la construction navale. 
7.128  La relation entre le Règlement MDT et la pro cédure de règlement des différends de l'OMC est 
indiquée dans le considérant 7) et à l'article 4 du Règlement MDT.  Le considérant 7) dispose ce qui 
suit: 
"Le mécanisme de défense temporaire ne doit être autorisé qu'après que la 
Communauté aura engagé la procédure de rè glement des différends à l'encontre de la 
Corée, en demandant des consultations av ec ce pays, conformément au Mémorandum 
d'accord sur les règles et les procédures régissant le règlement des différends de 
l'Organisation mondiale du commerce, et il ne peut plus être autorisé si cette 
procédure est close ou suspendue au motif que la Communauté estime que le procès-verbal agréé a été effectivement mis en œuvre." 
L'Article 4 du Règlement MDT dispose ce qui suit: 
 
"Le présent règlement est applicable aux contra ts finals signés à compter de la date de 
son entrée en vigueur jusqu'à son expiration,  à l'exception des contrats finals signés 
avant que la Communauté ait annoncé au Journal officiel des Communautés 
européennes  qu'elle a engagé la procédure de rè glement des différends à l'encontre de 
la Corée en demandant des consultations  conformément au Mémorandum d'accord 
sur les règles et les procédures régissant le règlement des différends de l'Organisation 
mondiale du commerce et des contrats fi nals signés un mois ou plus après la 
publication par la Commission au Journal officiel des Communautés européennes  
d'une communication annonçant que ladite procédure de règlement des différends est 
                                                     
 
273 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 161 et 162, et 200;  
déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les 
parties, paragraphe 29.  WT/DS301/R 
 Page 115 
 
 
 close ou suspendue au motif que la Communa uté estime que le procès-verbal agréé a 
été effectivement mis en œuvre." 
7.129  Il ressort clairement de l'article 4 qu'il existe  un lien opérationnel direct entre la durée du 
pouvoir d'accorder des aides au titre du Règlement et la  clôture ou la suspension de la procédure de 
règlement des différends engagée par les Communa utés européennes devant l'OMC.  Le Groupe 
spécial considère que ce lien opérationnel entre le Règlement MDT et la procédure de règlement des 
différends engagée par les Communautés européenn es devant l'OMC contre la Corée est un autre 
élément de preuve étayant la thèse selon laque lle les pratiques auxquelles vise à répondre le 
Règlement MDT sont les mêmes pra tiques – c'est-à-dire des subventi ons – que celles qui font l'objet 
de la procédure engagée devant l'OMC. 
7.130  Le Groupe spécial examine ensuite les quest ions concernant la relation entre le 
Règlement MDT et le procès-verbal agréé.  À cet  égard, les Communautés européennes font valoir 
qu'il faut comprendre que les références faites dans le Règlement MDT aux "effets néfastes" (effets 
défavorables) des "pratiques déloyales" et de la "concurrence déloyale" con cernent le problème des 
"prix préjudiciables", qui doit être distingué de cel ui des subventions.  Les Communautés européennes 
estiment à et égard que la princi pale raison pour laquelle  le Règlement MDT a été adopté était la 
non-mise en œuvre par la Corée de ses engagements au  titre du procès-verbal agréé, qui concerne les 
"prix préjudiciables", c'est-à-dire une qu estion distincte de celle des subventions.274  Elles 
mentionnent à ce propos les références faites au pr ocès-verbal agréé dans les considérants du 
Règlement MDT. 
7.131  Le Groupe spécial tient d'abord à souligner que  son examen du texte du procès-verbal agréé 
n'a d'autre but que de lui permettre de se prononcer sur une question de fait su r laquelle ne s'entendent 
pas les parties et qu'il n'interprète pas le procès-verb al pour établir les droits et obligations des parties 
au titre de cet accord bilatéral.275 
7.132  Le Groupe spécial relève que certaines dis positions du procès-verbal agréé se rapportent 
clairement aux subventions.  La première di sposition du procès-verbal agréé renferme les 
engagements ci-après relatifs à l'"[a]ction des pouv oirs publics concernant les chantiers navals en 
difficulté financière": 
"Les deux parties conviennent que tous les établissements financiers doivent traiter 
avec les constructeurs navals sur une base commerciale saine. 
À cet égard, le gouvernement coréen continue ra à contrôler strictement la qualité des 
actifs des établissements financiers. 
Conformément à la politique de non-in tervention du gouvernement coréen, et 
conscientes du déséquilibre ca ractérisant le marché mondial  de la construction navale, 
les autorités coréennes s'assureront, dans le  cadre de la surveillance bancaire, que les 
banques dans lesquelles le gouvernement co réen détient une participation ou les 
banques privées agissant pour son compte oc troient des nouveaux prêts, annulent ou 
reconduisent des prêts en cours ou accordent quelque soutien que ce soit uniquement 
sur une base commerciale.  Le gouvernement coréen confirme qu'il n'accordera aux 
                                                      
274 Voir, par exemple, la première communication des Communautés européennes, paragraphes 151 
à 154 et 196. 
275 Nous relevons à cet égard que le procès-verbal agréé n'est pa s un "accord visé" au sens des 
articles 1er et 2 du Mémorandum d'accord.  Voir, par ex emple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphe 79. WT/DS301/R 
Page 116  
 
 établissements financiers aucune aide publi que visant à couvrir des pertes résultant de 
leurs relations commerciales avec une entreprise ou une industrie spécifique. 
Le gouvernement coréen convient que la  KAMCO devrait racheter les prêts 
irrécouvrables liés aux chantiers navals à de s prix reflétant les taux de récupération 
réels et escomptés ainsi que les coûts de financement et à des prix minimaux pour les 
prêts non garantis. 
Le gouvernement coréen confirme: 
 
- qu'il n'accordera pas aux chantiers navals des aides incompatibles 
avec les obligations internationales de la Corée,  
- que la prise de contrôle de Sa mho par Hyundai ne s'accompagnera 
pas d'une restructuration ou d'un rééchelonnement de la dette subventionné(e) par les pouvoirs publics. 
Tant qu'elles seront contrôlées pa r le gouvernement, les banques 
coréennes traiteront avec les entreprises de construction navale sur 
une base totalement commerciale.  Le gouvernement coréen ne 
prendra pas part à la gestion quotidienne.  Les banques publiques n'accorderont aucune garantie de  remboursement favorable pour des 
contrats de construction navale c onclus par des chantiers navals en 
difficulté financière ou en liquida tion judiciaire.  De plus, les 
conditions auxquelles les garanties de remboursement sont accordées 
doivent refléter le risque commercial élevé inhérent à la situation 
précaire du chantier naval." 
Cette première section comprend claire ment plusieurs engagements de la part de la Corée de s'abstenir 
de fournir certaines formes de soutien public aux établissements financiers et aux constructeurs 
navals. 
 
7.133  Le Groupe spécial relève en outre que la section 3) du procès-verbal agréé porte sur les "prix 
préjudiciables":  
"Les deux parties reconnaissent qu'il convient de remédier aux prix préjudiciables des 
navires ou de les prévenir afin d'assurer des conditions de concurrence normales sur 
le marché mondial de la construction navale. 
À cet égard, le gouvernement coréen convient que les prix des navires doivent refléter 
tous les facteurs de coûts conformément au concept de la valeur normale défini dans 
le code antidumping de l'Organisation mondiale du commerce (OMC)." 
Il est clair que cette section ne contient pas d'enga gement de la Corée de s'abstenir d'octroyer des 
subventions mais cela ne veut pas dire que les dispositions de cette section sont sans rapport avec les 
subventions.  Compte tenu du contexte entourant la conclusion du procès-verbal agréé, en particulier 
le moment choisi et la nature de certaines subve ntions dont il est allégué qu'elles étaient accordées par 
la Corée, la reconnaissance de la nécessité de pr endre des mesures correctiv es ou préventives face aux 
pratiques dommageables en matière d'établissement des prix des navires et de la nécessité de faire en 
sorte que les prix des navires prennent en compte t ous les facteurs de coût peut, du moins en partie, se 
comprendre comme étant une tentative de remédier aux effets persistants des subventions passées 
accordées par la Corée.  En ce qui concerne les prix des navires, il est fort possible qu'il ait été jugé 
nécessaire d'agir pour empêcher les subventions acco rdées dans le passé par la Corée de continuer de  WT/DS301/R 
 Page 117 
 
 
 causer des effets défavorables.  Le Groupe spécial re lève que l'article 18 de l' Accord SMC, qui prévoit 
la possibilité de remplacer l'imposition de droits compensateurs par des engagements en matière de 
prix, laisse entendre que les engagements pris pa r les exportateurs concer nant les prix peuvent 
constituer une mesure correc tive contre des subventions.276 
 
7.134  Il semble donc que le procès-verbal agréé se rapporte dans une mesure importante aux 
subventions en ce sens qu'il renferme des engagement s de la Corée soit de s'abstenir d'octroyer 
certaines subventions soit de prendre des mesure s qui atténueraient les effets défavorables des 
subventions accordées dans le passé.  Le Groupe spécial considère donc que le procès-verbal agréé 
dans son ensemble ne peut pas être considér é comme se rapportant à un problème de pratiques 
dommageables en matière d'ét ablissement des prix qui est distinct de la question des subventions.  En 
tout état de cause, même à supposer que le procès- verbal agréé porte sur les "prix préjudiciables" en 
tant que question distincte de celle des subventions , le Groupe spécial ne trouve dans le texte de 
l'introduction ou du dispositif du Règlement MDT rien qui indique que ce problème de "prix 
préjudiciables" était un facteur ayant déterminé le champ d'application, la conception et la structure du 
Règlement.  Tel que mentionné ci-dessus, les renseignements portés à la connaissance du Groupe 
spécial indiquent que le champ d'application sector iel du Règlement MDT a été déterminé sur la base 
des éléments de preuve concernant les effets défavorables de certaines subventions accordées par la 
Corée.  Il n'y a rien qui donne à entendre que le champ d'application sectoriel dépendait d'une 
évaluation des effets des "prix préjudiciables" en ta nt que question distincte de celle des subventions.  
La référence qui est faite au procès-verbal agréé da ns l'introduction du Règlement ne réduit en rien le 
lien existant entre le champ d'application du Règlement MDT et les effets défavorables des 
subventions dont il est allégué qu'e lles étaient accordées par la Corée. 
7.135  En fait, le Groupe spécial considère que les lie ns entre le Règlement MDT, la procédure de 
règlement des différends engagée deva nt l'OMC et le procès-verbal agréé étayent le point de vue selon 
lequel le MDT se rapporte, du moins en partie, aux subventions dont il est allégué qu'elles étaient 
accordées par la Corée.  Le Groupe spécial relève  que l'article 4 du Règlement MDT dispose que le 
MDT ne peut plus être appliqué si la procédure de règlement des différends engagée devant l'OMC est 
soit i) "close" soit ii) "suspendue" au motif que  les Communautés européennes estiment que le 
procès-verbal agréé a été effectivement mis en œuvr e.  La mise en œuvre effective du procès-verbal 
agréé signifie nécessairement la mise en œuvre eff ective des engagements concernant les subventions 
qui y sont contenus.  Les mesures prises par la Corée, y compris en ce qui concerne le type de 
subventions identifiées dans le procès-verbal agréé,  peuvent donc entraîner la suspension de la 
procédure de règlement des différends de l'OMC, laquelle peut à son tour mettre fin au pouvoir de 
fournir des aides publiques au titre du Règlement MDT. 
7.136  Bien que nous ayons axé notre analyse sur les éléments qui peuvent être tirés du MDT 
lui-même, nous notons que nos conclusions sont co nfirmées par des déclarations publiques de la 
Commission européenne.  Ces déclarations indiquent  que le Règlement MDT a été conçu pour faire 
partie d'une stratégie à deux volets qui a été adopt ée après les constatations faites dans l'enquête 
menée en vertu du Règlement sur les obstacles  au commerce selon lesquelles les subventions 
accordées par le gouvernement coréen causaie nt des effets défavorables à l'industrie 
communautaire.277  Comme la proposition concernant un mécanisme de défense temporaire, décrite 
                                                      
 276 En faisant référence à l'articl e 18 de l'Accord SMC, le Groupe spécial ne tient pas à donner à 
entendre que la section 3 du procès-verbal agréé contient un engagement en matière de prix au sens de cet article.  Du point de vue du Groupe spécial, le point important est tout simplement qu'une disposition relative 
aux prix n'est pas nécessairement sans rapport avec des su bventions.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire 
de qualifier le caractère précis de l'engagement souscrit pa r la Corée au titre de cette section en ce qui concerne 
les prix des navires. 
 
277 Ainsi, le 8 mai 2001, lorsque la Commission a présenté son premier rapport sur cette enquête, qui 
contenait des éléments de preuve selon lesquels certa ines subventions accordées par la Corée causaient des WT/DS301/R 
Page 118  
 
 comme "l'un des éléments de la stratégie à deux vol ets suivie par la Commission pour faire face aux 
pratiques déloyales de la Corée dans ce secteu r", a été adoptée après une enquête "qui a permis 
d'établir l'existence de subventions substantiell es incompatibles avec les règles de l'OMC", il est 
raisonnable de conclure que les "pra tiques déloyales de la Corée" f ont référence aux subventions dont 
l'existence a été constatée pendant  l'enquête menée en vertu du Règlement sur les obstacles au 
commerce.  Ces déclarations confirment en outre  que le Règlement MDT a été conçu pour faire face 
aux effets défavorables subis par certains segment s de l'industrie de la  construction navale 
communautaire, qui se traduisaient par un préjudice grave causé par des subventions dont il est 
allégué qu'elles étaient accordées par la Corée.
278 
                                                                                                                                                                     
effets défavorables, la Commission a publié un communiqué de presse dont le résumé indiquait ce qui suit, entre 
autres choses: 
"En marge de son quatrième rapport concernant la situation de la construction navale dans 
l'UE la semaine dernière, la Commission a approuvé aujourd'hui la stratégie qu'elle proposera 
au Conseil des ministres des 14 et 15 mai afin de s'attaquer aux problèmes persistants posés à la construction navale européenne par les pratiques commerciales déloyales des chantiers 
navals coréens.  L'enquête concernant les subventions menée dans le cadre du Règlement sur 
les obstacles au commerce (ROC) a permis d'ét ablir que d'importantes subventions ont été 
octroyées aux chantiers navals coréens dans le cadre de régimes d'aide aux exportations et 
d'aide interne, contraires aux dispositions de l' Accord de l'OMC sur les subventions, conclu en 
1994.  Sur la base de ces éléments, la Commi ssion recommandera de porter l'affaire devant 
l'OMC et d'engager une procédure de règlement des différends d'ici au 30 juin, sauf si une 
solution amiable peut être trouvée d'ici là.  Parallèlement, la Commission proposera des mesures d'accompagnement sous forme d'un mécan isme de soutien temporaire aux chantiers 
navals européens pour les segments de marché subissant un grave préjudice en raison des 
pratiques commerciales coréennes déloyales et durant la période nécessaire à la conclusion de la procédure devant l'OMC.  L'entrée en vigue ur de ce mécanisme coïncidera avec le début 
effectif de l'action engagée devant l'OMC."  IP/01/656, 8 mai 2001, pièce n° 8 de la Corée 
 
En juillet 2001, lorsque la Commission a présenté sa pr oposition au Conseil, elle a publié un communiqué de 
presse qui disait ce qui suit: 
"La Commission a adopté aujourd'hui une proposition de règlement du Conseil visant à mettre en place un mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale européenne.  
Cette proposition, qui constitue l'un des éléments de la stratégie à deux volets suivie par la 
Commission pour faire face aux pratiques déloyales de la Corée dans ce secteur, concerne les 
segments du marché qui ont subi un préjudice co nsidérable du fait de ces pratiques.  Elle 
intervient après une série de négociations entre la Commission et la Corée, qui n'ont pas 
permis de parvenir à un accord susceptible de rétablir des conditions commerciales normales.  
Cette proposition accompagne une procédure de règlement des différends qui sera engagée 
devant l'OMC à l'encontre de la Corée dès que le Conseil se sera prononcé en faveur du mécanisme de défense temporaire.  ... 
La proposition de mécanisme de défense temporai re fait suite à une enquête de la Commission 
qui a permis d'établir l'existence de subventions  substantielles incompatibles avec les règles de 
l'OMC.  Bien que des négociations aient eu lieu à plusieurs reprises entre la Commission et le 
gouvernement coréen, aucune solu tion à l'amiable n'a encore été trouvée.  Par conséquent, la 
Commission a élaboré une stratégie à deux volets p our contrer ces pratiques déloyales:  elle 
propose un mécanisme de défe nse temporaire et engage une procédure de règlement des 
différends. 
La proposition de mécanisme de défense temporai re se limite aux segments du marché pour 
lesquels l'enquête de la Commission a permis d'établir que l'industrie européenne avait subi un 
préjudice considérable du fait des pratiques commer ciales déloyales de la Corée, à savoir le 
segment des navires porte-conteneurs et celui des transporteurs de produits chimiques et pétroliers."  IP/01/1078, pièce n° 9 de la Corée. 
278 Nous reconnaissons que le Règlement MDT a été adopté par le Conseil et non par la Commission, 
mais nous jugeons néanmoins qu'étant donné le rôle jo ué par la Commission dans la mise en place de cette  WT/DS301/R 
 Page 119 
 
 
 7.137  À la lumière des considérations susmentionn ées concernant le champ d'application du 
Règlement;  de l'emploi d'une terminologie étroitement  liée à celle de l'Accord SMC;  de la relation 
entre le Règlement MDT et les constatations fait es dans l'enquête menée en vertu du Règlement sur 
les obstacles au commerce de l'existence d'effets dé favorables causés par des subventions;  et de la 
relation entre l'application temporelle du Règlemen t MDT, la procédure de règlement des différends 
engagée devant l'OMC et la mise en œuvre "effectiv e" du procès-verbal agréé, le Groupe spécial est 
d'avis que le Règlement MDT est une mesure pris e par les Communautés européennes se rapportant à 
des subventions dont il est allégué qu'elles ont été accordées par la Corée. 
7.138  Bien que le Groupe spécial ait constaté que  le Règlement MDT se rapporte en fait à des 
subventions dont il est allégué qu'elles ont été accordé es par la Corée, il reste à savoir si l'étroitesse de 
la relation est telle, ainsi que l'a d it l'Organe d'appel, que  la mesure est "indissociablement liée[ ] aux 
éléments constitutifs d[e la] subvention, ou [a] une forte corrélation" avec ces éléments. 
7.139  Le Groupe spécial rappelle diverses caractéris tiques du MDT qui démontrent la force du lien 
et de la corrélation entre les subventions indiquées par les Communautés européennes et l'admissibilité aux aides conformément au MDT.  Ces caractéristiques sont dans une mesure 
substantielle les mêmes que celles qui étaient per tinentes pour établir que le MDT constituait d'une 
manière plus générale une réponse à ces subventions.  Premièrement, un chantier naval européen n'est 
admis à bénéficier d'aides que lorsque le contrat a suscité la concurrence d'un chantier naval coréen 
offrant un prix moins élevé.  Il existe donc une co rrélation entre le Membre dont il a été constaté dans 
le cadre de l'enquête ROC qu'il accordait des subventions et le champ d'application du 
Règlement MDT.  Deuxièmement, il existe aussi une  corrélation étroite entre le champ d'application 
du Règlement MDT et les secteurs de l'industrie de la construction navale  coréenne dont il a été 
constaté qu'ils étaient subventionnés.  Les construc teurs navals communautaire s ne peuvent donc être 
admis à bénéficier d'aides que lorsque la concurre nce avec un chantier coréen porte sur des navires 
porte-conteneurs, des transporteurs de produits chimi ques, des transporteurs de produits pétroliers et 
des transporteurs de GNL.  Tel que mentionné pr écédemment, il s'agit précisément des catégories de 
navires pour lesquelles des constatations positives de l'existence d'effets dé favorables causés par des 
subventions de la Corée ont été fait es dans le cadre de l'enquête ROC.
279  Autrement dit, le MDT 
permet aux constructeurs navals européens de r ecevoir des aides uniquement pour des contrats pour 
lesquels il y a concurrence d'un pays dont il a été constaté qu'il accordait des subventions et en 
particulier en ce qui concerne des catégories partic ulières de navires pour lesquelles a été constatée 
l'existence d'effets défavorables résultant des subventions.280 
                                                                                                                                                                     
législation il n'est pas inapproprié d' accorder une certaine valeur probant e à ces communiqués de presse pour 
appuyer la conclusion tirée de l' analyse du texte du Règlement. 
279 Tel que mentionné précédemment, même si ces cons tatations n'étaient pas encore consignées dans 
des instruments ayant un statut juridique formel au regard du droit communautaire au moment de l'adoption du 
Règlement MDT, elles constituaient la base sur laquelle  la Commission a, entre autres, proposé l'adoption du 
Règlement.  Les constatations de la Commission ont été publiées quelques mois plus tard.  Voir, supra , le 
paragraphe 7.123. 
280 Nous reconnaissons que le Règlement MDT n'est en corrélation qu'avec le sous-ensemble de 
subventions alléguées dont les Communautés européennes ont jugé qu'elles causaient des effets défavorables.  
La présence de cette autre considération restrictive ne nie pas, à notre avis, l'existence d'une forte corrélation 
entre le Règlement MDT et les subven tions alléguées.  Nous relevons à cet égard qu'il existait une limitation 
similaire dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , en ce sens que les versements 
de compensation ne pouvaient être effectués que si des droits étaient recouvrés sur les importations faisant 
l'objet d'un dumping ou subventionnées, auquel cas les droits ne pouvaient à leur tour être recouvrés que conformément à une constatation établissant que les importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées avaient causé ou men açaient de causer un dommage importa nt à une branche de production 
nationale. WT/DS301/R 
Page 120  
 
 7.140  Nous rappelons en outre que l'application temporelle du MDT est liée à la résolution du 
différend porté devant l'OMC concernant les subven tions de la Corée ou à sa suspension par suite de 
la "mise en œuvre effective" du procès-verbal agr éé.  La résolution du diffé rend porté devant l'OMC 
suppose soit une recommandation en vue du retrait des subventions alléguées ou de l'élimination de 
leurs effets défavorables
281, ou des constatations établissant que les mesures ne sont pas des 
subventions, qu'elles ne sont pas des subventions  prohibées et/ou qu'elles ne causent pas d'effets 
défavorables.  La mise en œuvre effective du procès- verbal agréé suppose, entre autres choses, de ne 
pas accorder certaines subventions à l'avenir et de prendre des mesures pour éliminer les effets sur les 
prix des subventions accordées dans le passé.  Autrement dit, le Rè glement MDT cesserait de 
s'appliquer si la Corée devait me ttre fin au subventionnement à l'av enir et éliminer les effets du 
subventionnement passé ainsi que l'indiquerait la résolution du différend porté devant l'OMC ou la 
mise en œuvre effective du procès-verbal agréé.  Ce s liens établissent une autre corrélation temporelle 
entre l'existence continue des subventions alléguées et de leurs effets défavorables, et le maintien 
du MDT. 
7.141  Le Groupe spécial reconnaît que le Règlement ne  dispose pas que des aides publiques peuvent 
être accordées uniquement s'il est déterminé au cas par cas que le chantier naval particulier avec 
lequel un producteur communautaire est en concurrence pour un contrat a reçu une subvention pour la 
transaction en question.  Le Groupe spécial est en  outre conscient que les mesures que l'Organe 
d'appel a jugées particulières dans les affaires États-Unis – Loi de 1916 et États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) étaient liées à des déterminations formelles de l'existence d'un 
dumping ou d'un subventionnement.282  Le Groupe spécial ne croit p as, toutefois, qu'une constatation 
de l'existence d'une "forte corrélation" ou d'un "lie n indissociable" entre la mesure et les éléments 
constitutifs d'une subvention nécessite l'établissement d' une détermination au cas par cas.  En réalité, 
le fait de préciser qu'une constata tion de l'existence d'une "mesure pa rticulière" nécessite dans tous les 
cas une telle détermination serait un moyen de contourner l'article 32.1.283  Cela pourrait fort bien 
expliquer pourquoi l'Organe d'appel n'a pas pres crit qu'il devait exister une correspondance parfaite 
entre la portée de la mesure et les éléments constitu tifs de la subvention.  Ce qui est prescrit, c'est 
l'existence d'une "forte corrélation" ou d'un "lien indissociable".  Ce qui est capital, c'est donc 
l'étroitesse de la corrélation ou du lien. 
7.142  En l'espèce, le Groupe spécial relève que, en ce qui concerne trois grands chantiers navals 
coréens, les Communautés européennes ont constaté  l'existence de subventions non récurrentes (en 
particulier, des subventions à la restructuration) .  Ces subventions à la restructuration (alléguées) 
conféreraient logiquement un avantage pour toutes l es transactions conclues pa r les chantiers pendant 
un certain nombre d'années.284  On peut donc raisonnablement en inférer que les Communautés 
                                                      
281 Voir les articles 4.7 et 7.8 de l'Accord SMC. 
282 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphe 242. 
283 Par exemple, si une détermination au cas pa r cas de l'existence d'un subventionnement était 
prescrite, un Membre pourrait prévenir une constatation de l'existence d'une "mesure particulière" en concevant 
une mesure qui, bien que visant le subventionnement, aurait une portée en quelque sorte plus générale qui 
engloberait certaines transactions non subventionnées. 
284 Ainsi que l'a expliqué la Commission dans le rapport qu'elle a soumis au Comité consultatif du 
Règlement sur les obstacles au commerce concernant les transporteurs de GNL: 
"Les subventions accordées aux constructeurs navals coréens pendant leur restructuration étaient des opérations ponctuelles portant sur des montants importants qui profitaient à leur 
production actuelle et future.  Cela est dû au fait que les subventions non récurrentes
 
(c'est-à-dire des subventions qui sont accordées  sur une base ponctue lle) sont normalement 
liées à l'acquisition d'immobilisations, de sorte que la valeur totale de la subvention est 
répartie sur la durée de vie utile normale des actifs considérés." 
  WT/DS301/R 
 Page 121 
 
 
 européennes avaient en fait établi des constatations ex ante  selon lesquelles les contrats concernant 
ces chantiers navals étaient subventionnés.  Alors qu'elles auraient pu être accordées par transaction, 
les autres subventions (alléguées) étaient acco rdées conformément à des programmes que les 
Communautés européennes considéraient être accessib les à tous les chantiers navals et utilisés par 
tous les chantiers ayant fait l'objet de l'enquête.285  Le lien ou la corrélation sont donc très étroits car il 
est clair que le MDT était spécifiquement conçu pour que les aides soient disponibles d'une manière 
qui permettait de cibler avec une grande préci sion le subventionnement allégué de la Corée. 
7.143  Par conséquent, le Groupe spécial constate  que le Règlement MDT est une "mesure 
particulière" au sens de l'article 32.1 de l'Accord  SMC parce qu'il a une forte corrélation et un lien 
indissociable avec les éléments constitutifs d'une subvention. 
2. Question de savoir si le Règlement MDT co nstitue une mesure particulière "contre " une 
subvention au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC 
a) Principaux arguments286 
i) Arguments des parties 
7.144  La Corée  fait valoir que le Règlement MDT est une mesure particulière "contre" une 
subvention accordée par un autre Membre parce que, sel on les mots de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , la structure et la conception du Règlement 
sont clairement "opposée[s]" à la pratique du s ubventionnement ou "crée[nt ] une incitation à mettre 
fin à ces pratiques".287  Le fait que le Règlement constitue  un "mouvement ou action en opposition à" 
et "d'une manière hostile ou en opposition active à" des subventions dont il est allégué qu'elles ont été 
accordées par la Corée ress ort clairement des déclarations de r esponsables de la Commission des CE;  
du fait que le Règlement cible la Corée;  et du fait que le Règlement a une intention, un caractère et un 
but similaires à la mesure prise par les Communa utés européennes pour engager une procédure de 
règlement des différends devant l' OMC contre la Corée car ces deux mesures faisaient partie d'une 
stratégie à deux volets.288  De l'avis de la Corée, le Règlem ent MDT "crée une incitation à mettre fin" 
                                                                                                                                                                     
La Commission a ensuite indiqué que la durée de vie utile des machines et de l'équipement dans l'industrie de la 
construction navale était de dix à 12 ans.  Rapport adre ssé au Comité consultatif du Règlement sur les obstacles 
au commerce, Procédure d'examen concernant un obstacle au co mmerce au sens du Règlement (CE) n° 3286/94 
du Conseil, qui consiste en des pratiques commerciales  maintenues par la Corée qui affectent les navires de 
commerce – Rapport supplémentaire concernant les transporteurs de GNL , page 5. 
 
De façon plus générale, nous rappelons ce que la Commission a dit dans sa décision du 8 octobre 2002: 
 
"L'enquête a porté sur les allégations de subventions accordées par les pouvoirs publics de la République de Corée à son industrie de la construction navale et qui auraient profité à la 
production entre 1997 et 2000 et lui profiteraient à l'avenir." 
 
Décision de la Commission du 8 octobre 2002 arrêtée en vertu des dispositions du Règlement (CE) n° 3286/94 
du Conseil concernant des pratiques commerciales maintenues par la Corée entravant les échanges de navires de 
commerce, J.O. L 281, 19.10.2002, page 15, considérant 5). 
285 Voir le rapport adressé au Comité consultatif  du Règlement sur les obstacles au commerce, 
Procédure d'examen concernant un obstacle au commerce au sens du Règlement (CE) n° 3286/94 du Conseil, 
qui consiste en des pratiques commerciales maintenues par la Corée qui affectent les navires de commerce – Rapport supplémentaire concernant les subventions à l'exportation , pages  21 et 27 (tous les chantiers navals 
ayant fait l'objet de l'enquête utilisaient les programmes de prêts avant expédition et de garanties de restitution 
de paiements anticipés). 
286 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.3. 
287 Première communication de la Corée, paragraphe 120. 
288 Première communication de la Co rée, paragraphes 121 et 122. WT/DS301/R 
Page 122  
 
 aux subventions dont il est allégué qu'elles ont été accordées par la Corée parce qu'il établit un lien 
entre, d'une part, sa suspension ou son abrogation et , d'autre part, la clôture de la procédure de 
règlement des différends engagée de vant l'OMC et la mise en œuvre du procès-verbal agréé par la 
Corée.
289  La Corée estime aussi à ce propos que, sur le plan de la concurrence, le Règlement MDT 
défavorise les produits de la Corée par rapport a ux produits nationaux et aux autres produits 
étrangers.290 
7.145  La Corée estime que l'argument des Communaut és européennes selon lequel une mesure ne 
peut pas être "contre" une subvention si elle est lic ite va à l'encontre de la conclusion de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd), lequel n'a pas 
constaté que les sommes décaissées au titre de l' Amendement Byrd étaient des subventions illicites.291  
Deuxièmement, dans cette même a ffaire, l'Organe d'appel n'a pas en fait rejeté un critère des 
"conditions de concurrence" mais a dit qu'il n'était pas nécessaire d'a ller jusqu'à démontrer l'existence 
d'effets sur la concurrence et que l'analyse devrait plutôt porter sur la structure de la mesure.  À cet 
égard, la Corée estime que, puisque le Règlement MD T prévoit l'octroi de fonds à tout chantier naval 
communautaire qui est en concurrence avec un chantier naval de la Corée, il est difficile de concevoir 
quelque chose qui soit plus clairement "contre" le s produits coréens dont il est allégué qu'ils sont 
subventionnés.292  Troisièmement, la Corée rejette co mme étant non pertinent le fait que les 
subventions offertes au titre du Règl ement MDT le sont en cas de concurrence des navires coréens, et 
non simplement de navires qui ont effectivement été subventionnés.293 
7.146  La Corée fait valoir que le MDT n'est p as une subvention ordinaire en ce sens qu'il est 
expressément et exclusivement dirigé contre la Corée, et plus particulièrement contre le 
subventionnement de la Corée.  N éanmoins, la Corée souscrit à l'argument des États-Unis selon lequel 
les contre-subventions peuvent être des mesu res "contre" une subvention accordée par un autre 
Membre au titre de l'article 32.1 de l'Accord SMC.294 
7.147  La Corée fait valoir que, contrairement à ce qu'affirment les Communautés européennes, le 
Règlement MDT ne s'applique que  s'il est démontré qu'il y a une offre moins élevée de la Corée.295  
De l'avis de la Corée, il n'est pas pertinent que le  niveau de financement des CE soit sans rapport avec 
le niveau des subventions alléguées de la Corée parc e que le fait d'être cont re ne suppose pas que les 
montants correspondent exactement.296  Concernant l'argument selon lequel le Règlement MDT ne 
comporte pas un transfert de ressources, la Corée affirme que les Parties II et III de l'Accord SMC prévoient l'adoption contre le s subventions de mesures autr es que l'imposition de droits 
compensateurs.
297 
7.148  Les Communautés européennes  font valoir que le Règlement MDT n'est pas une mesure 
"contre " une subvention accordée par un autre Membre.  Premièrement, l'inci dence que peut avoir 
toute aide accordée par les États membres sur la position concurrentielle des chantiers coréens ne 
                                                      
289 Première communication de la Co rée, paragraphes 123 et 124. 
290 Première communication de la Co rée, paragraphes 125 et 126. 
291 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe 55;  deuxième communication de la Corée, paragraphe 187. 
292 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe 56;  deuxième communication de la Corée, paragraphes 184 et 185. 
293 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 57 et 58. 
294 Deuxième communication de la Corée, paragraphes 188 et 189. 
295 Déclaration orale de la Corée à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 43.  
296 Déclaration orale de la Corée à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphe 44.  
297 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 46.    WT/DS301/R 
 Page 123 
 
 
 constitue pas une base suffisante pour conclure que cette aide est une forme de mesure "contre" la 
subvention accordée par un autre Membre.  L'argument de la Corée, à cet égard, fait intervenir un 
critère des "conditions de concurrence" qui a déjà été rejeté par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd)298 et qui est incompatible avec un principe 
fondamental de l'Accord SMC voulant que le s Membres puissent accorder des subventions 
particulières à condition de ne pas causer d'effets  défavorables au sens des articles 5 et 6 de cet 
accord.299  Deuxièmement, les aides publiques fournies par les États membres des CE au titre du 
Règlement MDT, qui sont très différentes du t ype de mesure en cause dans l'affaire États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) en ce sens qu'elles sont financées par des ressources 
budgétaires, et non par des droits compensateurs,  n'ont rien à voir avec une constatation de 
subventionnement et n'ont d'autre but que d'aider l' industrie de la construc tion navale nationale à 
survivre jusqu'à ce que soit résolu le problème d es prix préjudiciables grâce à la mise en œuvre du 
procès-verbal agréé.300  Troisièmement, étant donné la modicité de leurs montants, ces aides ne 
peuvent pas neutraliser les effets du subventionnement de la Corée.301  Quatrièmement, le lien entre le 
Règlement MDT et la procédure de règlemen t des différends engagée par les Communautés 
européennes devant l'OMC contre la Corée n'établit pas que le Règlement est une mesure contre une 
subvention accordée par un autre Membre.  Le Règlem ent et la procédure de règlement des différends 
se rapportent tous deux à l'objectif général de réso lution du problème des pratiques dommageables en 
matière de prix, mais leurs buts immédiats sont entièrement différents puisque la procédure de 
règlement des différends cherche à obtenir la cessa tion des subventions incompatibles avec les règles 
de l'OMC alors que le Règlement MDT cherche à résoudre le problème de la non-mise en œuvre du 
procès-verbal agréé en accordant des subventions qui sont nécessaires à la survie de l'industrie 
communautaire.  Cinquièmement, les aides n'influen cent pas le comportement de la Corée et ne 
sanctionnent pas les pratiques déloya les des chantiers navals coréens.302 
7.149  Les Communautés européennes estiment que le fait qu'une subvention est accordée à tout 
chantier naval communautaire qui est  en concurrence avec un chantier naval coréen ne veut pas dire 
que la subvention est contre les produits de la Co rée dont il est allégué qu'ils sont subventionnés parce 
que l'octroi d'une subvention à des producteurs de produits qui sont en concurrence avec d'autres 
producteurs dont on sait qu'ils reçoiven t des subventions n'équivaut pas ipso facto  à une mesure 
"contre" une subvention.303 
7.150  Concernant l'argument des États-Unis selon leque l l'article 32.1 de l'Accord SMC ne se limite 
pas aux mesures comportant un transfert de ressour ces financières des producteurs du produit importé 
aux producteurs du produit national, les Communautés européennes font valoir que la jurisprudence 
existante concerne uniquement des mesures comportant ce type de transfert de ressources et que c'est ce que l'Organe d'appel a considéré comme un él ément décisif en constatant que la Loi sur 
l'Amendement Byrd constituait une mesure  contre le dumping et les subventions.
304  L a  s e u l e  
conclusion générale qui peut êt re tirée des rapports du Groupe sp écial et de l'Organe d'appel 
                                                      
298 Pour étayer leur affirmation selon laquelle, dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , l'Organe d'appel a rejeté un critère des "cond itions de concurrence" pour déterminer si une 
mesure était "contre" une subvention accordée par un autre Membre, les Communautés européennes font 
référence aux paragraphes 253 et 254, et 257 du rapport de l'Organe d'appel dans cette affaire.  
299 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 209 à 212.  Les 
Communautés européennes font référence au paragraphe 25 8 du rapport de l'Organe d'appel.  Elles développent 
cet argument au sujet de la pertinence d'un "critère des conditions de concurrence" aux paragraphes 37 à 40 de 
leur déclaration orale à la premiè re réunion du Groupe spécial.  
300 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 213 et 214. 
301 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 215 et 216.  
302 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 217 à 220. 
303 Réponse des Communautés européennes à la question n° 47 du Groupe spécial. 
304 Réponse des Communautés européennes à la question n° 40 du Groupe spécial. WT/DS301/R 
Page 124  
 
 États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) est que le caractère de la mesure en tant 
que subvention n'empêche pas que cette mesure soit visée par l'article 32.1 de l'Accord SMC.
305  
7.151  Les Communautés européennes affirment que la Corée n'a pas pu démontrer un quelconque 
effet spécifique du Règlement MDT ou des mesure s nationales contre une subvention coréenne.306  
Concernant l'argument de la Corée selon lequel l' effet du Règlement MDT est d'obliger la Corée à 
accepter leur interprétation des obligations incomb ant à la Corée dans le cadre de l'OMC, les 
Communautés européennes estiment que l'article 4 du Règlement limite le champ d'application 
temporel du Règlement à l'achèvement de la procé dure de règlement des différends engagée devant 
l'OMC, quelle qu'en soit l'issue.  Par conséquent, le  Règlement ne peut pas obliger la Corée à adopter 
une position particulière dans la procédure de règlement des différends ni à retirer rapidement ses 
subventions.  Le Règlement peut tout  au plus encourager la Corée à reprendre les négociations dans le 
cadre du procès-verbal agréé.307 
ii) Arguments des tierces parties 
7.152  Les États-Unis  estiment que le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) n'étaye pas le point de vue selon lequel seules les mesures qui 
comportent un transfert de ressources financiè res similaire aux versements au titre de 
l'Amendement Byrd peuvent constituer  une mesure "contre" une subvention.308  Deuxièmement, les 
États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'expliquent pas pourquoi "un système de contre-subventions" ne pourrait pas décourager la pratique du subventionnement ou créer une 
incitation à mettre fin à cette pra tique.  Un gouvernement rationnel pourrait fort bien être dissuadé 
d'accorder des subventions si l'avantage concurren tiel conféré par ces subven tions était neutralisé par 
des subventions accordées par d'autres pays.
309  Enfin, les États-Unis affi rment de façon plus générale 
que les Communautés européennes adoptent une interp rétation trop étroite de la décision rendue dans 
l'affaire États-Unis – Loi sur la co mpensation (Amendement Byrd) ;  selon les États-Unis, dans cette 
affaire, l'Organe d'appel "a conclu  que l'Accord SMC interdi[sait] l' octroi de subventions en réponse à 
des subventions accordées par un autre Membre".310 
7.153  La Chine  fait valoir que, pour qu'une mesure soit une  mesure "contre" une subvention, il n'est 
pas nécessaire que cette mesure "contrebalance directement les importations subventionnées ou 
l'action des entités responsables de ces importations".   Ainsi que l'a indiqué l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , des contre-mesures approuvées au 
niveau multilatéral sont une forme de mesure "c ontre" une subvention non obstant le fait qu'elles 
n'affectent pas directement les produits subventionnés.311  Deuxièmement, une mesure peut être 
"contre" une subvention même si elle ne pa rvient pas à décourager la pratique du 
subventionnement.312  Troisièmement, le fait que des subve ntions qui ne causent pas des effets 
                                                      
305 Réponse des Communautés européennes à la question n° 40 du Groupe spécial. 
306 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 77. 
307 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 79. 
308 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 6. 
309 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 7. 
310 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 12.  Les États-Unis font 
référence au paragraphe 273 du rapport de l'Organe d'appel.  
311 Déclaration orale de la Chine à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe 7. 
312 Déclaration orale de la Chine à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe 8.  WT/DS301/R 
 Page 125 
 
 
 défavorables au sens des articles 5 et 6 soient perm ises au titre de l'Accord SMC ne veut pas dire 
qu'une contre-subvention ne peut pas constituer une  violation de l'article 32.1 de l'Accord SMC.313  
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.154  Ayant constaté que le Règlement MDT est une mesure "particulière", la question que doit 
maintenant examiner le Groupe spécial est celle de savoir si le Règlement est aussi une mesure 
"contre" une subvention accordée par un autre Membre au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
7.155  L'Organe d'appel a examiné le sens du mot "contre" figurant à l'article 18.1 de l'Accord 
antidumping et à l'article 32.1 de l'Acco rd SMC dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) .  Il a analysé la pertinence possible pour le sens ordinaire du mot 
"contre", tel qu'il est employé dans ces dispositions, de trois définitions de dictionnaire avancées par 
les États-Unis:  1) "mouvement ou action en opposition à";  2) "d'une manière hostile ou en opposition 
active à";  et 3) "en contact avec".  Selon l'Orga ne d'appel, la troisième définition citée par les 
États-Unis était incompatible avec "l'idée d'oppositio n, d'hostilité ou d'effet défa vorable" que traduit le 
terme "contre" tel qu'il est em ployé dans ces dispositions.314  En conséquence, l'Organe d'appel a 
rejeté le point de vue avancé par les États-Unis  selon lequel une mesure contre le dumping ou une 
subvention doit être en contact direct avec le produit importé, ou l'entité  responsable du produit 
faisant l'objet du dumping ou subventionné.315 
7.156  Ayant rejeté l'expression "en contact avec" comme définition appropriée du sens du mot 
"contre" dans le contexte de l'article 18.1 de l'Accord anti dumping et de l'article 32.1 de 
l'Accord SMC, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
"Rappelant les deux autres éléments de la définition du terme "contre" donnée dans le 
New Shorter Oxford Dictionary et invoquée par les États-Unis, à savoir "mouvement 
ou action en opposition à" et "d'une manièr e hostile ou en opposition active à", pour 
déterminer si une mesure est "contre" le  dumping ou une subven tion, nous pensons 
qu'il est nécessaire d'évaluer si la conception et la structure d'une mesure sont telles 
que la mesure est "opposée à" la pra tique du dumping ou à la pratique du 
subventionnement, qu'elle a une influence défavorable sur ces pratiques ou, plus 
spécifiquement, a pour effet de dissuader ces pratiques, ou qu'elle crée une incitation à mettre fin à ces pratiques.  À notre avis, la CDSOA a exactement ces effets du fait de sa conception et de sa structure."
316  
7.157  Concernant la mesure en cause dans ce diffé rend – la Loi de 2000 sur la compensation pour 
continuation du dumping et maintien de la subventi on – l'Organe d'appel a conclu que sa conception 
et sa structure avaient pour effet de décourager  la pratique du dumping ou la pratique du 
subventionnement, ou de créer une incitation à mettre fin à ces pratiques, parce que la Loi 
                                                      
313 Déclaration orale de la Chine à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphe 9. 
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes 248 à 250. 
315 L'Organe d'appel a aussi considéré que cet argument des États-Unis était contredit par le fait que 
l'article 18.1 de l'Accord antidumping et l'article 32.1 de  l'Accord SMC faisaient référence à des mesures contre 
le dumping ou une subvention et non à des mesures contre des produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés ou des entités responsables des produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés;  par 
l'inclusion de contre-mesures sanctionnées au niveau multilat éral dans l'Accord SMC;  et par l'objet et le but des 
articles 18.1 et 32.1 de l'Accord SMC.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) , paragraphes 251 à 253. 
316 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 254. WT/DS301/R 
Page 126  
 
 "effectu[ait] un transfert de ressources financièr es des producteurs/exportateurs des produits faisant 
l'objet du dumping ou subventionnés à leurs concurrents nationaux".
317  Il ressort clairement du texte 
du rapport que l'Organe d'appel a attach é une importance capitale à cet aspect: 
"Tous ces éléments nous amènent à conc lure que la CDSOA a une influence 
défavorable  sur les producteurs étrangers/exportateurs en ce sens que  les importations 
aux États-Unis des produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés (outre qu'ils 
sont assujettis à des droits antidumping ou co mpensateurs) entraînent le financement 
de concurrents aux États-Unis – producteu rs de produits similaires – au moyen du 
transfert à ces derniers des droits r ecouvrés sur ces exportations.  Ainsi les 
producteurs étrangers/exportateur s sont incités à ne pas exporter des produits faisant 
l'objet du dumping ou subventionnés, ou à me ttre fin à ces pratiques.  Du fait que la 
CDSOA a une influence défavorable sur la  pratique du dumping ou la pratique du 
subventionnement et, plus spécifiquement, pa rce qu'elle est conçue et structurée de 
manière à dissuader ces pratiques, et du fait qu'elle crée une incitation à mettre fin à de telles pratiques, elle est indubitabl ement une mesure "contre" le dumping ou une 
subvention, au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping et de l'article 32.1 de 
l'Accord SMC ."
318 
7.158  L'accent mis par l'Organe d'appel sur le transfert de ressources financières319 pour fonder sa 
conclusion selon laquelle la Loi sur la compensa tion pour continuation du dumping et maintien de la 
subvention était une mesure "cont re" le dumping ou une subvention différait de l'analyse du Groupe 
spécial, qui avait conclu que la Loi était une mesure "contre" le dumping essentiellement au motif que 
la combinaison des versements de compensation et des droits antidumping avait une influence 
défavorable sur le rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet du dumping et les 
produits des "producteurs nationaux affectés".320  L'Organe d'appel a considéré ce qui suit à cet égard:  
"... pour déterminer si la CDSOA est "cont re" le dumping ou le subventionnement, il 
n'était pas nécessaire, ni pertinent, que le  Groupe spécial examine les conditions de 
concurrence dans lesquelles les produits nationaux et les produits importés faisant 
l'objet d'un dumping ou subventionnés se faisaient concurrence, et qu'il évalue l'incidence de la mesure sur le rapport de concurrence entre les uns et les autres.  À 
notre avis, il est plus approprié d'axer l'an alyse du terme "contre" sur la conception et 
la structure de la mesure;  une telle analyse ne comporte pas obligatoirement une évaluation économique de l'incidence de la mesure sur les conditions de concurrence 
                                                     
 
317 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 255. 
318 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 256.  (non souligné dans l'original) 
319 Le Groupe spécial relève que, dans leur communication en tant que tierce partie dans le présent 
différend, les États-Unis remettent en question le point de savoir si le fait que l'Organe d'appel a qualifié la Loi sur la compensation pour continuation du dumping et maintien de la subvention de mesure entraînant un 
transfert de ressources financières était exact du point de vue des faits.  Communication des États-Unis en tant 
que tierce partie, paragraphe 6, note de bas de page 6.  Le Groupe spécial n'a pas besoin de se prononcer sur 
cette question. 
320 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphes 7.35 à 7.41.  Le Groupe spécial a trouvé d'autres éléments étayant son point de vue selon lequel la Loi était une mesure contre le dumping ou une subvention dans les incitations créées par la Loi pour que les 
producteurs nationaux déposent leurs demandes d'ouvert ure d'une enquête en matière de droits antidumping ou 
compensateurs ou, du moins, soutiennent de telles demandes.  Ibid., paragraphes 7.42 à 7.45.  WT/DS301/R 
 Page 127 
 
 
 dans lesquelles le produit national et les produits importés faisant l'objet d'un 
dumping ou subventionnés se font concurrence."321 
7.159  L'Organe d'appel a souligné de nouveau que le transfert de ressources financières des 
producteurs étrangers et exportate urs aux concurrents nationaux était le principal élément de sa 
conclusion selon laquelle la Loi était une mesure  "contre" le dumping ou une subvention dans un 
passage où il expliquait qu'il n'était pas nécessai re que le Groupe spécial cherche à connaître 
l'intention des législateurs: 
"Le texte de la CDSOA donne suffisamment de  renseignements sur la structure et la 
conception de cette loi, à savoir la mani ère dont elle fonctionne, pour permettre une 
analyse de la question de savoir si la  mesure est "contre" le dumping ou une 
subvention.  Spécifiquement, le texte de la CDSOA établit clairement que, en vertu 
de ladite loi, un transfert de ress ources financières est effectué des 
producteurs/exportateurs des produits fai sant l'objet d'un dumping ou subventionnés à 
leurs concurrents nationaux.  Cette caractéri stique essentielle de la CDSOA constitue, 
en soi, une base décisive permettant de conclure que la Loi est "contre" le dumping 
ou une subvention – car elle crée l'"oppositi on" au dumping ou au subventionnement, 
de telle sorte qu'elle dissuade ces prati ques ou crée une incitation à y mettre fin."322 
7.160  La décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd)  fournit au Groupe spécial les paramètres pertinents pour évaluer si une mesure 
est "contre" la subvention accordée par un autre Memb re.  Premièrement, l'Organe d'appel a indiqué 
que dans une analyse du point de savoir si une mesure  est "contre" une subvention il faut évaluer si la 
conception et la structure de la mesure ont pour effet de décourager la pratique du dumping ou du 
subventionnement, ou de créer une incitation à mettr e fin à ces pratiques.  Deuxièmement, lorsqu'il a 
appliqué son analyse de la "conception et structur e", l'Organe d'appel s'est  presque exclusivement 
attaché à l'existence d'un "transfert de ressources  financières" entre l es producteurs/exportateurs 
étrangers et leurs concurrents nationaux.  En bref , nous croyons comprendre que l'Organe d'appel dit 
que la "base décisive" pour décider que la Loi sur la compensation était une "mesure" contre le 
dumping ou le subventionnement était le fait que plus le dumping ou le subventionnement étaient 
importants, plus les ressources financières prélev ées sur les exportateurs/producteurs étrangers et 
versées aux concurrents nationaux étaient élevées.  C'était le caractère dissuasif de cet aspect de la conception ou de la structure de la Loi sur la compensation qui en faisait une mesure "contre"  le 
dumping ou le subventionnement.  En revanche , l'Organe d'appel non seulement ne s'est pas appuyé 
sur l'existence d'un subventionnement en réponse au  dumping ou au subventionnement en tant que 
base de sa décision, mais il a également décidé qu' il n'était ni nécessaire ni pertinent que le Groupe 
spécial effectue un examen des effets de la subve ntion sur les conditions de concurrence entre les 
produits nationaux et importés.
323 
                                                      
321 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 257. 
322 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 259.  (non souligné dans l'original) 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 257.  Cela était compatible avec l'approche suivie par le Groupe spécial dans ce différend, qui disait 
ce qui suit:  
"Nous tenons à souligner que nos constatations et conclusions se rapportent exclusivement à la 
CDSOA, qui associe l'imposition de droits antidumping/compensateurs et l'octroi de 
subventions de compensation dans des circonstances très particulières, de sorte qu'elle constitue une "mesure particulière contre le dumping"/le subventionnement.  Bien que nous 
estimions que le subventionnement ne devrait pas être utilisé, en général, comme substitut 
d'une mesure commerciale corrective contingente,  notre conclusion (selon laquelle la CDSOA WT/DS301/R 
Page 128  
 
 7.161  Bien que le transfert de ressources financiè res peut être propre aux faits de l'affaire  
Amendement Byrd , il indique néanmoins le critère élevé a uquel il faut satisfaire pour déterminer si 
une mesure "a pour effet de dissuader … [la pr atique du subventionnement], ou qu'elle crée une 
incitation à mettre fin à ces pratiques".  La nécessité  d'un critère aussi élevé est étayée par une lecture 
de cette disposition dans le contexte  plus large de l'Accord SMC.  Si le simple fait qu'une subvention 
accordée par un Membre à ses producteurs nationaux a tténue, ou est censée atténuer, l'incidence sur la 
concurrence d'une subvention accordée par un au tre Membre à ses producteurs nationaux était 
suffisant pour traiter la subvention accordée par le premier Membre comme une mesure "contre" la 
subvention accordée par le deuxième Membre, il en ré sulterait un nouveau type de disciplines de fond 
relatives aux subventions qui s'ajouteraient à celles qui sont déjà incluses dans les Parties II et III de 
l'Accord SMC.  Les subventions qui ne sont pas en elles-mêmes prohibées parce que ce ne sont pas 
des subventions du type de celles qui sont visées pa r l'article 3, et qu'elles ne produisent même pas 
nécessairement les effets qui sont à la base d'une contestation efficace au titre des articles 5 et 6 de 
l'Accord SMC, seraient néanmoins prohibées pa rce qu'elles seraient accordées en réponse à des 
subventions accordées par d'autres Membres.  Le Gr oupe spécial considère qu'il est peu probable que, 
après avoir établi pour l'Accord une structure dans  le cadre de laquelle les subventions prohibées 
étaient régies par la Partie II de l'Accord et l es subventions pouvant donner lieu à une action par la 
Partie III, les rédacteurs auraient ensuite intr oduit une autre prohibition très importante dans les 
dispositions finales de l'Accord. 
7.162  Cette interprétation est encore étayée par l'exam en de l'objet et du but de l'Accord.  Une 
interprétation large du mot "contre" qui se fonderait su r les effets d'une subvention sur les conditions 
de concurrence créerait pour un Memb re une incitation à être "le premier" à accorder une subvention 
et traiterait d'une manière moins favorable un Memb re qui rendrait la pareille en accordant une 
subvention identique.  Plus précisément, le Membre  qui engage la course aux subventions pourrait 
être mis en cause dans le cadre du système de règlement des différends de l'OMC seulement s'il pouvait être montré que la subvention qu'il accorde est prohibée aux termes de la Partie II de 
l'Accord SMC ou s'il pouvait être démontré qu'elle  cause des effets défavorables au titre de la 
Partie III dudit accord.  En revanche, le Membre qui répond au subventionnement d'un autre Membre 
pourrait être mis en cause, que sa subvention soit ou non incompatible avec la Partie II ou IIII de 
l'Accord SMC, simplement parce que sa subvention aurait le caractère d'une réponse.
324  Une telle 
interprétation aurait donc pour effet pervers d'encourager les Membres à prendre leurs concurrents de 
court dans l'octroi de subventions afin d'obtenir un avantage.  Nous considérons qu'une lecture de 
l'article 32.1 qui encouragerait en fait les Membre s à être "les premiers" à accorder des subventions 
                                                                                                                                                                     
constitue une "mesure particulière contre le dumping") ne repose pas sur la constatation que le 
subventionnement constitue nécessa irement en lui-même une "mes ure particulière contre le 
dumping"/le subventionnement."  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 7.52. 
324 C'est justement ce qui s'est produit dans le cas de la construction navale.  Les Communautés 
européennes ont déposé un recours cont re la Corée au titre des Parties II et  III de l'Accord SMC concernant les 
subventions alléguées de la Corée.  Voir l'affaire Corée – Mesures affectant le commerce des navires de 
commerce , WT/DS273.  Bien que la réponse initiale de la Corée aux subventions que, selon les allégations, les 
Communautés européennes auraient accordées en réponse au  titre de l'Accord SMC consistait en des allégations 
de préjudice grave au titre de la Partie III et en ses alléga tions dans le présent différend, elle a limité sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial à l'article 32.1 de l'Accord SMC et aux autres allégations ne concernant pas l'Accord SMC soumises au présent Grou pe spécial.  Voir la demande de consultations présentée par la Corée, 
WT/DS301 (11 septembre 2003), section IV,  Communautés européennes – Mesur es affectant le commerce des 
navires de commerce .   WT/DS301/R 
 Page 129 
 
 
 serait très difficile à concilier avec l'objet et le but de l'Accord SMC, qui sont d'offrir des disciplines 
renforcées en ce qui concerne le recours aux subventions qui faussent les échanges.325  
7.163  Nous trouvons confirmation de cette interpréta tion du champ d'application de l'article 32.1 
dans l'évolution de cette dispos ition dans le temps.  Nous re levons que l'article 32.1 est une 
transposition textuelle de l'article 19.1 du Code des subventions du Tokyo Round, et que l'idée de base 
qui sous-tend l'article 19.1 avait déjà été exprimée à l'époque d es négociations du GATT/de l'OIC.326  
Les résultats des négociations du GATT/de l'OIC ne  font apparaître aucune discipline de fond 
concernant l'octroi de subventions – la seule pr escription de l'article XVI originel du GATT de 1947 
était une obligation de consultati on – et la seule action possible contre des subventions était donc 
l'imposition de mesures compensatoires.  Même à l'époque du Code du Tokyo Round, les disciplines 
relatives aux subventions étaient de fait assez lim itées, une prohibition s'a ppliquant uniquement aux 
subventions à l'exportation accordées par les pays développés pour des produits autres que primaires, 
et il s'agissait en fait de règles non contraignantes c oncernant le préjudice grave.  Nous n'avons pas 
non plus été en mesure d'identifier un quelconque examen de fond lors des négociations du Cycle 
d'Uruguay concernant la transpositio n de l'article 19.1 dans l'Accord actuel, et encore moins une 
indication que le même libellé devait prendre un sen s différent dans le nouvel Accord.  Étant donné 
qu'il n'y avait effectivement pas de disciplines mu ltilatérales pour les subventions lorsque l'idée 
sous-tendant l'article 32.1 a été c onçue, et qu'il y en avait très pe u lorsque le libellé précis figurant 
maintenant à l'article 32.1 a été rédigé, il nous semble  en fait très peu probabl e que l'idée rendue dans 
l'article 32.1 était de prohiber l'octroi de cont re-subventions, comme semble le laisser entendre la 
Corée.  
7.164  Compte tenu du raisonnement de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , nous concluons qu'une subvention accordée en réponse à une 
subvention accordée par un autre Membre – c'est-à-dir e une contre-subvention – ne constituera pas, en 
raison simplement de son incidence sur les conditi ons de concurrence, une  mesure particulière 
"contre" cette subvention et ne sera donc pas prohibée par l'Accord SMC.  Il doit plutôt y avoir un 
certain élément additionnel , inhérent à la conception et à la structure de la mesure, qui permet de 
décourager la pratique de subve ntionnement ou d'encourager sa cessation.  Un élément de ce genre 
serait que la contre-subvention soit financée par un transfert de ressources financières entre le 
producteur/l'exportateur étranger et le concurrent national.  Il peut fort bien y avoir d'autres éléments 
qui satisferaient à cette prescription, mais nous n'essaierons pas de définir ex ante  quels pourraient 
être ces éléments.  Le Groupe spécial va donc ex aminer le Règlement MDT à la lumière de ces 
conclusions.  
                                                      
325 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 73.  
("Pris dans leur ensemble, l'objet et le but principaux de l' Accord SMC  sont d'accroître et d'améliorer les 
disciplines du GATT relatives à l'utilisation de subventions et de mesures compensatoires.") 
326 En septembre 1948, les PARTIES CONTACTANTES du GATT ont adopté le rapport d'un groupe 
de travail qui avait examiné les modifications à apporter  au GATT à la lumière de la Charte de La Havane.  
Dans ce rapport, il était recommandé de remplacer le texte de l'article VI du GATT par celui de l'article 34 de la 
Charte de La Havane:  
"Bien qu'il ait reconnu qu'il n'existe aucune diff érence de fond entre l' article VI de l'Accord 
général et l'article 34 de la Charte, le groupe de travail recommande de remplacer le texte de 
l'Accord par le texte de la Charte, car le texte adopté à La Havane fournit une indication utile 
sur le principe qui préside à l'application de cet article et énonce plus clairement les règles qui 
y sont établies.  Le groupe de travail fait siennes les vues exprimées par la Sous-Commission C de la Troisième Commission de la Conférence de La Havane;  il estime 
que des mesures autres que les droits antidumping et les droits compensateurs ne peuvent être 
appliquées pour contrecarrer le dumping ou le recours aux subventions à l'exportation, si ce 
n'est pour autant que ces autres mesures sont pe rmises par d'autres dispositions de l'Accord 
général ."  GATT, Instruments de base et documents divers , Vol. II.  (mai 1952), page 45.  
(non souligné dans l'original) WT/DS301/R 
Page 130  
 
 7.165  Le Groupe spécial considère que les arguments fact uels et juridiques de la Corée ne justifient 
pas une conclusion établissant que la conception et la structure du Règlement MDT démontrent que de par son caractère il constitue une mesure "c ontre" une subvention accordée par un autre Membre. 
7.166  Le Groupe spécial observe que le Règlement MDT a pour caractéristique essentielle de créer 
le fondement juridique nécessaire au titre de la lé gislation communautaire sur les aides publiques pour 
que les États membres des CE acco rdent des aides au fonctionnemen t liées au contrat à certains 
secteurs de l'industrie de la cons truction navale communautaire chaque  fois qu'il y a concurrence de la 
part d'un chantier naval coréen offrant des prix moins élevés. 
7.167  La Corée estime que le fait que le Règl ement MDT s'applique spécifiquement et 
exclusivement dans le contexte de la concurrence que se livrent les chantiers  navals communautaires 
et coréens pour un contrat particulier montre que sa  conception et sa structure sont telles qu'il agit 
"contre" une subvention d'un autre Membre.  Cependant, les arguments de la Corée à cet égard 
concernent essentiellement l'incidence du Règlement en tant que subvention sur les conditions de 
concurrence entre les chantiers navals communautaires et coréens.
327  Nous ne contestons pas qu'une 
contre-subvention peut réduire voire éliminer les avan tages concurrentiels que peut chercher à obtenir 
un autre Membre par le biais de subventions et pe ut de ce fait décourager d'une certaine façon le 
subventionnement ou constituer une incitation à y me ttre fin.  Pour les raisons examinées ci-dessus, 
toutefois, nous ne considérons pas que ce soit un motif suffisant pour constater que le 
Règlement MDT est une mesure "contre" une s ubvention accordée par un autre Membre.  Il doit 
plutôt y avoir un certain élément additionnel, in hérent à la conception et à la structure du 
Règlement MDT, qui va au-delà des effets sur les c onditions de concurrence entre les chantiers navals 
coréens et communautaires des subventions accordé es au titre du Règlement MDT.  La Corée n'a 
identifié aucun élément additionnel de ce genre dans le présent différend. 
7.168  Concernant l'article 4 du Règlement MDT, la  Corée affirme que le Règlement renforce 
l'incitation à mettre fin à la pratique du subventionne ment en promettant effe ctivement de suspendre 
ou de lever rapidement la contre-mesure en échange  soit de la mise en œuvre du procès-verbal agréé 
par la Corée soit de l'assurance par la Corée que la procédure de règlement des différends engagée 
devant l'OMC sera close dans les meilleurs délais.328  En rapport étroit avec cette affirmation, la Corée 
fait valoir qu'en adoptant le Règlement MDT les Communautés européennes cherchaient à l'inciter à 
essayer de régler le différend porté devant l'OMC, ce qui supposait que la Corée accepte de mettre fin 
au subventionnement allégué, et que  le Règlement MDT était aussi de ce fait un moyen d'exercer une 
pression sur la Corée.329 
7.169  Nous ne doutons pas que les liens entre le MDT,  la procédure de règlement des différends et 
le procès-verbal agréé sont une indication que l es Communautés européennes élimineront le MDT si 
la Corée prend des mesures pour mettre fin à ses subventions alléguées et à leurs effets défavorables allégués.
330  De fait, nous avons accordé une grande impor tance à ces liens dans notre analyse de la 
question de savoir si le MDT est une "mesure par ticulière".  Nous ne doutons pas non plus que le 
                                                      
327 Première communication de la Corée, paragraphe 125;  déclaration orale de la Corée à la première 
réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 56 et 57;  deuxième communication de la 
Corée, paragraphe 185. 
328 Première communication de la Corée, paragraphe 123. 
329 Première communication de la Corée, paragraphe 124. 
330 Nous rappelons que, en vertu de l'article 4 du Règlement MDT, des aides au fonctionnement ne 
peuvent être accordées que pour les contrats signés au cours de la période débutant au moment où la 
Commission donne avis de l'ouverture d'une procédure de règlement des différends de l'OMC contre la Corée et 
prenant fin un mois après que la Commission a donné avis que cette procédure est close ou suspendue au motif que la Communauté estime que le procès-verbal agréé a été effectivement mis en œu vre.  La procédure de 
règlement des différends est close au sens de l'article 4 lorsque l'ORD adopte le rapport du groupe spécial établi 
dans le cadre de cette procédure ou celui de l'Organe d'appel.   WT/DS301/R 
 Page 131 
 
 
 Règlement MDT constitue un moyen de pression des Communautés européennes sur la Corée.  Le 
Groupe spécial rappelle toutefois que l'effet de  dissuasion possible découlant des effets d'une 
subvention sur les conditions de concurrence n'est pas suffisant pour faire d'une mesure une mesure 
"contre" des subventions.331  Un certain élément additionnel allant  au-delà des effets des subventions 
elles-mêmes, tel qu'un transfert de ressources financiè res, est plutôt nécessaire.  Le lien entre le MDT, 
la procédure de règlement des différends et le pr ocès-verbal agréé ne représente pas un tel élément 
additionnel.  Il constitue plutôt simplement un él ément de preuve – certes plutôt convaincant – du 
rapport entre le MDT et les subventions accordées par la Corée.  En tant que tel, le lien n'est pas 
décisif pour notre analyse de la question de savoir si le MDT est "contre" les subventions coréennes. 
7.170  Enfin, la Corée se fonde dans une mesure impor tante sur des déclarations de la Commission 
européenne et de ses divers membres pour étayer  son affirmation selon laquelle le Règlement MDT 
est une mesure "contre" une subvention accordée par un autre Membre.332  En particulier, la Corée fait 
référence à des déclarations selon lesquelles l' adoption du Règlement MDT annonce à la Corée que 
les Communautés européennes sont résolues à résoudre le différend333;  que le Règlement MDT fait 
partie d'une stratégie "visant à lutter contre  ces [pratiques] déloyales [de la Corée]"334;  que le 
Règlement MDT fait partie de la st ratégie à deux volets de la Commission335;  que le Règlement MDT 
est expressément conçu pour lutter contre les prati ques déloyales de la Corée pendant la période 
nécessaire à l'achèvement de  la procédure de l'OMC336;  que le Règlement MDT vise à accroître 
l'arsenal destiné à lutter contre l es subventions alléguées de la Corée337;  et que le Commissaire Lamy 
veut utiliser les subventions comme moyen de pression pour que la Corée du Sud cesse de soutenir son industrie.
338 
7.171  De l'avis du Groupe spécial, la référence à ces d éclarations que fait la Corée ne démontre pas 
comment, par sa conception et sa structure, le Rè glement a pour effet de décourager la pratique du 
subventionnement ou de créer une incitation à mettre fi n à cette pratique si ce n'est par l'incidence sur 
la concurrence des subventions pré vues par le Règlement MDT.  De plus, outre la question de savoir 
si la Commission européenne et ses membres peuvent  être considérés comme des "législateurs" en ce 
qui concerne un instrument adopté par le Conseil de  l'Union européenne, le Groupe spécial rappelle 
aussi l'assertion de l'Organe d'appel selon laquelle  une constatation sur le point de savoir si une 
mesure est "contre" une subvention accordée par un autre Membre ne peut pas être fondée sur 
l'intention des législateurs.339 
7.172  À la lumière des considérations ci-dessus, le Groupe spécial constate  que le Règlement MDT 
n'est pas une mesure "contre" une subvention accord ée par un autre Membre au sens de l'article 32.1 
de l'Accord SMC. 
7.173  Le Groupe spécial conclut  que le Règlement MDT n'est pas une "mesure particulière contre 
une subvention accordée par un autre Membre" incomp atible avec l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
7.174  Le Groupe spécial conclut  aussi, en conséquence, que les régimes d'aides MDT de 
l'Allemagne, du Danemark, de l'Es pagne, de la France et des Pays-Bas, et les décisions de la 
                                                      
331 Voir, supra , les paragraphes 7.160 à 7.164. 
332 Première communication de la Corée, paragrap hes 120 et 121;  deuxième communication de la 
Corée, paragraphes 192 à 194, et 198. 
333 Première communication de la Corée, paragraphe 120. 
334 Première communication de la Corée, paragraphe 121. 
335 Première communication de la Corée, paragraphe 122. 
336 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 194. 
337 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 197. 
338 Deuxième communication de la Corée, paragraphe 198. 
339 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 259. WT/DS301/R 
Page 132  
 
 Commission européenne autorisant ces régimes d'aides,  ne sont pas des "mesures particulières contre 
une subvention accordée par un autre Membre" incompa tibles avec l'article 32.1 de l'Accord SMC.  
E. A
LLÉGATIONS AU TITRE DE L 'ARTICLE  23 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD  
1. Généralités 
7.175  La Corée  allègue que le Règlement MDT, les dis positions d'application des États membres 
ainsi que tous cas d'application340 du régime MDT, et toutes décisions des CE portant approbation des 
dispositions d'application des États membres dans le cadre du régime MDT, sont incompatibles avec 
les obligations incombant aux Communautés europ éennes et à leurs États membres au titre de 
l'article 23:1, 23:2 a), 23:2 b) et 23:2 c) du Mémorandum d'accord.  
2. Article 23:1 
a) Principaux arguments 
i) Arguments des parties341 
7.176  À l'appui de son allégation de violation de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, la Corée  
estime qu'en adoptant le Règlement MDT les Comm unautés européennes ont cherché, sans avoir 
exclusivement recours et sans se conformer aux règles et procédures du Mémorandum d'accord, à 
obtenir réparation pour une violation par la Co rée de ses obligations au titre de l'Accord SMC.342  
Selon  la Corée, les Communautés européennes "ont imposé des mesures de rétorsion visant 
spécifiquement la Corée pour l'inciter à se confor mer à leur interprétation des obligations lui 
incombant dans le cadre de l' OMC au titre de l'Accord SMC".343 
7.177  De l'avis de la Corée, l'article 23:1 du Mémorandum d'accord interdit à un Membre de 
prendre toute forme de mesure corrective qui ne c onsiste pas en un recours exclusif au Mémorandum 
d'accord pour répondre à ce qu'il considère être une vi olation par un autre Membre des obligations lui 
incombant dans le cadre de l'OMC.  La Corée inte rprète l'article 23:1 comme étant une "prohibition 
générale de l'unilatéralisme"344 et souligne que l'expression "cherc her à obtenir" est "une formulation 
générale visant clairement à englober un larg e éventail de mesures et actions potentielles".345  
L'article 23:1 est une disposition juridiquement c ontraignante qui peut être enfreinte dans de 
nombreuses situations autres que celles qui s ont identifiées à l'article 23:2 du Mémorandum 
d'accord.346  La Corée rejette le point de vue des Co mmunautés européennes selon lequel l'article 23 
ne peut pas prohiber les mesures qui n'entraînent  pas une suspension de concessions ou d'obligations 
résultant d'un accord visé.347  À ce dernier propos, l'emploi par la Corée des termes "contre-mesures" 
et "rétorsion" dans le contexte du Règlement MDT est censé désigner des mesures autres que la 
simple suspension de concessions ou d'obligations.348 
                                                      
340 Le Groupe spécial rappelle son examen, dans la  section VII.A.4 a) de l'objection préliminaire 
conditionnelle soulevée par les Communautés européennes.  
341 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.4. 
342 Voir, par exemple, la première communication de la Corée, paragraphes 36 à 62, 63 à 67 et 68 à 71. 
343 Première communication de la Corée, paragraphe 20. 
344 Réponse de la Corée à la question n° 26 du Groupe spécial. 
345 Première communication de la Corée, paragraphe 42. 
346 Voir, par exemple, la réponse de la Corée à la question n° 18 du Groupe spécial. 
347 Déclaration orale de la Corée à la première réun ion de fond du Groupe sp écial avec les parties, 
paragraphes 40 à 45;  deuxième communication de la Corée, paragraphes 110 à 118. 
348 Réponse de la Corée à la question n° 27 du Groupe spécial.  WT/DS301/R 
 Page 133 
 
 
 7.178  Concernant l'examen du sens du membre de phrase "chercher [ ] à obtenir réparation en cas 
de violation ..." dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des 
CE, la Corée appelle l'attention sur un certain nombre de facteurs qui démontrent que le 
Règlement MDT représente une "tentative" ou un "effort" des Communautés européennes pour 
obtenir un moyen "de remédier aux difficultés ou de  les pallier" qu'elles jugent être causées par des 
subventions illicites de la Corée et que le Règlem ent MDT est aussi "une réaction" des Communautés 
européennes contre un autre Membre en raison d'une  violation perçue d'une obligation contractée dans 
le cadre de l'OMC "afin de remédier à la situation".349  Ces facteurs comprennent le fait que 
l'application temporelle du Règlement MDT est  juridiquement subordonnée à la procédure de 
règlement des différends engagée par les Communautés européennes devant l'OMC en ce qui 
concerne certaines subventions dont il est allégué  qu'elles étaient accordée s par la Corée;  les 
modalités et la conception du Règlement MDT;  divers  documents d'information et déclarations de la 
Commission européenne, et déclarations de ses divers membres;  la relation entre le Règlement MDT et une enquête menée par les Communautés europée nnes en vertu du Règlement sur les obstacles au 
commerce;  le lien entre le Règlement MDT et le procès-verbal agréé;  et le libellé du Règlement qui a 
prolongé la durée du Règlement MDT.
350 
7.179  Les Communautés européennes  estiment que, considéré isolément, le terme "réparation" 
peut se prêter à une interprétation large mais que, cons idéré dans le contexte et à la lumière du but de 
l'article 23, de l'historique de sa négociation et  des règles du droit international public sur la 
responsabilité de l'État et la suspension des obliga tions conventionnelles, il est clair que "l'obligation 
générale de ne pas chercher à obtenir réparation pour une violation des règles de l'OMC en dehors du 
système de l'OMC ne peut pas prohiber l'applicati on de mesures autres que des mesures de rétorsion 
sous la forme d'une suspension de concessions ou d'obligations dans le cadre de l'OMC".351  L e  
membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en  cas de violation ..." figurant à l'article 23:1 ne 
s'applique donc pas de façon géné rale à n'importe quelle sorte de réaction d'un Membre face à une 
mesure prise par un autre Membre qu'il considère être contraire aux obligations incombant à ce 
Membre au titre de l'Accord sur l'OMC.  En fait,  une "mesure cherchant à obtenir réparation pour une 
violation des règles de l'OMC doit à tout le moins identifier une violation particulière des règles de 
l'OMC et suspendre des concessions ou des obliga tions en vue d'amener l'autre Membre à se 
conformer ou de rétablir l'équ ilibre des droits et obligations".352  Les Communautés européennes 
estiment que l'article 23:1 du Mémorandum d' accord a un caractère purement procédural.353  Son but 
premier est "d'assurer l'exclusivité de la compéten ce de l'OMC en matière de droit de l'OMC et la 
suspension de concessions".354  L'obligation d'avoir recours au Mémorandum d'accord est une clause 
d'exclusivité en matière de compétence et elle ex ige des Membres qu'ils aient recours uniquement au 
système de règlement des différends de l'OM C et non à un autre tribunal international.355  L e  s e u l  
autre aspect de l'article 23:1 est la réaffirma tion de l'obligation de se conformer aux règles du 
Mémorandum d'accord.356  De l'avis des Communautés européennes, l'article 23:1 ne peut pas 
prohiber les actes unilatéraux autres que ceux qui s ont énumérés à l'article 23:2 du Mémorandum 
d'accord et ceux qui sont autrement inco mpatibles avec le Mémorandum d'accord.357 
                                                      
349 Première communication de la Corée, paragraphe 39.  
350 Voir, par exemple, la première communication de la Corée, paragraphes 39 à 62. 
351 Première communication des Communautés européennes, paragraphe 129. 
352 Réponse des Communautés européennes à la question n° 14 du Groupe spécial. 
353 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 47. 
354 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 48. 
355 Réponses des Communautés européennes aux qu estions n° 16 et 19 du Groupe spécial.  
356 Déclaration orale des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphes 49 et 50. 
357 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 85. WT/DS301/R 
Page 134  
 
 7.180  Les Communautés européennes font aussi valoir qu'il est difficile de concevoir comment il 
serait possible de chercher à obtenir réparation au  sens de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord en 
l'absence d'une détermination établissant qu'il y a eu violation d'obligations r ésultant de l'Accord sur 
l'OMC, et elles font référence à cet égard aux arguments qu'elles ont formulés pour réfuter l'allégation 
de la Corée selon laquelle le Rè glement MDT contient une détermination qui est contraire à 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.
358 
7.181  Les Communautés européennes rejettent aussi l'allégation de la Corée concernant une 
violation de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord pour des motifs plus factuels.  En particulier, les 
Communautés européennes estiment que la relation entre l'application temporelle du Règlement MDT 
et la procédure de règlement des différends de l'OM C qu'elles ont engagée contre la Corée s'explique 
par la nécessité de disposer d'un critère objectif pour  limiter la durée des aides;  que la référence qui 
est faite dans le Règlement MDT au dommage causé par la "concurre nce déloyale de la Corée" ne 
concerne pas des subventions incompatibles avec le s règles de l'OMC;  que la raison première de 
l'adoption du Règlement MDT était la non-mise en œuvre par la Corée de ses engagements au titre du 
procès-verbal agréé;  et que la  Corée n'a pas expliqué comment le Règlement MDT pouvait être 
efficace en tant que forme de mesure corrective ou de réparation.359  
ii) Arguments des tierces parties 
7.182  La Chine  estime que les mesures prises dans le cadre du MDT sont visées par l'article 23:1 
du Mémorandum d'accord parce qu'elles ont été adoptées par les Communautés européennes pour "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de violation ..." ainsi que ce membre de phrase a été interprété 
par le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE .  Le critère sur la base 
duquel il doit être décidé si une mesure relève du champ d'application de l' article 23:1 consiste à 
déterminer si la mesure est adopt ée "afin de remédier à la situati on".  Le champ d'application de 
l'article 23:1 ne se limite donc pas aux mesure s entraînant la suspension de concessions ou 
d'obligations résultant de l'Accord sur l'OMC mais  il couvre aussi toute autre mesure corrective prise 
contre un autre Membre en réponse à une violation de l'Accord sur l'OMC.
360  La Chine appelle 
l'attention sur la relation étroite existant entre le Règlement MDT et l'e nquête menée en vertu du 
Règlement sur les obstacles au commerce;  sur le  lien temporel entre le Règlement MDT et la 
procédure de règlement des différends de l'OMC en gagée par les Communautés européennes contre la 
Corée;  sur le fait que le Règlement MDT a été a dopté dans le cadre d'une stratégie à deux volets et 
sur le caractère ciblé des mesures prises dans le cadre du MDT en tant qu'éléments factuels démontrant que ces mesures ont été prises pour "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de violation 
..." au sens de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.
361  
7.183  Les États-Unis  font valoir que les Communautés européennes ont sauté une étape en faisant 
valoir que l'article 23:1 du Mé morandum d'accord ne prohibe pas les mesures qui sont autrement 
permises par l'Accord sur l'OMC.  Si les Commun autés européennes ont fait une détermination au 
sens de l'article 23:2 a) en dehors du cadre du Mémorandum d'accord, elles contreviendraient à 
l'article 23:2 a) et donc à l'article 23:1.  Il pourra it aussi y avoir infraction à l'article 23:2 c) si les 
mesures prises par les Communautés européenne s pour chercher à obtenir réparation pour une 
violation représentaient une suspension de concessi ons ou d'autres obligations  dans le cadre de 
                                                      
358 Déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial 
avec les parties, paragraphe 75. 
359 Voir, par exemple, la première communication des Communautés européennes, paragraphes 144 
à 166. 
360 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphes 4 à 8. 
361 Communication de la Chine en tant qu e tierce partie, paragraphes 14 à 19.  WT/DS301/R 
 Page 135 
 
 
 l'OMC.362  La suspension de concessions ou d'autres oblig ations dans le cadre de l'OMC n'est donc 
pas la seule forme de réparation au sens de l'article 23:1.363  L'article 23:2 a) apporte un autre élément 
étayant le fait qu'une déterminati on établissant l'existence d'une viola tion de l'Accord sur l'OMC peut 
constituer un moyen de chercher à obtenir réparation parce qu'il n'exige pas que la détermination soit 
accompagnée d'une autre mesure ou conséquence pour le commerce.364  En réponse à une question, 
les États-Unis indiquent aussi que l'article 23:2 du Mémorandum d'accord ne fa it nulle part référence 
à des mesures autres qu'une détermination ou la su spension de concessions ou d'autres obligations et 
qu'il oblige seulement les Membres à avoir r ecours aux règles et procédures du Mémorandum 
d'accord et à s'y conformer, et qu'il est donc diffic ile de voir comment l'article  23:1 s'applique à des 
mesures qui sont compatibles avec l'Accord sur l'OMC.365  Les États-Unis considèrent que l'article 60 
de la Convention de Vienne sur le droit des trait és et l'article 49 2) des projets d'articles sur la 
responsabilité de l'État de la CDI ne sont pas pe rtinents pour la question soumise au Groupe spécial.366  
b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.184  L'article 23:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Renforcement du système multilatéral  
 
1. Lorsque des Membres chercheront à ob tenir réparation en cas de violation 
d'obligations ou d'annulation ou de réduc tion d'avantages résultant des accords visés, 
ou d'entrave à la réalisation d'un objectif d esdits accords, ils auront recours et se 
conformeront aux règles et procédures du présent mémorandum d'accord." 
7.185  Tel qu'indiqué ci-dessus, les arguments des parties quant au point de savoir si le 
Règlement MDT est incompatible avec l'arti cle 23:1 du Mémorandum d'accord dénotent des 
différences importantes concernant l'interprétati on de la portée et du caractère des obligations 
contenues dans cette disposition, en particulier pour ce qui est de  la prescription selon laquelle les 
Membres doivent "[avoir] recours" aux règles et procédures du Mémorandum d'accord lorsqu'ils 
"cherch[ent] à obtenir réparation en cas de violation d'obligations ...".  Alors que la Corée affirme que 
cette prescription prohibe toute forme de compor tement unilatéral par le quel un Membre cherche à 
remédier à la violation par un autre Membre de ses obligations résultant de l'Accord sur l'OMC, les 
Communautés européennes estiment que cette prescription a un caractère purement procédural et ne peut pas prohiber une mesure qui n'entraîne pas la suspension de concessions ou d'obligations au titre 
de l'Accord sur l'OMC. 
7.186  Le Groupe spécial rappelle qu'il a constaté que le Règlement MDT n'était pas incompatible 
avec les articles I
er et III du GATT de 1994 et avec l'article 32. 1 de l'Accord SMC.  En conséquence, 
si le Groupe spécial devait accepter l'interprétati on de l'article 23:1 avancée par les Communautés 
européennes, il ne serait pas néces saire d'examiner les arguments détaillés des parties concernant des 
aspects factuels particuliers de l'allégation de la Corée.  Le Groupe spécial doit donc d'abord 
interpréter la portée et le caractère de la prescription énoncée à l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord selon laquelle les Membres doivent "[a voir] recours" au Mémorandum d'accord lorsqu'ils 
"cherch[ent] à obtenir réparation en cas de violation ...".  Ce faisant, le Groupe spécial doit appliquer 
les règles coutumières d'interpréta tion du droit international public367, ainsi qu'il est indiqué aux 
                                                      
362 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphes 2 et 3.  
363 Réponses des États-Unis aux questions des Communautés européennes et de la Corée, paragraphe 1.  
364 Réponses des États-Unis aux questions des Communautés européennes et de la Corée, paragraphe 2. 
365 Réponses des États-Unis aux questions des Communautés européennes et de la Corée, paragraphe 4. 
366 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, 
paragraphes 5 et 6.  
367 Article3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS301/R 
Page 136  
 
 articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (1969).  Comme le dispose 
l'article 31.1 de la Convention, la règle fondamental e est qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne 
foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son 
objet et de son but".  
i) Sens de la prescription imposant d'avoir recours au Mémorandum d'accord lorsque les 
Membres cherchent à obtenir réparation en cas de violation 
7.187  L'obligation énoncée à l'article 23:1 d'avoir recours (et de se conformer) aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord s'applique "[ l]orsque des Membres chercheront à obtenir 
réparation en cas de violation d'ob ligations ou d'annulation ou de ré duction d'avantages résultant des 
accords visés, ou d'entrave à la réalisat ion d'un objectif desdits accords".
368,369  Un élément essentiel 
de l'interprétation de la portée de cette obligati on est donc le sens du membre de phrase "chercher[ ]à 
obtenir réparation en cas de violation …". 
7.188  Le membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de violation  ..." suppose 
qu'une condition nécessaire à l'application de l' article 23:1 du Mémorandum d'accord est qu'un 
Membre agisse en réponse à ce qu'il juge être le comportement d'un autre Membre qui est contraire 
aux obligations de ce Membre.  Sel on les propres mots du Groupe spécial États-Unis – Article 301, 
Loi sur le commerce extérieur , la décision d'un Membre de "cherc her à obtenir réparation en cas de 
violation ..." signifie "à titre préliminaire, qu'il pe ut y avoir incompatibilité au regard de l'OMC".370  
Le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE a désigné cet aspect du 
membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de violation ..." comme étant une action "en 
raison d'une violation perçue des rè gles de l'OMC (ou déterminée da ns le cadre de l'OMC)" et une 
"mesure … en réponse à ce qu'[un Membre de l'OMC]  considère comme une violation des règles de 
l'OMC".371  Nous souscrivons à cette approche.  
7.189  Concernant le sens du membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation  en cas de 
violation ...", le Groupe spécial prend note de la définition du terme "redress" (réparation) figurant 
dans le New Shorter Oxford English Dictionary: 
"1.  Reparation of or compensation for a wrong  or consequent loss.  2(a).  Remedy for 
or relief from some trouble; assistance, aid, help.  (b) (obsolete) Correction or reformation of something wrong.  3(a) A means of redress; an amendment, an improvement.  (b) (obsolete) A person who or  thing which affords redress.  4.  The 
act of redressing;  correction for amendment of a thing, state, etc."  
                                                     
 
368 Nous emploierons ci-après le membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de 
violation ..." pour désigner ces trois motifs d'action. 
369 Nous relevons que la Partie III de l'Accord SMC renferme des dispositions particulières qui 
s'appliquent lorsqu'un Membre considère qu'un autre Membre  cause des effets défavorables pour ses intérêts en 
recourant à une subvention au sens de l'article premie r de l'Accord SMC.  Ces dispositions relatives aux 
subventions "pouvant donner lieu à une action" définissent en fait les motifs d'action en des termes qui diffèrent 
en partie de ceux de l'article 23:1 du Mémorandum  d'accord.  De l'avis du Groupe spécial, toutefois, 
l'article 23:1 s'applique aussi aux cas où un Membre cherche à obtenir réparation en cas de comportement 
incompatible avec les règles de l'OMC au sens de la Par tie III de l'Accord SMC.  Affirmer qu'il en est autrement 
conduirait à un résultat absurde.  Cela voudrait dire, par exemple, qu'un Membre est tenu d'avoir recours au 
Mémorandum d'accord lorsqu'il cherche à obtenir réparation en cas d'annulatio n ou de réduction d'avantages en 
situation de non-violation, mais qu'il ne serait pas tenu d'y avoir recours lorsqu'il cherche à obtenir réparation en 
cas de préjudice grave causé par une s ubvention accordée par un autre Membre. 
370 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.50, note de bas de page 657.  
371 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 6.22 
et 6.23.  WT/DS301/R 
 Page 137 
 
 
 (1.  Dédommagement ou compensation pour un tort ou un préjudice subi.  2 a)  Fait 
de remédier à ou d'atténuer des problèmes;  assistance, aide, secours.  b) (vieilli) 
Correction ou redressement de quelque chose d'illicite.  3 a)  Moyen de réparer;  
modification, amélioration.  b) (vieilli) Pe rsonne ou chose qui permet de réparer.  
4. Le fait de réparer;  correction ou am élioration d'une chose, d'un état, etc.)372 
Le fait que le terme "redress" (réparation) peut signifier le "dédommagement pour" ou la 
"compensation pour" un tort ou un préjudice subi mais au ssi le "fait de remédier  à" ou "d'atténuer" des 
problèmes semble indiquer que "la réparation en ca s de violation ..." au sens de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord peut prendre diverses formes.  Une modalité évidente de la "réparation" en cas 
de violation qu'un Membre "cherche [ra]" à obtenir est la décision d'un autre Membre de se mettre en 
conformité avec ses obligations en retirant une mesure  incompatible avec les règles de l'OMC, mais la 
"réparation" comprend d'autres "mesures correctives" possibles, telles que la compensation ou la suspension de concessions ou d'obligations.  Par c onséquent, le membre de phrase "chercher[ ] à 
obtenir réparation en cas de violation ..." peut co mprendre mais pas exclusivement une suspension de 
concessions ou d'obligations.
373  Ainsi que l'a fait remarquer le Groupe spécial États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE le membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de 
violation ..." peut être défini de façon assez larg e dans le contexte de l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord comme étant "une réaction d'un Membre co ntre un autre Membre en raison d'une violation 
perçue des règles de l'OMC (ou déterminée dans le cadre de l'OMC), afin de remédier à la 
situation".374 
7.190  Pour interpréter le membre de phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de 
violation ...", le Groupe spécial doit aussi prendre en compte parmi les éléments contextuels pertinents 
le fait que ce membre de phrase figure dans une  disposition contenue dans un article conçu 
explicitement en vue du "renforcement du système multilatéral".  Il faut donc donner à ces mots un 
sens compatible avec cet objectif déclaré.  Un au tre élément pertinent du contexte du membre de 
phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de viola tion ..." figurant à l'article 23:1 est le fait que le 
Mémorandum d'accord prévoit clairement des types différents de "mesures correctives".  De l'avis du 
Groupe spécial, une interprétation de l'article 23:1 à la  lumière de l'objectif de l'article 23 et de son 
contexte dans le Mémorandum d'accord semble i ndiquer qu'il doit s'appliquer à tout acte par lequel un 
Membre cherche à obtenir unilatéralement des résu ltats qui peuvent être obtenus grâce aux mesures 
correctives prévues par le Mémorandum d'accord autres que le recours au Mémorandum d'accord.375  
                                                      
372 Le Groupe spécial relève aussi que le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE  a interprété le membre de phrase "chercher à obtenir réparation ..." comme suit: 
"Les termes "cherchait à" ou "chercher à" s ont définis comme suit dans le Webster New 
Encyclopedic Dictionary :  "s'efforcer, essayer de parvenir à, tenter".  Ils s'appliqueraient donc 
aux situations dans lesquelles un effort est déployé pour obtenir réparation en cas de violation 
des règles de l'OMC (que ces violations soient perçues ou aient été déterminées dans le cadre 
de l'OMC).  Le terme "réparer" est défini comme suit dans le New Shorter Oxford English 
Dictionary :  "corriger (une action);  redresser (un tort );  remédier (à) ou supprimer;  racheter 
(un tort, une faute, une action, etc.);  obtenir un dédommagement ou une compensation".  Le terme "réparation" est défini comme suit dans le New Shorter Oxford English Dictionary
:  
"dédommagement ou compensation pour un tort ou un préjudice subi;  fait de remédier à ou 
d'atténuer des problèmes;  correction ou redressement de quelque chose d'illicite".  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.22. 
373Le Groupe spécial relève aussi l'argument des États-Unis selon lequel, pour les Membres qui ne sont 
pas en mesure de suspendre effectivement des con cessions ou d'avoir recours à d'autres moyens de 
réparation, la principale forme de réparation ou d'a ssistance disponible est une constatation établissant 
que la mesure prise par un autre Membre est incompa tible avec l'Accord sur l'OMC.  Voir les réponses 
des États-Unis aux questions des Communautés européennes et de la Corée, paragraphe 1.  
374 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.22. 
375 Cela n'empêche pas les Membres d'engager des consultations informelles ou d'arriver à des solutions 
mutuellement convenues. WT/DS301/R 
Page 138  
 
 Si les Membres étaient libres d'essayer de chercher à obtenir réparation en cas de violation, en tentant 
d'obtenir unilatéralement ce qu' ils pourraient obtenir par le biais du Mémorandum d'accord, il est 
difficile de voir comment l'obligation d'avoir rec ours au Mémorandum d'accord pourrait contribuer au 
"renforcement du système multilatéral".  
7.191  À cet égard, le Groupe spécial considère que l'obligation "d'a voir recours" au Mémorandum 
d'accord a nécessairement un caractèr e exclusif.  Le Groupe spécial trouve confirmation de son point 
de vue sur ce caractère exclusif de l'article 23:1 dans l'assertion ci-après de  l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE : 
"L'article 23:1 du Mémorandum d'accord  impose aux Membres une obligation 
générale d'obtenir réparation en cas de viol ation d'obligations ou  d'annulation ou de 
réduction d'avantages résultant des accords visés uniquement en ayant recours aux 
règles et procédures du Mémorandum d'accord et non par une action unilatérale.  Les 
alinéas a), b) et c) de l'article 23:2 én oncent des formes spécifiques et clairement 
définies d'action unilatérale prohibée c ontraires à l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord.  Il y a un rapport étroit entre les obligations énoncées aux paragraphes 1 et 2 
de l'article 23.  Elles concernent toutes  l'obligation des Membres de l'OMC de ne pas 
avoir recours à une action unilatérale.  (...)."
376 
Le fait que l'article 23:1 contient une obligation générale  d'avoir recours au Mémorandum d'accord, 
plutôt que d'agir unilatéralement pour "chercher à obtenir réparation en cas de violation", et que les 
alinéas a) à c) de l'article 23:2 sont des " formes  spécifiques ... d'action unilatérale prohibée contraires 
à l'article 23:1" indique que l'article 23:1 constitu e une obligation indépendant e dont la portée ne se 
limite pas aux cas particuliers de comportement unilatéral mentionnés à l'article 23:2.  
7.192  Nous relevons que les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur et États-Unis – Certains produits en provenance des CE expriment un point de 
vue similaire sur le caractère et le champ d'app lication de l'article 23:1 en tant qu'obligation 
indépendante.  Ainsi, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur  dit ce qui suit, entre autres choses: 
"Outre les cas spécialement visés par le paragraphe 2 de l'article 23, beaucoup 
d'autres comportements de l'État peuvent  constituer un manquement à l'obligation 
générale qui est faite au paragraphe 1 de  l'article 23 d'avoir recours aux règles et 
procédures du Mémorandum d'accord et de s'y conformer."377 
Le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE a considéré ce qui suit: 
                                                      
 376 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 111.  
Le Groupe spécial relève aussi que le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a dit 
ce qui suit au sujet de l'article  23:1 du Mémorandum d'accord: 
"Une raison importante pour laquelle l'article 23  du Mémorandum d'accord doit être interprété 
de manière à prohiber toute forme d'action unila térale est que les actions unilatérales menacent 
la stabilité et la prévisibilité du système commerc ial multilatéral, un élément essentiel pour la 
mise en place "de conditions propices à l'activ ité économique individuelle sur les marchés 
nationaux et mondiaux" qui, en soi, constitue un  objectif fondamental de l'OMC.  Les actions 
unilatérales portent donc atteinte au fondement du système commercial multilatéral de 
l'OMC."  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 6.14.  (note de bas de page omise) 
377 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.45 
(notes de bas de page omises).  WT/DS301/R 
 Page 139 
 
 
 "La structure de l'article 23 est que le premier paragraphe énonce la prohibition 
générale ou l'obligation générale suiv ante:  lorsque les Membres de l'OMC 
chercheront à obtenir réparation en cas de viol ation des règles de l'OMC, ils le feront 
uniquement dans le cadre du Mémorandum d'accord.  Il s'agit d'une obligation 
générale.  Toute tentative visant à obtenir "r éparation" ne peut avoir lieu que dans le 
cadre institutionnel de l'OMC et conformément aux règles et procédures du 
Mémorandum d'accord. 
La prohibition de la réparati on unilatérale dans les secteurs relevant de l'OMC est 
plus directement énoncée au deuxième paragraphe de l'article 23.  Il ressort également du sens ordinaire des termes utilisés dans le texte introductif de l'article 23:2 ("dans 
de tels cas, les Membres") que le deuxième paragraphe de l'article 23 est 
"explicitement lié au premier paragraphe de cet  article et doit être lu dans le contexte 
du premier paragraphe, auquel il est subordo nné".  Autrement dit, les prohibitions 
spécifiques énoncées au paragraphe 2 de l'artic le 23 doivent être interprétées dans le 
contexte du premier paragraphe, c'est- à-dire lorsque l'action est menée par un 
Membre de l'OMC en vue d'obtenir répara tion pour violation des règles de l'OMC. 
Nous souscrivons également à ce qui est  dit dans le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Article 301 , à savoir que l'article 23:2 contient "des exemples flagrants 
de comportement contraire aux règles et  procédures du Mémorandum d'accord" qui 
constituent des formes plus spécifiques d'ac tions unilatérales, autrement prohibées 
d'une manière générale par l'arti cle 23:1 du Mémorandum d'accord."
378 
7.193  Il découle de cette conception de l'article 23:1 en tant qu'obligation générale de ne pas agir 
unilatéralement pour chercher à obtenir réparation en  cas de violation d'une obligation résultant de 
l'Accord sur l'OMC que la prescription imposant d' avoir recours au Mémorandum d'accord ne se 
limite pas à une "clause d'exclusivité en mati ère de compétence" au sens dans lequel les 
Communautés européennes emploient cette expression.  Interprété à la lumière de son contexte et de 
son but, l'article 23:1 non seulement garantit l'excl usivité en matière de compétence de l'OMC par 
rapport à d'autres instances internationales mais protège également le système multilatéral d'un comportement unilatéral. 
7.194  Nous relevons à cet égard que les Communautés européennes font référence à la notion de 
"clause d'exclusivité en matière de règlement d es différends" mentionnée dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  pour étayer leur interprétation de 
l'article 23:1 en tant que simple "clause d'exclus ivité en matière de compétence".  Le paragraphe 
pertinent de ce rapport est libellé comme suit:  
"L'article 23:1 ne traite pas seulement de cas particuliers de viola tion.  Il prescrit un 
devoir général d'une double nature.  Premiè rement, il impose à tous les Membres le 
"recours" au processus multilatéral défini dans le Mémorandum d'accord lorsqu'ils 
cherchent à obtenir réparation d'une incompa tibilité au regard de l'OMC.  Dans ces 
circonstances, les Membres doivent avoir recours au système de règlement des 
différends prévu dans le Mémorandum d'accord  à l'exclusion de tout autre système, 
en particulier un système d'exécution unilatérale  des droits et obligations au regard 
de l'OMC .  Cette disposition, que l'on pourrait qu alifier de "clause d'exclusivité en 
                                                     
 
378 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 6.17 
à 6.19 (note de bas de page omise). WT/DS301/R 
Page 140  
 
 matière de règlement des di fférends", est un nouvel élément important des droits et 
obligations des Membres au titre du Mémorandum d'accord."
 379 
Il ressort donc clairement du contexte que le  Groupe spécial a employé l'expression "clause 
d'exclusivité en matière de règlement des diffé rends" pour désigner en pa rticulier l'interdiction 
"d'exécution unilatérale des droits et  obligations au regard de l'OMC". 
7.195  Pour résumer, sur la base d'une interprétation de  l'article 23:1 à la lumière du sens ordinaire 
de ses termes et à la lumière de s on contexte et de son objet et de son but, et eu égard au raisonnement 
de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux dans des différends antérieurs concernant l'article 23, nous 
considérons que la prescription imposant "d'avoir recours" au Mémorandum d'accord lorsque les 
Membres "cherch[ent] à obtenir réparation en cas de  violation ..." a une portée plus large que ne 
semble l'indiquer l'expression "clause d'exclusiv ité en matière de compétence" employée par les 
Communautés européennes.  Il est contrevenu à cette prescription non seulement lorsque des 
Membres soumettent un diffé rend concernant des droits et obligati ons résultant de l'Accord sur l'OMC 
à un organe international de règlement des différe nds en dehors du cadre de l'OMC mais également 
lorsque des Membres agissent unilatéra lement pour chercher à obtenir les résultats qui pourraient être 
obtenus grâce aux mesures correctives prévues par le Mémorandum d'accord.  En conséquence, nous 
rejetons le point de vue des Communautés eur opéennes selon lequel l'article 23:1 du Mémorandum 
d'accord ne peut pas prohiber des actes autres que  ceux qui sont incompatibles avec l'article 23:2 ou 
avec d'autres règles du Mémorandum d'accord. 
7.196  Ainsi qu'il est mentionné ci-dessus, le Groupe sp écial considère que l'article 23:1 doit être 
interprété de manière à signifier que les Membr es ne peuvent pas, par des moyens autres que le 
recours au Mémorandum d'accord, obtenir des résu ltats qui peuvent être obtenus grâce aux mesures 
correctives prévues par le Mémora ndum d'accord.  Dans l'affaire États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE , le Groupe spécial a fait remarquer que les "mesures correctives" envisagées dans 
le système de l'OMC: 
"ont pour objet de rétablir l'équilibre des droits et des obligations qui constituent le 
fondement de l'Accord sur l'OMC, et co mprennent la suppression de la mesure 
incompatible, la possibilité d'une compensati on (temporaire) et, en dernier recours, la 
suspension (temporaire) de concessions ou d'autres obligations autorisée par l'ORD (articles 3:7 et 22:1 du Mémorandum d'accord).   Cette dernière mesure corrective a 
essentiellement un caractère de rétorsion".
380 
Cette assertion est conforme à notre point de vue sur le sens du membre de phrase "chercher[ ] à 
obtenir réparation en cas de violation".  Ce memb re de phrase couvre donc tout acte d'un Membre en 
réponse à ce qu'il considère être une violation par un autre Membre d'une obligation dans le cadre de 
l'OMC par lequel le premier Membre tente de rétab lir l'équilibre des droits et des obligations en 
cherchant à obtenir la suppression de la mesure incomp atible avec les règles de l'OMC, en cherchant à 
obtenir une compensation de l'autre Membre, ou en  suspendant des concessions ou des obligations 
résultant de l'Accord sur l'OMC en rapport avec ce Membre.  Dans le cas des mesures pouvant donner 
lieu à une action, le fait de chercher à obtenir la s uppression de la mesure incompatible avec les règles 
de l'OMC comprend le fait de chercher à obtenir du Membre accordant la subvention qu'il élimine les 
effets défavorables de la subvention.  À notre avis, toute tentativ e unilatérale pour obtenir ces résultats 
constituerait une violation de l'ar ticle 23:1 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
379 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphe 7.43 
(pas d'italique dans l'original). 
380 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.23.   WT/DS301/R 
 Page 141 
 
 
 7.197  De l'avis du Groupe spécial, toutefois, la noti on de "chercher[ ] à obt enir réparation en cas 
de violation" n'englobe pas la situation où un Membre prend des mesures pour compenser ou atténuer 
le tort causé à des agents économiques sur le territo ire du Membre lésé par suite de la mesure dont il 
est allégué qu'elle est incompatible avec les règles de l'OMC, à condition que ces mesures ne soient 
pas destinées à influer sur le comportement du Memb re prenant la mesure dont il est allégué qu'elle 
est incompatible avec les règles de l'OMC, tel qu'indiqué au paragraphe précédent.  Ainsi, par 
exemple, l'aide à l'ajustement commercial qui est accordée pour aider les entreprises ou les employés affectés par une restriction quantitative dont il est allé gué qu'elle est incompatible avec les règles de 
l'OMC afin de leur permettre de se réorienter vers d'autres activités économiques peut être une 
réponse à un comportement incompatible avec les règl es de l'OMC, mais elle ne constituerait pas un 
moyen de "chercher[ ] à obtenir réparation".  Ce ty pe de mesure palliative peut  permettre de remédier 
au tort causé à des agents économiques particuliers  sur le territoire d'un Membre de l'OMC par une 
violation alléguée des règles de l'OMC mais elle n'est pas destinée à rétablir l' équilibre des droits et 
obligations entre les Membres. 
7.198  Nous avons rejeté l'argument  des Communautés européennes selon lequel, dans la mesure 
où l'article 23:1 est une obligation indépendante, il constitue simplement  une "clause d'exclusivité en 
matière de compétence".  Un autre argument cl é des Communautés européennes est que la relation 
entre l'article 23:1 et l'article 23:2 et l'article 23:2 a) et 23:2 c) du Mémorandum d'accord fournit l'élément contextuel étayant une interprétation de l'article 23:1 selon laquelle les actes qui n'entraînent 
pas une suspension de concessions ou d'autres obligations  dans le cadre de l'OMC ne peuvent pas être 
visés par le membre de phrase "chercher[ ] à obtenir  réparation en cas de violation ..." figurant à 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.
381  Les Communautés européennes font référence en 
particulier au lien textuel étroit existant entre l'ar ticle 23:1 et l'article 23:2 du Mémorandum d'accord 
et elles citent le point de vue du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  
selon lequel le terme "determination" (détermination)  figurant à l'article 23:2 a) doit "[avoir] des 
conséquences pour les relations commerciales da ns le cadre de l'OMC".  Les Communautés 
européennes en infèrent qu'une détermination au sen s de l'article 23:2 a) doit entraîner la suspension 
de concessions ou d'obligations au sens de l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord et que "cela 
confirme dans le contexte que l' obligation générale de ne pas chercher à obtenir réparation en cas de 
violation des règles de l'OMC en dehors du systèm e de l'OMC ne peut pas prohiber l'adoption de 
mesures autres que des mesures de rétorsion s ous la forme d'une suspension de concessions ou 
d'obligations dans le cadre de l'OMC".382 
7.199  L'article 23:2 énonce trois obligations plus sp écifiques qui s'appliquent lorsqu'un Membre 
"cherche[ ] à obtenir réparation en cas de violation ...": 
"2. Dans de tels cas, les Membres: a) ne détermineront pas qu'il y a eu violation, que des avantages ont été annulés 
ou compromis ou que la réalisation d'un objectif des accords visés a été entravée si ce 
n'est en recourant au règlement des différe nds conformément aux règles et procédures 
du présent Mémorandum d'accord, et établiront  toute détermination de ce genre au 
regard des constatations contenues dans le  rapport du groupe spécial ou de l'Organe 
d'appel adopté par l'ORD ou d'une décision arbitrale rendue au titre du présent Mémorandum d'accord; 
                                                     
 
381 Voir, en particulier, la première communication des Communautés européennes, paragraphes 122 
à 129. 
382 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 123 à 129. WT/DS301/R 
Page 142  
 
 b) suivront les procédures énoncées à l'article 21 pour déterminer le délai 
raisonnable  à ménager au Membre concerné  pour lui permettre de mettre en œuvre 
les recommandations et décisions;  et 
c) suivront les procédures énoncées à l'article 22 pour déterminer le niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obligati ons et obtenir l'autorisation de l'ORD, 
conformément à ces procédures, avant de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations résultant des accords visés au mo tif que le Membre en cause n'a pas mis 
en œuvre les recommandations et d écisions dans ce délai raisonnable." 
7.200  De l'avis du Groupe spécial, le lien étroit exista nt entre les deux paragraphes de l'article 23 
signifie, ainsi que l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE , que "[l]es alinéas a), b) et c) de l'article 23:2 énoncent des formes spécifiques et clairement 
définies d'action unilatérale prohibée contraires à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord" et qu'il y a 
"un rapport étroit entre les obligations énoncées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 23 en ce sens 
qu'elles concernent toutes l'obligation des Membres de l'OMC de ne pas avoir recours à une action 
unilatérale".
383  Le Groupe spécial n'est toutefois pas convaincu par l'argument des Communautés 
européennes selon lequel la relation entre l'article 23: 1 et l'article 23:2 signifie que les actes qui ne 
représentent pas une suspension d'obligations ou de  concessions ne sont pas visés par le membre de 
phrase "chercher[ ] à obtenir réparation en cas de viol ation" figurant à l'article  23:1, pour la raison 
même qu'il n'est pas convaincu qu' une détermination au sen s de l'article 23:2 a)  doit avoir un lien avec 
une suspension de concessions ou d'autres obligations au sens de l'article 23:2 c).  Le libellé de 
l'article 23:2 a) n'étaye pas une interprétation sel on laquelle une détermination unilatérale établissant 
qu'un autre Membre a manqué à des obligations au  titre de l'Accord sur l'OMC est seulement 
incompatible avec cette disposition si cette détermin ation est faite en rapport avec l'application d'une 
mesure entraînant une suspension de concessions ou d'autres obligations résultant de l'Accord sur 
l'OMC.  Si, ainsi que le font valoir les Communaut és européennes, l'article 23:2 a) couvre seulement 
les déterminations faites aux fi ns de suspendre des concessions ou des obligations au titre de 
l'article 23:2 c), les rédacteurs du Mémorandum d' accord auraient facilement pu employer une 
formulation exprimant ce lien.  Le fait que les déterminations unilatéral es sont couvertes par une 
disposition distincte, n'ayant pas de lien textuel exp licite avec l'article 23:2 c), et faisant partie d'un 
article visant à assurer le "renforcement du sy stème multilatéral", semble indiquer que de telles 
déterminations étaient en elles-mêmes considérées  par les rédacteurs comme étant contraires au 
système multilatéral. 
7.201  Le Groupe spécial relève, à cet égar d, que le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Certains produits en provenance des CE , auquel ont fait référence les Communautés européennes 
pour étayer leur thèse voulant qu'une détermination au sens de l'article 23:2 a) soit liée à une suspension de concessions ou d'obligations, n'expli que nullement leur point  de vue selon lequel une 
détermination faite au titre de l'article 23:2 a) doit "[avoir] des conséquences pour les relations 
commerciales dans le cadre de l'OMC".
384  En outre, le Groupe spécial ne s'est pas étendu sur le sens 
de l'expression "conséquences pour les relations commerc iales dans le cadre de l'OMC".  En tout état 
de cause, le Groupe spécial n'a pas expressément lié  cette notion de "conséquences pour les relations 
commerciales dans le cadre de l'OMC" à la susp ension de concessions ou d'obligations au titre de 
l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord, et sa constatation de l'existe nce d'une violation de 
l'article 23:2 a) n'était pas subordonnée à une c onstatation de l'existenc e d'une violation de 
l'article 23:2 c).  On ne voit donc pas du tout si l'expression "conséquences pour les relations 
commerciales", telle qu'elle est employée dans le  rapport, fait nécessairement référence à une 
                                                      
383 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 111.  
La nécessité de lire l'article 23:2 conjointement avec l'ar ticle 23:1 a aussi été soulignée par le Groupe spécial 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , paragraphes 7.44 et 7.45. 
384 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 6.98.  WT/DS301/R 
 Page 143 
 
 
 suspension de concessions ou d'autres obligations résu ltant de l'Accord sur l'OMC.  Le fait que le 
Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE  a constaté que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  23:2 a) en faisant une détermination unilatérale 
et en ne fondant pas cette constatation sur le lien entre cette détermina tion unilatérale et une 
suspension de concessions confirme à notre avis que l'article 23:1 peut prohiber des actes qui 
n'entraînent pas une suspension de concessions ou d' obligations.  Le Groupe spécial relève en outre 
que l'Organe d'appel a infirmé la constatation faite par ce Groupe spécial  au titre de l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord pour des raisons de procédure.385  
7.202  Enfin, le Groupe spécial relève aussi que, da ns son rapport, le Groupe spécial antérieur 
États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  ne fait aucunement mention de l'idée de 
"conséquences pour les relations commerciales dans le cadre de l'OMC" ni de notions similaires dans 
le cadre de son examen du sens du mot "determination"  (détermination) figurant à l'article 23:2 a) du 
Mémorandum d'accord.386  Le Groupe spécial prend note de l'argument des Communautés 
européennes selon lequel "la décision du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur  se fondait sur le fait qu'il était entendu qu' une détermination de l'existence d'une 
incompatibilité avec les règles de l'OMC au titre de l'article 304 b) était indissociablement liée à une 
suspension de droits et concessions, c'est-à-dire une  décision qui peut avoir des effets juridiques sur 
l'équilibre des droits et obligations".387  À supposer que cela soit exact du point de vue des faits, il n'en 
                                                      
385 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphes 107 
à 115. 
386 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.50, note de bas de page 657: 
"(...) Les deux parties conviennent également que les déterminations établies au titre de 
l'article 304 remplissent la deuxième des quatre conditions, à savoir une détermination au sens 
de l'article 23:2 a).  Nous en convenons.  Voici quelques-uns des sens pertinents que le dictionnaire donne au mot "détermination" dans le contexte de l'article 23:2 a):  "le règlement 
d'un procès ou d'une controverse par la décision faisant autorité d'un juge ou d'un arbitre;  un 
règlement ainsi obtenu ou une décision ainsi rendue;  une opinion faisant autorité ... la 
démarche consistant à parvenir à une décision;  le résultat de cette démarche;  une intention 
précise" ( The New Shorter Oxford English Dictionary , Ed. Brown, L., Clarendon Press, 
Oxford, Vol. 1, page 651).  Bien qu'il ne soit pas absolument nécessaire de définir ce qu'on entend par "détermination" au sens de l'article 23:2 a), nous estimons que – compte tenu du 
sens ordinaire donné à ce mot – une "détermination" suppose une fermeté ou une immutabilité 
très grandes, c'est-à-dire une décision plus ou moins finale par un Membre concernant la compatibilité au regard de l'OMC d'une mesure prise par un autre Membre. 
Étant donné que l'article 23:2 a) ne porte que sur les "déterminations" qui sont établies par un 
Membre qui cherche à obtenir réparation en raison d'incompatibilités au regard de l'OMC, 
nous sommes d'avis qu'une "détermination" ne peut être établie qu' après  qu'un Membre a 
décidé, à titre préliminaire, qu'il peut y avoir incompatibilité au regard de l'OMC, c'est-à-dire uniquement après qu'un Membre a décidé de chercher à obtenir réparation de cette 
incompatibilité.  Les opinions ou avis exprimés avant d'arriver à cette étape ne sont pas censés 
être visés par l'article 23:2 a).  Cependant, une fois qu'un Membre a engagé une procédure au titre du Mémorandum d'accord, en particulier après qu'il a demandé l'établissement d'un 
groupe spécial, on peut présumer que cette étape préliminaire a été franchie et que le critère 
inhérent à l'existence d'une "détermination" est rempli.  Cette interprétation du terme "détermination" est confirmée par l'exceptio n qui est prévue pour les "déterminations
" établies 
"en recourant au règlement des différends conformément" au Mémorandum d'accord, 
exception qui permet explicitement la "détermination" implicite dans la saisine d'un groupe spécial.  Quoi qu'il en soit, ce qui est décisif au x termes de l'article 23:2 a) n'est pas tellement 
la question de savoir si un acte constitue une "détermination" – celle-ci étant en quelque sorte, 
à notre avis, une prescription de forme qui doit être interprétée au sens large – mais plutôt la question de savoir s'il est conforme aux règl es et procédures du Mémorandum d'accord, à 
savoir la quatrième condition examinée ci-après." 
387 Réponse des Communautés européennes à la question no 20 du Groupe spécial.  WT/DS301/R 
Page 144  
 
 demeure toutefois pas moins que, mê me si le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi 
sur le commerce extérieur  contient une analyse approfondie du sens du mot "determination" 
(détermination) figurant à l'article 23:2 a) et des c onditions dans lesquelles des déterminations établies 
au titre de l'article 304 seraient incompatibles avec  l'article 23:2, cette analyse n'établit aucun lien 
entre le terme "détermination" au sens de l'ar ticle 23:2 a) et la suspension de concessions ou 
d'obligations au titre de l'article 23:2 c).
388  En fait, le Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  a formulé une conclusion préliminaire sel on laquelle l'article 304 était contraire 
à l'article 23:2 a) simplement parce qu'il prescrivait l'établissement d'une déte rmination, qui risquait 
d'être une détermination d'incompatibilité avec les règles de l'OMC, avant toute décision de l'ORD.389  
Un examen de la loi des États-Unis390 indique qu'une détermination établie au titre de l'article 304 
pourrait, mais ne le fait pas nécessairement, entraî ner la suspension de conc essions ou d'obligations 
dans le cadre de l'OMC.  Dans certains cas, à la suite d'une telle détermina tion, le Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales interna tionales a le pouvoir de décider de prendre des 
mesures (article 301 b)) et même dans les cas où une mesure est normalement prescrite 
(article 301 a)), il existe des exceptions (voir l'article  301 a) 2) B)).  La liste des mesures possibles que 
le Représentant des États-Unis pour les questions commerciales internationales est habilité à prendre 
comprend des mesures qui n'entraînent pas une su spension de concessions ou d'obligations dans le 
cadre de l'OMC (voir l'article 301 c)).  Par a illeurs, les mesures possi bles sont définies comme 
comprenant celles "qui sont du ressort du Président … concernant le commerce de marchandises ou de services, ou concernant tout autre domaine de rel ations appropriées avec le pays étranger " 
(articles 301 a) 1) et 301 b) 2)).  Le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le 
commerce extérieur  étaye donc l'affirmation selon laquelle il peut  y avoir violation de l'article 23:2 a) 
indépendamment de l'article 23:2 c). 
7.203  Par conséquent, le Groupe spécial considère qu' une détermination peut être incompatible 
avec l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord i ndépendamment du point de savoir si et comment 
cette détermination est liée à une suspension de  concessions ou d'autres obligations au titre de 
l'article 23:2 c).  Cela confirme qu'il ne doit p as y avoir suspension de concessions ou d'obligations 
pour qu'il y ait violation de l'article 23:1.  Bien  que l'article 23:2 fasse partie du contexte pour 
l'interprétation de l'article 23:1,  l'article 23:2 a) et c) du Mémorandum d'accord ne fournit pas 
d'élément contextuel étayant le point de vue des Communautés européennes selon lequel l'obligation 
énoncée à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord d'a voir recours au Mémorandum d'accord ne peut 
pas prohiber des actes n'entraînant pas une suspen sion de concessions ou d'autres obligations dans le 
cadre de l'OMC. 
7.204  Les Communautés européennes affirment aussi que le but de l'article 23 du Mémorandum 
d'accord est d'établir une lex specialis  par rapport aux règles du droit international public régissant la 
suspension de l'application d'un tra ité, en particulier l'article 60 de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités
391, et que l'article 23 devrait être interp rété à la lumière de cette disposition.392  De 
                                                      
388 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.50, note de bas de page 657. 
389 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.96. 
390 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur , annexe I. 
391 L'article 60 dispose ce qui suit:  
"Extinction d'un traité ou suspension de son application comme conséquence de sa violation 
 1.  Une violation substantielle d'un traité bilatéral par l'une des parties autorise l'autre partie à invoquer la violation comme motif pour mettre fin au tr aité ou suspendre son 
application en totalité ou en partie. 
 2.  Une violation substantielle d'un traité multilatéral par l'une des parties autorise: 
a) les autres parties, agissant par accord un anime, à suspendre l'application du traité 
en totalité ou en partie ou à mettre fin à celui-ci: 
  i) soit dans les relations entre elles-mêmes et l'Etat auteur de la violation, ou  WT/DS301/R 
 Page 145 
 
 
 l'avis des Communautés européennes, le but de l'artic le 23 était d'empêcher le recours unilatéral à des 
"contre-mesures" tel que ce terme est employé dans le droit international public sur la responsabilité 
de l'État, c'est-à-dire à des mesures qui seraien t par ailleurs incompatibles avec les obligations 
internationales d'un État, telles qu'elles se  distinguent des mesures de rétorsion.393  Les Communautés 
européennes affirment que le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE confirme leur point de vue selon lequel l'ar ticle 23 du Mémorandum d' accord est une règle 
plus spécifique du régime international régissant la suspension de concessions au titre de l'article 60 
de la Convention de Vienne, et les contre-mesures,  mesures de représailles et mesures de rétorsion.394  
7.205  Le Groupe spécial rappelle qu'il a conclu, sur la  base d'une interprétation de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord suivant le sens ordinaire de ses termes et à la lumière de l'objet et du but de 
cette disposition, que les mesures n'entraînant  pas une suspension de concessions ou d'autres 
obligations dans le cadre de l'OMC ne sont pas ex clues de son champ d'application.  Bien qu'il soit 
conscient de ce que dans un certain nombre de proc édures de règlement des différends et d'arbitrage 
de l'OMC il a été fait référence à des concepts  du droit international public invoqués par les 
Communautés européennes395, le Groupe spécial ne voit rien qui permette d'utiliser ces concepts pour 
                                                                                                                                                                     
  ii) soit entre toutes les parties; 
b) une partie spécialement atteinte par la violation à invoquer celle-ci comme motif 
de suspension de l'application du traité en to talité ou en partie dans les relations entre 
elle-même et l'Etat auteur de la violation; 
c) toute partie autre que l'Et at auteur de la violation à invoquer la violation comme 
motif pour suspendre l'application du traité  en totalité ou en partie en ce qui la 
concerne si ce traité est d'une nature telle qu'une violation substantielle de ses 
dispositions par une partie modifie radicalement la situation de chacune des parties 
quant à l'exécution ultérieure de ses obligations en vertu du traité. 
 3.  Aux fins du présent article, une viol ation substantielle d'un traité est constituée 
par:   
a) un rejet du traité non autorisé par la présente Convention;  ou b) la violation d'une disposition essentielle pour la réalisation de l'objet ou du but du 
traité. 
4.  Les paragraphes qui précèdent ne portent atteinte à aucune disposition du traité applicable en cas de violation. 
5.  Les paragraphes 1 à 3 ne s'appliquent pas aux dispositions relatives à la protection 
de la personne humaine contenues dans des traités de caractère humanitaire, 
notamment aux dispositions excluant toute forme de représailles à l'égard des 
personnes protégées par lesdits traités." 
392 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 132 et 133;  deuxième 
communication des Communautés européennes, paragraphe 151. 
393 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 134 à 136;  déclaration orale 
des Communautés européennes à la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties, paragraphes 58 
à 63;  réponse des Communautés européennes à la question n° 27 du Groupe spécial;  deuxième communication 
des Communautés européennes, paragraphes 153 à 159.  
394 Deuxième communication des Communautés européennes, paragraphe 154. 
395 Ainsi, par exemple, l'Organe d'appel a fait référen ce aux "règles du droit international général sur la 
responsabilité des États, qui exigent que les contre-mesures prises à la suite du manquement des États à leurs obligations internationales soient proportionnelles au  préjudice subi".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Fils de coton , paragraphe 120.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation , paragraphe 259.  Il a aussi été fait référence au concept de contre-mesures tel qu'il est employé 
dans le droit international sur la responsabilité de l'État dans les affaires États-Unis – FSC 
(article 22:6-États-Unis) , paragraphes 5.58 à 5.60;  Brésil – Aéronefs (article 22:6-Brésil), paragraphe 3.44 et 
CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6-CE) , paragraphe 6.16. WT/DS301/R 
Page 146  
 
 donner de l'article 23:1 une lecture qui inclut une limitation non étayée par une interprétation fondée 
sur le texte, le contexte, et l'objet et le but dudit article.
396 
7.206  Le Groupe spécial relève que, en réponse à l'une de ses questions, les Communautés 
européennes font référence à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord pour étayer leur position 
concernant le champ d'application de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.397  Cependant 
l'assertion selon laquelle le Mémorandum d'accord pr otège la stabilité et la prévisibilité du système 
commercial multilatéral et que ce dernier est formé des droits et obligations résultant pour les 
Membres de l'Accord sur l'OMC amène à se demande r quels sont ces droits et obligations.  Nous 
notons à cet égard qu'il ressort clairement de l'ar ticle premier du Mémorandum  d'accord que celui-ci 
non seulement protège les droits et obligations résultant d'un accord visé mais qu'il s'applique 
également aux différends concernant des droits et obligations résultant du Mémorandum d'accord.  
L'article 3:2 n'est donc pas directement pertinent po ur la question d'interpré tation particulière dont 
nous sommes saisis, c'est-à-dire le point de savoir si les Membres de l'OMC ont assumé au titre de l'article 23:1 l'obligation de s'abstenir de commettre des actes qui ne sont pas par ailleurs incompatibles avec les obligations le ur incombant au titre de l'Accord sur l'OMC.  Nous considérons à 
cet égard que l'argument des Communautés europé ennes qui est fondé sur l'article 3:2 suppose un 
raisonnement circulaire.  Il en est de même de la  référence faite par les Communautés européennes à 
d'autres dispositions de l'OMC (article II de l'Ac cord sur l'OMC et articles 3:3, 3:7 et 4:2 du 
Mémorandum d'accord
398) pour étayer leur position selon laquelle  le Mémorandum d'accord "protège 
seulement les Membres des mesures qui neutralisent les droits et obligations énoncés dans l'Accord 
sur l'OMC".399 
7.207  En bref, le Groupe spécial considère, sur la base d'une interprétati on de l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord suivant le sens ordinaire de ses termes et à la lumière de l'objet et du but de 
cette disposition, que l'obligation d'avoir recour s au Mémorandum d'accord lorsque les Membres 
"cherch[ent] à obtenir réparation en cas de violati on ..." couvre tout acte d'un Membre en réponse à ce 
qu'il considère comme une violation par un autre Memb re d'une obligation dans le cadre de l'OMC par 
lequel le premier Membre tente unila téralement de rétablir l'équilibre  des droits et obligations en 
cherchant à obtenir le retrait de la mesure inco mpatible avec les règles de l'OMC, en cherchant à 
obtenir une compensation de cet autre Membre ou en  suspendant des concessions ou des obligations 
résultant de l'Accord sur l'OMC en ce qui concerne ce Membre. 
ii) Question de savoir si en adoptant le Règlement MDT les Communautés européennes ont agi 
en violation de l'article 23:1 du Mémorandum  d'accord en cherchant unilatéralement à 
obtenir réparation pour une violation sa ns avoir recours au Mémorandum d'accord 
7.208  Compte tenu de la conclusion ci-dessus, le Gr oupe spécial doit maintenant procéder à une 
évaluation des faits pour déterminer, à la lumière de son interprétation de l'article 23:1, si les 
Communautés européennes, en adoptant le Règlem ent MDT, ont cherché à obtenir réparation pour 
une violation par la Corée de ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC sans avoir recours au 
Mémorandum d'accord.  Cela veut dire que le Gr oupe spécial doit déterminer si les Communautés 
européennes ont agi en réponse à ce qu'elles consid éraient comme une violation par la Corée des 
obligations dans le cadre de l'OMC et, dans l'affirm ative, si elles ont cherché à obtenir réparation pour 
                                                      
396Nous relevons aussi que le Groupe spécial États-Unis – Certains produits en provenance des CE a 
dit que, en raison de la disposition plus spécifique de l' article 23, l'article 60 de la Convention de Vienne "ne 
s'appliqu[ait] pas" dans le contexte de l'OMC, mais qu'il n'a pas dit que le champ d'application de l'article 23 du 
Mémorandum d'accord se limitait à celui de l'article 60.  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , paragraphe 6.133. 
397 Réponse des Communautés européennes à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphes 47 
et 48. 
398 Réponse des Communautés européennes à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphes 49 à 53. 
399 Réponse des Communautés européennes à la question n° 23 du Groupe spécial, paragraphe 52.  WT/DS301/R 
 Page 147 
 
 
 cette violation en tentant unilatérale ment de rétablir l'équilibre des dr oits et obligations en cherchant à 
obtenir le retrait par la Corée de la mesure incompatible avec les règles de l'OMC ou l'élimination des 
effets défavorables du subventio nnement allégué de la Corée,  en cherchant à obtenir une 
compensation de la Corée, ou en suspendant des c oncessions ou des obligations résultant de l'Accord 
sur l'OMC en ce qui concerne la Corée.  En l'espèce, la question précise est de savoir si les 
Communautés européennes ont cherché à obtenir ré paration pour une violation perçue des règles de 
l'OMC en prenant unilatéralement  des mesures pour obtenir la suppression par la Corée des mesures 
dont il était allégué qu'elles étaient incompatibles avec  les règles de l'OMC (ou de leurs effets).  Nous 
examinons d'abord si les Communautés européenn es ont agi en réponse à ce qu'elles considéraient 
comme une violation par la Corée de ses obligations  dans le cadre de l'OMC.  Nous examinons 
ensuite si les Communautés européennes ont agi un ilatéralement pour obtenir la suppression par la 
Corée des mesures en cause.  
Les Communautés européennes ont-elles agi en réponse à ce qu'elles considéraient comme une 
violation par la Corée de ses obligati ons au titre  de l'Accord sur l'OMC ? 
7.209  Lorsqu'il examine si l'adoption par les Comm unautés européennes du Règlement MDT était 
une réponse à ce qu'elles considéraient comme une viol ation par la Corée de ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, le Groupe spécial rappelle qu'il a déjà traité en détail une question étroitement 
apparentée.  Aux paragraphes 7.114 à 7.143, nous av ons examiné la relation entre le Règlement MDT 
et le subventionnement de la Corée et avons cons taté qu'il y avait une corrélation étroite et un lien 
indissociable entre le Règlement MDT et les élém ents constitutifs d'un subve ntionnement, en grande 
partie du fait de l'emploi dans  le Règlement et les documents connexes de termes empruntés aux 
dispositions de l'Accord SMC régissant l'utilisati on des subventions.  Une grande partie de notre 
examen exposé dans ces paragraphes est donc pe rtinente pour la question de savoir si les 
Communautés européennes ont agi en réponse à une viol ation perçue de l'Accord SMC par la Corée et 
nous l'incorporons à la présente section, et, en outre, nous mettons en évidence les points ci-après. 
7.210  Tel qu'il est libellé, le Règlement MDT n'i ndique pas qu'il est conçu pour répondre à une 
violation par la Corée de ses obligations au titre de l'Accord sur l'OMC.  Selon la Corée, le 
Règlement MDT était fondé sur une allégation selon laquelle la Corée avait manqué aux obligations 
lui incombant au titre des articles 3, 5 et 6 de l'Accord  SMC.  Ni la section liminaire ni le dispositif du 
Règlement MDT ne contiennent une déclaration explicite selon laquelle la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au  titre de l'Accord SMC.  Néanmoin s, le Groupe spécial considère 
que le Règlement MDT fait suite à une allégation de  comportement incompatible avec les règles de 
l'OMC. 
7.211  Le Règlement MDT emploie une terminologie étroitement liée aux dispositions des 
articles 5 et 6 de l'Accord SMC.  Le troisièm e considérant indique qu' un mécanisme de défense 
temporaire devrait être autorisé dans des segme nts déterminés du marché et pendant une période 
courte et limitée seulement, "à titre de mesure exceptionnelle et temporaire, et afin d'aider les 
chantiers communautaires opérant dans les segm ents qui subissent les effets néfastes de la 
concurrence déloyale de la Corée, lesquels se traduisent par un préjudice grave".  En vertu de 
l'article 2 2), le Règlement peut être étendu a ux transporteurs de GNL si la Commission annonce 
qu'elle confirme que "l'industrie communautaire s ubit dans ce segment de marché un préjudice grave 
en raison des pratiques déloyales de la Corée".  Le Règlement a été proposé par la Commission après 
qu'une enquête menée en vertu du Règlement sur les obstacles au commerce avait apporté des 
éléments de preuve indiquant que les subventions accordées par la Corée causaient à certains 
segments de l'industrie de la c onstruction navale communautaire d es effets défavorables au sens de 
l'Accord SMC.  Nous relevons que, en exposan t le contexte MDT proposé, les Communautés 
européennes ont dit en juillet 2 001 que cette proposition "fai[sai]t suite à une enquête de la 
Commission qui [avait] permis d'établir l'existence de subventions substantielles incompatibles avec WT/DS301/R 
Page 148  
 
 les règles de l'OMC".
400  Lorsque la Commission a publié son prem ier rapport sur les résultats de cette 
enquête, elle a déclaré publiquement que "d'im portantes subventions [avaient] été octroyées aux 
chantiers navals coréens dans le cadre de régimes d' aide aux exportations et d' aide interne, contraires 
aux dispositions de l'Accord de l'OMC sur les subventions, conclu en 1994".401  Ces facteurs 
démontrent l'existence d'un lien factuel clair entr e l'adoption du Règlement MD T et les constatations 
établissant que le comportement de la Corée était incompatible avec les règles de l'OMC.  De l'avis du 
Groupe spécial, l'application de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord n'est pas limitée aux cas dans lesquels il y a une allégation exp licite de comportement incompa tible avec les règles de l'OMC. 
7.212  Le Groupe spécial rappelle l'observation qu'il a formulée ci-dessus selon laquelle lorsqu'un 
Membre "cherche[ ] à obtenir réparation en cas de violation ..." il est nécessairement d'avis "à titre 
préliminaire" qu'il y a eu violation.  Le Groupe spécial souscrit à l'observation faite par le Groupe 
spécial États-Unis – Article 301, Loi sur le commerce extérieur  selon laquelle un tel avis à titre 
préliminaire est distinct d'une "détermination" au sens de l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord.
402  
Les éléments de preuve portés à notre connaissance indiquent que le Règlement MDT était fondé sur 
des constatations de fait qui représentaient claire ment au moins un avis "à titre préliminaire" selon 
lequel la Corée avait manqué aux obligations lui inco mbant au titre de l'Accord SMC.  Il n'est pas 
nécessaire de déterminer si ces constatations, telles qu'elles figurent dans les rapports soumis par la 
Commission européenne au comité consultatif, pe uvent être considérées comme des déterminations 
au sens de l'article 23:2 a) du Mémoramdum d'accord.  
7.213  Le Groupe spécial relève aussi que le Règlem ent MDT est expressément dirigé contre la 
Corée.  L'article 2 1) du Règlement dispose ce qui suit: 
"Sous réserve des paragraphes 2 à 6, les aides directes en faveur de contrats de 
construction de navires porte-conteneurs, de transporteurs de produits pétroliers et de 
produits chimiques, ainsi que de transpor teurs de GNL peuvent être considérées 
comme compatibles avec le marché commun lorsque le contrat a suscité la concurrence d'un chantier naval coréen offrant un prix moins élevé."  
La possibilité de fournir des aides au fonctionnement  liées au contrat se limite justement aux segments 
de l'industrie de la construc tion navale communautaire dont les Communautés européennes ont 
constaté qu'ils subissaient les effets dé favorables de "la concurrence déloyale de la Corée " ou des 
"pratiques déloyales de la Corée " et ces aides ne peuvent être fournies que lorsqu'un contrat donné a 
suscité la concurrence d'un chantier naval coréen  offrant un prix moins élevé.  L'application 
temporelle du Règlement MDT dé pend de l'engagement et de la clôture ou suspension d'une 
procédure de règlement des différends engagée par les Communautés européennes devant l'OMC 
contre la Corée .  L'accent mis sur la Corée ressort aussi d es considérants, qui justifient l'adoption du 
Règlement en faisant référence à la non-mise en œ uvre alléguée du procès-verbal agréé par la Corée 
                                                     
 
400 IP/01/1078, 25 juillet 2001, pièce n° 9 de la Cor ée.  Nous reconnaissons bien entendu que le 
Règlement MDT a été adopté par le Conseil et non par la Commission, mais nous jugeons néanmoins qu'étant donné le rôle joué par la Commission dans la mise en  place de cette législation, il n'est pas inapproprié 
d'accorder une certaine valeur  probante à ces communiqués de presse  pour appuyer la conclusion tirée de 
l'analyse du texte du Règlement.  Nous relevons que le Groupe spécial États-Unis - Certains produits en 
provenance des CE s'est appuyé, entre autres choses, sur un communiqué de presse du Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales internationales et sur des déclarations d'un adjoint du Représentant 
des États-Unis pour les questions comm erciales internationales à une conféren ce de presse en tant qu'éléments 
de preuve étayant sa constatation selon laquelle les Ét ats-Unis "cherch[aient] à obtenir réparation pour une 
violation ..."  Rapport du Groupe spécial États-Unis - Certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 6.25 et 6.31. 
401 IP/01/656, 8 mai 2001, pièce n° 8 de la Corée. 
402 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301, Lo i sur le commerce extérieur , 
paragraphe 7.50, note de bas de page 657.  WT/DS301/R 
 Page 149 
 
 
 en ce qui concerne l'industrie mondiale de la cons truction navale et aux effets défavorables causés à 
certains segments de l'industrie de la construction navale communautaire par la "concurrence déloyale 
de la Corée" ou par les "pratiques déloyales de la Corée".  Le fait que le Règlement désigne la Corée 
dans son mode d'application et ses justifications démontre que le Règlement est "une réaction d'un 
Membre contre un autre Membre". 
7.214  À la lumière de ces considérations, le Groupe  spécial est convaincu qu'en adoptant le 
Règlement MDT les Communautés européennes ont ag i en réponse à ce qu'elles considéraient comme 
un manquement de la Corée à ses obligati ons au titre de l'Accord sur l'OMC. 
Les Communautés européennes ont-e lles cherché à rétablir l'équilib re des droits et obligations ? 
7.215  Concernant le point de savoir si le Règl ement MDT est un acte unilatéral par lequel les 
Communautés européennes ont cherché à rétablir l'équ ilibre des droits et obligations dans le cadre de 
l'OMC en cherchant à obtenir la suppression de la m esure de la Corée (ou de ses effets), dont il était 
allégué qu'elle était incompatible avec les règles  de l'OMC, le Groupe spécial considère que les 
facteurs ci-après sont particulièrement pertinents.  
7.216  Un élément clé de la conception et de la structure du Règlement MDT est que son 
application est explicitement limitée aux contrats si gnés pendant une période définie par l'engagement 
et par la clôture ou la suspension d'une procédure de règlement des différends  de l'OMC contre la 
Corée.  C'est ce que prescrit l'article 4:  
"Le présent règlement est applicable aux contra ts finals signés à compter de la date de 
son entrée en vigueur jusqu'à son expiration,  à l'exception des contrats finals signés 
avant que la Communauté ait annoncé au Journal officiel des Communautés 
européennes  qu'elle a engagé la procédure de rè glement des différends à l'encontre de 
la Corée en demandant des consultations  conformément au Mémorandum d'accord 
sur les règles et les procédures régissant le règlement des différends de l'Organisation 
mondiale du commerce et des contrats fi nals signés un mois ou plus après la 
publication par la Commission au Journal officiel des Communautés européennes 
d'une communication annonçant que ladite procédure de règlement des différends est 
close ou suspendue au motif que la Communa uté estime que le procès-verbal agréé a 
été effectivement mis en œuvre." 
Le fait que le MDT cesse de s'appliquer lorsque la  procédure de règlement des différends de l'OMC 
est close ou suspendue semble indiquer que ce mécanism e vise à chercher à obtenir le même type de 
réparation que la procédure de règl ement des différends de l'OMC.  Le Groupe spécial rappelle à cet 
égard que la procédure de règlemen t des différends de l'OMC et le Règlement MDT sont des éléments 
étroitement liés de la stratégie "à deux volets" des Communautés européennes destinée à faire face 
aux pratiques déloyales de la Corée dans  le secteur de la construction navale. 
7.217  Ainsi, lorsque la Commission a remis son prem ier rapport sur l'enquête menée en vertu du 
Règlement sur les obstacles au commerce, elle a indiqué ce qui suit dans un communiqué de presse:  
"En marge de son quatrième rapport concernant  la situation de la  construction navale 
dans l'UE la semaine dernière, la Commi ssion a approuvé aujourd'hui la stratégie 
qu'elle proposera au Conseil des ministres des 14 et 15 mai afin de s'attaquer aux problèmes persistants posés à la construction navale eu ropéenne par les pratiques 
commerciales déloyales des chantiers navals  coréens.  L'enquête concernant les 
subventions menée da ns le cadre du Règlement sur les obstacles au commerce (ROC) 
a permis d'établir que d'importantes s ubventions ont été octroyées aux chantiers 
navals coréens dans le cadre de régimes d' aide aux exportations et d'aide interne, WT/DS301/R 
Page 150  
 
 contraires aux dispositions de l'Accord de l'OMC sur les s ubventions, conclu en 1994.  
Sur la base de ces éléments, la Commission recommandera de porter l'affaire devant l'OMC et d'engager une procédure de règlemen t des différends d'ici au 30 juin, sauf si 
une solution amiable peut être trouvée d'ici là.  Parallèlement, la Commission 
proposera des mesures d'accompagnement s ous forme d'un mécanisme de soutien 
temporaire aux chantiers navals européens pour  les segments de marché subissant un 
grave préjudice en raison des pratiques co mmerciales coréennes déloyales et durant 
la période nécessaire à la conclusi on de la procédure devant l'OMC .  L'entrée en 
vigueur de ce mécanisme coïncidera avec le début effectif de l' action engagée devant 
l'OMC."
403 
En juillet 2001, lorsque la Commission a présenté une  proposition formelle au Conseil, elle a publié 
un communiqué de presse qui disait ce qui suit: 
"La Commission a adopté aujourd'hui une proposition de règlemen t du Conseil visant 
à mettre en place un mécanisme de défense te mporaire en faveur de la construction 
navale européenne.  Cette proposition, qui constitue l'un des éléments de la stratégie 
à deux volets suivie par la Commission pour  faire face aux pratiques déloyales de la 
Corée dans ce secteur , concerne les segments du marché qui ont subi un préjudice 
considérable du fait de ces pratiques.  Elle intervient après une série de négociations 
entre la Commission et la Corée, qui n'ont pas permis de parvenir à un accord susceptible de rétablir des conditions commerciales normales.  Cette proposition 
accompagne une procédure de règlement des différends qui sera engagée devant 
l'OMC à l'encontre de la Corée dès que le  Conseil se sera prononcé en faveur du 
mécanisme de défense temporaire .   
... La proposition de mécanisme de défense te mporaire fait suite à une enquête de la 
Commission qui a permis d'établir l'ex istence de subventi ons substantielles 
incompatibles avec les règles de l'OMC.  Bien que des négociations aient eu lieu à 
plusieurs reprises entre la Commission et le gouvernement coréen, aucune solution à 
l'amiable n'a encore été trouvée.  Par conséquent, la Commission a élaboré une 
stratégie à deux volets pour contrer ces pratiques déloyales: elle propose un 
mécanisme de défense temporaire et e ngage une procédure de règlement des 
différends . 
La proposition de mécanisme de défense te mporaire se limite aux segments du 
marché pour lesquels l'enquête de la Co mmission a permis d'établir que l'industrie 
européenne avait subi un préjudice considérable du fait des pratiques commerciales déloyales de la Corée, à savoir le segment des navires porte-conteneurs et celui des transporteurs de produits chimiques et pétroliers.
404 
7.218  En outre, le fait que la période pendant la quelle les chantiers navals communautaires 
peuvent recevoir des aides au titre du Règlement MD T soit si explicitement liée à la procédure de 
règlement des différends de l'OMC peut aussi cr éer pour la Corée une incitation à modifier son 
comportement concernant les mesures en cause dans cette procédure.  Les aides publiques prévues par 
les régimes d'aides nationaux adoptés dans le cadr e du Règlement MDT sont conçues pour modifier 
l'équilibre des avantages concurre ntiels en faveur des chantiers navals communautaires par rapport 
                                                      
403 IP/01/656, 8 mai 2001, pièce n° 8 de la Coré.  (pas d'italique dans l'original) 
404 IP/01/1078, 25 juillet 2001, pièce n° 9 de la  Corée.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS301/R 
 Page 151 
 
 
 aux chantiers navals coréens.405  L'article 4 du Règlement MDT indi que clairement que la Corée peut 
limiter la période durant laquelle ses chantiers navals feront face à ce désavantage concurrentiel si elle 
prend des mesures concernant les pratiques en cau se dans le différend de façon à rendre possible la 
résolution rapide de ce différend, ou si elle pren d des mesures concernant la mise en œuvre du 
procès-verbal qui, ainsi que nous l'avons vu ci-dessu s, concerne dans une mesure importante les 
subventions et leurs effets persistants sur les prix .  Le Groupe spécial est conscient de ce qu'il ne 
dispose d'aucun renseignement démontrant que l'inci dence sur les chantiers navals coréens des aides 
publiques fournies par suite du Règlement MDT a effectivement influencé le comportement du 
gouvernement coréen dans la procédure de règlem ent des différends engagée par les Communautés 
européennes.  De l'avis du Groupe spécial, toutefois,  la considération déterminante est que l'article 4 
du Règlement MDT est destiné à avoir pour effet d'amener la Corée à prendre des mesures pour 
supprimer la mesure dont il est allégué qu'elle est in compatible avec les règles de l'OMC.  Comme le 
Règlement MDT est destiné à influencer le comporteme nt de la Corée, le Groupe spécial ne juge pas 
convaincant l'argument des Communautés européenn es selon lequel le lien entre le Règlement MDT 
et la procédure de règlement des différends de l'OMC a un caractère purement politique et s'explique 
simplement par la nécessité d'avoir un critère  objectif pour limiter la durée du régime d'aide. 
7.219  Ainsi qu'il est mentionné ci-dessus, le simple fait qu'un Membre répond à une violation 
perçue des règles de l'OMC en ch erchant à réparer ou atténuer le tort causé à des agents économiques 
sur son territoire par suite d'une violation alléguée ne représente pas en soi un moyen de "chercher à 
obtenir réparation" à condition que la mesure ne so it pas destinée à rétablir l'équilibre (perçu) des 
droits et obligations entre les Membres.  Ainsi,  si les Communautés européennes avaient simplement 
réintroduit en 2002 leur ancien système autorisan t les États membres à a ccorder des aides à la 
construction navale, il est probable qu'une telle mesure ne soulèvera it pas de questions au titre de 
l'article 23 du Mémorandum d'accord.  Cependant, de  l'avis du Groupe spécial, le Règlement MDT va 
au-delà d'une mesure par laquelle les Communautés européennes cherchent à réparer ou à atténuer le 
tort résultant d'une violation alléguée par la Corée de ses obligations au titre de l'Accord SMC.  De 
par sa conception et sa structure, le Règlement MD T est explicitement lié à la  procédure de règlement 
des différends de l'OMC.  L'existence de ce lien est  confirmée par les déclarations de la Commission 
citées ci-dessus.  À notre avis, le Règlement MD T s'applique directement et exclusivement pour 
modifier les conditions de concurrence entre les ch antiers navals coréens et communautaires en ce qui 
concerne des transactions individuelles et il est claire ment destiné à rétablir l'équilibre des droits et 
obligations en amenant la Corée à supprimer la mesure dont il est allégué qu'elle est incompatible 
avec les règles de l'OMC.  
7.220  À la lumière de tous les facteurs susmen tionnés, le Groupe spécial considère que les 
Communautés européennes ont cherché unilatéraleme nt à obtenir des résultats dont l'article 23:1 
prescrit qu'il faut les rechercher en ayant rec ours au Mémorandum d'accord.  En adoptant le 
Règlement MDT, les Communautés européennes ont  agi en réponse à ce qu'elles considéraient 
comme une violation par la Corée de ses obligations  au titre de l'Accord sur l'OMC et elles ont 
cherché à rétablir l'équilibre des droits et obligati ons en amenant la Corée à supprimer la mesure dont 
il est allégué qu'elle était incompatible avec les règles  de l'OMC.  En tant que tel, le Règlement MDT 
                                                      
405 Dans notre analyse au titre de l'article 32.1 de  l'Accord SMC, nous avons identifié plusieurs 
considérations étayant le point de vue de l'Organe d'appel selon lequel l'effet d'une subvention sur les conditions de concurrence n'est pas un facteur pertinent pour déterminer si cette subvention est une mesure "contre" une 
subvention d'un autre Membre.  En particulier, nous avons fait référence à la structure globale de l'Accord SMC, 
à son objet et son but, et au contexte historique du concept incorporé à l'article 32.1 de l'Accord SMC.  Ces considérations ne s'appliquent pas dans le contexte de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  Comme l'objet et 
le contexte de l'article 23 du Mémorandum d'accord et de l'article 32.1 de l'Accord SMC sont très différents, un 
ensemble donné d'éléments factuels qui ne serait pas suffisant pour qu'une mesure constitue une mesure "contre" une subvention au sens de l'article 32.1 de l'Accord SMC pourrait cependant être suffisant pour une constatation 
établissant qu'une mesure "cherche à obtenir réparation en cas de violati on ..." au sens de l'article 23 du 
Mémorandum d'accord. WT/DS301/R 
Page 152  
 
 est une mesure assujettie à la prescription énoncée à l'article 23:1 du Mémorandum d'accord imposant 
aux Membres "[d'avoir] recours" au Mémorandum  d'accord lorsqu'ils "chercheront à obtenir 
réparation en cas de violation ...", visée par l'artic le 23:1 du Mémorandum d'accord.  Nous soulignons 
que cette conclusion est fondée sur une analyse de la  conception et de la structure du Règlement MDT 
et qu'elle ne dépend pas du point de savoir si la Commission européenne a effectivement autorisé les 
États membres à adopter les régimes d'aide MDT ni  de celui de savoir si les États membres ont 
effectivement fourni des aides publiques dans le cadre  de ces régimes.  De l'avis du Groupe spécial, le 
Règlement MDT en soi est une mesure prise pa r les Communautés européennes qui "cherche[ ] à 
obtenir réparation en cas de violation ...". 
7.221  Comme il n'est pas contesté que les Co mmunautés européennes ont adopté le 
Règlement MDT sans avoir recours au Mémorandum d'accord, le Groupe spécial conclut  qu'en 
adoptant le Règlement MDT les Communautés europ éennes ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  
7.222  Le Groupe spécial conclut  aussi, en conséquence, que puisque les régimes d'aides MDT de 
l'Allemagne, du Danemark, de l'Es pagne, de la France, et des Pays-Bas et les décisions de la 
Commission européenne autorisant ces régimes d'aides, sont des mesures prises en application du 
Règlement MDT, ils sont aussi incompatibles avec l'article 23:1 du Mémorandum d'accord.  
3. Article 23:2 
a) Arguments des parties
406 
7.223  La Corée  estime que le Règlement MDT est incompatible avec l'article 23:2 a) parce qu'il 
comprend une "détermination" selon laquelle la Corée a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'Accord sur l'OMC qui n' a pas été faite en rec ourant exclusivement au 
règlement des différends conformément aux rè gles et procédures du Mémorandum d'accord.407  L a  
Corée fait aussi valoir que le Règlement MDT contrevient à l'article 23:2 b) du Mémorandum 
d'accord parce que les Communautés européennes ont adopté le Règlement sans suivre les procédures 
énoncées à l'article 21 du Mémorandum d'accord pour déterminer le délai raisonnable à ménager au 
Membre concerné pour lui permettre de mettre en œuvre les recommandations et décisions.408  Enfin, 
la Corée estime que les Communautés européenn es ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 23:2 c) du Mémorandum d'accord parce qu' elles n'ont pas d'abord obtenu l'autorisation de 
l'ORD et suivi les procédures énoncées à l'article 22 du Mémorandum d'accord avant d'appliquer des 
contre-mesures ou de suspendre des concessions ou des obligations à l'égard de la Corée.409 
7.224  Les Communautés européennes , faisant référence à l'interp rétation du mot "determination" 
(détermination) figurant à l'article 23:2 a) donnée par le Groupe spécial États-Unis - Certains produits 
en provenance des CE , font valoir que le Règlement MD T ne contient pas de constatation 
d'incompatibilité avec les règles de l'OMC et n'a pa s de conséquences pour les relations commerciales 
dans le cadre de l'OMC.  Par c onséquent, le Règlement n'est pas in compatible avec l'article 23:2 a).410  
Les Communautés européennes rejettent les allé gations formulées par la Corée au titre de 
l'article 23:2 b) et c) au motif que le Règlem ent MDT n'est pas une contre-mesure parce qu'il ne 
suspend pas de concessions ou d'oblig ations dans le cadre de l'OMC.411 
                                                      
406 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.4. 
407 Première communication de la Corée, paragraphes 72 à 85. 
408 Première communication de la Corée, paragraphes 86 à 88. 
409 Première communication de la Corée, paragraphes 89 à 91. 
410 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 170 à 176. 
411 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 177 et 178.  WT/DS301/R 
 Page 153 
 
 
 b) Évaluation par le Groupe spécial 
7.225  Nous relevons les indications fournies par l'Orga ne d'appel quant à l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle.  Nous ne sommes pas tenus d'examiner toutes les allégations formulées 
par la Corée mais uniquement celles qu'il faut exam iner pour résoudre la question en cause dans le 
présent différend.  Cependant, ainsi que l' a dit l'Organe d'a ppel dans l'affaire Australie – Saumons , 
nous devons examiner les allégations au sujet d esquelles il est nécessaire d'établir une constatation 
pour que l'ORD puisse faire des recommandations et  prendre des décisions suffisamment précises, 
auxquelles un Membre pourra donner suite dans l es moindres délais, pour que les différends soient 
résolus efficacement dans l'intérêt de tous les Membres.412 
7.226  Nous considérons qu'une mesure prise par les Communautés européennes pour donner suite 
à une recommandation de l'ORD fondée sur notre conclusion selon laquelle le  Règlement MDT, les 
décisions de la Commission et les régimes d'aid es nationaux sont incompatibles avec l'article 23:1 du 
Mémorandum d'accord éliminerait aussi toute in compatibilité avec l'article 23:2 du Mémorandum 
d'accord.  
7.227  À la lumière de ces considérations, le Groupe sp écial ne juge pas nécessaire d'examiner si 
les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 23:2 du Mémorandum d'accord, outre 
l'article 23:1 du Mémorandum d'accord. 
F. ALLÉGATIONS AU TITRE DES ARTICLES 4 ET 7 DE L 'ACCORD SMC 
1. Principaux arguments des parties413 
7.228  La Corée fait valoir que, en agissant unilatéra lement en dehors du cadre des dispositions de 
l'Accord SMC relatives au règlement des diffé rends, les Communautés européennes ont agi en 
violation des articles 4.1 à 4.4 et 7.1 à 7.4 dudit accord.414  La Corée allègue aussi que les 
Communautés européennes ont agi d'une manière in compatible avec les articles 4.10 et 7.9 de 
l'Accord SMC en ne cherchant pas à obtenir  l'autorisation de l'ORD pour appliquer des 
contre-mesures.415  En réponse à une question du Groupe spécial , la Corée a par la suite dit qu'"il avait 
été contrevenu aux articles 4.2 à 4.12 et 7.2 à 7. 10 de l'Accord SMC, pour les raisons exposées aux 
paragraphes 132 à 140 de la première  communication écrite de la Corée.  La Corée [a] appell[é] en 
particulier l'attention du Groupe spécial sur les ar ticles 4.4, 4.10, 7.4 et 7.9 de l'Accord SMC".416 
7.229  Les Communautés européennes font valoir qu'il n'y a aucun fondement juridique pour les 
allégations formulées par la Corée au titre des articles 4 et 7 de l'Accord SMC qui soit distinct de celui 
de l'allégation qu'elle a formulée au titre de l'article 23 du Mémorandum d'accord et que, même 
lorsqu'on les examine conjointement avec l'alléga tion de la Corée au titre de l'article 23, ces 
allégations devraient être rejetées parce que l es Communautés européennes ont rigoureusement 
respecté le Mémorandum d'accord.  De plus, le Règlement MDT et les mesures nationales adoptées 
dans le cadre du Règlement ne sont pas des contre-mesures au sens des articles 4 et 7 de l'Accord SMC.  De l'avis des Communautés europé ennes, la Corée n'a pas expliqué de quelle façon 
les Communautés européennes avaient agi en viola tion des prescriptions procédurales particulières 
des articles 4 et 7.
417 
                                                      
412 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. 
413 Pour un exposé plus détaillé des arguments des parties, voir la section IV.C.5. 
414 Première communication de la Co rée, paragraphes 134 et 135. 
415 Première communication de la Corée, paragraphes 137 à 139. 
416 Réponse de la Corée à la question n° 50 du Groupe spécial. 
417 Première communication des Communautés européennes, paragraphes 179 à 181;  deuxième 
communication des Communautés européennes, paragraphes 141 à 148. WT/DS301/R 
Page 154  
 
 2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.230  Le Groupe spécial relève que les articles 4.1 à 4.4 et 7.1 à 7.4 de l'Accord SMC définissent 
certains droits procéduraux des Membres en ce qui concerne les consultations et l'établissement des 
groupes spéciaux dans les différends portant sur d es subventions prohibées et des subventions pouvant 
donner lieu à une action.  À notre avis, les allégations  formulées par la Corée au titre de ces articles 
concernent la question fondamentale du comporte ment unilatéral des Communautés européennes en 
dehors du cadre des procédures de règlement des diff érends de l'OMC dont nous  avons déjà constaté 
qu'elle était contraire à l'article 23:1 du Mémo randum d'accord.  Nous rappelons notre examen 
ci-dessus dans le contexte de l'article 23 des i ndications fournies par l'Or gane d'appel en ce qui 
concerne l'application du principe d'économie ju risprudentielle.  Appliquant les considérations 
exprimées par l'Organe d'appel, nous  n'estimons pas que des constatati ons au titre des articles 4 et 7 de 
l'Accord SMC, outre la constatation déjà faite au titre de l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, sont 
nécessaires pour que l'ORD puisse fa ire des recommandations et prendre des décisions suffisamment 
précises, auxquelles les Communautés européennes pourro nt donner suite dans les moindres délais, 
pour que le présent différend soit résolu efficacement.  Nous relevons aussi à cet égard que la Corée a 
avancé peu d'arguments détaillés à l'appui de ses allégati ons au titre de ces dispositions et que, si ces 
allégations sont traitées dans la première communi cation de la Corée, la deuxième communication de 
la Corée ne dit rien à leur sujet. 
7.231  Par conséquent, nous décidons de ne pas examin er les allégations formulées par la Corée au 
titre des articles 4 et 7 de l'Accord SMC. 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 Le Groupe spécial conclut que:  
a) le Règlement MDT, les régimes MDT nationa ux de l'Allemagne, du Da nemark, de l'Espagne, 
de la France, et des Pays-Bas, et les décisions de la Commission européenne autorisant ces régimes, ne sont pas incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994; 
b) le Règlement MDT, les régimes MDT nationa ux de l'Allemagne, du Da nemark, de l'Espagne, 
de la France, et des Pays-Bas, et les décisions de la Commission européenne autorisant ces régimes, 
ne sont pas incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994; 
c) le Règlement MDT, les régimes MDT nationa ux de l'Allemagne, du Da nemark, de l'Espagne, 
de la France, et des Pays-Bas, et les décisions de la Commission européenne autorisant ces régimes, ne sont pas incompatibles avec l'article 32.1 de l'Accord SMC;  
d) le Règlement MDT, les régimes MDT nationa ux de l'Allemagne, du Da nemark, de l'Espagne, 
de la France, et des Pays-Bas, et les décisions de la Commission européenne autorisant ces régimes, 
sont incompatibles avec l'article 23:1 du Mémorandum d'accord;  et 
e) à la lumière de sa constatation concernant l'article 23:1 du Mémorandum d'accord, il n'est pas 
nécessaire que le Groupe spécial fasse des constata tions au sujet des allégations formulées par la 
Corée au titre de l'article 23:2 a), b) et c) du Mé morandum d'accord et au titre des articles 4 et 7 de 
l'Accord SMC. 
8.2 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations assumées au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage résultant de cet accord.  En conséquence, nous c oncluons que, dans la 
mesure où les Communautés européennes ont agi d'une  manière incompatible avec les dispositions du  WT/DS301/R 
 Page 155 
 
 
 Mémorandum d'accord, elles ont annulé ou compromis des avantages résultant pour la Corée de cet 
accord. 
8.3 À la lumière de ces conclusions, nous  recommandons que l'ORD demande aux 
Communautés européennes418 de mettre leurs mesures mentionnées au paragraphe 1 d) en conformité 
avec leurs obligations au titre du Mémorandum d'accord. 
8.4 Nous sommes conscients de ce que les régime s d'aides MDT de l'A llemagne, du Danemark 
et de l'Espagne sont arrivés à expiration le 31 ma rs 2004 et n'ont pas été renouvelés.  Dans l'affaire 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE , l'Organe d'appel laisse entendre qu'il n'est pas 
approprié de faire une recommandati on au sens de l'article 19 en ce qui concerne une mesure qui a 
cessé d'exister.419  La notion de mesure qui a cessé d'"exister" n'est toutefois pas toujours sans 
ambiguïté.  En l'espèce, il ressort clairement d es renseignements portés à la connaissance du Groupe 
spécial que, lorsque des régimes d'aides nationaux so nt arrivés à expiration, aucune nouvelle demande 
d'aide au titre du MDT ne peut être présentée.  Pa r ailleurs, nous ne pouvons cependant pas déterminer 
avec certitude si et dans quelle mesure il est possi ble que des subventions continuent d'être accordées 
conformément à des demandes présentées avant l'e xpiration de ces régimes.  Par conséquent, le 
Groupe spécial considère que sa recommandation ne s' applique pas aux régimes qui sont arrivés à 
expiration, sauf dans la mesure où ces régimes continuent de s'appliquer.420 
 
__________ 
                                                      
418 Nous avons déjà expliqué dans la section VII.A. IV c) du présent rapport pourquoi nous considérons 
que dans les circonstances de la présente affaire une recommandation adressée uniquement aux Communautés 
européennes est suffisante.  
 419 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Certains produits en provenance des CE , paragraphe 129. 
 420 Nous avons expliqué dans la section VII.A.4 a) ii) du présent rapport pourquoi nous jugeons ne pas 
pouvoir faire les recommandations spécifiques demandées par la Corée en ce qui concerne les décaissements.  
Dans ses observations sur le rapport intérimaire, la Cor ée nous demande de faire des "suggestions explicatives" 
conformément au pouvoir  qui nous est conféré en vertu de l'article  19:1 du Mémorandum  d'accord.  Pour les 
raisons exposées au paragraphe 7.23 du présent rapport, nous ne croyons pas qu'il serait approprié de le faire. 
 WT/DS301/R 
Page 156  
 
 IX. ANNEXE 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS301/3 
6 février 2004 
 
 (04-0470) 
 Original:   anglais 
   
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE 
DES NAVIRES DE COMMERCE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée
 
  
 La communication ci-après, datée du 5 février 2004,  adressée par la delegation de la Corée au 
Président de l'Organe de règlem ent des différends, est distribuée c onformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
  
 Le 3 septembre 2003, la République de Corée ("Corée") a demandé l'ouverture de 
consultations avec les Communautés européennes ("CE") et leurs États membres conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procé dures régissant le règlement des différends  
(Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 a) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  ("GATT de 1994 "), à l'article XXIII:1 b) du GA TT de 1994 et aux articles 4, 7 
et 30 de l' Accord SMC  au sujet des mesures affectant le commerce des navires de commerce, telles 
qu'elles sont exposées ci-après.   Les consultations entre la Corée et les CE ont  eu lieu le 9 octobre et le 14 novembre 2003.  
Elles ont porté sur diverses mesures des CE et de leurs États membres concernant, entre autres, les 
points suivants:  
  i. Les dispositions du Règlement des CE n° 1177/2002 ("Règlement MDT") et du 
Règlement des CE n° 1540/98 en tant que telles, ainsi que les dispositions 
d'application des États membres des CE en tant que telles.  Les dispositions 
susmentionnées prévoient l'octroi de subventi ons en faveur des navires de commerce, 
qu'elles visent directement les construc teurs navals ou qu'il s'agisse d'une aide 
indirecte, y compris une aide au fonctionne ment, une aide à la restructuration, une 
aide en cas d'insolvabilité et de fermeture,  une aide à l'investissement régional ou 
autre, une aide à la recherche-développe ment et une aide pour la protection de 
l'environnement; 
  ii. les CE et leurs États membres ont dans des cas particuliers, par l'intermédiaire des 
autorités fédérales, régionales ou locales et d'établissements financiers détenus ou contrôlés par l'État, accordé des subventions  constituant un soutien direct ou indirect 
pour des navires de commerce construits dans les CE en particulier mais pas 
exclusivement sous la forme a) d'une aide  au fonctionnement accordée sur une base  WT/DS301/R 
 Page 157 
 
 
 contractuelle sous des formes telles que d es dons, crédits à l'exportation, garanties ou 
allègements fiscaux, b) d'une aide à la restru cturation, c) d'une aide à l'investissement 
régional ou autre, d) d'une aide à la recher che-développement, e) d'une aide pour la 
protection de l'environnement et f) d'une aide en cas d'insolvabilité et de fermeture. 
 
 Malheureusement, ces consultations n'ont pas perm is de régler le différend entre les parties en 
ce qui concerne le Règlement MDT (et la proposition de prorogation) et les dispositions d'application 
des États membres des CE.  La Corée demande par la présente qu'un groupe spécial soit établi 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII:2 du GATT de 1994 au sujet 
des mesures décrites ci-après .  
 
 Les mesures qui font l'objet de la présente  demande sont les dispositions juridiques et 
décisions des CE et de leurs États membres qui pr évoient l'octroi de dons aux constructeurs navals, 
pour des porte-conteneurs, des transporteurs de pro duits pétroliers, des transporteurs de produits 
chimiques et des transporteurs de gaz naturel li quéfié ("transporteurs de GNL"), qui affectent les 
conditions de la concurrence et s ont destinées à obtenir une réparati on unilatérale de ce qui est perçu 
comme une violation des obligations  de la Corée au titre de l' Accord SMC.   En particulier, la Corée 
estime que les mesures ci-après sont incompa tibles avec les obligations des Communautés 
européennes  au titre de l' Accord SMC : 
 
i) les dispositions du Règlement MDT éte ndues aux transporteurs de GNL par 
l'Avis 2003/C 148/10 publié le 25 juin 2003 (la prorogation du règlement jusqu'au 
31 mars 2005 fait actuellement l'objet  d'une proposition de la Commission 
européenne (COM(2004)26 final) datée du 21 janvier 2004); 
 ii) les dispositions d'application du Règlement MDT des États membres des CE et les 
décisions de la Commission européenne portant approbation de ces dispositions, à 
savoir: 
   – Allemagne:    "Richtlinien des Bundesministerium fü r Wirtschaft und Arbeit zu befristeten 
Schutzmassnahmen für den Schiffbau", 24 octobre 2002; 
 
Affaire N 744/2002, Décision de la Commission (2003)788 fin du 
19 mars 2003. 
 
  – Danemark  
  "Lov om midlertidig, kontraktbetinget driftsstotte til bygning af visse 
skibstyper, LOV No 305", 30 avril 2003 ; 
 
Affaire N 141/2003, Décision de la Commission (2003)1765 fin du 
24 juin 2003. 
 
  – Pays-Bas  
   "Tijdelijke regeling ordersteun sch eepsnieuwbouw, Regeling van de 
Staatssecretaris van Economische Zaken, No WJZ3040972", 17 juillet 2003; 
 WT/DS301/R 
Page 158  
 
   Affaire N 780/2002, Décision de la Commission (2002)2019 fin du 
9 juillet 2003 et Affaire N 339/03, D écision de la Commi ssion (2003)3378 du 
18 septembre 2003. 
 
  – France  
  Application du Règlement n° 1177/2002 du Conseil par la décision d'une 
commission interministérielle (telle que mentionnée par la Commission européenne dans la publication portant  approbation de l'aide française en 
faveur des transporteurs de GNL). 
 
Affaire N 232/03, Décision de la Commission (2003)3234 fin du 17 septembre 2003. 
   – Espagne
 
   Real Decreto 442/1994 du 11 mars 1994 tel que modifié par le Real Decreto 
1274/2003 du 10 octobre 2003; 
 
Affaire N 812/02, Décision de la Commission (2003)4079 fin du 11 novembre 2003. 
 
 La Corée considère que les mesures susmentionn ées des CE et de leurs États membres sont 
contraires aux obligations des CE et de leurs Ét ats membres au titre des dispositions suivantes: 
 
• les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994  parce que le Règlement MDT et les mesures 
d'application des États membres comporta nt l'octroi de dons  allemands, danois, 
néerlandais, français et espagnols aux chantie rs navals pour des navires spécifiques et 
en relation avec des produits, altèrent l es conditions de la concurrence entre les 
navires de commerce coréens et les navires similaires construits dans des pays tiers, et les navires de commerce coréens et les navires similaires construits dans les CE, respectivement; 
 
• l'article 23 1) et 2) du Mémorandum d'accord  et les articles 4 et 7 de l' Accord SMC , 
parce que le Règlement MDT et les mesures d'application des États membres – qui visent à aider les chantiers navals des CE ou de leurs États membres dans les segments dont il est allégué qu'ils ont pâti des subventions prétendument accordées 
aux chantiers coréens – ont été en fait c onçus et mis en œuvre comme des mesures 
unilatérales destinées à obtenir réparation de  ce qui était perçu comme une violation 
des obligations de la Corée au titre de l' Accord SMC , qui devrait faire l'objet 
exclusivement du mécanisme de règlement des différends et non d'une action unilatérale;  
 
• l'article 32 1) de l' Accord SMC , ainsi que les articles 4 et 7 de l' Accord SMC , parce 
que le Règlement MDT et les mesures d' application des États membres constituent 
des actions spécifiques contre ce qui est perçu comme des subventions d'un autre 
Membre, ce qui n'est pas conforme au GATT de 1994 tel qu'il est interprété par 
l'Accord SMC . 
  WT/DS301/R 
 Page 159 
 
 
  La Corée demande l'établissement immédiat d'un groupe spécial doté du mandat type, 
conformément aux articles 6 et 7 du Mémorandum d'accord et à l'article 30 de l' Accord SMC . 
  La Corée souhaite que la présente demande d' établissement d'un groupe spécial soit inscrite à 
l'ordre du jour de la prochaine réunion de l'Organe  de règlement des différends, qui doit avoir lieu le 
17 février 2004. 
 
__________