ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/AB/R 
7 de abril de 2005 
 (05-1426) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QU E AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERV ICIOS DE JUEGOS DE  
AZAR Y APUESTAS 
   
AB-2005-1 
 
 
 
 
 
  
Informe del Órgano de Apelación 
  WT/DS285/AB/R 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. Introducción ................................................................................................................ .............................. 1 
II. Argumentos de los participante s y los terceros participantes............................................................... ..... 6 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ......................................... 6 
1. La presunción prima facie  de Antigua .......................................................................... 6 
2. La lista de compromisos espe cíficos de los Estados Unidos......................................... 9 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - "limitaciones … en 
forma de"..................................................................................................................... 1 2 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales ................................................... 14 
5. La "práctica" consider ada como una "medida" ........................................................... 18 
B. Argumentos de Antigua - Apelado ............................................................................................. 18 
1. La presunción prima facie de Antigua ........................................................................ 18 
2. La Lista de compromisos esp ecíficos de los Estados Unidos ..................................... 19 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - "limitaciones [...] en 
forma de"..................................................................................................................... 2 1 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales ................................................... 22 
5. La "práctica" consider ada como una "medida" ........................................................... 23 
C. Alegaciones de error formuladas por Antigua - Apelante ......................................................... 23 
1. La "prohibición total" co nsiderada como una "medida" ............................................. 23 
2. El párrafo 1 del artículo XVI de l AGCS - Apelación condicional.............................. 25 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - Medidas dirigidas a los 
consumidores .............................................................................................................. 25 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales ................................................... 26 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ........................................................................... 31 
1. La "prohibición total" co nsiderada como una "medida" ............................................. 31 
2. El párrafo 1 del artículo XVI de l AGCS - Apelación condicionada ........................... 32 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - Medidas dirigidas a los 
consumidores .............................................................................................................. 32 
4. El artículo XIV del AGCS .......................................................................................... 32 
E. Argumentos de los terceros participantes ................................................................................. 35 
1. Comunidades Europeas............................................................................................... 35 
2. Japón ....................................................................................................................... .... 38 
3. Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu .......................... 39 
III. Cuestiones plantead as en esta  apel ación ................................................................................... .............. 40 
IV. Medidas en litig io......................................................................................................... ........................... 43 
A. La "prohibición total" considerada como una medida ............................................................. 44 
B. La "práctica" considerada como una medida ........................................................................... 48 
C. La presunción prima facie de Antigua ....................................................................................... 49 WT/DS285/AB/R 
Página ii  
 
Página  
V. Interpretación de los compro misos específicos contraídos por los Estados Unidos en su Lista 
anexa al AGCS.................................................................................................................. ...................... 60 
A. Interpretación del subsector 10.D conforme a las reglas generales de interpretación:  
el artículo 31 de la Convención de Viena ................................................................................. 61 
B. Interpretación del subsector 10.D de conformidad con los medios de interpretación 
complementarios: artículo 32 de la Convención de Viena ........................................................ 77 
C. Resumen ............................................................................................................................... ..... 84 
VI. Artículo XVI del AGCS:  Acceso a los mercados.............................................................................. ..... 84 
A. Cuestiones preliminares ............................................................................................................ 86 
B. El sentido de los apartados a) y c) del artículo XVI ................................................................. 87 
1. El párrafo 2 a) del artículo XVI .................................................................................. 88 
2. El párrafo 2 c) del artículo XVI .................................................................................. 93 3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI - Prohibiciones dirigidas a los 
consumidores .............................................................................................................. 97 
C. ¿Agota el segundo párrafo del artículo XVI las restricciones al acceso a los 
mercados prohibidas por el primer párrafo? ............................................................................ 98 
D. Aplicación del artículo XVI a las medidas en litigio ................................................................. 99 
VII. El artículo XIV del AGCS :  excepciones  generales .......................................................................... .... 102 
A. ¿ Incurrió en error el Grupo Especial al examinar la defensa invocada por los 
IEstados Unidos al amparo del artículo XIV ?......................................................................... 103 
B. ¿ Incurrió en error el Grupo Especial en su tratamiento de la carga de la prueba en 
virtud del artículo XIV ?........................................................................................................... 107 
C. El análisis sustantivo del Grupo Especial en virtud del artículo XIV ..................................... 112 
1. Justificación de las medidas al amparo  del apartado a) del artículo XIV.................. 114 
2. Justificación de las medidas al amparo  del apartado c) del artículo XIV.................. 128 
3. El preámbulo del artículo XIV .................................................................................. 129 
4. Conclusión general so bre el artículo XIV ................................................................. 140 
VIII. Constataciones  y conclusiones ............................................................................................ .................. 141 
  WT/DS285/AB/R 
 Página iii 
 
 
Página  
ANEXO I ..........Notificación de la apelación de los Esta dos Unidos de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD).............................................................................................................. .................... 148 
ANEXO II......Notificación de otra apelación de Antigua  y Barbuda de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ..................................................................... 152 
ANEXO II a)..Notificación de otra ap elación de Antigua y Barbuda de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ..................................................................... 158 
ANEXO III.......................Estados Unidos de América - Li sta de compromisos específicos GATS/SC/90
............................................................................................................................... ............................... 159 
 
 WT/DS285/AB/R 
Página iv  
 
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Textiles y prendas  
de vestir  Informe del Órgano de Apelación,  Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Australia - Salmón  Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Canadá - Aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD,  WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, 
adoptado el 17 de enero de 2003 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
CE - Amianto  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - 
India)
  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones 
para la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna     Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  WT/DS285/AB/R 
 Página v 
 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a 
la importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión 
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistentes a la co rrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos -  Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 
20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE     
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero"  - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los 
artículos tubulares para campos 
petrolíferos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas  antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974, WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Madera blanda IV 
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 WT/DS285/AB/R 
Página vi  
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Atún (México) Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a 
la importación de atún , 3 de septiembre de 1991, no adoptado, 
IBDD S39/183 
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 
19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camisas y blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
India - Patentes (EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, India -  Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
Japón - Productos agrícolas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas ,  WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º  de noviembre de 1996  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ,  WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
Tailandia - Vigas doble T   Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos 
de azar y apuestas 
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado 
Antigua, Apelante/Apelado  
 
Canadá, Tercero participante  
Comunidades Europeas, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu, Tercero participante  AB-2005-1 
 
Actuantes:  Sacerdoti, Presidente de la Sección Abi-Saab, Miembro 
Lockhart, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y Antigua y Barbuda ("Antig ua") apelan cada uno contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas (el "informe del Grupo Especial").1  E l  
Grupo Especial fue establecido para que examinar a una reclamación formulada por Antigua con 
respecto a determinadas medidas de autoridades es tatales y federales que supuestamente declaran 
ilegal el hecho de que proveedores situados fuera de los Estados Unidos suministren servicios de 
juegos de azar y apuestas a consumidor es dentro de los Estados Unidos.2 
2. Ante el Grupo Especial, Antigua alegó que determinadas restricciones impuestas por los 
Estados Unidos mediante leyes federales y estatales  daban por resultado una "prohibición total" del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas desde Antigua.3  Antigua sostuvo 
que tal "prohibición total" era contraria a las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (el "AGCS").  En particular, Antigua afirmó que la 
Lista anexa al AGCS de los Estados Unidos in cluye compromisos específicos sobre servicios de 
juegos de azar y apuestas.  Antigua adujo que, dado que los Estados Unidos asumieron compromisos 
plenos de acceso a los mercados y de trato nacion al (es decir, que consignaron "ninguna" en las 
columnas pertinentes de su List a anexa al AGCS), al mantener las medidas impugnadas, los Estados 
                                                      
1 WT/DS285/R, 10 de noviembre de 2004. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.1. 
 
3 Ibid., párrafos 6.154, 6.156 y 6.157. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 2  
 
Unidos están actuando de forma incompatible c on las obligaciones que le corresponden tanto en 
virtud de su Lista anexa al AGCS
4, como en virtud de los artículos VI, XI, XVI y XVII del AGCS.5 
3. El 17 de octubre de 2003, después de recibir la Primera comunicación escrita de Antigua al 
Grupo Especial y antes de presentar su propia Primera comunicación escrita, los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que adoptase determin adas resoluciones preliminares, incluida la 
resolución de que Antigua no había acreditado prima facie  que hubiera medidas concretas de los 
Estados Unidos que fueran incompatibles con el AGCS.
6  En particular, los Estados Unidos adujeron 
que una "prohibición total" del suministro transfr onterizo de servicios de juegos de azar y apuestas no 
podía constituir una "medida".7  Según los Estados Unidos, al impugnar esa supuesta "prohibición 
total", y no las leyes y reglamentos en los que se basaba esa prohibición, Antigua no había satisfecho 
la carga que le incumbía en su calidad de parte r eclamante, de "identifica[r] … las medidas concretas 
que son el objeto de [su] presunción prima facie  …".8  El Grupo Especial rechazó la solicitud de los 
Estados Unidos considerándola prematura, dado  que Antigua disponía de "dos turnos de 
comunicaciones escritas y dos audiencias con el Grupo Especial para convencer a éste de que [había] establecido una presunción prima facie ".
9 
4. En sus declaraciones orales y en sus comuni caciones escritas al Grupo Especial, los Estados 
Unidos mantuvieron sus objeciones a que el Grupo Es pecial considerara las alegaciones formuladas 
por Antigua sobre la base de una supuesta "prohi bición total", y reiteraron su argumento de que 
Antigua no había establecido una presunción prima facie .10  En el informe del Grupo especial, 
distribuido a los Miembros de la Organización M undial del Comercio (la "OMC") el 10 de noviembre 
de 2004, el Grupo Especial consideró ese argumento al  "identificar las medidas que el Grupo Especial 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1 a). 
 
5 Ibid., párrafo 2.1 b). 
 
6 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resoluciones preliminares, párrafo 49, adjunto como 
anexo B del informe del Grupo Especial, página B-16. 
 
7 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resoluciones preliminares, párrafo 51, adjunto como 
anexo B del informe del Grupo Especial, página B-17. 
 
8 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resoluciones preliminares, párrafo 50, adjunto como 
anexo B del informe del Grupo Especial, páginas B-16 y B-17.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
9 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resoluciones preliminares, párrafo 40, adjunto como 
anexo B del informe del Grupo Especial, página B-11. 
 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial , párrafos 40 a 58;  
Declaración de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 11 a 21;  
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 6 a 9;  Declaración de los 
Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 2, 3 y 8 a 18. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 3 
 
 
[tomaría] en consideración para determinar si han sido infringidas las disposiciones particulares 
del AGCS que Antigua [había] invoca[do]".11  El Grupo Especial determinó, en primer lugar, que 
Antigua no tenía derecho a basarse en la supuesta "p rohibición total" como una "medida" en sí 
misma.12  El Grupo Especial determinó seguidamente que las siguientes leyes de los Estados Unidos 
habían sido "suficientemente identificadas [por Antigua] para que se justifi[cara] un examen 
sustantivo por el Grupo Especial"13: 
A) Leyes federales: 
i) Artículo 1084 del Título 18 del United States Code ("Wire Act") ("Ley de 
Comunicaciones por Cable"); 
ii) Artículo 1952 del Título 18 del United States Code ("Travel Act") ("Ley de 
Viajes");  y 
iii) Artículo 1955 del Título 18 del United States Code ("Illegal Gambling 
Business Act" ("IGBA")) ("Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar"). 
B) Leyes de los Estados: 
i) Colorado :  Artículo 18-10-103 del Colorado Revised Statutes (catálogo de 
leyes de Colorado); 
ii) Luisiana :  Artículo 14:90.3 del Louisiana Revised Statutes (Annotated) 
(catálogo de leyes de Luisiana); 
iii) Massachusetts :  Artículo 17A del capítulo 271 del Annotated Laws of 
Massachusetts (catálogo de leyes de Massachussetts); 
iv) Minnesota :  Artículo 609.755(1) y subdivisiones 2 y 3 del artículo 609.75 del 
Minnesota Statutes (Annotated) (catálogo de leyes de Minnesota); 
v) Nueva Jersey :  Párrafo 2 de la Sección VII del artículo 4 de la New Jersey 
Constitution (Constitución de Nueva Jersey), y artículo 2A:40-1 del New 
Jersey Code (Código de Nueva Jersey); 
vi) Nueva York :  Sección 9 del Artículo I de la New York Constitution 
(Constitución de Nueva York) y Artícu lo 5-401 de la New York General 
Obligations Law (Ley de obligaci ones generales de Nueva York); 
                                                      
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.148. 
 
12 Ibid., párrafo 6.185. 
 
13 Ibid., párrafo 6.219. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 4  
 
vii) Dakota del Sur
:  Artículos 22-25A-1 a 22-25A-15 inclusive del South Dakota 
Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota del Sur);  y 
viii) Utah :  Artículo 76-10-1102 del Utah Code  (Annotated) (catálogo de leyes de 
Utah).14 
5. Después de evaluar las alegaciones de Anti gua con respecto a esas medidas federales y 
estatales, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
a) la Lista de los Estados Unidos en el marco del AGCS incluye compromisos 
específicos sobre los servicios de juegos de azar y apuestas en el subsector 10.D; 
b) al mantener las medidas que se indican  a continuación, … los Estados Unidos 
no otorgan a los servicios y proveedores de servicios de Antigua un trato no menos favorable que el previsto según los términos, limitaciones y condiciones convenidos y especificados en su Lista, lo que es contrario a los párrafos 1 y 2 del artículo XVI del AGCS: 
i) Leyes federales: 
1) la Ley de Comunicaciones por Cable; 2) la Ley de Viajes (leída conjuntamente con las leyes estatales 
pertinentes)
1072;  y 
3) la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar (leída 
conjuntamente con las leyes estatales pertinentes).1073 
ii) Leyes de los Estados: 
1) Luisiana :  § 14:90.3, La. Rev. Stat. Ann.; 
2) Massachusetts :  § 17A, capítulo 271, Mass. Ann. Laws; 
3) Dakota del Sur :  § 22-25A-8, S.D. Codified Laws;  y 
4) Utah :  § 76-10-1102 b), Utah Code. 
c) Antigua no ha demostrado que las medid as de que se trata sean incompatibles 
con los párrafos 1 y 3 del artículo VI del AGCS; 
d) los Estados Unidos no han podido demo strar que la Ley de Comunicaciones 
por Cable, la Ley de Viajes (leída conjuntamente con las leyes estatales pertinentes) y la Ley sobre actividad es ilícitas de juegos de azar (leída 
conjuntamente con las leyes estatales pertinentes): 
i) estén justificadas provisionalmente al amparo de los apartados a) y c) del 
artículo XIV del AGCS;  y 
                                                     
 
14 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 6.249. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 5 
 
 
ii) sean compatibles con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV 
del AGCS.15 
_____________________________________________________________________ 
1072 Es decir, las leyes estatales que prohíben las "empresas comerciales que impliquen la 
explotación de servicios de juegos de azar".  En tre esas leyes estatales cabe citar:  § 14:90.3 
del Louisiana Rev. Stat. Ann ., § 17A del capítulo 271 de las Massachusetts Ann. Laws , 
§ 22-25A-8 de las South Dakota Codified Laws, y § 76 10-1102(b) del Utah Code (Código de 
Utah). 
1073 Es decir, las leyes estatales que prohíben las "actividades de juegos de azar".  Entre esas 
leyes estatales cabe citar:  § 14:90.3 del Louisiana Rev. Stat. Ann. , § 17A del capítulo 271 de 
las Massachusetts Ann. Laws , § 22-25A-8 de las South Dakota Codified Laws, y § 76-10-
1102(b) del Utah Code (Código de Utah). 
6. El Grupo Especial constató además que la siguiente legislación de los Estados no es 
incompatible con el artículo XVI:  i) el Ar tículo 18-10-103 del Colorado Revised Statutes16;  ii) el 
Artículo 609.755(1) y las subdivisiones 2 y 3 del Artículo 609.75 del Minnesota Statutes 
(Annotated)17;  iii) el párrafo 2 de la Sección VII del Artículo 4 de la Constitución de Nueva Jersey y 
el Artículo 2A:40-1 del Código de Nueva Jersey18;  y iv) la Sección 9 del Artículo I de la Constitución 
de Nueva York y el Artículo 5-401 de la New York General Obligations Law.19  El Grupo Especial 
decidió ejercer la economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por Antigua al amparo 
de los artículos XI y XVII del AGCS.20  En consecuencia, el Grupo Especial recomendó que el 
Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") pidiera a los Estados Unidos que pusieran las medidas 
que el Grupo Especial había identificado como in compatibles con el AGCS en conformidad con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de dicho Acuerdo.21 
7. El 7 de enero de 2005, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, c on arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y 
presentaron un anuncio de apelación22 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, apartados a) a d) del párrafo 7.2. 
 
16 Ibid., párrafo 6.383. 
 
17 Ibid., párrafos 6.397 y 6.398. 
 
18 Ibid., párrafo 6.402. 
 
19 Ibid., párrafo 6.406. 
 
20 Ibid., apartado e) del párrafo 7.2. 
 
21 Ibid., párrafo 7.5. 
 
22 Notificación de la apelación de  los Estados Unidos, WT/DS285/6, 13 de enero de 2005 (se adjunta 
como anexo I al presente informe). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 6  
 
trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").
23  El 19 de enero de 2005, 
Antigua también notificó al OSD su intención de ap elar contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y dete rminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste, con arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentó un an uncio de otra apelación24 de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo.  El 14 de enero 
de 2005, los Estados Unidos presenta ron su comunicación del apelante.25  Antigua presentó una 
comunicación en calidad de otro apelante el 24 de enero de 2005.26  Los Estados Unidos y Antigua 
presentaron sendas comunicaciones del apelado el 1º de febrero de 2005.27  E l  m i s m o  d í a ,  l a s  
Comunidades Europeas, el Japón y el Territorio A duanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y 
Matsu presentaron sus respectivas comunicaciones de terceros participantes.28  También el 1º de 
febrero de 2005, México notificó a la Secretaría del Órgano de Apelación su  intención de pronunciar 
una declaración en la audiencia en calidad de tercero participante, y el Canadá notificó su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.29 
8. La audiencia se celebró los días 21 y 22 de febrero de 2005.  Los participantes y los terceros 
participantes hicieron sendas declaraciones orales (sal vo el Canadá y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu) y respon dieron a las preguntas que les formularon los 
Miembros de la Sección que entendió en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. La presunción prima facie  de Antigua  
9. Los Estados Unidos aducen que Antigua no acreditó una presunción prima facie  de que 
alguna medida determinada de los Estados Un idos sea incompatible con alguna disposición 
                                                      
23 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
24 Notificación de otra apelación de Antigua y Ba rbuda, WT/DS285/7, 16 de febrero de 2005;  
WT/DS285/7/Corr.1, 17 de febrero de 2005 (se adjuntan  como anexos II y II a), respectivamente, al presente 
informe). 
 
25 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
26 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
27 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
28 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
29 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 7 
 
 
del AGCS.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que 
el Grupo Especial incurrió en error de derec ho porque, pese a ello, formuló constataciones con 
respecto a las alegaciones de Antigua y de ese m odo eximió a Antigua de establecer una presunción 
prima facie .  Los Estados Unidos sostienen además que  el Grupo Especial formuló en lugar de 
Antigua los argumentos con respecto a tres leyes federales de los Estados Unidos y ocho leyes estatales y, en consecuencia, negó a los Estados Unidos una "oportunidad equitativa"
30 de defender las 
leyes en cuestión, de forma incompatible con la s obligaciones que incumben al Grupo Especial en 
virtud del artículo 11 del ESD. 
10. Según los Estados Unidos, Antigua formuló sus argum entos sobre la base de que la medida en 
litigio era la "prohibición total del suministro tr ansfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas".31  Los Estados Unidos subrayan que Antigua  nunca alegó concretamente que alguna ley o 
algunas leyes determinadas infringieran el artícul o XVI del AGCS.  Por consiguiente, Antigua no 
identificó con exactitud las medidas que impugnaba ni aportó pruebas y argumentos suficientes para establecer una presunción de incompatibilidad de cu alesquiera medidas con cualquier disposición del 
AGCS. 
11. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial rechazó el hecho de que Antigua se 
basara en la supuesta "prohibición total" como la medi da en litigio en la presente diferencia y constató 
correctamente que no podía identificar las distint as leyes que respaldaban los argumentos de Antigua 
cuando la propia Antigua no lo había hecho.  No  obstante, según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial procedió a examinar las comunicaci ones y las pruebas documentales presentadas por 
Antigua y a determinar por sí mismo si determinad as leyes daban lugar o no, y de qué forma, a una 
prohibición del suministro a distancia de servicios de juegos de azar.  Al proceder así, el Grupo 
Especial sobrepasó los límites de sus facultades, e incurrió en error de la misma forma en que, según 
constató el Órgano de Apelación, incurrieron lo s Grupos Especiales que examinaron los asuntos 
Japón - Productos agrícolas II  y Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano .
32  
Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial erróneamente b asó su enfoque en las 
decisiones del Órgano de Apelación en los asuntos Canadá - Automóviles  y Tailandia - Vigas 
                                                      
30 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 43. 
 
31 Ibid., párrafo 8 (con cita de la Primera comuni cación escrita de Antigua  al Grupo Especial, 
párrafo 136).  (no se reproducen las cursivas del original) 
 
32 Ibid., párrafos 12 a 14 (con referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos 
agrícolas II , párrafos 125 a 131, y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano, párrafo 191). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 8  
 
doble T.
33  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial también incurrió en error al referirse a 
una supuesta admisión de los Estados Unidos de que "las leyes federales y estatales se aplican y se 
hacen cumplir para prohibir lo que describen como 's uministro a distancia' de la mayor parte de los 
servicios de juegos de azar y apuestas"34, cuando los Estados Unidos nunca reconocieron que ninguna 
medida determinada tuviera ese efecto.  Los Estados  Unidos sostienen que el enfoque que adoptó el 
Grupo Especial en este caso -es decir, identificando un subconjunto de medid as de los Estados Unidos 
de la lista "notablemente extensa" de leyes "posiblemente pertinentes"35 que figuran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Antigua, y recopilando argumentos con respecto 
a su sentido, aplicación y compatibilidad con el artí culo XVI- privó injustamente a los Estados Unidos 
de toda oportunidad de  responder y de defender esas medidas específicas. 
12. Además de alegar un error de derecho sobr e la base de que el Grupo Especial formuló 
constataciones sobre alegaciones formuladas sin que Antigua hubiera acreditado una presunción 
prima facie , los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.36  Aunque el Grupo Especial reconoció 
explícitamente que no tenía facultades para formular los argumentos en lugar de la parte reclamante, 
no obstante ello, el Grupo Especial asumió el papel de  la parte reclamante en la presente diferencia.  
Además, el Grupo Especial no colmó simplemente "l as pequeñas lagunas" de la  alegación de Antigua, 
sino que "creó un enfoque completamente nuevo del asunto en nombre de la parte reclamante".37  
Según la comunicación de los Estados Unidos, la na turaleza "fuera de lo común" del enfoque del 
Grupo Especial respecto de las alegaciones de Antigua  justifica un error separado y distinto, es decir, 
que el Grupo Especial no cumplió su deber en virt ud del artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido".38  Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan que el 
Órgano de Apelación consta te que el Grupo Especial no cumplió  las obligaciones que le corresponden 
en virtud del artículo 11 del ESD. 
                                                      
33 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 31 a 35 (con citas del 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 184, y del informe del Órgano de Apelación, 
Tailandia - Vigas doble T, párrafo 136). 
 
34 Ibid., párrafo 36 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 6.164). 
 
35 Ibid., párrafo 38. 
 
36 Ibid., párrafo 39. 
 
37 Ibid., párrafo 42. 
 
38 Ibid., párrafo 39. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 9 
 
 
13. Por estas razones, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial concluyó erróneamente 
que:  i) "debía tomar en consideración" tres leyes fe derales y ocho leyes estatales a fin de determinar 
si los Estados Unidos infringieron las obligaci ones que les incumbían en virtud del AGCS;  y 
ii) Antigua había cumplido su carga de proba r que estas leyes produc ían una prohibición del 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar  y apuestas.  "Aparte de [este error] y sumado a" 
él39, los Estados Unidos aducen que la decisión de l Grupo Especial sobre las alegaciones de Antigua 
fue incompatible con las obligaci ones que incumbían al Grupo Especial en virtud del artículo 11 
del ESD.  Si el Órgano de Apelación constata un error en cualquiera de las dos cuestiones, los Estados 
Unidos solicitan que el Órgano de Apelación de termine que las demás constataciones del Grupo 
Especial "carecen de efectos jurídicos".40 
2. La lista de compromisos específicos de los Estados Unidos  
14. Los Estados Unidos apelan la constatación del Gr upo Especial de que la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS incluye comp romisos específicos sobre servicios de juegos de azar y apuestas 
en el subsector 10.D, titulado "otros servicios de esparcimiento (salvo servicios deportivos)".  
Los Estados Unidos sostienen que excluyeron expresa mente de su compromiso relativo a los servicios 
de esparcimiento los servicios "deportivos", cuyo  sentido corriente incluye los juegos de azar.  
A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretó erróneamente el sentido corriente del 
término "deportivos" y elevó indebi damente determinados trabajos preparatorios para el AGCS a la 
categoría de contexto al interpretar el co mpromiso pertinente de los Estados Unidos. 
15. Según los Estados Unidos, al llegar a la conclu sión de que el sentido corriente del término 
"deportivos" no abarca los juegos de azar, el Grupo Es pecial aplicó erróneamente las normas usuales 
de interpretación de los tratados y no tuvo en cuenta  decisiones pertinentes de la OMC.  A juicio de 
los Estados Unidos el Grupo Especial no ha tenido en cuenta numerosos diccionarios de inglés que 
confirman que " sporting " (deportivo) en inglés incluye la actividad  relativa a los juegos de azar y, en 
consecuencia, no atribuyeron a la palabra " sporting " que figura en la Lista de los Estados Unidos este 
sentido corriente que tiene en inglés, como prescribe la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  (la "Convención de Viena ").41  Además, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial 
incurrió en error al basarse en el sentido del término " sporting " en español y francés, ya que la portada 
                                                      
39 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, epígrafe  II.A.10, página 23. 
 
40 Ibid., párrafo 3.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
41 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 10  
 
de la Lista de los Estados Unidos aclara que " [t]his is authentic in English only " (esta lista es 
auténtica en inglés únicamente).
42 
16. Los Estados Unidos afirman también que el Gr upo Especial incurrió en error al considerar 
dos documentos, a los que se hace referencia en el  informe del Grupo Especial como el "documento 
W/120"43 y las "Directrices para la consignación en Listas de 1993"44, como contexto en lugar de 
tratarlos como documentos de negociación que form an parte de los trabajos preparatorios.  
Los Estados Unidos indican que los Miembros  nunca convinieron en hacer referencia al 
documento W/120 y a las Directrices para la consignación en Listas de 1993, y que el desacuerdo de las partes en las negociaciones sobre servicios de la Ronda Uruguay con respecto al contenido de esos 
dos documentos es evidente en los diferentes criterios que adoptaron los Miembros al consignar en 
listas sus compromisos específicos.  Por consiguiente, afirman los Estados Unidos, ni el 
documento W/120 ni las Directrices para la consignación en Listas de 1993 reflejan un "acuerdo entre 
las partes" o un "acuerdo concertado entre todas las partes", en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 
de la Convención de Viena . 
17. Según los Estados Unidos, la caracterización de esos documentos conlleva importantes 
repercusiones porque, de conformidad con los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , el 
contexto tiene una importancia inte rpretativa fundamental, mientras que los trabajos preparatorios son 
simplemente medios de interpretación complementar ios.  Los grupos especiale s pueden considerar los 
trabajos preparatorios para confirmar una interpret ación hecha de conformidad con el artículo 31 de la 
Convención de Viena , o si tal interpretación deja oscuro  o ambiguo el sentido o conduce a un 
resultado manifiestamente absurdo o irrazonable.  Sin embargo, en este caso el Grupo Especial 
incurrió en error al utilizar el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas 
de 1993, que son "meros trabajos preparatorios"
45, para respaldar un sentido que está en contradicción 
con el sentido corriente de la exclusión de los ser vicios "deportivos" de la Lista de los Estados 
Unidos.  Según los Estados Unidos, el Grupo Espe cial no podría haber llegado a la conclusión que 
llegó si hubiera considerado las Directrices para la consignación en Listas de 1993 y el 
documento W/120 como trabajos preparatorios. 
                                                      
42 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 51. 
 
43 Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios:   Nota de la Secretaría, MTN.GNS/W/120, 10 de 
julio de 1991. 
 
44 Consignación en listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, 3 de septiembre de 1993. 
 
45 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 11 
 
 
18. A juicio de los Estados Unidos, el contexto adecuado para su Lista es el de las Listas de los 
demás Miembros de la OMC.  De conformidad c on el principio de interpretación efectiva de los 
tratados, debe darse efectos jurídicos a la ausencia de toda referencia en la Lista de los Estados 
Unidos a la Clasificación Central Provis ional de Productos de las Naciones Unidas46 (la "CPC"), a 
diferencia de otras Listas.  En consecuencia, la Lista de los Estados Unidos debe interpretarse de 
conformidad con su sentido corriente y no puede presumirse que utiliza el sentido que la CPC 
atribuye a diversos términos.  De manera análoga , las Listas de otros Miembros confirman que al 
menos un Miembro contrajo un compromiso respecto de  los servicios de juegos de azar y apuestas en 
el subsector 10.E.  Por consiguiente, aducen los Es tados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al 
no constatar que, en la Lista de los Estados Uni dos, los juegos de azar están incluidos en el 
subsector 10.E -en el que los Estados Unidos no contrajeron compromisos- y no en la amplia 
categoría de "servicios de esparcimiento" del subsector 10.D. 
19. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Esp ecial, sin embargo, hizo caso omiso del sentido 
corriente de la Lista de los Estados Unidos, leída en el debido contexto, y en vez de ello creó 
erróneamente una "presunción" de que, a me nos que los Estados Unidos se hubiesen apartado 
"expresamente" del documento W/120 y de la CPC, podía "supon[erse] que … se habían basado en el 
documento W/120 y las correspondencias pertinentes de la CPC".47  Los Estados Unidos sostienen, a 
este respecto, que el Grupo Especial confundió la estructura  del documento W/120 con las remisiones 
a la CPC que figuran en ese documento, y no reconoc ió que los Miembros, como los Estados Unidos, 
podían haber preferido adoptar la primera sin adoptar necesariamente las últimas.   En consecuencia, el 
Grupo Especial se ha equivocado al interpretar s upuestas ambigüedades contra los Estados Unidos y 
no reconocer que no había ningún entendimiento mut uo entre las partes en las negociaciones sobre 
servicios con respecto a la inclusión de los juegos de azar en la Lista de los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos aducen que tal enfoque, si se c onfirma, permitiría a los Miembros ampliar los 
compromisos negociados recurriendo al me canismo de solución de diferencias. 
20. En consecuencia, los Estados Unidos so licitan al Grupo Especial que revoque las 
constataciones del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos contrajeron compromisos específicos 
con respecto a los servicios de juegos de azar y apu estas en su Lista anexa al AGCS.  Si el Órgano de 
Apelación decidiera ocuparse de esta cuestión y re vocara la constatación del Grupo Especial, los 
                                                      
46 Clasificación Central Provisional de Productos, In formes estadísticos, Serie M Nº 77, Naciones 
Unidas (1991). 
 
47 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 75 (con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafos 6.103 a 6.106). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 12  
 
Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apel ación determine que las de más constataciones del 
Grupo Especial "carecen de efectos jurídicos".
48 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - "limitaciones … en 
forma de " 
21. Los Estados Unidos impugnan la constatación de l Grupo Especial de que los Estados Unidos 
actúan de manera incompatible con los apartados a)  y c) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS al 
no otorgar a los servicios y a los proveedores de ser vicios de Antigua "un trato no menos favorable 
que el previsto" en la Lista de los Estados Un idos.  Según los Estados Un idos, el Grupo Especial 
incurrió en error al convertir dos de las prohibiciones respecto de formas específicas  de limitaciones 
de acceso a los mercados establecidas en el párrafo 2 del artículo XVI en prohibiciones generales  
respecto de cualquier medida que tenga un ef ecto similar a la de un "contingente nulo", 
independientemente de la forma. 
22. Los Estados Unidos sostienen que , al interpretar el artículo XVI , el Grupo Especial omitió dar 
sentido al texto y amplió las oblig aciones establecidas en esa disposición.  El Grupo Especial hizo 
caso omiso del hecho de que el artículo XVI "representa una restricción perfectamente definida con 
respecto a determinadas limitaciones problemá ticas identificadas específicamente por los 
Miembros"49 y de que las medidas no comprendidas en el artículo XVI siguen estando sujetas a las 
disciplinas establecidas en otras disposiciones del AGCS, incluidos los artículos XVII y VI.  Según los Estados Unidos, esos errores se ponen de manifiesto  en la interpretación errónea que hizo el Grupo 
Especial de los apartados a) y c) de l párrafo 2 del artículo XVI del AGCS. 
23. En relación con el párrafo 2 a) del artículo XVI  del AGCS, los Estados Unidos aducen que el 
Grupo Especial interpretó erróneamente el sentido corri ente de esa disposición porque pasó por alto la 
exigencia de que las limitaciones sean "en forma de c ontingentes numéricos".  En particular, sostienen 
los Estados Unidos, el Grupo Especial constató e rróneamente que "una medida que no se expresa en 
forma de contingente numérico o mediante la exigen cia de una prueba de necesidades económicas aún 
puede estar incluida en el ámbito de aplicación del pá rrafo 2 a) del artículo XVI" si tiene el "efecto" 
de un contingente nulo.
50  En la comunicación de los Estados Un idos, una limitación que sólo tiene el 
"efecto" de limitar a cero el número de prov eedores de servicios, o su producción, no cumple los 
requisitos de la "forma" del párrafo 2 del artículo XVI. 
                                                      
48 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Uni dos, párrafo 3.  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
 
49 Ibid., párrafo 97. 
 
50 Ibid., párrafo 109 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 6.332). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 13 
 
 
24. En relación con el párrafo 2 c) del artículo XVI , los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial no estableció el debido sentido corriente  de esta disposición porque hizo una lectura 
incorrecta de las versiones española y francesa como base para su interpretación, que está en 
contradicción con una simple lectura del texto inglés.  Este enfoque, que  es contrario al párrafo 4 del 
artículo 33 de la Convención de Viena , llevó al Grupo Especial a la conclusión errónea de que el 
párrafo 2 c) del artículo XVI se refiere a limitaciones " expressed in terms of designated numerical 
units " (expresadas en unidades numéricas designadas) y limitaciones " in the form of quotas " (en 
forma de contingentes), cuando de h echo la falta de una coma [en la versión inglesa] del párrafo 2 c) 
del artículo XVI exige que éstas se lean juntas como una prescripción única, a saber, limitaciones "expressed in terms of designated numerical units in the form of quotas " (expresadas en unidades 
numéricas designadas en forma de contingentes). 
25. Los Estados Unidos sostienen que ninguna de sus leyes federales o estatales impone una 
limitación al número de proveedores de servicios  "en forma de contingentes numéricos" o 
limitaciones a las operaciones de servicios o a la producción "expresadas en unidades numéricas designadas[ ] en forma de contingentes".  M ás bien, esas leyes representan una reglamentación 
nacional que limita las características  del suministro de servicios de juegos de azar, y no la cantidad 
de los servicios ni de los proveedores de servicios.  Más concretamente, esas leyes están "en forma de" y "expresadas" como criterios no numéricos, no contingentados, que r estringen determinadas 
actividades, pero no restringen el número de proveed ores, de operaciones o la producción.  Como esas 
leyes no corresponden a ninguna de las "formas" identifi cadas en el párrafo 2 a) o el párrafo 2 c) del 
artículo XVI, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debería ha ber constatado que tales 
leyes no eran incompatibles con esas disposiciones. 
26. Los Estados Unidos sostienen que la interpre tación que el Grupo Especial hace de los 
párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI privaría  a los Miembros "irrazonable y absurdamente"
51 de buena 
parte de su derecho a reglamentar los servicios al no permitirles prohibir determinadas actividades en 
sectores en los que se contraen compromisos.  El enfoque en materia de liberalización del acceso a los 
mercados reflejado en el AGCS no concede un derecho ilimitado a suministrar servicios en todo el 
ámbito de cada de uno de los sectores o modos de suministro respecto de los cuales se han contraído 
compromisos.  Tal enfoque estaría en contradicción,  se aduce, con el equilibrio entre liberalización y 
reglamentación reflejado en el derecho reconocido de los Miembros de reglamentar los servicios.  
Según los Estados Unidos, no hay ninguna razón por  la que la imposición por un Miembro de 
limitaciones que sean neutrales con respecto a la nacionalidad infringiría el artículo XVI, siempre que  
no adopten la forma de  contingentes numéricos o cualquier otra forma prohibida por el párrafo 2 del 
                                                      
51 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 129. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 14  
 
artículo XVI.  No obstante, tales limitaciones sigue n estando sujetas a otras disposiciones del AGCS, 
incluido el artículo VI.  A este respecto, los Esta dos Unidos cuestionan tamb ién la constatación del 
Grupo Especial de que el artículo XVI y los pá rrafos 4 y 5 del artículo VI son mutuamente 
excluyentes. 
27. Por estas razones, los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones del Grupo Especial según las cu ales los Estados Unidos no cumplieron las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los pá rrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS.  
Si el Órgano de Apelación así lo decide, los Esta dos Unidos solicitan que el Órgano de Apelación 
determine que las demás constataciones del Gr upo Especial "carecen de efectos jurídicos".
52 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales  
28. Los Estados Unidos apelan las constataciones de l Grupo Especial en el sentido de que la Ley 
de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar 
no están justificadas al amparo de los apartados a) o c) del artículo XIV del AGCS y son incompatibles con las prescripciones del preámbulo de dicho artículo. 
a) Los párrafos a) y c) del artículo XIV:  "necesarias"  
29. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial inte rpretó erróneamente el término "necesarias" 
que figura en los apartados a) y c) del artículo XI V en el sentido de que exige a los Estados Unidos 
que "exploren y agoten todas las alternativas razona blemente a su alcance que sean compatibles con 
las normas de la OMC"
53, y que aseguren el mismo nivel de protección que la prohibición del 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar  y apuestas.  Los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial interpretó erróneamente esta obligación, en conjunción con los compromisos 
específicos de acceso a los mercados establecidos en la Lista de los Estados Unidos, en el sentido de 
que exigen a los Estados Unidos la celebración de consultas con Antigua antes y durante la 
imposición de su prohibición del suministro a distan cia de servicios de juegos de azar y apuestas. 
30. Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Es pecial interpretó erróneamente que los 
apartados a) y c) del artículo XIV establecían un "requisito procesal" de celebrar consultas o 
negociaciones.54  Tal requisito no tiene ningún fundamento  en el texto del artículo XIV ni en 
                                                      
52 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafos 3 y 101.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
 
53 Ibid., párrafo 136. 
 
54 Ibid., párrafo 138. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 15 
 
 
decisiones anteriores de grupos especiales de l GATT y del Órgano de Apelación.  Haciendo 
referencia al párrafo 5 del artíc ulo XII y el párrafo 2 a) del ar tículo XXI del AGCS, los Estados 
Unidos sostienen que los redactores del tratado fu eron explícitos cuando tu vieron la intención de 
imponer un requisito previo de consultas antes de que un Miembro pudiera adoptar determinadas 
medidas, y que tal requisito explícito no aparece en  el texto del artículo XIV.  Los Estados Unidos 
alegan asimismo que, al examinar si se disponía razo nablemente de una alternativa compatible con las 
normas de la OMC, el Grupo Especial se apartó de decisiones anteriores del GATT y la OMC que 
interpretaban el término "necesarias" del artículo XX  del GATT y, en particular, de la decisión del 
Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas aplicadas a la carne vacuna .55  Según los Estados 
Unidos, en estas decisiones se aclaró que las alternativas que son únicamente "teóricas"56 -tal como un 
posible resultado negociado a raíz de la s consultas- no se pueden consider ar como "razonablemente al 
alcance". 
31. Los Estados Unidos alegan asimismo que un posible  resultado negociado a raíz de las 
consultas no reúne las condiciones de una "alte rnativa" legítima en este caso porque no podría 
asegurar el mismo nivel de protección con respecto al suministro a distancia de servicios de juegos de 
azar.  Si los Estados Unidos debieran retirar su pr ohibición y en cambio celebrar consultas, no podrían 
garantizar que los riesgos vinculados  con el suministro a distancia de servicios de juegos de azar no se 
volverían a producir.  Tal resultado, según los Estados Unidos, no se pue de conciliar con la 
constatación del Órgano de Apelación en el asunto CE - Amianto , en el sentido de que un Miembro no 
está obligado a adoptar una medida que lo haría vulne rable ante los mismos riesgos que se tratan de 
evitar mediante la medida presuntamente incompatible con las normas de la OMC. 
32. Los Estados Unidos sostienen además que el me ro hecho de que un Miembro contraiga en su 
Lista un compromiso específico no puede suponer, como constató el Grupo Especial, una obligación 
de entablar consultas si esa medida se justifica al amparo del artículo XIV.  El Grupo Especial no 
explicó de qué forma la inclusi ón del término "Ninguna" en la List a de los Estados Unidos daba 
apoyo textual a su conclusión.  Además, según los Estados Unidos, la consta tación del Grupo Especial 
de la existencia de un requisito previo de celebraci ón de consultas es incompatible con la parte inicial 
del texto del artículo XIV, en la que se establece que  "ninguna disposición de l presente Acuerdo" -con 
inclusión de las Listas de los Miembros puede impedir que los Miembros adopten medidas que 
cumplan los requisitos del artículo XIV. 
                                                      
55 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 147 a 152. 
 
56 Ibid., párrafo 152. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 16  
 
33. Los Estados Unidos sostienen que la supuesta om isión de consultar con Antigua era el único 
fundamento de las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de los Estados Unidos no se 
justificaban provisionalmente al amparo de los apartados  a) o c) del artículo XIV.  Por lo tanto, sin el 
requisito de las consultas, el Órgano de Apelación tie ne ante sí la constatación del Grupo Especial de 
que las medidas sirven importantes intereses, y la ausencia de toda constatación sobre una medida alternativa razonablemente disponible.  Los Esta dos Unidos alegan que, teniendo en cuenta lo 
expuesto, el Órgano de Apelación tiene una base sufici ente para completar el análisis y concluir que 
las medidas adoptadas por los Estados Unidos se justifican provisionalmente al amparo de los 
apartado a) y c) del artículo XIV. 
34. Por las razones precedentes, los Estados Unidos solicitan que, en el caso de que el Órgano de 
Apelación trate las cuestiones relativas al artículo XIV, revoque las constataciones del Grupo Especial 
relativas a los apartados a) y c) del artículo XIV, complete el análisis y constate que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar están "provisionalmente" justificadas al amparo de esas disposiciones. 
b) El preámbulo del artículo XIV  
35. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial aplicó un criterio jurídico erróneo al 
interpretar el preámbulo del artículo XIV del AGCS porque exigió que los Estados Unidos 
demostrasen que habían dado un trato "coherente" al suministro de servicios extranjeros y nacionales.  
Los Estados Unidos observan que el preámb ulo prohíbe la discriminación "arbitraria" o 
"injustificable", y una "restricción encubierta del come rcio de servicios".  Los Estados Unidos alegan 
que el trato "no coherente" dado a los servicios prestados internamente y a los suministrados desde 
otros Miembros no constituye por sí mismo una di scriminación arbitraria o injustificable ni una 
restricción encubierta del comercio de servicios.
57 
36. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial hizo indebidamente la réplica 
correspondiente a Antigua con respecto al preámbul o del artículo XIV.  Los Estados Unidos hacen 
hincapié en que, en su análisis relativo al artícul o XIV, el Grupo Especial "reutilizó" ciertas pruebas y 
argumentos presentados por Antigua en el contexto de  su alegación sobre el trato nacional al amparo 
del artículo XVII58, respecto de lo cual el Grupo Especial  ejercitó la economía procesal.  Dado el 
particular criterio jurídico del preámbulo -en partic ular, el hecho de que se centra únicamente en la 
discriminación "arbitraria" o "injustificable"- lo s Estados Unidos alegan que el basarse en la 
                                                      
57 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 183. 
 
58 Ibid., párrafo 188. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 17 
 
 
argumentación y las pruebas presentadas por Antigua  en relación con su alegación sobre el trato 
nacional no es pertinente para analizar la defen sa presentada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo XIV.59 
37. Por otra parte, los Estados Unidos alegan que, "como cuestión de derecho"60, el hecho de que 
tres proveedores de servicios nacionales no hayan sido enjuiciados con arreglo a la legislación 
estadounidense, y que un proveedor de Antigua haya  sido enjuiciado, no equivale al nivel de una 
"discriminación arbitraria o injustificable" o de una "restricción encubierta del comercio de servicios" 
con arreglo al preámbulo del artículo XIV, y que el  Grupo Especial incurrió en error al formular una 
constatación diferente.  Además, los Estados  Unidos sostienen que una muestra de casos 
relativamente pequeña en los que un gobierno no haya enjuiciado pr esuntos actos delictivos no tiene 
carácter probatorio porque pueden existir en una ju risdicción determinada "consideraciones neutras", 
tales como las limitaciones de recursos, que impidan a los fiscales enjuiciar todas  las infracciones de 
la ley.61 
38. Los Estados Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que 
les impone el artículo 11 del ESD en su evaluación de las pruebas relacionada s con el preámbulo del 
artículo XIV.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al evaluar la aplicación 
por los Estados Unidos de determinadas ley es generales porque no tuvo en cuenta pruebas 
"incontrovertidas" de la aplicación ge neral de la legislación estadounidense.62  Los Estados Unidos 
afirman también que el Grupo Especial incurrió en error por no reconocer que la Ley sobre apuestas 
hípicas interestatales ("IHA") no podía derogar leyes penales preexistentes, incluidas las impugnadas 
por Antigua y que, según la constatación del Grupo Es pecial, eran incompatibl es con el artículo XVI 
del AGCS. 
39. En el caso de que el Órgano de Apelación revocase las constataciones del Grupo Especial 
relacionadas con el preámbulo, los Estados Unidos  solicitan que el Órgano de Apelación complete el 
análisis y constate que la Ley de Comunicaciones por Cable, la  Ley de Viajes y la Ley sobre 
actividades ilícitas de juegos de azar cumplen las prescripciones del preámbulo del artículo XIV, y por lo tanto, están justificadas al amparo del artículo XIV del AGCS. 
                                                     
 
59 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 189. 
 
60 Ibid., párrafo 184. 
 
61 Ibid., párrafo 185. 
 
62 Ibid., párrafo 194. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 18  
 
5. La "práctica" considerada como una "medida
" 
40. Los Estados Unidos impugnan la  constatación del Grupo Especial, formulada durante su 
análisis de las medidas en cuestión, en el sentido de que una "práctica" puede ser considerada como 
una medida autónoma que se puede impugnar "en sí misma".63  Los Estados Unidos sostienen que, al 
formular esta constatación, el Grupo Especial incurrió en error en dos aspectos.  En primer lugar, se excedió de su mandato, ya que Antigua no habí a impugnado ninguno de los hechos que el Grupo 
Especial indicó que se podían considerar como una  "práctica".  En segundo lugar, el Grupo Especial 
basó su conclusión de que una "p ráctica" se puede impugnar "en sí mi sma" en una errónea descripción 
de decisiones anteriores de la OMC con respecto a lo que constituye una "med ida" con arreglo a las 
normas de la OMC.
64  Por consiguiente, los Estados Unidos  solicitan que el Órgano de Apelación 
revoque esta constatación del Grupo Especial. 
B. Argumentos de Antigua - Apelado  
1. La presunción prima facie de Antigua  
41. Antigua solicita al Órgano de Apelación que c onfirme las constataciones del Grupo Especial 
en el sentido de que Antigua acreditó prima facie  la incompatibilidad con el AGCS de las leyes 
federales y estatales pert inentes.  Antigua alega que, aunque el Grupo Especial debería haber 
examinado este caso sobre la base de la "prohibici ón total" que los Estados Unidos mantienen contra 
el suministro transfronterizo de servicios de jue gos de azar y apuestas, Antigua en todo caso había 
presentado su argumentación al amparo del artícul o XVI con respecto a una legislación federal y 
estatal claramente diferenciada. 
42. Antigua sostiene que, tras realizar una búsqueda en las leyes federales y estatales de los 
Estados Unidos para identificar las leyes que a su juic io eran la fuente de la prohibición del suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y ap uestas, presentó al Grupo Especial el texto y un 
resumen de cada una de las leyes.  Antigua hizo referencia en sus comunicaciones a leyes concretas, 
como la Ley de Comunicaciones por Cable, la Le y de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de 
juegos de azar, que prohíben el suministro transfront erizo de servicios de jue gos de azar y apuestas.  
Antigua hace hincapié en que presentó pruebas que  demuestran de qué forma las propias autoridades 
                                                      
63 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 205 (con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.197). 
 
64 Ibid., párrafos 209 a 211 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 84;  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafos 12 a 16;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 19 
 
 
estadounidenses entienden que varias leyes tienen el ef ecto de prohibir el suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar.  Además, Antigua  señaló al Grupo Especial fuentes secundarias que 
confirmaban este entendimiento.  Según Antigua, el de bate y las pruebas que presentó eran suficientes 
para justificar su alegación de que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con el 
artículo XVI del AGCS como resultado de su prohibición. 
43. Antigua impugna el argumento de que se ha pr ivado a los Estados Unidos de una oportunidad 
equitativa de defenderse en este asunto.  Los Esta dos Unidos admitieron en varias ocasiones -incluso 
durante las consultas- que el suministro transfronter izo de servicios de juegos de azar y apuestas está 
prohibido.  Además, las leyes federales y est atales impugnadas por Antigua se identificaron al 
comienzo de la diferencia en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Antigua.  Como consecuencia de ello, sostiene An tigua, los Estados Unidos sabían que se deberían 
defender en relación con esas leyes. 
44. En cuanto a la alegación de los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD, Antigua 
sostiene que el Grupo Especial no se excedió de su mandato al determinar que Antigua había 
establecido una presunción prima facie .  Antigua aduce que, al argumentar en sentido contrario, los 
Estados Unidos no reconocen las facultades discr ecionales otorgadas a los grupos especiales para 
evaluar las presunciones prima facie  establecidas por las partes, según se determinó en decisiones 
pertinentes de la OMC. 
45. En consecuencia, Antigua solicita que el Ór gano de Apelación confirme las constataciones 
del Grupo Especial relativas a las medidas estadounidenses identificadas por Antigua como el objeto 
de su impugnación. 
2. La Lista de compromisos específicos de los Estados Unidos  
46. Antigua solicita que el Órgano de Apelación c onfirme las constataciones del Grupo Especial 
de que el término "deportivos" no incluye los jueg os de azar y que, en consecuencia, los Estados 
Unidos asumieron un compromiso específico de acceso a los mercados en su Lista con respecto a los 
servicios de juegos de azar y apuestas. 
47. Antigua alega que, al examinar los términos de un tratado, el intérprete del mismo debe tratar 
de determinar la "intención común" de las partes .  Aunque esto se debe llevar a cabo de conformidad 
con el artículo 31 de la Convención de Viena , Antigua sostiene que esta disposición se ha de WT/DS285/AB/R 
Página 20  
 
considerar como una "regla general de interpretación" y no como una secuencia  jerárquica de 
criterios.
65 
48. Según Antigua, el sentido corriente del térmi no "deportivos" no incluye los servicios de 
juegos de azar y apuestas.  Como una Lista es una clasificación de categorías de servicios mutuamente excluyentes, una entrada en dicha clasificación sólo puede tener un significado.
66  Por lo tanto, no es 
correcto interpretar una entrada en la Lista de los Estados Unidos sobre la base de definiciones del 
diccionario divergentes sobre dicha entrada.  A fi n de determinar el sentido corriente del término 
"deportivos" en la Lista de los Estados Unidos, es m ás apropiado examinar el término a la luz de otras 
clasificaciones, como la del documento W/120, la CP C, otros sistemas de clasificación y otras Listas 
de Miembros de la OMC.  Antigua aduce que  el Grupo Especial analizó correctamente esas 
clasificaciones y constató que no respaldan la conc lusión de que el término "deportivos" incluye los 
juegos de azar, conclusión confirmada por el hech o de que los Estados Unidos no pudieron señalar 
ninguna  clasificación que emplee el término "deporti vos" para referirse a los juegos de azar. 
49. Dado que, como el propio Grupo Especial obser vó, las Listas del AGCS simplemente no 
pueden interpretarse sin hacer referencia a las Dir ectrices para la consignación en Listas de 1993, 
Antigua solicita que el Órgano de Apelación confirme las constataci ones del Grupo Especial de que el 
documento W/120 y las Directrices para la consign ación en Lista de 1993 son el "contexto" para la 
interpretación de la Lista de los Estados Uni dos y del artículo XVI del AGCS.  Además, las 
Directrices revisadas para la consignación en Li stas de 2001 se deben considerar como un "acuerdo 
ulterior" y/o "una práctica ulterior", según lo estableci do en los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo 31 de 
la Convención de Viena.  Según Antigua, las Directrices para la consignación en Listas de 2001 
confirman que las Listas del AGCS existentes se prepararon de conformidad con las Directrices para la consignación en Listas de 1993 y el documento W/120. 
50. Antigua hace hincapié en que el intento de los Estados Unidos de distinguir la estructura del 
documento W/120 del sentido de sus categorías carece de fundamento.  Cuando un Miembro utiliza la 
estructura del documento W/120, sostiene Antigua, "inevitablemente" utiliza el contenido de sus 
categorías, a menos que ese Miembro indique expl ícitamente que se aparta de ese contenido con 
respecto a un sector o a un subsector.
67  Antigua observa a este respecto que la Lista de los Estados 
                                                      
65 Comunicación del apelante presentada por Antigua, párrafo 44 (con cita del artículo 31 de la 
Convención de Viena ). 
 
66 Ibid., párrafo 50. 
 
67 Ibid., párrafo 52. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 21 
 
 
Unidos no incluye tal indicación con respecto a los "servicios deportivos" u "otros servicios de 
esparcimiento". 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - "limitaciones [...] en 
forma de " 
51. Antigua pide que el Órgano de Apelación conf irme las constataciones del Grupo Especial con 
respecto a los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS.  Según Antigua, una interpretación de 
buena fe del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, sobre la base de su texto, contexto, objeto y fin, 
demuestra los errores de la interpretación formulada por los Estados Unidos y respalda la interpretación de las disposiciones pertinentes realizada por el Grupo Especial. 
52. Antigua impugna la interpretación hecha por lo s Estados Unidos en el sentido de que el 
párrafo 2 del artículo XVI se lim ita a las medidas que tienen una de terminada "forma", sin tener en 
cuenta los efectos de esas medidas.  Por el contrari o, Antigua aduce que el texto de los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo XVI tiene el propósito de ofr ecer una amplia descripción de los tipos de medidas 
abarcadas por esas disposiciones.  Por ejemplo, las palabras "ya sea" que figuran en esas disposiciones 
sugieren una lista ilustrativa de medidas prohibidas,  mientras que la ausencia de toda definición en 
el AGCS de los términos "contingentes numéric os", "monopolios", "proveedores exclusivos de 
servicios" o "prueba de necesidades económicas" co rroboran la opinión de que esos términos no se 
pueden utilizar para limitar el alcance del párra fo 2 del artículo XVI a "formas" precisamente 
definidas.
68 
53. Antigua insiste en que las Directrices para la consignación en Listas de 1993 y las Listas de 
los Estados Unidos y otros Miembros de la OM C confirman que la interpretación "restrictiva"69 de los 
Estados Unidos no representa la intención común de las partes.  Antigua encuentra apoyo a su 
posición en las Listas de otros Miembros, incluida la de los Estados Unidos , que enumeran medidas, 
con inclusión de prohibiciones, no abarcadas por la interpretación que hacen los Estados Unidos del 
párrafo 2 del artículo XVI.70  Según Antigua, este contexto corrobora la opinión del Grupo Especial 
de que los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI abarcan medidas que son equivalentes a un contingente nulo. 
                                                     
 
68 Comunicación del apelante pres entada por Antigua, párrafo 61. 
 
69 Ibid., párrafo 64. 
 
70 Ibid., párrafo 64.  Antigua presenta un resumen de las medidas enumeradas en varias Listas en el 
anexo B de su comunicación del apelante. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 22  
 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales
 
54. Antigua aduce que el Grupo Especial no incurri ó en error al interpretar el artículo XIV 
del AGCS o al aplicar su interpretación a la Ley de  Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la 
Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar. 
a) Los párrafos a) y c) del artículo XIV:  "necesarias"  
55. A juicio de Antigua, el Grupo Especial consta tó acertadamente que los Estados Unidos no 
habían demostrado que las leyes en cuestión eran "n ecesarias" en el sentido de los apartados a) y c) 
del artículo XIV del AGCS.  Antigua alega que, contrariamente a la interpretación que hacen los Estados Unidos de la conclusión del Grupo Especi al, éste determinó que los Estados Unidos no 
habían cumplido su carga de la prueba con respecto a la necesidad de las tres leyes federales, y que la 
falta de consultas con Antigua "simpl emente evidenciaba ese incumplimiento".
71 
56. Con respecto al apartado a) del artículo XIV, Antigua sostiene que incumbía a los Estados 
Unidos la carga de probar que sus tres leyes federales eran "necesarias" para proteger a sus ciudadanos de la delincuencia organi zada y la participación de menores de edad en los juegos de azar 
en el contexto de los servicios suministrados desde Antigua y que se cuestionan en la presente 
diferencia, pero que los Estados Unidos no presenta ron prueba alguna a este respecto.  De modo 
similar, en lo tocante al apartado c) del artículo XIV, incumbía a los Estados Unidos probar que las tres leyes federales eran "necesarias" para asegurar el cumplimiento de la Ley RICO a fin de proteger a los ciudadanos de los Estados Unidos contra la  delincuencia organizada en el contexto de los 
servicios de juegos de azar y apuestas suministrados  desde Antigua.  Antigua sostiene que tampoco en 
este caso los Estados Unidos presentaron prueba alguna sobre el particular. 
57. Antigua subraya que los Estados Unidos habría n cumplido su carga de la prueba si hubiesen 
probado que no había ninguna medida alternativa compa tible con las disposiciones de la OMC, de la 
que se pudiera disponer razonablemente y que ofreci era a los Estados Unidos el mismo nivel de 
protección.  En cambio, los Estados Unidos aleg aron que incumbía a Antigua o al Grupo Especial 
demostrar que existían una o más alternativas a la prohibición que fueran compatibles con la OMC y 
razonablemente disponibles.
72  A juicio de Antigua, tal inversi ón de la carga de la prueba no se 
justificaría a la luz de decisiones anteriores de la  OMC en las que se examinaron defensas afirmativas. 
                                                      
71 Comunicación del apelante pres entada por Antigua, párrafo 76. 
 
72 Ibid., párrafo 89 (con cita de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 152, 153 y 157 y nota 227 al párrafo 153). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 23 
 
 
b) El preámbulo del artículo XIV  
58. Antigua recuerda que incumbe a la parte que invoca una defensa del artículo XIV probar 
todos los elementos de la defensa, incluidas las prescripciones establecidas en el preámbulo de ese 
artículo.  A juicio de Antigua, los Estados Unidos no cumplieron esta obligación. 
59. Antigua aduce que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que, a la luz de las pruebas de:  i) la legalidad del suministro interestatal de 
juegos de azar a distancia en el marco de la IHA;  y ii) la no aplicación de las leyes contra los 
principales proveedores nacionales de servicios de ju egos de azar por Internet, los Estados Unidos no 
han cumplido su carga de la prueba.  En particul ar, el texto de la IHA permite el suministro 
interestatal de servicios de apuestas a carreras de caballos por teléfono y por Internet.  Los argumentos 
de los Estados Unidos relativos a esta ley equivale n a una afirmación de que la ley no tiene efectos 
jurídicos y esto, alega Antigua, simplemente "no resulta creíble".73 
60. Por estas razones, Antigua solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones 
del Grupo Especial en el sentido de  que los Estados Unidos no probaron que las tres leyes federales en 
litigio eran "necesarias" en los términos de lo s apartados a) o c) del artículo XIV del AGCS. 
5. La "práctica" considerada como una "medida " 
61. Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que la práctica "puede considerarse una 
medida autónoma que puede ser  impugnada en sí misma"74, Antigua aduce que esta constatación es 
obiter dictum.75  No obstante, como pueden existir circuns tancias en las que la "práctica" de un 
Miembro de la OMC se deba consid erar como una medida a los fines de la solución de  la diferencia, 
Antigua solicita al Órgano de Apelación que desestime la apelación de los Estados Unidos sobre esta cuestión. 
C. Alegaciones de error formuladas por Antigua - Apelante  
1. La "prohibición total" considerada como una "medida
" 
62. Antigua alega que el Grupo Especial incurri ó en error al no evaluar las alegaciones 
formuladas por Antigua sobre la base de la "pro hibición total" del suministro transfronterizo de 
                                                      
73 Comunicación del apelante presen tada por Antigua, párrafo 106. 
 
74 Ibid., párrafo 108 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafo 6.197). 
 
75 Ibid., párrafo 109. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 24  
 
servicios de juegos y apuestas en los Estados Uni dos.  Antigua solicita al Órgano de Apelación que 
así lo constate y que complete el análisis y conclu ya que la "prohibición total" es incompatible con el 
artículo XVI del AGCS. 
63. A juicio de Antigua, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que Antigua no había 
identificado la "prohibición total" como una "medid a" en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Antigua sostiene que su descripción de  la prohibición como "total" sólo "fue una 
descripción"
76 que no modificó el aspecto central de la impugnación formulada por Antigua desde el 
inicio de la diferencia, que era la incuestionabl e prohibición del suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas.  Aunque  no declaró expresamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que la "pro hibición total" era una medida "en sí misma", 
Antigua aduce que identificó claramen te la "prohibición total" en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de manera compatible con las solic itudes de establecimiento  de grupos especiales 
examinadas anteriormente por grupos especiales y por el Órgano de Apelación.  Subsidiariamente, 
Antigua sostiene que toda  ambigüedad relativa a su impugnación de la "prohibición total" en sí misma 
se resolvía mediante la lectura de su Primera comunicación al Grupo Especial. 
64. Antigua también impugna la conclusión jurídica del Grupo Especial de que, en todo caso, la 
"prohibición total" no constituye una medida que se pueda impugnar en sí misma en un procedimiento 
de solución de diferencias de la OMC.  A juic io de Antigua, el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el informe del asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión al constatar que una medida debe ser un "instrumento" y que la prohibición 
total es "la descripción de un efecto y no de un instrumento que contempla reglas o normas".77  
A juicio de Antigua, el Órga no de Apelación consideró que todo acto u omisión atribuible a un 
Miembro de la OMC es una "medida". 
65. Además, Antigua agrega que los Estados Unidos  admitieron no sólo la existencia de la 
"prohibición total", sino también su efecto de prohibi r el suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas en los Estados Unidos.78  El hecho de que el Grupo Especial no concediera 
importancia a esta admisión es incompatible con la obligación del Grupo Especial en virtud del 
artículo 11 del ESD, de hacer "una evaluación objetiv a de los hechos".  Antigua aduce que, sobre la 
base de la admisión formulada por los Estados Unidos y de las demás pruebas presentadas al Grupo 
                                                      
76 Declaración inicial de Antigua en la audiencia. 
 
77 Comunicación de otro apelante presentada por An tigua, párrafo 24 (con referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.176). 
 
78 Ibid., párrafo 45. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 25 
 
 
Especial, ha cumplido su carga de pr obar la existencia de la "prohibi ción total" y su efecto, y que está 
autorizada a argumentar su reclamación de que la "pr ohibición total" en sí misma es incompatible con 
las obligaciones que el AGCS impone a los Estados Unidos. 
2. El párrafo 1 del artículo XVI del AGCS - Apelación condicional  
66. En el caso de que el Órgano de Apelación revocase la interpretación jurídica de los 
párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS, conf orme a lo solicitado por los Estados Unidos en su 
apelación, Antigua solicita la revocación de la er rónea conclusión del Grupo Especial de que el 
párrafo 2 del artículo XVI define  exhaustivamente las medidas que  serían incompatibles con la 
obligación prevista en el párrafo 1 del artículo XV I.  Antigua agrega que, como resultado de la 
interpretación del Grupo Especial, un Miembro estaría autorizado a mantener medidas incompatibles con la prohibición general del párrafo 1 del ar tículo XVI siempre que ellas no figuren entre las 
enumeradas en el párrafo 2 de ese artículo.  Antigua  aduce que tal interpretación reduce el párrafo 1 
del artículo XVI a una cláusula introductoria que no tendría efectos jurídicos propios, contrariamente 
a los principios de interpretación de los tratados.  Por consiguiente, Antigua solicita que el Órgano de 
Apelación constate que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el párrafo 1 del 
artículo XVI del AGCS está limitado por el párrafo 2 del mismo artículo y que complete el análisis 
concluyendo que las medidas adoptadas por los Estados Unidos son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XVI, con independencia de su compatib ilidad con el párrafo 2 de dicho artículo. 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - Medidas dirigidas a los 
consumidores  
67. Antigua impugna la conclusión del Grupo Especi al de que las medidas que impiden que los 
consumidores utilicen los servicios suministrados por un proveedor en otro Miembro de la OMC no 
son incompatibles con los párrafos 2 a) o 2 c) del artículo XVI. 
68. El Grupo Especial constató que algunas le yes estatales de los Estados Unidos son 
incompatibles con los párrafos 2 a) o 2 c) del artíc ulo XVI con el argumento de que no se dirigen a los 
"proveedores de servicios" ni a las "operaciones de servicios" o la "producción de servicios", sino que 
se dirigen a los consumidores de servicios.  A juicio de Antigua, si el Grupo Especial estuviese acertado en su distinción entre prohibiciones dirigidas a los consumidores  y las dirigidas a los 
proveedores , entonces el Miembro que haya asumido un compromiso pleno sobre el modo 1 aún 
estaría en condiciones de eliminar la posibilidad de l suministro transfronterizo de servicios y de este WT/DS285/AB/R 
Página 26  
 
modo eludir ese compromiso, mediante la imposición de restricciones a la posibilidad de que sus 
ciudadanos consuman esos servicios.  Se aleg a que esto constituiría un resultado "absurdo".
79 
69. En cambio, por las mismas razones que el Gr upo Especial constató que  una prohibición del 
suministro de un servicio queda comprendido en el al cance de los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI 
-porque tiene el efecto de un contingente nulo-, el  Grupo Especial debería haber consta tado que una 
prohibición del consumo de un servicio también que da abarcado por esas disposiciones.  Una medida 
que impone una prohibición del cons umo de servicios también tiene el efecto de un contingente nulo 
sobre los "proveedores de servicios", las "operacione s de servicios" y la "producción de servicios" en 
el sentido de lo dispuesto en los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI.  An tigua sostiene que tal 
interpretación deja a salvo de todos modos el der echo de los Miembros de reglamentar porque un 
Miembro que desee mantener tal prohibición puede seguir haciéndolo, siempre que lo aclare en su 
Lista o bien que deje el sector sin consolidar. 
70. En consecuencia, Antigua solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 6.383, 6.398, 6.402 y 6.406 del informe del Grupo Especial. 
4. El artículo XIV del AGCS:  Excepciones generales
 
71. Antigua impugna la decisión del Grupo Especial de considerar la defensa planteada por los 
Estados Unidos al amparo del artículo XIV del AGCS.  Antigua sostiene asimismo que el Grupo 
Especial erróneamente eximió a los Estados Uni dos de su carga de la prueba con respecto al 
artículo XIV.  Por esta razón, el Grupo Especial ne gó a Antigua el derecho de  responder a la defensa, 
contrariamente a los principios del debido proceso y la igualdad procesal, y de manera incompatible 
con las obligaciones del Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.  Además, el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación relativa a los apartados a) y c) del artículo XIV, así como 
en relación con el preámbulo del artículo XIV.  An tigua sostiene que los errores en que incurrió el 
Grupo Especial a este respecto incluyen la omisión de realizar una evaluación objetiva del asunto y de 
los hechos planteados, contrariamente a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
a) Examen por el Grupo Especial de la defensa presentada por los 
Estados Unidos  
72. A juicio de Antigua, el Grupo Especial no debe ría haber evaluado la defensa de los Estados 
Unidos en este procedimiento.  La invocación, por parte de los Estados Unidos, del artículo XIV sólo 
en su Segunda comunicación escrita -e incluso ento nces de forma ambigua- constituyó una "demora 
                                                     
 
79 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 57. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 27 
 
 
extraordinaria" y una "mera táctica dilatoria", cont rariamente a la obligación que impone el párrafo 10 
del artículo 3 del ESD a las partes, de participar en  el procedimiento de solución de diferencias de 
buena fe.80  Antigua hace hincapié en que las debidas garantías procesales exigen que se dé a las 
partes una oportunidad equitativa de responder a l as alegaciones formuladas y las pruebas presentadas 
por la otra parte en una diferencia, y que la demora  de los Estados Unidos en invocar el artículo XIV 
perjudicó la capacidad de Antigua de refutar esa defe nsa.  Como ejemplo de dicho perjuicio, Antigua 
alega que las pruebas y la argumentación en que se basó el Grupo Especial en gran parte del examen 
de la cuestión relativa al preámbulo fueron presentadas inicialmente por Antigua en el contexto de su 
alegación al amparo del artículo XVII del AGCS, relativa a trato nacional otorgado a los proveedores extranjeros de servicios "similares".  A este respecto, Antigua sostiene que el artículo XVII es "una disposición completamente diferente del AGCS, c on cuestiones y contexto enteramente diferentes".
81  
Por consiguiente, esos argumentos pueden no ser n ecesariamente los mismos que los que Antigua 
habría expuesto si se le hubiese dado la oportunida d exigida por las debidas garantías procesales. 
b) La carga de la prueba  
73. Antigua sostiene que, como el artículo XIV es una defensa afirmativa, incumbe a los Estados 
Unidos la carga de probarla.  Sin embargo, en este caso el Grupo Especial formuló la defensa en lugar 
de los Estados Unidos y, al obrar de este modo, no cumplió sus obligaciones en virtud del artículo 11 del ESD. 
74. En lo que respecta al apartado a) del artículo  XIV, Antigua sostiene que el Grupo Especial 
añadió defensas que los Estados Unidos nunca habí an formulado y creó un argumento coherente en 
apoyo de la defensa de los Estados Unidos al amparo  de esta disposición.  A pesar de que los Estados 
Unidos sólo plantearon dos preocupaciones en relación con la moral pública o el orden público -la 
delincuencia organizada y la participación de me nores de edad en los juegos de azar- el Grupo 
Especial examinó el apartado a) artículo XIV en relación con cinco  preocupaciones, que incluían el 
blanqueo de dinero, el fraude y preocupaciones relaci onadas con la salud.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial añadió a la defensa de los Estados Un idos tres preocupaciones que los propios Estados 
Unidos jamás plantearon.
82 
75. Antigua sostiene que el Grupo Especial tambié n incurrió en error al tener en cuenta las 
preocupaciones relacionadas con la salud en su examen del apartado a) del artículo XIV porque esas 
                                                      
80 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 72. 
 
81 Ibid., párrafo 76. 
 
82 Ibid., párrafo 81. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 28  
 
preocupaciones quedan abarcadas expresamente en el ám bito del apartado b) de dicho artículo.  En lo 
que respecta al apartado c) del artículo XIV, Anti gua aduce que los Estados Unidos no identificaron 
suficientemente la Ley RICO y su pertinencia para la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
apartado c) del artículo XIV.  Por último, Anti gua alega que el Grupo Especial no debería haber 
tratado en absoluto el preámbulo del artículo XIV porque la argumentación y las pruebas que figuran en el examen hecho por el Grupo Especial en rel ación con el preámbulo no fueron presentadas por los 
Estados Unidos en el contexto de su  defensa al amparo del artículo XIV. 
c) El apartado a) del artículo XIV  
76. En lo que respecta al apartado a) del artículo  XIV, Antigua sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error en tres aspectos:  i) no consideró la  totalidad del texto de esa disposición;  ii) evaluó 
incorrectamente la defensa de los Estados Unidos  al amparo del apartado a) del artículo XIV, 
especialmente a la luz del criterio establecido por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna ;  y iii) no realizó una evaluación objetiva de las pruebas que 
tenía ante sí. 
77. Antigua aduce que el análisis del Grupo Especi al sobre el apartado a) del artículo XIV es 
incompleto porque, aunque el Grupo Especial reconoció la pertinencia de la nota 5 al apartado a) del 
artículo XIV al interpretar esa disposición, no de terminó si los intereses que los Estados Unidos 
intentan proteger mediante las medidas impugnadas cu mplen el criterio establecido en esa nota de pie 
de página. 
78. Antigua sostiene asimismo que el Grupo Especi al interpretó erróneamente la decisión 
adoptada por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
con respecto a los criterios y el nivel de análisis que debe utilizar un grupo especial al examinar una 
defensa.  Más concretamente, en esa decisión el Órgano de Apelación estableció un criterio consistente en "sopesar y confrontar", con tres co mponentes particulares para determinar si una 
medida es "necesaria".  Sin embargo, el análisis que  realizó el Grupo Especial de los tres componentes 
en la presente diferencia no alcanza a cumplir los requisitos de la investigación exigente esbozada por 
el Órgano de Apelación en esa decisión.  Más a ún, a juicio de Antigua, en ausencia de una 
constatación fáctica de que las preocupaciones de lo s Estados Unidos en relación con los juegos de 
azar "a distancia" se relacionan con riesgos "real mente existentes", las medidas en litigio no se 
justifican al amparo del apartado a) del artículo XIV.
83 
                                                      
83 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 96. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 29 
 
 
79. Antigua aduce asimismo que el Grupo Especial  no realizó una evaluación objetiva de los 
hechos y las pruebas que tuvo ante sí al aplicar el criterio consistente en "sopesar y confrontar" 
establecido por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .  
En primer lugar, en su análisis  para determinar si las medidas en litigio han sido diseñadas para 
proteger la moral pública o mantener el orden públ ico, el Grupo Especial examinó sólo las pruebas 
presentadas por los Estados Unidos, sin examinar ni tener en cuenta las pruebas en contrario 
presentadas por Antigua.  En segundo lugar, en lo qu e respecta a la importancia de los intereses o 
valores protegidos, el Grupo Especial "hizo caso omiso" de una evaluación contemporánea realizada 
por la Corte Suprema de las Naciones Unidas respecto de la actitud predominante en los Estados Unidos en relación con los juegos de azar, mientr as que tomó en cuenta audiencias del Congreso y 
declaraciones políticas formuladas 40 años atrás.
84  En tercer lugar, el Grupo Especial no se basó en 
prueba alguna cuando llegó a la conclusión de que las medidas impugnadas contribuían a la 
realización de los fines que los Estados Unidos  alegaban perseguir mediante esas medidas.  
Por último, con respecto a las consecuencias de la s medidas en el comercio, Antigua cuestiona el 
hecho de que ninguna de las pruebas citadas por el  Grupo Especial se relaciona con asuntos fácticos 
que afecten a los servicios transfronterizos de ju egos de azar y apuestas suministrados concretamente 
por Antigua.  Antigua añade que "prácticamente tod as" las pruebas sobre esta cuestión particular son 
"declaraciones no fundamentadas de funcionarios públic os o funcionarios elegidos de los Estados 
Unidos"85 que fueron tomadas en cuenta por el Grupo Esp ecial sin considerar las pruebas en contrario 
presentadas por Antigua. 
d) El apartado c) del artículo XIV  
80. Antigua alega que el Grupo Especial no deberí a haber tenido en cuenta la Ley RICO al 
evaluar la defensa de los Estados Unidos al am paro del apartado c) del artículo XIV porque esa Ley 
"depende totalmente" para su funcionamiento ef ectivo de la violación de otras leyes federales o 
estatales.86  Se constató que las demás leyes federal es que tenía ante sí el Grupo Especial eran 
incompatibles con el AGCS, y el Grupo Especial determinó que no tenía ante sí ninguna ley estatal 
para su examen en relación con el apartado c) del artículo XIV.  Antigua considera que, como 
resultado de ello, ninguna otra ley podía formar pa rte de la evaluación del Grupo Especial con arreglo 
al apartado c) del artículo XIV.  Además, el interés social que presuntamente perseguía la Ley RICO 
se refiere exclusivamente a la delincuencia organizad a, y el Grupo Especial ya había determinado que 
                                                      
84 Comunicación de otro apelante presentada por Antigua ., párrafo 110. 
 
85 Ibid., párrafo 113. 
 
86 Ibid., párrafo 127. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 30  
 
la delincuencia organizada no constitu ye un interés social que revista una importancia particularmente 
grande en el contexto del suministro de servicios de juegos de azar a distancia (a diferencia de los 
servicios no suministrados a distancia). 
81. Por último, Antigua aduce que, como en el caso de l análisis en relación con el apartado a) del 
artículo XIV, el Grupo Especial no cumplió sus obligaciones previstas en el artículo 11 del ESD 
porque sus conclusiones se basaron en declaraciones "no justificadas"
87 o "no convincentes"88 de 
funcionarios públicos de los Estados Uni dos, o bien no se basaron en prueba alguna. 
e) El preámbulo del artículo XIV  
82. En lo que respecta al preámbulo del artículo XIV, Antigua alega que el Grupo Especial 
incurrió en error, en primer lugar, al decidir c ontinuar su evaluación de la defensa de los Estados 
Unidos al amparo del preámbulo, a pesar de que  el Grupo Especial había constatado que ninguna de 
las leyes federales se justificaba provisionalmente al amparo de los apartados a) o c) del artículo XIV.  
En segundo lugar, Antigua sostiene que el Grupo Es pecial "segmentó" incorrectamente el sector de 
los juegos de azar y limitó su examen al suministro a distancia  de servicios de juegos de azar.  
En cambio, el Grupo Especial debería haber examin ado de qué modo los Esta dos Unidos tratan el 
suministro de servicios de juegos de azar con re specto a la totalidad del sector y debería haber 
comparado este tratamiento con el dado a los proveedor es extranjeros de servicios de juegos de azar.  
Por último, Antigua aduce que el Grupo Especial  no cumplió las obligaciones que le impone el 
artículo 11 del ESD al basar sus conclusiones también en este caso en "aseveraciones no 
justificadas"89 de los Estados Unidos y no en pruebas "independientes"90 presentadas por Antigua, con 
lo que en la práctica "desplazó"91 la carga de la prueba a Antigua. 
83. Por estas razones, Antigua solicita que el Ór gano de Apelación constate que el Grupo 
Especial examinó erróneamente la defensa de los Es tados Unidos al amparo del artículo XIV y de este 
modo también eximió a los Estados Unidos de la carga de justificar sus medidas con arreglo al 
artículo XIV.  Subsidiariamente, Antigua solicita que el Órgano de Apelación constate que el Grupo 
Especial incurrió en error en su evaluación de la defensa de los Estados Unidos al amparo de los 
apartados a) y c) del artículo XIV y del preámbulo de dicho artículo. 
                                                      
87 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 133. 
 
88 Ibid., párrafos 136 y 137. 
 
89 Ibid., párrafo 143. 
 
90 Ibid. 
 
91 Ibid., párrafo 144. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 31 
 
 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. La "prohibición total" considerada como una "medida " 
84. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que Antigua no identificó la 
"prohibición total" como tal en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial y que, incluso si 
Antigua la hubiese identificado correctamente, una "pr ohibición total" no puede ser una "medida en sí 
misma" sometida al procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
85. Los Estados Unidos sostienen que Antigua no im pugnó, en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, la "prohibición total" como una medida distinta porque en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se dejo en cl aro que, al examinar una "prohibición", Antigua se 
refería al efecto  de una o más leyes enumeradas en el anexo.   Por consiguiente, a juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial concluyó correctamente  que una impugnación de la "prohibición total" 
como una medida distinta queda ba al margen de su mandato. 
86. Los Estados Unidos alegan que la conclusión del Grupo Especial -de que la "prohibición 
total" no se puede considerar como una medida  única y autónoma que pueda impugnarse por sí 
misma- se ve corroborada por el expediente de la presente diferencia y también por el razonamiento 
formulado por el Órgano de Apelación en diferencias anteriores.  Ambas partes acordaron ante el 
Grupo Especial que la supuesta "prohibición total" era una descripción del presunto efecto  de las leyes 
objeto de litigio.92  El efecto de una medida no puede convertirse en sí mismo en una "medida" que 
pueda ser objeto del sistema de solución de diferenc ias de la OMC.  Los Estados Unidos añaden que 
la conclusión del Grupo Especial a este respecto tamb ién está en consonancia c on el análisis realizado 
por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por ex tinción relativo a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  porque en esta diferencia la in terpretación hecha por Antigua del 
efecto de la ley de los Estados Unidos como una "p rohibición total" no tiene ningún "valor normativo" 
en el derecho interno de los Estados Unidos.93 
87. En consecuencia, los Estados Unidos solic itan que el Órgano de Apelación rechace la 
apelación de Antigua relativa a si Antigua puede basar se en la "prohibición total" como una medida 
impugnada en sí misma en la presente diferencia.  Los Estados Unidos sostienen que, como resultado 
de ello no es necesario que el Órgano de Apelación complete el análisis de la compatibilidad de la 
"prohibición total" con el artículo XVI del AGCS, según lo solicitado por Antigua. 
                                                      
92 Comunicación del apelado presentada por los Estados  Unidos, párrafo 16 (con cita del informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.176). 
 
93 Ibid., párrafo 17. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 32  
 
2. El párrafo 1 del artículo XVI del AGCS - Apelación condicionada
 
88. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación confirme la constatación del Grupo 
Especial de que las únicas limitaciones incluidas en el ámbito del artículo XVI del AGCS son las 
enumeradas en el párrafo 2 de ese artículo.  A juicio  de los Estados Unidos, el texto del párrafo 2 del 
artículo XVI define exhaustivamente , mediante una "lista cerrada", las limitaciones que un Miembro 
no puede mantener si ha asumido un compromiso pleno de acceso a los mercados.94  Si, como sugiere 
Antigua, el párrafo 1 del artículo XVI por sí solo prohíbe toda limitación al suministro de servicios en 
el mercado de un Miembro, entonces todas  las limitaciones quedarían abarcadas por ese artículo.  
Tal interpretación quitaría toda efectividad al pá rrafo 2 del artículo XVI.  Por ende, los Estados 
Unidos solicitan que el Órgano de Apelación constate que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
interpretación de la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo XVI del AGCS. 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS - Medidas dirigidas a los 
consumidores  
89. Los Estados Unidos apoyan la interpretación de l Grupo Especial de que los apartados a) y c) 
del párrafo 2 del artículo XVI no abarcan las medidas dirigidas a los consumidores  de servicios pero 
no a los proveedores  ni a la producción  del servicio.  Los Estados Unidos hacen hincapié en que los 
apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI sólo abarcan las limitacione s que se mencionan con 
precisión en su texto -limitaciones a los proveedores de servicios, las operaciones o la producción- y que no se debe leer el texto de esa disposición co mo si incluyera una prohibición dirigida a los 
consumidores.  Por consiguiente, los Estados Unidos  solicitan que el Órgano de  Apelación ratifique la 
conclusión del Grupo Especial de que los apartados a)  y c) del párrafo 2 del artículo XVI no abarcan 
las medidas dirigidas a los consumidores de servicios. 
4. El artículo XIV del AGCS
 
90. Los Estados Unidos piden que el Órgano de Apelación rechace la apelación de Antigua 
relativa al artículo XIV del AGCS en su totalidad.  En particular, los Estados Unidos sostienen que el 
Grupo Especial decidió correctamente examinar los argumentos de los Estados Unidos al amparo del 
artículo XIV y que el Grupo Especial no hizo la de fensa que correspondía hacer a los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos sostienen asimismo que la evaluación del Grupo Especial sobre las 
"preocupaciones" de los Estados Unidos en re lación con el apartado a) del artículo XIV era 
compatible con decisiones anteriores de la OMC en  las que se examinaron las excepciones generales, 
y que el Grupo Especial reconoció acertadamente que la Ley RICO funcionaba  con independencia de 
                                                      
94 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 27 y 28. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 33 
 
 
otras leyes federales y estatales.  En lo que r especta al preámbulo del artículo XIV, los Estados 
Unidos alegan que Antigua no identificó de qué mane ra el Grupo Especial había incurrido en error al 
presuntamente "segmentar" el sector.95 
a) El examen realizado por el Grupo Es pecial de la defensa de los 
Estados Unidos  
91. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especi al examinó correctamente la defensa de los 
Estados Unidos al amparo del artículo XIV.  Los Es tados Unidos hacen hincapié en que Antigua tuvo 
una oportunidad suficiente para r esponder a esa defensa después de que  los Estados Unidos invocaran 
el artículo XIV en su Segunda comunicación escrita al Grupo Especial.  Los Estados Unidos alegan 
que esto se ve confirmado por el hecho de que An tigua no presentó ninguna alegación de perjuicio a 
sus intereses como consecuencia del presunto retraso de  los Estados Unidos en plantear su defensa al 
amparo del artículo XIV.  Los Estados Unidos fu ndan su argumentación en las decisiones adoptadas 
en el marco de la OMC en las que se determi nó que la parte reclamante puede plantear nuevos 
argumentos en su Segunda comunicación o incluso más tarde.96 
b) La carga de la prueba  
92. Los Estados Unidos coinciden con Antigua en  que los grupos especiales no pueden hacer la 
defensa en lugar de la parte demandada.  Los Es tados Unidos alegan que, contrariamente a los 
argumentos de Antigua, los Estados Unidos cumplier on su carga de la prueba  y no dejaron a cargo del 
Grupo Especial el probar la defens a relativa al artículo XIV.  Adem ás, los Estados Unidos cuestionan 
la afirmación de Antigua de que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con los principios del 
debido proceso y la igualdad procesal y con el artículo 11 del ESD. 
93. Los Estados Unidos sostienen que presentaron pruebas para ac reditar de qué manera se 
promulgaron las leyes pertinentes, así como sobre el funcionamiento y la finalidad de cada una de 
ellas.  Los Estados Unidos sostienen asimismo que  presentaron argumentos relativos a los criterios 
jurídicos pertinentes del artículo XIV, y ofr ecieron argumentos y pruebas de que las medidas 
específicas cumplían las prescripciones jurídicas de una defensa al amparo del artículo XIV. 
94. En opinión de los Estados Unidos, las cinc o preocupaciones reconocidas por el Grupo 
Especial con respecto a las actividades de juegos de azar fueron identificadas por los Estados Unidos 
en sus comunicaciones al Grupo Especial.  Por lo ta nto, al reconocer esas preocupaciones, el Grupo 
                                                      
95 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 78. 
 
96 Ibid., párrafo 37 (con cita del informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 145;  e 
informe del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 154 a 162). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 34  
 
Especial no hizo más que lo que los Estados Unidos le habían solicitado que hiciera.  Con respecto a 
las "preocupaciones relacionadas con la salud", los Es tados Unidos sostienen que  los riesgos para la 
salud relacionados con la adicción a los juegos de a zar están incluidos en el ámbito de protección de 
la moral pública y/o el orden público al amparo del apartado a) del artículo XIV, y el Grupo Especial 
así lo constató acertadamente.  Por último, en lo que respecta al preámbulo del artículo XIV, los Estados Unidos sostienen que al egaron efectivamente que las medidas estadounidenses cumplen las 
prescripciones establecidas en el preámbulo del artículo XIV e indicaron al Grupo Especial las 
pruebas que corroboraban su alegación.
97 
c) El apartado a) del artículo XIV  
95. Los Estados Unidos disienten de las alegacion es de error presentadas por Antigua en relación 
con algunos aspectos del análisis que hizo el Grupo Especial en relación con el apartado a) del 
artículo XIV.  Los Estados Unidos alegan que pr esentaron pruebas concretas de graves amenazas a la 
moral pública y al orden público, y argumentaron que las pruebas presentadas cumplen los requisitos 
específicos del apartado a) del artículo XIV, incluida su nota 5.  A juicio de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial entendió cabalmente y aplicó las prescripciones establecidas en la nota 5 del 
artículo XIV, como se desprende claramente de su  análisis en el informe del Grupo Especial.  
Además, el Grupo Especial aplicó correctamente el criterio de "sopesar y confrontar" la decisión 
adoptada por el Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna .  
Los Estados Unidos aducen que, al aplicar ese criterio  el Grupo Especial constató , en primer lugar, que 
las preocupaciones señaladas por los Es tados Unidos "existieron efectivamente"98 con respecto al 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar;  en segundo lugar, que la prohibición de esta 
actividad contribuye al logro de los fines perseg uidos;  y en tercer lugar, que existían posibles 
alternativas a las medidas.99 
d) El apartado c) del artículo XIV  
96. En el mismo sentido, los Estados Unidos alegan que el Órgano de Apelación debería 
desestimar la apelación de Antigua con respecto a l as constataciones realizadas por el Grupo Especial 
en el marco del apartado c) del artículo XIV.  Los Estados Unidos cuestionan la descripción de 
                                                      
97 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 48 (con referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 187, y a la Segunda comunicación de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 117 a 122). 
98 Ibid., párrafo 55. 
 
99 Esta última constatación es cuestionada por los Estados Unidos en su comunicación del apelante.  
Véase supra , párrafos 29 a 34. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 35 
 
 
Antigua en el sentido de que la Ley RICO depende de  otras leyes para su funcionamiento efectivo, y 
afirman en cambio que la Ley RICO impone una resp onsabilidad penal no sólo a los juegos de azar en 
el marco de las leyes estatales, sino también a otros actos no relacionados con los juegos de azar o a 
otras prohibiciones, en el marco de las leyes estat ales.  Por lo tanto, según los Estados Unidos, la 
Ley RICO "tiene un significado independiente y prot ege intereses y valores independientes aparte de 
cualquier otra ley".100  Los Estados Unidos aducen asimism o que los "fines perseguidos" por la 
Ley RICO incluyen el suministro a distancia de ju egos de azar y también la delincuencia organizada, 
y que Antigua incurre en error al suponer que lo s "fines perseguidos" por una ley aplicada se deben 
relacionar únicamente con el servicio preciso a que se aplica la medida encaminada a asegurar el cumplimiento.  Por último, los Estados Unidos sos tienen que las alegaciones de Antigua al amparo del 
artículo 11 del ESD no cumplen el "alto criterio de argumentación que se exige a las alegaciones 
realizadas al amparo del artículo 11"
101 y al parecer se basan exclusivamente en la idea de que el 
Grupo Especial incurrió en error al conceder importa ncia a las declaraciones de funcionarios oficiales 
de los Estados Unidos y testimonios presentados ante el Congreso. 
e) El preámbulo del artículo XIV  
97. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación desestime la apelación de Antigua 
con respecto al preámbulo del artículo XIV del AGCS.  A juicio de los Estados Unidos, Antigua no ha 
explicado en su comunicación del apelante en  qué lugar y de qué forma el Grupo Especial 
supuestamente "segmentó" el sector, ni tampoco prese ntó un fundamento jurídico de su argumento de 
que un grupo especial no puede segmentar un sector en  su evaluación.  Los Estados Unidos también 
sostienen que las alegaciones de Antigua con r especto al presunto incumplimiento por el Grupo 
Especial de las prescripciones del artículo 11 del ES D no cumplen el "alto criterio" exigido para que 
pueda prosperar una alegación al am paro de esa disposición, relativa a la evaluación de las pruebas a 
cargo de un grupo especial.102  
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas  
98. Las Comunidades Europeas se muestran de acu erdo con las conclusiones del Grupo Especial 
relativas a la interpretación de la Lista de compro misos específicos de los Estados Unidos.  Además, 
                                                      
100 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 71. 
 
101 Ibid., párrafo 76. 
 
102 Ibid., párrafo 80. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 36  
 
las Comunidades Europeas apoyan la conclusión del Grupo Especial de que los párrafos 2 a) y 2 c) 
del artículo XVI del AGCS prohíben las medidas que tienen los efectos de un contingente, aunque no 
se expresen en forma de límites numéricos.  No obstante, a juicio de las Comunidades Europeas el 
Grupo Especial incurrió en error al determinar que las medidas dirigidas a los consumidores pueden no ser limitaciones en los términos de los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI y, por lo tanto, el 
Órgano de Apelación debería corregir esta constataci ón.  Además, si el Órgano de Apelación decide 
ocuparse de la cuestión de la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del artículo XVI 
del AGCS, las Comunidades Europeas lo alentarían a que examinara por completo el razonamiento 
del Grupo Especial. 
99. Las Comunidades Europeas cuestionan la impugn ación hecha por los Estados Unidos de la 
interpretación del Grupo Especial respecto de la Lista de compromisos específicos de los Estados 
Unidos.  Las Comunidades Europeas sostienen que l as Listas de los Miembros son parte integrante 
del Acuerdo sobre la OMC y constituyen un acuerdo de todos los Miembros.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial recurrió acertadamente a las reglas de interpretación de la Convención de Viena al 
evaluar los compromisos contenidos en la List a de los Estados Unidos.  En particular, según 
argumentan las Comunidades Europeas, el Grupo Especial aplicó correctamente el artículo 33 de la 
Convención de Viena  al comparar los términos de la Lista utilizados en los textos francés y español. 
100. No obstante, las Comunidades Europeas no están de acuerdo con la caracterización que hace 
el Grupo Especial del documento W/120 y las Direct rices para la consignación en Listas de 1993.  
Según las Comunidades Europeas, el hecho de que lo s Miembros confiaran a la Secretaría del GATT 
la elaboración de un documento, y que los Miembros  utilizaran tal documento para las negociaciones, 
no convierte a ese documento en uno elaborado por los propios Miembros .  Por lo tanto, sostienen las 
Comunidades Europeas, el documento W/120 y las Di rectrices para la consignación en Listas de 1993 
se entienden mejor como "trabajos preparatorio s" en el sentido del artículo 32 de la Convención de 
Viena .  No obstante, según las Comunidades Europeas,  el hecho de calificar el documento W/120 y 
las Directrices para la consignación en Listas de  1993 como trabajos preparatorios no modifica la 
conclusión del Grupo Especial con respecto al alcan ce de los compromisos de los Estados Unidos. 
101. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo XVI abarcan medidas a las que no se ha dado expresamente la forma de 
contingentes numéricos, porque una interpretaci ón contraria permitiría a los Miembros eludir 
fácilmente los compromisos de acceso a los mercados  contraídos en sus Listas.  No obstante, las 
Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial in currió en error al interpretar el alcance de los 
apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI.  Las Comunidades Europeas sostienen que el AGCS 
abarca no sólo medidas que regulan el comercio de  servicios sino también las medidas "que afectan"  WT/DS285/AB/R 
 Página 37 
 
 
al comercio de servicios.  Tales medidas puede n comprender la prohibici ón del consumo de un 
servicio determinado, la cual, si bien está dirigida a los consumidores, tiene el efecto de restringir la 
actividad de los proveedores.  Las Comunidades Europeas no encuentran ninguna limitación en los 
apartados a) o c) que sugiera que  pueda haber medidas no comprendidas "debido a sus repercusiones". 
102. En relación con el artículo XIV del AGCS, las Comunidades Europeas sostienen que ese 
artículo trata de preservar el derecho de los Miem bros de la OMC a reglamentar el comercio de 
servicios.  Sostienen que el artículo XIV debe in terpretarse a la luz del correspondiente acervo con 
respecto al artículo XX del GATT de 1994, ya que lo s términos y la función de los dos artículos 
coinciden en gran medida.  Si el Órgano de Apelación llega a ocuparse de esta cuestión, las 
Comunidades Europeas solicitan que haga un "e xamen completo" del razonamiento del Grupo 
Especial y de la justificación para la defensa al  amparo del artículo XIV, basado en los hechos y 
pruebas que constan en el expediente.103  
103. Las Comunidades Europeas afirman que las consultas con otros Miembros "no pueden ser 
una condición absoluta para justificar una medida al amparo del artículo XIV del AGCS".104  
Contrariamente a lo que constató el Grupo Especial, ni el artículo XIV ni el compromiso de los 
Estados Unidos en materia de acceso a los mercados que figura en su Lista respaldan tal conclusión.  
No obstante, un demandado puede basarse en un inte nto de buena fe de ne gociar una solución con 
otros Miembros como prueba en apoyo de su al egación de que estudió las alternativas compatibles 
con la OMC que estaban razonablemente a su alcance antes de adoptar una medida específica 
incompatible con la OMC.  Sin embargo, según  las Comunidades Europeas, esa prueba sería 
insuficiente, por sí sola, para demostrar que se agotaron las alternativas razonables. 
104. Con respecto a las conclusiones del Grupo Especial sobre al preámbulo del artículo XIV, las 
Comunidades Europeas subrayan que las pruebas de un número limitado de casos de no aplicación de una medida contra operadores comerciales nacion ales en situaciones comparables no refutarían 
ipso facto  una presunción prima facie  de la compatibilidad de una medida con el preámbulo.  
Las Comunidades Europeas ponen en contraste esa situ ación con una en la que una parte reclamante 
demuestra una pauta discernible de aplicación de una  medida en detrimento de operadores extranjeros 
en situaciones comparables.  Aunque  es posible que el cumplimiento  de las obligaciones en todos los 
casos no sea practicable por diversas razones leg ítimas, las autoridades de los Miembros pueden 
intervenir y corregir la aplicación que ha tenido l ugar sobre una base discriminatoria contra los 
operadores extranjeros, y cabe esperar que lo hagan. 
                                                     
 
103 Comunicación de tercero participante de  las Comunidades Europeas, párrafo 49. 
 
104 Ibid., párrafos 14 y 91. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 38  
 
2. Japón
 
105. El Japón está de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial con respecto a los 
compromisos que figuran en la Lista de los Estados  Unidos y la interpretación de los párrafos 1 y 2 
del artículo XVI.  No obstante, el Japón sostiene que  el Grupo Especial incurrió en error en relación 
con su interpretación y aplicación del articulo XIV. 
106. El Japón sostiene que el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas 
de 1993 son "contexto" o "trabajos preparatorios" para  la interpretación de las Listas de los Miembros 
anexas al AGCS.  El Grupo Especial estuvo acertado cuando, en ausencia de un texto en la Lista de 
los Estados Unidos que indicara expresamente un apartamiento del documento W/120 o que 
proporcionara una definición alternativa, se remitió al documento W/120 y los números correspondientes de la CPC a fin de dar sentido a los términos de la Lista de los Estados Unidos.  
Al hacerlo, sin embargo, el Grupo Especial no debería haberse referido a las traducciones de 
"sporting " al español y al francés, porque la Lista de los Estados Unidos indica claramente que ésta es 
"auténtica en inglés únicamente".  No obstante, el  Japón apoya la conclusión del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos contrajeron en su Lista un compromiso en relación con los servicios de juegos 
de azar y apuestas. 
107. El Japón sostiene que el Grupo Especial inte rpretó adecuadamente la relación entre los 
párrafos 1 y 2 del artículo XVI, a saber, que las limitaciones especificadas en el párrafo 2 del artículo XVI son exhaustivas por lo que se refiere a las medidas abarcadas por el párrafo 1 de dicho 
artículo.  Además, el Japón está de acuerdo con el  Grupo Especial en que l as medidas que tienen el 
efecto - aunque no la forma- de un contingente pueden también estar prohibidas en virtud de los 
apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI, pero que esas disposiciones no abarcan las medidas 
impuestas a los consumidores  de servicios pero no a los "provee dores de servicios", las "operaciones 
de servicios" o la "producción de servicios". 
108. El Japón aduce que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación del artículo XIV 
al imponer una exigencia de que un Miembro debe "explorar y agotar"
105 alternativas a la medida en 
litigio que sean menos restrictivas del comercio.  Ad emás, el Grupo Especial concluyó erróneamente 
que un Miembro está obligado a entablar consu ltas multilaterales, incluso con Miembros no 
reclamantes, para identificar alternativas menos r estrictivas del comercio antes y durante la aplicación 
de la medida impugnada.  El Japón sostiene que esas conclusiones del Grupo Especial, si el Órgano de 
                                                      
105 Comunicación de tercero participan te del Japón, párrafo 8 (con cita  del informe del Grupo Especial, 
párrafo 6.496). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 39 
 
 
Apelación las confirmara, menoscabarían los derechos  y obligaciones de los Miembros en el marco 
del Acuerdo sobre la OMC . 
109. Según el Japón, las decisiones del GATT y la OMC con respecto al artículo XX se han 
centrado en si, dadas las pruebas objetivas presentadas al Grupo Especial, existían  alternativas 
razonables disponibles, y no en el grado en que éstas han sido exploradas  antes de adoptar la medida 
impugnada.  No obstante, el Grupo Especial no tuvo en cuenta este enfoque y añ adió el criterio de 
"explorar y agotar" como un nuevo "requisito indefinido".106  Según el Japón, esto fue resultado de la 
interpretación equivocada que hizo el Grupo Especial  de la decisión del Órgano de Apelación en el 
asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  y del hecho de que el Grupo Especial 
se basó indebidamente en el informe no adopta do del Grupo Especial del GATT que examinó el 
asunto Estados Unidos - Atún (México) .  El Japón subraya que este nuevo requisito iría mucho más 
allá de los compromisos negociados  de los Miembros de la OMC. 
110. El Japón está también en desacuerdo con la c onstatación del Grupo Especial de que los 
Miembros que invocan la defensa afirmativa del ar tículo XIV deben entablar consultas multilaterales 
para identificar alternativas menos restrictivas de l comercio.  Según el Japón, el enfoque del Grupo 
Especial es una "desviación sustancial"107 de las obligaciones contenidas en los acuerdos abarcados y 
de las decisiones pertinentes del GATT y la OMC. 
3. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
111. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial de que las prohibiciones de los 
párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI comprenden t odas las medidas que pueden tener un "efecto" en 
los compromisos de acceso a los mercados contraídos por el Miembro.  Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicita que el Órgano de Apelación revoque 
la conclusión errónea del Grupo Especial en relaci ón con los apartados a) y c) del artículo XIV, de 
que los Miembros están obligados a celebrar cons ultas con otros Miembros con respecto a posibles 
medidas alternativas compatibles con la OMC. 
112. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu apoya la interpretación 
de los Estados Unidos de los párrafos 2 a) y 2 c)  del artículo XVI.  El texto de esas disposiciones 
parece indicar que los redactores del tratado no se propusieron abarcar todas  las medidas que pueden 
tener un efecto sobre el acceso a los mercados.  Aunque el Grupo Especial pareció reconocer esta 
                                                     
 
106 Comunicación de tercero partic ipante del Japón, párrafo 12. 
 
107 Ibid., párrafo 14. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 40  
 
interpretación cuando constató que los artículos VI y XVI son disposiciones mutuamente excluyentes, 
se "contradi[jo]"
108 al concluir posteriorment e que una medida que tenga cualquier  efecto sobre el 
acceso a los mercados está comprendida en el alcance del párrafo 2 del artículo XVI.  Además, el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta el hecho de  que las medidas de los Estados Unidos " en su totalidad  
reglamentan los medios de suministro para un sector específico, en lugar de crear un sistema de contingentes" para los proveedores de servicios extr anjeros, como se requeriría para que las medidas 
estuvieran comprendidas en el texto de los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI.
109 
113. Además, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu discrepa de la 
interpretación que hace el Grupo Especial del términ o "necesarias" que figura en los apartados a) y c) 
del artículo XIV, según la cual los Miembros están obligados a entabl ar consultas con otros Miembros 
para identificar medidas alternativas compatib les con la OMC.  El Grupo Especial constató 
erróneamente que la norma que rige  la prueba de la "necesidad" establecida en los apartados a) y c) 
del artículo XIV es si se han "expl orado y agotado" alternativas compatibles con la OMC a la que el 
Miembro en cuestión pueda razonablemente recurrir.110 Esta interpretación es contraria a las 
resoluciones del Órgano de Apelación en los asuntos CE - Amianto  y Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna.  Basándose en esta interpretación errónea del requisito de "necesidad", el 
Grupo Especial interpretó que existía un requisito de celebración de consultas análogamente erróneo.  
Además, el Grupo Especial incurrió en error al basar su  conclusión, en parte, en el hecho de que se ha 
contraído un compromiso en la Lista de los Estado s Unidos.  El Territorio Aduanero Distinto de 
Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu afirma que el ar tículo XIV permite a los Miembros desviarse no 
sólo de sus obligaciones generales, sino también de  sus compromisos específicos, a fin de alcanzar 
objetivos nacionales legítimos por medio de medi das que de otro modo serían incompatibles con 
el AGCS. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
114. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
 A) con respecto a las medidas en litigio : 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la "prohibición total del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas", alegada 
                                                      
108 Comunicación de tercero participante del Territori o Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen 
y Matsu, párrafo 6. 
 
109 Ibid., párrafo 9.  (las cursivas figuran en el original) 
 
110 Ibid., párrafo 13. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 41 
 
 
por Antigua, no podía constituir una medida autónoma que pudiera 
impugnarse en sí misma, ni había sido indicada como una medida en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al examinar la compatibilidad de las 
siguientes medidas con las obligaci ones que corresponden a los Estados 
Unidos en virtud del artículo XVI del AGCS: 
a) Leyes federales: 
1) Artículo 1084 del Título 18 del United States Code ("Wire 
Act") ("Ley de Comunicaciones por Cable"); 
2) Artículo 1952 del Título 18 del United States Code ("Travel 
Act") ("Ley de Viajes");  y 
3) Artículo 1955 del Título 18 del United States Code ("Illegal 
Gambling Business Act" ("IGBA")) ("Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar"). 
b) Leyes de los Estados: 
1) Colorado:  Artículo 18-10-103 del Colorado Revised Statutes 
(catálogo de leyes de Colorado); 
2) Luisiana:  Artículo 14:90.3 del Louisiana Revised Statutes 
(Annotated) (catálogo de leyes de Luisiana); 
3) Massachusetts:  Artículo 17A del capítulo 271 del Annotated 
Laws of Massachusetts (catálogo de leyes de Massachussetts); 
4) Minnesota:  Artículo 609.755(1) y subdivisiones 2 y 3 del 
artículo 609.75 del Minnesota Statutes (Annotated) (catálogo 
de leyes de Minnesota); 
5) Nueva Jersey:  Párrafo 2 de la Sección VII del artículo 4 de la 
New Jersey Constitution (Constitución de Nueva Jersey), y artículo 2A:40-1 del New Jersey Code (Código de Nueva 
Jersey); WT/DS285/AB/R 
Página 42  
 
6) Nueva York:  Sección 9 del Artículo I de la New York 
Constitution (Constitución de Nu eva York) y Artículo 5-401 
de la New York General Obligations Law (Ley de 
obligaciones generales de Nueva York); 
7) Dakota del Sur:  Artículos  22-25A-1 a 22-25A-15 inclusive 
del South Dakota Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota 
del Sur);  y 
8) Utah:  Artículo 76-10-1102 del Utah Code (Annotated) 
(catálogo de leyes de Utah); 
iii) si el Grupo Especial, al efectuar un ex amen de las medidas citadas, actuó en 
forma incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del 
artículo 11 del ESD; 
 B) con respecto a la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS
: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS incluye compro misos específicos sobre los servicios 
de juegos de azar y apuestas en el subsector 10.D;  
 C) con respecto al artículo XVI del AGCS : 
i) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los apartados a) 
y c) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS, y en particular: 
a) al constatar que una prohibición del suministro de servicios de juegos 
de azar y apuestas a distancia constitu ye un "contingent e nulo" para el 
suministro de tales servicios por  determinados medios, y que ese 
"contingente nulo" es una limitación incluida en el ámbito de aplicación de los apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI; 
b) al constatar que las medidas que  imponen una responsabilidad penal a 
los consumidores  de servicios transfronteriz os de juegos de azar y 
apuestas no son incompatibles con los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI y al constatar, por esa razón, que las respectivas leyes de 
Colorado, Minnesota, Nueva Jersey y Nueva York no son 
incompatibles con esas disposiciones;  WT/DS285/AB/R 
 Página 43 
 
 
ii) en caso de que el Órgano de Apel ación revoque la interpretación del Grupo 
Especial sobre los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI:  si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que las restricciones del acceso a los mercados 
prohibidas por el artículo XVI se limitan a las enumeradas en su párrafo 2;  y 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al aplicar su interpretación del 
artículo XVI a las leyes federales y estatales pertinentes de los Estados 
Unidos en forma que lo llevó a considerarlas incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo XVI;  
 D) con respecto al artículo XIV del AGCS
: 
i) si el Grupo Especial, al considerar la  defensa de los Estados Unidos basada en 
el artículo XIV y en su análisis referente a esta disposición, incumplió las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD; 
ii) si el Grupo Especial atribuyó indebidame nte la carga de la prueba con arreglo 
al artículo XIV; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
demostraron que la Ley de Comunicacion es por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA son necesarias para proteger la moral o el orden público en el sentido 
del apartado a) del artículo XIV; 
iv) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
demostraron que la Ley de Comunicacion es por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA son necesarias para lograr la observancia de leyes o reglamentos que no son incompatibles con el AGCS, en el sentido del apartado c) del artículo XIV;  y 
v) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que los Estados Unidos no 
demostraron que la Ley de Comunicacion es por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA cumplen los requisitos del preámbulo del artículo XIV. 
IV. Medidas en litigio 
115. Comenzaremos por las apelaciones de los partic ipantes que se refieren a las medidas en 
litigio.  En primer lugar examinaremos la constat ación del Grupo Especial de que la "'prohibición WT/DS285/AB/R 
Página 44  
 
total' del suministro transfronterizo de servicios  de juegos de azar y apuestas" (la "prohibición 
total"
111) no puede constituir una medida  autónoma que pueda ser impugnada per se .112  A  
continuación examinaremos si el Grupo Especial incu rrió en error al afirmar que "'la práctica' puede 
considerarse una medida autónoma que  puede ser impugnada en sí misma".113  Por último 
evaluaremos la alegación de los Esta dos Unidos de que Antigua no acreditó prima facie  la 
incompatibilidad con el artículo XVI de ciertas leyes federales y de los Estados y, en consecuencia, el 
Grupo Especial no debió haberse pronunciado sobre esas alegaciones. 
A. La "prohibición total" considerada como una medida 
116. En su solicitud de establecimiento de un grupo  especial, Antigua identificó la "prohibición 
total" como el "efecto" de diversas leyes federales y estatales.114  En su Primera comunicación escrita, 
Antigua alegó que no era necesario demostrar que estas leyes tenían el efecto de una "prohibición 
total" porque la Embajadora de los Estados Uni dos, en la reunión del OSD en que se examinó la 
primera solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua, reconoció la 
existencia de tal prohibición.115  Por lo tanto, según afirmó Antigua, "el asunto en litigio es la 
prohibición total del suministro transfronterizo  de servicios de juegos de azar y apuestas , y las partes 
están de acuerdo en que existe esa prohibición total".116 
117. Respondiendo a una petición de resoluciones pr eliminares formulada por los Estados Unidos 
sobre la base de supuestas deficiencias de la descripción hecha por Antigua de las medidas que 
impugnaba, el Grupo Especial indicó lo siguiente: 
Antigua y Barbuda hizo hincapié en que ef ectivamente impugnaba el  efecto general y 
acumulativo de varias leyes federales y estatales que, junto con varias declaraciones 
                                                      
111 El Grupo Especial, en todo su informe, llama "prohibición total" a la "prohibición total del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas" (véanse, por ejemplo, los párrafos 6.139 y 6.154 de su informe).  En el presente informe emplearemos la expresión "prohibición total" en la misma 
forma. 
 
112 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.175. 
 
113 Ibid., párrafo 6.197. 
 
114 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua y Barbuda, WT/DS285/2, 
de 13 de junio de 2001, página 1. 
 
115 Primera comunicación escrita de Antigua al Grupo Especial, párrafo 136 (con cita del Acta de la 
reunión del OSD celebrada el 24 de junio de 2003, WT/DSB/M/151, página 12). 
 
116 Ibid., párrafo 136.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 45 
 
 
de política y otras medidas gubernamentales,  conformaban una prohibición total del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas.117 
En sus respuestas al primer conjunto de preguntas del Grupo Especial, y en su Segunda comunicación 
escrita al Grupo Especial, Antigua afirmó que impugna ba la "prohibición total" como "una medida en 
sí misma y por sí misma".118  Antigua controvirtió la aseveración de los Estados Unidos de que la 
"prohibición total" no podía constituir una medida en sí misma a los efectos del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.119 
118. En su informe, el Grupo Especial constató qu e, "en las circunstancias de este caso", una 
"prohibición total" no podía constituir una "medida" en sí misma.120  El Grupo Especial basó su 
conclusión en tres factores.  En primer lugar, c onstató que la "prohibici ón total" no constituía un 
"instrumento que contenga reglas o normas".121  En segundo lugar, el Grupo Especial declaró que 
Antigua no había identificado suficientemente la "p rohibición total" como medida en litigio en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, incluyendo con precisión las leyes pertinentes de los Estados Unidos que daban lugar a esa prohibición.
122  En tercer término, el Grupo Especial declaró 
que no veía "cómo se puede pedir a los Estados Un idos que apliquen una recomendación del OSD de 
poner una 'prohibición' en conformidad con el AGC S de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD, cuando la base de la 'prohibición total' que  Antigua ha identificado como la medida que 
impugna es un 'rompecabezas' de leyes definido sin precisión".123 
119. Antigua apela contra la constatación del Grupo Especial y subraya que el apartado a) del 
artículo XXVIII del AGCS define una "medida" en té rminos amplios, como también se hizo en las 
decisiones del Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
                                                      
117 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resoluciones preliminares formulada por los 
Estados Unidos, párrafo 17, informe del Grupo Especial, página B-4.  El Grupo Especial desestimó el pedido de 
los Estados Unidos de que se invitara a Antigua a pr esentar otra comunicación detallando más específicamente 
las medidas impugnadas.  El Grupo Especial tampoco se pronunció sobre la "prohibición total" considerada 
como una medida  per se . 
 
118 Respuesta de Antigua a la pregunta 10 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
página C-43;  y Segunda comunicación escrita de Antigua al Grupo Especial, párrafo 8. 
 
119 Segunda comunicación escrita de Antigua  al Grupo Especial, párrafos 9 a 18. 
 
120 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.175. 
 
121 Ibid., párrafo 6.176 (con referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 81, 82 y 88). 
 
122 Ibid., párrafos 6.177 a 6.180. 
123 Ibid., párrafo 6.182 (con referencia a la respuesta de Antigua a la pregunta 32 del Grupo Especial:  
informe del Grupo Especial, página C-71). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 46  
 
acero resistente a la corrosión  y Estados Unidos - Exámenes por exti nción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos .  Antigua se apoya también en los "reconocimientos" que, según 
alega, hizo la Embajadora de los Estados Unidos en reuniones del OSD en sus declaraciones de 
respuesta a las solicitudes de  establecimiento de  un grupo especial presentadas por Antigua
124;  
argumenta que, en vista de esa declaración, el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar la impugnación de Antigua sobre la "prohibición total".  Antigua pide, en consecuencia, que el Órgano de 
Apelación revoque la constataci ón del Grupo Especial de que Antigua no podía basarse en esta 
diferencia en la "prohibición total" como una "med ida" en sí misma.  Antigua pide, además, que el 
Órgano de Apelación complete el análisis respecto de  la conformidad de la "prohibición total" con el 
artículo XVI.
125 
120. Por lo tanto, la cuestión que se nos plantea cons iste en determinar si una supuesta "prohibición 
total" del suministro transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas constituye una "medida" 
que puede ser impugnada con arreglo al AGCS.126 
121. El ESD prevé la "pronta solución" de las situaciones en las cuales un Miembro considere que 
cualesquiera ventajas resultantes para él de los acuerdos abarcados "se hallan menoscabadas por 
medidas  adoptadas por otro Miembro".127  Esta referencia a las "medid as" que pueden ser objeto de la 
solución de diferencias contiene dos elementos de interés.  En primer lugar, como ha dicho el Órgano de 
Apelación, debe existir un "víncu lo" entre el Miembro demandado y la  "medida", de tal modo que ésta 
-ya sea un acto o una omisión- de ba "atribuirse" a ese Miembro.128  En segundo lugar, la "medida" debe 
ser la fuente  del supuesto menoscabo, siendo éste a su vez el efecto  resultante de la existencia o el 
funcionamiento de la "medida". 
122. Análogamente, las cons ultas celebradas al comienzo de una diferencia se basan en: 
... medidas adoptadas dentro [del] territorio [del Miembro demandado] que afecten al 
funcionamiento de cualquier acuerdo abarcado …129 
                                                      
124 Comunicación en calidad de otro apelan te presentada por Antigua, párrafo 48. 
 
125 Ibid., párrafo 51. 
 
126 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.175. 
 
127 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. (sin cursivas en el original) 
 
128 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 81. 
129 Párrafo 2 del artículo 4 del ESD. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 47 
 
 
Esta disposición prevé que las "medidas" mismas ha brán de "afectar" al funcionamiento de un 
acuerdo abarcado.  Por último señalamos que esta di stinción entre las medidas y sus efectos también 
se manifiesta con evidencia en el ámbito de ap licación del AGCS, que es el de las "medidas adoptadas 
por los Miembros que afecten al comercio de servicios".130 
123. Estimamos, en consecuencia, que el ESD y el  AGCS se centran en las "medidas" como el 
objeto de las impugnaciones en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  No obstante, en 
cuanto la reclamación de un Miembro esté centrada en los efectos de una medida adoptada por otro 
Miembro, esa reclamación debe entablarse como una impugnación de la medida  que constituye la 
fuente de los efectos invocados. 
124. Apreciada a la luz de lo anterior, la "prohibi ción total" descrita por Antigua no constituye, en 
sí misma, una "medida".  Como ha re conocido Antigua ante el Grupo Especial131 y en la apelación132, 
la "prohibición total" es el efecto colectivo  del funcionamiento de diversas leyes federales y estatales 
de los Estados Unidos.  Y es la propia "prohibición total" -como efecto  de las leyes que la originan- lo 
que constituye el menoscabo de las ventajas resultantes del AGCS para Antigua. 
125. Observamos también que si la "prohibición tota l" fuera una "medida", una parte reclamante 
podría cumplir su obligación de "identificar las medidas concretas en litigio", conforme al párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, mencionando simplemente en form a explícita la "prohibi ción".  Pero la parte 
demandada, sin conocer la fuente exacta de tal "pro hibición", no estaría en condiciones de preparar 
adecuadamente su defensa, sobre todo si, como en este  caso, se aduce que la "prohibición total" se basa 
en numerosas leyes federales y estatales. 
126. Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que, si no se identifica la fuente de la 
prohibición, una parte reclamante no pue de impugnar una "prohibición total" per se  en un 
procedimiento de solución de diferenci as basado en el AGCS.  En consecuencia, confirmamos  la 
constatación del Grupo Especial, que figura en el pá rrafo 6.175 de su informe, de que "la presunta 
'prohibición total' del suministro transfronterizo de  servicios de juegos de azar y apuestas describe el 
efecto supuesto de una lista  imprecisa de disposici ones legislativas y otros instrumentos y no puede 
constituir una 'medida' única y autónoma que pueda ser impugnada en sí misma". 
                                                      
130 Párrafo 1 del artículo I del AGCS. 
 
131 Véase la página 1 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua, 
supra , nota 114;  respuesta de Antigua a la pregunta 10 del Grupo Especial (informe del Grupo Especial, 
páginas C-42 y C-43);  y Primera comunicación escrita de Antigua al Grupo Especi al, párrafos 140 a 143. 
 
132 Comunicación en calidad de otro apelante pres entada por Antigua, párrafos 5, 43 y 45;  y 
Declaración inicial de Antigua en la audiencia. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 48  
 
127. Antigua también contravierte la constatación del Grupo Especial de que Antigua no podría 
basarse en la "prohibición total" como medida, en esta diferencia, porque no había identificado tal 
medida en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
133  Habiendo constatado que, de todos 
modos, la "prohibición total", tal como fue pos tulada por Antigua, no es una medida que pueda 
impugnarse en sí misma, no nos es preciso pronunciarnos  acerca de si en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por An tigua se identifica o no la  "prohibición total" 
como medida concreta en litigio en esta diferencia, como exigiría el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
128. Por último, Antigua impugna, sobre la base de l artículo 11 del ESD, la omisión del Grupo 
Especial de asignar la debida im portancia al supuesto r econocimiento por los Es tados Unidos de la 
existencia de una "prohibición to tal".  Antigua plantea esa afirmación como parte de su alegación más 
general, formulada en la apelación, de que el Grupo Especial incurrió en error al no considerar que la 
"prohibición total" es una "medida".  Sin emba rgo, como hemos confirmado esa constatación del 
Grupo Especial, no nos es preciso pronunciarnos  acerca de si el Grupo Especial cumplió o no sus 
obligaciones conforme al artículo 11 del ESD al trat ar el supuesto "reconocimiento" por los Estados 
Unidos. 
B. La "práctica" considerada como una medida  
129. Al examinar cuáles eran las medidas impugnad as por Antigua en esta diferencia, el Grupo 
Especial se basó en ciertas decisiones del Órgano de Apelación en apoyo de su criterio de que la 
"práctica" puede considerarse una medida au tónoma susceptible de impugnación en sí misma.134  El 
Grupo Especial observó a continuación que ciertos ac tos identificados por Antigua podían constituir 
"prácticas" en el sentido en que el Órgano de Apelación interpretó este término en Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión .  Sin embargo, sobre la base de la 
aclaración hecha por Antigua en sus observaciones sobre el pedido de resoluciones preliminares 
formulado por los Estados Unidos, el Grupo Especi al llegó a la conclusión de que "Antigua no 
impugna esas prácticas 'como tales'".135 
130. Los Estados Unidos impugnan el criterio del Grupo Especial de que una "práctica" puede 
impugnarse en sí misma.136  Antigua concuerda con el Grupo Esp ecial en que una "práctica" puede 
                                                      
133 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.171. 
 
134 Ibid., párrafo 6.197 (con citas del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 97;  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono , párrafo 157;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 162). 
 
135 Ibid., párrafo 6.198. 
 
136 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 205.  WT/DS285/AB/R 
 Página 49 
 
 
impugnarse en sí misma, pero sostiene que " esta cuestión parece haberse planteado sin ningún 
contexto real", y que, en consecuencia, el Órgano de Apelación no necesita pronunciarse al 
respecto.137   
131. Discrepamos de la caracterización que los par ticipantes hacen de la afirmación del Grupo 
Especial acerca de la "práctica", en el párrafo 6.197 de su informe, cuando la califican como una 
"constatación" del Grupo Especial.138  El propio Grupo Especial re conoció que, de todos modos, en 
este caso Antigua no impugnaba una práctica en sí  misma.  Siendo así, la afirmación del Grupo 
Especial sobre la "práctica" no fue, a nuestro juicio, más que una manifestación obiter dictum , y no 
nos es preciso pronunciarnos a su respecto. 
132. No obstante, expresamos nuestra discrepancia de  la interpretación del Grupo Especial sobre 
anteriores decisiones del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación, hasta el momento, no se ha 
pronunciado  sobre la cuestión de si una "práctica" pue de o no ser impugnada, en sí misma, como una 
"medida" en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC.139 
C. La presunción prima facie de Antigua 
133. Examinaremos a continuación la alegación hecha en la apelación por los Estados Unidos de 
que Antigua no acreditó prima facie  la incompatibilidad con el artículo XVI del AGCS respecto de las 
ocho leyes federales y las tres leyes estatales que el Grupo Especial determinó que eran las medidas 
que debía examinar. 
134. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua se 
enumeraban 9 leyes federales y 84 leyes estatales y del Distrito de Columbia, Guam, Puerto Rico y las 
Islas Vírgenes de los Estados Unidos.140  Procurando determinar, a partir de esa lista, las medidas que 
eran objeto de la reclamación de Antigua, el Grupo Especial explicó lo siguiente: 
... examinamos con detenimiento todas las comunicaciones de Antigua, incluidas sus 
notas de pie de página, y las pruebas doc umentales presentadas por Antigua, con el 
fin de determinar cuáles de las 93 leyes enumeradas en su solicitud de 
                                                      
137 Respuesta de Antigua a las pregun tas formuladas en la audiencia. 
 
138 Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19. 
 
139 Esto se manifestó explícitamente en el párrafo 220 del informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos . 
 
140 Véanse las páginas 3 a 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Antigua, supra , nota 114. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 50  
 
establecimiento del grupo especial debíamos tomar en consideración para decidir si 
los Estados Unidos infringían o no sus obligaciones en el marco del AGCS.
141 
135. El Grupo Especial constató que ciertas ley es estatales mencionadas por Antigua en sus 
comunicaciones, pero que no habían  sido señaladas en la solicitud de  establecimiento de un grupo 
especial, no se encontraban debidame nte sometidas al Grupo Especial.142  Éste también constató que 
ciertas leyes federales y estatales, aunque mencionad as en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, sólo había sido objeto de un análisis muy general en resúmenes muy sucintos que acompañaban el texto de las leyes presentadas por Antigua.
143  A juicio del Grupo Especial, esos 
breves resúmenes eran inadecuados para explicar por qué las leyes daban lugar supuestamente a una 
prohibición del suministro transfronterizo de ser vicios de juegos de azar incompatible con 
el AGCS.144 
136. El Grupo Especial examinó a continuación las leyes mencionadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y analizadas  en las comunicaciones de Antigua.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA habían sido identificadas suficientemente por Antigua, porque sus "análisis indican cuáles son 
las disposiciones concretas y la forma en que, según se afirma, las leyes dan como resultado una 
prohibición del suministro transfronterizo de  servicios de juegos de azar y apuestas".145  Con el mismo 
fundamento, el Grupo Especial determinó que Antigua había identificado como partes de su 
reclamación ciertas leyes de Colorado, Luisiana , Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva 
York, Dakota del Sur y Utah.146 
137. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al, al adoptar este criterio, realizó por sí 
mismo, indebidamente, la demostración prima facie  de incompatibilidad con el artículo XVI del 
AGCS que correspondía a Antigua.  Los Estados Uni dos alegan que Antigua no expuso ante el Grupo 
Especial de qué modo las leyes que éste escogió para  examinarlas constituían una "prohibición total" 
del suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar.  Por último, los Estados Unidos 
argumentan que, como la reclamación de Antigua se basó, durante todo el procedimiento del Grupo 
                                                      
141 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.209. 
 
142 Ibid., párrafo 6.214. 
 
143 Ibid., párrafo 6.216. 
 
144 Ibid., párrafo 6.217. 
 
145 Ibid., párrafo 6.223. 
 
146 Ibid., párrafos 6.226, 6.229, 6.232, 6.235, 6.239, 6.242, 6.245 y 6.248.  WT/DS285/AB/R 
 Página 51 
 
 
Especial, en la existencia de una "prohibición to tal", su argumentación apuntó a alegaciones de que la 
"prohibición total" es en sí misma incompatible  con diversas disposiciones del AGCS.  Según los 
Estados Unidos, esto significa que Antigua no ha al egado que ninguna de las medidas examinadas por 
el Grupo Especial, individualmente considerada , fuera incompatible con el artículo XVI del AGCS. 
138. Recae en la parte reclamante  la carga de probar la incompatibilidad con disposiciones 
específicas de los acuerdos abarcados.147  En lo que respecta a la argumentación y la presentación de 
pruebas, señalamos la siguiente declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono : 
La parte que sostenga que la legislación interna de otra parte, en sí misma, es 
incompatible con obligaciones pertinentes dima nantes de un tratado tiene sobre sí la 
carga de presentar pruebas acerca del alcan ce y el sentido de esa ley para fundamentar 
tal aseveración.  La forma característica de aportar esa prueba es el texto de la 
legislación o instrumentos jurídicos pertin entes, que puede apoyarse, según proceda, 
con pruebas sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las opiniones de juristas especializados y 
las publicaciones de estudiosos de prestigio.
148  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
139. Cuando la parte reclamante ha acreditado prima facie  su alegación, corresponde a la parte 
demandada refutarla.149  Un grupo especial incurre en error si se pronuncia sobre alegaciones que la 
parte reclamante no ha acreditado prima facie .150 
140. Una acreditación prima facie  de las alegaciones tiene que basarse en "pruebas y argumentos 
jurídicos" aportados por la parte reclamante con respecto a cada uno  de los elementos de la 
reclamación.151  La parte reclamante no puede limitarse a presentar pruebas y esperar que el Grupo 
                                                      
147 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 66. 
 
148 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157 (con referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16). 
 
149 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98;  y Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 16. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129. 
 
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 19 (sin cursivas en el 
original).  Puesto que no todas las alegaciones de incompatibilidad con normas de la OMC consistirán de los 
mismos elementos, "el tipo de pruebas que se necesitará  para establecer esa presunción 'variará necesariamente 
para cada medida, para cada disposición y para cada caso'" (informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 159 (con cita del informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , 
página 19)). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 52  
 
Especial extraiga de ellas el fundamento de una incompatibilidad con el régimen de la OMC.
152  
Tampoco puede limitarse a invocar hechos sin re lacionarlos con su argumentación jurídica. 
141. En relación con la suficiencia de las solic itudes de establecimien to de un grupo especial 
conforme al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el Órgano de Apelación ha c onstatado que una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial: 
... debe relacionar claramente las medid as impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega, de modo que la parte demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuest a anulación o menoscabo de las ventajas 
que corresponden al reclamante.
153 
Dado que este requisito se aplica a la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada al 
comienzo de las actuaciones, entendemos que la acreditación prima facie  de las alegaciones -hecha en 
las comunicaciones al grupo especial- no exige menos a la  parte reclamante.  Por lo tanto, las pruebas 
y argumentos en que se base una acreditación prima facie  tienen que ser suficientes para identificar la 
medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, especificar la disposic ión pertinente de la 
OMC y la obligación que contiene, y explicar los fundamentos por los que se invoca la 
incompatibilidad de la medi da con la disposición. 
142. La reclamación de Antigua se basó en el párrafo 2 del artículo XVI del AGCS y, en 
particular, en sus apartados a) y c).  Las disposiciones correspondientes dicen así: 
2. En los sectores en que se contraigan compromisos de acceso a los mercados, 
las medidas que ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una 
subdivisión regional o de la totalidad de su  territorio, a menos que en su Lista se 
especifique lo contrario, se definen del modo siguiente: 
a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma 
de contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios o mediante la exigencia de una prueba de necesidades 
económicas; 
... 
                                                     
 
152 En el asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 191, el Órgano de 
Apelación hizo una observación análoga  en relación con una apelación corres pondiente al artículo 11 del ESD: 
 
... incumbe a toda parte identificar en sus com unicaciones la pertinencia de las disposiciones 
legislativas -las pruebas- en las que se apoya para respaldar sus argumentos.  No basta simplemente presentar un texto legislativo completo y pensar que un grupo especial descubrirá 
por sí mismo qué pertinencia pueden tener o no tener las diversas disposiciones por lo que 
respecta a la posición jurídica de una parte. 
 
153 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 53 
 
 
c) limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía 
total de la producción de servicios, expresadas en unidades numéricas designadas, en forma de contingent es o mediante la exigencia de una 
prueba de necesidades económicas ... (no se reproducen las notas de pie de página) 
143. Este texto sugiere que Antigua debía acreditar prima facie  su reclamación alegando, en 
primer lugar, que los Estados Unidos habían asumi do un compromiso de acceso a los mercados en su 
Lista anexa al AGCS; y, en segundo lugar, especificando, con el apoyo de pruebas, en qué forma las leyes impugnadas constituyen "limitaciones" inadmisibl es, comprendidas en los párrafos 2 a) o 2 c) 
del artículo XVI. 
144. En este caso el Grupo Especial determinó que Antigua no podía basar su reclamación en la 
"prohibición total" como medida en litigio.
154  A nuestro juicio, el Grupo Especial actuó con acierto al 
establecer esa conclusión.155  En estas condiciones, para que el Grupo Especial continuara 
debidamente su análisis era preciso que Antigua hubiera acreditado prima facie  sus alegaciones 
respecto de determinadas  leyes federales y estatales indicadas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
145. En sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, Antigua afirmó que "en su Lista, los 
Estados Unidos han asumido un compromiso pleno con respecto al suministro transfronterizo de 
juegos de azar y apuestas"156, junto con referencias a la parte pertinente de esa Lista.157  A nuestro 
juicio, esa afirmación cumple el primer requisito de la acreditación prima facie  a cargo de Antigua 
conforme al párrafo 2 del artículo XVI.158 
146. En cuanto al segundo requisito de la acreditación prima facie , las alegaciones de Antigua 
basadas en los párrafos 2 a) y 2 c) del artíc ulo XVI con respecto a cada ley considerada 
individualmente, y no con respecto a la "prohibición total", constan en el si guiente párrafo de su 
Segunda comunicación escrita al Grupo Especial: 
Las distintas disposiciones legislativas  y reglamentarias, sus aplicaciones y las 
prácticas conexas que constituyen la prohibici ón total de los Estados Unidos también 
                                                      
154 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.171. 
 
155 Supra , párrafos 120 a 126. 
 
156 Primera comunicación escrita de Anti gua al Grupo Especial, párrafo 181. 
 
157 Ibid., párrafos 160 a 163. 
 
158 Supra , párrafo 143. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 54  
 
están comprendidas en el alcance de los apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI, como "medidas" separadas: 
• las leyes federales que prohíben expr esamente la función de suministro 
"transfronterizo", como el requisito relativo a los establecimientos, y que por lo tanto son el equivalente de un contingente nulo para el suministro 
transfronterizo de servicios 
• las leyes estatales que prohíben todos los juegos de azar, en combinación con 
otras leyes estatales que excluyen los juegos de azar específicamente autorizados sin prever la posibilidad  de que los operadores de Antigua 
obtengan autorización para suministrar servicios de juegos de azar a través de las fronteras, son, en relación con el suministro transfronterizo de servicios, el equivalente de un contingente nulo 
• varias leyes o reglamentaciones estatales explícitamente establecen 
contingentes numéricos 
• diversas leyes o reglamentaciones otorgan expresamente derechos exclusivos 
o especiales a operadores nacionales 
• varias leyes estatales exigen la presenci a física del operador en el territorio 
del Estado de que se trate y, por ello, constituyen un contingente nulo para el 
suministro transfronterizo de servicios.
159  (no se reproducen las notas de pie 
de página) 
147. Comenzaremos nuestro examen de las medidas impugnadas con las tres leyes federales:  la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  Observamos que Antigua presentó 
los textos de estas leyes y explicó su interpretación de ellas.160  En apoyo de su argumento según el 
cual las tres leyes federales prohibían ciertas formas  de suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar, Antigua presentó al Grupo Especial un  informe de la Oficina General de Intervención 
de Cuentas de los Estados Unidos sobre el juego de azar por Internet161 y una carta de un Fiscal 
                                                      
159 Segunda comunicación escrita de An tigua al Grupo Especial, párrafo 37 .  Las notas de pie de página 
que se han omitido no contienen referencias a leyes determinadas de los Estados Unidos. 
 
160 Declaración de Antigua en la primera reunión su stantiva con el Grupo Esp ecial, 10 de diciembre 
de 2003, párrafo 21;  y comunicación escrita de Antigua en  respuesta a la solicitud de resoluciones preliminares 
formulada por los Estados Unidos, 22 de octubre de 2003, nota 18 del párrafo 18.  Véase también la respuesta de 
Antigua a la pregunta 12 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página C-45 (sobre los 
enjuiciamientos basados en la Ley de Comunicaciones  por Cable y la Ley de Viajes);  y la Prueba 
documental 82 presentada por Antigua  al Grupo Especial (c on los textos de la Ley de Comunicaciones por 
Cable, la Ley de Viajes y la IGBA). 
 
161 Oficina General de Intervención de Cuentas de los Estados Unidos, Internet Gambling:  An 
Overview of the Issues , diciembre de 2002, página 11, presentado por Antigua al Grupo Especial como Prueba 
documental 17 (con una descripción de la Ley de Com unicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 55 
 
 
General Adjunto del Departamento de Justicia, en  que informaba a una asociación de empresas de 
radiodifusión de que los juegos de azar por Internet violaban las tres leyes federales.162 
148. Además, como ya hemos señalado163, Antigua alegó en su Segunda comunicación escrita que 
las "leyes federales" que prohibían el suminist ro transfronterizo eran incompatibles con el 
artículo XVI.  Los Estados Unidos aducen que Antigua nunca "alegó específicamente" la 
incompatibilidad de las tres leyes federales específicas con el artículo XVI.164  Si bien Antigua no 
mencionó expresamente estas leyes por sus nombres al alegar la incompatibilidad con el artículo XVI, 
estimamos que, en el contexto de la anterior afirmación de Antigua que indicaba claramente estas 
tres leyes165 y las preguntas ulteriormente formuladas por el Grupo Especial sobre estas medidas166, la 
referencia a "leyes federales" abarca claramente  la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de 
Viajes y la IGBA.  Por consiguiente, a nuestro juic io los argumentos y las pruebas de Antigua fueron 
suficientes para identificar la Ley de Comunicacione s por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA y para 
acreditar prima facie  su incompatibilidad con los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo  XVI. 
                                                      
162 Carta de John G. Malcolm a la Asociación Nacional de Empresas de Radiodifusión, de 11 de junio 
de 2003, presentada por Antigua al Grupo Especial como Prueba documental 73. 
 
163 Supra , párrafo 146. 
 
164 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
165 Declaración inicial de Antigua en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, 10 de 
diciembre de 2003, párrafo 21.  En esa Declaración Antigua analizó "tres leyes federales", que identificó en los 
siguientes términos: 
 
• la Ley de Comunicaciones por Cable (18 U.S.C. § 1084), qu e prohíbe que las 
empresas de juegos de azar reciban o envíen  a sabiendas ciertos tipos de apuestas o 
de información que facilite las apuestas a través de los medios interestatales e 
internacionales de comunicación por cable; 
 
• la Ley de Viajes (18 U.S.C. § 1952), que impone sanciones penales a los que se valen 
del comercio interestatal o exterior con la intención de distribuir las ganancias derivadas de una actividad ilícita, incluidos los juegos de azar considerados ilícitos en 
los Estados Unidos; 
 
• la "Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar" (18 U.S.C. § 1955), según la cual 
es un delito federal explotar un negocio de juegos de azar que viole la Ley del Estado 
en que tenga lugar ese juego (siempre que se cumplan otros criterios, como el de que 
participen al menos cinco personas y el de que la operación dure más de 30 días). 
Cada una de estas tres leyes, por separado, prohíbe el suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas desde Antigua. 
 
166 Pregunta 32 dirigida por el Grupo Especial a Antigua, informe del Grupo Especial, página C-71, 
donde el Grupo Especial obse rvó lo siguiente:  "En su primera declar ación oral (párrafo 21), al sostener que 
existe una prohibición del su ministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y de apuestas, Antigua y 
Barbuda señala tres leyes federales, en concreto la Le y de Comunicaciones por Cable (1 8 U.S.C. § 1084), la Ley 
de Viajes (18 U.S.C. § 1952) y la  Ley sobre actividades ilícitas de ju egos de azar (18 U.S.C. § 1955)". WT/DS285/AB/R 
Página 56  
 
149. En cuanto a las ocho leyes estatales examin adas por el Grupo Especial, observamos que 
Antigua no hizo ninguna mención de ellas al ar gumentar que los Estados Un idos actuaban en forma 
incompatible con el artículo XVI del AGCS.  En ni nguna de las comunicaciones de Antigua al Grupo 
Especial se explicó el funcionamiento de esas ley es en términos que pusiera n de manifiesto para el 
Grupo Especial y para los Estados Unidos que se al egaba la incompatibilidad de esas medidas con el 
artículo XVI.  Por lo tanto, no advertimos ningún fundamento para llegar a la conclusión de que 
Antigua vinculó suficientemente esas ocho leyes estatales con el artículo XVI, acreditando con ello 
prima facie  una incompatibilidad con esa disposición. 
150. En la Primera comunicación escrita de Antigua al  Grupo Especial y en su declaración inicial 
en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, Antigua no designó ninguna de las ocho leyes estatales como parte de sus alegaciones sustantivas.
167  En su Segunda comunicación escrita, Antigua 
alegó únicamente que las "leyes estatales" -sin más especificación- eran incompatibles con el 
párrafo 2 a) del artículo XVI, o con su párrafo 2 c), o con ambos.168  Sin embargo, Antigua hizo una 
referencia a una parte anterior de  su comunicación en que se detalla ba el funcionamiento de varias 
leyes estatales.169  Pero allí no se menciona ninguna  de las leyes estatales que el Grupo Especial 
examinó;  el análisis se refiere sobre todo a leyes de otros Estados170, trata de leyes no incluidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Antigua171, o se habla solamente en 
términos generales.172 
151. A nuestro juicio, ciertas afir maciones de carácter general h echas por Antigua en su Segunda 
comunicación escrita eran insuficientes para que el  Grupo Especial pudiera proceder sobre la base de 
que Antigua había realizado una acreditación prima facie  respecto de las ocho leyes estatales 
                                                      
167 Dos de las medidas estatales que examinó el Grupo Especial -el párrafo 9 del artículo 1 de la 
Constitución de Nueva York y el artículo 18-10-103 del catálogo de leyes de Colorado- fueron mencionadas por 
Antigua en su Primera comunicación escrita (párrafo 14 9).  Pero solamente se las menciona con el fin de 
respaldar la afirmación de Antigua de que se debía a un error tipográfico que ciertas medidas estuvieran 
indicadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial pero no en su so licitud de celebración de 
consultas.  No se da allí ninguna explicación del func ionamiento de esas leyes ni de por qué pueden ser 
incompatibles con el artículo XVI. 
168 Supra , párrafo 146. 
 
169 Segunda comunicación escrita de An tigua al Grupo Especial, párrafo 37  y sus notas 46, 47 y 49 (con 
citas de los párrafos 22, 23, 24, 28 y 29 de la misma comunicación). 
170 Véase, por ejemplo, la Segunda comunicación es crita de Antigua al Grupo Especial, párrafos 27 
a 29 (donde se analizan, en particular, leyes de Illinois, Iowa y Nevada). 
 
171 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 27. 
 
172 Véase, por ejemplo, ibid., párrafo 22 ("Todos los Estados han adoptado el mismo enfoque jurídico 
básico ... ") y párrafo 24 ("... según las leyes o la práctica de cada Estado ... "). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 57 
 
 
identificadas por el Grupo Especial.  Por ejemplo, la Segunda comunicación escrita de Antigua 
contiene un análisis general sobre las leyes estatales en materia de juegos de azar, con notas de pie de 
página que hacen referencia, entre otras cosas, a un informe de la Oficina General de Intervención de 
Cuentas de los Estados Unidos y a un  artículo de una revista jurídica.173  Este último artículo contiene 
una explicación sobre la reglamentación estatal de los juegos de azar que se refiere, principalmente en 
notas de pie de página, a las leyes de varios Estados, entre ellos California, Hawai, Illinois, Luisiana y 
Dakota del Sur.  Según entendemos, el Grupo Especial rastreó estas referencias de las notas de pie de 
página, comparando las leyes citadas en las notas de la revista jurídica con la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, para determinar  si Antigua había identificado disposiciones de 
esas leyes y, de ese modo, verificar cuáles eran las normas estatales que Antigua se proponía incluir 
en su reclamación.174  Esto llevó al Grupo Especial a concluir  que determinadas leyes de Luisiana y 
Dakota del Sur eran impugnadas por Antigua por ser incompatibles con el artículo XVI. 
152. El Grupo Especial realizó análogamente un aná lisis en varias etapas procurando dilucidar 
alguna vinculación de las leyes de Massachuset ts, Nueva Jersey, Nueva York y Utah con las 
referencias hechas por Antigua en sus comuni caciones escritas y diversas pruebas documentales.175  
Sin embargo, nos resulta  imposible encontrar ninguna  vinculación, por tenue que fuera, entre las leyes 
de Colorado o Minnesota y la alegación de inco mpatibilidad con el párrafo 2 del artículo XVI.  
Aunque Antigua efectivamente presentó esas ley es en sus pruebas documentales, no vemos en 
ninguna de sus comunicaciones argumentos que hubier an hecho saber claramente al Grupo Especial y 
a los Estados Unidos de qué forma esas dos ley es formaban parte de las alegaciones de Antigua 
basadas en los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI .  De ello se deduce que, al no haber presentado 
una vinculación más firme entre la ley estatal que  se impugnaba concretamente y la obligación cuyo 
incumplimiento se alegaba, Antigua no ha hecho una acreditación prima facie  respecto de ninguna de 
esas ocho leyes estatales. 
                                                      
173 Segunda comunicación escrita de Antigua al Grupo Especial, notas 22 y 23 del párrafo 22 (con cita 
de Oficina General de Intervención de Cuentas de los Estados Unidos, Internet Gambling:  An Overview of the 
Issues  (diciembre de 2002), Prueba documental 17 presentada por Antigua al Grupo Especial; y Antonia Z. 
Cowan, " The Global Gambling Village:  Interstate and Transnational Gambling ", Gambling Law Review , 
volumen 7, páginas 255 a 257, Prueba documental 119 presentada por Antigua al Grupo Especial). 
 
174 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.228 y 6.244. 
 
175 Segunda comunicación escrita de Antigua al Grupo Especial, notas 46, 47 y 49 del párrafo 37 (con 
citas de los párrafos 22 a 24 y 27 a 29 de la mism a comunicación);  y Segunda comunicación escrita de Antigua, 
notas 22 y 23 del párrafo 22 (donde se cita, en particular, el anexo 1 del Informe Provisional de la Oficina 
General de Intervención de Cuentas de los Estados Unidos sobre los juegos de azar en Internet, titulado "Gambling Law in Five States and Their Effect on Internet Gambling " ("Legislación sobre los juegos de azar en 
cinco Estados y sus efectos sobre el juego de azar por Internet") (23 de septiembre de 2002), Prueba 
documental 84 presentada por Antigua al Grupo Especial. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 58  
 
153. En consecuencia, a nuestro juic io Antigua sólo ha acreditado prima facie  la incompatibilidad 
con el artículo XVI respecto de la Ley de Comunicaciones por Cable, la  Ley de Viajes y la IGBA.  En 
cambio, en lo que respecta a las leyes estatales -es decir, a ciertas leyes de Colorado, Luisiana, 
Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York, Dakota del Sur y Utah- estimamos que 
Antigua no ha indicado el funcionamiento de esas leyes y por qué son pertinentes respecto de su 
alegación de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo XVI. 
154. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error  al examinar si estas 
tres leyes federales -la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA- están en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo XVI 
del AGCS.  Asimismo constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error  al examinar si están en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo XVI 
del AGCS las ocho leyes federales siguientes: 
• Colorado
:  Artículo 18-10-103 del Colorado Revised Statutes (catálogo de leyes de 
Colorado); 
• Luisiana :  Artículo 14:90.3 del Luisiana Revised Statutes (Annotated) (catálogo de 
leyes de Luisiana); 
• Massachusetts :  Artículo 17A del capítulo 271 del Annotated Laws of Massachusetts 
(catálogo de leyes de Massachussetts); 
• Minnesota :  Artículo 609.755(1) y subdivisiones 2 y 3 del artículo 609.75 del 
Minnesota Statutes (Annotated) (catálogo de leyes de Minnesota); 
• Nueva Jersey :  Párrafo 2 de la Sección VII del artículo 4 de la New Jersey 
Constitution (Constitución de Nueva Jersey), y artículo 2A:40-1 del New Jersey Code 
(Código de Nueva Jersey); 
• Nueva York :  Sección 9 del Artículo I de la New York Constitution (Constitución de 
Nueva York) y Artículo 5-401 de la New York General Obligations Law (Ley de 
obligaciones generales de Nueva York); 
• Dakota del Sur :  Artículos 22-25A-1 a 22-25A-15 inclusive del South Dakota 
Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota del Sur);  y 
• Utah :  Artículo 76-10-1102 del Utah Code (Annotated) (catálogo de leyes de Utah).  WT/DS285/AB/R 
 Página 59 
 
 
155. Además, dado que el Grupo Especial incurrió en e rror al resolver sobre alegaciones relativas a 
esas leyes estatales cuando Antigua no había acreditado prima facie  su incompatibilidad con las 
normas de la OMC, revocamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en el párrafo 6.421 b) y 
el inciso ii) del párrafo 7.2 b) de su informe, de que las siguientes leyes violan el párrafo 1 del 
artículo XVI y los apartados a) y c) de l párrafo 2 del artículo XVI del AGCS: 
• Luisiana :  Artículo 14:90.3 del Luisiana Revised Statutes (Annotated) (catálogo de 
leyes de Luisiana); 
• Massachusetts :  Artículo 17A del capítulo 271 del Annotated Laws of Massachusetts 
(catálogo de leyes de Massachussetts); 
• Dakota del Sur :  Artículos 22-25A-1 a 22-25A-15 inclusive del South Dakota 
Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota del Sur);  y 
• Utah :  Artículo 76-10-1102 del Utah Code (Annotated) (catálogo de leyes de Utah). 
156. Tomamos nota de que los Estados Unidos tamb ién interpusieron apelación con arreglo al 
artículo 11 del ESD en relación con la evaluación del Grupo Especial sobre la acreditación prima 
facie  realizada por Antigua.  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no cumplió las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artícul o 11 del ESD, no sólo porque incurrió en error 
al constatar la existencia de una acreditación prima facie , sin también por "el grado fuera de lo común 
en que este Grupo Especial se apartó de la func ión que le correspondía como árbitro objetivo".176  Ya 
hemos constatado la existencia de error en el examen de las leyes estatales citadas realizado por el Grupo Especial
177, sobre la base de que Antigua no acreditó prima facie  su incompatibilidad con el 
párrafo 2 del artículo XVI.  En consecuencia, para resolver esta diferencia no necesitamos determinar  
si el Grupo Especial, al evaluar la acreditación prima facie  realizada por Antigua, incumplió también 
sus obligaciones correspondientes al artículo 11 del ESD. 
157. Por último, observamos que el Grupo Especial, al formular sus constataciones sobre la Ley de 
Viajes y la IGBA, se refirió a "la Ley de Viajes (interpretada en conjunción con las leyes estatales pertinentes)" y "la Ley sobre activid ades ilícitas de juegos de azar (i nterpretada en conjunción con las 
leyes estatales pertinentes)".
178  La referencia que hace el Grupo Especial a "las leyes estatales 
pertinentes", en sus constataciones sobre dos leyes federales , responde simplemente a que esas dos 
                                                      
176 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 39. 
 
177 Supra , párrafo 154. 
 
178 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.421, 6.535, 6.565, 7.2 b) i) y 7.2 d). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 60  
 
leyes federales incorporan en forma explícita dete rminados comportamientos criminales definidos por 
la legislación estatal como elementos de los delitos que esas leyes federales tipifican.
179  Por lo tanto, 
las constataciones del Grupo Especial acerca de la Ley de Viajes y la IGBA no resultan afectadas por 
nuestra constatación de que el Grupo Especial no de bió haber examinado la compatibilidad de estas 
ocho leyes estatales con el AGCS.   
V. Interpretación de los compromi sos específicos contraídos po r los Estados Unidos en su 
Lista anexa al AGCS 
158. El Grupo Especial, en el párrafo 7.2 a) de su informe, constató lo siguiente: 
la Lista de los Estados Unidos en el marco del AGCS incluye compromisos 
específicos sobre los servicios de juegos de azar y apuestas en el subsector 10.D.180 
Los Estados Unidos apelan contra esta constata ción.  Según los Estados Unidos, al excluir los 
servicios "deportivos" del alcance del subsector 10. D de su Lista anexa al AGCS, excluyeron los 
servicios de juegos de azar y apuestas del al cance del compromiso específico que asumían.  Los 
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial interp retó erróneamente el sentido corriente del texto 
del subsector 10.D, "Otros servicios de esparci miento (salvo servicios deportivos)", constatando 
equivocadamente que los servicios "deportivos" no in cluyen los juegos de azar.  Los Estados Unidos 
también sostienen que el Grupo Especial incurrió en e rror al identificar y analizar el contexto en que 
deben interpretarse los términos del subsector 10.D.   En particular, se alega que el Grupo Especial 
elevó indebidamente a la categoría de "contex to" determinados documentos empleados en la 
preparación de las Listas anexas al AGCS (W/120 y las Directrices para la consignación en Listas 
de 1993), cuando en realidad son "meros 'trabajos preparatorios'"181 y por lo tanto no pueden servir de 
base cuando sugieren un significado que contradice el  inequívoco sentido corriente del texto.  Según 
los Estados Unidos, el Grupo Especial se apoyó en una "presunción errónea" de que, a menos que los 
Estados Unidos se hubieran apartado "'expresament e'" del documento W/120, cabía "'suponer que se 
habían basado en el documento W/120 y las correspondientes referencias de la CPC'".182  Por último, 
los Estados Unidos alegan subsidiariamente que el Grupo Especial debería haber constatado que los 
juegos de azar corresponden al subs ector 10.E, "Otros", en el cual  los Estados Unidos no asumieron 
ningún compromiso. 
                                                      
179 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.367 y 6.375. 
 
180 Véase también el párrafo 6.134 del informe del Grupo Especial. 
 
181 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65. 
 
182 Ibid., párrafo 75 (con cita del informe del Grupo Especial, párrafos 6.104 y 6.106). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 61 
 
 
159. En relación con el GATT de 1994, el Órgano de Apelación ha observado que, si bien cada 
Lista incluye los compromisos arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en 
conjunto un acuerdo común entre todos  los Miembros.183  Por consiguiente, la tarea de verificar el 
significado de una concesión incluida en una Lista, como la de interpretar cualquier otro tratado, 
supone la determinación de la intención común  de los Miembros y debe cumplirse siguiendo las reglas 
generales de interpretaci ón del derecho internacional público codifi cadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena .184 
160. En el contexto del AGCS, el párrafo 3 del ar tículo XX dispone expresamente que las Listas de 
los Miembros forman "parte integrante" de ese Acuerdo.  También en este caso la tarea de verificar el significado de una concesión incluida en una Lista del AGCS, como la de interpretar el texto de 
cualquier otro tratado, supone  la determinación de la intención común  de los Miembros.  
Consideramos, como el Grupo Especial
185 -y, por cierto, los dos participantes186- que el significado de 
la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS debe  determinarse conforme a las reglas codificadas en 
el artículo 31 y, en cuanto corresponda, en el artículo 32, de la Convención de Viena . 
161. Las cuestiones controvertidas en esta apelación se refieren a si el Grupo Especial incurrió en 
error en la forma en que aplicó los principios de interpretación de la Convención de Viena  al 
determinar el alcance de los compromisos específi cos contraídos por los Estados Unidos en el 
subsector 10.D de su Lista anexa al AGCS, y si  el Grupo Especial incurrió en error en las 
conclusiones que extrajo sobre la base de ese criterio. 
A. Interpretación del subsector 10.D conforme a las reglas generales de interpretación:  
el artículo 31 de la Convención de Viena 
162. La apelación de los Estados Unidos se refiere a la interpretación que el Grupo Especial dio a 
la palabra inglesa " sporting " ("deportivo"), que figura en el subsector 10.D de la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS.  Según los Estados Unidos, el sentido corriente de " sporting " incluye los 
juegos de azar y las apuestas, y el Grupo Especial incurrió en error al constatar lo contrario.  
Observamos en primer lugar que la cuestión tratada por  el Grupo Especial era más amplia:  "si la Lista 
de los Estados Unidos incluye compromisos especí ficos sobre los servicios de juegos de azar y 
                                                      
183 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 109. 
 
184 Ibid., párrafo 84. 
 
185 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.45. 
 
186 Respuestas de Antigua y de los Estados Unidos  a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 62  
 
apuestas, a pesar de que, de hecho, las palabras 'juegos de azar y apuestas' no aparecen en ella".
187  Al 
abordar esta cuestión, el Grupo Especial examinó el sector 10 de la Lista de los Estados Unidos anexa 
al AGCS, que según Antigua incluía un compromiso esp ecífico sobre los servicios de juegos de azar y 
apuestas, mientras que según los Estados Unidos no lo in cluía.  La parte pertinente de la Lista de los 
Estados Unidos dispone lo siguiente188: 
Sector o subsector Limitaciones al acceso a los mercados 
10. SERVICIOS DE ESPARCIMIENTO, 
CULTURALES Y DEPORTIVOS 
 
A. SERVICIOS DE ESPECTÁCULOS 
(INCLUIDOS LOS DE TEATRO,  BANDAS Y ORQUESTAS, Y CIRCOS)  
 
 
1)  Ninguna 2)  Ninguna 3)  Ninguna 4)  Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 
B. SERVICIOS DE AGENCIAS DE 
NOTICIAS 1)  Ninguna 
2)  Ninguna 
3)  Ninguna 
4)  Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 
C. SERVICIOS DE BIBLIOTECAS, 
ARCHIVOS, MUSEOS Y OTROS  SERVICIOS CULTURALES 1)  Ninguna 
2)  Ninguna 3)  Ninguna 4)  Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 
D. OTROS SERVICIOS DE 
ESPARCIMIENTO (excepto los 
deportivos) 1)  Ninguna 
2)  Ninguna 
3)  Está limitado el número de concesiones 
disponible para operaciones comerciales en establecimientos federales, estatales y locales. 
4)  Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 
 
163. Al examinar esta parte de la Lista de los Es tados Unidos, el Grupo Especial manifestó que 
"[comenzaría] por examinar el sentido corriente de va rios términos clave utilizados en la Lista de los 
Estados Unidos".189  El Grupo Especial examinó la expresión "Otros servicios de esparcimiento 
(excepto los deportivos)", del subsector 10.D, así como la expresión "Servicios de espectáculos", del subsector 10.A.  Después de consultar las definici ones de diversas palabras en los diccionarios, el 
                                                     
 
187 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.41. 
 
188 Estados Unidos de América - Lista de Compromisos Específicos, GATS/SC/90, 15 de abril de 1994 
("Lista de los Estados Unidos").  Se han omitido en es te extracto las columnas tituladas "Limitaciones al trato 
nacional" y "Compromisos adicionales".  La parte pertinente de la Lista de los Estados Unidos se adjunta íntegramente como anexo III de este informe. 
 
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.47. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 63 
 
 
Grupo Especial constató que "el sentido corriente  del término ' sporting ' no incluye los juegos de 
azar".190  Los Estados Unidos plantean que el Grupo Especial no podría haber llegado a esta 
conclusión si hubiera aplicado debidament e el párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena . 
164. El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  obliga a interpretar los tratados "de 
buena fe conforme al sentido corriente que haya de at ribuirse a los términos del tratado en el contexto 
de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  Para determinar el senti do corriente, un grupo especial 
puede partir de las definiciones dadas por los diccionarios sobre las expresiones que se deben 
interpretar.191  Pero los diccionarios no bastan necesariamente para resolver problemas de 
interpretación complejos192, ya que normalmente procuran registrar todas  las acepciones de las 
palabras, ya sean corrientes o excepci onales, universales o especializadas. 
165. En este caso el Grupo Especial, al examinar las definiciones de la palabra " sporting ", 
consideró diversos diccionarios y encontró diversas definiciones del término.193  Todas las acepciones 
de los diccionarios citados por el Grupo Especial definen " sporting " como algo relacionado con 
actividades deportivas (en los sentidos de "referente a" , "apto para", "dedicado a" o "dispuesto a" su 
realización).  Algunos dicci onarios también definen " sporting " como algo relacionado con los juegos 
de azar o las apuestas, pero otros no lo hacen.  En tre los primeros, varios señalan que la palabra se 
emplea principalmente en la frase " a sporting man ", o con sentido peyorativo, y algunos observan que 
la palabra sólo se emplea con ese sentido cuando la s actividades de juego de azar o de apuestas se 
relacionan con deportes.  Basándose en este examen de las definiciones dadas por los diccionarios, y 
                                                      
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.61.  (las cursivas figuran en el original) 
 
191 Señalamos, a este respecto, las expresiones del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior : 
 
Por razones pragmáticas, el uso normal para la interpretación ... consiste en partir del sentido 
corriente del texto "bruto" de las disposiciones pertinentes del tratado y en tratar después de 
interpretarlo en su contexto y a la vista del objeto y del fin del tratado. 
 
 (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Articulo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo 7.22.) 
 
192 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV ¸ párrafo 59; informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 153;   e informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 92. 
 
193 Las 13 definiciones de los diccionarios consultados por el Grupo Especial figuran en los 
párrafos 6.55 a 6.59 de su informe.  Algunas de las defi niciones parecen contradictorias con otras.  Por ejemplo, 
la definición del Shorter English Oxford Dictionary  citada por el Grupo Especial define " sporting " al mismo 
tiempo como " characterized by sportsmanlike conduct " ("caracterizado por una conducta caballerosa") y 
también como " designating an inferior sportsman or a person interested in sport from purely mercenary 
motives " ("designa a un deportista de categoría inferior o a una persona interesada en el deporte por motivos 
puramente monetarios").  (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.55.) 
 WT/DS285/AB/R 
Página 64  
 
en que los "juegos de azar" no están comprendidos en  el significado de los términos español y francés 
que corresponden a " sporting ", a saber, "deportivos" y " sportifs "
194, el Grupo Especial formuló su 
constatación de que "el sentido corriente  del término ' sporting ' no incluye los juegos de azar".195 
166. Tenemos tres reparos acerca de la forma en que el Gr upo Especial determinó el sentido 
corriente de la palabra " sporting ", incluida en la Lista de los Estados Unidos.  En primer lugar, en la 
medida en que el razonamiento del Grupo Especial equipara el "sentido corriente" al significado de 
las palabras según lo definen los diccionarios, nos pa rece que tal criterio es demasiado mecánico.  En 
segundo lugar, el Grupo Especial no tuvo en cuenta que , según revelaba su reseña  de los diccionarios, 
los juegos de azar y las apuestas, por lo menos en algunos contextos, pueden figurar entre los 
significados de la palabra " sporting ".  Y, en tercer lugar, el Grupo Especial no explicó los 
fundamentos por los que recurrió al significado de  la palabra española "deportivos" y la palabra 
francesa " sportifs ", teniendo en cuenta que la Lista de los Estados Unidos indica expresamente, en una 
nota de su portada, que "es auténtica en inglés únicamente".196 
167. En resumen, la constatación del Grupo Especial sobre la palabra " sporting " fue prematura.  A 
nuestro juicio, el Grupo Especial debió haber toma do nota de que, en abstracto, el conjunto de los 
significados posibles de " sporting " comprendía a la vez el sentido que alegaba Antigua y el que 
alegaban los Estados Unidos, para continuar en tonces su averiguación a fin de determinar cuál de esos 
significados debía atribuirse a la palabra tal como se empleó en la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS. 
168. Sin embargo, aun admitiendo que el Grupo Es pecial incurrió en error al llegar a una 
conclusión sobre el significado de " sporting " a esa altura de su análisis, esta circunstancia no es 
concluyente por sí sola respecto de la apelación de los Estados Unidos.  Esto se debe a que el Grupo 
Especial no puso fin a su análisis después de exam inar las definiciones que los diccionarios daban de 
"sporting ".  Habiendo constata do que la palabra " sporting " no incluía los servicios de juegos de azar y 
apuestas, el Grupo Especial examinó si otras expresiones incl uidas en el sector 10 de la Lista de los 
Estados Unidos sí servían para contraer un compromiso especí fico respecto de los servicios de juegos 
de azar y apuestas.  Para ello, el Grupo Especial examinó las expresiones "servicios de esparcimiento" 
y "servicios de espectáculos".  Empezando nuevament e por las definiciones de los diccionarios, el 
Grupo Especial observó que "palabras tales como 'de esparcimiento' y 'de espectáculos' pueden 
                                                     
 
194 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.59 y 6.60. 
 
195 Ibid., párrafo 6.61.  (las cursivas figuran en el original) 
 
196 La nota de la portada está incluida en el extracto de la Lista de los Estados Unidos que figura como 
anexo III del presente informe. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 65 
 
 
abarcar prácticamente los mismos tipos de actividades de servicios".197  El Grupo Especial expresó su 
opinión de que "los juegos de aza r y las apuestas se caracterizan, a priori , por ser entretenidos o por 
ser utilizados como una forma de esparcimiento".198  Después de consultar diccionarios respecto de 
"las expresiones 'Otros servicios de esparcimiento  (excepto los deportivos)' y 'servicios de 
espectáculos'", el Grupo Especial observó que esas defi niciones "[dejan] una cantidad de asuntos sin 
dilucidar" y "no [permiten] sacar una conclusión defi nitiva acerca de si la Lista de los Estados Unidos 
incluye o no compromisos específicos sobre los 'servicios de juegos de azar y apuestas' en el 
sector 10".199  A continuación, el Grupo Especial pasó al examen del contexto en que están situadas 
las expresiones pertinentes del sector 10 de la Lista de los Estados Unidos. 
169. Los Estados Unidos impugnan la determinaci ón y el empleo por el Grupo Especial del 
contexto pertinente a los efectos de interpretar lo s compromisos contraídos por los Estados Unidos en 
su Lista.  En particular, los Estados Unidos ar gumentan que el Grupo Especial incurrió en error al 
considerar que constituían contexto pertinente, en  el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena , dos documentos de la Ronda Uruguay de negociaciones comerciales:  el 
documento W/20 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993. 
170. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... los Miembros aceptaron tanto el documen to W/120 como las Directrices para la 
consignación en Listas de 1993 con el propósito de usar estos documentos, no 
solamente para negociar sus compromisos específicos, sino también como medios 
para interpretar y aplicar los compromisos consignados en sus listas.  Por ello, esos 
documentos forman el "contexto" de las listas del AGCS en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena y el Grupo Especi al los usará para interpretar el AGCS, 
las listas del AGCS y, por consiguiente , la Lista de los Estados Unidos.
200 
171. Antes de pasar a los aspectos particulares de la apelación de los Estados Unidos, observamos 
que el segundo párrafo del artículo 31 de la Convención de Viena  define el "contexto" del siguiente 
modo: 
2. Para los efectos de la interpretaci ón de un tratado el contexto comprenderá, 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos:  
                                                      
197 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.63. 
 
198 Ibid., párrafo 6.66. 
 
199 Ibid., párrafo 6.67. 
 
200 Ibid., párrafo 6.82. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 66  
 
a) todo acuerdo que se refiera al trata do y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado; 
b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referente al tratado. 
172. También consideramos de utilidad establecer br evemente la naturaleza de los dos documentos 
de que se trata.  La Secretaría del GATT dist ribuyó el 10 de julio de 1991 el documento W/120, 
titulado "LISTA DE CLASIFICACIÓN SECTORIAL DE LOS SERVICIOS".  Esto siguió a la distribución, en mayo de 1991, de una nota informal que contenía un proyecto de  lista de clasificación 
sectorial de los servicios, así como a la distribución in icial, en abril de 1989, de una lista de referencia de 
sectores (el "documento W/50").
201  Una breve nota de introducción del documento W/120 explica que 
en él se tienen en cuenta, en la medida de lo  posible, las observaciones hechas por las partes 
negociadoras sobre el proyecto de mayo, y que el  propio documento W/120 podrá ser objeto de nuevas 
modificaciones.  Por lo demás, el documento cons iste en un cuadro con dos columnas.  La de la 
izquierda se titula "SECTORES Y SUBSECTORES" y c onsiste en una lista que clasifica los servicios 
en 11 grandes sectores, cada uno de ellos dividido en varios subsectores (más de 150 en total).  La 
columna de la derecha se titula "NÚMERO CORR ESPONDIENTE DE LA CPC" e indica, para casi 
todos los subsectores enumerados en la columna de la  izquierda, el número corr espondiente de la CPC.  
No se controvierte que la refere ncia del documento W/120 a la "CPC" alude a la Clasificación Central 
Provisional de Productos de las Naciones Unidas.202  La CPC es una clasificación detallada de bienes 
y servicios, formulada en múltiples niveles.203  Es exhaustiva  (comprende todos los bienes y servicios) 
y sus categorías son mutuamente excluyentes  (un bien o servicio determinado sólo puede clasificarse 
en una categoría de la CPC).204  La CPC consiste en "secciones" (10), "divisiones" (69), "grupos" 
(295), "clases" (1.050) y "subclases" (1.811).  De l as 10 "secciones" de la CPC, las cinco primeras 
corresponden principalmente a productos .  Se basan en el Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías, y no se las menciona en  el documento W/120.  Las otras cinco secciones 
                                                      
201 MTN.GNS/W/50, de 13 de abril de 1989. 
 
202 Clasificación Central Provisiona l de Productos, Naciones Unidas  (1991), Informes estadísticos, 
serie M, Nº 77.  La Clasificación Central de Productos de las Naciones Unidas ha sido revisada en varias 
ocasiones.  La última versión es la Clasificación Cent ral de Productos, Versión 1.1, Informes estadísticos, 
serie M, Nº 77, Naci ones Unidas (2004). 
 
203 Los principales objetivos de la CPC son establ ecer un marco para la comparación internacional de 
estadísticas referentes a bienes, servicios y valores y se rvir como guía para la elaboración y revisión de los 
sistemas existentes de clasificación de los productos (Prefacio de la CPC, página V). 
 
204 Véanse los párrafos 200 y 201, infra , para mayores detalles con respecto a la CPC y sobre la forma 
en que se clasifican en la CPC los servicios que son objeto de litigio en esta diferencia. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 67 
 
 
de la CPC corresponden principalmente a servicios , y todas las referencias del documento W/120 
corresponden a subcategorías de esas cinco secciones. 
173. La Secretaría del GATT distribuyó el 3 de septiembre de 1993, respondiendo a solicitudes de 
las partes negociadoras, una "Nota explicativa" des tinada a "servir de ayuda en la preparación de 
ofertas, peticiones y listas nacionales de compromisos" y "lograr que los compromisos sean comparables e inequívocos" mediante la "precisión y claridad".
205  Este documento, conocido como 
"Directrices para la consignación en Listas de 1993", aborda dos cuestiones principales:  1) qué 
elementos deben consignarse en las Listas;  y 2) cómo  deben consignarse los compromisos.  Al tratar 
estas cuestiones, las directrices ofrecen ejemplos de  los tipos de medidas que  deben consignarse, o 
que no es preciso consignar, y tratan diversos problemas, entre ellos el alcance de las medidas 
comprendidas en cada modo de suministro y la relación entre los diferentes modos cuando se contraen 
compromisos sobre el acceso a los mercados.  El  documento también indica a los Miembros los 
términos que corresponde emplear al consignar un compromiso específico206 e incluye un modelo que 
indica la estructura general, y las columnas y filas que deben constituir la Lista de un Miembro. 
174. Teniendo presente lo anterior, encontramos dos  dificultades principales con respecto a la 
caracterización de estos documentos como contexto, hecha por el Grupo Especial.  En primer lugar, 
no vemos ningún fundamento para la constataci ón del Grupo Especial de que son "un acuerdo 
concertado entre todas las partes o ... instrumentos  formulados entre algunas partes y aceptados como 
tales por las demás".207  Para llegar a esta conclusión el Grupo Especial razonó que los documentos 
"técnicamente" fueron redactados por la Secretaría, pero: 
... los dos pueden considerarse "acuerdo[s] ... concertado[s] entre [todos los 
Miembros]" o ... "instrumento[s] formulado[s] por un[o] o más [Miembros]" y 
aceptado como tal por los demás en el sentido de los párrafos 2 a) y 2 b) del 
artículo 31 de la Convención de Viena.  En  este sentido, cabe recordar que los dos 
documentos fueron preparados por la enton ces Secretaría del GATT, a petición de los 
participantes en la Ronda Uruguay.  Por consiguiente, los participantes  pueden 
considerarse los autores "intelectuales"  de los documentos.  Además, los dos 
documentos fueron objeto de una serie de c onsultas formales e informales durante las 
cuales los Miembros tuvieron la oportunidad de enmendarlos e introducirles cambios.  
                                                      
205 Consignación en Listas de los compromisos iniciales en la esfera del comercio de servicios:  Nota 
explicativa, MTN.GNS/W/164, de 3 de septiembre de 1993, página 1. 
 
206 Por ejemplo, en los párrafos 24 a 27 se explica que para indicar un compromiso pleno el Miembro 
debe indicar "NINGUNA";  para no asumir ningún comp romiso, debe consignar "SIN CONSOLIDAR";  y para 
indicar un compromiso con limitaciones debe dar una breve descripción de cada medida "indicando los elementos por los que resulte incompatible con el artículo XVI o el artículo XVII". 
 
207 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.77. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 68  
 
Los dos se distribuyeron como documentos ofic iales de "banda verd e" con el acuerdo 
de los participantes.
208  (no se reproducen las notas de pie de página) 
175. Observamos que el párrafo 2 del artículo 31 se refiere al acuerdo  o la aceptación  de las 
partes.  En el caso que nos ocupa, tanto el documento W/120 como las Directrices para la 
consignación en Listas de 1993 fueron redactados por la Secretaría del GATT y no por las partes en 
las negociaciones.  Puede ser cierto que, por sí so lo, el hecho de que la autoría de determinados 
documentos corresponda a un órgano delegado no impide que los documentos puedan estar 
comprendidos en el párrafo 2 del artículo 31.209  Sin embargo, no estamos convencidos de que en este 
caso el Grupo Especial pudiera constatar que el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 formaban part e del contexto.  Tales documentos sólo pueden 
caracterizarse como parte del cont exto cuando existen pruebas sufi cientes de que se trata de un 
"acuerdo que se refiera al tratado" entre las partes o de que ha sido "aceptado por las demás [partes] como instrumento referente al tratado". 
176. No admitimos, como parece haberlo hecho el Gr upo Especial, que por el solo hecho de haber 
pedido la elaboración y distribución de estos documento s y haberlos utilizado en la preparación de sus 
ofertas, las partes en las negociaciones los hayan aceptado como acuerdos o instrumentos referentes al 
tratado.  En realidad, existen indicios de lo cont rario.  Como señalaron los Estados Unidos ante el 
Grupo Especial, los Estados Unidos y varias otr as partes en la negociación expresaron claramente, 
cuando se propuso el documento W/120 que, si bien se alentó a los Miembros a que utilizaran la 
estructura general del documento W/120, nunca se tuvo la intención de obligarlos a utilizar las 
definiciones de la CPC ni ninguna otra "nomenclat ura específica", y que "la composición de la lista no 
era tema de negociación".
210  Del mismo modo, la Nota explicativa que sirve de introducción a las 
                                                      
208 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.80. 
 
209 El Grupo Especial razonó que el  procedimiento de encomendar a la Secretaría la redacción de estos 
documentos era simplemente "la forma más práctica y ef icaz de hacer ese trabajo" y que tal delegación no 
quitaba a las partes en la negociación la autoría del documento (informe del Grupo Especial, párrafo 6.80). 
 
210 Nota sobre la reunión celebrada del 27 de mayo al 6 de junio de 1991, MTN.GNS/42 (24 de junio 
de 1991), párrafo 19 (citada en el informe del Grupo Especial, párrafo 3.41 y su nota 117).  Los párrafos de esta Nota citados por los Estados Unidos están tomados del acta de una reunión que tuvo lugar después  de que la 
Secretaría distribuyera su primer pr oyecto de lista de clasificación, pero antes  de distribuirse la versión 
definitiva del documento W/120.  El texto de esos párrafos es el siguiente: 
 
18. Los representantes de las Comunidades Europeas
, el Canadá , Chile , los Estados 
Unidos , el Japón , Polonia , Suecia en nombre de los Países Nórdicos  y México  llegaron a la 
conclusión de que la clasificaci ón propuesta en la nota informal de la Secretaría constituía una 
mejora con respecto a la lista contenida en el documento MTN.GNS/W/50. Se confirmaba el acuerdo en que la clasificación de los sectores y subsectores de servicios se basara hasta donde 
fuera posible en la lista de la Clasificación Central de Productos (CCP). Existía cierta 
coincidencia en que la confección de una lista de clasificación de los servicios era una tarea 
continua que requería una coordinación con los esfuerzos realizados en otros ámbitos. El  WT/DS285/AB/R 
 Página 69 
 
 
propias Directrices para la consignación en Listas parece contradecir en este aspecto al Grupo 
Especial, ya que dispone expresamente que, au nque tiene por objeto ayudar a "las personas 
encargadas de consignar en listas los compromisos", esa ayuda "no [debe] entenderse como una 
interpretación jurídica autorizada" del AGCS.211 
177. El Grupo Especial también razonó en estos términos: 
... los Miembros aceptaron tanto el documen to W/120 como las Directrices para la 
consignación en Listas de 1993 con el  propósito de usar estos documentos, no 
solamente  para negociar sus compromisos específicos, sino también como medios 
para interpretar  y aplicar los compromisos consignados en sus listas.212  (sin cursivas 
en el original) 
A nuestro juicio, la forma en que el Grupo Especi al describe la creación y la utilización de estos 
documentos puede sugerir que las partes convinieron en emplearlos para negociar sus compromisos 
específicos.  Pero el Grupo Especial no ha citado ni nguna prueba que respalde directamente la otra 
afirmación hecha en la cita precedente, de que el acuerdo de las partes comprendía el de emplear los documentos "como medios para interpretar y apli car los compromisos consignados en sus listas". 
178. A nuestro entender, pues, el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar el 
documento W/120 y las Directrices para la consign ación en Listas de 1993 como "contexto" para la 
interpretación de la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS.  En consecuencia, dejaremos a un 
lado esta parte del examen del "contexto" realizado por  el Grupo Especial.  Ahora bien:  existen otros 
contextos mencionados por el Grupo Especial y los participantes, y que debemos tomar en 
consideración:  i) el resto de la Lista de compromisos específicos de los Estados Unidos;  ii) las 
disposiciones sustantivas del AGCS;  iii) las dispos iciones de otros acuerdos abarcados, distintos del 
AGCS;  y iv) las Listas de otros  Miembros anexas al AGCS. 
                                                                                                                                                                    
 
representante de Austria  puso de relieve la necesidad de que  participaran en la labor expertos 
en estadística, por cuanto la lista de clasificac ión que resultase de los trabajos del GNS serviría 
en lo sucesivo como base para la compilación de estadísticas sobre servic ios. El representante 
de Japón  manifestó que en la confección de la lis ta debían intervenir no sólo expertos 
estadísticos sino también expertos sectoriales. 
 
19. El representante de los Estados Unidos  no deseaba sostener amplios debates sobre 
este asunto; la composición de la lista no era tema de negociación. Compartió este punto de 
vista el representante de las Comunidades Europeas. Los representantes de los Estados 
Unidos , Polonia , Malasia  y Austria  dijeron que la lista debía ser ilustrativa o indicativa y no 
debía vincular a las partes a ninguna nomenclatura específica. El representante de Malasia  
indicó que sería importante que cada concepto de  la lista fuese acompañado de una definición, 
especialmente en los casos en que hu biese un alto grado de agregación. 
 
211 Directrices para la consignación en Listas de 1993, página 1. 
 
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.82. WT/DS285/AB/R 
Página 70  
 
179. Empezaremos por examinar el contexto inmediato en que figura la entrada de que se trata, es 
decir, el conjunto de la Lista de los Estados Uni dos.  Los Estados Unidos r econocen que "en su Lista 
de compromisos específicos siguieron en general la estructura  del documento W/120".
213  La Lista no 
hace referencia a los códigos de la CPC.  Sin em bargo, en dos casos se refiere al documento W/120214, 
en apariencia para aclarar que los compromi sos de los Estados Unidos sólo corresponden a una parte  
de un subsector enumerado en ese documento.  Esto sugiere que, al menos en algunas de sus entradas 
también los Estados Unidos se refirieron expr esamente al documento W/120 para definir su contenido  
y, en consecuencia, limitar el alcance  del compromiso específico que contraían.215  Al mismo tiempo, 
el contexto que ofrece el conjunto de la Lista de los Estados Unidos no indica con claridad el alcance 
del compromiso consignado en el subsector 10.D. 
180. Por consiguiente, pasaremos a examinar el contexto que ofrece la estructura del propio 
AGCS.  El Acuerdo define los "servicios" en té rminos amplios, que incluyen "todo servicio de 
cualquier sector, excepto los servicios suministra dos en ejercicio de facultades gubernamentales".216  
Además, la definición de "sector" que establece el AGCS dispone que cualquier referencia a un 
"sector" significa -a menos que se especifique otra co sa en la Lista de un Miembro- una referencia a la 
totalidad  de los subsectores incluidos en el sector.217  Muchas de las obligaciones del AGCS sólo 
rigen para los sectores en los que un Miembro ha contraído compromisos específicos.218  A nuestro 
juicio, la estructura del AGCS supone necesariamente dos cosas.  En primer lugar, puesto que el Acuerdo abarca todos  los servicios, con excepción de los suministrados en ejercicio de facultades 
                                                     
 
213 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  5 formulada por el Gru po Especial, informe del 
Grupo Especial, página C-32.  (las cursivas figuran en el original) 
 
214 El Sector B de la Lista dice así:  "SER VICIOS DE INFORMÁTICA Y SERVICIOS CONEXOS  
(MTN.GNS/W/120 a)-e), excepto sistemas de reserva in formatizados de líneas aéreas)";  y la consignación del 
subsector F.r dice así:  "Servicios ed itoriales (únicamente parte de la cat egoría que figura en el documento 
MTN.GNS/W/120:  'r) servicios editoriales y de imprenta')". 
 
215 El Grupo Especial hizo un argumento similar en el párrafo 6.104 de su informe y la nota 665 de ese 
párrafo. 
216 Párrafo 3 b) del artículo I del AGCS. 
 
217 El artículo XXVIII del AGCS dispone lo siguiente: 
 
 e) "sector" de un servicio significa: 
 
  i) con referencia a un compromiso específico, uno o varios subsectores de ese servicio, 
o la totalidad de ellos, según se especifique en la Lista de un Miembro, 
 
  ii) en otro caso, la totalidad de ese sector  de servicios, incluidos todos sus subsectores; 
 
218 Véanse, por ejemplo, el párrafo 1 del artículo VI, el párrafo 1 del artículo VIII y los artículos XVI 
y XVIII del AGCS. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 71 
 
 
gubernamentales, se deduce que los Miembros pueden consignar en sus Listas compromisos 
específicos referentes a cualquier  servicio.  En segundo lugar, como las obligaciones de cada 
Miembro respecto de un servicio determinado dependen de los compromisos específicos que haya 
contraído en el sector o subsector que comprenda ese servicio, un servicio determinado no puede estar 
incluido en dos sectores o subsectores diferentes.  En otras palabras, los sectores y subsectores de la Lista de un Miembro tienen que ser mutuamente excluyentes.
219  En el caso de la Lista de los Estados 
Unidos esto significa que, a pesar de los términos amplios empleados en el sector 10 (como "servicios 
de esparcimiento", "deportivos" y "servicios de espectáculos"), los juegos de azar y las apuestas sólo 
pueden estar comprendidos -si lo están- en una sola  de esas categorías de servicios. 
181. Observando, más allá del AGCS, los demás acuerdos abarcados, advertimos que el 
párrafo  3 f) del artículo 22 del ESD  dispone que, a los efectos de la  suspensión de concesiones, "se 
entiende por 'sector':  ... ii) en lo que concierne a ser vicios, un sector principal de los que figuran en la 
versión actual de la 'Lista de Clasificación Sectoria l de los Servicios' en la que se identifican esos 
sectores".  En una nota de pie de página se añade que "[e]n la lista que figura en el documento 
MTN.GNS/W/120 se identifican once sectores".  Es ta referencia confirma  la pertinencia del 
documento W/120 respecto de la determinación de los sectores en las Listas del AGCS, pero no 
parece que ayude a dilucidar en qué subsector  de la Lista de un Miembro está comprendido un 
servicio determinado. 
182. Ambos participantes220, así como el Grupo Especial, han aceptado que las Listas de otros 
Miembros constituyen un contexto pertinente para la  interpretación del subsector 10.D de la Lista de 
los Estados Unidos.221  Como señala el Grupo Especial, esto es una consecuencia lógica del párrafo 3 
del artículo XX del AGCS, que establece que las List as de los Miembros forman "parte integrante" 
del AGCS.  Estamos de acuerdo.  Al mismo tiempo, como reconoció con acierto el Grupo Especial, es 
preciso moderar la utilización de las Listas de otro s Miembros como contexto en atención a que "cada 
                                                      
219 Si no fuera así, y un Miembro consignara un mismo servicio en dos sectores o subsectores diferentes 
de su Lista, no quedaría claro el alcance de los compromisos de ese Miembro si, por ejemplo, hubiera 
consignado un compromiso pleno en uno de los sectores y un compromiso limitado, o ningún compromiso, en el 
otro sector.  En la audiencia de esta apelación tanto los Estados Unidos como Antigua convinieron en que las 
consignaciones incluidas en la Lista de un Miembro de ben ser mutuamente excluyentes.  Véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafos 6.63, 6.101 y 6.119. 
220 Respuestas de Antigua y de los Estados Unidos  a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
221 En el párrafo 6.97, el Grupo Especial dice que "coincide con los Estados Unidos en que las Listas de 
los demás Miembros constituyen el 'contexto', en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de 
Viena". 
 WT/DS285/AB/R 
Página 72  
 
lista tiene su propia lógica intrínseca, que es diferente de la lógica de la Lista de los Estados 
Unidos".
222 
183. Los Estados Unidos se apoyan en las Listas de otros Miembros como contexto, procurando 
acreditar que:  i) como muchos Miembros se refieren en sus Listas a los códigos de la CPC, pero los Estados Unidos no lo hacen, no cabe "presumir" que la Lista de los Estados Unidos se ajusta a la 
CPC;  y ii) consignar los servicios de juegos de azar  y apuestas en el subsector 10.E (y no en el 10.D) 
era uno de los varios criterios acep tados que emplearon los Miembros.
223  No estamos convencidos de 
que las conclusiones que según los Estados Unidos de ben extraerse de este contexto se desprendan de 
él necesariamente.  Es verdad que la gran mayoría de los Miembros utilizó en sus Listas códigos de la 
CPC.  También es exacto que los Estados Unidos no los usaron.224  Sin embargo, la Lista de los 
Estados Unidos, como las de casi todos los Miembr os, sigue en general la estructura y adopta la 
terminología del documento W/120.225  Estas similitudes estructurales y lingüísticas nos llevan a la 
conclusión, contraria a lo que sostienen los Estados  Unidos, de que la falta  de referencias a los 
códigos de la CPC no significa que los términos  utilizados en la Lista de los Estados Unidos deban 
tener un significado y un alcance diferentes de los que tendrían en las Listas de otros Miembros. 
184. También observamos que, a diferencia de los Es tados Unidos, varios otros Miembros usaron 
específicamente, en sus Listas, la expresión "servici os de juegos de azar y de apuestas" o alguna 
aproximación de ella.226  El hecho de que los Estados Unidos no emplearan ninguna expresión 
específica de esa clase, si algo significa, tiende a desmentir su aseveración de que se proponían 
                                                      
222 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.98.  Al referirnos aquí a las Listas de otros Miembros no las 
estamos interpretando, sino que las empleamos como "contexto" a los efectos de interpretar la Lista de los 
Estados Unidos. 
 
223 Los Estados Unidos se remitieron, ante el Grupo Es pecial, a las Listas de Islandia y el Senegal.  
(Véase la nota 106 del párrafo 74 de la Primera comuni cación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial.) 
224 El Grupo Especial, en un análisis  anterior, observó lo siguiente: 
 
... la mayoría de los Miembros optaron por hacer  referencia a los números de la CPC para 
definir el alcance de sus compromisos:  i) solame nte en 17 listas se usó un enfoque distinto del 
de la CPC;  ii) en unas pocas listas se empleó un método "mixto", es decir que hay números de 
la CPC para algunos sectores únicamente. 
(Informe del Grupo Especial, nota 651 del párrafo 6.81.) 
 
225 Como hemos señalado en el párrafo 179, supra , los Estados Unidos reconocen que en su Lista 
siguieron en general la estructura del documento W/ 120, y la Lista se refiere a él en dos ocasiones. 
 
226 La expresión parece haberse utilizado en la mayorí a de los casos para excl uir esos servicios del 
alcance del compromiso.  Véanse las Listas de Austri a (GATS/SC/7); Bulgaria  (GATS/SC/122);  Croacia 
(GATS/SC/130);  las Comunidades Europeas (GATS/ SC/31);  Finlandia  (GATS/SC/33);  Lituania 
(GATS/SC/133);  Eslovenia (GATS/SC/99);  y Suecia (GAT S/SC/82).  En dos casos, en cambio, la expresión 
parece haberse usado para consignar un compromiso específico limitado.  Véanse las Listas del Perú 
(GATS/SC/69);  y el Senegal (GATS/SC/75). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 73 
 
 
especificar esos servicios para excluirlos del alcance de su compromiso.  Varios Miembros, 
incluyendo o no en sus Listas la expresión "servi cios de juegos de azar y de apuestas", también 
pusieron de manifiesto, a través de referencias a códigos de la CPC, que contraían compromisos 
respecto de los " sporting services " ("servicios deportivos") y que los servicios comprendidos en esta 
categoría no incluían  los servicios de juegos de azar y apuestas.227  Además, los Estados Unidos no 
señalaron ningún ejemplo de Lista de otro Miembro en que la categoría " sporting services " incluyera  
claramente los servicios de juegos de azar y apuestas. 
185. Tampoco nos parecen convincentes los argum entos de los Estados Unidos acerca del 
subsector 10.E, "Otros".228  Sólo un único Miembro consignó clar amente los servicios de juegos de 
azar y apuestas en el subsector 10.E, y empleó para ello expresiones específicas.229  Otro Miembro 
excluyó específicamente los "servicios de juego y ser vicios relacionados con el juego" del alcance de 
sus compromisos en el sector 10.A.230  De estos ejemplos parece desprenderse que los distintos 
Miembros trataron los servicios de juegos de azar y apuestas en diferentes subsectores de sus Listas.  Pero los ejemplos también sugieren que los Miembros emplearon expresiones específicas para precisar dónde se situaban sus compromisos en sus pr opias Listas.  Por otra parte, como señaló el 
Grupo Especial
231, el argumento de los Estados Unidos de  que los servicios de juegos de azar y 
apuestas están comprendidos en el subsector 10.E parece contradecir su argumento de que esos servicios están incluidos en el sentido corriente de " sporting services " ("servicios deportivos"), en el 
subsector 10.D.  Como hemos señalado antes, un mismo servicio no puede estar abarcado por dos 
subsectores distintos en una misma  Lista.
232 
186. En resumen, nos parece significativo que las anotaciones hechas por numerosos Miembros en 
el sector 10 de sus Listas contengan textos más amplios que los que se encu entran en los títulos y 
subtítulos empleados por los Estados Unidos (y  en el documento W/120).  Esos Miembros 
desglosaron sus anotaciones más allá de los cinco subsectores que el documento W/120 indica como 
                                                      
227 Véanse las Listas de Australia (GATS/SC/6); el Japón  (GATS/SC/46);  Liechtenstein 
(GATS/SC/83-A);  Suiza  (GATS/SC /83);  y Tailandia  (GATS/SC/85). 
 
228 Aunque el subsector 10.E, "Otros", figura en el documento W/120, no hay tal anotación en la Lista 
de los Estados Unidos. 
229 El Senegal consignó en su Lista "Juegos de azar y apuestas" en el subsector 10.E.  Pero también 
parece haber asumido un compromiso re lativamente limitado en el subsector  10.D, únicamente respecto de la 
"Pesca recreativa". 
 
230 Véase la Lista de Bulgaria (GATS/SC/122). 
231 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.101. 
 
232 Supra , párrafo 180. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 74  
 
comprendidos en el sector 10.  Esto se realizó mediante procedimientos muy variados.  Algunos 
Miembros emplearon códigos de la CPC con más ci fras que las utilizadas en el documento W/120 (es 
decir, indicaron categorías de servicios más desagregadas) y otros utilizaron expresiones precisas 
(solas o junto con códigos de la CPC) para indicar  que los servicios de juegos de azar y apuestas 
tenían un régimen distinto en algún sentido del de otros servicios del subsector 10.D.  Varios 
Miembros emplearon códigos de la CPC para di stinguir los compromisos referentes a servicios 
deportivos de los referentes a servicios de juegos de azar y apuestas.  Este contexto indica que los 
Miembros que procuraban distinguir los compromisos que asumían respecto de los servicios de juegos 
de azar y apuestas de los demás compromisos que contraían en el subsector 10.D utilizaron expresiones específicas, o códigos de la CPC o am bas cosas, para indicar esa distinción.  Sin 
embargo, este contexto no da una respuesta definitiva a la pregunta de si, en la Lista de los Estados 
Unidos, los servicios de juegos de azar y apuestas están o no comprendidos en el sentido corriente del 
término " sporting ", en el sentido corriente de la expresión "Otros servicios de esparcimiento", o en 
otra parte. 
187. El examen precedente nos hace considerar que el  estudio de la expresión "Otros servicios de 
esparcimiento (excepto los deportivos )", en su contexto, no revela claramente si en la Lista de los 
Estados Unidos anexa al AGCS los servicios de ju egos de azar y apuestas están comprendidos en la 
categoría de "Otros servicios de esparcimiento" o en  la de "servicios deportivos".  En consecuencia, 
pasaremos a examinar el objeto y fin del AGCS para ampliar las fuentes de orientación de nuestra 
interpretación. 
188. El Grupo Especial señaló que el requisito de "transparencia" que figur a en el preámbulo del 
AGCS confirma la necesidad de precisión y claridad en la consignación de los compromisos, y subraya la importancia de que las Listas "sean de  fácil comprensión para todos los demás Miembros 
de la OMC, así como para los proveedores y consumidores de los servicios".
233  El Grupo Especial 
también hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático , en 
los siguientes términos: 
El Órgano de Apelación constató que "la se guridad y previsibilidad de los 'acuerdos 
encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles a duaneros y de los demás obstáculos al 
comercio' es uno de los objetos y fines de l Acuerdo sobre la OMC en general, así 
como del GATT de 1994".  Esto confirma la importancia de la seguridad y la 
previsibilidad de los compromisos especí ficos de los Miembros, que también son 
objeto y fin del AGCS.
234  (no se reproduce la nota de pie de página) 
                                                      
233 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.107. 
 
234 Ibid., párrafo 6.108.  WT/DS285/AB/R 
 Página 75 
 
 
189. Estamos de acuerdo con la forma en que el Grupo Especial caracteriza estos objetivos, así 
como con su opinión de que confirman la impor tancia de que los Miembros asuman compromisos 
claros.  Sin embargo, estas consideraciones no ayudan concretamente a determinar dónde están 
comprendidos, en la Lista de los Estados Unidos, los "servicios de juegos de azar y apuestas".  Por 
consiguiente, es preciso proseguir nuestro análisis  estudiando otros elementos que corresponde tener 
en cuenta al interpretar las disposiciones de un tratado. 
190. Juntamente con el contexto, el te rcer párrafo del artículo 31 de la Convención de Viena  
dispone que el intérprete de un tratado debe tener en cuenta, entre otras cosas, toda práctica 
ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por  la cual conste el acuerdo de las partes acerca de 
la interpretación del tratado.  Antigua alega que la  "práctica ulteriormente seguida" por los Miembros 
demuestra que debe recurrirse al documento W/120 y l as Directrices para la co nsignación en Listas al 
interpretar la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS.235  Antigua sostiene que se encuentra esa 
práctica ulteriormente seguida y pertinente en la s Directrices para la consignación en Listas 
de 2001236, en una comunicación de los Estados Unidos sobre la clasificación de los servicios 
energéticos237, así como en una publicación de la Comisi ón de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos ("USITC").238  El Grupo Especial no llegó a ocuparse de estos argumentos de Antigua porque 
constató que el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 formaban 
parte del contexto. 
                                                      
235 Respuesta de Antigua a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial, in forme del Grupo Especial, 
páginas C-1 a C-3. 
 
236 Directrices para la consignación en Listas de lo s compromisos específicos en el marco del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios, S/L/92.  Las Directrices para la consignación en Listas de 2001 
cumplen, en la actual ronda de negociaciones sobre los servicios, la misma función que cumplieron en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay las Directrices para la consignación en Listas de 1993.  Las primeras reproducen estas últimas casi íntegramente, y contie nen algunas disposiciones complementarias.  Las 
Directrices para la consignación en Listas de 2001 fueron aprobadas por el Consejo del Comercio de Servicios 
el 23 de marzo de 2001.   
 
237 Antigua hacía referencia al documento S/CSC/W/27, una propuesta presentada por los Estados 
Unidos acerca de la clasificación de los servicios en ergéticos (Primera comunicación escrita de Antigua al 
Grupo Especial, nota 301 del párrafo 173).  El párrafo 2 de ese documento expresa lo siguiente: 
 
Todas estas actividades en torno a la energía están estrechamente relacionadas entre sí y, 
consideradas en conjunto, se puede decir que componen el "sector energético".  Algunas de 
estas actividades están presentes en varias de las actuales clasificaciones sectoriales del 
AGCS (W/120) , por ejemplo los servicios prestados a las empresas, los servicios de 
comunicaciones, los servicios de construcción, los servicios financieros y los servicios de 
transporte, entre otros.  Otras pueden abar car actividades aún no especificadas en las 
clasificaciones actuales del AGCS, profundamente vinculadas a ellas o ajenas al ámbito del 
AGCS.  (sin cursivas en el original) 
 
238 US Schedule of Commitments under the General Agreement on Trade in Services  ("La Lista de 
compromisos específicos de los Estados Unidos correspondiente al Acuerdo General sobre el Comercio de 
Servicios"), Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, mayo de 1997, página 25. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 76  
 
191. En Japón - Bebidas alcohólicas II  y en Chile - Sistema de bandas de precios , 
respectivamente, el Órgano de Apelación se refirió a la  "práctica", en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31, en los siguientes términos: 
... la práctica ulteriormente seguida en la interpretación de un tratado radica en una 
serie "concordante, común y coherente", de  actos o declaraciones que bastan para 
determinar un modelo discernible que lleve implícito el acuerdo de las partes acerca 
de [la] interpretación [de un tratado].
239 
... una pauta discernible de actos o pronunc iamientos que implique un acuerdo entre 
los Miembros de la OMC sobre la interp retación [de la disposición respectiva].240 
192. Por lo tanto, para que se demuestre la "práctica"  prevista en el párrafo 3 b) del artículo 31 es 
preciso:  i) que exista una pauta común, conc ordante y coherente de actos o declaraciones;  y ii) que 
esos actos o pronunciamientos impliquen un acuerdo  sobre la interpretación de la disposición 
respectiva. 
193. Se nos hace difícil aceptar la posición de An tigua según la cual las Directrices sobre la 
consignación en Listas de 2001 constituyen una "práctica ulteri ormente seguida" que revela un 
entendimiento común de que los compromisos especí ficos de los Miembros deben interpretarse con 
arreglo al documento W/120 y las Directrices sobre la consignación en Listas de 1993.  Si bien las 
Directrices de 2001 fueron adoptadas explícitamente por  el Consejo del Comercio de Servicios, ello 
ocurrió en relación con la negociación de compromisos futuros  y para ayudar en la preparación de 
ofertas y peticiones respecto de esos compromisos.  Por sí mismas , no constituyen una prueba de un 
entendimiento de los Miembros sobre la interpretación de compromisos ya existentes .  Por otra parte, 
como destacaron los Estados Unidos ante el Grupo Esp ecial, el Consejo del Comercio de Servicios, en 
su decisión por la que adoptó las Directrices de 2001, declaró explícitamente que serían "no 
vinculantes" y que "no modificarán ningún derecho u obligación de los Miembros en el marco del 
AGCS".241  Por consiguiente, no consideramos que las Directrices de 2001, en sí mismas, constituyan 
una "práctica ulteriormente seguida" en el se ntido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención 
de Viena . 
                                                      
239 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15.  El Órgano de 
Apelación constató en este asunto que los informes de los grupos especiales de las partes contratantes del GATT 
no constituían una práctica ulteriormente seguida en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención 
de Viena . 
 
240 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 214. 
 
241 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 39 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, 
página C-78. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 77 
 
 
194. Tampoco constituyen una "práctica ulterior mente seguida" los otros dos documentos 
invocados por Antigua.  Aunque pueden ser pertinent es para determinar la práctica de los Estados 
Unidos, no demuestran una pauta común, concorda nte y coherente de actos o declaraciones del 
conjunto de los Miembros.  Tampoc o revelan un entendimiento común entre los Miembros  de que los 
compromisos específicos tuvieran que interpreta rse con referencia al documento W/120 y las 
Directrices para la consignación en Listas de 1993.   En consecuencia, consideramos que Antigua no 
ha indicado ninguna práctica ulteriormente segui da que sea pertinente para ayudarnos en la 
interpretación del subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos. 
195. El razonamiento precedente nos lleva a la conclusión -contraria a la del Grupo Especial242- de 
que la aplicación de la regla general de interp retación establecida en el artículo 31 de la Convención 
de Viena  no elimina la ambigüedad del significado de "o tros servicios de esparcimiento (excepto los 
deportivos)" y no da respuesta a la pregunta de si el compromiso contraído por los Estados Unidos en 
el subsector 10.D de su Lista incluye o no un compro miso respecto de los servicios de juegos de azar 
y apuestas.  En consecuencia, estamos obliga dos a pasar a los medios de interpretación 
complementarios a los que se refiere el artículo 32 de dicha Convención.243 
B. Interpretación del subsector 10.D de confor midad con los medios de interpretación 
complementarios: artículo 32 de  la Convención de Viena  
196. Observamos, como cuestión preliminar, que en esta apelación no se pone en duda si el 
documento W/120 y las Directrices para la cons ignación en Listas de 1993 constituyen "medios de 
interpretación complementarios, en particular … los trabajos preparatorios del tratado y … las 
circunstancias de su celebración".  Ambos participan tes están de acuerdo en que sí constituyen tales 
medios, y no vemos ninguna razón para discrepar de ello.244   
                                                      
242 El Grupo Especial, en el párrafo 6.110 de su  informe, estableció la siguiente conclusión: 
 
La Lista de los Estados Unidos, interpretada a luz del párrafo 16 de las Directrices para la consignación en Listas de 19 93, incluye un compromiso esp ecífico sobre los servicios de 
juegos de azar y apuestas como parte del subsector 10-D ( Otros servicios de esparcimiento 
(excepto los deportivos) ).  (las cursivas figuran en el original) 
 
243 El Grupo Especial también recurrió a esos medios para "confirmar" el significado al que había 
llegado por aplicación del artículo 31 (inf orme del Grupo Especi al, párrafo 6.112). 
 
244 Parte del razonamiento empleado por el Grupo Especial para llegar (erróneamente, en nuestra 
opinión) a la conclusión de que esos documentos constituían un "contexto" confirma, no obstante, que 
constituyen "trabajos preparatorios", y son "circunstancias" pertinentes para la celebración del AGCS en el 
sentido del artículo 32: 
 
... tanto el documento W/120 como las Directrices pa ra la consignación en Listas de 1993 se 
originaron "con motivo" de la celebración de l AGCS. Ambos fueron redactados al mismo 
tiempo que el AGCS, con el propósito declarado de usarlos como guías para consignar en WT/DS285/AB/R 
Página 78  
 
197. Sin embargo, los Estados Unidos argumenta n que, puesto que el "sentido corriente" del 
subsector 10.D de su Lista se desprende claramente de  un examen del texto, del contexto (sin incluir 
el documento W/120 ni las Directrices para la c onsignación en Listas de 1993) y del objeto y fin, no 
es necesario ni apropiado recurrir al artículo 32 de la Convención de Viena .  Discrepamos de esta 
opinión.  Como hemos explicado, el Grupo Especial incurrió en error al caracterizar como "contexto"  
el documento W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993.  Aun así, también 
hemos observado que una interpretación correcta, c on arreglo a los principios codificados en el 
artículo 31 de la Convención de Viena , no deja claro el alcance del compromiso contraído por los 
Estados Unidos en la entrada "Otros servicios de  esparcimiento (salvo servicios deportivos)".  En 
consecuencia, es apropiado recurrir a los medios de  interpretación complementarios que se indican en 
el artículo 32 de la Convención de Viena .  Esos medios incluyen el documento W/120, las Directrices 
para la consignación en Listas de 1993 y una nota in troductoria a proyectos de la Lista de los Estados 
Unidos. 
198. Volviendo a la cuestión de cómo se ha de inte rpretar la entrada del subsector 10.D "Otros 
servicios de esparcimiento (salvo servicios depor tivos)" a la luz del documento W/120 y de las 
Directrices para la consignación en Listas de 1993,  consideramos conveniente reproducir las partes 
pertinentes de ambos documentos.  La sección pe rtinente del documento W/120 es la siguiente: 
SECTORES Y SUBSECTORES NÚMERO CORRESPONDIENTE  
  DE LA CPC 
[...] 
10. SERVICIOS DE ESPARCIMIENTO,  
 CULTURALES Y DEPORTIVOS  
 (excepto los servicios audiovisuales) 
A. Servicios de espectáculos
 (incluidos los de teatro,  
 bandas y orquestas y circos) 9619 
B. Servicios de agencias de noticias  962 
C. Servicios de bibliotecas, archivos, museos y   
 otros servicios culturales  963 
D. Servicios deportivos y otros servicios de esparcimiento  964 
E. Otros  
                                                                                                                                                                     
listas compromisos específicos en el marco del AGCS ... En ese sentido, puede considerarse 
que fueron "formulados cuando se concertó el tratado".  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.81.)     WT/DS285/AB/R 
 Página 79 
 
 
199. Por lo tanto, el documento W/120 indica cl aramente que su entrada 10.D -"Servicios 
deportivos y otros servicios de esparcimiento"- corresponde al grupo 964 de la CPC.  Sin embargo, el 
documento W/120 no contiene ninguna indicación expresa en cuanto a:  i) si la referencia al 
grupo 964 incorpora necesariamente una referencia a todas las subcategorías del grupo 964 de la 
CPC;  o ii) cómo se relaciona el documento W/120 con las Listas del AGCS de los distintos Miembros.   
200. Por lo que respecta a la primera cuestión, ob servamos que el documento W/120 establece una 
lista de clasificación mucho menos desglosada que la  de la CPC.  Mientras que el documento W/120 
contiene 12 sectores (11 y "otros") y más de 150 sub sectores, el sistema de clasificación de la CPC 
comprende 10 secciones, 69 divisiones, 295 grupos, 1.050 clases y 1.811 subclases.  En el primer proyecto de lista de clasificación elaborado por la Secretaría del GATT (documento W/50) se 
explicaba que una de las razones para elegir la CPC como base de la clasificación en las 
negociaciones sobre servicios fue que un sistema ba sado en productos como ése "permite alcanzar un 
mayor grado de desagregación y precisión  si fuera necesario, más adelante".
245  Por consiguiente, el 
grado de desagregación de la CPC fue una de las razones por las que fue elegida como base para 
elaborar una lista de clasificación sectorial.  Al ser la CPC un sistema decimal246, toda referencia a una 
categoría global debe entenderse como una refere ncia a todos los elementos constituyentes de esa 
categoría.  Dicho de otro modo, t oda referencia a un grupo de 3 díg itos de la CPC deberá entenderse, 
a falta de indicación en contrario, como una refere ncia a todas las clases de 4 dígitos y a todas las 
subclases de 5 dígitos que integran el grupo; y t oda referencia a una clase de 4 dígitos deberá 
entenderse como una referencia a todas las s ubclases de 5 dígitos que integran esa clase. 
201. En la CPC, el grupo 964, que corresponde al  subsector 10.D del documento W/120 (Servicios 
deportivos y otros servicios de esparcimiento), se desglosa en las siguien tes clases y subclases: 
964 Servicios deportivos y otros servicios de esparcimiento 
9641 Servicios deportivos 
96411 Servicios de promoción de espectáculos deportivos 96412 Servicios de organización de espectáculos deportivos 96413 Servicios de explotación de instalaciones deportivas 
96419 Otros servicios relacionados  con espectáculos deportivos 
9649 Otros servicios de esparcimiento 
96491 Servicios en parques de recreo y playas 
                                                     
 
245 MTN.GNS/W/50, párrafo 6.  (sin cursivas en el original) 
 
246 La estructura jerárquica de la CPC consta de  secciones designadas por códigos de 1 dígito, 
divisiones designadas por códigos de 2 dígitos, grupos designados por códigos de 3 dígitos, clases designadas 
por códigos de 4 dígitos y subclases designadas por códigos de 5 dígitos.   
 WT/DS285/AB/R 
Página 80  
 
96492 Servicios de juegos de azar y apuestas 
96499 Otros servicios de esparcimiento n.c.p. 
Por consiguiente, la clase de la CPC que  corresponde a "Servicios deportivos" (9641) no incluye los 
servicios de juegos de azar y apuestas.  Antes bi en, la subclase correspondiente a los servicios de 
juegos de azar y apuestas (96492) está comprendida en la clase "Otros servicios de esparcimiento" 
(9649).   
202. El documento W/120 no arroja luz sobre la cues tión de cómo se relaciona con las Listas de los 
distintos Miembros.  Esta cuestión se aborda, sin emba rgo, en las Directrices para la consignación en 
Listas de 1993:   
¿CÓMO DEBEN CONSIGNARSE LOS COMPROMISOS
? 
15. En las listas se consignan, con respecto a cada sector, los compromisos 
jurídicamente exigibles de cada Miembro. Por consiguiente, es de importancia vital 
que las listas sean claras y precisas y estén basadas en un modelo y una terminología comunes.  En la presente sección se indica cómo deben consignarse los compromisos en las listas ... 
A.  Cómo describir los sectores y s ubsectores objeto de compromisos
 
16. El carácter jurídico de las listas y la necesidad de evaluar los compromisos 
exigen el mayor grado posible de claridad en la descripción de cada sector o subsector 
consignado.  En general, la clasificación de los sectores y subsectores deberá basarse 
en la Lista de clasificación sectorial de los servicios , revisada, de la Secretaría. 
[W/120] Al lado de cada uno de los sectores que figuran en la lista de la Secretaría se 
indica el número correspondiente de la Clasificación Central de Productos (CCP). 
Cuando sea necesario perfeccionar una clasific ación sectorial, deberá tomarse como 
base la CCP u otra clasificación internacionalmente reconocida (por ejemplo, el Anexo sobre Servicios Financieros). La ve rsión más reciente de la CCP, con notas 
explicativas para cada subsector, se recoge en la Clasificación Central Provisional de 
Productos , de las Naciones Unidas. 
Ejemplo : Un Miembro desea indicar una oferta o un compromiso en el 
subsector de servicios de levantamie nto de mapas. En la lista de la 
Secretaría este servicio figuraría bajo el epígrafe general "Otros servicios prestados a las empresas", en el apartado "Servicios conexos de consultores en ciencia y tecnología" (véase el apartado l.F.m).  Si se consulta la CCP, pueden encontrar se los servicios de levantamiento 
de mapas en el número correspondiente de esa clasificación (86754). 
En su oferta/lista el Miembro habr ía, pues, de consignar ese subsector 
en la sección de su lista titulada "Otros servicios prestados a las 
empresas" de la siguiente manera:  
Servicios de levantamiento de mapas (86754) 
 Si un Miembro desea utilizar su  propia clasificación o definiciones 
subsectoriales, deberá indi car la correspondencia con la CCP en la forma indicada 
en el ejemplo citado supra . De no ser posible, deberá dar una definición  WT/DS285/AB/R 
 Página 81 
 
 
suficientemente detallada para evitar toda ambigüedad en cuanto al alcance del 
compromiso .  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
203. Las Directrices para la consignación en Listas destacan, pues, la importancia de utilizar un 
modelo y una terminología comunes al consignar los compromisos e indican claramente que se prefiere que las partes recurran en sus Listas a las clasificaciones del documento W/120 y de la CPC.  
Al mismo tiempo, las Directrices dejan claro que las partes que deseen utilizar su propia clasificación 
o definiciones subsectoriales -es decir, realizar una  desagregación que difiera de la del documento 
W/120 y/o de la CPC- han de hacerlo en una form a "suficientemente detallada para evitar toda 
ambigüedad en cuanto al alcance del compromiso".  El ejemplo citado en las Directrices para la consignación en Listas muestra cómo asumir un compromiso positivo con respecto a un servicio 
independiente que esté más desagregado que uno de los subsectores de servicios indicados en el 
documento W/120.  Es razonable suponer que las partes en las negociaci ones esperaban que se 
aplicara la misma técnica para excluir  un servicio independiente de l alcance de un compromiso, 
cuando éste se asumiera en uno de los subsectores indicados en el documento W/120 y el servicio 
excluido estuviera más desagregado que el subsector. 
204. En nuestra opinión, la claridad que se exige en  cuanto al alcance del compromiso no podría 
haberse conseguido simplemente omitiendo los códi gos de la CPC, especialmente cuando un sector 
específico de la Lista de un Miembro, como el sector 10 de la Lista de los Estados Unidos,  se basa en la estructura del documento W/120 en todos los demás aspectos, y adopta exactamente  la misma 
terminología que se utiliza en el documento W/120.  Según se ha analizado supra , el documento 
W/120 y las Directrices para la consignación en Listas de 1993 se elaboraron y distribuyeron a petición de las partes en las negociaciones de la Ronda Uruguay con el objetivo deliberado de ayudar 
a esas partes a preparar sus ofertas.  Por supuesto,  estos documentos sirvieron también para ayudar a 
cada parte a examinar y evaluar las ofertas de las demás.  Proporcionaron términos y estructuras 
comunes que, si bien no eran obligatorios, fueron ampliamente utilizados.  En esas circunstancias, y 
teniendo en cuenta la orientación específica facilitada en las Directrices para la consignación en Listas 
de 1993, es razonable suponer que, al examinar un sector de una Lista cuyos términos eran tan 
similares a los del mismo sector del documento W/120,  las partes en las negociaciones esperaban -a 
falta de indicación en contrario- que ese sector tuviera la misma cobertura que el sector 
correspondiente del documento W/120.  Esto es otra  forma de decir que, como observó el Grupo 
Especial, "a menos que indicasen otra cosa en su s Listas, se suponía que los Miembros se habían 
basado en el documento W/120 y las correspondencias pertinentes de la CPC".
247   
                                                      
247 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.106. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 82  
 
205. En consecuencia, el fragmento de las Directrice s para la consignación en Listas de 1993 antes 
citado, unido a las similitudes lingüísticas entre am bos subsectores, constituye una firme base para 
interpretar que el subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos corresponde al subsector 10.D del 
documento W/120, a pesar de la ausencia en esa List a de códigos de la CPC.  El subsector 10.D del 
documento W/120 corresponde, a su vez, a la clase 964 de la CPC, incluidas sus subcategorías. 
206. Observamos que otro elemento de los trabajos preparatorios del AGCS parece indicar que los 
propios Estados Unidos entendieron de ese modo las Directrices para la c onsignación en Listas y 
procuraron ajustarse a ellas al redactar su Lista del AGCS.  Varios proyectos de la Lista de los Estados Unidos incluían la siguiente nota introductoria: 
A menos que se indique expresamente otra cosa, el alcance de los compromisos 
sectoriales de los Estados Unidos es el alcance sectorial de la Lista de Clasificación Sectorial de los Servicios de la Secretaría (MTN.GNS/W/120, de 10 de julio de 1991).
248 
207. Esta nota explicativa confirma que los Esta dos Unidos recurrieron al documento W/120 y 
procuraron ajustarse a las Directrices para la c onsignación en Listas de 1993.  Aunque los Estados 
Unidos insisten en que esa nota no formaba parte de  la versión definitiva de su Lista del AGCS, no 
están claras las razones por las que fue omitida249 y, en cualquier caso, el compromiso asumido por los 
Estados Unidos en el subsector 10.D era idéntico en los proyectos que incluían esa nota introductoria 
y en la versión definitiva de la Lista.  En otras palabras, no habría cabido esperar que las demás partes 
en las negociaciones entendieran que la mera omisi ón de la nota introductoria en la versión definitiva 
de la Lista de los Estados Unidos modificaba de  algún modo el alcance del compromiso asumido en el 
sector 10.   
208. Por consiguiente, en nuestra opinión, la entrad a de la Lista de los Estados Unidos "Otros 
servicios de esparcimiento (salvo servicios deportivos )" debe ser interpretada en el sentido de que 
excluye del alcance de su compromiso es pecífico los servicios corres pondientes a la clase 9641 de la 
CPC, "Servicios deportivos".  Por las mismas razones, se debe interpretar que la entrada incluye  en el 
                                                      
248 Communication from the United Stat es of America - Draft Final Sc hedule of the United States of 
America Concerning Initial Commitments (Comunicación de  los Estados Unidos de América - Proyecto de 
Lista final de los Estados Unidos de América relativa a los compromisos iniciales), MTN.GNS/W/112/Rev.3, 
7 de diciembre de 1993.  Véase también MTN.GNS/W/112/Rev.2, 1º de octubre de 1993. 
249 Ante el Grupo Especial, y en la audiencia celeb rada en la presente apelación, las Comunidades 
Europeas explicaron que las notas de  ese tipo fueron suprim idas como parte del proceso de "verificación 
técnica" de las Listas, y que los Estados Unidos no habrían podido modificar unilateralmente el alcance de sus 
compromisos después del 15 de diciembre de 1993.  Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 3 
formulada por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas C-28 y siguientes. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 83 
 
 
alcance de su compromiso los servicios correspondient es a la clase 9649 de la CPC, "Otros servicios 
de esparcimiento", comprendida la subclase 96492,  "Servicios de juegos de azar y apuestas". 
209. Por último, examinaremos brevemente la im pugnación por parte de los Estados Unidos del 
uso que hace el Grupo Especial, al interpretar la  Lista de los Estados Unidos, de un documento 
publicado por la USITC.  Los Estados Unidos sostie nen que el recurso a este documento por parte del 
Grupo Especial "representa un intento descaminado y erróneo de exagerar la importancia de un 
documento que carece de interés de conformidad con las normas usuales de interpretación  del 
derecho internacional público".250 
210. La Oficina del Representante de los Estados Un idos para las Cuestion es Comerciales delegó 
en la USITC la responsabilidad de mantener y act ualizar, cuando fuera necesario, la Lista de los 
Estados Unidos.  En 1997, la USIT C publicó un texto explicativo que , entre otras cosas, explicaba la 
relación entre las entradas de la Lista de los Estados  Unidos y la CPC.  El propósito declarado del 
documento era aclarar " cómo concuerdan entre sí las referenci as a los sectores de servicios de la 
Lista de la Secretaría del GATT, el Sistema de la CPC y la Lista de los Estados Unidos ".251  El cuadro 
de correspondencias que figura en ese documento indica claramente que el subsector 10.D de la lista 
de los Estados Unidos "corr esponde" al grupo 964 de la CPC.252  
211. El Grupo Especial no explicó con claridad cómo había utilizado este documento para 
interpretar la Lista de los Estados Unidos.  Cons ideró que, si bien no constituye una "interpretación 
vinculante", el documento de la USITC "tiene valo r de prueba para mostrar cómo ve el Gobierno de 
los Estados Unidos la estructura y el alcance de la Lista de los Estados Unidos  y, por consiguiente, sus 
obligaciones en el marco del AGCS".253  El documento fue examinado dentro del epígrafe "Otros 
                                                      
250 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 83.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
251 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.132 (con cita de la página viii del documento de la USITC).  
(cursivas añadidas por el Grupo Especial)  El documento de la USITC explica también, en la misma página, que: 
 
Se pidió a los países que, al preparar sus lis tas nacionales identificar an y definieran los 
sectores y subsectores de conformidad con la Lista de la Secretaría del GATT, que enumera 
los sectores y sus correspondientes números de la  CPC.  De conformidad con ello, las Listas 
de otros países hacen frecuentemente referencia ex presa a los números de la CPC.  En la Lista 
de los Estados Unidos no se hace ninguna refere ncia explícita a los números de la CPC, pero 
concuerda en gran medida con la Lista de la Secretaría del GATT. 
 
252 US Schedule of Commitments under the General Agreement on Trade in Services  (Lista de 
compromisos de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios), Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, mayo de 1997, página 25.  
 
253 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.133. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 84  
 
medios de interpretación complementarios".  En ese contexto, el Grupo Especial observó que "el 
artículo 32 de la Convención de Viena  no se limita necesariamente al material preparatorio sino que 
también puede permitir que los intérpretes del tratado tengan en cuenta otros materiales 
pertinentes".
254  Sin embargo, también se refirió al principio de "aquiescencia", así como a la 
observación de un comentarista en el sentido de que "[ t]ambién podría ser aplicable el párrafo 3 b) del 
artículo 31 [de la Convención de Viena ]".255  A pesar de esas ambigüeda des, del razonamiento del 
Grupo Especial se desprende claramente que utilizó la publicación de la USITC para "confirmar" su 
interpretación del subsector 10.D en la Lista de los Estados Unidos.256  En otras palabras, la 
interpretación del Grupo Especial no dependió de su  consideración del documento de la USITC.   
212. Hemos determinado ya que el Grupo Especial co metió algunos errores al interpretar la Lista 
de los Estados Unidos.  No obsta nte, también hemos determinado que  una interpretación correcta con 
arreglo a los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena conduce a la 
misma conclusión a la que llegó el Grupo Especial, a saber, que el subsector 10.D de la Lista del 
AGCS de los Estados Unidos incluye un compromiso específico con respecto a los servicios de juegos 
de azar y apuestas.  Habida cuenta de esta c onstatación, no es necesario que decidamos si el Grupo 
Especial incurrió en error en su consid eración del documento de la USITC.   
C. Resumen 
213. Tomando como base el razonamiento antes expuest o, rechazamos el argumento de los Estados 
Unidos de que, al excluir los servicios "deportivos" del alcance de su compromiso en el 
subsector 10.D, excluían de dicho alcance los se rvicios de juegos de azar y apuestas.  En 
consecuencia, confirmamos , aunque por razones diferentes, la constatación hecha por el Grupo 
Especial en el apartado a) del párrafo 7.2 de su informe en el sentido de que: 
... la Lista de los Estados Unidos en el marco del AGCS incluye compromisos 
específicos sobre los servicios de juegos de azar y apuestas en el subsector 10.D. 
VI. Artículo XVI del AGCS:  Acceso a los mercados 
214. El artículo XVI del AGCS establece obligaciones específicas para los Miembros, que se 
aplican en la medida en que éstos han asumido en  sus Listas "compromisos específicos de acceso a 
                                                      
254 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.122. 
 
255 Ibid., párrafo 6.122 (con referencia en una nota de pie de página a A. Aust, Modern Treaty Law and 
Practice , Cambridge University Press, 2000, página 200). 
 
256 Ibid., párrafo 6.133. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 85 
 
 
los mercados".  El primer párrafo del artículo XVI obliga a cada Miembro a otorgar a los servicios y a 
los proveedores de servicios de los demás Miembros un trato "no menos favorable que el previsto de 
conformidad con los términos, limitaciones y condicion es convenidos y especificados en su Lista".  El 
segundo párrafo del artículo XVI define, en seis apar tados, las medidas que ningún Miembro que haya 
contraído un compromiso específico mantendrá ni adopt ará, "a menos que en su Lista se especifique 
lo contrario".  Los cuatro primeros apartados se re fieren a las limitaciones cuantitativas al acceso a los 
mercados;  el quinto apartado abarca las medidas que  restringen o prescriben los tipos específicos de 
persona jurídica o de empresa conjunta por medio de los cuales un proveedor de servicios puede 
suministrar un servicio;  y el sexto apartado indica las limitaciones a la participación de capital extranjero. 
215. El Grupo Especial constató que la Lista de  los Estados Unidos incluía compromisos 
específicos con respecto a los servicios de juegos de azar y apuestas, constatación que hemos 
confirmado.  El Grupo Especial examinó seguidamente la compatibilidad de las medidas en litigio con 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos  en virtud del artículo XVI del AGCS.  El 
alcance de esas obligaciones depende del alcance del compromiso específico asumido por los Estados 
Unidos en su Lista.  En este caso, en la entr ada correspondiente al modo 1 de suministro en la 
columna de acceso a los mercados del subsector 10.D de la Lista se ha consignado: "Ninguna".
257  
Dicho de otro modo, los Estados Unidos se han comprometido a conceder pleno acceso a los mercados, en el sentido del artículo XVI, respecto de los servicios incluidos en el alcance de su 
compromiso en el subsector 10.D.  Al hacerlo, se han comprometido a no mantener ninguno de los 
tipos de medidas que se enumeran en los seis apartados del párrafo 2 del artículo XVI.   
216. Antigua alegó ante el Grupo Especial que, al mantener medidas que prohíben el suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas, los Estados Unidos mantienen limitaciones 
cuantitativas que están comprendidas en el ámbito de los apartados a) y c) del artículo XVI y que, por 
consiguiente, son incompatibles con el compromiso de acceso a los mercados asumido por los Estados 
Unidos en el subsector 10.D de su Lista.  El Grupo Especial consideró que la prohibición de suministrar determinados servicios "limita a cero", en  efecto, el número de proveedores de servicios y 
el número de operaciones de servicios.  Según su razonamiento, esa prohibición resulta en un 
"contingente nulo" y, por consi guiente, constituye una "'limitaci ón al número de proveedores de 
servicios en forma de contingentes numéricos' en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI" y una 
                                                     
 
257 Lo opuesto a esta anotación es "Sin conso lidar", que significa que un Miembro no asume ningún  
compromiso específico. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 86  
 
"limitación 'al número total de operaciones de servi cios o a la cuantía total de la producción de 
servicios ... en forma de contingentes' en el sentido del párrafo 2 c) del artículo XVI".
258  
217. En consecuencia, el Grupo Especial constató que, al mantener las medidas que se indican a 
continuación, los Estados Unidos actúan de ma nera incompatible con las obligaciones que le 
corresponden en virtud del artículo XVI del AGCS: 
i) Leyes federales 
1) Ley de Comunicaciones por Cable; 2) Ley de Viajes (leída conjuntamente con las leyes estatales 
pertinentes);  y 
3) Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar (leída conjuntamente 
con las leyes estatales pertinentes). 
ii) Leyes de los Estados: 
1) Luisiana
:  Artículo 14:90.3 del Louisiana Revised Statutes 
(Annotated) (catálogo de leyes de Luisiana); 
2) Massachusetts :  Artículo 17A del capítulo 271 del Annotated Laws of 
Massachusetts (catálogo de leyes de Massachusetts); 
3) Dakota del Sur :  Artículo 22-25A-8 del South Dakota Codified Laws 
(catálogo de leyes de Dakota del Sur);  y 
4) Utah :  Artículo 76-10-1102 b) del Utah Code (Annotated) (catálogo 
de leyes de Utah).259 
A. Cuestiones preliminares 
218. Los Estados Unidos apelan contra la inte rpretación que hace el Grupo Especial de los 
apartados a) y c) del artículo XVI y contra su aplic ación de esas disposiciones a las medidas en litigio.  
Hemos determinado ya que el Grupo Especial no de bería haber formulado constataciones al amparo 
del artículo XVI con respecto a determinadas le yes de los Estados porque Antigua no había 
establecido una presunción prima facie  en relación con esas medidas.  Al haber revocado ya las 
constataciones del Grupo Especial relativas a esas leyes de los Estados260, no es necesario que 
                                                      
258 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.338 y 6.355. 
259 Ibid., párrafo 6.421 y apartado b) del párrafo 7.2.  Las constataciones del Grupo Especial de que las 
medidas específicas otorgan un trato menos favorable que el previsto en la Lista de los Estados Unidos figuran en los párrafos 6.365, 6.373, 6.380, 6.389, 6.395 y 6.412. 
 
260 Supra , párrafos 154 y 155. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 87 
 
 
sigamos examinándolas en nuestra ev aluación de esta parte de la apel ación de los Estados Unidos.  En 
consecuencia, el análisis que hacemos a continuación se limita a un examen de la interpretación por el 
Grupo Especial de los párrafos 2 a) y 2 c) del ar tículo XVI y de su aplicación de esa interpretación a 
las tres leyes federales  que son objeto de la presente diferencia. 
219. También observamos que el anuncio de apelaci ón presentado por los Estados parece indicar 
una impugnación distinta e independiente de:   
La constatación del Grupo Especial de que un Miembro de la OMC no respeta las 
obligaciones AGCS en materia de acceso a los mercados establecidas en el párrafo 2 
del artículo XVI si limita el acceso a los mercados a cualquier parte de un sector o subsector consignado en la lista, o si restringe cualquier medio de suministro en el modo 1 por lo que respecta a un sector objeto de compromisos.
261   
220. Sin embargo, en su comunicación del apelante  los Estados Unidos no aportaron argumentos 
que respaldaran esa impugnación.  Tampoco se refi rieron expresamente a ningún párrafo del informe 
del Grupo Especial en el que se encontrara la "cons tatación" mencionada en el fragmento susodicho, 
ni nos pidieron que lo revocáramos.  En con secuencia, entendemos que los Estados Unidos no 
impugnan por separado las constataciones del Grupo Especial relativas a las restricciones al 
suministro de parte de un sector o a las restricciones a parte de un modo de suministro  (es decir, a uno 
o más medios de suministrar un determinado servicio).262  Respondiendo a las preguntas formuladas 
en la audiencia, los Estados Unidos confirmaron que  su apelación se centra en la interpretación por el 
Grupo Especial de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo XVI263;  limitaremos nuestro examen en 
consecuencia. 
B. El sentido de los apartados a) y c) del artículo XVI 
221. El preámbulo del párrafo 2 del artículo XVI, y sus apartados a) y c), establecen lo siguiente: 
En los sectores en que se contraigan co mpromisos de acceso a los mercados, las 
medidas que ningún Miembro mantendrá ni adoptará, ya sea sobre la base de una 
                                                      
261 Anuncio de apelación de los Estados Unidos, párrafo 3 c), supra , nota 22. 
 
262 Entendemos que las constataciones pertinentes son las que figuran en los párrafos 6.287 y 6.290 del 
informe del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial constató que:   i) en lo qu e respecta a un servicio particular, un 
Miembro que asume un compromiso sin limitaciones de acces o a los mercados en el modo 1 se compromete a 
no mantener medidas que prohíben uno, varios o todos los medios de suministro de ese servicio;  y ii) un 
Miembro que asume un compromiso de acceso a los mercad os en un sector o subsector se compromete con 
respecto a todos  los servicios comprendidos en el ám bito de ese sector o subsector.   
 
263 En respuesta a una pregunta formulada en la a udiencia acerca de esta cuestión, los Estados Unidos 
afirmaron que sus argumentos a ese re specto tienen el carácter de argume ntos "subsidiarios" o "auxiliares".  
Según los Estados Unidos, estos argumentos explican po r qué la interpretación por el Grupo Especial de los 
apartados a) y c) del artículo XVI es "injustificada". 
 WT/DS285/AB/R 
Página 88  
 
subdivisión regional o de la totalidad de su  territorio, a menos que en su Lista se 
especifique lo contrario, se definen del modo siguiente: 
a) limitaciones al número de proveedores de servicios, ya sea en forma 
de contingentes numéricos, monopolios o proveedores exclusivos de servicios 
o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas ... ... 
c) limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía 
total de la producción de servicios, expresadas en unidades numéricas designadas, en forma de contingentes o mediante la exigencia de una prueba 
de necesidades económicas
9; 
_________________ 
9  El apartado c) del párrafo 2 no abarca las medidas de un Miembro que limitan los insumos 
destinados al suministro de servicios. 
222. En su apelación, los Estados Unidos subrayan que ninguna  de las medidas en litigio se 
expresa en unidades numéricas o en forma de  contingentes y que, por consiguiente, ninguna  de esas 
medidas está comprendida en el ámbito de los párr afos 2 a) o 2 c) del artículo XVI.  Los Estados 
Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo XVI al no dar efecto a determinad os elementos del texto de esas disposiciones, en 
particular a términos fundamentales como "forma " y "contingentes numéricos".  Según los Estados 
Unidos, el Grupo Especial parece haber sido in fluenciado por la preocupación "descaminada"264 de 
que las prohibiciones impuestas a los proveedores de  servicios extranjeros no se sustrajeran a la 
aplicación del artículo por el simple hecho de no  estar expresadas en términos numéricos.  Los 
Estados Unidos afirman que el Grupo Especial pasó por alto que esas prohibiciones siguen sujetas a otras disposiciones del Acuerdo, en particular los artículos XVII y VI, y sostienen que, al aplicar ese 
criterio, el Grupo Especial amplió de manera in justificada el alcance de  las obligaciones que se 
establecen en el artículo XVI.  A juicio de lo s Estados Unidos, los Miembros que asumen un 
compromiso específico en virtud del artículo XVI se comprometen a no mantener las limitaciones que 
se definen con precisión en el párrafo 2 de dicho artículo, pero no se comprometen a eliminar todas 
las demás limitaciones o restricci ones que pudieran obstaculizar el suministro de los servicios 
pertinentes. 
1. El párrafo 2 a) del artículo XVI
 
223. Al interpretar el párrafo 2 a) del artíc ulo XVI, el Grupo Especial determinó que: 
[la prohibición de uno, varios o todos los medios de suministro transfronterizo] 
constituye una "limitación al número de proveedores de servicios en forma de 
contingentes numéricos" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI, porque 
                                                      
264 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 98.  WT/DS285/AB/R 
 Página 89 
 
 
impide totalmente a los proveedores de servi cios la utilización de uno, varios o todos 
los medios de suministro incluidos en el modo 1.265 
224. Los Estados Unidos sostienen que esta interpret ación pasa por alto el texto del apartado a), en 
particular el sentido de los términos "forma" y "c ontingentes numéricos", e incluye erróneamente en 
el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI medidas que tienen el efecto  de limitar a cero el número de 
proveedores de servicios o la cuantía de la produ cción de servicios.  Aunque, en opinión del Grupo 
Especial, cualquier otro resultado sería "absurdo", lo s Estados Unidos afirman lo contrario, es decir, 
que un resultado en sentido opuesto sería compatible  con el equilibrio entre la liberalización y el 
derecho a reglamentar que se recoge en el AGCS.   
225. El párrafo 2 a) del artículo XVI prohíbe las "limitaciones al número de proveedores de 
servicios, ya sea en forma de contingentes num éricos, monopolios o proveedores exclusivos de 
servicios o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas".   Al interpretar esta 
disposición observamos, en primer lugar, que se refiere tanto a las restricciones "al número  de 
proveedores de servicios" como a los "contingentes numéricos ".  Estos términos ponen de manifiesto 
que el párrafo 2 a) del artículo XVI está centrado en las limitaciones de carácter numérico, o, dicho de 
otra forma, en las limitaciones cuantitativas . 
226. Los Estados Unidos nos instan a dar el debido  efecto a la expresión "en forma de", que figura 
en el apartado a), y con este fin se remiten a defini ciones de diccionarios para establecer el sentido de 
"forma" en el apartado a) del artículo XIV.  Pero incluso estas definiciones sugieren cierta 
ambigüedad en cuanto al alcance del término "forma " que, por ejemplo, abarca tanto el modo en que 
una cosa "existe" como el modo en que "se manifiesta".  Esto parece indicar que el término "forma" tiene un sentido amplio.
266 
227. La expresión "en forma de", que figura en el apartado a), está relacionada con las cuatro 
limitaciones identificadas en esa disposición.  De e llo se deduce, en nuestra opinión, que los cuatro 
tipos de limitaciones, por sí mismos, confieren sen tido a la expresión "en forma de".  Examinaremos 
estos cuatro tipos de limitaciones que se establecen en el párrafo 2 a) del artículo XVI, empezando por 
los "contingentes numéricos".  Estos términos no se definen en el AGCS.  Según las definiciones de 
diccionarios que citan los Estados Unidos, el término "numérico" tiene, entre otros, el sentido de 
                                                      
265 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.338. 
 
266 En la nota 166 del párrafo 105  de su comunicación del apelante , los Estados Unidos citan " The New 
Shorter Oxford English Dictionary,  página 1006, en que la palabra ' form ' (forma) se define, entre otras cosas, 
como ' shape, arrangement of parts ', (configuración, disposición de las partes) o ' [t]he particular mode in which 
a thing  exists or manifests itself ' (el modo particular en que una cosa existe o se manifiesta) o, en lingüística, ' the 
external characteristics of a word or other unit as distinct from its meaning ' (las características externas de una 
palabra u otra unidad que son distintas de su sentido)". WT/DS285/AB/R 
Página 90  
 
"característico de un número o números".
267  El término ("quota") "contingente" significa, entre otras 
cosas , "the maximum number or quantity belonging, due, given, or permitted to an individual or 
group " (el número o cantidad máxima perteneciente, debida, concedida o permitida a una persona o 
grupo);  y " numerical limitations on imports or exports " (limitaciones numéricas a las importaciones 
o exportaciones).268  Así pues, por "contingente numérico", en el párrafo 2 a) del artículo XVI, parece 
entenderse un límite cuantitativo al número de provee dores de servicios.  El hecho de que el término 
"numérico" abarque cosas que "tienen las caracter ísticas de un número" sugiere que las limitaciones 
"en forma de contingente numérico" abarcarían las limitaciones que tienen las características de un número aunque de por sí no lo sean.  Puesto que el cero es cuantitativo  por naturaleza, en nuestra 
opinión se puede considerar que tiene las "caracterís ticas de" un número, es decir, que es "numérico".   
228. El segundo tipo de limitación mencionado en el apartado a) es el de las "limitaciones al 
número de proveedores de servicios ... en forma de ... monopolios".  Si bien no se define el término 
"monopolios" como tal, en el apartado h) de l artículo XXVIII del AGCS se define "proveedor 
monopolista de un servicio" de la siguiente forma:   
... toda persona, pública o privada, que en el mercado correspondiente del territorio de 
un Miembro esté autorizada o establecida de hecho  o de derecho por ese Miembro 
como único proveedor de ese servicio.  (sin cursivas en el original) 
229. La expresión "proveedores exclusivos de servicios ", que se utiliza para id entificar la tercera 
limitación en el párrafo 2 a) del artículo XVI  ("li mitaciones al número de proveedores de servicios ... 
en forma de proveedores exclusivos de servicios") , se define en el párrafo 5 del artículo VIII del 
AGCS como el caso: 
... en que un Miembro, de hecho  o de derecho:  a) autorice o establezca un pequeño 
número de proveedores de servicios, y b) impida en lo sustancial la competencia entre 
esos proveedores en su territorio.  (sin cursivas en el original) 
230. Estas dos definiciones parecen indicar que la refe rencia, en el párrafo 2 a) del artículo XVI, a 
las limitaciones al número de proveedores de servicios "en forma de monopolios y proveedores 
exclusivos de servicios" debe interpretarse en el sentido de que incluye las limitaciones que, de hecho  
o de derecho, se establecen en forma de monopolios o proveedores exclusivos de servicios.   
                                                     
 
267 En la nota 167 del párrafo 105 de su comunicación  del apelante, los Estados Unidos observan que el 
"New Shorter Oxford English Dictionary, en su página 1955, define 'numerical'  (numérico) como '[ o]f, 
pertaining to, or characteristic of a number or numbers ; (of a figure, symbol, etc.) expressing a number ' (de un 
número o números, o relativo a o característico de un número o números; (dicho de una figura, símbolo, etc.) 
que expresa un número)." 
 
268 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, nota 167 del párrafo 105 (con 
referencia al New Shorter Oxford English Dictionary,  página 2454). 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 91 
 
 
231. Observamos además que no resulta claro que las "limitaciones al número de proveedores de 
servicios ... mediante la exigencia de una prue ba de necesidades económicas" deban asumir una 
determinada "forma".269  Por consiguiente, este cuarto tipo de limitación sugiere también que la 
expresión "en forma de" no debe ser interpretada en el sentido de que prescribe una fórmula mecánica 
rígida. 
232. Esto no quiere decir que la expresión "en forma de " deba ser pasada por alto o sustituida por 
la expresión "que tienen el efecto de".  Sin embarg o, al mismo tiempo, no puede leerse de manera 
aislada.  Antes bien, cuando se cons idera en su conjunto, el texto del apartado a) corrobora la opinión 
de que la expresión "en forma de" debe leerse conjuntamente con las palabras que la preceden 
-"limitaciones al número  de proveedores de servicios"- y que la  siguen, en particular las palabras 
"contingentes numéricos ".  (sin cursivas en el original)  Leída de este modo, es evidente que la 
esencia del apartado a) no consiste en la forma  de las limitaciones, sino en la naturaleza numérica , o 
cuantitativa , de éstas. 
233. Si examinamos el contexto del apartado a), observamos que el preámbulo del párrafo 2 del 
artículo XVI se refiere a la finalidad de los apartados  que le siguen, que es la de definir las medidas 
que ningún Miembro mantendrá ni adoptará respecto de los sectores en que se contraigan 
compromisos de acceso a los mercados .  El preámbulo contempla, por lo tanto, aquellas 
circunstancias en que la Lista de un Miembro incluye  un compromiso en materia de acceso a los 
mercados, y señala que la función de los apar tados del párrafo 2 del artículo XVI es definir 
determinadas limitaciones que están prohibidas a me nos que hayan sido consignadas específicamente 
en la Lista de ese Miembro.  Sencillamente, lo s redactores del apartado a) tenían en mente 
limitaciones que impusieran un límite máximo superior a cero.  Del mismo modo, el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 prohíbe a los Miembros  imponer derechos "que excedan de" los tipos 
consolidados  Esos tipos c onsolidados serán normalmente superiores a cero.  Aun así, esto no 
significa que el párrafo 1 b) del artículo II no se re fiere también a los tipos consolidados fijados en 
cero.   
234. De lo anterior se desprende que consideramos  convincente el siguiente razonamiento del 
Grupo Especial: 
[e]l hecho de que los térm inos empleados [en el párra fo 2 a) del artículo XVI] 
abarquen limitaciones inferiores, en form a de contingentes mayores que cero, no 
justifica la conclusión de que no abarcan una  limitación mayor equivalente a cero.  El 
apartado a) no prevé un "contingente nulo" porque no se redactó para regular casos en 
                                                      
269 Véase la Nota de la Secretaría de la OMC sobre "Las pruebas de necesidades económicas", 
S/CSS/W/118, 30 de noviembre de 2001, párrafo 4.   
 WT/DS285/AB/R 
Página 92  
 
los que un Miembro desea mantener limitaciones plenas.  Si un Miembro desea mantener una limitación plena, se s upone que ese Miembro no debería haber 
consignado en listas ese sector o subsector, y que en consecuencia no necesitaría consignar en listas ninguna limitación o medi da de conformidad c on el párrafo 2 del 
artículo XVI.
270 
235. En cuanto al primer párrafo del artículo XVI, observamos que no se refiere expresamente a 
ninguna exigencia relativa a la forma, sino que  se limita a establecer una vinculación entre las 
obligaciones de un Miembro en materia de acceso  a los mercados con respecto a los servicios 
consignados en su Lista y "los términos, limit aciones y condiciones convenidos y especificados en su 
Lista".  Ni esta disposición ni el objeto  y fin del AGCS que se exponen en su preámbulo271 nos 
facilitan la tarea de responder a la pregunta de si la referencia que se hace en el párrafo 2 a) del 
artículo XVI a las "limitaciones al número de prov eedores de servicios ... en forma de contingentes 
numéricos" abarca el tipo de medida que está aquí en  litigio, a saber, la prohibición de suministrar un 
servicio respecto del cual se ha contraído un compromiso específico.  
236. A nuestro parecer, el examen anterior de los té rminos del párrafo 2 a) del artículo XVI, leídos 
en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del AGCS, parece indi car que la expresión "en 
forma de" no impone el tipo de restricción perfectamen te definida que sugieren los Estados Unidos.  
Sin embargo, subsisten algunas ambigüedades en lo qu e respecta al sentido de la disposición.  En esa 
etapa de su análisis, el Grupo Especial observó que cu alquier sugerencia de qu e el requisito relativo a 
la "forma" debe ser interpretado estrictamente en el sentido de que sólo se refiere a las limitaciones 
"expresamente expuestas en términos  numéricos" conduce al "absurdo".272  En cualquiera de las dos 
circunstancias, éste es un caso en el que resulta conveniente recurrir a medios de interpretación 
complementarios, como los trabajos preparatorios.   
                                                      
270 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.331. 
 
271 Recordamos que el Grupo Especial indicó que formaban parte del objeto y fin del AGCS:  la 
transparencia, la liberalización progresi va del comercio de servicios y el derecho de los Miembros a reglamentar 
el comercio de servicios siempre que respeten los dere chos adquiridos por los demás Miembros en virtud del 
AGCS.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 6.107 a 6.109 y 6.314 a 6.317) 
 
272 En el párrafo 6.332 de su informe,  el Grupo Especial argumentó que: 
 
Sostener que sólo las restricciones expresamen te expuestas en términos numéricos están 
incluidas en el ámbito de aplicación de dich a disposición produciría resultados absurdos.  
Permitiría, por ejemplo, promulgar una ley que prevea expresamente que "todos los servicios 
extranjeros están prohibidos" para eludir la ap licación del artículo XVI, porque no se expresa 
en términos numéricos.   
  WT/DS285/AB/R 
 Página 93 
 
 
237. Hemos determinado ya que las Directrices para la consignación en Listas de 1993 constituyen  
trabajos preparatorios pertinentes.273  Como observó el Grupo Especial , estas Directrice s ofrecen un 
ejemplo del tipo de limitación que está comprendido en el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI, es 
decir, del tipo de medida que será incompatible con el artículo XVI si se ha contraído un compromiso 
al respecto, a menos que el Miembro en cuestión la haya consignado en su Lista como condición o 
limitación.  Este ejemplo, relativo a los "requis itos de nacionalidad para proveedores de servicios 
(equivalentes a un contingente nulo)"274, confirma la tesis de que las medidas equivalentes a un 
contingente nulo están comprendidas en el ámbito del párrafo 2 a) del artículo XVI.   
238. Por las razones susodichas, consideramos que  las limitaciones equiva lentes a un contingente 
nulo son limitaciones cuantitativas y están compre ndidas en el ámbito del párrafo 2 a) del 
artículo XVI.   
239. Puesto que no se nos ha pedido que reexaminemos  los demás elementos del razonamiento del 
Grupo Especial sobre esta cuestión -en particular sus constataciones acerca de las limitaciones al 
acceso a los mercados en lo que respecta a parte de un sector objeto de compromisos275 y de las 
limitaciones a uno o más medios de suministro transfronterizo de un servicio objeto de 
compromisos276- confirmamos , por consiguiente, la constat ación del Grupo Especial de que: 
[la prohibición de uno, varios o todos los medios de suministro transfronterizo] 
constituye una "limitación al número de proveedores de servicios en forma de 
contingentes numéricos" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XVI, porque 
impide totalmente a los proveedores de servi cios la utilización de uno, varios o todos 
los medios de suministro incluidos en el modo 1.277 
2. El párrafo 2 c) del artículo XVI  
240. Al examinar el párrafo 2 c) del artículo XVI , el Grupo Especial observó que "tal vez podría 
interpretarse que [el texto de la disposición] imp lica que cualquier contingente tiene que expresarse en 
unidades numéricas designadas".278  Sin embargo, después de realizar un análisis más detenido y, 
especialmente, después de comparar la versión ingl esa de la disposición con las versiones francesa y 
                                                      
273 Supra, párrafo 196. 
 
274 Véanse las Directrices para la consign ación en Listas de 1993, párrafo 6.   
 
275 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.335. 
 
276 Ibid., párrafo 6.338. 
 
277 Ibid. 
278 Ibid., párrafo 6.343. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 94  
 
española, el Grupo Especial constató que el apartado c) no significa que todo contingente deba 
expresarse en unidades numéricas designadas para estar comprendido en el ámbito de esa disposición.  
En su lugar, según el Grupo Especial, la "interpretación correcta del párrafo 2 c) del artículo XVI"  es 
que las limitaciones mencionadas en esa disposici ón pueden expresarse:  i) en forma de unidades 
numéricas designadas; ii) en forma de contingentes; o iii) mediante la exigencia de una prueba de 
necesidades económicas.
279 
241. El Grupo Especial constató seguidamente que , cuando se ha contraído un compromiso 
específico con respecto a un servicio, toda medida qu e prohíba uno o más medios de suministro de ese 
servicio es: 
... una limitación "al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la 
producción de servicios ...  en forma de contingentes" en el sentido del párrafo 2 c) del artículo XVI, porque ... resulta en un "contingente nulo" por lo que respecta a uno, varios o todos los medios de suministro incluidos en el modo 1.
280 
242. Los Estados Unidos afirman que, al formular esa constatación, el Grupo Especial hizo una 
lectura incorrecta de las versiones francesa y española para llegar a una interpretación que es  incompatible con el sentido corriente del texto inglés .  En concreto, el Grupo Especial se basó en la 
presencia de comas en las versiones francesa y española del texto -pero no en la inglesa- para constatar que el apartado c) identifica tres tipos de limitaciones.  Los Estados Unidos argumentan que 
el apartado c), si se interpreta  adecuadamente, sólo identifica dos tipos de limitaciones.  Los Estados 
Unidos añaden que no se puede considerar en m odo alguno que las medidas en litigio en este caso 
están comprendidas en el ámbito de cualquiera de las dos limitaciones definidas en el apartado c).  
243. El apartado c) se refiere a las medidas siguientes: 
limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la 
producción de servicios, expresadas en unidad es numéricas designadas, en forma de 
contingentes o mediante la exigencia de  una prueba de necesidades económicas. 
244. El Grupo Especial determinó, en esencia, que a pesar de la ausencia de una coma entre " terms 
of designated numerical units " e " in the form of quotas " en la versión inglesa , para que su 
interpretación fuera compatible con las version es francesa y española la frase debería interpretarse 
como si  tal coma existiera, es decir, como si expr esadas en "unidades numéricas designadas" y "en 
forma de contingentes" fueran frases disyuntivas,  cada una de las cuales modifica la palabra 
"limitaciones" que aparece al comienzo de la disposici ón.  El Grupo Especial se basó en el hecho de 
                                                     
 
279 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.344. 
 
280 Ibid., párrafo 6.355. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 95 
 
 
que esa coma sí existe en las versiones france sa y española de la disposición.281  Sin embargo, los 
Estados Unidos argumentan, tomando como base un aná lisis detallado de la gramática francesa, que, 
en realidad, la existencia de una coma en la ve rsión francesa es compatible con la ausencia de una 
coma en la versión inglesa, y que ambas versiones significan que en el apartado 2 c) del artículo XVI sólo se identifican dos limitaciones.
282   
245. En última instancia, no nos convence el hecho de que la clave para interpretar esta disposición 
se encuentre en una cuidadosa disección de la util ización de las comas dentro de su estructura 
gramatical.  Independientemente de cuál sea la ve rsión analizada, y de las repercusiones de la 
inclusión (o de la exclusión) de una co ma, las versiones en los tres idiomas son todas ellas ambiguas 
desde el punto de vista gramatical.  Cabe aducir que  todas ellas pueden ser in terpretadas en el sentido 
de que identifican dos limitaciones al número total de  operaciones de servicios o a la cuantía total de 
la producción de servicios.283  Igualmente cabe aducir que todas ellas pueden ser interpretadas en el 
sentido de que identifican tres limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía 
total de la producción de servicios.284  La mera presencia o ausencia de una coma en el apartado 2 c) 
del artículo XVI no tiene un peso determin ante en la cuestión que se nos plantea. 
246. Consideramos más útil y apropiado examinar el te xto de la propia dispos ición para determinar 
su sentido.  Si examinamos la disposición en general, observamos que la primera cláusula del 
apartado c) se refiere al objetivo  de las limitaciones abarcadas por esa disposición.  Existen dos tipos 
de limitaciones: al número de oper aciones de servicios; y a la cuantía de la producción de servicios.  
En ambos casos, las limitaciones son cuantitativas  por naturaleza.  En la segunda parte de la 
disposición se dan más detalles en cuanto al tipo de limitaciones -relativas a las operaciones de 
servicios o a la producción de servicios- que están comprendidas en el ámbito del apartado c).  Se trata de las   "unidades numéricas designadas, en forma de contingentes o mediante la exigencia de una 
prueba de necesidades económicas".   La segunda parte de la dis posición modifica claramente la 
primera parte de la misma (operaciones de servic ios, producción de servicios).  Aun así, algunos 
                                                     
 
281 La versión francesa dice: "limitations concernant le nombre total d'opérations de services ou la 
quantité totale de services produits, exprimées en un ités numériques déterminées, sous forme de contingents ou 
de l'exigence d'un examen des besoins économiques";  y la versión española dice: "limitaciones al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de la pr oducción de servicios, expres adas en unidades numéricas 
designadas, en forma de contingentes  o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas". 
 
282 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 114 a 120. 
 
283 Es decir:  i) limitaciones ... expresadas en unidad es numéricas designadas en forma de contingentes;  
o ii) limitaciones ... expresadas … mediante la ex igencia de una prueba de necesidades económicas. 
 
284 Es decir:  i) limitaciones ... expresadas en unidades numéricas designadas; ii) limitaciones … 
expresadas … en forma de contingentes;  o iii) limit aciones ... expresadas … mediante la exigencia de una 
prueba de necesidades económicas. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 96  
 
elementos de la segunda parte se aplican de diferent e modo a los dos elementos de la primera parte.  
Por ejemplo, en su sentido corriente, resulta más na tural utilizar los términos "unidades numéricas" 
para referirse a la "producción" que a las "operaciones". 
247. En nuestra opinión, al combinar en el apartado c) los elementos de la primera cláusula del 
párrafo 2 c) del artículo XVI y los elementos de la segunda parte de la disposición, las partes en las 
negociaciones intentaron asegurarse de que esta disposición abarcara de terminados tipos de 
limitaciones, pero no sintieron la necesidad de de limitar claramente el alcance de cada uno de esos 
elementos.  Por el contrario, existe la posibilidad de que haya una superposición entre esos elementos:  
por ejemplo, entre limitaciones al número de operaciones de servicios y limitaciones a la cuantía de la producción de servicios, o entre limitaciones en fo rma de contingentes y limitaciones mediante la 
exigencia de una prueba de necesidades económicas.  El hecho de que el apartado c) se aplique con 
respecto a los cuatro modos de suministro que se  establecen en el AGCS sugiere también que las 
limitaciones que abarca no pueden asumir una única forma, ni restringirse mediante una fórmula.  Ello no obstante, todos los tipos de limitaciones que se establecen en el apartado c) son cuantitativos por 
naturaleza, y  todos ellos restringen el acceso a lo s mercados.  Por estas razones, consideramos que, 
aun si  el apartado c) se interpreta en el sentido de que sólo se refiere a dos tipos de limitaciones, como 
sostienen los Estados Unidos, de ello no se despre nde que el apartado c) no comprende una medida 
equivalente a un contingente nulo.  
248. En la medida en que la interpretación susodich a deja cierta ambigüedad en cuanto al sentido 
correcto del párrafo 2 c) del artículo XVI, cons ideramos conveniente recurrir a medios de 
interpretación complementarios.  Las obligaciones de acceso a los mercados establecidas en el 
artículo XVI pretendían ser obligaciones con respecto a medidas cuantitativas  o "de carácter 
cuantitativo".
285  Las dificultades con que se enfrentaron los negociadores no radicaron en si el 
artículo   XVI abarcaba las medidas cuantitativas -puesto que estaba claro que sí las abarcaba- sino 
más bien en cómo "saber dónde debía trazarse la línea divisoria entre medidas cuantitativas y medidas 
cualitativas".286   
249. También consideramos oportuno referirnos a las Directrices para la consignación en Listas 
de 1993 como trabajos preparatorios.  En estas Directrices se ofrece un ejemplo del tipo de medidas 
                                                      
285 Declaración del Copresidente en  la reunión celebrada del 17 al 27 de septiembre de 1991, 
MTN.GNS/45, párrafo 16 
 
286 Ibid. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 97 
 
 
que abarca el párrafo 2 c) del artículo XVI;  se hace referencia a las "[r]estricciones del tiempo de 
radiodifusión disponible para películas extranjeras"287, sin mencionar números ni unidades.  
250. La interpretación rigurosa del párrafo 2 c) de l artículo XVI que proponen los Estados Unidos 
implica que únicamente pueden estar comprendidas en el ámbito de esta disposición las limitaciones que contienen una referenc ia expresa a unidades cuantificadas.  Con arreglo a tal interpretación, el 
apartado c) no podría abarcar, por ejemplo, una limitación que se exprese en forma de porcentaje o 
que se describa mediante términos como "una ma yoría".  No es necesario ni conveniente que 
tracemos, en abstracto, la línea divisoria entre medidas cuantitativas y cualita tivas, y en este caso no 
lo haremos.  No obstante, estamos convencidos de  que una prohibición relativa al suministro de 
servicios respecto de los cuales se ha asumido un co mpromiso pleno de acceso a los mercados es una 
limitación cuantitativa al suministro de dichos servicios.   
251. En este caso, las medidas en litigio, al prohibir el suministro de servicios respecto de los 
cuales se ha asumido un compromiso en materia de acceso a los mercados, equivalen a un "contingente nulo" aplicado a las operaciones de servicios o a la producción de los mismos.  En ese sentido, están comprendidas en el ámbito del párrafo 2 c) del artículo XVI.   
252. Por todas esas razones, confirmamos  la constatación hecha por el Grupo Especial en el 
párrafo 6.355 de su informe en el sentido de que una medida que prohíbe el suministro de 
determinados servicios respecto de los cuales se han asumido compromisos específicos es una limitación: 
... en el sentido del párrafo 2 c) del artículo XVI, porque impide totalmente las 
operaciones de servicios y/o la producción de  servicios mediante uno, varios o todos 
los medios de suministro que están incluidos en el modo 1.  En otras palabras, esa limitación resulta en un "contingente nulo" por  lo que respecta a uno, varios o todos 
los medios de suministro incluidos en el modo 1. 
3. Los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI - Las prohibiciones dirigidas a los 
consumidores  
253. Antigua apela también contra las constataci ones del Grupo Especial de que determinadas 
medidas que prohíben a los consumidores  comprar servicios transfronterizos de juegos de azar no 
están comprendidas ni en el párrafo 2 a) ni en el párrafo 2 c) del artículo XVI.288  El Grupo Especial 
analizó estas disposiciones y constató que no se había demostrado que cuatro leyes estatales dirigidas a las personas que participan en juegos de azar -es decir, a los consumidores de servicios de juegos de 
                                                     
 
287 Directrices para la consignación en Listas de 1993, página 2. 
 
288 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.321, 6.348 y 6.349. WT/DS285/AB/R 
Página 98  
 
azar, en contraposición a los proveedores  de servicios de juegos de azar- fueran incompatibles con los 
compromisos de los Estados Unidos en materia de acceso a los mercados.
289 
254. En los párrafos 149  a 155 del presente informe,  expresamos nuestra opinión de que, en lo que 
respecta a las ocho leyes estatales examinadas por el Grupo Especial, Antigua no había acreditado 
prima facie su incompatibilidad con los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI.  Por esta razón, 
revocamos las constataciones del Grupo Especial  de que cuatro de esas leyes estatales son 
incompatibles con los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo XVI.290  Tras haber sostenido que el Grupo 
Especial no estaba facultado para form ular constataciones en relación con ninguna de las ocho leyes 
estatales, incluidas las cuatro leyes estatales dirigidas a los consumidores , y no a los proveedores , de 
servicios de juegos de azar, no es necesario que, para  llegar a una resolución, consideremos el fondo 
de la apelación de Antigua contra las constataci ones del Grupo Especial relativas a las restricciones a 
los consumidores  de servicios, en contraposición a los proveedores  de servicios . 
C. ¿Agota el segundo párrafo del artículo XVI las restricciones al acceso a los 
mercados prohibidas por el primer párrafo? 
255. El Grupo Especial constató que: 
El sentido corriente de las palabras, el cont exto del artículo XVI y el objeto y fin del 
AGCS confirman que las restricciones al acceso a los mercados reguladas por el 
artículo XVI son únicamente las enumeradas en el párrafo 2 de dicho artículo.291   
256. Antigua apela de forma condicional contra esta constatación.  Su apelación está supeditada a 
que el Órgano de Apelación revoque la constatación hecha por el Grupo Especial en el apartado b) del 
párrafo 7.2 de su informe en el sentido de que de terminadas leyes federales y estatales de los Estados 
Unidos son contrarias a los párrafos 1 y 2 del ar tículo XVI del AGCS.  Más concretamente, la 
apelación se formula "en caso de que el Órgano de  Apelación estuviera de acuerdo con el argumento 
de los Estados Unidos de que los párrafos 2 a)  y 2 c) del artículo XVI sólo se aplican a las 
limitaciones especificadas de manera exacta y expresa en forma de contingentes numéricos".292  Al 
haber confirmado la interpretación hecha por el Gr upo Especial de los párrafos 2 a) y 2 c)  del 
artículo XVI y haber desestimado por ese motivo la ap elación de los Estados Unidos, resulta evidente 
                                                      
289 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.382 y 6.383 (Colorado), 6.397 y 6.398 (Minnesota), 6.401 
y 6.402 (Nueva Jersey) y 6.405 y 6.406 (Nueva York). 
 
290 Supra , párrafo 155. 
 
291 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.318.  Véanse también los párrafos 6.298 y 6.299. 
 
292 Comunicación de otro apelante presentada por An tigua, nota 3 al párrafo 3.  Véase también la 
Comunicación de otro apelante pres entada por Antigua, párrafo 55.  WT/DS285/AB/R 
 Página 99 
 
 
que no se cumple la condición en que se b asa este aspecto de la apelación de Antigua, y no es 
necesario que sigamos examinándola.  Dejamos por lo tanto para otra ocasión la cuestión de la 
relación entre el primer y el segundo párrafos del artículo XVI. 
D. Aplicación del artículo XVI a las medidas en litigio 
257. Al haber confirmado la interpretación que hizo el Grupo Especial de los párrafos 2 a) y 2 c) 
del artículo XVI, examinamos a continuación su aplicación de esa interpretación a las medidas en 
litigio en el presente asunto.  Al hacerlo, y por las razones que ya se han explicado, examinamos 
únicamente la parte del análisis del Grupo Especial relativa a las tres leyes federales y no el análisis 
relativo a las leyes estatales. 
258. La explicación del Grupo Especial de las tres leyes federales se expone en los párrafos 6.360 
a 6.380 de su informe.  A nuestro juicio, resulta útil exponer brevemente la parte pertinente de cada 
ley, así como la constatación del Grupo Especial con respecto a esa ley.  La Ley de Comunicaciones 
por Cable dispone en la parte pertinente lo siguiente: 
Toda persona dedicada al negocio de lo s juegos de azar o apuestas que utilice a 
sabiendas un servicio de comunicación por cable para la transmisión en transacciones interestatales o con el extranjero de envi tes o apuestas o de información que ayude a 
hacer envites o apuestas sobre cualquier evento o competición deportiva, o para la 
transmisión de una comunicación por cable que permita al receptor recibir dinero o 
crédito como resultado de envites o apuestas, o de información que ayude a hacer envites o apuestas será castigada con arreglo a este título con una multa o una pena de prisión no superior a dos años, o con ambas cosas.
293 
259. Con respecto a esta disposición, el Grupo Esp ecial constató que "la Ley de Comunicaciones 
por Cable prohíbe la utilización de al menos uno, y posiblemente varios, de los medios de suministro 
incluidos en el modo 1"294, y que, por consiguiente, la dispos ición legal "constituye un 'contingente 
nulo' para, respectivamente, uno, varios  o todos esos medios de suministro".295  El Grupo Especial 
explicó que la Ley de Comunicaciones por Cable prohíbe que los proveedores de servicios 
suministren servicios de juegos de azar y apuestas utilizando medios de suministro a distancia, así 
como las operaciones de servicios y la producción de  servicios por esos medios.  En consecuencia, el 
Grupo Especial determinó que "la Ley de Comuni caciones por Cable contiene una limitación 'en 
                                                      
293 Artículo 1084(a) del Título 18 del Código de los Estados Unidos (citado en el informe del Grupo 
Especial, párrafo 6.360). 
 
294 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.362. 
 
295 Ibid., párrafo 6.363. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 100  
 
forma de contingentes numéricos' en el sentido de l párrafo 2 a) del artículo XVI y una limitación 'en 
forma de contingentes' en el sentido del párrafo 2 c) del artículo XVI".
296 
260. En cuanto a la Ley de Viajes, el Grupo Especial citó el pasaje siguiente: 
a) Toda persona que en el comercio intere statal o en el comercio extranjero se 
desplace o utilice los servicios de correos o cualquier servicio con el fin de 
1) distribuir los ingresos procedentes de cualquier actividad ilícita; 
2) cometer un crimen violento para facilitar cualquier actividad ilícita; o 
3) promover, administrar, establecer, realizar, o facilitar en cualquier 
otra forma la promoción, administración, establecimiento o realización de cualquier actividad ilícita; 
y que en consecuencia ejecute o intente ejecutar 
A) una acción descrita en los párrafos 1) o 3) será multado de 
acuerdo con este título o condenado a prisión por no más de cinco años, o ambas cosas; 
B) una acción descrita en el párrafo 2) será multado de acuerdo 
con este título o condenado a prisi ón por no más de 20 años, o ambas 
cosas, y si la acción resulta en muerte, condenado a prisión por 
cualquier número de años o a cadena perpetua. 
b) En la presente sección, por "actividad ilícita" se entiende 1) cualquier 
empresa comercial que implique la explotaci ón de servicios de juegos de azar ... con 
infracción de las leyes del Estado en que se realizan los actos o de los Estados Unidos.
297 
261. El Grupo Especial determinó que "la Ley de Vi ajes prohíbe las actividades de explotación de 
servicios de juegos de azar que entrañen el suministro de servicios de juegos de azar y apuestas 
mediante la utilización de 'los servicios de correos o de cualquier servicio' en la medida en que ese 
suministro sea realizado por una 'empresa comercial que implique la explotación de servicios de juegos de azar' que esté prohibida en virtud de la  ley estatal y siempre que se cumplan las demás 
prescripciones del apartado a) de la Ley de Viajes".
298  El Grupo Especial consideró además que la 
Ley de Viajes prohíbe que los proveedores de servicios suministren servicios de juegos de azar y apuestas por correo (y posiblemente otros medios  de suministro), así como las operaciones de 
servicios y la producción de servicios mediante el corr eo (y posiblemente otros medios de suministro), 
                                                     
 
296 Informe del Grupo Especial. 
 
297 Artículo 1952(a) y (b) del Título 18 del Código de los Estados Unidos (citado en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.366). 
 
298 Informe del Grupo Especial, párrafo 6. 370.  Véase también el párrafo 6.367.  WT/DS285/AB/R 
 Página 101 
 
 
de tal manera que constituye un contingente "nulo" para uno o varios de los medios de suministro 
incluidos en el modo 1.299  Por estas razones, el Grupo Especial constató que "la Ley de Viajes 
contiene una limitación 'en form a de contingentes numéricos' en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo XVI y una limitación 'en forma de con tingentes' en el sentido del párrafo 2 c) del 
artículo XVI".300 
262. El Grupo Especial consideró que la parte per tinente de la Ley sobre actividades ilícitas de 
juegos de azar era la siguiente: 
a) Cualquiera que dirija, financie, administre, supervise o controle un negocio 
ilegal de juegos de azar, o te nga la propiedad total o parc ial del mismo, será multado 
de acuerdo con este título o condenado a pris ión por no más de cinco años, o ambas 
cosas. 
b) Según se utilizan en esta sección, 1) por 'negocio ilegal de juegos de azar ' se entiende un negocio de juegos de azar 
que 
i) infrinja la ley del Estado o de la  subdivisión política en que se realiza; 
ii) sea realizado por cinco person as o más que dirijan, financien, 
administren, supervisen, controlen ese negocio o que tengan la propiedad 
total o parcial del mismo;  y 
iii) haya estado o esté funcionando de forma esencialmente continua por 
un período mayor a 30 días o tenga un ingreso bruto de 2.000 dólares en un 
día cualquiera. 
2) Los "juegos de azar" incluyen los siguientes, sin limitarse a ellos:  la venta de 
participaciones en círculos de juego, la recepción de apuestas, el mantenimiento de 
máquinas tragamonedas, ruletas o mesas de  dados y la organi zación de loterías, 
apuestas, juegos de bolita o de números, o la venta de participaciones en ellos.
301 
263. El Grupo Especial determinó a continuación que, dado que la IGBA "prohíbe la realización, 
financiación, gestión, supervisión, dirección o propie dad de la totalidad o parte de una 'actividad de 
juegos de azar' que infrinja la ley estatal, esa ley efec tivamente prohíbe el suministro de servicios de 
juegos de azar y apuestas por esas actividades median te por lo menos uno y potencialmente todos los 
medios de prestación incluidos en el modo 1";  que esta prohibición afectaba a los proveedores de 
servicios, operaciones de servicios y producción de servicios;  y que, por consiguiente, la IGBA 
                                                      
299 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.368 a 6.370. 
 
300 Ibid., párrafo 6.371. 
 
301 Artículo 1955(a) y (b) del Título 18 del Código de los Estados Unidos (citado en el informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.374). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 102  
 
"contiene una limitación 'en forma de contingent es numéricos' en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo XVI y una limitación 'en forma de conti ngente' en el sentido del párrafo 2 c) del 
artículo XVI".
302 
264. La apelación de los Estados Unidos contra l as constataciones del Grupo Especial con respecto 
a la compatibilidad de sus medidas con los párrafo s 2 a) y 2 c) del artículo XVI descansa en dos 
pilares:  i) que el Grupo Especial incurrió en erro r al interpretar esas disposiciones;  y ii) que las 
medidas en litigio no contienen ninguna limita ción que adopte explícitamente la forma de 
contingentes numéricos o unidades numéri cas designadas.  Los Estados Unidos no apelan las 
constataciones del Grupo Especial en cuanto a las di stintas actividades que están prohibidas en virtud 
de estas leyes.  Hemos confirmado la interpretación que realizó el Grupo Especial de los párrafos 2 a) 
y 2 c) del artículo XVI y, en particular, la determ inación de que estas dis posiciones abarcan medidas 
equivalentes a un contingente nulo.  En esas ci rcunstancias, el hecho de que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la  IGBA no utilicen expresamente números, o la 
palabra "contingente", al imponer sus respectivas prohibiciones, no significa, como sostienen los Estados Unidos, que las medidas estén fuera del alcance de los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI.  
Por consiguiente, no hay base alguna para modificar las constataciones anteriores formuladas por el 
Grupo Especial. 
265. Hemos confirmado la constatación del Grupo Especi al según la cual la Lista de los Estados 
Unidos anexa al AGCS incluye un compromiso especí fico con respecto a los servicios de juegos de 
azar y apuestas.
303  En dicha Lista, los Estados Unidos han consignado "Ninguna" en la primera fila de 
la columna de acceso a los mercados correspondiente  al subsector 10.D.  En estas circunstancias, y 
por las razones dadas en esta sección de nuestro informe, confirmamos  también la conclusión 
definitiva del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7. 2 b) i) de su informe, de que al mantener la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de 
azar, los Estados Unidos actúan de manera incomp atible con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 1 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS. 
VII. El artículo XIV del AGCS:  excepciones generales 
266. Por último, pasamos a ocuparnos del análisis rea lizado por el Grupo Especi al de la defensa de 
los Estados Unidos al amparo del ar tículo XIV del AGCS.  Hemos constatado supra  que Antigua no 
estableció una presunción prima facie  de incompatibilidad con el artículo XVI en relación con las 
                                                      
302 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.376 a 6.378. 
 
303 Supra , párrafo 213. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 103 
 
 
ocho leyes estatales examinadas por el Grupo Especial.304  El Grupo Especial constató que Antigua no 
había identificado suficientemente ninguna otra le y estatal como parte de sus alegaciones en la 
presente diferencia.305  Por lo tanto, limitamos nuestro ex amen al tratamiento dado por el Grupo 
Especial a la defensa invocada por los Estados Uni dos con respecto a las tres leyes federales -la Ley 
de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar 
("IGBA")- al amparo del artículo XIV. 
267. Los Estados Unidos y Antigua plantean múltiples alegaciones de error con respecto al análisis 
realizado por el Grupo Especial en virtud del artícul o XIV.  Comenzamos con la alegación de Antigua 
de que el Grupo Especial incurrió en  error al examinar el fondo de la  defensa de los Estados Unidos, a 
pesar de que éstos no la plantearon hasta la Se gunda comunicación escrita que presentaron al Grupo 
Especial.  A continuación analizamos las alegacione s de los participantes de que el Grupo Especial 
incurrió en error al asumir la función de formular la defensa o la réplica que incumbía a la otra parte.  
Después examinamos las alegaciones de error de los pa rticipantes en relación con el análisis realizado 
por el Grupo Especial en virtud de los apartados a) y c) del artículo XIV, y en virtud del preámbulo, o párrafo introductorio, del artículo XIV. 
A. ¿Incurrió en error el Grupo Especial al examinar la defensa invocada por los 
Estados Unidos al amparo del artículo XIV ? 
268. Antigua aduce que "el Grupo Especial incurrió en error en su decisión de examinar en modo 
alguno la defensa invocada por los Estados Unidos  en este procedimiento" y que debido a eso no 
cumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD.
306  Antigua señala que los Estados 
Unidos no plantearon su defensa al amparo  del artículo XIV del AGCS hasta su Segunda 
comunicación escrita al Grupo Especial, que se presentó el mismo día que la Segunda comunicación escrita de Antigua.  Antigua sostiene que esta invocaci ón tardía por los Estados Unidos de su defensa 
fue una "mera táctica dilatoria"
307, y que, dado que los Estados Uni dos no invocaron la defensa en una 
etapa anterior de las actuaciones del Grupo Especial, Antigua se vio "privada de una oportunidad plena y equitativa de responder a la defensa".
308  
                                                      
304 Supra , párrafos 149 a 155. 
 
305 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.211 a 6.249. 
 
306 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 72. 
 
307 Ibid., párrafo 72. 
308 Ibid., párrafo 73. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 104  
 
269. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que lo s fundamentos de derec ho de una diferencia, 
es decir, las alegaciones , se identifiquen en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial con 
especificidad suficiente "para presentar el problema c on claridad" para que, en el momento en que se 
establezca el grupo especial, la parte demandada  conozca las alegaciones planteadas por la parte 
reclamante a las que puede tratar de responder en el curso de las actuaciones del grupo especial.  En 
cambio, el ESD guarda silencio acerca de un plazo o método mediante el cual la parte demandada 
deba exponer los fundamentos de derecho de su defensa.
309 Esto no quiere decir que una parte 
demandada pueda plantear su defensa cuando y de la  manera que desee.  El párrafo 10 del artículo 3 
del ESD dispone que "todos los Miembros entablar án este procedimiento de buena fe y esforzándose 
por resolverla [la diferencia]", lo que conlleva la  identificación por cada parte lo antes posible de las 
cuestiones de hecho y de derecho pertinentes con el fin de dar a las demás partes, incluidos los 
terceros, la oportunidad de responder. 
270. Al mismo tiempo, la oportunidad concedida a un Miembro de responder a las alegaciones y 
defensas formuladas contra él es también un "eleme nto fundamental de las debidas garantías del 
procedimiento".310  A una parte no se le debe dar meramente una oportunidad de responder, sino que 
esa oportunidad tiene que ser válida en el sentido de que esa parte pueda defenderse suficientemente.  
Una parte que considere que no se le ha dado esa opor tunidad planteará frecuentemente ante el grupo 
especial una objeción relativa a las debidas garantías de procedimiento.311  El Órgano de Apelación ha 
reconocido en numerosos asuntos que el der echo de un Miembro a plantear una alegación312 u 
objeción313, así como el ejercicio por el grupo especial de facultades discrecionales314, están limitados 
                                                      
309 La cuestión que se nos ha sometido, por lo tanto, es distinta de la tratada por el Órgano de Apelación 
en el asunto CE - Banano III , en el cual una parte demandada  impugnó la consideración por el Grupo Especial 
de alegaciones  mencionadas por determinadas partes reclamantes en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial, pero que no estuvieron respaldadas por ningún argumento ha sta la Segunda comunicación escrita 
presentada al Grupo Especial.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 145 a 147;  véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 158 a 162)  En este 
caso examinamos la impugnación por una parte reclamante de una defensa  invocada por la parte demandada. 
 
310 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 278.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176. 
 
311 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafos 165 y 166.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T,  párrafo 95. 
312 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 113;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 161;  y el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - 
Vigas doble T , párrafo 88. 
313 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123;  informe del 
Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 50;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166;  e informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 105 
 
 
por los derechos de las otras partes en la diferenc ia a las debidas garantías de procedimiento.  Esos 
derechos a las debidas garantías de procedimiento si rven igualmente para limitar el derecho de la 
parte demandada a exponer su defensa en cualqu ier momento durante las actuaciones del grupo 
especial. 
271. Las debidas garantías de procedimiento pueden ser  de especial interés en los casos en que una 
parte plantea hechos nuevos en una etapa avanzada de las actua ciones del grupo especial.  El Órgano 
de Apelación ha observado que, con arreglo a los pro cedimientos de trabajo uniformes de los grupos 
especiales315, las partes reclamantes deberán presentar sus argumentaciones -con "una exposición 
cabal de los hechos acompañada de l as pruebas pertinentes"- durante la primera fase de las 
actuaciones del grupo especial.316 No vemos ninguna razón para que esta expectativa no sea 
igualmente aplicable a las partes demandadas, que, una vez que han recibido la primera comunicación 
escrita de la parte reclamante, es probable que cono zcan las defensas que podrán invocar y las pruebas 
necesarias para respaldarlas. 
272. De lo anterior se deduce que los principios de  la buena fe y de las debidas garantías de 
procedimiento obligan a una parte demandada a e xponer su defensa con prontitud y claridad.  Esto 
permitirá que la parte reclamante comprenda que se ha formulado una defensa específica, "cono[zca] 
sus dimensiones y ten[ga] una oportunidad ad ecuada de examinarla y responder a ella".317  Que una 
defensa se haya presentado en una fase suficien temente temprana de las actuaciones del grupo 
especial para informar suficientemente a la parte contraria dependerá de la s circunstancias concretas 
de una diferencia determinada. 
273. Además, como parte de las obligaciones que l es impone el artículo 11 del ESD de "hacer una 
evaluación objetiva de asunto" que se les haya so metido, los grupos especiales deben asegurar que se 
                                                                                                                                                                     
314 Véanse, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 150;  y el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE ), 
párrafo 243. 
 
315 Apéndice 3 del ESD.  Señalamos que el Grupo Especial encargado de esta diferencia actúa en virtud 
de procedimientos de trabajo elaborados en consultas con las partes que disponía que las partes "presentarán al 
Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar en  la primera reunión sustantiva,  excepto en lo tocante a 
las pruebas necesarias para los escritos de réplica o las re spuestas a preguntas".  (Procedimientos de trabajo para 
el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página A-2, párrafo 12.) 
316 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79.  La primera 
fase de las actuaciones del grupo especial continúa ha sta la primera reunión sustantiva del grupo especial, 
mientras que la segunda fase continúa después hasta la segunda reunión sustantiva del grupo especial. 
 
317 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 113. WT/DS285/AB/R 
Página 106  
 
respeten las debidas garantías procesales  de las partes en una diferencia.
318  Un grupo especial puede 
actuar de manera incompatible con esta obligación si examina una defensa que una parte demandada 
planteó en una fase tan tardía de las actuaciones del grupo especial que la parte reclamante no tuvo 
verdadera oportunidad de responder a ella.  A tal fi n, se dota a los grupos especiales de "flexibilidad 
suficiente" en sus procedimientos de trabajo, en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del ESD, para 
regular las actuaciones del grupo especial y, en partic ular, para adaptar sus calendarios con el fin de 
dar tiempo adicional para res ponder o para presentar comunicaciones complementarias cuando sea 
necesario.319 
274. En el presente caso, los Estados Unidos no mencionaron el artículo XIV del AGCS hasta su 
Segunda comunicación escrita, presen tada el 9 de enero de 2004.320  Antigua no se refirió al 
artículo XIV en su Segunda comunicación escrita, que se presentó el mismo día, aunque en su 
Primera comunicación escrita se había referido a la  posibilidad de los que los Estados Unidos 
pudieran tratar de invocar el artículo XIV.321  Ambas partes se refirieron a cuestiones relacionadas con 
el artículo XIV en sus declaracion es iniciales en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, el 
26 de enero de 2004.322 
275. En la audiencia de esta apelación, Antigua r econoció que "había te nido la oportunidad de 
responder" a la defensa de los Estados Unidos, y había "respondido suficientemente", durante su 
declaración inicial en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.323  Cuando se le preguntó si 
había informado al Grupo Especial de algún perjuici o derivado de la invocación supuestamente tardía 
por los Estados Unidos de la defensa, Antigua r espondió que no había informado al Grupo Especial.  
A pesar de eso, Antigua mantuvo en la audiencia que había sido perjudicada basándose en que la invocación tardía por los Estados Unidos de su defe nsa dificultó la capacidad del Grupo Especial para 
                                                     
 
318 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 174 a 177. 
 
319 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 272. 
 
320 En el párrafo 87 de su Segunda comunicación escrita al Grupo Especial, los Estados Unidos 
adujeron que la Ley de Co municaciones por Cable, la Ley de Viajes  y la IGBA "cumplen los requisitos del 
artículo XIV, además de ser también compatibles con el resto de las disposiciones del AGCS". 
321 Primera comunicación escrita de Antigua al Gr upo Especial, párrafo 20 2 ("Es posible que los 
Estados Unidos intenten durante el curso de este procedimiento invocar una o más de las excepciones generales 
del artículo XIV del AGCS."). 
 
322 Declaración formulada por Antigua en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
párrafos 68 a 83;  Declaración formulada por los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 74 a 76. 
 
323 Respuesta de Antigua a preguntas  formuladas en la audiencia.  WT/DS285/AB/R 
 Página 107 
 
 
evaluar dicha defensa, dando lugar a que el Grupo Especial formulara la defensa por los Estados 
Unidos.324 
276. Dadas estas circunstancias, consideramos que , aunque los Estados Unidos podían haber 
planteado antes su defensa, el Grupo Especial no incu rrió en error al decidir evaluar si las medidas de 
los Estados Unidos están justificadas al amparo de l artículo XIV.  Desde el principio, al parecer, 
Antigua sabía que los Estados Unidos podían aducir que sus medidas satisfacían  las prescripciones del 
artículo XIV.  Antigua reconoció que no había fo rmulado objeción alguna respecto del momento en 
que los Estados Unidos formularon la defensa ante  el Grupo Especial.  Antigua también reconoció 
que tuvo efectivamente oportunidad de responder adecu adamente a la defensa de los Estados Unidos, 
aunque en una etapa avanzada del procedimiento.  Por estas razones, consideramos que el Grupo 
Especial no "privó" a Antigua de una "oportunida d plena y equitativa de responder a la defensa".325  
Por lo tanto, constatamos que el Grupo Especial no incumplió las obligaciones que le incumben en 
virtud del artículo 11 del ESD al examinar el fondo de  la defensa de los Estados  Unidos al amparo del 
artículo XIV. 
B. ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su tratamiento de la carga de la prueba en 
virtud del artículo XIV ? 
277. En su análisis de cuestiones planteadas en el marco del artículo XIV del AGCS, el Grupo 
Especial se basó ampliamente en argumentos form ulados y pruebas presentadas por las partes en 
relación con otras cuestiones de este asunto.  Es te enfoque del Grupo Especial con respecto al 
artículo XIV es objeto de apelación tanto por Antigua como por los Estados Unidos.  Los dos alegan 
que el Grupo Especial incurrió en error en su  tratamiento de la carga de la prueba. 
278. Antigua aduce que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD da do que "formuló la defe nsa del artículo XIV del 
AGCS en nombre de los Estados Unidos".326  En primer lugar, con respecto al apartado a) del 
artículo XIV, Antigua alega que los Estados Unidos sólo identificaron dos intereses en relación con la 
"moral" o el "orden público", a saber:  i) la delincu encia organizada;  y ii) la participación de menores 
en los juegos de azar.  Antigua aduce que, sin embargo, el Grupo Especial identificó por propia 
iniciativa otras tres preocupaciones:  i) el blanqueo de dinero327, ii) el fraude328, y iii) la salud 
                                                      
324 Respuesta de Antigua a preguntas  formuladas en la audiencia. 
325 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 73. 
326 Ibid., párrafo 80. 
327 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.499 a 6.505. 
328 Ibid., párrafos 6.506 a 6.509. WT/DS285/AB/R 
Página 108  
 
pública.
329  En segundo lugar, Antigua sostiene que el Gr upo Especial incurrió en error al analizar la 
defensa de los Estados Unidos al amparo del pr eámbulo del artículo XIV porque los argumentos de 
los Estados Unidos que evaluó el Grupo Especial no estaban tomados de las comunicaciones de los 
Estados Unidos relativas al artículo XIV sino más bi en de la respuesta de los Estados Unidos a la 
alegación relativa al trato nacional formulada por Antigua en virtud del artículo XVII del AGCS. 
279. Los Estados Unidos sostienen en su apelación que habían demostrado sus argumentos de que 
la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Vi ajes y la IGBA están justificadas en virtud del 
artículo XIV, pero que el Grupo Especial formul ó incorrectamente una réplica al amparo del 
preámbulo de esa disposición cuando la propia Anti gua no lo había hecho.  Los Estados Unidos 
alegan, en particular, que el Grupo Especial lo hi zo "al reutilizar pruebas y argumentos que Antigua 
había utilizado para alegar una violación del trato nacional al amparo del artículo XVII como si esos 
argumentos se hubieran formulado en el contexto del preámbulo del artículo XIV".330 
280. Comenzamos nuestro análisis remitiéndonos a la opinión del Órgano de Apelación de que:  
… en el ESD no hay nada que limite la f acultad de un grupo especial para utilizar 
libremente los argumentos presentados por cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a su consideración.
331 
281. No obstante, un grupo especial goza de esas facultades únicamente con respecto a alegaciones 
específicas que se le hayan sometido debidamente, puesto que en caso contrario estaría examinando 
un asunto que no le compete.  Además, cuando un grupo especial se pronuncia sobre una alegación sin que existan pruebas y argumentos justificantes, actúa de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virt ud del artículo 11 del ESD.
332 
282. Por consiguiente, en el contexto de las defens as afirmativas, la parte demandada debe invocar 
una defensa y presentar pruebas y argumentos para ap oyar su afirmación de que la medida impugnada 
cumple los requisitos de la defensa.  Cuando la parte demandada cumple esta obligación, el grupo 
especial puede pronunciarse sobre la cuestión de si la  medida impugnada está justificada al amparo de 
la defensa pertinente, basándose en argumentos presentados por las partes o desarrollando su propio 
razonamiento.  Lo mismo es aplicable a las réplicas.  Un grupo especial no puede atribuirse la función 
                                                      
329 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.510 a 6.514. 
 
330 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 188. 
 
331 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 123. 
 
332 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 173. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 109 
 
 
de refutar la alegación (o la defensa) cuando la pr opia parte demandada (o la parte reclamante) no lo 
ha hecho. 
283. En cuanto a las cuestiones plan teadas en la apelación, empezamos con los tres intereses 
protegidos que el Grupo Especial supuestamente identifi có por su cuenta al exam inar la defensa de los 
Estados Unidos al amparo del apartado a) del artíc ulo XIV, es decir, las pr eocupaciones relacionadas 
con la salud y la lucha contra el blanqueo de dinero  y el fraude.  Tanto en su Primera como en su 
Segunda comunicaciones escritas al Grupo Especial, lo s Estados Unidos, al responder a una de las 
alegaciones de Antigua fundadas en el AGCS, id entificaron cinco "preocupaciones relacionadas con 
el suministro a distancia de [servicios] de juegos de azar."333  Estas "preocupaciones" se refieren a:  1) 
la delincuencia organizada334;  2) el blanqueo de dinero335;  3) el fraude336;  4) riesgos para los 
jóvenes, incluida la participaci ón de menores en los juegos de azar337;  y 5) la salud pública.338  Al 
aducir posteriormente que la Ley de Comunicacione s por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA están 
justificadas en virtud del apartado a) del ar tículo XIV, los Estados Unidos se remitieron 
explícitamente al análisis, formulado anteriorme nte en su Segunda comunicación escrita al Grupo 
Especial, de todos estos intereses excepto del relativo a la salud pública.339 
284. Dicho de otra manera, como parte de su defe nsa al amparo del apartado a) del artículo XIV 
los Estados Unidos analizaron o se refirieron claramen te a cuatro de los cinco intereses mencionados 
por el Grupo Especial.  El quinto interés -relacionado con la salud pública- lo identificaron visiblemente los Estados Unidos en un análisis ante rior de los intereses protegidos relacionados con el 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar y, por lo tanto, no fue una invención del Grupo 
                                                     
 
333 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 45. 
 
334 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafos 10 a 11;  Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos  al Grupo Especial, párrafos 46 a 49. 
 
335 Ibid., párrafos 12 y 13;  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 50. 
336 Ibid., párrafos 14 y 15;  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 51. 
 
337 Ibid., párrafos 16 a 18;  Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 54 a 56. 
 
338 Ibid., párrafos 19 a 21;  Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 52 y 53. 
 
339 Véanse la Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos al Grupo Esp ecial, párrafo 111 y la 
nota 139 del mismo (que se remite a la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 46 a 51);  
y el párrafo 114 y la nota 143 del mismo (que se re mite a la Segunda comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafos 54 y 55). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 110  
 
Especial.
340 A nuestro juicio, el hecho de que  este quinto interés no se planteara de nuevo 
explícitamente en el contexto de los argumentos de los Estados Unidos relativos al artículo XIV no 
debería haber impedido que el Grupo Especial lo ex aminara como parte del análisis realizado en 
virtud del apartado a) del artículo XIV.  Por consiguiente, rechazam os este motivo de la apelación 
presentada por Antigua. 
285. Examinamos a continuación los argumentos de los participantes relativos al tratamiento dado 
por el Grupo Especial a la carga de la prueba en  el análisis realizado al amparo del preámbulo del 
artículo XIV.  Antigua ha presentado una alegac ión ante el Grupo Especial al amparo del 
artículo XVII del AGCS, aduciendo que los Estados Unidos no otorgan a los servicios y a los 
proveedores de servicios de Antigua un trato no meno s favorable que el que dispensan a los servicios 
similares nacionales o los proveedores de servicios similares nacionales.341  A lo largo de todas las 
actuaciones del Grupo Especial los Estados Unidos impugnaron esta afirmación y adujeron 
firmemente que sus leyes sobre los juegos de azar no establecen distinción entre los servicios 
nacionales y extranjeros, o entre los provee dores de servicios nacionales y extranjeros.342  El Grupo 
Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a la alegación formulada por Antigua 
al amparo del artículo XVII.343  No obstante, al considerar si la Ley de Comunicaciones por Cable, la 
Ley de Viajes y la IGBA satisfacen las condiciones del preámbulo del artículo XIV, el Grupo Especial 
                                                      
340 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial , sección III.A.4 ("El 
suministro de juegos de azar a los hoga res, los lugares de trabajo y otros en tornos entraña otros riesgos para la 
salud");  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, sección III.B.1.b.iv ("Los 
servicios de juegos de azar a distancia presentan un a amenaza mayor y más amplia para la salud de las 
personas"). 
 
341 Primera comunicación escrita de Antigua al Grupo Es pecial, párrafos 110, 111, 117, 118, 122, 123, 
125 a 128 y 188;  Segunda comunicaci ón escrita de Antigua al Grupo Esp ecial, párrafo 39;  Declaración de 
Antigua en la primera reunión sustantiva del Grupo Especi al, párrafos 88 a 96;  Declaración de Antigua en la 
segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 61 a 67;  respuesta de Antigua a la pregunta 19 
formulada por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas C-56 a C-61. 
 
342 Véanse, por ejemplo, la Primer a comunicación escrita presentada po r los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 102 ("las restricciones pertinentes impuestas por la legislación estadounidense al suministro a distancia de servicios de juegos de azar, ya sea por In ternet o por otros medios, están basadas en criterios 
objetivos que se aplican con independencia del origen nacional del servicio o del proveedor del servicio");  
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo  61 ("Como han indicado 
repetidamente los Estados Unidos, las restricciones estado unidenses que afectan al su ministro a distancia de 
juegos de azar se aplican con independencia del origen nacional.");  Declaración de los Estados Unidos en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 52 ("Los Estados Unidos in sisten, como hemos hecho 
durante toda esta diferencia, en que las restricciones es tadounidenses aplicables al ju ego por Internet y a otras 
formas de servicios de juegos de azar que las empresas de  Antigua tratan de suminist rar de forma transfronteriza 
se aplican también a esas actividades a distancia dentro de los Estados Un idos.");  Declaración de los Estados 
Unidos en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafos 61 a 68;  respuestas de los Estados Unidos 
a las preguntas 19, 21 y 22 formuladas por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, páginas C-56 a C-61, C-62 y C-63. 
 
343 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.426. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 111 
 
 
examinó argumentos presentados por las partes en re lación con la alegación de Antigua relativa al 
artículo XVII.344 
286. En la apelación, los dos participantes impugnan el uso que dio el Grupo Especial a esos 
argumentos.  Antigua aduce que el hecho de que el  Grupo Especial se basara en los argumentos de los 
Estados Unidos sobre el artículo XVII demuestra que  el Grupo Especial formul ó una defensa en lugar 
de los Estados Unidos, mientras que los Estados Uni dos señalan el hecho de que el Grupo Especial se 
basara en los argumentos de Antigua sobre el artículo XVII como una prueba de que el Grupo 
Especial asumió indebidamente la obligación de Anti gua de refutar la defen sa de los Estados Unidos. 
287. Al esgrimir su defensa al amparo del artículo XIV ante el Grupo Especi al, los Estados Unidos 
afirmaron que sus medidas cumplen las prescripciones del preámbulo de ese artículo porque no discriminan en absoluto.  Concretame nte, los Estados Unidos adujeron que: 
Las restricciones de [la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA cumplen los requisitos del preámbulo. Ninguna de esas medidas establece una 
discriminación basada en la nacionalidad.  Por el contrario, como han indicado 
reiteradamente los Estados Unidos , las restricciones se aplican por igual 
independientemente del origen nacional.
345  (sin cursivas en el original) 
A nuestro modo de ver, esta declaración de lo s Estados Unidos, en especial el adverbio 
"reiteradamente", pone de manifiesto la intenci ón de incorporar a su defensa al amparo del 
artículo XIV sus argumentos anteriores relativos a la  no discriminación en general, que se formularon 
para responder a la alegación de Antigua relativa al trato nacional.  Por consiguiente, consideramos 
que el Grupo Especial no incurrió en error al rem itirse a estos argumentos -formulados inicialmente 
en el contexto del artículo XVII- en el aná lisis realizado en virtud del artículo XIV. 
288. En cuanto a la réplica de Antigua a los argumentos, observamos que, en contra de las 
afirmaciones de los Estados Unidos, Antigua sostuvo efectivamente que las tres leyes federales se 
aplican de manera discriminatoria y por lo ta nto no cumplen los requisitos del preámbulo del 
artículo XIV.  En su declaración inicial en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, Antigua 
dijo lo siguiente: 
En caso de que los Estados Unidos formular an una defensa provisional al amparo del 
artículo XIV, es necesario demostrar que las tres leyes federales en cuestión cumplen los requisitos adicionales del "preámbulo" del artículo XIV, lo que es evidente que no 
ocurre. … En primer lugar, los Estados Unidos establecen una discriminación contra 
los servicios de Antigua porque estos serv icios no pueden suministrarse a través de 
                                                     
 
344 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 6.584.  Véanse asimismo los párrafos 6.585 a 6.603. 
 
345 Segunda comunicación escrita de los Estado s Unidos al Grupo Especial, párrafo 118. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 112  
 
métodos de distribución que están disponi bles para la distribución de servicios 
nacionales. Se trata de una "discriminación injustificable" patente .
346  (sin cursivas en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
Estimamos que, al hacer esta declaración, Antigua formuló efectivamente una alegación de 
discriminación, describiéndola como "evidente" y "patente".  Esto debe entenderse como una 
referencia a los argumentos que habí a esgrimido para apoyar la alegaci ón relativa al trato nacional.  
Por consiguiente, el Grupo Especial no incurrió en erro r al evaluar, como parte del análisis realizado 
en virtud del preámbulo del artículo XIV, en qué medida los argumentos formulados por Antigua en 
virtud del artículo XVII refutaban la defe nsa interpuesta por los Estados Unidos. 
289. Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial no asumió indebidamente la carga de 
formular por los Estados Unidos la defensa f undada en el apartado a) del artículo XIV.  Constatamos  
también que el Grupo Especial no asumió indebidamente la carga de refutar por Antigua la defensa de 
los Estados Unidos. 
290. Antigua también alega en la apelación que el Grupo Especial formuló indebidamente la 
defensa por los Estados Unidos al amparo del apar tado c) del artículo XIV.  Aduce que los Estados 
Unidos "no identificaron suficientemente"347 la Ley de Organizaciones Corruptas y bajo la influencia 
de la Delincuencia Organizada (la "L ey RICO") como una ley pertinente para el examen por el Grupo 
Especial de las medidas estadounidenses impugnadas en virtud del apartado c) del artículo XIV.  
Antigua sostiene que el Grupo Especial debería por lo tanto haberse negado a examinar la Ley RICO 
al evaluar la defensa de los Estados Unidos al am paro del apartado c) del artículo XIV.  Teniendo en 
cuenta el análisis que figura en el próximo apartado del presente informe, no es necesario que 
determinemos si la Ley de Comunicaciones por Cabl e, la Ley de Viajes y la IGBA podrían también 
constituir medidas comprendidas en el apartado c) del artículo XIV.348  En estas circunstancias, no nos 
es preciso pronunciarnos  sobre la apelación de Antigua relativ a al tratamiento dado por el Grupo 
Especial a la carga de la prueba en el análisis realizado en virtud del apartado c) del artículo XIV. 
C. El análisis sustantivo del Grupo Especial en virtud del artículo XIV 
291. El artículo XIV del AGCS establece las excepci ones generales de las obligaciones previstas 
en ese Acuerdo de la misma manera que lo h ace el artículo XX del GATT de 1994.  Estas dos 
disposiciones afirman el derecho de los Miembros de procurar los objetivos identificados en los 
                                                      
346 Declaración formulada por Antigua en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, párrafo 80. 
 
347 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 121. 
 
348 Infra , párrafo 337. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 113 
 
 
párrafos de esas disposiciones aunque, al hacerlo, act úen de manera incompatible con las obligaciones 
establecidas en otras disposiciones de los respectivos acuerdos, siempre y cuando se cumplan todas 
las condiciones establecidas en e llas.  En las dos disposiciones se utiliza una redacción similar349, en 
particular el término "necesarias"350 y las prescripciones establecidas en sus respectivos preámbulos.  
Por consiguiente, al igual que el Grupo Especi al, consideramos que las decisiones adoptadas 
anteriormente en virtud del artículo XX del GATT de  1994 son pertinentes para nuestro análisis en 
virtud del artículo XIV del AGCS.351 
292. El artículo XIV del AGCS, al igual que el artículo XX del GATT de 1994, contempla un 
"doble análisis" de una medida que  un Miembro pretenda justificar en virtud de esa disposición.352  
Los grupos especiales deberán dete rminar primero si la medida im pugnada está comprendida en el 
ámbito de uno de los apartados del artículo XIV.  Esto exige que la medida impugnada atienda los 
intereses particulares especificados en ese apartado y que exista un vínculo suficiente entre la medida 
y el interés protegido.  El vínculo -o el "grado de  conexión"- exigido entre la medida y el interés se 
especifica en el texto de los propios apartados median te el empleo de expresiones como "relativos a" y 
"necesarias para".353  En los casos en que se ha cons tatado que la medida impugnada está 
                                                      
349 No obstante la similitud general del texto de estas dos disposiciones, observamos que el apartado a) 
del artículo XIV del AGCS autoriza expresamente a los Mi embros a adoptar medidas "necesarias para proteger 
la moral o mantener el orden público ", mientras que la excepción correspond iente que figura en el apartado a) 
del artículo XX del GATT de 1994 habla de medidas "necesarias para proteger la moral pública".  (sin cursivas 
en el original) 
 
350 Véanse, por ejemplo, los apartados a), b) y d) del artículo XX del GATT de 1994: 
a) necesarias para proteger la moral pública; 
 
b) necesarias para proteger la salud y la vi da de las personas y de los animales o para 
preservar los vegetales; 
 
… 
 
d) necesarias para lograr la observancia de  las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas adua neras, al mantenimie nto en vigor de los 
monopolios administrados de conformidad con el párrafo 4 del artículo II y con el 
artículo XVII, a la protección de patentes, ma rcas de fábrica y derechos de autor y de 
reproducción, y a la prevención de pr ácticas que puedan inducir a error. 
 
351 A este respecto, observamos que este asunto no es sólo el primero en el que se pide al Órgano de 
Apelación que examine las disposiciones sobre excepciones generales del AGCS, sino también el primero en 
virtud de cualquiera de los acuerdos abarcados en el que  se le pide que examine excepciones relativas a la 
"moral pública". 
 
352 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 147.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25. 
 
353 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 20 y 21. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 114  
 
comprendida en uno de los apartados del artícul o XIV, el grupo especial deberá seguidamente 
examinar si la medida cumple los requisitos del preámbulo del artículo XIV. 
1. Justificación de las medidas al amparo del apartado a) del artículo XIV
 
293. El apartado a) del artículo XIV abarca: 
… medidas … necesarias para proteger la moral o mantener el orden público.  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
294. En la primera etapa del análisis efectuado en vi rtud de esta disposición, el Grupo Especial 
examinó si las medidas en litigio -la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA- 
están "destinadas" a proteger la moral y a mantener el orden público.354  En una segunda etapa, el 
Grupo Especial determinó si estas medidas son "necesari as" para proteger la moral o para mantener el 
orden público, en el sentido del apartado a) del artículo XIV.355  El Grupo Especial constató que: 
… los Estados Unidos no han podido justif icar provisionalmente, al amparo del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS, que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes (leídas conjuntamente con las leyes estatales pertinentes) y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar  (leídas conjuntamente con las leyes 
estatales pertinentes) son necesarias para proteger la moral y/o el orden público en el sentido del apartado a) del artículo XIV. No  obstante, reconocemos que esas leyes 
han sido concebidas para proteger la moral o mantener el orden público.
356  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
295. Analizamos esta conclusión en dos partes.  En primer lugar examin amos la impugnación de 
Antigua contra la constatación de l Grupo Especial según la cual las tres leyes federales son medidas 
"destinadas para 'proteger la moral pública' y/o 'para mantener el orden público' en los Estados Unidos 
en el sentido del apartado a) del artículo XIV".357  A continuación examinamos las respectivas 
impugnaciones de los participantes contra la consta tación del Grupo Especial de que las tres leyes 
federales no son "necesarias" para proteger la moral y mantener el orden público. 
a) "Medidas … para proteger la moral o mantener el orden público" 
296. En el análisis efectuado en virtud del apartado a) del artículo XIV el Grupo Especial constató 
que "la expresión 'moral pública' denota normas de buena y mala conducta por parte de o en nombre 
                                                      
354 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.479 a 6.487. 
 
355 Ibid., párrafos 6.488 a 6.534. 
 
356 Ibid., párrafo 6.535. 
 
357 Ibid., párrafo 6.487. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 115 
 
 
de una comunidad o nación".358  El Grupo Especial constató adem ás que la definición de la palabra 
"orden", interpretada conjuntamente con la nota 5 del AGCS, "sugiere que la expresión 'orden público' 
alude a la preservación de los intereses fundamental es de una sociedad, tal como se reflejan en las 
leyes y la política pública".359  El Grupo Especial se refirió seguidamente a informes y declaraciones 
del Congreso que demuestran que el  "Gobierno de los Estados Unidos considera[] que esas leyes [la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de 
azar] se adoptaron para abordar preocupaciones como  las concernientes al blanqueo de dinero, la 
delincuencia organizada, el fraude, la participación de menores en juegos de azar y la ludopatía".360  
Sobre esta base, el Grupo Especial constató que l as tres leyes federales son "medidas destinadas para 
'proteger la moral pública' y/o 'para mantener el or den público' […] en el sentido del apartado a) del 
artículo XIV".361 
297. Antigua impugna esta constatación por un motivo bastante limitado, esto es, que el Grupo 
Especial no determinó si las preocupaciones identificadas por los Estados Unidos satisfacen el criterio establecido en la nota 5 del apartado a) del artículo XIV del AGCS, que dice así: 
La excepción de orden público únicamente podrá invocarse cuando se plantee una 
amenaza verdadera y suficientemente grave para uno de los intereses fundamentales 
de la sociedad. 
298. No vemos ninguna base para llegar a la conclusi ón de que el Grupo Especial no evaluó si se 
había cumplido el criterio establecido en la nota 5.  Como Antigua reconoce
362, el Grupo Especial se 
refirió expresamente a la nota 5 de una forma que de mostraba que a su juicio el requisito en ella 
establecido formaba parte del sentido dado a la expresión "orden público".363  Aunque en el informe 
del Grupo Especial no se hizo " ninguna otra mención "364 a la nota 5 ni a su texto, esto no basta por sí 
solo para demostrar que el Grupo Especial no eval uó si los intereses protegidos por las tres leyes 
federales cumplen el criterio enunciado en la nota.  Al haber incluido en la definición de la expresión 
"orden público" el criterio que figura en la nota 5, y al haber aplicado seguidamente esa definición a 
                                                      
358 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.465. 
 
359 Ibid., párrafo 6.467. 
360 Ibid., párrafo 6.486. 
361 Ibid., párrafo 6.487. 
 
362 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 89. 
 
363 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.467. 
 
364 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 90.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 WT/DS285/AB/R 
Página 116  
 
los hechos que examinaba para llegar a la conclusi ón de que "son medidas destinadas para 'proteger la 
moral pública' y/o 'para mantener el orden público'"
365, el Grupo Especial no estaba obligado, además, 
a determinar por separado y de ma nera explícita que se había cumplido el criterio establecido en la 
nota 5. 
299. Por consiguiente, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.487 de su informe, de que "los problem as que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley 
de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar tratan de abordar [...] están incluidos en 
el ámbito de los conceptos de 'moral pública' y/ o 'orden público' en el marco del apartado a) del 
artículo XIV". 
b) El requisito de que una medida sea "necesaria" en virtud del 
apartado a) del artículo XIV 
300. En la segunda parte del análisis que efectuó al amparo del apartado a) del artículo XIV, el 
Grupo Especial examinó la cuestión de si la Ley de  Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la 
IGBA son "necesarias" en el sentido de esa disposici ón.  El Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos no habían demostrado la "necesidad" de esas medidas.366 
301. Esta constatación se basaba en las determinaci ones siguientes del Grupo Especial:  i) "los 
intereses y valores protegidos por [la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes  y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar] obe decen a intereses soci ales muy importantes que 
pueden caracterizarse como 'vital[es] y de la máxima importancia'"
367;  ii)  la Ley de Comunicaciones 
por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividad es ilícitas de juegos de azar "deberán contribuir, al 
menos en cierta medida", a abordar los problem as de los Estados Unidos "relacionados con el 
blanqueo de dinero, la delincuencia organizada, el fraude, la participación de  menores en juegos de 
azar y la ludopatía"368;  iii) las medidas en cuestión "tienen un efecto significativo de restricción del 
                                                      
365 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.487. 
 
366 Ibid. 
 
367 Ibid., párrafo 6.492: 
 
Habida cuenta de lo anterior, nos parece claro qu e los intereses y valores protegidos por la Ley 
de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes  (interpretada en conjunción con las leyes 
estatales pertinentes) y la Le y sobre actividades ilícitas de ju egos de azar (interpretada en 
conjunción con las leyes estatales pertinentes) obedecen a intereses sociales muy importantes 
que pueden caracterizarse como "vital[es] y de la máxima importancia" en forma análoga a la 
caracterización de la protección de la vida y la  salud humanas frente a un riesgo para la salud 
y la vida de las personas que hizo el Órgano de Apelación en CE - Amianto .  (con cita del 
informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172) 
 
368 Ibid., párrafo 6.494.  WT/DS285/AB/R 
 Página 117 
 
 
comercio"369;  y iv) "[a]l rechazar la invitación de Antigua a entablar consultas y/o negociaciones 
bilaterales o multilaterales, los Estados Unidos no siguieron de bue na fe un curso de acción que 
podrían haber utilizado para explorar  la posibilidad de encontrar una alternativa compatible con la 
OMC razonablemente a su alcance."370 
302. Cada uno de los participantes apela contra dis tintos aspectos del análisis realizado por el 
Grupo Especial para determinar si se cumplió el re quisito de la "necesidad" establecido en el apartado 
a) del artículo XIV.  Según Antigua, el Grupo Especi al no estableció un "vínculo" suficiente entre los 
juegos de azar y las preocupaciones planteadas por los Estados Unidos.371  Además, Antigua alega que 
el Grupo Especial limitó erróneamente su análisis  de las "alternativas que estén razonablemente al 
alcance".  En su apelación los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial se desvió de la manera 
que en anteriores diferencias se han examinado las medidas "alternativas que es tén razonablemente al 
alcance" e impuso erróneamente "a los Estados Unidos el requisito procesal de celebrar consultas o 
negociar con Antigua antes de que pudieran adoptar me didas para proteger la moral [o] proteger el 
orden público".372 
303. Empezamos a analizar esta cuesti ón examinando el criterio jurídico de "necesidad" que figura 
en el apartado a) del artículo XIV del AGCS.  Después nos ocuparemos de las apelaciones de los 
participantes relativas a la interpretación y apli cación por el Grupo Especial de este requisito. 
i) Determinación de la "necesidad" en virtud del apartado a) 
del artículo XIV 
304. Señalamos, en primer lugar, que el criterio de "necesidad" establecido en la disposición 
relativa a las excepciones generales es un criterio objetivo .  Sin duda, la caracterización que hace un 
Miembro de los objetivos de una medida y de la  eficacia de su enfoque reglamentario -como lo 
demuestran, por ejemplo, los textos de las leyes, los antecedentes legislativos y las declaraciones de 
los organismos y funcionarios públicos- será pertinente  para determinar si la  medida es objetivamente 
"necesaria".  Sin embargo, un grupo especial no está obligado por estas caracterizaciones373 y también 
puede encontrar orientación en la estructura y ap licación de la medida y en las pruebas en sentido 
contrario presentadas por la parte reclamante.  En  todo caso, el grupo especial, tomando como base las 
                                                      
369 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.495. 
 
370 Ibid., párrafo 6.531. 
 
371 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 97. 
372 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 139. 
 
373 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 66. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 118  
 
pruebas que consten en el expediente, debe evalua r de manera independiente y objetiva la "necesidad" 
de la medida que examina. 
305. En el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de 
Apelación declaró, en el contexto del apartado d)  del artículo XX del GATT de 1994, que la cuestión 
de si una medida es "necesaria" deberá determinarse  mediante "un proceso en el que se sopesa y se 
confronta una serie de factores".
374  El Órgano de Apelación caracterizó este proceso como: 
… comprendido en la determinación de si el Miembro interesado "tiene 
razonablemente a su alcance" otra medida posible que sea compatible con la OMC, o 
si hay una medida menos incompatible c on la OMC que esté "razonablemente a su 
alcance".375 
306. El proceso comienza con una evaluación de la "importancia relativa" de los intereses o 
valores promovidos por la medida impugnada.376  Tras haberse cerciorado de la importancia de los 
intereses particulares en juego, el grupo especial deberá ocuparse seguidamente de los demás factores 
que hay que "sopesar y confrontar".  El Órgano de Apelación ha señalado dos factores que, en la 
mayoría de los casos, serán pertinentes para la determinación por un grupo especial de la "necesidad" 
de una medida, aunque no necesariamente agotan  los factores que podrían ser considerados.377  Un 
factor es la contribución de la medida al logro de los fines que persigue y el otro es la repercusión 
restrictiva de la medida en el comercio internacional. 
307. A continuación deberá realizarse una compar ación entre la medida impugnada y posibles 
alternativas, y los resultados de esa comparación debe rán analizarse teniendo en cuenta la importancia 
de los intereses en cuestión.  Es sobre la base  de este proceso de "sopesar y confrontar" y de 
comparación de medidas, teniendo en cuenta los in tereses o valores en juego, como un grupo especial 
determina si una medida es "necesaria" o, subsidiariamente, si existe "razonablemente a su  
alcance[del Miembro interesado]" otra medida compatible con las normas de la OMC.378 
308. El requisito, establecido en el apartado a) del artículo XIV, de que una medida sea 
"necesaria", es decir, que no haya "razonablemente al alcance" una alternativa compatible con las 
                                                      
374 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna,  
párrafo 164. 
 
375 Ibid., párrafo 166. 
 
376 Ibid., párrafo 162.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 172. 
 
377 Ibid., párrafo 164. 
 
378 Ibid., párrafo 166. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 119 
 
 
normas de la OMC, refleja el acuerdo compartido por  los Miembros de que no se deben apartar a la 
ligera de las obligaciones sustantivas establecidas en el AGCS.  No obstante, puede considerarse que 
una medida alternativa no está "razonablemente al alcance" cuando es simplemente de naturaleza 
teórica, por ejemplo cuando el Miembro demanda do no puede adoptarla, o cu ando la medida impone 
una carga indebida a ese Miembro, tales como costos  prohibitivos o dificultades técnicas importantes.  
Además, una medida alternativa que esté "razonabl emente al alcance" debe ser una medida que 
mantenga para el Miembro demandado el derecho a lograr el nivel de protección que desee con 
respecto al objetivo perseguido al ampa ro del apartado a) del artículo XIV.379 
309. Está firmemente establecido el principio de que recae sobre la part e demandada que invoca 
una defensa afirmativa la carga de demostrar que su medida, declarada incompatible con las normas 
de la OMC, cumple los requisitos de la defensa que invoca.380  En el marco del apartado a) del 
artículo XIV, esto significa que la parte demandada debe demostrar que su medida es "necesaria" para 
lograr los objetivos relacionados con la moral o el orden público.  No obsta nte, consideramos que no 
incumbe a la parte demandada la carga de demostrar, en primer lugar, que no hay alternativas que 
estén razonablemente al alcance para lograr sus objetivos.  Concretamente,  la parte demandada no 
necesita identificar el conjunto de medidas altern ativas menos restrictivas del comercio y después 
demostrar que ninguna de ellas logra el objeti vo perseguido.  Los Acuerdos de la OMC no 
contemplan esa carga tan poco factib le y, sin duda, a menudo imposible. 
310. Antes bien, corresponde a la parte demandada acreditar prima facie  que su medida es 
"necesaria", presentando pruebas y argumentos que permitan al grupo especial evaluar la medida 
impugnada a la luz de los factores pertinentes que se han de "sopesar y confrontar" en un caso 
concreto.  Al hacerlo, la parte demandada puede señ alar por qué las medidas alternativas no lograrían 
los mismos objetivos que la medi da impugnada, pero no está obligada a hacerlo para demostrar, en 
primer lugar, que su medida es "necesaria".  En el  caso de que el grupo especial llegue a la conclusión 
de que el dema ndado ha acreditado prima facie  que la medida impugnada es "necesaria" -es decir, que 
está "significativamente más cerca del polo de lo 'i ndispensable' que del polo opuesto, de lo que 
simplemente 'contribuye a'"381- deberá concluir que la medida impugnada es "necesaria" en el sentido 
del apartado a) del artículo XIV del AGCS. 
                                                      
379 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafos 172 y 174.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 180. 
 
380 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 26 y 27;  informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 18 y 19;  informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE),  párrafo 133. 
 
381 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 161. WT/DS285/AB/R 
Página 120  
 
311. No obstante, si la parte reclamante señala una  medida alternativa compatible con las normas 
de la OMC que, a su juicio, debería haber adopt ado la parte demandada, ésta deberá demostrar por 
qué la medida impugnada sigue siendo "necesaria" incl uso teniendo en cuenta esa alternativa o, dicho 
de otra manera, por qué la alternativa propuesta no es tá, de hecho, "razonablemente a su alcance".  Si 
una parte demandada demuestra que la alternativa no está "razonablemente a su alcance", teniendo en 
cuenta los intereses o valores que se persiguen y el ni vel de protección deseado por la parte, de ello se 
desprende que la medida impugnada debe ser "necesaria" en el sentido del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS. 
ii) ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su análisis sobre la 
"necesidad" de las medidas en litigio?  
312. Al considerar si las medidas de los Estados Unidos son "necesarias" conforme al apartado a) 
del artículo XIV del AGCS, el Grupo Especial empezó  por examinar los factores establecidos por el 
Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , aplicados a la Ley 
de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  Antigua alega que el Grupo Especial 
incurrió en error, en su análisis de esos factor es, al llegar a la conclusión de que las tres leyes 
federales contribuían a proteger los in tereses invocados por los Estados Unidos. 
313. El Grupo Especial estableció con cierto detalle  la forma en que las pruebas de los Estados 
Unidos acreditaban una conexión específica entre el suministro de servicios de juegos de azar a 
distancia y cada uno de los problemas indicados por los Estados Unidos
382, con excepción de la 
delincuencia organizada.383  En particular, el Grupo Especial comprobó esa vinculación con respecto 
al blanqueo de dinero384, el fraude385, el juego compulsivo386 y la participación de menores en los 
juegos de azar.387  Teniendo en cuenta que las tres leyes fe derales contienen una prohibición total del 
                                                      
382 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.498 a 6.520. 
 
383 El Grupo Especial constató que los Estados Unid os no habían presentado ninguna "prueba concreta" 
de vulnerabilidad especial  del suministro de servicios de juegos de azar a distancia respecto de la delincuencia 
organizada.  En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los Estados Unidos no habían demostrado por qué los medios utilizados para reglamen tar el suministro de servicios de juegos de azar no 
prestados a distancia  no podían proteger suficientemente los ries gos de la delincuencia organizada.  (Informe 
del Grupo Especial, párrafo 6.520.)  
 
384 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.500 a 6.504. 
 
385 Ibid., párrafos 6.507 y 6.508. 
 
386 Ibid., párrafos 6.511 a 6.513. 
 
387 Ibid., párrafos 6.516 a 6.518. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 121 
 
 
suministro de servicios de juegos de azar a distancia388, no advertimos ningún error en el método 
seguido por el Grupo Especial ni en su conclusión, que figura en el párrafo 6.494 de su informe, de 
que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de  Viajes y la IGBA "deben contribuir" a abordar 
esos problemas.389 
314. Además, tanto los Estados Unidos como Antigua  apelan contra distintos aspectos de la 
selección de alternativas que hizo el Grupo Especial respecto de las medidas para compararlas con la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  Los Estados Unidos alegan que el 
Grupo Especial incurrió en error al analizar la única medida que examinó, mientras que Antigua sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al no tomar en consideración otras alternativas 
posibles. 
315. En su análisis sobre la "necesidad" conforme al apartado a) del artículo XIV, el Grupo 
Especial parece haber entendido que, para que una medida pueda admitirse como "necesaria" 
conforme a dicha disposición, es preciso que el Miembro demandado haya " explorado y agotado " 
todas las alternativas compatibles con las normas de  la OMC que estén razonablemente a su alcance 
antes de adoptar su medida incompatible con ellas.
390  Esta interpretación llevó al Grupo Especial a la 
conclusión de que, en este caso, los Estados Unidos tenían "la obligación ... de celebrar consultas con 
Antigua antes y durante la imposición de su prohibici ón del suministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas".391  Como el Grupo Especial constató  que los Estados Unidos no habían 
celebrado tales consultas con Antigua, constató igualmente que los Estados Unidos no habían 
acreditado que sus medidas fuesen "necesarias" y, por consiguiente, que estuviesen justificadas 
provisionalmente con arreglo al apartado a) del artículo XIV.392 
316. Al apelar contra esta constatación, los Estados Unidos alegan que "el Grupo Especial se basó 
en el criterio de 'necesidad' del artículo XIV como  fundamento para atribuir a los Estados Unidos un 
                                                      
388 Supra , párrafos 258 a 263. 
 
389 El Órgano de Apelación utilizó un razonamiento similar con respecto a la prohibición de las 
importaciones de productos que contienen amianto.  Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 168: 
 
Al prohibir todas las variedades de anfíboles e imponer rigurosas restricciones al uso de 
crisotilo, está claro que la medida de que se  trata está encaminada a lograr ese nivel de 
protección sanitaria y es idónea para ello. 
 
390 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.528.  (sin  cursivas en el original) Véanse también los 
párrafos 6.496, 6.522 y 6.534. 
 
391 Ibid., párrafo 6.531.  Véase también ibid., párrafo 6.534. 
 
392 Ibid., párrafos 6.533 a 6.535. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 122  
 
requisito procesal de celebrar consultas o negoc iar con Antigua antes de que pudieran adoptar 
medidas para proteger la mora l o proteger el orden público".
393  Los Estados Unidos plantean que el 
requisito del apartado a) del artículo XIV, de que  la medida sea "necesaria", indica que "la necesidad 
es una propiedad de la medida misma" y, por lo  tanto, la "necesidad" no puede determinarse con 
referencia a los esfuerzos r ealizados por un Miembro para negociar una medida diferente.394  L o s  
Estados Unidos añaden que, en diferencias anteriores , la existencia de alternativas que eran medidas 
"puramente teóricas" no impidió que las me didas impugnadas se considerasen "necesarias".395  Del 
mismo modo, los Estados Unidos alegan que la pos ibilidad teórica de que existieran otras medidas 
después de que se celebraran consultas con Antig ua no excluye la "necesidad" de las tres leyes 
federales. 
317. A nuestro juicio, el análisis del Grupo Especial  sobre la "necesidad" estuvo viciado porque no 
se refirió a otra medida a la que los Estados Un idos hubieran podido recurrir razonablemente para 
lograr los objetivos declarados de protección de  la moral o mantenimiento del orden público.  
Entablar consultas con Antigua con vistas a alcan zar una solución negociada que lograse los mismos 
objetivos que la medida impugnada  de los Estados Unidos no era una alternativa que el Grupo 
Especial pudiera considerar adecuadamente porque las consultas, por definición, constituyen un 
proceso cuyos resultados son inciertos y que, por lo tanto, no pueden compararse con las medidas en litigio en este caso. 
318. Observamos, además, que el Grupo Especial basó el  requisito de celebrar consultas, en parte, 
en "la existencia de [un] compromiso específico de acceso a los mercados [en la Lista del AGCS de 
los Estados Unidos] con respecto al comercio transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas".
396  No advertimos cómo puede la existencia de un compromiso específico en la Lista de un 
Miembro afectar a la "necesidad" de una medida respecto de la protección de la moral o el mantenimiento del orden público.  También por esta razón el Grupo Especial incurrió en error al 
basarse en las consultas como una alternativa a la que los Estados Unidos podían recurrir 
razonablemente. 
319. Pasaremos a examinar ahora la alegación de Antigua de que el Grupo Especial limitó 
indebidamente su examen de las posibles alte rnativas que podían compararse con la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  Antigua alega que el Grupo Especial 
                                                     
 
393 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 139. 
394 Ibid., párrafo 142. 
 
395 Ibid., párrafo 152. 
 
396 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.531. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 123 
 
 
"incurrió en error al limitar" su búsqueda de alte rnativas al universo de las medidas reglamentarias 
existentes  de los Estados Unidos.397  Antigua también aduce que el Grupo Especial incurrió en error al 
examinar únicamente aquellas medidas que Antigua había mencionado concretamente, a pesar de que 
"nunca se dio a Antigua la oportunidad de refu tar debidamente la excepción referente al 
artículo XIV".398 
320. Observamos, en primer lugar, que el Gr upo Especial nunca dijo que la búsqueda de 
alternativas estuviera limitada en la forma que alega Antigua.  En segundo lugar, aunque el Grupo 
Especial comenzó  su análisis sobre posibles alternativ as examinando si los Estados Unidos ya 
recurrían a medidas menos restrictivas que la prohib ición para lograr los objetivos de las tres leyes 
federales399, su análisis no acabó allí.  El Grupo Especial  tomó en consideración, evidentemente, otras 
posibilidades que no estaban en vigor en los Estados Uni dos, como lo pone de manifiesto su 
insistencia (en última instancia equivocada) sobre la  supuesta omisión de celeb ración de consultas con 
Antigua por parte de los Estados Unidos.400  Y, finalmente, no vemos por qué habría debido el Grupo 
Especial continuar su análisis tratando otras a lternativas posibles que Antigua misma no mencionó.  
Como ya hemos dicho401, no corresponde a la parte demandada indicar el universo de las alternativas 
posibles con que se ha de comparar la medida que  adoptó.  Esa comparación sólo se requiere si se 
plantea tal alternativa.402  En consecuencia, desestimamos este aspecto de la apelación de Antigua. 
321. En nuestro análisis anterior constatamos que el Grupo Especial incurrió en error al evaluar la 
necesidad de las tres leyes de los Estados Unidos en relación con la posibilidad de celebración de 
consultas con Antigua porque tales consultas, a nue stro juicio, no pueden constituir una alternativa 
                                                      
397 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 103. 
 
398 Ibid., párrafo 104. 
 
399 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.497 y 6.498.  El Órgano de Apelación recomendó 
expresamente los métodos de este tipo en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , párrafo 172: 
 La aplicación por un Miembro de medi das para lograr la observancia compatibles  con la OMC 
al mismo tipo de comportamiento ilegal -la presentación fraudulenta de un producto 
haciéndolo pasar por otro- para productos sim ilares o por lo menos análogos, constituye una 
indicación sugestiva de que bien podría haber al  alcance otra medida posible cuya utilización 
pudiese "razonablemente esperarse".  La aplicaci ón de tales medidas para combatir un mismo 
comportamiento ilegal respecto de productos similares o por lo menos análogos suscita dudas 
con respecto a la necesidad  objetiva de una medida diferente, mucho más estricta e 
incompatible con la OMC, para lograr la apli cación.  (las cursivas figuran en el original) 
 
400 Supra , párrafos 315 a 318. 
 
401 Supra , párrafo 309. 
 
402 Supra , párrafos 310 y 311. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 124  
 
razonable con la que debieran compararse las medidas impugnadas.
403  Por esta razón, revocamos  la 
constatación del Grupo Especial, formulada en el pá rrafo 6.535 de su informe, según la cual los 
Estados Unidos, por no haber en tablado consultas con Antigua, 
... no han podido justificar provisionalmen te, al amparo del apartado a) del 
artículo XIV del AGCS, que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes (leídas conjuntamente con las leyes estatal es pertinentes) y la Ley sobre actividades 
ilícitas de juegos de azar (leídas conjuntamente con las leyes estatales pertinentes) 
son necesarias para proteger la moral y/o el orden público en el sentido del apartado a) del artículo XIV. 
322. Habiendo revocado esta constatación, debemos examinar si, como sostienen los Estados 
Unidos
404, la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA pueden calificarse 
adecuadamente como "necesarias" para lograr los objetivos indicados por los Estados Unidos y 
aceptados por el Grupo Especial.  El análisis de l Grupo Especial, así como las constataciones de 
hecho que contiene, son útiles para nuestra ev aluación acerca de si esas medidas cumplen los 
requisitos del apartado a) del artículo XIV. 
323. Como dijimos antes, la parte demandada debe acreditar prima facie  que su medida impugnada 
es "necesaria".  El Grupo Especial establece si e llo se ha acreditado respecto de la medida impugnada 
identificando, sopesando y confrontando los f actores pertinentes, como en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna .  En este sentido, observamos que el Grupo Especial:  
i) constató que las tres leyes federales protegen "intereses sociales muy importantes"405;  ii) observó 
que "es preciso establecer controles estrictos para  proteger los intereses sociales arriba citados"406;  y 
iii) constató que las tres leyes federales contribu yen a la realización de los fines que persiguen.407  El 
Grupo Especial, aunque reconoció el "efecto significativo de restricción del comercio"408 de las tres 
leyes federales, atenuó expresamente ese rec onocimiento con una expl icación detallada de 
determinadas características del suministro a distan cia de servicios de juegos de azar y apuestas y de 
las preocupaciones específicas que inspira.  Entre ell as figuran:  i) "el volumen, la velocidad y el 
alcance internacional de las transacciones de ese tipo"409;  ii) "el virtual anonimato de esas 
                                                      
403 Supra , párrafo 317. 
 
404 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 176. 
 
405 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.492 y 6.533. 
 
406 Ibid., párrafo 6.493. 
 
407 Ibid., párrafo 6.494. 
 
408 Ibid., párrafo 6.495. 
 
409 Ibid., párrafo 6.505.  WT/DS285/AB/R 
 Página 125 
 
 
transacciones"410;  iii) "los pocos obstáculos para el establecimiento de servicios de suministro a 
distancia de juegos de azar y apuestas"411;  y iv) "el medio aislado y anónimo donde esos juegos de 
azar tienen lugar".412  Por lo tanto, este análisis revela que el Grupo Especial no atribuyó gran 
importancia, en las circunstancias del caso, a los ef ectos de restricción del comercio de las tres leyes 
federales.  Por el contrario, el Grupo Especi al parece haber aceptado prácticamente todos los 
elementos en que los Estados Unidos basaron su  aseveración de que las tres leyes federales son 
"indispensables".413 
324. El Grupo Especial hizo, además, la siguiente afirmación que nos parece ilustrativa: 
... los Estados Unidos abrigan preocupacion es concretas legítim as con respecto al 
blanqueo de dinero, el fraude, la salud y lo s juegos de azar de menores relacionadas 
específicamente con el suministro a distancia de servicios de juegos de azar y 
apuestas, lo cual parece indicar que las medidas de que se trata son "necesarias" en 
el sentido del apartado a) del artículo XIV .414  (sin cursivas en el original) 
325. A partir de lo anterior, y en particular del resumen del análisis que figura en los 
párrafos 6.533 y 6.534 de su informe, ente ndemos que el Grupo Especial reconoció que, de no mediar  
la supuesta negativa de los Estados Unidos de acepta r la invitación de Antigua a una negociación, el 
Grupo Especial habría cons tatado que los Estados Un idos habían acreditado prima facie  que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IG BA son "necesarias" en el sentido del apartado a) 
del artículo XIV.  Estamos de acuerdo, por lo ta nto, con los Estados Unidos en que el "único 
fundamento" de la conclusión c ontraria del Grupo Especial fue su constatación referente a la 
necesidad de celebrar consultas con Antigua.415 
326. Pasando al análisis del Grupo Especial sobre las posibles medidas diferentes, observamos que 
el Grupo Especial descartó, como inadecuadas para su  análisis, las medidas que no tuvieran en cuenta 
las preocupaciones específicas relaci onadas con los juegos de azar a distancia .416  Hemos constatado 
antes que el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que la celebración de consultas con Antigua 
                                                      
410 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.505. 
 
411 Ibid., párrafo 6.507. 
 
412 Ibid., párrafo 6.514. 
 
413 Ibid., párrafo 6.534. 
 
414 Ibid., párrafo 6.533. 
 
415 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 137. 
 
416 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.497 y 6.498. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 126  
 
era una medida a la que los Estados Uni dos habrían podido recurrir razonablemente.
417  Antigua no 
planteó ninguna otra medida que, a juicio de l Grupo Especial, hubiera podido considerarse una 
alternativa respecto de las prohibiciones de los jueg os de azar a distancia incluidas en la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  En nuestra opinión, por lo tanto, el expediente no nos presenta ninguna otra medi da posible, a la que hubiera podido recurrirse 
razonablemente, propuesta por Antigua o examinada por el Grupo Especial, que pudiera determinar 
que las tres leyes federales no eran "necesarias" en el sentido del apartado a) del artículo XIV.  Como 
los Estados Unidos acreditaron prima facie  la "necesidad" y Antigua no indicó ninguna otra medida 
posible a la que hubiera podido recurrirse razona blemente, llegamos a la conclusión de que los 
Estados Unidos han demostrado que sus leyes son "necesarias", y por lo tanto están justificadas, con 
arreglo al apartado a) del artículo XIV. 
327. Por todas estas razones, constatamos  que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de 
Viajes y la IGBA son "medidas ... necesarias para prot eger la moral o mantener el orden público" en 
el sentido del apartado a) del artículo XIV del AGCS.
418 
c) Alegaciones de error basadas en el artículo 11 del ESD 
328. Antigua y los Estados Unidos también impugna n varios aspectos del análisis del Grupo 
Especial correspondiente al apartado a) del artículo XIV por considerarlo incompatible con el deber 
de los grupos especiales, conforme al artículo 11 del ESD, de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se [les] haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos". 
329. Antigua alega en varias oportunidades que el Grupo Especial no cumplió lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD porque se basó exclusiva o princi palmente en pruebas presentadas por los Estados 
Unidos, que incluyen declaraciones de funcionarios  estadounidenses y declaraciones prestadas ante el 
Congreso de los Estados Unidos, sin tomar en co nsideración pruebas en contrario presentadas por 
Antigua.
419  Los argumentos de Antigua a este respecto se basan en que el Grupo Especial no analizó 
ni mencionó ciertos elementos de prueba presentados  por Antigua.  Aunque alega "una evaluación 
no objetiva  de las pruebas de Antigua"420, no presenta ningún ejemplo ni argumento en apoyo de esta 
                                                      
417 Supra , párrafo 317. 
 
418 En la parte siguiente de este informe nos referi remos a las apelaciones planteadas por Antigua y los 
Estados Unidos sobre la base del artículo 11 del ESD respecto del análisis del Grupo Especial sobre el apartado a) del artículo XIV del AGCS, y allí consta taremos que son infundadas o que no nos es necesario 
pronunciarnos sobre ellas para resolver esta diferencia. 
 
419 Comunicación de otro apelante presentada por Antigua, párrafos 107 a 110 y 113 a 118. 
420 Ibid., párrafo 113.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 127 
 
 
afirmación para acreditar que el Grupo Especial  se excedió en alguna forma de sus facultades 
discrecionales. 
330. Como ha señalado el Órgano de Apelación en varias ocasiones: 
La determinación de la credibilidad y de l peso que, por ejemplo, se debe atribuir 
propiamente a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo especial que 
decide sobre los hechos.
421 
En consecuencia, a menos que un grupo especial " se [haya] excedido de los límites de sus facultades 
discrecionales ...  en su apreciación de las pruebas"422, el Órgano de Apelación no interferirá en las 
constataciones del grupo especial.423 
331. Nos parece que los argumentos de Antigua  sobre esta cuestión representan una mera 
discrepancia acerca del modo en que el Grupo Esp ecial empleó sus facultades discrecionales al 
escoger las pruebas en que había de basarse para re alizar sus constataciones.  Esto no constituye un 
fundamento por el que podamos llegar, en la apelaci ón, a la conclusión de que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva de los hechos". 
332. Antigua alega también que el Grupo Especial act uó en forma incompatible con el artículo 11 
del ESD porque no efectuó ninguna evaluación de las pruebas sobre los hechos en lo relacionado 
específicamente con los servicios de juegos de azar y de apuestas de Antigua  al evaluar si la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA son "necesarias".  Para determinar si las leyes 
de que se trata son o no "necesarias" con arreglo al  apartado a) del artículo XIV, el Grupo Especial 
debía evaluar la relación existente entre las restricciones impuestas por los Estados Unidos al suministro de juegos de azar a distancia y los in tereses en materia de "moral" y "orden público" 
indicados por los Estados Unidos como fundament o de las restricciones incluidas en la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la  IGBA.  Los Estados Unidos no indicaron como 
motivos de su preocupación ni la fuente de suministro  ni el carácter extranjero  del suministro de 
servicios de juegos de azar y apuestas.  En otr as palabras, las pruebas presentadas al Grupo Especial 
por los Estados Unidos parecen indicar que el vínc ulo se establece con el suministro a distancia de 
servicios de juegos de azar, con independencia de su fuente y del origen nacional de los proveedores.  
                                                     
 
421 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132. 
 
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Importaciones de trigo y exportaciones de grano , párrafo 181. 
 
423 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221 (con referencia en la nota de pie 
de página al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 170, e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142). 
 WT/DS285/AB/R 
Página 128  
 
Por otra parte, las leyes de que se trata, en sí mi smas, no hacen distinción alguna entre los servicios de 
juegos de azar de distintos orígenes:  el Grupo Especial constató simplemente que las leyes prohíben 
el suministro de servicios de juegos de azar y de apuestas a distancia.
424  Por ello no era preciso que el 
Grupo Especial analizara pruebas re ferentes específicamente al suministro de servicios de juegos de 
azar desde Antigua , y no vemos error alguno en la decisión del Grupo Especial de no realizar una 
evaluación del respectivo sector de Antigua. 
333. Los Estados Unidos apelan, basándose en el artículo 11 del ESD, contra la constatación 
fáctica del Grupo Especial de que los Estados Uni dos rechazaron la invitación de Antigua a entablar 
consultas a fin de estudiar medios por los que lo s proveedores de servicios de juegos de azar de 
Antigua pudieran prestar sus servicios sin contri buir a las preocupaciones señaladas por los Estados 
Unidos.425  Ya hemos constatado que el Grupo Especial in currió en error al llegar a la conclusión de 
que debieron haberse celebrado consultas para que  las tres leyes federales pudieran considerarse 
"necesarias" con arreglo al apartado a) del artícul o XIV.  En consecuencia, para resolver esta 
diferencia no nos es necesario pronunciarnos  sobre esta alegación planteada en apelación. 
334. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial no omitió realizar "una evaluación 
objetiva de los hechos", conforme a lo que exige el  artículo 11 del ESD, en lo que respecta al análisis 
correspondiente al apartado a) del artículo XIV del AGCS. 
2. Justificación de las medidas al amparo del apartado c) del artículo XIV  
335. El Grupo Especial constató, en el párrafo 6.565 de su informe, que: 
... los Estados Unidos no han podido jus tificar provisionalmente que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes (leída conjuntamente con las leyes 
estatales pertinentes) y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar (leída conjuntamente con las leyes estatales per tinentes) son necesarias en el sentido del 
apartado c) del artículo XIV del AGCS para l ograr la observancia de la Ley RICO ... . 
(no se reproducen las notas de pie de página) 
336. Los Estados Unidos apelan contra esta cons tatación por los mismos fundamentos de su 
apelación contra la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Uni dos no acreditaron que la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA están comprendidas en el alcance del 
apartado a) del artículo XIV.  La constatación del Grupo Especial sobre el apartado c) se basa en el 
mismo fundamento que la referente al apartado a), es decir, que las medidas no son "necesarias" 
porque, al no haber entablado cons ultas con Antigua, los Estados Uni dos omitieron explorar y agotar 
                                                     
 
424 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.361, 6.362, 6.367 y 6.375. 
 
425 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 171 a 175. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 129 
 
 
todas las alternativas con que podía contarse razonabl emente.  Habida cuenta de que hemos revocado 
la constatación relativa al apartado a) del artículo XIV, revocamos  también, por el mismo 
fundamento, la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 6.565 de su informe. 
337. Los Estados Unidos piden que completemos el  análisis y constatemos que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IG BA son "necesarias" en el sentido del apartado c) 
del artículo XIV para lograr el cumplimiento de  la Ley RICO.  Hemos constatado en la sección 
anterior de este informe que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA están 
comprendidas en el alcance del apartado a) del artículo XIV.  En consecuencia, no nos es necesario 
determinar si esas medidas están justificadas también al amparo del apartado c) del artículo XIV. 
3. El preámbulo del artículo XIV  
338. A pesar de su constatación de que las medidas en litigio no están justificadas 
provisionalmente, el Grupo Especial examinó si esas medidas cumplen los requisitos del preámbulo 
del artículo XIV "a fin de ayudar a las partes a r esolver la diferencia subyacente en el presente 
asunto".426  Este examen ha dado lugar a apelaciones de ambos participantes.  A diferencia del Grupo 
Especial, hemos constatado que la Ley de Comuni caciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA 
están comprendidas en el alcance del apartado a) del artículo XIV.  Por lo tanto, debemos examinar 
ahora el análisis del Grupo Especial sobre el preámbulo. 
339. El preámbulo del artículo XIV dispone lo siguiente: 
A reserva de que las medidas enumeradas a continuación no se apliquen en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitr ario o injustificable entre países en que 
prevalezcan condiciones similares, o una restricción encubierta del comercio de 
servicios, ninguna disposición del presente Ac uerdo se interpretará en el sentido de 
impedir que un Miembro adopte o aplique medidas [como las especificadas en los 
apartados que siguen]: 
El preámbulo se refiere, según indica expresamente, a la aplicación  de una medida que el Grupo 
Especial ya ha declarado incompatible con al guna de las obligaciones impuestas por el AGCS pero 
que está comprendida en alguno de los apartados del artículo XIV.427  Al exigir que la medida no se 
aplique  en forma que constituya una di scriminación "arbitraria" o "injustificable" o "una restricción 
encubierta del comercio de servicios", el preámbul o permite asegurar que el derecho de los Miembros 
                                                      
426 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.566. 
 
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina . 
 WT/DS285/AB/R 
Página 130  
 
de valerse de excepciones se ejerza en forma razonable, de modo que no frustre los derechos que las 
disposiciones sustantivas del AGCS confieren a los demás Miembros.
428 
340. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... los Estados Unidos no han demostrado que no aplican su prohibición de suministro 
a distancia de los servicios de apuestas hípicas en forma que no constituya "un medio 
de discriminación arbitrario o injustif icable entre países en que prevalezcan 
condiciones similares" y/o "una restricción encubierta del comercio" de conformidad 
con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV.429 
341. Para examinar la forma en que el Grupo Esp ecial se ocupó del preámbulo del artículo XIV, 
empezaremos por las alegaciones de error plantead as por Antigua y pasaremos después a las de los 
Estados Unidos, procediendo en la sigui ente forma:  a) en primer luga r, examinaremos la alegación de 
Antigua de que el Grupo Especial debería habe r analizado la excepción invocada por los Estados 
Unidos al amparo del preámbulo;  b) en segundo l ugar, analizaremos la alegación de Antigua de que 
el Grupo Especial incurrió en error al centrar su análisis referente al preámbulo en el suministro a 
distancia  de servicios de juegos de azar y no en todo el sector de los juegos de azar;  c) en tercer 
término, trataremos el argumento de los Estados Unidos de que el Grupo Especial estructuró y aplicó 
respecto del preámbulo un criterio que no está en conformidad con los términos de éste;  d) en cuarto lugar, examinaremos la consta tación del Grupo Especial sobre la supuesta falta de aplicación de 
ciertas leyes contra proveedores estadounidenses de servi cios de juegos de azar a distancia;  y e) por 
último, examinaremos si el Grupo Especial, en su análisis referente al pr eámbulo del artículo XIV, 
cumplió las obligaciones que le correspondí an conforme al artículo 11 del ESD. 
a) ¿Incurrió en error el Grupo Especial al formular sus constataciones 
referentes al preámbulo del artículo XIV? 
342. Al decidir que evaluaría si las medidas cumplen los requisitos del preámbulo, el Grupo 
Especial explicó que, aunque tal examen "no es necesar io", deseaba "ayudar a las partes a resolver la 
diferencia subyacente en el presente asunto".
430  Antigua alega que el Grupo Especial actuó en forma 
incompatible con la decisión del Órgano de Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna  a l  d e t e r m i n a r  s i  l a  L e y  d e  Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA 
cumplían los requisitos del preámbulo después de constatar que esas leyes no estaban justificadas 
provisionalmente. 
                                                      
428 Informe del Órgano de Apelación, páginas 25 y 26. 
 
429 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.608. 
 
430 Ibid., párrafo 6.566. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 131 
 
 
343. En Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el Órgano de Apelación declaró 
lo siguiente respecto del artículo XX del GATT de 1994: 
Habiendo constatado que el sistema dual de venta al por menor no cumplía las 
prescripciones del párrafo d), el Grupo Especial consideró acertadamente que no 
necesitaba proceder a la segunda parte del análisis, es decir, el examen de la 
aplicación en este caso de las prescripcion es de la cláusula introductoria del 
artículo XX.431 
Contrariamente a lo que plantea Antigua432, esto no impone a los grupos especiales una obligación  de 
poner fin a la evaluación de una excepción opuesta po r la parte demandada después de determinar que 
una medida impugnada no está justificada provisionalmen te en virtud de alguno de los apartados de la 
disposición sobre excepciones generales. 
344. Siempre que cumplan su obligación de evaluar el asunto objetivamente, los grupos especiales 
gozan de libertad para decidir qué problemas jurídicos  han de tratar para r esolver una diferencia.433  
Además, en algunos casos la decisión de un grupo especial  de continuar su análisis jurídico y efectuar 
constataciones de hecho más allá de lo estrictamen te necesario para resolver la diferencia puede 
ayudar al Órgano de Apelación en caso de que éste sea llamado más tarde a completar el análisis434, 
como ocurre, por ejemplo, en este caso. 
345. Por lo tanto, el Grupo Especial no incurrió en e rror al examinar si la Ley de Comunicaciones 
por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA cumplen lo s requisitos del preámbulo del artículo XIV a pesar 
de haber constatado que esas medidas no están comprendid as en el alcance de los apartados a) ni c) de 
ese artículo. 
b) ¿Efectuó el Grupo Especial, en su análisis, una "segmentación" 
indebida del sector de los juegos de azar y las apuestas? 
346. Al examinar si existe discriminación en la aplicación por los Estados Unidos de la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IG BA, el Grupo Especial constató que "algunos de 
los problemas identificados por los Estados Unidos  son únicamente específicos de los servicios de 
                                                      
431 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 156. 
 
432 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 141. 
 
433 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 87;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 22;  e informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Automóviles , párrafo 114. 
 
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 118. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 132  
 
suministro a distancia de juegos de azar y apuestas".
435  En consecuencia, el Grupo Especial 
determinó que "no sería adecuado", al establecer si  podía recurrirse razonablemente a otras medidas 
diferentes, compatibles con las normas de la OMC,  comparar la forma en que los Estados Unidos 
tratan las preocupaciones referentes al suministro a distancia  de servicios de juegos de azar con la 
forma en que tratan los problemas referentes al suministro de esos servicios no prestados a distancia.  
Antigua califica este criterio como una "segmentación"  indebida del sector de los juegos de azar, que 
tuvo por consecuencia "excluir de to do análisis una parte im portante de los servicios de juegos de azar 
y apuestas".436 
347. Ya hemos observado que el Grupo Especial consta tó, sobre la base de las pruebas presentadas 
por los Estados Unidos, que el suministro a distancia  de servicios de juegos de azar da lugar a 
preocupaciones especiales.437  No advertimos ningún error en el hecho de que el Grupo Especial 
mantuviera esa distinción a los efectos de analizar cualquier posible discriminación en la aplicación 
de las tres leyes federales.  Ese criterio corresponde  simplemente a la idea de que las características 
peculiares del suministro de servicios de juegos  de azar a distancia puede exigir métodos de 
reglamentación diferentes, y ello puede hacer inadecuada la comparación entre el régimen de los 
servicios de juegos de azar prestados a distancia y los prestados de otro modo. 
c) ¿Omitió el Grupo Especial tomar en consideración el carácter 
"arbitrario" o "injustificable" de la  discriminación, mencionado en el 
preámbulo? 
348. Examinaremos a continuación si, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos, el Grupo 
Especial explicó con acierto e interpretó correctamente el preámbulo del artículo XIV.  Sobre la base 
de los argumentos planteados por Antigua, el Grupo Especial examinó ciertos casos de aplicación supuestamente discriminatoria de la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y 
la IGBA.
438  Durante este análisis, el Grupo Especial c onstató que los Estados Unidos no habían 
enjuiciado a ciertos proveedores nacionales de servicios de juegos de azar439 y que una ley de los 
Estados Unidos (la Ley de apuestas interestatales so bre carreras de caballos) podía interpretarse, por 
su texto mismo, en el sentido de que permitía cier tos tipos de apuestas a distancia sobre carreras de 
                                                      
435 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.498. 
 
436 Comunicación de otro apelante pr esentada por Antigua, párrafo 142. 
 
437 Supra , párrafo 313. 
 
438 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.584. 
 
439 Ibid., párrafo 6.588. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 133 
 
 
caballos dentro de los Estados Unidos.440  Sobre la base de estas dos constataciones, el Grupo Especial 
llegó a la siguiente conclusión: 
... los Estados Unidos no han demostrado que aplican su prohibición sobre el 
suministro a distancia de estos servicios de manera coherente a los servicios 
suministrados en el ámbito interno y a los servicios suministrados desde los territorios 
de otros Miembros.  Los Estados Unidos  no han demostrado que no aplican su 
prohibición de suministro a distancia de servicios y apuestas hípicas en forma que no constituya "un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre países en que 
prevalezcan condiciones similares" y/o "una restricción encubierta del comercio", de 
conformidad con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV.
441  (sin cursivas 
en el original) 
349. Los Estados Unidos sostienen que el razonami ento del Grupo Especial, y en particular su 
criterio de "coherencia", revela que  el Grupo Especial, en realidad, evaluó sólo si los Estados Unidos 
dan a sus proveedores nacionales de servicios un trat o diferente del que otorgan a los proveedores de 
servicios extranjeros.  Tal ev aluación es inadecuada según argumen tan los Estados Unidos, pues el 
preámbulo también exige una determinación de si el trato diferente, o discriminación, es o no 
"arbitrario" o "injustificable". 
350. Los Estados Unidos basaron su defensa referente al preámbulo del artículo XIV en la 
aseveración de que las medidas en litigio prohibían el su ministro a distancia de servicios de juegos de 
azar y apuestas por cualquier proveedor , nacional o extranjero.  En otr as palabras, los Estados Unidos 
procuraron justificar la Ley de Comunicaciones por Ca ble, la Ley de Viajes y la IGBA sobre la base 
de que no había ninguna discriminación  en la forma en que se aplicaban esas tres leyes federales al 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar y apuestas.442  Los Estados Unidos pudieron 
plantear, pero no plantearon, el argumento adicional de que, aun cuando  existiera tal discriminación, 
ella no alcanza a ser "arbitraria" ni "injustificable". 
351. Teniendo en cuenta los argumentos que se le presentaron, no interpretamos que el Grupo 
Especial haya hecho caso omiso del requisito de una discriminación  "arbitraria" o "injustificable" 
cuando interpretó la norma del preámbulo del artículo XIV como una norma de "coherencia".443  
                                                      
440 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.599: 
... el texto de la Ley revisada parece, por sus propios términos, permitir las apuestas mutuas 
interestatales, efectuadas por teléfono u ot ros modos de comunicación electrónica, lo que 
presumiblemente incluiría Internet, siempre que tales apuestas sean legales en ambos Estados. 
 
441 Ibid., párrafo 6.607. 
 
442 Supra , párrafo 287. 
 
443 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 6.578 a 6.581, donde el Grupo Especial analiza 
decisiones del Órgano de Apelación relativas al preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  En particular, WT/DS285/AB/R 
Página 134  
 
Lo que determinó el Grupo Especial  es que Antigua había refutado la alegación de los Estados Unidos 
de que no había absolutamente ninguna  discriminación, demostrando que a los proveedores 
nacionales de servicios de juegos de azar se les permitía suministrar esos servicios a distancia en 
situaciones en que ello no se permitía a los proveedores extranjeros.  No advertimos error alguno en el 
enfoque del Grupo Especial. 
d) ¿Incurrió en error el Grupo Especial en su examen de la supuesta falta 
de aplicación de las medidas en litigio contra proveedores de servicios nacionales? 
352. Al examinar si la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA se aplican 
en conformidad con el preámbulo del artículo XIV,  el Grupo Especial consideró si esas leyes se 
aplican en forma que discrimine entre los proveedor es de servicios nacionales y los extranjeros.  
Antigua indicó cuatro empresas estadounidenses que, se gún alegó, prestan servicios de juegos de azar 
a distancia sin que hayan sido enjuiciadas conf orme a ninguna de las tres leyes federales:  
Youbet.com, TVG, Capital OTB y Xpressbet.com.
444  Antigua contrapuso a esta falta de aplicación el 
caso de un proveedor de servicios de Antigua que "hab ía tomado como modelo para su actividad la de 
Capital OTB", pero que a pesar de ello fue procesado y condenado en virtud de la Ley de 
Comunicaciones por Cable.445  Los Estados Unidos, en respaldo de su argumento de que aplican estas 
leyes en igual forma a los proveedores de servicios nacionales y extranjeros, presentaron pruebas estadísticas para demostrar que la mayoría de los enjuiciamientos basados en estas leyes corresponden 
a servicios de juegos de azar y apuestas prestados exclusivamente dentro del territorio de los Estados 
Unidos.
446 
353. El Grupo Especial también "tomó nota de las indicaciones de los Estados Unidos" de que 
estaban en curso procedimientos judiciales contra  uno de los proveedores nacionales de servicios de 
                                                                                                                                                                     
señalamos la cita que hace el Grupo Especial de la parte pertinente del párrafo 150 de la decisión del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarón , que dice así: 
 
[en virtud del preámbulo, en primer lugar,] la aplicación de la medida debe dar lugar a una 
discriminación .  Como sostuvimos en Estados Unidos - Gasolina , la naturaleza y calidad de 
esta discriminación es diferente de la de la discriminación en el trato de productos, que ya se 
encontró incompatible con una de las obligaciones sustantivas del GATT de 1994, como los artículos I, III, o XI.  En segundo lugar, la discriminación debe tener un carácter arbitrario  o 
injustificable .  (las cursivas figuran en el original;  se ha omitido la nota de pie de página) 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.578 (con cita del informe del Órgano de Apelación , Estados 
Unidos - Camarones , párrafo 150))  
 
444 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.585. 
 
445 Ibid., párrafo 6.585. 
 
446 Ibid., párrafo 6.586. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 135 
 
 
juegos de azar a distancia (Youbet.com), pero de claró que no contaba con elementos de prueba en 
cuanto a acciones represivas contra los otros tres proveedores a distancia de servicios de juegos de 
azar indicados por Antigua.447  En cuanto a los proveedores de servicios extranjeros, el Grupo 
Especial observó que tenía pruebas del procesamien to de un empresario de Antigua por infracciones 
de la Ley de Comunicaciones por Cable.448  El Grupo Especial consideró que esas pruebas no eran 
"concluyentes" y constató que los Estados Unidos  no habían demostrado que la manera en que 
exigieron el cumplimiento de su prohibición de sumini stro a distancia de servicios de juegos de azar a 
los tres proveedores nacionales de esos servicios fuera compatible con el preámbulo del artículo XIV.
449 
354. Observamos en primer lugar que ninguna de las tres leyes federales, en sí misma, establece 
distinciones entre los proveedores de se rvicios nacionales y los extranjeros.450  Estamos de acuerdo 
con el Grupo Especial en que, tratándose de medidas de apariencia neutral, pueden existir sin embargo 
situaciones en que el enjuiciamiento selectivo de pers onas alcance el grado de discriminación.  Pero, a 
nuestro parecer, las pruebas presentadas al Grupo Es pecial no podían justificar una constatación de 
que, a pesar de la neutralidad de los términos de la Ley de Comunicaciones por Cable, los hechos "no 
son concluyentes" para establecer la "no discrimin ación" en la aplicación de esa Ley por los Estados 
Unidos.  La conclusión del Grupo Especial se a poya, no sólo en bases probatorias inadecuadas, sino 
también en una interpretación equivocada del ti po de comportamiento que, jurídicamente, puede 
calificarse como discriminación en la aplicación de medidas. 
355. En este caso, el Grupo Especial llegó a su  conclusión -de que los Estados Unidos no 
acreditaron la no discriminación en la aplicación de sus leyes- sobre la base de sólo cinco casos:  un caso de enjuiciamiento de un proveedor de servicios extranjero;  un caso de enjuiciamiento "en curso" 
de un proveedor de servicios nacional
451;  y tres casos en que no había pruebas del enjuiciamiento de 
proveedores de servicios nacionales.  A partir de estos cinco casos el Grupo Especial extrajo, en 
realidad, la conclusión de que la excepción invo cada por los Estados Unidos había sido refutada 
suficientemente para justificar una cons tatación de resultados "no concluyentes". 
                                                      
447 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.588. 
 
448 Ibid., párrafo 6.588. 
 
449 Ibid., párrafo 6.589. 
 
450 Supra , párrafos 258 a 263. 
 
451 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.588. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 136  
 
356. A nuestro juicio, no es posible determinar la  significación precisa que corresponde asignar a 
casos aislados en que se impone el cumplimiento de una ley, o no se lo impone, sin contar con 
pruebas que permitan situar esos casos en su debi do contexto.  Tales pruebas pueden consistir en 
datos sobre el número total de proveedores de servicios, o en las pautas  con que se aplica la ley, y las 
razones de los casos particulares en que no se la ap lica.  En efecto, los organismos encargados de 
hacer cumplir las leyes muchas veces se abstienen del enjuiciamiento por motivos que no tienen 
propósitos ni efectos discriminatorios. 
357. Ante el carácter limitado de las pruebas que la s partes le presentaron acerca de la aplicación 
coercitiva de las leyes, como cuestión de der echo el Grupo Especial debería haber centrado su 
atención en el texto de las disposiciones en litigio.  Esas disposiciones, según su redacción, 
no discriminan entre los proveedores estadounidenses y ex tranjeros de servicios de juegos de azar a 
distancia.
452  En consecuencia, revocamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.589 de su informe, según la cual: 
... los Estados Unidos no han demostrado que la manera en que exigieron el 
cumplimiento de su prohibición de suministro a distancia de servicios de juegos de azar y apuestas a TVG, Capital OTB y Xpressbet.com es compatible con los requisitos del preámbulo. 
e) ¿Omitió el Grupo Especial cumplir las disposiciones del artículo 11 
del ESD en su análisis sobre las videoterminales de lotería, los corredores de apuestas de Nevada y la Ley sobre apuestas hípicas interestatales? 
358. Tanto los Estados Unidos como Antigua sostie nen que el Grupo Especial, en su análisis 
referente al preámbulo del artículo XIV, no cumplió las obligaciones que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD.  Examinaremos en primer término la apelación de Antigua relativa a las 
videoterminales de lotería y los corredores de a puestas de Nevada, para ocuparnos después de la 
apelación de los Estados Unidos relativa a la  Ley sobre apuestas hípicas interestatales. 
359. El Grupo Especial examinó las alegaciones de Antigua de que en varios Estados de los 
Estados Unidos se permiten las videoterminales de lotería
453 y de que en Nevada se permite que los 
corredores de apuestas ofrezcan sus servicio s por conducto de Internet y del teléfono.454  El Grupo 
Especial rechazó ambas alegaciones.  Antigua sostiene que el Grupo Especial realizó estas 
                                                      
452 Supra , párrafos 258 a 263. 
 
453 Informe del Grupo Especial , párrafos 6.590 a 6.594. 
 
454 Ibid., párrafos 6.601 a 6.603 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 137 
 
 
constataciones a pesar de que Antigua había presen tado pruebas y los Estados  Unidos no presentaron 
ninguna, y con ello el Grupo Especial, en lo s hechos, "invirtió" la carga de la prueba.455 
360. Antigua afirma con acierto que la carga de la prueba recae en los Estados Unidos, que, como 
parte demandada, invocaron la excepción del artícul o XIV.  Pero una vez que los Estados Unidos 
hubieran acreditado su excepción con pruebas y ar gumentos suficientes, correspondía a Antigua 
refutarla.456  Al desestimar las alegaciones de Antigua sobre las videoterminales de lotería y los 
corredores de apuestas de Nevada, entendemos que  el Grupo Especial determinó que Antigua no 
había refutado la excepción invocada por los Estados  Unidos al amparo del preámbulo, de que sus 
medidas no eran discriminatorias en absoluto.  Por consiguiente, no interpretamos que el Grupo 
Especial haya invertido la carga de la prueba en estos dos casos, y desestimamos este fundamento de 
la apelación de Antigua. 
361. Pasaremos ahora a la alegación de los Estados Unidos basada en el artículo 11 en relación con 
el preámbulo.  El Grupo Especial examinó el alcance de la aplicación de la Ley sobre apuestas hípicas interestatales ("IHA").
457  Ante el Grupo Especial, Antigua se basó  en el texto de esa Ley, que dispone 
que "las apuestas hípicas interestatales fuera de los hipódromos pueden ser aceptadas  por un sistema 
de apuestas fuera de los hipódromos" cuando se obtiene el consentimiento de determinadas 
organizaciones.458  Antigua se remitió en especial a la de finición de "apuestas hípicas interestatales 
fuera de los hipódromos": 
[P]or ... "apuestas hípicas interestatales  fuera de los hipódromos" se entiende una 
apuesta lícita efectuada o aceptada en un Estado con respecto al resultado de una 
carrera de caballos que tenga lugar en ot ro Estado e incluye las apuestas mutuas, 
cuando son lícitas en cada uno de los Estados interesados, efectuadas o transmitidas 
por un individuo en un Estado, por teléfono u otros medios electrónicos y aceptadas 
por un sistema de apuestas fuera de los hipódromos en el mi smo Estado o en otro , así 
como la combinación de cualesquiera fondos comunes de apuestas mutuas.459  
(sin cursivas en el original) 
                                                      
455 Comunicación de otro apelante presen tada por Antigua, pá rrafos 144 y 145. 
 
456 Véase supra , párrafo 282. 
 
457 Entendemos que el Grupo Especial ha basado su examen de la IHA en su opinión de que los 
servicios comprendidos en el ámbito de dicha Ley incluyen los servicios sujetos a los compromisos específicos 
contraídos por los Estados Unidos en el subsector 10.D de su Lista. 
 
458 Artículo 3004 del Título 15 del Código de los Estados Unidos, Prueba documental 82 presentada 
por Antigua al Grupo Especial.  (sin cursivas en el original) 
 
459 Artículo 3002 del Título 15 del Código de los Estados Unidos, Prueba documental 82 presentada 
por Antigua al Grupo Especial. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 138  
 
Por lo tanto, según Antigua, la IHA, en su texto mismo, autoriza que presten servicios de apuestas a 
distancia en relación con ciertas carreras de caballos los proveedores de servicios nacionales , pero no 
los extranjeros .
460  En esta medida, a juicio de Antigua, la IHA "exime"461 a los proveedores de 
servicios nacionales de las prohibiciones de la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.
462 
362. Los Estados Unidos discreparon, alegando que la IHA -una ley civil- no puede "derogar"463 
tácitamente  la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA, que son leyes penales, 
simplemente por la adopción de la IHA después  de estas leyes.464  Conforme a los principios de 
interpretación de las leyes que se aplican en los Estados Unidos, tal derogación sólo podría ser 
expresa , lo que no ocurrió en el caso de la IHA.465 
363. Por lo tanto, el Grupo Especial tuvo ante sí pr uebas contradictorias acerca de la relación entre 
la IHA y las medidas en litigio.  Ya nos hemos referido a la libertad de que gozan los grupos 
especiales, como encargados de la averiguación de  los hechos, para la apreciación de las pruebas.466  
Como observó el Órgano de Apelación en ocasiones anteriores, "no todos los errores en la evaluación 
                                                      
460 Antigua presentó pruebas complementarias en apoyo de su interpretación de la IHA.  Véase, por 
ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 1061 del párrafo 6.599 y nota 1062 del párrafo 6.600 (donde se 
cita, en particular, Congressional Record, House of  Representatives Proceedings and Debates of the 106th 
Congress, Second Session  (26 de octubre de 2000), 146 Cong. Rec. H 11230, 106th Cong. 2nd Sess. (2000), 
Prueba documental 124 presentada por Antigua al Grupo Especial);  y Oficina General de Intervención de 
Cuentas de los Estados Unidos, Internet Gambling:  An Overview of the Issues  (diciembre de 2002), 
Apéndice II, Prueba documental 17 presentada por Antigua al Grupo Especial. 
 
461 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.595 (con cita de la Declaración de Antigua en la primera 
reunión con el Grupo Especial, párrafo 92). 
 
462 La Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Vi ajes y la IGBA prohíben una amplia gama de 
actividades en materia de juegos de azar y apuestas cuando suponen intercambios internacionales o 
interestatales (informe del Grupo Especial, párrafos 6.362, 6.367 y 6.375). 
 
463 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.597 (con cita de la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 21 del Grupo Especial, página C-62 del informe del Grupo Especial). 
 
464 Ibid., párrafo 6.595 (con cita, en particular, de la Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafos 33 a 35);  Segunda comunicación es crita de los Estados Unidos al Grupo 
Especial, párrafo 63;  y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página C-62.  Véase también el párrafo 6.597 del informe del Grupo Especial (con cita, en particular, 
de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página 
C-62);  y Presidential Statement on Signing the Departments of Commerce, Justice, State, the Judiciary, and 
Related Agencies Appropriation Act  (21 de diciembre de 2000), que figura en la Prueba documental 17 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, páginas 3155 y 3156. 
 
465 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 formulada por el Grupo  Especial, informe del 
Grupo Especial, página C-62;  y Se gunda comunicación escrita de los Es tados Unidos al Grupo Especial, 
párrafos 63 y 64. 
 
466 Supra , párrafo 330. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 139 
 
 
de las pruebas (aunque eso también puede dar lugar a una cuestión de derecho) se pueden calificar de 
incumplimiento de la obligación de hacer  una evaluación objetiva de los hechos".467 
364. A nuestro juicio, este aspecto de la apelación de los Estados Unidos impugna, en lo esencial, 
que el Grupo Especial no haya atribuido suficiente  peso a las pruebas pres entadas por los Estados 
Unidos sobre la relación entre la IHA y las medidas en litigio.  El Grupo Especial tenía ante sí pruebas 
limitadas, presentadas por las partes, para dar f undamento a su conclusión.  Sin embargo, esa 
limitación no podía exonerar al Grupo Especial de su responsabilidad de llegar a una conclusión sobre 
la relación entre la IHA y las prohibiciones de la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA.  El Grupo Especial constató que las pruebas presentadas por los Estados Unidos no eran 
bastante convincentes para extraer la conclusión de  que, en lo relativo a las apuestas hípicas, el 
suministro a distancia de esos servicios por empresas nacionales  sigue estando prohibido a pesar del 
texto claro de la IHA.  A la luz de ello, no estam os convencidos de que la evaluación de los hechos 
realizada por el Grupo Especial no haya sido objetiva. 
365. Con respecto al análisis del Grupo Especial sobr e el preámbulo del artículo XIV, los Estados 
Unidos también sostienen que el Grupo Especial no cumplió las obligaciones que le correspondían en 
virtud del artículo 11 del ESD al c onstatar que "los Estados Unidos no han demostrado que la manera 
en que exigieron el cumplimiento de su prohibición de suministro a distancia de servicios de juegos de azar y apuestas a TVG, Capital OTB y Xpressb et.com es compatible con los requisitos del 
preámbulo".
468  Habiendo revocado esta constatación re ferente al preámbulo del artículo XIV469, 
no nos es necesario  pronunciarnos sobre el otro  fundamento de la apelación de los Estados Unidos, de 
que el Grupo Especial llegó a esta conclusión act uando en forma incompatible con las obligaciones 
que le correspondían en virtud del artículo 11 del ESD. 
366. En síntesis, constatamos  que no corresponde aceptar ninguna de las impugnaciones basadas 
en el artículo 11 del ESD en relación con el preámbulo del artículo XIV del AGCS. 
f) Conclusión sobre el preámbulo 
367. En el párrafo 6.607 de su informe, el Grupo Es pecial expresó su conclusión general sobre el 
preámbulo del artículo XIV en los siguientes términos: 
                                                      
467 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222 
 
468 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.589. 
 
469 Supra , párrafo 357. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 140  
 
... los Estados Unidos no han demostrado que no aplican su prohibición de suministro a distancia de servicios de apuestas hípicas en forma que no cons tituya "un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre países en que prevalezcan condiciones 
similares" y/o "una restricción encubierta  del comercio", de conformidad con las 
prescripciones del preámbulo del artículo XIV. 
368. Esta conclusión se apoyaba en las constataci ones del Grupo Especial respecto de dos casos 
que supuestamente ponían de manifiesto que las medi das en litigio discriminan entre los proveedores 
de servicios nacionales y los extranjeros, contra riamente a la excepción invocada por los Estados 
Unidos al amparo de las disposic iones del preámbulo.  El primero de esos casos constatados por el 
Grupo Especial se basaba en pruebas "no concluyent es" de la supuesta falta de aplicación de las tres 
leyes federales.
 470  Hemos revocado esa constatación.471  El segundo caso constatado por el Grupo 
Especial se basaba en la "ambigüedad" del alcance de la aplicación de la IHA y su relación con las 
medidas en litigio. 472  Hemos confirmado esta constatación.473 
369. Por consiguiente, nuestra  conclusión −de que el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar que los Estados Unidos no han demost rado que sus medidas cumplan los requisitos del 
preámbulo − se relaciona únicamente con la posibilidad de  que la IHA exima sólo a los proveedores 
nacionales  de servicios de apuestas hípicas a distancia de las prohibiciones de la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la  IGBA.  En cambio, la conclusión general del Grupo 
Especial  en lo referente al preámbulo fue de alcan ce más amplio.  Como consecuencia de haber 
revocado una de las dos constataciones en que se basó  el Grupo Especial para  la conclusión que figura 
en el párrafo 6.607 de su informe, debemos modificar  esa conclusión.  En su lugar, constatamos  que 
los Estados Unidos no han demostrado -en vista de  la existencia de la IHA- que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA se apliquen en forma compatible con las 
prescripciones del preámbulo.  Dicho en otros té rminos, confirmamos la constatación del Grupo 
Especial, pero sólo en parte. 
4. Conclusión general sobre el artículo XIV  
370. Nuestras constataciones referentes al artículo XIV nos llevan a modificar las conclusiones 
generales del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.2 d) de su informe.474  El Grupo Especial 
                                                      
470 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.589 y 6.607. 
 
471 Supra , párrafo 357. 
 
472 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.607. 
 
473 Supra , párrafos 364 y 366. 
 
474 Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 6.608. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 141 
 
 
constató que los Estados Unidos no habían podido demostrar que sus medidas fueran "necesarias" 
conforme al apartado a) del artículo XIV, y que tampoco habían podido demo strar que esas medidas 
cumplieran los requisitos del preámbulo. 
371. Hemos constatado, por el contrario, que esas me didas cumplen el requisito de "necesidad".  
También hemos confirmado, pero sólo en parte,  la constatación del Grupo Especial sobre el 
preámbulo.  Hemos explicado que la única incompa tibilidad con los requisitos del preámbulo que el 
Grupo Especial podía constatar deriva de que los Es tados Unidos no demostra ron que la prohibición 
dispuesta en las medidas en litigio se aplique tanto a los proveedores de servicios de juegos de azar a 
distancia extranjeros como también  a los nacionales, a pesar de la IHA, que "parece, por sus propios 
términos, permitir"475 que los proveedores de servicios nacionales  presten servicios de apuestas 
hípicas a distancia.  En otras palabras, los Estados  Unidos no han demostrado que la IHA no altere el 
ámbito de aplicación de las medidas impugnadas, en  particular respecto de los proveedores nacionales 
de determinados servicios de juegos de azar a di stancia.  A este respecto, deseamos aclarar que el 
Grupo Especial no formuló una constatación, y tam poco lo hacemos nosotros, acerca de si la IHA 
efectivamente permite que los proveedores nacionales presten ciertos servicios de apuestas a distancia 
prohibidos por la Ley de Comunicaciones por  Cable, la Ley de Viajes o la IGBA. 
372. En consecuencia, modificamos  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.2 d) de su in forme.  En su lugar, constatamos  que los Estados Unidos han demostrado que la 
Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del apartado a) del artículo XIV pero no han demostrado, en vista de la IHA, que las 
prohibiciones incluidas en esas medidas se apliquen ta nto a los proveedores de servicios de apuestas 
hípicas a distancia nacionales como a lo s extranjeros.  Por esta única razón, constatamos  que los 
Estados Unidos no han acreditado que esas medidas cu mplan los requisitos del preámbulo.  También 
en este caso confirmamos la constatación del Grupo Especial, pero sólo en parte. 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
373. Por los fundamentos indicados en est e informe, el Órgano de Apelación: 
 A) con respecto a las medidas en litigio : 
i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 6.175 
de su informe, de que "la presunta 'prohibición total' del suministro transfronterizo de servicios de ju egos de azar y apuestas ... no puede 
                                                     
 
475 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.599. WT/DS285/AB/R 
Página 142  
 
constituir una 'medida' única y autóno ma que pueda ser impugnada en sí 
misma"; 
ii) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error  al examinar la 
compatibilidad de las siguientes medidas con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en  virtud del artículo XVI del AGCS: 
a) Artículo 1084 del Título 18 del United States Code ("Wire Act") 
("Ley de Comunicaciones por Cable"); 
b) Artículo 1952 del Título 18 del United States Code ("Travel Act") 
("Ley de viajes");  y 
c) Artículo 1955 del Título 18 del United States Code ("Illegal 
Gambling Business Act" ("IGBA")) ("Ley sobre actividades ilícitas 
de juegos de azar"). 
iii) constata  que el Grupo Especial incurrió en error al examinar la 
compatibilidad de ocho leyes estatales, a saber, las de Colorado, Luisiana, Massachussets, Minesota, Nueva Jersey, Nueva York, Dakota del Sur y Utah, 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
artículo XVI del AGCS: 
 B) con respecto a la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS
: 
i) confirma , aunque por otros fundamentos, la constatación del Grupo Especial 
de que el subsector 10.D de la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS 
incluye compromisos especí ficos sobre los servicios de juegos de azar y 
apuestas; 
 C) con respecto al artículo XVI del AGCS : 
i) confirma  la constatación del Grupo Especi al de que una prohibición del 
suministro a distancia de servicios de juegos de azar constituye una 
"limitación al número de proveedores de  servicios" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo XVI, y que tal prohibición constituye también una 
"limitación al número total de operaciones de servicios o a la cuantía total de 
la producción de servicios" en el sentido del párrafo 2 c) del artículo XVI;  WT/DS285/AB/R 
 Página 143 
 
 
ii) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.2 b) i) 
de su informe, de que los Estados Uni dos, al mantener en vigor la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades 
ilícitas de juegos de azar, actúan en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los párra fos 1, 2 a) y 2 c) del artículo XVI 
del AGCS; 
iii) revoca  la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 7.2 b) ii) 
de su informe, según la cual cuatro le yes estatales, a saber las de Luisiana, 
Massachussets, Dakota del Sur y Utah, son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo XVI;  y 
iv) no necesita pronunciarse  sobre la constatación del Grupo Especial de que las 
restricciones impuestas a los consumidores  de servicios, y no a sus 
proveedores , no son ni limitaciones a los "p roveedores de servicios" a los 
efectos del párrafo 2 a) del artículo XVI, ni limitaciones a las "operaciones de 
servicios" ni a la "producción de servicios" a los efectos del párrafo 2 c) del 
mismo artículo;  
 D) con respecto al artículo XIV del AGCS
: 
i) constata  que el Grupo Especial no incumplió las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD al decidir examinar la 
excepción invocada por los Estados Unidos sobre la base del artículo XIV; 
ii) en lo que respecta a la carga de la prueba: 
a) constata  que el Grupo Especial no asumió indebidamente  la carga de 
formular por los Estados Unidos la defensa fundada en el apartado a) 
del artículo XVI ni la carga de refu tar por Antigua la defensa de los 
Estados Unidos; 
b) no necesita pronunciarse  sobre la apelación de Antigua referente al 
trato aplicado a la carga de la prueba por el Grupo Especial en su 
análisis sobre el apartado c) del artículo XIV; WT/DS285/AB/R 
Página 144  
 
iii) en lo que respecta al apartado a) del artículo XIV:  
a) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.487 de su informe, de que "los problemas que la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar tratan de abordar están incluidos en el ámbito de los conceptos de 'moral pública' y/o 'orden público'"; 
b) revoca  la constatación del Grupo Especial según la cual los Estados 
Unidos, por no haber entablado consultas con Antigua, no pudieron 
justificar que la Ley de Comunicaci ones por Cable, la Ley de Viajes y 
la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar son "necesarias" para proteger la moral y/o el orden público; 
c) constata  que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y 
la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar son "medidas ... 
necesarias para proteger la moral o mantener el orden público";  y 
d) constata  que el Grupo Especial no omitió hacer "una evaluación 
objetiva de los hechos", como exige el artículo 11 del ESD; 
iv) en lo que respecta al apartado c) del artículo XIV: 
a) revoca  la constatación del Grupo Especial según la cual los Estados 
Unidos, por no haber entablado consultas con Antigua, no pudieron 
justificar que la Ley de Comunicaci ones por Cable, la Ley de Viajes y 
la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar son "necesarias" para lograr la observancia de la Ley de Organizaciones Corruptas y bajo la influencia de la Delincuencia Organizada;  y 
b) no necesita determinar  si la Ley de Comunicaciones por Cable, la 
Ley de Viajes y la Ley sobre activid ades ilícitas de juegos de azar son 
medidas justificadas al amparo del apartado c) del artículo XIV; 
v) en lo que respecta al preámbulo del artículo XIV:  
a) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 6.589 de su informe, según la cual "los Estados Unidos no 
han demostrado que la manera en que  exigieron el cumplimiento de  WT/DS285/AB/R 
 Página 145 
 
 
su prohibición de suministro a distancia de servicios de juegos de azar 
y apuestas a TVG, Capital OTB y Xp ressbet.com es compatible con 
los requisitos del preámbulo";   
b) constata  que el Grupo Especial no omitió hacer "una evaluación 
objetiva de los hechos", como exige el artículo 11 del ESD;  y 
c) modifica  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 6.607 de su informe y constata , en lugar de ella, que los 
Estados Unidos no han demostrado que -en vista de la existencia de 
la Ley de apuestas interestatales sobre carreras de caballos- la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar se apliquen en forma compatible 
con las prescripciones del preámbulo; 
vi) con respecto al artículo XIV en su totalidad: 
a) modifica  la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.2 d) de su informe y en su lugar constata  que los Estados 
Unidos han demostrado que la Ley de Comunicaciones por Cable, la 
Ley de Viajes y la Ley sobre activid ades ilícitas de juegos de azar son 
medidas "necesarias para proteger la moral o mantener el orden público", de conformidad con el apar tado a) del artículo XIV, pero no 
han demostrado, en vista de la Ley de apuestas interestatales sobre 
carreras de caballos, que las prohibiciones incluidas en esas Leyes se apliquen tanto a los proveedores de servicios de apuestas hípicas a distancia nacionales como a los extr anjeros, y en consecuencia no han 
acreditado que esas medidas cumplan las prescripciones del 
preámbulo;  y 
E) con respecto a las demás alegaciones de error
: 
i) no necesita , a la luz de las constataciones que anteceden, pronunciarse sobre 
la alegación relativa al párrafo 2 del artículo 6 del ESD476, sobre las 
alegaciones adicionales planteadas en relación con el artículo 11 del ESD477, 
                                                      
476 Supra , párrafo 127. 
 
477 Supra , párrafos 128, 156, 333 y 365. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 146  
 
ni sobre la apelación condicional de An tigua contra la constatación del Grupo 
Especial de que "las restricciones al acceso a los mercados reguladas por el 
artículo XVI son únicamente las enumer adas en el párrafo 2 de dicho 
artículo".
478 
374. El Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos que pongan en conformidad con las obligaciones que les incumben en virtud del 
Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  sus medidas que, como se ha constatado en el 
presente informe y en el informe del Grupo Esp ecial modificado por el presente informe, son 
incompatibles con dicho Acuerdo. 
                                                      
478 Supra , párrafo 256.  WT/DS285/AB/R 
 Página 147 
 
 
Firmado en versión original en Ginebra el presente día 23 de marzo de 2005 por: 
 
 
 
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente 
 
 
 
 _________________________ _________________________  Georges Abi-Saab John Lockhart  Miembro Miembro 
 
  WT/DS285/AB/R 
Página 148  
 
ANEXO I 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/6 
13 de enero de 2005  
 
(05-0113) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE 
JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por  
los que se rige la solución de diferencias (ESD)  
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 7 de enero de 2005.  
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas  (WT/DS285/R) ("informe del Grupo Especial") y con 
respecto a determinadas interpretaciones jurídicas  formuladas por dicho Grupo Especial en esta 
diferencia.  
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual éste "debía[…] toma r en consideración" las siguientes leyes "para 
decidir si los Estados Unidos infringían o no sus obligaciones" en el marco del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios  ("AGCS")
1, incluida la conclusión de que Antigua y Barbuda 
("Antigua") había cumplido su carga de proba r que estas leyes "producen una prohibición del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas"2:  1) Wire Act (Ley de 
Comunicaciones por Cable) (18 U.S.C. § 1084);  2) Travel Act (Ley de Viajes) (18 U.S.C. § 1952);  3) Illegal Gambling Business statute (Ley sobre ac tividades ilícitas de juegos de azar) (18 U.S.C. 
§ 1955);  4) Luisiana
:  § 14:90.3 de La. Rev. Stat. Ann. (catálogo de leyes de Luisiana);  
5) Massachusetts :  § 17A del capítulo 271 de Mass. Ann. La ws (catálogo de leyes de Massachusetts);  
6) Dakota del Sur :  § 22-25A-8 de S.D. Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota del Sur);  
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.209. 
 
2 Ibid., párrafo 6.249. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 149 
 
 
7) Utah :  § 76-10-1102(b) de Utah Code (Código de Utah);  8) Colorado :  § 18-10-103 de Colorado 
Revised Statutes (catálogo de leyes de Colorado);  9) Minnesota :  § 609.75, subdivisiones 2 y 3, y 
§ 609.755(1) del Minn. Stat. Ann. (catálogo de leyes de Minnesota);  10) Nueva Jersey :  párrafo 2 de 
N.J. Const. (Constitución de Nueva Jersey), Art. 4,  Sec. VII, y § 2A:40-1 de N.J. Code (Código de 
Nueva Jersey);  y 11) Nueva York :  § 9 del Art. I de la N.Y. Const. (Constitución de Nueva York) y 
§ 5-401 de N.Y. Gen. Oblig. L.  Estas conclu siones son erróneas y están basadas en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas conexas con respecto a la carga 
inicial de la parte reclamante de probar una supuesta infracción del artículo XVI del AGCS, y en la falta de cumplimiento por el Grupo Especial de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD, según el cual debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido.  Estos errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.160 a 6.165, 6.199 a 6.249, 6.357 a 
6.421, 7.1 y 7.2 del informe del Grupo Especial. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS incluye compromisos específicos sobre servicios de juegos de azar y apu estas en el subsector 10.D, "otros servicios de 
esparcimiento (salvo servicios deportivos)".  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas con respecto 
a las disposiciones de la Lista de los Estados Un idos anexa al AGCS.  Estos errores figuran, entre 
otros, en los párrafos 6.49 a 6.138, 6.356, 6.527 y 7.2 a 7.4 del informe del Grupo Especial. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Es tados Unidos no otorgan a los servi cios y proveedores de servicios 
de Antigua un trato no menos favor able que el previsto según los té rminos, limitaciones y condiciones 
convenidos y especificados en la Lista de los Estado s Unidos, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo XVI del AGCS.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas con respecto al artículo XVI 
del AGCS.  Entre estas constataciones erróneas se encuentran, por ejemplo, las siguientes: 
 a) Las constataciones del Grupo Especial de que cualquier limitación que tenga por 
efecto  limitar el número de proveedores de servicios en un sector o subsector es una 
limitación en forma  de contingentes numéricos en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo XVI, y de que "una medida que  no se expresa en forma de contingente 
numérico o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas aún 
puede estar incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XVI"
3; 
 b) Las constataciones del Grupo Especial de que cualquier limitación que tenga por 
efecto  limitar el número de operaciones de servicios en un sector o subsector es una 
limitación expresada en forma  de contingentes en el sentido del párrafo 2 c) del 
artículo XVI del AGCS, y de que una limitación no "expresada en unidades numéricas designadas" puede, no obstante, estar incluida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 c) del artículo XVI; 
 c) La constatación del Grupo Especial de  que un Miembro de la OMC no respeta las 
obligaciones AGCS en materia de acceso a los mercados establecidas en el párrafo 2 
del artículo XVI si limita el acceso a los mercados a cualquier parte de un sector o subsector consignado en la lista, o si restri nge cualquier medio de suministro en el 
modo 1 por lo que respecta a un sector objeto de compromisos;  y 
 d) Las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos mantienen esas 
limitaciones. 
                                                     
 
3 Ibid., párrafo 6.332. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 150  
 
Estos errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.262 a 6.421 y 7.2 a 7.4 del informe del Grupo Especial.   4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual la Ley de Comunicaci ones por Cable, la Ley de Viajes (conjuntamente 
con las leyes estatales pertinentes) y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar (conjuntamente 
con las leyes estatales pertinentes) no están justif icadas al amparo de los apartados a) y c) del 
artículo XIV del AGCS y son incompatibles con las prescripciones del preámbulo de dicho artículo.  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en  constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas con respecto al artículo XIV del AGCS, y en la omisión 
del Grupo Especial de asegurarse de que las c onsultas no prejuzgarán los derechos de los 
Estados Unidos en las diligencias de solución de diferencias de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 4 del ESD.  Estos errores figuran, entre otro s, en los párrafos 6.475 a 6.477, 6.488 a 6.535, 
6.541 a 6.608 y 7.2 del informe del Grupo Especial.  
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Unidos "han rechazado la 
invitación de Antigua a celebrar consultas y/ o negociaciones bilaterales y/o multilaterales".
4  La no 
consideración por el Grupo Especial de pruebas no controvertidas obrantes en el expediente, tales 
como el hecho de que los Estados Unidos celebra ron consultas bilaterales con Antigua acerca de las 
preocupaciones de Antigua en relación con las ley es estadounidenses relativas a los juegos de azar de 
conformidad con el artículo 4 del ESD, es incompatible  con el deber del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.   Estos errores figuran, entre otros, en los 
párrafos 6.525 a 6.533 del informe del Grupo Especial.  
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Es pecial de que "los Estados Unidos no han 
demostrado que la manera en que exigieron el cu mplimiento de su prohibición de suministro a 
distancia de servicios de juegos de azar y a puestas a TVG, Capital OTB y Xpressbet.com es 
compatible con los requisitos del preámbulo" del artículo XIV del AGCS.5  La no consideración por el 
Grupo Especial de pruebas no controvertidas obrant es en el expediente, tales como las pruebas 
estadísticas relativas al trato general otorgado a los proveedores nacionales de servicios de juegos de 
azar a distancia en comparación con el otorgado a los proveedores extranjeros, es incompatible con el 
deber del Grupo Especial de hacer una evaluación obj etiva del asunto que se le ha sometido.  Estos 
errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.585 a 6.589 del informe del Grupo Especial.  
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Especial  de que "los elementos de prueba presentados 
al Grupo Especial no son concluyentes y que los Esta dos Unidos no han demostrado que la [Ley sobre 
apuestas hípicas interestatales ("IHA")], tal como ha sido enmendada, no permite las apuestas mutuas 
interestatales, efectuadas por teléfono u otros modos  de comunicación electrónica, incluida Internet".6  
La no consideración por el Grupo Especial de prue bas no controvertidas obrantes en el expediente, 
tales como la posición constante del Gobier no estadounidense de que la IHA no proporciona 
autorización o protección legal para el suministro a distancia de servicios de juegos de azar y las normas establecidas de los Estados Unidos en materi a de interpretación de las leyes, es incompatible 
con el deber del Grupo Especial de hacer una eval uación objetiva del asunto que  se le ha sometido.  
Estos errores figuran, entre otros, en los párra fos 6.595 a 6.600 del informe del Grupo Especial. 
                                                     
 
4 Ibid., párrafo 6.533. 
 
5 Ibid., párrafo 6.589. 
 
6 Ibid., párrafo 6.600. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 151 
 
 
8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual "la práctica", definida por el Grupo Especial como "una pauta reiterada 
de respuestas similares ante una serie de circuns tancias", puede "considerarse una medida autónoma 
que puede ser impugnada en sí misma".7  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas conexas con respecto a lo que 
constituye una "medida" con arreglo al párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  Estos errores figuran, entre 
otros, en los párrafos 6.196 a 6.198 del informe del Grupo Especial. 
 
_______________ 
  
                                                     
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.196 y 6.197. WT/DS285/AB/R 
Página 152  
 
ANEXO II 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/7 
16 de febrero de 2005  
 
(05-0613) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE JUEGOS DE 
AZAR Y APUESTAS  
 
Notificación de otra apelación de Antigua y Barbuda de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Antigua y Barbuda, 
de fecha 19 de enero de 2005.  
_______________ 
 
 
De conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , Antigua y Barbuda ("Antigua") notifica por la presente al Órgano de Solución 
de Diferencias (el "OSD") de la Organización Mu ndial del Comercio (la "OMC") su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación en calidad de otro apelante con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y 
apuestas (WT/DS285/R) (el "informe definitivo"). 
1. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual Antigua 
no tenía derecho a basarse en  lo que se denominó en el informe definitivo la "prohibición total" como 
una "medida" de conformidad con el apartado a) del artículo XXV III del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (el "AGCS") y el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la OMC (el "ESD").
1  
El Grupo Especial incurrió en error al concluir que Antigua no había identificado la "prohibición 
total" en su solicitud de establecimiento del grupo especial.  Al formular esta conclusión, el Grupo 
Especial interpretó erróneamente la solicitud de  establecimiento de un grupo especial de Antigua e 
interpretó y aplicó incorrectamente el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo I, el artículo XXIII y el apartado a) del artículo XVIII del AGCS.  
2. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual, aunque 
Antigua hubiera identificado la "prohibición to tal" como una "medida" en la solicitud de 
                                                      
1Véase el informe definitivo, párrafos 6.171, 6.169, 6.170 y 6.177.  Véase también id. , párrafos 6.156 
y 6.157. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 153 
 
 
establecimiento del grupo especial, no tenía derec ho a basarse en la "prohibición total" como una 
medida.2  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especi al formuló y aplicó un criterio triple que no 
encuentra fundamento en el párrafo  2 del artículo 6 del ESD, ni en los párrafos 1 y 3 a) del artículo I 
ni en el apartado a) del artículo XXVIII del AGCS y es incompatible con esas disposiciones.  El Grupo Especial también incurrió en error al no evaluar objetivamente la admisión por los 
Estados Unidos de que mantenían una "prohibición to tal" del suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas y al no atribuirle ninguna importancia, en  contra de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. 
3. En caso de que el Órgano de Apelación constata ra a favor de los Estados Unidos en la 
revisión solicitada por los Estados Unidos conforme al tercer párra fo numerado de su anuncio de 
apelación de fecha 7 de enero de 2005 y revocara la conclusión del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.2 b) del informe definitivo, Antigua so licita que se revise la conclusión jurídica del Grupo 
Especial según la cual el párrafo 1 del artícul o XVI del AGCS está limitado por el párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS.
3  Al formular esta determinación, el Grupo Especial adoptó una 
interpretación jurídicamente incorrecta del artículo XVI del AGCS. 
4. Antigua solicita que se revise la conclusión ju rídica del Grupo Especial según la cual las 
medidas que prohíben a los consumidores utilizar los servicios de juegos de azar que ofrecen los operadores de Antigua mediante el suministro trans fronterizo no violan los párrafos 2 a) y 2 c) del 
artículo XVI del AGCS.
4  Al formular esta determinación, el Grupo Especial adoptó una 
interpretación jurídicamente incorrecta de los pá rrafos 2 a) y 2 c) del artículo XVI del AGCS. 
5. Antigua solicita que se revise la decisión del Grupo Especial de considerar la defensa 
invocada por los Estados Unidos al amparo del artículo XIV del AGCS, que los Estados Unidos 
plantearon positivamente sólo en la última sesión de la segunda reunión sust antiva del Grupo Especial 
con las partes, en una etapa demasiado avanzada del procedimiento para permitir que Antigua tuviera 
una oportunidad equitativa para refu tar la defensa y que el Grupo Es pecial evaluara y resolviera 
adecuadamente la alegación.5  Además, el Grupo Especial en lo esencial interpretó y completó la 
defensa al amparo del artículo XIV del AGCS por  los Estados Unidos, con lo cual liberó a los 
Estados Unidos de la carga de la  prueba.  La consideración por el Grupo Especial de la defensa al 
amparo del artículo XIV invocada por los Estados Un idos en una fecha tan tardía del procedimiento 
así como el hecho de que el Grupo Especial interpretara y completara esa defensa por los 
Estados Unidos son contrarios a las prescripcione s del debido proceso, al principio de igualdad 
procesal y a los términos del párrafo 10 del artículo 3 y del artículo 11 del ESD. 
6. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del apartado a) del artículo XIV del AGCS respecto de la defensa, que fueron erróneas en varios aspectos
6, incluidos, sin limitarse a ellos, 
los siguientes:  i) el hecho de que no se consid erara adecuadamente el texto del artículo XIV del 
AGCS;  ii) el análisis y la aplicación indebidos del criterio desarrollado por el Órgano de Apelación 
en el asunto Corea - Medidas que afectan a las importaci ones de carne vacuna fresca, refrigerada y 
congelada, WT/DS161/AB/R (" Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna ");  y  
                                                      
2Véase id., párrafos 6.171, 6.175 a 6.185.  Véase también id. , párrafo 197. 
 
3Véase id ., párrafos 6.298, 6.299 y 6.318. 
 
4Véase id ., párrafos 6.382, 6.383, 6.397, 6.398, 6.401, 6.402, 6.405 y 6.406. 
 
5Véase id. , párrafos 6.444, 6.583 y 6.584. 
 
6Véase id. , párrafos 6.467 a 6.469, 6.474, 6.479 a 6.521, 6.533 y 6.535. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 154  
 
iii) el hecho de que no se hiciera una evaluación obj etiva de las cuestiones que se le sometieron, con 
inclusión de los hechos, en contra de lo  dispuesto en el artículo 11 del ESD.   
Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: A) El hecho de que el Grupo Especial no tomara en consideración la nota 5 del 
apartado a) del artículo XIV del AGCS, que se menc ionó en los párrafos 6.467 y 6.468 del informe 
definitivo, pero nunca se aplicó a los hechos de l asunto ni se mencionó de nuevo en el informe 
definitivo.  
B) El hecho de que el Grupo Especial diera deferencia total a las constataciones de las 
autoridades de los Estados Unidos al hacer su eval uación de:  i) si las medidas aplicables son medidas 
concebidas para proteger la moral o mantener el orden público, y ii) el criterio de "necesidad" 
expuesto en el asunto  Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , y el hecho de que, al 
hacer las evaluaciones, en ningún caso examinara lo s hechos reales que se le sometieron.  Con 
respecto al punto i), en su evaluación de la cuest ión, contenida en los párrafos 6.479 a 6.487 del 
informe definitivo, el Grupo Especial no cita ninguna prueba para apoyar sus conclusiones distinta de 
las constataciones o las declaraciones de los Esta dos Unidos o sus autoridades.  Con respecto al 
punto ii), en primer lugar,  en su evaluación del aspecto del criterio establecido en el asunto Corea - 
Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  relativo a la "importancia de los intereses o valores 
que las medidas tenían por objeto proteger", cont enida en los párrafos 6.489 a 6.492 del informe 
definitivo, el Grupo Especial no cita ninguna prue ba para apoyar sus conclu siones distinta de las 
constataciones o las declaraciones de los Estados Unidos o sus autoridades y, en segundo lugar , en su 
aparente diferenciación entre los juegos de azar "s uministrados a distancia" y los juegos de azar 
"no suministrados a distancia", contenida en lo s párrafos 6.498 a 6.521 del informe definitivo, 
sustancialmente todas las pruebas citadas por el Grupo Especial pa ra apoyar sus conclusiones son 
constataciones o declaraciones de lo s Estados Unidos o sus autoridades
7 y varias de las constataciones 
no se apoyan absolutamente en ninguna prueba. 
 
C) El hecho de que el Grupo Especial, en su evaluación del criterio de "necesidad" 
expuesto en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , llegara a sus 
conclusiones con respecto a la "importancia de los intereses o valores" y la diferenciación de los 
servicios de juegos de azar "suministrados a distan cia" únicamente sobre la base de "preocupaciones" 
aparentes de los Estados Unidos sin exigir prueba s -y sin formular ninguna constatación- de que las 
"preocupaciones" estuvieran justificadas dadas las ci rcunstancias de este asunto.  Los Estados Unidos 
no presentaron ninguna prueba relacionada con el suministro transfronterizo por Antigua8 de servicios 
de juegos de azar y apuestas con respecto a, entre otras cosas, lo siguiente:  i) lavado de dinero;  ii) fraude;  iii) preocupaciones en materia de salud;  iv) acceso de los menores a los juegos de azar;  o 
v) delincuencia organizada (en conjunt o, las "cinco preocupaciones").  
 
D) El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del grado en 
que las medidas en cuestión realmente contribuyeron a la realización de los fines aparentemente perseguidos por ellas.  En el párrafo 6.494 del in forme definitivo, el Grupo Especial desestimó este 
elemento del criterio establecido en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna al concluir que, dado que las medidas de los Estados Unidos prohibían el suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar, las medidas "debe[n] contribuir, al menos en cierta 
                                                     
 
7Las únicas pruebas distintas que el Grupo Especial  tomó en consideración en este examen son una 
referencia citada fuera de contexto de parte del texto de un informe preparado para Antigua por determinados 
expertos (informe definitivo, párrafo 6.513) y fragmento s de una Declaración formulada por un funcionario de 
una empresa de tarjetas de crédito ante el Congreso de los Estados Unidos ( id., párrafo 6.518). 
 
8Los Estados Unidos tampoco presentaron ninguna prueba relativa a cualquier otra jurisdicción. 
  WT/DS285/AB/R 
 Página 155 
 
 
medida, a abordar esos problemas".  Sin embargo, el Grupo Especial no realizó ninguna investigación 
fáctica en absoluto con respecto a si las medi das realmente contribuyen a abordar las cinco 
preocupaciones.   
E) El hecho de que el Grupo Especial hiciera caso omiso de las pruebas fácticas 
presentadas por Antigua o las aplicara erróneamente .  Antigua presentó sustanciales pruebas de 
terceros con respecto a la existencia de las cinco pr eocupaciones en el mercado interno de servicios de 
juegos de azar, los marcos reglamentarios y otros co ntextos de los Estados Unidos en que los bienes y 
servicios se suministran de forma transfronteriza o a través de Internet.9  El Grupo Especial tomó en 
consideración muy pocas de estas pruebas.  El Gru po Especial incurrió en error al no tomar en 
consideración estas pruebas i) en el contexto de de terminar con exactitud lo sustanciales que son las 
"preocupaciones" de los Estados Unidos con resp ecto a los problemas relacionados con las cinco 
preocupaciones;  ii) para evaluar la tolerancia de los Estados Unidos respecto de los problemas 
relacionados con las cinco preocupaciones en su ra ma de producción nacional regulada;  iii) para 
determinar si existe cualquier fundamento para  diferenciar entre servicios de juegos de azar 
"suministrados a distancia" y servici os de juegos de azar "no suministrados a distancia" con respecto a 
las cinco preocupaciones;  v) para determinar si  los Estados Unidos disponían de alternativas 
razonables distintas de la prohibición;  o vi) a di ferencia de la falta to tal de pruebas similares 
aportadas por los Estados Unidos en el contexto del suministro de servicios transfronterizos de juegos 
de azar.  7. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió adecu adamente al Grupo Especial, y además en caso 
de que el Órgano de Apelación confirme el criteri o "triple" para la identificación de la medida 
formulado por el Grupo Especial en los párrafos 6.21 5 a 6.249 del informe definitivo, Antigua solicita 
que se revise la constatación del Grupo Especial según  la cual los Estados Unidos habían identificado 
de forma suficiente la Ley  "RICO"
10 para que se examinara de conformidad con el apartado c) del 
artículo XIV del AGCS.11  La constatación del Grupo Especial no está respaldada por el análisis 
efectuado con arreglo al criterio "triple" ni por ni nguna prueba y es contraria a lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD. 
8. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del apartado c) del artículo XIV del 
AGCS respecto de la defensa, que fueron jurídicamente erróneas en varios aspectos12, incluidos, sin 
limitarse a ellos, los siguientes:  i) al eval uar la Ley RICO, el Grupo Especial no aplicó 
adecuadamente el apartado c) del artículo XIV del AGCS dado que ya habí a determinado que las 
leyes estatales en las que se basa la propia Ley RICO no se sometieron adecuadamente al Grupo Especial
13;  ii) al evaluar la Ley RICO, el Grupo Especi al no aplicó adecuadamente el apartado c) del 
artículo XIV del AGCS debido a que ya había determ inado que con respecto a la  "preocupación" que 
                                                      
9Tómese nota de que estas pruebas no se presentaron en el contexto del artículo XIV del AGCS debido 
a que los Estados Unidos no plantearon  su defensa al amparo del artículo XIV del AGCS sino después de que se 
habían presentado todas las comunicaciones escritas, y fuer on extrapoladas por el Gr upo Especial del examen 
del artículo XVII del AGCS que realizó Antigua.  Véase el informe definitivo, párrafo 6.584.  Véase también el 
párrafo 5 supra . 
 
1018 U.S.C.  §§ 1961-1968. 
 
11Véase el informe definitivo, párrafos 6.548 a 6.551. 
 
12Véase id. , párrafos 6.550, 6.553 a 6.557, 6.560, 6.562 y 6.564. 
 
13Id., párrafo 6.547. 
 WT/DS285/AB/R 
Página 156  
 
aborda la Ley RICO, la delincuencia organizada, los Estados Unidos no habían podido demostrar que 
era una preocupación específica relacionada con lo s juegos de azar por medios de transmisión 
"a distancia"
14;  iii) al aplicar el criterio de "necesidad" previsto en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las 
cuestiones que se le sometieron, con inclusión de los hechos, en contra de lo dispuesto en el 
artículo 11 del ESD.   
Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: 
 
A) El hecho de que el Grupo Especial diera deferencia total a las constataciones de las 
autoridades de los Estados Unidos al hacer su eval uación de:  i) si las medidas aplicables logran la 
observancia de la Ley RICO y ii) el crite rio de "necesidad" expuesto en el asunto  Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , y el hecho de que, al hacer l as evaluaciones, en ningún caso 
examinara los hechos reales que se le sometieron.  Con respecto al punto i), en su evaluación de la 
cuestión, contenida en los párrafos 6.552 a 6.556 del informe definitivo, el Grupo Especial no citó ninguna prueba para apoyar sus c onclusiones distinta de las consta taciones o las declaraciones de los 
Estados Unidos o sus autoridades.  Con respecto al  punto ii), en su evaluación del aspecto del criterio 
establecido en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  relativo a la 
"importancia de los intereses o valores que las medi das tenían por objeto proteger", contenida en el 
párrafo 6.558 del informe definitivo, el Grupo Esp ecial no citó ninguna prueba para apoyar sus 
conclusiones distinta de las constataciones o declar aciones de los Estados Unidos o sus autoridades. 
 
B) El hecho de que el Grupo Especial no hiciera una evaluación objetiva del grado en 
que las medidas en cuestión realmente contribuían a la realización de los fines perseguidos por la 
Ley RICO.  En los párrafos 6.559 y 6.560 del informe definitivo, el Grupo Especial no sólo se basó únicamente en constataciones o declaraciones de los Estados Unidos o sus autoridades al llegar a sus 
conclusiones, sino que no exigió ni consideró ning una prueba de que la delincuencia organizada sea 
una preocupación legítima en el contexto de los servicios transfronterizos de juegos de azar 
suministrados desde Antigua o de que las medida s realmente contribuyan a la supresión de la 
delincuencia organizada y de la medida en que lo hacen. 
 
9. En caso de que el Órgano de Apelación determin e que la defensa de los Estados Unidos al 
amparo del artículo XIV del AGCS se sometió ad ecuadamente al Grupo Especial, Antigua solicita 
que se revise la aplicación y evaluación por el Grupo Especial del "preámbulo" del artículo XIV del 
AGCS, que fueron erróneas en varios aspectos
15, incluidos, sin limitarse a ellos, los siguientes:   
i) la determinación del Grupo Especial de aplicar el  preámbulo a falta de una constatación de una 
"justificación provisional" a favor de los Estados Unidos de conformidad con el artículo XIV del 
AGCS;  ii) la determinación del Grupo Especial de examinar sólo determinados segmentos 
restringidos de la rama de producción de los juegos de  azar en su evaluación del elemento relativo a la  
"discriminación" correspondiente al criterio  del preámbulo establecido en el asunto Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de det erminados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R (" Estados Unidos - Camarones ");  y iii) el hecho de que el Grupo Especial no hiciera 
una evaluación objetiva de las cuestiones que se le so metieron, con inclusión de los hechos, en contra 
de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
Estos errores se demuestran, por ejemplo, por lo siguiente: 
 
A) En el examen respecto de las videoterminales de lotería que figura en los 
párrafos 6.590 a 6.594 del informe definitivo, el Grupo Especial:  i) form uló una conclusión con 
respecto a la "identificación y … verificación de la edad" en relación con las compras en las 
                                                      
14Id., párrafo 6.520. 
 
15Id., párrafos 6.567, 6.585 a 6.607.  WT/DS285/AB/R 
 Página 157 
 
 
videoterminales de lotería que no se apoya en ningu na prueba;  ii) hizo caso omiso de importantes 
pruebas en contrario presentadas por Antigua;  y iii)  desplazó a Antigua la carga de la prueba de 
"refutar" la alegación no comprobada de los Estados Unidos con respecto a la "identificación y … verificación de la edad". 
B) En el examen con respecto a los corredores de apuestas de Nevada que figura en los 
párrafos 6.601 a 6.603 del informe definitivo, el  Grupo Especial:  i) formuló una conclusión con 
respecto al suministro de servicios de juegos de azar  y apuestas a través de Internet en Nevada que no 
se apoya en ninguna prueba;  ii) hizo caso omiso de las pruebas en contrario presentadas por Antigua;  
y iii) desplazó a Antigua la carga de la prue ba de refutar la alegación no comprobada de los 
Estados Unidos de que los corredores de apuestas de  Nevada no suministran servicios por conducto de 
Internet. 
  C) El examen con respecto a las cartas dirigidas por una asociación de loterías estatales carece absolutamente de contexto.  
 
_______________ 
 
 WT/DS285/AB/R 
Página 158  
 
ANEXO II a) 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/7/Corr.1 
17 de febrero de 2005  
 
(05-0677) 
  
   
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE JUEGOS DE 
AZAR Y APUESTAS 
 
Notificación de otra apelación de Antigua y Barbuda de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
Corrigendum  
  
 En el párrafo señalado con el número 1, la re ferencia final que figura en la última frase del 
párrafo deberá ser al "apartado a) del artíc ulo XXVIII del AGCS", y no al "apartado a) del 
artículo XVIII del AGCS", de modo que diga lo siguiente:  
"Al formular esta conclusión, el Grupo Especi al interpretó erróneamente la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al de Antigua e interpretó y aplicó 
incorrectamente el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD, y los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo I, el artículo XXIII y el apartado a) del artículo XXVIII del AGCS." 
 
_______________ 
   WT/DS285/AB/R 
 Página 159 
 
 
ANEXO III 
 
ACUERDO GENERAL SOBRE  GATS/SC/90 
  15 de abril de 1994 
EL COMERCIO DE SERVICIOS  (94-1088)   
 
  
 
    
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA
 
 
Lista de compromisos específicos  
 
 
(Esta lista es auténtica en inglés únicamente) 
 
 
____________________  
 
  WT/DS285/AB/R 
Página 160 ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA - LIST A DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS 
 
 Modos de suministro 
... 1) Suministro transfronterizo  
 2) Consumo en el extranjero 
 3) Presencia comercial 
 4) Presencia de personas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al acceso a los mercados  Limitaciones al trato nacional Compromisos 
adicionales 
II.  COMPROMISOS HORIZONTALES 
... 
10. SERVICIOS DE 
ESPARCIMIENTO, CULTURALES Y DEPORTIVOS 
 A. SERVICIOS DE 
ESPECTÁCULOS (INCLUIDOS LOS DE TEATRO,  BANDAS Y 
ORQUESTAS, Y CIRCOS)  
    1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales.  
    1) Ninguna  2) Ninguna  3) Ninguna  
4) Ninguna  
B. SERVICIOS DE 
AGENCIAS DE 
NOTICIAS 1) Ninguna 
 2) Ninguna  3) Ninguna  4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los    
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
 2) Ninguna  3) Ninguna  
4) Ninguna  
C. SERVICIOS DE 
BIBLIOTECAS, ARCHIVOS, MUSEOS Y OTROS  SERVICIOS 
CULTURALES 1) Ninguna 
 2) Ninguna  3) Ninguna  4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
 2) Ninguna  3) Ninguna  
4) Ninguna    WT/DS285/AB/R
 Página 161 Modos de suministro 
... 1) Suministro transfronterizo  
 2) Consumo en el extranjero 
 3) Presencia comercial 
 4) Presencia de personas físicas 
 
Sector o subsector Limitaciones al acceso a los mercados  Limitaciones al trato nacional Compromisos 
adicionales 
D. OTROS SERVICIOS DE  
ESPARCIMIENTO 
(excepto los deportivos) 1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Está limitado el número de concesiones 
disponible para operaciones comerciales en establecimientos federales, estatales y locales. 
 
4) Sin consolidar, excepto lo indicado en los 
compromisos horizontales. 1) Ninguna 
 
2) Ninguna  3) Ninguna    
4) Ninguna  
 
 
__________ 
 
-