RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/50 
6 de marzo de 2008 
 
 (08-0990) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 21 DE NOVIEMBRE DE 2007 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su quinc uagésima reunión ordinaria el 21 de noviembre 
de 2007 bajo la presidencia de la  Sra. Valeria Csukasi, del Uruguay. 
2. Se adoptó el orden del día de la reunión estab lecido en el aerograma WTO/AIR/3118, de 9 de 
noviembre de 2007, con la adición de dos puntos plan teados por los Estados Un idos en el marco del 
epígrafe "Otros asuntos". 
I. EL PROCESO DE EXAMEN 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
a) Nueva Zelandia:  Canadá - Normas de composición del queso  
 
3. Después de haber manifestado a nivel bilateral,  en la reunión del Comité de Agricultura de 
marzo de 2007, y en el Comité de Obstáculo s Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC), sus 
preocupaciones sobre las nuevas normas de com posición del queso que se proponía adoptar el 
Canadá, Nueva Zelandia hizo constar que seguía te niendo interés en esa cuestión.  Nueva Zelandia 
había presentado una comunicación formal en el  Organismo Canadiense de Inspección de los 
Alimentos exponiendo sus preocupaciones y esperaba que se tuvieran en cuen ta sus observaciones, 
particularmente las referentes a las obligaciones del Canadá en el marco del Acuerdo OTC.  Nueva Zelandia pidió aclaraciones sobre el plazo  en que se ultimaría la nueva norma.  Los 
Estados Unidos indicaron que también habían formul ado observaciones al Canadá sobre la cuestión y 
que tenían interés en el calendari o de adopción de la nueva norma. 
4. El Canadá confirmó que había recibido las ob servaciones de Nueva Zelandia y que las tendría 
en cuenta cuando se examinaran t odas las observaciones recibidas. 
b) Australia:  Comunidades Europeas - Subvenc iones de los Estados miembros de las CE
 
 5. En referencia a la respuesta de las CE facilita da en la reunión del Comité de Agricultura de 
septiembre de 2007, Australia pidió que se confirmara  la exactitud de la afirmación contenida en el 
Informe sobre el Comercio Mundial 2006 de que la ci fra correspondiente al gasto total de la UE y sus 
Estados miembros y los desembolsos de la Comunida d era distinta de la cu antía de las subvenciones 
notificadas a la OMC.
2  Las CE confirmaron la exactitud de esa afirmación y señalaron que la Medida 
                                                      
 1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 2 OMC (2006), Informe sobre el Comercio Mundial 2006, página 149.  G/AG/R/50 
Página 2  
 
  Global de la Ayuda (MGA) notificada en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura incluye la ayuda 
resultante de la diferencia de precios entre los precios administrados y lo s precios de referencia 
externos fijos del período 1986-1988.  En consecuenci a, la cuantía notificada por las CE contenía 
ayudas que no podían ser expresadas como gasto efectivo en las cuentas del Fondo Europeo de 
Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA).
3 
6. Australia también pidió que se confirmara que ayudas nacionales tales como las facilitadas en 
virtud del artículo 141 del Tratado de Adhesión de  Finlandia a las CE y las ayudas proporcionadas por 
el Gobierno de Francia a los productores de carne de cerdo estaban incluidas en las notificaciones de 
la ayuda interna de las CE.  Ese extremo fue confirmado. 
7. Los Estados Unidos dijeron que compartía n muchas de las preocupaciones que había 
expresado Australia.  Aunque los Es tados Unidos no habían conclu ido el examen de la última 
notificación de las CE, confiaban en poder formular  más preguntas detalladas en la siguiente reunión 
del Comité. 
c) Australia y Tailandia:  Subvenciones de la India a la exportación de azúcar  
 
8. Refiriéndose a las subvenciones otorgadas por la India a los transportes y fletes nacionales e 
internacionales, a las operaciones de carga y descarga  y a los precios, así como a las prestaciones que 
recibían los exportadores de azúcar con arreglo al si stema de libretas de depós ito para la devolución 
de derechos4, Australia pidió información detallada sobre esas medidas, su situación, la base utilizada 
para calcular las subvenciones y la duración de l as medidas.  Asimismo, pidió explicaciones y datos 
explicativos respecto de la referencia a la "desventaja en los fletes marítimos"5 en los envíos de 
exportación de azúcar de la India frente a los expor tadores de azúcar competidores de otros países de 
mercados regionales del Océano Índico.  Además, Au stralia pidió aclaracione s sobre las subvenciones 
concedidas para la constitución de existencias regul adoras y preguntó si dichas existencias se podían 
utilizar para los envíos de exportación.  Por último,  Australia preguntó a la India cuándo tenía previsto 
presentar la siguiente notificación de las subvenci ones a la exportación al Comité de Agricultura. 
9. Tailandia pidió información detallada sobre l as medidas relativas a la  exportación de azúcar 
en virtud de la Licencia General Ab ierta entre el 19 de abril de 2007 y el 18 de abril de 2008 (esto es, 
la cuantía del presupuesto, la forma de pago y el cál culo de las subvenciones);  y la situación de esos 
programas de subvenciones en lo referente al gast o y la cantidad mensuales, el tipo de azúcar (en 
bruto o refinado) y el destino de las exportaciones.   Tailandia ponía en tela de juicio que dichas 
medidas se ajustaran a la definición de subvenciones a la exportación que figuraba en los párrafos 1 d) 
y 1 e) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
10. La India dijo que esas cuestiones se habían plan teado bilateralmente y que el Gobierno de la 
India las estaban examinando.  La India se compro metió a facilitar una res puesta adecuada lo antes 
posible. 
                                                      
 3 Las CE indicaron que en la página 149 del Informe sobre el Comercio Mundial 2006 también se 
explicaba esa diferencia principal. 
4 Australia entendía que el Gobierno central y algunos organismos de los Estados (en Maharashtra y 
Uttar Pradesh), junto con la Exim Corporation, habían comenzado a otorgar subvenciones a los envíos de exportación de azúcar. 
5 La referencia figura en la Orden del Departamento de Alimentación y Distribución Pública de 19 de 
abril de 2007.  G/AG/R/50 
 Página 3 
 
 
  11. Los Estados Unidos hicieron constar que se guían teniendo interés por esas cuestiones y 
recordaron que las habían planteado a nivel bilateral a través de la Oficina de los Estados Unidos en la 
India.  Además de todo lo relativo a las subvenc iones a la exportación, a los Estados Unidos les 
preocupaban algunas de las nuevas medidas referentes a las existencias reguladoras. 
d) Estados Unidos:  Comercio de Estado para el arroz en el Japón  
 
12. Los Estados Unidos formularon una serie de pr eguntas sobre la última notificación del Japón 
referente a las empresas de comercio de Estado, en particular, sobre la afirm ación de que el Ministerio 
de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF) del Japón no intervenía en la distribución de las 
importaciones de arroz fuera del contingente, y que se ocupaba fundamental mente de importar arroz 
en condiciones de acceso mínimo.6  Los Estados Unidos dijeron también que estaban tratando esa 
cuestión a nivel bilateral. 
13. El Japón confirmó que el MAFF importaba y vendía arroz a distribuidores y otros 
comerciantes nacionales y que les vendía el arroz importado dentro del contingente arancelario.  Luego, los distribuidores y comerciantes lo vendían,  a su vez, a los consumidores y elaboradores del 
mismo modo que el arroz de producción nacional. 
14. En respuesta a una pregunta complementaria sobre el tiempo transcurrido entre la importación 
y la distribución efectiva a los consumidores, el Ja pón aclaró que después de la importación, el MAFF 
vendía el arroz a los distribuidores y que, a través de estos distribuidores, minoristas y otros comerciantes, se ponía a disposición de los consumidores. 
15. Con respecto a la proporción de las importacion es de arroz que se consumían como arroz de 
grano entero, el Japón indicó que una vez que el MAFF había vendido el arroz importado a los 
distribuidores y otros comerciantes, esas entidades decidían de form a autónoma si el arroz se vendía 
en grano entero, quebrado o de otra forma a lo s consumidores y elaboradores, en función de 
consideraciones comerciales.  En cuanto a qué parte del arroz importado se utilizaba como ayuda 
alimentaria, el Japón dijo que el arroz importado fo rmaba parte de una operación de ayuda alimentaria 
que estaba en conformidad con los Acuerdos de la OMC.  Habida cuenta de que las operaciones de 
ayuda alimentaria se realizaban respondiendo a peticiones de países receptores u organizaciones 
internacionales, la cantidad del arroz importado que  se destinaba a esos fines variaba cada año.  
La proporción de las importaciones que se destin aba a una elaboración ulterior dependía de las 
decisiones comerciales de los distribuidores y comerciantes sobre si se vendería a consumidores o a elaboradores, en forma de grano entero o quebrado.   Respecto del porcentaje de arroz de producción 
nacional disponible para la venta a los molturadores, el Japón manifestó que como el arroz de 
producción nacional se distribuía mediante los mecanismos del mercado a los consumidores y 
usuarios, incluido el sector de la harina de arro z, todo el arroz nacional estaba disponible para ese 
sector. 
16. Los Estados Unidos pidieron información sobr e los precios internos de venta del arroz 
(en comparación con los precios extranjeros) y so bre la forma en que se fijaban dichos precios.  
El Japón indicó que el arroz se comercializaba inte rnamente a través de distintos canales, como las 
subastas y las operaciones directas entre productores y consumidores o usuarios.  En el caso del arroz 
que vendía el MAFF, tanto de producción extranjera  como nacional, el precio se determinaba en 
referencia al precio de mercado utilizado en las suba stas.  El Japón manifestó que las listas de precios 
utilizadas para la venta del arroz nacional y extr anjero se publicaban en el sitio Web del MAFF.
7 
                                                      
 6 Véase la sección IV del documento G/STR/N/11/JPN. 
7 www.syokuryo.maff.go.jp/archives/index.htm#class5 ;  y  www.syokuryo.maff.go.jp/notice/kakou-
MA-teirei.html . G/AG/R/50 
Página 4  
 
  17. Los Estados Unidos preguntaron si el MAFF concedía incentivos para inducir a los 
molturadores nacionales a que utilizaran el arroz importado en mayor cantidad que el arroz nacional 
para la elaboración y, más concretamente, pidió acl araciones sobre la finalidad y el cometido de las 
directrices sobre las ventas de harina de arroz.
8  El Japón respondió que sus medidas en materia de 
comercialización tenían por objeto impulsar la demanda, tanto de arroz importado como de 
producción nacional, de forma no discriminatoria.  Las di rectrices referentes a la oferta de harina de 
arroz procedente de las importaciones pretendían garantizar un precio estable a los consumidores nacionales y facilitar la exploración de nuevas formas  de demanda.  Al evaluar los efectos de las 
directrices sobre el mercado de suministro extran jero, el Japón había constatado que las directrices 
habían hecho posible que el MAFF suministrara hari na de arroz a un precio estable, en respuesta a la 
demanda de los consumidores nacionales, y que ha bían contribuido a ampliar la demanda de arroz 
importado.  El Japón consideraba que, en conjunto , las directrices habían tenido efectos positivos. 
e) Australia:  Monetización de las donaciones de arroz del Taipei Chino
 
 18. Australia comunicó que el Taipei Chino había proporcionado recientemente 500 toneladas de 
arroz a la República de Nauru en forma de donación de ayuda alimentaria.  En opinión de Australia, 
esa donación había dado lugar a un importante desplaza miento del comercio, por el hecho de que el 
Gobierno de Nauru había monetizado la donación vendiendo el arroz en el mercado interno a precios 
que reducían la venta comercial.  Dado que se est imaba que la donación representaba más del 40 por 
ciento del consumo anual total de arroz en Nauru,  y que Australia había sido hasta entonces uno de los 
principales proveedores de ese producto, pidió al Taipei Chino que aclarara si tenía pensado aplicar 
disposiciones concretas a las posibles donaciones de  ayuda alimentaria que hiciera en el futuro 
(incluso la exigencia de que no fueran monetizadas) , a fin de reducir al mínimo las posibilidades de 
que se produjeran nuevos desplazamientos del comercio. 
19. El Taipei Chino indicó que la donación de ay uda alimentaria en cuestión se había hecho en 
respuesta a un llamamiento del Gobierno de la Rep ública de Nauru.  El arroz se había enviado como 
ayuda alimentaria humanitaria, en forma de donación total, y el Taipei Chino había corrido con los 
costos de expedición.  El Taipei Chino manifest ó que los Miembros de la OMC estaban examinando 
nuevas disciplinas en el marco de las negociaciones de  la Ronda de Doha para  asegurar que la ayuda 
alimentaria se proporcionara únicamente con fines humanitarios para atender las necesidades de 
poblaciones aquejadas de inseguridad alimentari a, cumpliendo al mismo tiempo el objetivo de 
impedir el desplazamiento del comercio.  El Taip ei Chino seguiría participando activamente en esas 
deliberaciones y respetaría cualesquiera nuevas disciplinas que pudieran acordarse. 
20. Continuando con sus preguntas
, Australia pidió al Taipei Chino que explicara si la medida 
que había adoptado se atenía al principio de que las donaciones de ayuda alimentaria deberían dar 
lugar a un consumo adicional en el país receptor,  de conformidad con las obligaciones contraídas por 
los Miembros en virtud del párrafo 4 b) del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El Taipei Chino reiteró que había proporcionado la ayuda alimentaria en cuestión de buena fe, como 
se explica en el párrafo anterior. 
B. EXAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han formulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria  
 
21. El Comité examinó las notificaciones enumeradas en el orden del día.  Las observaciones 
específicas formuladas en relación con estas notif icaciones y las correspondi entes respuestas se 
resumen en el anexo 1 del presente informe. 
                                                      
8 17 SHOKU Nº 284, junio de 2005.  G/AG/R/50 
 Página 5 
 
 
  b) Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se había formulado ninguna 
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
 22. El Comité tomó nota de las notificaciones dist ribuidas antes de la fecha de publicación del 
aviso de convocatoria de la re unión, pero respecto de las cuales no se había formulado hasta esa fecha 
ninguna pregunta de conformidad con el Procedim iento de actuación del Co mité (G/AG/1).  Estas 
notificaciones se enumeran en el anexo 2. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas despu és de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
 
23. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverá sobre ellas 
en la siguiente reunión para someterlas a un examen  sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de actuación del Comité: 
 a) en el contexto de la administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y 
de otro tipo (cuadro MA.1):  de la ex  República Yugoslava de Macedonia (MKD/7); 
 
 b) en el contexto de las importaciones realizadas en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  de la ex República 
Yugoslava de Macedonia (MKD/8);  y 
  c) en el contexto de la salvaguardia especia l (cuadros MA.3 a MA.5):  del Taipei Chino 
(TPKM/51). 
 d) Cuestiones relativas a notificacion es planteadas en reuniones anteriores
 
 24. La Presidente recordó que las delegaciones tenían la posibilidad de informar al Comité de los 
resultados de los debates de interés general, pero  que tal vez se habían llevado adelante con carácter 
bilateral como consecuencia del examen de las no tificaciones.  No hubo debate en relación con este 
punto del orden del día. 
e) Contranotificaciones
 
 25. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 18 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas fo rmuladas en el proceso de examen
 
 26. No hubo respuestas aplazadas a pre guntas formuladas con anterioridad. 
27. Australia dijo que desde la reunión de marzo de 2007 estaba pendiente una respuesta de 
Turquía.
9  Aunque Turquía había indicado anteriormente que  facilitaría una respu esta escrita lo antes 
posible, no lo había hecho hasta la fecha.  Austra lia pidió a Turquía que diera respuesta a la menor 
brevedad posible.  Turquía manifestó que esperaba pr esentar pronto a la Secretaría respuestas escritas, 
acompañadas de datos estadísticos.  También las CE expresaron su interés en recibir la respuesta de 
Turquía. 
                                                      
9 Documento G/AG/R/48. G/AG/R/50 
Página 6  
 
  g) Notificaciones pendientes
 
 28. La Secretaría distribuyó un documento de sala actualizado en el que se mostraba cuál era la 
situación presente con respecto al cumplimiento de las obligaciones de notificación.  La Presidente 
dijo que desde la reunión que había celebrado en sep tiembre el Comité se habían recibido 17 nuevas 
notificaciones, de ellas tres referentes a la administración de contingentes arancelarios e 
importaciones realizadas en el marco de continge ntes arancelarios, tres relativas a la salvaguardia 
especial para la agricultura y nueve relacionadas co n la ayuda interna.  La Presidente subrayó que 
todavía estaban pendientes las notificaciones de 77 Miembros correspondientes al período 1995-2001. 
II. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ  
A. C
ONSULTA ANUAL PREVISTA EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 DEL ACUERDO SOBRE LA 
AGRICULTURA , CON RESPECTO A LA PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS EN EL CRECIMIENTO 
NORMAL DEL COMERCIO MUNDIAL DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS EN EL MARCO DE LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE SU BVENCIONES A LA EXPORTACIÓN
 
29. El Comité tomó nota de un documento estadístic o de antecedentes preparado por la Secretaría 
para las consultas anuales previstas en el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo.10  E l  d o c u m e n t o  
facilitaba los datos estadísticos de los volúmenes de  las exportaciones (incluida la ayuda alimentaria 
internacional) de determinados e xportadores y determinados produc tos/grupos de productos agrícolas 
y su participación en las exportaciones mundiales , que mostraban cómo había evolucionado la 
participación de los principales exportadores de dic hos productos en los mercados mundiales durante 
el período de base de la Ronda Uruguay con respecto a los compromisos de reducción de las 
subvenciones a la exportación, a saber, 1986-1990, y dur ante el período más reciente sobre el que se 
disponía de datos. 
30. Debido a los cambios introducidos recientemente en  las bases de datos ex ternas que utiliza la 
Secretaría para preparar este documento de antecedentes, no fue posible actualizarlo con antelación a 
la reunión.  La Secretaría se comprometió a efectuar la actualización lo antes posible. 
B. VIGILANCIA ANUAL DEL SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN DE MARRAKECH SOBRE LOS PAÍSES 
EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PR ODUCTOS ALIMENTICIOS DE CONFORMIDAD 
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 16 
31. La práctica de la vigilancia anual se rea lizaba basándose, entre otras cosas, en las 
contribuciones de los Miembros, con inclusión de la s notificaciones del cuadro NF.1, así como en las 
contribuciones de las organizaciones internacional es observadoras.  La Presidente recordó que el 
requisito de notificación en el marco de la serie NF  se refería a los aspectos siguientes:  volumen de 
ayuda alimentaria proporcionada a los países menos adelantados (PMA) y a los países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios, con una  indicación de la proporción suministrada en 
forma de donación total o en condiciones favorables apropiadas;  asistencia  técnica y financiera 
prestada;  y otra información pertinente con resp ecto a las medidas adoptadas en el marco de la 
Decisión. 
32. El Comité tomó nota de la distribución de las siguientes notificaciones de la serie NF desde el 
ejercicio de vigilancia realizado en enero de 200611:  Australia (G/AG/N/AUS/68), el Canadá 
(G/AG/N/CAN/67), el Japón (G/AG/N/JPN/125 y Co rr.1), Noruega (G/AG/N/NOR/44) y Sudáfrica 
                                                      
 10 Véase el documento G/AG/W/32/Rev.9 (de fecha 2 de octubre de 2006). 
 11 El 26 de octubre de 2007 se distribuyó un aerograma recordatorio, WTO/AIR/3105.  G/AG/R/50 
 Página 7 
 
 
  (G/AG/N/ZAF/60).12  La Secretaría distribuyó también una nota de antecedentes revisada a fin de 
facilitar la actividad de vigilancia anual.13 
33. Cuba dijo que ésa era una cuestión de gran impor tancia para su delegación y que la actividad 
anual de vigilancia había permitido a los Miembros  familiarizarse con los cambios habidos en los 
alimentos y los niveles de precios.  Aunque Cuba sabía que las negociaciones de la Ronda de Doha 
tenían como uno de sus objetivos la elaboración de un nuevo marco jurídico a través de un nuevo 
Acuerdo sobre la Agricultura, les preocupaba que e llo pudiera diluir la actividad de vigilancia y 
evaluación y las disposiciones pertinentes de la  Decisión de Marrakech.  Cuba preguntó a la 
Secretaría y a los Miembros qué destino le estaría reservada a la actividad de vigilancia en el nuevo 
Acuerdo sobre la Agricultura.  La Presidente dijo que no se trataba de una pregunta que pudiera 
responder la Secretaría, sino los Miembros, ya que de berían ser éstos los que tomaran esa decisión.  
Cuba señaló que agradecería escuchar los puntos de vista de otras delegaciones y subrayó la 
importancia que tenía considerar esa cuestión desd e la perspectiva jurídica para asegurar que se 
preservaran las disposiciones sustantivas de la D ecisión de Marrakech.  Además, Cuba consideraba 
que en un posible nuevo Acuerdo sobre la Agricultura  debería hacerse una referencia explícita a la 
actividad anual de vigilancia. 
34. Los representantes de la Organización de las N aciones Unidas para la Agricultura y la 
Alimentación (FAO) y de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) hicieron contribuciones a la actividad de  vigilancia.  El Fondo Monetario Internacional 
(FMI) presentó una contribución escrita al concluir  la reunión.  El Comité tomó nota de esas 
declaraciones.
14 
C. CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
35. El párrafo 2 de la Decisión Ministerial de  Doha sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación15 dispone que el Comité realice un seguimiento de las tres cuestiones 
siguientes:  a) los Miembros deben elaborar disci plinas sobre créditos a la exportación con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricu ltura;  b) el Comité debe examinar los posibles 
medios de mejorar la eficacia de la aplicación de la Decisión sobre los países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios;  c) el Comité debe también asegurarse de que los 
regímenes de contingentes arancelarios de los Mi embros se administren de modo transparente, 
equitativo y no discriminatorio, manteniendo esos regímenes en examen.  En ese contexto, la 
Presidente recordó que cuatro años atrás se había presentado un primer informe al Consejo General.16  
Los debates celebrados en 2006 habían permitido al  Comité presentar una actualización fáctica al 
Consejo General en su reunión de 27 de julio de 2006.17  Además, el Presidente había presentado dos 
informes orales al Consejo General acerca del ex amen por el Comité de una propuesta del Grupo 
Africano18 como parte del seguimiento por el Comité de la Decisión sobre los países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios y en el  contexto de la Decisión Ministerial de Doha 
sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.  En esencia, la Presidente había 
                                                      
12 La Secretaría también había recibido una notifi cación de Suiza, pero no se había distribuido con 
anterioridad a la reunión del Comité de Agricultura. Se distribuyó posteriormente con la signatura 
G/AG/N/CHE/39 y Corr.1. 
13 Véase el documento G/AG/W/42/Rev.10 (de fecha 20 de noviembre de 2007). 
 14 Las declaraciones se distribuyeron posteriorme nte en el documento con signatura G/AG/GEN/76. 
 15 Documento WT/MIN(01)/17 (de fecha 14 de noviembre de 2001). 
 16 Documento G/AG/16 (de fecha 4 de julio de 2003). 
 17 Documento G/AG/16/Add.1 (de fecha 13 de junio de 2006). 
 18 Párrafo 52 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2 (de fecha 17 de julio de 2002). G/AG/R/50 
Página 8  
 
  informado al Consejo General de que la situaci ón no había cambiado desde el informe de mayo 
de 2006
19, preparado por el anterior Presidente. 
36. Cuba planteó la cuestión de la relación entre los puntos B y C del orden del día del Comité y 
dijo que, a su entender, la vigilancia anual del se guimiento de la Decisión de Marrakech debería estar 
vinculada a la cuestión de la aplicación, pues de otro modo los Miembros se perderían una parte 
sustancial de los debates, particularmente las contribuciones de la FAO, el FMI, la UNCTAD y 
la OMC.  Cuba consideraba también que l as cuestiones que se estaban debatiendo en las 
negociaciones sobre la agricultura deberían est ar vinculadas con las cuestiones relativas a la 
aplicación pertinentes que se trataban en las re uniones ordinarias del Comité de Agricultura, 
especialmente por lo que se refería a las modalidad es propuestas sobre los créditos a la exportación, 
las garantías de los créditos o los programas de seguros, ya que era posible que reemplazaran al 
mandato relativo a los créditos a la exportación de  la Decisión de Marrakech sobre los países en 
desarrollo importadores netos de productos alimentic ios.  Cuba dijo que tanto la Declaración 
Ministerial de Doha como la de Hong Kong me ncionaban la necesidad de tener debidamente en 
cuenta, y aplicar íntegramente, todos los elemento s de la Decisión de Marrakech.  Si se adoptaban 
nuevas disciplinas, debería continuar la actividad anual de vigilancia.  Por consiguiente, sería 
necesario seguir manteniendo ese punto en el orden del día del Comité de Agricultura. 
37. La Presidente respondió reconociendo que esas dos cuestiones estaban relacionadas entre sí y 
recalcó que no creía que ningún Miembro negara esa relación.  Sin embargo, los dos elementos surgían de dos contextos diferentes, uno de la D ecisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación (que co mprendía todas las cuestiones enumeradas en el 
párrafo 35 supra ) y el otro de la Decisión de Marrakech sobre los países en desarrollo importadores 
netos de productos alimenticios, respecto de la cu al los créditos a la exportación no eran el único 
asunto que se consideraba durante la actividad anua l de vigilancia.  Además,  de conformidad con el 
Procedimiento de actuación del Comité, esa actividad debía llevarla a cabo el Comité en sus reuniones de noviembre.  Aunque ambas cuestiones figuraban  como puntos distintos del orden del día del 
Comité, lo cierto era que todos eran conscientes de  que estaban relacionadas entre sí.  La Presidente 
indicó que lo más conveniente sería que todos lo s Miembros esperaran a que hubiera mayor claridad 
sobre todos los aspectos, incluso en el contexto de las negociaciones. 
38. La Argentina afirmó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento de disciplinas adicionales y específicas sobre el 
crédito a la exportación, las garantías de crédito  a la exportación y los programas de seguro seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicación de rivada del Acuerdo sobre la Agricultura de la 
Ronda Uruguay.  Por consiguiente, la Argentina pi dió que se mantuviera ese punto en el orden del día 
del Comité en sesión ordinaria. 
D. O
TROS ASUNTOS  
39. Los Estados Unidos propusieron i) incremen tar el período de tiempo transcurrido entre la 
distribución del documento de sala en el que figuraban  las preguntas de los Miembros y la fecha de la 
reunión, y ii) modificar las fechas y la frecuencia de las reuniones. 
40. Con el fin de contribuir a la eficiencia y eficacia de las reuniones del Comité, los Estados 
Unidos creían que sería preferible que transcurri era más tiempo entre la publicación del documento de 
sala donde figuraban las preguntas de los Miembros y la fecha de cada reunión (y ajustar, en la 
medida necesaria, todos los demás plazos para  asegurar un período de  tiempo más largo).  
Los Estados Unidos propusieron que el documento de sala se publicara con 15 ó 20 días de antelación 
a la reunión, a fin de que todos los Miembros di spusieran de tiempo suficiente para mantener 
                                                      
19 Documento G/AG/22 (de fecha 16 de mayo de 2006).  G/AG/R/50 
 Página 9 
 
 
  deliberaciones bilaterales o plurilaterales y para que las respuestas del Miembro a quien se dirigían las 
preguntas pudieran ser más detalladas.  Los Estados Unidos señalaron que aunque en el procedimiento 
de actuación del Comité no se menc ionaba el documento de sala20, el aviso de las reuniones ordinarias 
del Comité y el proyecto de orden del día tenían  que publicarse al menos con 10 días de antelación a 
la fecha de la reunión. 
41. Con respecto al segundo punto, los Estados Unidos  entendían que con el calendario actual de 
reuniones (marzo, [junio], septiembre y noviembr e) quedaba poco tiempo entre las reuniones de 
septiembre y noviembre.  Por ello, creían que era mejor celebrar tres reuniones al año, revisando el 
calendario para que tuvieran lugar en abril, septiemb re y diciembre, con la posibilidad de mantener 
otras reuniones si se consideraba necesario. 
42. Zambia intervino en nombre de los PMA para pe dir a la Presidente, con el respaldo de Cuba, 
que considerara las posibles consec uencias para las delegaciones pe queñas cuando se examinaran esas 
cuestiones.  También indicó que algunas delegaciones no podían asistir a la reunión del Comité debido a la coincidencia de la reunión del Consejo General y de la  Ayuda para el Comercio.  La 
actividad del Comité de Agricultura tenía interés pa ra los PMA, que querían participar en ella de 
manera efectiva.  Las CE apoyaron las propuestas de los Estados Unidos, pero indicaron que era 
necesario tomar en consideración las preocupaciones de  los países en desarrollo Miembros.  Como no 
eran partidarias de celebrar una reunión en sep tiembre, propusieron que hubiera tres reuniones, en 
marzo, junio y octubre.  De t odos modos, dado que las negociaciones de Doha estaban en curso y era 
posible que se adoptaran nuevas disciplinas reforzadas sobre la vigilancia y la supervisión, las CE 
entendían que había que esperar al resultado de l as negociaciones antes de modificar la periodicidad 
de las reuniones. 
43. El Canadá dijo que aunque esas propuestas parecí an interesantes y en cierta medida estaban 
relacionadas, el calendario del Comité de Agricultu ra estaba relacionado con otros factores que tal vez 
escapaban al control del Comité.  Como ejemplo cabía mencionar el momento de presentar informes al Consejo del Comercio de Mercancías;  y el ex amen anual de la Decisión de Marrakech sobre los 
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, que debía tener lugar en noviembre 
con arreglo al procedimiento de actuación y que estaba relacionado, a su vez, con el momento en que las organizaciones internacionales participantes que  tenían la condición de observadoras publicaban 
datos estadísticos y otra información pertinentes.  El Canadá coincidía en que había poco tiempo entre 
las reuniones de septiembre y noviembre, pero la programación de las reuniones de esa forma tenía una cierta lógica interna.  Además, con la pers pectiva de negociar un nuevo Acuerdo y las propuestas 
de reforzar la vigilancia y la supervisión, el  Canadá entendía que los Miembros tal vez desearían 
considerar más detenidamente la forma de organizar las reuniones en  el futuro (es decir, una vez 
concluida la Ronda de Doha).  En cuanto a los comentarios de Zambia sobre los calendarios de 
reuniones incompatibles entre sí, el Canadá observó  que en otras ocasiones se habían cambiado las 
fechas de las reuniones cuando se había creído necesario .  El Canadá apoyaría ese tipo de cambios en 
el futuro si eran necesarios, como parte de un examen global. 
44. En relación con la reprogramación de la publicación del documento de sala, Australia 
respaldó todas las ideas que pudieran aumentar la capacidad de los Miembros para participar más 
plenamente en las actividades del Comité.  Dicho eso, manifestó que la eficacia del Comité también dependía de la puntualidad con que se presentaran las notificaciones.  Australia hizo suyas las 
observaciones del Canadá sobre la necesidad de orga nizar un examen más completo en el contexto de 
una Ronda de Doha con re sultados satisfactorios.  El Brasil ta mbién apoyó un examen más exhaustivo 
después de la Ronda de Doha.  La Argentina subray ó que si solamente se celebraban tres reuniones al 
año, las reuniones tendrían una mayor duración.  Por el  momento, la Argentina prefería la situación 
actual y apoyaba la posición del Ca nadá de llevar a cabo un examen má s completo en el contexto de 
                                                     
 
20 Documento G/AG/1. G/AG/R/50 
Página 10  
 
  un mecanismo de vigilancia y supervisión reforza do en el marco de un Acuerdo de Doha.  Como 
cuestión preliminar, la Argentina consideraba que no era el momento adecuado para iniciar una revisión del Reglamento del Comité, dado que si la  Ronda de Doha conclu ía con buenos resultados 
sería necesario hacer otros cambios.  La Argentina afirmó que consultaría con la capital. 
45. Haciendo suyos los comentarios que había form ulado Zambia en nombre de los PMA, Túnez 
preguntó si sería posible trasladar las preguntas a las delegaciones con mayor antelación a la 
celebración de las reuniones, con objeto de que l as delegaciones, especialmente las de pequeño 
tamaño, tuvieran tiempo suficiente para hacerlas llegar a la capital, de manera que se pudieran dar respuestas adecuadas en un plazo más breve de tiempo. 
46. La Presidente dijo que deseaba hacer más cons ultas con las delegaciones interesadas antes de 
considerar con mayor detenimiento la propuesta de los Estados Unidos.  Habí a varios puntos que era 
necesario examinar y ella tenía gran interés en escuchar las opiniones de los países en desarrollo 
Miembros.  En particular, un cambio de fechas te ndría un efecto dominó en otros procedimientos y en 
sus plazos, y sería necesario examinar atentament e las consecuencias que ello podría tener para las 
delegaciones pequeñas.  La Preside nte reconoció también la cuestión de la coincidencia entre las 
reuniones ordinarias y otras reuniones de alto nivel que tenían lugar al mismo tiempo o en fechas muy 
cercanas.  Ello suponía una presión importante para las delegaciones pequeñas, habida cuenta de sus 
recursos. 
47. En aras de la coherencia entre las cuestiones relativas a la aplicación y la negociación, Cuba 
recordó que su delegación seguía teniendo interés en que el Presidente del Comité de Agricultura en 
Sesión Extraordinaria facilitara información actua lizada sobre la situación de las negociaciones 
relativas a la agricultura.  La Presidente respondió que a ese respecto, dado qu e las sesiones eran de 
carácter informal no se publicaba un informe de la S ecretaría.  Seguidamente, sugirió que tal vez los 
Miembros tendrían que pensar qué más era posible h acer teniendo en cuenta el mandato del Comité 
de Agricultura en sesión ordinaria, que no guard aba relación con las cuestiones relativas a la 
negociación, sino a la aplicación. 
a) Fecha de la próxima reunión 
 48. La próxima (quincuagésima primera) reunión ordinaria del Comité de Agricultura se ha 
programado para el martes 18 de marzo de 2008 .  El aerograma de convocatoria se distribuirá el 
viernes 7 de marzo de 2008, y el aerograma recordatorio se distribuirá el viernes 22 de febrero de 2008.  G/AG/R/50 
 Página 11 
 
 
  Anexos 
 
 
Página  
 
Anexo 1 Resumen de las cuestiones planteadas con respecto a las 
notificaciones  12
   
Anexo 2 Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no 
se ha formulado ninguna pregunta antes de la publicación 
del aerograma de convocatoria  31
 
  G/AG/R/50 
Página 12  
 
  ANEXO 1 
 
Resumen de las cuestiones plantead as con respecto a las notificaciones
 
  
Página
 
 i) importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes 
arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2): 
   
 - Túnez G/AG/N/TUN/37  13
   ii) compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):       - Japón G/AG/N/JPN/129 
- Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/50 
- Túnez G/AG/N/TUN/39 - Estados Unidos G/AG/N/USA/60 14
14
1516
   iii) medidas de apoyo internas, nuevas o modificadas, exentas de 
reducción (cuadro DS.2):  
   
 - Estados Unidos G/AG/N/USA/58 
- Estados Unidos G/AG/N/USA/59 25
25
  
  G/AG/R/50 
 Página 13 
 
 
  i) Cuadro MA.2 
 
 Túnez G/AG/N/TUN/37  
 
1. Pregunta de los Estados Unidos - Pide más ac laraciones sobre la respuesta de Túnez a la 
pregunta formulada en la reunión anterior .  El tipo del impuesto so bre el valor añadido (IVA) 
más elevado del 22,5 por ciento aplicado a de terminados productos importados, a saber los 
refrigerios, los productos de confitería, las frut as y hortalizas elaboradas y las nueces (el 18 por 
ciento a los productos nacionales), y el anticipo del 10 por ciento en concepto de impuesto sobre 
los ingresos para los mismos pr oductos importados puede ser incompatible con las normas de 
la OMC, concretamente con el párrafo 2 del ar tículo III del GATT, en el que se hace referencia 
al trato nacional.  Pide explicaciones sobre la aplicación de los impuestos a los productos nacionales y a los productos importados. 
 
 Con respecto al pago anticipado del 10 por ciento  en el caso de los productos importados, en 
el sistema fiscal tunecino existen varios mecanismos para la recaudación de impuestos (retención en 
la fuente, pagos fraccionados y antic ipos).  Esos pagos se deducen del impuesto realmente exigible.  
Los mecanismos se aplican a las ventas del mercado interior y a los servicios relacionados con distintas categorías de ingresos, como los alquile res, honorarios, comisiones, gastos de corretaje, 
salarios y pensiones y ventas en los mercados de bi enes y servicios, o incluso fuera del mercado si su 
cuantía supera los 1.000 dinares.  En este contex to, el pago anticipado del 10 por ciento sobre los 
productos importados se estableció para conseguir una  mayor eficacia en la recaudación del impuesto 
sobre la renta o de sociedades.  Constituye un an ticipo del impuesto final exigible a la persona que 
efectúa el pago y se deduce de los pagos fraccionados  o del impuesto exigible.  Cualquier cantidad 
pagada en exceso se restituye en los plazos y condic iones previstos en la legislación en vigor.  En 
consecuencia, el gravamen del 10 por ciento en el momento de la importación no constituye un 
impuesto discriminatorio sobre los productos im portados, sino simplemente un pago anticipado del 
impuesto.   El IVA pagado sobre los productos importados por quienes están sujetos al impuesto, a un 
tipo normal o a un tipo superior, no tiene efectos en el costo de las importaciones, dado que el pago 
del IVA da derecho a deducir el IVA recaudado en el mercado interior, a diferenc ia de los derechos de 
aduana, que se pagan con carácter  definitivo sin posibilidad de de ducción.  Los productos importados, 
hayan soportado o no un tipo superior del IVA en el  momento de la importación, se revenden en el 
mercado interno a los compradores sujetos al impuest o sin aumento ninguno.  Además, el aumento de 
la base del IVA no puede ser considerado como  el establecimiento de un nuevo impuesto de 
importación, la reinstauración de un gravamen s uprimido con anterioridad o el aumento de los 
derechos en vigor, habida cuenta de la norma relativa a la reducci ón del IVA y la posibilidad de su 
restitución cuando las personas sujetas al pa go del impuesto tienen crédito a su favor. 
  El aumento establecido en virtud del artícul o 52 de la Ley de Finanzas de 2003 carece de 
efectos en el valor en aduana definido en el artículo 26 del Código de Aduana, que se aplica a los 
productos importados afectados por el 25 por ciento de aumento en el momento de la importación, y 
no comportará un incremento del valor en aduana ni de los derechos de  aduana por el hecho de que el 
valor sujeto a estos derechos no incluya el IVA.   El objetivo de la medida antedicha es mejorar la recaudación del IVA sin aumentar el tipo del 
impuesto, pues gracias al mecanismo de deducción de l IVA pagado en el momento de la importación 
y al mecanismo de reembolso, el tipo final del IVA aplicado a los productos importados sujetos al 
aumento del 25 por ciento es el 18 por ciento y no el 22,5 por ciento, como se muestra en el ejemplo 
siguiente:   G/AG/R/50 
Página 14  
 
  Precio del producto en el momento 
de la importación y la venta Producto sujeto al aumento 
del 25% en el momento 
de la importación Producto no sujeto al aumento 
del 25% en el momento 
de la importación 
- Valor en aduana 
- Derecho de aduana (43%) 
- Base del IVA en el momento 
de la importación 
- Cuantía del IVA en el 
momento de la importación 
- Precio de venta excluido 
el IVA (margen comercial del 25%) 
- Cuantía del IVA (18%) 
 - Cuantía del IVA pagado 
 
- Precio de venta incluido 
el IVA 100.000 
43.000 
100.000 + 43.000 = 143.000 
 
143.000 x 22,5% = 32.175  
143.00 x 1,25% = 178.750 
  
178.750 x 18% = 32.175 
 32.175 – 32.175 = 0 
 
210.925 100.000 
43.000 
100.000 + 43.000 =143.000 
 
143.000 x 18% = 25.740  
143.000 x 1,25% = 178.750 
  
178.750 x 18% = 32.175 
 32.175 – 25.740 = 6.435 
 
210.925 
 
 Hay que señalar también que el aumento del 25 por ciento se aplica igualmente a las ventas que hagan en el mercado inter no personas sujetas al IVA a compradores que no lo estén.  En 
consecuencia, el 25 por ciento de aumento y el  pago anticipado del 10 por ciento son medidas 
encaminadas a mejorar la recaudación de impuestos.  No constituyen discriminación de ningún tipo y 
quedan contrarrestadas por el mecanismo de registrar los pagos realizados con cargo a la cuantía final 
del impuesto (en el caso del anticipo del 10 por ci ento) y por el mecanismo de deducción (en el caso 
del aumento del 25 por ciento). 
 
ii) Cuadro DS.1 
 
 Japón G/AG/N/JPN/129
 
 
2. Pregunta del Canadá - En relación con el plan de seguro agrícola , ¿cuál es el período 
cuyo promedio se utiliza para calcular el nivel de producción en comparación con el cual se 
mide la pérdida de producción? 
 
 En el plan de seguro agrícola, que abarca una gr an variedad de productos, como arroz, trigo, 
cebada, hortalizas, frutas y producto s de origen animal, se utiliza un promedio trienal de los cinco 
años precedentes y de otros períodos precedentes para  determinar el nivel de producción con respecto 
al cual se mide la pérdida de producción de mane ra compatible con las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura.   Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/50
 
 3. Pregunta del Canadá - Con respecto a la medida relativa a los fenómenos climáticos 
desfavorables , ¿puede explicar Nueva Zelandia cuál es el período cuyo promedio se utiliza para 
calcular el nivel de producción en comparación con lo cual se mide la pérdida de producción? 
 
 En Nueva Zelandia, se hace hincapié en la pr eparación y disposición para hacer frente a los 
fenómenos climáticos ex tremos.  Esto comporta que las comunidades rurales adopten criterios 
adaptados a sus circunstancias para prepararse frente a los fenómenos desfavorables, de manera que puedan presentar la resistencia adecuada.  Los fe nómenos climáticos desfavorables se miden en un 
marco elaborado para prestar ayuda ante esos fenóme nos.  El marco gradúa el  fenómeno desfavorable  G/AG/R/50 
 Página 15 
 
 
  para garantizar una respuesta clara y coherente, y ofrece al mismo tiempo flexibilidad para tomar en 
consideración las circunstancias singulares de cada fenómeno.  En el caso de una catástrofe, la 
evaluación se basa en los efectos en el ámbito comunitario o regional más que en el de las 
explotaciones individuales.  
 Cuando tiene lugar una catástrofe climática o natural poco corriente, de tal magnitud que 
afecte gravemente a la economía regional o naci onal, el Gobierno central puede prestar apoyo 
adicional a las organizaciones comunitarias locales y regionales en virtud de ese marco.  Para calcular la magnitud de una catástrofe se tiene en cuenta la producción anterior y la producción prevista para la 
campaña en curso.  En ningún caso se determina que  se ha producido una catástrofe si la pérdida de 
producción no supera el 30 por ciento de la producción de los tres años anteriores. 
  En tales casos, el Gobierno central tiene la facultad de aplicar medidas especiales de 
recuperación.  Tales medidas suponen el reembolso del 50 por ciento de los costos (con sujeción a 
unos límites) correspondientes a:  i) la restauraci ón de la infraestructura de las explotaciones no 
asegurable;  ii) el restablecimiento de los pasti zales, cultivos y tierras forestales (excluidos los 
esquejes e injertos) no asegurables;  y iii) la limp ieza inicial de los sedimentos y escombros (cuando 
no sean asegurables).  No se abonarían a los agri cultores indemnizaciones por pérdidas de producción 
y de ingresos.   Túnez G/AG/N/TUN/39
 
 
4. Preguntas del Canadá - Aunque no estamos  de acuerdo con los anteriores ajustes por 
inflación  efectuados por Túnez, ¿podría Túnez facilit ar los datos sobre la inflación y el tipo 
de cambio correspondientes a 2005 y 2006 y los datos de la MGA Total Corriente del 
período 2002-2006, y explicar si el precio de ref erencia externo ajustado cumple la disposición 
relativa al precio de referencia externo fijo (Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura)?  
 Túnez considera que entre 1988 y 2006, el nive l de inflación y la depreciación de la moneda 
nacional frente a las monedas extranjeras fueron ex cesivas y justifican el ajuste realizado.  
La inflación acumulada entre 1988 y 2006 fue del 60 por  ciento, debido al hecho de que la tasa de 
inflación anual que mide la variación del índice gene ral de precios de consumo se mantuvo entre el 
5 por ciento y el 7 por ciento hasta el año 2000 y entre el 2 por ciento y el 4 por ciento entre 2000 
y 2006.  En Túnez, la tasa de inflación se publica en el Informe Anual del Banco Central de Túnez, 
que ofrece las siguientes cifras:  
Año Tasa anual de inflación Ti po de cambio $EE.UU./dinar 
1988 
1989 1990 1991 
1992 
1993 1994 
1995 
1996 
1997 
1998 1999 
2000 
2001 2002 
2003 7,2 
7,7 6,5 7,8 
5,5 
4,0 4,7 
6,3 
3,7 
3,7 
3,1 2,7 
2,9 
2,0 2,7 
2,7 0,8543 
0,9946 0,8602 0,9459 
0,8844 
1,0057 1,0133 
0,9458 
0,9747 
1,1029 
1,1374 1,1884 
1,3716 
1,4390 1,4212 
1,2877 G/AG/R/50 
Página 16  
 
  Año Tasa anual de inflación Ti po de cambio $EE.UU./dinar 
2004 
2005 
2006 3,6 
2,1 
4,5 1,2456 
1,2981 
1,3294 
 
 De igual modo, el tipo de cambio utilizado para determinar los precios de referencia 
del período de base 1986-1988 en la moneda n acional ha variado considerablemente, pasando 
de 0,88 dólares EE.UU. por dinar durante el período de referencia a alrededor de 1,3 dólares EE.UU. 
por dinar en 2006.  Estos tipos se publican en el In forme "Estadísticas Financieras" del Banco Central 
de Túnez y muestran la evolución del tipo de cambi o del dinar frente al dólar EE.UU., como se indica 
en el cuadro anterior.  Así, la inflación y la de preciación de la moneda nacional frente a las monedas 
extranjeras registradas entre 1988 y 2006 fueron excesivas en el sentido del párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo sobre la Agricultura y justifican el ajuste de los precios de  referencia externos. 
  Atendiendo a la solicitud de la  delegación del Canadá, Túnez calculó la MGA sin tener en 
cuenta el ajuste de los precios de referencia.  El  cuadro que sigue muestra la evolución de la MGA 
Corriente sin el ajuste de los precios de refere ncia durante el período comprendido entre 2002 y 2006. 
 
 2002 2003 2004 2005 2006 
MGA Corriente, sin ajustar los precios 
de referencia, en millones de dinares 114 132 138 134 124 
 
 Observaciones complementarias del Canadá
:  el Canadá manifestó que la tasa de inflación de entre 
el 2 por ciento y el 4,5 por ciento del período 2000-2006 no puede considerar se excesiva.  Además, el 
Canadá entendía que el Acuerdo sobre la Agricultura  no prevé la introducción de  ajustes sobre la base 
de la inflación acumulada dur ante un período de 18 años. 
  Estados Unidos G/AG/N/USA/60
 
 
5. Pregunta de Australia - Cuadro justificante DS.1 :  Solicita información más detallada 
sobre la naturaleza de los gastos notificados como  gastos en concepto de servicios generales de 
los programas estatales de agricultura en cada una  de las cuatro campañas de comercialización 
que comprende la notificación. 
 
 Los datos relativos a los programas estatales pa ra la agricultura proceden de los Censos 
gubernamentales de la Oficina del Censo de los Es tados Unidos, estudio anual de los gastos de los 
Estados y las administraciones locales.  Los programas estatales mencionados en el estudio en la categoría de "agricultura" son los siguientes:  
"Apoyo y fomento de las asociaciones agrí colas, ferias, exhibiciones de ganado y 
aves de corral, y acontecimientos similares;  juntas agrícolas y comisiones asesoras;  
prestación de servicios de extensión agrícola ;  centros de experimentación agrícola y 
otras actividades de investigación;  promoción, mejora y control de la producción ganadera y de los productos lácteos;  fomento de métodos más apropiados para 
almacenar, envasar, etiquetar y comercializar  los productos agrícolas;  promoción de 
la venta o consumo de productos agrícolas;  reglamentación de la calidad, inocuidad y 
manipulación de los productos agrícolas, mediante procedimientos tales como la 
inspección, el trámite de licencias y la normalización;  protección de los cultivos y existencias frente a los animales de predadores y otros peligros naturales."  G/AG/R/50 
 Página 17 
 
 
  6. Pregunta de Australia - Cuadro justifican te DS.1:  Ayuda a los ingresos desconectada :  
En virtud de los artículos 112 y 114 de la Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura 
de 1996 (Ley FAIR), los pagos por contratos de pro ducción flexible (PFC) se realizan sobre la 
base de la superficie y los rendimientos históricos  a siete productos -trigo, maíz, sorgo en grano, 
cebada, avena, arroz y algodón americano ( upland )- y las limitaciones a la flexibilidad en la 
plantación contenidas en el artículo 118 de la Le y FAIR prohíben plantar frutas y hortalizas en 
la superficie reservada a los PFC.  Además, el Órgano de Apelación constató en el asunto Estados Unidos  - Subvenciones al algodón americano (upland) que supeditar los pagos por 
contratos de producción flexible a que un produc tor se ajuste a las limitaciones a la flexibilidad 
en la plantación significa que la cuantía de los pagos en el marco de esas medidas está 
relacionada con el tipo de producción emp rendida por un productor con posterioridad al 
período de base, en el sentido del párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura y que en consecuencia, los pagos por contratos de pr oducción flexible no son "ayuda a los ingresos 
desconectada" en el sentido del párrafo 6 ni medidas pertenecientes al compartimento verde 
exentas de los compromisos de reducción (inf orme del Órgano de Apelación, párrafos 341 
y 342).  ¿En qué medida la clasificación de los pagos por contratos de producción flexible como 
ayuda a los ingresos desconectada en el sentido del párrafo 6 b) del Anexo 2 es compatible con 
las constataciones del Órgano de Apelación y cómo cumplen los pagos por contratos de 
producción flexible, a la luz de las limitacio nes a la flexibilidad en la plantación, las 
prescripciones del párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
  A juicio de los Estados Unidos, esos pagos cump len los criterios establecidos para la ayuda a 
los ingresos desconectada en el párrafo 6 y en el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Observaciones complementarias
:  Australia toma nota de la respuesta de los Estados Unidos.  Dice 
que, no obstante, agradecería recibir cualquier info rmación adicional en la que los Estados Unidos 
basen su conclusión.  Nueva Zelandia también mues tra interés en recibir más información sobre los 
argumentos en los que se basan los Estados Unidos pa ra concluir que esos pagos cumplen los criterios 
respectivos.  
7. Pregunta de Australia - Cuadro justifican te DS.1:  Ayuda a los ingresos desconectada
:  
En virtud de los artículos 1101 y 1102 de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002  
(Ley FSRI), los pagos directos se realizan sobre la base de la superficie y los rendimientos 
históricos o actualizados para nueve producto s -trigo, maíz, sorgo en grano, cebada, avena, 
algodón americano ( upland ), arroz, soja y otras semillas olea ginosas- y debido a las limitaciones 
a la flexibilidad en la plantación contenidas en  el artículo 1106 de la Ley FSRI los pagos directos 
están supeditados a que no se produzcan frutas, hort alizas y arroz silvestre en la superficie de 
cultivo de base.  Refiriéndose a las constataci ones del Órgano de Apelación (véase el párrafo 6 
supra ), Australia se pregunta en qué medida la clas ificación de los pagos directos como ayuda a 
los ingresos desconectada en el sentido del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura es compatible con dichas constataciones,  a la luz de las limitaciones a la flexibilidad 
en la plantación, así como con el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
 A juicio de los Estados Unidos, esos pagos cump len los criterios establecidos para la ayuda a 
los ingresos desconectada en el párrafo 6 y en el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  
Observaciones complementarias de Australia
:  Tras señalar que los Esta dos Unidos han notificado un 
valor agregado para la ayuda a los ingresos descon ectada, Australia pide a los Estados Unidos que 
explique la razón por la que dicha ayuda se ha notif icado de esa forma, habida cuenta de la resolución 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland), 
que en el párrafo 384 de su informe señala que lo s pagos al algodón correspondientes a la superficie G/AG/R/50 
Página 18  
 
  de base plantada con algodón cons tituyen una ayuda otorgada a un producto básico específico.  
Australia afirma que sobre la base de la resolu ción del Órgano de Apelación en ese asunto, los pagos 
directos al algodón no están exentos de los compro misos de reducción previstos en el Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  En consecuencia, Australia pide que se explique cómo pueden los 
Estados Unidos determinar que t odos los pagos directos a éste y otros cultivos incluidos en los 
programas están exentos porque se trata de ayuda a los ingresos desconectada.  El Canadá y Nueva 
Zelandia hacen suyas las observaciones complementarias de Australia y muestran también su interés en recibir más información sobre la forma en que  los Estados Unidos ha n llegado a esa conclusión 
respecto de la ayuda a lo s ingresos desconectada. 
 8. Pregunta de Australia - Cuadro justificante DS.1
:  El artículo 1101 a) de la Ley de 
Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002  dio a los productores la posibilidad de elegir el 
método para establecer la superficie de cu ltivo de base para los productos abarcados, 
permitiéndoles, por tanto, optar por actualizar la  superficie de cultivo histórica utilizada para 
determinar los pagos directos.  ¿En qué forma es est a medida compatible con el párrafo 6 a) del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, que dispone que el derecho a percibir esos pagos, 
cuando se determine por criterios tales como el nivel de producción, se determinará en un período de base definido y establecido?  Por otra parte, ¿hasta qué punto es compatible esta medida con el requisito establecido en el párrafo 1 del Anexo 2 de que esas medidas de ayuda interna deberán satisfacer el requisito de "no tener efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o, a lo sumo, tenerlos en grado mínimo"?  
 
 En virtud de la Ley de Agricultura de 2002,  los propietarios de explotaciones agrarias 
tuvieron, por una sola vez, la oportunidad de sel eccionar un método para determinar la superficie de 
base.  Los propietarios debían inscribirse y hacer su  selección no más tarde del 1º de abril de 2003.  
Los criterios para determinar el período de base pa ra la superficie y los rendimientos eran específicos 
y estaban claramente definidos.  Las superficies y rendimientos históricos han sido fijados y no 
pueden modificarse durante toda la duración del progr ama, y son compatibles con el párrafo 6 a) del 
Anexo 2.  Los Estados Unidos consideran que esos pagos directos cumplen los criterios establecidos 
en el párrafo 1 del Anexo 2 de l Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
9. Pregunta de Australia - Cuadro justificante DS.1:  Pagos en concepto de socorro en caso 
de desastres naturales;  pagos en caso de desastre en relación con las cosechas :  La asistencia a 
los agricultores que habían sufrido la pérdida del 30 por ciento de la cosecha, cuando menos, se 
cifró en 1.741 millones de dólares EE.UU. en 2002, 1.295 millones en 2003 y 1.160 millones 
en 2004.  En 2005, el costo de este tipo de as istencia ascendió a 3 millones de dólares EE.UU.  
¿Podrían explicar el elevado nivel de gasto  de este programa con anterioridad a 2005? 
 
 Los pagos reflejan simplemente las catástrofes meteorológicas ocurridas en distintas partes de 
los Estados Unidos:  inundaciones, tormentas de nieve, sequías, tornados, huracanes, etc. 
 
10. Pregunta de Australia - Cuadro justifican te DS.1:  Asistencia para el reajuste 
estructural mediante ayudas a la inv ersión:  Programas de crédito agrícola :  A través del 
programa de crédito agrícola se ofrecen préstamos a corto y a largo plazo a tipos de interés 
preferentes a los productores que por encontrarse en situación de desventaja estructural no 
pueden obtener otros créditos.  ¿Qué métodos se utilizan para asegurarse de que los beneficios 
se limitan a la cuantía necesaria para compensar la desventaja estructural de los productores 
admisibles, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 11 f) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura?  
 Para tener derecho a recibir asistencia, lo s solicitantes deben cumplir todos los requisitos 
establecidos, entre los que figura el de pertenecer a un grupo admisible.  El préstamo se circunscribe a 
fines o actividades concretas en las explotaciones.  G/AG/R/50 
 Página 19 
 
 
  Observación complementaria :  Australia indica que la pregunta pretende que se explique la 
metodología utilizada para tener la seguridad de que los beneficios se limitan en la forma establecida 
en el párrafo 11 f) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Australia expresa su interés en 
conocer más detalles sobre la forma en que los re quisitos para tener derecho a obtener préstamos 
aseguran que los beneficios se limitan a la cuantía necesaria para compensar la desventaja estructural 
que sufren los productores.  El Canadá tambié n muestra interés en que se dé respuesta a la 
observación complementaria de Australia.  
11. Pregunta de Australia - Cuadro justificante  DS.1:  Ayuda a los ingresos desconectada:  
pagos en el marco de programas ambientales,  programa de seguridad para la conservación 
(campañas de comercialización de 2004 y 2005 ):  Además de los pagos realizados en virtud de 
contratos, se pueden efectuar pagos más ele vados a participantes que, cumpliendo las 
condiciones establecidas, participen en activida des con el valor de beneficios ambientales 
previstos, o cuando esto no pueda demostrarse,  los pagos se efectúan en una cuantía que no 
supere el costo que tiene para el  productor realizar la actividad en cuestión (16 U.S.C. § 3841).  
Se solicita más información sobre los criterios utili zados para juzgar "el valor de los beneficios 
ambientales previstos" y que se explique si eso s pagos más elevados son compatibles con lo 
dispuesto en el párrafo 12 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 
 Dado que no se han establecido criterios para determinar el valor económico del beneficio 
ambiental, los pagos se limitan a una parte de los costos que co mporta llevar a cabo la práctica 
ambiental. 
 
12. Pregunta de Australia - Cuadro justificante  DS.5:  Medida Global de la Ayuda por 
productos específicos:  sostenimiento de los precios del mercado :  Los Estados Unidos utilizan 
un precio administrado aplicado igual al tipo del p réstamo de la caña de azúcar para calcular el 
precio de sostenimiento del mercado para el azúc ar.  Como Australia entiende que más de la 
mitad de la producción de azúcar de los Esta dos Unidos consiste en azúcar de remolacha 
refinado, ¿por qué utilizan los Estados Unidos un  precio administrado aplicado igual al tipo de 
préstamo de la caña de azúcar para determinar el sostenimiento de los precios de mercado para 
el azúcar? 
  Los Estados Unidos calculan el sostenimiento de los precios de mercado para el azúcar 
multiplicando el tipo del préstamo del azúcar en valor bruto (el que se aplica al azúcar de caña) por la producción de azúcar admisible expresada en valor brut o.  Por consiguiente, el valor del azúcar de 
remolacha, que, de hecho, se elabora directamente para obtener azúcar refinado, se convierte al valor 
bruto del azúcar a los efectos de calcular el sostenimiento de los precios del mercado. 
 
13. Pregunta de Australia - Cuadro justific ante DS.9 - MGA no referida a productos
 
específicos :  Dado que los desembolsos presupuestario s en concepto de pagos a los ganaderos 
para el pastoreo de ganado en los terrenos fed erales fueron notificados como MGA no referida a 
productos específicos, ¿en qué se basan los Esta dos Unidos para considerar que la ayuda a los 
ganaderos es ayuda no referida  a productos específicos? 
 La razón de esta designación fue que esta ayuda se concede sobre la misma base para todo el 
ganado de pastoreo.  El programa de pastoreo no est á vinculado a determinados  tipos de ganado, y no 
se dispone de datos acerca de los animales para los que efectivamente se reciben pagos en el marco 
del programa.   Sírvanse explicar la diferencia entre el gas to presupuestario notificado en el documento 
G/AG/N/USA/60 y el gasto consignado en el info rme de la Oficina Gubernamental de Rendición 
de Cuentas de los Estados Unidos (G AO) de septiembre de 2005 titulado " Livestock grazing -
 G/AG/R/50 
Página 20  
 
  Federal expenditures and receipts vary, depending on the Agency and the purpose of the fee 
charged ' (GAO-05-869). 
 
 Los Estados Unidos notifican como ayuda a los ganaderos para el pastoreo la parte de los 
gastos de la Oficina de Ordenación de Tierras (B LM) del Departamento del Interior de los Estados 
Unidos y del Servicio Forestal (FS) del Departam ento de Agricultura de los Estados Unidos para 
gestión de los pastizales y mejora de los pastizal es asignada por la BLM y el FS en su contabilidad 
presupuestaria a la ayuda para el pastoreo.  De estos desembolsos totales asignados al pastoreo se deducen los derechos de pastoreo recaudados.  Con este método se obtiene la parte de los gastos que 
corresponde a ayuda directa a los productores.   
 
 El informe de la GAO a que se refiere la pr egunta da cuenta exhaustivamente de todos los 
gastos federales, directos e indirectos, efectuados en  concepto de ayuda para el pastoreo en tierras 
públicas.  Dichos gastos comprenden no solamente la ayuda directa a los productores en el marco de 
programas de pastoreo, sino también todos los gastos  destinados al mantenimiento y la mejora de 
pastizales públicos para todos los efectos así como los destinados a otros servicios, como los servicios 
jurídicos prestados por el Departamento de Justic ia a los organismos que participan en demandas 
judiciales relativas al pastoreo, y a los programas por  la calidad del agua de la Agencia de Protección 
del Medio Ambiente (EPA) y el Servicio de C onservación de los Recursos Naturales (NRCS) del 
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.  14. Preguntas de Australia - Cuadro justif icante DS.9 - MGA no referida a productos 
específicos, seguro de las cosechas y de los ingresos :  Los Estados Unidos notificaron las 
subvenciones del seguro de las cosechas y de lo s ingresos como ayuda no  referida a productos 
específicos.  El valor de la subvención corresp onde al valor neto de las indemnizaciones 
concedidas a los productores por las pérdidas tr as deducir las primas abonadas.  ¿Reconocen 
los Estados Unidos que existen otras maneras de  calcular esta subvención que pueden arrojar 
un valor de la subvención más elevado para la mayoría de las campañas?  En caso afirmativo, ¿qué consideración se dio a los otros métodos? 
 Los Estados Unidos consideran que, efectiv amente, se podrían utilizar otros métodos para 
calcular la subvención en el marco de los programas de seguro de las cosechas, según el 
funcionamiento del programa.  Los Estados Unid os son conscientes de que otros Miembros de 
la OMC utilizan métodos diferentes para notificar las subvenciones de los seguros de las cosechas.  
Los Estados Unidos han escogido un método que consideran apropiado para sus programas.   
 
 ¿Cómo explican los Estados Unidos las cifras negativas que resultan cuando la 
indemnización es inferior a la prima abonada por el productor? 
 
 Las indemnizaciones netas en el marco del programa de seguro de las cosechas notificadas por los Estados Unidos se basan en el total gene ral de todas las primas recaudadas, todas las 
subvenciones de las primas de seguros otorgadas y todas las indemnizaciones abonadas.  Hasta la 
fecha, estos totales nunca han arrojado una cifra ne gativa.  Si en alguna campaña las indemnizaciones 
netas fueran negativas, es de suponer que se notifi carían como nulas (o ni siquiera se notificarían), 
como suele hacerse en el caso de otros programas  en las notificaciones.  Podría ser que algunos 
agricultores notificaran en alguna campaña una inde mnización neta negativa (esto es, que la suma 
pagada en primas fuera más elevada que la r ecibida en indemnizaciones), pero tales casos se 
contabilizan en la cifra agregada.   Australia entiende que los Estados Unidos  ofrecen a los productores varios planes de 
seguro de las cosechas, entre ellos el plan de Protección de los Ingresos Agrícolas (CRC) y el 
plan de Garantía de Ingresos (RA) y que sólo pueden beneficiarse de estos planes un determinado grupo de productos básicos:  cebada, canola, maíz, algodón, arroz, sorgo, habas de  G/AG/R/50 
 Página 21 
 
 
  soja, girasol y trigo.  Si los planes de seguro como el CRC y el RA sólo se ofrecen para un 
pequeño número de cultivos, ¿por qué se han clasificado como ayuda de minimis  no referida a 
productos específicos y no como ayuda a productos específicos? 
 
 Todos los programas de seguro de las cosechas se  engloban en los totales generales utilizados 
para calcular las indemnizaciones netas correspondientes al programa de seguro de las cosechas, sin 
tener en cuenta las diferencias de cobertura.  
15. Preguntas de Australia - Cuadro justif icante DS.9 - MGA no referida a productos 
específicos :  Los Estados Unidos notificaron los pagos  anticíclicos como MGA no referida a 
productos específicos, pero dado que estos pagos sólo se conceden sobre la base de la producción 
histórica de un grupo limitado de productos bá sicos, y que está prohibida la producción de 
frutas, legumbres y hortalizas y arroz silvestre  en superficies básicas, ¿de qué manera es 
compatible esta clasificación con el artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura, que especifica 
que la ayuda no referida a productos específico s es ayuda otorgada a los productores agrícolas 
en general?  Puesto que en el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland) el Órgano de Apelación resolvió que una proporción de los pagos anticíclicos 
constituye ayuda otorgada a un producto específico  (el algodón), ¿por qué se clasifican todos los 
pagos anticíclicos como MGA no referida a productos específicos?  
 Los pagos anticíclicos se notifican como ayuda no referida a productos específicos por estar 
basados en superficies y rendimientos (esto es, pr oducción) históricos fijos y no en la producción 
actual.  A los beneficiarios no se les exige que produ zcan algún producto para recibir los pagos.  Entre 
los beneficiarios figuraban productores de frutas y legumbres y hortalizas (ya fuera por la producción 
histórica, las dobles cosechas o la disponibilidad de superficies no de base).  Dado que se puede 
cultivar en las superficies de base cualquier cultivo admisible para poder beneficiarse de los pagos, los 
pagos no se pueden atribuir a ningún producto específico.  
 
 Detalles concernientes al porcentaje de beneficiarios de pagos anticíclicos que cultivan 
frutas, legumbres y hortalizas y arroz silvestre o que producen animales para carne, aves de 
corral/huevos, leche y productos de invernadero o de vivero. 
 
 Los Estados Unidos indicaron que no dispone n de datos detallados que puedan presentar en 
esta ocasión.  No obstante, las partes interesadas podí an consultar un reciente informe del Servicio de 
Investigación Económica del Departamento de Agricultu ra de los Estados Unidos que trataba de una 
cuestión conexa.21  
 Observaciones complementarias
:  Australia señaló que consultaría el informe indicado por los Estados 
Unidos.  Además, a Australia le interesaba saber si los Estados Unidos tenían previsto recopilar tales 
datos en el futuro y, de ser así, si lo s Miembros interesados  podrían consultarlos. 
 
16. Pregunta de Australia - Cuadro justific ante DS.9 - MGA no referida a productos 
específicos:  Pagos en casos de d esastre en relación con las cosechas :  ¿Podrían confirmar que 
durante el período notificado 2002-2005 los Estados Unidos no concedieron ayudas por pérdidas 
de cosechas de menos del 30 por ciento en valor?  
 Los Estados Unidos confirmar on que para acogerse al Program a para Desastres relacionados 
con las Cosechas entre 2002 y 2005, las pérdidas de  cosechas debían haber superado el 35 por ciento. 
 
                                                      
 21 El informe se puede consultar en:  http://www.ers.usda.gov/publi cations/err30/err30_lowres.pdf . G/AG/R/50 
Página 22  
 
  17. Pregunta del Canadá - A la luz de la conclusión del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland) (DS267) de que los pagos por 
contratos de producción flexible y los pagos directos  no son plenamente conformes con el 
párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿por qué se notifican estos pagos 
como ayuda del compartimento "verde" bajo el epígrafe "Ayuda a los ingresos desconectada", 
es decir a que se refiere el párrafo 6? 
 Véase la respuesta a la pregunta del párrafo 6 supra . 
 
18. Pregunta del Canadá - Para cada medida notificada en el marco del párrafo 8 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, ¿cuál es el período cuyo promedio  se utiliza para 
calcular el nivel de producción con respecto al cual se mide la pérdida de producción?  
 Los Estados Unidos señalaron que la respuesta era complicada porque había muchos 
programas diferentes y el período cuyo promedio se  utiliza, o período de base, se definía de manera 
diferente en los diversos reglamentos.  Los Estados  Unidos no habían dispuesto de tiempo suficiente 
para examinar todos los reglamentos a fin de poder facilitar una respuesta en este momento. 
 
Observación complementaria :  El Canadá tomó nota de la respue sta de los Estados Unidos e indicó 
estar interesado en recibir esa información en cuanto se dispusiera de ella.   
19. Pregunta del Canadá - ¿En qué parte de la notificación se da cuenta de las primas de 
complemento como alternativa a un préstamo para pieles sin esquilar  y cuál es el valor de la 
producción de pieles sin esquilar?  
 Los Estados Unidos declararon que estos pagos se incluyeron en la cifra total de las primas de 
complemento como alternativa a un préstamo correspondi entes a la lana.  El valor de la producción de 
pieles sin esquilar también se incluyó en el valor to tal de la producción de lana.  Así se ha hecho 
siempre desde que se presentó la Lista original de los Estados Unidos.  20. Preguntas de las CE - Pagos anticíclicos:  Dado que existen precios indicativos distintos 
para los diferentes productos bá sicos abarcados por los programas , ¿por qué se han incluido los 
pagos anticíclicos en la categoría de la MGA no referida a productos específicos y no en las 
categorías de la ayuda otorgada a los respectivos productos específicos?  ¿Cuáles son los desembolsos presupuestarios por producto co rrespondientes al período de cuatro años 
notificado?  
 Véase la respuesta a la pregunta del párrafo 15 supra . 
  Los datos solicitados no son pertinentes para la  notificación de los Estados Unidos pero están 
a disposición del público.
22  
 
Observación complementaria :  Las CE comentaron que la refe rencia de los Estados Unidos a 
superficies y rendimientos históricos fijos y al h echo de que para otorgar tales pagos no se exigía 
ninguna producción remitía a cuestiones relaci onadas con la clasificación de la ayuda del 
compartimento verde o azul y no tanto con la clasificación como ayuda de minimis  referida a 
productos específicos o como ayuda de minimis  no referida a productos específicos, que tenía más que 
ver con la pregunta de las CE.  Las CE señalaron que examinarían los datos disponibles en el sitio 
Web indicado.  
                                                      
 22 http://www.fsa.usda.gov/Internet/FSA_File/ .  G/AG/R/50 
 Página 23 
 
 
  21. Pregunta de las CE - Seguro de las cosechas y de los ingresos :  Los Estados Unidos 
notificaron el seguro de las cosechas, indicando que "el valor de la subvención corresponde al 
valor neto de las indemnizaciones concedidas a lo s productores por las pérdidas tras deducir las 
primas".  ¿Por qué utilizan los Estados Unidos es te método particular de notificación en lugar 
de notificar las cuantías de las subvenciones estatales pagadas?  ¿Podrían los Estados Unidos 
indicar la cuantía de las subvenciones estatal es a las primas pagadas en los cuatro años 
notificados?  
 Las indemnizaciones netas corresponden a la ayuda  que reciben los productores en el marco 
del programa del seguro de las cosechas y reflejan  el beneficio directo total que los productores 
obtienen realmente, es decir lo que reciben menos lo que abonan.  Los Esta dos Unidos han utilizado 
este método desde que presentaron su Lista original  para el período de base 1986-1988.  Los datos 
solicitados no son pertinentes para la notificación de los Estados Uni dos, pero están a disposición del 
público.23   
 Observación complementaria
:  Las CE señalaron que aunque los Es tados Unidos consideraban que su 
metodología era apropiada, porque se había utilizado d esde el período de base, si los Estados Unidos 
hubieran de notificar la cuantía de las subvenc iones gubernamentales correspondientes al año 2004 
ésta se elevaría a unos 2.500 millones de dólares EE.UU. y a 2.300 millones de dólares EE.UU. para 
el año 2005.  Con arreglo a la metodología utilizada por los Estado s Unidos, estas cuantías ascendían 
a unos 1.500 millones y 800 millones de dólares  EE.UU. para 2004 y 2005, respectivamente.  
Dicho de otro modo, las cifras notificadas por los Estados Unidos eran inferiores en unos 
1.000 millones y 1.500 millones de dólares EE.UU. a la cuantía de las subve nciones gubernamentales 
pagadas.  Las CE invitan a los Estados Unidos a que comenten esta diferencia.  
22. Pregunta del Japón - Cuadro justificante DS.1 :  En relación con el desarrollo rural, sólo 
se notificaron al Comité de Agricultura los progr amas titulados "Donaciones para el desarrollo 
de las cooperativas rurales" y "Programa para  las energías renovables".  ¿Por qué no se han 
notificado otros programas, como  el "Rural Utilities Service"?  
 Los programas como los que reciben ayuda del Rural Utilities Service  no son programas 
agrícolas.  Facilitan préstamos y garantías de pr éstamos a comunidades rurales para que mejoren o 
amplíen servicios que benefician a toda la co munidad, como el agua, la electricidad y las 
telecomunicaciones.  23. Pregunta del Japón - ¿Por qué aumentó de manera significativa, de 165 millones de 
dólares EE.UU. en 2003 a 690 millones de dólares EE. UU. en 2004, el nivel del presupuesto para 
el "Programa de incentivos para mejora r la calidad del medio ambiente (EQIO )"? 
 Se han asignado más fondos fe derales porque se ha puesto más énfasis en aumentar los 
beneficios derivados del pr ograma para la conservación y el medio ambiente. 
 
24. Pregunta del Japón - Cuadro justificante DS.9 :  Los Estados Unidos han notificado los 
pagos anticíclicos como ayuda de minimis  no referida a productos específicos desde 2002.  
¿A qué factores obedece la notable fluctuación de  los valores de esta ayuda año tras año?  ¿Qué 
cultivos han podido beneficiarse en cada año de los pagos en el marco del programa?  Si los 
cultivos admisibles pueden identificarse, ¿por qué razón se notifica este programa como ayuda 
"de minimis  no referida a productos específicos"?  
                                                      
23 http://www.rma.usda.gov/data/sob.html . G/AG/R/50 
Página 24  
 
   Los Estados Unidos señalaron que los pagos fl uctuaban en función de los precios de los 
cultivos.  Los pagos se basaban en la producción hi stórica de los cultivos admisibles (trigo, maíz, 
sorgo en grano, cebada, avena, arroz, algodón americano ( upland ), habas de soja, otras semillas 
oleaginosas y cacahuete (maní)).  Véase también la respuesta dada en el párrafo 15.  25. Pregunta de Nueva Zelandia - Cuadro ju stificante DS.1 - Ayuda a los ingresos 
desconectada :  ¿De qué forma la clasificación de los pagos en el marco de los contratos de 
producción flexible (PFC) cumple los requi sitos del compartimento verde, de manera 
compatible con la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Subvenciones al algodón americano (upland)? 
 Véase la respuesta facilitada en el párrafo 6. 
 
26. Pregunta de Nueva Zelandia - Cuadro ju stificante DS.1 - Ayuda a los ingresos 
desconectada, pagos directos .  Dado que sólo un limitado núm ero de productos básicos pueden 
beneficiase de los pagos directos, ¿de qué manera  son estos pagos compatibles con los criterios 
enunciados en el párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
 Los Estados Unidos consideran que estos pa gos cumplen los criterios establecidos en el 
párrafo 1 del Anexo 2 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
 
27. Pregunta de Nueva Zelandia - Cuadro justificante DS.9 :   E l  g a s t o  e n  e l  m a r c o  d e  
la MGA no referida a productos específicos se mantuvo a un elevado nivel, de cerca de 
6.000 millones de dólares EE.UU.  Sírvanse explicar  las razones de los continuos niveles elevados 
de la ayuda, habida cuenta de que es unas seis v eces superior a la del período de base 1986-1988.  
 La introducción de nuevos programas desde el período de base y los pagos adicionales 
efectuados en el marco de los programas existentes han contribuido al nivel de los desembolsos.   
 28. Pregunta de Nueva Zelandia - Cuadro justif icante DS.9 - MGA no referida a productos 
específicos :  Los pagos anticíclicos se notificaro n como MGA no referida a productos 
específicos.  ¿En qué se basa la clasificación de los pagos anticíclicos como pagos no referidos a 
productos específicos, dada su relación con lo s precios aplicados a determinados cultivos?  
 Véase la respuesta a la pregunta del párrafo 15. 
 
Observación general complementaria :  La Argentina señaló que estaba preocupada por la falta de 
notificaciones de los Estados Unidos sobre la ayuda de minimis  o sobre la MGA en relación con 
productos específicos, con respecto a los beneficios recibidos por los productores como resultado de las subvenciones otorgadas para la producción de bi ocombustibles a partir de productos agrícolas, en 
particular el etanol.  La Argentina también i ndicó que se reserva el derecho a presentar una 
contranotificación sobre este asunto, como prevé el  párrafo 7 del artículo 18 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.   
El Brasil señaló que en el pasado había plantea do muchas preguntas acerca de la clasificación 
de la ayuda otorga da por los Estados Unidos a la  agricultura.  Al no recibir respuestas satisfactorias, el 
Brasil se había sentido obligado a hacer constar sus preocupaciones ante el Órgano de Solución de 
Diferencias.  Según el Brasil, parecía que en los últi mos años los niveles de la ayuda interna otorgada 
por los Estados Unidos a sus productores agrícol as habían superado los niveles de compromiso 
especificados en la sección I de la parte IV de su Lista de compromisos, en contradicción con el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricu ltura.  En ese contexto, el Brasil señaló que a la 
vista de las notificaciones facilitadas por los Esta dos Unidos, los programas de ayuda a productos 
específicos preocupaban particularmente a los país es en desarrollo Miembros.  Por ejemplo, los  G/AG/R/50 
 Página 25 
 
 
  resultados de las actuaciones del Grupo Especial sobr e el algodón habían puesto en evidencia el nivel 
de subvenciones y su potencial de distorsión de lo s precios mundiales.  En consecuencia, hacía falta 
poner remedio a la demora de las notificaciones al Co mité de Agricultura.  Por tales razones, el G-20 
y el Grupo de Cairns habían presentado propuestas sust anciales en las negociaciones de Doha sobre la 
agricultura para mejorar los mecanismos existe ntes de seguimiento y vigilancia.  El Brasil 
consideraba que el sistema actual era demasiado flex ible e ineficaz, lo que había llevado al abuso y a 
la infracción de los compromisos, por ejemplo demoras de muchos años en la notificación y falta de información.  También hacía falta mejorar la ca lidad de la información facilitada.  El Brasil 
consideraba que las notificaciones de los Estados  Unidos constituían un ejemplo claro de las 
deficiencias del sistema actual, deficiencias que se re flejaban en el hecho de que los Estados Unidos 
acabaran de presentar su notificaci ón relativa a la Ley de Agricultura de 2002, cuando estaban a punto 
de aprobar su Ley de Agricultura de 2007.   
iii) Cuadro DS.2 
 Estados Unidos G/AG/N/USA/58
 
 29. Pregunta de las CE - Programa amerindio de alimentación del ganado
:  En el punto 3 se 
dice que "una situación de urgencia en relación con la alimentación del ganado es una situación 
en que un desastre natural causa una reducción de  más del 35 por ciento de la producción de 
piensos en una región determinada".  ¿Cómo se a segura en este programa el cumplimiento por 
un productor del criterio establecido en el párrafo 8 a) del Anexo 2 de una pérdida de producción del 30 por ciento?  
 Los productores que deseen obtener compensaci ón en el marco del Programa amerindio de 
alimentación del ganado deben presentar los expedient es a la oficina local del Organismo de Servicios 
Agrícolas a fin de documentar apropiadamente las pérdidas.    
30. Pregunta de las CE - Programa de indemnizaciones por inundaciones
:  ¿Cómo se 
asegura el cumplimiento del criterio, establecido en el párrafo 8 a) del Anexo 2, de una pérdida 
de producción del 30 por ciento?  
 Los productores que deseen obtener compensación en el marco del Programa de 
indemnizaciones por inundaciones deben presentar los e xpedientes a la oficina local del Organismo de 
Servicios Agrícolas a fin de documen tar apropiadamente las pérdidas. 
 
 Estados Unidos G/AG/N/USA/59  
 
31. Pregunta del Canadá - ¿Cómo se aseguran lo s Estados Unidos de que los pagos en el 
marco del Programa de seguridad para la conservación (CSP ) se relacionen únicamente con los 
gastos extraordinarios o pérdidas de ingresos que conlleve el cumplimiento del programa 
gubernamental como se estipula en el apartado b) del párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura?   
 Los Estados Unidos señalaron que el programa C SP era complejo y que los pagos en el marco 
de contratos incluían uno o varios de los siguientes componentes:  administración, prácticas existentes, nuevas prácticas y mejoras.  En la resp uesta por escrito se facilitan más detalles.  En 
resumen, todos los pagos se referían a los gastos efectuados y se realizaban solamente para una 
porción de estos gastos. 
 Más antecedentes
:  Se utiliza un componente anual de administración por acre para compensar los 
gastos de conservación en que han incurrido los agri cultores y los ganaderos si éstos han alcanzado un 
nivel de base de actividades de conservación.  Es te componente se calcula por separado para cada uso G/AG/R/50 
Página 26  
 
  de las tierras en función de la superficie acreedor a al pago y la tasa de pago por administración.  
Se utiliza un componente anual de prácticas existent es para mantener las prácticas de conservación 
existentes.  Los pagos por las prácticas existentes se calculan por lo general como una tasa uniforme 
del 25 por ciento del pago por administración, nive l que está por debajo de los costos estimados 
correspondientes a las prácticas de conservación de b ase.  Estos dos pagos compensan los costos de 
mantener prácticas preexistentes.  En los dos años  en que se notificó el CSP (2004 y 2005), estos dos 
pagos representaron el 14 por ciento de lo s pagos totales en el marco del CSP.   
  Tanto el componente para las nuevas prácticas como el componente para las mejoras son medidas de participación en los costos, y los pagos se limitan a costos determinados.  El componente 
para las nuevas prácticas es para las prácticas adic ionales.  Los pagos por nuevas prácticas para los 
agricultores con recursos limitados y los agriculto res que comienzan sus actividades equivalen a una 
participación en los costos del 65 por ciento como  máximo.  En el caso de los pagos por nuevas 
prácticas para todos los demás contratos, la partic ipación máxima en los costos es del 50 por ciento.  
Los pagos por nuevas prácticas representaron sólo el  1 por ciento de todos los pagos del programa 
CSP correspondientes a 2004 y 2005. 
  La mayoría de los pagos en el marco del CSP han sido un componente anual para las mejoras, 
por las iniciativas excepcionales de conservaci ón y las prácticas o actividades adicionales de 
conservación cuyos beneficios para los recursos s ean superiores a los requisitos mínimos.  Los pagos 
para las mejoras consisten en pagos de "tasa unifo rme", que normalmente se multiplica por el número 
de acres abarcados por la actividad para la que se pueden recibir esos pagos.  Los pagos para las 
mejoras no pueden superar el valo r económico del beneficio ambien tal que se está  produciendo ni 
puede superar el costo de llevar a cabo la práctica si  no es posible determinar el beneficio económico.  
Dado que no se han elaborado criteri os para estimar el valor económico del beneficio ambiental, los 
pagos están limitados por los costos  de llevar a cabo la práctica. 
 
 Los costos de prácticas específicas los determina el Servicio de Conservación de los Recursos 
Naturales del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, sobre la base de un inventario de 
las prácticas locales.  Además, los límites impuestos  a los pagos anuales, basados en el nivel de 
participación, las actividades de conservación comple tadas y los acres inscritos, garantizan que los 
pagos se mantienen por debajo de los costos en que se ha incurrido y de los ingresos sacrificados. 
 
32. Pregunta de las CE - Programa de re serva para la conservación de tierras (CRP
):  En el 
punto 3 de la notificación se dice que "los part icipantes concluyen cont ratos en el marco del 
CRP por 10-15 años".  En el punto 6 de la notificación se dice que "el CRP estará en vigor hasta el 31 de diciembre de 2007.  Lo s contratos pueden seguir en vigor  después del 30 de septiembre 
de 2007, dependiendo de su duración".  Sí rvanse aclarar cuáles son las obligaciones 
contractuales de los participan tes en el marco del programa.  Después del 30 de septiembre 
de 2007, ¿continúan estas obligaciones o pasan a ser optativas?  
 Las obligaciones contractuales continuaron después del 30 de septiembre de 2007.  
La financiación era obligatoria, lo que significaba que  los contratos actuales se financiarían por toda 
la duración del contrato.  
 
33. Pregunta de las CE - Programa de asistencia a la gestión agrícola (AMA ):  En el punto 3 
de la notificación los Estados Unidos indican que  "el AMA se aplica en 15 Estados, en los que 
tradicionalmente es baja la participación en el  Programa Federal de Seguro de las Cosechas".  
¿Podrían los Estados Unidos explicar la comp lementariedad entre el programa AMA que, según 
alegan, es un programa del compartimento verde, y la participación en el Programa Federal de 
Seguro de las Cosechas, que han notificado en el compartimento ámbar?  ¿Se tiene previsto 
extender el programa AMA a aquellos Estados en  los que tradicionalmente es alta la 
participación en el Programa Federal de Seguro de las Cosechas?   G/AG/R/50 
 Página 27 
 
 
   No hay ninguna complementariedad directa en tre el programa AMA y el programa de seguro 
de las cosechas.  El primero es un programa de participación en los costos que compensa parcialmente los costos en que han incurrido los agricultores al adoptar prácticas de conservación que pueden 
contribuir a la gestión de riesgos en Estados en los que no se ha utilizado habitualmente el seguro de 
las cosechas.  La posibilidad de acogerse al program a no está limitada por los Estados, si bien se exige 
a los propietarios de tierras que elaboren un plan de conservación y acepten atenerse al principio de 
participación en los costos mientras dure la práctica.  Las prácticas de conservación para las que se recibe ayuda del AMA pueden también beneficiarse de la asistencia en el marco del Programa de incentivos para mejorar la calidad del medi o ambiente, aplicable en todos los Estados. 
 34. Pregunta de las CE - Ley de Invest igación y Desarrollo sobre la Biomasa
:  En el punto 3 
de la notificación se indica que "el Departamento  de Energía y el Departamento de Agricultura 
de los Estados Unidos colaboran en la financia ción de proyectos conjuntos de investigación y 
desarrollo, a través de una Junta de Investigació n y Desarrollo sobre la Biomasa".  Sírvanse dar 
ejemplos de los proyectos en cuestión e indicar si el objetivo de estos proyectos es la utilización 
de productos agrícolas específicos.  
 Los Estados Unidos indicaron que se habían aprobado docenas de proyectos en el marco de 
esta iniciativa.  Los proyectos aprobados se enumer an por lo menos en dos sitios Web.  Algunos se 
refieren a productos agrícolas específicos.24  
 
i) Metabolix, Inc. (Cambridge, MA) - mate rias primas para biorrefinerías avanzadas :  
El objetivo de este proyecto es desarrollar mediante ingeniería genética una variedad 
de cultivo de biomasa ("Panicum virgat um") que pueda ser elaborado en una 
biorrefinería para producir una familia de polímeros biodegradables de base 
biológica, los polihidroxialkanoatos (PHA), y energía.  Este proyecto se centra en el 
desarrollo de plantas transgénicas que pe rmitan producir PHA a niveles económicos y 
conserven características agronómicas robus tas.  En el proyecto se aplicarán los 
adelantos recientes registrados en la tec nología de la expresión de genes vegetales 
junto con técnicas de perfilado me tabólico de alto rendimiento.  
 
ii) Utah State University (Logan, UT) - Investigación y demostración de un sistema 
anaeróbico en una granja lechera grande :  El objetivo de este proyecto consiste en 
desarrollar en las granjas lecheras un sistema de digestión anaeróbica que genere 
cantidades significativas de electricidad (dos microturbinas de 80 kW) para alimentar 
la red eléctrica.  Los tres objetivos principales del proyecto son:  1) ensayar el sistema 
de reactor de hecho inducido (IBR) a escala natural en una granja lechera grande y 
comprobar si se cumplen las expectativas de rendimiento de la tecnología;  
2) determinar las esferas en las que es posible mejorar el sistema y la tecnología;  y 
3) analizar la viabilidad comercial y económ ica del sistema IBR y evaluar el potencial 
de comercialización. 
 
iii) Earth Resources, Inc. (Carnesville, GA) - Gestión de desechos animales - conversión 
de la gallinaza y pollinaza en energía :  El objetivo de este proyecto es utilizar estos 
desechos como combustible para la generación de energía y las cenizas de 
combustión para abono utilizando la combus tión o la gasificación de los desechos.  
Se comparará experimentalmente la combusti ón de lecho fijo con la gasificación de 
lecho fluidizado en cuanto a eficiencia de combustión y térmica.  Se investigarán las 
posibilidades de generar hidr ógeno durante la gasificación en lecho fluidizado.  Uno 
                                                      
 24 Se facilitaron ejemplos de tres proyectos.  http://www.brdisolutions.com /news/NewsletterArchive/  
Oct2003.asp#active8 ;  http://www.usda.gov/rus/index2/0208/programs.htm . G/AG/R/50 
Página 28  
 
  de los objetivos primordiales de este programa consiste en desarrollar tecnologías de 
conversión termoquímica rentables y ambi entalmente inocuas para convertir 
útilmente la materia prima de la biomasa en  energía eléctrica, calor y otros posibles 
combustibles y productos.  Se generarán dato s para demostrar la viabilidad técnica de 
la gasificación de la gallinaza y pollin aza en la producción de energía (vapor y 
finalmente electricidad) y abonos. 
 
35. Pregunta de las CE - Programa de dona ciones, préstamos garantizados y préstamos 
directos para los sistemas de energías renovabl es y la mejora de la eficiencia energética :  En el 
punto 3 de la notificación se indica que "con el fin de lograr los objetivos relacionados con la 
mejora de las energías renovables y de la calidad  del medio ambiente, la legislación establece un 
programa de préstamos, garantías  de préstamos y donaciones pa ra ayudar a los agricultores, 
ganaderos y pequeñas empresas rurales con derech o a acogerse al programa a adquirir sistemas 
de energías renovables y a mejorar la eficiencia  energética".  ¿Cuáles son "los objetivos 
relacionados con la mejora de las energías renovables" y pueden dar algunos ejemplos de los 
préstamos y donaciones otorgados?   
 Dos objetivos específicos enunciados por el Presidente Bush fueron: 
 
i) reducir el uso de gasolina en un 20 por ciento en 10 años, fijando para los 
combustibles una norma de 35.000 millones de galones de combustibles renovables y 
alternativos en 2017.  Gracias a ello en 2017 se habrá desplazado un 15 por ciento del 
uso anual previsto de gasolina.  La pr opuesta del Presidente aumentará también el 
alcance de la actual norma relativa a los combustibles renovables convirtiéndola en 
una norma de combustibles alternativos.  Esta última abarcará fuentes como el etanol 
de maíz, el etanol celulósico, el biodiésel , el metanol, el butanol, el hidrógeno y 
combustibles alternativos;  y  
 
ii) impulsar las tecnologías innovadoras necesarias para lograr que para 2012 el etanol 
celulósico pueda competir desde el punto de vista de los costos con el etanol 
producido a partir del maíz.  
 
 Los Estados Unidos dieron dos ejemplos concre tos de proyectos relacionados con el logro de 
tales objetivos:   
i) el 17 de octubre de 2005 el Departamen to de Agricultura de los Estados Unidos 
anunció una garantía de préstamo de 16  millones de dólares EE.UU. para ayudar a 
financiar la construcción de una central el éctrica en una zona rural de Arizona que 
utilizará como fuente de combustible la made ra dañada en incendios forestales junto 
con las fibras de desecho procedentes de una planta de celulosa cercana;  y 
 
ii) en febrero de 2006 el Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos anunció la 
adjudicación en concurso de una donación de 1,9 millones de dólares EE.UU. 
destinada a comunidades con un alto gasto energético a la Sacred Power Corporation 
de Albuquerque, Nuevo México.  El donata rio, en asociación con el Cabildo de 
Cameron, instalará 100 sistemas residenciales de energía híbrida solar y eólica 
además de sistemas de iluminación y frigoríf icos energéticamente  eficientes para 
viviendas desprovistas de electricidad en la  zona de Cameron de la Reserva Navajo 
de Arizona.  A pesar de que en la zona ha y toda una red de líneas de transmisión de 
alta tensión, muchas viviend as dependen de la gasolina.  
  G/AG/R/50 
 Página 29 
 
 
  36. Pregunta de las CE - Programa de asistencia  para el ajuste al comercio destinado a los 
agricultores (TAA ):  En el punto 3 de la notificación se indica que "en el marco del TAA 
destinado a los agricultores, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos proporciona 
asistencia técnica y pagos en efectivo a los pr oductores que reúnen las condiciones establecidas, 
si se constata que el aumento de las importac iones contribuye de manera importante a un 
descenso de los precios de al menos el 20 por ciento en el curso de una campaña de 
comercialización dada en comparación con un p eríodo histórico".  Según parece, la asistencia 
técnica proporcionada así como los pagos en ef ectivo a los agricultores mitigan las reducciones 
de precios resultantes del aumento de las impo rtaciones y por tanto la ayuda prestada parecería 
tener un efecto de distorsión del comercio.  ¿Qué  consideración les merece notificar este aspecto 
del TAA en el compartimento ámbar?  
 Por lo general, la asistencia técnica consis te en un día de formación centrada en mejorar las 
actuales prácticas empresariales.  Algunas activid ades de formación pueden durar varios días y se 
orientan a la reorganización o el abandono de explotaciones agrícolas.  La formación no entraña 
ninguna ayuda en efectivo, y no está vinculada a la mitigación de los precios.   
 
37. Pregunta de las CE - Programa para Desastres relacionados con la Remolacha 
Azucarera :  En el punto 3 de la notificación se indica que "la pérdida tenía que deberse a 
condiciones relacionadas con el clima".  Sírvanse ex plicar cómo se han definido las "condiciones 
relacionadas con el clima" a los efectos del pá rrafo 8 a) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  ¿Cómo se hizo el recono cimiento formal del desastre natural?  
 El reconocimiento formal del d esastre se efectuó en la normativa (P.L. 108-7) que autorizó los 
pagos por las pérdidas de producción de remolacha azucarera, según lo determinado por el Secretario 
de Agricultura.  En este caso, las condiciones rel acionadas con el clima c onsistieron en una sequía 
anormal que redujo los rendimientos. 
 
38. Pregunta del Japón - Programa de pagos directos :  ¿En qué campaña fijan los Estados 
Unidos los antecedentes en cuanto a superficies de base y rendimientos acreedores a los pagos 
para cada cultivo por el que se pueden recibir pagos en el marco del programa?  
 Con respecto a las campañas en que los propiet arios establecieron los an tecedentes en cuanto 
a superficies de base y rendimientos acreedores a los pagos, los propietarios de las explotaciones 
contaron con una sola oportunidad de escoger un mét odo para determinar la superficie de base.  
Los propietarios tuvieron hasta el 1º de abril de 2003 para inscribirse y escoger el método.   
 Con respecto al período en que se basaron esas superficies y rendimientos, la respuesta es 
complicada porque los propietarios y los productores contaron con varias opciones.    Más antecedentes
:  Se consideró que el propietario que no hubiese formulado ninguna opción había 
seleccionado como base los acres utilizados en el programa de contratos de producción flexible 
de 2002 (establecidos con arreglo a la Ley de Agricu ltura de 1996) y, para las semillas oleaginosas, el 
promedio cuatrienal de la superficie plantada de esas semillas.   Para recibir los pagos basados en la producci ón histórica de los cultivos abarcados por el 
programa (trigo, maíz, sorgo en grano, cebada, avena, arroz, algodón americano ( upland ), habas de 
soja, otras semillas oleaginosas y cacahuete (maní)), el  productor concierta acuerdos anuales para las 
campañas agrícolas 2002-2007.   Los agricultores contaron con dos opciones para designar las superficies de base:  G/AG/R/50 
Página 30  
 
  i) escoger superficies de base equivalentes a las superficies objeto de contrato para la 
producción histórica del producto que de otro modo se hubiera utilizado para los 
pagos por contratos de producción flexib le de 2002 más el promedio de las 
superficies plantadas de semillas oleagi nosas en las campañas agrícolas 1998-2001, 
siempre que la superficie de base no supera ra la tierra de cultivo disponible;  o 
 
ii) actualizar la superficie de base de modo que reflejara la media cuatrienal de la 
superficie plantada, más la superficie "que  no fue posible plantar" debido a las 
condiciones climáticas, durante las campañas 1998-2001. 
 
 Cada productor escogió una de las dos opciones para toda la producción histórica abarcada a 
efectos de los pagos directos.  La superficie de  base correspondiente al cacahuete (maní) podía 
determinarse por separado, siempre que la superficie de base total no superara la de la tierra de cultivo 
disponible.  La superficie objeto de pago equivale  al 85 por ciento de la superficie de base. 
  Los rendimientos acreedores a los pagos en el marco del programa no se modificaron en el caso de la producción histórica anteriormente abarca da por el programa de contratos de producción 
flexible.  En el caso de las habas de soja y de otras semillas oleaginosas, que se añadieron al 
programa, los rendimientos acreedores a los pagos fu eron el rendimiento medio de la explotación en 
el período 1998-2001 multiplicado por el rendimien to medio nacional en el período 1981-85 y 
dividido por el rendimiento medio nacional corres pondiente al período 1998-2001.  Los rendimientos 
acreedores a los pagos en el caso del cacahuete (maní) se basaron en el rendimiento medio de la explotación en el período 1998-2001.   
 
 Existe información de que se han fijado p eríodos de base más recientes para las habas 
de soja y el cacahuete (maní), cultivos recién añadidos al programa.  ¿Se puede considerar que 
estos son "períodos de base establecidos" en co nformidad con lo prescrito en el párrafo 6 del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  De ser así, ¿cuál es la razón de ello? 
 
 Los propietarios de explotaciones que an teriormente producían cacahuetes o semillas 
oleaginosas tuvieron una sola oportunidad para inscribir superficies, según se describe en los antecedentes de la pregunta anterior.  El período de base para la superficie y los rendimientos se 
establece para la duración entera de los programas, en conformidad con el pá rrafo 6 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.   G/AG/R/50 
 Página 31 
 
 
  ANEXO 2 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado  
ninguna pregunta antes de la pub licación del aerograma de convocatoria  
 
 
i) importaciones en el marco de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2): 
 
- Panamá  G/AG/N/PAN/14 
 
ii) salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5):  
- Japón G/AG/N/JPN/130 - Japón G/AG/N/JPN/131 
 
iii) compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1):   
- Arabia Saudita G/AG/N/SAU/2 - Canadá G/AG/N/CAN/69 - Cuba G/AG/N/CUB/29 
 - Honduras G/AG/N/HND/23 
 - Taipei Chino G/AG/N/TPKM/48  - Trinidad y Tabago G/AG/N/TTO/10  
iv) introducción o modificación de medidas de ayuda interna exentas de reducción 
(cuadro DS.2): 
 
- Honduras G/AG/N/HND/24  - Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/51 
 
v) compromisos relativos a las subvencion es a la exportación (cuadros ES.1 a ES.3): 
 
- Arabia Saudita G/AG/N/SAU/1 - Trinidad y Tabago G/AG/N/TTO/9  
  
__________