ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/REG/M/63 
17 de enero de 2012  
 
(12-0258) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima tercera reunión  
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS 
DÍAS 9 Y 15 DE NOVIEMBRE DE 2011 
 
Presidente:  Sr. F. Riegert (Francia) 
  
A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La sexagésima tercera reunión del Comité de Ac uerdos Comerciales Regionales (en adelante 
el "CACR" o el "Comité") fue convocada en el  aerograma WTO/AIR/3810/Rev.1, de fecha 28 de 
octubre de 2011. 
2. El Presidente dio la bienvenida a los Miembr os a la sexagésima tercera reunión del CACR y 
dijo que plantearía dos cuestiones dentro del punto "O tros asuntos", la primera de ellas referente a las 
actividades de cooperación técnica realizadas en 2011 o previstas para 2012 en la esfera de los 
acuerdos comerciales regionales (ACR) y la segunda relativa al calendario propuesto de reuniones del 
CACR para 2012.  Preguntó a los Miembros si deseab an que se incluyeran otros puntos adicionales 
dentro de "Otros asuntos". 
3. El representante de Egipto recordó que las normas del Reglamento de las reuniones del 
Consejo General eran aplicables, mutatis mutandis , a las reuniones del CACR, a no ser que el 
Reglamento del Comité dispusiera lo contrario.  A ese respecto, del artículo 11 se desprendía que los 
representantes de organizaciones internacionales intergubernamenta les podrían participar como 
observadores en las deliberaciones del Comité previa  invitación de éste y de conformidad con las 
directrices establecidas en el Anexo 3 del Reglamen to.  Su delegación, ateniéndose a la letra y al 
espíritu de esas disposiciones, deseaba que se aclararan varias cuestiones:  en primer lugar, si podía 
facilitarse la lista de las organizaciones internaciona les intergubernamentales que habían informado a 
la Secretaría de su deseo de asistir en calidad  de observadoras a la presente reunión;  en segundo 
lugar, si la Secretaría había recibido de otr as organizaciones internacionales intergubernamentales a 
que se hacía referencia en el documento WT/REG/W /11/Add.3 solicitudes de asistir a la presente 
reunión con carácter ad hoc  o por invitación específica del CACR como prescribía el párrafo 5 del 
Anexo 3 del Reglamento;  y en tercer lugar, por  qué no se abordaba en ni ngún punto del orden del día 
la cuestión de las solicitudes pendientes de reconoc imiento de la condición de  observador en el CACR 
presentadas por organizaciones internacionales intergube rnamentales.  En relación con el orden del 
día, preguntó por qué se había in troducido un nuevo título B, "Cues tiones sistémicas", que agrupaba 
dos temas distintos y separados, el Informe sobre el Comercio Mundial 2011 y el programa de trabajo 
sobre los acuerdos comerciales regionales.  R ecordó que en la sexagési ma segunda reunión del CACR 
se había tratado cada uno de esos temas por separa do, sin agruparlos bajo el título propuesto.  
Preguntó asimismo si la Secretaría había recibi do una petición formal de  algunos Miembros para 
introducir ese título, de conformidad con el artícul o 4 del Reglamento del Comité.  Por último, 
preguntó por qué la propuesta presentada por la delegación de la Argentina no se consideraba de 
naturaleza sistémica y se incluía,  en consecuencia, dentro del título B del orden del día, dado que 
había dos propuestas de Decisiones Ministeriale s relativas a los ACR que abordaban cuestiones 
sistémicas. WT/REG/M/63 
Página 2  
 
  4. El Presidente manifestó en relación con la primera de estas cuestiones que dos organizaciones 
internacionales intergubernamentales, la UNCTAD y la  AELC, habían notificado a la Secretaría su 
deseo de asistir en calidad de observadoras a la pr esente reunión.  En cuanto a la segunda cuestión, 
dijo que la Secretaría no había recibido ning una petición de otra organización internacional 
intergubernamental destinada a obtener la condi ción de observador para la presente reunión. 
5. Con respecto a la tercera cuestión, un representante de la Secretaría dijo que el párrafo 4 del 
Anexo 3 del Reglamento de los períodos de sesion es de la Conferencia Ministerial, aplicable al 
Consejo General y a otros órganos, declaraba lo sigu iente:  "Cada uno de los órganos de la OMC al 
que se presente una solicitud de la condición de observador examinará caso por caso esa solicitud, 
teniendo en cuenta factores tales como la naturaleza de la labor de la organización de que se trate, la 
naturaleza de su composición, el número de Miembros de la OMC en esa organización, la 
reciprocidad en lo que se refiere a acceso a los de bates, documentos y otros aspectos de la condición 
de observador, y si la organización de que se trate ha  estado asociada en el pasado con la labor de las 
PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947".  Di cho de otro modo, no se formulaba una 
solicitud general ni se otorgaba una autorización ge neral en relación con la condición de observador.  
El reconocimiento de la condición  de observador era específico para cada órgano y dependía de la 
naturaleza de la labor de la organización internaci onal intergubernamental y de su deseo de obtener 
esa condición.  Por ejemplo, era posible que la Unión Postal Universal no estuviera interesada en asistir a las reuniones del Comité de Subvenciones de la OMC. 
6. En relación con la cuarta cuestión, el Preside nte respondió que los Estados Unidos y Australia 
habían solicitado intervenir dentro del punto B - "C uestiones sistémicas".  Con respecto a la última 
cuestión, contestó que la propuesta de la Argentina no se había incluido dentro del punto B 
simplemente porque la Argentina no lo había solicitado.   No obstante, consideraba que su inclusión no 
planteaba ningún problema si la delegación de ese país estaba de acuerdo. 
7. El representante de la Argentina manifestó que su delegación no se oponía a que su propuesta 
fuese incluida en el punto B. 
8. El Presidente adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
B. Cuestiones sistémicas 
I. Declaración de los Estados Unidos acerca del Informe sobre el Comercio 
Mundial 2011 
II. Programa de trabajo sobre los acuerdo s comerciales regionales:  Propuesta 
para la Octava Conferencia Ministerial - Comunicación de Australia;  
Canadá;  Chile;  Colombia;  Costa Rica;  Hong Kong, China;  Japón;  México;  Noruega;  Nueva Zelandia;  República de Corea;  Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu;  y Unión Europea 
III. Propuesta de la Argentina para la Octava Conferencia Ministerial 
C. Adopción del Informe Anual (2011) del CACR al Consejo General 
I. Comunicación de China, Egipto y la India 
D. Examen de acuerdos  comerciales regionales 
I. Informe de la labor del Comité - Acuerdos comerciales regionales no 
notificados 
II. Acuerdo de Integración Económica entre China y Chile, servicios 
E. Otros asuntos 
9. El Presidente recordó que se había concedido ad hoc  la condición de observador en el CACR 
a la Asociación Latinoamericana de Integración (ALAD I) y pidió que se confirmara la invitación a la 
ALADI para asistir a la próxima re unión del Comité.  Así quedó acordado.  WT/REG/M/63 
 Página 3 
 
 
  B. C UESTIONES SISTÉMICAS  
B.I. D ECLARACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS ACERCA DEL INFORME SOBRE EL COMERCIO 
MUNDIAL 2011 
10. El representante de los Estados  Unidos recordó que en la ú ltima reunión del CACR, celebrada 
en septiembre, los Miembros habían tenido una breve oportunidad de formular observaciones acerca 
del Informe sobre el Comercio Mundial 2011 que habí a sido presentado por la Secretaría.  Dijo que, 
dado que el informe se centraba en los ACR, cons tituía una plataforma adecuada para compartir 
interrogantes y puntos de vista sobre los ACR y su relación con el sistema multilateral de comercio.  
Valoró positivamente en nombre de su delegación el esfuerzo y los conocimientos  técnicos invertidos 
en el informe y dijo que la gran cantidad de obser vaciones y la extensísima bibliografía que contenía 
enriquecían a los Miembros de la OMC y al públic o en general.  No cabía  menos que suponer que el 
aumento de información que había generado el Mecanismo de Transp arencia (MT) había contribuido 
a la posibilidad de que los especialistas analizaran y examinaran el funcionamiento de los ACR en el 
mundo real.  Se planteaban a su delegación varias cuestiones que se le habían presentado al leer el informe y que deseaba compartir con los Miembros.  En primer lugar, se preguntó si realmente las 
previstas redes de producción integrada eran independi entes de la prevista liberalización arancelaria, 
como parecía sostener el informe.  Aunque no cabía  duda de que cuestiones normativas y de otro tipo 
habían desempeñado un importante papel en los ACR de  los Estados Unidos, la experiencia de su país 
ponía de manifiesto que el acceso a los mercados  seguía ocupando una posición fundamental en la 
promoción de redes de producción más integradas.  En ese sentido, resultaba difícil a su delegación 
entender la hipótesis de que el componente de acceso a los mercados de un ACR no fuera parte 
integrante de la promoción de tales redes de pr oducción integradas.  De hecho, su delegación había 
observado que los beneficios bilaterales en mate ria de acceso a los mercados habían tenido gran 
importancia en la motivación de la negociación de acuerdos comercial es.  El orador destacó también 
que en el prefacio del Director General al info rme se señalaba que, como según ponía de manifiesto 
éste, "los promedios arancelarios han disminuido marcadamente en los últimos años, y las 
preferencias arancelarias han pasado a ser una motivación menos fuerte para formalizar ACP.  A 
medida que ha disminuido la importancia de las preferencias arancelarias, las medidas no arancelarias han ido cobrando importancia como factores de terminantes del acceso a los mercados y las 
condiciones de competencia".  El Director General afirmaba también que "en la medida en que los 
ACP estén motivados por un deseo de integración m ás profunda y no de segmentación del mercado, el 
papel de la OMC podría consistir en promover una mayor coherencia  entre regímenes normativos que 
no están en competencia pero son divergentes, que llevan en la práctica a la fragmentación geográfica 
o al aumento de los costos del comercio".  La  delegación de los Estados Unidos no estaba tan 
convencida como el Director General de que el  informe formulara argumentos concluyentes para 
sostener que las preferencias arancelarias constitu ían una motivación menos fuerte, y a pesar de que 
las medidas no arancelarias habían cobrado mayor importancia en los ACR, el orador consideraba que 
sería un error no tener en cuenta los efectos económico s de las preferencias arancelarias.  A su juicio, 
los participantes en las negociaciones sobre acceso a los mercados de la Ronda de Doha estarían 
bastante sorprendidos de oír lo que sugería el in forme:  que los aranceles no eran ya en realidad 
importantes.  Por el contrario, el FMI había cons tatado que la protección en los países en desarrollo 
era al menos dos veces mayor que en los países de ingreso alto.  En lo que respecta a las corrientes comerciales, según los datos del FMI, en 2010 el 37 por ciento de las exportaciones de las economías 
emergentes y en desarrollo se habían destina do a otras economías emergentes y en desarrollo. 
11. Era necesario también aclarar que el bajo arancel medio ponderado en función del comercio 
citado en el resumen de la Secretaría (los arancel es NMF existentes representaban sólo el 4 por ciento 
en promedio en 2009) se debió en gran medida a los países de ingreso alto, con inclusión de los 
Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón.  De sde luego, en comparación con otros países, los 
Estados Unidos no fueron parte en muchos ACR.  El representante dijo que el Sr. Emmanuel Omelas, 
de la London School of Economics, entre otros,  había mantenido la misma tesis con ocasión del WT/REG/M/63 
Página 4  
 
  lanzamiento del Informe en el verano.  No cabía  duda de que seguía habi endo muchos hechos que 
apoyaban la conclusión de que los Miembros -des arrollados y en desarrollo- tenían incentivos para 
tratar de conseguir y consolidar la eliminación permanente de los aranceles, incluso de los aplicados a 
los productos sensibles.  El orador consideraba que al promediar los datos arancelarios en los 
diferentes tipos de ACR en ese estudio no se habían tenido en cuenta los efectos de las políticas 
proteccionistas específicas en un mercado determina do, ni el efecto a nivel multilateral de la 
perpetuación de esas políticas a nivel interno.  El efecto subsiguiente fundamental de ese 
proteccionismo en las redes de producción tampoco se había tenido en cuenta.  Aunque esos efectos 
tal vez no parecieran significativos con arregl o a los baremos de los economistas, había que 
preguntarse si no distorsionaban en cierta medida el  balance de los beneficios globales de los ACR, 
especialmente en el caso de aquellas ramas de producción que se preveía que se beneficiaran de un 
mayor acceso real a los mercados.  De forma análoga, a juicio del orador, el informe prescindía de los 
efectos que tenía en la práctica la exclusión de los productos sensibles de los ACR.  Resultaba difícil a 
su delegación pensar que pudieran imputarse a ACR que  adolecían de tales lagunas en lo que respecta 
al acceso a los mercados por sí solos unas red es de producción más integradas, aunque esos acuerdos 
contuvieran garantías "OMC+" formuladas de manera amplia.  Por ello, el orador estaba interesado en 
tener más información acerca de esos productos sensibl es y de la relación existente entre su exclusión 
o no exclusión de los ACR, de un lado, y la prácti ca multilateral y las tendencias de liberalización, de 
otro. 
12. Aunque el orador no consideraba útil inferir c onclusiones amplias del aumento general de las 
disposiciones no arancelarias o de carácter normativo, se habían planteado algunas cuestiones 
importantes, y se preguntaba si los Miembros p odrían extraer algunas enseñanzas de cada caso 
concreto.  No estaba convencido de que todos los ACR, por mucha que fuera su amplitud, tuvieran el 
mismo efecto en la práctica.  Se preguntó si habí a o no una diferencia entre garantías formuladas en 
términos amplios y disposiciones concretas, preci sas, y que en muchos casos exigían inmediatas 
reformas unilaterales de los regímenes comerciales.   El orador no consideraba que las últimas 
representaran necesariamente una "integración pr ofunda" y se preguntó en qué consistían esas 
prácticas.  En el caso de su país, su delegación había advertido que compromisos específicos y de 
amplio alcance -en las esferas de los servicios y de las prácticas aduaneras, por ejemplo- tenían efectos en cascada a nivel multilateral, ya que mu chas de esas reformas concretas, si no todas, se 
aplicaban en régimen NMF.  Pero ése no era neces ariamente el caso de todos los ACR en lo que 
respecta a los denominados componentes normativos.  En síntesis, su delegación estaba interesada en 
pasar de un debate sobre las motivaciones para adherirse a los ACR a instantáneas de la situación 
"antes y después " que pusieran de manifiesto los efect os de diversos aspectos de ellos.  El orador 
consideraba que aunque había varios  temas posibles de interés, un  análisis algo más detenido podía 
ayudar a los Miembros a centrarse en las enseñ anzas positivas que podían sacar del efecto de los ACR 
en el mundo real y esperaba tener ocasión de deba tir esas cuestiones con los demás en el nuevo año, a 
raíz del Informe sobre el Comercio Mundial 2011. 
B.II. P
ROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES :  PROPUESTA 
PARA LA OCTAVA CONFERENCIA MINISTERIAL - COMUNICACIÓN DE AUSTRALIA ;  CANADÁ ;  
CHILE;  COLOMBIA ;  COSTA RICA;  HONG KONG, CHINA ;  JAPÓN ;  MÉXICO ;  NORUEGA ;  
NUEVA ZELANDIA ;  REPÚBLICA DE COREA ;  TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , 
PENGHU , KINMEN Y MATSU ;  Y UNIÓN EUROPEA  
13. El representante de Australia acogió favorablem ente la oportunidad de exponer los esfuerzos 
realizados por los proponentes para mejorar la propuesta desde la última reunión del CACR.  En 
síntesis, dijo que lo que se proponía era un program a de trabajo en el CACR para examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR sobre el si stema multilateral de comercio.  Había en la 
propuesta tres elementos fundamental es.  En primer lugar, el CACR trabajaría, en el marco de su 
mandato actual, para examinar las consecuencias sistémicas de los ACR sobre el sistema multilateral 
de comercio.  En segundo lugar, los Miembros diri girían el programa de trabajo a través del CACR,  WT/REG/M/63 
 Página 5 
 
 
  utilizando informes fácticos detallados  preparados por la Secretaría en los que se examinaría cada 
aspecto de los ACR y sus consecuenci as sistémicas.  En tercer lugar, esa labor se desarrollaría durante 
dos años aproximadamente, y los resultados se tr ansmitirían a la próxima Conferencia Ministerial 
prevista para 2013. 
14. El programa de trabajo era simple, pero su im portancia era evidente.  El orador dijo que 
cuando se estableció el Comité en 1996, se preveí a que su mandato abarcara también este tipo de 
labor, como se reflejaba en el párrafo 1 d) del mismo.  Su delegación consideraba que estas cuestiones sistémicas eran más pertinentes que nunca.  Era ev idente que las cuestiones abordadas en la propuesta 
revestían gran interés, como reflejaba con suma cl aridad la composición del grupo de patrocinadores:  
había once patrocinadores de una amplia gama de re giones, que incluían Miembros desarrollados y en 
desarrollo.  Después de la última reunión del CACR , Colombia, Costa Rica y la Unión Europea se 
habían unido al grupo de proponentes,  y varios Miembros más seguían  brindando un firme apoyo a la 
propuesta. 
15. El orador expuso en líneas generales el pro ceso que su delegación y los demás proponentes 
habían seguido desde la última reunión del CACR para mejorar la propuesta y presentarla a las 
delegaciones en la presente reunión.  Habían trat ado de ponerse en comunicación con las delegaciones 
que habían planteado cuestiones en el CACR y con los coordinadores de grupos regionales, y aunque 
no había sido posible reunirse con todos los Miembr os, el orador creía que los proponentes habían 
podido profundizar en algunas cuestiones planteadas en el CACR.  En el curso de las consultas 
mantenidas, se le había hecho llegar un mensaje firm e y positivo sobre la gran importancia de que los 
Miembros examinaran más detalladamente las consecuencias sistémicas de los ACR.  Se le había 
puesto de manifiesto la utilidad que los Miembros  atribuían a un programa de trabajo encaminado a 
lograr una mejor comprensión de la interacción en tre los ACR y el sistema multilateral de comercio, 
lo que había confirmado a los proponentes la importanc ia de la labor y la co nveniencia de que los 
Ministros examinaran un programa de trabajo en est a esfera para el CACR.  Durante las consultas, 
había analizado todos los aspectos del programa de trabajo propuesto con un amplio número de 
delegaciones.  Al igual que en el grupo de los proponentes, entre esas delegaciones había delegaciones 
de Miembros desarrollados y en desarrollo, y habí a celebrado consultas con delegaciones procedentes 
de todas las regiones.  El grupo de copatrocinador es había realizado una ardua  labor para revisar el 
programa de trabajo propuesto sobre la base de las conversaciones mantenidas.  Por ejemplo, algunas delegaciones se habían interesado por el alcanc e del programa de trabajo y habían formulado 
importantes preguntas acerca de si éste podía llevar al establecimiento de nuevos criterios de 
referencia, normas o disciplinas sobre los ACR y si  implicaría un pronunciamiento acerca de ACR 
individuales.  El orador aseguró a las delegaciones que no era ese el propósito de la propuesta y expresó su apoyo al mandato del Grupo de Negoci ación sobre las Normas, que era el órgano adecuado 
para establecer nuevas disciplinas sobre los ACR. 
16. Destacó también que el programa de trabajo ex aminaría la interacción entre los ACR en su 
conjunto y el sistema multilateral de comercio y no cen traría su atención en los distintos ACR.  Otro 
mensaje claro de las consultas fue que era necesario abordar en el marco del programa de trabajo las 
cuestiones relacionadas con el d esarrollo.  Ese mensaje obtuvo una acogida muy favorable, y se había 
modificado la propuesta para incluir este important e aspecto.  Los Ministros encomendarían al CACR 
que incluyera los aspectos de los ACR relacionados c on el desarrollo en el estudio de la interacción 
entre los ACR y el sistema multilateral de comercio .  El orador compartía asimismo las opiniones 
expuestas por algunas delegaciones en cuanto a la  relación entre el programa de trabajo y el 
Mecanismo de Transparencia para los ACR.  Era ev idente que el Mecanismo de Transparencia había 
hecho una valiosa contribución a la labor de la OMC, y se había modificado la propuesta para hacer 
más clara esta vinculación con él.  En el programa de trabajo propuesto,  la información ge nerada en el 
marco del Mecanismo de Transparencia cumpliría una importante función en la obtención de datos 
para los informes fácticos de la Secretaría.  Ot ro elemento fundamental a juicio de los proponentes 
consistía en que este programa de trabajo constitu iría un proceso dirigido por los Miembros.  La WT/REG/M/63 
Página 6  
 
  Secretaría tendría una función mu y importante, pero se limitaría a prestar apoyo a los Miembros 
mediante la preparación de informes fácticos.  La Secretaría había indicado que podría cumplir su 
función de apoyo al programa de trabajo con los recu rsos de que disponía actualmente.  Al preparar el 
texto revisado de la propuesta, los proponentes se habían esforzado por abordar las cuestiones 
planteadas por las delegaciones, tanto en el CACR como en las consultas celebradas en las últimas 
semanas.  A lo largo de ese proceso, el obj etivo había consistido en mejorar la propuesta, 
cerciorándose al mismo tiempo de que  seguía siendo una propuesta clara, neutral, equilibrada y que 
no excedía del mandato del CACR.  Por último, el or ador agradeció las aportaciones recibidas de una 
amplia gama de delegaciones de Miembros desarrolla dos y en desarrollo de todas las regiones.  La 
forma en que las consultas habían puesto de manifi esto el elevado grado de interés por esas cuestiones 
y la importancia que los Miembros de la OMC atribuí an a las consecuencias sistémicas de los ACR le 
habían alentado en su trabajo.  Se mostró dispu esto a escuchar las opiniones de todas las delegaciones 
y manifestó que esperaba seguir trabajando con e llas en relación con esta importante cuestión. 
17. El representante de Chile dijo que apoyaba pl enamente la presentación hecha por Australia en 
nombre del grupo de proponentes.  Recordó que en la última reunión del CACR su delegación había 
puesto ya de relieve los beneficios de la propuesta y reiteró que en el párrafo 4 de la Declaración 
Ministerial de Doha los Ministros habían reconoc ido que "los acuerdos come rciales regionales pueden 
desempeñar un papel importante en la promoción de  la liberalización y expansión del comercio y en 
el fomento del desarrollo".  Su país, que era parte en 21 ACR con 58 pa íses y estaba negociando 
varios acuerdos, estaba profundamente interesado en esta cuestión.  Ésos acuerdos habían tenido un 
efecto positivo en la promoción de la liberalizaci ón del comercio y su expansión y constituían un 
importante factor de crecimiento y de desarrollo.  La delegación de Chile acogía con satisfacción la 
iniciación de un debate sobre los ACR, que a su juicio  era oportuno y útil.  En opinión del orador era, 
por ende, apropiado que en la Octa va Conferencia Ministerial los Ministros incluyeran el análisis de 
la relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, así como de sus efectos recíprocos, en 
consonancia con el mandato encomendado al CACR. 
18. El representante de Colombia ag radeció a Australia los cambios introducidos en la propuesta, 
que reflejaban las intervenciones de varios Miembr os durante la última re unión.  Su país había 
solicitado figurar como uno de los copatrocinadores de la propuesta porque consideraba que era muy 
útil y necesaria y un elemento de gran valor para presentar a la Octava Conferencia Ministerial.  A 
juicio del orador, la propuesta sobre el programa de trabajo, con la que se trataba de lograr una mejor 
comprensión de la interacción entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, brindaba una 
excelente oportunidad para fortalecer el sistema mu ltilateral de comercio y su coherencia.  Había un 
mandato pertinente a tal fin, que figuraba en  las recomendaciones de la Séptima Conferencia 
Ministerial (2009) y en la Declaración Ministeria l de Doha, así como en el mandato del CACR.  
Además, se necesitaba esa clase de trabajo.  Se gún un informe de la Secretaría, en 2010 había unos 
300 ACR en vigor, y cada Miembro de la OMC era, por término medio, parte en 13 ACR.  Por lo 
tanto, un análisis sistémico y transversal ser ía sumamente útil.  Gracias al Mecanismo de 
Transparencia, los Miembros habían obtenido información sobre los distintos ACR, pero era 
importante tener una idea general de esos acuerdos y de sus consecuencias para  el sistema multilateral 
de comercio, especialmente por cuan to estaban llevando a un nivel mayor de integración que rebasaba 
con creces la liberalización de los aranceles para abarcar políticas internas como la reglamentación de 
servicios e inversiones, la política de competencia, la protección de los derechos de propiedad 
intelectual, la contratación pública, etc.  Por lo tanto, era importante discernir las pautas y tendencias 
y examinar la repercusión de los ACR y sus consecu encias para el sistema multilateral de comercio a 
fin de incrementar su coherencia.  Una propuest a como la presentada constituía una excelente 
oportunidad para incrementar la transparencia, intercambiar información y lograr una mejor 
comprensión de las actuales tendencia s comerciales y su repercusión en el multilateralismo.  A juicio 
del orador, ésa era una labor analítica que debí a llevarse a cabo en la OMC y que debía ser 
emprendida por el CACR.  Por esas razones, su  delegación respaldaba plenamente la propuesta 
encabezada por Australia.  WT/REG/M/63 
 Página 7 
 
 
  19. El representante de México dio la bienvenida  a los nuevos copatrocinadores de la propuesta 
(Colombia, Costa Rica y la Unión Europea), a los que dio las gracias, e invitó a otros Miembros a 
patrocinarla.  Su delegación respaldaba y hacía suya  la declaración del representante de Australia y 
agradecía a ese país sus esfuerzos para coordinar la propuesta que había sido el resultado de debates 
mantenidos durante un buen número de reuniones ( 15 al menos).  A raíz de las observaciones 
formuladas por los Miembros en la última reunión,  el orador aclaró determinados aspectos de la 
propuesta.  Ésta se orientaba al establecimiento de un  programa de trabajo para analizar la interacción 
entre los ACR y el sistema multilateral de comerc io, en un proceso dirigido por los Miembros.  
Aunque la participación de la Secret aría en la preparación de los in formes era importante, el programa 
de trabajo era y seguiría siendo enteramente respon sabilidad de los Miembros.  La propuesta no tenía 
por finalidad el establecimiento de nuevas discip linas u obligaciones jurídicas de los Miembros ni 
pretendía reemplazar la labor del Grupo de Negoc iación sobre las Normas.  Tampoco trataba de 
establecer ningún tipo de procedimientos jurídicos o crite rios de referencia, ni de plantear dificultades 
a una delegación determinada ni con resp ecto a un acuerdo comercial determinado. 
20. El representante de la Unión Europea dio las gracias a Australia por presentar la propuesta y 
proporcionar, a su juicio, respuestas convincentes a los Miembros sobre las cuestiones planteadas en 
reuniones anteriores.  Agradeció al equipo de Aust ralia sus esfuerzos y su dedicación.  Como había 
declarado en la última reunión del CACR, la Uni ón Europea estaba dispuesta a trabajar con Australia 
y otras delegaciones para llevar adelante la propu esta.  Animada de ese propósito, la Unión Europea 
había decidido copatrocinarla formalmente y se había sumado formalmente a un grupo de países 
desarrollados y en desarrollo de distintas re giones que compartían un profundo interés por las 
consecuencias sistémicas de los ACR.  La propu esta presentada respondía a la necesidad que muchos 
Miembros habían puesto de relieve de contar con un programa de trabajo en el CACR para abordar las 
cuestiones sistémicas que planteaban los ACR.  Los Miembros no debían olvidar que en la 
Conferencia Ministerial de 2009, los Ministros pusier on de relieve su vivo interés por vigilar de cerca 
el número creciente de ACR y su repercusión en el sistema multilateral de comercio.  Era necesario 
que los Miembros fueran sensibles a ese llamami ento y se mostraran dispuestos a proporcionar 
algunos elementos básicos para la labor futura sobre los ACR en la Octava Conferencia Ministerial.  
Era importante reflexionar conjuntamente acerca de la nueva labor de amplio alcance sobre las cuestiones transversales que podía llevarse a cabo a partir de 2012 y establecer un programa con 
respecto a los ACR en la OMC para los próximos a ños.  Por último, recordó que el CACR tenía un 
mandato sumamente claro y que el programa de trab ajo propuesto respondía plenamente a la tarea que 
el Comité debía llevar a cabo con arreglo a ese mandato, como se indicaba de forma clara y acertada 
en la propuesta y había puesto asimismo de relieve Australia. 
21. El representante de Nueva Zelandia hizo suyas las declaraciones anteriores de los 
copatrocinadores y les agradeció su  exposición del proceso que estaban tratando de impulsar.  Dijo 
que su país estaba firmemente c onvencido de que el programa de trabajo propuesto era importante y 
no excedía del mandato del CACR, y consideraba que las cuestiones sistémicas eran más pertinentes 
que nunca.  Se sumó a los demás proponentes para subrayar que no se tenía intención de que el 
programa de trabajo propuesto diera lugar al estableci miento de nuevos criterios  de referencia, normas 
o disciplinas sobre los ACR, ni a un pronunciamiento acerca de los distintos ACR.  Manifestó que esperaba conocer las opiniones de otras delegaciones y trabajar con ellas para llevar adelante la 
propuesta. 
22. La representante del Japón dio las gracias a Australia por coordinar y preparar la propuesta y 
a los demás copatrocinadores y a los Miembros por sus útiles observaciones y sugerencias.  Dada la 
importancia de las cuestiones que planteaba el crec iente número de ACR, el Japón esperaba que todos 
los Miembros las consideraran prioritarias.  La or adora pensaba además que todos los Miembros de la 
OMC tenían interés por poder analizar de forma ne utral y transparente las cuestiones transversales 
que se planteaban en relación con los ACR.  El Japón, que era uno de los copatrocinadores de la 
propuesta, respaldaba plenamente la opinión de que un programa de trabajo como el propuesto WT/REG/M/63 
Página 8  
 
  constituiría una valiosa contribución para revitalizar la labor ordinaria del Comité en una forma que 
apoyara y fortaleciera a la OMC. 
23. El representante del Canadá agradeció a la dele gación australiana su destacado papel en este 
proceso e hizo extensivo también su agradecimiento a los demás copatrocinadores.  Al igual que otros 
copatrocinadores, el Canadá consideraba que el plan  de trabajo y el examen de las consecuencias de 
los ACR sobre el sistema multilateral de comercio estaban comprendidos en el mandato del CACR.  
El representante de los Estados Unidos había indi cado antes su interés por entender mejor los efectos 
de la exclusión de productos sensibles de los ACR.  De forma análoga, el Canadá estaba interesado en 
entender mejor la repercusión de las tendencias y prácticas actuales, y especialmente de la calidad del número cada vez mayor de ACR, en el sistema multila teral de comercio.  Por ello era importante no 
reducir la capacidad de generar conclusiones del plan de trabajo con una escisión del examen de los 
ACR notificados en el CACR y en el CCD. 
24. El representante de Hong Kong, China dio las gr acias a Australia por coordinar la propuesta.  
Ésta había sido patrocinada por 13 Miembros, desarrollados y en desarrollo.  Su delegación 
consideraba que el programa de trabajo propuesto constituía una respuesta oportuna a la necesidad 
creciente de los Miembros de entender mejor la relación entre los ACR y el sistema multilateral de 
comercio y era una valiosa opción entre los temas importantes que podían presentarse a la venidera 
Conferencia Ministerial.  El programa de trabajo ayudaría a los Miembros a reflexionar sobre las consecuencias sistémicas de los ACR y sentaría de es a forma las bases para su futura participación en 
los debates relativos al desarrollo y para una co mprensión mejor de la co mpleja cuestión de la 
coherencia a largo plazo entre los ACR y el sist ema multilateral de comercio, entre otras.  Los 
proponentes entendían las preocupaciones de algunos Miembros (por ejemplo, acerca de las 
cuestiones relacionadas con el desarrollo) y las habí an tenido en cuenta en la propuesta.  La 
delegación de Hong Kong, China respaldaba plenamente la propuesta. 
25. La representante del Taipei Chino hizo suya, en  nombre de su delegación, la declaración de 
Australia.  Como se había indicado en la última reunión del CACR, su delegación estaba convencida 
de la importancia y necesidad de un programa de trabajo para examinar las consecuencias sistémicas 
de los ACR sobre el sistema multilateral de come rcio.  A su juicio era muy oportuno y apropiado 
recabar instrucciones de los Ministros en esa tarea.  El texto revisado había tenido en cuenta las observaciones y preocupaciones expuestas por los Mi embros en las anteriores reuniones del CACR y 
en las consultas que se habían mantenido a raíz de  ellas entre los Miembros y los copatrocinadores.  
Su delegación consideraba que la propuesta era ne utral y equilibrada y no excedía del mandato del 
CACR, y, al ser copatrocinadora de ella, la respal daba plenamente.  A juic io de la delegación del 
Taipei Chino, la utilidad de la propuesta estribaba  en que mejoraría la información de los Miembros 
sobre la interacción entre los ACR y el sistema mu ltilateral de comercio.  La oradora instó a otros 
Miembros a demostrar su espíritu abierto y manifestar su apoyo a la propuesta. 
26. La representante de Noruega dio las gracias a Australia por presentar la propuesta, con la que 
Noruega, que formaba parte de los copatrocinador es, estaba plenamente de acuerdo.  Los ACR se 
habían convertido en una parte cada vez más signif icativa de la realidad comercial actual.  Los 
acuerdos comerciales bilaterales promovían el crecimiento económico y el desarrollo y eran 
importantes para todas las partes, incluidos los países menos adelantados.  Aunque las disciplinas 
internacionales sobre el comercio  estaban basadas en el sistema multilateral de comercio, Noruega 
recurría activamente a los ACR.  No obstante, la  oradora consideraba esencial que los acuerdos 
comerciales regionales e interregionales no debilitara n el sistema multilateral de comercio establecido 
por la OMC y reconocía que la serie amplia y creíble de normas y disciplinas multilaterales 
establecidas en el marco de la OMC tenía una im portancia decisiva para reducir al mínimo las 
fricciones y asegurar la solidez del sistema multilatera l de comercio.  Noruega coincidía en que era 
necesario seguir atentamente el est ablecimiento de relaciones comerciales más profundas a nivel 
bilateral y regional para poder refl exionar sobre la repercusión de los ACR en el sistema multilateral  WT/REG/M/63 
 Página 9 
 
 
  de comercio.  Como punto de partida, Noruega contri buía a la plena transparencia en lo que respecta a 
todos sus acuerdos bilaterales, y desearía disponer, por su parte, del panorama más completo posible 
de todos los demás acuerdos.  A est e respecto, los informes fácticos preparados inicialmente por la 
Secretaría sobre las prácticas y la evolución de la situación ayudarían sin duda a todos los Miembros y 
les serían de utilidad.  El CACR no debía duplicar las tareas atribuidas al Grupo de Negociación sobre 
las Normas, al que se había dado el mandato de aclarar y mejorar las normas de la OMC sobre los 
ACR.  La delegación de Noruega consideraba que  la Secretaría y el CACR podían ayudar a los 
Miembros a reflexionar sobre las consecuencias de los ACR para el sistema multilateral de comercio 
y la interacción entre ellos. 
27. El representante de Costa Rica dio las gracias a Australia e hizo suyas en nombre de su 
delegación las declaraciones de este país y de los oradores anteriores.  Costa Rica apoyaba 
plenamente la propuesta y se había sumado al grup o de copatrocinadores porque consideraba que la 
Octava Conferencia Ministerial brindaba a la OMC la oportunidad de centrarse en temas que tenían gran importancia para el programa del comercio in ternacional, como el de los ACR.  Su delegación 
consideraba que un programa de trabajo que analizar a las cuestiones transversales y sistémicas de los 
ACR con respecto al sistema multilateral de comerc io plasmado en la OMC constituía una excelente 
iniciativa.  La propuesta estaba en consonancia con el mandato del CACR y le permitiría revitalizar su 
programa de trabajo. 
28. La representante de la República de Corea dio las gracias al representante de Australia por 
presentar la propuesta.  Recordó que en la última  reunión del CACR ésta había recibido observaciones 
muy favorables de los Miembros, aunque había margen  para mejorarla.  Tras mantener consultas con 
otros Miembros, los proponentes habían presentado en esta reunión una versión mejorada de ella.  La 
propuesta era una iniciativa oportuna y apropiada, ya que los ACR estaban cobrando cada vez mayor importancia en el sistema multilateral de comercio.  El CACR tenía el mandato claro de examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR en el sistem a multilateral de comercio.  Gracias a la propuesta, 
sus miembros llevarían a cabo en un plazo detallado la  tarea que se les había asignado.  En su calidad 
de copatrocinadora, Corea apoyaba firmemente la propuesta y la respaldaba sin reservas. 
29. El representante de la India agradeció a la de legación de Australia el tiempo y los esfuerzos 
dedicados a la propuesta.  Había escuchado atenta mente las exposiciones de los copatrocinadores y 
tenía gran respeto por sus ideas y op iniones.  No obstante, deseaba h acer partícipes a los Miembros de 
algunas preocupaciones.  En lo que respecta a los aspectos sistémicos de la propuesta, Australia y 
otros copatrocinadores habían indicado que la labor  del CACR se desarrollaría dentro de su mandato 
actual.  En consecuencia, el orador se preguntab a por qué era necesaria una Declaración Ministerial 
para hacer algo que el CACR estaba ya facultado para hacer.  La misma pregunta podía formularse con respecto a otras esferas y a otros comités, y era necesario que los Miembros la analizaran 
seriamente.  En segundo lugar, la India no podía acepta r la idea de que el CACR fuera el único órgano 
competente para examinar las consecuencias sist émicas de los ACR.  El CACR era responsable de 
una determinada categoría de ACR y el CCD era responsable de los ACP y de los ACR notificados en 
el marco de la Cláusula de Habilitación.  Dado que  se había citado el párrafo 1 d) del mandato del 
CACR, el orador indicó que en el párrafo 1 del ma ndato del CCD se le asignaba la función de "servir 
de punto central para la consideración y coordinación  de los trabajos de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC) en materia de desa rrollo", lo que debía interpretar se en conexión con el párrafo 4, 
según el cual le competía "considerar toda cuesti ón que pueda plantearse con respecto a la aplicación 
o utilización de las disposiciones en favor de los países en desarrollo Miembros contenidas en los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales y en las Decisi ones Ministeriales conexas y presentar informe al 
Consejo General para la adopció n de disposiciones apropiadas".  La función del CCD se indicaba 
también claramente en la nota jurídica sobre los AC R preparada por la Secretaría en mayo de 2003, en 
la que se manifestaba que "dado que la Cláusula de Habilitación contiene disposiciones relativas al 
trato preferencial entre países en desarrollo y en  favor de estos, podría sostenerse que el Consejo 
General previó alguna función para el CCD con re specto a los ACR entre países en desarrollo".  A WT/REG/M/63 
Página 10  
 
  juicio del orador había una difere ncia fundamental de opinión acerca de la cuestión de si el CACR era 
el foro adecuado para examinar las consecuencias sistémicas de todos los ACR o si debían incluirse 
en el proceso que se llevaba a cabo en el CCD los acue rdos notificados en el marco de la Cláusula de 
Habilitación. 
30. En lo que respecta a los aspectos sustantivos de  la propuesta, el Informe sobre el Comercio 
Mundial 2011, por el que el orador felicitó a la Secretaría, había resumido muchas cuestiones, como 
las consecuencias de los acuerdos comerciales preferenciales.  Aún no se habían asimilado los resultados del informe y las conclusiones que podían deducirse de él.  El orador agradeció a los 
Estados Unidos su declaración a este respecto y r ecordó además que se había mantenido ya un debate 
sobre el informe.  No obstante, había una gran can tidad de elementos que era preciso examinar antes 
de emprender otro proceso que llevara inevitabl emente a la duplicación de esfuerzos.  En segundo 
lugar, el representante de Australia había indica do que con el programa de trabajo no se pretendía 
establecer nuevos criterios de refe rencia, por cuanto ello no form aba parte del mandato del CACR, 
sino que competía al Grupo de Negociación sobre l as Normas, que no se centraría la atención en los 
distintos ACR y que se atendería a la dimensión rel acionada con el desarrollo.  El orador agradecía 
esas observaciones del representante de Australia, pero no podía por menos que remitirse al 
párrafo 29 de la Declaración de Doha, en el que se afirmaba que los Miembros habían convenido en 
celebrar negociaciones encaminadas a aclarar y mejora r las disciplinas y procedimientos previstos en 
las disposiciones vigentes de la OMC aplicables a los acuerdos comerciales regionales.  Al leer la propuesta, podía advertirse un considerable solapamiento  en lo que respecta al análisis y la mejora de 
las disciplinas y procedimientos.  Preocupaba tamb ién a la India la siguiente declaración formulada 
por un funcionario de uno de los c opatrocinadores el 17 octubre 2011:  "Interesa al mundo prevenir la 
proliferación de acuerdos comercia les bilaterales y regionales de baja calidad y discriminatorios.  
Deberían acordarse disciplinas con respecto a la co mpatibilidad con las normas de la OMC de los 
acuerdos comerciales bilaterales y regionales.  El requi sito básico actual consiste en que los acuerdos 
en cuestión abarquen 'lo esencial' de los intercambios  comerciales entre las partes en el acuerdo.  Sin 
embargo, no se define lo que se entiende por 'lo esencial', lo que hace compatibles con la OMC 
acuerdos comerciales discriminatorios, que omiten los sectores y cuestiones más sensibles respecto de 
los cuales serían mayores las ventajas de la liber alización.  Este enfoque, basado en el deseo de 
'apuntarse tantos', de los acuerdos comerciales bilaterales y regionales degrada el principio 
fundamental de no discriminación de la OMC y pone en tela de juicio sus beneficios económicos".  A 
este respecto, el orador dijo que todo programa de trabajo tenía un fin, propósito u objetivo de 
negociación y que el objetivo de negociación que perc ibía en la propuesta era el establecimiento de 
criterios de referencia para los países en desarrollo, especialmente para aquellos que habían 
concertado o estaban en vías de concertar acuerdos en  el marco de la Clausura de Habilitación.  Esa 
situación no era aceptable para la  delegación de la India. 
31. En definitiva, la India no estaba convencida de  la necesidad de un programa de trabajo que 
hubiera de ser aprobado por la Octava Conferenci a Ministerial.  En segundo lugar, no parecía 
convincente a su delegación la tesis de que el  CACR fuera el foro adecuado para los acuerdos 
notificados en el marco de la Clausura de Habilit ación.  En tercer lugar, su delegación consideraba 
que había un solapamiento considerable entre el pá rrafo 29 de la Declaración de Doha (labor en el 
Grupo de Negociación sobre las Normas) y el proceso expuesto en la propuesta.  En cuarto lugar, aunque los proponentes habían aclarado que el obje tivo de la propuesta no era establecer un criterio 
de referencia, a juicio de su delegación la declarac ión que había leído decía lo contrario.  A pesar de 
las aclaraciones de los proponentes, su delegación no podía aceptar este punto.  Por último, el Informe 
sobre el Comercio Mundial 2011 contenía gran cantid ad de información y análisis valiosos, que era 
preciso asimilar y analizar antes de emprender un nuevo proceso.  En estas circunstancias, su delegación no estaba en condiciones de apoyar la propuesta. 
32. El representante de Singapur agradeció la propu esta a Australia y los copatrocinadores.  A 
juicio de su delegación, se trataba de una propu esta neutral y equilibrada, por lo que valoraba  WT/REG/M/63 
 Página 11 
 
 
  positivamente los trabajos realizados para elaborar la.  Además, constituía una útil contribución a la 
labor del CACR y a la OMC.  Felicitó también a Australia y a los demás copatrocinadores por su 
receptividad a las opiniones de otros Miembros.  Hizo suyas las opiniones expuestas hasta ahora por 
los copatrocinadores y manifestó el pleno apoyo de su delegación a la propuesta. 
33. La representante de Malasia agradeció a Australia y los demás copatrocinadores la propuesta 
y la explicación detallada de un programa de trabajo para examinar las consecuencias sistémicas de 
los ACR sobre el sistema multilateral de comercio proporcionada por el representante de Australia.  
Aunque no era uno de los patrocina dores de ella, Malasia consideraba que se trataba de una propuesta 
útil, ya que los ACR se habían convertido en un  elemento importante del sistema multilateral de 
comercio.  Se habían notificado a la OMC más de 400 ACR.  Coincidió con la Unión Europea y 
Colombia en que en la Séptima Conferencia Ministerial se había dado ya el mandato de examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR.  Malasia apoyaba la propuesta y esperaba que se mantuvieran 
nuevos debates al respecto. 
34. El representante de Filipinas agradeció a Au stralia y a los demás copatrocinadores sus 
esfuerzos por tratar de establecer un equilibrio en tre una amplia gama de intereses complementarios 
de los Miembros, que se habían tenido debidamente en  cuenta en el marco de un proceso de consultas 
intenso y amplio.  Al igual que otros miembros  de la ASEAN, Filipinas apoyaba un resultado en 
relación con los ACR para la Octava Conferencia Minist erial, que a su juicio revitalizaría la labor del 
CACR y elevaría su nivel, con independencia de lo s resultados del programa de trabajo propuesto.  La 
propuesta, en su formulación actual, era neutral,  beneficiosa y útil para los Miembros.  Filipinas 
esperaba contar con un programa de trabajo que i) se centrara en las cuestiones sistémicas y generara 
documentos de carácter descriptivo y fáctico, sin juicio s de valor ni análisis jurídicos;  ii) no creara 
nuevas normas u obligaciones jurídicas en relación con lo s ACR, ni estableciera de facto criterios de 
referencia para ellos y iii) tuviera en cuenta los aspectos de los ACR relacionados con el desarrollo, 
sin duplicar la labor realizada por el CCD.  El or ador agradeció las garantías de los proponentes a este 
respecto y manifestó que continuaría cola borando con ellos para seguir avanzando. 
35. El representante de Egipto agradeció a Aust ralia; Chile; Colombia; México; la Unión 
Europea; Nueva Zelandia; el Japón; el Canadá; Hong Kong, China; el Taipei Chino; Noruega; Costa 
Rica y la República de Corea sus presentaciones y dio asimismo las gracias a los demás proponentes por la propuesta revisada y por brindar a su delega ción la oportunidad de hacerles partícipes de sus 
reflexiones y observaciones preliminares sobre el programa de trabajo propuesto para el CACR.  
Dado que varios Miembros se habían sumado a lo s patrocinadores y otros habían optado por no 
patrocinar la propuesta, manifestó su interés por confirmar que la lista de los Miembros que 
patrocinaban la propuesta era la que figuraba en el documento WT/REG/W/63/Rev.1.  Señaló en 
primer lugar que al parecer la propuesta reproduc ía varios elementos e ideas que habían sido ya 
ampliamente debatidas en el CACR en el contexto de una propuesta anterior de fecha 8 de junio de 2010 (WT/REG/W/54), por lo que limitaría sus observaciones a la nueva propuesta.  La premisa 
del programa de trabajo propuesto, según se desprendí a de la primera frase del texto propuesto para la 
declaración ministerial, era el aumento del número de ACR y el creciente porcentaje de intercambios comerciales mundiales que tenían lugar en el ma rco de esos acuerdos.  Ante todo, aunque parecía 
importante que los Ministros tomaran nota del crec iente aumento del número de los ACR y de su 
papel destacado en el comercio mundial, también lo era que reafirmaran lo que habían reconocido en 
el párrafo 4 de la Declaración Ministerial de D oha, en el sentido de que "los acuerdos comerciales 
regionales pueden desempeñar un papel importante en  la promoción de la liberalización y expansión 
del comercio y en el fomento del desarrollo".  Ésta era una importante observación a la que era necesario remitirse si no se quería perder de vista la  finalidad de cualquier programa de trabajo que 
pudieran acordar los Miembros con respecto al examen  de los ACR en la OMC.  En segundo lugar, en 
la primera frase se hacía referencia a la creciente importancia de los ACR en el comercio mundial y 
en la segunda a "la amplia información facilitada  sobre los ACR en el marco del Mecanismo de 
Transparencia".  Era evidente que el alcance de es as dos frases era muy distinto y que la segunda se WT/REG/M/63 
Página 12  
 
  refería únicamente a los ACR que habían sido notifi cados a la OMC.  En consecuencia, el orador 
propuso que se matizara la frase para que ésta dijera cl aramente que la "amplia información" a que se 
refería el texto era únicamente la relacionada  con los ACR que habían sido notificados de 
conformidad con el artículo XXIV del GATT de 19 94 o el artículo V del AGCS y cuyo examen 
fáctico habían llevado a cabo los Miembros en el CACR. 
36. En segundo lugar, el texto propuesto para la declaración ministerial indicaba que el éxito del 
Mecanismo de Transparencia dependía de los esfuerz os continuados de los Miembros por presentar la 
información pertinente de manera  oportuna y que el éxito futuro del Mecanismo dependería de la 
disponibilidad de esa información.  El orador señ aló que aunque la disponibilidad de información 
sobre los ACR podía ser un aspecto de la evaluaci ón del éxito del Mecanismo, consideraba que éste 
seguía dependiendo del establecimiento de una  base permanente y estaba supeditado a que se 
resolvieran las cuestiones jurídicas y de procedimie nto que los países en desarrollo habían planteado 
con respecto a su funcionamiento y aplicación provisionales.  Esas cuestiones sistémicas y de procedimiento se habían articulado claramente en  las diversas comunicaciones que habían presentado 
y las posiciones que habían mantenido los Miembr os en desarrollo y menos adelantados en el 
contexto de la labor realizada por el Grupo de Negociación sobre las Normas.  El orador recordó 
además que ésa había sido la posición expuesta por el  Presidente del CACR en la carta que dirigió al 
Presidente del Grupo de Negociación sobre las Normas el 14 de febrero de 2011, en la que indicaba 
que había que hacer salvedades al éxito del Mecanis mo de Transparencia y que a todos los Miembros 
les interesaba comprender su funcionamiento.  En consecuencia, el éxito futuro del Mecanismo de 
Transparencia seguía dependiendo de una aplicación ap ropiada que asegurara que el procedimiento se 
aplicaba de una forma que no afectara a las opini ones o posiciones de ningún Miembro con respecto a 
la compatibilidad de los ACR con las normas de la OMC. 
37. El tercer lugar, el texto propuesto para la decl aración ministerial hacía referencia en su tercera 
frase a las cuestiones sistémicas.  Aunque el orador se inclinaba a admitir que correspondía 
únicamente a los Miembros de la OMC evaluar las consecuencias sistémicas de los ACR sobre el 
sistema multilateral de comercio, la forma en que ha bía sido redactada la frase parecía indicar que los 
Miembros estaban a punto de empr ender un nuevo proceso.  De hecho, Egipto recordó la posición 
adoptada por el Presidente del CACR en el documen to JOB/RL/1/Rev.1, en el que indicaba que el 
Mecanismo de Transparencia entrañaba prontos anuncios, apoyo técnico y la elaboración de 
presentaciones fácticas en una multitud de etapas, t odo lo cual constituía el elemento esencial del 
procedimiento para examinar las consecuencias sistémicas de los acuerdos comerciales regionales 
sobre el sistema multilateral de co mercio y la relación existente entre ellos.  El orador se ocupó a 
continuación de la cuestión de la evaluación de  las consecuencias sistémicas de los acuerdos 
comerciales regionales sobre el sistema multilateral de comercio a que se hacía referencia en la tercera 
frase.  Aunque agradecía a los proponentes que hubieran aportado el mandato del CACR, la 
delegación de Egipto consideraba que  ese mandato era aplicable en la medida en que su aplicación se 
entendiera sin perjuicio del mandato del CCD y de las facultades encomendadas a éste.  A ese 
respecto, hizo dos observaciones.  En primer luga r, según el mandato del CCD y como había indicado 
la India, ese órgano debía "examinar periódicamente la aplicación de las disposiciones especiales en 
favor de los países en desarrollo Miembros, y en  particular de los países menos adelantados 
Miembros, contenidos en los Acuerdos Comercia les Multilaterales y las Decisiones Ministeriales 
conexas", incluida la aplicación o utilización de la Cláusula de Habilitación.  Por consiguiente, a su 
juicio, antes de emprender en el CACR un amplio proceso para evaluar las consecuencias sistémicas 
de los ACR, los Miembros debían diferenciar los AC R en función de las disposiciones jurídicas de la 
OMC de conformidad con las cuales se habían notificado.  El CACR no atribuida una función exclusiva en relación con el examen de las consecu encias sistémicas derivadas de ACR notificados en 
el marco de la Cláusula de Habilitación.  Era evid ente que el CACR no tenía atribuido el mandato de 
ocuparse de las cuestiones derivadas de la aplicación de la Cláusula de Habilitación y de la forma en 
que ello contribuía al logro de los objetivos en ma teria de desarrollo prescritos por las normas de la 
OMC, aspectos que seguían siendo de exclusiva competencia del CCD.  En segundo lugar, como  WT/REG/M/63 
 Página 13 
 
 
  sabían los Miembros, en la sección E del Mecanismo se establecían claramente los órganos a los que 
se encomendaba la aplicación del Mecanismo de Tr ansparencia.  En esa sección se asignaba al CCD 
la competencia exclusiva para examinar los ACR notif icados en virtud de la Cláusula de Habilitación, 
en tanto que el CACR se ocuparía únicamente de los ACR notificados de conformidad con el 
artículo XXIV del GATT de 1947 o el artículo V de l AGCS.  Esta dispos ición se derivaba del 
mandato del CCD y en ella se rec onocía que éste era el único Com ité que había recibido el mandato 
de ocuparse de la aplicación de la Cláusula de Ha bilitación y de recibir todos los ACR notificados en 
ese marco a la OMC. 
38. En cuarto lugar, en la cuarta frase del texto propuesto para la declaración ministerial se hacía 
una vaga referencia a los ACR abarcados por el prog rama de trabajo propuesto.  No estaba claro para 
su delegación la categoría de ACR a que se referían  los proponentes.  A juicio del orador debía 
distinguirse entre:  i) ACR respecto de los que se había completado un informe fáctico y se había llevado a cabo el examen correspondiente;  ii) ACR respecto de los que se habían preparado 
presentaciones fácticas pero que no habían sido exam inados por los Miembros;  iii) ACR respecto de 
los cuales estaba preparándose aún una presentación f áctica y de los que la Secretaría esperaba aún 
recibir datos de las partes en él;  iv) ACR respecto  de los cuales las presentaciones fácticas estaban en 
suspenso;  v) ACR en los que par ticipaban países que no eran Miembros de la OMC;  y vi) ACR entre 
varias partes dentro de un acuerdo marco.  Esa di stinción no respondía a razones de conveniencia, 
sino que era una distinción necesaria, y no constitu ía una novedad, sino que se ajustaba a la práctica 
seguida por el CACR al informar de sus actividad es.  Había numerosas razones para establecer esa 
distinción además de la razón evidente de que los ACR notificados en el marco de la Cláusula de 
Habilitación no debían incluirse en el ámbito del pr ograma de trabajo propuesto para el CACR, entre 
las cuales el orador destacó las siguientes:  en el compendio de cuestiones relacionadas con los ACR 
(documento TN/RL/W/8/Rev.1) preparado por la Secretaría se indicaba claramente que "diversos acuerdos comerciales regionales actualmente en vigor no han sido notificados a la OMC, en particular acuerdos preferenciales entre países en desarrollo.  Esto suele citarse como obstáculo para cualquier 
evaluación integral y precisa del fenómeno de los acuerdos comerciales regionales en relación con el 
sistema multilateral de comercio".  Esta declaración  había sido reafirmada en la lista de cuestiones 
sistémicas relacionadas con los ACR preparada por la Secretaría (JOB/RL/3).  Por consiguiente, 
parecía bastante extraño que la Secretaría estuvi era en condiciones de presentar informes fácticos 
sobre elementos y, lo que es más importante, sobr e prácticas, de ACR que no habían sido notificados 
a la OMC.  Otra razón por la que los Miembros  deberían distinguir entre los diversos ACR podía 
encontrarse en el informe del Presidente del CACR de 14 de febrero de 2011 (JOB/RL/1/Rev.1) en el 
que éste reconocía claramente que hasta esa fecha el CACR no había examinado ningún ACR en el que participaran países no Miembr os de la OMC porque parecía habe r dificultades para obtener datos 
de las partes que no eran Miembros.  El Presidente había confirmado también que el Mecanismo de Transparencia no contenía disposiciones que a bordaran las diversas cuestiones sistémicas 
relacionadas con la doble notificación.  El orador  se preguntó en consecuencia de qué forma podría 
ayudar la Secretaría a los Miembros a examinar las consecuencias sistémicas de esos ACR.  Otra razón por la que los Miembros neces itaban diferenciar los diversos A CR era la que se derivaba de los 
párrafos 14 y 15 del Mecanismo de Transparencia, a tenor de los cuales las partes en un ACR debían 
notificar los cambios que afectaran a su aplicaci ón y presentar al final del período de aplicación del 
ACR un informe sobre el cumplimiento de los co mpromisos de liberalización previstos en el ACR 
inicialmente notificado.  No obstante, dado que sólo un número escaso de Miembros había presentado 
notificaciones de cambios y que ninguna parte habí a realizado en ninguna ocasión una notificación en 
el marco del párrafo 15, se planteaba la cuestión de  si la Secretaría presentaría un informe fáctico 
sobre la finalidad inicial de un ACR notificado, su  aplicación de hecho o los cambios introducidos en 
él para lograr su finalidad inicial. 
39. Otra razón por la que era necesario que los Miembros diferenciaran entre los ACR concernía 
a la forma en que la Secretaría prestaría asistencia a los Miembros en el caso de ACR notificados en el 
marco del GATT de 1947 y respecto de los que no se había publicado ningún informe de un grupo de WT/REG/M/63 
Página 14  
 
  trabajo.  Había que preguntarse qué tratamiento se daría a esos ACR conforme a la propuesta actual, y 
si debía entenderse que la propuesta sólo se aplicaría a los ACR que hubieran sido notificados y examinados por el CACR después del establecimiento de la OMC.  Además, ha bida cuenta de que en 
la propuesta no se hacía ninguna distinción entre los ACR notificados de  conformidad con el 
artículo XXIV del GATT y los notificados de conf ormidad con el artículo V del AGCS se planteaba 
la cuestión de cómo se cumpliría lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo V del AGCS.  Con arreglo a 
ese párrafo, cuando eran partes en un acuerdo de in tegración económica países en desarrollo, debía 
preverse una flexibilidad en consonancia con el nivel de desarrollo de los países que fueran partes en 
dicho acuerdo.  No estaba claro cómo los informes fácticos preparados por el CACR podrían tener en 
cuenta esta dimensión de desarrollo o hacer una salve dad en función de ella.  Había que recordar que 
el CCD tenía el mandato general de ocuparse de las cuestiones y preocupaciones relacionadas con el 
desarrollo, en su calidad de punto central para la c onsideración y coordinación de los trabajos de la 
OMC en materia de desarrollo. 
40. Además, la propuesta indicaba que los Miembros de la OMC contarían c on asistencia de la 
Secretaría en forma de informes fácticos prepara dos por ésta.  De esa formulación se deducía que la 
Secretaría prepararía otros informes además de lo s preparados en colaboración con las partes en un 
ACR notificado y de los que habían sido examinados por los Miembros en el CACR.  De ser así, los 
Miembros debían acordar previamente una serie clar a de criterios y condiciones, así como el mandato 
para que la Secretaría preparara esos informes.  Adem ás, el orador preguntó si la Secretaría prepararía 
esos informes fácticos bajo su responsabilidad, en su  caso;  si esos nuevos informes incluirían algún 
tipo de cláusula de descargo para determinar la rel ación entre sus constataciones fácticas y la solución 
de diferencias;  si ese procedimiento reemplazar ía a la labor del Grupo de Negociación sobre las 
Normas sobre las cuestiones sistémicas relacionadas con los ACR y, en caso contrario, qué salvaguardias se establecían al respecto;  y si esos nuevos informes crearían nuevas normas u obligaciones jurídicas o establecerían de facto criterios  de referencia.  Todas esas cuestiones requerían 
un examen exhaustivo y riguroso de los Miembros. 
41. La quinta y penúltima frase del texto propuesto para la declaración ministerial indicaba que 
los Miembros examinarían prácticas relacionada s con los ACR que puedan contribuir a la 
consecución de los objetivos del sistema multilateral de comercio.  A este respecto, el orador señaló 
que la vigilancia de las prácticas y la aplicaci ón de gran número de los ACR notificados estaba a 
cargo de organizaciones intergubernamentales o secr etarías que supervisaban la aplicación de 
acuerdos de esa naturaleza como COMESA, la Comunidad del África Oriental, la Comisión 
Administradora del MERCOSUR, la Comisión de la Unión Africana, la Comisión de la CEDEAO, la 
AELC, etc. y solicitó que se le aclarara si se i nvitaría a esas organizaciones intergubernamentales o 
secretarías a participar en la preparación de los informes sobre las prácticas relacionadas con los ACR 
y si participarían en los debates que se mantuvieran  sobre esos informes.  No estaba demasiado claro 
cómo podía preparar la OMC informes sobre las te ndencias y las cuestiones transversales sin la 
participación de las organizaciones intergubernamental es en el futuro programa de trabajo del CACR.  
Por último, preguntó por las diferencias entre el  programa de trabajo propuesto y la información 
facilitada por el Informe sobre el Comercio Mundial , en el que se abordaban las causas y efectos de 
los ACR y se daba cumplida cuenta de las normas qu e se aplicaban en los diversos ACR así como de 
la relación y las sinergias entre los ACR y el sistema multilateral de comercio y de los efectos sistémicos de aquellos.  Era importante recordar  las posiciones sumamente pertinentes que habían 
expuesto muchos Miembros en desarrollo y menos ad elantados, incluidos los países ACP, que, en una 
comunicación titulada "Los aspectos relativos al desarrollo de los ACR" (TN/RL/W/155), habían 
indicado que los ACR deberían respaldar la estrate gia de desarrollo de los países en desarrollo a 
través de la integración regional ofreciendo un marco multilateral de apoyo, y no lo contrario.  El 
orador acabó manifestando su esperanza de que en el texto propuesto para la declaración ministerial 
se introdujeran las modificaciones sugeridas con el fin de no prejuzgar los resultados de las 
negociaciones en el CCD sobre la aclaración y mejora de las disciplinas y procedimientos de las  WT/REG/M/63 
 Página 15 
 
 
  actuales disposiciones de la OMC aplicables a los A CR y para sentar las bases que permitieran lograr 
el consenso necesario para que su de legación pudiera apoyar la propuesta. 
42. El representante de Santa Lucía, en nombre del Grupo ACP, agradeció a Australia y a los 
demás copatrocinadores de la propuesta sus esfuerzos , así como el profundo examen de la forma de 
promover la transparencia de los ACR que habían realizado.  Recordó que en el resumen del 
Presidente de la Séptima Conferencia Ministeria l se declaraba, entre otras cosas que "algunos han 
indicado que, aunque el mecanismo de transparencia para los ACR de la OMC ha funcionado bastante 
bien, sigue habiendo margen para mejorarlo, dá ndole carácter permanente, destacando de forma más 
clara los elementos comunes de los diversos ACR e introduciendo un examen anual".  En respuesta a 
ese informe se había elaborado la propuesta que se  estaba examinando y que reflejaba el criterio 
común de los copatrocinadores sobre la mejor forma de promover esa idea de los Ministros.  
Concretamente, la propuesta tenía por objeto dar instrucciones al CACR para que ejecutara un 
programa de trabajo en que, entre otras cosas, se  examinasen los elementos transversales, las 
tendencias y las prácticas en los ACR.  El resu ltado de esa labor consistir ía en informes sobre 
cuestiones transversales es pecíficas.  Aunque eso parecía inocuo a primera vista, era importante que 
los Miembros entendieran bien las modalidades para establecer el programa de trabajo y la gama de 
cuestiones que se abordarían.  A este respecto, de bía precisarse claramente cuál sería la instancia 
competente para establecer el programa de los in formes propuestos y los temas que serían objeto de 
ellos.  Aunque según el dicho popular "quien pa ga manda", ese enfoque no era aceptable:  el 
programa de los informes y los temas a que se refe rirían debían ser acordados por el CACR y no 
debían reflejar el interés o la orientación sistém ica o basada en el acceso a los mercados de algunos 
Miembros.  Más concretamente,, cualquier programa de trabajo que se estableciese tenía que reflejar 
los intereses específicos de los países en desa rrollo.  En consecuencia, cualquier texto que se 
propusiera para la declaración mini sterial tenía que señalar expresam ente que el programa de trabajo 
debía centrarse en cuestiones que guardaban relación con el desarrollo y afectaban a éste.  El orador 
señaló que en la primera versión de la propuest a había una introducción en la que se declaraba 
expresamente que no se pretendía que los resultados de l programa de trabajo alteraran la función y el 
cometido del Grupo de Negociación sobre las Normas en  lo que respecta al establecimiento de nuevas 
normas en lo correspondiente al artículo XXIV.  Con cierta preocupación había advertido que esta 
introducción explicativa no figuraba en la última ve rsión de la propuesta.  A este respecto, era 
necesario aclarar que el objetivo del programa de tr abajo propuesto no afectaría al mandato ni a los 
objetivos del Grupo de Negociación sobre las Normas ni  incidiría en ellos o los vulneraría.  Debía 
evitarse un enfoque limitado al acceso a los mercad os como medio de establecer nuevas normas o 
promover la convergencia sobre mejores prácticas.  Como observación preliminar, el orador señaló 
que la propuesta tampoco se refería expresamente a la presentación de informes sobre ACR establecidos de conformidad con la Cláusula de Ha bilitación.  Era importante que el CACR preservara 
la función y el cometido del CCD como foro comp etente para los ACR negociados y notificados de 
conformidad con el párrafo 2 de la  Cláusula de Habilitación.  En ese sentido, invitó a los proponentes 
a que aclararan cómo la propuesta trataba de preserva r y apoyar la función del CCD en lo relativo a 
acuerdos concertados en el marco de la "Deci sión sobre trato difere nciado y más favorable, 
reciprocidad y mayor participación de los países en d esarrollo".  Habida cuenta de lo precedente, el 
Grupo ACP deseaba dejar constancia de que a no ser que se aclararan de forma plena y satisfactoria 
las cuestiones y preocupaciones expuestas, le resultar ía difícil seguir la orientación propuesta por los 
copatrocinadores. 
43. El representante del Ecuador dio las gracias a Au stralia, México y los demás copatrocinadores 
por la propuesta (WT/REG/W/63/Rev.1).  En la última reunión del CACR, el Ecuador había indicado 
que el texto propuesto para la declaración minister ial debería declarar expr esamente que el programa 
de trabajo no establecería ningún tipo de criterios de re ferencia.  A juicio de su delegación, las partes 
en un ACR debían mantener la máxima flexibilid ad en cuanto a su alcance y contenido para 
garantizar su compatibilidad con las normas de la OMC sobre los ACR, y especialmente con el 
artículo XXIV del GATT, la Cláusula de Habilitación  y el artículo V del AGCS.  Debía mantenerse la WT/REG/M/63 
Página 16  
 
  flexibilidad de que habían gozado los Miembros hast a ahora y esa flexibilidad no debía estar limitada 
por ningún criterio de referencia.  En segundo lugar, la finalidad fundamental de la propuesta era 
establecer un programa de trabajo para examinar las prácticas y los aspectos relacionados con el desarrollo de los ACR.  A este respecto, el orador deseaba hacer dos observaciones.  En primer lugar, 
el programa de trabajo o cualquier otra acción que profundizara o ampliara las actividades realizadas 
en este ámbito en el CACR o en el CCD debía centr arse exclusivamente en las esferas abarcadas por 
los acuerdos examinados, puesto que eran esas esfer as las que definían el sistema multilateral de 
comercio.  A este respecto, consideraba que la propuesta era demasiado general y se prestaba por 
consiguiente a diversas interpretaciones, lo que podí a ser fuente de problemas.  En segundo lugar, la 
adición en la propuesta de una referencia a las cu estiones relacionadas con el desarrollo era positiva, 
pero insuficiente, por cuanto el punto central para las cuestiones relacionadas con el desarrollo era el 
CCD, al que ni siquiera se mencionaba en la propuest a.  Era insuficiente además porque la referencia 
no estaba al nivel de la importancia atribuida a los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo 
en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC. 
44. El representante de Ghana, en nombre del Gr upo Africano, manifestó que su delegación hacía 
suyas las declaraciones de Egipto y Santa Lucía.  Agradeció a Australia la presentación y a los demás 
copatrocinadores sus esfuerzos para preparar la propuesta, que a su juicio serviría de base para ulteriores debates.  La propuesta tenía caracterís ticas útiles que sería necesario considerar para 
mejorar su calidad.  El grupo de países en cu yo nombre hablaba deseaba hacer algunas observaciones 
iniciales.  La propuesta parecía haber sustituido la función decisiva en materia de desarrollo del CCD, 
y el CACR parecía asumir el mandato exclusivo del CCD a ese respecto.  El alcance de la propuesta 
era demasiado amplio, en la medida en que sustitu ía el mandato del CCD y su función en lo que 
respecta al examen de los ACR notificados en el ma rco de la Cláusula de Habilitación.  Los mandatos 
del CACR y del CCD no debían confundirse.  El ma ndato de este último órgano era inequívoco.  El 
CCD era el único órgano al que se le había enco mendado el examen fáctico de los ACR notificados 
en el marco de la Cláusula de Habilitación, negocia dos exclusivamente en beneficio de los países en 
desarrollo.  Cualquier programa de trabajo propu esto para que el CACR analizara los ACR no debía 
incluir los acuerdos notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Su delegación había 
subrayado repetidamente que el CACR era el único órgano competente respecto de los ACR 
notificados de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994 o el artículo V del AGCS, y la 
formulación del texto propuesto para la declaración mi nisterial debía reflejar claramente ese extremo.  
En consecuencia, la propuesta debería diferenciar, como había indicado también Egipto, los siguientes 
ACR:  i) ACR respecto de los que se había completado un informe fáctico y se había llevado a cabo el 
examen correspondiente;  ii) ACR respecto de lo s que estaba aún en preparación una presentación 
fáctica y sobre los que se estaba aún en espera de datos;  iii) ACR en los que eran parte países no 
Miembros de la OMC;  y iv) ACR entre varias partes dentro de un acuerdo marco.  Por último, 
cualquier programa de trabajo para el CACR sólo debería ejecutarse sobre la base de presentaciones 
fácticas preparadas por la Secretaría en colaboración con las partes en un ACR debidamente 
notificado de conformidad con el artículo XXIV del GATT de 1994 o el artículo V del AGCS.  El 
mandato de ocuparse de los aspectos relacionado s con el desarrollo de los ACR se atribuía 
exclusivamente al CCD.  Era deseable evitar la confrontación entre el CACR y el CCD, y a este respecto el representante de la India habí a hecho una serie de útiles reflexiones. 
45. La representante de la República Bolivariana de Venezuela agradeció a Australia y a los 
demás copatrocinadores la propuesta (documento WT/REG/W/63), encaminada a identificar las 
tendencias y prácticas de los ACR, así como sus consecuencias sobre el sistema multilateral de 
comercio, mediante un programa de trabajo en el  CACR e informes fácticos preparados por la 
Secretaría.  Sus observaciones, de carácter general y preliminar, respondían a la idea de favorecer en 
todo momento la dimensión de desarrollo, que su de legación consideraba que debía estar incluida en 
toda propuesta presentada al Comité.  La oradora se reservaba el derecho de formular ulteriores 
observaciones sobre la base de las instruccion es recibidas de su capital.  Compartía las 
preocupaciones del Ecuador, que había solicitado en  la última reunión que el programa de trabajo  WT/REG/M/63 
 Página 17 
 
 
  declarara expresamente que no tenía por finalidad modificar las disciplinas de la OMC.  Además, 
consideraba que el programa de trabajo no especificaba el "qué" y el "cómo" del estudio, ni cuáles eran los ACR que serían analizados, todo lo cual era prioritario para un estudio de esa naturaleza.  
Sólo se indicaba que los resultados del programa de trabajo se transmitirían a la Octava Conferencia 
Ministerial y que los Miembros de la OMC llevarían  a cabo la labor correspondi ente durante dos años, 
con los datos que aportara la Secretaría sin ninguna  apreciación sustantiva.  En tanto que la propuesta 
no mencionaba al CCD ni establecía ninguna inte racción con ese Comité, su delegación consideraba 
que el CCD era un actor competente, que hacía una valiosa contribución en las cuestiones que 
afectaban a los países en desarrollo y a la Cláusula  de Habilitación en los acuerdos correspondientes.  
Además, parecía haber una duplicación del trabajo, por ejemplo en el caso del Informe sobre el 
Comercio Mundial 2011, que había analizado este tema y los ACR en los que eran partes países 
menos adelantados, los cuales no se beneficiaban de un trato especial y diferenciado, a diferencia de 
lo que ocurría en el plano multilateral.  Los países en desarrollo eran ya partes en ACR que iban más 
allá del comercio y era necesario analizar esa situ ación de forma detenida y prudente.  La República 
Bolivariana de Venezuela, de conformidad c on el mandato del CACR, apoyaba únicamente las 
iniciativas en cuyo contenido se consideraba el d esarrollo y que gozaban de consenso, lo que, al 
parecer, no ocurría en el caso de la propuesta. 
46. El representante del Brasil agradeció a Australia y a los copatrocinadores la propuesta sobre 
el establecimiento de un programa de trabajo para examinar las prácticas y pautas actuales de los 
ACR.  Nunca se valoraría suficientemente la importa ncia del análisis de las cuestiones transversales 
en los ACR y de la repercusión económica de esos acuerdos.  No obstante, coincidió con Egipto, la 
India y otras delegaciones en que la propuesta no tenía en cuenta la función del CCD como punto 
central para las cuestiones relacionadas con el de sarrollo.  A este respecto, su delegación acogía 
favorablemente la idea de emprender también un prog rama de trabajo en el CCD con respecto a los 
ACR notificados en el marco de la Cláusula de Ha bilitación, lo que no sólo garantizaría un equilibrio 
sólido entre el CACR y el CCD, sino que preservaría ta mbién el mandato de este último, lo que a su 
juicio redundaba en interés de todos los Miembr os, y especialmente de los países en desarrollo. 
47. El representante de China dio las gracias a Aust ralia por introducir la propuesta, y agradeció 
también a los demás copatrocinadores sus pres entaciones.  Su delegación hacía suyas las 
declaraciones de los representantes de la India y Egipto.  Como sabían los Miembros, China había 
copatrocinado la propuesta porque consideraba que  la proliferación de ACR en los últimos años 
estaba planteando importantes retos al sistema multi lateral de comercio y era imprescindible que la 
OMC comenzase a analizar sus cons ecuencias a fin de que los ACR apoyaran el sistema multilateral 
de comercio.  No obstante, al e volucionar la propuesta, su delegaci ón había advertido que el programa 
de trabajo no debía ampliar el ámbito de los asuntos abarcados por el CACR en detrimento del 
mandato del CCD.  Muchos países en desarrollo habían destacado este importante principio en el 
curso de debates formales e informales.  Dado que el CCD y el CACR tenían mandatos claros y había 
una división del trabajo entre ellos, el programa de  trabajo, en su caso, debía establecerse y aplicarse 
teniendo en cuenta ese hecho.  En consecuencia, el  CCD debía analizar los ACR notificados en el 
marco de la Cláusula de Habilitación, y el CACR debía llevar a cabo una labor similar pero 
únicamente con respecto a los ACR notificados de conformidad con el artículo XXIV del GATT o el 
artículo V del AGCS.  Además, el CCD debía examin ar la dimensión de los ACR relacionada con el 
desarrollo e informar al respecto a la Conferencia Ministerial.  Era una lástima que estas sugerencias 
no hubieran podido incorporarse a la propuesta revisad a, lo que había llevado a China a la decisión de 
dejar de copatrocinarla.  Dado que  la Octava Conferencia Ministerial estaba próxima, su delegación 
esperaba que se pudiera modificar y mejorar la propu esta para atender las preocupaciones de muchos 
países en desarrollo.  China est aba absolutamente dispuesta a participar en las consultas 
correspondientes. 
48. El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dio las gracias a Australia por presentar 
la propuesta.  Su delegación apoyaba la declaración del Ecuador y estaba preocupada por la propuesta.  WT/REG/M/63 
Página 18  
 
  A juicio del Estado Plurinacional de Bolivia, ésta prescindía de la dimensión de desarrollo, que era 
esencial para su país.  Como señaló el Estado Plur inacional de Bolivia en enero de 2011 en el Grupo 
de Negociación sobre las Normas, con frecuencia los ACR no incluían disposiciones orientadas al desarrollo, elementos para evaluar las asimetrías entre las partes, y un trato más favorable y 
diferenciado, ni tenían en cuenta el nivel de desarrollo de las part es.  En consecuencia, el Estado 
Plurinacional de Bolivia consideraba que el debate  sobre la propuesta no era procedente.  No era 
sensato examinar las prácticas de los ACR pensando que ello podía contribuir a los objetivos del 
sistema multilateral de comercio.  Muchos de los ACR habían establecido prácticas y normas "OMC+", por ejemplo en el ámbito de los temas de  Singapur, concretamente en materia de política de 
competencia, contratación pública e inversiones.   Esas cuestiones podían considerarse en las 
negociaciones de la OMC, pero a expensas de lo programado a nivel multilateral, y tenían un aspecto 
negativo en la medida en que se habían estable cido en un marco diferente y entre partes que no 
representaban las necesidades en materia de desarrollo de muchos de los Miembros de la OMC.  Por 
el contrario, a juicio de su país, se atribuía clar amente al CCD, dentro de su mandato, la función de 
examinar los acuerdos notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación.  El Estado 
Plurinacional de Bolivia no entendía en qué forma la propuesta podía ser acorde con ese mandato, y 
hacía suyas a este respecto las decl araciones de la India, Egipto y otras delegaciones.  Por último, la 
propuesta repetía lo establecido en el párrafo 1 d) del mandato del CACR, lo que era redundante.  El 
orador no consideraba necesaria su repetición en una Declaración Ministerial, que era motivo de preocupación para muchos Miembros.  A juicio de  su delegación no había consenso suficiente para 
adoptar esta propuesta. 
49. El representante de El Salvador agradeció a lo s proponentes del programa de trabajo sobre los 
ACR la revisión de su documento y las aclaracion es que habían proporcionado para brindar garantías 
sobre ciertos aspectos de la propuesta sobre lo s que habían mantenido consultas con varias 
delegaciones, incluida la de su país.  Cuando los proponentes presentaron su primer documento en 
septiembre de 2010, El Salvador, basándose en el  mandato del CACR, formuló varias preguntas y 
observaciones con el fin de contar con un program a que reuniera ciertos elementos.  El programa 
propuesto debía ser objetivo, no prejuzgar los resultados que los Miembros podían alcanzar a través de él y permitir un intercambio de opiniones entr e los Miembros para dar cumplimiento al mandato 
del CACR en relación con los aspectos sistémicos.  El orador observó que la propuesta para el 
establecimiento de un programa de trabajo para las cuestiones sistémicas había sido revisada en el 
sentido adecuado.  La propuesta podía seguir siendo revisada con las observaciones que habían 
expuesto los Miembros, lo que podía llevar a una  decisión que permitiera reenergizar los debates 
sobre cuestiones sistémicas relacionadas con los ACR como parte de la Octava Conferencia Ministerial.  En este momento, su delegación consideraba que para establecer un programa de trabajo objetivo y claro sobre lo que querían alcanzar los Mi embros dentro del ámbito y de la competencia del 
CACR, era importante destacar los siguientes puntos .  En primer lugar, los informes fácticos 
preparados por la Secretaría abarcarían los ACR a los que se hubieran ya aplicado los procedimientos 
del Mecanismo de Transparencia de los ACR.  A juicio de El Salvador no tenía sentido que un ACR no examinado de manera individual fuera objeto de  un debate general como el indicado en la 
propuesta.  En segundo lugar, debía eliminarse cual quier intención o noción destinada a establecer a 
través del programa de trabajo estándares o disci plinas para los ACR.  Ese objetivo sólo podía 
lograrse a través de la modificación de los Acuerdos correspondientes de la OMC.  En la propuesta se 
decía que el programa podría ayudar a "examinar las prácticas" relacionadas con el desarrollo de los 
ACR, y el orador preguntó qué debía entenderse por  ello.  En tercer lugar, en consecuencia, los 
resultados del programa de trabajo que se desar rollara en el CACR no debían tener efectos 
retroactivos en la situación jurídica de los acuerdos  en vigor.  El orador manifestó que consideraba 
importante exponer las observaciones de su deleg ación sobre el programa de trabajo propuesto, 
impulsado por Australia y otros copatrocinadores, para que éste pudiera re dundar en beneficio de 
todos los Miembros y contribuir al logro de los objetivos de la OMC.  WT/REG/M/63 
 Página 19 
 
 
  50. El representante de Tailandia dio las gracias a Australia y a los copatrocinadores por presentar 
la propuesta, que Tailandia acogía favorablemente por  cuanto podía mejorar la comprensión por parte 
de los Miembros de la relación entre los ACR y el  sistema multilateral de comercio.  Por ello, su 
delegación consideraba que la propuesta podía cons tituir una base adecuada para futuros debates. 
51. La representante de Sudáfrica agradeció a Australia y a los copatrocinadores sus 
observaciones introductorias.  Su delegación hacía suyas las declaraciones fo rmuladas por Ghana, en 
nombre del Grupo Africano, y por Santa Lucía, en  nombre del Grupo ACP.  Como se había indicado 
en la reunión anterior, la delegación de Sudáfrica apoyaba toda iniciativa encaminada a fortalecer la 
labor ordinaria del Comité, así como a añadir valor a su programa de trabajo y a la OMC en su conjunto de conformidad con su mandato.  Aunque había en la propuesta algunos elementos positivos, 
que podían llevar a un proceso constructivo de transp arencia, la oradora coincidía con Ghana en que 
era preciso aclarar las cuestiones fundamentales pl anteadas para que el texto obtuviera un amplio 
apoyo con vistas a la Conferencia Ministerial.  Subrayó también que ot ros Miembros habían 
manifestado que no podía ni debía ignorarse la comp etencia institucional y el mandato del CCD y que 
los Miembros debían tratar de encontrar la forma de incorporar esos aspectos a cualquier programa de 
trabajo para el futuro.  Sudáfri ca deseaba hacer algunas observacion es para tratar de aclarar la 
formulación de la última versión de la Declaraci ón Ministerial y sus consecuencias y para destacar 
algunos principios en los que debía basarse ese pro ceso y que deberían reflejarse en cualquier texto 
propuesto para la declaración ministerial.  La prim era serie de observaciones se refería a los cambios 
introducidos en la versión inicial distribuida en septiembre de 2011 y que había sido transmitida a su 
capital.  En la segunda frase de la propuesta se h acía referencia a la "presentación puntual de 
información pertinente", y la oradora pidió a los pr oponentes que aclararan el origen de esa referencia 
y las razones por las que consideraban que era pe rtinente a la propuesta.  Su delegación no la 
consideraba necesaria ni apropiada,  especialmente en el contexto de una Declaración Ministerial.  La 
expresión que precedía a esa referencia ("los esfuerzos  continuados de los Miembros") bastaba para 
reflejar las obligaciones de los Miembros a este resp ecto, por cuanto implicaba ya que la información 
había de presentarse puntualmente, en el c ontexto de esos esfuerzos continuados. 
52. En segundo lugar, había habido un cambio en la formulación relativa a lo s informes fácticos 
de la Secretaría.  El texto actual decía que "los Miembros contarían con info rmes fácticos que habría 
de preparar la Secretaría", fórmula que era diferente de la de la versión inicial.  La oradora señaló que 
en su presentación Australia había asegurado que las presentaciones fácticas constituirían la base de la 
labor y que no excederían del ámbito del mandato act ual del Comité.  No obstante, a juicio de su 
delegación, de la nueva redacción podría inferir se que se contaría con otros documentos en ese 
proceso, por lo que no estaba claro lo que se preveía.  La oradora añadió que en la última versión se 
había omitido la referencia a los elementos tran sversales y las tendencias, y preguntó a los 
proponentes si podían explicar las razones a las que  obedecían esos cambios.  En tercer lugar, 
coincidió en que debería conservarse la formul ación del mandato que figuraba en el documento 
WT/L/127, por lo que consideraba que en el texto ministerial debía declararse que "el programa de 
trabajo podía ayudar a los Miembros a considerar las consecuencias sistémicas  de los ACR sobre el 
sistema multilateral de comercio".  El resto de la  frase que decía "y a examinar prácticas que puedan 
contribuir a la consecución de los objetivos del sistema multilateral de comercio" era impreciso y podía generar divergencias entre los Miembros en cuanto a las prácticas concretas que debían ser 
examinadas.  La cuestión era paralela a las preoc upaciones de otros Miembros por el establecimiento 
de nuevas normas, criterios, modelos o disciplinas en relación con los ACR.  Puso de relieve las 
preocupaciones expuestas por la India en cuanto a la  finalidad de la propuesta y manifestó su interés 
por saber cómo se seguiría aplicando el programa de trabajo después de la Novena Conferencia 
Ministerial.  Señaló también que en sus presentaci ones varios proponentes habían hecho referencia a 
un programa de trabajo a largo plazo en el que  se preveían objetivos de esa naturaleza y que 
determinaría el programa que habría de seguirse en los próximos años, y mostró su interés por 
conocer el carácter que adoptaría ese programa de trabajo después de la Novena Conferencia 
Ministerial. WT/REG/M/63 
Página 20  
 
  53. La delegación de Sudáfrica había escuchado atentamente las garantías dadas por los 
proponentes en respuesta a las preocupaciones expuestas por los Miembros y consideraba imprescindible que en cualquier texto que estableciera el mandato de llevar a cabo este proceso se destacasen tres principios esenciales.  En primer lugar, el objetivo de cualquier nuevo programa de trabajo debía ser la iniciación en el CACR de un proceso basado en los hechos, con presentaciones 
fácticas preparadas por la Secretaría y que ser viría para poner de relie ve las tendencias y las 
cuestiones transversales de interés para los Miembros , en aras de la transpar encia.  En segundo lugar, 
el proceso no debía prejuzgar las negociaciones en curso ni establecer nuevas normas, afectar a las normas o disciplinas vigentes de los Acuerdos de la OMC o llevar al establecimiento de nuevos 
modelos o criterios de referencia .  Los proponentes tal vez tuvieran que resaltar en la propuesta que 
ese proceso no abocaría finalmente a un juicio de va lor con respecto al contenido, la legalidad o el 
grado de conformidad de un A CR determinado con las normas de  la OMC, sino que respondería 
principalmente al propósito de incrementar la transparencia y mejorar la comprensión de las 
tendencias fundamentales de los ACR.  En tercer lugar, el proceso no debía afectar a los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud de los Ac uerdos de la OMC en lo que respecta a la 
notificación a los foros competentes en los que se  habían presentado y habían sido examinados 
históricamente los ACR correspondientes de confor midad con las normas de la OMC actualmente en 
vigor.  Como se deducía de las preocupaciones expuestas por el Grupo Africano, el Grupo ACP, Egipto, la India y otras delegaciones, debía respet arse el mandato del CCD.  Era esencial que se diera 
al examen de las cuestiones relacionadas con el desarrollo en el marco del CCD la debida importancia e igual peso.  Los proponentes habían hecho referenc ia en el texto propuesto para la declaración 
ministerial a los "aspectos relacionados con el desarro llo de los ACR";  no obstante, si se respetaban 
el mandato y las funciones del CCD, los Miembros podrían examinar la reperc usión de determinadas 
disposiciones negociadas en los ACR sobre terceros países que aspiraban a alcanzar sus objetivos de 
desarrollo.  Por último, sería conveniente examinar los parámetros de cualquier programa de trabajo 
definitivo y respetar el mandato que regía la labor  del CCD para que no hubiera Miembros a los que la 
propuesta plantease dificultades.  Sudáfrica pensaba que era importante que todos los Miembros 
participaran en la definición del programa de trab ajo que sería en última instancia sancionado por los 
Ministros, incluso incorporando al mismo preocupaci ones relacionadas con el desarrollo.  Era esencial 
que en cualquier texto presentado a los Minist ros se destacara que el proceso no acarrearía 
consecuencias o prescripciones jurídicas para los Miem bros ni prejuzgaría o menoscabaría la labor de 
ningún Grupo de Negociación, sino que tendría un car ácter fundamentalmente fáctico y reflejaría las 
consecuencias sistémicas de los ACR en conexi ón con el sistema multilateral de comercio.  La 
oradora manifestó que esperaba colaborar con los proponentes y con otros Miembros para tratar de 
aclarar las cuestiones que había planteado e incorporar a la propuesta las observaciones de los Miembros. 
54. El representante de los Estados Unidos dio las gracias a los copatrocinadores por la propuesta 
y por las consultas que se habían celebrado, así como por incluir lo que a juicio de su delegación eran 
importantes cambios.  Destacaba en tre ellos el reconocimiento de la importancia de la amplia 
información facilitada sobre los ACR en el marco del Mecanismo de Transparencia, que, en opinión 
de su delegación, había hecho que la propuesta resultara atractiva, positiva y razonable.  Su 
delegación seguía estando muy interesada en emprende r los trabajos en esta esfera de creciente 
importancia y confiaba en que se le presentara la oportunidad de colaborar con otros Miembros 
interesados. 
55. El representante de Nigeria dio las gracias a Australia por presentar la propuesta en nombre 
de los copatrocinadores.  Su delegación hacía su yas las declaraciones formuladas por Ghana, en 
nombre del Grupo Africano, y por Santa Lucía, en nombre del Grupo ATP.  El orador había seguido 
con atención las cuestiones que se habían plantead o en relación con los mandatos y funciones del 
CCD y el CACR, que a su juicio no debían confu ndirse.  Se habían planteado también diversas 
cuestiones en relación con los ACR notificados en el  marco de la Cláusula de Habilitación.  Ghana 
había expuesto también algunos aspectos que era preciso aclarar.  A tal fin, el orador coincidió en que  WT/REG/M/63 
 Página 21 
 
 
  era necesario un programa de trabajo equilibrado qu e incorporara las cuestiones del desarrollo a la 
propuesta. 
56. La representante de Cuba agradeció a Australia  la propuesta y las conversaciones mantenidas 
en el curso de las consultas con el grupo de pa íses latinoamericanos.  Indicó que algunas de las 
preocupaciones de su delegación y de otros Miembr os no habían sido tenidas en cuenta.  Cuba 
consideraba que el texto de la propuesta seguía si endo demasiado amplio, lo que podría ser fuente de 
ambigüedad en diversos casos.  Muchas delegaci ones habían expuesto ya su preocupación a ese 
respecto.  La propuesta no debía estar encaminada al establecimiento de nuevas disciplinas, aspecto 
éste que no quedaba claro en el texto.  Su dele gación acogería favorablement e nuevos esfuerzos a ese 
respecto.  Había también otros aspectos que no se habían tratado, como la competencia del CCD en lo 
que respecta a los ACR.  Como se había indicado también en ocasiones anteriores, dado que el 
programa de Doha pasaba por momentos críticos y que había gran número de cuestiones pendientes 
de interés prioritario para los países en desarro llo, Cuba consideraba que el programa de trabajo 
contenido en la propuesta no era prioritario ni pertinente en este momento. 
57. La representante de Tanzanía agradeció a Australia y los demás copatrocinadores la propuesta 
relativa a un programa de trabajo.  Dijo que aunque era cierto que la propuesta tenía algunas 
características positivas, a su juicio era necesario se guir trabajando para mejorarla.  Por ejemplo, no 
incluía una referencia al trato especial y diferencia do para los PMA.  Desde el punto de vista de estos 
países, la inexistencia de una referencia de ese tipo era prueba de que no había demasiado consenso 
sobre la propuesta.  En consecuencia, Tanzanía hacía suyas las declaraciones formuladas por Ghana 
en nombre del Grupo Africano y por Santa Lucía en nombre del Grupo ACP, así como las 
declaraciones de Egipto, Nigeria, Sudáfrica y la India. 
58. El representante de Kuwait dio las gracias a Australia y los demás copatrocinadores por la 
propuesta.  En ésta no se hablaba de las funciones y del programa de trabajo del CCD y por esa razón 
su delegación hacia suyas las declaraciones de Eg ipto, la India, China y otras delegaciones al 
respecto. 
B.III. P ROPUESTA DE LA ARGENTINA PARA LA OCTAVA CONFERENCIA MINISTERIAL  
59. El representante de la Argentina dijo que l as cuestiones relativas a los ACR habían cobrado 
gran importancia para la OMC, como se había he cho patente en el Informe sobre el Comercio 
Mundial 2011 y en la propuesta que se acababa de  debatir.  La Octava Conferencia Ministerial 
representaba una importante oportuni dad para ocuparse de determinad as cuestiones sistémicas de los 
ACR que afectaban a los países en desarrollo.  Las normas sobre los ACR tal como estaban 
redactadas ponían de manifiesto un desequilibrio entre el comercio de mercancías y el comercio de 
servicios en el caso de los acuerdos concluidos en tre países desarrollados y en desarrollo.  De hecho, 
el párrafo 3 del artículo V del AGCS otorgaba flexib ilidad a los países en desarrollo, lo que no hacía 
el artículo XXIV del GATT de 1994.  Interesaba, po r consiguiente, a los países en desarrollo contar 
con normas equilibradas sobre los ACR, para poder aj ustar mejor sus necesidad es de desarrollo en el 
ámbito del comercio de mercancías.  La armonización de las normas sobre los ACR en el comercio de 
mercancías y en el comercio de servicios implicaba por ejemplo que el concepto de "lo esencial de los 
intercambios comerciales" no se aplicara de la mism a forma a los países desarrollados y en desarrollo.  
Lo mismo podía decirse respecto de los períodos de aplicación de los ACR (es decir, de los períodos 
de liberalización mediante la eliminación progresi va).  Esta idea había sido expuesta anteriormente 
por otros Miembros y era la razón por la que la Argentina había sugerido su inclusión en el texto 
propuesto para la Declaración Ministerial.  El or ador estaba deseoso de conocer las observaciones y 
opiniones de los Miembros con respecto a la propuesta. 
60. El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dio las gracias a la delegación de la 
Argentina por presentar la propuesta y por abordar un te ma que tenía gran interés para muchos países WT/REG/M/63 
Página 22  
 
  en desarrollo.  El Estado Plurinacional de Bolivia apoyaba esta propuesta, que trataba de incluir el 
trato especial y diferenciado para los países en desarrollo en el artículo XXIV del GATT para 
garantizar flexibilidades adicionales.   Consideraba que existían elemen tos suficientes para reexaminar 
el artículo XXIV del GATT de 1994 con el fin de tene r mejor en cuenta los aspectos relacionados con 
el desarrollo de los ACR concluidos entre países desarrollados y en desarrollo, como las diferencias 
en cuanto al nivel de desarrollo, la capacidad de  producción y exportación y la competitividad.  Las 
actuales normas de la OMC sobre los ACR, in cluido el artículo XXIV del GATT de 1994, no 
preveían un trato especial y diferenciado para los pa íses en desarrollo partes en acuerdos Norte-Sur, a 
pesar de que ese trato era un componente fundamental de la estructura jurídica de la OMC.  La Cláusula de Habilitación proporcionaba un marco m ás flexible para los ACR Sur-Sur, pero no era 
aplicable a los ACR Norte-Sur.  Las normas multil aterales no debían establecer limitaciones a los 
esfuerzos de integración económica de los países en  desarrollo, que eran un componente fundamental 
de sus estrategias de desarrollo.  Aunque el artíc ulo XXIV del GATT había otorgado una flexibilidad  
de facto, debido a la ambigüedad de su texto y de las pr ácticas admisibles, especialmente en los años 
del GATT, de ella se beneficiaban todos los Mi embros, y no había ninguna distinción entre países 
desarrollados y en desarrollo, por lo que esa flexibilidad  de facto no podía equivaler a disposiciones 
relativas al trato especial y diferenciado vinculan tes jurídicamente, operativas y eficientes, ni 
reemplazar a esas disposiciones.  Por ello, el Es tado Plurinacional de Bolivia consideraba que la 
propuesta de la Argentina era importante, especialmente para los países en desarrollo, ya que trataba de restablecer un orden de prioridades con miras a su  examen en el CACR.  Su delegación apoyaba la 
inclusión del texto propuesto en la Declaración Ministerial que sería adoptada en diciembre. 
61. El representante de Costa Rica, tras agradecer  a la Argentina su propuesta, aprovechó la 
oportunidad para pedir algunas aclaraciones.  Dado que la Argentina proponía flexibilidades 
adicionales para los países en desarrollo, Costa Rica deseaba saber qué tipos de flexibilidad 
consideraba necesarios.  Por ejemplo, Centroamérica había armonizado el 97 por ciento de sus líneas arancelarias para constituir una unión aduanera.  El orador preguntó si las flexibilidades a las que la 
Argentina se refería consistían en una menor cobe rtura en un ACR o un menor nivel de armonización 
en una unión aduanera.  Pregunto también cómo ha bía que entender esos tipos de flexibilidad con 
respecto al concepto de "lo esencial de los interc ambios comerciales".  Costa Rica había observado 
que en el caso de ACR en los que eran part es países en desarrollo (excluidas las economías 
emergentes y menos adelantadas) se había tenido en cuenta la diferencia en cuanto al nivel de 
desarrollo y se habían admitido asimismo ciertas asi metrías en lo que respecta a los compromisos de 
liberalización.  El orador preguntó si la Argentin a consideraba que deberían tenerse en cuenta esas 
prácticas y que las economías emer gentes no debían gozar de los mismos beneficios que otras 
economías en desarrollo.  La Argentina había i ndicado también que el número de acuerdos que 
abarcaban mercancías y servicios iba en aumento y que la OMC debería tener en cuenta ese hecho 
para adaptar sus normas a la realidad.  Costa Rica había firmado ACR con casi 40 Miembros de la 
OMC y había observado que los ACR incluían cada v ez más disposiciones relativas a las inversiones, 
la contratación pública, la competencia, la f acilitación del comercio, las normas del trabajo y la 
protección del medio ambiente.  El orador preguntó si la Argentina estaba considerando una iniciativa 
encaminada a llegar a un acuerdo multilateral en  esas esferas, que estaban cobrando mayor 
importancia en la OMC y en los ACR.  Por último,  destacó que los ACR tenían carácter voluntario:  
algunos países los utilizaban más que otros y recurrí an a ellos para satisfacer sus necesidades de 
liberalización del comercio.  Tenía dudas de que fu era procedente que la OMC tratara de buscar la 
armonización o de encontrar una fórmula única que garantizara el éxito en esa esfera. 
62. El representante de Suiza agradeció a la Argen tina su propuesta de incluir en la Declaración 
Ministerial un nuevo párrafo relativo a la inte rpretación del artículo XXIV del GATT.  La 
comunicación de la Argentina planteaba una cues tión que había sido ampliamente debatida en el 
Grupo de Negociación sobre las Normas.  Aunque la delegación de Suiza lamentaba que las 
negociaciones, incluidas las que se llevaban a ca bo en relación con las normas sobre los ACR, no 
avanzaran, no creía que correspondiera al CACR adopt ar decisiones sobre la interpretación de las  WT/REG/M/63 
 Página 23 
 
 
  disposiciones vigentes del artículo XXIV del GATT.  Con respecto al fondo de la propuesta, Suiza 
consideraba que el artículo XXIV proporcionaba act ualmente la flexibilidad necesaria para que los 
países en desarrollo pudieran celebrar negociacion es sobre ACR.  Aunque era cierto que, como 
sostenía la Argentina, los aspectos relativos al desarrollo eran un componente importante del 
Programa de Doha para el Desarrollo, no era n ecesaria una nueva decisión de los Ministros para 
ayudar a los Miembros a interpretar el artículo XXI V a este respecto.  De hecho, en el artículo XXIV 
estaban ya previstos el trato especial y diferenciado y el principio de no reciprocidad plena, porque la 
Parte IV del GATT incluía en los artículos XXXV I-XXXVIII las disposiciones relativas al trato 
especial y diferenciado en favor de los países en de sarrollo, que eran aplicabl es en su integridad al 
GATT.  Este sistema era similar al sistema con el que se habían incluido las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado en otros Acuerdos de la  OMC.  Por ejemplo, en el párrafo 8 del 
artículo XXXVI se declaraba que "las partes contra tantes desarrolladas no esperan reciprocidad por 
los compromisos contraídos por ellas en negociacion es comerciales de reducir o suprimir los derechos 
de aduana y otros obstáculos al comercio de las partes contratantes poco d esarrolladas".  Asimismo, a 
tenor del párrafo 1 del artículo XXXVII, los países d esarrollados Miembros debían "en toda la medida 
de lo posible… conceder una gran prioridad a la reducción y supresión de los obstáculos que se 
oponen al comercio de los productos cuya exportaci ón ofrece o puede ofrecer un interés especial" a 
los países en desarrollo y "abstenerse de establecer o de aumentar derechos de aduana u obstáculos no 
arancelarios a la importación respecto a productos cuya  exportación ofrece o puede ofrecer un interés 
especial" a los países en desarrollo Miembros.  El orador subrayó que las partes en los ACR, en desarrollo o desarrolladas, podían nego ciar libremente el contenido y la forma de sus acuerdos en la 
medida en que éstos fueran compatibles con las normas de la OMC contenidas en el artículo XXIV 
del GATT.  Si un país en desarrollo, en su calidad  de parte negociadora de un ACR, consideraba que 
el acuerdo en cuestión no favorecía sus intereses económicos, sociales y en materia de desarrollo, 
nadie podía forzarle a ser parte en él, a diferencia de lo que ocurría en el caso de las negociaciones 
comerciales multilaterales, en las que todos los Miem bros de la OMC estaban obligados a participar.  
Ésa era también la razón por la que en el sistema multilateral de comercio era importante que se 
permitiera a los países en desarrollo, y en particul ar a los países menos adelantados, beneficiarse en 
sus compromisos de disposiciones de trato especia l y diferenciado.  Así pues, la diferencia de 
naturaleza entre los ACR y el sistema multilateral de comercio explicaba, a juicio de su delegación, 
las razones por las que hasta ahora no se había inclui do directamente en el artículo XXIV una cláusula 
de trato especial y diferenciado.  Por último, las cu estiones de carácter sistémico, como la planteada 
por la Argentina, debían abordarse en el Grupo de Negociación sobre las Normas y no en el CACR.  
Por esas razones, Suiza no podía apoyar la propuesta de la Argentina de incluir en la Declaración 
Ministerial un párrafo destinado a otorgar a los paí ses en desarrollo una flex ibilidad distinta de la 
otorgada por las normas vigentes del GATT. 
63. El representante del Brasil dijo que su deleg ación apoyaba la propuesta de la Argentina. 
64. El representante de El Salvador agradeció a la Argentina su propuesta para la Octava 
Conferencia Ministerial, que trataba de armonizar el artículo XXIV del GATT de 1994 con las 
actuales disposiciones de la OMC en lo que atañe a los aspectos relativos al desarrollo de los ACR.  
Manifestó que, tras haber consultado con su capital, deseaba plantear algunas cuestiones.  El Salvador 
y otros países en desarrollo habían hecho importantes  progresos en lo que respecta al aumento de los 
intercambios comerciales y de la actividad comercia l a raíz de la liberalización de su comercio con 
interlocutores de importancia estratégica.  Los A CR habían desempeñado una función fundamental en 
la política comercial de su país y en su proceso de  integración en el comercio mundial.  El orador 
consideraba que, aunque la propuesta era favorable a lo s países en desarrollo, en lo que respecta a la 
aclaración de las disposiciones del artículo XXIV del GATT de 1994 operaba en sentido contrario.  
La disposición sobre "Aplicación te rritorial - Tráfico fronterizo - Uniones aduaneras y zonas de libre 
comercio" era una disposición singular que se prest aba a diferentes interpretaciones y permitía que los 
Miembros la aplicaran de distintos modos.  El or ador recordó que el Órgano de Apelación de la OMC 
había confirmado en el asunto Turquía - Textiles que las Partes Contratantes del GATT y los WT/REG/M/63 
Página 24  
 
  Miembros de la OMC no podían acordar la forma de interpretar la disposici ón según la cual los ACR 
relativos al establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre comercio debían eliminar 
los derechos de aduana y las demás reglamentaciones restrictivas con respecto a "lo esencial de los intercambios comerciales entre lo s territorios constitutivos".  La propuesta de la Argentina guardaba 
una estrecha relación con la flexibilidad que había de aplicarse al interpretar la disposición cuando 
una de las partes en un ACR fuera un país en desarrollo.  El orador pregunto a la Argentina qué 
experiencias positivas había tenido con respecto a la  aplicación del artículo V del AGCS en las 
negociaciones de ACR y basándose en ello le pi dió que aclarara la forma en que operaría el 
artículo XXIV desde el punto de vista jurídico y comercial en caso de incluirse disposiciones 
similares a las del artíc ulo V del AGCS.  El Salvador seguí a teniendo algunas dudas de que la 
propuesta arrojara luz sobre la interpretación de l artículo XXIV del GATT de 1994.  A este respecto, 
su delegación consideraba que el mandato para  las negociaciones de Doha sobre las normas podía 
constituir un instrumento mejor para debatir en  profundidad ideas como las expuestas por la 
Argentina y para lograr una mejor comprensión de los efectos de la propuesta desde la perspectiva 
jurídica y comercial de los ACR, así como de la relación de éstos con la OMC. 
65. El representante de la Unión Europea dio las gracias a la Argentina por haber presentado la 
propuesta y por las explicaciones que había fac ilitado.  Aunque la propuesta representaba una 
oportunidad de hacer una recomendación práctica sin perjuicio de las negociaciones de la Ronda de 
Doha sobre los ACR, como se decía en el párrafo 6,  su delegación consideraba que era directamente 
pertinente a las negociaciones del PDD.  Como habían  señalado ya otras delegaciones, a principios del 
presente año se había examinado en el Grupo de Negoc iación sobre las Normas una propuesta similar.  
A juicio de la Unión Europea la propuesta debía ser examinada únicamente en ese Grupo de 
Negociación. 
66. El representante de Colombia dijo que, a juicio  de su delegación, los ACR respondían a los 
objetivos e intereses de las partes que habían decidido firmarlos.  Su alcance, el grado de 
liberalización y los compromisos asumidos en diferentes sectores correspondían asimismo a la 
realidad comercial y a las necesidades de las partes, por lo que Colombia consideraba que no era 
oportuno que la OMC regulara el ám bito relativo al desarrollo de acuerdos que eran negociados por 
las partes en ellos.  Aunque agradeció a la Argen tina su iniciativa, manifestó que compartía muchas 
de las preocupaciones expuestas por Suiza. 
67. El representante de los Estados Unidos manifest ó su agradecimiento a la Argentina por haber 
presentado la propuesta.  Su delegación seguía creyendo en las ventajas del artículo XXIV en su 
redacción actual y en que los ACR que se ajustaban a ese artículo tal como estaba actualmente 
formulado eran importantes para promover la liberalización del comercio, que contribuía al 
crecimiento económico y al desarrollo.  A juicio de su delegación, los acuerdos comerciales de gran 
calado eran importantes para abrir paso a la volunt ad política necesaria para emprender las reformas 
internas en favor del comercio, a veces difíciles pero necesarias para impulsar la liberalización del 
comercio.  Ésas reformas beneficiaban no sólo a las partes en los ACR sino también al sistema 
multilateral de comercio en su conjunto, y contri buían de esa forma al crecimiento económico y al 
desarrollo.  Habida cuenta de las ventajas del artículo XXIV, preoc upaba profundamente a los Estados 
Unidos que la propuesta de la Argentina se orientar a específicamente a reducir el grado de ambición y 
a debilitar los compromisos de liberalización del comerc io de los ACR.  En el curso de los años se 
habían examinado en el Grupo de Negociación s obre las Normas diversas propuestas encaminadas a 
debilitar el artículo XXIV sin que se hubiera llegado a un consenso.  Su delegación consideraba que la 
propuesta se apartaba de la liberalización que era necesaria para fac ilitar las nuevas corrientes 
comerciales, el crecimiento económico y el desarrollo.  Para materializar sus perspectivas de desarrollo los Miembros, lejos de renunciar a la liber alización del comercio, tenían que ampliarla.  Por 
esas razones, los Estados Unidos no podían apoyar la adopción de una Decisión Ministerial del tenor 
que se reflejaba en la propuesta.  WT/REG/M/63 
 Página 25 
 
 
  68. El representante del Canadá agradeció a la Argentina su interesante propuesta.  Como se 
había indicado antes, el Canadá apoyaba ACR de elevada calidad, amplios y transparentes.  En 
consecuencia, al igual que los Estados Unidos, no podía respaldar una propuest a que introduciría una 
flexibilidad adicional en la negociación de los ACR sin que se hubiera llegado a un entendimiento claro en cuanto a la flexibilidad que se pretendía introducir.  Además,  el Canadá consideraba que la 
vía adecuada para introducir esa flexibilidad adiciona l era la negociación en el Grupo de Negociación 
sobre las Normas y no una Declaración Ministerial. 
69. La representante del Japón dio las gracias a la Ar gentina por proponer un texto para que fuera 
sometido a la consideración de los Ministros.  Su delegación hacía suyas las declaraciones de Suiza, la 
Unión Europea, los Estados Unidos y el Canadá.  El Japón había experimentado en el pasado un 
desarrollo económico impulsado por una liberalización continua del comercio.  A su juicio, los ACR 
tenían una importante función en  la promoción del desarrollo ec onómico debido a las oportunidades 
mayores que generaban.  Era evidente que la fi nalidad de los ACR era una mayor liberalización del 
comercio mediante las obligaciones y compromisos asu midos en su marco.  Pa ra información de los 
Miembros, la oradora se remitió al artículo 1 del Tratado de Asunción por el que se establecía el 
MERCOSUR.  Sin embargo, como ocurría frecuentemente en el caso de un ACR en el que se hacía 
referencia a aspectos re lacionados con el desarrollo, como la cooperación económica entre las partes 
contratantes, los Miembros en desarrollo podrían tr atar de obtener distintos tipos de flexibilidad 
dentro del ACR, aunque, lógicamente, sin socavar las disposiciones del artículo XXIV del GATT.  No 
estaba claro lo que pretendía la propuesta, o dic ho de otra forma, qué tipo de ACR consideraba la 
Argentina que contribuían al desarrollo.  No obstante, el Japón seguía estando abierto a debates 
futuros sobre la propuesta. 
70. La representante de la República de Corea agra deció a la Argentina su propuesta.  Coincidió 
con anteriores oradores en que las cuestiones rela tivas al desarrollo eran muy importantes en las 
negociaciones del PDD.  La propuesta de la Argen tina estaba relacionada con las negociaciones sobre 
las normas, por lo que a su juicio el CACR no er a el foro adecuado para tratar la cuestión. 
71. El representante del Ecuador agradeció a la Ar gentina su propuesta, distribuida con la 
signatura WT/REG/W/65.  El Ecuador consideraba que  la propuesta tenía por finalidad la coherencia 
jurídica dentro de los ACR, a la cual atribuía gr an importancia.  En con secuencia, su delegación 
apoyaba la inclusión del texto propuesto en la Declaración Ministerial. 
72. La representante del Taipei Chino dio las gracias  a la Argentina por su propuesta y por la 
presentación que había hecho de ella.  La propuesta sugería que se consideraran flexibilidades 
adicionales para los países en desarrollo Miembr os cuando fueran partes en ACR notificados de 
conformidad con el artículo XXIV del GATT.  A juicio de su delegación, se trataba de aclarar y mejorar las disciplinas de las actuales disposiciones de la OMC aplicables a los ACR, que eran parte 
del PDD y estaban siendo actualmente objeto de negociación en el Grupo de  Negociación sobre las 
Normas.  La oradora compartía el temor expuesto por oradores anteriores de que el CACR no fuera el 
foro adecuado para examinar la cuestión. 
73. El representante de Singapur se hizo eco de las opiniones expuestas por algunos oradores 
anteriores, como los representantes de los Estados  Unidos, el Canadá, la República de Corea y el 
Taipei Chino, y manifestó que tenía dificultades para apoyar la propuesta. 
74. El representante del Pakistán dijo que la propuest a de la Argentina era constructiva y merecía 
ser tenida en cuenta.  En la propuesta presentada por Australia y copatrocinada por otros países, los 
Miembros habían adelantado el problema de la falta  de equilibrio entre las diversas estipulaciones del 
artículo XXIV del GATT y la Cláusula de Habilitación, y a ese respecto entre el CACR y el CCD, etc.  Según el orador, la armonización era el ideal al que ha bía que aspirar.  A su juicio, la propuesta de la 
Argentina era constructiva y anticipadora, ya que abordaba una importante cu estión sistémica.  En WT/REG/M/63 
Página 26  
 
  cuanto a las preocupaciones expuestas con respecto a las flexibilidades adici onales que se trataba de 
conseguir, merecía la pena examinarlas y debían ser explicadas detalladamente.  Al mismo tiempo, la Argentina había puesto de relieve que el AGCS conten ía cláusulas más claras acerca de la flexibilidad 
para los países en desarrollo.  Debía lograrse la armonización de las disposiciones o al menos un mayor equilibrio entre ellas.  El orador hi zo suyo este razonamiento y apoyó que siguiera 
examinándose la propuesta, que sería conveniente que fuera transmitida a la Octava Conferencia 
Ministerial. 
75. El representante de Egipto dio las gracias a la Argentina por haber presentado la propuesta.  
Había seguido atentamente el debate, y su de legación deseaba formular una pregunta acerca del 
proceso.  El Presidente del Consejo General y el Director General de la OMC habían pedido a los 
Miembros que presentaran sus propuestas a los Comités.  El orador consideraba que esta propuesta 
estaba comprendida en el ámbito del "pacto de cabal leros" convenido en el Consejo General.  En el 
curso de la reunión, los Miembros  habían indicado que el Grupo de Negociación sobre las Normas era 
un foro más adecuado para examinar la propuesta.  Por lo que el representante tenía entendido, ese 
Grupo de Negociación había suspendido sus trabajos en abril o mayo, por lo que cabía preguntar a los 
Miembros qué debía haber hecho la Argentina para presentar su propuesta y dónde la debía haber 
presentado.  Dado que el Grupo de Negociación sobr e las Normas no se había vuelto a reunir desde 
abril, el único lugar para hacerlo era el CACR. 
76. El representante de la Argentina agradeció a to dos los Miembros sus preguntas y sugerencias.  
Manifestó que las trasmitiría a su capital para da rles respuesta.  Entretanto y como respuesta 
preliminar manifestó que algunas delegaciones habían  sostenido que la propuesta trataba de debilitar o 
socavar el artículo XXIV, lo que estaba lejos de ser cierto.  La propuesta pretendía reforzar el 
artículo XXIV y no limitar la libertad de los países que trataban de participar en ACR.  Agradeció de 
nuevo sus preguntas a todos los Miembros y dijo que  su delegación estaba dispuesta a debatir la 
propuesta en cualquier foro. 
77. El Presidente señaló que se habían presentado dos propuestas para la Octava Conferencia 
Ministerial y que en este momento no había consen so sobre ninguna de ellas.  De no variar la 
situación, no sería posible que la Octava Confer encia Ministerial adoptara una decisión sobre los 
ACR, los cuales, según el Informe sobre el Comercio Mundial 2011 y otras fuentes de información, representaban uno de los principales retos con los que se enfrentaba el sistema multilateral, 
imposibilidad que, a juicio del Presidente sería causa de dificultades.  Por su parte, haría todo lo que 
pudiera para lograr un texto consensuado sobre est a cuestión que pudiera ser presentado a la Octava 
Conferencia Ministerial.  Estaba dispuesto a dial ogar con los proponentes para ver si había forma de 
encontrar una solución a través de consultas.  El Presidente se reservó el derecho a mantener consultas 
con todas las delegaciones participantes para determinar lo que podía hacerse. 
C. A
DOPCIÓN DEL INFORME ANUAL (2011)  DEL CACR  AL CONSEJO GENERAL  
78. El Presidente dijo que un proyecto de informe anual (2011) del Comité al Consejo General se 
había distribuido con la signatura WT/REG/W/64.  En su fax de 24 octubre 2011, había pedido a las 
delegaciones que presentaran a la Secretaría sus ob servaciones preliminares sobre el informe antes de 
la presente reunión.  Se habían recibido varias obser vaciones de las delegaciones.  En las del Taipei 
Chino y de China se proponían correcciones a algunas inexactitudes fácticas de menor importancia, 
correcciones que se habían incorporado.  Se había recibido además una carta de las delegaciones de 
China, Egipto y la India con observaciones de talladas que, a petición de esos países, se había 
distribuido con la signatura WT/REG/W/67.  Para f acilitar el trabajo de los Miembros, él había pedido 
a la Secretaría que distribuyera una copia revi sada del proyecto de informe anual en la que se 
reflejaran las correcciones y observaciones.  Esa versión se había enviado a los Miembros por fax el 3 de noviembre y estaba además a su disposición como documento de sala.  El Presidente recordó 
que el Comité no había podido adoptar en 2010 su in forme anual al Consejo General.  En el caso del  WT/REG/M/63 
 Página 27 
 
 
  informe de 2011, el Presidente había trabajado con la Secretaría para elaborar un informe que se 
centrara únicamente en las actividad es del CACR en el año actual,  con el fin de disponer de un 
informe más ágil que pudieran aceptar todos los Miembros.  Manifestó que esperaba que las delegaciones estuvieran dispuestas a cooperar pa ra que el informe de 2011 fuera adoptado 
rápidamente.  Propuso que se pasara al modo informal y se examinara todo el proyecto de Informe 
Anual sección por sección para acordar los cambios que  habían de introducirse.  A continuación, el 
Comité volvería a pasar al modo formal para aceptar formalmente esos cambios. 
79. El representante de Egipto recordó que en 2010 lo s debates del Comité sobre el informe anual 
se estructuraron de forma similar, y sus colegas en la  capital de su país se habí an interesado por lo que 
había ocurrido durante los trabajos en el modo informal.  Añadió que aunque no había normas o 
procedimientos específicos relativos al modo info rmal, su delegación estaba dispuesta a seguir la 
sugerencia del Presidente. 
80. El Comité pasó al modo informal. 
81. Tras el debate de los Miembros , el Presidente adoptó el info rme anual del CACR que figuraba 
en el documento WT/REG/W/64, de fecha 24 de octubre de 2011. 
D. E XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
D.I. I NFORME DE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES NO 
NOTIFICADOS  
82. Dentro de este punto del orden del día, el Pr esidente facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Informó al Comité de que se habían 
incluido en el sitio Web de la OMC 37 prontos anun cios (sin contar los que habían sido notificados 
posteriormente).  Dio las gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad 
con los requisitos del Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que hicieran otro tanto.  
También recordó a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de sus prontos anuncios. 
83. Con respecto a la preparación de las presentacion es fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los A CR en los que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había 23 ACR para los cuales era preciso  elaborar una presentación fáctica, contabilizando 
por separado las mercancías y los servicios.  R ecordó que en la quincua gésima segunda reunión del 
Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miem bros habían acordado iniciar el examen de los 
ACR en los que participaban no Miembros en el  marco del Mecanismo de Transparencia.  En 
consecuencia, debían prepararse presentaciones fác ticas sobre otros 35 ACR en los que eran parte no 
Miembros, dándose prioridad a los ACR notific ados desde la adopción del Mecanismo de 
Transparencia el 14 de diciembre de 2006.  Se habí an enviado a las partes pertinentes solicitudes de 
información sobre los ACR notificados desde la  adopción del Mecanismo de Transparencia. 
84. El Presidente pasó a continuación a tratar la cuestión de los ACR no notificados.  Recordó 
que en la última reunión del mes de junio, a fin de promover la transparencia en relación con esos 
ACR, los Miembros habían acordado distribuir una lista de los ACR no notificados que según se 
había comprobado con las partes estaban en vigor.  Una lista actualizada que incluía los ACR que se 
habían mencionado en las presentaciones fáctic as publicadas hasta octubre de 2011 se había 
distribuido recientemente con la signatura WT/REG/W /66.  Se habían suprimido cuatro ACR de la 
lista anterior a raíz de comunicaciones de algunas de  las partes según las cuales esos ACR no estaban 
en vigor.  El Presidente instó a las otras partes a hacer todo lo posible por notificar sus ACR o 
informar a la Secretaría de los cambios en la s ituación de éstos lo antes posible.  También propuso que WT/REG/M/63 
Página 28  
 
  se actualizara y se distribuyera el documento ant es de las reuniones del CACR según fuese necesario.  
Seguidamente pregunto a los Miembros si deseaban hacer alguna observación. 
85. El representante del Perú dijo que tenía la sa tisfacción de informar a los Miembros de la 
intención de su país de notificar  el Acuerdo de Integración Comerc ial con México, firmado el 6 de 
abril de 2011 y el Acuerdo de Libre Comercio con Chile, en vigor desde el 1º de marzo de 2009, en 
relación con los cuales se mantenían consultas con l as partes correspondientes.  En lo que respecta a 
los acuerdos del Perú y México, el Perú y Cuba y el Perú y MERCOSUR, su delegación esperaría a 
recibir la respuesta a una carta enviada por el Perú al Presidente. 
86. La representante de Sudáfrica proporcionó a los Miembros información actualizada acerca de 
la situación relativa a los tres ACR de Sudáfrica no notificados que se mencionaban en el documento 
WT/REG/W/66 (Sudáfrica y Malawi, Sudáfrica y Mo zambique y Sudáfrica y Zimbabwe).  Había 
recibido información actualizada de la capital de su país y la había transmitido ya a la Secretaría.  Informó a los Miembros de que esos acuerdos ha bían sido negociados por el gobierno sudafricano 
antes de la democracia y de que entrara en vigor  el nuevo régimen en 1994, y no era claro en qué 
medida seguían aún en vigor.  Era bastante posible  que algunos hubieran sido reemplazados por el 
Protocolo sobre comercio de la SADC, que podía tener prioridad sobre esos acuerdos, que habrían 
quedado obsoletos.  Sus colegas en la capital de su  país estaban investigando en qué medida se 
aplicaban actualmente esos acuerdos y si estaban real mente en vigor.  Se comprometió a mantener al 
CACR informado de los resultados de esas investigacion es.  Su delegación estaba resuelta a respetar 
sus obligaciones y se proponía atenerse a las prescripciones pertinentes en materia de notificación, en 
caso de que tuviera una obligación de notificar con respecto a esos tres ACR.  Para más información 
de los Miembros, indicó que el Protocolo sobre co mercio de la SADC había sido notificado en el 
documento WT/REG176/N/1/Rev.1 el 27 de agosto de 2004 y había si do examinado sobre la base de 
una presentación fáctica preparada por la Secretaría en la cuadragésima sexta reunión del CACR, celebrada los días 14 y 15 de mayo de 2007. 
87. El representante de Egipto dijo que en el doc umento que contenía el informe relativo a los 
ACR no notificados (WT/REG/W/66) se  hacía referencia a varios ACR en los que era parte Egipto, se 
decía que esos acuerdos habían sido mencionados en presentaciones fácticas publicadas hasta octubre 
del 2011 y se indicaba que aún no habían sido notificados a la OMC.  Los nueve acuerdos en los que la Secretaría había indicado que Egipto era parte er an acuerdos entre países en desarrollo incluidos en 
el ámbito de la Cláusula de Habilitación.  Por ello no estaba demasiado claro por qué habían sido 
mencionados repetidamente en el informe de la la bor del CACR.  El orador preguntó también si en 
alguna de las presentaciones fácticas a las que se  hacía referencia se indicaba que esos nueve ACR 
hubieran de ser notificados al CACR en virtud  del artículo XXIV del GATT de 1994.  Según el 
párrafo 20 del Mecanismo de Transparencia, cu alquier Miembro podía señalar a la atención del 
órgano de la OMC pertinente la información s obre un ACR que considerar a que debería haberse 
presentado a los Miembros en el marco del Mecanis mo de Transparencia.  En consecuencia, era 
evidente que la información sobre un ACR no notific ado debía señalarse a la atención del órgano de la 
OMC pertinente.  En el caso de los acuerdos en que era parte Egipto, el orador no consideraba que el CACR fuera el órgano pertinente para recibir una notificación de conformidad con la Cláusula de 
Habilitación con respecto a ocho de los ACR, sino que  debía dejarse enteramente al CCD su examen 
con arreglo a sus procedimientos y de conformidad con la función que le asigna ba el Mecanismo de 
Transparencia, al tratarse del órgano al que se encomendaba la aplicación del Mecanismo para todos 
los ACR que habían de notificarse de conformidad con el párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación.  
Además, los ACR a que se hacía referencia, algunos  de los cuales se remontaban a 1991, habían 
quedado anulados a consec uencia de la aplicación del Acuerdo Panárabe de Libre Comercio, que 
había sido notificado a la OMC en 2007 con arre glo a los procedimientos del Mecanismo de 
Transparencia.  En consecuencia,  el comercio de Egipto con Jordania, el Líbano, Iraq, Libia, 
Marruecos, Palestina, Siria y Túnez se regía por ese Acuerdo, y todas las preferencias de que se 
beneficiaban o que concedían los Miembros de la  OMC y los países no Miembros se regían también  WT/REG/M/63 
 Página 29 
 
 
  actualmente por las disposiciones pertinentes del Ac uerdo Panárabe de Libre Comercio notificado a la 
OMC.  Por ello, el orador solicitó que esos nueve  ACR se eliminaran del informe de la labor del 
CACR en relación con los ACR no notificados. 
88. Una representante de la Secretaría tomó la palabra para facilitar más detalles sobre la 
preparación de las presentaciones fácticas.  Con respecto a los acuerdos entre Miembros de la OMC, 
dijo que la situación era la siguiente.  En el caso de la UE y Egipto (mercancías) se habían recibido 
observaciones conjuntas de las partes, pero quedaba n algunas cuestiones que había que resolver con 
Egipto en relación con los datos.  La Secretaría  se había puesto en comunicación con las autoridades 
egipcias y estaba esperando su respu esta.  En el caso de cuatro ACR - los Estados Unidos y Bahrein 
(mercancías y servicios), el TLCAC y RD (mercancías y servicios), los Estados Unidos y Omán 
(mercancías y servicios) y China y Singapur (mercancías y servicios) - se habían enviado a las partes 
las presentaciones fácticas (en todos los casos en 2009) , pero no se habían recibido observaciones.  En 
el caso de la UE y Sudáfrica (mercancías) y en lo s de Colombia y México y Nueva Zelandia y Hong 
Kong, China (mercancías y servicios en ambos casos)  se habían enviado las presentaciones fácticas a 
las partes para que formularan observaciones y se pr eveía que esos acuerdos fueran examinados en la 
próxima reunión del CACR, que se celebraría en marzo de 2012.  En el caso de Panamá y Honduras 
(mercancías y servicios) sólo se había recibido info rmación de Panamá.  En el caso de El Salvador, 
Honduras y el Taipei Chino (mercancías y servicios) se había recibido información del Taipei Chino y 
algunos datos de El Salvador y Honduras.  En el caso de Corea y la India (servicios) se habían 
recibido algunos datos de este último país.  En el caso de Turquía y Jordania (mercancías) sólo se 
habían recibido datos de Turquía.  En el caso del Japón y la India (mercancías y servicios) y en el de 
la AELC y Albania (mercancías) la información correspondiente debía ser presentada, a más tardar, 
los días 24 y 25 de noviembre, respectivamente.  En el caso de Guatemala y el Taipei Chino (mercancías y servicios) la inform ación debía presentarse, a más tard ar, el 28 de noviembre.  En el 
caso del Canadá y Colombia y en el del Perú y Corea (mercancías y servicios en ambos casos) la 
información debía presentarse, a más tardar, el 16 y el 27 de diciembre, respectivamente.  En el caso 
de la India y Malasia y en el de Corea y la ASEAN (servicios en ambos casos) estaba previsto que la 
información se presentara, a más tardar, el 24 de en ero y el 6 de febrero de 2012, respectivamente. 
89. Con respecto a los ACR en que eran parte países no Miembros de la OMC, la representante 
dijo que la situación era la siguiente.  En el caso de la ASEAN y China (servicios) se había enviado la presentación fáctica a las partes en febrero de 2010, pero no se había recibido observación alguna.  En el caso de Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios) se habían recibido observaciones, pero 
estaban pendientes algunos datos de la s Islas Feroe.  En el caso de  la UE y Bosnia y Herzegovina 
(mercancías), de la AELC y el Líbano (mercancías), de la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), de Turquía y Siria (mercancías), de la ampliación del ALCEC (mercancías), de Ucrania y Azerbaiyán (mercancías) de Ucrania y Belarús (mercancías), de Ucrania y la Federación de Rusia (mercancías), de Ucrania y Tayikistán (mercancías), de Ucrania y Kazajstán (mercancías), de Ucrania 
y Turkmenistán (mercancías), de Ucrania y Uzbeki stán (mercancías) y de la Zona Económica Común 
(mercancías) los datos no estaban completos.  En  el caso de la AELC y Serbia (mercancías) la 
información debía presentarse el 16 de noviembre a más tardar. 
90. Con respecto a los ACR aún no ratificados por t odas los partes, la representante dijo que la 
Secretaría esperaría a que el acuerdo hubiese entrad o en vigor para todas ellas antes de empezar a 
preparar las presentaciones fácticas.  Había siet e acuerdos en esa situación, celebrados entre la 
ASEAN y el Japón (mercancías);  Australia, la A SEAN y Nueva Zelandia (mercancías y servicios);  
la UE y el Camerún (mercancías);  la AELC y el Perú (mercancías);  la UE y Côte d'Ivoire (mercancías);  la AELC y Colombia (mercancías) y la UE, Papúa Nueva Guin ea y Fiji (mercancías).  
La representante instó a las partes a que notificaran a la Secretaría la fecha de entrada en vigor de sus 
respectivos acuerdos para todas las partes.  Tambié n instó a todos los Miembros a que respetaran los 
plazos estipulados a fin de cumplir el programa de trabajo del CACR. WT/REG/M/63 
Página 30  
 
  91. El Presidente dijo que, a juzgar por la declaración de la Secretaría, era evidente que el Comité 
corría el riesgo de que el programa de trabajo previsto para el examen de los ACR en el marco del 
Mecanismo de Transparencia se retrasase considerab lemente.  Dado que en general se reconocía que 
hasta la fecha el Mecanismo de Transparencia había sido un éxito, todos los Miembros tenían interés 
en asegurarse de que se respetasen los plazos y de que el programa de trabajo relativo al Mecanismo 
de Transparencia avanzase según lo previsto.  El Pr esidente dijo que estaba seguro de que el Comité 
podía contar con la cooperación de todos los Miembros a ese respecto. 
D.II. A CUERDO DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA ENTRE CHINA Y CHILE, SERVICIOS  
92. D.II.  (Las actas del examen de los Acuerdos enumerados en el punto D.II. del orden del día 
se distribuyen como documentos separados.) 
E. O TROS ASUNTOS  
93. Dentro del punto "Otros asuntos", el Presidente  planteó dos cuestiones.  La primera se refería 
a las actividades de cooperación técnica que se ha bían llevado a cabo en 2011 en la esfera de los 
acuerdos comerciales regionales.  Recordó que en  la trigésima segunda reunión del Comité se había 
acordado examinar regularmente las actividades de asistencia técnica relacionadas con los ACR que 
llevaba a cabo la Secretaría.  Dio la palabra a un representante de la Secretaría para que informase 
sobre las actividades realizadas en ese ámbito durante 2011 y las previstas para 2012. 
94. El representante de la Secretaría dijo que la Secretaría del CACR había llevado a 
cabo 13 actividades de asistencia técnica en 2011, qu e se enumeraban en el documento que se había 
distribuido.  Se habían previsto 11 actividades para 2012, de las cuales siete eran cursos regionales de 
política comercial y cuatro cursos de ámbito mundial  impartidos en Ginebra.  La mayoría de las 
actividades indicadas en el cuadro habían sido financiadas con cargo al presupuesto ordinario de la 
OMC, a donaciones de países Miembros o al Fondo Fiduciario Global para actividades del Programa 
de Doha para el Desarrollo.  Los objetivos de las actividades iban desde la sensibilización sobre la 
dinámica de los ACR en el comercio mundial hast a la formación y asesoramiento de funcionarios 
gubernamentales sobre las normas y procedimientos  de la OMC relacionados con los ACR, con 
inclusión del Mecanismo de Transparencia.  Práctic amente todas las actividad es de asistencia técnica 
se habían orientado a participantes procedentes de  amplias agrupaciones regionales.  Su objetivo 
básico había sido contribuir a la concertación de ACR beneficiosos para las partes en ellos y que 
complementaran los objetivos de la OMC.  A partir de la Conferencia Ministerial de Doha, se habían 
encomendado a la Sección de Acuerdos Comerciale s Regionales tareas adicionales consistentes en 
aclarar cuestiones relacionadas con las negociaciones sobre las normas de los ACR a los Miembros de 
la OMC que solicitasen esa asistencia. 
95. Con respecto a la segunda cuestión, el Presidente informó a los Miembros de las fechas 
previstas para las reuniones del CACR en 2012, que eran  las siguientes:  20 y 21 de marzo, 19 y 20 de 
junio, 18 y 19 de septiembre y 20 y 21 de noviembre. 
96. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
 
__________