RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG160/M/1 
14 de marzo de 2005 
 (05-1076) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Trigésima novena reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS 
ESTADOS UNIDOS Y CHILE, BIENES Y SERVICIOS 
Nota sobre la reunión celebrada el 17 de febrero de 2005  
Presidente:  Sr. R. Saborío (Costa Rica) 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2496. 
2. En el marco del punto C.V del orden del día de su trigésima novena reunión, el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo, "CACR" o "Comité") examinó los aspectos relativos a los bienes y a los servicios del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile.  Se trataron los temas siguientes: 
 A. Observaciones generales 
 Aspectos relativos a las mercancías
: 
 B. Información general sobre el Tratado 
 C. Disposiciones relacionadas con el comercio  D. Disposiciones generales del Tratado 
 Aspectos relativos a los servicios
: 
 E. Información general sobre el Tratado 
 F. Disposiciones que afectan al comercio de servicios 
3. El Presidente  dijo que el Comité examinaría por primera vez los aspectos relativos a las 
mercancías y a los servicios del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile.  El Tratado se suscribió el 6 de junio de 2003, entró en vigor el 1º de enero de 2004 y se notificó a 
la OMC el 19 de diciembre de 2003 con la doble signatura WT/REG160/N/1-S/C/N/262.  El texto 
del Tratado figuraba en el documento WT/REG160/1.  El Presidente propuso organizar el examen de forma que en primer lugar se pidiera a las Partes y a los demás Miembros que formularan sus observaciones generales y, a continuación, se trataran aspectos más específicos del Tratado, primero los relativos a las mercancías y luego los relativos a los servicios, utilizando los modelos uniformes respectivos, a saber los documentos WT/REG160/3 y 
WT/REG160/4, para orientar el debate. 
A. O
BSERVACIONES GENERALES  
4. La representante de los Estados Unidos  dijo que el Tratado suscrito entre Chile y los 
Estados Unidos en 2003 era el resultado de una amplia colaboración entre los Estados Unidos y Chile en el ámbito de las relaciones económicas.  Constituía una asociación para el crecimiento y 
la creación de oportunidades económicas entre ambos países.  Beneficiaría a los trabajadores y WT/REG160/M/1 
Página 2  
 
 consumidores de uno y otro país.  Desde la aplicación del Tratado, el 1º de enero de 2004, las 
importaciones de Chile procedentes de los Estados Unidos habían aumentado de 2.500 millones a 3.000 millones de dólares EE.UU., y las importaciones de los Estados Unidos procedentes de Chile habían aumentado de 3.700 millones a 4.500 millones de dólares.  Las excelentes disposiciones previstas en el Tratado reflejaban la adhesión de ambos países a la liberalización y 
la apertura de la economía.  El Tratado era plenamente compatible con las obligaciones 
contraídas por las Partes en la OMC y se basaba en los compromisos que habían asumido en ese marco.  Luego señaló algunas de las principales disposiciones del Tratado.  Abarcaba lo esencial de los intercambios comerciales de productos industriales y agropecuarios y tenía una cobertura sectorial sustancial en términos de servicios.  Incluía normas compatibles con el Acuerdo sobre 
los ADPIC para la protección del derecho de autor, una importante liberalización en materia de 
tecnología de la información y disposiciones sobre el medio ambiente y el trabajo relacionadas con el comercio.  En el plazo de 12 años se suprimirían los derechos aduaneros aplicados a todas las mercancías originarias de las dos Partes.  Más del 85 por ciento del comercio bilateral de productos de consumo e industriales quedó inmediatamente libre de derechos, y la mayor parte 
de los aranceles restantes se eliminarían en un plazo de 4 años.  De manera más general, más del 
90 por ciento de la cuantía total del comercio entre los Estados Unidos y Chile quedaría liberalizado en un plazo de 4 años contados a partir de la entrada en vigor del Tratado.  Se otorgó acceso inmediato al mercado chileno a casi el 87 por ciento de las exportaciones estadounidenses, y los Estados Unidos otorgaron acceso inmediato a los mercados respecto de aproximadamente el 94 por ciento de las líneas arancelarias estadounidenses, que abarcaban 
casi el 80 por ciento de las exportaciones chilenas.  Los Estados Unidos y Chile habían acordado 
16 categorías diferentes de desgravación para eliminar los aranceles sobre las mercancías, con inclusión de los aranceles por encima del contingente para todos los contingentes arancelarios preferenciales.  En lo que respecta a las normas de origen, el Tratado establecía criterios claros y previsibles para determinar las condiciones que hacían que un producto tuviera derecho a un 
trato preferencial.  Esos criterios se basaban en el principio de la transformación sustancial, y 
también se incluían normas de origen por productos específicos de amplio alcance para todos los productos agropecuarios, los productos textiles y prendas de vestir, y los productos industriales.  El Tratado también contenía una serie de disposiciones y fórmulas que contribuían a que las empresas pudieran determinar el origen de las mercancías que producían, entre ellas el valor de contenido regional, la acumulación y la regla de minimis .  Los textiles y las 
prendas de vestir quedaban inmediatamente libres de derechos y, cada año, un número limitado 
de productos textiles y prendas de vestir que contuvieran hilados, fibras o tejidos no originarios de los Estados Unidos o Chile podían igualmente recibir el trato libre de derechos.  Ese número anual limitado no procedía de ninguna de las Partes, y por tanto no estaba sujeto a una liberalización plena. 
5. La representante de los Estados Unidos
 continuó diciendo que el Tratado de Libre 
Comercio entre los Estados Unidos y Chile tenía una cobertura sectorial sustancial en términos de servicios y establecía la ausencia o la eliminación, en lo esencial, de toda discriminación.  Este Tratado se basaba en un enfoque de "lista negativa", lo que significaba que todos los sectores estaban liberalizados a menos que una Parte formulase una reserva específica, o "medida disconforme", en el Tratado.  El Tratado abarcaba los cuatro modos de suministro de servicios 
establecidos en el párrafo 2 del artículo I del AGCS.  El capítulo sobre el comercio 
transfronterizo de servicios comprendía el suministro transfronterizo, el consumo en el extranjero y la presencia de personas físicas, y el capítulo sobre inversión, los derechos de los inversores en la manufactura y los servicios, incluida la presencia comercial.  El Tratado también contenía capítulos en los que se abordaban de forma específica los servicios financieros 
y de telecomunicaciones.  Incluía un procedimiento de salvaguardias bilaterales para ayudar a 
las ramas de producción nacional que sufrieran un daño grave, o la amenaza del mismo, debido al aumento de las importaciones a consecuencia de la eliminación progresiva de los derechos de importación prevista en el Tratado.  Incluía asimismo una salvaguardia especial para hacer  WT/REG160/M/1 
 Página 3 
 
 
 frente a la posibilidad de que la eliminación de derechos prevista en el Tratado pudiera dar 
lugar a niveles perjudiciales de importaciones de productos textiles o prendas de vestir.  Las disposiciones del Tratado relativas a los derechos de propiedad intelectual aclaraban y desarrollaban las normas internacionales vigentes, y prestaban especial atención a las tecnologías nuevas y en desarrollo.  El Tratado incluía la protección más moderna de las marcas 
de fábrica o de comercio y el derecho de autor, así como una protección ampliada de las 
patentes y la información no divulgada.  El Tratado exigía además mecanismos de observancia fuertes.  En lo que respecta a los "productos digitales", el Tratado de Libre Comercio incluía normas innovadoras que prohibían la aplicación de aranceles a los productos codificados digitalmente transmitidos a través de Internet, como los programas computacionales, vídeo, 
imágenes y grabaciones de sonido, y la discriminación contra esos productos.  En cuanto a los 
programas de computación y otros productos digitales que eran objeto de comercio físico, las Partes habían acordado aplicar derechos aduaneros sobre la base del valor del medio portador (por ejemplo, un disco compacto u otro producto).  El Tratado también contenía disposiciones sobre el trabajo y el medio ambiente en relación con el comercio.  Chile y los Estados Unidos 
habían afirmado la importancia de no admitir excepciones ni derogaciones respecto de la 
legislación laboral o ambiental nacional para promover el comercio o la inversión.  También se habían comprometido a no dejar de aplicar efectivamente su legislación laboral o ambiental nacional.  Ambos países reconocían que la cooperación proporcionaba mejores oportunidades para promover el respeto de las normas laborales y ambientales y emprenderían proyectos de cooperación específicos establecidos en los anexos del Tratado.  Las estrictas normas del 
Tratado en materia de solución de diferencias establecían recursos equivalentes para lograr el 
cumplimiento de las decisiones de los grupos arbitrales en el marco del Tratado, independientemente de que se refirieran a sus disposiciones comerciales, laborales o ambientales.  Las Partes esperaban que esta información sirviese para que los Miembros entendiesen mejor los términos del Tratado, y contestarían gustosamente cualquier pregunta 
que los Miembros desearan formular. 
6. La representante de Chile
 afirmó que, sin duda, el Tratado de Libre Comercio entre 
Chile y los Estados Unidos era un gran acuerdo en términos de acceso a los mercados de bienes.  Además, estaba la ganancia adicional en certidumbre para sus exportadores que desde la firma de este Tratado no dependían de las preferencias del SGP que los Estados Unidos otorgaban a Chile unilateralmente.  Como era evidente luego de la exposición anterior, era un Tratado que 
iba más allá del tema de los bienes, cubría servicios, inversiones, compras gubernamentales, 
mejoras en la administración de aduana y otras materias.  Pero lo más importante, y lo que la oradora quería destacar, eran las mejoras a nivel institucional.  Las Partes habían asumido una serie de compromisos en materia de transparencia y participación del público en las distintas áreas del Tratado, y esto permitía que la ciudadanía se involucrase en los distintos procesos de 
implementación reforzando la gobernabilidad y la responsabilidad, o sea, en resumen, una 
mejor democracia. 
Aspectos relativos a las mercancías 
7. El Presidente
 recordó que el mandato para el examen de los aspectos del Tratado 
relativos a las mercancías, que había sido adoptado el 26 de enero de 2004 por el Consejo del Comercio de Mercancías, figuraba en el documento WT/REG160/2. 
B. A
SPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL TRATADO  
8. El representante del Japón  se refirió al apartado 3 de la sección I del documento 
WT/REG160/3, que afirmaba lo siguiente:  "De manera más general, más del 90 por ciento de la cuantía total del comercio entre los Estados Unidos y Chile quedará liberalizado en un plazo de 4 años contados a partir de la entrada en vigor del Tratado."  Observó que esta cifra incluía el WT/REG160/M/1 
Página 4  
 
 comercio abarcado por los compromisos de reducción arancelaria y los contingentes 
arancelarios preferenciales, y recordó que el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 utilizaba el término "eliminar" para examinar la compatibilidad de un acuerdo comercial regional con el Acuerdo sobre la OMC.  Señaló que, en debates anteriores, varios Miembros habían argumentado que al evaluar los productos abarcados sólo correspondía incluir el 
comercio sujeto a la eliminación de aranceles en un plazo de 10 años (en lugar de tener en 
cuenta también el comercio sujeto a reducción), y le interesaría conocer las opiniones de las Partes sobre esta cuestión.  La representante de los Estados Unidos
 contestó que los cuadros 
incluidos en la página 2 del documento WT/REG160/3 ofrecían una respuesta:  El cuadro A indicaba que durante los primeros 4 años de vigencia se eliminarían los aranceles aplicados a 
poco más del 78 por ciento de las importaciones procedentes de Chile, sobre la base de datos 
relativos al comercio en 2003;  si a esto se añadía el 13,9 por ciento del total de las importaciones que entraría libre de derechos y de contingentes durante los primeros 4 años de vigencia, como mostraba el cuadro B, estaba claro que, en virtud de los términos de este Tratado, no habría derechos ni contingentes sobre el 92 por ciento de los intercambios.  Por tanto, la cifra del 90 
por ciento citada en el texto no incluía el comercio sujeto a reducción durante los primeros 4 
años.  Como podía verse también en los cuadros, a partir del año 12, todas las líneas arancelarias estarían libres de derechos y de contingentes. 
9. El representante de las Comunidades Europeas
 (CE) señaló que los cálculos tendían a 
indicar que, después de 10 años, los Estados Unidos habrían liberalizado por completo el 97,6 por ciento de las líneas arancelarias y el 94 por ciento del comercio y, en el caso de Chile, las 
cifras eran del 97,3 y el 98,3 por ciento, respectivamente.  Indicó asimismo que el Tratado 
establecía un período de transición de 12 años para ambas Partes, y que el 6 por ciento de las importaciones estadounidenses de productos chilenos, equivalente a unos 235 millones de dólares EE.UU., sólo sería liberalizado por los Estados Unidos 12 años después de la entrada en vigor del Tratado;  esto suponía más del triple de la flexibilidad ofrecida por Chile en términos 
de porcentaje de comercio y cinco veces y media o más en términos de valor de las 
importaciones.  Teniendo en cuenta estos cálculos, solicitó a los Estados Unidos, en particular, que explicasen por qué habían recurrido a la posibilidad prevista en las normas de la OMC de que el período de transición fuera superior a 10 años "en casos excepcionales".  Su delegación estaría interesada en conocer con exactitud cuáles eran esos casos excepcionales para los Estados Unidos con respecto a los productos comprendidos en la mayor parte de esos 235 
millones de dólares EE.UU.  Por último, el orador deseaba saber por qué las Partes 
consideraron que esas "circunstancias" justificaban una mayor flexibilidad por parte de los Estados Unidos que por parte de Chile.  La representante de los Estados Unidos
 contestó que la 
razón del período de transición de 12 años era el compromiso de incluir todas las líneas arancelarias y eliminar todos los aranceles y contingentes arancelarios aplicados a todo el 
comercio entre los Estados Unidos y Chile. 
10. La representante de Australia
 preguntó cuáles habían sido las tasas de utilización desde 
la aplicación de los contingentes arancelarios;  si habían aumentado en consonancia con los incrementos especificados en el texto del Tratado;  si esos contingentes arancelarios habían producido efectos sobre terceros;  y si existía un procedimiento para reasignar los contingentes no utilizados.  La representante de los Estados Unidos
 indicó que buscaría la información y 
contestaría más adelante. 
C. ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS - DISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL 
COMERCIO  
11. Con referencia a la declaración que figura en el apartado 1.1 de la sección I del 
documento WT/REG160/3, que preocupaba a su delegación, el representante de las 
Comunidades Europeas  acogió con satisfacción la decisión de los Estados Unidos de eliminar su  WT/REG160/M/1 
 Página 5 
 
 
 tasa por procesamiento de mercancías, que había dañado desde hacía mucho tiempo no sólo a 
los exportadores de las CE, sino también a los de otros países;  señaló, no obstante, que los productores chilenos serían los únicos en beneficiarse de esta medida.  Para su delegación, ello plateaba otros problemas con respecto al régimen NMF vigente, debido a que agregaba un elemento de trato discriminatorio.  Su delegación desearía saber en qué medida consideraban 
los Estados Unidos que la eliminación de la tasa por procesamiento de mercancías aplicada a los 
productos chilenos cumplía los requisitos establecidos en el artículo XXIV del GATT relativos a la neutralidad, en particular el de que las demás reglamentaciones comerciales no fueran más elevadas ni resultasen más restrictivas del comercio, y la cuestión más amplia del incumplimiento de diversos artículos del GATT.  La representante de los Estados Unidos
 
contestó que, con respecto a los requisitos establecidos en el artículo XXIV, las Partes no habían 
adoptado ninguna medida en el marco del Tratado que aumentase el nivel de los obstáculos para los terceros. 
12. Con respecto a las normas de origen, el representante de las Comunidades Europeas
 
preguntó cuál era el propósito y la razón del párrafo 9 del artículo 3, relativo a las mercancías 
reimportadas después de haber sido reparadas o alteradas.  En referencia a la formulación de 
los apartados a) y c) del párrafo 1.1 del artículo 4, solicitó que las Partes aclarasen la definición de determinados aspectos del Tratado y, en particular, las diferencias existentes entre la definición del apartado a) y la del apartado c).  La representante de los Estados Unidos
 indicó 
que las respuestas se presentarían por escrito. 
13. La representante de Australia  preguntó si se habían invocado disposiciones de 
salvaguardia.  También preguntó cuáles eran las diferencias significativas entre las 
disposiciones de salvaguardia del Tratado de Libre Comercio y las del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  También en lo que respecta a las salvaguardias, el representante de Suiza
 solicitó a las Partes que definieran la expresión "en relación a la producción nacional".  
En cuanto a la primera pregunta, la representante de Chile  contestó que nunca se había 
invocado el mecanismo bilateral;  este mecanismo tenía por objetivo proteger las ramas de 
producción nacionales que pudieran sufrir daño durante el período de transición, es decir, hasta que los aranceles se redujesen a cero, mediante un mecanismo de bandas de precios.  Las Partes proporcionarían una respuesta detallada por escrito, dado que este mecanismo era distinto de otros mecanismos de salvaguardia bilaterales que tenía Chile en el contexto de otros acuerdos comerciales regionales.  Destacó que el mecanismo sólo podía aplicarse durante el período de 
transición e invocarse si una rama de producción nacional de una de las Partes sufría daño a 
consecuencia de la liberalización del comercio del producto en cuestión;  era distinto de otros mecanismos en que la medida era global, y se aplicaría sin ninguna discriminación con respecto al trato NMF, en conformidad con las normas de la OMC.  Con respecto a la segunda pregunta, solicitó que se presentara por escrito. 
14. Con referencia al apartado 8 de la sección II, el representante de las Comunidades 
Europeas  señaló que tenía algunas preguntas relativas a las medidas específicas de salvaguardia 
del Tratado para la agricultura y los textiles y a la relación que guardaban con las medidas de emergencia bilaterales generales.  En primer lugar, solicitó que las Partes dieran una comparación más detallada del grado de rigor con que se aplicaban los requisitos de las salvaguardias bilaterales generales, de la agricultura y de los textiles.  En segundo lugar, 
preguntó si había un criterio referente al daño para aplicar salvaguardias agrícolas.  En tercer 
lugar, y también respecto de las salvaguardias agrícolas, señaló que el anexo enumeraba 52 artículos para los Estados Unidos y 15 para Chile, y preguntó cuáles eran las razones de esta asimetría.  En cuarto término, teniendo en cuenta el anexo mencionado en la pregunta anterior, consultó qué parte del total del comercio entre las Partes, en especial del comercio agrícola, 
estaba sujeta a salvaguardias.  En quinto lugar, preguntó por qué consideraron las Partes que 
era necesario un procedimiento específico de verificación del origen de los textiles a pesar de WT/REG160/M/1 
Página 6  
 
 existir un capítulo relativo a las normas de origen en general.  Señaló asimismo que se 
presentarían preguntas más detalladas por escrito.  Con respecto a la quinta pregunta, la representante de los Estados Unidos
 contestó que su país siempre había tenido ese tipo de 
disposición relativa a las normas de origen de los textiles, en el marco de las medidas para combatir la elusión.  En cuanto al funcionamiento del mecanismo de salvaguardias agrícolas, 
dijo que los Estados Unidos y Chile utilizaban un mecanismo de recuperación de aranceles para 
proteger contra los precios de importación inhabitualmente bajos durante el período de transición, es decir, hasta que los aranceles se redujesen a cero;  pasados 12 años, o cuando el arancel se redujese a cero, esa salvaguardia dejaría de existir.  El mecanismo permitía añadir derechos al arancel preferencial, pero siempre sin exceder del tipo NMF vigente en ese 
momento.  La cuantía real del derecho adicional dependía de la relación entre el precio de 
importación de un artículo y el precio de intervención establecido en el Tratado;  cuanto más bajo fuera el precio de importación en comparación con el precio de intervención, mayor sería el derecho adicional.  El máximo total permitido de los derechos de importación sólo podría incrementarse hasta los tipos NMF vigentes.  El precio de intervención se basaba en los precios 
históricos de importación basados en valores comerciales reales.  En cuanto a la tercera 
pregunta, esa cuestión formaba parte de las negociaciones y desde luego no afectaba a la cobertura general del Tratado.  La oradora señaló que las Partes facilitarían más información por escrito si recibían preguntas escritas. 
15. La representante de Australia
 preguntó si se había invocado el mecanismo de 
salvaguardias agrícolas y sobre qué productos.  Quiso saber cómo se determinaban los derechos 
de importación adicionales, en particular si eran la diferencia entre el precio unitario de 
importación y el precio de intervención, o bien otra cosa.  La representante de los Estados 
Unidos  contestó que de momento no se había invocado el mecanismo de salvaguardias agrícolas.  
La respuesta a la segunda pregunta se presentaría por escrito.  El representante de Malasia  
solicitó que los Estados Unidos presentasen por escrito su respuesta oral. 
16. El representante de las Comunidades Europeas , ante la respuesta de que el precio de 
intervención se basaba en precios históricos de importación, que presumiblemente terminarían siendo un promedio, preguntó si las Partes habían establecido un margen entre el promedio del precio de intervención y el promedio histórico o se usaba simplemente el segundo.  La representante de los Estados Unidos
 indicó que se facilitaría una respuesta por escrito. 
17. El representante de Corea  felicitó a las Partes en el Tratado por el alto grado de 
liberalización y por su amplia cobertura, que abarcaba la contratación pública y los derechos de 
propiedad intelectual, esferas para las que los Acuerdos de la OMC no establecían una excepción con respecto a los acuerdos comerciales regionales como las del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  Aunque su delegación todavía no había examinado a fondo el Tratado, quería formular ya algunas preguntas.  En primer lugar, si este Tratado bilateral 
contenía algún elemento que fuera más allá del régimen de la OMC en materia de derechos de 
propiedad intelectual.  En segundo lugar, en caso de que existiera ese trato preferencial, si las Partes lo otorgarían a los demás Miembros de la OMC en virtud del principio NMF establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Observando que la obligación establecida en el párrafo 5 del artículo 17.1 sólo se refería a los derechos y obligaciones de las Partes en el Tratado, preguntó si durante las negociaciones entre las Partes se había llegado a un entendimiento o algún resultado 
de los debates en relación con los derechos y obligaciones de los demás Miembros de la OMC.  
Se trataba de un problema sistémico para la OMC y sería de gran interés que las Partes pudieran indicar su opinión al respecto.  Dado el carácter técnico de la pregunta, la representante de los Estados Unidos
 indicó que se le daría respuesta por escrito.  WT/REG160/M/1 
 Página 7 
 
 
 D. ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS - DISPOSICIONES GENERALES DEL TRATADO  
18. El representante de las Comunidades Europeas  destacó que su delegación presentaría 
una serie de preguntas por escrito en relación con los procedimientos de solución de diferencias.  Aunque no se trataba de una cuestión en que correspondiera al Comité determinar el grado de cumplimiento de las normas de la OMC, su delegación deseaba aprovechar esta oportunidad, a 
menos que las Partes tuvieran alguna objeción firme a ello, para obtener alguna información 
sobre el funcionamiento de este mecanismo ambicioso y sólido de solución de diferencias. 
19. El Presidente
 dijo que la primera ronda de examen de los aspectos relativos a las 
mercancías del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile había permitido al Comité aclarar algunas cuestiones.  Sin embargo, otras quedaban todavía pendientes.  Pidió a 
las delegaciones que desearan presentar preguntas por escrito que las hicieran llegar a la 
Secretaría hasta el 11 de marzo de 2005, y a las Partes que facilitaran las respuestas por escrito el 22 de abril de 2005 a más tardar. 
20. La representante de los Estados Unidos
 observó que las posibilidades de las Partes en 
cuanto a responder a las preguntas en el plazo establecido dependería del volumen de las 
preguntas presentadas por escrito, y pidió al Presidente que fuese indulgente con respecto al 
plazo.  Señalando la importancia de que tanto la Secretaría como el Comité procurasen respetar el calendario de trabajo, el Presidente
 indicó no obstante que había tomado nota de la 
observación formulada. 
21. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas. 
Aspectos relativos a los servicios 
22. El Presidente  recordó que la decisión de remitir este Tratado para que se examinara en 
el CACR había sido adoptada el 25 de marzo de 2004 por el Consejo del Comercio de Servicios y figuraba en el documento S/C/M/72.  De conformidad con el párrafo 7 a) del artículo V del AGCS, el CACR examinaría los aspectos del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile relativos a los servicios, e informaría acerca de su compatibilidad al Consejo del 
Comercio de Servicios. 
E. A
SPECTOS RELATIVOS A LOS SERVICIOS - INFORMACIÓN GENERAL SOBRE EL TRATADO  
23. El representante de las Comunidades Europeas  señaló la necesidad de observar más 
detenidamente todas las medidas disconformes enumeradas en los anexos antes de llegar a una conclusión sobre el alcance y la eliminación de las restricciones discriminatorias.  Una vez que se hubiera completado esa evaluación, podrían presentarse preguntas por escrito.  Con 
referencia a la cuestión general de la "exclusión" del Tratado de las entidades subfederales, 
señaló que ello representaba un riesgo de inseguridad jurídica porque, si la competencia se delegaba en niveles inferiores, entonces automáticamente todo podría excluirse del Tratado de la noche a la mañana.  A ese respecto, dijo que las Partes tal vez pudieran estar en condiciones de proporcionar información para indicar que no era así, en particular que no cambiaría la 
distribución interna de competencias entre el Gobierno federal y los gobiernos de nivel local y 
subfederal, al menos respecto de la aplicación del Tratado.  Teniendo en cuenta que el Tratado se basaba en un enfoque de lista negativa, y que al menos una de sus Partes había excluido a los gobiernos locales y subfederales, otra pregunta que cabría era si las Partes podían facilitar una lista positiva de los tipos de discriminación que podrían plantearse a todos los Miembros de la OMC de conformidad con el AGCS, pero que ya no se planteaban a Chile.  También podía ser 
necesaria una evaluación de las consecuencias para los demás Miembros de la OMC de las 
medidas disconformes concretas relativas al modo 4 para los compromisos en el marco del WT/REG160/M/1 
Página 8  
 
 AGCS.  La representante de los Estados Unidos
 señaló que al parecer el formato uniforme 
había inspirado algunas preguntas de las delegaciones, y que las Partes esperaban con interés recibir preguntas completas. 
24. Aunque tomaba nota de que el Tratado se basaba en un enfoque de lista negativa, el 
representante del Japón
 preguntó si había algún sector en que el nivel de los compromisos de las 
Partes en el marco de este Tratado fuera inferior al nivel de los compromisos asumidos en el 
marco del AGCS.  La representante de Chile  respondió negativamente, ya que todos los 
compromisos asumidos por los Estados Unidos y Chile iban más allá del AGCS. 
F. ASPECTOS RELATIVOS A LOS SERVICIOS - DISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE 
SERVICIOS  
25. La representante de Australia , observando que en el apartado 1 de la sección II del 
documento WT/REG160/4 se indicaba que cada Parte mantenía una lista limitada de "medidas disconformes", preguntó cuáles eran las intenciones de las Partes con respecto a la liberalización de esas medidas disconformes.  En su respuesta, la representante de Chile
 dijo 
que, como en todos los Tratados de este tipo, la idea era que las Partes examinarían las medidas 
anualmente para evaluar las posibilidades de una mayor liberalización.  Aunque el Tratado no 
contenía ningún compromiso específico en ese sentido, incluía un concepto de "irreversibilidad" por el cual, cuando una de las Partes liberalizaba medidas enumeradas en el anexo 1, ese nivel de apertura quedaba automáticamente consolidado para el comercio bilateral entre ambas Partes. 
26. En referencia a la afirmación incluida en el apartado 5 de la sección II del documento 
WT/REG160/4, la representante de Australia
 solicitó que las Partes diesen ejemplos de 
actividades o servicios no prestados en condiciones de competencia.  La representante de los Estados Unidos
 indicó que se facilitaría una respuesta por escrito. 
27. El Presidente  dijo que la primera ronda de examen de los aspectos relativos a los 
servicios del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos y Chile había permitido al 
Comité aclarar algunas cuestiones.  Sin embargo, otras quedaban todavía pendientes.  Pidió a 
las delegaciones que desearan presentar preguntas por escrito que las hicieran llegar a la Secretaría hasta el 11 de marzo de 2005, y a las Partes que facilitaran las respuestas por escrito el 22 de abril de 2005 a más tardar. 
28. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
__________