ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
19 mai 2006 
 (06-2440) 
Comité des mesures sanita ires et phytosanitaires  
  
 
 
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES 
 
Note du Secrétariat
1 
 
Addendum  
  
QUESTIONS NON EXAMINÉES EN 2005 
 
 
 Cette partie du document G/SPS/GEN/204/Rev. 6 contient des renseignements sommaires 
concernant toutes les questions qui ont été soulevées au sein du Comité SPS entre 1995 et 2005, et qui n'ont fait l'objet d'aucune discussion ou activité ad ditionnelle en 2005.  Cependant, les questions 
soulevées à compter de 1995 mais pour lesquelles une  solution a été notifiée avant 2005 ne figurent 
pas dans cette partie du docume nt mais figurent dans sa 4
ème partie. 
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page ii  
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
Page
 
 
AFRIQUE DU SUD ................................................................................................................. ............89 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AFRIQUE DU SUD...................................89 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..89 
43. Afrique du Sud - Interdic tion d'importer de la viande de bœuf non désossée en 
provenance des États membres d es Communautés européennes .........................................89 
135. Afrique du Sud - Restrictions concerna nt la viande de bœuf et de porc ..............................90 
ARGENTINE ...................................................................................................................... ...................1 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE ..............................................1 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ....1 
38. Argentine - Interdiction temporaire d'impor ter de la viande de porc et des produits 
carnés d'origine porcine....................................................................................................... ...1 
84. Argentine, Australie, Canada, Corée, Ét ats-Unis, Nouvelle-Zélande - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB.....................................................................1 
Autres problèmes ............................................................................................................... .............2 
138. Argentine - Prescriptions concernant les évaluations du risque phytosanitaire......................2 
AUSTRALIE ...................................................................................................................... ....................3 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE ...............................................3 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ....3 
50. Australie - Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant 
la viande de poulet............................................................................................................ ......3 
84. (et Argentine, Canada, Corée, États- Unis, Nouvelle-Zélande) - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB.....................................................................1 
85. Australie - Restrictions à l'importati on des crevettes et de leurs produits..............................5 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ........6 
74. Australie - Restrictions à l'im portation de fruits frais tropicaux.............................................6 
78. Australie - Notification co ncernant le bromométhane............................................................7 
79. Australie - Restrictions à l'importation de durians .................................................................8 
155. Australie - Prescriptions relatives à l'importation des tomates-grappes en 
provenance des Pays-Bas .......................................................................................................9  
BARBADE........................................................................................................................ ....................10 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BARBADE ..............................................10 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......10 
195. Barbade - Restrictions sur les agrumes.................................................................................10 
BOLIVIE ........................................................................................................................ ......................11 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE ................................................11 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..11 
80. Bolivie - Restrictions sur les im portations de viande de volaille .........................................11 
BRÉSIL......................................................................................................................... ........................12 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL ..................................................12 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................12 
5. Brésil - Prescriptions rela tives à l'importation de vin...........................................................12  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page iii 
 
 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..12 
140. Brésil - Importations d'autruches vivantes............................................................................12 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......13 
46. Brésil - Prohibition d'importer les palmiers et produits assimilés ........................................13 
126. Brésil - Prescriptions relatives à l'impor tation de pommes de terre de semence..................13 
127. Brésil - Évaluations du risque phyto sanitaire pour les importations de produits 
végétaux....................................................................................................................... .........15 
CANADA ......................................................................................................................... .....................16 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA ................................................16 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................16 
6. Canada - Importation de fromage.........................................................................................16 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..16 
15. Canada - Mesures sanitaires à l'importation concernant l'ESB ............................................16 
84. (et Argentine, Australie, Corée, État s-Unis, Nouvelle-Zélande) - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB.....................................................................1 
88. Canada et États-Unis - Restrictions à l'importation pour cause de fièvre aphteuse..............17 
CHILI.......................................................................................................................... ..........................17 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI ....................................................17 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................17 
9. Chili, El Salvador, Honduras, Républiq ue slovaque, République tchèque - Niveau 
zéro de tolérance de la salmonelle da ns les produits avicoles importés ...............................17 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......18 
16. Chili - Restrictions à l'importation de blé et de fruits...........................................................18 
CHINE .......................................................................................................................... ........................19 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE ...................................................19 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................19 
114. Chine - Réglementation relative au co mmerce des produits ag ricoles issus des 
biotechnologies modernes ....................................................................................................19 
142. Chine - Tolérance zéro pour E-coli ......................................................................................20  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..21 
128. Chine - Prescriptions relatives à l'im portation des produits cosmétiques.............................21 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......22 
115. Chine - Restrictions à l'importation d'ag rumes et d'autres fruits liées à la mouche 
des fruits ..................................................................................................................... ..........22 
143. Chine -  Réglementation concernant  les produits d'emballage en bois ................................23 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...........23 
184. Chine - Manque de transparence s' agissant de certain es mesures SPS ................................23 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................26 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS 
EUROPÉENNES ...................................................................................................................26 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................26 
11. Communautés européennes (Espagne) - R estrictions concernant les niveaux de 
cuivre et de cadmium dans les calamars importés................................................................26 
39. Communautés européennes - Teneurs maximales de certains contaminants 
(aflatoxines) dans les pr oduits alimentaires..........................................................................27 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page iv  
 
47. Communautés européennes - Mesure co ncernant les établissements du secteur de 
l'alimentation des animaux ...................................................................................................30  
52. Communautés européennes - Mesures concernant les produits alimentaires traités 
par rayonnement ionisant .....................................................................................................31  
63. Communautés européennes - Rensei gnements concernant la dioxine .................................32 
72. Communautés européennes (Belgique) - Mesures concernant le thon à l'huile en 
boîte.......................................................................................................................... ............33 
89. Communautés européennes - Restrictions à l'importation de sauce de soja.........................33 94. Communautés européennes - Directive 2000/42 concernant les résidus de 
pesticides ..................................................................................................................... .........34 
106. Communautés européennes - Règlement c oncernant les produits alimentaires et 
aliments pour animaux gé nétiquement modifiés ..................................................................35 
117. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/150 concernant la 
traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux .................................................................................38 
130. Communautés européennes - Restric tions concernant les mollusques.................................40 
131. Communautés européennes - Limites con cernant les pesticides et les antibiotiques 
dans le miel (Directive 96/23) ..............................................................................................41 
132. Communautés européennes - Législation concernant le fongicide thiabendazole 
(TBZ).......................................................................................................................... ..........41 
144. Communautés européennes - Restrictions  à l'importation de fruits et de jus de 
fruits......................................................................................................................... .............41 
168. Communautés européennes - Teneurs maximales pour les aflatoxines présentes 
dans le maïs et prélèvement d'échantillons pour certains contaminants des produits 
alimentaires ................................................................................................................... .......43 
169. Communautés européennes - Proposition de règlement des CE concernant les 
limites maximales applicables aux rési dus de pesticides (G/SPS/N/EEC/196 et 
Add.1)......................................................................................................................... ..........43 
175. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 concernant 
les contrôles des denrées alimentaires et des aliments pour animaux ..................................45 
176. Communautés européennes (Allemagne) - Notification G/SPS/N/DEU/9 et Add.1 
sur les teneurs maximales en ochratoxine A en ce qui concerne le café ..............................46 
191. Communautés européennes - Teneurs maxi males pour les résidus de pesticides sur 
les produits alimentaires (G /SPS/N/EEC/236 et 237) ..........................................................47 
198. Communautés européennes - Règlement des CE concernant les aflatoxines et 
l'ochratoxine A dans les aliments pour nourrissons et enfants en bas âge (G/SPS/N/EEC/223/Add.1)..................................................................................................48 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..49 
17. Communautés européennes - Produits cosmétiques et ESB.................................................49 
18. Communautés européennes (France) - Prescriptions en matière de certification des 
aliments pour animaux familiers ..........................................................................................49 
31. Communautés européennes - Règles concer nant les "matériels à risques spécifiés" 
dans les produits d'origine animale.......................................................................................50 
32. Communautés européennes - Importations de gélatine........................................................51 
107. Communautés européennes - Mesures transitoires concernant les EST...............................53 
159. Communautés européennes -  Proposition c oncernant les sous-produits animaux ..............53 
160. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/192 concernant les 
mesures transitoir es liées à l'ESB .........................................................................................56  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page v 
 
 
161. Communautés européennes - Directive 2001/661/CE des CE concernant la fièvre 
aphteuse ....................................................................................................................... .........56 
33. Communautés européennes - Restriction à l'importation de farine de poisson liée à 
la salmonelle.................................................................................................................. .......57 
64. Communautés européennes - Interdiction des antibiotiques dans les aliments pour 
animaux ........................................................................................................................ ........58 
170. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/190 concernant les 
animaux vivants et les produits d'origine animale................................................................58 
171. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/198 concernant les 
conditions de police sanitaire et les prescr iptions en matière de certification pour 
les poissons vivants ........................................................................................................... ...59 
177. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/208 concernant les 
conditions sanitaires relatives à l'importation de  matériel vivant pour l'apiculture..............59 
Préservation des végétaux 
19. Communautés européennes - Zones protégées.....................................................................61 81. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les 
produits d'emballage en bois ................................................................................................61 
98. Communautés européennes - Mesures appliquées à l'importation des pommes de 
terre en provenance d'Égypte................................................................................................62 
108. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/131 concernant les fleurs 
coupées ........................................................................................................................ .........63 
109. Communautés européennes (Espagne) - Réglementation phytosanitaire.............................64 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...........65 
110. Communautés européennes - Procédures d'agrément concernant les produits 
agricoles issus d es biotechnologies ......................................................................................65 
CROATIE........................................................................................................................ .....................24 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CROATIE ...............................................24 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..24 
166. Croatie - Mesures relatives à l'importation d'animaux vivants et de produits carnés...........24 
158. Croatie - Restrictions relativ es aux importations de porc.....................................................25 
CUBA ........................................................................................................................... .........................25 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA..........................................................25 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......25 
105. Cuba - Restrictions touchant les pommes et les poires.........................................................25 
ÉGYPTE ......................................................................................................................... ......................26 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ÉGYPTE ..................................................26 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................26 
77. Égypte - Restrictions a ppliquées au thon en boîte................................................................26 
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............17 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR EL SALVADOR ............................................17 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................17 
9. (et Chili, Honduras, République slova que, République tchèque) - Niveau zéro de 
tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés............................................17 
ÉTATS-UNIS..................................................................................................................... ...................93 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS........................................93 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................93 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page vi  
 
58. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de 
réfrigération et d'étiquetage pour les œufs en coquilles .......................................................93 
152. États-Unis - Restrictions sur le melon ..................................................................................94  
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..95 
44. États-Unis - Mesures concernant l'ESB................................................................................95 84. (et Argentine, Australie, Canada, Co rée, Nouvelle-Zélande) - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB.....................................................................1 
88. (et Canada) - Restrictions à l'impor tation pour cause de fièvre aphteuse.............................17 
137. États-Unis - Restrictions à l'importa tion de viande et de  produits carnés ............................95 
189. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/844 sur l'interdiction de l'utilisation des 
matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides.....................96 
203. États-Unis - Règle appliquée par les États-Unis sur les produits issus de bovins 
(G/SPS/N/USA/933) et prescriptions en matière de tenue de dossiers (G/SPS/N/USA/934).............................................................................................................9 7 
7. États-Unis - Régionalisation en  matière de santé animale....................................................98 
120. États-Unis - Restrictions c oncernant la viande de porc........................................................98 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......99 
37. États-Unis - Mesures prises  par les autorités locales............................................................99 
59. États-Unis - Règlement provisoire con cernant les produits d'emballage en bois 
massif......................................................................................................................... ...........99 
121. États-Unis - Importations de clémentines...........................................................................100 
153. États-Unis - Restrictions à l'importati on de plantes en pot chinoises dans leur 
support de culture ............................................................................................................. ..101 
182. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/705 concernant la mise en œuvre de la 
norme internationale pour les mesures ph ytosanitaires applicables aux matériaux 
d'emballage à base de bois (NIMP n° 15) ..........................................................................102 
HONDURAS....................................................................................................................... ..................67 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS ...........................................67 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................17 
9. (et Chili, El Salvador, République slov aque, République tchèque) - Niveau zéro de 
tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés............................................17 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..67 
145. Honduras - Restrictions à l'importa tion de la viande de volaille..........................................67 
INDE ........................................................................................................................... ..........................68 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDE........................................................68 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................68 
200. Inde - Interdiction concerna nt la cire alimentaire.................................................................68 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..69 
61. Inde - Restrictions à l'impor tation de sperme de taureaux....................................................69 
62. Inde - Restrictions à l'importation de chevaux .....................................................................71 185. Inde - Restrictions dues à la grippe aviaire...........................................................................71 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......72 
186. Inde - Restrictions à l' importation phytosanitaires ...............................................................72 
INDONÉSIE ...................................................................................................................... ...................75 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE .............................................75  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page vii 
 
 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................75 
146. Indonésie - Interdiction des hormones dans la production animale .....................................75 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......76 
21. Indonésie - Fruits et légumes frais........................................................................................ 76 
ISRAËL......................................................................................................................... ........................76 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL .......................................................76 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..76 
55. Israël - Notification G/SPS/N/ISR/2 concernant les restrictions à l'importation de 
bovins vivants liées à l'EST..................................................................................................7 6 
JAPON .......................................................................................................................... ........................77 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON ...................................................77 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................77 
147. Japon - Réglementation d es additifs alimentaires ................................................................77 
148. Japon - Modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire .....................................................78 178. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/104 sur la révision des normes et des 
spécifications concernant les aliments et les additifs ...........................................................78 
201. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/121 sur les normes et spécifications concernant 
les additifs a limentaires ...................................................................................................... ..79 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..79 
34. Japon - Mesures concernant  la fièvre aphteuse ....................................................................79 
99. Japon - Restrictions à l'importation de  plumets de canne à sucre en provenance 
d'Indonésie.................................................................................................................... ........80 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......81 
23. Japon - Réglementation en ma tière de phytoquarantaine.....................................................81 
56. Japon - Modification de la Loi japona ise sur la protection des végétaux.............................82 
162. Japon - Normes de fumigation .............................................................................................8 2 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...........83 
13. Japon et Corée - Traducti on de la réglementation................................................................83 
173. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/9 concernant les utilisations des organismes 
vivants modifiés............................................................................................................... .....83 
MEXIQUE........................................................................................................................ ....................85 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE ..............................................85 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..85 
67. Mexique - Restrictions à l'im portation de viande de bœuf...................................................85 
163. Mexique - Restrictions relativ es aux produits autrichiens....................................................85 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......86 
164. Mexique - Restrictions aux im portations de haricots secs....................................................86 
NOUVELLE-ZÉLANDE ............................................................................................................... .......1 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA NOUVELLE -ZÉLANDE ...........................1 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ....1 
84. (et Argentine, Australie, Canada, Corée,  États-Unis) - Restrictions à l'importation 
affectant des pays exempts d'ESB ..........................................................................................1 
PANAMA......................................................................................................................... .....................86 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA ...............................................86 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................86 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page viii  
 
83. Panama - Restrictions concernant  les importations de poudre de lait ..................................86 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..87 
149. Panama - Restrictions concer nant les produits alimentaires.................................................87 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...........87 
118. Panama - Licences d'importation pour les produits agricoles ..............................................87 
POLOGNE ........................................................................................................................ ...................88 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE .............................................88 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......88 
25. Pologne - Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses ...................................88 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE ............................................................................................................ ...84 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE ......................84 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..84 
65. Corée - Restrictions à l'im portation de viande de bœuf........................................................84 
84. (et Argentine, Australie, Canada, État s-Unis, Nouvelle-Zélande) - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB.....................................................................1 
174. Corée - Notification G/SPS/N/KOR/49 concernant les déplacements transfrontières 
d'organismes vivants modifiés..............................................................................................84 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......81 
Autres problèmes ............................................................................................................... ...........83 
13. (et Japon) - Traduction de la réglementation........................................................................83 
RÉPUBLIQUE TCHÈQUE ............................................................................................................. ...17 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE TCHÈQUE .......................17 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................17 
9. (et Chili, El Salvador, Honduras, Républ ique slovaque) - Niveau zéro de tolérance 
de la salmonelle dans les pr oduits avicoles importés ...........................................................17 
ROUMANIE....................................................................................................................... ..................88 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE ...........................................88 
Sécurité sanitaire des pr oduits alimentaires ..............................................................................88 
134. Roumanie - Mesures SPS concernant les produits d'origine animale...................................88 
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU (TAIPE I CHINOIS) ......................................................................................................... ....90 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS ....................................90 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ......90 
136. Taipei chinois - Mesures relatives a ux organismes de quara ntaine ou non de 
quarantaine .................................................................................................................... .......90 
TRINITÉ-ET-TOBAGO .............................................................................................................. .......91 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TRINITÉ -ET-TOBAGO ..........................91 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..91 
151. Trinité-et-Tobago - Restrictions à l'im portation de saucisses de porc et d'autres 
produits de porc, frais, fumés ou salés..................................................................................91 
TURQUIE........................................................................................................................ .....................92 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE ..............................................92 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. ..92 
48. Turquie - Interdiction des importations d'animaux sur pied.................................................92  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page ix 
 
 
URUGUAY ........................................................................................................................ .................103 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'URUGUAY .............................................103 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. 103 
154. Uruguay - Évaluation du ri sque concernant l'ESB .............................................................103 
VENEZUELA...................................................................................................................... ...............104 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VENEZUELA .......................................104 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. 104 
29. Venezuela - Mesures concer nant la grippe aviaire.............................................................104 
70. Venezuela - Prescriptions relatives à l'impor tation de viande de porc et de produits 
dérivés ........................................................................................................................ ........104 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ....105 
93. Venezuela - Prescriptions phytosanitaires concernant les pommes de terre, les aulx 
et les oignons ................................................................................................................. .....105 
AUTRES PROBLÈMES ............................................................................................................... ....107 
Santé des animaux et zoonoses .................................................................................................. 107 
103. Certains Membres - Restrictions à l' importation liées à la fièvre aphteuse........................107 
124. Certains Membres - Notifications concernant la grippe aviaire .........................................109 
Préservation des végétaux...................................................................................................... ....110 
26. Questions phytosanitaires en général .................................................................................110 
183. Mise en œuvre de la NIMP n° 15 .......................................................................................110 204. Certains Membres - Notification par les Membres concernant la mise en œuvre de 
la norme NIMP n° 15 .........................................................................................................111   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 1 
 
 
ARGENTINE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ARGENTINE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST  
 
38. Argentine - Interdiction temporaire d'impo rter de la viande de porc et des produits 
carnés d'origine porcine 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 34-35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/9 
Solution  Non notifiée 
 
1. Les Communautés européennes ont fait observe r que la mesure prise par l'Argentine 
s'appliquait à l'ensemble des Communautés europée nnes.  Celles-ci avaient pris des mesures pour 
régionaliser leurs États membres qui appliquaient d es restrictions en rapport avec la fièvre porcine 
classique.  L'Argentine a répondu qu'elle croyait au prin cipe de la régionalisation, toutefois elle avait 
constaté qu'il n'y avait pas d'harmonisation des politiques au sein des Communautés européennes.  
Elle avait sollicité des renseignements auprès d'un cer tain nombre de leurs États membres, mais quatre 
d'entre eux seulement avaient répondu.  La fièvre  porcine classique était une maladie hautement 
infectieuse, inscrite sur la liste A de l'OIE, et l'Argentine en était exempte depuis 1985.  L'Argentine 
évaluerait les renseignements reçus pour adapter sa mesure en conséquence. 
84. Argentine, Australie, Canada, Corée, État s-Unis, Nouvelle-Zélande - Restrictions à 
l'importation affectant des pays exempts d'ESB 
Question soulevée par Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Pologne, République slovaque, République 
tchèque, Roumanie, Slovénie 
Appuyées par Communautés européennes, Etats-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 18-25), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 48) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/247, G/ SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS /125, G/SPS/N/CAN/94, 
G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solution  Non notifiée 
 
2. Prenant la parole au nom d'un groupe de pays ( voir le tableau ci-dessus), la Roumanie a attiré 
l'attention sur un certain nombre de notificatio ns relatives aux mesures d'urgence interdisant 
l'importation de certains produits de l'élevage en pr ovenance de pays qui étaient exempts d'encéphalite 
spongiforme bovine (ESB).  Ces mesures contrevenaie nt à l'Accord SPS étant donné qu'elles n'étaient 
pas fondées sur une évaluation appropriée des risques.   Les pays concernés étaient disposés à fournir 
les documents nécessaires pour démontrer qu'ils étaient exempts d'ESB.  Les Communautés européennes ont ajouté que procéder à la recherch e d'ESB dans le lait, les produits laitiers, le 
collagène et la gélatine, de même que susp endre l'importation de ces produits pour cause d'ESB, 
n'étaient pas conformes aux lignes directrices de l'OIE, et ont demandé aux Membres d'adapter leurs prescriptions à la norme internationale.  Les État s-Unis ont affirmé que les mesures liées à l'ESB G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 2  
 
devaient être fondées sur des bases scientifiques et des normes internationales.  Bien qu'étant exempts 
d'ESB, ils avaient également été soumis à des re strictions à l'importation, dont certaines étaient 
imposées par des pays qui s'étaient joints à la décl aration présentée par la Roumanie.  Les États-Unis 
avaient fourni aux partenaires commerciaux intére ssés des preuves attestant qu'ils étaient exempts 
d'ESB, ainsi que des données concernant leur réseau de  surveillance et leurs mesures de contrôle, et 
demandaient que les pays qui pouva ient présenter un risque de transmission de l'ESB fournissent des 
informations similaires.  Les États-Unis attenda ient les renseignements requis pour pouvoir évaluer 
les risques encourus. 
3. La Nouvelle-Zélande et l'Australie se sont déclarées préoccupées par la progression de 
l'incidence connue de la maladie en Europe à la suite  de l'intensification des tests, et avaient publié 
des normes alimentaires d'urgence pour protéger leurs populations respectives.  Les deux pays 
élaboraient des mesures permanentes qui seraient no tifiées afin de permettre aux Membres concernés 
de présenter des observations.  Le Canada n'avait re connu aucun des pays de la déclaration conjointe 
comme étant exempt d'ESB et évaluerait chaque pays  sur la base d'une évaluation des risques dès que 
les éléments d'information nécessaires lui seraient communiqués.  La Corée a indiqué qu'une mesure 
temporaire avait été prise en raison de la prévalen ce accrue de l'ESB en Europe.  Elle chercherait à 
obtenir les renseignements complémentaires nécessai res pour procéder à une évaluation plus objective 
des risques en question.  L'Argentine a indiqué que la mesure d'urgence qu'elle avait appliquée était 
fondée sur les données scientifiques disponibles à l'époque et a souligné que tout nouvel élément d'information serait étudié.  La Bulgarie a souli gné que conformément à l'article 5:7, les Membres 
étaient tenus de demander des renseignements add itionnels lorsque des mesu res temporaires étaient 
appliquées.  Le Brésil a réaffirmé qu'un Membre av ait le droit d'aller au-delà des lignes directrices 
internationales en s'appuyant sur une évaluation des ri sques, mais il a souligné que cette évaluation ne 
devrait être effectuée que lorsque les renseignements nécessaires ont été communiqués. 
4. En juillet 2001, la Bulgarie a de nouveau fait part de ses préoccupa tions concernant les 
restrictions à l'importation aff ectant des pays exempts d'ESB. 
Autres problèmes liés à la santé des animaux Autres problèmes 138. Argentine - Prescriptions concernant les évaluations du risque phytosanitaire 
Question soulevée par Etats-Unis 
Appuyés par Canada, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 80-82) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ N/ARG/67 et G/ SPS/N/ARG/68 
Solution Non notifiée 
 
5. Les États-Unis ont demandé des précisions su r les critères utilisés par l'Argentine pour 
déterminer si un système de traçabilité d'un pr oduit dans la chaîne de production et de 
commercialisation était conforme aux prescriptions de cette mesure.  Cette dernière se référait aussi à 
des accords mutuels dans le cadre desquels l'Ar gentine autorisait l'importation d'animaux et de 
produits animaux, et les États-Unis demandaie nt des renseignements sur les accords existants 
éventuellement conclus par l'Argentine, ainsi que su r les critères et procédures applicables à de futurs 
accords de ce genre.  En outre, les États-Unis s ouhaitaient obtenir des renseignements sur le rôle des 
équivalences dans le cadre de cette mesure afin de savoir, par exemple, si l'Argentine reconnaissait les  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 3 
 
 
systèmes généraux d'inspection des pays exportateurs, ou si elle se bornait à en vérifier la conformité 
avec les prescriptions argentines. 
6. Le Canada a déclaré que certains éléments de la mesure argentine étaient indûment restrictifs 
pour le commerce, par exemple l'exigence d'un système de traçabilité vérifié dans toute la chaîne de 
production et de commercialisation pour un grand nombre de produits, d'animaux vivants, de matériel 
reproductif, d'amendements des sols, etc.  Le Ca nada était préoccupé pa r le fait que tous les 
établissements étrangers seraient soumis à une in spection préalable et que l'autorisation ne serait 
valable que pour deux ans.  Cette prescription ne  prévoyait aucune souplesse dans les cas où il 
n'existait aucun problème de risque et pouvait entraî ner des coûts élevés pour les exportateurs.  La 
Nouvelle-Zélande et les CE se sont associées aux pr éoccupations exprimées par les États-Unis et le 
Canada, et ont déclaré qu'elles s'intéressaient à ce tte question pour des raisons d'ordre systémique.   
7. L'Argentine a demandé aux États-Unis de présente r leurs questions par écrit.  La notification 
était ouverte aux observations et les délais à cet effet avaient été prolongés à la suite des demandes 
des partenaires commerciaux.  L'Argentine a indi qué que d'autres pays, y compris les Communautés 
européennes, avaient approuvé les usines exportant de la viande vers leur s marchés seulement après 
les avoir visitées, et qu'ensuite les conditions av aient été maintenues inchangées par l'Argentine. 
AUSTRALIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AUSTRALIE  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 50. Australie - Notification G/SPS/N/AUS/72 d es prescriptions sanita ires concernant la 
viande de poulet 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 42-45), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 37), juin 2002 (G/SPS/R/27 , paragraphes 135-137), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 190-1 92), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 60-62), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 54-56) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/ GEN/90, G/SPS/GEN/96, voir aussi G/SPS/R/13, 
G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1 
Solution  Non notifiée 
 
8. En septembre 1998, la Thaïlande a déclaré que les prescriptions de l'Australie concernant 
l'importation de viande de poulet allaient au-delà de  ce qui était nécessaire pour protéger la santé, et 
n'étaient pas viables du point de vue de la fabri cation industrielle.  Les Communautés européennes ont 
ajouté que les prescriptions en matière de température et de durée prévues par l'Australie créaient un 
obstacle très important et non nécessaire au commerce, et entendaient communiquer une liste de questions sur ce point à l'Australie.  Cette dern ière a répondu que les prescriptions à l'importation 
reposaient sur des principes et d es données scientifiques.  Les prescriptions finales en matière de 
traitement thermique fixées par le  Service australien de quarantaine et d'inspection (AQIS) reposaient 
sur les résultats de recherches qui portaient sur l'in activation de la souche SC 88 du virus de la bursite 
infectieuse, souche extrêmement virulente qui n'existait pas en Australie.  Des consultations 
approfondies sur la question avaient eu lieu avec les services de quarantaine de la Thaïlande et d'autres pays, et l'Australie était disposée à fourni r tous les renseignements supplémentaires qui lui G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 4  
 
seraient demandés.  L'Australie examinait actuelle ment s'il serait utile d'entreprendre de nouvelles 
recherches pour améliorer la connaissance scientifique  et les méthodes d'inactivation des divers agents 
pathogènes des volailles. 
9. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué que le Département de l'élevage mettait la dernière 
main à son analyse du risque lié au virus de la bur site infectieuse.  Une audition publique aurait lieu 
avant que cette analyse ne soit présentée à l'Australi e.  En mai 2001, l'OIE avait accepté d'effectuer 
des recherches sur un traitement thermique permettant  d'inactiver le virus de la bursite infectieuse 
dans la viande de volailles. 
10. En juin 2002, la Thaïlande a informé le Comi té que son évaluation du risque relative à la 
présence du virus de la bursite infectieuse dans les e xportations de viande de po ulet cuite thaïlandaises 
vers l'Australie avait démontré que le risque d'in troduction de ce virus dans les élevages de volailles 
domestiques par le biais de la viande de poulet cuite  était négligeable.  Ce rapport avait été présenté à 
l'Australie en mai 2002.  La Thaïlande espérait que l'OIE effectuerait des travaux sur le virus de la 
bursite infectieuse dans le cadre  de son nouveau mandat sur la sécurité sanitaire des aliments.  
L'Australie a indiqué que les conditions posées à l'importation de poulet cuit étaient entrées en 
vigueur en août 1998, fixant certains paramètres en ma tière de durée et de température de cuisson.  La 
Thaïlande avait présenté une demande d'accès pour un produit provenant d'une certaine installation et 
avait communiqué récemment des informations.  L' Australie ferait part de son opinion dès que le 
document thaïlandais aurait été exam iné par un groupe d'expe rts.  Le représentant de l'OIE a demandé 
à nouveau que les Membres envoient des données relatives au virus de la bursite infectieuse pour qu'il 
soit possible de poursuivre les travaux entrepris par l'OIE. 
11. En novembre 2002, la Thaïlande a indiqué qu'elle  attendait toujours de l'Australie une réponse 
fondée sur les résultats de l'analyse du risque.  L'Au stralie a indiqué que le groupe australien d'analyse 
du risque avait examiné à sa récente réunion le docu ment thaïlandais en détail.  Le groupe d'analyse 
du risque avait formulé des observations et des qu estions techniques concernant certains aspects de 
l'évaluation du risque thaïlandaise qui serai ent communiqués prochainement aux autorités 
thaïlandaises concernées.  Le représentant de l'OI E a pris note du document d'analyse du risque et 
indiqué que dès qu'il recevrait des Membres davant age de renseignements et de données, le groupe 
d'experts de l'OIE serait en mesure de réviser le chapitre pertinent. 
12. En avril 2003, la Thaïlande a indiqué que le processus d'analyse du risque à l'importation de 
l'Australie était très compliqué, inutilement long et  était mené sans délai de réalisation précis.  
L'Australie a répondu que les dispositions actuelles étaient le produit d'une évaluation fondée sur la 
science qui n'avait pas été formellement contestée.  Biosecurity Australia étudiait l'analyse de risque 
effectuée par la Thaïlande sur la viande cuite de poulet, reçue en mai 2002, ainsi que d'autres 
renseignements fournis en janvier 2003.  L'Austra lie envisageait de terminer le plus tôt possible 
l'analyse actuelle du risque lié au poulet. 
13. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué qu'aucun progrès n'avait été réalisé depuis qu'elle avait 
fourni des informations scientifiques à l'Australie en mai 2002.  L'Australie a signalé que l'importation 
de viande de poulet cuite en prove nance de Thaïlande était admise en  Australie si les prescriptions 
étaient satisfaites, conformément aux conclusions sc ientifiques.  Le représentant de l'OIE a indiqué 
qu'ils avaient examiné la question en janvier 2002 et demandé des informations scientifiques plus 
complètes et plus récentes, toutefois, aucun renseignement nouveau n'avait été présenté.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 5 
 
 
85. Australie - Restrictions à l'importat ion des crevettes et de leurs produits 
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE 
Appuyée par Philippines au nom de l'ANASE, Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 84 -85), octobre 2001  (G/SPS/R/25, 
paragraphes 109-111), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 137), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 138-139), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 193-194), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 58-59), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126 
Solution  Non notifiée 
 
14. En mars 2001, la Thaïlande, au nom de l'ANASE,  a attiré l'attention sur les notifications de 
l'Australie relatives à son analyse des risques et à la  mesure provisoire qu'elle avait prise au sujet des 
crevettes et de leurs produits, qui exigeait que des mesures de gestion des risques soient appliquées 
pour la maladie du point blanc et le virus de la tê te jaune.  Avant la date limite pour la présentation 
des observations, l'Australie avait appliqué une mesure provisoire à l'importation de crevettes non 
cuites et de leurs produits en provenance des pays de l'ANASE, en faisant valoir que les crevettes 
importées pourraient être utilisées de façon illicite  comme appât pour la pêche.  L'ANASE était 
opposée à l'inclusion de pratiques locales illégales comme  élément majeur de l'analyse des risques.  
La Thaïlande a prié l'Australie de lever cette mesure provisoire qui ét ait plus restrictive qu'il n'était 
nécessaire et incompatible avec l'article 5.  L'Aust ralie a expliqué que les mesures étaient liées à une 
épidémie provoquée par le virus exotique du point blan c.  Des enquêtes avaient montré que bien plus 
de crevettes qu'on ne le pensait étaient utilisées co mme appâts, et un poids li mite de 15 g avait été 
fixé.  Les mesures additionnelles ne s'appliquaient qu'aux crevettes vertes entières et aux crevettes 
vertes étêtées et non décortiquées provenant de zo nes non exemptes de la maladie du point blanc.  
L'analyse des risques progressait et il serait tenu compte des observations. 
15. En octobre 2001, la Thaïlande s'est une nouvelle fois dite très préoccupée par l'inclusion de 
mesures d'exécution nationales comme élément majeur de l'analyse des risques.  La Thaïlande a prié instamment l'Australie de lever cette mesure pr ovisoire adoptée sur la base de cette analyse des 
risques, l'ANASE estimant que les mesures en  question ne reposaient pas sur des preuves 
scientifiques et qu'elles étaient plus restrictives que  nécessaire pour les échanges.  L'Australie jugeait 
ses mesures scientifiquement valables.  L'analyse des risques se poursuivait et déboucherait sur des 
mesures définitives.  Une demande d'équivalence pour des produits à b ase de crevettes très élaborés 
était en cours d'examen;  si elle était acceptée, el le se traduirait par des mesures moins restrictives 
pour le commerce. 
16. En mars 2002, la Thaïlande a demandé où en était l'analyse australienne des risques à 
l'importation, faisant remarquer qu'à l'origine l'évalua tion des risques devait être conclue en juin 2001.  
L'Australie a répondu que l'analyse des risques se pour suivait, et que toutes les parties intéressées 
seraient avisées du statut actuel par écrit.  En réponse aux demandes des importateurs, Biosecurity 
Australia effectuait une évaluation de  l'équivalence afin de détermin er s'il existait d'autres mesures 
moins restrictives pour le commerce qui pourraient être appliquées aux produits à base de crevettes 
très élaborés. 
17. En juin 2002, la Thaïlande a demandé des re nseignements sur la durée d'application de la 
mesure provisoire et son fondement scientifique.  Le s représentants de la Malaisie et des Philippines 
ont exprimé de l'intérêt pour cette question.  L'Australie a répondu qu'un rapport avait été publié sur 
les progrès accomplis, de même que le compte rendu d'une réunion avec les parties intéressées.  La 
prochaine réunion du groupe spécial d'analyse d es risques où serait examinée cette question était 
prévue pour la fin juillet 2002, à l'issue de laquelle  serait ensuite publié un projet de rapport d'analyse G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 6  
 
des risques.  Les préoccupations scientifiques con cernant la maladie du point blanc, qui avaient 
conduit à l'adoption de la mesure provisoire, subsis taient.  L'Australie avait effectué une évaluation 
d'équivalence et, le 25 juin 2002, apporté des modifications aux prescr iptions applicables aux produits 
à base de crevettes très élaborés. 
18. En novembre 2002, la Thaïlande a exprimé sa pr éoccupation devant le maintien de la mesure 
intérimaire imposée par l'Australie et a invité cette  dernière à achever son analyse des risques et à 
abolir la mesure dans les meilleur s délais.  Les Philippines, parlant au nom de l'ANASE, se sont 
associées aux préoccupations exprimées par la Thaïla nde et ont souligné que l'Association suivrait 
cette question avec intérêt.  L'Australie a signalé que  la prochaine étape de l'analyse australienne des 
risques à l'importation serait la publication d'un projet de rapport révisé d'analyse des risques à 
l'importation.  Dans l'intervalle, la mesure intéri maire imposée en juin 2002, y compris les conditions 
modifiées, serait maintenue.  Cette mesure intérimaire était fondée sur des faits scientifiques, elle était 
temporaire et ne s'appliquait qu'à une faible proportion des exportations  de crevettes de la Thaïlande 
et d'autres pays vers l'Australie.  Des experts de  l'équipe de biosécurité concernant les animaux 
aquatiques s'étaient récemment rendus en Th aïlande pour élaborer un programme coopératif 
d'assistance technique fondé sur la faisabilité d'autr es mesures, y compris l'exemption de maladies de 
certaines zones, qui pourraient accroître les persp ectives commerciales pour les produits de crevette 
concernés.   
19. En avril 2003, la Thaïlande a fait observer que les mesures intérimaires contre l'importation 
de crevettes crues et de produits dérivés des crev ettes en provenance des pays de l'ANASE avaient été 
en place depuis plus de deux ans et qu'il n'y avait pa s de raison légitime de c ontinuer à appliquer ces 
mesures d'urgence.  L'Australie a souligné que l es mesures étaient limitées aux produits à haut risque 
- crevettes crues - qui ne représentaient que 5 pour  cent des produits dériv és des crevettes exportés 
vers l'Australie de la Thaïlande.  Des essais ont indiqué la présence positive du virus du point blanc 
dans les produits thaïlandais dérivés des crevettes cr ues expédiées vers l'Australie.  La maladie était 
étrangère à l'Australie.  Biosecurity Australia ava it commandité une étude sur l'utilisation de l'appât 
qui a clairement établi le bien-fondé des mesures pris es.  L'Australie était décidée à finaliser l'analyse 
du risque à l'importation le plus tôt possible et ét udiait aussi des projets d'assistance technique pour 
d'autres mesures de biosécurité concernant les cr evettes, notamment les méthodologies de zonage des 
maladies aquatiques. 
20. En juin 2003, la Thaïlande a fait observer que les mesures intérimaires restaient en place et 
qu'il ne semblait pas que l'analyse du risque à l'importation puisse être achevée à bref délai.  
L'Australie a signalé qu'elle réalisait de bons pr ogrès dans son analyse du risque à l'exportation et 
qu'un rapport révisé était en préparation.  L'analyse s'était révélée très complexe et avait été marquée 
par le manque d'informations car la Thaïlande n'avait pas fourni de nouveaux renseignements sur le 
virus du point blanc ou maladie de la tache blanche. 
Préservation des végétaux 
74. Australie - Restrictions à l'impo rtation de fruits frais tropicaux 
Question soulevée par Philippines au nom de l'ANASE 
Appuyées par Brésil, Communautés européennes, Corée, États-Unis, Inde, Malaisie, Thaïlande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe  67), juin 2000 (G/SPS/R/19, 
paragraphes 15-20) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194 
Solution  Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 7 
 
 
21. En mars 2000, les Philippines ont fait savoir que  leurs exportations, y compris de mangues, 
bananes et ananas, se heurtaient à des restrictions  phytosanitaires en Australie.  Cette dernière a 
expliqué qu'à la suite d'une demande d'accès, elle  avait engagé un processus ouvert, transparent et 
consultatif d'évaluation scientifique et de gesti on des risques afin d'empêcher l'introduction de 
maladies.  Les deux pays ont indiqué  qu'ils tenaient des consultations  bilatérales sur la question.   
22. En juin 2000, les Philippines ont signalé que des produits d'expor tation importants de 
l'ANASE se heurtaient à des mesures sanitaires et ph ytosanitaires strictes qui ne reposaient pas sur 
une évaluation des risques.  Ces mesures étaient pl us restrictives que nécessaire et devraient être 
réexaminées dans un délai raisonnable.   La Malaisie a invité l'Australie à effectuer des analyses de 
risques portant sur l'ensemble des pays de l'ANAS E.  L'Australie a commenté en détail chacun des 
points soulevés par les Philippines et dit qu'elle donne rait une réponse formelle en temps voulu.  En 
réponse à la Malaisie, l'Australie a expliqué qu'une analyse des risques parasitaires était spécifique à 
chaque partenaire concerné et différait en fonc tion de la situation sanitaire de chaque pays 
exportateur. 
23. Les États-Unis ont prié instamment l'Australie de prendre rapidement des décisions au sujet 
des demandes d'accès pour les agrumes de Floride et le  raisin de table de Californie.  L'Australie a 
répondu qu'une analyse des risques liés à l'importati on du raisin de table avait été réalisée, que 
plusieurs appels avaient été interjet és et que l'information pertinente ét ait sur le point d'être annoncée.  
Répondant aux observations du Brésil au sujet des demandes d'accès au marché pour les mangues et 
les papayes, l'Australie a confirmé que ces demandes figuraient sur la liste de s questions devant être 
examinées par les responsables aust raliens de l'analyse des risques.   S'agissant des préoccupations 
exprimées par l'Inde au sujet de l'accès au marché des mangues, l'Australie a indiqué que les autorités 
indiennes avaient fourni des informations utiles conc ernant l'efficacité du traitement des parasites des 
mangues, et que l'Australie était en train de les étudier.  En ce qui concerne les préoccupations des Communautés européennes, l'Australie a confirmé qu'elle procédait à une analyse des risques liés à 
l'importation des bulbes.  Elle a noté qu'il était nécessaire d'ét ablir des priorités en matière 
d'évaluation des risques, compte  tenu de l'insuffisance des ressources financières et humaines. 
78. Australie - Notification concernant le bromométhane 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 95-96)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/118 
Solution  Non notifiée 
 
24. Les Communautés européennes se préoccupaient du projet d'introduction par l'Australie de 
normes minimales pour la fumigation au bromométha ne, pour laquelle il était exigé une température 
minimum de 10 degrés.  Cette nouvelle mesure po uvait entraver sérieusement les exportations des 
Communautés européennes.  Celles-ci ont demandé  un complément d'information sur l'évaluation du 
risque effectuée par l'Australie et sur tout autr e élément pertinent.  L'Australie a répondu que la 
décision d'élaborer la norme envisagée faisait su ite à des infractions à la quarantaine, liées à 
l'inefficacité du traitement par fumigation de diverses marchandises importées.  Pour améliorer 
l'efficacité de la fumigation avant l'exportation, l'Australie a élaboré une norme tenant compte des 
pratiques optimales en matière d'utilisation du brom ométhane.  L'Australie n'avait pas encore fini 
d'examiner les observations qu'elle avait reçues à pro pos de la notification de la mesure envisagée, et 
la mise en œuvre de cette mesure serait retardée jusqu'au début de 2001.  Pour ce qui est de la G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 8  
 
prescription relative à la température minimum, elle repo sait sur l'avis d'experts et reprenait la règle en 
la matière fixée par l'Organisation européenne pour la protection des plantes. 
79. Australie - Restrictions à l'importation de durians 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par Communautés européennes, Inde, Malaisie, Philippines au nom de l'ANASE 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 107-108), juin 2002 (G /SPS/R/27, paragraphes 133-134), 
novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 187-189), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 48-50), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 50-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solution  Non notifiée 
 
25. En novembre 2000, la Thaïlande a indiqué que, depuis 1991, elle cherchait à prendre pied sur 
le marché australien des durians, ma is que l'Australie n'avait notifié son projet d'évaluation du risque à 
l'importation qu'en février 1999.  En août 2000, l' Australie avait informé la Thaïlande que les 
importations de durians ne seraient autorisées qu'à  des conditions excessivement restrictives, et 
devaient y compris satisfaire à des exigences en mati ère d'échantillonnage indûment restrictives sur le 
plan commercial.  En outre, les contraintes sais onnières imposées sur les expéditions, ainsi que la 
réglementation exigeant que les fruits proviennent uni quement de la partie or ientale de la Thaïlande, 
ne semblaient pas justifiées. 
26. L'Australie a fait observer qu'il avait été difficile  d'obtenir des informations exactes sur les 
parasites anthropodes et les maladies présents  en Thaïlande, bien que les nombreux contacts 
bilatéraux sur cette question aient permis d'accroî tre les renseignements scientifiques disponibles.  
L'Australie a relevé que les projets de conditions fi xés pour l'importation de durians frais avaient été 
examinés par le gouvernement thaï.  L'Australie a exp liqué les raisons qui justifiaient ces prescriptions 
et reconnu que ces conditions étaient très strictes, ma is justifiées compte tenu de la présence de 
parasites et de maladies en Thaïlande.  Elles ser aient toutefois réexaminées après un an de commerce. 
27. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu' en dépit de nombreuses réunions bilatérales, 
aucun accord n'avait été trouvé.  La Thaïlande a dema ndé à l'Australie de modifier ses restrictions à 
l'importation pour les rendre plus viables sur le plan commercial.  L'Australie a répondu qu'une 
première analyse des risques concernant les duria ns avait été achevée en 2000.  Elle indiquait que 
d'autres méthodes d'échantillonnage non destruc tives pourraient être employées si les données 
d'efficacité montraient qu'elles offraient un niveau de protection équivalent.  Or, la Thaïlande n'avait 
communiqué aucune donnée montrant que la technique des rayons X ou celle de l'irradiation pourrait 
être aussi efficace.  L'Australie souhaitait conclu re des arrangements bilatéraux afin que les 
inspections des stations fruitières et des vergers puissent commencer en Thaïlande et que des permis 
d'importation soient délivrés.   
28. En juin 2002, la Thaïlande a rappelé sa pr éoccupation au sujet de l'exigence faite par 
l'Australie de couper le produit aux fins d'inspecti on, ainsi que de la taille excessive de l'échantillon 
prélevé.  La Malaisie et les Philippines ont appuyé  la Thaïlande pour cette question.  L'Australie a 
indiqué qu'elle était disposée à envisager d'autres méthodes pour remplacer le prélèvement d'échantillons destructifs si leur efficacité était av érée.  Selon certains essais conjoints, la technique 
des rayons X semblait prometteuse. 
29. En novembre 2002, la Thaïlande a rappelé que  son pays cherchait depuis 1991 à vendre des 
durions sur le marché australien.  La question avai t été discutée sur le plan bilatéral, mais aucun 
accord n'avait pu être trouvé jusque-là.  La Thaïla nde estimait que l'Australie aurait dû avoir terminé 
l'examen d'une autre méthode d'inspection rapide d es durions importés.  Les Philippines, parlant au  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 9 
 
 
nom de l'ANASE, ont exprimé des préo ccupations d'ordre systémique et souligné leur intérêt à suivre 
l'évolution de la question.  L'Australie a rappelé  que les conditions d'impor tation de durions frais 
devaient faire l'objet d'un examen après la premiè re année d'échanges commerciaux, et que d'autres 
méthodes d'inspection moins destructives pouvaient être substituées à la découpe des fruits, si les 
données relatives à leur efficacité indiquaient qu'ell es offraient un niveau équivalent de protection 
phytosanitaires contre les principaux parasites visés.  L'Australie était disposée à continuer à 
collaborer avec les autorités thaïlandaises pour fair e avancer l'évaluation de méthodes d'inspection 
non destructives. 
30. En avril 2003, la Thaïlande a dit que peu de  progrès avaient été enregistrés en ce qui 
concernait ses préoccupations car les mesures proposées par l'Australie n'étaient pas 
commercialement profitables.  L'Australie a indiqué  que des options d'atténuation des risques, telles 
que  les zones de production exemptes  de parasites, les sites de produc tion exempts de parasites et les 
méthodes d'inspection reproscan, avaient été examinées par le groupe de travail mixte 
thaïlando-australien sur l'agriculture du 3 au 7 ma rs 2003.  Les autorités thaïlandaises envisageaient 
l'option des zones exemptes de parasites et avaient convenu d'un essai conjoint des méthodes 
d'inspection reproscan au cours de la saison des fru its de fin avril et juin.  L'irradiation pourrait 
constituer une solution à long terme et l'Australie  croyait savoir que la Thaïlande pourrait être 
disposée à effectuer des essais car des données sur l'efficacité n'étaient pas actuellement disponibles. 
31. En juin 2003, la Thaïlande a indiqué que les prescriptions de l'Australie en matière 
d'importations de durians frais n'ét aient pas en conformité avec les obligations de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS. L'Australie a répondu qu'elle  avait spécifié l'utilisation des méthodes 
internationalement acceptées telles que la découpe  destructive du fruit qu'employaient de nombreux 
pays.  L'Australie était prête à envisager d'autres  moyens pour remédier au risque phytosanitaire 
propre au durian thaïlandais. 
155. Australie - Prescriptions relatives à l'im portation des tomates-grappes en provenance 
des Pays-Bas 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Philippines, Indonésie, Thaïlande  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 25, 27), juin 20 03 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 64-65) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
32. Les Communautés européennes se sont inquié tées de ce que l'évaluation des risques à 
l'importation concernant les tomates-grappes effectué e par l'Australie prenait trop de temps, pour des 
raisons autres que techniques.  Au bout de six ans, l'évaluation des risques n'était toujours pas 
achevée.  En 1999, l'Australie a présenté un projet  d'évaluation des risques liés aux tomates sans les 
parties vertes, malgré la demande explicite formulée par les Pays-Bas d'exporter des tomates en 
grappe.  Les tomates-grappes en provenance de la Nouvelle-Zélande avaient été approuvées, après 
l'approbation par la Nouvelle-Zél ande des importations australiennes du même produit.  Le 
26 mars 2003, contre toute attente, Biosecurity Australia a indiqué qu'il n'était plus nécessaire 
d'évaluer les risques liés aux tomates-grappes.  Cependant, les conditions imposées aux importations 
étaient encore pendantes, dans la mesure où un pr ojet d'examen des prescriptions en matière de 
quarantaine pour les importations de tomates néerla ndaises devait encore être distribué aux parties 
prenantes pour observations.  Les Communautés eur opéennes estimaient que la période nécessaire à 
l'Australie pour effectuer son analyse des risques à l'importation était disproportionnée par rapport au risque et constituait une discrimination injustifiée entre les Membres de l'OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 10  
 
33. L'Australie a expliqué que, le 26 mars, Biosecurity Australia avait annoncé que les 
importations de tomates-grappes seraient évaluées da ns le cadre de la politi que technique mise au 
point récemment pour les tomates-grappes en prove nance de la Nouvelle-Zélande - cela raccourcirait 
le processus d'évaluation des risques.  Le projet  d'examen comprendrait les conditions d'importation 
provisoires et serait distribué aux parties prenante s, qui disposeraient d'un délai de 30 jours pour 
présenter des observations.  Le document d'examen final sous sa forme définitive serait disponible 
avant fin mai 2003. 
34. En juin 2003, l'Australie a signalé que le proj et de politique à l'importation de l'Australie pour 
les tomates-grappes en provenance d es Pays-Bas avait été publié et était à la disposition du public, et 
que les parties intéressées étaient invitées à soumettre leurs observations.  La demande des Pays-Bas 
concernant l'accès aux marchés recevrait bientôt réponse.  Les Communautés européennes se sont 
dites déçues que le projet de politique soit encore ouvert aux observations des parties intéressées et 
soit donc loin d'être finalisé.  Les Philippines, in tervenant au nom de l'Indonésie et de la Thaïlande, 
ont soutenu le point de vue exprimé par les Communautés européennes. 
BARBADE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BARBADE  
Préservation des végétaux 195. Barbade - Restrictions sur les agrumes 
Question soulevée par Venezuela 
Appuyé par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphe 218) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Non notifiée 
 
35. En octobre 2004, le Venezuela a indiqué que, durant les deux années précédentes, la Barbade 
avait appliqué des restrictions sur les importati ons d'agrumes en provenance de ce dernier sans que 
l'existence de maladies ou d'organismes nuisibl es quelconques ait été démontrée.  Plusieurs 
consultations bilatérales avaient eu lieu, mais auc une solution n'avait été convenue.  La Barbade a été 
priée d'expliquer pourquoi elle c ontinuait d'appliquer des restricti ons sur les agrumes en provenance 
du Venezuela. 
36. La Barbade a dit que les mesures prises étai ent conformes à sa Loi sur le contrôle 
phytosanitaire des importations et au paragraphe 3 de  l'article 6 de l'Accord SPS.  Elle s'est dite 
disposée à poursuivre les discussions au niveau bilaté ral et dans le cadre des négociations visant la 
conclusion d'un accord de libre-échange  entre la CARICOM et le Venezuela.  À leur dernière réunion, 
les deux parties étaient convenues de permettre à des experts d es questions SPS de visiter et 
d'inspecter leurs territoires respectifs, et le Venezuel a avait offert de prendre en charge une partie des 
coûts.  Le Secrétariat de la CARICOM avait par la  suite informé le Venezuel a des experts qui avaient 
été désignés, mais aucune disposition n'ava it encore été prise en vue de la visite.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 11 
 
 
BOLIVIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA BOLIVIE  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
80. Bolivie - Restrictions sur les im portations de viande de volaille 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/29, paragr aphe 94), mars 2001 (G/SPS/R/21, 
paragraphes 33-35), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Accord concernant un protocole et progrès signalés en juillet 2001 
 
37. En novembre 2000, le Chili a signalé qu'il av ait consulté les autorités boliviennes en 
août 2000, conformément à l'article 5:8 de l'Acco rd SPS, au sujet des règles qu'elles appliquaient à 
l'importation de la viande de vola ille en ce qui concernait l'hépatite à corps d'inclusion.  Cette maladie 
était endémique en Bolivie et les restrictions impo sées sur les importations en provenance du Chili ne 
se justifiaient pas.  Le Chili espérait que cette quest ion serait bientôt réglée.  Le représentant de la 
Bolivie a indiqué qu'il transmettrait cette information à ses autorités. 
38. En mars 2001, le Chili a noté que la Bolivie n'avait pas notifié la mesure, et il a demandé 
qu'une évaluation scientifique des risques soit effectu ée le plus rapidement possible.  Les discussions 
bilatérales à ce sujet avaient cessé en août 2000.   La Bolivie a expliqué que les conditions 
d'importation de la volaille et d'autres produits agricoles avaient été modifiées en raison des problèmes causés par l'hépatite à corps d'inclus ion au sein de la population aviaire et des 
conséquences économiques négatives qui en découlai ent.  Au cours des cinq dernières années, les 
laboratoires vétérinaires du pays avaient conclu à l'absence d'hépatite à corps d'inclusion en Bolivie, 
mais la maladie avait été diagnostiq uée au Chili.  Pour ce qui était de  la vaccination préventive, la 
Bolivie a déclaré qu'elle ne se justifiait que si le virus était présent dans une exploitation.  Deuxièmement, la protection absolue contre la maladie n'était possible que si le sérotype présent dans 
le vaccin était le même que celui des souches exis tant dans les exploitations.  Troisièmement, le 
succès de la protection dépendait d'autres facteurs  immunosuppresseurs et, dans le cas du Chili, il y 
avait un risque d'anémie aviaire infectieuse.  Le Serv ice national de la santé alimentaire et agricole de 
la Bolivie procédait à une révision de la norme, dont les résultats seraient communiqués au Chili.  La 
Bolivie souhaitait que la question soit résolue ra pidement et à l'avantage des deux parties. 
39. En juillet 2001, le Chili a informé le Comité que les autorités sanitaires des deux pays avaient 
convenu de travailler sur un protocole, et il a remercié la Bolivie des progrès accomplis. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 12  
 
BRÉSIL 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE BRÉSIL  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 5. Brésil - Prescriptions relatives à l'importation de vin 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 13), ma rs 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 23) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solution  Non notifiée 
 
40. En mai 1996, les Communautés européennes ont fa it part de leur préoccupation devant le fait 
que les prescriptions relatives à l'importation de vin envisagées par le Brésil n'avaient pas été notifiées.  Elles s'inquiétaient que le Brésil ex ige apparemment que les établissements des pays 
exportateurs soient inspectés et agréés par leurs au torités nationales.  Les Communautés européennes 
considéraient que leurs propres exigences en matiè re de production vinicole étaient au moins 
équivalentes à celles du Brésil en ce qui concerna it l'innocuité du produit pour le consommateur, et 
prévoyaient de présenter au Brésil des observations écrites lorsque la notification au Comité SPS aurait été faite. 
41. En mars 1997, les Communautés européennes ont  contesté la mesure prise par le Brésil 
concernant les exportations de vin, notif iée le 6 février 1997 dans le document 
G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, indiquant qu'elles ne vo yaient pas clairement quelles prescriptions 
s'appliquaient aux producteurs.  E lles ont mis en cause le fondement scientifique des prescriptions qui 
exigeaient l'inspection de chaque établissement et se sont déclarées préoccupées par le fait que les 
prescriptions en matière de certification s'appliquaie nt à des expéditions données, au lieu d'avoir un 
caractère plus général et générique.  Le Brésil a observé que la législation proposée ne serait pas 
adoptée avant le 16 mai 1997, et que le texte inté gral du projet pouvait être obtenu auprès du point 
d'information brésilien.  Tout en soutenant que sa lé gislation était conforme à l'Accord SPS et qu'elle 
n'était pas sensiblement différente de la législation en vigueur dans plusieurs pays européens, le Brésil 
était disposé à tenir des discussions bilatérales sur le sujet.   
Santé des animaux et zoonoses 
Autres questions concernant la santé des animaux 
 
140. Brésil - Importations d'autruches vivantes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphe 97) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/67 
Solution  Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 13 
 
 
42. Les Communautés européennes ont indiqué qu'ell es présenteraient une demande bilatérale de 
précisions sur la justification juridique et scientifi que de cette mesure.  Le Brésil a expliqué que les 
restrictions à l'importation d'autruches vivantes av aient été décidées en raison des menaces que ces 
importations seraient susceptibles de poser pour l' industrie de la volaille brésilienne.  La 
réglementation notifiée au Comité SPS prescrivait que les normes existantes de l'OIE en matière 
d'inspection, de supervision et de  contrôle sanitaire devaient être  appliquées aussi bien au point 
d'origine qu'au point de destination.  Le Brésil a pris note de la demande des CE de fournir 
l'évaluation du risque nécessaire pour les maladies ne fi gurant pas sur la liste de l'OIE, et s'est engagé 
à la transmettre aux autorités compétentes. 
Préservation des végétaux 
46. Brésil - Prohibition d'importer les palmiers et produits assimilés 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par Malaisie, Sri Lanka 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 25-26), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 5-6) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/1 
Solution  Non notifiée 
 
43. En juin 1998, les Philippines ont présenté une série de questions détaillées au Brésil 
concernant la prohibition d'importation qu'il avait a ppliquée aux palmiers et produits assimilés.  Le 
Brésil a répondu que la mesure avait été mise en pl ace pour empêcher la dissémination d'organismes 
de quarantaine.  Il continuait à im porter des palmiers et des produits assimilés en provenance de pays 
exempts de parasites, si les expéditions étaient accompagnées d'un certificat phytosanitaire, mais un 
seul pays avait adressé une demande de statut dans ce  sens.  Le Brésil a souligné que la mesure était 
conforme à l'Accord SPS et au texte de la Conven tion internationale pour la  protection des végétaux 
(CIPV), et que la méthode utilisée pour l'évaluation des risques avait fait l'objet d'une notification.   
44. En septembre 1998, les Philippines ont indiqué qu' elles n'avaient pas reçu de réponses claires 
du Brésil et ont réitéré leurs questions.  Le Brési l a précisé les maladies qui l'inquiétaient.  Ses 
prescriptions phytosanitaires avaient été étendues à la noix de coco déshydratée en raison de 
l'existence d'un risque de transmission de parasites ou d'agents pathogènes exotiques.  Le Brésil était 
toutefois disposé à examiner les propositions d'évalua tion des risques et de reconnaissance de statut de 
zones exemptes de parasites. 
126. Brésil - Prescriptions relatives à l'impo rtation de pommes de terre de semence 
Question soulevée par Communautés européennes, Canada 
Appuyés par Canada 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 24-26), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 63-68), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 21-22), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 55-56) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Problème réglé avec le Canada 
 
45. Les Communautés européennes ont fait savoir que, le 13 novembre 2001, les autorités 
brésiliennes avaient notifié de nouvelles mesures vi sant les importations de pommes de terre de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 14  
 
semence, mais sans préciser aucun délai pour leur mi se en œuvre ni aucune ju stification technique, et 
n'avaient pas respecté l'exigence de transparence.  Les Communautés européennes, en tant que l'un 
des principaux fournisseurs du Brésil, avaient formul é des observations sur ces mesures, mais dans sa 
réponse initiale, le Brésil n'avait pas répondu à leur s préoccupations et surtout n'avait pas précisé 
l'évaluation du risque phytosanitaire justifiant la mesu re prise.  Ce renseignement avait été fourni au 
cours de consultations bilatérales qui avaient précéd é la réunion du Comité SPS, et les Communautés 
européennes espéraient que les entretiens bilatéra ux avec le Brésil se poursuivraient.  Le Canada a 
exprimé sa préoccupation au sujet du certificat d'e xportation exigé par le Brésil pour les organismes 
réglementés non soumis à quarantaine , en contradiction avec les principes et pratiques convenus au 
niveau international.  Le Canada avait égalemen t engagé une discussion bila térale avec les autorités 
brésiliennes et avait demandé au Brésil de retirer cet te mesure.  Le Brésil a déclaré qu'il espérait que 
les consultations techniques qui en résulterai ent permettraient de régler le problème. 
46. En novembre 2002, le Canada s'est déclaré préo ccupé par les prescriptions de certification 
appliquées par le Brésil en ce qui concerne d es organismes sans importance économique et ne 
présentant pas de risque phytosanitaire significatif .  Le Canada estimait qu'il s'agissait là d'une 
question de qualité qu'il convenait de résoudre entre l' acheteur et le vendeur et non par le biais des 
systèmes de certification des États.  Les techni ciens canadiens collaborai ent avec le Brésil pour 
effectuer une évaluation du risque, mais la questi on ne progressait pas aussi rapidement qu'elle le 
devrait.  Les Communautés européennes ont demandé au Brésil de modifier ses mesures sur la base des arguments et propositions techniques qui avaient été avancés sur le plan bila téral et d'en retarder 
la mise en œuvre.  Les États-Unis se sont associés aux préoccupations exprimées tant par le Canada 
que par les Communautés européennes en ce qui con cerne la perturbation des échanges de pommes de 
terre de semence, et espéraient que le Br ésil modifierait sa politique dès que possible. 
47. Le Brésil a rappelé que les consultations sur la question des pommes de terre de semence 
duraient depuis un certain temps.  Les experts br ésiliens examinaient une nouvelle proposition des CE 
et espéraient fournir leur réponse dans les meilleurs dé lais.  La directive brés ilienne visait à améliorer 
les débouchés par rapport à la réglementation antérieure en créant deux nouvelles catégories 
d'importation pour les pommes de terre de semence.   Le Brésil souhaitait diversifier ses sources de 
pommes de terre de semence, en raison de l'impor tance stratégique de ce secteur.  Les producteurs 
nationaux étaient soumis aux mêmes conditions que les fournisseurs étrangers, et on ne pouvait pas 
considérer que la motivation de son pays était de restreindre l'accès des pommes de terre de semence 
au marché brésilien.  Le Brésil invitait les CE  à envoyer une équipe d'experts pour qu'ils se 
familiarisent avec son système et constatent que les producteurs nationaux étaient soumis aux mêmes 
exigences que les fournisseurs étrangers.  En ce qui concernait les observations du Canada, le Brésil a 
rappelé que la question avait fait l'objet de discussi ons approfondies de la part des autorités des deux 
pays.  La législation brésilienne exigeait que le s exportateurs de pommes de terre de semence à 
destination du Brésil possèdent un système de certifi cation;  apparemment, ce n'était pas le cas pour le 
Canada.  Le Brésil a ajouté que les préoccupations exprimées par les États-Unis seraient transmises 
aux autorités compétentes. 
48. Le Canada a précisé qu'il disposait d'un système de certification pour les pommes de terre de 
semence, mais qu'il ne l'appliquait pas aux détails mineurs qui ne concernaient que la qualité.  En 
réponse à l'invitation du Brésil, les CE ont proposé que le Brésil envoie une équipe d'experts pour 
inspecter les conditions de production et de sécu rité alimentaire en vigueur dans les CE. 
49. En octobre 2003, les Communautés européennes ont indiqué que, suite à des discussions avec 
le Brésil en octobre 2002, les Communautés eur opéennes avaient présenté une proposition en vue 
d'une solution possible que le Brésil était convenu d' examiner.  Le Brésil a expliqué qu'il débattait 
actuellement de nouveaux règlements et qu'il espér ait que cette question serait réglée sous peu. 
50. En juin 2004, le Canada a fa it savoir que la question relative aux prescriptions imposées par le 
Brésil à l'importation de pommes de terre de semence avait été résolue, et que le Brésil avait apporté  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 15 
 
 
un certain nombre d'ajustements à sa réglementa tion concernant les parasites non justifiables de 
quarantaine.  Le Canada a rappelé aux Membre s l'importance de notifier leurs mesures SPS 
suffisamment tôt pour que les autres Membres aien t la possibilité de faire des observations avant 
l'adoption finale des règlements, de sorte à éviter des problèmes de cette nature à l'avenir.  Le Brésil a 
indiqué, lui aussi, que la question avait été réglée.    
127. Brésil - Évaluations du risque phytosanitaire pour les importations de produits végétaux 
Question soulevée par Canada 
Appuyé par Australie, Communautés européennes, États-Unis, Nouvelle-Zélande, Pérou  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 77-79) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/65 
Solution  Non notifiée 
 
51. Le Canada s'est référé à la prescription lé gislative brésilienne rela tive aux évaluations du 
risque phytosanitaire pour toutes les importations de  produits végétaux, publiée le 28 mars 2002.  Le 
Canada ne mettait pas en question le droit du Brés il à mener des analyses de risque phytosanitaire 
(PRA) pour les produits importés, mais considér ait que cette mesure restreignait indûment le 
commerce, compte tenu en particulier du fait que les importations seraient suspendues le 27 novembre 2002, en attendant l'achèvement des éval uations du risque phytosanitaire.  Le Canada 
exportait depuis des années sans aucun problème un certain nombre de produits couverts par cette 
mesure.  Il demandait au Brésil de permettre aux échanges existants en provenance de sources bien 
connues de se poursuivre pendant ces évaluations .  Le Canada était disposé à fournir les 
renseignements nécessaires pour faciliter l'achèvement  rapide de toutes les évaluations du risque 
concernant les produits canadiens. 
52. Les États-Unis n'estimaient pas nécessaire ni  justifiable d'interdire ou d'interrompre 
temporairement les importations de  produits pendant qu'étaient effectuées les PRA, à moins qu'il n'y 
ait un risque phytosanitaire spécifique exigeant une m esure aussi draconienne.  L'Australie, les CE, la 
Nouvelle-Zélande et le Pérou se sont associés a ux préoccupations exprimées par le Canada et les 
États-Unis et ont demandé au Brésil de re venir sur l'application de cette mesure. 
53. Le Brésil a indiqué que l'une des préoccupations essentielles était que de nombreuses PRA 
étaient sans limitation de durée et que les études ne s'achevaient jamais.  Le Brésil réévaluait la question et envisageait des solutions autres que les PRA, comme la possibilité de prolonger le 
calendrier de mise en œuvre de la mesure dans les cas où des études étaient en cours, y compris dans 
les cas où les documents pertinents lui avaient déjà été envoyés.  Le Brésil demandait à ses partenaires commerciaux de préciser leurs préoccupations par écrit de façon à permettre aux autorités 
compétentes d'y répondre. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 16  
 
CANADA 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CANADA  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 6. Canada - Importation de fromage 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 14)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/8 
Solution  Non notifiée 
 
54. Les Communautés européennes se sont déclar ées préoccupées par une prescription envisagée 
par le Canada qui exigeait que le fromage soit pasteu risé ou fabriqué à partir de lait pasteurisé.  Elles 
considéraient que leurs propres mesures, y comp ris les prescriptions en matière de production, 
l'approvisionnement sûr et adéquat en matières premiè res et la surveillance ultérieure des différents 
stades de production, depuis la ferme laitière jusqu' au consommateur, offraient des garanties au moins 
équivalentes en terme d'innocuité des produits.  Elles ont observé qu'un certain nombre de Membres 
maintenaient des pratiques restrictives à l'importa tion des fromages au lait cru, en provenance des 
Communautés européennes, qui ne se justifiaient pas du point de vue de la protection de la santé.  Le 
Canada a répondu qu'une documentation scientifique serait fournie sur demande à l'appui de la 
proposition, et qu'un comité consu ltatif d'experts avait été nommé pour examiner la question. 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 15. Canada - Mesures sanitaires à l'importation concernant l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 24-25) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/18  
Solution  Non notifiée 
 
55. Les Communautés européennes ont fait valoir que  la mesure canadienne allait au-delà de ce 
qui pouvait être justifié scientifiquement et, en out re, n'était pas conforme au Code de l'OIE.  Les 
Communautés européennes ont fait les observations suivan tes:  i) aucune distinction n'était faite entre 
pays à forte incidence et pays à faible incidence ;  ii) il y avait des dispositions sur l'abattage du 
troupeau en entier, sur celui de la mère et de sa  progéniture, bien que l'ES B ne soit pas considérée 
comme une maladie de troupeaux et que les enquêtes sur la transmission par la mère ne soient pas 
encore terminées ;  et iii) la mesure canadienne demanda it que l'ESB soit soumise à notification 
pendant six ans dans le cadre d'un programme de su rveillance active et n'autorisait les importations 
qu'après six années d'absence de la maladie.  La  mesure envisagée impliquait aussi que le Canada 
n'accepterait pas de viande provenant d'un pays quelc onque ayant importé de la viande ou de la farine  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 17 
 
 
d'os d'un pays où un cas d'ESB avait été rapporté.  Dans ces conditions, un seul État membre des 
Communautés européennes remplirait les critères requis pour exporter de la viande vers le Canada.  
Ce dernier a expliqué que la mesure relative à l'ESB  était déjà en vigueur, mais que des modifications 
étaient envisagées.  C'était sur ces projets de modi fication que des observations étaient souhaitées.  Le 
délai pour la présentation des observations serait prolongé.   
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 88. Canada et États-Unis - Restrictions à l'importation pour cause de fièvre aphteuse 
Question soulevée par Hongrie  
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 90-91), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 133) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
56. En mars 2001, la Hongrie a exprimé ses préocc upations devant la déci sion apparemment prise 
par les États-Unis et le Canada d'interdire l' importation des produits carnés hongrois en raison de 
l'incidence de la fièvre aphteuse en France.  Le Canada et les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient 
appliqué aucune restriction à l' importation de produits en  provenance de Hongrie .  En juillet 2001, la 
Hongrie a de nouveau fait part de ses préoccupati ons concernant les mesures appliquées par les 
États-Unis à la viande et à d'autres produits d'origine animale qui étaient en vigueur depuis mai 2000.  
La Hongrie s'est référée au document G/SPS/GEN/266,  selon lequel elle était exempte de fièvre 
aphteuse et de peste porcine.  Les États-Unis ont proposé de travailler avec les fonctionnaires compétents afin d'expliquer la situation. 
CHILI 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE CHILI 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
9. Chili, El Salvador, Honduras, République slovaque, République tchèque - Niveau zéro 
de tolérance de la salmonelle da ns les produits avicoles importés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 18-25), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphes 52-53), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/ 3, G/SPS/N/CZE/8,  G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
57. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué qu'un certain nombre de Membres appliquaient 
des normes différentes en matière de contrôle de la salmonelle, selon qu'il s'agissait de produits 
avicoles nationaux ou de produits avicoles importés.   Le Chili, El Salvador, le Honduras, la 
Slovaquie, et la République tchèque appliquaient des niveaux dits de tolérance zéro de la salmonelle, 
qui désignaient de façon abusive ces restrictions da ns la mesure où aucun de ces Membres ne semblait G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 18  
 
disposer de systèmes d'éradication ou de surveillanc e permettant d'établir l'absence de salmonelle dans 
leurs produits nationaux. 
58. La République slovaque a répondu qu'elle n'app liquait pas un niveau zéro de tolérance mais 
exigeait à la place le traitement ante et post-mortem de la volaille destinée à l' abattage, pour la viande 
de volaille produite localement et importée.  La République tchèque a précisé que sa réglementation 
exigeait que les essais relatifs à la salmonelle prati qués dans les élevages de volailles et les abattoirs 
soient négatifs.  Les prescriptions tchèques ont ét é énoncées dans le projet de loi sur les produits 
alimentaires et les produits du tabac devant être adopt é en 1997, et qui a été notifié dans le document 
G/SPS/N/CZE/8.  Aucune garantie n'avait été fournie de  la part des États-Unis quant au respect de ces 
prescriptions.  La République tchèque  a suggéré la tenue de consulta tions bilatérales entre experts 
vétérinaires.  Les représentants du Honduras et de El  Salvador ont indiqué qu'ils informeraient leurs 
autorités de la communication présentée par les États-Unis. 
59. Le Chili a fait observer que des consultations bilatérales sur la salmonelle avaient été 
entamées en 1992.  La préoccupation manifestée pa r les États-Unis était probablement due à une 
mauvaise compréhension des prescriptions sanitaires  chiliennes, qui exigeaien t que des essais soient 
effectués afin de déterminer le niveau de salmonelle.  Le résultat des essais était comparé au degré de 
prévalence de la maladie dans le pays exportateur, et  entrait dans le cadre de la procédure d'évaluation 
des risques adoptée par le Chili.  Ce dernier était con scient qu'il était difficile pour les États-Unis de se 
conformer à ces prescriptions étant donné le degré él evé de prévalence de la salmonelle sur leur 
territoire.  Étant donné la situation aux États-Unis , le gouvernement chilien était disposé à faire preuve 
d'une certaine souplesse et à envisager l'importation de viande de volaille irradiée en provenance des 
États-Unis comme une autre solution possible. 
60. En mars 1997, les États-Unis ont réitéré leur s préoccupations.  Le Chili, notamment, n'avait 
pas apporté d'éléments à l'appui de son allégation selon laquelle le degré de prévalence de la 
salmonelle dans la volaille produite localement était moins élevé que dans la volaille importée, et la 
République tchèque continuait d'app liquer une politique dite de niveau zéro de tolérance.  Les 
États-Unis souhaitaient par aille urs savoir quand la réglementati on serait mise en œuvre, pour 
uniformiser les prescriptions s'appliquant aux impor tations de viande de vol aille dans le Marché 
commun centraméricain.  Dans sa réponse, le Chili a rappelé les arguments qu'il avait avancés à la précédente réunion, et dit qu'il était disposé à poursu ivre les discussions avec les États-Unis.  En 
février 2001, la République tchèque a indiqué que sa nouvelle Loi sur les produits alimentaires et les 
produits du tabac avait été adoptée (Décret 298/1997), et qu'elle restait en contact avec les États-Unis 
depuis. 
61. En juillet 2001, les États-Unis ont fait savoir qu' ils poursuivaient les discussions avec le Chili 
(G/SPS/GEN/265). 
Préservation des végétaux 
16. Chili - Restrictions à l'importation de blé et de fruits 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 18-19), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/14, G/ SPS/GEN/265 
Solution Suppression des restrictions sur le blé en octobre 1997.  Accès à l'importation 
accordé pour certains fruits ;  poursuite des consultations concernant d'autres 
fruits  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 19 
 
 
62. En mars 1997, les États-Unis se sont déclar és préoccupés de ce que les prescriptions du Chili 
en matière d'importation de blé et de fruits ne  reconnaissaient pas les conditions régionales, 
contrairement à ce que prévoyaient l'Accord SPS, ni  les directives de la CIPV relatives aux zones 
exemptes de parasites.  S'agissant du blé, le Ch ili a répondu que les États-Unis n'avaient pas demandé 
à être reconnus comme exempts de tilletia indica  (carie indienne).  Pour ce qui est des fruits, le Chili a 
souligné qu'il avait reconnu des zones exemptes des mouches de fruits anastrepha fraterculus  et 
ceratitis capitata (mouche méditerranéenne des fruits) en Ca lifornie, ce qui faciliterait l'entrée des 
exportations américaines. 
63. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que, pa r suite de discussions bilatérales, le Chili 
avait supprimé les restrictions sur le blé en  provenance des États-Unis en octobre 1997 
(G/SPS/GEN/265).  Un accès à l'importation avait égalem ent été accordé pour les raisins, les kiwis, 
les avocats et les citrons en provenance de Californie, les pommes et les poires en provenance de l'État de Washington, ainsi que les framboises et les fruits à coque décortiqués en provenance de tous 
les États des États-Unis.  D'après les États-Un is, le Chili élaborait de nouvelles règles visant à 
autoriser les importations d'autres produits.  Les États-Unis travaillaient avec le Chili sur les 
conditions applicables aux importations d'autres fruits. 
CHINE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CHINE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 114. Chine - Réglementation relative au co mmerce des produits agricoles issus des 
biotechnologies modernes 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Canada 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 12-14), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 21-23), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 93-94) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/10 
Solution Non notifiée 
 
64. En mars 2002, les États-Unis se sont déclarés très préoccupés par les rè glements d'application 
du Ministère de l'agriculture de la Chine concerna nt la gestion des produits issus des biotechnologies 
agricoles.  Publiés à l'origine le 6 juin 2001, ces règlements avaient été diffusés sans préavis le 
7 janvier 2002.  Prescrivant une autorisation préalab le à la mise sur le ma rché et un étiquetage 
obligatoire des produits issus des biotechnologies et applicable aux impor tations d'organismes 
génétiquement modifiés (OGM), ces règlements deva ient entrer en vigueur le 20 mars 2002.  Les 
États-Unis ont indiqué que la Chine n'avait pas notifié ces règlements à l'OMC, mettant ainsi les 
Membres de l'OMC dans l'impossibilité de formuler  des observations.  De plus, certains aspects des 
nouveaux règlements semblaient ne pas être conform es aux règles de l'OMC et  établir de procédures 
d'autorisation différentes pour les produits importés et les produits nationaux.  Les États-Unis se 
félicitaient des mesures provisoires prises le 11 mars 2002, qui simplifiaient les dispositions 
applicables à l'importation des produits agricoles issus des biotechnologies jusqu'au 
20 décembre 2002.  Le Canada, l'Argentine et l'Australie se sont associés aux préoccupations 
exprimées par les États-Unis. 
65. La Chine a expliqué que les craintes de la population concernant l'innocuité des produits 
agricoles et alimentaires génétique ment modifiés avaient incité le gouvernement à adopter des règles 
obligatoires en mai 2001.  Comme la Chine n'était al ors pas encore Membre de  l'OMC, elle n'était G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 20  
 
aucunement tenue de faire de notification.  Toutefoi s, la Chine avait l'intention de notifier les trois 
décrets d'application publiés en janvier 2002 dès que leur traduction en anglais serait terminée.  La 
Chine a signalé que des consultations bilatérale s avaient eu lieu avec les principales parties 
intéressées, et que des mesures provisoires avaient été adoptées afin d'éviter de perturber les échanges 
commerciaux normaux. 
66. En juin 2002, les États-Unis ont signalé que le  8 avril 2002, le Ministère de la santé chinois 
avait édicté un décret sur la sécurité sanitaire et l' étiquetage des produits issus des biotechnologies.  Le 
décret devait entrer en vigueur le 8 juillet, mais  le Ministère de la santé n'avait pas publié de 
règlement d'application.  En outre, le décret n'av ait pas été notifié.  Les États-Unis estimaient que 
l'obligation d'étiqueter des produits issus des biot echnologies qui étaient essentiellement équivalents à 
leurs homologues conventionnels ne se fondait sur aucune justification scientifique.  Dans ces 
circonstances, l'étiquetage laissait supposer, à tort, que le consommateur pouvait courir un risque.  Les 
entreprises américaines exportaient vers la Chine p our plus de 1 milliard de dollars EU par an de 
produits issus des biotechnologies, notamment du soja et du maïs, ainsi que des produits transformés.  
Les États-Unis demandaient, pour la mise en œuvr e du décret, une période transitoire qui donnerait 
aux exportateurs le temps de se mettre en conform ité.  Le Canada et l'Argentine partageaient les 
préoccupations des États-Unis.  La Chine a expliqué que le fait d'avoir omis de notifier la mesure à 
l'avance était un oubli, et elle invitait les Membres à envoyer leurs observations à son point 
d'information ou directement au Ministère de la san té.  La Chine serait en outre heureuse d'engager 
des consultations bilatérales avec les Membres de l'OMC intéressés. 
67. En novembre 2002, les États-Unis et l'Argentin e se sont déclarés préoccupés par les dates 
proposées pour la mise en œuvre des règlements d'av ril, et demandaient à la Chine d'envisager les 
moyens qui permettraient d'en atténuer les effets év entuels sur le commerce.  L'Argentine a également 
signalé qu'elle avait tenu des consu ltations bilatérales avec la Chine à ce sujet.  La Chine a précisé que 
la notification relative au projet de règlement av ait été présentée à l'OMC juste avant la dernière 
réunion du Comité SPS.  Le Ministère de la santé avait accepté de prolonger d'un an la période 
intérimaire. 
142. Chine - Tolérance zéro pour E-coli 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par   
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 87-88) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/CHN/6 
Solution Non notifiée 
 
68. Les États-Unis ont reconnu la nécessité pour la Chine de réduire dans toute la mesure du 
possible la contamination bactérienne des viandes et  des produits de volaille crus, mais avaient deux 
préoccupations concernant cette notification.  Ils estimaient que l'élimination complète des bactéries 
entéropathogènes dans les viandes et les produits de volaille crus n'était pas possible avec les 
technologies et pratiques existantes, et ils souha itaient obtenir davantage d'informations sur 
l'évaluation du risque à la base de cette tolérance zéro .  Il ressortait de l'expérience des États-Unis que 
les carcasses de volailles et d'animaux normaux et en bonne santé pouvaient contenir diverses bactéries, y compris celles qui préoccupaient la Ch ine, mais qu'une préparation et une manutention 
adéquates pouvaient éliminer les risques sanitaires.  Comme la notification chinoise semblait fondée 
sur des préoccupations d'innocuité alimentaire et de  santé humaine, les États-Unis demandaient à la 
Chine de notifier également ce projet de réglementa tion au titre des dispositions de l'Accord SPS.  La 
Chine a accepté de consulter l'agence de normalis ation et de prendre les mesures nécessaires.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 21 
 
 
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
128. Chine - Prescriptions relatives à l'im portation des produits cosmétiques 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 13-14), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 50-51), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
69. Les Communautés européennes ont indiqué que la Chine avait imposé des restrictions à 
l'importation de produits cosmétiqu es à partir de mars 2002.  Le nouveau règlement interdisait les 
produits contenant certains ingrédients d'origin e animale provenant de 18 pays ayant déclaré 
officiellement l'existence de l'ESB.  Les produi ts cosmétiques de ces 18 pays devaient être 
accompagnés d'un certificat indiquant qu'ils ne cont enaient pas certains produits spécifiques d'origine 
bovine ou ovine.  Selon la notification de la Ch ine, cette mesure était justifiée par la nécessité 
d'empêcher l'introduction de l'ESB sur le terr itoire chinois.  Les Communautés européennes 
estimaient que ces mesures étaient en contradiction avec l'Accord SPS.   La Chine les avait notifiées 
comme des mesures d'urgence, alors que l'ESB exis tait depuis de nombreuses années dans ces pays et 
qu'aucune nouvelle preuve scientifique ne faisait état d'un risque par ticulier dans le cas des produits 
cosmétiques.  De plus, les mesures ne s'appuyaient  sur aucun fondement scientifique et dépassaient de 
très loin la norme de l'OIE concernant l'ESB et ét aient disproportionnées en comparaison des risques.  
Ces mesures étaient en outre discriminatoires car el les n'étaient pas appliquées de la même façon à 
tous les pays qui présentaient des conditions san itaires identiques.  Les Communautés européennes 
demandaient que la Chine communique la justifi cation scientifique et l'évaluation du risque sur 
lesquelles cette mesure était fondée. 
70. La Chine a fait observer qu'elle interdisait uni quement l'importation de produits cosmétiques 
fabriqués à partir de cerveaux, de placentas, de tissu s nerveux, etc., de bovins et d'ovins provenant de 
pays et de régions touchés par l' ESB, conformément aux recommandations  de l'OIE et de l'OMS.  La 
Chine avait notifié sa mesure et demandé à chaque pays exportateur de fournir les noms et signatures 
des autorités chargées de délivrer les certificats gara ntissant que les produits cosmétiques répondaient 
aux prescriptions chinoises.  Plusieurs États memb res des Communautés européennes avaient agi en 
conséquence et la Chine avait agréé les autorités de  certification compétentes, ou était sur le point de 
le faire. 
71. En novembre 2002, les Communautés européennes ont fait état de progrès satisfaisants vers 
une solution de ce problème.  Des échanges bilatéra ux détaillés concernant les cosmétiques avaient eu 
lieu entre la Chine et les CE avant que la Chine n'impose de nouvelles dispositions, et en particulier 
des mesures de protection liées à l'ESB.  Les expe rts des CE en évaluation des risques liés à l'ESB 
devaient se rendre à Beijing, et les deux parties av aient bon espoir que ces entretiens permettraient de 
trouver une solution au problème.   
72. En juin 2003, les Communaut és européennes ont indiqué que des progrès supplémentaires 
avaient été réalisés car la Chine avait présenté une liste de produits interdits. La Chine a répondu 
qu'elle était disposée à réexaminer ses règlem ents et poursuivrait le dialogue avec plaisir. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 22  
 
Préservation des végétaux 
115. Chine - Restrictions à l'importation d'agrum es et d'autres fruits liées à la mouche des 
fruits 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe s 24-25), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 50-51) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée2 
 
73. L'Argentine a indiqué que des consultations bilatérales avaient lieu avec les autorités 
chinoises en vue de surmonter les difficultés con cernant l'exportation de pommes, de poires et 
d'agrumes vers la Chine suite aux restrictions a ppliquées par la Chine en raison de la mouche des 
fruits.  Diverses procédures, y compris le traitement  par le froid, étaient utilisées pour résoudre ces 
difficultés.  L'Argentine a demandé aux autorités ch inoises d'établir une liste des questions en suspens 
concernant l'évaluation du risque et l es renseignements complémentaires requis. 
74. La Chine a indiqué que la mouche méditerranée nne des fruits et la mouche sud-américaine 
des fruits n'avaient pas été signalées en Chine, et que des experts chinois ayant procédé à une 
évaluation du risque, ils avaient conclu que le ris que d'introduire ces parasites à partir de l'Argentine 
était élevé.  La Chine demandait à l'Argentine de fournir des données sur l'efficacité du traitement par 
le froid contre les mouches des fruits et de dém ontrer qu'il garantissait que les importations étaient 
aussi sûres que celles qui provenaient des zones ex emptes du parasite.  La Ch ine a fait observer que 
l'établissement de zones exemptes de parasite n'était pas une méthode utilisable pour tous les 
parasites, comme le reconnaissait la CIPV, et que des pays disposant d'une recherche avancée 
concernant la lutte contre la mouc he des fruits et la quarantaine n' admettaient pas les importations en 
provenance de pays où le parasite avait été présen t précédemment, même s'ils en étaient maintenant 
exempts.  La Chine était prête à tenir des discussions  techniques bilatérales et à mener des recherches 
conjointes avec l'Argentine sur cette question. 
75. En juin 2002, l'Argentine a si gnalé qu'en dépit des entretie ns bilatéraux organisés avec la 
Chine, la question n'était pas résolue.  La Chine était disposée à examiner d'autres traitements, mais 
elle n'avait encore reçu aucune donnée technique a pportant la preuve que l' établissement de lieux de 
production exempts du parasite et le traitement par le froid pouvaient  offrir une protection équivalente 
à l'établissement de zones exemptes de parasites. 
                                                      
2 À la réunion du Comité SPS de mars 2006, l' Argentine a indiqué que ce problème commercial 
spécifique avait été partiellement résolu. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 23 
 
 
143. Chine -  Réglementation concernant les produits d'emballage en bois  
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 38-39), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 39-40) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/14 
Solution  Non notifiée 
 
76. Les Communautés européennes ont indiqué qu'un certain nombre d'aspects du règlement 
chinois relatif aux produits d'emballage en bois, faisant l'objet de la notification G/SPS/N/CHN/14, 
causaient de graves problèmes.  Il existait d'important es différences entre la législation chinoise et les 
directives pertinentes de la CIPV, et en particulier la Directive ISPM 15.  Les CE avaient fait de gros 
efforts pour tenir compte des préoccupations des autorités chinoises et des progrès importants avaient été réalisés en particulier après la visite en Chine d'un certain nombre d'experts.  Les Communautés européennes invitaient la Chine à se conformer à la norme de la CIPV aussi rapidement que possible et à contribuer à la solution de cette question. 
77. La Chine a indiqué qu'en 2001 et 2002, un grand nombre de parasites avaient été 
régulièrement détectés par les autorités chinoises chargées de l'inspection et du contrôle sanitaires 
pour les produits d'emballage en bois en provenance des CE.  À maintes reprises, la Chine avait porté 
cette situation à l'attention des CE et avait finale ment décidé, le 19 avril 2002, de prendre des mesures 
d'urgence afin d'empêcher l'introduction de dangere ux parasites du bois et de protéger ses ressources 
forestières, environnementales et touristiques.  La notification et le rapport d'analyse de risque avaient 
été envoyés aux CE pour observations, et la Chin e avait répondu à leurs observations en détail le 
17 juin 2002.  Après cette date, aucune autre observa tion n'avait été reçue des CE et la mesure avait 
été imposée le 28 juin 2002, et notifiée à l'OMC.  Elle était fondée sur des principes scientifiques et 
une analyse de risque conforme aux di spositions pertinentes de l'Accord SPS. 
78. En juin 2003, les Communautés européennes ont  indiqué qu'elles avaient désormais adopté la 
norme de la CIPV et que la Chine s'était engagée à faire de même.  La Chine a réaffirmé qu'elle s'était engagée à suivre la norme de la CIPV. 
Autres problèmes 
184. Chine - Manque de transparence s'agissant de certaines mesures SPS 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 32-33) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHN/22 
Solution   Non notifiée 
 
79. Les États-Unis ont exprimé leur préoccupation deva nt le fait que la Chine ait omis de notifier 
près de 60 réglementations portant sur des produits alimentaires, forestiers et halieutiques publiées 
depuis 2002.  Des prescriptions onéreuses en ma tière de certification applicables aux produits 
aquatiques frais, réfrigérés et congelés avaient été imposées par le Décret n° 31 de l'AQSIQ, entré en 
vigueur le 1er juillet 2003, mais n'avaient pas été notifi ées à l'OMC.  Bien que des consultations G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 24  
 
bilatérales aient été engagées avec la Chine, aucun pr ogrès n'avait été accompli dans cette affaire.  Les 
États-Unis priaient instamment la Chine de s' acquitter de ses obligations  SPS et de notifier ses 
nouvelles réglementations de manière que les Membres puissent formuler des observations à leur endroit. 
80. La Chine a souligné qu'elle avait notifié 213 mesures SPS depuis son accession et qu'elle était 
déterminée à s'acquitter de ses obligations en matière de transparence.  La durée de la période allouée 
pour présenter des observations commençait à partir du jour où le Secrétariat faisait distribuer la 
notification.  La notification du Décret n° 31 de l'AQSIQ n'était nullement obligatoire parce qu'il 
s'agissait d'une modalité d'application d'une réglem entation correspondante déjà notifiée à l'OMC, et 
qui n'imposait aucune nouvelle prescription techniqu e.  Cependant, pour plus de transparence, le 
Décret n° 31 avait été notifié en août 2003 (G/SPS/N/CHN/22). 
CROATIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA CROATIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
166. Croatie - Mesures relatives à l'importation d'animaux vivants et de produits carnés 
Question soulevée par Hongrie 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 28-31), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 132-134) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/416 
Solution  Non notifiée 
 
81. La Hongrie a exprimé des préoccupations au sujet des mesures prises par la Croatie pour 
interdire les importations d'animaux vivants et de produits carnés.  L'interdiction, censée assurer une 
protection contre l'ESB, avait pris effet immédiat ement et n'avait jamais été notifiée.  Cette 
interdiction s'appliquait à tous les produits carnés,  y compris le poisson et la volaille, ainsi qu'aux 
animaux vivants.  Ceux-ci ne pouvaient être impor tés que si le pays exportateur certifiait qu'aucune 
protéine animale n'avait été employée comme alimen t.  Comme il n'y avait aucune justification 
scientifique pouvant expliquer ces mesures et puisque  celles-ci ne s'appliqua ient pas aux producteurs 
nationaux, la Hongrie estimait que cette interd iction était une restriction déguisée des échanges 
internationaux.  Les Communautés européennes part ageaient les préoccupations de la Hongrie.  Les 
Communautés européennes avaient demandé des ren seignements à la Croatie mais n'avaient reçu 
aucune réponse. 
82. La Croatie maintenait que la mesu re était imposée afin de mainte nir son statut actuel de zone 
exempte d'ESB et de protéger ses exportations de  produits carnés.  Les mesures prises étaient en 
conformité avec les règles internationales établi es et avec les mesures prises par les Communautés 
européennes.  Les pays qui avaient fourni les rensei gnements demandés (par exemple la Bulgarie et la 
Roumanie) avaient été exemptés des mesures d'interd iction.  La Croatie avait demandé à la Hongrie 
de donner les renseignements nécessaires. 
83. En octobre 2003, la Croatie a indiqué que des réunions entre les vétérinaires des deux pays 
avaient eu lieu afin de régler le problème.  Les Communautés européennes ont dit que les déclarations 
faites par la Croatie à la réunion de juin et dans le document G/SPS/GEN/416, selon lesquelles sa  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 25 
 
 
mesure était conforme à la législation des CE, étai ent inexactes.  La législation des CE n'interdisait 
pas les importations. 
Autres problèmes liés à la santé des animaux 
158. Croatie - Restrictions relatives aux importations de porc 
Question soulevée par Slovénie 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 203-204) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution  Non notifiée 
 
84. La Slovénie a indiqué que les décrets promulgués en mars par le Ministère croate de 
l'agriculture réduisaient de six à trois mois la date de validité des certificats vétérinaires d'importation.  
Les perturbations du marché imputables à l'offre excédent aire de viande sur le marché croate étaient la 
raison invoquée pour cette mesure.  La mesure n'avai t pas été notifiée à l'OMC et était en violation 
des Accords de l'OMC sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires, l'agriculture et les 
procédures de licence d'importation. 
85. La Croatie a dit qu'elle n'avait pas adopté ou appliqué de mesures de restriction des 
importations de viande de porc et de produits à base de porc.  En janvier, la Croatie avait commencé à 
élaborer un système informatisé intégré de contrôle  vétérinaire des mouvements transfrontières. Cela 
nécessitait des ajustements aux procédures de demande et  de délivrance de certificats vétérinaires.  Un 
élément important du nouveau système simplifié était le fait que le délai de délivrance des certificats 
avait été ramené de 30 ou 60 jours à 15 jours seu lement.  Des échanges de vues bilatéraux entre les 
autorités compétentes clarifieraient la situation. 
CUBA 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR CUBA 
Préservation des végétaux 
105. Cuba - Restrictions touchant les pommes et les poires 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25 , paragraphe 101) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
86. L'Argentine s'est dite préoccupée par le fait que Cuba n'acceptait pas le traitement par le froid 
comme traitement de quarantaine pour les pommes et les poires.  Des consultations bilatérales avaient 
eu lieu, et l'Argentine attendait des renseignements co mplémentaires de la part de Cuba sur ce sujet. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 26  
 
ÉGYPTE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'ÉGYPTE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 77. Égypte - Restrictions appliquées au thon en boîte 
Question soulevée par Thaïlande 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 103-104) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/203 
Solution  Tenue de consultations formelles à la demande de la Thaïlande 
 
87. La Thaïlande, prenant note de la décision de l' Égypte de limiter les importations de produits 
alimentaires contenant des OGM, a insi sté sur le fait que le thon en bo îte thaïlandais ne contenait pas 
d'huile de soja produite à partir de plantes génétique ment modifiées.  Elle a fait remarquer qu'il était 
impossible d'identifier l'origine de l'huile de soja puisque les dernières étapes de la transformation 
détruisaient le matériel génétique.  La Thaïlande estimait que les restrictions appliquées au thon 
thaïlandais en boîte étaient discriminatoires, et elle demandait au gouvernemen t égyptien de lever les 
restrictions dès que possible.  L'Égypte a pris not e des préoccupations exprim ées par la Thaïlande et 
accepté de rendre compte de ses conclusions au Comité en temps voulu. 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
11. Communautés européennes (Espagne) - Restri ctions concernant les niveaux de cuivre et 
de cadmium dans les calamars importés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe s 16-17), mars 1997 (G/SPS/R/7, 
paragraphe 56), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas de problème dans 
ce domaine et qu'ils continuaient à surveiller la situation 
 
88. En octobre 1996, les États-Unis ont noté que la  réglementation espagnole relative aux niveaux 
de cuivre et d'autres minéraux dans les calamars importés avait un caractère discriminatoire, puisque 
les produits nationaux et les produits originai res des Communautés européennes en étaient 
spécifiquement exemptés.  Les Communautés européennes ont répondu que la justification 
scientifique de l'application d'une telle mesure  reposait sur une recommandation de l'OMS relative 
aux doses hebdomadaires maximales de métal.  L'harmonisation en Europe des niveaux admissibles de divers métaux faisait actuelle ment l'objet de discussions à Bruxelles.  L'Argentine a observé qu'il 
ne s'agissait pas d'un problème d'harmoni sation mais de traitement national.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 27 
 
 
89. En mars 1997, les États-Unis ont rappelé le ca ractère discriminatoire de la mesure.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que, bien que la norme ne s'applique qu'aux pays tiers, elle 
était dans la pratique également reconnue par leurs États membres.  De plus, les calamars importés en 
Espagne provenaient en majorité de pays extérieu rs aux Communautés européennes.  Étant donné que 
l'Espagne faisait une consommati on particulièrement élevée des produits en question, cet élément 
devait être pris en compte en plus  des recommandations de l'OMS.   
90. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  n'avaient pas de problème dans ce domaine et 
qu'ils continuaient à surveille r la situation (G/SPS/GEN/265). 
39. Communautés européennes - Teneurs maximal es de certains contaminants (aflatoxines) 
dans les produits alimentaires 
Question soulevée par Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Gambie, Inde, Indonésie, Malaisie, 
Philippines, Sénégal, Thaïlande 
Appuyé par Afrique du Sud, Canada, Colombie, États-Unis, Mexique, Pakistan, 
Paraguay, Pérou, Philippines au nom  de l'ANASE, Turquie, Uruguay 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe s 24-31), juin 1998 (G/SPS/R/11, 
paragraphes 15-19), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 11-14), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 26), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 64-66), mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 29-30 et 
86-87), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 39-43), octobre 2001 
(G/SPS/R/25, paragraphes 27-31 ), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 140), juin 2002 (G /SPS/R/27, paragraphes 38-39), 
novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphe 175), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 51-52), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 66), mars 2004 (G /SPS/R/33, paragraphes 48-49) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GE N/52, G/SPS/GEN/54, 
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/ SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58, 
G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/ SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93, 
G/SPS/R/28 
Solution Révision des valeurs limites pour certains produits et des procédures 
d'échantillonnage 
 
91. En mars 1998, un certain nombre de pays ont fait valoir que la proposition des Communautés 
européennes de fixer de nouvelles teneurs maximal es pour les aflatoxines entraînerait de graves 
restrictions commerciales, tout en ne se traduisan t pas par une réduction sensible des risques pour la 
santé des consommateurs.  La proposition ne semblai t pas être fondée sur une évaluation adéquate des 
risques.  De plus, la procédure d'échantillonnage pro posée était indûment coûteuse, lourde et injuste.  
S'il n'existait pas encore de norme internationale sur le sujet, le Comité du Codex sur les additifs 
alimentaires et les contaminants (CCFAC) étudiait la question.  Les Membres plaignants estimaient 
que le moment choisi par les Communautés eur opéennes était inopportun et leur demandaient 
instamment de réexaminer la mesure proposée. 
92. Les Communautés européennes ont observé qu'il n'existait pas de consensus sur la question 
au sein du CCFAC et que, contrairement à de nombre ux pays, elles n'étaient pas favorables à la norme 
du Codex.  La mesure proposée reflétait le ni veau de protection prévu par les Communautés 
européennes.  En ce qui concernait la procédur e d'échantillonnage, étant donné que la contamination 
touchait un faible pourcentage de fèves, un seul échantillon n'était pas suffisant pour réduire les 
risques pour les consommateurs.  Les méthodes proposées étaient déjà utilisées par certains de leurs États membres.  Les Communautés européennes pr évoyaient d'évaluer les observations reçues 
jusqu'en mai 1998 et de formuler une proposition offi cielle en juin 1998.  La mesure entrerait en 
vigueur peu de temps après. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 28  
 
93. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient transmis une 
proposition révisée à leurs États membres.  Le Com ité permanent des produits alimentaires de la 
Communauté examinerait les modifications proposées les 17 et 18 juin 1998.  Outre la révision de 
certaines teneurs maximales, les Communautés européennes envisageaient des dispositions provisoires, et les nouvelles mesures n'entreraient pas en vigueur avant le 1
er janvier 1999. 
94. En septembre 1998, la Bolivie a informé le  Comité que la mesure proposée par les 
Communautés européennes aurait des incidences gr aves sur les exportations boliviennes de noix du 
Brésil.  Elle a demandé à consulter l'évaluation des risques effectuée par les Communautés européennes et indiqué qu'elle éta it disposée à engager des discussions bilatérales avec celles-ci afin 
de trouver une solution mutuellement satisfaisante .  Les États-Unis ont invité les Communautés 
européennes à prendre en considération les recommanda tions figurant dans les évaluations de risques 
de la FAO et de l'OMS, qui fixent des teneurs maxi males pour l'aflatoxine dans  les produits prêts à la  
consommation.  Les pays de l'ANASE ont fait part de leur inquiétude au sujet des teneurs maximales 
fixées pour le lait, qui affecteraient les exportations d'aliments pour animaux des pays en développement. 
95. Les Communautés européennes ont fait remar quer que la date limite fixée pour les 
observations avait été repoussée afin de permettre aux Membres de formuler des observations supplémentaires.  Les Communautés européennes avai ent également revu leur proposition et étaient 
disposées à relever les teneurs maximales proposées pour les noix.  En ce qui concernait le lait, les teneurs qu'elles proposaient étaient conformes aux normes en cours d'examen au Codex. 
96. En novembre 1998, le Président a informé le Comité de l'existence de consultations 
bilatérales entre la Bolivie et les Communautés eur opéennes, qu'il avait été chargé de faciliter.  Il a 
indiqué que les discussions avaient été très fructueus es, et avaient aidé la Bolivie à mieux comprendre 
les raisons d'être des mesures adoptées par les Co mmunautés européennes, ainsi que les procédures 
suivies.  Elles avaient aussi éclairé les Communaut és européennes sur les incidences éventuelles de 
certaines de leurs mesures sur l'industrie bolivienne.   Les consultations techniques se poursuivaient.   
97. En mars 1999, la Bolivie a déclaré avoir présenté  un plan d'amélioration de ses noix du Brésil, 
et qu'elle procédait actuellement à des consultations avec les Communautés européennes.  Elle estimait que cette situation justifiait l'application du  traitement spécial et différencié.  Le Pérou a 
indiqué que plusieurs pays avaient porté à l'at tention des Communautés européennes les difficultés 
que leur posait la nouvelle réglementation communau taire sur les aflatoxines par le biais de leur 
mission à Bruxelles, et n'avaient pas reçu de réponse satisfaisante.  Les Communautés européennes 
n'avaient, notamment, pas présenté d'évaluation des ri sques.  Elles avaient assuré la Bolivie qu'elles 
poursuivraient conjointement l'examen  de la situation en faisant appe l à une procédure rapide.  Dans 
sa réponse à d'autres Membres, les Communautés européennes ont déclaré qu'un délai largement 
suffisant avait été accordé pour fo rmuler des observations, et que la proposition avait été révisée pour 
tenir compte de celles qui avaient été reçues.  Les Communautés européennes étaient disposées à 
continuer d'accepter des observations au sujet des céréales jusqu'au 1
er juillet 1999 et à modifier la 
mesure si cela était justifié sur le plan scientifique. 
98. En mars 2001, l'Argentine a fait état des préoccupations que suscitaient les règles des CE 
concernant la teneur maximale en contamin ants des produits alimentaires et les méthodes 
d'échantillonnage pour vérifier la teneur en aflatoxi nes des arachides, des autres produits à coques, des 
fruits secs et des céréales.  L'Argentine rédigea it une communication technique à l'intention des 
Communautés européennes qui devait être distribuée avant la prochaine réunion du Comité SPS.  Les 
Communautés européennes ont convenu d'examiner de  façon approfondie le document technique.  En 
ce qui concernait les céréales, elles ont rappelé aux Membres que la législation pertinente avait été 
adoptée en 2000 et qu'elle entrerait en vigueur le 1er juillet 2001.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 29 
 
 
99. La Bolivie a rappelé les indications qu'elle avait fournies sur les teneurs en aflatoxines 
appliquées par les CE aux noix du Brésil (G/SPS/GEN/93).  Les Communautés européennes n'avaient pas fourni d'analyse de risque à l'appui de cette mesure.  La Bolivie a souligné les répercussions 
socioéconomiques et écologiques de la mesure pour  la zone de production ainsi que ses effets sur 
l'économie.  Les Communautés européennes ont indiqué que les données scientifiques avaient été 
expliquées en détail au Comité.  Un expert avait été envoyé en Bolivie par les CE en mai 2000 pour 
évaluer la situation.  La Commission estimait que les pr oblèmes de la Bolivie venaient de la chaîne de 
production et de l'équipement  utilisé, qui avaient besoin d'être améliorés.  Un projet visant à régler ces 
problèmes avait été inclus dans le Programme d'aide de l'UE. 
100. En juillet 2001, la Bolivie s' est déclarée préoccupée du fait qu'il fallait beaucoup de temps 
pour régler le problème.  L'Argentine et le Chili se  sont informés sur les aspects du problème touchant 
à l'assistance technique et au traitement spécial et différencié.  Les Communautés européennes ont fait observer que la Bolivie était sur une liste prioritair e des CE en matière d'activités de coopération.  La 
mission d'expertise effectuée en mai 2000 avait a bouti à la conclusion que les produits boliviens 
satisfaisaient aux prescriptions communautaires en ma tière de teneurs en aflatoxines et qu'au moins 
trois laboratoires privés disposaient du matériel nécessaire pour effectuer des tests précis.  Les 
Communautés européennes restaient disposées à exam iner les difficultés techniques et à arrêter des 
solutions concrètes.  Elles étai ent en train de promouvoir un projet pour améliorer les procédés de 
production et de stockage et les moyens de subsista nce des ramasseurs de noix, qui devait être réalisé 
en 2002.  Elles avaient proposé une procédure de certification et espéraient que la Bolivie 
reconnaissait les efforts déployés pour contribuer à l'amélioration de la production de noix du Brésil 
dans la région en question.  La Bolivie a confirmé  que des réunions bilatérales avaient eu lieu, y 
compris des discussions concernant d'éventuels programmes de coopérati on technique.  Aucune 
mesure concrète n'avait toutefois été prise jusqu' à présent pour limiter les effets négatifs sur le 
commerce. 
101. En octobre 2001, la Bolivie a indiqué que l es Communautés européennes n'avaient toujours 
pas présenté d'analyse de risque justifiant les te neurs maximales en aflatoxines appliquées aux noix du 
Brésil, pas plus qu'elles n'avaient a ppliqué de traitement spécial et di fférencié ni donné de justification 
pour le fait que des teneurs supérieures étaient admises pour des produits similaires.  La mesure affectait gravement l'économie boliv ienne.  Les promesses d'assistance  technique n'étaient pas utiles, 
et la Bolivie souhaitait une solution qui reposait sur l'acceptation par les Communautés européennes 
d'un certificat.  Les Communautés européennes ont  indiqué que des consultations bilatérales 
prolongées avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur  de la mesure, et que les problèmes commerciaux 
anticipés ne s'étaient pas concrétisés.  Des discussions  sur l'évaluation des risques avaient eu lieu à de 
nombreuses reprises au Comité SPS et au JECFA.  L'assistance technique des CE avait pour objet de 
garantir le respect des normes communautaires.  On mettait actuellement en place un mécanisme national de certification et d'homo logation qui permettrait aux trois laboratoires bolivie ns de délivrer 
des certificats reconnus sur le plan  international.  Toutefois, la Bolivie n'avait communiqué aucun 
renseignement complémentaire sur cette solution possible. 
102. En mars 2002, la Bolivie a dit qu'aucun progrès n'avait été réalisé sur cette question.  Les 
Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient convenu d'accepter que des laboratoires 
homologués de Bolivie délivrent des certificats av ant expédition afin d'éviter un échantillonnage 
coûteux du produit à son arrivée en Europe.  Toutefoi s, les autorités boliviennes n'avaient pas fourni 
de renseignement supplémentaire sur l'homologa tion de leurs laboratoires ni fait de proposition 
concernant le certificat avant expé dition.  Cela dit, les expéditions  de noix du Brésil en provenance de 
Bolivie respectaient toutes les prescriptions des CE, et la quantité des expéditions n'avait cessé de 
croître. 
103. En juin 2002, la Bolivie a fait remarquer que , même si les grands exportateurs boliviens 
étaient en mesure d'observer les prescriptions europ éennes, à des coûts considérables et au prix de 
sérieuses difficultés, ce n'était pas le cas des petits  exportateurs qui ne pouvaie nt pas se conformer aux G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 30  
 
exigences des CE.  La Bolivie a demandé aux Comm unautés européennes des renseignements sur la 
manière dont étaient appliquées les prescriptions du système de contrôle de la qualité.  Les 
Communautés européennes ont à nouveau insisté sur le fait qu'aucune expéd ition de noix du Brésil en 
provenance de Bolivie n'avait été bloquée pour cau se d'aflatoxines.  De fait, les importations 
originaires de la Bolivie avaient augmenté au cour s des dernières années tant en volume qu'en valeur.  
Le Comité scientifique de l'alimentation humaine des CE avait reconnu que les aflatoxines comptaient 
parmi les substances les plus cancérigènes et les pl us mutagènes connues et que leur ingestion devait 
être réduite à des taux aussi bas que possible.  Bien que la Commission européenne ait décidé d'accepter la certification des laboratoires boliviens  homologués, la Bolivie n'avait pas fourni les 
renseignements nécessaires. 
104. En avril 2003, la Bolivie a dit qu'une pr oposition avait été présentée aux Communautés 
européennes concernant le renforcement du systèm e bolivien de certification pour les exportations des 
noix du Brésil.  Elle espérait qu'un échange de  vues technique se tiendrait bientôt sur cette 
proposition.  Les Communautés européennes ont noté que leurs autorités auraient besoin d'un certain temps pour examiner la proposition bolivienne.  L es Communautés européennes étaient favorables à 
la certification au point de départ par des laborat oires agréés et félicitaient  les autorités boliviennes 
pour leur proposition. 
105. En juin 2003, la Bolivie a in formé les Membres qu'une réunion bilatérale avait abouti à un 
résultat favorable et qu'elle devrait bientôt r ecevoir la permission demandée.  Les Communautés 
européennes ont signalé que les procédures pour l'as sistance technique étaient désormais en place et 
qu'elles espéraient que la question pourrait bientôt être considérée comme résolue. 
106. En mars 2004, la Bolivie a informé les Membres que des consultations bilatérales avaient eu 
lieu avec les Communautés européennes le 16 mars 2004 et  que les détails de la visite d'évaluation en 
vue de la certification des châtaignes destinées  à l'exportation vers les Communautés européennes 
avaient été finalisés.  Les Communautés européennes ont fait savoir qu'elles continueraient de coopérer avec la Bolivie afin de fi naliser le programme d'assistance. 
47. Communautés européennes - Mesure con cernant les établissements du secteur de 
l'alimentation des animaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 50-56), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 35-36), juillet 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC /58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
107. En juin 1998, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une mesure des 
Communautés européennes qui fixait les conditions et mécanismes d'approbation et d'enregistrement 
des établissements et intermédiaires dans le sect eur de l'alimentation animale.  Les États-Unis 
demandaient des précisions sur les critères utilisés, la  justification et le champ d'application de la 
mesure et les procédures concernées, et voulaient savoir où en était la mise en œuvre de la mesure. 
108. Les Communautés européennes ont répondu qu'elles mettaient actuellement en place le cadre 
législatif nécessaire pour instituer le marché unique  s'agissant de la santé des animaux, des végétaux 
et des consommateurs.  Elles établissaient des normes harmonisées qui permettraient aux produits de 
circuler librement au sein de la Communauté.  Les Communautés européennes ont indiqué les critères 
utilisés et les risques visés dans ce cadre, et préci sé que ces dispositions ne s'appliquaient qu'aux  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 31 
 
 
aliments pour le bétail et non aux animaux familiers.  Elles ont préci sé que d'ici à la fin de 1998, les 
États membres de la Communauté devaient four nir à la Commission une liste des établissements 
considérés comme répondant aux prescriptions suscep tible d'être modifiée ultérieurement.  Ces 
établissements seraient inspectés par la Commissi on.  Les Communautés européennes jugeaient que 
leurs prescriptions en matière d'enregistrement étaient souples et peu coûteuses.  L'Argentine a 
demandé le texte écrit de la déclarati on faite par les Communautés européennes. 
109. En septembre 1998, les États-Unis ont indiqu é qu'ils étaient encouragés par la volonté des 
Communautés européennes de procéder à des consulta tions sur ce projet de directive, aux fins de 
protéger la santé des personnes et des animaux tout  en réduisant les perturbations commerciales.  Les 
Communautés européennes ont fait observer que le nouv eau régime était semblable au précédent tout 
en étant plus souple puisque l'inspection sur place dans  le pays tiers était facultative.  Elles ont assuré 
les États-Unis qu'elles répondraient rapidement à toutes les questions soulevées. 
110. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils n'exigeaient pas l'enregistrement des 
établissements du secteur de l'alimentation animale et ne soutenaient pas cette mesure;  ils considéraient ce problème commercial comme non résolu (G/SPS/GEN/265). 
52. Communautés européennes - M esures concernant les produits alimentaires traités par 
rayonnement ionisant 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 37-38), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
111. En septembre 1998, les États-Unis ont demandé aux Communautés européennes des 
précisions sur la mesure qu'elles avaient adoptée con cernant les denrées et les ingrédients alimentaires 
traités par rayonnement ionisant.  Reconnaissant le rôle que cette technologie pouvait jouer en 
contribuant à la salubrité et à l'innocuité des alimen ts, ils prenaient des mesur es similaires et avaient 
envoyé des observations officielles aux Communau tés européennes.  Les États-Unis tenaient 
cependant à souligner que la liste des produits figur ant dans l'annexe de la directive communautaire 
devait être élargie pour inclure d'autres denrées comme les viandes de porc, de bœuf et de volaille, les 
fruits et les légumes.  Ils souhaitaient également savoir comment fonctionnait la procédure d'agrément 
des installations de ionisation.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles transmettraient les 
suggestions des États-Unis aux services compétents des CE. 
112. Dans un document communiqué en juillet 2001,  les États-Unis ont indiqué que deux 
directives européennes sur le traitement des denr ées alimentaires par ionisation avaient été adoptées 
en 1999 (G/SPS/GEN/265).  Jusqu'ici, seuls les herbes aromatiques séch ées, les épices et les 
condiments végétaux avaient été inclus dans la liste  positive.  L'une des directives disposait que la 
Commission devait élaborer un projet de propositio n d'ici au 31 décembre 2000.  La Commission 
avait publié un document de consultation qui exposa it une stratégie pouvant éventuellement permettre 
d'élargir la liste positive.  Après avoir examin é les observations, la Commission soumettrait le 
document au Conseil et au Parlement européen.  Les États-Unis avaient communiqué des observations 
sur le document de consultation en janvier 200 1, et avaient demandé que toutes les denrées 
alimentaires pour lesquelles le Comité scientifi que de l'alimentation hum aine émettait un avis 
favorable soient incluses dans la liste positive.  Les États-Unis avaient également demandé des 
informations sur la manière dont de nouvelles de nrées alimentaires pouvaient y être ajoutées. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 32  
 
63. Communautés européennes - Renseignements concernant la dioxine 
Question soulevée par Sans objet - renseignements fournis par les Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe s 17-22), mars 2000 (G/SPS/R/18, 
paragraphe 19), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 9) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/123 et Add.1-4 
Solution Non notifiée 
 
113. En juillet 1999, les Communautés européennes ont fourni des renseignements sur la 
contamination par la dioxine qui s' était produite en Belgique en janvier 1999, et sur les mesures qui 
avaient été prises pour gérer les risques sanitaires.  De nombreux pays avaient réagi en imposant des 
restrictions commerciales.  Les Communautés eur opéennes soulignaient que les interdictions aux 
importations n'étaient plus justifiées, et regretta ient que plusieurs pays n'aient pas notifié leurs 
interdictions.  Les Communautés européennes se rése rvaient le droit de prendre des mesures lorsque 
des obstacles injustifiés au commerce avaient été érigés. 
114. La Malaisie a fait part de sa déception d'être in formée aussi tardivement.  Elle ne serait en 
mesure de lever les interdictions qu'elle avait appliquées aux importa tions qu'après s'être assurée que 
les produits européens ne présentaient plus de dange r.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le Brésil, le 
Canada, le Chili et les États-Unis ont apprécié les renseignements fournis par les Communautés européennes pendant toute la durée de la crise de la dioxine.  L'Australie et les États-Unis avaient notifié toutes les mesures prises à ce sujet.  Le Ca nada avait interdit les importations en provenance de 
Belgique mais réexaminait les produits et les régi ons touchés.  Les Philippines ont indiqué que les 
mesures qu'elles avaient adoptées prenaient en compte les dispositions déjà prises par les 
Communautés européennes en la matière, et  qu'elles faisaient l'objet d'un réexamen. 
115. L'OMS a fait observer qu'elle avait demandé  une consultation d'experts en 1998 pour 
réévaluer la dose journalière acceptable de dioxi ne, à laquelle l'homme pouvait être exposé sans 
danger.  Le Codex a indiqué qu'à la réunion de juillet 1999 de la Commission du Codex Alimentarius, 
les pays avaient demandé qu'un groupe intergouve rnemental établisse un  code pratique pour 
l'alimentation des animaux.  Les Communautés europ éennes ont ajouté qu'elles avaient créé un groupe 
de travail au sein du Comité permanent sur la nutr ition animale qui examinait la législation relative à 
la nutrition animale afin de prévenir de nouveaux accidents. 
116. En mars 2000, les Communautés européennes ont four ni une mise à jour sur la situation de la 
dioxine.  Si certains Membres avaient adapté leur s mesures commerciales en fonction de l'évolution 
de la situation, d'autres continuaient d'applique r des mesures inutilement sévères.  Les Communautés 
européennes attendaient avec impatience de rece voir les réponses aux questions qu'elles avaient 
posées dans le document G/SPS/GEN/123/Add.3. 
117. En juin 2000, les Communautés européennes ont expliqué que tous les produits qui faisaient 
auparavant l'objet de restricti ons pouvaient circuler librement et  être exportés sans recevoir une 
certification supplémentaire.  Bien que les Memb res aient généralement admis que les produits 
provenant de Belgique et des Communautés européenn es ne représentent plus de risques pour la santé, 
certains d'entre eux n'ont ni levé leurs mesures, ni répondu à la lettre qui leur avait été adressée en 
janvier 2000 pour en demander le retrait.  Les Communautés européennes ont répété qu'elles se 
réservaient le droit de prendre les mesures néces saires lorsque des obstacles injustifiés au commerce 
avaient été érigés.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 33 
 
 
72. Communautés européennes (Belgique) - Mesu res concernant le thon à l'huile en boîte 
Question soulevée par Philippines 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1999 (G/SPS/R/17 , paragraphes 87-88), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 44) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
118. Les Philippines ont fait part de leur inquiétude c oncernant la décision prise par la Belgique de 
retirer de la vente le thon à l'huile en boîte en provenance des Philippines, sur la base d'allégations 
selon lesquelles il serait contaminé par du bi sphénol-A-dyglycidyléther et du bisphénol-F-
diglycidyléther.  Les Communautés européenn es ont répondu que certains produits avaient dû être 
retirés de la vente, et elles ont proposé de poursuivre  l'examen de la question sur une base bilatérale.  
Dans les entretiens bilatéraux, la Belgique a comm uniqué aux Philippines, aux fins de leur examen, 
des renseignements qui, de l'avis de la Belgique, venaie nt justifier le retrait de la vente des produits en 
question.  Les Philippines ont renouvelé leur oppos ition à cette mesure, qu'elles considéraient comme 
prise sans fondement juridique suffisant. 
89. Communautés européennes - Restrictio ns à l'importation de sauce de soja 
Question soulevée par Thaïlande au nom de l'ANASE 
Appuyée par Corée  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 36-39), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphes 11-14), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 106), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 134-136), ju in 2002 (G/SPS/R/27, paragraphe 132) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/100 
Solution  Non notifiée 
 
119. En mars 2001, la Thaïlande a, au nom de l'A NASE, fait part de ses préoccupations concernant 
un règlement des CE qui fixait des nouvelles teneur s maximales pour le plomb, le cadmium, le 
mercure et le 3-MCPD dans les produits alimenta ires.  L'ANASE estimait que la teneur maximale 
fixée par les CE pour le 3-MCPD cont enu dans la sauce de soja était tr op faible pour être applicable et 
constituait un obstacle non nécessaire au commerce.   Elle a demandé aux Communautés européennes 
de fournir des renseignements techniques afin de pouvoir parvenir à une solutio n satisfaisante pour les 
deux parties.  La Corée a demandé à être informée de s résultats des consultations bilatérales entre les 
Communautés européennes et la Thaïlande.  Les Communautés européennes ont déclaré que plusieurs 
de leurs États membres avaient décelé des teneur s élevées en 3-MCPD dans des échantillons de sauce 
de soja.  Des études toxicologiques effectuées réce mment avaient montré que la substance agissait 
comme un carcinogène non génotoxique in vivo .  Les Communautés européennes estimaient que des 
teneurs maximales devaient être fi xées pour encourager de bonnes prati ques de fabrication et protéger 
la santé des consommateurs.  Ces limites avaient été fixées dans le cadre d'un projet de règlement de la Commission, qui était à l'étude.  La Thaïlande av ait été informée des teneurs en 3-MCPD détectées 
dans de la sauce de soja provenant d'un même fa bricant, mais n'avait pas donné de réponse.   
120. En juillet 2001, les Communautés européennes ont informé le Comité que le Comité 
scientifique de l'alimentation humaine avait derniè rement révisé son point de vue concernant le 
3-MCPD à la lumière de nouvelles données toxicologi ques, et qu'il avait conclu que cette substance 
n'était pas génotoxique pour les êtres humains.  Le niveau de la dose journalière acceptable avait été G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 34  
 
établi à 2 μg par kg de poids corporel.  La teneur maxima le en 3-MCPD, devant entrer en vigueur en 
avril 2002, avait été fixée à 0,02 mg/kg pour les protéines végétales hydrolisées comme pour la sauce 
de soja.  Cependant, compte tenu du nouvel avis des scientifiques, les Communautés européennes 
examineraient si le niveau maximum actuel restait approprié.  Les États-Unis ont indiqué que le Comité mixte FAO/OMS d'experts des additifs alim entaires (JECFA) avait réévalué la sécurité 
sanitaire des propanols chlorés, et avait conclu qu'un individu ne devrait pas ingérer plus de 
120 mg/jour de ces contaminants.  Le représentant du Codex a ajouté que la nécessité d'établir des 
limites maximales pour ces contaminants serait examinée par le JECFA en mars 2002. 
121. En octobre 2001, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait pris des mesures pour établir des limites 
maximales concernant le 3-MCPD et modifier ses pr océdés de production, afin d'abaisser les taux de 
contamination;  l'industrie thaïla ndaise devrait pouvoir respecter un e limite de 1 mg/kg dans un délai 
d'un an.  Le JECFA avait fixé à titre provisoire une limite maximale journalière à 2 microgrammes par kg de poids corporel.  Compte tenu de ce tte limite pour une personne pesant 50 kg, une 
consommation maximale de 10 gramm es par jour devrait être acceptabl e.  La Thaïlande a toutefois 
indiqué que les limites appliquées par les Membres variaient considérablement.   
122. En mars 2002, les Communautés européennes ont signalé que le Comité  scientifique avait 
réévalué la toxicité potentielle du 3-MCPD, et ava it conclu que les risques n'étaient pas aussi élevés 
que ce qu'on avait cru au départ.  Une évaluation appr ofondie de la toxicité du 3-MCPD était en cours, 
en attendant la réception de re nseignements additionnels, notamment quant aux niveaux d'exposition.  
Les résultats de cette étude étaient prévus pour  juillet 2002.  Les prescriptions seraient alors 
réexaminées à la lumière des résultats de cette étude et de celle menée par le JECFA.   
123. Le représentant du Codex a répondu que le Comité  du Codex sur les additifs alimentaires et 
les contaminants avait, la semaine précédente, discu té de la question des chloropropanols, substances 
pouvant se trouver dans des protéines végétales hydr olysées et dans les sauces de soja.  Le JECFA 
avait déterminé que le niveau des chloropropanols pouvait être contrôlé si les niveaux de 3-MCPD 
étaient limités, et avait établi des niveaux recomma ndés de la dose journalière.  Le Comité sur les 
additifs alimentaires et les contaminants s'employa it maintenant à établir les teneurs maximales de 
résidus de 3-MCPD pour des produits importants sur le plan des échanges. 
124. En juin 2002, les Communautés européennes ont confirmé que le 3-MCPD avait fait l'objet 
d'une réévaluation démontrant qu'il s'agissait d' une substance carcinogène mais non génotoxique, de 
sorte qu'il n'était plus nécessaire d'appliquer le principe ALARA ("niveau aussi raisonnablement bas 
que possible").  Toutefois, les Communautés européennes espéraient disposer de toutes les 
informations concernant l'exposition des consomma teurs au 3-MCPD et à d'autres propanols chlorés 
de sorte que le Comité scientifique pu isse entreprendre une évaluation de risque. 
94. Communautés européennes - Directive 2000 /42 concernant les résidus de pesticides 
Question soulevée par Côte d'Ivoire 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 136-137) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
125. La Côte d'Ivoire a fait part de ses préoccupa tions concernant les nouvelles limites maximales 
pour les résidus de pesticides (LMR) sur et dans l es fruits et légumes fixées par les CE et susceptibles 
d'affecter ses exportations d'ananas, de mangues, de papayes, de noix de cajou, de fruits de la passion  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 35 
 
 
et de haricots verts.  Les petits exploitants du pa ys seraient touchés par ces limites.  Les teneurs 
maximales pour les résidus de pesticides ne sembla ient pas logiques, ni reposer sur une analyse de 
risques pertinente, par exemple pour l'éthéphon.  Les questions techniques posées en avril 2001 par 
l'entremise de différents circuits étaient restées sans répon se.  Bien qu'une assistance technique pour la 
production d'ananas ait été prévue, elle n'avait pas ét é mise en œuvre avant l'entrée en vigueur de la 
directive des CE.  La Côte d'Ivoire a demandé de pouvoir déroger à la directive.  Lorsque l'assistance 
technique prévue aurait été mise en œuvre, les limites maximales appropriées pour les résidus 
pourraient être fixées en concertation avec le C odex.  Les Communautés européennes ont rappelé que 
le Comité avait été informé il y avait un an de leur décision de différer d'une année, pour les pays ACP, l'application d'une série  de dispositions relatives aux LMR.   L'année était à présent écoulée 
et la directive avait été mise en œuvre.  Le traite ment spécial et différencié n'avait pas permis de 
résoudre le problème.  Pour les substances qui av aient cessé d'être utilisée s, les LMR avaient été 
fixées aux niveaux de détection;  c'était une pra tique internationale.  Les Communautés européennes 
étudieraient la demande de la Côte d'Ivoire. 
106. Communautés européen nes - Règlement concernant les produits alimentaires et 
aliments pour animaux génétiquement modifiés 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Argentine, Australie, Canada, Israël, Jordanie, Taipei chinois, Singapour, Égypte 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 40-44), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 45-56), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 84-87), juin 2003 
(G/SPS/R/30, paragraphe 168) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/N/EEC/6 et 7,  G/SPS/N/ECC/149, G/SPS/N/ EEC/150, G/SPS/GEN/397, 
G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solution  Groupe spécial établi le 29 août 
 
126. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupa tions quant au fait que les propositions des CE 
concernant la traçabilité et l'étiquetage des produ its agricoles issus des biotechnologies n'avaient été 
notifiées qu'au titre de l'Accord OTC et non au titre de l'Accord SPS, alors qu'il était dit clairement 
qu'elles étaient destinées à remédier aux effets né gatifs imprévus sur la santé des personnes et des 
animaux.  Le Canada et les États-Unis ont demandé  des éclaircissements sur le point de savoir si le 
projet de règlement concernait la sécurité sanitaire de s produits alimentaires ou la santé des personnes.  
L'Argentine a indiqué que les aliments génétiqueme nt modifiés n'affectaient pas la santé et que 
l'étiquetage obligatoire requis aux termes du projet de règlement des CE n'était pas compatible avec 
l'Accord OTC.  L'Argentine a demandé des éclaircis sements sur le point de savoir si les prescriptions 
en matière d'étiquetage s'app liquaient également aux produits pharmaceutiques destinés à la 
consommation humaine ou animale.   
127. Les Communautés européennes ont fait observer que les demandes de prorogation de la 
période de consultation avaient été acceptées et que celle-ci s'étendrait jusqu' à la fin de l'année.  
L'objectif essentiel du projet de règlement était que  les consommateurs soient correctement informés 
des produits qu'ils achetaient.  Deux autres questions essentielles étaient la traçabilité et l'étiquetage.  
L'étiquetage des produits pharmaceutiq ues contenant des ingrédients génétiquement modifiés relevait 
d'une législation différente.  Les Communautés eur opéennes ont dit que le débat devrait se poursuivre 
au Comité OTC. 
128. En mars 2002, les États-Unis ont fait remar quer que la mesure des CE (notification 
G/SPS/N/EEC/149) prescrirait une longue procédure d'ex amen de la sécurité sanitaire pour toutes les 
denrées alimentaires issues des biotechnologies et, pour  la première fois, les aliments pour animaux 
issus des biotechnologies, qui devraient également êt re étiquetés.  Les produits déjà autorisés pour G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 36  
 
l'alimentation humaine ou animale dans l'Uni on européenne devraient obtenir une nouvelle 
autorisation dans les neuf années suivant leur prem ière mise sur le marché.  L'objectif déclaré du 
règlement était de protéger la santé, l'environneme nt et les consommateurs, et de prévenir les 
pratiques de nature à induire en erreur.  Cela dit, le  projet de règlement n'a pas fait de distinction entre 
la protection de la santé et de l'environnement et les souhaits des consommateur s tels qu'ils étaient 
perçus.  Le règlement serait plus restrictif pour le  commerce qu'il n'était nécessaire et pourrait créer 
des difficultés considérables pour les pays qui impor taient des produits agricoles des États-Unis en 
vue de leur réexportation après transformation, san s pour autant tenter d'apporter une solution aux 
problèmes visés et aux dangers potentiels.  Les États- Unis ont fait valoir qu'en l'absence de procédures 
d'essai et de moyens d'exécution abordables, le proj et de règlement n'empêcherait pas la fraude, et la 
Commission européenne devrait examiner la faisabilité  de l'application du règlement et en analyser 
l'incidence potentielle. 
129. Les États-Unis ont également noté que la nou velle autorité européenne de sécurité des 
aliments (AESA) de l'UE serait chargée de mene r les évaluations du risque relatives aux denrées 
alimentaires et aux aliments pour animaux domesti ques issus des biotechnologies, et fournirait des 
renseignements techniques et scientifiques.  Mais  la Commission européenne pouvait proposer un 
résultat incompatible avec l'évaluation du risque ou les autres renseignements techniques liés à la sécurité examinés par l'AESA.  Cela laissait subsis ter une possibilité d'ingére nce politique du genre de 
celle qui avait abouti au moratoir e actuel sur l'agrément des produits  issus des biotechnologies.  De 
plus, la législation des CE établissait un niveau "aucun risque" qui pouvait véritablement bloquer le 
processus réglementaire puisqu'il était impossible de  garantir qu'un produit ne  pose "aucun risque". 
130. Pour le Canada, ce projet de règlement re levait clairement de l'Accord SPS, et la 
préoccupation principale était que certains élémen ts de ce projet étaient dépourvus de fondement 
scientifique.  L'Argentine a souscrit aux déclarations  des États-Unis et du Canada.  Israël s'est dit 
préoccupé par la tendance des Membres à exiger la traçabilité et l'étiquetage obligatoire des denrées 
alimentaires et des aliments pour animaux issus des biotechnologies, exigence qui n'avait pas de 
fondement scientifique, et espérait que les Membre s trouveraient des mesures moins restrictives pour 
le commerce pour répondre à leurs préoccupations.  La Jordanie était favorable à l'examen de la 
sécurité des produits génétiquement modifiés par le biais d'une évaluation du risque conformément à 
l'Accord SPS.  Les prescriptions appliquées aux produits transformés entraîneraient des coûts 
injustifiés qui nuisaient à leur compétitivité et se traduisaient par des restrictions plus importantes 
pour les pays en développement.  L'Égypte s'est as sociée aux déclarations des États-Unis et de la 
Jordanie.  Singapour a demandé aux Communautés européennes de tenir compte de toutes les 
préoccupations exprimées de manière à veiller à ce  que la mise en œuvre du règlement n'impose pas 
de restriction déguisée au commerce, notamment pour l es pays qui transformaient et réexportaient des 
marchandises importées des États-Unis. 
131. Le Taipei chinois a dit que l'évaluation de l' innocuité de tous les produits génétiquement 
modifiés se devait d'être fondée sur des éléments de preuve scientifiques de manière à garantir que les 
produits sont aussi sûrs que leurs équivalents conventionnels.  Les Membres devraient collaborer 
entre eux en particulier pour renforcer la divulgation du risque.  Le Taipei chinois était d'avis que le 
respect du droit à l'information et  du droit de choisir des consommateurs passait nécessairement par 
un programme approprié d'étiquetage, et il ava it adopté un programme d'étiquetage volontaire en 
janvier 2001.  Un programme d'étiquetage obligat oire serait mis en œuvre en trois phases à compter 
de janvier 2003. 
132.
 Les Communautés européennes ont rappelé que ce rè glement avait aussi été notifié au titre de 
l'Accord OTC, et que le Comité OTC avait tenu des discussions détaillées au niveau technique au 
cours de la semaine précédente.  Les Communautés européennes estimaient qu'une grande partie de 
ces projets relevaient de l'article 2:2 de l'Accord  OTC, mais elles les av aient notifiés au titre de 
l'Accord SPS parce que de nombreux Membres du Com ité SPS avaient souhaité en savoir davantage.  
Le délai imparti pour permettre aux Membres de s oumettre des observations portant également sur les  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 37 
 
 
notifications au titre de l'Accord SPS avait été pr olongé.  Les observations reçues avaient été très 
similaires à celles qui avaient été reçues en réponse à la notification au titre de l'Accord OTC, et les 
Communautés européennes ont diffusé leur réponse a ux observations relatives aux deux notifications. 
133. Les Communautés européennes ont également dit que le projet de règlement avait été adopté 
par le collège des commissaires des CE et soumis au Parlement de l'UE et au Conseil des CE pour 
décision finale.  Les observations qu'avait fait parv enir la Commission des CE, ainsi que les réponses 
à ces observations, seraient communiquées aux États membres des CE, au Conseil des CE et au 
Parlement.  On ne savait pas au juste quelle sera it la durée de ce processus, ni quand les décisions 
seraient prises.  Les CE ont fait remarquer que l' AESA serait un organisme scientifique chargé de 
mener des évaluations du risque indépendantes;  son avis serait adressé à la Commission et au Conseil 
des CE afin qu'ils prennent les décisions adéquate s sur la gestion du risque.  Cette procédure était 
conforme aux directives du Codex, puisqu'il n'ét ait pas approprié que l'organisme chargé de 
l'évaluation du risque prenne également les décisions sur la gestion du risque. 
134. En avril 2003, les États-Unis ont rappelé le urs critiques précédentes du fait que la politique 
des CE en matière de biotechnologies était en violati on tant des lois des CE que  des règles de l'OMC.  
En bloquant les importations pour des raisons  non scientifiques, les Communautés européennes 
entravaient l'utilisation de produits alimentaires sains  qui pourraient mettre fin à la famine mondiale, 
améliorer la nutrition et bénéficier  à l'environnement.  Le Canada et l'Argentine ont repris à leur 
compte les préoccupations exprimées par les États- Unis.  L'Australie a dit qu'elle partageait bon 
nombre des préoccupations exprimées par les États-Unis et le Canada  concernant le fait que les 
décisions manquaient de fondement scientifique. 
135. Les Communautés européennes ont indiqué que, le 17 mars 2003, le Conseil des ministres 
avait adopté une position commune sur les approbati ons de biotechnologies, l'étiquetage et la 
traçabilité et que les propositions législatives av aient été renvoyées au Parlement européen pour 
deuxième lecture dans le cadre de la procédure de  codécision.  La deuxième lecture devrait être 
terminée début juillet 2003, ce qui impliquait que le s propositions devraient être adoptées avant la fin 
de 2003.  Une fois approuvées, les propositions re latives à l'étiquetage et à la traçabilité devraient 
permettre de lever le moratoire sur les approbations  de biotechnologies, dans la mesure où les États 
membres des CE avaient imposé le moratoire en l'absence d'une réglementation précise sur la traçabilité et l'étiquetage. 
136. Les Communautés européennes ont également indiqué que la procédure d'approbation de 
biotechnologies prévue dans la directive 2001/18  était désormais opérationnelle et le Comité 
scientifique des CE avait donné so n opinion concernant la procédure nécessaire pour effectuer une 
évaluation de risque.  L'opinion était disponi ble sur Internet.  Depuis le début de 2003, 
19 communications nouvelles ou révisées avaient été reçues et les évaluations avaient démarré 
conformément aux dispositions de  la directive.  La Commission eu ropéenne attendait des observations 
du Comité scientifique sur les évaluations de risque .  L'issue des évaluations de risque serait fonction 
de la qualité et de la conformité des données scien tifiques soumises pour déterminer les effets des 
OGM sur la santé des personnes et l'environnement. 
137. En juin 2003, les États-Unis, le Canada et l'Argentine ont indiqué qu'ils avaient tenu le 
19 juin 2003 des consultations avec les Communa utés européennes au titre des procédures pour le 
règlement des différends et qu'ils envisageaient désormais d'autres actions. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 38  
 
117. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/150 concernant la traçabilité et 
l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés et des denrées alimentaires et aliments pour animaux 
Question soulevée par États-Unis, Canada, Argentine 
Appuyés par Australie  
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragr aphes 57-62), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 95-96 ), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 88-90), mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 43-47) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/1 50, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/GEN/354, 
G/SPS/GEN/337 et 338 
Solution Non notifiée 
 
138. Les États-Unis ont indiqué que la prescription concernant la traçabilité  devait s'appliquer à 
tous les produits destinés à l'alimentation humai ne ou animale issus des biotechnologies à tous les 
stades de leur mise sur le marché.  L'objectif déclar é était de faciliter le contrôle des affirmations 
figurant sur les étiquettes, la surveillance des effets sur l'environnement et le contrôle du produit.  Les 
sociétés agroalimentaires seraient tenues de conserve r des informations précises à tous les stades de la 
mise sur le marché du produit, y compris des indications détaillées établissant si les produits contenaient des produits issus des biotechnologi es ou étaient produits à partir d'interventions 
biotechnologiques.  En règle générale, il fallait iden tifier les ingrédients d'un produit qui comprenaient 
des produits issus des biotechnologies ou qui étaient issus des biotechnologies.  Cela comprenait les 
produits préparés à partir de produits issus des biot echnologies mais ne contenant pas de tels produits, 
dont l'huile de soja.  Les États-Unis estimaien t que la mise en œuvre de cette proposition serait 
coûteuse, qu'on ne pourrait la mettre en application et  qu'elle n'atteindrait pas ses objectifs déclarés.   
139. Les États-Unis étaient également préoccupés de  ce que la mesure ne visait pas les risques 
sanitaires et s'appliquait à des produits dont l'utili sation était déjà autorisée dans les Communautés 
européennes.  Les États-Unis avaient utilisé avec su ccès des systèmes établis pour la protection 
sanitaire qui permettaient de re trouver et de rappeler des denré es alimentaires en réponse à des 
problèmes sanitaires grâce aux numéros de fabric ation et aux numéros de lots figurant sur les 
emballages.  En revanche, le système de traçab ilité proposé serait appliqué indistinctement à des 
produits dont la sécurité avait déjà été évaluée.  Les États-Unis ont demandé instamment à la 
Commission européenne de déterminer, avant d'adopter  la mesure, s'il était possible de l'appliquer de 
façon fiable et précise, d'étudier des mesure s moins restrictives pour le commerce permettant 
d'atteindre les objectifs et d'évaluer l'imp act de la proposition sur la réglementation. 
140. L'Australie a indiqué que son pays avait déjà  adressé par écrit aux Communautés européennes 
des observations détaillées sur cette question mettant  en cause le fondement scientifique des mesures 
des CE, les normes international es utilisées et la nature de l'év aluation du risque sur laquelle 
reposaient ces mesures.  L'Australie a également de mandé s'il était possible de recourir à une mesure 
moins restrictive pour le commerce et pourquoi le système de traçabilité pour les aliments 
génétiquement modifiés différait sensiblement de cel ui qui était appliqué aux autres aliments.  
L'Argentine partageait les préoccupations exprimées par les États-Unis et l'Australie. 
141. La Norvège se demandait si l'Accord SPS s'a ppliquait bien aux OGM.  La Norvège croyait 
fermement que l'étiquetage et la traçabilité n'étaien t pas contraires aux obligations contractées dans le 
cadre de l'OMC.  Les règlements des CE tenaient compte du Codex, du Protocole de Carthagène et 
des directives de l'OCDE.  Selon les directives du Code x, il y avait lieu d'étiqueter les aliments afin de 
ne pas tromper ou induire en erreur  le consommateur quant à la natu re véritable d'un aliment.  La 
méfiance des consommateurs à l'égard des produits alimen taires serait plus grande si l'étiquetage et la 
traçabilité n'étaient pas obligatoires.  Pour la Norvèg e, les mesures des CE avaient un objectif légitime  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 39 
 
 
et n'étaient pas excessives par rapport à cet objectif .  Chypre a déclaré appuyer la position des CE 
concernant l'information des consommateurs. 
142. Les Communautés européennes ont déclaré qu'il serait tenu compte de toutes les observations 
et qu'elles seraient transmises aux organismes appropri és.  Les prescriptions relatives à l'étiquetage en 
vigueur dans les Communautés européennes prévoyaient qu'il fallait indiquer quels étaient les 
ingrédients des produits alimentaires;  les modi fications ne visaient qu'à inclure les produits 
génétiquement modifiés dans le champ d'applicati on de ces prescriptions.  La traçabilité avait quatre 
objectifs:  1) rappeler les produits en cas de problème imprévu;  2) surveiller les effets potentiels sur 
l'environnement;  3) contrôler l'exactitude des rensei gnements figurant sur l'étiquette;  4) informer les 
consommateurs sur ce qu'ils mangeaient et prévenir l es pratiques de nature à induire en erreur.  La 
Commission des CE estimait que ces quatre objectifs c oncernaient avant tout l'Accord OTC, et elles 
n'avaient notifié la proposition à l'Accord SPS qu'à seule fin de transparence. 
143. Le Canada a fait remarquer que l'un des objets e xplicites du projet de règlement était d'assurer 
un niveau élevé de protection de la santé humaine .  Le Canada reconnaissa it que les consommateurs 
avaient le droit de savoir de nombreuses choses, mais  il était préoccupé par le fait que les règlements 
portaient sur les produits préparés à partir de produits génétiquement modifiés et non pas sur les 
produits préparés avec des auxiliaires technologiqu es génétiquement modifiés, même lorsque le 
produit contenait encore des traces d'auxiliaires t echnologiques.  Plusieurs industries en Europe 
utilisaient des auxiliaires technologiques génétique ment modifiés.  Cette portée sélective était 
également préoccupante en raison du fait qu'il n'étai t pas nécessaire d'indiquer aux consommateurs si 
les produits étaient issus de la mutagenèse, une au tre forme de modification génétique.  La portée des 
règlements des CE était trop spécifique et sélective.  De plus, le caractère obligatoire du système de 
traçabilité posait des problèmes, en particulier en matiè re de mise en application.  Il a fait remarquer 
qu'il n'y avait aucune norme intern ationale dans ce domai ne;  le Protocole sur la prévention des 
risques biotechnologiques n'était pas encore en vigu eur et l'Accord SPS ne faisait mention ni du 
Protocole ni des directives de l'OCDE.  Le Canada  espérait que les besoins, les difficultés et les 
avantages du projet de système obligatoire de traçab ilité feraient l'objet d'une évaluation scientifique.  
En novembre 2002, l'Argentine a appelé l'attention sur les 21 questions pour lesquelles elle demandait 
une réponse écrite des CE (G/SPS/GEN/354).  Elle s ouhaitait savoir si la dernière version notifiée 
incluait les modifications apportées par le Parlem ent européen.  Les Communautés européennes ont 
indiqué qu'elles avaient reçu les questions de l'Ar gentine à une date tardive et fourniraient les 
réponses par écrit.  Les CE notifiaient habituelleme nt tout projet de texte à l'OMC pour donner aux 
Membres le temps de formuler leurs observations tandis que le projet de règlement circulait au 
Parlement et au sein du Conseil.  Les discussions se poursuivaient dans ces deux organes et dès qu'un 
texte final aurait été adopté, il serait no tifié pour information au Comité SPS. 
144. En avril 2003, l'Argentine a demandé si les Co mmunautés européennes ét aient en mesure de 
répondre aux questions spécifiques qu'elle avait soul evées lors de la dernière réunion du Comité au 
sujet de la réglementation proposée en matière de traçabilité et d'étiquetage.  Les Communautés 
européennes ont répondu que les questions supplément aires posées par l'Argentine étaient à l'étude et 
qu'une réponse, fondée sur la nouvelle version de c es deux propositions législatives, était en cours 
d'achèvement.  Les Communautés européennes ont également dit que des réponses détaillées avaient 
déjà été fournies à plusieurs questions soulevées par l'Argentine dans les documents G/SPS/GEN/337 
et 338. 
145. En mars 2004, les États-Unis ont noté que les règles communautaires en matière de 
traçabilité et d'étiquetage des organismes génétiqueme nt modifiés, des denrées alimentaires et des 
aliments pour animaux entreraient en vigueur en avril 2004 mais que bien des questions et des 
incertitudes subsistaient.  Les CE ont été priées de reta rder la mise en œuvre et l'application de cette 
réglementation jusqu'à ce que les directives sur l' échantillonnage et les essais soient également 
publiées.  Le Canada a remis en question la justification scientifique de cette réglementation et a dit 
craindre qu'une documentation et d'autres prescrip tions onéreuses ne soient imposées à l'égard des G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 40  
 
produits en fonction de leurs mét hodes de production.  Les prescripti ons en matière de traçabilité et 
d'étiquetage étaient ambiguës, compte tenu de l' absence de systèmes de ségrégation et de méthodes 
internationalement acceptées d'essai pour valider la présence d'aliments génétiquement modifiés.  
L'Australie a demandé aux Communautés européennes d'examiner des solutions moins restrictives 
pour le commerce.   
146. Les Communautés européennes ont expliqué que  le Règlement (CE) n° 1830/2003 avait été 
adopté le 22 septembre 2003.  Il était considéré comme relevant davantage de la catégorie des 
obstacles techniques au commerce ma is avait été notifié au Comité SPS à la demande de plusieurs 
Membres.  Le règlement consacrait pour les consommate urs des CE la liberté de choisir ou d'éviter les 
produits dérivés de la biotechnologie et offrait un cadre harmonisé qui encourageait le fonctionnement 
efficace des marchés internes.  Il permettait aussi de  retirer rapidement du marché des CE les produits 
qui présentaient un risque pour la santé des cons ommateurs et des animaux ou pour l'environnement. 
130. Communautés européennes - Restri ctions concernant les mollusques 
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 127-128), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphes 183-184) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
147. En juin 2002, l'Indonésie a exprimé son inquiét ude concernant une inte rdiction d'importer des 
mollusques d'Indonésie du fait de résidus biot oxiques, appliquée depuis deux ans par les 
Communautés européennes.  Les trois golfes d'Indonésie qui n'étaient pas exempts de biotoxines étaient fermés à la pêche aux mollusques.  L'Indonésie avait répondu à un questionnaire des 
Communautés européennes et attendait que les Communautés européennes envoient une équipe 
d'inspection. 
148. Les Communautés européennes ont expliqué qu'étant donné les risques élevés que comportent 
les mollusques, elles n'acceptaient de produits que de pays disposant d'un programme sanitaire 
approuvé qui comprenait des procédures de contrôle  pour la zone de produ ction maritime.  Les 
renseignements fournis par l'Indonésie avaient donné l'impression que les contrôles n'étaient pas obligatoires et, en mars 2001, les Communautés  européennes avaient envoyé un questionnaire 
complémentaire.  Les CE ont indiqué qu'une équipe d'évaluation se rendrait en Indonésie dès 
réception de la réponse au questionnaire.   
149. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une é quipe d'inspection des CE s'était rendue en 
Indonésie en octobre 2002.  L'Indonésie estimait que  la solution de ce problème aurait un effet très 
positif sur l'industrie de la pêche indonésienne, en  particulier au niveau de la production.  Les 
Communautés européennes ont félicité l'Indonésie de  tous les efforts qu'elle avait déployés pour 
satisfaire aux prescriptions de sécurité de la légi slation des CE, et elles espéraient que de nouveaux 
progrès permettraient de résoudre le problème.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 41 
 
 
131. Communautés européennes - Li mites concernant les pesticides  et les antibiotiques dans 
le miel (Directive 96/23) 
Question soulevée par Cuba 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 130 bis et 130 ter), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphe 178) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
150. Cuba a indiqué qu'il avait demandé à avoi r des consultations bilatérales avec les 
Communautés européennes au sujet de résidus de pesticides dans le miel.  Les Communautés 
européennes ont confirmé qu'elles étaient en train d'examiner un plan d'analyse des résidus présenté 
par Cuba, et poursuivraient leurs consu ltations bilatérales sur la question. 
151. En novembre 2002, Cuba a indiqué que des progr ès avaient été réalisés dans les consultations 
bilatérales avec les CE en ce qui concerne la régl ementation CE 96/93 fixant les limites de résidus 
dans le miel importé. 
132. Communautés européennes - Législation co ncernant le fongicide thiabendazole (TBZ) 
Question soulevée par Israël 
Appuyé par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 128-129) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
152. Israël était préoccupé par le fait que la législ ation en cours d'examen au Parlement européen 
interdirait tous résidus de fongicides dans les jus de fruits, bien que ceux-ci fussent considérés comme 
sûrs selon les normes du Codex.  Israël ne voyait au cune justification scientifique à l'interdiction de 
l'utilisation de ces fongicides et pensait que cela créerait des obstacles non nécessaires au commerce.  
Israël avait posé une question aux Communautés eur opéennes et à l'Allemagne sur la législation 
allemande qui autorisait la présence de résidus de  TBZ et d'imazalil dans les jus d'agrumes à des 
niveaux tellement bas que cela cons tituait de fait une interdiction.  Israël demandait des explications 
aux Communautés européennes sur leur position con cernant l'initiative du Parlement européen.  Les 
Communautés européennes ont expliqué que le Parlement européen pouvait apporter des 
amendements aux propositions  de la Commission, et qu'Israël serai t tenu informé de la situation.   
144. Communautés européennes - Rest rictions à l'importation de fruits et de jus de fruits 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par Argentine, Bolivie, Chine, Cuba, République dominicaine, Jamaïque, Uruguay  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 28-31), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphe 211), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 164-165) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solution  Non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 42  
 
153. Le Brésil s'est dit préoccupé par la Direc tive 2002/71/CE du 19 août 2002, qui fixait de 
nouvelles limites maximales pour les résidus (LMR) de  diméthoate sur et dans les céréales, les 
denrées alimentaires d'origine animale et certains pr oduits d'origine végétale, y compris les fruits et 
légumes.  Le Brésil a indiqué que cette  directive aurait pour effet d'inte rdire le marché européen au jus 
d'orange brésilien, et il demandait aux Communautés eu ropéennes de revoir cette directive, en tenant 
compte de tous les renseignements scientifiques di sponibles.  Les discussions bilatérales qui avaient 
eu lieu la veille avaient été fructueuses, et le Br ésil demandait à nouveau à recevoir le plus rapidement 
possible un exemplaire des études scientifiques des CE.  Il a ajouté que la question des teneurs maximales en résidus pour le diméthoate serait examinée par le Codex à sa prochaine réunion, en 
juin 2003, et demandé aux CE de suspendre la mi se en œuvre de cette directive en attendant une 
évaluation complète de la situation.  Le Brésil demandait aussi aux CE de ne pas adopter la même 
démarche pour la réévaluation en cours de 320 subs tances actives.  L'Argentine, la Bolivie, Cuba, la 
République dominicaine, la Jamaïque et l'Uruguay ont  appuyé les arguments du Brésil, en particulier 
la nécessité d'une justification scientifique pour l es LMR, et exprimé leurs préoccupations quant aux 
incidences que cela avait pour les exportations des pays en développement.  
154. Les Communautés européennes ont indiqué que le document présenté par le Brésil n'avait pas 
encore été examiné à Bruxelles.  Le diméthoate faisa it déjà l'objet d'une évalua tion de la part des CE 
et était un produit, parmi plusieurs centaines utilisés pour la protection des plantes, qui faisait l'objet 
d'une réévaluation sur le plan de son innocuité pour  l'environnement, la santé animale et la santé 
publique.  La décision de fixer un seuil de détection à l'analyse n'avait pas été prise à la légère, mais il 
ressortait des preuves scientifiques que la LMR exista nte était inadéquate pour la protection sanitaire.  
Un certain nombre d'années aupara vant, une recommandation avait été faite au Comité des résidus de 
pesticides du Codex pour qu'il retire la LMR concerna nt le diméthoate.  Dans ces conditions, les CE 
avaient estimé nécessaire d'adopter cette mesure bien  que la décision n'ait pas été très appréciée au 
sein des CE, car cette substance était utilisée par divers producteurs d'agrumes et d'autres fruits et qu'il leur fallait y renoncer.  La mesure avait été notif iée au titre de l'Accord SPS (G/SPS/N/EEC/160) et 
un certain nombre de pays, dont le Brésil, avaient formulé des observations qui avaient été prises en 
compte.  Les craintes exprimées par plusieurs pays  quant aux effets de l'évaluation en cours de 
diverses autres substances actives seraient port ées à l'attention des autorités compétentes. 
155. En avril 2003, le Brésil a dit qu'il attendait av ec intérêt de recevoir une copie des études 
scientifiques des CE qui serviraient de base à la nouvelle réglementation fixant les limites maximales 
des résidus de diméthoate. 
156. En juin 2003, le Brésil a fait observer qu'un envoi de pommes brésiliennes avait été refusé par 
la Suède et que c'était là un exemple de la f açon dont il serait affecté par les nouvelles limites 
maximales de résidus.  En ce qui concernait la jus tification des nouvelles mesures, la charge de la 
preuve incombait aux Communautés européennes et son approche actuelle n'était pas en conformité 
avec les principes pour le traitement spécial et diffé rencié.  La Chine a fait siennes les préoccupations 
du Brésil.  Les Communautés européennes ont dit que  des consultations bilatérales avec le Brésil 
avaient eu lieu et qu'elles espéraient que le probl ème serait bientôt résolu.  Le problème fondamental 
résidait dans le fait que de nombreux pesticides et produits chimiques actuellement en usage n'avaient 
jamais été convenablement évalués.  En l'ab sence de données toxicologiques, les Communautés 
européennes utiliseraient le seuil de détection.  En ce qui concerne les produits pour lesquels des 
données étaient fournies, elles établiraient une limite maximale appropriée pour les résidus.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 43 
 
 
168. Communautés européennes - Teneurs maximale s pour les aflatoxines présentes dans le 
maïs et prélèvement d'échantillons pour certai ns contaminants des produits alimentaires 
Question soulevée par Argentine  
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 32-33), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution  Non notifiée 
 
157. L'Argentine a signalé que des consultations  entre ses autorités et les Communautés 
européennes avaient eu lieu le 2 juillet 2003 au sujet du Règlement (CE) n° 257/2002 de la 
Commission, qui prescrivait de nouvelles valeurs limites pour les aflatoxines dans le maïs.  L'Argentine, considérant que ces mesures nouvell es étaient dénuées de fondement scientifique, 
demandait aux Communautés européennes d'envisager  des mesures moins restrictives pour les 
échanges ainsi que la possibilité d'un traitement  spécial et différencié.  Les Communautés 
européennes ont fait observer que des problèmes san itaires considérables se posaient au sujet des 
aflatoxines et qu'il était difficile d'établir une va leur limite appropriée.  Étant donné que le nouveau 
règlement serait notifié au Comité avant d'être  appliqué, les partenaires commerciaux intéressés 
auraient la possibilité de faire part de leurs pr éoccupations et objections.  En réponse à une question 
de l'Égypte, les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle mesure s'appliquerait 
uniquement au maïs. 
158. En octobre 2003, l'Argentine a dit que les LMR pour  les teneurs en aflatoxines dépendaient de 
l'utilisation prévue des produits et que les tene urs n'étaient ni conformes aux recommandations 
internationales ni fondées sur des preuves scientifi ques.  En revanche, la nouvelle réglementation 
modifiait la LMR pour le maïs et se montrait moins restrictive.  L'Argentine a demandé l'examen des 
niveaux de prélèvement et des preuves scientif iques étayant la mesure.  Les Communautés 
européennes ont dit qu'elles avaient mené des r echerches scientifiques à l'appui des LMR adoptées 
pour le maïs et que les teneurs en question pouvaient  être atteintes par le biais de bonnes pratiques 
agricoles.  Les LMR pour le maïs avaient été ét ablies pour protéger la santé des consommateurs. 
169. Communautés européennes - Proposition de  règlement des CE concernant les limites 
maximales applicables aux résidus de pesticides (G/SPS/N/EEC/196 et Add.1) 
Question soulevée par Chine, Argentine 
Appuyées par ANASE, Bolivie, Brésil, Ch ili, Chine, Colombie, Cuba, Honduras, 
Mexique, Paraguay, Uruguay, pays de l'ANASE 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 75-77), octobre 2004 
(G/SPS/R/35, paragraphes 76-79) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/196 et Add.1 
Solution Non notifiée 
 
159. La Chine a indiqué qu'elle était très préoccup ée par l'approche adopt ée par les Communautés 
européennes au sujet des limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans les 
produits d'origine végétale et animal e et qu'elle avait présenté des obser vations sur la notification.  La 
Chine croyait que les nouvelles règles n'étaient pas en conformité avec l'Accord SPS et elle demandait 
des renseignements concernant l'évaluation de risqu es réalisée par les Communautés européennes.  Le 
Brésil a fait observer qu'il avait déjà exprimé des pr éoccupations analogues et demandé que la mesure G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 44  
 
soit ajournée pendant trois ans.  Le Chili a appuyé  la position de la Chine et du Brésil et a aussi 
demandé des renseignements concernant l'analyse de risques et la base scientifique sur lesquelles se 
fondaient les limites maximales de résidus.  Le Brésil a demandé si une approche fondée sur le 
principe de précaution serait adoptée pour les pesticid es au sujet desquels n'existait aucune preuve 
scientifique. 
160. Les Communautés européennes ont répondu que le  projet de règle remplaçait et simplifiait 
quatre directives existantes.  La nouvelle  règle entrerait en vigueur le 1
er janvier 2005 et amènerait une 
harmonisation des limites maximales de résidus dans les Communautés européennes.  Le processus de transition serait très long et des observations add itionnelles pourraient enco re être formulées.  
L'objectif consistait à examiner 325 substances afin d'actualiser les informations disponibles et de 
fixer des valeurs maximales car la valeur zéro était di fficile à atteindre.  La nouvelle règle n'amènerait 
le retrait d'aucune autorisation déjà donnée, sauf à l'intérieur du territoire des Communautés 
européennes.  Les importations en provenance de  pays tiers ne seraient pas automatiquement 
interdites, mais pourraient être acceptées sur la ba se de limites maximales de résidus lorsqu'il pourrait 
être démontré que ces limites étaient suffisantes pour protéger la santé.  Les Membres et le Codex 
Alimentarius étaient invités à soumettre des observa tions quant aux teneurs en résidus qui pourraient 
être considérées comme acceptables. 
161. En octobre 2004, l'Argentine s'est dite préo ccupée de la notification G/SPS/N/EEC/196/Add.1 
des CE.  La proposition de règlement aurait des conséquences négatives sur les exportations de 
produits agroalimentaires des pays en développement.  La valeur "zéro" applicable par défaut comme 
limite maximale de résidu dans le cas des produits  qui n'avaient pas été autorisés ou pour lesquels il 
n'existait aucune donnée attestant de l'innocuité des ré sidus était particulièreme nt préoccupante.  Cette 
prescription était imposée pour des raisons économiqu es plutôt que pour des raisons de salubrité 
alimentaire.  En outre, de nombreuses limites maxima les de résidus établies par le Codex n'avaient pas 
été acceptées par les Communautés européenn es, notamment celles qui avaient été établies 
avant 1990.  Les Communautés européennes devaient  fournir la justification scientifique de ces 
dérogations aux normes internationales et tenir co mpte de l'impact économique que l'application du 
règlement proposé aurait sur leurs partenaires commerciaux. 
162. L'ANASE, la Bolivie, le Brésil, le Chili, la  Chine, la Colombie, Cuba, le Honduras, le 
Mexique, le Paraguay et l'Uruguay se sont fait l'éch o des préoccupations soulevées par l'Argentine.  
Le Chili et Cuba ont demandé quelle méthodologie avait servi à fixer le seuil de détection par défaut.  
Les Philippines, s'exprimant au nom des pays de l' ANASE, se sont associées à la déclaration faite par 
l'Argentine et ont demandé pourquoi les Communa utés européennes n'avaient pas adopté les normes 
pertinentes du Codex.  Les Communautés européennes devaient fournir une évaluation de risques si 
elles optaient pour un niveau de protection supérieu r au niveau garanti par les normes pertinentes du 
Codex.  De plus, les pays en développement ne disposaient pas des capacités technologiques et 
analytiques nécessaires pour se conformer à la nouvelle  approche par défaut, et cela pourrait entraîner 
pour eux des conséquences économiques défavorables. 
163. Les Communautés européennes ont expliqué qu'une liste de toutes les évaluations de risques 
relatives aux LMR approuvées avait été établie, ce qui incluait des LMR fixées pour des pesticides et 
approuvées bien des années auparavant.  Certaines de ces évaluations de risques n'étaient plus 
pertinentes, de sorte qu'une réévaluation des pestic ides s'était avérée nécessaire.  L'industrie des 
pesticides avait été invitée à fournir les données sc ientifiques et techniques pertinentes pour la 
conduite de ces évaluations de risques.  Néanmoin s, les fabricants n'étaient plus intéressés à 
commercialiser certains des pesticides plus anciens et n'étaient pas enclins à financer la recherche.  
Par conséquent, ces pesticides avaient été rayés de la li ste, et une limite de résidus par défaut avait été 
fixée pour eux.  Les Communautés européennes perm ettraient toutefois l'utilisation de ces pesticides 
si les partenaires commerciaux intéressés leur fourni ssaient des évaluations de risques pertinentes.  
L'Argentine a été priée de présenter ses questions pa r écrit, de sorte que des réponses écrites détaillées 
puissent être communiquées à tous les Membres intéressés.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 45 
 
 
175. Communautés européennes - Notification  G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 concernant les 
contrôles des denrées alimentaires  et des aliments pour animaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Canada  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/191 et Add.1 
Solution Non notifiée 
 
164. Les États-Unis ont dit que la mesure notifiée ét ablirait un large éventail de contrôles officiels 
des aliments pour animaux et des denrées alimentair es dont la mise en œuvre était prévue avant le 
1er janvier 2005.  Les systèmes de contrôle des États membres des CE seraient harmonisés et 
incorporeraient des contrôles spécifiques à tous l es stades de la production dans tous les secteurs 
afférents aux denrées alimentaires et aux aliments pour  animaux.  Les "plans de contrôle" des pays 
exportateurs devraient être soumis annuellement aux Communautés européennes.  Tous les pays 
exportateurs devraient démontrer la conformité de leurs prescriptions aux mesures de sécurité 
alimentaire des Communautés européennes ou leur é quivalence pour tous les produits devant être 
exportés vers les CE avant de pouvoir accéder aux ma rchés.  Les plans de contrôle prévoyaient la 
fourniture de renseignements sur tous les textes législ atifs, l'organisation des autorités compétentes, la 
formation du personnel, les ressources disponibles et  l'assurance de l'équi valence des mesures de 
sécurité intérieures.  Bien que les États-Unis soie nt convenus de la pertinen ce de cette approche pour 
les produits à haut risque comme la viande et la volaille, ils estimaient que ce niveau de gestion des 
risques ne convenait pas aux autres types d'alimen ts pour lesquels les ri sques constatés étaient 
généralement très faibles. 
165. Le Canada partageait les préoccupations formulée s par les États-Unis et a indiqué qu'il avait 
récemment soumis des observations aux Communaut és européennes.  Le Canada a demandé un 
complément d'information concernant les prescrip tions applicables aux pays non membres des CE. 
166. Les Communautés européennes ont expliqué que la réglementation visait à faciliter la 
conformité des aliments importés aux normes et aux principes sanitaires des CE en matière de vérification des produits alimentaires.  Les obser vations écrites reçues avant la date limite du 
27 juillet 2003 seraient examinées par le point d'informa tion des CE et le Conseil des ministres.  Pour 
ce qui était des plans de contrôle, la plupart des renseignements demandés étaient déjà disponibles sur 
les sites Internet, à savoir ceux du Département de l' agriculture des États-Unis (USDA) et de l'Office 
de contrôle des médicaments et d es produits alimentaires (FDA).  La  réglementation, qui s'appuyait 
sur les recommandations du Codex, faciliterait le  commerce par le biais d'une plus grande 
transparence et d'échanges de renseignements sur les contrôles ou les vérifications afférents aux pays 
tiers. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 46  
 
176. Communautés européennes (A llemagne) - Notification G/SPS/N/DEU/9 et Add.1 sur les 
teneurs maximales en ochratoxine A en ce qui concerne le café  
Question soulevée par Colombie, Papouasie-Nouvelle-Guinée 
Appuyées par Bolivie, Brésil, Chili, El Salvador, Guatemala, Mexique, Pérou, 
Nicaragua, Cuba, Inde, Équateur, Bolivie, République dominicaine, 
Costa Rica 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question  Octobre 2003 (G/SPS/R/31, para graphes 47-49) , mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphes 34-39) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/DEU/9 et Add.1, G/SPS/GEN/ 434, G/SPS/GEN/470 
Solution Non notifiée 
 
167. La Colombie a déclaré que le 17 juin 20 03, l'Allemagne avait notifié un projet de 
réglementation sur les teneurs maximales en ochr atoxine pour certains produits comme le café pour 
préparation instantanée et torréfié.   En septembre 2003, la mise en œuvre de la mesure avait été 
reportée à décembre 2003.  La Colombie estimait que la LMR était excessive par rapport aux risques 
et que les données scientifiques afférentes aux risques pour la santé humaine n'étaient pas concluantes.  
Les pertes économiques pouvaient être importantes pour la Colombie dans la m esure où elle exportait 
1,7 million de sacs de café vers l'Allemagne, soit 17 pour cent de ses exportations totales de café.  Les 
tests pourraient aboutir au rejet de 6 pour cent de to ut le café colombien entrant en Allemagne.  La 
Colombie a demandé le rapport qu'il y avait entr e cette mesure et les règlements des CE. 
168. La Bolivie, le Brésil, le Chili, El Salvador, le  Guatemala, le Mexique et le Pérou se sont 
associés aux inquiétudes exprimées par la Colombie.  Le  Brésil a noté que la teneur plus élevée fixée 
pour le café pour préparation instantanée comparée à celle pour le café torréfié était inhabituelle, car 
normalement, les produits pour la consommation di recte se voyaient appliquer des LMR plus basses. 
169. Les Communautés européennes ont expliqué que ch aque État membre des CE avait conservé 
le droit d'adopter une législation nationale pour la protection de la  santé humaine lorsqu'il n'existait 
pas de norme des CE.  Comme il n'y avait pas de LMR en ochratoxine A pour le café dans les 
Communautés européennes, l'Allemagne pouvait fixe r ses limites propres.  La mesure se fondait sur 
de nouvelles preuves scientifiques.  La Commission des CE avait organisé une réunion avec des experts en toxicologie colombiens et allemands, et  les réponses aux questions de la Colombie seraient 
distribuées sous peu à tous les Membres. 
170. En mars 2004, la Papouasie-Nouvelle-Guinée a informé le Comité qu'elle avait présenté des 
observations relativement aux m esures adoptées par l'Allemagne sur le café, dans le document 
G/SPS/GEN/470.  La Colombie a dit que les questions exposées par écrit dans le document G/SPS/GEN/434 étaient restées sans réponse de la part des Communautés européennes.  Depuis, 
l'Allemagne avait informé la Colombie que la Di rective Bundesrat n° 713/03 du Ministère de la 
protection des consommateurs, de l'alimentation et de l'agriculture avait été approuvée.  Cette 
directive avait pour effet de modifier la réglem entation existante en matière de limites résiduelles 
maximales (LRM) d'ochratoxine A (OTA) pour le café torréfié et le café soluble.  L'Allemagne avait 
indiqué que les Communautés européennes notifieraient  elles aussi une mesure  similaire pour le café 
torréfié, le café soluble et le café vert.  La Co lombie était préoccupée par les conséquences de cette 
mesure sur la commercialisation du café en Europe et a demandé aux Communautés européennes de répondre à ses questions posées. 
171. La Bolivie, le Brésil, le Costa Rica, Cuba, El Salvador, l'Équateur, le Guatemala, l'Inde, le 
Mexique, le Nicaragua, le Pérou et la Républiq ue dominicaine partageaient les préoccupations 
soulevées par la Papouasie-Nouvelle-Guinée et la  Colombie.  Les LRM imposées par l'Allemagne 
pour l'OTA dans le café ont été qualifiées de discriminatoires et d'injustifiées sur le plan scientifique.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 47 
 
 
L'Allemagne a été priée de répondre aux questions  précédemment posées par la Colombie et de 
prendre en compte les besoins spéciaux des pa ys en développement exportateurs de café. 
172. Le Codex a expliqué que l'OTA, une mycotoxine  nuisible, faisait l'objet d'un point permanent 
de l'ordre du jour des réunions du Comité du Codex p our les additifs alimentaires et les contaminants 
(CCFAC) depuis sa 23ème session en mars 1991.  Une étude sur les conséquences de l'établissement 
d'une teneur maximale de cinq microgrammes/kg ou de 20 microgrammes/kg d'OTA dans les céréales 
et produits céréaliers avait été menée sur la base des données relatives à la consommation de produits 
alimentaires des Européens.  L es céréales et les vins étaient considérés comme les produits qui 
contribuaient le plus à l'absorption globale d'OTA, le café et les jus de raisins étant considérés comme 
contribuant assez peu.  Le Comité mixte d'experts FAO/OMS sur les additifs alimentaires et les 
contaminants (JECFA) avait retenu comme norme d' absorption hebdomadaire tolérable provisoire la 
quantité de 100 nanogra mmes/kg de poids corporel, et avait recommandé d'abaisser, au moyen de 
pratiques appropriées en matière de culture, de stoc kage et de transformation, le niveau global de 
contamination des produits alimentair es, particulièrement les céréales.  La conclusion de l'évaluation 
du JECFA était disponible auprès de l'OMS en tant que rapport technique de la série 906.  Le CCFAC 
se pencherait sur le projet de dé termination de la teneur maximale  en OTA dans les céréales à sa 
36ème session. 
173. Les Communautés européennes ont dit que les questions de la Colombie étaient encore en 
cours d'examen et qu'un projet de norme Codex pour les teneurs en OTA des céréales était à l'étude.  
Au sein des Communautés européennes, des LMR en OTA avaient été établies pour un certain 
nombre de produits, mais pas pour le café.  L'Allema gne était de ce fait justifiée de fixer des teneurs 
maximales en OTA expressément pour le café.   Les Communautés européennes avaient déjà 
déterminé les LMR en OTA pour les céréales et  leurs produits dérivés par la Directive 
n° 466/2001/CE, ultérieurement modifiée par la Dir ective n° 472/2002.  S'agissant de la bière, les 
teneurs en OTA étaient réglementées indirectemen t par les teneurs maximales fixées pour les OTA 
dans l'orge.  Des LMR en OTA pour le café torréfié, le  café soluble, le vin, certains fruits séchés et les 
jus de fruits seraient établies avant la fin de 2 004 et notifiées à l'OMC en temps opportun.  La 
Directive n° 2002/26/CE fixait les méthodes d'échantillo nnage et les critères applicables à l'analyse 
des teneurs en OTA pour les denrées alimentaires .  Les Communautés européennes ont dit aussi que 
l'Allemagne n'avait pas rejeté d'envois de café colo mbien en raison de teneur excessive en OTA.   
191. Communautés européennes - Te neurs maximales pour les résidus de pesticides sur les 
produits alimentaires (G/SPS/N/EEC/236 et 237) 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 49-51) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/243 
Solution Non notifiée 
 
174. La Chine s'est dite préoccupée par le fait que  les teneurs maximales pour certains résidus, 
notifiées dans les documents G/SPS/N/EEC/236 et 237, étaient plusieurs fois supérieures aux teneurs 
maximales proposées par d'autres pays développés et par la Commission du Codex Alimentarius.  Les Communautés européennes ont été priées de fournir une justification scientifique de leurs mesures ou 
de modifier ces teneurs en fonction des normes inte rnationales applicables.  En outre, elles ont été 
priées de prolonger le délai imparti pour la mise en œuvre de la mesure et de le fixer à un an à 
compter de la date d'adoption, et de communiquer par ailleurs à la Chine des méthodes d'essai pour les 
limites maximales de résidus visées. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 48  
 
175. Les Communautés européennes ont informé le Comité qu'elles s'étaient préparées à répondre 
aux préoccupations de la Chine concernant la notification G/SPS/N/EEC/243, qui était mentionnée 
dans le projet d'ordre du jour, mais pas à a pporter des réponses précises sur les notifications 
G/SPS/N/EEC/236 et 237.  Cependant, une réponse détaillée serait envoyée par écrit à la Chine 
prochainement.  Les Communautés européennes ont e xpliqué que la date d'en trée en vigueur proposée 
était le 19 janvier 2005, et non le 19 janvier 2004 comme cela était indiqué de manière erronée dans 
les notifications G/SPS/N/EEC/236 et 237.  Par a illeurs, l'abrogation de certaines des teneurs 
maximales pour les résidus proposées par le Codex et mentionnées par la Chine devrait être examinée 
lors de la réunion suivante de la Commission du Co dex Alimentarius.  Les normes appliquées par les 
CE en ce qui concerne les teneurs maximales pour les résidus de pesticides sur les produits 
alimentaires étaient supérieures a ux normes internationales dans quatre cas:  1) pour les produits 
phytopharmaceutiques qui n'aboutissaient pas à des te neurs de résidus de pesticides décelables dans 
les produits alimentaires;  2) en cas d'utilisation non autorisée des pesticides;  3) pour les autorisations 
communautaires qui n'étaient pas étayées par des pre uves techniques et scientifiques;  et 4) pour les 
résidus présents dans des produits  alimentaires importés dont l'innocu ité n'était pas démontrée par des 
preuves scientifiques suffisantes.  Dans ce cas,  les Communautés européennes procédaient à leur 
propre évaluation et étaient disposées égalemen t à étudier les données soumises par le pays 
exportateur. 
198. Communautés européennes - Règlement de s CE concernant les aflatoxines et 
l'ochratoxine A dans les aliments pour  nourrissons et enfants en bas âge 
(G/SPS/N/EEC/223/Add.1) 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Non notifiée 
 
176. La Chine s'est dite préoccupée par la notification G/SPS/N/EEC/223 des CE et son 
addendum, qui portaient sur la tene ur en aflatoxines et en OTA des aliments pour nourrissons et 
enfants en bas âge.  Les études menées par le JE CFA avaient conclu que le niveau de risque 
acceptable était le même lorsque la limite maximale était abaissée de 20 à 10 mg/kg pour l'aflatoxine B1 et de 0,5 à 0,05 mg/kg pour l'af latoxine M1.  Une réduction plus importante des 
teneurs maximales en aflatoxine B1 et M1 n'aura it aucun impact sensible sur la santé publique.  De 
plus, à sa 37
ème session, le JECFA avait établi à 112 mg/kg la dose hebdomadaire tolérable d'OTA.  
Par la suite, cette dose maximum avait été ramenée à 100 mg/kg à la 44ème session du JECFA et avait 
été maintenue à ce niveau à la 56ème session, sur la foi des résultats des évaluations de risques portant 
sur la teneur en OTA des céréales et des produits  céréaliers.  Les Communautés européennes étaient 
invitées à présenter la justification scientifique de le urs mesures et à examiner l'impact de ces mesures 
sur le commerce international. 
177. Les Communautés européennes ont dit que le règlement de la Commission modifiant le 
Règlement (CE) n° 466/2001 en ce qui concerne les af latoxines et l'ochratoxine A dans les aliments 
pour nourrissons et enfants en bas âge s'appliquait aux produits distribués sur les marchés des CE et 
prendrait effet le 1er novembre 2004.  Bien que la Chine n'ait pas formulé d'observations durant la 
période prévue à cette fin, ses observations seraient prises en compte, et une réponse écrite lui serait 
fournie.  Les études du JECFA dont il était question étaient basées sur les niveaux d'exposition des adultes et non ceux des nourrissons.  Les Commun autés européennes avaient donc jugé nécessaire 
d'établir des limites maximales d'aflatoxine B1, d'aflatoxine M1 et d'OTA pour les nourrissons et les  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 49 
 
 
enfants en bas âge.  Ces limites maximales pouvaient être atteintes, et elles étaient étayées par des 
données.  De plus, leurs incidences commerciales ét aient restreintes car les aliments finis pour 
nourrissons et enfants en bas âge n'étaient p as commercialisés en quantités importantes.   
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
17. Communautés européennes - Produits cosmétiques et ESB 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par Brésil, États-Unis, Chili 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 61-62), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 22-24) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solution  Non notifiée 
 
178. L'Australie s'est dite préoccupée par une mesu re prise par les Communautés européennes qui 
indiquait que les produits cosmétiques contenan t certaines substances comme les tissus d'origine 
bovine, ovine et caprine etc., ne devaient pas être mis sur le marché.  Cette directive ne tenait pas 
compte de la situation zoosanitaire des pays fournisseurs.  Les Communautés européennes ont 
souligné que comme le degré de surveillance de l'ES B n'avait pas encore été fixé, et que la détection 
de la maladie était difficile, il y avait beaucoup d' incertitude concernant la prévalence de l'ESB au 
niveau mondial.  Toutes les observations reçues avant la date limite seraient prises en compte et le 
règlement  entrerait en vigueur le 1er juillet 1997.  En juillet 1998, les États-Unis ont souligné que la 
mesure réduirait ou limiterait les exporta tions américaines de produits dérivés du suif, de savons et de 
produits cosmétiques.  Les Communautés européenn es ont expliqué que, au vu des recommandations 
de l'OMS, il importait de prendre des mesures afin de réduire les risques de transmission de l'EST aux 
êtres humains par l'intermédiaire d'un produit ou de la chaîne alimentaire, de produits 
pharmaceutiques ou cosmétiques.  En ce qui concernait la déclaration qu'un pa ys était exempt d'ESB, 
les Communautés européennes n'étaient pas dispo sées à reconnaître un quelconque pays comme étant 
exempt de cette maladie, compte tenu de la difficu lté qu'il y avait à certifier une telle situation.   
18. Communautés européennes (France) - Presc riptions en matière de certification des 
aliments pour animaux familiers 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Chili 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe s 7-8), juillet 1997 (G/SPS/R/8, 
paragraphes 20-21), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée  
 
179. En mars 1997, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation au sujet des prescriptions en 
matière de certification adoptées par la France en vert u de la législation nationale, qui avaient bloqué  
les exportations américaines d'aliments pour animaux familiers et n'avaient pas été notifiées à l'OMC.  
Les échanges de vues bilatéraux qui avaient eu lie u avec la France n'avaient pas fait avancer la 
situation.  Les Communautés européennes ont regre tté que leur procédure interne concernant la  
notification des mesures nationales ait retardé la no tification de la mesure française en question.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 50  
 
Celle-ci avait été prise sur la base de discussions et de recommandations au niveau de la Commission 
des Communautés européennes, de recommandations  formulées par l'OMS, ainsi que de débats 
scientifiques menés parallèlement tant au Royaume-Uni qu'en France. 
180. En juillet 1997, les États-Unis ont à nouveau e xprimé leur inquiétude au sujet de la mesure 
prise par la France pour se protéger contre les EST.  La mesure ne prenait pas en compte le fait que 
les États-Unis étaient exempts de cette maladie et ne paraissait pas avoir de fondement  scientifique.  
De plus, elle s'appliquait à des espèces qui n'étaien t pas touchées par les EST, comme la volaille et les 
poissons.  Le Chili s'est déclaré préoccupé par le s effets que cette mesure pourrait avoir sur le 
commerce de la farine de poisson.  Les Communaut és européennes ont signalé quelques inexactitudes 
figurant dans le document américain, et fait observe r que les dispositions qui interdisaient l'utilisation 
d'animaux surgelés ou de cadavres d'animaux ne c oncernaient pas nécessairement des questions de 
santé, mais d'image et de qualité, et n'entraient pas à strictement parler dans le cadre de l'Accord SPS.  
Les discussions sur ce sujet se poursuivaien t au sein des Communautés européennes. 
181. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que le urs exportations continuaient à être entravées 
par les prescriptions françaises en matière de certification, lesquelles différaient de celles qui étaient 
appliquées par les autres États membres des CE (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis contestaient le 
fondement scientifique qui justif iait l'exclusion des viandes ou des farines d'os de la fabrication 
d'aliments pour animaux familiers  dans des pays exempts d'ESB.  
31. Communautés européennes - Règles concernan t les "matériels à risques spécifiés" dans 
les produits d'origine animale 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Mexique, 
Nouvelle-Zélande, République tchèque, Suisse, Uruguay 
Dates auxquelles a été soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragra phes 10-14), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphes 13-19), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 34-38), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/36, G/ SPS/GEN/45, G/SPS/GE N/67, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
182. En octobre 1997, les États-Unis ont appelé l'a ttention sur les préoccupations suscitées par la 
décision n° 97/534 adoptée par la Commission europ éenne, qui interdisait l' utilisation de matériels 
présentant certains risques spécifiés, ce qui pourrait entraîner une pénurie inte rnationale de produits 
médicaux indispensables et risquerait de restreindre considérablement le commerce du suif, des dérivés du suif, de la gélatine, des produits pharm aceutiques et de nombreux produits alimentaires.  
Cette interdiction semblait plus restrictive qu'il n'ét ait nécessaire pour atteindre les objectifs de santé 
publique, dans la mesure où elle s'appliquait aux Ét ats-Unis et à d'autres régions où l'existence de 
l'ESB n'était pas démontrée.  Les Communautés  européennes avaient indiqué que, des études 
scientifiques récentes ayant démontré que les mesure s qui avaient été adoptées auparavant risquaient 
de ne pas être suffisantes, le niveau de protecti on avait été augmenté.  Les Membres, qui estimaient 
que leur situation ne présentait pas de risques au regard des EST, avaient la  possibilité de présenter 
une demande qui serait examinée par le Comité  scientifique des Communautés européennes.  
L'Argentine a indiqué qu'à son avis , les mesures qui n'établissaient pas de distinction entre les pays 
infectés par l'ESB et les pays qui en étaient exem pts, allaient à l'encontre des recommandations de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 51 
 
 
l'OIE et des dispositions de l'Accord SPS.  Elle a distribué des exemplaires d'un document contenant une évaluation des risques liés à l'ESB.
3 
183. En mars 1998, les États-Unis ont demandé  à nouveau aux Communautés européennes de 
reconnaître que les États-Unis et d'autres régions ét aient exempts d'ESB.  Plusieurs délégations se sont 
réjouies de la décision prise par les Communautés eu ropéennes de prendre le temps nécessaire pour 
examiner toutes les preuves scientifiques et toutes les autres conséquences importantes de la mesure 
proposée, et ont formulé des observations.  Les Communautés européennes ont précisé que l'entrée en vigueur de la mesure avait été repoussée du 1
er avril au 1er juillet 1998, et que les pays exempts d'ESB 
pouvaient présenter une demande de déroga tion supplémentaire allant jusqu'au 1er janvier 1999. 
184. En juin 1998, les Communautés européennes ont  indiqué que leurs États membres n'avaient 
toujours pas été en mesure d'arrêter une position co mmune sur la question et que la décision adoptée 
par la Commission européenne ne pr endrait donc pas effet avant le 1er janvier 1999.  Entre-temps, les 
États membres avaient pris un certain nombre de mesures.  La Commission européenne leur soumettait pour accord une nouvelle légi slation qui prenait en compte le classement des pays fait par 
l'OIE au regard de l'ESB. 
185. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la  législation des CE sur les matériels à risques 
spécifiés était entrée en vigueur pour les pays tiers le 1
er avril 2001 (G/SPS/GEN/265).  Les 
États-Unis ont encouragé les Communautés eur opéennes à veiller à ce que les mesures adoptées 
tiennent compte de la situation de la maladie dans les pays qui sont exempts d'ESB, comme les 
États-Unis. 
32. Communautés européennes - Importations de gélatine 
Question soulevée par Brésil, États-Unis 
Appuyés par Argentine, Australie, Ch ili, États-Unis, Mexique, Thaïlande 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphes 8-9), mars 1998 (G/SPS/R/10, 
paragraphe 16), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 22-23), 
novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 19), juillet 1999 (G/SPS/R/15, 
paragraphes 9-11), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 6-7), mars 2000 
(G/SPS/R/18, paragraphes 21-22), mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 95-96), 
juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 52-53), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphe 34) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solution  En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les Communautés européennes avaient 
levé leurs restrictions en juin 2001.  Pour les États-Unis, le problème n'est pas 
résolu 
 
186. En octobre 1997, le Brésil a fait savoir que ses e xportations de gélatine avaient souffert des 
prescriptions de la France qui exigeait des méthodes de production spécifiques qui, à son avis, 
n'avaient pas de fondement scientifique.  Dans les régions où l'ESB avait été diagnostiquée, les 
matières premières entrant dans la composition de la gélatine étaient considérées comme des produits 
à faible risque.  De plus, aucun cas d'ESB n'avait jamais été signalé au Brésil.  Les Communautés européennes ont répondu que la France avait pris  cette décision dans l'attente des dispositions 
communautaires qui prévoiraient de nouvelles cond itions en termes de critères microbiologiques et 
chimiques, et de prescriptions minimales liées à l'ESB.  Le Code de l'OIE imposait certaines 
                                                     
 
3 Comité consultatif scientifique argentin sur l'en céphalopathie spongiforme bovine (première réunion), 
7 au 10 avril 1997, Buenos Aires, Argentine "Secretar ía de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación". 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 52  
 
conditions auxquelles, de l'avis des Communautés eur opéennes, le Brésil ne satisfaisait pas, et ce 
dernier ne leur avait pas présenté de demande pour qu e soit reconnu son statut de pays exempt d'ESB.   
187. Le Brésil a réitéré ses préoccupations en mars 1998, et indiqué que le questionnaire établi par 
les Communautés européennes concernant les aliments destinés aux animaux au Brésil serait bientôt remis officiellement aux autorités communautaires.  En septembre 1998, il a fait savoir que, malgré de 
nombreux entretiens bilatéraux, aucun progrès n'av ait été accompli.  Les Communautés européennes 
ont fait observer que le problème ve nait de ce que le Brésil se considérait comme exempt d'ESB, alors 
qu'elles considéraient qu'aucun pays ne pouvait préte ndre à ce statut.  Les deux pays ont convenu qu'il 
y avait eu des malentendus et étaient disposés à les aplanir en procédant à de nouvelles consultations.  
En novembre 1998, le Brésil a accueilli avec satis faction une nouvelle décision de la France qui 
prenait en compte certaines observations qu'il avait formulées, et il demandait instamment à cette 
dernière de mettre en œuvre ces nouvelles prescriptions dès que possible. 
188. En juillet 1999, le Brésil a pris note de la no tification des Communautés européennes sur la 
question, mais restait préoccupé car ses exportations  de gélatine étaient toujours interrompues.  Le 
projet de règlement communautaire, qui ne repos ait pas sur une évaluation des risques, limiterait 
gravement la capacité des pays extérieurs à l'Europe de fournir de la gélatine au marché 
communautaire.  Le Brésil a demandé aux Communaut és européennes d'accepter les mesures d'autres 
pays comme équivalentes.  Les Communautés eur opéennes ont expliqué leur nouvelle mesure et 
invité tous les Membres à formuler des observati ons par écrit.  En novembre 1999, les deux Membres 
ont indiqué qu'ils avaient décidé de poursuivre l'exam en de la question sur le plan bilatéral.  En 
mars 2000, le Brésil et les Communautés européennes ont annoncé, dans une communication 
conjointe, que des consultations constructives avai ent eu lieu, et que les autorités européennes 
évalueraient la documentation per tinente fournie par le Brésil. 
189. En mars 2001, les États-Unis ont indiqué que depuis mai 2000, les autorités des CE et des 
États-Unis avaient mené des discussions sur la pour suite des expéditions de gélatine des États-Unis, 
sur la base de l'équivalence des systèmes de sécurité  des États-Unis et des CE.  Malgré les efforts 
continus des instances réglementaires et de l'industr ie de la gélatine des États-Unis, les Communautés 
européennes avaient refusé d'accepte r l'équivalence sur la base de certificats d'exportation délivrés par 
les autorités des États-Unis.  Il n'y avait donc eu aucune exportation de géla tine de qualité alimentaire 
vers les Communautés européennes depuis juin 200 0.  Les États-Unis appréciaient les efforts 
déployés par les CE pour examiner les renseignements, et ont instamment invité la Commission à accepter l'équivalence des certificats des États-Unis .  Les Communautés européennes ont déclaré que 
les deux parties avaient une idée précise des problèmes qui se posaient, lesquels étaient 
essentiellement d'ordre juridique.  Les Communautés  européennes proposaient des solutions souples 
que les deux parties pourraient trouver acceptables. 
190. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'en dépit d'efforts constants, les expéditions de 
gélatine en provenance des États-Unis avaient été interrompues en juin 2000 parce que les 
Communautés européennes avaient refusé d'accepter des certificats d'exportation délivrés sur la base 
de l'équivalence des systèmes.  Les États-Unis avaient démontré que le système américain relatif à la sécurité sanitaire de la gélatine à usage alimentaire garantissait le niveau de protection approprié exigé 
par les CE.  Les Communautés européennes ont exp liqué que la gélatine des États-Unis n'était pas 
prohibée, mais que des négociations étaient en c ours concernant l'établissement d'un certificat 
spécifique pour les États-Unis.  L'équivalence du système de production des États-Unis avait été 
établie sur tous les points sauf deux, pour lesque ls il fallait certifier l'observation de prescriptions 
additionnelles.  Depuis décembre 2000, la seule que stion en souffrance était que la FDA n'avait pas 
pour politique de certifier l'observation de règles ét rangères, alors que les Communautés européennes 
exigeaient la certification par une autorité compétente.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 53 
 
 
191. En octobre 2001, le Brésil a indiqué que les cons ultations bilatérales intensives qui avaient eu 
lieu au sujet des méthodes de transformation et des contrôles brésiliens avaient entraîné la levée le 
13 juin 2001 des restrictions imposées par les CE. 
107. Communautés européennes - Mesures  transitoires concernant les EST 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par États-Unis  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Octobre 2001 (G/SPS/R/25 , paragraphes 5-8) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
192. Le Canada s'est dit préoccupé par la perte d'accès au marché communautaire subie par les 
aliments pour animaux familiers, les bovins vivants, les embryons, les ovules et le suif à la suite de 
l'adoption par les Communautés européennes de mesur es transitoires concernant les EST.  Le Canada 
a déclaré que la réglementation communautaire classa it les pays selon quatre niveaux de risque, mais 
n'appliquait que deux niveaux de g estion du risque.  Selon les critères établis par l'OIE, le Canada 
était exempt d'ESB, or les exportations canad iennes se heurtaient aux mêmes restrictions 
commerciales que celles des États membres des CE touchés par l'ESB.  Ces problèmes seraient encore aggravés par la réglementation sur les déchets anima ux que les CE devaient adopter l'an prochain, qui 
menaçait de prohiber les quelques produits d'orig ine animale que le Canada pouvait encore exporter 
vers les Communautés européennes.  Le Canada a demandé à être re tiré du champ d'application de ces 
mesures.  Les États-Unis ont convenu que les Co mmunautés européennes appliquaient des mesures 
strictes à des pays qui n'étaient pas touchés par l'ES B ou qui présentaient des facteurs de risque très 
différents.  Cette approche n'était pas justifiée sur le plan scientifique et allait à l'encontre des normes 
internationales.  Les Communautés européennes ont  expliqué que les mesures transitoires énonçaient 
les conditions d'importation des produits d'origin e bovine, ovine et caprine, et qu'elles seraient 
étendues à la certification d'autres produits d'origine animale.  Les aliments pour animaux familiers 
étaient inclus afin de protéger la  santé des consommateurs.  Une ex emption était prévue pour les pays 
classés dans la catégorie 1 (présence d'ESB improbab le), mais ni le Canada ni les États-Unis ne 
figuraient dans cette catégorie. 
159. Communautés européennes -  Propositio n concernant les sous-produits animaux 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Brésil, Chine, Australie, Canada 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 40-45), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphes 47-49), octobre 2003 (G/SPS/R/31, paragraphes 27-30), 
mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 53-55), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 39-41) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/103 
Solution Non notifiée 
 
193. Les États-Unis ont dit que le Règlement (CE)  n° 1774/2002 limiterait gravement ou interdirait 
toute une gamme de sous-produits  animaux destinés à l'alimentation des animaux et à des fins 
industrielles et autres fins non alimentaires.  En raison du manque de transpar ence de ce règlement,  
de l'insuffisance de temps et de renseigneme nts donnés aux exportateurs pour se conformer au 
règlement et du fait que les CE n'avaient pas te nu convenablement compte des préoccupations des G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 54  
 
pays tiers, les États-Unis avaient demandé de retarder la mise en œuvre du règlement.  Les États-Unis se préoccupaient aussi des dérogations pour certains États membres des CE qui n'étaient pas disponibles pour les pays tiers, du manque de justif ication scientifique de la réglementation et de 
l'absence d'une évaluation de risque pour l'interdic tion proposée frappant les aliments pour animaux.  
Le Brésil a partagé les préoccupations exprimées par les États-Unis. 
194. La Chine a demandé aux Communautés européennes de retarder la mise en œuvre du 
règlement, jusqu'au 1
er mai 2005.  L'Australie a déclaré qu'en l'absence de clarifications et de 
déterminations concernant l'équiva lence, elle aurait du mal à se conformer au règlement d'ici au 
1er mai 2003 et pourrait chercher à faire différer la mise  en œuvre intégrale de ce règlement.  Le 
Canada a dit qu'il ne voyait pas comment la mise en  œuvre pratique de ce règlement était possible 
avant le 1er mai 2003 et était d'avis qu'il était justifié et  nécessaire de différer la mise en œuvre du 
règlement. 
195. Les Communautés européennes ont déclaré que les objectifs du projet de règlement étaient 
d'interdire le recyclage de cadavres d'animaux, d'o ffrir une solution de rechange à la dénaturation, de 
tenir compte des prescriptions en matière d'e nvironnement, de contrôler la traçabilité des 
sous-produits et de simplifier la multiplicité des lo is en vigueur.  Des réunions d'information avaient 
été organisées le 13 novembre 2002 et le 28 mars 2003,  et un document d'explication avait été publié.  
Les mesures se fondaient sur de solides justifications  scientifiques, même si une évaluation de risque 
n'avait pas été effectuée pour chaque chapitre du texte, et les Communautés européennes étaient 
disposées à mettre tous les renseignements pertinents  à la disposition des partenaires commerciaux.  
Certains États membres des CE et des pays tiers avaient exprimé des préoccupations au sujet de la 
date d'entrée en vigueur du règlement.  En co nséquence, la Commission des CE étudiait des 
arrangements transitoires qui permettraient une flex ibilité temporaire sur certaines dispositions.  Toute 
flexibilité temporaire ou nouvelle mesure sur la certi fication des produits des pays tiers serait décidée 
et notifiée aux Membres de l'OMC, avec un no uveau délai pour la présentation des observations. 
196. En juin 2003, la Chine a dit qu'elle avait présenté des observations concernant le nouveau 
règlement des Communautés européennes sur les sous -produits animaux mais qu'elle n'avait reçu 
aucune réponse.  La Chine aurait besoin d'une péri ode transitoire de deux ans pour s'adapter.  Les 
États-Unis ont dit que les préoccupations qu'ils  avaient exprimées à la précédente réunion du 
Comité SPS restaient valides.  Les Communautés européennes ont confirmé que les observations faites par la Chine seraient soigneusement exam inées et que la Chine y recevrait réponse.  Les 
Communautés européennes adopteraient une attitude flexible à l'égard des mesures transitoires pour 
les pays tiers. 
197. En octobre 2003, les États-Unis ont signalé qu'en  dépit de discussions techniques bilatérales 
et en l'absence d'une évaluation scientifique des risques, il était probable que les exportations d'aliments pour animaux domestiques des États-Unis ser aient perturbées.  Le Canada s'est félicité de 
la décision de reporter la mise en œuvre de la  réglementation pour les pays tiers au-delà du 
1
er mai 2003.  Les États membres des CE bénéfi ciaient de 16 mesures transitoires qui leur 
permettraient de s'adapter aux nouvelles réglementations, et le Canada a demandé à bénéficier 
également des dites mesures.  La Chine a demandé un  examen transitoire de la réglementation et la 
poursuite des discussions bilatérales. 
198. Les Communautés européennes ont expliqué que des mesures transitoir es avaient été adoptées 
à l'intention des États membres des CE et que d es délais d'application supplémentaires avaient été 
autorisés jusqu'au 31 décembre 2003 pour tous les pa ys tiers (1812/2003/CE).  La certification des 
importations avait été revue et notifiée.  Les Co mmunautés européennes avaient décidé de proposer 
des mesures transitoires ciblées aux pa ys tiers au cas par cas.  Un a ccord technique, s'appuyant sur les 
observations reçues de l'Australie, du Canada, de la Chine et des État s-Unis, serait notifié sous peu.  
Les Communautés européennes attendaient les conc lusions d'une étude scientifique pour établir 
l'évaluation des risques, qui serait disponible en février 2004.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 55 
 
 
199. En mars 2004, les États-Unis ont dit qu'ils restaient préoccupés par les perturbations 
commerciales susceptibles de découler de la mise  en œuvre du Règlement (CE) n° 1774/2002 le 
1er mai 2004.  Ce règlement avait été notifié s ous couvert du document G/SPS/N/EEC/103 mais des 
questions subsistaient quant à sa mise en œuvre même si les Communautés européennes s'étaient accordé un délai d'un an pour l'appliquer.  Les Comm unautés européennes devaient encore en publier 
le texte définitif, et la demande présentée par les Ét ats-Unis pour qu'une analyse de risque soit menée 
était restée sans réponse.  Les Communautés europée nnes ont été priées de clarifier les questions de 
mise en œuvre restantes et de surseoir à la mise en œuvre du règlement.  Le Canada a dit qu'il partageait les préoccupations des États-Unis et demandait aux Communautés européennes de fournir 
des renseignements sur ses plans d'adoption formelle des dérogati ons et de donner des détails sur 
toutes autres mesures transitoires qui avaient été ou qui seraient adoptées en faveur de pays tiers. 
200. Les Communautés européennes ont rappelé que la mise en œuvre de mesures transitoires 
avait été annoncée à la réunion de juin 2003 du Com ité et qu'elle introduisait de nouvelles dispositions 
qui obligeaient les États membres des CE à accepter provisoirement les importations de pays tiers.  
S'agissant de l'analyse des risqu es, un rapport serait disponible à la fin de mars.  Ce deuxième report 
de l'entrée en vigueur du Règlement (CE) n° 268/ 2002 et la mise en œuvre retardée du Règlement 
(CE) n° 1674 devraient permettre aux partenair es commerciaux de s'adapter aux nouvelles conditions 
de certification des importations dans les Communa utés européennes.  Les Communautés examinaient 
également la possibilité d'adopter des mesures pour  réglementer l'utilisation de la gélatine, du 
collagène et d'autres produits destinés exclusivement à des applications techniques et industrielles et 
d'interdire leur utilisation dans les produits alimen taires, cosmétiques, pharmaceutiques et médicaux.  
Un projet de loi avait été présenté au comité perm anent au cours de la semaine et les Communautés 
européennes tiendraient les États-Unis et le Canada  au courant de l'évolution de cette question. 
201. En juin 2004, les États-Unis ont fait observe r que le Règlement (CE) n° 1774 imposait de 
nouvelles prescriptions concernant la gélatine, le suif, les aliments pour animaux domestiques, la 
graisse jaune et d'autres sous-produits anima ux non destinés à la consommation humaine.  Ce 
règlement avait été mis en œuvre le 15 juin 2004, bi en que les produits puissent entrer sur le territoire 
des Communautés européennes jusqu'au 15 août 2004.  Les consultations avaient permis d'aboutir à 
des dérogations en ce qui concerne les peaux, les cuirs et le suif mais les États-Unis demeuraient préoccupés par d'autres dispositions du Règlement, en  particulier celles qui avaient trait aux aliments 
pour animaux domestiques et à la graisse jaune.  Le Canada s'est déclaré satisfait que les 
Communautés européennes aient adopté les deux m esures transitoires qu'il avait demandées.  Depuis 
l'introduction de ce règlement complexe, les autorit és européennes avaient indiqué qu'une stratégie 
d'application flexible serait mise en œuvre jusqu' au 15 août 2004.  Bien qu'aucun problème n'ait 
encore été signalé par les exportateurs canadie ns, des difficultés pourraient survenir lorsque 
l'application "souple" prendrait fin en août. 
202. Les Communautés européennes ont expliqué que, s'appuyant sur les consultations en cours 
avec les États-Unis et le Canada, le règlement avai t été modifié afin d'y incorporer des exemptions 
justifiées.  Le règlement communautaire autorisait l' utilisation d'huiles de cuisson (graisse jaune) pour 
l'alimentation animale uniquement lorsqu'elles étaien t produites par l'industrie alimentaire et qu'un 
système de traçabilité fiable avait été établi.  L'importation d'huiles de cuisson usées à des fins 
techniques restait autorisée sans restriction.  L'u tilisation dans des aliments  pour animaux domestiques 
de carcasses animales jugées impropres à la consommation humaine avait été interdite sur la base de 
données scientifiques qui indiquaient que l'épidémie d'ESB s'était propagée par le recyclage de 
matériel bovin infecté dans les aliments pour bovi ns.  Une dérogation avait été mise en œuvre pour 
l'utilisation de protéines de poissons sauvages destinées à l'alimentation des poissons dans les 
piscicultures.  Les Communautés européennes étaient disposées à s'entretenir de la mise en œuvre de 
ce règlement avec les Membres concernés et à examin er les restrictions commerciales potentielles.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 56  
 
160. Communautés européennes - Notificati on G/SPS/N/EEC/192 concernant les mesures 
transitoires liées à l'ESB 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 97-98) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/192  
Solution  Non notifiée 
 
203. Les États-Unis ont fait observer que conformé ment au Règlement (CE) n° 999/2001, la 
catégorisation des pays en fonction des risques liés a ux EST serait réalisée dans les six mois suivant la 
présentation des renseignements.  Bien que la m esure nouvellement notifiée prolonge au 30 juin 2005 
les mesures transitoires, les Ét ats-Unis se demandaient si ce délai était suffisant pour que les 
Communautés européennes terminent la catégorisation.   L'application de restrictions liées à l'ESB aux 
produits en provenance des États-Unis n' avait aucune justification scientifique. 
204. Les Communautés européennes ont expliqué que la notification concernait une modification 
de l'article 23 du Règlement (CE) n° 999/2001 établissant les règles d'éradication, de prévention et de 
contrôle de certaines EST.  Elle visait l'ESB et t outes les EST.  La modification prorogeait les mesures 
transitoires établies au titre de l'article 23 du règlemen t.  Celui-ci prévoyait des règles pour déterminer 
le statut de certains pays au regard de l'ESB , dont dépendait l'application des mesures visant 
l'importation de certains animaux et  produits d'origine animale.  En attendant la détermination du 
statut, les mesures transitoires étaient appliquées et de vaient rester en vigueur jusqu'au 30 juin 2003.  
L'évaluation des cas avait commencé à la fin de 2001.  Toutefois, il est vite devenu évident qu'il était 
nécessaire de modifier les critères de catégorisation pour obtenir un statut traduisant le risque réel.  
Ces critères étaient empruntés du code international de l'OIE, mais il semblait que l'OIE n'était pas 
prêt à proposer une liste de pays exempts d'ESB.  De même, dans les Comm unautés européennes, les 
évaluations scientifiques des risques pour tous les pa ys n'étaient pas encore terminées, et le Comité 
scientifique des CE avait adopté des avis concerna nt seulement un tiers environ des pays demandant 
la détermination de leur statut.  Les mesures tran sitoires étaient donc prorogées de deux ans, jusqu'au 
1er juillet 2005.  La Commission européenne mettra it à profit cette période pour faire progresser au 
sein de l'OIE les travaux de détermination du statut  des pays au regard de l'ESB et de l'EST et 
terminer les évaluations scientifiques des ris ques.  Les Communautés eu ropéennes examinaient 
l'abondante documentation que les États-Unis avaient communiquée en janvier 2003, et elles 
rendraient compte dès que possible aux États-Unis  des résultats de l'évaluation des risques. 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
161. Communautés européennes - Directive 2001/ 661/CE des CE concernant la fièvre 
aphteuse 
Question soulevée par Afrique du Sud 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 38-39)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/373 
Solution  Non notifiée 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 57 
 
 
205. L'Afrique du Sud a déclaré que ses préoccupa tions étaient exposées en détail dans le 
document G/SPS/GEN/373.  L'Afrique du Sud et la  Namibie sont considérées comme des zones 
indemnes de fièvre aphteuse sans vaccination par l' OIE.  La directive 2001/661/CE a reconnu ce statut 
de zone indemne, permettant l' importation de viandes fraîches en  provenance d'Afrique du Sud, à 
l'exception des territoires situés à l'in térieur de la zone de contrôle de la fièvre aphteuse d'Afrique du 
Sud.  Toutefois, la directive 2001/661 exige d es garanties supplémentaires en ce qui concerne les 
exportations de viandes ovine et caprine provenant  des territoires indemnes de fièvre aphteuse sans 
vaccination et est contraire à l'article 2.1.120 du Code sanitaire pour les animaux terrestres de l'OIE.  L'article 2.1.2.20 ne dispose pas que la viande doit être désossée si elle provient de pays ou de zones 
indemnes de fièvre aphteuse où n'est pas pratiquée la vaccination. 
206. Les Communautés européennes ont expliqué que la directive 72/462 du Conseil établissait 
une distinction entre les différents types de fièvre  aphteuse.  La directive n'autorisait que dans 
certaines conditions l'importation de viande fraîche de régions qui étai ent exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination mais où la vaccination contre les vi rus de type SAT ou Asiat 1 était pratiquée dans 
une autre région du pays.  Une des conditions était que  la viande soit maturée, désossée, avec tous les 
ganglions enlevés et que l'importation ne s'eff ectue que trois semaines après l'abattage.  Ces 
conditions s'appliquaient à l'Afri que du Sud en raison de la présence  de SAT dans une partie de 
l'Afrique du Sud même si certaines régions du pays étaient officiellement exemptes de fièvre aphteuse 
sans vaccination.  La législation des Communautés  européennes, qui datait de 1972, devait être 
actualisée, à présent que le SAT n'était plus considér é différemment des autres souches de virus.  C'est 
ce qui se passerait avec l'entrée en vigueur de la directive 99/2002, le 1
er janvier 2005.  Toutefois, les 
Communautés européennes se préoccupaient du fait qu'il y avait eu quatre foyers de fièvre aphteuse 
en Namibie, provenant du Zimbabwe, où il y avait d es centaines de cas.  Dans ces conditions, il était 
prudent de n'autoriser que l'importation de via nde maturée désossée.  Une fois que la nouvelle 
directive entrerait en vigueur, les Communautés européennes réexamineraient leur mesure compte 
tenu de la situation de la fièvre aphteuse en  Afrique du Sud et dans ses pays voisins. 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 33. Communautés européennes - Restriction à l'im portation de farine de poisson liée à la 
salmonelle 
Question soulevée par Chili et Pérou 
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 48-50)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
207. Le Chili et le Pérou ont demandé  des éclaircissements au sujet de la directive adoptée par les 
Communautés européennes régissant les exportations de farine de poisson, qu i ne s'appliquait pas à 
leurs produits de substitution.  Ces produits de substitution pouvaient être  aussi potentiellement 
contaminés par des salmonelles, comme l'avaient c onfirmé des recherches menées récemment au 
Royaume-Uni.  Les Communautés européennes ont indiqué que la directive se justifiait au vu des 
informations scientifiques disponibles, bien que  des groupes de travail examinent l'opportunité 
d'appliquer des critères semblables aux aliments d' origine végétale.  Certains États membres des 
Communautés européennes avaient fixé des prescripti ons exigeant un traitement thermique, tandis 
que d'autres avaient estimé que rien ne justifiait l'introduction d'un tel critère. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 58  
 
208. Le Chili s'est également déclaré préoccupé par le s interdictions à l'importation qui avaient été 
appliquées unilatéralement par la France et l'Italie  et touchaient les farines de poisson utilisées pour 
nourrir les ruminants, y compris les mélanges conten ant de la farine d'os, avec l'objectif allégué 
d'empêcher les risques de contamination.  L es Communautés européennes ont répondu qu'elles 
avaient besoin d'appliquer concrètement l'interd iction d'utiliser des protéines de mammifères pour 
nourrir les ruminants, mais qu'elles rencontraient des difficultés pratiques pour isoler l'origine des 
diverses matières premières, y compris du poisson.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles examineraient la question av ec les deux États membres concernés. 
64. Communautés européennes - Interdiction d es antibiotiques dans les aliments pour 
animaux 
Question soulevée par États-Unis   
Appuyés par Australie, Canada  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 26-29)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
209. Les États-Unis ont relevé que les Communautés européennes avaient omis de notifier 
l'interdiction de l'utilisation de quatre antibiotiques dans les aliments pour animaux pour accroître la 
production, qui avait été adoptée en décembre 1998.  Le Canada et l'Australie partageaient les 
préoccupations des États-Unis et le Canada voulait savoir quand les Communautés européennes 
reverraient cette mesure qui, croyait-il, avait un car actère provisoire.  Ces dernières ont répondu qu'il 
s'agissait d'une mesure de protection provisoire qui serait réexaminée avant la fin du mois de 
décembre 2000.  Les résultats du réexamen de la question seraient comm uniqués aux Membres et 
publiés par voie électronique.  La mesure n'avait p as été notifiée parce qu'elle ne contenait aucune 
disposition pouvant s'appliquer aux importations et n'avait, de ce fait, aucune incidence sur le 
commerce. 
170. Communautés européennes - Notification G/SPS/N/EEC/190 concernant les animaux 
vivants et les produits d'origine animale 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/190 
Solution  Non notifiée 
 
210. L'Australie a dit que la mesure notifiée affecter ait ses exportations d'alpaga à destination des 
États membres des Communautés européennes, bien  qu'elle soit exempte de fièvre catarrhale des 
ovins (bluetongue) depuis plus d'une décennie, comme le reconnaissaient de nombreux pays.  
L'Australie avait présenté à plusieurs occasions  des preuves scientifiques aux Communautés 
européennes et demandait une mise au point sur cette question. 
211. Les Communautés européennes ont précisé que la nouvelle notification ne résultait pas d'un 
nouveau règlement mais simplement d'une simplification, et ne c oncernait pas la situation de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 59 
 
 
l'Australie. Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles répondraient directement aux 
demandes de l'Australie. 
171. Communautés européennes - Notification  G/SPS/N/EEC/198 concernant les conditions 
de police sanitaire et les prescriptions en  matière de certification pour les poissons 
vivants 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/198 
Solution  Non notifiée 
 
212. L'Australie a indiqué que cette nouvelle mesure pourrait affecter ses exportations de carpes à 
destination des États membres des Communautés eu ropéennes.  Le Royaume-Uni avait refusé des 
poissons vivants en provenance d'Australie en rais on de préoccupations dues à l'existence d'un état 
porteur inconnu.  L'Australie avait proposé comme so lution éventuelle de procéder à une désinfection 
préalable et elle avait demandé à ce que lui soit communiquée l'évaluation de risque sur laquelle se 
fondait cette mesure, mais n'avait r eçu aucune réponse.  Cette prescription n'était pas en conformité 
avec les normes de l'OIE. 
213. Les Communautés européennes ont répondu que le  délai pour les observations n'avait pas 
encore expiré.  Les Communautés européennes estimai ent que les mesures pouvaient être considérées 
comme des mesures normales et qu'aucune évaluation de  risque n'était nécessaire, bien qu'elles soient 
prêtes à débattre de la question bilatéraleme nt avec les partenaires commerciaux intéressés. 
177. Communautés européennes - Notification  G/SPS/N/EEC/208 concernant les conditions 
sanitaires relatives à l'importation de matériel vivant pour l'apiculture 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Australie, États-Unis, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31, para graphes 42-44) , mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphes 56-58), juin 2004 (G/SPS/R/34, paragraphes 27-29), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 51-52) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ EEC/208 et Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solution Non notifiée 
 
214. L'Argentine a dit qu'elle reconnaissait la nécessité de réduire au maximum le risque 
d'introduction de parasites de l'apiculture et  qu'elle avait mis en place ses propres mesures 
(G/SPS/N/ARG/71).  Toutefois, la mesure des CE, qui restreignait l'importation d'abeilles reines et 
d'ouvrières accompagnant les reines originaires de pays  tiers, ne se justifiait pas.  La mesure des CE 
exigeait que les pays exportateurs fassent la pre uve qu'ils étaient exempts du petit coléoptère de la 
ruche ( Aethina tumida ) et de l'acarien Tropilaelaps .  L'Argentine était exempte de ces parasites et 
jugeait insatisfaisante la réponse que les CE av aient apportée à ses observations.  L'Argentine 
demandait aux Communautés européennes de re porter la mise en œuvre de la mesure. 
215. Les États-Unis voulaient espérer que les nouvell es règles prendraient en compte les zones 
exemptes de maladie, comme Hawaii, qui était exempte de ces deux organismes nuisibles.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 60  
 
L'Australie a appuyé la position des États-Unis et affirmé que la prescription proposée par les CE n'était pas raisonnable et devait prendre en compte le statut de pays exempt de maladie.  La 
Nouvelle-Zélande s'est associée aux observations faites par l'Argentine, les États-Unis et l'Australie. 
216. Les Communautés européennes ont dit que la pr emière notification concernait un projet de 
décision visant à restreindre l'importation d'abeilles reines et des abeilles les accompagnant pour 
arrêter l'introduction des deux parasit es.  Ces deux derniers, bien qu'ils ne soient pas inclus dans la 
liste de l'OIE, présentaient un risque grave dans  la mesure où ils endommageaient les ruches et 
causaient des pertes économiques.  Les observations  émanant des Membres avaient été prises en 
compte et les amendements apportés à cette mesure av aient été notifiés.  La fourniture de certificats 
de pays exempt de maladie et de certificats sanitaires visant ces deux parasites permettrait aux 
Communautés européennes d'importer des abeilles en toute sécurité. 
217. En mars 2004, l'Argentine a répété que la  présence du petit coléoptère de la ruche ( Aethina 
tumida ) ou de l'acarien Tropilaelaps  n'avait pas été signalée en Argentine.  Les Communautés 
européennes n'avaient pas pris en compte les statut s sanitaires différents des pays exportateurs, ce qui 
portait préjudice aux exportations des pays exempts des deux parasites.  Une réunion bilatérale avec 
les Communautés européennes avait été tenue le 16 mars 2004 pour trouver une solution pratique à ce 
problème.  Les États-Unis ont demandé aux Commu nautés européennes de tenir compte du fait que 
l'État d'Hawaii était exempt des deux parasites.  
218. Les Communautés européennes ont indiqué que les deux parasites en question étaient 
difficiles à éradiquer une fois introduits dans un te rritoire parce que les traitements étaient difficiles à 
appliquer, n'étaient pas très efficaces et laissaient d es résidus de pesticides dans le miel.  Le petit 
acarien Tropilaelaps,  qui se transformait en in secte ailé au stade adu lte et pouvait voler sur une 
distance qui allait jusqu'à six kilomètres par jour , pouvait avoir des effets dévastateurs sur la 
production de miel et d'autres produits agricoles.  Les mesures proposées n'étaient pas disproportionnées par rapport aux risques.  Les abei lles pouvaient être importées de pays tiers ou de 
régions de pays tiers qui disposaient d'un service vétérinaire compétent agréé par les Communautés 
européennes et où l'existence des deux parasites deva it être notifiée.  Les abeilles devaient également 
être accompagnées d'un certificat sanitaire délivré par l'autorité compétente déclarant que les abeilles 
venaient d'un rayon de 30 kilomètres de la ruche et  que cette zone était exempte des deux parasites.  
L'Argentine satisfaisait à ces deux conditions.  Au cours des discussions bilatérales avec l'Argentine, 
les problèmes pratiques auxquels celle -ci faisait face dans la mise en  œuvre des mesures de contrôle 
avaient été identifiés et les Communautés européenn es étaient convenues de trouver d'autres solutions 
à ces problèmes.  
219. En juin 2004, l'Argentine a dit que l'obligation de soumettre les ruches à un contrôle officiel 
au point de destination et de tran sférer les abeilles reines dans de nouvelles installations ne se justifiait 
pas sur le plan scientifique.  Des documents montra nt que les parasites en question n'avaient pas été 
signalés sur le territoire argentin avaient été four nis aux Communautés européennes, et l'Argentine 
espérait que la réunion bilatérale qui aurait lieu prochainement avec les Communautés européennes 
permettrait de résoudre cette question.  L'Australie et  les États-Unis ont dit qu'ils s'interrogeaient eux 
aussi sur le bien-fondé des mesures des CE.  L'Aust ralie considérait qu'elles n'étaient pas appropriées 
pour la gestion des petits coléoptères de la ruche.  Les États-Unis ont indiqué que les exportations 
d'abeilles mellifères en provenance d'Hawaii ve rs les Communautés européennes avaient été 
interrompues, bien que l'État d'Hawaii soit ex empt d'un grand nombre des parasites visés par la 
mesure.  Les prescriptions de certification applicab les aux abeilles mellifères en provenance d'Hawaii 
devraient être modifiées pour tenir compte des conditions qui prévalaient dans cet État.  Les 
Communautés européennes ont rappelé que ces règles avaient été mises en place pour préserver le 
statut de zone exempte de parasites de l'Union eu ropéenne en ce qui concernait les abeilles mellifères.  
Les Communautés européennes étaient prêtes à revoir les dispositions et les mesures à la frontière 
appliquées à l'Argentine et d'autres pays, dès que  des renseignements auraient été réunis, afin 
d'évaluer la possibilité d'introduire des mesures conjointes.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 61 
 
 
220. En octobre 2004, l'Argentine a indiqué que des ét udes confirmant l'absence des parasites dans 
les principales régions exportatrices avaient été f ournies aux Communautés européennes, et que les 
versions finales seraient présentées à l'OIE.  Bien  que l'Argentine ait pris ces mesures, le commerce 
des abeilles reines en provenance de son territoire éta it encore soumis à des restrictions.  L'Argentine 
a exhorté les Communautés européennes à résoudr e promptement ce problème car le commerce des 
abeilles reines était une activité saisonnière.  Les Communautés européennes ont dit que, dans le cadre 
de discussions bilatérales avec l'Argentine, elles av aient expliqué que l'adoption de ces mesures visait 
à prévenir l'introduction de deux espèces particulièr es de parasites des abeilles qui constituaient un 
risque grave pour la population apicole communautai re.  L'interception récente d'un envoi contaminé 
en provenance du Portugal justifiait les mesure s de protection adoptées par les Communautés 
européennes.  Même si l'Argentine avait pr ésenté huit rapports, les Communautés européennes 
n'étaient toujours pas convaincues que ses mesures ét aient suffisantes pour garantir un statut exempt 
de parasites.  Les rapports n'indiquaient pas co mment des conditions climatiques et géographiques 
particulières permettraient de régionaliser la province de Buenos Aires.  Les Communautés 
européennes n'étaient pas en mesure, à ce stade, d'assouplir les contrôles frappant l'importation des 
abeilles en provenance de l'Argentine.  Les ren seignements reçus par les Communautés européennes 
indiquaient que les exportations d'abeilles de l' Argentine n'avaient pas été affectées durant la 
campagne 2004.  Cependant, les Communautés européennes étaient di sposées à discuter de 
l'incidence de leurs mesures sur le commerce avec l'Argentine. 
Préservation des végétaux 
19. Communautés européennes - Zones protégées 
Question soulevée par Uruguay 
Appuyé par Afrique du Sud, Chili, Mexique  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 60) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
221. L'Uruguay s'est déclaré préoccupé par la décision des Communautés européennes de 
supprimer les critères de zones protégées sur leur  territoire, ce qui risquait de renforcer les 
prescriptions phytosanitaires et de les étendre à l'ensemble de la Communauté.  Ceci pouvait aussi avoir des conséquences négatives sur les exporta tions d'agrumes en provenance du Chili.  Les 
délégations ont demandé d'explique r le fondement scientifique de cette proposition.  Le représentant 
des Communautés européennes a indiqué qu'il tran smettrait les préoccupations exprimées aux 
autorités compétentes.  Il a précisé que, conforméme nt à la politique suivie, l'accès aux Communautés 
européennes dépendrait des conditi ons dans le pays d'origine. 
81. Communautés européennes - Notification  G/SPS/N/EEC/93 concernant les produits 
d'emballage en bois 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par Chili, Corée, États-Unis, Japon 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 33-35)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/93 
Solution  Non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 62  
 
222. Le Canada a reconnu qu'on suspect ait généralement les produits d'emballage en bois de 
contenir des parasites.  Toutefois ces produits d'emballage étaient utilisés pour de très grandes 
quantités de produits faisant l'objet d'un commerce in ternational, et la me sure envisagée par les 
Communautés européennes toucherait 69 pour cent des exportations du Canada qui leur étaient 
destinées.  En outre, des travaux étaient en cours da ns le cadre de la CIPV en vue d'élaborer une 
norme générale pour tous les pays et tous les pa rasites;  l'achèvement des travaux étant prévu pour 
juillet 2002, il était préférable que tous les pays cen trent leurs efforts sur l' élaboration d'une norme 
internationale et qu'ils s'abstie nnent de prendre des mesures unilatérales dans ce domaine.  Les 
États-Unis considéraient qu'il serait impossible d'app liquer les règles de certification et de marquage 
dans les délais indiqués dans la notification des Communautés européennes.  La Corée a insisté pour 
que ces dernières mettent en œuvre la mesure effica ce la moins restrictive possible pour le commerce, 
et qu'elles tiennent compte à cet égard de la longue période d'échanges commerciaux sans introduction 
de parasites, du traitement des produits d'emba llage et des risques parasitaires effectifs. 
223. Les Communautés européennes ont répondu que le né matode du pin avait été détecté dans des 
emballages en bois en 1998 et en 1999, malgré les prescriptions qu'elles appliquaient actuellement sur 
ces produits.  Le Comité des Communautés européenn es chargé de la réglementation relative à la 
santé des végétaux était en train d'examiner les ob servations formulées au sujet de la notification 
communautaire.  Les Communautés européennes a pportaient une contribution active à l'action 
engagée dans le cadre de la CIPV pour élaborer  une norme internationale, mais cela ne saurait 
remplacer les mesures à prendre d'urgence pour prot éger les forêts de la Communauté.  Il était 
désormais évident que la mesure des Communautés eu ropéennes ne pourrait être finalisée et mise en 
œuvre au 1
er janvier 2000, comme initialement envisagé, et que les consultations bilatérales et 
multilatérales se poursuivraient. 
98. Communautés européennes - Mesures appliquées à l'importation des pommes de terre 
en provenance d'Égypte 
Question soulevée par Égypte 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphes 125-126) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
224. L'Égypte s'est déclarée préoccupée par le fait que  les mesures prises par les CE à l'encontre 
des importations de pommes de terre  en provenance d'Égypte, prétendument pour se protéger contre la 
maladie transmise par les bactéries Pseudomonas solanacearum , limitaient fortement les 
importations.  L'importation de po mmes de terre en provenance d'Égypte était interdite à moins 
qu'elles ne soient originaires de zones déclarée s exemptes de ce parasite, et elle pouvait être 
suspendue si la présence de la bactérie éta it détectée à cinq reprises au cours de la campagne 
d'importation 2000-2001.  L'Égypte pensait que ces mesures pouvaient ne pas être conformes aux 
dispositions pertinentes de l'Accord SPS et du GATT de 1994, et avait préparé des questions à 
l'intention des Communautés européennes.  Les Communautés européenne s ont indiqué qu'elles 
répondraient aux questions, et elles ont précisé qu'e lles accordaient un traite ment spécial aux pommes 
de terre en provenance d'Égypte.  Les importations  étaient autorisées jusqu'à la cinquième détection 
de la pourriture brune, qui figurait sur la liste des maladies soumises à quarantaine de la CIPV et de 
l'Organisation européenne et méditerranéenne pour  la protection des plantes (OEPP), alors que la 
norme communautaire interdisait normalement les im portations après que la maladie eut été détectée 
une fois.  Le traitement spécial avait été accord é en raison des efforts particuliers déployés par 
l'Égypte pour lutter contre la maladie.  Les Communautés européennes avaient reçu un document de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 63 
 
 
l'Égypte dans lequel était exposé un dispositif d' intervention concernant la pourriture brune des 
pommes de terre, document qu'elles étaient en train d'étudier.  L'Égypte avait également demandé que 
soient désignées de nouvelles zones exemptes de parasit es en vue de la prochaine saison d'exportation, 
et sa demande était examinée. 
108. Communautés européennes - Notificati on G/SPS/N/EEC/131 concernant les fleurs 
coupées 
Question soulevée par Équateur, Israël 
Appuyés par Kenya 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 45-48), novembre 2 002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 179), avril 2003 (G /SPS/R/29, paragraphes 94-96) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solution  Non notifiée 
 
225. L'Équateur a indiqué qu'il avait communiqué une  liste de questions concernant les fondements 
scientifiques de la mesure des CE relative aux fleu rs coupées, l'analyse des risques, les méthodes qui 
seraient utilisées dans les bureaux d'entrée, le trai tement spécial qui serait appliqué aux pays en 
développement et les autres mesures possibles.  Is raël a exprimé ses préoccupations au sujet des 
modifications apportées aux procédures d'inspection, qui pourraient avoir des effets défavorables sur 
les livraisons à destination de son principal marché  d'exportation.  Le Kenya a demandé que lui soit 
communiquée une copie des réponses des CE aux qu estions posées par l'Équateur.  Celles-ci ont 
expliqué que la notifica tion portait sur quatre organismes nuisibles  allogènes qui étaient régulièrement 
détectés dans certains produits, dont les fleurs coupées:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci 
(populations non européennes), Liriomyza sativae  et Thrips palmi .  Pour l'instant, la plupart des fleurs 
coupées n'étaient pas soumises à des vérificati ons phytosanitaires, mais il semblait qu'elles 
constituaient un vecteur pour les organismes en questi on, d'où la nécessité de renforcer les mesures de 
prévention.  Afin de pouvoir examiner les observati ons formulées par les Membres, on avait reporté la 
date prévue pour l'entrée en vigueur du projet de règlement modifié. 
226. En novembre 2002, Israël a exprimé une fois de plus ses préoccupations au sujet de la 
réglementation 2002/36/CE des Communautés européennes.   Israël leur savait gré d'avoir modifié la 
révision proposée et d'en avoir reporté l'entrée en vi gueur à avril 2003, mais il estimait que tant que 
les CE n'auraient pas mené à bien leur évaluation du risque de parasites, leur nouvelle réglementation 
devait être provisoire et non permanente.  En outre, Is raël s'est dit préoccupé par le fait que les CE ne 
prenaient pas de mesures pour empêcher les parasite s déjà installés dans les pays Membres de gagner 
d'autres zones et a demandé des consultations avec  les CE et les autres Membres intéressés.  Le 
représentant du Kenya a également exprimé l'espoir qu'une solution serait trouvée à ce problème.  Les 
CE ont répondu que la question était complexe et allait au-delà de la simple application du principe de 
précaution.  Les mesures ambitieuses d'éradication des parasites prises par les CE ne devaient pas être 
contrariées par les importations.  Les CE ont convenu de tenir des consultations bilatérales avec Israël 
et le Kenya. 
227. En avril 2003, Israël a fait observer que la notification G/SPS/N/EEC/131 des CE concernait 
une modification de la directive 2000/29/CE des CE qui était entrée en vigueur le 1er avril 2003, et 
pourrait avoir des répercussions sensibles sur l'expor tation de produits végétaux en provenance d'un 
certain nombre de Membres.  Lors des consulta tions bilatérales avec les Communautés européennes 
en mars 2003, Israël avait exprimé des préoccupations concernant la différenciation entre les variétés 
européennes et non européennes de Bemisia tabaci  et l'existence de la va riété non européenne dans 
certains pays des CE.  Israël était en train d'év aluer deux analyses de ris que d'organismes nuisibles 
réalisées par les Communautés européennes.  Le Kenya a indiqué qu'il partageait les préoccupations G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 64  
 
d'Israël concernant les retards inutiles et les effets  néfastes sur les exportations de fleurs coupées.  Les 
consultations bilatérales avec les Communautés eur opéennes sur l'assistance technique en matière de 
renforcement des capacités ne progressaient pas de manière satisfaisante, bien que le Kenya espérait encore une solution amiable. 
228. Les Communautés européennes ont rappelé que les mesures avaient été introduites parce que 
les États membres des CE avaient été amenés, ap rès des interceptions constantes d'organismes 
nuisibles sur des produits comme les fleurs fraîche s, à revoir leurs mesures de protection.  Les 
mesures proposées avaient été notifiées  à l'OMC le 19 juillet 2001 et devaient entrer en vigueur le 
1
er janvier 2002.  Toutefois, les Communautés eur opéennes avaient décidé de remettre l'entrée en 
vigueur au 1er avril 2003, après avoir tenu compte des difficultés rencontrées par certains pays 
exportateurs.  Néanmoins, les Communautés europé ennes avaient la responsabilité de maintenir leur 
propre niveau de protection et ne pouvaient pas différer indéfiniment la mise en œuvre de ces 
mesures.  Les Communautés europ éennes avaient pris toutes les mesures nécessaires pour éviter un 
effondrement du commerce et proposaient de tenir de s consultations bilatérales sur la question. 
109. Communautés européennes (E spagne – Îles Canaries) - Réglementation phytosanitaire 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 97-98), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
229. L'Argentine a fait part de ses préoccupations c oncernant la différence entre la réglementation 
phytosanitaire des îles Canaries et celle des Communautés européennes, notamment en ce qui concerne les importations de pomme s et de poires.  Comme l'Argentine avait démontré l'équivalence 
de ses mesures dans une communication adressée au représentant des CE en mars 2001, il n'y avait 
apparemment aucune raison pour interdire les e xportations de pommes et de poires vers les 
îles Canaries.  L'Argentine a demandé pourquoi les îles Canaries étaient exemptées du champ 
d'application de la directive 2029/CE, et s'est enqui se de la date probable de mise en œuvre de ce 
texte.  L'Argentine a demandé que les mesures d' équivalence qu'elle avait proposées en mars soient 
acceptées.  Les Communautés eur opéennes ont dit qu'elles donneraie nt une réponse bilatérale à 
l'Argentine en temps utile. 
230. En mars 2002, l'Argentine a déclaré que certains points avaient été élucidés lors des entretiens 
bilatéraux avec les Communautés européennes et l'Es pagne, et que le Comité serait tenu informé de 
l'évolution de la situation.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 65 
 
 
Autres problèmes 
110. Communautés européennes - Procédures d'agr ément concernant les produits agricoles 
issus des biotechnologies 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Canada, Argentine, Australie, Philippines 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe s 102-105), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 33-35), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 56-57), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 69-72), WT/DS291/24, 
WT/DS292/18, WT/DS293/18 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Établissement d'un groupe spécial par l'ORD en août 2003, constitution du 
groupe en mars 2004 
231. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupa tions face à l'absence de procédure d'agrément 
concrètement applicable dans les Communautés européennes pour les produ its agricoles issus des 
biotechnologies.  Depuis 1998, l'agrément de ces produits faisait de facto  l'objet d'un moratoire.  Les 
États-Unis estimaient qu'en vertu de l'Accord SPS, les Communautés européennes étaient tenues 
d'avoir une procédure d'agrément concrètement applicable, et que les décisions relatives aux 
demandes en instance ne devraient pas être reporté es.  Les États-Unis ont  exhorté la Commission 
européenne à relancer la procédure d'agrément dès que possible.  Le Canada craignait que les 
Communautés européennes ne soient en train de modifier radicalement la réglementation sur les 
produits agricoles et alimentaires, de façon qu'elle  repose non plus sur les caractéristiques du produit, 
mais sur la façon dont il était fabriqué.  Le Ca nada estimait également que la nouvelle réglementation 
proposée par les CE était arbitraire dans la mesure où elle rendait obligatoire l'étiquetage de produits 
très raffinés, tels que les huiles, qui ne contenaient pas d'ADN ni de protéines détectables, alors qu'elle 
n'exigeait pas de contrôles similaires pour des prod uits susceptibles de présenter autant de risques, 
mais qui étaient obtenus grâce à d'autres méthodes d'élaboration telles que la sélection par mutation 
ou la mutagenèse.  En outre, la réglementation proposée établissait une discrimination contre les 
produits issus de produits génétiquement modifiés, mais pas contre les produits issus d'organismes 
génétiquement modifiés, comme le fromage et le vin.   Le Canada a fait valo ir que la réglementation 
proposée n'était pas proportionnée aux risques et manqua it de fondement scientifique.  En outre, elle 
était essentiellement inapplicable, comme le démont rait le seuil de 1 pour cent fixé pour la présence 
accidentelle d'OGM. 
232. La Commission européenne a réaffirmé qu'elle souhaitait permettre à la procédure d'agrément 
de se poursuivre et qu'elle prenait des mesures dans ce sens.  Lors de la réunion tenue récemment par 
le Conseil européen de l'environnement, un déba t très important avait ét é engagé au sujet des 
propositions présentées par la Commission en vu e de relancer la procédure d'agrément. 
233. En mars 2002, les États-Unis ont indiqué qu'au cun progrès n'avait été réalisé concernant la 
procédure d'agrément des CE malgré les déclarations  de plusieurs responsables de la Commission.  Ce 
moratoire de facto  avait entraîné pour les États-Unis des pe rtes d'exportations de produits agricoles de 
plus de 200 millions de dollars EU par an.  Les nouveaux renseigne ments fournis en février 2002 par 
des responsables de la Commission selon lesquels la  procédure d'agrément serait relancée dans le 
courant de l'année 2002 étaient les bienvenus.  Le sentiment de frustration allait croissant dans les 
milieux commerciaux et politiques américains.  Les Ét ats-Unis se félicitaient de la création de 
l'autorité européenne de sécurité des aliments, mais  cela ne réglait pas le problème essentiel découlant 
du fait que la procédure d'agrément était à la merc i des préoccupations politiques des différents États 
membres des CE, au mépris de la science et de la prise rationnelle des décisions en matière de 
réglementation.  Le Canada, souscrivant aux rema rques des États-Unis, a dit que le moratoire de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 66  
 
mars 1998 appliqué par les CE constituait une interdiction de facto  visant un large éventail de 
produits.  À ce titre, il violait non seulement l'A ccord SPS mais aussi l'article XI du GATT.  
L'Argentine a repris à son compte les préoccupati ons exprimées par les États-Unis et le Canada. 
234. Les Communautés européennes ont fait remarque r qu'il n'existait pas de procédures sur le 
plan international pour l'agrément de ces types de  produits.  Elles suivaient de près les travaux du 
Groupe de travail spécial du Codex sur les biotec hnologies.  Des efforts considérables avaient été 
déployés pour constituer un ensemble cohérent de textes législatifs afin de créer une procédure 
d'agrément pour les produits issus des biotechnol ogies, en vue de donner au producteur certitude 
juridique et transparence.  L'autorité de sécurité  des aliments des CE qui venait d'être créée était 
chargée de l'évaluation et de la divulgation du risque mais  le Parlement européen et les États membres 
avaient besoin de davantage de temps pour achever leurs travaux. 
235. En juin 2002, les États-Unis ont fait état de leur sentiment de fru stration devant la situation et 
déclaré qu'ils examinaient les mesures à prendre.  Le Canada a ajouté que le moratoire des Communautés européennes avait eu le même effe t qu'une interdiction des importations de certains 
produits qui aurait duré plus de quatre ans sans au cun fondement scientifique.  Le moratoire était 
source de perturbations commerciales et d'une di scrimination fondée sur les méthodes de production 
qui ne tenait pas compte de l'évaluation des risques.  Le Canada estimait que le  moratoire des CE était 
incompatible avec l'Accord SPS et avec le GA TT, et demandait aux Communautés européennes 
d'engager une procédure d'agrément fondée sur des pr incipes scientifiques et d' envisager, en outre, des 
mesures de substitution.  Les Communautés europé ennes ont répondu que la question était soumise à 
des procédures d'ordre politique, ainsi que cela av ait été mentionné précédemment.  Le Parlement 
européen analysait actuellement le problème, et le Conseil des ministres devrait étudier les documents 
correspondants au cours des prochains mois.  Il ét ait nécessaire d'obéir aux procédures internes pour 
appliquer la directive proposée. 
236. En novembre 2002, les États-Unis ont déclaré que  le moratoire des CE avait entraîné environ 
1 milliard de dollars de pertes dans les exportations  américaines vers les CE.  Même certains hauts 
fonctionnaires de la Commission européenne avaien t publiquement déclaré que le moratoire était 
illégal.  Malgré l'adoption récente de la Directive 01/18 des CE, le moratoire restait en place et les 
échanges restaient bloqués.  Les Ét ats-Unis estimaient que la Commissi on avait l'autorité et le pouvoir 
d'agir face à ce moratoire illégal et avait choisi de ne pas le faire.  L'inaction de la Commission 
européenne à cet égard était un sujet de préoccupa tion croissante pour les États-Unis.  Le Canada 
partageait les préoccupations exprimées par les État s-Unis et regrettait l'incapacité des autorités 
européennes à prendre des mesures pour assurer que les États membres des CE respectent leurs 
obligations au titre de l'Accord SPS.  Le Canada demandait à la Commission européenne de lever le 
moratoire dès que possible. 
237. L'Australie s'est rangée à l'opinion exprimée par les États-Unis et le Canada quant au manque 
de fondement scientifique du moratoire des CE.  L'Australie était également préoccupée par les 
propositions connexes des CE concernant les alim ents et aliments pour animaux génétiquement 
modifiés, et la traçabilité et l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés (OGM).  Elle 
demandait des précisions sur la question de savoir si les CE avaient effectué une évaluation scientifique des risques pour sa réglementation relative à la traçabilité ou si elle l'avait fondée sur une 
norme internationale.  Dans leurs réponses antérieures, les CE avaient indiqué que les recherches entreprises avaient confirmé que les aliments et les plantes génétiquement modifiés et les produits 
dérivés mis au point et commercialisés jusque-là selon les procédures habituelles d'évaluation des 
risques n'avaient fait apparaître aucun risque nouveau pour la santé humaine ou l'environnement, 
au-delà des incertitudes habituelles entourant la phytogénétique classique ou des risques susceptibles 
de mettre en danger le niveau retenu de protection sanitaire et environnementale des CE.  Étant donné 
cette explication, l'Australie demandait des inform ations complémentaires sur le point de savoir en 
quoi, en l'absence d'un risque identifiable pour la  santé humaine, le système de traçabilité proposé 
était conforme aux prescriptions de l'Accord SPS.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 67 
 
 
238. Les Philippines se sont associées aux préoccupations exprimées par les États-Unis et ont 
réaffirmé leur position en ce qui concerne la traçab ilité des OGM.  Les CE n'avaient apporté aucune 
preuve scientifique démontrant que les OGM n'étaient pas aussi sûrs que les organismes classiques et qu'il n'existait pas de mesures moins restrictiv es pour le commerce afin de gérer le risque. 
239. Les Communautés européennes ont indiqué que la Commission et les États membres des CE 
étaient déterminés à mettre en place un cadre réglem entaire pour permettre la libre commercialisation 
des OGM et produits à base d'OGM dans les CE, et s oulignaient que des progrès avaient été réalisés à 
cet égard.  Les CE demandaient que l'on fasse pre uve de patience et de compréhension sur ce dossier 
très sensible, qui était géré au plus haut niveau au sein des CE.   
HONDURAS 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE HONDURAS  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 145. Honduras - Restrictions à l'import ation de la viande de volaille 
Question soulevée par Costa Rica 
Appuyé par Argentine, Chili, Thaïlande  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 22-27), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 63-64) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ GEN/347/Rev.1, G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, G/SPS/N/HND/3, 
G/SPS/GEN/347/Add.1 
Solution Non notifiée 
 
240. Le Costa Rica a indiqué qu'en mars 2002, le Honduras avait appliqué des restrictions à 
l'importation de viande de volaille  en provenance du Costa Rica, n'acceptant les importations de 
viande de volaille qu'en provenance de  pays exempts de grippe aviaire,  de laryngotrachéite infectieuse 
aviaire, de maladie de Newcastle et de salmonello se aviaire.  Le Costa Rica reconnaissait que le 
Honduras avait accompli des efforts pour améliorer sa situation sanitaire, mais se demandait si cette 
mesure était justifiée du point de vue scientifique, et  si ce pays avait effectué une analyse de risque 
adéquate.  Il serait à cet égard utile pour tout  le monde que le Honduras communique ses preuves 
scientifiques aux autres membres de l'Organisation.  Le  Honduras s'efforçait d'inverser la charge de la 
preuve en insistant pour que le Costa Rica démontre qu'il est exempt de ces quatre maladies aviaires.  
L'état sanitaire aviaire du Costa Rica était confor me aux paramètres reconnus par l'OIE et ses 
exportations de viande de volaille  ne constituaient pas de risque pour l'état sanitaire aviaire du 
Honduras.  Le Costa Rica demandait aux autor ités honduriennes de répondre aux questions posées 
dans le document G/SPS/GEN/347/Rev.1, et de leve r cette mesure.  L'Argentine, le Chili et la 
Thaïlande ont appuyé les préoccupa tions exprimées par le Costa Rica.  Le Chili a demandé à l'OIE 
des renseignements sur cette question, en particu lier sur les normes relatives à la transmission de 
différentes maladies aviaires par la viande de vola ille fraîche.  Il demandait également un exemplaire 
de l'évaluation de risque effectuée par le Honduras. 
241. Le Honduras a exposé les raisons qui justifiaie nt la décision d'imposer des restrictions à 
l'importation de viande de volaille en provenance du Costa Rica.  Il a souligné que le Ministère de 
l'agriculture et de l'élevage avait élaboré un progr amme national pour la prévention, le contrôle et 
l'éradication des maladies aviaires, y compris la grippe  aviaire, la laryngotrachéite infectieuse aviaire, 
la maladie de Newcastle et la salmonellose aviaire.  Ce programme avait été notifié à tous les G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 68  
 
Membres de l'OMC dans le document G/SPS/N/HND/ 3.  En octobre 2001, le Honduras avait notifié 
qu'il avait été déclaré exempt des quatre maladies aviaires susmentionnées.  Il avait demandé que le 
Costa Rica, ainsi que d'autres pays, fournissent l es preuves documentaires nécessaires garantissant 
une situation sanitaire aviaire analogue ainsi que la  possibilité pour des experts techniques d'effectuer 
les inspections pertinentes.  Les autorités hondurienn es n'avaient pas été en m esure de décider si le 
programme sanitaire aviaire du Costa Rica était équi valent, parce qu'elles n'avaient pu effectuer les 
inspections en question, ni obtenir les informati ons techniques demandées pa r le Costa Rica.  Les 
justifications scientifiques demandées par le Costa Ri ca se trouvaient dans le Bulletin n° 6 de l'OIE, 
aux pages 810 à 815, et le Honduras se félicitait de la mise à jour des normes par l'OIE. 
242. Le représentant de l'OIE a rappelé que l'Office avait établi des normes pour la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire, la salmonellose aviaire et la maladie de Newcastle, ainsi que pour 
la forme hautement pathogène de la grippe av iaire.  Les normes de l'OIE relatives à la 
laryngotrachéite infectieuse aviaire et à la sal monellose aviaire contenaient des recommandations 
seulement pour les volailles vivantes, les poussins d'un j our et les œufs en train d'éclore, mais aucune 
recommandation pour la viande de volaille.  En d'autres termes, il n'existait pas pour l'instant de 
norme officielle de l'OIE relative à ces deux mala dies pour la viande de volaille;  cependant, ces 
chapitres n'avaient pas été révisés depuis quelque temps.   L'absence de norme relative à la viande de 
volaille pouvait signifier soit qu'il n'y avait aucun ris que associé au commerce de la viande de volaille 
s'agissant de ces maladies, soit que l'OIE n'avait p as élaboré de recommandation concernant la viande 
de volaille, ce qui signifiait que les partenaires commerciaux étaient censés négocier entre eux sur la 
base d'une analyse de risque pour parvenir à des c onclusions fondées sur des faits scientifiques.  En 
l'absence d'une norme officielle, l'OIE avait répondu  à une question du Directeur de la santé animale 
du Costa Rica qu'il n'existait aucune preuve scientifique de la transm ission de la laryngotrachéite 
infectieuse aviaire ou la salmonellose aviaire par la vi ande de volaille.  Il ne s'agissait pas là d'une 
norme officielle de l'OIE, mais d'une opinion scientif ique de sa part.  Si l'absence de normes de l'OIE 
relatives à ces maladies pour la viande de volaille en traînait une perturbation suffisante des échanges, 
l'OIE inscrirait la mise à jour de ces norm es dans son futur programme de travail. 
243. En avril 2003, le Costa Rica a indiqué que d es consultations bilatérales se déroulaient 
(G/SPS/GEN/347/Add.1).  Le Honduras a signalé qu'après la réunion du Comité SPS de novembre 2002, un accord avait été conclu sur la façon de progresser vers le rétablissement du 
commerce de la viande de poulet et des produits en provenance du Costa Rica. 
INDE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDE 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 200. Inde - Interdiction con cernant la cire alimentaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 38-39) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution   Non notifiée 
 
244. Les États-Unis ont dit que le 13 août 2003, le Mini stère de la santé et de la famille de l'Inde 
avait publié au Journal officiel le règlement n°  GSR 656, qui modifiait la Loi de 1955 sur la 
prévention du frelatage des aliments en interdisant la vente des fruits et légumes frais enrobés de cire,  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 69 
 
 
d'huile minérale ou de colorant.  Cette modification menaçait les e xportations américaines de produits 
horticoles à destination de l'Inde et n'avait p as été notifiée à l'OMC.  Les nouvelles prescriptions 
allaient au-delà des exigences du Codex et avaien t été adoptées sans justification scientifique.  De 
plus, en raison de la longue traversée maritime vers  les ports de l'Inde, l'exportation de fruits et de 
légumes américains sans cirage ne constituait pas une solution viable.  Le cirage était un traitement 
vital, indispensable pour préserver la durée de conser vation des produits.  L'Inde était invitée à notifier 
le règlement en question à l'OMC, de sorte que les Membres aient la possibilité de formuler des 
observations à ce sujet. 
245. L'Inde a répondu que la mesure en question avait été précédemment publiée sous forme de 
projet (règlement n° GSR 852) par le Ministère de la santé, qui avait alors fait appel aux observations 
de toutes les parties intéressées.  Sa mise en œuvr e faisait suite à la multiplication des cas d'utilisation 
de cires douteuses et de frelatage d'aliments au moyen de substances chimiques dangereuses.  Ce 
problème concernait aussi les commerçants et les vendeurs nationaux de produits alimentaires.  La question du cirage des fruits et légumes était en cours d'examen par un groupe  d'experts, sous les 
auspices du Ministère de la santé.   
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
61. Inde - Restrictions à l'import ation de sperme de taureaux 
Question soulevée par Canada, Communautés européennes 
Appuyés par États-Unis 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 19 ), (G/SPS/R/18, paragraphes 23-25), 
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 24-25), novembre 2000 (G/SPS/R/20, 
paragraphes 18-22), mars 2001 (G/SPS/R /21, paragraphes 40-43), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 51), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 76-77) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/113 
Solution  Modification de la réglementation a pplicable et solution escomptée notifiée en 
juillet 2001 
 
246. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux qui 
avaient eu lieu avec l'Inde au sujet des restrictions  à l'importation de sperme de taureaux n'avaient pas 
abouti, et ont présenté une liste de questions spéci fiques.  En mars 2000, elles ont indiqué qu'elles 
n'avaient reçu aucune information de la part de l'Inde bien que des contacts bilatéraux et multilatéraux 
aient eu lieu.  L'Inde a communiqué des inform ations au délégué des Communautés européennes à 
cette époque.   
247. En mars 2000, le Canada s'est dit préoccupé  par le fait que l'Inde avait interdit les 
importations de sperme de taureaux en provenance du Canada par crainte de l'ESB, bien que ce 
dernier en soit exempt et bien que cette maladie ne  soit pas transmissible par le sperme, selon l'OIE.  
L'Inde a expliqué que l'importation n'était pas interd ite, mais soumise à licence, et que la mesure avait 
été mise en place pour éviter l'introduction par inadve rtance de l'ESB ou de la tremblante en Inde.  
Cette dernière avait préparé un questionnaire à l'in tention de ses partenaires commerciaux et prévoyait 
d'évaluer les risques sur la b ase des réponses qui y seraient données.  Le représentant de l'Inde a 
annoncé qu'il ferait part des préoccupations du Cana da à ses autorités de manière à trouver une 
solution bilatérale à ce problème aussi rapidement que possible. 
248. En juin 2000, le Canada a informé le Comité que les consultations bilatérales n'avaient pas 
permis de résoudre cette question, et  que l'Inde continuait de restrei ndre les exportations de sperme de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 70  
 
taureaux en provenance du Canada bi en que i) ce dernier soit exempt d'ESB, ii) que l'OIE ait confirmé 
que l'ESB n'était pas transmissible par le sperme, iii) que l'OIE n'invite pas expressément à appliquer 
des restrictions au commerce de sperme de taureaux, et iv) qu'aucune évaluation de risque ne justifie 
l'interdiction appliquée par l'Inde à l'importation de sp erme de taureaux.  Le Canada a prié l'Inde de 
lever cette restriction.  L'Inde a noté que les récente s consultations bilatérales avaient été utiles et que 
des efforts étaient déployés afin de régler ce litige.   
249. En novembre 2000, le Canada, appuyé par les Communautés eu ropéennes, a réitéré ses 
préoccupations au sujet des restrictions appliqu ées par l'Inde en relation avec l'ESB, concernant 
l'importation de sperme de taureaux, bien que le Canada soit exempt de  cette maladie, et que l'OIE et 
d'autres organismes vétérinaires aient reconnu que l'ESB ne se transm ettait pas par le sperme.  En 
septembre 2000, l'Inde avait indiqué qu'elle entendait  maintenir cette interdiction injustifiée, malgré 
l'absence d'évaluation des risques concernant cette mesure.  L'Inde a fait savoir que des consultations 
bilatérales étaient en cours.  La Commission indi enne de l'élevage s'était réunie le 11 septembre 2000 
et avait pris note des conclusions du Comité sci entifique directeur des Communautés européennes 
(CSD) concernant la difficulté d'effectuer une est imation précise des risques du caractère infectieux 
des différents produits, y compris le sperme.   
250. L'Inde a en outre indiqué qu'elle avait demandé  à l'OIE des informations détaillées quant aux 
éléments qui permettaient de dé terminer que l'ESB n'était pas transmise par le sperme, et des 
informations sur les critères à retenir pour détermin er si une région, ou une zone, était exempte de 
cette maladie.  Mais jusqu'à présent, elle n'avait pas reçu de réponse de l'OIE.   
251. Les Communautés européennes ont fait remarquer que l'Inde se référait à un avis scientifique 
publié en 1998, qui avait été par la suite modifié par plusieurs réunions de l'OIE.   Le représentant de 
l'OIE a indiqué que la question du sperme de taureaux avait été examinée à diverses occasions à l'OIE, 
et que les résultats de ces examens avaient été communiqués à l'Inde
;  toutefois, l'OIE enverrait à 
nouveau à l'Inde toutes les informations pertinentes. 
252. En mars 2001, le Canada et l'Inde ont annoncé qu'ils étaient convenus d'engager des 
discussions informelles dans le cad re de l'Accord SPS et espéraient  que cette question pourrait être 
rapidement résolue.  Le Canada a rappelé la décl aration de l'OIE qui confirmait que l'ESB ne pouvait 
être transmise par le sperme (G/SPS/GEN/230).  L'Inde  a insisté sur le fait qu'elle ne cherchait pas à 
donner un avantage déloyal à ses producteurs.  La situ ation socio-religieuse relative au traitement des 
vaches en Inde était telle que celle-ci devait se mo ntrer extrêmement prudente.  Elle a demandé au 
Canada de participer à l'évaluation des risques qu'elle  allait effectuer et qui lui prendrait au moins six 
mois encore.  Le Canada a mis en doute l'utilité de  procéder à une évaluation des risques étant donné 
que, selon l'OIE, il n'y avait aucun risque de transmi ssion de la maladie par le sperme.  L'Inde et le 
Canada entendaient soulev er la question à l'OIE. 
253. En juillet 2001, le Canada a fa it savoir qu'il menait des consultati ons bilatérales avec l'Inde au 
titre de l'Accord SPS.  Certains éléments nouveaux positifs étaient survenus et le Canada espérait 
régler la question rapidement.  L' Inde a indiqué que la réglementation applicable avait été modifiée et 
que ces modifications seraient notifiées prochainement. 
254. En avril 2003, le Canada a indiqué que si une  conclusion satisfaisante avait été signalée au 
Comité en juillet 2001, un nouveau problème avait été re ncontré et l'Inde avait rejeté une demande de 
licence d'importation en raison de certains liens appare nts entre l'ESB et le sperme bovin.  Le Canada 
a mis en doute le fondement scientifique de la mesure et dit que les recommandations de l'OIE 
appuyaient le point de vue  du Canada.  Le Canada a demandé que l'Inde retire ce tte restriction.  L'Inde 
a accepté de faire part de la préoccupation du Canada aux autorités compétentes.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 71 
 
 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 
62. Inde - Restrictions à l'importation de chevaux 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 20)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/112 
Solution Non notifiée 
 
255. Les Communautés européennes ont fait savoir que les exportations de chevaux vers l'Inde 
avaient été interrompues, bien que les garanties san itaires nécessaires n'aient pas été déterminées.  Les 
restrictions à l'importation étaient motivées par la pr ésence de cas de métrite contagieuse équine.  Les 
Communautés européennes ont adressé une série de  questions à l'Inde, y compris une demande de 
justification de la mesure que celle-ci avait adoptée, qui était plus sévère que les dispositions du code 
de l'OIE. 
185. Inde - Restrictions dues à la grippe aviaire 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par États-Unis 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 18-20), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 42-43), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 59-60) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/ N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14 
Solution   Non notifiée 
 
256. Les Communautés européennes ont fait part de  leur inquiétude relativement aux mesures 
appliquées par l'Inde le 3 mars 2004 sur les importati ons d'oiseaux vivants et de viande fraîche de 
volaille et de ses produits en raison de la grippe aviaire.  Ces mesures n' avaient pas été notifiées, 
comme le prescrivait l'Accord SPS.  En outre, les restrictions imposées par l'Inde étaient 
disproportionnées par rapport aux risques pour la santé  qui étaient associés à ces importations puisque 
les Communautés européennes étaient exemptes de la grippe aviaire hautement pathogène.  L'Inde a 
été priée de lever les restrictions imposées sur les produits provenant des CE.  Les États-Unis ont dit 
qu'ils partageaient les inquiétudes des Communautés européennes. 
257. L'Inde a expliqué que les restrictions impos ées sur les importations de volailles étaient des 
mesures temporaires en vue de contrer la mena ce émergente d'introduction de la grippe aviaire 
hautement pathogène.  Les mesures étaient destiné es à protéger les agriculteurs, pour lesquels la 
production de volailles représentait une source essentielle de revenu.  L es retards dans la déclaration 
des nouveaux cas avaient pour effet d' accroître le risque de propagati on du virus dans d'autres pays.  
En outre, les volailles infectées par le virus ne m ontraient pas toujours de signes cliniques de la 
maladie.  Une fois que la maladie serait introduite  dans le pays, il serait impossible de contrôler sa 
propagation.  L'Inde prenait toutes les mesures néce ssaires pour recueillir l'information sur les efforts 
en vue de contenir la maladie à l'échelle m ondiale et acceptait avec plaisir les renseignements 
communiqués par les Membres exporta teurs exempts de la maladie. 
258. En juin 2004, les Communautés européennes ont indiqué que l'Inde continuait d'appliquer des 
interdictions à l'importation à toute une gamme de produits avicoles en provenance de plusieurs pays, G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 72  
 
sous prétexte de faire face à la grippe aviaire hautement pathogène.  L'Inde a été priée de revoir 
l'interdiction en vigueur et de lever toutes les rest rictions frappant les produits avicoles en provenance 
des Communautés européennes.  L'Inde a répondu que les mesures interdisant l'importation de volailles et de produits avicoles avaient été mises en œuvre à titre temporaire.  De nouvelles flambées de grippe aviaire hautement pathogène avaient été signalées pas plus tard que le 4 juin 2004 dans 
certains Membres de l'OMC, mais pas sur le terr itoire des Communautés européennes.  Étant donné 
que la production avicole en Inde représentait gé néralement une activité familiale, les autorités 
indiennes étaient particulièrement préoccupées par le  risque de développement  humain de la maladie. 
259. En octobre 2004, les Communaut és européennes ont indiqué que l'Inde avait présenté le 
7 juillet et le 6 août deux notifications informant les Membres de l'assouplissement de l'interdiction 
pour un certain nombre de produits.  Cependant, l'in terdiction était une mesure disproportionnée par 
rapport au risque, et certaines des mesures imposées  par l'Inde ne reposaient sur aucun fondement 
scientifique.  L'interdiction devrait se confiner a ux régions touchées par la maladie, conformément 
aux lignes directrices et aux recommandations de l'OI E.  L'Inde était invitée à revoir son interdiction 
et à mettre ses mesures en confor mité avec les dispositions de l' Accord SPS.  L'Inde a dit que 
l'interdiction était une mesure temporaire dont la mi se en œuvre faisait suite aux flambées d'influenza 
aviaire à travers le monde.  La situation faisait l'objet d'un suivi permanent depuis l'imposition de 
l'interdiction en février 2004.  L'interdiction visant l'importation d es volailles vaccinées et des œufs 
exempts d'organismes pathogènes spécifiques avait été levée en juillet 2004.  Un examen subséquent 
effectué par un groupe d'experts avait conduit au maintien de l'interdiction sur l'importation de 
certains produits tels que les volailles vivantes, l es volailles crues et la viande porcine.  L'Inde 
autorisait toutefois l'importation de produits transf ormés provenant de pays touchés par l'influenza 
aviaire hautement pathogène, et continuait de suivre l'évolution de la situation.   
Préservation des végétaux 
186. Inde - Restrictions à l'importation phytosanitaires 
Question soulevée par États-Unis, Communautés européennes 
Appuyés par Communautés européennes, Canada, Chili, Nouvelle-Zélande 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphe s 23-31), juin 2004 (G/SPS/R/34, 
paragraphes 22-24), octobre 2004 (G/SPS/R/35, paragraphes 45-46) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IND/12 et Add.1 
Solution Modifications du Décret de 2003 sur la phytoquarantaine relatives aux 
produits d'emballage en bois massif 
 
260. Les États-Unis ont exprimé leurs préoccupations vis-à-vis des nouvelles prescriptions 
imposées par l'Inde en matière de fumigation, entrées en vigueur les 1er janvier et 6 février 2004.  Ce 
règlement a été  notifié à l'OMC le 4 mars 2004 seulement sous la cote G/SPS/N/IND/12, et les 
Membres n'ont pas eu la possibilité de formuler d es observations.  Pour ce qui était des amandes, la 
phosphine avait été utilisée efficace ment comme traitement contre les ravageurs qui préoccupaient 
l'Inde avant l'imposition du nouveau règlement.  Ce traitement était reconnu par la documentation 
scientifique qui avait été soumise à l'Inde pour examen .  L'Inde avait été priée de prendre en compte 
cette information et de réviser ses mesures en con séquence.  S'agissant des produits d'emballage en 
bois massif, les mesures prises par l'Inde s'écartaient sensiblement de la NIMP no 15, particulièrement 
sur le plan des prescriptions en matière de docum entation phytosanitaire et eu égard au manque de 
justification scientifique des prescriptions concernant  le traitement.  En vertu du nouveau règlement,  
l'envoi et le produit d'emballage de vaient être traités, ce qui imp liquait que les envois non traités ou 
dépourvus de certification phytosanitaire ne seraient pas autorisés à entrer en Inde.  De plus, la 
prescription de l'Inde selon laquelle le produit d'emballage devait être  traité au bromure de méthyle 
pendant 32 heures excédait la prescr iption de la NIMP n° 15 fixant la  durée du traitement à 16 heures.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 73 
 
 
L'Inde était priée de fournir une justification scien tifique de cette divergence ou de réviser ses mesures 
en conséquence. 
261. Les Communautés européennes ont rejeté la pr étention de l'Inde selon laquelle ces mesures 
étaient conformes aux normes internationales et de ce fait n'avaient pas besoin d'être notifiées.  Le 
délai de deux mois pour notifier l'OMC après la mi se en œuvre des mesures privait les pays de la 
possibilité de formuler des observations à leur su jet.  Les Communautés eu ropéennes demandaient à 
l'Inde de retarder la mise en œuvre de ces nouvell es mesures jusqu'à l'expiration de la période de 
60 jours prévue normalement pour présenter des ob servations.  Le Canada a dit partager la 
préoccupation concernant la durée insuffisante de la  période prévue pour les observations et a dit 
avoir eu connaissance des nouvelles prescriptions  lorsque des exportations canadiennes de 
légumineuses à destination de l'Inde ont été rejeté es.  L'Inde était temporairement convenue d'accepter 
les envois de légumineuses sans fumigation jusqu'au 30 avril 2004.  Toutefois, le refus par l'Inde 
d'envisager d'autres solutions que le traitement pa r fumigation était inacceptable, compte tenu du fait 
que le climat canadien rendait la fu migation inutile.  De plus, le Cana da était exempt des parasites en 
question depuis deux décennies et avait expédié des produits en Inde pendant plusieurs années sans le 
moindre problème.  Il priait instamment l'Inde de recourir aux mesures les moins restrictives pour le 
commerce ainsi que le stipulait l'Accord SPS.  Le Chili et la Nouvelle-Zélande partageaient les 
préoccupations exprimées par les pays ci-dessus, particulièrement celles qui se rapportaient aux 
prescriptions en matière de certification et à l'in suffisance de la période allouée pour présenter des 
observations. 
262. L'Inde a expliqué que le Décret sur la phyt oquarantaine visait à simplifier le régime de 
quarantaine existant de l' Inde pour les végétaux, qui reposait anté rieurement sur plus ieurs instruments, 
dont la Loi de 1914 sur les insectes destructifs et ravageurs et le Décret de 1989 portant 
réglementation des importations de co ton, de végétaux, de fruits et de  semences en Inde.  Le nouveau 
décret abrogeait et remplaçait ces instruments et comblait le vide juridique présent dans les anciens 
textes sur la phytoquarantaine, notamment eu égard aux nouvelles questions émergentes dans 
l'agriculture mondiale, telles les OGM, le matériel  génétique, les végétaux transgéniques, les insectes 
vivants, les champignons et les agents de contrôle biologique.  Le Décret du 18 novembre  2003 sur la 
phytoquarantaine était entré en vigueur le 1er janvier 2004 mais certaines dispositions n'avaient été 
appliquées que le 1er avril 2004.  Cette réglementation avait été mise à disposition sur le site Web 
immédiatement après sa publication, et un certain  nombre de partenaires commerciaux de l'Inde 
avaient cherché à obtenir des éclaircissements par le biais de contacts bilatéraux.  L'Inde avait modifié 
son décret sur la phytoquarantaine le 6 février 2004 pour  le rendre plus clair et prendre en compte les 
préoccupations des Membres. 
263. S'agissant des préoccupations exprimées par les Ét ats-Unis, la fumigation à la phosphine, bien 
qu'utile pour fins de contrô le de la qualité, ne  constituait pas un traitement efficace contre les parasites 
dans les amandes.  En tout état de cause, l'I nde acceptait d'examiner les documents de recherche 
présentés par les États-Unis et demandait aux Membres de communiquer leurs observations sur la 
question.  S'agissant des produits d'emballage en bois massif, l'Inde exigeait que tout l'envoi soit traité 
s'il contenait des produits agricoles mais sinon, acce pterait un traitement conformément à la NIMP 
n° 15.  Les certificats phytosanitaires étaient requis si  le pays exportateur n'avait pas appliqué les 
prescriptions de la NIMP n° 15 quant au traiteme nt.  Quant aux préoccupati ons du Canada, le nouveau 
décret contenait une disposition tem poraire permettant l'assouplissement  de certaines conditions si le 
dédouanement d'envois suscitait des difficultés.  Les envois de légumineuses canadiennes importées 
entre le 31 décembre 2003 et le 30 avril 2004 seraient dé douanés, et cette décision était étendue à tous 
les partenaires commerciaux de l'Inde.  La nouve lle réglementation était fondée sur des principes 
scientifiques, mais l'Inde acceptait de considérer d'autres mesures proposées par le Canada si celui-ci 
était en mesure de prouver qu'elles étaient efficac es.  L'Inde avait notifié ces mesures à l'OMC le 
4 mars 2004 et la date limite pour présenter des ob servations à leur sujet était le 30 avril 2004. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 74  
 
264. En juin 2004, les Communautés européennes ont  fait part de leurs préoccupations quant aux 
restrictions à l'importation imposées par l'Inde en ra pport avec la phytoquarantaine.  Si l'Inde avait 
modifié la composante relative aux produits d'emballage en bois de ces mesures pour s'aligner sur les  
normes internationales, des préocc upations subsistaient concernant toute une série d'autres mesures 
ayant un impact négatif sur le commerce.  L'I nde n'avait pas produit de données scientifiques les 
justifiant.  Les Communautés européennes croya ient savoir que, conformément à l'approche 
réglementaire suivie par l'Inde dans ce domaine, un grand nombre de catégories de produits étaient 
frappées d'une interdiction avant mê me que des évaluations du risque phytosanitaire n'aient été 
effectuées pour déterminer si une interdiction se justifiait.  Étant donné qu'aucune norme 
internationale n'existait pour un grand nombre des pr oduits interdits, l'Inde de vrait, conformément à 
l'Accord SPS, effectuer une évaluation du risque phyt osanitaire avant de mettre en œuvre une mesure.  
Le Canada, la Nouvelle-Zélande et  les États-Unis ont dit partager les préoccupations des CE.  Le 
Canada comme la Nouvelle-Zélande ont souligné que les Membres n'av aient pas eu la possibilité de 
formuler des observations au sujet de ces mesures, i ndiquant que les autorités de leurs pays respectifs 
avaient engagé des discussions bilatérales avec l'Inde pour essayer de résoudre cette question. 
265. L'Inde a fait savoir qu'elle ava it repoussé la mise en œuvre de ces mesures jusqu'à ce que les 
observations sur le document G/SPS/N/IND/12 aient pu être étudiées.  Le Ministère de l'agriculture s'était également entretenu sur une base bilatérale avec d'autres Membres de leurs préoccupations phytosanitaires, et avait parfois offert des soluti ons à court terme pour régler ces problèmes.  L'Inde 
avait par exemple accepté tous les envois importés de végétaux et de matériel végétal jusqu'au 
30 juin 2004 afin d'octroyer aux Membres exportate urs une période d'adaptation suffisamment longue.  
Comme certains Membres l'avai ent indiqué, certaines des dispositions du Décret sur la 
phytoquarantaine de 2003 avaien t déjà été modifiées, y compris les dispositions relatives au 
traitement des produits d'emballage en bois massif, ces modifications ayant été notifiées au Secrétariat. 
266. En octobre 2004, les États-Unis ont rappelé  que la question des prescriptions imposées par 
l'Inde pour la fumigation au bromure de méthyle d'un grand nombre de produits d'origine américaine 
avait été soulevée à la réunion précédente du Comité.  Les prescriptions de fumigation avaient été adoptées en novembre 2003, mais elles n'avaient été notifiées qu'en janvier 2004, deux mois après l'entrée en vigueur de la mesure .  Dans le cadre de discussions bilatérales avec l'Inde, il avait été 
convenu que l'importation des amandes américaines se rait régie par les pre scriptions antérieures 
jusqu'au mois de juin 2005.  La phosphine ét ait un traitement efficace et éprouvé contre les 
organismes de quarantaine et les ravageurs de denr ées stockées s'attaquant aux amandes.  Néanmoins, 
les États-Unis poursuivaient leurs recherches en  vue de trouver des solutions à long terme aux 
préoccupations de l'Inde.  L'Inde a répondu que les États-Unis avaient communiqué des 
renseignements et des données sur l'efficacité de la phosphine en tant que pr oduit de fumigation.  
Toutefois, en attendant que des données de terra in soient disponibles, l'admission des amandes 
américaines sur le territoire indien serait assujettie à une fumigation au port d'entrée.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 75 
 
 
INDONÉSIE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'INDONÉSIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 146. Indonésie - Interdiction des hormones dans la production animale 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Australie, Canada, Mexique 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 83-86)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IND/17 
Solution Non notifiée 
 
267. Les États-Unis ont indiqué que la mise en œuvr e de cette réglementation interdirait en fait 
l'utilisation de plusieurs hormones de croissance, alors qu'il n'y avait pas de preuves scientifiques pour appuyer cette mesure.  Les agences de réglementation des États-Unis effectuaient depuis les années 50 des recherches sur l'utilisation et l'innocuité d es hormones de croissance approuvées.  Il y avait 
consensus sur l'innocuité de ces hor mones, si elles s'accompagnaient de bonnes pratiques vétérinaires.  
Les États-Unis demandaient à l'Indonésie de fourni r les données scientifiques justifiant l'interdiction 
proposée.  En l'absence de telles données, les États- Unis demandaient à l'Indonésie de reconsidérer 
cette proposition dès que possible. 
268. Le Canada, appuyé par l'Australie et le Mexi que, s'est déclaré préocc upé par l'interdiction 
apparente par l'Indonésie des importa tions de bovins vivants et de viande de bœuf provenant de 
bovins traités avec des hormones de croissance synthé tiques.  Plusieurs questions portant sur le 
fondement de ces mesures sur des questions de ris que ont été mises en lumière, particulièrement 
compte tenu du précédent établi à l'OMC en ce qui concerne les mesures interdisant les hormones de croissance.  Ces pays ont demandé à l'Indonésie d'i ndiquer si elle avait effectué une évaluation de 
risque, et de fournir des détails sur les risques i nvoqués pour justifier ces mesures.  Les Communautés 
européennes ont souligné qu'il existait une conclusion de l'OMC sur cette question, et qu'elles avaient 
l'intention de mettre leur législation en conform ité avec la décision du Groupe spécial.  Beaucoup de 
travaux avaient été effectués à cet égard et les CE  pensaient pouvoir prochainement faire en sorte que 
l'interdiction qu'elles imposaient était pleinement compatible avec l'OMC. 
269. L'Indonésie a fait remarquer que son pays n'avait pas encore mis en œuvre cette 
réglementation, mais avait notifié aux Membres le fait qu'elle allait modifier le décret relatif au 
classement des drogues vétérinaires.  L'Indonésie n'avait pas encore inte rdit les hormones comme 
activateurs de croissance, mais il y avait des ra isons de croire que ces hormones pouvaient être 
dangereuses pour la santé humaine, notamment pa rce que les modes de consommation des pays 
développés étaient différents de ceux de l'Indonésie.  L'Indonésie a souligné de plus que l'utilisation 
d'hormones comme activateurs de croissance pour la volaille avait été interdite sur le plan 
international. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 76  
 
Préservation des végétaux 
21. Indonésie - Fruits et légumes frais 
Question soulevée par Australie, États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 22) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/2 
Solution Non notifiée 
270. L'Australie et les États-Unis ont demandé des e xplications au sujet du champ d'application de 
la réglementation adoptée par l'Indonésie relative au x fruits et aux légumes frais.  Lors de discussions 
bilatérales avec l'Australie, les autorités indonésiennes avaient soulevé un problème dû à une pratique 
nationale qui interdisait de distribuer les projets de règlement.  L'Australie et les États-Unis ont prié 
l'Indonésie d'envisager des ajustements législatif s qui permettraient aux Membres de l'OMC de 
recevoir des renseignements sur les mesures envi sagées suffisamment à l'avance pour les examiner.  
L'Australie avait constaté avec satisfaction que l'I ndonésie avait fait de gros efforts pour répondre aux 
demandes de renseignements supplémentaires.  L'In donésie a regretté que la version définitive du 
projet n'ait pas encore été mise au point, mais  a assuré le Comité qu' un document dans lequel 
figureraient des renseignements détaillés sur les rè glements proposés serait fourni en temps voulu. 
ISRAËL 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR ISRAËL  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 
 
55. Israël - Notification G/SPS/N/ISR/2 concernan t les restrictions à l'importation de bovins 
vivants liées à l'EST 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Suisse 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 35-36) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISR/2 
Solution Non notifiée 
 
271. Les Communautés européennes ont dit que la façon dont Israël classait les pays en fonction 
de leur situation au regard de l' ESB n'était pas tout à fait claire, et que la notification n'était pas 
suffisamment détaillée.  Elles ont énuméré plusieurs prescriptions qui semblaient ne pas être justifiées et ne reposaient pas sur des recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes ont demandé 
des explications sur la réglementation notifiée et ont posé plusieurs questions auxquelles elles 
demandent à Israël de répondre par écrit.  Israël  a demandé aux Communautés européennes de fournir 
leurs questions par écrit.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 77 
 
 
JAPON 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE JAPON  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 147. Japon - Réglementation des additifs alimentaires 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par États-Unis 
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 35-37) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
272. Les Communautés européennes ont déclaré que le urs autorités avaient établi une liste de 
substances, y compris d'additifs alimentaires, d'arôm es, d'ingrédients et de solvants d'extraction qui 
n'étaient pas officiellement auto risés par la loi japonaise, mais pouvaient constituer des obstacles à 
l'accès de produits alimentaires au marché japonais.  Certains additifs avaient déjà été autorisés par le 
Japon à d'autres fins.  Elles demandaient au Japon d' approuver la liste des substances qui avaient été 
évaluées par elles-mêmes sur des b ases scientifiques, et signalaient que toutes ces substances avaient 
été évaluées au niveau international par le Comité scientifique de la Commission du Codex 
Alimentarius.  Les CE ont indiqué que plusieurs réunions bilatérales avaient déjà eu lieu.  Les 
États-Unis partageaient les préoccupations exprimée s par les CE et ont invité le Japon à envisager 
d'accélérer l'approbation de ces additifs alimentaires qui étaient d'usage courant et considérés comme 
sûrs. 
273. Le Japon a indiqué qu'une nouvelle mesure avait récemment été adoptée pour évaluer 
l'innocuité des additifs alimentaires et la nécessité de leur utilisation, ainsi que pour autoriser leur 
usage.  Les autorités japonaises étaient en train de dresser une liste d'additifs alimentaires considérés 
comme sûrs et nécessaires pour certains aliments.  L' utilisation d'additifs alimentaires variait d'un pays 
à l'autre selon ses coutumes et habitudes et plusieur s additifs autorisés par les CE ne l'étaient pas au 
Japon et inversement.  Il a proposé de poursuivre l es consultations bilatérales sur cette question.   
274. En janvier 2005, le Japon a fait savoir que les additifs alimentaires, y compris les 
aromatisants, pouvaient être utilisés seulement lorsque le Ministre de la santé, du travail et de la 
prévoyance sociale les avait dési gnés comme étant peu susceptibles de constituer un risque pour la 
santé en vertu de la Loi sur l'hygiène alimentaire.  S'agissant de l'utilisation d'additifs alimentaires, il 
convenait de déposer une dema nde auprès du Ministre.   
275. En outre, depuis 2002, le Japon av ait donné la priorité à l'auto risation de certains additifs 
alimentaires, y compris ceux proposés par les Co mmunautés européennes et ceux dont l'innocuité 
avait été prouvée par le Comité mixte FAO/OMS d' experts des additifs alimentaires (JEFCA).  Le 
Ministre avait mis en place les procédures nécessaires pour prendre l'avis de la Commission de la 
sécurité sanitaire des aliments au sujet de 29 additif s, y compris de neuf aromatisants, pour lesquels 
une documentation complète avait été préparée.  Sur les 29 substances, quatre additifs (y compris trois 
aromatisants) avaient été déclarés additifs alimentaires autorisés en décembre 2004.  Cette 
information a été communiquée aux Communautés européennes lors du dialogue Japon-CE pour la réforme de la réglementation et à d'autres occasions .  Pour accélérer et faciliter les évaluations des 
substances par le Japon, les Communautés européenn es ont été priées de fournir la documentation à 
l'appui de l'évaluation scientifique qu'elles avaient elles-mêmes réalisée. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 78  
 
148. Japon - Modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par Corée 
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 40-42) 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solution Non notifiée 
 
276. La Chine s'est déclarée préoccupée par la m odification de la Loi japonaise sur l'hygiène 
alimentaire et les procédures suivies par le Japon.  La notification de mesures d'urgence 
(G/SPS/N/JPN/84) présentée par le Japon le 18 juillet 2002 indiquait que la modification interdisant la 
vente, la fabrication et l'importation de certain s aliments, additifs alimentaires et appareils et 
contenants/conditionnements, dans les cas où des alim ents présents en quantités considérables étaient 
présumés être non conformes aux dispos itions de la Loi sur l'hygiène alimentaire, entrerait en vigueur 
le 7 septembre 2002.  Une notification de mesures d'urgence analogue a été faite le 7 septembre 2002 
(G/SPS/N/JPN/86).  La Chine contestait la pertinen ce de l'utilisation des notifications de mesures 
d'urgence, car elles ne permettaie nt pas aux Membres de faire d'observations avant l'entrée en vigueur 
des mesures.  La Chine demandait au Japon de f ournir les preuves scientifiques, y compris une 
analyse du risque, à l'appui des mesures prises.  La Corée a indiqué qu'elle avait demandé le 
3 septembre 2002 des informations sur la modificati on de la loi japonaise, et attendait la réponse du 
Japon. 
277. Le Japon a indiqué qu'il avait déjà reçu des observations détaillées de la Chine sur la 
modification de la Loi sur l'hygiène alimentaire dans le cadre de l'Examen de la politique 
commerciale du Japon.  Le recours à une notifica tion de mesures d'urgence était conforme aux 
procédures recommandées relatives à la  transparence.  Cependant, le Japon était disposé à approfondir 
cette question bilatéralement avec la Chine. 
278.  En février 2005, le Japon a fait savoir qu'il avait répondu aux observations de la Chine 
concernant la notification G/SPS/N/JPN/86 en novembre 2002 et qu'il n'avait, depuis lors, reçu 
aucune objection de la Chine. 
178. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/104 sur la révision des normes et des spécifications 
concernant les aliments et les additifs 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 45-46) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/104 
Solution Non notifiée 
279. La Chine s'est dite préoccupée par les limites maximales appliquées par le Japon à plusieurs 
résidus de pesticides, notamment celles relatives  aux chlorpyrifos.  Les limites applicables aux 
chlorpyrifos dans l'épinard et d'autres produits ne se fondaient pas sur d es critères scientifiques. 
280. Le Japon a dit que les réponses aux questions s oulevées par la Chine avaient été fournies par 
l'intermédiaire de l'ambassade du Japon en Chine.   En ce qui concernait les limites maximales de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 79 
 
 
résidus (LMR) pour l'épinard, ce produit n'était pas visé par la notification.  Les LMR applicables aux 15 pesticides s'appuyaient sur des évaluations de risques toxicologiques, notamment des données sur 
les résidus, et n'étaient pas plus rigoureuses que les normes du Codex. 
281. En février 2005, le Japon a fait savoir qu'il n'av ait reçu aucune objection de la Chine depuis 
qu'il avait répondu aux préoccupations qu'elle avai t exprimées en octobre 2003 et participé aux 
consultations bilatérales Japon-Chine en décembre 2004. 
201. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/121 sur les normes et spécifications concernant les 
additifs alimentaires 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 70-71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/121 
Solution Non notifiée 
 
282. La Chine a appelé l'attention sur la notification G/SPS/N/JPN/121 du Japon, relative aux 
limites maximales de résidus (LMR) proposées pour le fongicide Boscalid.  Parmi les produits visés 
par cette proposition de LMR figuraient des produits d' origine animale, bien que le champ d'utilisation 
du Boscalid se limite à quelques produits dont le soja  et les fruits.  En outre, les LMR pour le Boscalid 
variaient en fonction du produit;  par exemple, la li mite maximale était de 15 ppm pour les fraises et 
de 3,5 ppm pour d'autres produits.  Le Japon a été prié d'expliquer ces différences et de fournir des 
preuves scientifiques justifiant l'étab lissement de LMR pour le Boscalid. 
283. Le Japon a dit que les mesures japonaises s'inspiraient en partie des normes adoptées pour le 
Boscalid par l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA), ce qui incluait les produits 
visés par les LMR.  Le Boscalid étant un produit p hytosanitaire nouvellement enregistré au Japon, il 
était nécessaire d'établir des LMR pour garantir la salubrité des aliments.  Les données nationales 
avaient aussi été prises en compte  dans l'établissement des LMR;  c'est pourquoi il y avait certaines 
différences de limites maximales entre le Japon et les États-Unis. 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 34. Japon - Mesures concernant la fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragr aphe 46), mars 2002 (G/SPS/R/26, 
paragraphes 15-17) 
Document(s) pertinent(s) G/TBT/Notif.97.357 
Solution  Non notifiée 
 
284. L'Argentine a soulevé des questions au sujet de  la mesure notifiée au Comité des obstacles 
techniques au commerce, qui autorise les importations de vaccins inactivés contre la fièvre aphteuse 
(vaccin inactivé renfermant uniquement le type O de vi rus inactivé de la fièvre aphteuse), et dispense G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 80  
 
les négociants de se soumettre aux procédures d'agré ment habituelles.  Trois pays ont été désignés 
comme fournisseurs:  Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni.  L'Argentine a demandé des explications sur les points suivants:  a) la situati on actuelle du Japon au regard de la fièvre aphteuse, 
depuis la mise en œuvre de sa décision d' importer des vaccins contre cette maladie
;  b) les critères 
utilisés pour désigner uniquement trois sources d'approvisionnement ;  c) le Japon se considérait-il 
comme un pays présentant un risque nul, et avait-il effectué une évaluation des risques pour étayer ce 
statut ;  et d) étant donné que l'Argentine était déclarée exempte de fièvre aphteuse et avec vaccination 
par l'OIE, comment le Japon jugeait-il sa politique  actuelle de ne pas importer de viande en 
provenance d'Argentine.  Le Japon a expliqué que la mesure notifiée constituait un amendement aux 
procédures d'agrément concernant l'importation de vacci ns pour les situations d'urgence.  Il s'agissait 
d'une mesure de précaution adoptée à la suite de  l'apparition d'un foyer de fièvre aphteuse au 
Taipei chinois en mars 1997.  L'Argentine a indi qué qu'elle communiquerait ses questions par écrit au 
Japon. 
285. En mars 2002, les Communautés européennes ont dit que la lenteur des procédures 
administratives avait causé des perturbations injus tifiées dans les échanges commerciaux de plusieurs 
États membres des CE avec le Japon.  Même si l'OIE avait déclaré officiellement que les États 
membres des CE étaient exempts de fièvre aphteuse, les procédures japonaises visant à leur reconnaître ce statut traînaient en longueur.  L es Communautés européennes avaient fait tout leur 
possible pour satisfaire aux exigences japonaises et  étaient déçues de constater que le Japon 
n'engagerait le processus de ré ouverture qu'après la déclaration o fficielle du 19 septembre 2001 de 
l'OIE concernant le statut de zone exempte de fièv re aphteuse.  Ce processus en soi était extrêmement 
contraignant, et, associé aux retards concernant l' organisation d'une mission d'inspection japonaise, 
avait pour conséquence de reta rder indûment la réouverture du marché.  Par ailleurs, les 
Communautés européennes estimaient que le reco urs à des questionnaires n'était justifié qu'au 
moment de la flambée épidémique, et qu'il convenait de préciser d'emblée les conditions 
d'importations.  Les Communautés européennes ont  demandé que le Japon do nne une indication du 
moment auquel il leur reconnaîtrait le  statut de zone exempte de fièvre aphteuse.  Le Japon a déclaré 
que l'évaluation du risque concernant la fièvre  aphteuse avait été retardée à cause des réponses 
tardives que lui avaient fait parvenir la France, l'Irlande et les Pays-Bas.   
99. Japon - Restrictions à l'importation de  plumets de canne à sucre en provenance 
d'Indonésie 
Question soulevée par Indonésie 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 32-35), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 24-25), novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 185-186), 
juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 57-58) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/266, annexe 1, G/SPS/GEN/240 
Solution  Non notifiée 
 
286. En juillet 2001, l'Indonésie a évoqué les préoccupations suscitées par les restrictions 
japonaises à l'importation de plumets de canne à sucr e par crainte de contamination par la fièvre 
aphteuse, bien que l'Indonésie ait été reconnue comme étant exempte de la maladie.  L'Indonésie avait 
coopéré à l'évaluation de la situa tion indonésienne au regard de la fièvre aphteuse effectuée par le 
Japon, mais était préoccupée par les retards et les prescriptions en matière de renseignements.  Elle 
avait l'intention de fournir ces renseignements, ma is demandait que soit fixé un calendrier précis afin 
de trouver rapidement une solution.  L'Indonésie et l'Argentine ont demandé à l'OIE d'indiquer si ces 
restrictions pouvaient être justifiées.  Le Japon a ré pondu qu'il avait notifié aux autorités zoosanitaires 
indonésiennes les renseignements additionnels dont il avait besoin pour l'analyse et attendait la  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 81 
 
 
réponse de l'Indonésie.  L'OIE a confirmé que l'I ndonésie avait été reconnue comme étant exempte de 
la fièvre aphteuse sans qu'y soit pratiquée la v accination (G/SPS/GEN/266, annexe 1).  Le Code 
zoosanitaire international renfermait une liste des marchandises susceptibles de transmettre la 
maladie, dans laquelle ne figurait pas la ca nne à sucre (G/SPS/GEN/240).  Aux termes du Code, 
d'autres produits tels que les céréales, les fruits, le s légumes et les tubercules ne présentaient pas de 
risque. 
287. En octobre 2001, l'Indonésie a indiqué qu'outre d es consultations bilatérales informelles, elle 
avait donné des renseignements détaillés en ré ponse à un questionnaire présenté par le Japon.  
L'Indonésie était prête à fournir tous les documents n écessaires, car tout retard dans la solution de ce 
problème aurait des effets néfastes sur son économie .  Le Japon a déclaré que certains malentendus 
avaient été dissipés lors d'une réunion bilatérale  Il espérait recevoir les renseignements nécessaires 
pour résoudre ce problème. 
288. En novembre 2002, l'Indonésie a signalé qu'une équipe d'inspection zoosanitaire japonaise 
avait effectué en juin 2002 une évaluation du ri sque de fièvre aphteuse en Indonésie.  L'Indonésie 
rappelait que l'OIE l'avait reconnue comme étant exempte de fièvre aphteuse sans vaccination et 
demandait au Japon d'en tenir compte.  Le Japon a dit que la question ne pourrait pas être résolue tant 
que l'évaluation du risque ne serait pas achevée.  Des renseignements complémentaires avaient été demandés à l'Indonésie pour mener à bien cette évaluation du risque. 
289. En juin 2003, l'Indonésie s'est dite préoccupée de ce que le Japon continue à interdire 
l'importation de plumets de canne à sucre en provena nce d'Indonésie, et qu'en conséquence l'industrie 
indonésienne se soit effondrée.  Le Japon n'avait pas reconnu le statut de l'Indonésie comme zone 
exempte de fièvre aphteuse, en dépit du fait que ce st atut avait été régulièrement  confirmé par l'OIE.  
L'Indonésie accueillerait avec plaisir de nouvelles missions japonaises sur son territoire, mais demandait au Japon de préciser plus clairement le s questions qui le préoccupaient.  Le Japon a 
répondu que des consultations techniques s'étaient tenues et que de nouveaux experts avaient été 
dépêchés en juin 2002 afin de fournir au Japon des renseignements scientifiques additionnels.  Des 
évaluations scientifiques plus poussées allaient ma intenant être réalisées et le Japon comptait 
poursuivre les consultations. 
Préservation des végétaux 
23. Japon - Réglementation en matière de phytoquarantaine 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 26), juillet 2001  (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
290. En mars 1997, les États-Unis ont informé le Co mité que des discussions bilatérales avaient 
lieu avec le Japon au sujet de sa réglementation en  matière de phytoquarantaine.  Les deux Membres 
sont convenus que la communication entre eux avait ét é facile et que cela illustrait bien la façon dont 
les dispositions de l'Accord SPS relatives à la tran sparence pouvaient améliorer la compréhension des 
Membres sur des sujets de préoccupation.  Le Ja pon a soutenu que la réglementation projetée reposait 
sur les directives de la CIPV concernant l'analyse des risques liés aux parasites. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 82  
 
291. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu'ils  avaient poursuivi les consultations bilatérales 
avec le Japon sur certain s aspects de la réglementation japonai se en matière de phytoquarantaine, y 
compris les mesures liées aux importations de pommes (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis considèrent que ce problème commercial n'est pas résolu. 
56. Japon - Modification de la Loi japonaise sur la protection des végétaux 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par Australie, Canada, Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, 
Philippines au nom de l'ANASE, Uruguay 
Dates auxquelles a été soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 31-34), novembre 1999 
(G/SPS/R/17, paragraphe 82), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/ 100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
292. En novembre 1998, les États-Unis ont noté que  le projet de règlement japonais proposait 
d'ajouter 27 organismes à la liste  des ravageurs non de quarantaine figurant dans la Loi japonaise sur 
la protection des végétaux.  Bien qu'encouragés pa r certains aspects de la proposition du Japon, les 
États-Unis conservaient quelques inquiétudes qua nt au fondement et à l'application de la 
réglementation phytosanitaire japonaise.  Les modifica tions apportées à cette législation ne semblaient 
pas avoir changé la pratique actuelle qui consista it à exiger que la plupart des organismes non de 
quarantaine, y compris ceux qui sont répandus au Japon et non soumis à des mesures réglementaires 
nationales ou de quarantaine, subissent une fumiga tion ou d'autres traitements coûteux.  Les 
États-Unis exhortaient le Japon à prendre en cons idération la définition donnée par la CIPV d'un 
organisme de quarantaine.  Les Communautés euro péennes ont demandé au Japon de fournir des 
justifications scientifiques de sa mesure ainsi que l'évaluation des risques sur laquelle elle reposait.  
Le Japon a répondu que sa définition des organismes de  quarantaine était conforme à celle qu'en 
donnait la CIPV.  La liste des organismes non de quar antaine serait révisée et élargie.  Le Japon se 
félicitait de la poursuite des consulta tions bilatérales sur le sujet. 
293. En novembre 1999, les Communautés européennes ont rappelé leur de mande d'explication 
concernant la mesure prise par le Japon, à laquelle  elles n'avaient pas reçu de réponse.  Le Japon a 
répondu que l'examen de la question se poursuivrait au plan bilatéral. 
294. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à étudier cette question de 
manière bilatérale avec le Japon. 
162. Japon - Normes de fumigation 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
295. Les États-Unis ont signalé qu'une mesure adoptée récemment par le Ministère japonais de 
l'agriculture, de la pêche et de l'alimentation in terdisait de soumettre à nouveau à la fumigation des 
fruits ou du riz qui avaient précédemment fait l'objet  de fumigation aux États-Unis.  Le Japon n'avait  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 83 
 
 
pas notifié cette mesure et les États-Unis ont de mandé des précisions au Ja pon en ce qui concernait 
l'objectif de la mesure, sa portée, sa mise en œuvr e, son application et ses effets prévus sur le 
commerce, ainsi qu'un délai pour sa mise en œuvre. 
296. Le Japon a dit qu'il ferait part de la préoccupa tion des États-Unis à ses autorités et répondrait 
en temps opportun. 
Autres problèmes 13. Japon et Corée - Traduction de la réglementation 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Thaïlande 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/ SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/ KOR/20, G/SPS/N/KOR/31 
Solution  Non notifiée 
 
297. L'Argentine a regretté que la réglementation notifiée par le Japon et la Corée ne soit pas 
disponible dans l'une des trois langues de travail de  l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu du 
paragraphe 8 de l'annexe  B de l'Accord SPS, les pays dével oppés Membres étaient tenus de "fournir 
en français, en anglais ou en espagnol, des exempl aires ou, s'il s'agit de documents volumineux, des 
résumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en 
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pa ys en développement donnent des 
détails suffisants à la rubrique "t eneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler 
des observations pertinentes. 
173. Japon - Notification G/SPS/N/JPN/9 concernant les utilisations des organismes vivants 
modifiés 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/9 
Solution  Non notifiée  
 
298. L'Australie a signalé que la notification du Japon  concernant le projet de loi japonais sur la 
conservation et l'utilisation durable des organism es vivants modifiés suscitait un certain nombre de 
préoccupations.  L'Australie, gra nd exportateur de céréales, s'inté ressait particulièrement aux 
documents qui devaient accompagner les livraisons.  Le Japon n'avait pas répondu à la demande de 
l'Australie.  Les États-Unis s'inqui étaient aussi de connaître la façon dont le Japon avait l'intention de 
mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques et en 
particulier les prescriptions c oncernant la documentation. 
299. Le Japon a répondu qu'il avait ratifié le Protocol e de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques le 10 juin 2003 et que les mesures notifiées étaient en conformité avec l'accord. Le 
Japon apporterait sous peu réponse aux ques tions qu'il avait reçues de l'Australie. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 84  
 
RÉPUBLIQUE DE CORÉE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA RÉPUBLIQUE DE CORÉE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 
65. Corée - Restrictions à l'importation de viande de bœuf 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 13-14) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/130 
Solution  Non notifiée 
 
300. L'Argentine a exprimé ses inquiétudes au sujet du refus de la Corée de permettre l'accès de 
son marché à la viande de bœuf  en provenance d'Argentine, sans avoir précisé ses prescriptions 
sanitaires ni s'être rendue sur place pour vérifier la situation sanitaire.  La Corée a répondu qu'étant 
exempte de fièvre aphteuse depuis 60 ans, elle appliquait des prescriptions très strictes.  La Corée 
estimait que sa politique n'avait cessé d'être confor me aux recommandations de l'OIE, et a proposé 
d'examiner la question sur le plan bilatéral. 
174. Corée - Notification G/SPS/N/KOR/49 con cernant les déplacements transfrontières 
d'organismes vivants modifiés 
Question soulevée par Australie 
Appuyée par États-Unis 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 72-74) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/KOR/49 
Solution  Non notifiée 
 
301. L'Australie a signalé que la notification de la Corée concernant les déplacements 
transfrontières d'organismes vivants modifiés suscitait un certain nombre de préoccupations.  
L'Australie, grand exportateur de céréales, s'intéress ait particulièrement aux documents qui devaient 
accompagner les livraisons.  La Corée avait répondu à la  demande de l'Australie, et celle-ci examinait 
la réponse fournie.  Les États-Unis s'inquiétaient aussi de connaître la façon dont la Corée avait 
l'intention de mettre en œuvre le Protocole de Cartagena sur la prévention des risques 
biotechnologiques et en particulier les pr escriptions concernant la documentation. 
302. La Corée a dit qu'elle agissait et continuerait d'agir en conformité avec les prescriptions 
relatives à la transparence.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 85 
 
 
MEXIQUE 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE MEXIQUE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 67. Mexique - Restrictions à l'im portation de viande de bœuf 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/129 
Solution  Non notifiée 
 
303. L'Argentine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu  de réponse satisfaisante aux demandes qu'elle 
avait adressées à plusieurs reprises au Mexique po ur obtenir des informations sur les prescriptions 
sanitaires spécifiques que celui-ci appliquait concerna nt les importations de vi ande de bœuf et les 
évaluations de risques y afférentes.  Elle a rappelé  qu'elle était exempte de fièvre aphteuse.  Le 
Mexique a pris note des préoccupations de l'Argen tine et exprimé l'espoir que cette question serait 
réglée au plan bilatéral. 
163. Mexique - Restrictions relatives aux produits autrichiens 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphe s 36-37), juin 2003 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 42) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
304. Les Communautés européennes ont dit que la France, l'Irlande, les Pays-Bas et le 
Royaume-Uni avaient officiellement retrouvé leur st atut d'exemption sans vaccination de la fièvre 
aphteuse sanctionné par l'OIE après les foyers ob servés en 2001.  Le Mexique a cependant maintenu 
les restrictions au commerce contre les produits au trichiens d'origine animale, malgré le fait que 
l'Autriche n'avait pas eu de foyer de fièvre apht euse depuis 1991.  L'Autriche avait demandé à être 
reconnue exempte de fièvre aphteuse par les au torités mexicaines.  Le Mexique a indiqué que 
l'Autriche ne s'était pas conformée à certaines pr escriptions pour être reconnue exempte de fièvre 
aphteuse et a encouragé les autorités autrichie nnes à compléter un deuxième questionnaire exigeant 
davantage de détails. 
305. En juin 2003, les Communautés européennes ont  signalé que des consultations bilatérales 
s'étaient tenues et le Mexique a confirmé qu'il espérait que la question serait bientôt réglée. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 86  
 
Préservation des végétaux 
164. Mexique - Restrictions aux importations de haricots secs 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par Canada, Nicaragua 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 28-30), mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphe 71) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GE N/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284 
Solution Problème réglé avec le Nicaragua 
 
306. Les États-Unis ont indiqué que, le 21 janvi er 2003, le Mexique avait mis en œuvre une 
suspension temporaire de l'importation de harico ts secs en provenance des États-Unis de façon 
injustifiée.  Le Canada et le Nicaragua ont dit qu'ils partageaient les préoccupations des États-Unis.  
Le Canada a noté qu'aucune dispos ition n'avait été prévue dans la mesure du Mexique concernant les 
expéditions en route.  Le Nicaragua a indiqué que  l'accès de ses haricots noirs au marché mexicain 
avait été bloqué pour des raisons qu'il considérait arbitraires. 
307. Le Mexique a répondu que des discussions de haut niveau s'étaient tenues entre les autorités 
mexicaines et les États-Unis et le Canada.  Le Mexique allait indiquer dans les prochains jours les 
mesures qu'il prendrait pour régler ce problème.  Le Mexique répondrait à un e date ultérieure aux 
observations formulées par le Nicaragua. 
308. En mars 2004, le Mexique a informé le Comi té que la question des restrictions aux  
importations de haricots secs avait été réglée avec le Nicaragua.  Le Nicaragua a indiqué que, le 
8 mars 2004, l'Organe de règlement des différends avait été notifié de la fin des consultations avec le 
Mexique sur cette question.   
PANAMA P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE PANAMA  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 83. Panama - Restrictions concernant les importations de poudre de lait 
Question soulevée par Communautés européennes  
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 15-16), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 135) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/220 
Solution Non notifiée 
 
309. En novembre 2000, les Communautés européennes ont indiqué que, depuis avril 2000, les 
autorités panaméennes avaient retardé la délivranc e de permis d'importation et de certificats pour 
l'importation de poudre de lait destinée à la c onsommation humaine en provenance du Danemark, ce 
qui revenait de fait à une interdic tion d'importer ce genre de produits.  Aucune explication n'avait été 
fournie en réponse aux demandes des Communautés eu ropéennes et aucune notification n'avait été 
soumise à l'OMC.  Les Communautés europée nnes ont demandé au Panama de répondre aux  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 87 
 
 
questions figurant dans le document G/SPS/GEN/ 220.  Le représentant du Panama a accepté de 
soumettre les questions à sa capitale et a indiqué que le Panama était disposé à tenir des consultations 
avec les Communautés européennes sur cette question.   
310. En juillet 2001, le Panama a informé le Comité qu'il avait répondu aux questions des 
Communautés européennes concernant le lait en  poudre en provenance du Danemark.  Dans ces 
réponses, le Panama répétait que les mêmes mesures sanitaires étaient appliquées aux produits locaux 
et aux produits importés.  Les Communautés eur opéennes ont indiqué que la Commission étudierait 
les réponses et rendrait compte au Panama. 
Santé des animaux et zoonoses 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
149. Panama - Restrictions concern ant les produits alimentaires 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 195-196) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Non notifiée 
 
311. Les Communautés européennes ont indiqué que le  Panama avait mis en place une série de 
mesures sévères concernant les importations de produits  animaux.  Même si cette législation visait les 
risques liés à la fièvre aphteuse, à l'ESB, à la ma ladie de Newcastle et à d'autres maladies exotiques, 
les CE considéraient qu'elle était disproportionnée et  non fondée sur des faits scientifiques.  En outre, 
la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Panama a indiqué qu'il espérait être en mesure de fournir une 
réponse rapide. 
Autres problèmes 
118. Panama - Licences d'importation pour les produits agricoles 
Question soulevée par Canada  
Appuyé par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 26) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
312. Le Canada a déclaré que des réunions de haut  niveau avaient été engagées au sujet du 
caractère automatique des procédures d'octroi des licences d'importation.  Le Panama a dit que les 
préoccupations du Canada étaient exam inées par les autorités compétentes. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 88  
 
POLOGNE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA POLOGNE  
Préservation des végétaux 25. Pologne - Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses 
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 13 -14), novembre 1998 (G/SPS/R/13, 
paragraphe 27), juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution Non notifiée 
 
313. En mars 1997, les États-Unis ont contesté l'obj ectif de santé phytosanitaire sur lequel se 
fondaient les restrictions appliquées par la Pologn e aux graines adventices qui existaient dans le 
monde entier, certaines d'entre elles étant notoireme nt établies en Pologne.  La Pologne a répondu que 
la mesure n'affectait pas le commerce avec les États-Unis, dans la mesure où aucune cargaison de céréales ou de graines oléagineuses américaines n'avait été refusée pour risque de maladie.  En 
novembre 1998, le Président a fait savoir qu'il avait ét é sollicité, ainsi que le secrétariat, pour faciliter 
des consultations bilatérales entre les États-Unis et la Pologne sur le niveau de tolérance des graines 
adventices, en particulier de l'espèce Ambrosia .  Ces consultations avaient été consacrées aux aspects 
techniques de l'analyse des risques liés aux ravageurs et les deux parties avaient décidé de poursuivre 
les discussions.   
314. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu' ils continuaient à examiner la question de 
manière bilatérale avec la Pologne. 
ROUMANIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA ROUMANIE  
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 
134. Roumanie - Mesures SPS concernan t les produits d'origine animale 
Question soulevée par Moldova 
Appuyée par Chine 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 35-37) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/334 
Solution  Non notifiée 
 
315. La Moldova a indiqué que la Roumanie ava it commencé à imposer les prescriptions des 
Communautés européennes aux importations de viande et de produits d'origine animale, alors qu'elle 
n'appliquait pas ces prescriptions au plan national (G/SPS/GEN/334).  Ces mesures ont eu pour 
conséquence d'interdire en fait les exportations de vi ande, de lait et d'œufs de la Moldova vers le 
marché roumain, qui absorbe normalement environ 80 pour cent des exportations agricoles du pays.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 89 
 
 
La Roumanie n'avait fourni aucune justification scien tifique de la mesure prise.  Le fait qu'elle n'ait 
pas notifié la mesure signifiait que les exportate urs n'avaient pas eu le temps de s'adapter aux 
nouvelles prescriptions.  La Chine a apporté son soutien aux préoccupations exprimées par la 
Moldova et prié la Roumanie de réexaminer les mesures prises dans ce domaine. 
316. La Roumanie a fait valoir que la mesure vi sée était une conséquence de l'harmonisation de 
son pays avec l'acquis communautaire  de l'Union européenne , et qu'elle était nécessaire pour garantir 
la protection des consommateurs.  La Roumanie  a déclaré qu'il ne s'agissait pas d'une nouvelle 
mesure SPS, raison pour laquelle elle n'avait pas été no tifiée.  Toutefois, le Ministère de l'agriculture 
roumain examinait les moyens de résoudre les difficultés que posait à la Moldova la mise en œuvre de cette mesure. 
AFRIQUE DU SUD P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'AFRIQUE DU SUD 
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
43. Afrique du Sud - Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en 
provenance des États membres des Communautés européennes 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 32-3 3), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et 
Corr.1, paragraphes 19-21) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solution  Non notifiée 
317. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que l'interdiction d'importer 
de la viande de bœuf prise par l' Afrique du Sud visait tous leurs États membres.  Ceci était injustifié 
au vu des mesures prises à l'échelon national et communautaire dans les pays où des cas d'ESB 
s'étaient déclarés.  De plus, les prescriptions imposées par l'Afrique du Sud n'étaient pas conformes 
aux normes de l'OIE.  L'Afrique du Sud a souli gné que les Communautés européennes constituaient 
pour elle un  fournisseur majeur de viande, et e lle n'avait aucun intérêt à ce que les consommateurs 
pensent que la viande en provenance de celles-ci était dangereuse.  Toutefois, elle voulait préserver 
son statut de pays exempt d'ESB, et protéger la san té humaine et animale.  L'Afrique du Sud a invité 
les Communautés européennes à formuler des observations écrites.   
318. En septembre 1998, les Communautés européennes ont à nouveau soulevé cette question.  
L'Afrique du Sud a répondu qu'elle venait seuleme nt de recevoir les observations écrites des 
Communautés européennes.  En mars et juillet 1998,  l'Afrique du Sud avait fourni à celles-ci une 
explication écrite de la mesure en question.  De  plus, l'Afrique du Sud av ait renouvelé son invitation 
aux Communautés européennes de présenter des élém ents qui lui permettraient de réévaluer sa 
décision, vraisemblablement sur la base de la situa tion individuelle de chacun de leurs États membres.  
Conformément à l'article 5:7, elle réexaminerait sa mesure à la lumière des informations supplémentaires.  Les Communautés européennes ont  reconnu qu'elles devaient encore fournir une 
réponse écrite à la demande d'information formul ée par l'Afrique du Sud, et ont accueilli avec 
satisfaction l'invitation à examiner  la question dans le cadre de  discussions bilatérales.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 90  
 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 135. Afrique du Sud - Restrictions concernant la viande de bœuf et de porc 
Question soulevée par Brésil 
Appuyé par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question  Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 19-20), novembre 2002 (G/SPS/R/28, 
paragraphe 176) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Autorisation des importations de viande et de porc en provenance des régions du 
Brésil exemptes de fièvre aphteuse.  Persistance des problèmes relatifs aux 
procédures administratives applicables aux produits carnés 
 
319. Le Brésil a déclaré qu'en février 2002, l'Afri que du Sud avait suspendu les importations de 
viande de bœuf et de porc en provenance du Brés il parce qu'on y pratiquait la  vaccination contre la 
fièvre aphteuse.  L'interdiction des importations de viande de bœuf et de porc instituée par l'Afrique 
du Sud n'était pas fondée sur les normes de l'OIE, ni sur des preuves scientifiques ou une évaluation 
des risques, et la mesure n'avait pas été notifiée.  Le Brésil a demandé à l'Afrique du Sud de lever l'interdiction et d'accepter les procédures d'atténua tion des risques établies par l'OIE.  L'Afrique du 
Sud a indiqué qu'elle s'était engagée à conduire d es consultations bilatéra les en vue de résoudre 
rapidement le problème.  En novembre 2002, le Br ésil a signalé que l'Afrique du Sud avait autorisé 
l'importation de viande bovine et porcine des ré gions du Brésil exemptes de fièvre aphteuse.  
Quelques difficultés subsistaient en ce qui con cerne les procédures administratives relatives aux 
produits carnés, mais elles devraient être résolues prochainement.   
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET MATSU 
(TAIPEI CHINOIS) 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE TAIPEI CHINOIS  
Préservation des végétaux 136. Taipei chinois - Mesures relatives aux organismes de quarantaine ou non de quarantaine 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
320. Les États-Unis se sont dit préoccupés par le fa it que la Loi sur la production végétale et la 
quarantaine phytosanitaire du Taipei chinois ne faisait aucune différence entre les organismes 
nuisibles, qu'ils soient soumis à la quarantaine ou non, ce qui allait au détriment des exportations 
américaines.  Le Taipei chinois avait accepté de modifier cette loi;  toutefois, cela devait prendre un certain temps.  Le Taipei chinois a indiqué que  les problèmes provenaie nt d'une non-concordance 
entre la version chinoise et la version anglaise de la loi.  Le Taipei avait décidé de modifier cette loi 
de manière à la rendre confor me aux normes de la CIPV.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 91 
 
 
En janvier 2005, le Taipei chinois a fait savoir que  le Règlement d'application de la préservation des 
végétaux et Loi sur la mise en quarantaine avai ent été révisés en octobre 2003.  Les mesures 
phytosanitaires s'appliquaient seulement aux organismes nuisibles réglementés. 
TRINITÉ-ET-TOBAGO 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TRINITÉ -ET-TOBAGO  
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 
 151. Trinité-et-Tobago - Restrictions à l'importat ion de saucisses de porc et d'autres produits 
de porc, frais, fumés ou salés 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 32-34), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 65-66), juin 2003 (G/SPS/R/30, paragraphes 45-46), octobre 2003 
(G/SPS/R/31, paragraphes 31-32) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
321. L'Argentine a indiqué que les autorités sanitair es de la Trinité-et-Tobago avaient fourni deux 
réponses concernant les prescriptions pour l'importati on d'Argentine de produits de porc, frais, fumés 
ou salés.  La première réponse indiquait que les importations de produits de porc en provenance 
d'Argentine étaient actuellement interdites en raison des cas de fièvre aphteuse qui s'y étaient produits 
en 2001, et qu'elles ne pourraient reprendre que lo rsque le statut sanitaire de l'Argentine serait celui 
d'un pays exempt de fièvre aphteuse sans va ccination.  La deuxième réponse indiquait que les 
importations de produits de porc n'étaient autori sées qu'en provenance de pays exempts de fièvre 
aphteuse sans vaccination depuis au moins trois ans avan t la date d'exportation.  Ces exigences étaient 
plus strictes que les dispositions du Code zo osanitaire de l'OIE, n'avaient aucun fondement 
scientifique et étaient disproportionnées par rapport aux objectifs poursuivis.  L'Argentine demandait 
la levée de l'interdiction et que lui soient four nies les données scientifiques justifiant cette mesure.  
322. La Trinité-et-Tobago a indiqué que la questi on de l'importation de produits de porc en 
provenance d'Argentine avait fait l'obj et de consultations bilatérales qui  se poursuivaient.  En tant que 
membre de la Communauté des Caraïbes (CARICOM),  son pays suivait pour l'importation de viande 
et de produits de viande une po litique régionale, en vertu de laquell e, lorsqu'un pays exportateur avait 
enregistré des cas de fièvre aphteuse, les importa tions ne pouvaient être autorisées qu'après que le 
pays en question avait été reconnu exempt de mala die sans vaccination.  Cette décision régionale 
traduisait le consensus des États membres.  Ces prescr iptions étaient transparentes et s'appliquaient de 
manière équitable à tous les pays où des cas de fièvre aphteuse avaient été enregistrés.  La 
Trinité-et-Tobago a réaffirmé sa volonté de pour suivre le processus bilatéral pour trouver une 
solution. 
323. En avril 2003, l'Argentine a indiqué que, malgré  la volonté de la Tr inité-et-Tobago d'engager 
des consultations bilatérales, aucun progrès n'avait encore été enregistré au plan technique.  La 
Trinité-et-Tobago a expliqué que le  Code de l'OIE prévoyait que les produits affectés provenant 
d'animaux vaccinés ne devraient pas être accepté s.  La réouverture de marchés se fondait sur un 
consensus entre les membres de la CARICOM.  L' Argentine avait donc été informée que l'affaire 
devrait être réglée par le biais du Secrétariat de  la CARICOM, et c'est de cette manière que G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 92  
 
l'Argentine avait procédé.  La CARICOM tenait à trouver une solution mutuellement satisfaisante et 
avait organisé, les 7 et 8 avril 2003, une réunion  des responsables vétérinaires de la région pour 
examiner la question.  On espérait que la qu estion serait pleinement réglée à cette occasion. 
324. En juin 2003, l'Argentine a signalé que ses auto rités avaient fourni à la Trinité-et-Tobago les 
renseignements convenus après la précédente réuni on du Comité.  La CARICOM s'était engagée à 
dépêcher une mission technique en Argentine en vue d'accepter les exportations argentines.  La 
Trinité-et-Tobago a confirmé qu'il était prévu qu'une mission d'évalua tion du risque ait lieu dans les 
deux mois à venir. 
325. En octobre 2003, l'Argentine a indiqué que depuis la réunion précédente, ses autorités avaient 
fourni des données à Trinité-et-Tobago sur la situation de leur pays en matière de fièvre aphteuse.  
Toutefois, la visite de trois vétérinaires de la CA RICOM dans des laiteries et des usines de fabrication 
de saucisses avait été annulée du fait de l'apparitio n d'un nouveau foyer de fièvre aphteuse.  Le 
représentant de Trinité-et-Tobago a précisé que l' Argentine avait ajourné la visite, prévue pour 
les 8 au 12 septembre, du fait de l'apparition d'un cas is olé de fièvre aphteuse.  L'Argentine n'avait pas 
encore communiqué de nouvelles dates à la CARICO M pour la visite.  La Trinité-et-Tobago a dit 
qu'elle ne lèverait pas ses restrictions tant que l'évaluation des risques n'aurait pas été effectuée. 
TURQUIE 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LA TURQUIE  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés à la fièvre aphteuse 48. Turquie - Interdiction des importations d'animaux sur pied 
Question soulevée par États-Unis, Hongrie 
Appuyés par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Uruguay 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 33), septembre 1998 (G/SPS/R/12, 
paragraphes 7-10), juin 2000 (G/SPS/R /19, paragraphes 12-14), juillet 2001 
(G/SPS/R/22, paragraphe 127), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 33), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 205-206), juin 200 3 (G/SPS/R/30, 
paragraphe 67) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/265 
Solution  Les États-Unis ont indiqué en juillet 2001 que leurs problèmes étaient résolus.  
Ceux de la Hongrie restent à régler 
 
326. En juin 1998, les États-Unis ont cherché à sa voir auprès de la Turquie si l'interdiction en 
rapport avec la fièvre aphteuse qu'elle appliquait a ux importations d'animaux vivants et aux produits 
carnés avait été publiée ou notifiée à l'OMC.  Il s lui ont demandé d'expliquer le fondement 
scientifique de la mesure, vu en particulier la situ ation des États-Unis qui étaient exempts de fièvre 
aphteuse.  En septembre 1998, ces derniers ont not é que la Turquie avait reconduit son interdiction 
d'importer pour la huitième fois.  La Turqui e a répondu que sa politique visait à empêcher la 
propagation de la fièvre aphteuse dans le pays.  Un programme rigoureux d'éradication de la maladie 
avait été mis en place à l'échelle nationale et des progrès considérables avaient été réalisés.  La 
Turquie estimait que l'application de mesures tem poraires dans le but d'instaurer les conditions 
nécessaires à la santé des animaux su r son territoire était justifiée, mais elle était disposée à dialoguer 
avec ses partenaires commerciaux pour parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 93 
 
 
327. En juin 2000, la Hongrie a rappelé que plusie urs Membres avaient contesté la conformité avec 
les règles de l'OMC des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de bovins sur pied et 
de viande de bœuf.  La Hongrie était exempte de fièvre aphteuse depuis près de 20 ans, et avait mis en 
œuvre des politiques de lutte contre cette maladie, qui avaient rendu la vaccination inutile.  Elle a 
indiqué que l'interdiction appliquée par la Turqui e constituait une violation de l'article 2:2 de 
l'Accord SPS.  Se fondant sur l'article 5:1 et 5:8 de  l'Accord, la Hongrie a invité la Turquie à fournir 
une évaluation des risques concernant l'importation de bovins sur pied et de viande de bœuf en 
provenance des pays exempts de fièvre aphteuse.  La Nouvelle-Zélande a demandé si la Turquie 
disposait d'un système de licences d'importation et , dans l'affirmative, comment s'effectuaient 
l'évaluation des risques et l'octroi des licences.  La Turquie s'est engagée à fournir un rapport portant 
sur un examen des mesures sanitaires réalisé par plusieurs départements. 
328. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué que la Turquie les avait assurés en septembre 1999 
que l'interdiction d'importer n'éta it plus en vigueur (G/SPS/GEN/265).  Les États-Unis estimaient que 
ce problème commercial était résolu.  En octobre 2001, la Hongrie a fait savoir que ses problèmes 
n'étaient toujours pas réglés. 
329. En avril 2003, la Hongrie a de nouveau expr imé ses préoccupations face aux restrictions 
maintenues par la Turquie sur les importations de bétail vivant et de viande de bœuf.  Selon l'OIE, la 
Hongrie avait été indemne de la fièvre aphteuse depuis près de 20 ans. Le bétail vivant et la viande de 
bœuf en provenance de la Hongrie étaient égalemen t indemnes de l'ESB.  La  Hongrie avait contesté 
cette mesure à plusieurs reprises au niveau bilatéra l et au sein du Comité SPS mais n'avait reçu aucune 
explication ni aucune étude d'évalua tion des risques de la part de la Turquie.  La Turquie a expliqué 
que, pour protéger leur santé publique et leur béta il, de nombreux pays avaient imposé, en raison de 
l'ESB et de la fièvre aphteuse, des restrictions ou des interdictions à l'importa tion d'animaux vivants et 
de produits d'origine animale en provenance de certa ins pays européens.  La Turquie avait simplement 
pris les mêmes mesures, sur la base des renseignements disponibles et pour répondre aux 
préoccupations généralisées du public au sujet de l'ESB. 
330. En juin 2003, la Turquie a dit que les importa tions de bétail et de viande de bœuf en 
provenance de certains États membres des Communa utés européennes et en provenance de Hongrie 
avaient été suspendues temporairement du fait que le bétail provenant de ces pays n'avait pas été 
vacciné contre la fièvre aphteuse et la peste bovine  et n'avait pas acquis une immunité à ces maladies, 
qui étaient présentes en Turquie à l'époque.  L'interdiction avait été levée en 1999;  cependant, en raison de préoccupations liées à l'ESB, les importati ons de bétail vivant avaient été partiellement 
interdites à nouveau. 
ÉTATS-UNIS 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LES ÉTATS -UNIS 
Sécurité sanitaire des produits alimentaires 58. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de réfrigération et 
d'étiquetage pour les œufs en coquilles 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 37-38) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/133 
Solution  Non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 94  
 
331. Les Communautés européennes ont demandé si la mesure prise par les États-Unis reposait sur 
une évaluation des risques, et si cette éval uation pouvait être consultée.  Les Communautés 
européennes ont demandé aux États-Unis des expli cations écrites concernant la non-application de 
cette mesure aux élevages de moins de 3 000 poules, et leur ont demandé d'expliquer la différence de 
traitement entre les œufs importés et la produc tion nationale.  Elles ont aussi demandé si les 
États-Unis accepteraient des mesures équivalentes.   Les États-Unis ont répondu que l'évaluation des 
risques était disponible sur Internet, mais qu'ils  en fourniraient une copie aux Communautés 
européennes.  Les États-Unis ont accueilli favorab lement la demande des Communautés européennes 
concernant l'étude de l'équivalence d'autres mesure s, et ont indiqué qu'ils répondraient aux questions 
plus techniques en temps voulu. 
152. États-Unis - Restrictions sur le melon 
Question soulevée par Mexique 
Appuyé par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragraphes 180-181) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/366 
Solution  Non notifiée 
 
332. Le Mexique a indiqué que, le 28 octobre 2002, le  FDA des États-Unis av ait interdit à titre de 
mesure d'urgence l'importation de melons cantal oups du Mexique.  Ce dern ier considérait cette 
mesure comme étant exagérée et non fondée sur une pr euve scientifique de l'existence d'un risque 
pour la santé (G/SPS/GEN/366).  Le Mexique a dema ndé aux États-Unis de suspendre l'interdiction 
d'importation de melons cantaloups et de se conforme r à leurs obligations au titre de l'Accord SPS.   
333. Les États-Unis ont indiqué que les échantillons  prélevés par le FDA sur des fruits importés 
s'étaient révélés positifs pour la salmonelle pour l es melons cantaloups importés de la plupart des 
régions du Mexique.  Ces échantillons avaient été prél evés à la fois pendant les saisons automne/hiver 
et printemps/été, et il semblait que de mauvaises c onditions d'hygiène aux nivea ux de la culture et de 
l'emballage des melons cantaloups avaient entraîné  l'apparition de quatre foyers de salmonelle.  
L'alerte à l'importation recommandait aux responsabl es de retenir les melons cantaloups importés du 
Mexique dans tous les ports des États-Unis sans exam en physique.  L'alerte à l'importation d'octobre a 
élargi des alertes antérieures qui avaient ciblé des importations et producte urs spécifiques, dont les 
produits avaient été liés à des cas d'infections à salmonelle, ou s'étaient révélés positifs en ce qui concerne la présence de salmonelle .  Le 28 octobre 2002, les États-Unis ont également annoncé qu'ils 
continueraient à collaborer avec le Mexique sur un  programme de sécurité sanitaire des aliments 
portant sur la production, l'emballa ge et l'expédition des melons cantaloups frais.  Le gouvernement 
mexicain a proposé un programme de certification f ondé sur les bonnes pratiques agricoles et les 
bonnes pratiques de fabrication qui permettrait au FDA d'identifier les entreprises qui avaient adopté 
et mis en œuvre un tel programme.  Ce programme de certification était encore en cours d'élaboration;  
les États-Unis comptaient qu'il serait mis en œuvre rapidement.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 95 
 
 
Santé des animaux et zoonoses 
Problèmes liés aux EST 44. États-Unis - Mesures concernant l'ESB 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par Argentine, Chili, Nouvelle-Zélande, Suisse 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 10-12), juin 1998 
Document(s) pertinent(s) G/ SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solution  Non notifiée 
 
334. En mars 1998, les Communautés européennes se sont plaintes de ce que les mesures adoptées 
récemment par les États-Unis n'étaient conform es ni aux dispositions de l'Accord SPS, ni aux 
recommandations de l'OIE, et qu'elles isolaient l' Europe.  Les Communautés européennes ont rejeté 
les affirmations des États-Unis selon lesquelles la  surveillance exercée en relation avec l'ESB était 
insuffisante et posait un problème au sein de l'Europe , et elles ont indiqué qu'elles étaient sur le point 
de mettre en place un système de surveillance harmonisé.  Les États-Unis ont répondu qu'ils 
recevaient de nombreuses observations concernant cette mesure provisoire qui visait à protéger la 
santé animale et humaine de l'ESB, étant donné que l'on disposait d'une information peu claire sur la 
répartition de cette maladie sur le continent européen .  Les échanges reprendraient lorsque les pays en 
question se seraient dotés de systèmes de surveilla nce conformes aux critères américains.  Les 
États-Unis évalueraient les données fournies et pr endraient les mesures nécessaires sur la base 
d'éléments scientifiques et d'une analyse des risqu es.  L'Argentine a fait observer que l'ESB était un 
problème européen qui avait des conséquences pot entielles importantes pour le reste du monde, d'où 
la nécessité d'un effort conjoint des autorités po litiques et scientifiques po ur trouver une solution 
fondée sur les connaissances disponibles afin d'év iter des perturbations inutiles du commerce. 
335. En juin 1998, les Communautés européennes ont a ppelé l'attention sur la récente indication de 
l'OIE selon laquelle si un pays n'avait observé auc un cas autochtone d'ESB, et si les systèmes de 
surveillance y étaient en place depuis sept ans, le commerce de la viande pouvait avoir lieu.  L'OIE 
indiquait également les conditions dans lesquell es ce commerce pouvait intervenir avec les pays à 
faible incidence d'ESB.  Les critères sur lesquels seraient fondées les décisions américaines restaient 
confus pour les Communautés européennes.  Les Ét ats-Unis ont annoncé que les observations et les 
informations reçues étaient intégrées dans l'éval uation des risques, pour prendre en compte les 
discussions qui se tenaient dans le cadre de l'OIE.   Le règlement actualisé serait publié et notifié 
prochainement, et il serait répondu à toutes les observations reçues. 
137. États-Unis - Restrictions à l'importat ion de viande et de produits carnés 
Question soulevée par Suisse 
Appuyée par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 10-12) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/321 
Solution  Non notifiée 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 96  
 
336. La Suisse a déclaré qu'à la suite des cas d'ESB  qui avaient été enregistrés en Suisse, les 
États-Unis avaient interdit l'importation de viande  et de produits carnés en provenance de Suisse 
(G/SPS/GEN/321).  L'interdiction portait également su r les produits transformés en Suisse à base de 
viande importée de pays exempts d'ESB, comme l'Ar gentine ou le Brésil.  La Suisse était considérée 
comme un pays à faible incidence d'ESB au regard des dispositions du Code zoosanitaire international 
de l'OIE, et la mesure prise par les États-Unis éta it contraire aux normes internationales.  En outre, la 
double procédure d'inspection américaine constituait une  infraction à l'Accord SPS.  Les consultations 
bilatérales avaient éclairci certains problèmes soul evés par la Suisse et permettraient sans doute de 
reprendre sous peu les échanges de viande et de  produits carnés.  Les Communautés européennes ont 
demandé à être tenues au courant du résultat d es discussions entre la Suisse et les États-Unis. 
337. Les États-Unis ont fait remarquer qu'il exis tait une complication supplémentaire due à la 
situation sanitaire en matière de fièvre aphteuse dans  certains pays qui fournissaient de la viande à la 
Suisse aux fins de transformation et d'exportation ultérieure vers les États-Unis. 
189. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/844 sur l'interdiction de l'utilisation des 
matériels à risques spécifiés et prescriptions concernant les bovins invalides 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 68-69) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/844 
Solution Non notifiée 
 
338. L'Argentine a dit que la notification reprodu ite sous la cote G/SPS/N/USA/844 avait été 
publiée le 23 janvier 2004 en tant que notification de mesure ordinaire, non urge nte.  La date limite 
pour présenter des observations était le 12 avril 2004, ma is la date proposée pour l'adoption et l'entrée 
en vigueur était le 12 janvier 2004, ce qui ne lai ssait aux Membres guère de  temps pour présenter des 
observations.  L'Argentine était te nue de se conformer aux mêmes pr escriptions que celles qui étaient 
imposées aux pays affectés par l'ESB même si elle n'avait jamais recensé de cas d'ESB et répondait 
aux prescriptions voulues pour qu'elle soit considér ée comme zone exempte d'ESB.  Les États-Unis 
ont été priés de clarifier cette question. 
339. Les États-Unis ont expliqué que l'USDA av ait institué un certain nombre de mesures 
intérimaires le 12 janvier 2004 après l'annonce d'un cas probable d'ESB dans l'État de Washington le 
23 décembre 2003.  En droit américain, les règl es intérimaires définitives étaient d'application 
immédiate, mais s'engageait parallèlement une pé riode de 90 jours pour présenter des observations.  
Dans le cas de la notification distribuée sous la cote G/SPS/N/USA/844, la période réservée aux 
observations expirerait le 12 avril 2004.  Les Memb res exempts de l'ESB et intéressés à demander une 
reconnaissance des mesures de contrôle équivalant à celles des États-Unis notifiées dans les documents G/SPS/N/USA/844, 845 et 846 étaient en couragés à présenter leurs observations dans le 
délai prévu, afin qu'il en soit tenu compte dans l' élaboration d'un ensemble de mesures définitives 
concernant l'ESB.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 97 
 
 
203. États-Unis - Règle appliquée par les État s-Unis sur les produits issus de bovins 
(G/SPS/N/USA/933) et prescriptions en matière de tenue de dossiers (G/SPS/N/USA/934) 
Question soulevée par Argentine, Chine 
Appuyées par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 72-75) 
Document(s) pertinent(s)  G/SPS/N/USA/933 et 934 
Solution Non notifiée 
 
340. L'Argentine a dit que les notifications G/SPS/N/USA/933 et 934 avaient été publiées en tant 
que notifications ordinaires mais qu'elles étaient d' application immédiate et obligatoire malgré la 
fixation d'un délai pour la présentation d'observations .  En outre, l'Argentine était reconnue exempte 
de l'ESB mais elle devait se conformer aux mêm es prescriptions que les pays touchés par cette 
maladie.  Les États-Unis étaient invités à rec onnaître les différences de statut sanitaire entre les 
Membres, ainsi que le prescrivait l'article 6 de l'A ccord SPS.  La Chine s'est dite préoccupée par les 
mesures américaines notifiées dans les documen ts G/SPS/N/USA/933 et 934.  La désignation des 
produits dans la notification était trop générale, et les codes SH des produits visés par les deux 
mesures devraient être indiqués.  Les notifications  s'adressaient à tous les partenaires commerciaux 
qui exportaient vers les États-Unis des alimen ts destinés à la consommation humaine et des 
cosmétiques, sans tenir compte des différences de st atut sanitaire entre les pays ou les régions.  Il 
n'était pas nécessaire d'imposer des restrictions sur les produits provenant de pays exempts de l'ESB, 
ni d'exiger que les fabricants tiennent des registr es pertinents.  Ces mesures entravaient le commerce 
international;  les États-Unis devaient fournir la  justification scientifique  de cette dérogation aux 
normes internationales et revoir leurs mesures en conséquence. 
341. Les États-Unis ont expliqué que la mesure  notifiée dans le document G/SPS/N/USA/933 
interdisait l'utilisation de produits d'origine bovine  dans les aliments destinés à la consommation 
humaine, y compris les suppléments alimentaires, ainsi que dans les cosmétiques.  Les produits 
interdits contenaient des matériel s à risques spécifiés tels que la cervelle et la moelle épinière, 
l'intestin grêle de tous les bovins, les matériels issus de bovins invalides non ambulants, les matériels 
issus de bovins n'ayant pas été inspectés et déclar és propres à la consommation humaine, et la viande 
de bœuf désossée mécaniquement.  Ces restrictions avaient été imposées dans le but de réduire les risques liés à l'ESB et à la maladie de Creutzfeld t-Jacob (variante humaine de l'ESB).  L'Office de 
contrôle des médicaments et des produits alimenta ires (FDA) avait publié une règle finale provisoire 
d'application immédiate, assortie  d'une période de présen tation d'observations de 90 jours qui s'était 
achevée le 12 octobre 2004;  elle envisagerait d' apporter des modifications à la règle finale en 
fonction des observations reçues.  Les interdictions visant les matériels d'origine bovine visaient, sans 
exception aucune, tous les produits ou ingrédients de  produits fabriqués ou importés aux États-Unis.  
Cependant, les États-Unis reconnaissaient qu'il serait peut-être souhaitable de tenir compte du statut 
d'un pays au regard de l'ESB lors de l'élaboration de la règle finale.  À cet égard, les États-Unis 
souhaitaient recevoir des observations sur la ques tion de l'équivalence et de ses rapports avec la 
gestion des risques d'ESB, de mê me que sur les normes à appliquer pour déterminer le statut des 
autres pays au regard de l'ESB en vue d'accorder une exemption aux pays qui étaient exempts de cette 
maladie.  Le FDA et l'USDA étaient en train de formuler une position américaine harmonisée visant à exempter certains pays des prescriptions relatives à l'ESB;  cette position pourrait se baser, tout au 
moins en partie, sur le statut du pays au re gard de l'ESB selon l'évaluation de l'OIE.   
342. La notification G/SPS/N/USA/934 avait été pub liée en même temps que la notification 
G/SPS/N/USA/933.  La mesure notifiée exigeait que l es fabricants et les transformateurs d'aliments 
destinés à la consommation humaine et de cosmétiqu es fabriqués à partir de matériels issus de bovins G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 98  
 
ou transformés avec de tels matériels ou en renf ermant établissent et conservent des dossiers  
démontrant que ces aliments et cosmétiques étaien t conformes aux dispositions  de la règle finale 
provisoire.  Le délai de présentation des observations  pour le projet de règle relatif à la tenue des 
dossiers avait expiré le 13 août, et les observations reçues étaient à l'étude.  Les États-Unis notifieraient au Comité toute modification éventuelle  incorporée dans la règle finale.  Ils incluraient 
les codes SH, ainsi que la Chine l'avait dema ndé, sous la forme d'un corrigendum aux deux 
notifications. 
Autres problèmes concernant la santé des animaux 
 7. États-Unis - Régionalisation en matière de santé animale 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 15)  
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/37 
Solution Non notifiée 
 
343. Les Communautés européennes se sont félicitées de  la notification des États-Unis concernant 
l'introduction du principe de régiona lisation dans le régime applicab le aux importations  d'animaux et 
au contrôle interne de la santé des animaux, mais  se préoccupaient de ce que  la mesure prévue ne 
répondait pas aux critères d'une véritable approche fondée sur la régionalisation, comme celle qui 
avait été examinée à l'OIE.  Les États-Unis ont so uligné que l'objectif poursu ivi était de faciliter le 
commerce et de leur permettre de s'acquitter de le urs obligations au titre de l'Accord SPS, et en 
particulier de l'article 5:2 sur l'évaluation des risques. 
120. États-Unis - Restrictions concernant la viande de porc 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe 11), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 33-34) 
Document(s) pertinent(s)  G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solution  Non notifiée 
344. Les Communautés européennes ont appelé l' attention du Comité sur la notification 
G/SPS/N/USA/214/Add.1 qui reconnaissait que le Po rtugal était indemne de la peste porcine 
africaine.  Le libellé de la notification des États- Unis laissait erronément entendre que le Portugal se 
trouvait dans une région infectée par la peste porci ne classique, alors que l'OIE avait déclaré que le 
Portugal était indemne de la peste porcine classique.  Si plusieurs États membres des CE figuraient toujours sur la liste américaine des pays infectés par la peste porcine classique, c'est uniquement en 
raison des lenteurs du processus législatif de recl assification des États-Unis, peut-être dues à des 
motifs d'ordre politique.  Les Communautés européenn es espéraient qu'une décision finale sur la peste 
porcine classique serait publiée d'ici peu.  Elles av aient signé un accord vétérinaire bilatéral avec les 
États-Unis en 1999, étant entendu qu'une décision finale était imminente.   
345. Les États-Unis ont indiqué qu'une épidémie de peste porcine africaine au Portugal avait été 
signalée en 1999, et que le 7 janvier 2000, ils avaien t notifié les mesures prises à cet égard.  Malgré le  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 99 
 
 
changement de statut concernant la peste porcine africaine, les exportations de produits du porc vers 
les États-Unis ne pouvaient commencer en raison de la présence d'autres maladies animales.  Les 
États-Unis ont déclaré que leurs préoccupations sci entifiques au sujet de la peste porcine classique 
dans les Communautés européennes étaient légitim es, étant donné les flambées épidémiques récentes 
en Allemagne, en Espagne et au Luxembourg. 
346. En octobre 2003, les Communautés européenn es ont indiqué qu'elles avaient fourni les 
renseignements nécessaires et renouvelé la demande qu 'elles avaient faite aux États-Unis d'honorer les 
engagements pris dans le cadre de  l'accord bilatéral de 1998 conclu entre les deux entités au sujet de 
questions concernant la santé animale. 
347. Les États-Unis ont expliqué qu'ils avaien t collaboré étroitement avec les Communautés 
européennes et les États membres des CE intéressés au sujet de cette demande de régionalisation.  Les 
États-Unis avaient publié une règle finale en av ril 2003 qui reconnaissait que certaines régions des 
Communautés européennes étaient exemptes de la  maladie.  Le 16 octobre 2003, le Service 
d'inspection zoosanitaire et phyto sanitaire (APHIS) a déclaré l'East Anglia, au Royaume-Uni, exempt 
de la maladie, et poursuivait son évaluation de la situation des autres États membres des CE.  Des 
foyers de fièvre porcine classique et de fièvre aphteuse en France, en Espagne et au Luxembourg 
avaient compliqué et retardé la répon se à la demande de régionalisation. 
Préservation des végétaux 
37. États-Unis - Mesures prises par les autorités locales 
Question soulevée par Chili 
Appuyé par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 47) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
348. Le Chili a fait observer que les poursuites judici aires entreprises par les autorités locales 
pouvaient perturber les courants d'échanges.  Par ex emple, les juges californiens avaient demandé au 
Département américain de l'agriculture d'entrepre ndre une analyse des risques environnementaux 
avant d'autoriser les importations.  Autre exemple,  les autorités phytosanita ires chiliennes ayant pris 
une décision relative à l'entrée des plantes adventi ces, le pays exportateur les a menacées d'engager 
des poursuites judiciaires à leur encontre, à moins qu'il ne soit déclaré comme pays à risque faible ou 
à risque nul.  Une autre question connexe concerna it la nécessité de simplifier ou de réformer les 
cadres réglementaires nationaux.  Il fallait pa rfois jusqu'à cinq signatures pour dédouaner les 
marchandises entrant dans un pays. 
59. États-Unis - Règlement provisoire concernan t les produits d'emballage en bois massif 
Question soulevée par Sans objet - Hong-Kong, Chin e est affectée 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragra phes 3-12), mars 1999 (G/SPS/R/14, 
paragraphes 2-3), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphe 35) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/10 7, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solution  Non notifiée G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 100  
 
349. En novembre 1998, les États-Unis ont fourni de s informations sur la modification de la 
réglementation applicable au bois non manufactur é, qui ajoute des prescriptions en matière de 
traitement et de documentation c oncernant les importations en prov enance de Chine et de Hong Kong, 
Chine.  Cette dernière a estimé que le règlement était arbitraire et discriminatoire.  Bien que Hong Kong, Chine reconnaisse que la fumigation au bromométhane soit efficace, elle s'inquiétait de 
ce que l'utilisation de cette substance avait des effe ts secondaires indésirables sur la santé humaine et 
l'environnement.  Des consultations bilatérales av aient eu lieu avec les Ét ats-Unis.  Ceux-ci ont 
encouragé les Membres à formuler des observations au  sujet de la mesure projetée.  Le Canada a 
indiqué qu'il avait également imposé une mesure relative au bois non manufacturé importé de Chine 
pour empêcher l'introduction du longicorne d'Asie.  Un expert technique serait envoyé à Hong Kong, 
Chine, afin d'examiner les moyens de mettre en œuvr e cette mesure en perturbant le moins possible le 
commerce international.  En mars 1999, les États- Unis ont annoncé qu'une notification préalable de 
projet de réglementation avait été publiée le 20 janvier 1999, et que les observations étaient 
recevables jusqu'au 22 mars 1999.  Les Communaut és européennes ont fait savoir qu'elles avaient pu 
observer de près des problèmes similaires, et qu' elles fourniraient un complément d'information 
ultérieurement.  En octobre 2001, Hong Kong, Chin e a indiqué qu'aucun fait nouveau n'était survenu. 
121. États-Unis - Importations de clémentines 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 7-10), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 58-59) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
350. Les Communautés européennes ont signalé que le 30 novembre 2001, le Service d'inspection 
zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS) du Départem ent de l'agriculture des États-Unis avait annoncé 
qu'il interdisait temporairement avec effet immé diat les importations d'agrumes en provenance 
d'Espagne par suite de la découve rte à deux reprises de larves vivantes de mouches méditerranéennes 
des fruits.  Les larves avaient été découvertes dans  des clémentines espagnoles traitées par le froid qui 
avaient été entreposées très près de fruits d'autres  provenances et peut-être même mélangées avec ces 
fruits.  Les importations aux États-Unis d'agru mes en provenance d'Espagne avaient eu lieu 
conformément à un protocole conclu en 1987 qui prévoyait une inspection avant expédition, un 
traitement par le froid, des vérifications au po int d'entrée et des mesures à prendre en cas de 
découverte de parasites.  Pour les Communautés eur opéennes, la mesure appliquée par les États-Unis 
était à la fois excessive par rapport à l'étendue et à la nature des découvertes, étant donné l'incidence 
sur les échanges, et discriminatoire puisque d'autr es fournisseurs étrangers, ayant également recours 
au traitement par le froid, pouvaient toujours ex porter des clémentines vers les États-Unis.  Les 
Communautés européennes étaient également constern ées par la décision des États-Unis d'étudier une 
révision de la procédure de traitement par le froid et de rendre une décision finale à cette fin, ce qui 
prendrait beaucoup de temps. 
351. En juin 2002, les Communautés européennes ont  signalé que l'Espagne et les États-Unis 
poursuivaient des entretiens bilatéraux pour trouve r une solution à ce problème.  Les Communautés 
européennes se demandaient avec préoccupation si l es exportations pourraient reprendre au cours de 
la saison prochaine sur la base d'un nouveau protoc ole d'importation, étant don né que les procédures 
suivies par les États-Unis  étaient lentes et risquaient de ne pas aboutir à temps pour la nouvelle 
campagne.  Si cela devait se produire, les Communautés européennes pourraient être amenées à se prévaloir des procédures de règlement des différends .  Les États-Unis ont remercié les autorités 
espagnoles de leur coopération en la matière et fa it remarquer que le délai imparti pour présenter des  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 101 
 
 
observations avait été prorogé, afin que toutes les par ties pertinentes aient la possibilité de s'exprimer 
au sujet de l'évaluation des risques effectuée par les États-Unis. 
153. États-Unis - Restrictions à l'importation de plantes en pot chinoises dans leur support de 
culture 
Question soulevée par Chine 
Appuyée par Communautés européennes 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 43-45); mars 2004 (G/SPS/R/33, 
paragraphes 21-22) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/431 et addendum 
Solution Non notifiée 
 
352. La Chine a indiqué que les États-Unis n'av aient toujours pas levé leurs interdictions 
d'importer des penjing chinois dans leur support de  culture, près de six ans après l'achèvement de 
l'analyse des risques et la signature du protocol e.  Les États-Unis avaient invoqué l'excuse des 
procédures juridiques internes et la nécessité de coordonner les travaux entre les différents services 
gouvernementaux concernés pour retarder la so lution du problème.  La Chine demandait aux 
États-Unis de notifier leurs procédures de travail concernant l'élimination de mesures interdisant 
l'importation de plantes et de produits de plant es conformément aux dispositions de l'Accord SPS 
relatives à la transparence.  La Chine ne comprenait pas pourquoi l es États-Unis avaient proposé de 
résoudre seulement le problème de l'importation de l' un des types de plantes en pot dans leur support 
de culture, au lieu des cinq pour lesquels l'analyse de risque avait été effectuée.  Les Communautés 
européennes ont appuyé les préoccupations exprimées par la Chine et relevé que les CE s'étaient 
heurtées aux mêmes difficultés avec d'autres variétés de plantes en pot.  Les CE invitaient instamment 
les États-Unis à trouver une solution rapide à ce problème. 
353. Les États-Unis ont souligné que la question des penjing dans leur suppor t de culture avait fait 
l'objet de discussions détaillées avec la Chine.  Les États-Unis avaient travaillé activement à 
l'évaluation des importations proposées par la Chine, mais l'importation de plantes dans leur support 
de culture était plus compliquée sur le plan de l'atténuation des risques que  l'importation de plantes 
aux racines nues.  Alors que l'examen de plantes aux racines nues permettait de détecter certains 
parasites ou signes de maladies, l'inspection des plan tes en pot impliquait nécessairement que la plante 
soit sortie du pot et du support de culture, ce qui  risquait d'endommager la plante et de réduire sa 
valeur commerciale.  Bien que l'évaluation des ri sques phytosanitaires posés par l'importation des cinq 
variétés de penjing soit essentiellement terminée, d'autr es risques devaient être évalués avant que l'on 
puisse déterminer si l'importation présentait un risque  acceptable.  Les prescriptions réglementaires 
des États-Unis applicables aux plantes et aux supports  de culture importés reflétaient la nécessité de 
prévenir l'introduction de parasites et de maladies su sceptibles de déstabiliser et  de mettre en péril les 
écosystèmes indigènes, ainsi que les plantes cultivée s, et ces études se poursuivaient.  Le protocole 
de 1997 entre les États-Unis et la Chine tradui sait un accord sur les questions techniques liées aux 
prescriptions en matière de production, inspection et isolement sanitaire pour les penjing chinois, 
lesquelles étaient des conditions nécessaires mais  non suffisantes pour que les importations puissent 
avoir lieu.  Le protocole ne pouvait prendre effet qu' à l'achèvement des évaluations des risques et des 
processus requis sur le plan réglementaire et en  matière de notification.  Les États-Unis 
reconnaissaient l'importance que la Chine attachait à cette question, et étaient déterminés à y trouver 
une solution mutuellement satisfaisante dès que possible. 
354. En mars 2004, la Chine a dit que le Règlemen t des États-Unis sur l'importation de plantes 
rendues artificiellement naines dans leur support de cu lture en provenance de Chine était inutile et non 
viable compte tenu du système de production chinois.   Les mesures proposées par la Chine avaient été 
rejetées par les États-Unis.  Les États-Unis ont fait savoir que l'anal yse des risques pour cinq variétés G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 102  
 
de penjing était achevée.  Le 16 janvier 2004, un règlement définitif autorisant l'importation de cinq 
variétés de penjing d'origine chinoise dans des supp orts de culture agréés avait été publié et notifié 
sous couvert du document G/SPS/N/US A/431/Add.1.  Ce règlement s'in spirait d'un règlement existant 
publié pour la première fois en août 2002 et notifié sous couve rt du document G/SPS/N/USA/431.  Le 
règlement de 2002 s'appliquait toujours et exigea it que les plantes rendues artificiellement naines, 
dont le penjing, soient produites dans des cond itions phytosanitaires sûres pendant deux ans avant 
l'exportation.  Toutefois, les plantes de moins de de ux ans n'étaient pas soumises à la quarantaine de 
deux ans du fait de leur profil de risque moins élev é.  Ce nouveau règlement procurait à la Chine de 
nouvelles possibilités d'accès au marché américain et  les États-Unis poursuivraient leurs discussions 
bilatérales avec la Chine.   
182. États-Unis - Notification G/SPS/N/USA/705 concernant la mise en œuvre de la norme 
internationale pour les mesures phytosanita ires applicables aux matériaux d'emballage 
à base de bois (NIMP n° 15) 
Question soulevée par Argentine 
Appuyée par Chili 
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31 , paragraphes 50-51) 
Document(s) pertinen t(s) G/SPS/N/USA/705 
Solution  Non notifiée4 
 
355. L'Argentine est convenue que les emballages en bois pouvaient disséminer des organismes 
nuisibles;  toutefois, les mesures mises en œuvre par les États-Unis pouvaient influer négativement sur 
les exportations du pays.  La notification des État s-Unis n'autorisait pas des délais suffisants pour 
adopter les mesures qu'exigeait l'application de la norme.  Par exemple, l'Argentine avait besoin de 
ressources et de délais suffisants pour établir les centres requis pour le traitement des emballages en 
bois.  Le Chili a appuyé les déclarations faites par l'Argentine. 
356. Les États-Unis ont dit qu'ils avaient reçu 54 observations de sept autres Membres au sujet de 
la mesure qu'ils avaient proposée et que l'APHIS était en train d'évaluer ces observations pour voir comment les prendre en compte.  La date de mise en œuvre de janvier serait reportée et la mesure 
serait progressivement mise en place.  Les États-Un is ont encouragé d'autres Membres à adopter la 
NIMP n° 15 comme moyen de contrôle de la propagation des parasites du bois brut. 
                                                     
 
4 À la réunion du Comité SPS de mars 2006, l'Ar gentine a indiqué que ce problème commercial avait 
été résolu.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 103 
 
 
URUGUAY 
PROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR L 'URUGUAY  
Santé des animaux et zoonoses Problèmes liés aux EST 
 
154. Uruguay - Évaluation du risque concernant l'ESB 
Question soulevée par États-Unis, Canada 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Novembre 2002 (G/SPS/R/28, paragr aphes 89-92), avril 2003 (G/SPS/R/29, 
paragraphes 78, 81) 
Document(s) pertinent( s) G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solution Problème réglé avec le Canada 
357. Les États-Unis ont relevé que l'Uruguay avai t notifié qu'il avait adopté la méthode 
géographique des CE pour le classement des pays en ce qui concerne le risque d'ESB.  Ils ont 
mentionné leur statut de pays exempts d'ESB et l' évaluation du risque d'ESB de Harvard, et demandé 
à l'Uruguay d'en tenir compte.  Le Canada a i ndiqué qu'il fournissait des renseignements à l'Uruguay 
qui confirmeraient qu'il est exempt d'ESB.  Les Communautés européennes ont souligné que leur 
classification du risque d'ESB n'avait jamais été pr évue pour servir de norme  internationale.  Les 
Membres devaient poursuivre leurs efforts pour mettre au point en ce qui concerne l'ESB une 
classification de risque internationale approuvée par l'OIE.  Les CE espéraient qu'un accord serait 
atteint au sein de l'OIE d'ici à juin-juillet 2003. 
358. L'Uruguay a indiqué qu'il dépendait beaucoup de se s exportations de produ its animaux.  Si 
l'ESB apparaissait en Uruguay, cela non seulement aff ecterait la santé et la vie des personnes et des 
animaux, mais aurait un effet économ ique dévastateur.  L'Uruguay avait adopté des mesures d'urgence 
en raison de l'augmentation du nombre de pays ay ant enregistré des cas d'ESB au cours de l'année 
passée et du risque accru d'introduction de la maladie sur son territoire.  Selon les données de l'OIE, à 
la fin de 2000, 12 pays avaient détecté des foyers  locaux d'ESB, alors qu'ils étaient aujourd'hui au 
nombre de 22.  L'Uruguay avait adopté les critère s d'évaluation du risque élaborés par les CE en 
attendant que l'OIE produise une classification des pa ys selon leurs risques d'ESB, et il réexaminerait 
sa législation lorsque l'OIE aurait terminé sa tâche dans ce domaine. 
359. En avril 2003, le Canada a signalé que l'Argentine et l'Uruguay avaient décidé qu'ils 
procéderaient à leurs propres évaluations de risque de l'ESB au lieu d'avoir recours à l'évaluation de 
risque des Communautés européennes comme fondeme nt de leurs mesures liées à l'ESB et de la 
classification des pays.  L'Uruguay a rappelé qu'il tirait 8 pour cent de son PIB de produits liés à la 
viande.  Depuis 1996, un certain nombre de mesure s d'urgence avaient été prises pour faire en sorte 
que l'ESB ne pénètre pas dans le  pays.  En 2001, un décret avait été promulgué pour limiter les 
produits alimentaires sur la base de leur classement en  fonction de l'ESB.  Ce décret était actuellement 
suspendu et des discussions bilatérales étaient en cours.  Les renseignements émanant du Canada et 
des États-Unis étaient examinés et un classement défi nitif du statut des deux pays du point de vue de 
l'ESB devrait être établi sous peu. 
En septembre 2004, le Canada a fait savoir que la question des mesures concernant l'ESB prises par 
l'Uruguay avait été réglée avec ce dernier.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 104  
 
VENEZUELA 
P
ROBLÈMES LIÉS AUX MESURES MAINTENUES PAR LE VENEZUELA  
Santé des animaux et zoonoses Autres problèmes concernant la santé des animaux 29. Venezuela - Mesures concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe  25), juillet 2001 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 127) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solution  Non notifiée 
 
360. En juillet 1997, les États-Unis ont indiqué que des cas de grippe aviaire non pathogène 
avaient été détectés dans certains États du nord-est des États-Unis.  De ce fait, le Venezuela avait 
interdit les importations de volaille et de produits av icoles américains.  Les États-Unis contestaient le 
fondement scientifique de cette mesure et s'inquiétaient de ce qu'elle n'avait pas été notifiée. 
361. En juillet 2001, les États-Unis ont indiqué qu e le Venezuela avait pris des mesures, en 
juin 2000, en vue d'autoriser l'accès au marché pour les importations de volailles transformées en 
provenance des États-Unis (G/SPS/GEN/265).  Les autorités vénézuéliennes n'avaient pas répondu 
aux demandes qui leur avaient été adressées par les États-Unis pour que la question soit examinée de 
manière bilatérale.  Les États-Unis  estimaient que ces mesures n'avaien t pas de fondement scientifique 
et considéraient ce problème commercial comme non résolu. 
70. Venezuela - Prescriptions relatives à l'import ation de viande de porc et de produits 
dérivés 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Juillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 67)  
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
362. Les Communautés européennes ont fait savoir que le Venezuela avait refusé d'admettre la 
viande de porc et les produits dérivés en prov enance du Danemark sans indiquer clairement les 
conditions qu'il imposait aux importations ni les di spositions pertinentes.  Le représentant des 
Communautés européennes a instamment demandé aux autorités vénézuéliennes de notifier les 
mesures pertinentes et de donner ainsi aux autres Me mbres la possibilité de formuler des observations.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 105 
 
 
Préservation des végétaux 
93. Venezuela - Prescriptions phytosanitaires concer nant les pommes de terre, les aulx et les 
oignons  
Question soulevée par Argentine  
Appuyée par États-Unis, Canada 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Mars 2001 (G/SPS/R/21, paragraphes 26-28), juillet 20 01 (G/SPS/R/22, 
paragraphe 131), octobre 2001 (G/SPS/R/25, paragraphes 99-100), mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphe  43), juin 2002 (G/SPS/R/27, 
paragraphes 54-55), avril 2003 (G/SPS/R/29, paragraphes 53-54), 
juin 2003 (S/SPS/R/30, paragraphe s 36-38), octobre 2003 (G/SPS/R/31, 
paragraphes 23-24), mars 2004 (G/SPS/R/33, paragraphes 63-64) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution Non notifiée 
 
363. En mars 2001, l'Argentine a fourni des renseigne ments concernant les restrictions appliquées 
depuis 1997 par le Venezuela à l'importation d' aulx en provenance d'Argentine pour cause d' Urocystis 
cepulae .  Aux termes du Pacte andin, aucune mesure de quarantaine n'avait été prise à l'encontre de 
l'Argentine.  En ce qui concernait les pommes de terre, l'Argentine tentait depuis 1996 d'avoir accès 
au marché vénézuélien, et elle avait communi qué les éléments d'information nécessaires pour une 
évaluation des risques.  L'Argentine s'est déclar ée préoccupée par l'appa rent manque de volonté du 
Venezuela de faire progresser l'examen de ces deux questions.  En outre, l'Argentine s'inquiétait d'un 
manque de cohérence dans la faç on dont était appliquée la Résolution n° 431 concernant les normes 
sanitaires et phytosanitaires obligatoires de la Communauté andine, question qu'elle soulèverait 
devant cette dernière.  Le Venezuela a expliqué qu' il avait la volonté de faire avancer l'examen de ces 
questions.  En ce qui concernait l'ail, le processus administratif pour mettre en place les protocoles 
nécessaires était engagé.  Pour ce qui était des pomme s de terre, le Venezuela estimait qu'il y avait un 
problème de compatibilité entre les normes phytosanita ires de l'Argentine et celles de la Communauté 
andine.  La Colombie a demandé que l'Argentin e soumette ses problèmes à la Communauté andine. 
364. En juillet 2001, l'Argentine a informé le Comité que des entretiens bilatéraux avaient eu lieu, 
et que même si le problème n'avait pas été complète ment résolu, le Venezuela avait montré qu'il avait 
la volonté de trouver une solution.  En octobre 200 1, l'Argentine a demandé au Venezuela d'apporter 
une réponse technique aux questions soulevées au c ours d'une récente réunion bilatérale sur les 
restrictions sanitaires appliquées à l'importation de  pommes de terre, afin de faciliter les premiers 
échanges de ce produit.  Le Venezuela a répondu qu'il s' efforçait d'empêcher l'entrée de parasites qui 
existaient en Argentine, mais qui n'étaient pas pr ésents au Venezuela.  Les services sanitaires étaient 
en train d'évaluer le bien-fondé d'autres méthodes,  telles que la détermination de zones exemptes de 
parasites, qui répondraient aux préoccupations commerc iales légitimes de l'Arge ntine tout en assurant 
un niveau de protection approprié au Venezuela. 
365. En mars 2002, l'Argentine a signalé que des né gociations bilatérales avaient été tenues avec 
les autorités sanitaires vénézuéliennes, mais que la question de la certification et des inspections par 
des fonctionnaires vénézuéliens n'avait pas été ré glée dans le cadre d es protocoles convenus pour 
l'importation des pommes de terre, d'aulx et d' oignons.  Vu le caractère saisonnier de ces 
marchandises, l'Argentine craignait qu'aucune exportation ne soit possible avant 2003 si les 
inspections n'avaient pas lieu bientôt.  En réponse, le  Venezuela a signalé que les autorités de son pays 
attendaient que l'Argentine leur  propose une date satisfaisante pour les visites d'inspection. 
366. En juin 2002, l'Argentine a déclaré qu'aucun progrès n'avait été accompli concernant la 
résolution des problèmes posés par les restrictions appliquées par le Venezuela aux pommes de terre, G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 106  
 
aux aulx et aux oignons.  L'Argen tine était en attente de la visite  sur place dont le Venezuela avait 
signalé la nécessité pour que les échanges puissen t reprendre.  Le Venezuela a répondu que des 
modifications avaient été apportées à ses prescrip tions, et qu'il organisait actuellement une visite 
technique visant à examiner les systèmes de surve illance des parasites dans les zones de production en 
Argentine, avec l'espérance de trouver une solution au problème. 
367. En avril 2003, l'Argentine a informé le Comi té que des experts techniques vénézuéliens 
s'étaient rendus en Argentine pour vérifier les décl arations de celle-ci selon lesquelles elle était 
exempte du charbon de l'oignon ( Urocystis cepulae ).  Les échanges de vues se trouvaient à la phase 
finale et les autorités argentines attendaient la publication du rapport des experts vénézuéliens qui 
devrait permettre de régler cette question.  Le Venezuela a signalé que des consultations bilatérales 
avec l'Argentine s'étaient tenues avant la réunion du Co mité et que le rapport d es experts allait bientôt 
être disponible. 
368. En juin 2003, l'Argentine a indiqué qu'elle n'av ait pas encore reçu le rapport final et qu'elle 
engageait le Venezuela à mettre l'Argentine au cour ant des résultats de cette visite afin que les 
échanges puissent démarrer.  Le Venezuela a précisé que les importations en provenance de 
l'Argentine n'étaient pas interdites mais sujettes à certaines prescriptions.  En outre, le Venezuela avait 
procédé à une évaluation de risques qui lui avait fourni  les justifications nécessaires.  Les résultats de 
cette évaluation seraient communiqués aux services san itaires argentins au titre d'un plan de travail 
mutuellement convenu. 
369. En octobre 2003, l'Argentine a fait observer que  des responsables vénézuéliens s'étaient 
rendus en Argentine en décembre 2002 pour confirme r l'absence du charbon de l'oignon.  L'Argentine 
avait reçu un rapport du Venezuela la semaine pr écédente et espérait que cela signifiait que le 
problème avait été résolu.  Les États-Unis et le Ca nada partageaient les préoccupations de l'Argentine 
au sujet des délais ou des refus concernant les perm is d'importation sans justification scientifique.  Le 
Venezuela a indiqué que le rapport avait été envoyé à l'Argentine en mars et que l'on pouvait désormais parachever un protocole d'importation. 
370. En mars 2004, l'Argentine a informé le Comité  qu'un document technique avait été présenté 
au Venezuela à l'occasion des di scussions bilatérales tenues le 16 mars 2004.  L'Argentine et le 
Venezuela étaient convenus de tenir d'autres discussions  et espéraient un règlemen t dans cette affaire.  
Le Venezuela a indiqué que son pays avait reçu les documents demandés à l'Argentine et espérait 
qu'une solution serait vite trouvée à cette question.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 107 
 
 
AUTRES PROBLÈMES 
SANTÉ DES ANIMAUX ET ZOONOSES  
Problèmes liés à la fièvre aphteuse 103. Certains Membres - Restrictions à l'importation liées à la fièvre aphteuse 
Question soulevée par Argentine, Communautés européennes 
Appuyées par Bolivie, Brésil, Uruguay 
Dates auxquelles a été 
soulevée cette question Juillet 2001 (G/SPS/R/22, paragraphe s 56-64), octobre 2001 (G/SPS/R/25, 
paragraphes 20-23), juin 2002 (G/SPS/R/27, paragraphes 48-49), novembre 2002 
(G/SPS/R/28, paragraphes 52-53) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/269 
Solution Levée des restrictions appliquées par la Nouvelle-Zélande, l'Indonésie, l'Ukraine et 
la Suisse à l'encontre des États membres des CE une fois leur statut de pays 
exempt de fièvre aphteuse retrouvé.  Persistance de problèmes avec d'autres 
membres.  Problème réglé avec l'Argentine 
 
371. En juillet 2001, les Communautés europée nnes ont observé que de nombreux Membres 
avaient imposé des restrictions touchant des produits  qui avaient subi des traitements conformément à 
la norme internationale de destruction du virus de la fièvre aphteuse, et les avaient maintenues au-delà 
du délai d'attente admis de trois mois.  Les princi pes de proportionnalité, de ju stification des mesures 
et de régionalisation énoncés dans le Code de l'OIE et dans l'article 6 n'avaient pas été observés.  Bien 
que les mesures de contrôle à la frontière aien t été supprimées dans les Communautés européennes, 
d'autres instruments de contrôle les avaient remplacés.   
372. L'Argentine a fait part de ses préoccupations con cernant le fait que de nombreux produits en 
provenance d'Argentine se heurtaient à des restrict ions non justifiées sur le plan scientifique, qui 
contrevenaient aux articles 2:1, 3:1 et 5:1 ainsi qu'a u Code de l'OIE.  Les pr oduits d'origine végétale, à 
l'exception de la paille et du fourrage, ne devraien t pas être affectés normalement par les mesures liées 
à la fièvre aphteuse. 
373. L'Australie a expliqué qu'elle souhaitait di sposer de renseignements raisonnables pour 
pouvoir émettre un avis scientifique  face aux différents types de symptômes cliniques présentés par 
les moutons.  Récemment, des restrictions additionne lles visant le Danemark et l'Autriche ainsi que 
les chevaux de course en provenance des Communaut és européennes avaient ét é levées.  L'Australie 
examinerait à nouveau les restrictions lorsqu'elle  aurait obtenu les renseignements demandés.  Les 
États-Unis ont expliqué que les mesures concernant la fièvre aphteuse qu'ils a ppliquaient aux pays des 
CE ne visaient que le Royaume-Uni, l'Irlande, les Pays-Bas et la France.  Les États-Unis avaient levé en mai 2001 les restrictions appliquées aux États memb res des CE qui n'avaient pas enregistré de cas 
de fièvre aphteuse en mai 2001, et procédaient actue llement à une évaluation de la situation en France 
et en Irlande.  Le représentant de l'OIE a appelé l'attention du Co mité sur le document 
G/SPS/GEN/266, dont l'annexe 1 renferma it la liste des pays dont le statut de pays exempt de fièvre 
aphteuse qui ne pratiquait pas la vaccination avait été confirmé, parmi lesque ls figuraient plusieurs 
États membres des CE.  Le document G/SPS/GEN/240 contenait le chapitre pertinent du Code consacré à cette maladie, qui avait fait l'objet d'un examen approfondi entre 1990 et 1997 et devrait 
être pris en considération par les Membres de l'OMC. 
374. Les Communautés européennes ont fait état des bonnes relations commerciales qu'elles 
entretenaient de longue date avec l'Uruguay et l'Ar gentine;  elles espéraient que la situation serait 
réglée prochainement.  D'après les CE, le questionn aire de l'Australie était sans commune mesure G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 108  
 
avec le problème à traiter.  Il n'était pas ac ceptable que des pays non touchés reçoivent un 
questionnaire identique à celui adressé à un pays touché  qui demandait à être déclaré exempt de fièvre 
aphteuse.  Les Communautés européennes appréciaient la réaction des États-Unis à l'égard des pays 
non touchés, et leur demandaient de suivre l'exem ple du Canada et de la Nouvelle-Zélande en ce qui 
concernait la gestion de la crise.  Le Brésil et  la Bolivie se sont déclarés inquiets de ce que les 
Membres s'écartaient des princi pes énoncés dans l'Accord SPS. 
375. En octobre 2001, les Communautés européennes ont fait part de leurs préoccupations face aux 
restrictions que l'Australie continuait d'imposer à des États membres dans lesquels il n'y avait eu 
aucun foyer de fièvre aphteuse et qui reposaient sur le fait que ces pays n'avaient pas répondu au 
questionnaire de l'Australie.  Les restrictions imposée s par le Canada et les États-Unis à l'encontre de 
la Grèce touchaient également un État membre où il n' y avait pas eu d'épidémie de fièvre aphteuse et 
qui avait été déclaré exempt de cette maladie entre-temps.  Les Communautés européennes ont 
également appelé l'attention du Comité sur les rest rictions que les États-Unis, le Japon et le Mexique 
continuaient d'imposer à l'encontre de la France, des Pays-Bas et de l'Irla nde.  La Nouvelle-Zélande, 
l'Indonésie, l'Ukraine et la Suisse avaient levé leur s restrictions à l'encontre des États membres qui 
avaient retrouvé le statut de pays exempt de fièvre aphteuse. 
376. L'Australie a indiqué qu'elle était désormais en mesure de reconnaître que tous les États 
membres à l'exception du Royaume-Uni étaient exempt s de fièvre aphteuse.  Le Japon a dit que les 
consultations bilatérales avec la France, l'Irlande et  les Pays-Bas se poursuivaien t.  Les États-Unis ont 
fait savoir que des restrictions à l'importation restai ent en vigueur à l'encontre du Royaume-Uni, des 
Pays-Bas, de la France et de l'Irlande.  Ils r econnaissaient que, dans ces pays, les foyers étaient 
limités, qu'il ne subsistait pas de problèmes d'ordre t echnique, et qu'ils étaient en train de prendre les 
mesures réglementaires nécessair es pour publier leurs propositions au Federal Register .  À propos de 
la Grèce, l'interdiction concernant les produits éta it antérieure à l'épidémie actuelle et tenait à un 
problème distinct.  Le Canada a rappelé que la Gr èce avait exprimé seulement  récemment le souhait 
d'exporter des produits carnés au Canada , et que sa demande était à l'étude. 
377. En juin 2002, les Communautés européennes ont  indiqué que la plupart des Membres avaient 
levé les restrictions liées à l'épidémie de fièvre aphteuse qui avait sévi en Europe.  L'OIE venait de réviser la liste des pays déclarés exempts de fièv re aphteuse, parmi lesquels figuraient les 15 États 
membres des CE.  Cependant, certains Membres con tinuaient à appliquer des restrictions ou à 
imposer des exigences qui tenaient  lieu d'interdictions administ ratives sur les produits de la 
Communauté, en particulier sur la viande et les produits à base de viande du Royaume-Uni.  
L'Argentine a fait remarquer qu'elle continuait de supporter, de la même façon, les conséquences 
négatives à long terme de mesures laissées en vigueur sans raison. 
378. Le Japon a signalé que la Loi sur la surveilla nce des maladies infectieuses des animaux 
domestiques avait été modifiée le 14 juin afin d'autori ser la reprise des importa tions de viande de porc 
et de produits dérivés en provenance de France et  d'Irlande.  Le délai ménagé pour la présentation 
d'observations concernant la propos ition de lever l'interd iction d'importation de produits néerlandais 
venait de prendre fin, et la levée pourrait interv enir dès la mi-juillet si aucun problème ne se 
présentait. 
379. En novembre 2002, les Communautés européennes ont exprimé leur déception devant le fait 
que certains obstacles au commerce liés à la fi èvre aphteuse, non nécessaires et déraisonnables, 
continuaient à affecter leurs exportations, en viol ation de l'Accord SPS.  Le Mexique a imposé un 
certain nombre de mesures liées à la fièvre aphteu se qui avaient un effet négatif sur les exportations 
de l'Autriche, alors que celle-ci n'avait enregistré aucun cas de fièvre aphteuse lors de l'épidémie 
de 2001.  Les réunions bilatérales tenues sur cette question n'avaient pas été fructueuses.  Le Mexique 
a indiqué qu'il reconnaissait que l'Autriche était exem pte de fièvre aphteuse, mais attendait de recevoir 
une demande de l'Autriche pour effectuer des inspec tions d'installations.  L'Argentine a souscrit aux  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 109 
 
 
observations des Communautés européennes concernant  les mesures liées à la fièvre aphteuse prises 
par certains Membres. 
En mars 2004, l'Argentine a fait savoir au Secrétar iat que la question relativ e aux préoccupations de 
l'Argentine avait été réglée. 
Autres questions concernant la santé des animaux  
124. Certains Membres - Notificati ons concernant la grippe aviaire 
Question soulevée par États-Unis 
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question Mars 2002 (G/SPS/R/26, paragraphes 63-66) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
380. Les États-Unis ont dit que malgré l'existence de normes internationales sur la peste aviaire, les 
divergences de vues concernant la compréhension et  l'interprétation de ces normes se soldaient par 
des obstacles injustifiés au commerce.  L'OIE faisa it figurer la peste aviaire hautement pathogène sur 
la Liste A, mais les souches faiblement pat hogènes n'étaient pas considérées comme ayant des 
conséquences importantes sur la santé animale ou du point de vue socio-économique.  Or, certains 
Membres avaient appliqué des restrictions à l'impor tation de produits de la volaille en provenance des 
États-Unis en raison de l'existe nce d'une souche de peste aviair e faiblement pathogène dans deux 
élevages de volailles situés dans l'État de la Vi rginie.  Les États-Unis ont demandé aux bureaux 
nationaux et régionaux de l'OIE de prendre des initi atives afin d'informer leurs membres sur cette 
question.  Le Japon a fait observer que les souch es étaient sujettes à des mutations, une souche 
faiblement pathogène pouvant causer une épidémie  qui donnait lieu ultérieurement à une souche 
hautement pathogène.  Le Japon avait fourni des élém ents de preuve scientifi ques aux États-Unis à cet 
égard et estimait que sa mesure était pleinement justifiée.   
381. L'OIE a confirmé que le Code zoosanitaire de l'OIE visait la peste aviaire hautement 
pathogène ou virulente;  la plupart des souches de  peste aviaire étaient faiblement pathogènes et 
n'avaient pas d'incidence économique.  Toutefois, le Manuel des normes de l'OIE faisait également 
état de virus faiblement pathogènes dans les essais  de laboratoire qui, par mutation, montraient des 
effets hautement pathogènes sur le terrain.  L'OIE s'employait à élaborer une définition pour inclure 
de tels virus.  Les Philippines ont ajouté que  le Manuel de l'OIE contenait également des 
renseignements sur les souches faiblement pathogèn es car de telles souches peuvent être la cause de 
maladies et de problèmes cliniques. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Page 110  
 
Préservation des végétaux 
26. Questions phytosanitaires en général  
Question soulevée par États-Unis  
Appuyés par  
Date à laquelle a été 
soulevée cette question  Mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 12) 
Document(s) pertinent(s) Qu estion soulevée oralement 
Solution  Non notifiée 
 
382. Les États-Unis ont fait observer que la simp le existence d'une maladie ou d'un parasite 
affectant les produits agricoles faisant l'objet de commerce international ne constituait pas forcément 
un risque pour le pays importateur si, pour des ra isons scientifiques, la maladie ou le parasite ne 
pouvait s'établir dans la région où ils étaient importés.  De la même façon, si la maladie ou le parasite 
existait déjà dans le pays d'im portation, il était peu probable que des contrôles à l'importation aient 
une grande utilité sur le plan sanitaire.  Les États-Un is priaient instamment les Membres de garantir le 
respect du principe du traitement national ainsi que d'autres dispositions clés. 
183. Mise en œuvre de la NIMP n° 15 
Question soulevée par Chili, Uruguay 
Appuyés par Argentine, Bolivie, Chine, Colombie, Mexique, Paraguay 
Dates auxquelles a été soulevée 
cette question Octobre 2003 (G/SPS/R/31, para graphes 135-137), mars 2004 
(G/SPS/R/33, paragraphe 151) 
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/435 
Solution Non notifiée 
 
383. Le Chili a dit que les Membres devraient prendre en considération la z one de production du 
bois et autoriser un délai suffisant aux pays pour ad apter leurs méthodes de traitement conformément 
à la norme NIMP n° 15 lors de l'adoption des mesure s.  La mise en conformité avec la norme exigeait 
de gros investissements de la part du secteur privé,   un processus de certification pour enregistrer la 
marque sur l'emballage, l'établissement d'un système d'accréditation et l'établissement de systèmes de 
supervision et de contrôle.  Les préoccupations du  Chili étaient décrites en détail dans le document 
G/SPS/GEN/435. 
384. L'Uruguay a dit que c'était la mise en œuvre de la norme qui posait problème.  L'Argentine a 
appuyé les observations faites par le  Chili et l'Uruguay.  Le Mexique a dit que la mise en œuvre de la 
norme risquait de poser problème et que les discussi ons sur cette question devaient se poursuivre dans 
le cadre du Comité SPS.  Le Paraguay et la Co lombie ont appuyé les observations formulées par 
d'autres délégations. 
385. Le Canada a observé que cette norme n'était pas nouvelle, puisqu'elle avait été adoptée par la 
CIPV en juin 2002.  Le Canada avait prévu de me ttre la norme en œuvre en juin 2003 mais avait 
reporté cette mise en œuvre à janvier 2004 pour donner aux Membres suffisamment de temps pour 
s'adapter aux processus de traitement du bois.  Le  Canada offrirait une péri ode de transition et a 
recommandé que cette question soit examinée au titre du point de l'ordre du jour 7 a) concernant 
l'utilisation des normes internationales.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Page 111 
 
 
386. En mars 2004, l'Uruguay a indiqué qu'il attribuait une certification au niveau national pour les 
matériaux d'emballage à base de bois utilisés comm e support dans les opérations d'exportation.  
Toutefois, l'Uruguay avait besoin de plus de temps pour appliquer les différentes phases de la procédure de certification.  Il avait mis en évid ence son besoin de reconnaître le caractère valable 
d'autres méthodes sanitaires (ainsi que le prévoit la section 3.3 de la NIMP n° 15), particulièrement 
dans les cas où les pays ne disposaient pas de  l'infrastructure voulue.  Les représentants de 
l'Argentine, de la Chine et de la Bolivie partag eaient les préoccupations de l'Uruguay concernant la 
NIMP n° 15, surtout lorsqu'il s'agissait des délais  explicitement impartis pour la mise en œuvre. 
204. Certains Membres - Notification par les Membres concernant la mise en œuvre de la 
norme NIMP n° 15 
Question soulevée par Communautés européennes 
Appuyées par  
Date à laquelle a été soulevée 
cette question Octobre 2004 (G/SPS/R/35 , paragraphes 83-84) 
Document(s) pertinent(s)  
Solution Non notifiée 
387. Les Communautés européennes ont dit que plusie urs Membres avaient informé le Comité de 
leur intention d'instaurer des prescriptions pour les matériaux d'emballage en bois en se fondant sur la 
NIMP n° 15.  Ces prescriptions viseraient également les barils et les tonneaux en bois servant à contenir les spiritueux et autres boissons alcooli sées.  La NIMP n° 15 n'était pas précise quant à 
l'éventail des produits visés, mais elle fournissa it des balises quant aux produits susceptibles d'être 
exclus, tels que le bois transformé.  Les barils et les tonneaux en bois servant  généralement à contenir 
les spiritueux et le vin étaient s oumis à un traitement thermique à 100 °C pendant 40 minutes, ce qui 
allait au-delà de la directive conte nue dans la NIMP n° 15, à savoir 56 °C pendant 30 minutes. 
388. Il apparaissait que les rédacteurs de la NIMP n° 15 n'entendaient pas y assujettir les barils en 
bois servant à contenir les boissons alcoolisées tell es que les spiritueux.  Certains pays avaient 
clairement indiqué dans leur législ ation nationale que la NIMP n° 15 ne s'appliquait pas aux barils en 
bois servant à contenir des spiritueux.  Les Communautés européennes ont souligné que la CIPV organiserait en 2005 un atelier mondial de formati on visant à expliquer l'application de la NIMP 
n° 15, mais elles ont invité le Secrétariat à clar ifier la question dès que possible pour permettre au 
commerce de se poursuivre. 
__________