ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SPS/56 
7 de septiembre de 2011 
 
 (11-4370) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO 
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL 
 
Decimotercer informe anual
1 
 
Adoptado por el Comité el 1º de julio de 2011 
 
 A. I
NTRODUCCIÓN  
1. En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendacion es internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artícul o 12 del Acuerdo MSF.  El Comité prorrogó el 
procedimiento provisional de vigila ncia en 1999, 2001 y 2003 y aprobó la revisión del procedimiento 
en octubre de 2004.2  El 28 de junio de 2006,  el Comité acordó prorrogar el procedimiento provisional 
de forma indefinida y examinar su funcionamiento como parte integrante de su examen periódico del 
funcionamiento y la aplicación del Acuerdo en virtud del párrafo 7 del artículo 12.3  E s t e  
procedimiento se examinó como parte del Tercer Ex amen del Acuerdo, adoptado por el Comité en 
marzo de 2010.4  El próximo examen periódico se realizará en 2013, y a partir de entonces cada cuatro 
años. 
2. El Comité ha adoptado hasta ahora 12 informes a nuales sobre el procedimiento de vigilancia.5  
En esos informes se resumen varias cuestiones relati vas a las normas que el Comité ha examinado y 
las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización pertinentes. 
B. CUESTIONES NUEVAS  
3. Desde la adopción del duodécimo informe anua l de octubre de 2010, no se ha planteado 
ningún asunto en el marco de este procedimiento. 
C. CUESTIONES ANTERIORES  
4. Desde la adopción del duodécimo informe anua l, se ha celebrado otro debate sobre una 
cuestión planteada anteriormente en el marco de este procedimiento.  En concreto se expresó preocupación por el hecho de que la Comisión de l Codex Alimentarius (Codex) no hubiera adoptado 
ninguna norma para  la ractopamina. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 G/SPS/14, G/SPS/17, G/SPS/25 y G/SPS/11/Rev.1. 
3 G/SPS/40. 
4 G/SPS/53. 
5 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/ SPS/16, G/SPS/18, G/SPS/ 21, G/SPS/28, G/SPS/31, 
G/SPS/37, G/SPS/42, G/SPS/45, G/SPS/49, G/SPS/51 y G/SPS/54. G/SPS/56 
Página 2  
 
  Preocupaciones relativas a la no adopción po r el Codex de normas para la ractopamina 
5. El Brasil planteó por primera vez la cuestión de  la no adopción por el Codex de un LMR para 
la ractopamina en la reunión que celebró el Com ité los días 28 y 29 de octubre de 2009.  El Brasil 
informó que el asunto se había debatido ampliament e en las dos últimas reuniones del Codex y en la 
18ª reunión del Comité del Codex sobre Residuos de Medicamentos Veterinarios en los Alimentos, y 
este Comité del Codex había recomendado la adopció n de un LMR en 2007.  En  la reunión de octubre 
de 2009, la Unión Europea, China y Noruega recal caron que el Codex había acordado que el JECFA 
examinaría los últimos datos presentados por China antes de la reunión de la Comisión del Codex 
convocada para julio de 2010. 
6. Esta cuestión se volvió a plantear en la reunión del Comité MSF celebrada en junio de 2010, 
en la que el Canadá, el Brasil, Sudáfrica y los Es tados Unidos manifestaron que estaban resueltamente 
a favor de que la Comisión del Codex adoptara los ocho LMR para la ractopamina en su reunión de 
julio de 2010.  China y la Unión Europea insistier on en que era pronto para anticipar las conclusiones 
de dicho debate.  El representante de Chile indicó  que este tipo de situaciones mostraba claramente la 
necesidad de un procedimiento para hacer una llamada  de atención en los casos de retención de una 
norma en el trámite 8 durante varios años. 
7. En la reunión del Comité celebrada los días 30 y 31 de marzo de 2011, el Brasil señaló que el 
hecho de que el Codex no consiguiera adoptar LMR para la ractopamina apuntaba al problema de la 
falta de respeto de los principios científicos por  parte del Codex.  En 2008 el Codex había decidido 
mantener los LMR propuestos para la ractopamina en  el trámite 8 y había invitado a los Miembros a 
enviar más datos para su análisis.  Para desencal lar el problema de la aprobación de los LMR de 
ractopamina en la 33ª reunión de la Comisión celebrada en 2010, se había creado un grupo de 
"Amigos de la Presidencia" que ex aminaría posibles soluciones basándo se en la evaluación de riesgos 
realizada por el JECFA.  No existía ninguna justificación científica para que se retrasara la adopción de las normas. 
8. Australia, la Argentina, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, México, Nueva Zelandia y 
los Estados Unidos se sumaron a la expresión del Br asil sobre la necesidad de la adopción inmediata 
de una norma del Codex para la ractopamina por motivos de protección de los consumidores, fomento 
del comercio internacional e inocuidad alimentari a, y para mantener el papel del Codex como 
organismo internacional de referencia en la esfera de la inocuidad alimentaria. 
9. El representante de la Unión Europea se refi rió a la evaluación de riesgos del JECFA y 
observó que los debates del Codex se habían centra do en la gestión de riesgos.  Noruega y Suiza 
estuvieron de acuerdo en el interés fundamental de los datos científicos, pero señalaron que los 
encargados de la gestión de riesgos también debían considerar otros factores que afectan a la salud de 
los consumidores.  Como integrante del grupo de "A migos de la Presidencia", la Unión Europea había 
trabajado junto con otros 10 Miembros para buscar  activamente una solución aceptable para todas las 
partes y esperaba que se lograsen avances antes de la reunión de la Comisión del Codex prevista para 
julio de 2011. 
10. El representante del Codex dijo que la cues tión de los LMR para la ractopamina se 
examinaría de nuevo en la siguiente reunión de la Comisión y que cabía esperar que los Miembros 
alcanzasen un consenso al respecto. 
11. En la reunión del Comité celebrada en junio de 2011, Costa Rica señaló de nuevo con 
preocupación que la Comisión del Codex tardab a en adoptar la propuesta de normas para la 
ractopamina (G/SPS/GEN/1092).  Se habían propuest o límites máximos de residuos (LMR) para esa 
sustancia, basados en la evaluación de riesgos re alizada por el organismo científico consultivo del 
Codex, el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en  Aditivos Alimentarios (JECFA).  No existían  G/SPS/56 
 Página 3 
 
 
  motivos científicos ni procedimentales para retrasar  la adopción de esa norma.  Costa Rica afirmó que 
se trataba de un asunto de gran importancia sistém ica, puesto que las normas del Codex deben basarse 
en análisis científicos a fin de garantizar la inocui dad de los suministros de alimentos a nivel mundial.  
Dijo que la negativa a adoptar las normas siem bra dudas acerca de la legitimidad del JECFA y 
desalienta la participación de los Miembros del Code x en el proceso de normalización, en especial de 
los países en desarrollo.  Costa Rica recalcó la impor tancia de basar las decisiones de Codex en datos 
científicos para garantizar la protección de la salud de los consumidores a nivel internacional, 
fomentar el consumo y mantener el Codex como orga nismo internacional de refere ncia en la esfera de 
las normas de inocuidad alimentaria. 
12. Los Estados Unidos recordaron que la Comisión del Codex consideraría por cuarta vez la 
cuestión de la aprobación de LMR para la ract opamina la semana sigui ente.  La oposición 
injustificada de algunos países a la adopción de una norma internacional fundamentada en datos 
científicos suponía una amenaza para la integridad institucional del Codex.  Veinticinco autoridades 
nacionales, entre ellas la de los Estados Unidos, habían autorizado el uso de ractopamina para la 
producción de carne de bovino y porcino.  La ract opamina se había usado durante 12 años en los 
Estados Unidos sin que se registrasen efectos adversos.  El JECFA, un grupo de expertos 
independiente, la había evaluado en varias ocasi ones y había recomendado LMR para los tejidos 
muscular, adiposo, renal y hepático de bovinos y porcinos.  Observar on que el Codex debe apartar las 
opciones nacionales o políticas y basar sus decisiones en datos científicos.  Si se impedía que se 
tomase esa decisión por razones no científicas se sent aría un precedente peligroso que podía conllevar 
que algún país bloquease otras normas por motivos no re lacionados con la inocuidad alimentaria o la 
protección de la salud de los consumidores.  Los Estados Unidos pod ían entender que algunos 
Miembros se negasen a autorizar el uso de ractopa mina en su territorio, pero el bloqueo de la 
adopción de una norma internacional sin aportar da tos científicos que lo justificasen dañaba la 
integridad del Codex.  Si las normas internaciona les dejaban de basarse en datos científicos, se 
dificultaría la aplicación del Acuerdo MSF de la OMC, en la medida en que se refiere a las normas del 
Codex, y, posiblemente, se obligaría a elaborar onerosas normas privadas.  Si los LMR no se adoptan 
en la siguiente reunión del Codex, el proceso de decisión basado en datos científicos resultará 
debilitado y habrá repercusiones nega tivas para la seguridad y la sost enibilidad alimentarias y para el 
comercio internacional de productos alimenticios. 
13. El Canadá reiteró su apoyo al proceso de norma lización basado en datos científicos en el seno 
del Codex, si bien reconoció que también debían c onsiderarse factores no científicos en el proceso de 
gestión de riesgos cuando fuese oportuno.  El pro ceso utilizado por el Codex para elaborar normas 
internacionales de inocuidad alimentaria se basaba en  los análisis y datos científicos sólidos que 
proporcionan destacados científicos internacionales que trabajan en el terreno, expertos de los países y 
comités independientes de expertos científicos como el JECFA, la JMPR y las reuniones JEMRA.  En el caso de la ractopamina, el Codex no había pod ido alcanzar un consenso debido a interferencias en 
su proceso de decisión, la consideración de pref erencias de los consumidores, que no son un factor 
legítimo en el contexto internacional y no satisfacen los criterios de legitimidad establecidos por el 
Codex.  El Canadá indi có que los LMR recomendados se basaban en la evaluación científica realizada 
por el JECFA y que se habían seguido todos los pr ocedimientos del Codex, por lo que no había 
ninguna razón para seguir retrasa ndo su adopción.  Si no se adoptaban las normas se afectaría 
gravemente el proceso científico de la FAO/OMS del que dependía el Codex, se desvirtuaría la 
integridad del proceso de decisión y podía llegar a cuestionarse el papel del Codex como organismo 
de referencia para  el Acuerdo MSF. 
14. El Brasil recordó que había expresado preocupacion es similares en el pasado.  Habida cuenta 
la tarea exhaustiva realizada por el JECFA, la no adopción de LMR podía generar problemas 
sistémicos que pondrían en peligro la función del Codex de garanti zar la inocuidad alimentaria y 
suscitarían dudas sobre la credibilidad del JECFA y de l Codex.  Señaló la im portancia de fundamentar 
las decisiones en datos científicos para evitar obst áculos al comercio injustificados y contribuir al G/SPS/56 
Página 4  
 
  suministro de productos alimenticios inocuos a un  costo razonable, en especial a los países en 
desarrollo.  El Brasil solicitó que se señalasen esas pr eocupaciones a la atención del Codex, la FAO y 
la OMS. 
15. La Argentina, Australia, Chile, Filipinas, Nueva Zelandia y el Perú afirmaron que compartían 
las preocupaciones planteadas acerca de la necesidad de  garantizar el respeto de los principios y los 
procesos básicos del Codex.  Chile señaló los esfuerzos consentidos para la elaboración de un plan 
estratégico para el Codex, a fin de aligerar el  proceso de normalización.  La insistencia en las 
preferencias nacionales, tanto en este caso como en otro que se había prolongado durante 10 años, 
había socavado el sistema internacional de normalizaci ón.  Filipinas dijo que el establecimiento de 
una norma para la ractopamina permitiría que los pa íses, en especial los que tienen menos recursos, 
diferenciaran esa sustancia de otras sustancias nociv as o utilizadas ilegalmente y así garantizaran la 
inocuidad de los suministros alimenticios a los consumidores.  Australia y Nueva Zelandia también observaron que la negativa a adoptar la norma propuesta podía tener consecuencias notables para la integridad del proceso de normalización del Codex. 
16. La Unión Europea dijo que creía firmemente en la importancia de la ciencia en la elaboración 
de normas internacionales y de su propia legislaci ón.  Sin embargo, era fundamental comprender la 
función de los datos científicos como parte del proces o de análisis de riesgos.  Observó que si bien el 
análisis de riesgos realizado por el JECFA represen taba una contribución valio sa al debate en el seno 
del Codex, este organismo debía considerar todos lo s factores en su calidad de gestor de riesgos, tal 
como establece claramente su Manual de Procedim ientos.  La Unión Europea señaló que muchos 
Miembros compartían sus preocupaciones referentes al  uso de ractopamina, entre ellos China, y que, 
puesto que China y la Unión Europea eran los dos pr incipales productores y consumidores de carne de 
porcino, serían los países más afectados por la ad opción de LMR para la ractopamina.  La Unión 
Europea señaló que más que las demoras en la a dopción de esa norma, lo que podía engendrar dudas 
sobre el papel primordial del Codex sería m ás bien la adopción de normas sin que se hubiese 
alcanzado un consenso.  A juicio de la Uni ón Europea, resultaba decepcionante que algunos 
Miembros pusiesen más énfasis en el mandato del Code x de facilitar el comercio que en el de proteger 
la salud de los consumidores.  La Unión Europea ha ría todo lo posible por mantener los intereses de 
los consumidores en el centro del proceso de decisión del Codex. 
17. China apoyó la intervención de la Unión Euro pea y destacó que era el mayor consumidor y 
productor de cerdos del mundo.  La  prohibición que había impuesto se basaba en la inadecuación de 
las pruebas científicas sobre la ractopamina y en la necesidad de considerar los residuos de esa 
sustancia en el tejido pulmonar.  China d ijo que se oponía a apresurarse a adoptar normas 
internacionales sobre las que no se había alcanzado un consenso. 
18. Suiza y Noruega hicieron suyas las preocupaci ones de China y la Unión Europea.  Suiza 
señaló que la labor del Comité MSF se basa en l as normas vigentes y, puesto que no había ninguna 
norma vigente para la ractopamina, sería más apropiado considerar esa cuestión en el punto 
"Otros asuntos".  Señaló que era fundamental basa r las normas del Codex en principios científicos y 
en datos científicos claros y concluyentes para gara ntizar la salud de los consumidores.  Si no se 
tomaban en cuenta la divergencia entre los datos ci entíficos y la falta de consenso sobre ese asunto, se 
daría pie a preocupaciones sistémicas y dudas acerca de la función del Codex.  Noruega defendió el papel de la ciencia en la elaboración de normas in ternacionales, pero señaló que había otros factores 
que también debían tomarse en cuenta en las decisiones relativas a la gestión de riesgos. 
19. Costa Rica y los Estados Unidos invitaron a los Miembros que habían indicado que debían 
considerarse otros factores para la adopción de las normas del Codex a que concretasen cuáles eran 
esos factores.  La Unión Europea respondió que el  Comité MSF no era el foro apropiado para 
examinarlos y señaló que todas las partes interesad as en el debate sobre la ractopamina estaban 
familiarizados con ellos, puesto que se habían celebrado extensas consultas a ese respecto.  Era  G/SPS/56 
 Página 5 
 
 
  importante que esos factores se tuviesen en cuenta  cuando se debatiese esa cuestión en el foro 
apropiado, que no era otro que el Codex. 
D. RESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS INSTIT UCIONES DE NORMALIZACIÓN PERTINENTES  
20. Las instituciones de normalización pertinentes no han proporcionado más información sobre 
las cuestiones planteadas anteriormente. 
__________