ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/GEN/59 
13 de julio de 2005 
 
 (05-3103) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
RELACIÓN CAUSAL (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 3  
DEL ACUERDO ANTIDUMPING;  PÁRRAFO 5 DEL  
ARTÍCULO 15 DEL ASMC) 
 
Documento presentado por los Estados Unidos
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 6 de julio de 2005, se distribuye a petición de la delegación de los Estados Unidos.  
 Dicha delegación ha pedido que este texto, que fue presentado al Grupo de Negociación sobre 
las Normas como documento informal (JOB(05)/146), se distribuya también como documento formal.  
_______________ 
 
 
Cuestión
 
  En un documento anterior, los Estados Unidos propusieron que los Miembros consideraran la 
posibilidad de aclarar las disposiciones del párra fo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del ASMC relativas a la obligación de las autoridades investigadoras de 
demostrar que existe una relación causal entre la s importaciones objeto de dumping o subvencionadas 
investigadas y el daño a la rama de producción naci onal.  En ese documento se indicaba que cualquier 
aclaración debería garantizar "que cualquier ob ligación positiva quede enunciada claramente en el 
Acuerdo y su cumplimiento sea factible para las autoridades".
1 
  En este documento, los Estados Unidos expli can más a fondo por qué conviene aclarar la 
obligación de que exista una relación causal, estableci da en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 5 del artículo 15 del AS MC, y proponen aclaraciones que describirían la 
obligación de una manera clara y viable para las autoridades investigadoras. 
 Debate
 
 
 De conformidad con el párra fo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, las autoridades 
investigadoras están obligadas a demostrar que ex iste una relación causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el daño a la rama de producci ón nacional mediante un examen de los factores 
establecidos en los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  La tercera frase del 
párrafo 5 del artículo 3 afirma que "[las autoridades] examinarán también cualesquiera otros factores 
de que tengan conocimiento, distintos de las im portaciones objeto de dumping, que al mismo tiempo 
perjudiquen a la rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se 
habrán de atribuir a las importaciones objeto de dumping".  El párrafo 5 del artículo 3 enumera a 
                                                      
1 Comunicación de los Estados Unidos, "Identificación  de cuestiones adicionales en el marco de los 
Acuerdos Antidumping y sobre Subvenciones," TN/RL/W/98 (6 de mayo de 2003), página 2. TN/RL/GEN/59 
Página 2  
 
 continuación varios factores concre tos "que pueden ser pertinentes" para el examen de los factores de 
que se tenga conocimiento distintos de las importa ciones objeto de dumping.  La formulación del 
párrafo 5 del artículo 15 del ASMC es esencialmente la misma que la del párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping.  
 En el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón , el Órgano de Apelación afir mó que, de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidum ping, cuando las importaciones objeto de dumping y 
otros factores de que se tenga conocimiento perjudi can a la rama de producción nacional al mismo 
tiempo, las autoridades "deben eval uar adecuadamente los efectos perj udiciales de esos otros factores.  
Lógicamente, esa evaluación debe implicar la separación y distinción de los efectos perjudiciales de 
los otros factores y de los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de dumping".
2  El Órgano 
de Apelación no especificó un método que las autorida des deban o puedan utilizar para realizar esta 
evaluación.  En cambio, puso de relieve que "en el Acuerdo Antidumping  no se prescriben los 
métodos y enfoques determinados que opten por util izar los Miembros de la OMC para llevar a cabo 
el proceso de separación y distinción de los efect os perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping y los efectos perjudiciales causados por otros factores causales de que se tenga conocimiento".
3  El Órgano de Apelación reafirmó esta declaración en el asunto Comunidades 
Europeas - Derechos antidumping sobre los accesorios  de tubería de fundición maleable procedentes 
del Brasil .4 
 
 Como ha reconocido el Órgano de Apelación, ni el Acuerdo Antidumping ni el ASMC 
ofrecen a las autoridades instru cciones detalladas u orientación práctica sobre la aplicación del 
concepto de la no atribución.  Como se señaló anteriormente, el Órgano de Apelación tampoco ha 
dado ninguna orientación sobre el modo en que las auto ridades deberían realizar el análisis de la no 
atribución.  Dada esta falta de orientación, es importante que los Mi embros aclaren la naturaleza del 
análisis de la no atribución previsto en el pá rrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el 
párrafo 5 del artículo 15 del ASMC, basándose en su experiencia práctica con las investigaciones 
antidumping y en materia de derechos compensatorio s.  Varios Miembros, incluidos la India y los 
Amigos de las Negociaciones Antidumping, han señalado que la relación causal y el análisis de la no 
atribución son cuestiones que necesitan aclaración.5 
 
 Los Estados Unidos creen que la aclaración de  la disposición relativa a la no atribución que 
figura en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuer do Antidumping y en el párrafo 5 del artículo 15 
del ASMC se justifica porque pret ende dar a las autoridades una orientación clara y práctica sobre 
métodos adecuados y viables para cumplir los requisitos de estas disposiciones.  
                                                     
 
2 WT/DS184/AB/R, párrafo 223 (adoptado el 23 de agosto de 2001). 
3 Idem ., párrafo 224. 
4 WT/DS219/AB/R, párrafo 189 (adoptado el 18 de agosto de 2003). 
5 Segunda comunicación de la India (Acuerdo Anti dumping), TN/RL/W/26 (17 de octubre de 2002);  
Medidas Antidumping:  Lista ilustrativa de cuestiones importantes, TN/RL/W/6 (26 de abril de 2002).  TN/RL/GEN/59 
 Página 3 
 
 
 Propuesta  
  Los Estados Unidos proponen que los Miembros consideren la posibilidad de aclarar el 
párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumpi ng y el párrafo 5 del artículo 15 del ASMC.
6  Estas 
aclaraciones deberían incorporar los siguientes principios: 
• Deberían afirmar que una autoridad no está obligada a determinar que las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas son la única causa del daño a la rama de producción nacional.  Esto ratificaría los entendimientos y las prácticas actuales de los Miembros. 
 
• Deberían afirmar que las autoridades, cuando evalúen los efectos de los otros factores 
de que tengan conocimiento, distintos de las importaciones objeto de dumping o 
subvencionadas, no estarán obligadas a cuantificar  los efectos de estos factores.  En la 
actualidad, ni el Acuerdo Antidumping ni el ASMC obligan a las autoridades a cuantificar esos efectos.
7 
 
• Deberían afirmar que las autoridades, cuando examinan factores de que tengan 
conocimiento, distintos de las importacion es objeto de dumping o subvencionadas, no 
estarán obligadas a ponderar lo s efectos de estos factores y los efectos de las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas.  En la actualidad, las autoridades 
no están obligadas a realizar ese análisis, así que esta aclaración también ratificaría los entendimientos y prácticas actuales.
8 
 
• Deberían aclarar que el concep to de la no atribución no debería impedir que las ramas 
de producción nacional obtengan una re paración cuando importaciones objeto de 
dumping o subvencionadas haya n contribuido de manera im portante a perjudicar a 
una rama de producción nacional, a pesar  de que la rama de producción también 
puede verse perjudicada simultáneamente por  factores distintos de las importaciones 
objeto de dumping o subvencionadas.  No obstante, la autoridad debe examinar 
exhaustivamente los factores de que te nga conocimiento, distintos de las 
importaciones objeto de dumping o subvencionadas, que puedan estar causando un daño.  Por consiguiente, cualquier aclaración debería indicar que el examen de la no 
atribución es satisfactorio cuando la autori dad:  1) examina factores de que tenga 
conocimiento distintos de las importacion es objeto de dumping o subvencionadas;  y 
2) explica razonadamente que, pese a estos otros factores, las importaciones objeto de dumping o subvencionadas ha n contribuido de manera importante al daño o la 
                                                     
 
6 Estas aclaraciones pueden entrañar  modificaciones del párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 5 del 
artículo 15.  Adicional o alternativamente, pueden conllevar la creación de anexos al Acuerdo Antidumping y 
el ASMC que expliquen con detalle el concepto de la no atribución. 
7 Además, no tenemos conocimiento de ninguna metodología fiable para ello.  Como han observado los 
Amigos de las Negociaciones Antidumping en un docu mento reciente, "[e]n la mayoría de los casos, puede 
resultar difícil cuantificar con precisión el grado en que las importaciones objeto de dumping han contribuido al daño causado a la rama de producción nacional en comp aración con los efectos de otros factores".  Segunda 
comunicación de propuestas sobre la determinación de la existencia de daño, TN/RL/GEN/38 (23 de marzo 
de 2005). 
8 De hecho, si bien los párrafos 2 y 4 del artícul o 3 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 2 y 4 del 
artículo 15 del ASMC obligan a la autoridad a facilitar una evaluación detallada de los efectos de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, no hay ninguna disposición que obligue a la autoridad a 
facilitar una evaluación comparable de los efectos de otras causas de las que tenga conocimiento. TN/RL/GEN/59 
Página 4  
 
 amenaza de daño sufridos por la rama de producción nacional.  Entre los ejemplos de 
formas en que la autoridad puede realizar un an álisis satisfactorio de la no atribución, 
se incluye explicar que cualquier daño causado por factores de que se tenga conocimiento, distintos de las importacion es objeto de dumping o subvencionadas, es 
de naturaleza diferente, grado diferente o tiene efectos temporales diferentes al daño 
causado por las importaciones objeto de dumping o subvencionadas.
9 
 
• Deberían aclarar que una autoridad no está obligada:  1) a utilizar ningún método 
analítico en particular, siempre que explique razonadamente que las importaciones objeto de dumping o subvencionadas han c ontribuido de manera importante al daño 
global;  o 2) a aislar los efectos de los otros factores de que tenga conocimiento. 
 
__________ 
 
                                                     
 
9 Las autoridades pueden utilizar razonablemente di versos métodos analíticos a este respecto.  En 
función de las circunstancias, éstos pueden incluir, sin que la enumeración sea exhaustiva, "análisis de 
tendencias" y/o modelos econométricos pero, como se afirma  anteriormente, conviene aclarar que no se requiere 
un método analítico en particular.