ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R 29 juin 2012 
 
(12-3450) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
 
  
AB-2012-3 
  
    
Rapports de l'Organe d'appel 
 
    
 
     
Note:  
 
L'Organe d'appel remet les présents rapports sous la forme d'un document unique constituant deux 
rapports de l'Organe d'appel distincts:  WT/D S384/AB/R;  et WT/DS386/AB/R.  La page de 
couverture, les pages d'introduction, les sections I à VIII et les annexes sont communes aux deux 
rapports.  Toutes les pages du document portent  deux cotes, à savoir WT/DS384/AB/R et 
WT/DS386/AB/R, à l'exception des pages suivante s:  pages CDA-247 à CDA-249 de la section IX, 
qui portent la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R et contiennent les constatations et 
conclusions figurant dans ce rapport;  et les pag es MEX-247 à MEX-249 de la section IX, qui portent 
la cote du rapport de l'Organe d'appel WT/DS 386/AB/R et contiennent les constatations et 
conclusions figurant dans ce rapport.  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page i 
 
 
  I.  Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II.  Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................. 10  
A.  Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant .................................... 10 
1.  Article 2.1 de l' Accord OTC  ........................................................................... 10  
a)  Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ............ 10  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 15  
c)  Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle  dans le présent appel ........................ 17  
2.  Article 2.2 de l' Accord OTC  ........................................................................... 18  
a)  Caractère restrictif pour le commerce ................................................ 19  
b)  Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent 
approprié pour la réalisa tion de leur objectif ..................................... 19  
c)  Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime" ............................................................................... 21  
B.  Arguments du Canada – Intimé ................................................................................... 26 
1.  Article 2.1 de l' Accord OTC  ........................................................................... 26  
a)  Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ............ 26  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 30  
c)  Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle  dans le présent appel ........................ 31  
2.  Article 2.2 de l' Accord OTC  ........................................................................... 33  
a)  Caractère restrictif pour le commerce ................................................ 34  
b)  Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent 
approprié pour la réalisa tion de leur objectif ..................................... 34  
c)  Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime" ............................................................................... 36  
C.  Arguments du Mexique – Intimé .................................................................................. 42 
1.  Article 2.1 de l' Accord OTC  ........................................................................... 42  
a)  Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ............ 42  
b)  Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 47  
c)  Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle  dans le présent appel ........................ 48  
2.  Article 2.2 de l' Accord OTC  ........................................................................... 50  
a)  Caractère restrictif pour le commerce ................................................ 50  
b)  Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent 
approprié pour la réalisa tion de leur objectif ..................................... 50  
c)  Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime" ............................................................................... 52  
D.  Allégations d'erreur formulées par le Canada – autre appelant ................................. 56 
1.  "Objectif légitime" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC  .......................... 56  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page ii 
 
 
  a)  Identification de l'objectif .................................................................. 57  
b)  Légitimité de l'objectif de la mesure EPO ......................................... 61  
2.  Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce ............................ 63  
3.  Article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 66  
4.  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ............................................................. 67  
E.  Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Autre appelant ................................ 68 
1.  "Objectif légitime" au regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC  ....................... 69  
a)  Identification de l'objectif .................................................................. 69  
b)  Légitimité de l'objectif de la mesure EPO ......................................... 71  
2.  Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce ............................ 71  
3.  Article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 74  
4.  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ............................................................. 76  
F.  Arguments des États-Unis – Intimé .............................................................................. 77 
1.  "Objectif légitime" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC  .......................... 78  
a)  Identification de l'objectif .................................................................. 79  
b)  Légitimité de l'objectif de la mesure EPO ......................................... 84  
2.  Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce ............................ 86  
3.  Article III:4 du GATT de 1994 ....................................................................... 89  
4.  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ............................................................. 90  
G.  Arguments des participants tiers ................................................................................. 91 
1.  Australie .......................................................................................................... 91  
2.  Brésil ............................................................................................................... 93  
3.  Colombie ......................................................................................................... 96  
4.  Union européenne ......................................................................................... 100  
5.  Guatemala ..................................................................................................... 106  
6.  Japon ............................................................................................................. 107  
7.  Corée ............................................................................................................. 109  
III.  Questions soulevées dans  le présent appel .............................................................................. 109  
IV.  Contexte et aperçu généra l des mesures en cause ................................................................... 112  
A.  Mesure EPO ............................................................................................................... 113 
1.  Introduction ................................................................................................... 113  
2.  Catégories d'origine pour la viande .............................................................. 116  
3.  Étiquetage ..................................................................................................... 117  
B.  Lettre Vilsack ............................................................................................................. 123 
C.  Renseignements contextuels ....................................................................................... 124 
V.  Article 2.1 de l' Accord OTC .................................................................................................... 127  
A.  Introduction ............................................................................................................... 127 
B.  Résumé des constatations du Groupe spécial ............................................................ 127 
C.  Aperçu des questions soulevées en appel ................................................................... 131 
D.  Interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC ......................................................... 132 
E.  Application de l'article 2.1 de l'Accord OTC:  "Traitement non moins 
favorable" .................................................................................................................. 136 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page iii 
 
 
  1.  Incidence préjudiciable ................................................................................. 136  
a)  "Traitement différent" ...................................................................... 136  
b)  Le Groupe spécial a-t-il fait e rreur en constatant que la 
mesure EPO avait une incidence préjudiciable sur le bétail 
importé? ........................................................................................... 139  
2.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur  au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en formulant ce rtaines constatations de fait au 
cours de son analyse au tit re de l'article 2.1 de l' Accord OTC ? .................... 147  
a)  Séparation et mélange ...................................................................... 147  
b)  Existence d'un écart de prix ............................................................. 155  
3.  L'incidence préjudiciable sur le bétail importé constitue-t-elle une 
violation de l'article 2.1? ............................................................................... 163  
a)  Arguments présentés en appel ......................................................... 163  
b)  Constatations pertinentes du Groupe spécial ................................... 166  
c)  L'incidence préjudiciable dénote-t-elle une discrimination? ........... 170  
VI.  Article 2.2 de l' Accord OTC .................................................................................................... 176  
A.  Introduction ............................................................................................................... 176 
B.  Analyse du Groupe spécial ........................................................................................ 179 
C.  Analyse .......................................................................................................................  183 
1.  Article 2.2 de l' Accord OTC  ......................................................................... 184  
2.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant que la mesure EPO 
était restrictive pour le commerce? ............................................................... 189  
3.  Le Groupe spécial a-t-il fait erre ur dans son identification de 
l'objectif poursuivi? ...................................................................................... 190  
a)  Autres appels du Canada et du Mexique concernant 
l'approche adoptée par le Groupe spécial pour identifier 
l'objectif poursuivi ........................................................................... 194  
b)  Allégations formulées par le Cana da et le Mexique au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet de l'identification par le Groupe sp écial de l'objectif poursuivi ........... 196  
c)  Appel des États-Unis concerna nt la constatation du Groupe 
spécial relative au "niveau de réalisation" de l'objectif de la 
mesure EPO ..................................................................................... 208  
d)  Allégation du Canada selon la quelle le Groupe spécial n'a 
pas défini l'objectif de la mesure EPO "de façon suffisamment détaillée" ................................................................... 210  
e)  Résumé des conclusions .................................................................. 211  
4.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant que l'objectif de la 
mesure EPO était "légitime"? ....................................................................... 212  
5.  Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son analyse de la question de 
savoir si la mesure EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des 
risques que la non-réali sation entraînerait? ................................................... 223  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page iv 
 
 
  6.  Action de compléter l'analyse juridi que – la mesure EPO est-elle plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait? .................................................................................................. 231  
VII. Article III:4 du GATT de 1994 ............................................................................................... 2 45 
VIII. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 ..................................................................................... 245  
IX.  Constatations et c onclusions ......................................................................................... CDA-247  
IX.  Constatations et c onclusions ......................................................................................... MEX-247  
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par les États-Unis  
ANNEXE II Notification d'un autre appel présentée par le Canada ANNEXE III Notification d'un autre appel présentée par le Mexique ANNEXE IV Décision procédurale et procédures additionnelles concernant l'ouverture de 
l'audience au public 
 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page v 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Certaines questions douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adop té le 11 décembre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Préférences tarifaires Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Conditions d'octroi 
de préférences tarifaires aux pays en développement , WT/DS246/R, adopté le 
20 avril 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS246/AB/R 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et WT/DS231/R/Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS231/AB/R 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page vi 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Système de fourchettes de prix  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS207/AB/RW, 
adopté le 22 mai 2007 
Chine – Matières premières Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R, WT/DS395/AB/R, 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22 février 2012 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adoptés le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et WT/DS366/R/Corr.1, adopté le 
20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R, adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R, adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS/406/R, adopté le 
24 avril 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS406/AB/R 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page vii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Crevettes 
(Thaïlande) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant les crevettes en 
provenance de Thaïlande , WT/DS343/R, adopté le 1er août 2008, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en  
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R, 
WT/DS386/R, distribués aux Membres de l'OMC le 18 novembre 2011 
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et WT/DS285/AB/R/Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adop té le 17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/AB/R, adopté le 13 juin 2012 
États-Unis – Thon II 
(Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, la 
commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , WT/DS381/R, 
adopté le 13 juin 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS381/AB/R 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1
er novembre 1996 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page viii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R 
République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, adopté le 
15 juillet 2011 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/R, adopté le 
15 juillet 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS371/AB/R WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page ix 
 
 
  PIÈCES PRÉSENTÉES AU GROUPE SPÉCIAL AUXQUELLES IL EST FAIT  
RÉFÉRENCE DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
CDA-1 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Public Law No. 107-171, 
116 Stat. 134, section 10816–Country of origin labeling, 533-535  
CDA-2 Food, Conservation, and Energy Act of 2008, Public Law No. 110-234, 
122 Stat. 923, section 11002–Country of origin labeling, 1351-1354  
CDA-3 Interim Final Rule on Mandatory C ountry of Origin Labeling of Beef, Pork, 
Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, 
Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, published in United States Federal 
Register , Vol. 73, No. 149 (1 August 2008) 45106, codified as United States 
Code of Federal Regulations , Title 7, Part 65 
CDA-4 Interim Final Rule on Mandatory Count ry of Origin Labeling of Muscle Cuts 
of Beef (Including Veal), Lamb, Chicken, Goat, and Pork;  Ground Beef, Ground Lamb, Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork, published 
in United States Federal Register , Vol. 73, No. 168 (28 August 2008) 50701, 
codified as United States Code of Federal Regulations , Title 9, Parts 317 
and 381 
CDA-5 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable 
Agricultural Commodities, Peanuts, P ecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, 
published in United States Federal Register , Vol. 74, No. 10 
(15 January 2009) 2658, codified as United States Code of Federal 
Regulations , Title 7, Parts 60 and 65 
CDA-6 Letter sent from the US  Secretary of Agriculture, Thomas J. Vilsack, to 
"Industry Representative[s]", dated 20 February 2009 
CDA-10 Country-of-Origin Meat Labeling Act,  Hearing on HR 1144 before the 
Subcommittee on Livestock and Horticulture of the Committee on Agriculture, House of Representatives, 106th Congress, 2nd Session, 
26 September 2000  
CDA-36 Letter from James Lochner, Senior Group Vice President, Tyson Fresh 
Meats, Inc. to "Tyson Fresh Meats Cattle Supplier[s]", dated 14 October 2008 
CDA-38 Letter from James Lochner, Senior Group Vice President, Tyson Fresh 
Meats, Inc. to "Valued Customer[s]", dated 14 October 2008 
CDA-41 CANFAX, "U.S. Packer procurements policies for Canadian Cattle", updated 
24 April 2009  
CDA-46 Data on "Total Canadian Cattle Ex ports as a Percentage of Weekly U.S. 
Cattle Slaughter", based on USDA APHIS and Market News reports 
CDA-57 (BCI) Witness Statement of Harvey Dann, dated 22 February 2010 
CDA-65  USDA, "Country of Origin Labeling Compliance Guide", revised 
12 May 2009 
CDA-69 (BCI) Witness Statement of Harold Rempel, dated 11 June 2010 
CDA-75 (BCI) Witness Statement of Duncan Mackey, dated 3 March 2010 
CDA-76 (BCI) E-mail from Gary Machan, Tys on Fresh Meats to Martin Rice, Executive 
Director, Canadian Pork C ouncil, dated 18 December 2009 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page x 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
CDA-79 Daniel A. Sumner, "Econometric An alysis of the Differential Effects of 
Mandatory Country of Origin Labeling in the United States on Canadian 
Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into the United States" 
(16 June 2010) 
CDA-81 (BCI) Witness Statement of John Lawton, dated 22 February 2010 
CDA-90 (BCI) E-mail from Brad ley Brandenburg, Director of  Cattle Procurement, Tyson 
Fresh Meats to John Masswohl, dated 6 October 2008 
CDA-117 Remy Jurenas, "Country-of-Origin Labeling for Foods", CRS Report for 
Congress, 7-5700, 18 May 2009 
CDA-161 Photographs of COOL labels 
CDA-174 Letter from Dennis McGivern, Vice President, Informa Economics, Inc. to 
Susan Sarich, Deputy Director, Agriculture and Agri-Food Canada, dated 1 September 2010 
CDA-192 FMI Backgrounder , "Country of Origin Labeling for Food", Food Marketing 
Institute 
CDA-196 Data on "Comparison of U.S. APHIS/AMS and U.S. Census Export Data for 
Canadian Livestock" (Canadian revision of Panel Exhibit US-107)  
CDA-199 Remy Jurenas, "Country-of-Origin Labeling for Foods", CRS Report for 
Congress, 7-5700, 15 July 2010 
CDA-206 Document entitled "Detailed results from regressions quantifying the effects 
of the COOL measure on Canadian cattle and hogs", comprising tables of estimates using updated data and additional specifications 
CDA-211 "2010 National Meat Case Study Methodology", excerpt from 2010 NMCS 
Research PowerPoint presentation 
EU-4 Regulation (EC) No. 1760/2000 of the European Parliament and of the 
Council of 17 July 2000 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef 
products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97, Official Journal 
of the European Communities , L Series, No. 204 (11 August 2000), 1 
MEX-1 Agricultural Marketing Act of 1946, 60 Stat. 1087, United States Code , 
Title 7, section 1621 et seq.  
MEX-2 Farm Security and Rural Investment Act of 2002, Public Law No. 107-171, 
116 Stat. 134, section 10816–Country of origin labeling, 533-535  
MEX-3 Food, Conservation, and Energy Act of 2008, Public Law No. 110-234, 122 
Stat. 923, section 11002–Country of origin labeling, 1351-1354  
MEX-4 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, 
Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, 
Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, published in United States Federal 
Register , Vol. 73, No. 149 (1 August 2008) 45106, codified as United States 
Code of Federal Regulations , Title 7, Part 65 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page xi 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
MEX-5 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Muscle Cuts 
of Beef (Including Veal), Lamb, Chicken, Goat, and Pork;  Ground Beef, 
Ground Lamb, Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork, published 
in United States Federal Register , Vol. 73, No. 168 (28 August 2008) 50701, 
codified as United States Code of Federal Regulations , Title 9, Parts 317 
and 381  
MEX-6 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Muscle Cuts of Beef 
(Including Veal), Lamb, Chicken, Goat and Pork, Ground Beef Ground Lamb, Ground Chicken, Ground Goat, and Ground Pork, published in United 
States Federal Register , Vol. 74, No. 53 (20 March 2009) 11837, codified as 
United States Code of Federal Regulations , Title 9, Parts 317 and 381 
MEX-7 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, 
Chicken, Goat Meat, Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable 
Agricultural Commodities, Peanuts, P ecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, 
published in United States Federal Register , Vol. 74, No. 10 
(15 January 2009) 2658, codified as United States Code of Federal 
Regulations , Title 7, Parts 60 and 65 
MEX-8 Letter from the US Secretary of Agriculture, Thomas J. Vilsack, to "Industry 
Representative[s]", dated 20 February 2009 
MEX-9 Section 1638 of the Agricultural Marketing Act of 1946, 60 Stat. 1087, 
United States Code , Title 7, section 1621 et seq. 
MEX-32 FSIS, Product Labeling:  Defining United States Cattle and United States 
Fresh Beef Products, published on 7 August 2001 in United States Federal 
Register , Vol. 66, No. 152, at p. 41160, codified as United States Code of 
Federal Regulations , Title 9, Parts 317 and 327 
MEX-33 Tyson report, "Country of Origin Labeling" (April 2009) 
MEX-35 W.F. Hahn, M. Haley, D. Leuck,  J.J. Miller, J. Perry, F. Taha, and 
S. Zahniser, "Market Integration of the North American Animal Products 
Complex", USDA Electronic Outlook Report from The Economic Research 
Service , LDP-M-131-01 (May 2005)  
MEX-37 (BCI) Affidavit of th e Chairman of the Confederac ión Nacional de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), dated 17 May 2010 
MEX-41 USDA Chart – "Cattle, Beef, Muscle Cuts of Beef, Ground Beef", contained 
in USDA, "Country of Origin Labeling Compliance Guide", revised 
12 May 2009, at p. 17 
MEX-42 (BCI)   Letter from a Tyson Fresh Meats, Inc. executive to Tyson cattle suppliers, 
dated 24 December 2008  
MEX-46 (BCI) Data on cattle procurement showing the terms of trade for Cargill's purchases 
of Mexican-born cattle (March 2009) 
MEX-47 USDA Market News, AL_LS626, weekly news reports from January 2005 to 
June 2010 
MEX-48 Price comparison tabl es, sourced from USDA website: 
<http://marketnews.usda.gov/portal/lg> WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page xii 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
MEX-49 Country-of-Origin Meat Labeling Act, Hearing on HR 1144 before the 
Subcommittee on Livestock and Horticulture of the Committee on 
Agriculture, House of Representatives, 106th Congress, 2nd session, 
26 September 2000 
MEX-50 Letter from R-CALF USA to US Secretary of Agriculture, Hon. Tom Vilsack 
and US Trade Representative, Hon. Ron Kirk, "Re: Canada's WTO 
Complaint Against U.S. COOL Law", dated 16 October 2009 
MEX-51 Mandatory Country of Origin Labeling, Hearing before the Committee on 
Agriculture, House of Representatives, 108th Congress, 26 June 2003 
MEX-53 G. Becker, "Country-Of-Origin Labeling For Foods", CRS Report for 
Congress, 7-5700, 24 February 2009 
MEX-55 T. Johnston, "Tyson Cool With Federal Labeling Law", 16 October 2008, 
available at: < http://www.meatingplace.com> 
MEX-64 (BCI) Letter from a Tyson Fresh Meat s, Inc. executive to the President of the 
Confederación Nacional de Organi zaciones Ganaderas (CNOG), dated 
9 April 2009 
MEX-71 Photographs of labels for US muscle cuts of beef 
MEX-87 US Customs and Border Protection, Notice of Proposed Rulemaking on 
Uniform Rules of Origin for Imported Merchandise, published in United 
States Federal Register , Vol. 73, No. 144 (25 July 2008) 43385, codified as 
United States Code of Federal Regulations , Title 19, Parts 4, 7, 10, 102, 134, 
and 177 
MEX-88 Dermot J. Hayes and Steve R. Meyer, "Impact of Mandatory Country of 
Origin Labeling on U.S. pork Exports" 
MEX-89 107th Congressional Record–House, Statement by Hon. Mr. Lucas (daily ed. 
2 May 2002) H2033 
MEX-91 107th Congressional Record–Senate, Statement by Hon. Tim Johnson, 
(daily ed. 8 May 2002) S3998 
MEX-92 107th Congressional Record–Senate, Statement by Hon. Mr. Inouye 
(daily ed. 8 May 2002) S4022  
MEX-93 107th Congressional Record–Senate, Statement by Hon. Mr. Wyden 
(daily ed. 8 May 2002) S4043  
MEX-94 Livestock Issues for the New Federal Farm Bill, Hearing before the 
Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry, US Senate, 107th 
Congress, 24 July 2001, Statement by Mr. Dennis McDonald, R-CALF USA, 
at p. 9 
MEX-95 R-CALF USA letter from 27 Ca ttle Associations to members of the 
US Congress, dated 2 December 2001 
MEX-96 Review of the Market Structure of the Livestock Industry, Hearing before the 
Subcommittee on Livestock, Dairy, and Poultry of the Committee on 
Agriculture, House of Representatives, 110th Congress, 17 April 2007, Statement of Tom Buis, President, National Farmers Union, at p. 17 
MEX-97 (BCI) Affidavit of th e Chairman of the Confederac ión Nacional de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), dated 25 October 2010 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page xiii 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
MEX-101 "Beef Chat:  The Wal-Mart Way" (1 June 2003)  Beef , available at: 
<beefmagazine.com/mag/beef_walmart/> 
MEX-105 (BCI) Affidavit of th e Chairman of the Confederac ión Nacional de Organizaciones 
Ganaderas (CNOG), dated 22 December 2010 
US-4 Comments of Consumers Union on the USDA AMS  Proposed Rule on 
Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Lamb, Port, Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts (20 August 2007) 
US-5 Letter from Consumer Federation of America to the USDA AMS Country of 
Labeling Program, dated 20 August 2007 
US-11 "Agriculture, Conservation, and Rural Enhancement Act of 2001", Report of 
the Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry to Accompany S.1731, 
Senate Report No. 107-117 (2001), excerpts 
US-12 "Food and Energy Security Act of 2007", Report of the Committee on 
Agriculture, Nutrition, and Forestry on S.2302 with Additional Views, Senate 
Report No. 110-220 (2007), excerpts 
US-13 107th Congressional Record–House, Statement by Rep. John Thune 
(daily ed. 24 April 2002) H1538 
US-14 110th Congressional Record–Senate, Statement by Senator Charles Grassley 
(daily ed. 5 November 2007) S13761 
US-17 Letter from a Public Citizen executive to the FSIS, dated 9 October 2001   
US-28 Economic Data on "Cattle, Hog, Beef , and Pork Sectors of Canada, U.S. and 
Mexico" 
US-42 USDA Office of the Chief Economist, "Modeling the Impact of Country of 
Origin Labeling Requirements on U.S. Imports of Livestock from Canada 
and Mexico" 
US-48 107th Congressional Record–Senate,  Statement by Senator Tim Johnson 
(8 May 2002) S4024 
US-53 Letter from Peter D. Sutherland , Director-General of the GATT to 
Ambassador John Schmidt,  Chief US Negotiator,  dated 15 December 1993 
US-61 107th Congressional Record–Senate,  Statement by Senator Tim Johnson 
(daily ed. 14 December 2001) S13270 
US-67 Photographs of labels for muscle cuts of meat 
US-84 Letter from the Consumers Federation of America to the FSIS, dated 
17 September 2001 
US-86 Canadian and Mexican Livestock Market Share, Data from US Department of 
Commerce and USDA National Agricultural Statistic Service 
US-89 "Consumers Union Lauds Mandatory Country of Origin Labeling Finally 
Implemented on All Fresh Produce, Meat  & Poultry in the United States", 
Consumers Union Press Release, 12 September 2008 
US-90 "Statement of CFA's Chris Waldrop on the Implementation of Country of 
Origin Labeling", Consumer Federation of America Press Release, 30 September 2008 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page xiv 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
US-95 Photographs of B Label and commingled meat taken at Pick 'n Save in 
Kenosha, Wisconsin, 18 October 2010 
US-96 Photographs of B Label and commingled meat taken at Safeway in 
Washington, DC, 22 August 2010 
US-98 Photographs of B Label and commingled meat taken at Walmart in Austin, 
Texas, 27 October 2010 
US-100 Letter from Food & Water Watch to the USDA, dated 30 September 2008 
US 101 (BCI) Producer Affidavits:  Continuou s Country of Origin Affidavit/Declarations 
Provided to USDA in 2009/2010 
US-102 (BCI) Witness Statement of Larry R. Meadows, dated 28 October 2010 
US-108 Data on North American cattle and hog prices (sourced from LMIC database 
for US and Canadian cattle, AMS data for Mexico feeder prices, ERS 
Exchange Rate database, and Statistics Canada 
US-111 TACD, Resolution on Country of Origin Labeling, Doc. No. Food 29-08 
(March 2008) 
US-113 Letter from Gregory Cook to the USDA, dated 18 July 2007 
US-115 Letter from Ross Vincent to the FSIS, dated 2 October 2001 
US-116 Letter from Consumers Union to Congress, dated 26 February 2007 
US-119 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by Charles Rich to the USDA (19 July 2007) 
US-120 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by Elizabeth 
Brennan to the USDA (20 August 2007) 
US-121 Comments submitted by Sherri Vinton to the USDA (18 November 2003)  
US-122 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by Richard 
Leithiser to the USDA (20 August 2007) 
US-123 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by John and Rita Lesch to the USDA (20 August 2007) 
US-124 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by Ron 
Krishner to the USDA (20 August 2007) 
US-125 Comments on Mandatory Country of Origin Labeling for Beef, Lamb, Pork, 
Perishable Agricultural Commodities, and Peanuts, submitted by Jennifer 
Walla to the USDA (20 August 2007)  
US-126 Comments submitted by Dan Downs to the USDA (2 August 2002) 
US-144 Data on "Mixed Origin Category D Meat as Percentage of U.S. Imports and 
Domestic Consumption" 
US-145 USDA Country of Origin Labeling Survey (July 2009) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page xv 
 
 
  Pièce présentée au  
Groupe spécial Titre 
US-148 Christopher G. Davis and Biing-Hwan Lin, "Factors Affecting U.S. Pork 
Consumption", Electronic Outlook Report from the Economic Research 
Service, U.S. Department of Agriculture (May 2005) 
 
 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page xvi 
 
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LES PRÉSENTS RAPPORTS 
 
Abréviation Description 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur les ADPIC Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
ALENA Accord de libre-échange nord-américain 
AMS Service de commercialisation des produits agricoles (du Département de 
l'agriculture des États-Unis) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
Étude économétrique de l'USDA USDA Office of the Chief Economist, "Modeling the Impact of Country of 
Origin Labeling Requirements on U.S. Imports of Livestock from Canada and Mexico" (pièce US-42 prés entée au Groupe spécial) 
Étude économétrique 
Sumner Daniel A. Sumner, "Econometric Analys is of the Differential Effects of 
Mandatory Country of Origin Labeling in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into the United States" 
(16 June 2010) (pièce CDA-79 présentée au Groupe spécial) 
EPO Étiquetage indiquant le pays d'origine 
FSIS Service de la sécurité sanitaire et de l'inspection des alimen ts (du Département 
de l'agriculture des États-Unis) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Guide de mise en 
conformité USDA, "Country of Origin Labeling Compliance Guide", revised 12 May 2009 
(pièces CDA-65, page 17, et MEX-41  présentées au Groupe spécial)  
Lettre Vilsack  Lettre datée du 20 février 2009 du Secr étaire à l'agriculture des États-Unis, 
Thomas J. Vilsack, au(x) "représentant[s] de la branche de production" (pièces CDA-6 et MEX-8 présentées au Groupe spécial) 
Loi sur l'agriculture de 2002 Loi sur la sécurité des exploitations agricoles et l'investissement rural de 2002, 
Public Law n° 107-171, ar ticle 10816, 116 Stat. 134, 533-535 (pièces CDA-1 
et MEX-2 présentées au Groupe spécial) 
Loi sur l'agriculture de 2008 Loi sur les produits alimentaires, la conservation et l'énergie de 2008, Public 
Law n° 110-234, article 11002, 122 Stat. 923, 1351-135 4 (pièces CDA-2 
et MEX-3 présentées au Groupe spécial) 
Loi EPO Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 1946, modifiée par la Loi 
sur l'agriculture de 2002 et la Loi sur l'agriculture de 2008 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Mesure EPO Loi EPO considérée conjointem ent avec la règle finale de 2009 (AMS) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page xvii 
 
 
  Abréviation Description 
OTC Obstacles techniques au commerce 
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Canada Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO)  (plainte du Canada) 
(WT/DS384/R) 
Rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO)  (plainte du Mexique) 
(WT/DS386/R) 
Rapports du Groupe spécial Rapports du Groupe spécial États-Unis  – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant l'origine (EPO) , WT/DS384/R, WT/DS386/R 
RCC Renseignements commerciaux confidentiels 
Règle finale de 2009 (AMS) Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des poissons, crustacés et mollusques sauvages et d'élev age, des denrées agricoles périssables, 
des arachides, des noix de pécan, du gins eng et des noix de macadamia, publiée 
dans United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009) 
2704-2707, codifiée dans United States Code of Federal Regulations , titre 7, 
partie 65 – étiquetage indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de porc, 
d'agneau, de poulet et de chèvre, des denrées agricoles périssables, des noix de 
macadamia, des noix de pécan, des arac hides et du ginseng (pièces CDA-5 et 
MEX-7 présentées au Groupe spécial) 
Règle finale de 2009 (FSIS) Règle finale relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des 
morceaux de chair musculaire de bœuf (y compris de veau), d'agneau, de poulet, 
de chèvre et de porc, et de la viande hachée de bœuf, d'agneau, de poulet, de 
chèvre et de porc, publiée dans United States Federal Register , volume 74, n° 53 
(20 mars 2009) 11837, codifiée dans United States Code of Federal Regulations , 
titre 9, parties 317 et 381 (pièce MEX-6 présentée au Groupe spécial) 
Règle finale provisoire 
(AMS) Règle finale provisoire relative à l'éti quetage obligatoire indiquant le pays 
d'origine des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des 
denrées agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des 
noix de macadamia, publiée dans United States Federal Register , volume 73, 
n° 149 (1er août 2008) 45106 (pièces CDA-3 et MEX-4 présentées au Groupe 
spécial)  
Règle finale provisoire 
(FSIS) Règle finale provisoire relative à l'éti quetage obligatoire indiquant le pays 
d'origine des morceaux de chair musculaire de bœuf (y compris de veau), 
d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc, et de la viande hachée de bœuf, 
d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc, publiée le 28 août 2008 dans United 
States Federal Register , volume 73, n° 168 (28 août  2008) 50701 (pièces CDA-4 
et MEX-5 présentées au Groupe spécial) 
SPS Sanitaires et phytosanitaires 
USDA Département de l'agri culture des États-Unis  
 WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
 
États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
 États-Unis, appelant/intimé  
Canada, autre appelant/intimé 
Mexique, autre appelant/intimé 
 Argentine, participant tiers  
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers 
Chine, participant tiers 
Colombie, participant tiers  
Corée, participant tiers 
Guatemala, participant tiers 
Inde,  participant tiers  
Japon, participant tiers  
Nouvelle-Zélande, participant tiers 
Pérou, participant tiers 
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
 Kinmen et Matsu, participant tiers   
Union européenne, participant tiers 
  AB-2012-3 
  Présents:  
 Bhatia, Président de la section 
 Ramírez-Hernández, membre  Van den Bossche, membre  
  
I. Introduction 
1. Le Canada, le Mexique et les États-Unis font chacun appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans les rapports du Groupe spécial
1 sur l'affaire États-Unis – 
Certaines prescriptions en matière d'étique tage indiquant le pays d'origine (EPO)  (les "rapports du 
Groupe spécial").  Le Groupe spécial a été établi le  19 novembre 2009 pour examiner les plaintes du 
Canada2 et du Mexique3 concernant certaines prescriptions des États-Unis en matière d'étiquetage 
                                                      
1 WT/DS384/R (le "rapport du Groupe spécial concernant le Canada");  WT/DS386/R (le "rapport du 
Groupe spécial concernant le Mexique"), 18 novembre 2011.  À la demande des États-Unis, le Groupe spécial a remis ses constatations sous la forme d'un document unique contenant deux rapports distincts.  Ce document 
comprend des sections communes contenant la page de couv erture, la table des matières, les sections I à VII (où 
figurent les constatations du Groupe spécial), et des conclusions et recommandations distinctes en ce qui concerne le différend soumis par le Canada et le diffé rend soumis par le Mexique.  (Voir les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 2.11.) 
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada, WT/DS384/8. 
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS386/7 et 
WT/DS386/7/Corr.1. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 2 
 
 
  indiquant le pays d'origine (EPO) pour les viandes de bœuf et de porc.  Le Canada et le Mexique ont 
l'un et l'autre contesté les mesures suivantes: 
a) la Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 1946
4, modifiée par la "Loi 
sur l'agriculture de 2002" et la "Loi sur l'agriculture de 2008" (la "loi EPO")5; 
b) la règle finale relative à l' étiquetage obligatoire indiqua nt le pays d'origine des 
viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de poulet et de chèvre, des denrées agricoles 
périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix de macadamia6 
(la "règle finale de 2009 (AMS)")7; 
c) une lettre datée du 20 février 2009 et adressée par le Secrétaire à l'agriculture des 
États-Unis, Thomas J. Vilsack, au(x) "représentant[s] de la branche de production"8 
(la "lettre Vilsack")9;  et 
d) la règle finale provisoire relative à l'étiqueta ge obligatoire indiquant le pays d'origine 
des viandes de bœuf, de porc, d'agneau, de  poulet et de chèvre, des denrées agricoles 
                                                      
4 60 Stat. 1087, United States Code , titre 7, articles 1621 et suivants, tels que modifiés .  Voir les pièces 
MEX-1 et MEX-9 présentées au Groupe spécial. 
5 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2 a), 2.3 a), 7.13 et 7.77.  Ces dispositions ont été 
présentées au Congrès des États-Unis par le biais de la Loi sur la sécurité des exploitations agricoles et 
l'investissement rural de 2002, Public Law n° 107-171,  article 10816, 116 Stat. 134,  533-535 (pièces CDA-1 et 
MEX-2 présentées au Groupe spécial) (la "Loi sur l'agricu lture de 2002"), qui a été modifiée ultérieurement par 
la Loi sur les produits alimentaires, la conservation et l' énergie de 2008, Public Law n° 110-234, article 11002, 
122 Stat. 923, 1351-1354 (pièces CDA- 2 et MEX-3 présentées au Groupe spéci al) (la "Loi sur l'agriculture de 
2008").  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.77)  Les deux lois sur l'agriculture sont par la suite devenues 
partie intégrante de la Loi sur la commercialisa tion des produits agricoles de 1946, codifiée dans United States 
Code , titre 7, articles 1621 et suivants.  ( Ibid., paragraphe 7.13)  Les prescriptions EPO figurent dans 
l'article 1638 du titre 7. 
6 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Wild 
and Farm-Raised Fish and Shellfish,  Perishable Agricultural Commoditie s, Peanuts, Pecans, Ginseng, and 
Macadamia Nuts, publiée dans United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009) 2704-2707, 
codifiée dans United States Code of Federal Regulations , titre 7, partie 65 – Country of Origin Labeling  of Beef, 
Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable Agricultu ral Commodities, Macadamia Nuts, Pecans, Peanuts, and 
Ginseng (pièces CDA-5 et MEX-7 présentées au Groupe spécial). 
7 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2 b), 2.2 c), 2.3 c) et 7.14.  L'expression "règle finale de 
2009 (AMS)" a été utilisée par le Groupe spécial pour distinguer cette règle, promulguée par le Service de 
commercialisation des produits agricoles du Département de  l'agriculture des États-Unis ("l'AMS"), d'une règle 
distincte promulguée par le Service de la sécurité sanita ire et de l'inspection des aliments du Département de 
l'agriculture des États-Unis ("le FSIS").  Par souci de cohérence, l'Organe d'appel utilisera cette même 
expression.  En vertu de la Loi sur l'agriculture de 2002, l'AMS a été chargé de  superviser le processus 
d'élaboration des règles EPO, en complétant le travail que le FSIS avait accompli dans le passé.  ( Ibid., note de 
bas de page 34 relative au paragraphe 7.9) 
8 Pièces CDA-6 et MEX-8 présentées au Groupe spécial. 
9 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2 d) et 2.3 e). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 3 
 
 
  périssables, des arachides, des noix de pécan, du ginseng et des noix de macadamia10 
(la "règle finale provisoire (AMS)").11 
2. Outre les mesures indiquées plus haut, le Mexique a aussi contesté la règle finale provisoire 
relative à l'étiquetage obligatoire indiquant le pa ys d'origine des morceaux de chair musculaire de 
bœuf (y compris de veau), d'agneau, de poulet, de chèv re et de porc;  et de la viande hachée de bœuf, 
d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc12 (la "règle finale provisoire (FSIS)").13 
3. D'une manière générale, les mesures contest ées par les plaignants imposent aux détaillants 
l'obligation de donner des renseignements sur l'origine des marchandises visées qu'ils vendent, y 
compris divers produits carnés ainsi que d'autres pr oduits agricoles.  Les mesures énoncent aussi les 
critères qui doivent être respectés pour que les marchandises visées soient étiquetées comme étant 
originaires des États-Unis.14  Le Canada et le Mexique ont contesté les mesures uniquement dans la 
mesure où elles réglementent l'étiqueta ge des viandes de bœuf et de porc.15  Pour ces produits carnés, 
l'origine est définie selon le pays ou les pays dans lesquels certaines étapes de  la production de viande 
ont lieu.16  Seule la viande provenant d'un animal qui est né, élevé et abattu exclusivement aux 
États-Unis est considérée comme originaire des États-Unis.17  Les mesures énoncent en outre des 
règles visant à déterminer le pays ou les pays d'orig ine de la viande lorsqu'une  partie ou la totalité des 
étapes de production pertinentes (naissance, élevag e, abattage) entrant dans le processus de 
production de viande ont eu lieu hors des États-Unis , et elles créent quatre catégories différentes pour 
l'étiquetage des morceaux de chair musculaire et une  catégorie pour l'étiqueta ge de la viande hachée.18  
Les mesures imposent aussi des prescriptions en ma tière de tenue des registres, d'audit et de 
vérification aux producteurs tout au long de la chaîne de production de viande.19  Différentes phases 
de la production de bétail et de via nde en Amérique du Nord se déroul ent souvent dans plus d'un pays.  
Le Canada et le Mexique exportent  vers les États-Unis du bétail qui est transformé par la suite en 
viande de bœuf.  Le Canada expor te en outre des porcs vers les Ét ats-Unis, qui sont ultérieurement 
                                                      
10 Publiée dans United States Federal Register , volume 73, n° 149 (1er août 2008), 45106 
(pièces CDA-3 et MEX-4 présen tées au Groupe spécial). 
11 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.2 b) et 2.3 b). 
12 Publiée dans United States Federal Register , volume 73, n° 168 (28 août 2008), 50701 
(pièces CDA-4 et MEX-5 présen tées au Groupe spécial). 
13 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.3 d) et 7.18.  Bien que le Canada ait également indiqué 
cette mesure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, il a décidé de ne pas la maintenir dans le 
cadre de la procédure du Groupe spécial.  ( Ibid., note de bas de page 42 relative au paragraphe 7.18) 
14 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.78, 7.81 et 7.89. 
15 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.64 à 7.67. 
16 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.255. 
17 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.78. 
18 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.81 et 7.89. 
19 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.116 à 7.120. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 4 
 
 
  transformés en viande de porc.
20  Les aspects factuels des présents  différends sont exposés de façon 
plus détaillée aux paragraphes 7.75 à 7.142 des rapports du Groupe spécial, et dans la section IV des 
présents rapports. 
4. Les deux plaignants ont allégué que les mesu res contestées étaient incompatibles avec 
l'article 2.1 et 2.2 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC "), et avec les 
articles III:4 et X:3 a) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT 
de 1994").  Ils ont aussi formulé une allégati on en situation de non-violation au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.21  Plus précisément, ils ont fait valoir que les mesures des 
États-Unis soumettaient les animaux importés à un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux animaux nationaux sim ilaires d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  et l'article III:4 du GATT de 1994.  À leur avis, le respect des prescriptions EPO aboutit 
à des coûts liés à la séparation plus élevés pour l es animaux importés, ce qui nuit aux conditions de 
concurrence de ces animaux sur le marché des États-Unis.
22  Ils ont aussi allégué que les prescriptions 
EPO étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  parce que leur objectif était de protéger 
la branche de production nationale, ce qui n'était pas un objectif légitime, et que, en tout état de cause, 
elles ne réalisaient pas l'objectif indiqué par les États-Unis.23  Les plaignants ont aussi allégué que 
l'application par les États-Unis des prescriptions EPO était incompatible avec l'article X:3 a) du 
GATT de 199424, et que l'application des prescriptions EPO annulait ou compromettait des avantages 
résultant pour eux des cycles successifs de négoc iations commerciales multilatérales au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.25  Le Mexique a allégué en outre que les prescriptions EPO 
étaient incompatibles avec les artic les 2.4, 12.1 et 12.3 de l' Accord OTC .26 
5. Les rapports du Groupe spécial ont été distribués aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 18 novembre 2011.  Dans  ses rapports, le Groupe spécial a formulé des 
décisions en matière de procédure concernant:  i)  des procédures additionnelles pour la protection des 
renseignements commerciaux confidentiels ("RCC");   ii) des procédures relatives aux audiences 
                                                      
20 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140. 
21 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 et 3.3. 
22 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.2. 
23 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.3. 
24 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.4. 
25 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.1 et 7.889. 
26 Le Mexique a allégué que les prescriptions EPO étaient incompatibles avec l'article 2.4 de 
l'Accord OTC  parce que les États-Unis n'avaient pas f ondé leur règlement technique sur une norme 
internationale pertinente.  Il a aussi fait valoir que le s États-Unis n'avaient pas tenu compte de ses besoins 
spéciaux en tant que pays en développement lorsqu'ils avaient élaboré et appliqué les prescriptions EPO, en 
contravention à l'article 12.1 et 12.3 de l' Accord OTC .  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.3 et 7.5) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 5 
 
 
  ouvertes;  et iii) les droits de tierce partie renforcés.27  En outre, il a constaté que les mesures 
indiquées aux paragraphes 1 et 2 ci -dessus relevaient de son mandat.28  Toutefois, il a décidé de ne pas 
formuler de constatations ni de recommandations au su jet de la règle finale pr ovisoire (AMS) et de la 
règle finale provisoire (FSIS), notant que ces règles étaient arrivées à expiration avant l'établissement du Groupe spécial.
29  Il a néanmoins indiqué qu'il les examinerait, s'il y avait lieu, dans le contexte de 
son examen des allégations formulées par l es parties au sujet des trois autres mesures.30  En outre, il a 
constaté que la règle finale relativ e à l'étiquetage obligatoire indiqua nt le pays d'origine des morceaux 
de chair musculaire de bœuf (y compris de veau), d'a gneau, de poulet, de chèvre et de porc;  et de la 
viande hachée de bœuf, d'agneau, de poulet, de chèvre et de porc31 (la "règle finale de 2009 (FSIS)"), 
que le Mexique souhaitait contest er, ne relevait pas de son manda t parce qu'elle n'avait pas été 
mentionnée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique.32 
6. Le Groupe spécial a donc déclaré qu'il examinera it la loi EPO, la règle finale de 2009 (AMS) 
et la lettre Vilsack, et formulerait des consta tations et des recommandations à leur sujet.33  Il a rejeté 
l'affirmation du Canada et du Me xique selon laquelle la lettre V ilsack devrait être examinée 
conjointement avec la loi EPO et la règle finale  de 2009 (AMS) comme une mesure unique.  Au lieu 
de cela, il a décidé d'examiner les éléments pertinents de la loi EPO  et de la règle finale de 2009 
(AMS) se rapportant aux prescriptions EPO appli cables aux produits carnés "comme une partie 
intégrante" d'une mesure unique (la "mesure EPO").34  Quant à la lettre Vilsack, le Groupe spécial l'a 
traitée comme une mesure séparée qui pouvait être di stinguée de la loi EPO et de la règle finale 
de 2009 (AMS) "[c]ompte tenu de son caractère dist inct sur le plan juridique et sur le fond".35 
7. S'agissant des allégations du Canada et du Mexique au titre de l' Accord OTC , le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
                                                      
27 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 2.4 à 2.8. 
28 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.21. 
29 Le Groupe spécial a constaté que la form ulation d'une constatation ou d'une recommandation 
concernant ces mesures ne "contribuerait [pas] à résoudre le différend en cours".  (Rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.34) 
30 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.34. 
31 Publiée dans United States Federal Register , volume 74, n° 53 (20 mars 2009), 11837  (pièce MEX-6 
présentée au Groupe spécial), et codifiée dans United States Code of Federal Regulations , titre 9, parties 317 
et 381. 
32 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.19 
33 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.34. 
34 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
35 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63.  Le Groupe spécial a noté, premièrement, que la loi 
EPO et la règle finale de 2009 (AMS) étaient des instruments des autorités législatives et réglementaires, tandis 
que la lettre Vilsack n'avait pas un tel statut juridique.  Deuxièmement, la loi EPO et la règle finale de 2009 
(AMS) étaient étroitement liées l'une à l'autre en ce sens que la seconde indiquait les éléments spécifiques 
nécessaires pour mettre en œuvre la teneur de la premiè re.  Par contre, la lettre Vilsack n'avait pas de lien 
juridique formel avec la loi EPO ni avec la règle finale de 2009 (AMS).  ( Ibid., paragraphes 7.53 à 7.55) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 6 
 
 
  a) la mesure EPO est un "règlement t echnique" au sens de  l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC , alors que la lettre Vilsack n'en est pas un
36; 
b) la mesure EPO, en particulier s'agissa nt des étiquettes pour les morceaux de chair 
musculaire, viole l'article 2.1 parce qu'elle  soumet le bétail importé à un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé au bétail national similaire37;  et 
c) la mesure EPO viole l'article 2.2 parce qu' elle ne réalise pas l'objectif consistant à 
fournir aux consommateurs des renseignement s sur l'origine en ce qui concerne les 
produits carnés.38 
8. S'agissant des allégations du Canada et du Mexique au titre du GATT de 1994, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
a) il n'a pas besoin de formuler de cons tatation sur la mesure EPO au titre de 
l'article III:4 compte tenu de sa constata tion selon laquelle cette même mesure est 
contraire à l'obligation de traitement  national énoncée à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC39; 
b) la lettre Vilsack viole l'article X:3 a) parce qu'elle ne constitue pas une application 
raisonnable de la mesure EPO40;  et 
c) ayant constaté que la lettre Vilsack ét ait visée par l'article X:3 a), il s'abstient 
d'examiner si elle est incompatible avec l'article III:4.41 
                                                      
36 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 a);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 a).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.146 
à 7.216. 
37 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 b);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 b).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.275 
à 7.420.  Le Groupe spécial a constaté que les plaigna nts n'avaient pas établi que "l'étiquette pour la viande 
hachée prévue par la mesure EPO abouti[ssait] à un traitement moins favorable du bétail importé".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.437) 
38 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 c);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 c).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.565 à 7.720. 
39 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.4 a);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.4 a).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.807. 
40 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.4 b);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.4 b).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.850 
à 7.864. 
41 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.4 c);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.4 d). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 7 
 
 
  9. Compte tenu des constatations de violation susmentionnées, il s'était "abstenu[] d'examiner 
l'allégation en situation de non-violation formul ée par [le Canada et le Mexique] au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994".42  Il a rejeté les allégations du Mexique au titre des 
articles 2.4, 12.1 et 12.3 de l' Accord OTC , constatant que le Mexique n' avait pas établi que la mesure 
EPO violait l'article 2.4 de l' Accord OTC  ou que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12.1 et 12.3 de l' Accord OTC .43  Par ailleurs, le Groupe spécial a aussi 
rejeté l'allégation du Mexi que selon laquelle les États-Unis avai ent appliqué la mesure EPO d'une 
manière non uniforme et partiale, incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.44 
10. Lors d'une réunion extraordinaire tenue le 5 janvier 2012, l'Organe de règlement des 
différends (l'"ORD") a adopté une décision visant à pr olonger jusqu'au 23 mars 2012 au plus tard le 
délai d'adoption des rapports du Groupe spécial.45  L'ORD a adopté cette décision à la suite des 
demandes conjointes du Canada et des États-Unis46 et du Mexique et des États-Unis.47  Les demandes 
conjointes ont été présentées compte tenu de la "charge de travail actuelle de l'Organe d'appel" et afin 
d'"offrir[] une plus grande flexibilité pour l'établisse ment d'un calendrier concernant un éventuel appel 
[des] rapport[s] du Groupe spécial sur ce différend".48 
11. Le 23 mars 2012, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de fa ire appel de certaines 
questions de droit couvertes par les rapports du Groupe  spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), et ils ont déposé une 
déclaration d'appel49 et une communication en tant qu'appelant conformément aux règles 20 et 21, 
respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").50  Le 
28 mars 2012, le Canada et  le Mexique ont chacun notifié à l'OR D leur intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rappor t du Groupe spécial correspondant et de certaines 
                                                      
42 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.5;  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.5.  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.900 à 7.907. 
43 Rapport du Groupe spécial concernant le Mexique, paragraphe 8.3 d), e) et f).  Voir aussi les rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.728 à 7.736 et 7.752 à 7.804. 
44 Rapport du Groupe spécial concernant le Mexique, paragraphe 8.4 c).  Voir aussi les rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.874 à 7.885. 
45 L'ORD a décidé que, au plus tard le 23 mars 2012, il adopterait les rapports du Groupe spécial à 
moins i) qu'il ne décide par consensus de ne pas le faire ou ii) que le Canada, le Mexique ou les États-Unis ne lui notifient leur décision de faire appel conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'acco rd").  (WT/DSB/M/310, 
paragraphes 9 à 12) 
46 WT/DS384/11. 
47 WT/DS386/10. 
48 WT/DS384/11;  WT/DS386/10. 
49 WT/DS384/12;  WT/DS386/11 (joint en tant qu'annexe I aux présents rapports). 
50 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 8 
 
 
  interprétations du droit données par celui-ci, conf ormément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum 
d'accord, et ils ont chacun déposé une déclaration d'un autre appel
51 conformément à la règle 23 des 
Procédures de travail .  Le même jour, le Canada et  le Mexique ont chacun déposé une 
communication en tant qu'autre appelant.52  Le 10 avril 2012, le Canada, le Mexique et les États-Unis 
ont chacun déposé une communication en tant qu'intimé.53  Le 13 avril 2012, l'Australie, le Brésil, la 
Colombie, le Japon et l'Union européenne ont  chacun déposé une communication en tant que 
participant tiers.54  Le même jour, l'Argentine, la Chine, la Corée, le Guatemala, l'Inde55, la 
Nouvelle-Zélande, le Pérou et le Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont 
chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.56 
12. Le 5 avril 2012, l'Organe d'appel a reçu une co mmunication conjointe des participants.  Dans 
cette communication, le Canada et les États-Unis demandaient que l'Organe d'appel autorise le public 
à suivre l'audience, étant entendu que tout rensei gnement qui était désigné comme confidentiel dans 
les documents déposés dans le cadre de la procé dure du Groupe spécial serait protégé de manière 
adéquate au cours de l'audience.  Le Mexique a in diqué qu'il n'était pas oppo sé à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience, mais a soutenu qu e sa position dans la présente procédure était sans 
préjudice de ses vues systémiques sur cette question.  Le même jour, l'Organe d'appel a invité les 
participants tiers à formuler par écrit des observations sur la dema nde du Canada et des États-Unis 
pour le 12 avril 2012 à midi.  L'Australie, le Brésil, la Chine, la Colombie, le Guatemala, l'Inde, la 
Nouvelle-Zélande et l'Union européenne ont présen té des observations.  Dans leurs observations, 
l'Australie, le Brésil, la Chine, la Colombie, le  Guatemala et l'Union européenne n'ont pas fait 
opposition à l'ouverture de l'audience au public dans les présents différends.  Néanmoins, le Brésil, la 
Colombie et le Guatemala ont chacun soutenu qu e leur position en l'espèce était sans préjudice de 
leurs vues systémiques sur cette question, et la  Chine a indiqué qu'elle souhaitait préserver la 
confidentialité de ses déclarations à l'audience.  L'Inde a été d'avis que le Mémorandum d'accord 
prescrivait la confidentialité de la procédure d' appel et ne permettait donc pas l'ouverture des 
audiences au public.  Elle a aussi indiqué qu'e lle souhaitait préserver la confidentialité de ses 
déclarations à l'audience.  Le 16 avril 2012,  la section connaissant du présent appel a rendu une 
                                                      
51 WT/DS384/13 et WT/DS386/12 (joints en tant qu'annexes II et III, respectivement, aux présents 
rapports). 
52 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
53 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail . 
54 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
55 Bien qu'il apparaisse que l'Inde a présenté sa notification conformément à la règle 24 2) des 
Procédures de travail  en indiquant qu'elle ne déposerait pas de communication écrite mais comparaîtrait à 
l'audience, la notification n'a pas été reçue avant l'heure limite de 17 heures  spécifiée dans la règle 18 1) des 
Procédures de travail .  Par conséquent, la section l'a traitée comme une notification et une demande visant à 
faire une déclaration orale à l'audience présen tées conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . 
56 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 9 
 
 
  décision procédurale accédant à la demande conjoint e du Canada et des États-Unis visant l'ouverture 
de l'audience au public et adoptant des procédures  additionnelles pour la tenue de l'audience.  La 
décision procédurale est jointe en ta nt qu'annexe IV aux présents rapports.57 
13. Dans la présente procédure d'appel, certains doc uments ont été déposés en dehors des délais 
prescrits par les Procédures de travail  ou par la section connaissant du présent appel.58  Il souligne 
qu'il importe que tous les participants  et participants tiers respectent les délais fixés pour le dépôt des 
documents, afin d'assurer l'équité et le bon déroulement de la procédure d'appel. 
14. L'audience dans le cadre du présent appel s'est tenue les 2 et 3 mai 2012.  Le public a suivi 
l'audience au moyen d'une télédiffusion simultanée en circuit fermé dans une salle séparée.  La 
transmission a été interrompue pendant les déclara tions des participants tiers ayant indiqué leur 
souhait de préserver la confidentialité de leurs communications.  Les participants et huit des 
participants tiers (Australie, Brésil, Chine, Colo mbie, Corée, Guatemala, Japon et Union européenne) 
ont fait des déclarations liminaires et/ou finales.59  Les participants et les participants tiers ont répondu 
aux questions posées par les membres de la section connaissant de l'appel. 
15. Le 14 mai 2012, les États-Unis ont demandé à l'Organe d'appel de remettre deux rapports 
dans un document unique, avec des sections descriptives et analytiques communes, et des sections 
distinctes contenant les conclusions et recommandati ons pour chaque plaignant.  Le Canada et le 
Mexique ont eu la possibilité de réagir à la demande des États-Unis et ni l'un ni l'autre ne s'y est 
opposé. 
16. Dans une lettre du 21 mai 2012, la Présidente de l'Organe d'appel a informé le Président de 
l'ORD que l'Organe d'appel ne serait pas en mesure de distribuer ses rapports da ns le délai de 60 jours 
prescrit à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord, qui expirait le 22 mai 2012.  Dans la même lettre, 
elle a aussi informé le Président de l'ORD que l'Or gane d'appel ne serait pas en mesure de distribuer 
ses rapports dans le délai de 90 jour s prévu dans la même disposition.  Elle a expliqué que cela était 
dû en partie à l'ampleur du présent appel, y comp ris le nombre et la complexité des questions 
                                                      
57 Le Groupe spécial a adopté des procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC.  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 2.4 et annexe  E)  Aucun des participants n'a demandé à l'Organe 
d'appel d'adopter des procédures additionnelles pour la protection des RCC dans la présente procédure d'appel, 
et l'Organe d'appel ne l'a pas fait dans le présent appel. 
58 L'Organe d'appel note, par exemple, que la vers ion imprimée de la communication du Canada en tant 
qu'autre appelant, et les versions électroniques de la déclaration d'un autre appel, de la communication en tant 
qu'autre appelant et de la communication en tant qu'intimé du Mexique, n'ont pas été reçues avant l'heure limite 
de 17 heures spécifiée dans la règle 18 1) des Procédures de travail . 
59 Le Canada a joint deux pièces à la version écrite de sa déclaration liminaire , mais a retiré ces pièces 
après une objection des États-Unis.  Les versions  imprimées des pièces lui ont été retournées.  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 10 
 
 
  soulevées par les participants.  Elle a ajouté que cela était dû également au grand nombre d'affaires 
que l'Organe d'appel devait traite r, aux problèmes de calendrier résultant des chevauchements dans la 
composition des sections connaissant de différents a ppels en même temps, ainsi qu'aux contraintes 
liées au déménagement de l'Organe d'appel et de son Secrétariat dans le contexte des travaux de 
rénovation en cours au Centre William Rappard.  La  Présidente de l'Organe d'appel a informé le 
Président de l'ORD que les rapports seraient distribués au plus tard le 29 juin 2012. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  
17. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure EPO est inco mpatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  en ce qui concerne 
les morceaux de chair musculaire, en particulier la constatation selon laquelle cette mesure accorde au 
bétail importé un traitement moins favorable par rapport au bétail nati onal.  Ils font valoir que la 
constatation du Groupe spécial est fondée sur "un critère juridique erroné et sans précédent"60 pour 
l'évaluation du traitement moins favorable et su r un manquement à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective des faits liés à la séparation, au  mélange et à l'écart de prix sur le marché du 
bétail des États-Unis. 
a) Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC 
18. Les États-Unis estiment que, pour déterminer si une mesure accorde un traitement moins 
favorable aux produits importés au regard de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial aurait dû 
suivre les rapports antérieurs de l'Organe d'appel et des groupes spéciaux sur les affaires Thaïlande – 
Cigarettes (Philippines), Corée – Divers es mesures affectant la viande de bœuf  et République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes .  Selon eux, ces rapports mettaient généralement 
l'accent sur:  i) "la question de savoir si la mesure elle-même  traite les produits importés différemment 
et moins favorablement par rapport aux produits si milaires nationaux sur la base de leur origine"61;  et 
ii) "dans la mesure où il y a des effets défavorables sur les produits importés, la question de savoir si 
ces effets sont imputables à la mesure elle-même  ou sont fondés sur des facteurs extérieurs sans lien 
avec l'origine, comme les conditions du marché prée xistantes et l'action indépendante de participants 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 52. 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 143 à 148;  et au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 128 à 140).  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 11 
 
 
  privés au marché".62  Cette approche est compatible avec le but de l'article 2.1 de l' Accord OTC , qui 
est d'éviter le protectionnisme sous forme de rè glements techniques qui appliquent un traitement 
différent sur la base de l'origine.  En outre, elle met à juste titre l'accent sur l'examen de la question de 
savoir si la mesure, y compris le traitement différe nt accordé par celle-ci sur la base de l'origine des 
produits, est la raison de tout e ffet défavorable sur ces produits, de  la même façon que l'Organe 
d'appel a constaté, dans le cont exte de l'article III:4 du GATT de 1994, qu'il devait exister une 
"véritable relation" entre la mesure en cause et  son incidence défavorable sur les possibilités de 
concurrence pour les produits importés par rapport aux produits nationaux similaires.63 
19. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
mesure EPO telle qu'elle était libellée accordait un traitement différent au bétail importé quand il a dit 
que "le bétail importé ne [pouvait] pas recevoir l'ét iquette réservée à la viande provenant de bétail 
exclusivement originaire des États-Unis, alors que dans certaines circonstances, la viande provenant 
du bétail national [pouvait] rece voir une étiquette qui se rappo rt[ait] à du bétail importé".64  I l s  
soulignent que le traitement des produits doit êt re différent pour être moins favorable parce que 
"logiquement, un traitement qui est identique ne peut pas être moins favorable".65  Or, du fait que la 
mesure EPO traite les produits importés et les pr oduits nationaux d'une manière identique, il n'existe 
aucun traitement différent et, par conséquent, au cun traitement moins favorable n'aurait pu être 
constaté.  Les prescriptions en matière de tenue de s registres énoncées dans la mesure EPO, qui sont 
le seul aspect de cette mesu re qui concerne directement le bétail, s'appliquent à tous les participants au 
marché des États-Unis indépendamment de l'endro it où ils se trouvent et indépendamment du type ou 
de l'origine du bétail qu'ils produisent.  En outre , conformément aux prescriptions en matière 
d'étiquetage, les détaillants doivent étiqueter dans les mêmes conditions  la viande provenant tant du 
bétail national que du bétail importé (c'est-à-dire qu'ils doivent apposer une étiquette à toutes les 
catégories de viande à moins que l'une des exceptions  ne s'applique).  Les États-Unis déclarent qu'on 
ne peut pas dire que le bétail d'origines différent es est traité différemment pour la simple raison que 
les étiquettes apposées finalement sur la viande pr ovenant de ce bétail disent des choses différentes.  
Ils ajoutent que le Groupe spécial a formulé sa cons tatation concernant le traitement différent du 
bétail  en s'appuyant sur la "flexibilité en ma tière de mélange" en ce qui concerne la viande et font 
                                                      
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96;  au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.334;  et au rapport du Groupe spécial Japon – 
Pellicules , paragraphes 10.381 et 10.382).  (italique dans l'original) 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 72 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134). 
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 57 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.295) et 81. 
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 12 
 
 
  observer que la viande  n'est pas un produit en cause dans les présents différends.
66  Les États-Unis 
font également observer que les plaignants n'ont jama is allégué que la mesure  EPO, telle qu'elle était 
libellée, accordait un traitement différent au bé tail importé et que les flexibilités en matière de 
mélange sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuy é en tant qu'élément de preuve indiquant un 
traitement différent ont été incluses dans la  mesure EPO à la demande des plaignants. 
20. Les États-Unis allèguent qu'ayant constaté à to rt l'existence d'un traitement différent, le 
Groupe spécial n'a jamais lié cette constatation à sa constatation ultérieure de l'existence d'un 
traitement moins favorable.  Au lieu de cela, le Groupe spécial est "pass[é] rapidement" à une 
évaluation de la question de savoir s'il existait de facto  un traitement moins favorable67 et a fondé sa 
constatation selon laquelle la mesure EPO modifiait les conditions de concurrence au détriment des 
produits importés sur les conclusions erronées suivant es:  i) la mesure EPO implique une séparation 
et, par conséquent, des coûts différe nciés pour le bétail importé;  et ii ) les coûts de mise en conformité 
liés à la mesure EPO créent une incitation à traiter le bétail national, réduisant ainsi les possibilités de 
concurrence du bétail importé.  Pour arriver à ces co nclusions, le Groupe spécial  n'a pas examiné si la 
mesure elle-même  affectait les possibilités de concurrence au détriment des impor tations.  Au lieu de 
cela, il a évalué à tort si le bétail importé était au ssi concurrentiel que le béta il national, bien que rien 
dans l' Accord OTC  ni dans les Accords visés n'impose aux Me mbres de faire en sorte que les produits 
importés soient aussi concurrentiels que les produits  nationaux similaires.  Selon les États-Unis, la 
question qui se pose aux fins de l'article 2.1 de l' Accord OTC  est plutôt de savoir si le règlement 
technique modifie les conditions de concurrence de manière à priver  les produits importés de la 
capacité de faire concurrence dans les mêmes  conditions que les produ its nationaux similaires. 
21. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a estimé à tort qu'il était possible de démontrer 
l'existence d'un traitement moins favorable lorsque  l'incidence préjudiciable subie par les produits 
importés était causée uniquement par les décisions des participants privés au marché.  Les États-Unis mettent en avant la propre constatation du Groupe spécial selon laquelle la séparation n'est pas 
juridiquement requise au titre de la mesure EPO.  Ils expliquent qu'en promulguant les prescriptions 
EPO, ils ont inclus les dispositions relatives au mélang e afin d'aider à réduire la nécessité de faire des 
choix qui pourraient avoir un effet défavorable sur les importations et que, pa r conséquent, tout choix 
d'un participant au marché de sépa rer le bétail au lieu de tirer avan tage des dispositions relatives au 
mélange tient uniquement à la décision d'un participan t privé au marché.  En outre, toute séparation 
qui a lieu concerne à la fois et pa reillement le bétail importé et le bé tail national, parce qu'elle consiste 
                                                      
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57.  Pour un examen détaillé des 
dispositions relatives au mélange énoncées dans la mesu re EPO, voir la section IV des présents rapports. 
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 13 
 
 
  intrinsèquement à séparer un type d' animal de l'autre.  Par conséquent, selon les États-Unis, aucun 
choix de répercuter les coûts liés à la séparation sur le bétail importé, au lieu de les répartir à égalité 
entre le bétail importé et le bétail nati onal, n'est un choix imposé par la mesure. 
22. Les États-Unis soutiennent en outre que même s' il y avait pour les participants au marché une 
quelconque incitation à traiter exclusivement du béta il national – ce qu'ils contestent – cela ne serait 
pas dû à la mesure EPO.  Le Groupe spécial lui-mê me l'a reconnu pour l'essen tiel lorsqu'il a constaté 
que l'incitation à traiter exclusivem ent du bétail national était liée aux facteurs suivants:  i) "[l]es 
importations de bétail ont été et restent peu impor tantes par rapport à la production et à la demande 
globales de bétail aux États-Unis, et la demande des États-Unis ne peut pas être satisfaite avec 
exclusivement du bétail étranger"68;  et ii) "le bétail des États-Unis  est souvent géog raphiquement plus 
proche de la plupart, voire de la totalité, des marchés nationaux des États-Unis, de sorte que la 
transformation du bétail et de la viande exclus ivement importés demeure une option relativement 
moins concurrentielle".69  Par conséquent, les États-Unis font valoir que, pour autant qu'ils existent, 
les effets défavorables sur les im portations résultent des conditions préexistantes du marché et non de 
la mesure EPO.  Ainsi, à leur avis, l'analyse par le Groupe spécial du traitement moins favorable était 
"clairement … inappropriée"70 parce que la conclusion du Groupe sp écial aurait été différente si ces 
conditions avaient été différentes. 
23. Les États-Unis critiquent la tentative du Groupe spécial d'intégrer sa constatation relative au 
traitement moins favorable dans "le paradigme étab li par des rapports antérieurs de groupes spéciaux 
et de l'Organe d'appel".71  Plus spécifiquement, ils font valoir que le Groupe spécial a négligé le fait 
que, dans l'affaire Corée – Diverses me sures affectant la viande de bœuf , les décisions prises par les 
participants privés au marché l'avaient été sur la base d'une prescription juridique et non d'une 
quelconque incitation ou dissuasion économ ique.  Par contre, en l'espèce, les participants au marché 
sont libres de choisir comment réagir à la mesure EP O.  En outre, les États-Unis font observer qu'à la 
différence de la mesure en cause dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , les 
parties plaignantes n'ont pas affirmé que la mesu re EPO elle-même ciblait les importations et les 
                                                      
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.349). 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.349). 
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92. 
71 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 14 
 
 
  soumettait à une discrimination fondée sur une caractéristique neutre qui servait d'"indicateur 
indirect" des importations, agissant ainsi comme une restriction déguisée au commerce.
72 
24. Les États-Unis considèrent que les faits en l'espèce sont très semblables à ceux qui étaient en 
cause dans l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes , dans laquelle 
l'Organe d'appel a constaté que la  mesure de la République dominicai ne n'accordait pas un traitement 
moins favorable aux importations parce que les effets  défavorables éventuels sur celles-ci n'étaient pas 
dictés par la mesure mais résultaient de la part de  marché plus modeste du produit importé.  Or, bien 
qu'il ait constaté que le même facteur exactement – à savoir une part de marché plus modeste des 
produits importés – était responsable des effets dé favorables allégués sur le s importations dans les 
présents différends, le Groupe spécial est arrivé à la  conclusion inverse de ce lle que l'Organe d'appel 
avait formulée dans l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes  au sujet du 
traitement moins favorable.  Par ailleurs, les État s-Unis rappellent la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle les coûts liés à la séparation dans le cadre de la mesure EPO sont plus élevés pour les 
produits importés que pour les produits nationaux, ce qui , à leur avis, n'est qu'une autre façon de dire 
que le coût unitaire de chaque pr oduit importé est plus élevé que le  coût unitaire de chaque produit 
similaire national.  Or l'Organe d'appel a rejeté  une allégation semblable du Honduras dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  et devrait, pour les mêmes raisons, 
constater en l'espèce que la mesure EPO n'a ccorde pas un traitement moins favorable aux 
importations. 
25. Enfin, les États-Unis soutiennent que le "cr itère juridique erroné" du Groupe spécial pourrait 
"avoir de graves conséquences imprévues" en renda nt éventuellement des "règlements techniques 
courants" incompatibles avec l' Accord OTC .73  Cela tient au fait que presque tous les règlements 
techniques imposent des coûts de mise en conformité , et ces coûts ne sont presque jamais uniformes, 
sont influencés par des facteurs externes et dépende nt aussi de la manière dont les participants au 
marché réagissent.  Les États-Unis font observer que d'après l'"approche conjecturale fondée sur la 
comparaison des coûts" suivie par le Groupe sp écial, "il serait possible de constater que les 
prescriptions de n'importe quel Membre accorden t un traitement moins favorable aux produits 
importés parce qu'il sera toujours plus onéreux de tra iter des produits ayant plus d'une origine que des 
produits ayant une seule origine (et il est probable que dans la plupart des pays, le produit national 
détienne la plus grande  part de marché)".74  D'une manière générale, les États-Unis estiment que le 
                                                      
72 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 95 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.54 à 8.58). 
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 98. 
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100.  (soulignage omis) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 15 
 
 
  Groupe spécial a fait erreur en adoptant un cadre ju ridique fondé sur la comparaison des coûts pour 
constater qu'une mesure neutre qua nt à l'origine qui s'applique de la même manière aux produits 
importés et aux produits nationaux accorde un traite ment moins favorable simplement parce que les 
coûts de mise en conformité peuve nt être plus élevés pour certains participants à cause de facteurs 
externes tels que la part de marché, l'em placement géographique et la structure des 
approvisionnements. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
26. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation de procéder à une évaluation objec tive conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord pour évaluer les faits relatifs à la séparat ion, au mélange et à l'écart de prix en ce qui 
concerne le bétail sur le marché des États-Unis, et qu'il s'est appuyé sur ses constatations de fait 
erronées pour formuler sa conclusion finale au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
27. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
mesure EPO nécessitait la séparation, et que cela, à son tour, entraînait nécessairement une hausse des 
coûts pour le bétail importé.  La mesure EPO n'im pose pas aux producteurs l'obligation juridique de 
séparer le bétail;  en fait, la séparation n'est qu'un moyen de faciliter la mise en conformité avec les 
prescriptions de la mesure EPO en matière de tenue des registres.  En outre, la mesure EPO autorise expressément le mélange du bétail et de la viande en remplacement de la séparation.  Les États-Unis 
allèguent que, bien qu'il admette cela, le Groupe sp écial a négligé ou écarté le s éléments de preuve 
montrant qu'en fait, les producteurs tirent avantage  des flexibilités en matière de mélange figurant 
dans la mesure afin d'éviter la séparation à gr ande échelle.  Ils se réfèrent à une enquête du 
Département de l'agriculture des États-Unis (l'"US DA") qui montre que 22 pour cent des morceaux de 
chair musculaire de bœuf et 4 pour cent des mo rceaux de chair musculaire de porc vendus aux 
États-Unis sont étiquetés "Produit des États-Unis, du Canada et du Mexique".  Étant donné la quantité 
négligeable de bétail né au Canada  ou au Mexique, élevé dans l'autre pays puis abattu aux États-Unis 
– auquel cas l'étiquette ci-dessus serait aussi applicab le – cet élément de preuve montre qu'"environ 
22 pour cent de la viande de bœuf et 4 pour cen t de la viande de porc vendues aux États-Unis 
proviennent d'un mélange de  bétail ou de viandes".
75  En outre, les États-Unis allèguent que le Groupe 
spécial a rejeté à tort, au motif qu'elles n'étaient pas concluantes, des photographies76 de viande 
                                                      
75 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (faisant référence à la réponse 
des États-Unis à la question n° 90 du Groupe spécial, pa ragraphe 10;  et aux pièces  US-28, US-144, US-145 et 
CDA-211 présentées au Groupe spécial. 
76 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (faisant référence aux 
pièces US-67, US-95, US-96 et US-9 8 présentées au Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 16 
 
 
  mélangée mise en vente à divers endroits du pays et une pièce présentée par le Canada montrant que 
"les entreprises de traitement mélange[aient] tous le s types de bétail et de viande à grande échelle 
pour réduire les coûts de mise en conformité".
77  De même, ils soutiennent que le Groupe spécial a 
mal interprété une déclaration sous serment qu'ils avaient présentée, qui démontre que l'un des trois 
principaux producteurs de bétail des États-Unis trai te des animaux mélangés.  Étant donné que les 
éléments de preuve susmentionnés, pris ensemble, "montrent indiscutablement une utilisation notable 
des dispositions relatives au mélange"78, le Groupe spécial a fait erreur en  constatant:  i) que la mesure 
EPO "nécessitait" la séparation79;  et ii) que la mesure EPO impli quait "l'identification selon l'origine 
de chaque  tête de bétail et de chaque  pièce de viande" d'un bout à l'autre de la chaîne 
d'approvisionnement.80 
28. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a aussi fait erreur en constatant qu'aucun des 
coûts liés à la séparation ne pouvait être répercuté su r le consommateur.  À leur avis, la plupart des 
consommateurs n'ont pas d'autre solution viable que l' achat de viande étiquetée et il n'y a donc aucune 
raison que le détaillant ne puisse répe rcuter au moins une partie des coûts de mise en conformité sur le 
consommateur.  Les États-Unis allèguent que le Gr oupe spécial n'a pas tenu compte des éléments de 
preuve versés au dossier qui se rapportent à cette question.81 
29. Les États-Unis contestent en outre la déte rmination du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO crée un écart de prix sur le marché du bé tail des États-Unis entre le bétail national et le 
bétail importé.  Selon eux, le Groupe spécial a pr is en considération uniquement les éléments de 
preuve présentés par les plaignants et n'a pas ex aminé les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis qui montraient que les prix payés pour  le bétail canadien et mexicain avaient augmenté à 
des niveaux qui égalaient ou dépassaient la hausse des prix du bétail des États-Unis et que l'écart de prix entre le bétail canadien et le bétail des Ét ats-Unis avait diminué depuis l'adoption de cette 
mesure.  En outre, les États-Unis font valoir que , contrairement à la cons tatation du Groupe spécial, 
l'"étude économétrique Sumner"
82 présentée par le Canada n'étaye pas la conclusion selon laquelle la 
                                                      
77 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (faisant référence à CANFAX, 
"U.S. Packer procurements policies for Canadian Cattle ", updated 24 April 2009 (Panel Exhibit CDA-41)). 
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.327). 
80 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.336).  (italique ajouté par les États-Unis) 
81 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.352, 7.353 et 7.487;  et à la pièce CDA-174 présent ée au Groupe spécial). 
82 Daniel A. Sumner, "Econometric Analysis of the Differential Effects of  Mandatory Country of 
Origin Labeling in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 17 
 
 
  mesure EPO a influé sur la base de prix du béta il canadien.  En fait, étant donné que l'étude ne 
constatait aucun effet sur les prix des bovins d' engraissement, des porcs d'engraissement ou des porcs 
d'abattage, les constatations du Groupe spécial  à cet égard sont dénuées de base factuelle. 
c) Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle  dans le présent appel83 
30. En ce qui concerne l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , les États-Unis 
soutiennent que dans ce différend, l' Organe d'appel a constaté qu'il ex istait une incidence préjudiciable 
sur les produits importés qui résultait de la mesure en cause, puis a examiné si la mesure elle-même 
accordait un traitement différent aux produits importés su r la base de leur origine.  À leur avis, cette 
analyse n'avait pas pour but de créer une excepti on ou d'appliquer un critère additionnel au titre de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC .  En fait, l'analyse effectuée dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  est un moyen d'éclaircir la question de sa voir si une mesure traite effectivement ou 
non les importations et les produits  nationaux similaires de manière di fférente.  Par conséquent, pour 
mettre en application l'analyse au titre de l'article 2.1 exposée par l'Organe d'a ppel, un groupe spécial 
analysera si une mesure est impartiale pour détermin er si cette mesure a une incidence préjudiciable, 
et pour déterminer si cette incidence découle excl usivement d'une distinction réglementaire légitime 
au lieu de dénoter une discrimination.  En définitive , de l'avis des États-Unis, il s'agit de savoir si la 
mesure est impartiale.  Si elle l'est, parce qu'elle n'accorde pas en fait  un traitement différent, elle ne 
sera alors pas contraire à l'article 2.1. 
31. S'agissant de la "distinction réglementaire légiti me", les États-Unis font observer qu'il est très 
important de ne pas confondre cette notion avec celle d' objectifs  légitimes.  À leur avis, un Membre 
pourrait avoir un objectif légitime sous-tendant sa  mesure, mais faire ensuite des distinctions 
illégitimes dans le cadre de ce règlement.  Appliquant  ce concept à la mesure EPO, les États-Unis font 
valoir que leur mesure ne comporte pas de di stinction réglementaire parce qu'il n'y a pas de 
prescriptions différentes imposées sur les produits, ni  de prescriptions imposant que certains produits 
soient étiquetés et d'autres pas.  À cet égard, ils soulignent que le simple fait que la mesure précise l'origine des produits afin d'étiqueter ceux-ci en conséquence pour la vente au détail ne signifie pas 
qu'une distinction réglementaire est faite entre les pr oduits nationaux et les produits importés.  En fait, 
                                                                                                                                                                     
the United States" (16 June 2010) (pièce CDA-79 pr ésentée au Groupe spécial ) (l'"étude économétrique 
Sumner"). 
83 La communication des États-Unis en tant qu'appelant a été déposée avant la distribution du rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et ne contient donc pas d'arguments se 
rapportant aux constatations formulées par l'Organe d'appe l dans cette affaire.  Les États-Unis ont traité la 
pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  pour les présents 
différends dans leur déclaration orale et leurs réponses aux questions posées au cours de l'audience. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 18 
 
 
  les étiquettes donnent simplement des renseigneme nts sur le produit qui sont pertinents pour le 
consommateur et des renseignements différe nts sont donnés selon le produit concerné. 
2. Article 2.2 de l' Accord OTC  
32. Dans son analyse des allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles la mesure EPO 
est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a adopté et appliqué un critère 
en trois étapes qui consistait à examiner si les pl aignants avaient établi chacun des éléments suivants: 
a) la mesure EPO est restrictive pour le commerce au sens de l'article 2.2; 
b) l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO n'est pas légitime;  
et 
c) si l'objectif est légitime, la mesure EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime.84 
Ayant procédé à son analyse au titre de chacune de  ces étapes, le Groupe spécial a constaté que la 
mesure EPO était incompatible avec l'article 2.2. 
33. Dans leur appel, les États-Unis demandent l'in firmation pour trois motifs principaux, de la 
constatation d'incompatibilité au rega rd de l'article 2.2 formulée par le Groupe spécial.  Premièrement, 
ils contestent la constatation du Groupe spécial, lors de la première étape, selon laquelle la 
mesure EPO est restrictive pour le commerce aux fi ns de l'article 2.2.  Deuxièmement, en ce qui 
concerne la deuxième étape de l'analyse du Groupe spécial, les États-Unis soutiennent que ce dernier 
a décrit de manière erronée leur position sur le niveau de réalisation de leur ob jectif en s'appuyant sur 
des citations partielles qui omettaient des éléments  essentiels de leur description du niveau qu'ils 
considéraient approprié pour la réalisation de cet obj ectif.  Les États-Unis font valoir que, ce faisant, 
le Groupe spécial "[a] déform[é] in tentionnellement" et "[a] présent[é ] de façon erronée" leur position 
concernant leur niveau de réalisation, d'une  manière contraire à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.85  Troisièmement, les États-Unis font appel du cadre juridique adopté par le Groupe spécial 
lors de la troisième étape pour déterminer si une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, y compris le fait que le Groupe spécial n'a pas exigé 
des parties plaignantes qu'elles s'acquittent de la ch arge qui leur incombait de prouver que la mesure 
était plus restrictive pour le commerce qu'il n'est néc essaire sur la base de l'ex istence d'une mesure de 
                                                      
84 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.558. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 142. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 19 
 
 
  rechange disponible sensiblement moins restrictive pour le commerce.  Les États-Unis affirment en 
outre que le Groupe spécial a fait erreur en détermin ant, par application de s on cadre juridique erroné, 
que la mesure EPO ne réalisait pas leur objec tif au niveau qu'ils considéraient approprié. 
a) Caractère restrictif pour le commerce 
34. Les États-Unis demandent l'infirmation de la  constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO est restrictive pour le commerce.  Ils se  réfèrent aux arguments qu'ils présentent dans le 
contexte de leur appel de la c onstatation formulée par le Groupe spéci al au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , à savoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "la mesure EPO avait une 
incidence négative sur les conditions de concu rrence des animaux importés sur le marché des 
États-Unis par rapport aux animaux nationaux sim ilaires car elle imposait des coûts liés à la 
séparation qui étaient plus élevés pour le bétail importé".86  Parce que cette constatation est erronée, il 
s'ensuit, selon les États-Unis, que pour les mêmes raisons, le Groupe spécial a aussi fait erreur en 
constatant que la mesure EPO était restrictiv e pour le commerce aux fins de l'article 2.2. 
b) Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent approprié 
pour la réalisation de leur objectif  
35. Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a commis deux erreurs dans son analyse de 
l'objectif qu'ils poursuivent au moyen de la mesure EPO et du niveau qu'ils considèrent approprié pour 
la réalisation de cet objectif.  Ils affirment que le Groupe spécial:  i) a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il a intentionnellement défo rmé et présenté de 
façon erronée la position des États-Unis quant au ni veau que ceux-ci considéraient approprié pour la 
réalisation de leur objectif;  et ii) n'a pas examin é tous les renseignements pertinents concernant le 
niveau auquel les États-Unis cherchaient à réaliser cet objectif. 
36. Les États-Unis expliquent qu'en plus de déte rminer l'objectif poursuivi par un Membre, un 
groupe spécial doit déterminer le niveau auquel ce Membre poursuit cet objectif au moyen du règlement technique contesté.  Cela est distinct de l'objectif lui-même .  Les États-Unis soulignent que 
le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  confirme qu'un Membre n'est pas tenu de 
réaliser son objectif à 100 pour cent, mais qu'il a ppartient aux Membres "de déterminer les objectifs 
de politique générale qu'ils  souhaitent poursuivre et les niveaux auxquels ils souhaitent les 
                                                      
86 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 187 relative au 
paragraphe 124 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.574, qui renvoie à la 
section VII.D.2 des rapports du Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 20 
 
 
  poursuivre ".
87  Bien qu'il soit parfois appelé improprement "niveau de protection", il est plus exact 
d'envisager ce "niveau" comme étant le "niveau de réalisation (de l'obj ectif)" puisque l'objectif peut ne 
pas être la "protection" mais un autre objectif légitime.88 
37. Se référant à divers éléments de l'analyse du Groupe spécial, les États-Unis considèrent que ce 
dernier, s'appuyant sur sa description de plusieurs de  leurs déclarations, a conclu que "les États-Unis 
avaient indiqué dans la présente procédure que l'objectif qu'ils poursuivaient au moyen de la 
mesure EPO et le niveau qu'ils considéraient approprié  pour la réalisation de cet objectif [étaient]:  " de 
fournir aux consommateurs le plus possible de  renseignements clairs et exacts sur l'origine "".89  Ils 
font valoir que cette indication du "niveau de réali sation" est erronée parce que le Groupe spécial s'est 
appuyé sur des citations partielles qui omettaient d es éléments essentiels de leur description du niveau 
qu'ils considéraient approprié pour la  réalisation de leur objectif.  En particulier, les États-Unis 
appellent l'attention sur les versi ons intégrales d'extraits de leur s communications au Groupe spécial 
qui, à leur avis, démontrent qu'ils avaient l'inten tion d'établir un équilibre entre la fourniture de 
renseignements aux consommateurs et la réduction au minimum des coûts de mise en œuvre de la 
mesure pour les participants au marché.90  Or, en "remaniant sélectiv ement" les déclarations des 
États-Unis, le Groupe spécial a décrit de mani ère erronée leur argument comme indiquant qu'ils 
visaient à fournir le plus possible de renseignements clairs et exacts sur l'origine " sans tenir compte du 
coût que cela représentait ".91  Ce faisant, le Groupe spécial a intentionnellement déformé et présenté 
de façon erronée la position des États-Unis concer nant le niveau de réal isation qu'ils souhaitaient, 
d'une manière contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord.92 
38. Les États-Unis affirment en outre que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 2.2 parce qu'il n'a pas examiné tous les ren seignements pertinents conc ernant le niveau auquel 
ils cherchaient à réaliser leur objectif.  Selon eu x, le véritable équilibre entre les coûts et les 
renseignements donnés au consommateur dans le cadre de  la mesure EPO est confirmé par le texte, la 
structure et la conception de cette mesure, qui fo urnit certains renseignements sur l'origine tout en 
                                                      
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 133 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphe 7.120).  (italique ajouté par les États-Unis) 
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124 (faisant référence, entre autres, 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.715). 
89 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620).  (italique ajouté par les États-Unis) 
90 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 139 et 140 (citant la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 7, 240 et 241;  et les réponses des 
États-Unis à la question n° 24 du Groupe spécial, paragraphe 43 et à la question n° 142 a) du Groupe spécial, 
paragraphe 98). 
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 142.  (italique dans l'original) 
92 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 142. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 21 
 
 
  autorisant le mélange, ce qui réduit les coûts pour l es participants au marché .  Le résultat de cet 
équilibre est que la mesure EPO ne fournit pas au consommateur des renseignements parfaits sur 
l'origine dans tous les scénarios concevables, les État s-Unis n'ayant d'ailleurs jamais soutenu qu'elle le 
faisait ou était censée le faire.  En fait, l'ampleu r des renseignements donnés au moyen des diverses 
étiquettes prévues par la mesure EPO traduit l'é quilibre que les États-Unis établissent entre la 
fourniture de renseignements et le coût de cette fourniture.  Le fait que les systèmes d'étiquetage 
indiquant le pays d'origine mis en place par d'autres pays pourraient fournir davantage de 
renseignements ne remet pas en cause la mesure  EPO, mais indique plutôt que ces pays ont eu 
l'intention d'établir un équilibre différent, comme le s Membres sont habilités à le faire en vertu de 
l'article 2.2. 
c) Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime" 
i) Cadre juridique du Groupe spécial 
39. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erreur s'agissant du cadre juridique qu'il a 
employé à la troisième étape de son analyse au titre de l'article 2.2 pour déterm iner si la mesure EPO 
est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est né cessaire pour réaliser un objectif légitime".  Le 
Groupe spécial a effectivement c onstaté que les États-Unis avai ent manqué à leurs obligations 
internationales parce que leur mesure ne réalisait pas " suffisamment " leur objectif.93  En outre, le 
Groupe spécial n'a pas exigé des parties plaignant es qu'elles s'acquittent de la charge qui leur 
incombait de prouver que la mesure était "plus rest rictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" sur 
la base de l'existence d'une mesure de rechange  disponible sensiblement moins restrictive pour le 
commerce et qui réalisait aussi l'objectif au niv eau que les États-Unis considéraient approprié. 
40. Les États-Unis conviennent avec le Groupe spécial que "la confor mité d'une mesure avec le 
principe général exprimé da ns la première phrase de l'article 2.2 doit être établie à partir des éléments 
de la deuxième phrase.  En d'autres termes, la de uxième phrase explique ce que la première phrase 
signifie".94  À leur avis, si la mesure poursuit un objectif considéré "légitime" aux fins de l'article 2.2, 
alors cette mesure n'est incompatible avec cet article  que si elle est "plus restrictive pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser" cet objectif légitim e.  Pour établir que tel est le cas, un Membre 
plaignant doit démontrer ce qui suit:  i) il existe une mesure de rechange ra isonnablement disponible;  
ii) qui permet de réaliser l'objectif légitime du Me mbre au niveau que celui-ci considère approprié;  
                                                      
93 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 117.  (italique dans l'original) 
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 122 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.552 (note de bas de page omise)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 22 
 
 
  et iii) qui est sensiblement moins restrictive pour le  commerce.  Les États-Unis affirment que, comme 
pour la "disposition parallèle" qui  figure à l'article 5:6 de l' Accord sur l'application des mesures 
sanitaires et phytosanitaires  (l'Accord SPS ), "la question juridique essentielle  concernant l'article 2.2 
est de savoir si le Membre importateur aurait pu adopter une mesure moins restrictive pour le 
commerce tout en réalisant son objectif au niveau choisi".
95 
41. Les États-Unis considèrent que le Groupe spéci al a fait erreur en adoptant une approche en 
deux étapes consistant à examiner d'abord si la mesure permet de réaliser l'objectif et, seulement si 
cette mesure permet effectivement de réaliser cet ob jectif, à examiner ensuite si la mesure est plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire parce qu'il existe une mesure de rechange 
disponible moins restrictive pour le commerce.  Selon eux, comme la "d isposition parallèle" qui 
figure à l'article 5:6 de l' Accord SPS , l'article 2.2 de l' Accord OTC  exige une "analyse unique, 
contenant trois éléments qui doivent être jugés cumulativement".96 
42. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al est parvenu à son approche erronée en 
s'inspirant à tort du cadre interprétatif prévu à l'ar ticle XX b) du GATT de 1994 et de la jurisprudence 
établie à ce titre au sujet de la "nécessité".  À le ur avis, la jurisprudence établie au regard de 
l'article XX n'est pas un outil d'aide à l'interprétation u tile pour un examen au titre de l'article 2.2.  Les 
États-Unis ne partagent pas le point de vue du Groupe spécial selon lequel l'article XX du GATT de 
1994 est "textuellement semblable" à l'article 2.2 de l' Accord OTC97, faisant observer que la seule 
similitude entre les deux textes est l'emploi du terme "nécessaire".  Ils soulignent en outre que trois "importantes différences contextuelles"
98 distinguent l'emploi du term e "nécessaire" dans ces deux 
dispositions:  premièrement, alors qu'à l'artic le XX il s'agit de savoir si la mesure elle-même  est 
nécessaire, l'article 2.2 pose la question de savoir si  l'ampleur du caractère restrictif pour le commerce 
est nécessaire;  deuxièmement, alors que l'analyse au titre de l'article 2.2 comporte une comparaison 
de deux mesures présumées compatibles avec les règles de l'OMC, dans la mesure où des solutions de rechange sont comparées au titre de l'article XX, la mesure incompatible avec les règles de l'OMC 
(pour laquelle l'exception est invoquée) est comparée avec une mesure hypothétique qui est 
compatible avec les règles de l'OMC;  et troisièm ement, la charge d'établir qu'une mesure est plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2 incombe au plaignant, ce qui 
a des conséquences importantes étant donné que la ch arge de la preuve peut être déterminante. 
                                                      
95 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 356).  (italique dans l'original) 
96 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 156. 
97 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 159 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.670). 
98 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 160. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 23 
 
 
  43. Les États-Unis rejettent en outre une cons tatation du Groupe spécial  selon laquelle les 
deuxième et sixième considérants du préambule de l' Accord OTC  permettent de conclure que 
l'interprétation de l'article XX du GATT de 1994 est per tinente pour une analyse de l'article 2.2.  Bien 
qu'ils conviennent avec le Groupe spécial  qu'un "lien étroit" existe entre l' Accord OTC  et l'article XX, 
c'est avec les deuxième et sixième considérants de l' Accord OTC  que ce lien existe, et non avec 
l'article 2.2 en particulier.99  La référence à un "lien étroit" est  plus appropriée lorsqu'il s'agit de 
décrire le lien entre l'article XX du GATT de 1994 et l'article 5:6 de l' Accord SPS , puisque 
l'Accord SPS est explicitement un développement de l'article XX b).  Or l'Organe d'appel n'a pas 
exigé qu'il soit prouvé que la mesure est "nécessaire",  d'une manière compatible avec l'article XX b), 
pour satisfaire à l'obligation énoncée à l'article 5:6.100 
44. Les États-Unis considèrent par conséquent que le double critère du Groupe spécial, qui a 
conduit à examiner si la mesure EPO contribuait à l'objectif ou réalisait celui-ci " suffisamment ", est 
erroné.101  La question de savoir si une mesure apporte  une "contribution importante" à son objectif, 
au sens dans lequel l'Orga ne d'appel a employé cette  expression dans l'affaire Brésil – Pneumatiques 
rechapés , n'est pas le critère correct aux fins de l'artic le 2.2.  Une mesure n'est pas incompatible avec 
l'article 2.2 pour la seule raison qu'elle n'apporte  pas de contribution d'un niveau minimal à son 
objectif.  En fait, elle est uniquement incompatible si la partie plaignante est à même d'établir qu'il 
existe une mesure de rechange sensiblement  moins restrictive pour le commerce et qui apporte aussi 
une contribution au moins de même niveau à l'objectif .  Les États-Unis soulignent que si elles sont 
importantes pour une analyse au titre de l'article 2.2, les déterminations d'un groupe spécial 
concernant l'objectif et le niveau auquel un Membre cherche à réaliser cet objectif ne sont pas une fin 
en soi.  En fait, elles sont pertinentes aux fins de l'évaluation du point de savoir si la partie plaignante 
s'est acquittée de la charge qui lui incombe de mont rer que le même niveau de réalisation pourrait être 
obtenu au moyen d'une mesure de rechange sensibl ement moins restrictive pour le commerce.  Les 
États-Unis soulignent, à cet égard, que la question per tinente au regard de l'article 2.2 est de savoir si 
le Membre aurait pu adopter une mesure moins restri ctive pour le commerce qui réalise l'objectif au 
niveau de réalisation choisi, et non de savoir si  ce Membre aurait pu mieux s'y prendre en concevant 
sa mesure.  Les groupes spéciaux ne sont pas à même  d'entreprendre ce type d'examen.  Il n'est pas 
non plus opportun qu'ils se mettent à la place des Memb res et qu'ils formulent leur propre jugement de 
                                                      
99 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 159 et 165 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.670). 
100 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 166 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194;  et au rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe 337). 
101 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 167.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 24 
 
 
  principe et leur propre évaluation quant à la meille ure manière de réaliser un objectif donné dans les 
circonstances du Membre concerné. 
45. Enfin, en ce qui concerne la charge de la preuve, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a fait erreur en n'exigeant pas des parties pl aignantes qu'elles s'acquittent de la charge qui leur 
incombait de prouver que la mesure était "plus rest rictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" sur 
la base de l'existence d'une mesure de rechange  disponible sensiblement moins restrictive pour le 
commerce et qui réalisait aussi l'objectif au niveau que les États-Unis considéraient approprié.  Selon 
eux, exiger cela serait compatible avec l'anal yse faite par l'Organe d'appel, dans l'affaire Australie – 
Saumons , de la disposition parallèle figurant à l'article 5:6 de l' Accord SPS .
102  À cet égard, les 
États-Unis font référence à la note de b as de page 3 relative à l'article 5:6 de l' Accord SPS , qui précise 
qu'"une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une 
autre mesure raisonnablement applicable compte te nu de la faisabilité technique et économique qui 
permette d'obtenir le niveau  de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement  
moins restrictive pour le commerce".103  À l'appui de cet argument, les États-Unis se réfèrent à une 
lettre de 1993 adressée par le Directeur général du GA TT au négociateur en chef des États-Unis au 
sujet de l'application de l'article 2.2,  qui indique, entre autres choses, que l' Accord OTC  "ne concerne 
pas les effets négligeables sur le commerce et  [qu']en l'absence d'une mesure de rechange 
raisonnablement disponible, une me sure ne pourrait pas être considérée plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire".104  Selon eux, cette lettre constitue un moyen complémentaire 
d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités105 (la 
"Convention de Vienne "). 
ii) Niveau de réalisation atteint par la mesure EPO 
46. Outre le cadre juridique erroné adopté par le Groupe spécial, les États-Unis font séparément 
appel de la détermination du Groupe spécial selon la quelle la mesure EPO ne réalise pas son objectif 
légitime au niveau que les États-Unis considèrent approprié. 
                                                      
102 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 179 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 194). 
103 Italique ajouté par les États-Unis. 
104 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 269 relative au 
paragraphe 179 (faisant référence à Letter from Pete r D. Sutherland, Director -General of the GATT to 
Ambassador John Schmidt, Chief US Negotiator, date d 15 December 1993 (pièce US-53 présentée au Groupe 
spécial)). 
105 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 25 
 
 
  47. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en compte le fait que la mesure 
EPO réalise " complètement " son objectif pour ce qui est de la viande étiquetée A.106  Selon eux, c'est 
un "fait incontesté" que la viande étiquetée A constitue au moins 71 pour cent des viandes vendues 
aux États-Unis.107  En ce qui concerne cette étiquette, la mesure EPO fournit donc des renseignements 
"clairs et exacts" pour au moins 71 pour cent des viandes.108  Par ailleurs, en dépit de ses diverses 
critiques des renseignements que fournissent les étique ttes B et C, même le Groupe spécial a reconnu 
que ces étiquettes "fourniss[aient] des renseignements additionnels sur le pays d'origine qui n'étaient 
pas disponibles avant la mesure EPO" et que "la me sure EPO [pouvait] avoir réduit la confusion qui 
avait été créée chez les consommateurs de par la  mesure antérieure à l'EPO et par le système 
d'étiquetage de la qualité de l'USDA".109  Les États-Unis font valoir que c'est aussi un "fait incontesté" 
que la viande étiquetée B ou C c onstitue la grande majorité de la viande vendue sans étiquette A 
(c'est-à-dire entre 21 pour cent et 29 pour cen t de la viande de bœuf étiquetée).110  D'après les 
États-Unis, ces contributions à un objectif – selon n' importe quelle définition – sont "importante[s], 
pas seulement marginale[s] ou insignifiante[s]".111 
48. Au lieu de prendre en compte ces éléments de preuve et de diriger son attention sur la 
contribution que la mesure EPO pourrait  apporter à son objectif, le Groupe spécial a mis l'accent sur 
ce que cette mesure ne fait pas  par rapport au niveau de réalisation choisi (déterminé de façon 
erronée), à savoir que les États-Unis visent à fournir " le plus possible  de renseignements clairs et 
exacts  sur l'origine".112  Cette approche erronée a, à son tour, "oblig[é] le Groupe spécial à ne tenir 
aucun compte" de l'équilibre que les États-Unis cher chait à établir entre les renseignements fournis et 
le coût de cette fourniture, y compris le fait rec onnu que, lorsqu'elle fournit moins de renseignements, 
la mesure EPO le fait afin de baisser les coûts pour les participants au marché, y compris les 
producteurs canadiens et mexicains, ce qui est "une  approche réglementaire tout à fait normale".113 
                                                      
106 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172.  (italique dans l'original) 
107 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, note de bas de page 941 relative au paragraphe 7.715). 
108 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
109 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.717). 
110 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, note de bas de page 941 relative au paragraphe 7.715). 
111 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 173 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 210). 
112 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 175 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620).  (italique ajouté par les États-Unis) 
113 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 177. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 26 
 
 
  B. Arguments du Canada – Intimé 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  
49. Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel de s États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesu re EPO est incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  Il affirme que le Groupe spécial est a rrivé à juste titre à cette constatation et que 
l'appel des États-Unis "déforme l'évaluation méthodi que faite par le Groupe spécial des effets de la 
mesure EPO sur les conditions de concurrence en né gligeant des éléments essentiels de l'analyse du 
Groupe spécial et en en présentant d'autres de manière erronée".114 
a) Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
50. Le Canada estime que le  Groupe spécial a suivi l'approche juridique correcte dans son analyse 
du point de savoir si la mesure EPO accorde au bétail importé un traitement  non moins favorable que 
celui qui est accordé au bétail national, au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC , et que l'approche du 
Groupe spécial est compatible avec celle de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf .  L'approche du Groupe spécial est en  outre étayée par le récent rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , où il est indiqué que l'article III:4 du 
GATT de 1994 éclaire l'analyse au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  et que les effets sur les 
conditions de concurrence sont au centre des deux dispositions.  Le Ca nada souligne que les 
États-Unis "conviennent" que l'analy se au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  devrait être axée sur 
"la question de savoir si la mesure elle-même  modifie les conditions  de concurrence au détriment du 
bétail importé (c'est-à-dire si la mesure affecte les conditions dans  lesquelles les produits sont en 
concurrence sur le marché)".115  Il allègue par ailleurs que contrairement à ce que font valoir les 
États-Unis, un groupe spécial n'est pas tenu de dé terminer si l'incidence préjudiciable sur les 
importations est liée à l'origine du (des) produit(s) importé(s), ou est un indicateur indirect de cette 
origine, pour constater l'existen ce d'un traitement moins favorable, car l'Organe d'appel a rejeté une 
telle approche dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle . 
51. De l'avis du Canada, en faisant valoir que la mesure EPO tra ite les produits importés et les 
produits nationaux de manière identique, les États- Unis "confondent" un traitement différent et un 
traitement discriminatoire ou moins favorable.116  Le Canada soutient que la conception et la structure 
                                                      
114 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 3. 
115 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 36 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62 (italique dans l'original)). 
116 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 61. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 27 
 
 
  de la mesure, conjuguées à la logique économique, "rendent nécessaire un traitement discriminatoire" 
du bétail importé.117  Il soutient aussi que les États-Unis "déforment" la constatation du Groupe 
spécial en affirmant que celui-ci s'est appuyé sur " la flexibilité accordée en matière de mélange en ce 
qui concerne l'étiquetage de la viande " pour parvenir à sa constatation selon laquelle la mesure EPO, 
telle qu'elle est libellée, accorde un traitement différent au bétail importé et au bétail national.118  Le 
Groupe spécial a en fait constaté que les défin itions des quatre étiquettes pour morceaux de chair 
musculaire dans le cadre de la m esure s'excluaient mutuellement, et  il a ensuite décrit la flexibilité 
limitée prévue entre l'utilisation de l'étiquette A et  celle des autres étiquettes en cas de mélange.  En 
outre, le Groupe spécial n'est pas "pass[é]" à tort de la question du traitement différent à une évaluation du point de savoir s'il existait de facto  un traitement moins favorable.
119  Il a en fait 
reconnu qu'un traitement différencié d'après le libellé  de la mesure ne cons tituait pas nécessairement 
un traitement moins favorable, comme il ressortait des constatations de l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf .  Le Groupe spécial a donc eu raison de 
procéder ensuite à l'analyse de la question de savoir si, compte tenu des faits en l'espèce, le traitement 
différent avait une incidence négative sur les cond itions de concurrence pour les bovins et les porcs 
importés. 
52. Le Canada soutient que même si la mesure EPO  telle qu'elle est libellée ne traitait pas les 
produits importés différemment des produits nationaux, le Groupe spécial a constaté à juste titre, en 
examinant le fonctionnement de cette  mesure "dans la pratique", que "dans la pratique, la mesure EPO 
nécessit[ait] la séparation de la viande et du bétail en fonction de l'origine".120  Cette constatation était 
le résultat inévitable de plusieurs constatations de  fait formulées par le Groupe spécial, y compris 
celles qui indiquent que la mesure EPO, en pr incipe, "prévoit une chaîne ininterrompue de 
renseignements fiables sur le pays d'origine pour  chaque animal et chaque morceau de chair 
musculaire", que la séparation est "une façon prati que de faire en sorte" qu'il y ait une chaîne 
ininterrompue de renseignements fi ables, et que le propre Guide de mise en conformité de l'USDA 
mentionne un "plan de séparation" comme un "exemple [] de registres et d'activités qui peuvent être 
utiles" pour la mise en conformité avec la mesure EPO.121  Le Groupe spécial a néanmoins constaté 
                                                      
117 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 7. 
118 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 62 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57).  (italique ajouté par le Canada) 
119 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 61 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58). 
120 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 65 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.327). 
121 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 64 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.317, 7.320 et 7.321, qui citent USDA "Country of Origin Labeling Compliance Guide", revised 
12 May 2009 (pièces CDA-65, page 17, et MEX-41 présentées au Groupe spécial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 28 
 
 
  que cette séparation n'était pas en soi une violation de l'article 2.1, puis a entrepris à juste titre de 
déterminer si la mesure EPO créait une incitati on à traiter du bétail nationa l et réduisait ainsi les 
possibilités de concurrence du bétail importé. 
53. En ce qui concerne cette incitation, le Canada fait valoir que le Groupe spécial a correctement 
examiné l'incidence de la mesure EPO sur le marché et comparé la situation du bétail des États-Unis sur le marché des États-Unis avec celle du bétail importé.  De l'avis du Canada, les États-Unis 
donnent une description erronée du raisonnement du Groupe  spécial lorsqu'ils laissent entendre que le 
Groupe spécial n'a pas évalué "si le règlement technique modifi[ait] les conditions de concurrence de 
manière à priver les produits importés de la capac ité de faire concurrence dans les mêmes conditions 
que les produits nationaux similaires".
122  Au contraire, le Groupe spéc ial a examiné si la mesure EPO 
modifiait les conditions de concurre nce au détriment du bétail importé.   Dans ce contexte, le Groupe 
spécial a examiné de nombreux éléments de preuve incontestés qui établissaient que la mesure EPO 
créait des obstacles à l'utilisation de bovins ou de por cs nés ou élevés au Canada.  Il a ensuite examiné 
divers arguments avancés par les États-Unis, mais a finalement constaté que la mesure EPO créait une 
incitation en faveur du traitement  du bétail national et était donc de facto  discriminatoire à l'encontre 
du bétail importé.  Le Groupe spécial a considéré à juste titre que c'était les "conséquences" et le 
fonctionnement de la mesure contestée "sur le marché" qui révéleraient  si les conditions de 
concurrence avaient été modifiées au détriment du bé tail importé et s'il y avait eu une réduction des 
possibilités de concurrence pour les importations.123  À cet égard, le Canada estime en outre que pour 
évaluer les conséquences de la mesure EPO sur le  marché, il était approprié que le Groupe spécial 
examine en détail les conséquences particulières de cette mesure sur le marché pertinent . 
54. De l'avis du Canada, les États-Unis font erre ur en affirmant que certains facteurs sur le 
marché infirmeront une constatati on potentielle selon laquelle une mesure affecte les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés, y compris la part de marché détenue par les 
importations, et les décisions des participants privés au  marché.  En ce qui concerne la part de marché 
détenue par le bétail importé, le Ca nada fait valoir que la part de marché est un facteur qu'il convient 
qu'un groupe spécial prenne en considération lorsqu'il évalue si une mesure modifie les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés.  Dans  plusieurs affaires, l'Organe d'appel a pris en 
compte la faible part de marché des produits pe rtinents en tant que facteur pour l'évaluation du 
                                                      
122 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 68 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 63 (italique dans l'original)). 
123 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 39 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 29 
 
 
  traitement moins favorable.124  Le Canada affirme qu'une partie d es éléments de preuve indiquant que 
les conditions de concurrence ont  été altérées dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf  montrait que la part de marché de la vi ande de bœuf importée était faible sur le 
marché en question.  Dans l'affaire Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , le fait que les 
importations du produit qui était favor isé (les édulcorants à base de sucre de canne) représentaient une 
part de marché négligeable a été un facteur pertin ent permettant de consta ter qu'un traitement moins 
favorable était appliqué aux édulcorants autr es que le sucre de canne.  Dans l'affaire États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , pour constater qu'une interdicti on visant toutes les cigarettes 
aromatisées (autres qu'au tabac ou au menthol) accorda it un traitement moins favorable aux cigarettes 
aux clous de girofle importées, le Groupe spécial et l' Organe d'appel ont pris en compte la faible part 
de marché des cigarettes aromatisées autres qu'aux cl ous de girofle qui étaient également interdites au 
titre de la même mesure. 
55. Le Canada fait aussi valoir que les État s-Unis ne peuvent pas invoquer l'affaire 
République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes  pour étayer l'affirm ation selon laquelle la 
part de marché d'un produit ne devrait pas être prise en compte dans une analyse concernant le 
traitement moins favorable au regard de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Dans l'affaire en question, la 
mesure en cause était une caution neutre quant à l'origine que devaient déposer toutes les entreprises  
quel que soit l'endroit où celles-ci se procuraient leur produit, et la différence de coût unitaire résultait 
du fait qu'une entreprise donnée avait une plus petite part de marché et s'approvisionnait en produits 
importés.  Dans le cadre de la mesure EPO, par contre, les coûts additionnels liés à la séparation 
s'appliqueront à toutes les entreprises de traiteme nt de bétail qui choisissent d'utiliser les produits 
importés quelle que soit la part de marché de ces pr oduits, alors que les entreprises de traitement qui 
choisissent de ne pas utiliser de bétail importé ne supporteront aucun  coût additionnel. 
56. S'agissant des décisions des participants privés au  marché, le Canada fa it valoir que le Groupe 
spécial a eu raison de déterminer, co mme l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , que les décisions prises par des acteurs privés pour se mettre en 
conformité avec la mesure EPO n'étaient pas uniqueme nt le fait de leurs propres calculs commerciaux, 
mais étaient imputables dans une large mesure aux incitations et obstacles économiques créés par la mesure EPO.  Il note que la mesure en cause dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf  imposait aux détaillants de choisir de vendr e de la viande de bœuf nationale ou 
                                                      
124 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 137 et 139;  au rapport du 
Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.114 à 8.122;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 222 et 224). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 30 
 
 
  importée, mais leur permettait de choisir libreme nt entre ces deux options.  Comme l'Organe d'appel 
l'a constaté dans cette affair e, cependant, "le fait qu'un él ément quelconque du domaine privé 
intervienne dans ce choix" n'empêchait pas de c onstater l'existence d'un tr aitement moins favorable.
125  
En fait, c'était la mesure "elle-même" qui condui sait des acteurs privés à changer de comportement 
d'une manière qui avait une incidence négative sur l es produits importés.  Le Canada souligne qu'en 
l'espèce, "[l]e Groupe spécial a été saisi d'un grand nombre d'éléments de preuve spécifiques incontestés indiquant que la mesure EPO "elle-mêm e" avait conduit des acteurs privés à changer de 
comportement au détriment des bovins et des porcs importés".
126 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
57. Le Canada déclare que les États-Unis n'ont pas étayé leurs allégations au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les fa its sur lesquels repose la constatation par le 
Groupe spécial de l'existence d'un "traitement non mo ins favorable".  Selon lui, le seuil fixé pour 
établir une violation de l'article 11 est élevé et il ne suffit pas "de simplement noter quelques éléments 
de preuve que le groupe spécial a examinés, d'ignorer  des éléments de preuve que le groupe spécial a 
aussi examinés et de demander à l'Organe d'appel d'arriver à une conclusi on contraire" à celle du 
groupe spécial.127  Par conséquent, les c onstatations de fait du Groupe  spécial "doivent être 
maintenues".128  Le Canada fait valoir qu'en tout état de cause la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO avait eu une incidence né gative sur les conditions de concurrence pour les 
bovins et les porcs importés est étayée non seulement par la conception et le fonctionnement de la 
mesure EPO et la logique économique, mais aussi par "un grand nombre" d'"éléments de preuve non 
contestés" montrant que la mesure EPO avait condu it les participants au marché à interrompre ou 
réduire leurs achats de bovins et de porcs nés ou élevés au Canada.129 
                                                      
125 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 47 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146). 
126 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.374 à 7.380 et 7.420). 
127 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 33. 
128 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 33. 
129 Communication du Canada en tant qu'intimé, para graphes 23 et 24.  Le Canada souligne que les 
éléments de preuve montrent que, du fait de la mesure EPO:  i) "de grandes entreprises de traitement appliquaient une réduction considérable au bétail impor té;  ii) des usines de traitement importantes aux 
États-Unis ne traitaient plus ou traitaient moins de bé tail importé;  iii) certains fournisseurs devaient transporter 
le bétail importé sur de plus longues distances et étaient confrontés à des problèmes logistiques et des coûts additionnels;  iv) les conditions contractuelles et les diff érences de prix entre le bétail importé et le bétail 
national changeaient au détriment du bétail importé;  v) des établissements financiers refusaient d'accorder des 
crédits et des prêts aux producteurs de bétail canadien;  et vi) les bovins importés étaient exclus de programmes rentables relatifs à la viande de bœuf de qualité supérieure.  ( Ibid., paragraphe 23 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.363, 7.374 à 7.380 et 7.420)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 31 
 
 
  58. S'agissant de l'ampleur du mélange sur le marché  des États-Unis, le Ca nada reconnaît que le 
mélange a lieu "dans une certaine mesure" et signale  qu'il n'a pas fait valoir le contraire devant le 
Groupe spécial.130  Il fait valoir que même quand il y a r ecours au mélange, cela ne supprime toutefois 
pas entièrement l'effet discriminatoire de la mesu re EPO, comme le laissent entendre les États-Unis.  
En outre, dans la mesure où les États-Unis s'effo rcent de faire valoir que le mélange est utilisé à 
grande échelle pour éviter la séparation, cela ne modifie pas la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est incompatible avec l'ar ticle 2.1 dans les nombreuses situations dans 
lesquelles le mélange n'est pas utilisé.  Le Canada souligne à cet égard qu'un manquement à 
l'obligation de traitement national n'est pas subordo nné à la démonstration que la mesure en cause 
entraîne un traitement moins favorable dans tous les cas.   
59. En ce qui concerne les arguments des États-Unis selon lesquels le Groupe spécial a fait erreur 
dans ses constatations concernant l'écart de prix, le  Canada fait observer que la comparaison de prix 
présentée par les États-Unis commence indûment en  2009, après que la mesure EPO avait déjà 
fortement déprimé le marché pour les importations.  Le Canada soutient en outre qu'on peut s'attendre 
à une modération des effets négatifs de la me sure EPO pendant des périodes de contraction 
inhabituelle de l'offre et que cela ne signifie p as que les effets négatifs imputables à la mesure EPO 
ont été éliminés.  De plus, le Canada fait observe r que le Groupe spécial a expressément constaté que 
l'étude économétrique Sumner établissait prima facie  que la mesure EPO avait affecté d'une manière 
négative et significative les parts des importations et la base de prix pour les bovins finis au 
Canada.131  Par contre, le Groupe spécial a constaté  que l'"étude économétrique de l'USDA"132 
présentée par les États-Unis manquait de robustesse et ne réfutait pas ces éléments prima facie .133 
c) Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle  dans le présent appel 
60. Le Canada soutient que les États-Unis ne pe uvent se prévaloir dans le présent appel de la 
décision rendue récemment par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , ni de la constatation de ce de rnier selon laquelle dans certaines circonstances, l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  autorise une incidence préjudiciable sur l es importations quand cette incidence découle 
                                                      
130 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 18 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.364). 
131 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 26 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.517 et 7.542). 
132 USDA Office of the Chief Economist, "Modeling the Impact of Country of Origin Labeling 
Requirements on U.S. Imports of Li vestock from Canada and Mexico" (pièce US-42 présentée au Groupe 
spécial) (l'"étude économétrique de l'USDA"). 
133 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 26 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.543 à 7.545). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 32 
 
 
  exclusivement d'une distinction réglementaire lég itime.  Il considère que même s'il n'a pas eu 
connaissance du raisonnement tenu dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , le 
Groupe spécial n'en a pas moins effectué une anal yse détaillée des facteurs indiqués par l'Organe 
d'appel et, pour formuler ses constatations, "a e ffectivement exclu la possibilité" que l'incidence 
préjudiciable sur le bétail importé ait résulté de di stinctions réglementaires légitimes qui avaient été 
appliquées de manière impartiale.
134 
61. Le Canada déclare que les "distinctions réglemen taires légitimes" aux fins  de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  ne devraient pas avoir une plus grande por tée que celles qui peuvent être justifiées au 
titre de l'article XX du GATT de 1994.  Sinon, une mesu re qui peut résister à une contestation au titre 
de l'article 2.1 parce qu'il est constaté que son incidence préjudi ciable découle d'une distinction 
réglementaire légitime qui n'est pas visée par l'article XX n'en serait pas moins contraire à 
l'article III:4 du GATT de 1994 et ne serait pas justifiée au titre de l'article XX.  Par conséquent, une 
interprétation large de ce qui constitue une distin ction réglementaire légitime "ne sera pas utile".135  
Le Canada signale aussi que, parce que les États-Unis, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle , avaient invoqué un moyen de défense au titr e de l'article XX du GATT de 1994 en réponse 
aux allégations de l'Indonésie au titre de l'article II I:4, il était "approprié dans l'affaire en question" 
d'examiner si ce qui autrement au rait été un manquement à l'obligation de traitement national énoncée 
à l'article 2.1 pouvait être justifié parce que cela poursuivait "un objectif reconnu dans le GATT 
comme méritant une exception".136  Or les États-Unis n'ont invoqué en l'espèce aucun moyen de 
défense au titre de l'article XX. 
62. Le Canada estime qu'en toute logique, il serait in congru de la part des États-Unis d'alléguer en 
appel que la mesure EPO met en œ uvre une distinction réglementaire légitime, car ils n'ont pas tenté 
de justifier la mesure en invoquant un objectif lég itime au titre du GATT de 1994.  Il réaffirme que la 
conception, les principes de base, la structure révé latrice, le fonctionnement et l'application de la 
mesure EPO montrent que l'objectif de cette mesu re est le protectionnisme, et fait valoir qu'une 
distinction réglementaire fondée sur un tel objectif n'est pas légitime.  Même si l'Organe d'appel 
rejette cet argument, le Canada allègue que la notion de légitimité qui figure à l'article 2.1 ne s'étend 
pas à la fourniture de renseignements aux conso mmateurs.  Il fait obser ver que dans l'affaire 
États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel s'est appu yé pour son interprétation de 
l'article 2.1 sur deux "listes fermées" d'objectifs,  à savoir le sixième considérant du préambule de 
                                                      
134 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
135 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
136 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 54. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 33 
 
 
  l'Accord OTC  et l'article XX du GATT de 1994, qui n'incluent  ni l'un ni l'autre l'objectif consistant à 
fournir des renseignements aux consommateurs.137 
63. Le Canada fait valoir que la conception, les pr incipes de base, la structure révélatrice, le 
fonctionnement et l'application de la mesure EPO  établissent que la discrimination causée par cette 
mesure n'est pas compatible avec l'application impart iale d'une distinction réglementaire légitime.  La 
structure et la conception de la mesure EPO s ont telles que le bétail importé peut être utilisé 
uniquement pour produire de la via nde étiquetée B ou C, alors que la  viande provenant d'animaux nés 
et élevés aux États-Unis a un accès exclusif à l'é tiquette A, ainsi qu'un accès limité aux étiquettes B 
ou C.  En conséquence, les coûts liés à la sépara tion et les prescriptions en matière de déclaration 
créent des inégalités de coûts qui affectent uniquement le  bétail importé.  En outre, on ne peut pas dire 
que l'incidence préjudiciable subie par le bétail importé découle exclusivement de distinctions 
réglementaires légitimes parce que l'objectif que les États-Unis poursu ivent, selon leurs allégations – à 
savoir fournir aux consommateurs des renseignements su r l'endroit où l'animal dont la viande est issue 
est né, élevé et abattu – ne figure pas dans la mesure EPO. 
64. Le Canada présente cinq exemples à l'appui de cet argument:  i) même si les États-Unis 
soutiennent que la mesure EPO remédie à la confus ion créée par les étiquettes de l'USDA indiquant la 
qualité, cette mesure s'applique à la  viande de porc, qui n'est pas étiquetée selon la qualité, et non à la 
viande de dinde, qui l'est;  ii) le régime EPO excl ut de nombreux produits de son champ d'application;  
iii) à l'exception de la viande provenant d'un certain bétail, presque tous les produits qui subissent une 
transformation importante aux États-Unis sont excl us du champ d'application de la mesure EPO;  
iv) les restaurants, les magasins spécialisés (y comp ris les boucheries) et les petits magasins ne sont 
pas soumis aux prescriptions EPO;  et v) les renseignements communiqués varient selon que l'animal a été abattu aux États-Unis ou dans un autre pays.  En particulier, en l'absen ce de mélange, un animal 
né et élevé au Canada et abattu aux États-Un is doit être étiqueté "Produit du Canada et des 
États-Unis", mais un animal né et élevé aux États-Un is et abattu au Canada doit être étiqueté "Produit 
du Canada" et ne peut pas porter une étiquette i ndiquant "Produit du Canada et des États-Unis". 
2. Article 2.2 de l' Accord OTC  
65. Le Canada demande à l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis en ce qui concerne 
l'analyse et les conclusions du Groupe spécial au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  À son avis, le 
                                                      
137 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 56 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 96, 100, 101 et 173). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 34 
 
 
  Groupe spécial a défini correctement les étapes re quises de l'analyse et les a dûment appliquées pour 
déterminer que la mesure EPO était contraire à l'article 2.2. 
a) Caractère restrictif pour le commerce 
66. Selon le Canada, l'appel des États-Unis se rappor te à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est restrictive pour le co mmerce est "extrêmement sommaire, consistant en 
une seule phrase et un commentaire dans une note de b as de page … et ne traite pas le raisonnement 
juridique que le Groupe spécial a suivi en formulant ce critère".
138  En outre, il note que le succès de 
l'appel des États-Unis est subordonné à l'infirmati on par l'Organe d'appel de  la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  selon laquelle la mesure EPO  a un effet négatif sur les 
conditions de concurrence pour le  bétail importé.  Si l'Organe d'appel devait confirmer cette 
constatation du Groupe spécial – comme le Cana da le demande – il ne serait pas nécessaire 
d'entreprendre une analyse complé mentaire des constatations du Groupe spécial concernant le 
caractère restrictif pour le commer ce au regard de l'article 2.2. 
67. Le Canada affirme, cependant, que l'inverse n' est pas vrai.  Une infirmation par l'Organe 
d'appel de la constata tion du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 ne signifierait pas 
automatiquement que la mesure EPO n'est pas restrictive pour le commerce au sens de l'article 2.2.  
Une mesure est restrictive pour le commerce si elle impose une quelconque restriction au commerce 
international ou restreint les flux commerciaux.  Le  Canada déclare qu'il n'est pas contesté que la 
mesure EPO impose des limitations au commerce:  e lle impose des prescriptions en matière de tenue 
des registres et des coûts additionnels aux participants au marché en fonction de divers facteurs, et elle 
a exigé de ces participants qu'ils séparent ou mélange nt le bétail sur la base de l'origine.  Par 
conséquent, même si, contrairement aux déclarati ons du Canada, l'Organe d' appel constate que la 
mesure EPO n'a pas d'effet négatif sur les conditions de concurrence pour  les produits importés, il n'en 
demeure pas moins qu'elle restre int le commerce international. 
b) Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent approprié 
pour la réalisation de leur objectif  
68. Le Canada demande instamment à l'Organe d'appel de rejeter les tentatives des États-Unis de 
décrire l'objectif de la mesure EPO comme se rappor tant aux coûts.  Il note que, alors qu'il apparaît 
qu'ils font essentiellement appel de  la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle "l'objectif 
recherché par les États-Unis au moyen de la mesu re EPO est de fournir a ux consommateurs le plus 
                                                      
138 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 75 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120 et note de bas de page 187 relative au paragraphe 124). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 35 
 
 
  possible de renseignements clairs et exacts sur l'origine"139, les États-Unis formulent leur appel 
comme visant une qualification erronée de la "descr iption par les États-Unis de leur niveau de 
réalisation".140  Le Canada fait observer que les États-Unis ne spécifient pas précisément quel objectif 
(ou "niveau de réalisation") le Groupe spécial  aurait dû constater comme étant celui de la 
mesure EPO, mais "font apparemment valoir" que l' objectif inclut un élément d'évaluation des coûts et 
que cet élément de coût devrait donc être un facteur pe rmettant de déterminer si  la mesure EPO réalise 
son objectif.141 
69. Dans la mesure où les États-Unis font valoir  qu'une étape supplémentaire est nécessaire pour 
déterminer le "niveau de réalisation" pendant la  troisième étape de l'analyse du Groupe spécial, le 
Canada convient avec les États-Unis que l'expressi on "niveau de protection" utilisée dans d'autres 
contextes – comme dans l'article XX du GATT de 1994 et l' Accord SPS –  n'est pas appropriée au 
regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC  qui, en fait, exige une évaluation du niveau de réalisation.  
Néanmoins, le Canada explique qu'il n'est pas nécessaire de déterminer un niveau théorique de 
réalisation que la mesure contestée vise à atteindre.  En fait, comme les États-Unis semblent le reconnaître
142, le niveau de réalisation d'une mesure doit être déterminé objectivement par un groupe 
spécial sur la base des faits pertinents, y compris la structure et la conception de la mesure, ainsi que 
d'autres éléments de preuve pertinents.  Le Canada  affirme en outre que la référence faite dans le 
sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  aux Membres de l'OMC "pre[nant] [d]es mesures 
… aux niveaux qu'il[s] considère[nt] appropriés" indique que les rédacteurs ont compris que ces 
mesures comporteraient une "gradation des ni veaux" de réalisation de leur objectif.143  Il fait observer, 
cependant, que ce contexte ne devrait pas être u tilisé comme les États-Unis l'ont laissé entendre, à 
savoir pour conférer aux Membres de l'OMC le dr oit d'affirmer le nive au de réalisation qu'un 
règlement technique "vise" à atteindre au lieu d' établir le niveau qu'ils souhaitent par le biais du 
niveau de réalisation que ce règlement tec hnique permet effectivement d'atteindre. 
70. Dans la mesure où les États-Unis cherchent à m odifier l'objectif qu'ils ont indiqué au stade du 
Groupe spécial, le Canada estime que l'Organe d'appel devra it rejeter une telle tentative, tout comme 
le Groupe spécial l'a fait à juste titre quand les États-Unis ont cherché à faire la même chose au 
                                                      
139 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.620). 
140 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 77 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, point IV.C.2.a)). 
141 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
142 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 109 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 126, 134 et 143). 
143 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 102. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 36 
 
 
  moment du réexamen intérimaire.
144  Le Canada souligne que les État s-Unis n'ont jamais soulevé dans 
leurs communications la question des coûts avant le réexamen intérimaire.145  En tout état de cause, 
même les extraits dont les États-Unis allèguent  que le Groupe spécial les a cités sélectivement 
n'incluaient pas la question des coûts comme fa isant partie de l'objectif de la mesure EPO.146  L e  
Canada déclare aussi que même si, contrairem ent aux arguments exposés dans son autre appel147, 
l'Organe d'appel devait confirmer l'approche du Groupe spécial et dé terminer que l'objectif de la 
mesure EPO est celui que les États-Unis ont déclaré,  il devrait rejeter la tentative des États-Unis de 
réviser l'objectif indiqué de cette mesure et de le décrire comme se rapportant aux coûts. 
71. Enfin, le Canada rejette l'argument des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective, comme le pr escrit l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis n'ont pas établi que le Groupe spécial  n'avait pas examiné des éléments de preuve 
particuliers relatifs à la réalisation de leur objectif , et encore moins des éléments de preuve ayant une 
incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle , comme il y était tenu en vertu de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  En conséquence, il n'y a auc une raison pour que l'Organe d'appel empiète sur 
le pouvoir discrétionnaire exercé par le Groupe sp écial dans sa détermination selon laquelle la 
mesure EPO "n'apporte pas aux consommateur s de renseignements utiles sur l'origine".148 
c) Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime" 
72. Le Canada relève que l'appel des État s-Unis au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  est axé 
pour l'essentiel sur la question de savoir si une mesu re réalise son objectif.  Tout en convenant avec 
les États-Unis qu'il s'agit d'une question clé au regard  de l'article 2.2, il considère que leur appel doit 
être jugé sans fondement parce que les constatati ons du Groupe spécial concernant la question de 
savoir si une mesure doit réaliser son objectif et si la mesure EPO le fait étaient correctes. 
                                                      
144 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 77 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 6.110 à 6.113). 
145 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 79 (faisant référence aux observations du 
Canada concernant les observations des États-Unis sur le rapport intérimaire concernant le Canada, 
paragraphe 40;  à la déclaration orale du Canada à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 37;  à la 
deuxième communication écrite du Canada au Groupe spécial, page 47, section C, et paragraphe 118;  et à la 
déclaration orale du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, page 12, section B, et paragraphe 40). 
146 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 80 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 139).  Voir aussi supra , la note de bas de page 90. 
147 Voir infra , les paragraphes 115 à 124. 
148 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 122 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.719). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 37 
 
 
  i) Cadre juridique du Groupe spécial 
73. Le Canada conteste que le Groupe spécial ait adopt é une approche juridique erronée lors de la 
troisième étape de son analyse au titre de l'article 2. 2.  Il était approprié qu'ayant constaté à juste titre 
que la mesure EPO ne réalisait pas son objectif parc e qu'elle n'apportait pas de renseignements utiles, 
le Groupe spécial arrête là son analyse.  Cependant , si l'Organe d'appel n'est pas d'avis qu'en tant 
qu'étape distincte, une évaluation du point de savoir si une mesure contestée réalise son objectif est 
nécessaire, alors le Canada convient que le niveau de réalisation constaté par le Groupe spécial est 
pertinent pour comparer la mesure EP O avec les mesures de rechange proposées. 
74. Le Canada déclare, à titre préliminaire, que la tentative des États-Unis de réviser la position 
qu'ils ont adoptée devant le Groupe spécial – à savoir qu'il est "opportun d'analyser si la mesure en 
question permet de réaliser un objectif légitime en premier lieu"149 – devrait être rejetée.  Il signale 
que l'Organe d'appel "devrait être  particulièrement circonspect"150 pour ce qui est d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial sur la base d'un ar gument juridique nouveau avancé par les États-Unis 
pour la première fois en appel.  Il fait valoir que ce nouvel argument n'est en aucun cas étayé par le 
texte de l'article 2.2.  Selon le critère du Groupe spécial, dès lors qu'un règl ement technique aura déjà 
été jugé restrictif pour le commerce pendant la pr emière étape du critère, il sera par définition plus 
restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire s'il  ne réalise pas effectivement son objectif.  Le 
Canada n'est pas d'avis qu'il s'agit d'une évaluati on de la question de savoir si une mesure est 
"nécessaire", dans l'abstrait.  Il s'agit plutôt d'une évaluation de la question de savoir si la mesure va 
suffisamment dans le sens de l'objec tif pour constituer une "réalisation". 
75. Le Canada note que le sens ordinaire du mot "fulf il" employé à l'article 2.2, ainsi que de ses 
équivalents français et espagnol (" réaliser " et " alcanzar ", respectivement), donne à penser qu'une 
mesure doit atteindre son objectif à 100 pour cent.  Il estime, cependant, que lu dans son contexte et à 
la lumière de l'objet et du but pertinents, la démonstration de quelque chose de moins qu'une 
réalisation complète peut être suffisante.  À l'appui de cette idée, le Canada fait valoir que l'Organe 
d'appel a reconnu, dans une évaluation au titre de  l'article XX du GATT de  1994, que des mesures 
pouvaient agir ensemble pour répondre à un objectif de politique générale, ce qui implique qu'il n'est 
pas nécessaire qu'une seule mesure atteigne pl einement d'elle-même un objectif particulier.151 
                                                      
149 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 83 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.556 et note de bas de page 743 y relative). 
150 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 85. 
151 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 95 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 38 
 
 
  76. Le Canada voit aussi une analogie utile dans le terme "nécessaire" figurant à l'article XX d) 
du GATT de 1994, qui a été interprété comme se  rapportant à quelque chose de moins qu'une 
réalisation à 100 pour cent de l'objectif.
152  Il ne partage pas l'avis des États-Unis selon lequel 
l'article XX du GATT de 1994 n'est pas utile pour l'in terprétation de l'article 2.2 ni, en particulier, 
pour l'évaluation de la réalisation par la mesure EPO de son objectif.  Le Canada convient avec le 
Groupe spécial qu'un lien étroit entre l'article 2.2 de l' Accord OTC  et l'article XX du GATT de 1994 
est attesté par les deuxième et sixième considérants du préambule de l' Accord OTC ;  que les textes et 
la structure de l'article 2.2 et de l'article XX sont semblables;  et que le libellé du sixième considérant 
est semblable au texte introductif de l'article XX.  Les États-Unis ont donc tort d'affirmer que tout ce 
que les deux dispositions ont en commun est le mot "nécessaire".153 
77. Le Canada note que bien qu'ils reconnaissent qu' un "lien étroit" existe entre l'article XX du 
GATT de 1994 et l' Accord OTC , les États-Unis limitent ce lien aux considérants de l' Accord OTC  et 
laissent entendre qu'il existe un lien "plus étroit avec l'article 5:6 de l' Accord SPS ".154  Cependant, 
l'invocation par les États-Unis de l'article 5:6 méconna it le fait que le triple critère relevant de cette 
disposition découle du texte de la note de bas de page 3 y relative.  Le Canada affirme que les 
absences de référence ont certainement un sens155 et que le fait que l'article 2.2 de l' Accord OTC  ne 
contient pas de note de bas de page sim ilaire à la note de bas de page 3 de l' Accord SPS  indique qu'il 
ne faudrait pas donner une lecture qui inclut le mot " sensiblement" dans le critère "moins restrictif 
pour le commerce" prévu à l'article 2.2.156  En outre, les États-Unis ne tiennent pas compte du fait que 
l'Accord SPS  vise une catégorie d'objectifs plus limitée. 
78. Par ailleurs, en réponse aux autres arguments  des États-Unis – à savoir que les deux 
dispositions posent des questions différentes;  que l'article 2.2 concerne la nécessité du caractère 
restrictif pour le commerce  et non la mesure elle-même ;  que l'article XX est une exception;  et que 
l'attribution de la charge de la preuve est différe nte – le Canada estime que, bien qu'il y ait certaines 
distinctions entre les dispositions, elles n'enlèvent rien au fait qu'il y a des éléments communs dans 
l'article XX du GATT de 1994, l'article 2.2 de l' Accord OTC  et l'article 5:6 de l' Accord SPS  (non 
compris la note de bas de page 3 y relative).  En outre, aucune distinction ne  supplante la similitude 
                                                      
152 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 96 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel  Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 160 et 161). 
153 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 100 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 160). 
154 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 99 (faisant référence à la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 164 à 166). 
155 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 21). 
156 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.464). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 39 
 
 
  entre la notion de "réalisation" à l'article 2.2 et  les notions connexes figurant à l'article XX du GATT 
de 1994.  Le Canada conteste en outre l'invocati on par les États-Unis du sixième considérant du 
préambule de l' Accord OTC  comme disposition conférant d'une certaine manière aux Membres de 
l'OMC le droit d'affirmer le niveau de réalisati on qu'un règlement technique "vise" à atteindre au lieu 
d'établir le niveau qu'ils souhaitent par le bi ais du niveau que ce règlement technique permet 
effectivement d'atteindre. 
79. Le Canada affirme en outre que le niveau d'accomplissement nécessaire pour réaliser un 
objectif dépend des "risques que la non-réalisation en traînerait", comme il est prévu à l'article 2.2.  
S'appuyant sur la jurisprudence concernant la "néce ssité" établie au regard de l'article XX du GATT 
de 1994, il estime qu'il sera plus facile de justif ier une mesure si elle poursuit un objectif qui est 
"vital" ou "important".157  La même analyse s'applique dans le cadre de l'article 5:6 de l' Accord SPS , 
bien que par définition les mesures SPS concernent des questions vitales et importantes (la santé et la 
vie des personnes et des animaux) où le risque de dommage est plus grand.  Le Canada considère 
qu'une approche semblable consistant à hiérarchiser  les objectifs serait appropriée dans le cadre de 
l'article 2.2 car l'éventail d'objectifs potentiels que prévoit cette disposition est large et inclut des 
objectifs de moindre importance, comme ceux qui sont potentiellement visés à l'article XX d) 
du GATT de 1994 (nécessaire pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec cet Accord), et des objectifs vi taux et importants au plus haut point, comme la 
protection de la vie et de la santé des personnes. 
80. De l'avis du Canada, il n'est pas nécessaire de c onjecturer ni de déterminer dans l'abstrait le 
niveau de réalisation qu'un Membre de l'OMC aurait pu s'efforcer d'atteindre, et, dans la mesure où ils 
laissent entendre le contraire, les États-Unis font e rreur.  Ce qui est nécessaire, c'est déterminer jusqu'à 
quel point la mesure contestée elle-même réalise son objectif.  La déterm ination du niveau de 
réalisation effectif, par opposition à théorique, d' un objectif est pertinente  pour deux raisons:  
premièrement, il s'agit de déterminer si le niveau de contribution atteint le niveau minimal nécessaire 
à la "réalisation";  et deuxièmement, s'il atteint ou dépasse effectivement ce niveau minimal, la mesure 
dans laquelle il le fait est per tinente pour une comparaison avec les mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce proposées.  Le Canada  réaffirme que le niveau de réalisation d'une 
mesure doit être déterminé objectivement par un gr oupe spécial, sur la base des faits pertinents, y 
                                                      
157 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragr aphe 103 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162).  Voir aussi le paragraphe 104 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 150 et 179;  au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 172;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , 
paragraphes 301, 306 et 326;  au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 251 et 255;  et au rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.566). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 40 
 
 
  compris la structure et la conception de la mesure, ainsi que d'autres éléments de preuve pertinents.  
Cette évaluation peut être faite quantitativement et qualitativement.  Cette approche est étayée par la 
jurisprudence établie dans des contextes semblables.
158  Une détermination du niveau de réalisation 
qui n'est pas objective mais est fondée sur les décl arations du Membre défende ur inciterait vivement 
un Membre à affirmer un "niveau de réalisation" élevé d'une mesure c ontestée, à la fois  pour satisfaire 
à la prescription qui veut que la mesure elle-même "réalise" son objec tif et pour empêcher les mesures 
de rechange proposées de soutenir avantageusement la comparaison avec ce niveau de réalisation. 
81. Le Canada note qu'alors qu'ils conviennent que la conclusion du Groupe spécial concernant 
les renseignements fournis par la mesure EPO est pe rtinente pour l'analyse du niveau de réalisation 
des États-Unis par comparaison avec des mesures de rechange, les États-Unis ne considèrent pas qu'il 
s'agisse d'une étape distincte d'une analyse correcte au titre de l'article 2.2.  Le Canada n'est pas 
d'accord et déclare qu'en l'espèce, conformément  à une approche appropriée de l'application de 
l'article 2.2, le Groupe spécial a ex aminé attentivement le fonctionnemen t de la mesure et les éléments 
de preuve connexes et a évalué jusqu'à quel point la  mesure EPO avait contribué à la réalisation de 
l'objectif qui était de fournir aux consommateurs d es renseignements sur l'origine.  Il note qu'en 
l'espèce, les risques que la non-réalisation entraîne rait sont minimes – il pourrait arriver que quelques 
consommateurs désireux d'obtenir des renseignements particuliers sur l'origine d'un groupe restreint 
de produits ne puissent pas les trouver dans le nombre  limité de points de vente au détail qui sont 
visés par la mesure EPO – et que la mesure EPO rest reint le commerce dans une mesure très notable.  
Par conséquent, de l'avis du Canada, le niveau de  réalisation requis par la mesure EPO est beaucoup 
plus élevé qu'il ne le serait si l'objectif était d'une importance vitale – par exemple la protection de la 
vie des personnes.  À cet égard, le Canada estim e que pour "réaliser" l'object if, la mesure EPO doit 
faire plus qu'apporter une contributi on "insignifiante".  En fait, il fa udrait quelque chose qui soit plus 
proche d'une réalisation "très importa nte" ou "très notable" de l'objectif.159  Compte tenu de ce qui 
précède, le Canada considère que le Groupe spécial  a interprété correctement l'article 2.2 et l'a 
appliqué correctement à la mesure EPO. 
82. Si toutefois l'Organe d'appel n'est pas de cet avis et considère qu'une  constatation distincte 
concernant le niveau de réalisation n'est pas requise ni  prévue dans le cadre de l'article 2.2, alors le 
                                                      
158 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 115 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Préférences tarifaires , paragraphes 7.210 et 7.211 à 7.218;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 323;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Jeux , paragraphes 6.494, 6.500 à 
6.504, 6.507, 6.508, 6.511 et 6.516 à 6.518;  au rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Thaïlande) , 
paragraphes 7.190 à 7.192;  au rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , 
paragraphe 8.189;  et au rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphes 252, 253 et 255 à 269). 
159 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 107. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 41 
 
 
  Canada convient avec les États-Unis que le niveau de réalisation évalué pa r le Groupe spécial est 
pertinent pour comparer la mesure EP O avec les mesures de rechange proposées. 
ii) Niveau de réalisation atteint par la mesure EPO 
83. Le Canada ne partage pas l'avis des États-Un is selon lequel le Groupe spécial a fait erreur 
dans son évaluation du niveau de réalisation atte int par la mesure EPO.  Premièrement, en ce qui 
concerne l'argument des États-Unis selon lequel l'é tiquette A "réalise complètement" l'objectif de la 
mesure EPO et selon lequel le Groupe spécial n'en a pas dûment tenu compte160, il note que les 
États-Unis "exagèrent considérablement" la c onstatation limitée du Groupe spécial, à savoir qu'"il 
apparaît que" la mesure EPO " réa lise" son objectif dans une certaine mesure en évitant une certaine 
confusion créée avec l'étiquetage de la qualité de l'USDA.161  Tout d'abord, cette constatation 
s'applique uniquement à la viande de bœuf, et non à la viande de porc car, comme le Groupe spécial 
l'a noté, la viande de porc n'est pas concer née par l'étiquetage de la qualité de l'USDA.162  Ensuite, 
même en ce qui concerne la viande de bœuf, cette  constatation est beaucoup plus limitée que ne le 
laissent entendre les États-Unis.  Le Canada rappe lle la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
au moyen de la mesure EPO les États-Unis "vi sent à éviter en toutes circonstances que la viande 
provenant d'animaux non originaires des États-Unis por te une étiquette indiquant  qu'elle est originaire 
des États-Unis.  Dans cette mesure, il apparaît que  la mesure EPO permet de réaliser l'objectif".163  
De l'avis du Canada, le Groupe sp écial a constaté uniquement que la  mesure EPO réalisait un objectif 
dont même les États-Unis n'ont pas laissé entendre qu'elle le réalisait:  empêcher qu'une viande 
provenant d'animaux importés puisse être étiquetée or iginaire des États-Unis.  Le Groupe spécial n'a 
pas constaté, comme les États-Unis le donnent à entendre, que la mesure EPO fournissait "au 
consommateur des renseignements "clairs et exacts"" sur la viande étiquetée A.164 
84. Deuxièmement, le Canada se réfère à l'argument des États-Unis selon lequel moins de 
renseignements sont fournis pour des raisons de c oût et selon lequel cela réduit les coûts pour les 
producteurs canadiens et mexicains.  Le Canada répond que les États-Unis ne présentent aucune 
constatation de fait et aucun élément de preuve à l' appui de cette allégation.  L'argument est vicié 
                                                      
160 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172). 
161 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.713). 
162 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.272 et 7.656). 
163 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.713).  (italique ajouté par le Canada) 
164 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 177). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 42 
 
 
  parce que le principal facteur d'augmentation des co ûts est la nécessité de séparer, qui demeure.  En 
outre, même à supposer, contrairement aux données de  fait acceptées par le Groupe spécial, qu'il y ait 
eu des coûts moindres pour les producteurs de pr oduits importés, à moins que l'objectif ne soit 
modifié pour inclure un élément de coût (mais il ne devrait pas l'être, comme le Canada fait valoir 
plus haut), cela n'affecte pas une détermination de  la question de savoir si la mesure réalise son 
objectif.  Il n'y a rien dans l'article 2.2 qui porte à croire que le coût devrait être un facteur à prendre 
en compte pour évaluer si la mesure contestée r éalise son objectif.  Par analogie avec l'article XX du 
GATT de 1994 et l'article 5:6 de l' Accord  SPS, il se peut qu'une mesure de rechange proposée n'entre 
pas en ligne de compte parce qu'elle n'est "pas raisonnablement disponible" du fait qu'elle est trop 
coûteuse
165;  toutefois, de l'avis du Canada, il s'agit d'une détermination différente. 
C. Arguments du Mexique – Intimé 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  
85. Le Mexique demande à l'Organe d'appel de re jeter l'appel des États-Unis concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesu re EPO est incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  Selon le Mexique, la cons tatation du Groupe spécial est compatible avec le corps bien 
établi de la jurisprudence de l'OMC et du GATT de 1947 concernant le sens de l'expression 
"traitement non moins favorable", et avec l'interpré tation et l'application par l'Organe d'appel de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .  En outre, le 
Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter les allégations formulées par les États-Unis au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, faisant valoir que la constatation du Groupe spécial était bien 
étayée par les éléments de preuve et reflétait une analyse objective . 
a) Interprétation et application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
86. Le Mexique soutient que les États-Unis propo sent un nouveau critère pour le "traitement non 
moins favorable", qui n'est pas fondé en droit, qui ne fait pas la distinction entre la discrimination  
de jure et la discrimination de facto  et qui vise à restreindre la portée de l'analyse juridique au titre de 
l'article 2.1.  Bien qu'ils fassent référence à divers ra pports de l'Organe d'appel à l'appui de leur critère, 
les États-Unis interprètent mal et appliquent mal les constatations de l'Organe d'appel, et les différents 
éléments de leur critère ne sont pas étayés par ces rapports.  Ils affirment, par exemple, que pour 
                                                      
165 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 121 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 43 
 
 
  accorder un traitement moins favorable, "la mesure elle-même "166 doit traiter les produits importés 
moins favorablement que les produits nationaux.  Bien  qu'ils fassent référence à diverses constatations 
de l'Organe d'appel pour énoncer cette prescription, ils insèrent le mot "elle-même" et cherchent ainsi 
à déplacer l'accent pour axer l'examen sur la mesure  plutôt que sur les conditions de concurrence sur 
le marché pertinent.  Ce faisant, ils modifient sensiblement l'analyse dével oppée par l'Organe d'appel 
dans des différends tels que Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , et la place 
importante qui y était donnée aux c onditions de concurrence sur le marché pertinent.  S'agissant de 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle un traiteme nt différencié doit être "fondé sur l'origine", le 
Mexique fait valoir que l'Organe d' appel a récemment rejeté cet argum ent en constatant qu'une fois 
que l'existence d'une incidence préjudiciable sur les importations avait été établie, un groupe spécial 
n'avait pas besoin de pousser plus loin son examen  pour déterminer si cette  incidence était sans 
rapport avec l'origine étrangère du produit.167 
87. Le Mexique rappelle l'argument des États-Unis se lon lequel le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que la mesure EPO traita it la viande provenant de bétail im porté et la viande provenant de 
bétail national de manière différente sur la base des définitions de l'origine énoncées dans les 
prescriptions en matière d'étiquetage.  Il soutient que l'argument des États-Unis selon lequel la mesure 
EPO ne traite pas le bé tail importé différemment du bétail national est centré sur la discrimination 
de jure .  Cela est confirmé par l'argument des États- Unis selon lequel "logiquement, un traitement qui 
est identique ne peut pas être moins favorable".168  À cet égard, le Mexique souligne les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire  Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf  
selon lesquelles une différence formelle de traiteme nt entre produits importés et produits nationaux 
n'est "ni nécessaire, ni suffisante" pour démontre r l'existence d'un traitement moins favorable.169  En 
tout état de cause, il reconnaît que la mesure EP O, telle qu'elle est libellée, n'établit pas de 
discrimination à l'encontre des produits mexicains et souligne que le Groupe spécial ne s'est pas 
appuyé sur son assertion selon laquelle certaines prescrip tions en matière d'étiquetage reflétaient un 
traitement différent de jure  pour formuler sa constatation concerna nt l'existence d'un traitement moins 
favorable au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  En fait, le Groupe spécial a constaté à juste titre 
                                                      
166 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 63 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 71 et 75 (italique dans l'original)). 
167 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 76 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , note de bas de page 372 relative au 
paragraphe 179). 
168 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 73 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69). 
169 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 68 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 44 
 
 
  que les plaignants alléguaient que la m esure EPO établissait une discrimination de facto  à l'encontre 
du bétail importé et il a ensuite procédé à une analyse de facto . 
88. Passant aux allégations des États-Unis concernant l'analyse de facto  effectuée par le Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1, le Mexique estime que  l'approche juridique suivie par le Groupe spécial 
était correcte.  Les États-Unis présentent de façon erronée les constatations du Groupe spécial lorsqu'ils donnent à entend re que celui-ci a exigé en fait de la mesure EPO qu'elle "fasse en sorte que 
les produits importés soient placés sur un pied d'égalité pour ce qui est de leur capacité à faire 
concurrence".170  De fait, conformément à la jurisprudence pertinente au titre de l' Accord OTC  et du 
GATT de 1994, le Groupe spécial a déterminé si  la mesure EPO modifiait les conditions de 
concurrence sur le marché des États-Unis au détr iment des bovins importés.  En outre, le Mexique 
rappelle l'affirmation des États-Unis selon laquelle "[l]a question posée aux fins de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  est de savoir si le règlement technique modifie les conditions  de concurrence de 
manière à priver les produits importés de la capac ité de faire concurrence dans les mêmes conditions 
que les produits nationaux similaires".171  De l'avis du Mexique, cette formulation change le critère 
qui ne consiste plus à savoir si la mesure modifie  les conditions de concurrence au détriment des 
produits importés mais si la mesure prive  les produits importés de la capacité  de faire concurrence 
dans les mêmes  conditions que les produits nationaux simila ires.  Le critère proposé par les États-Unis 
établirait un champ d'application plus étroit à un seuil plus élevé que celui qui était envisagé par 
l'Organe d'appel au titre de l'article 2.1.  Par conséquent, selon le Mexique , l'approche proposée par 
les États-Unis doit être rejetée parce qu'elle n'a au cun fondement en droit et qu'elle est incompatible 
avec le principe bien établi de l'ég alité des conditions de concurrence. 
89. Le Mexique fait observer qu'en évaluant les c onditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis le Groupe spécial a constaté à juste titr e que les coûts résultant de règlements techniques 
pouvaient être considérés comme un désavantage comp étitif s'ils étaient supportés seulement pour les 
produits importés et non pour les produits nationaux similaires.  Le Groupe spécial a entrepris un 
examen détaillé des coûts de mise en conformité de  la mesure EPO, y compris la question de savoir si 
la mesure EPO exigeait la séparati on et si la séparation entraînait des coûts plus élevés pour le bétail 
importé.  Il a adopté à juste titre une conception la rge des coûts que la mesure pouvait entraîner et a 
constaté que les coûts supportés pour le bétail importé comprenaient "des réductions de prix 
discriminatoires, la perte de possibilités de tra itement, l'augmentation des coûts logistiques, des 
                                                      
170 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 85 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62 (soulignage dans l'original)). 
171 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 87 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 63 (italique dans l'original)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 45 
 
 
  prescriptions préjudiciables en matière de traitement  contractuel et de notification, un accroissement 
des coûts et des difficultés de financement, ainsi que la perte de possibilités de marchés haut de 
gamme".172  De l'avis du Mexique, l'analyse effectuée par le Groupe spécial sur cette base démontre 
une modification des conditions de concurrence au détriment du bétail importé.  Le Mexique soutient 
que cette conclusion est encore plus évidente lorsque la situation dans le cadre de la mesure EPO est 
comparée au caractère fortement intégré du marché du bétail et de la viande en Amérique du Nord avant l'introduction de la mesure. 
90. Le Mexique soutient que, dans le cadre de leur argument selon lequel la mesure elle-même  
doit modifier les conditions de concurrence, les Ét ats-Unis affirment que le Groupe spécial a fait 
erreur en fondant sa constatation de l'existence d'un traitement moins favorable sur des "facteurs 
externes"
173 "qui ne dépendent pas du Memb re, tels que la part  de marché détenue par les importations 
ou les actions indépendantes des acteurs privés du marché".174  Toutefois, contrairement à ce 
qu'affirment les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas constaté que les effets su r le marché qui étaient 
"uniquement" le fait des décisions indépendantes prises par les participants privés au marché 
donneraient lieu à une violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  De fait, le Groupe spécial a constaté 
à juste titre qu'une mesure créant une incitation suffi samment forte pour que les participants privés au 
marché agissent d'une manièr e particulière pouvait à bon droit être jugée incompatible avec 
l'article 2.1.  Pour arriver à cette constatation, il s'est dûment appuyé sur les constatations formulées 
dans le différend Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  et a constaté à juste titre que, 
dans une situation semblable à celle de ce différend, "les décisions prises par les participants privés au 
marché n['étaient] pas "uniquement" le fait des propr es calculs commerciaux de ces participants, mais 
[étaient] attribuables dans une large mesure à l'in citation et à la désincitation économiques créées par 
les dispositions de la mesure EPO".175  Le Mexique estime que par conséquent, la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "[c']est à la suite de la mesure EPO" que les producteurs des États-Unis 
"ont largement [choisi l'option]" de traiter du bétail exclusivement originaire des États-Unis était 
dûment fondée sur la détermination du Groupe spéci al établissant que la mesure EPO créait une 
                                                      
172 Communication du Mexique en tant qu'intimé, para graphe 47 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.373 à 7.381).  Voir aussi le paragraphe 34. 
173 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 75). 
174 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 71). 
175 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 80 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.391). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 46 
 
 
  incitation en ce sens.
176  Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, sans les effets de la 
mesure, "les participants au marché n'auraient pas choisi cette option".177 
91. Le Mexique fait valoir en outre qu'en alléguant que les effets défavorables de la mesure EPO 
résultent de facteurs externes sans rapport avec la m esure, les États-Unis tentent de restreindre le 
champ de l'analyse juridique pour exclure les effets  indirects de la mesure sur les conditions de 
concurrence sur le marché des États-Unis, tels que l' incidence de la mesure sur les forces du marché et 
les participants au marché.  Étant donné que  le Groupe spécial effectuait une analyse de facto , 
toutefois, il était approprié qu'il prenne en considéra tion la totalité des faits et circonstances pertinents 
sur le marché et détermine en quoi l'imposition de  la mesure contestée affectait les conditions de 
concurrence à la lumière de ces faits et circonstances, y compris des facteurs tels que la part de marché plus petite détenue par les importations et la distance plus grande qui les séparait du marché.  
De l'avis du Mexique, il est dans la nature d'une discrimination de facto  que les facteurs du marché 
préexistants jouent un rôle dans la modification des co nditions de concurrence.  En l'espèce, la mesure 
EPO perturbe les faits et circonstances qui se produisent normalement sur le marché. 
92. Le Mexique ajoute que la position des États-Unis  n'est pas étayée par la constatation formulée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines)  selon laquelle "il doit exister 
dans chaque cas une véritable relation entre la mesu re en cause et son incidence défavorable sur les 
possibilités de concurrence pour les produits import és par rapport aux produits  nationaux similaires 
pour étayer une constatation selon laquelle les produi ts importés sont traités moins favorablement".
178  
Il souligne que cette constatati on concernait une analyse "du degr é de probabilité qu'une incidence 
défavorable sur les conditions de concurrence se concrétis[erait]" et non pas, comme en l'espèce, 
l'évaluation d'une modification des possibilités de concurrence qui a déjà eu lieu.179  Il fait valoir qu'en 
tout état de cause, il existe manifestement une vé ritable relation entre la mesure EPO et la réduction 
des possibilités de concurrence pour les produits import és.  En l'absence de la mesure EPO, le marché 
de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) serait pleinement intégré, avec des 
participants au marché agissant strictement sur la base de considérations c oncurrentielles relatives au 
prix et à la qualité. 
                                                      
176 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 67 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.403).  Voir aussi le paragraphe 80 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.390). 
177 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 67 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.403). 
178 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 70 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134;  et à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphes 72 et 89). 
179 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 70 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 47 
 
 
  93. Enfin, s'agissant de l'affirmation des États- Unis selon laquelle les constatations du Groupe 
spécial porteraient atteinte aux régimes d'étiqueta ge indiquant le pays d'origine dans les autres 
Membres de l'OMC, le Mexique s ouligne qu'il n'a pas contesté la va lidité des prescriptions générales 
en matière d'étiquetage indiquant le pays d'orig ine.  En outre, aucun des régimes d'étiquetage 
pertinents dans les autres Membres de l'OMC n'est semblable à la mesure des États-Unis.  Dans le 
cadre des régimes de l'Australie, du Japon et de la  Corée, la viande provenant de bovins nés au 
Mexique serait étiquetée comme étant de la viande nationale;  et les systèmes de "traçabilité" tels que 
celui qui est appliqué par l'Union européenne impos ent des charges égales sur tous les produits quelle 
que soit l'origine. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
94. Le Mexique souligne le seuil juridique élevé étab li par l'Organe d'appel au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et soutient que les alléga tions d'erreur formulées par les États-Unis ne 
satisfont pas à ce critère.  Les États-Unis présente nt les mêmes arguments en appel que ceux qu'ils ont 
présentés devant le Groupe spécial en ce qui concerne la séparation, le mélange et l'écart de prix, et 
demandent essentiellement à l'Organe d'appel de procéder à un examen de novo  des faits. 
95. Tout d'abord, le Mexique souligne que l es États-Unis supposent qu'une constatation de 
l'existence d'un traitement moins favorable doit êt re évaluée sur la base des effets réels sur le 
commerce de la mesure, ce qui ne tient pas compte  des constatations formulées tant par le Groupe 
spécial que par l'Organe d'appel à cet égard.  Le Groupe spécial a dit spécifi quement qu'il avait déjà 
formulé ses conclusions sur le traitement moins favor able au titre de l'article 2.1 avant d'examiner les 
effets réels sur le commerce résultant de la mesure.  En outre, les États-Unis centrent l'examen sur les 
éléments de preuve relatifs au mé lange et "concluent hâtivement" que si le mélange était pratiqué à 
grande échelle, il ne pouvait pas y avoi r de traitement moins favorable.180  Toutefois, la constatation 
de l'existence d'un traitement moins favorable fo rmulée par le Groupe spécial était fondée sur un 
certain nombre de facteurs et non pas sur une c onstatation selon laquelle to us les bovins importés 
étaient séparés de tous les bovins nationaux.  En t out état de cause, le Mexique rappelle que, même 
dans les cas où il pouvait y avoir mélange, la sé paration n'était pas moins nécessaire pour se 
conformer à la mesure EPO. 
96. Nonobstant la faiblesse susmentionnée sous-tenda nt l'allégation des États-Unis, le Mexique 
répond à leurs arguments concernant le traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve 
spécifiques versés au dossier.  Il allègue que le s États-Unis reconnaissent que l'enquête de l'USDA 
                                                      
180 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 99. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 48 
 
 
  concernant l'utilisation des différentes étiquettes n'est pas fiable statistiquement et que, compte tenu de 
tout ce qu'on ignore quant à la méthode utilisée dans cette étude, le Groupe spécial n'était tenu ni de 
l'examiner ni de s'appuyer sur elle.  De même, la  constatation du Groupe spécial concernant la valeur 
probante limitée des photographies d'étiquettes présen tées par les États-Unis qui montraient des 
étiquettes pour la viande portant la mention "Origine:  États-Unis , Canada, Mexique" était justifiée 
parce que les flexibilités existant en matière de règles d'étiquetage signifiaient qu'une étiquette 
indiquant des origines multiples ne pouvait pas être  interprétée comme démontrant que les produits 
étiquetés avaient été mélangés.  Les deux éléments de preuve restants contie nnent l'un et l'autre des 
renseignements indiquant comment certains producteur s se conforment aux prescriptions EPO, mais 
aucun des deux ne démontre clairement qu'il y a mélange, et la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle ils ne constituaient pas des éléments de preuve convaincants concernant l'existence ou 
l'ampleur du mélange est donc "tout à fait raisonnable".
181  Le Mexique affirme en outre que les 
États-Unis tentent d'obscurcir les effets de la mesu re EPO sur le marché du bétail en alléguant que le 
Groupe spécial a constaté à tort que la mesure EP O exigeait que chaque morceau de chair musculaire 
puisse être rapporté à une origine spécifique.  En fait,  le Groupe spécial a constaté à juste titre que la 
mise en conformité avec la mesure EPO exigeait que les fournisseurs et les entreprises de traitement 
disposent de renseignements sur le pays de nai ssance de chaque animal, et que ces renseignements 
devaient être transmis aux détaillants. 
97. S'agissant de l'argument des États-Unis selon le quel le Groupe spécial a fait erreur dans ses 
constatations concernant une augm entation de l'écart de prix entre le bétail importé et le bétail 
national, le Mexique souligne qu'il a présenté des éléments de preuve directs indiquant qu'une 
réduction était accordée dans le cadre de la m esure EPO pour les bovins importés, y compris des 
factures, des déclarations d'entreprises de tra itement des États-Unis et d'autres données montrant 
l'écart de prix entre les bovins d'engraissement  mexicains et les bovins d'engraissement des 
États-Unis.  La constatation du Groupe spécial était donc bien étayée par les éléments de preuve et 
témoignait d'une analyse objective. 
c) Pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes 
aux clous de girofle  dans le présent appel 
98. Le Mexique rappelle que l'Organe d'appel a récemment interprété l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle .  Selon le Mexique, bien que 
le Groupe spécial n'ait pas bénéfi cié du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous 
de girofle , la constatation d'incompatibilité au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC formulée par le 
                                                      
181 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 110 et 114. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 49 
 
 
  Groupe spécial est compatible  avec le critère de l'Organe d'appe l et est juridiquement correcte.  La 
raison en est qu'il ressort à l'évidence des constata tions du Groupe spécial que le règlement technique 
des États-Unis n'est pas impartial et que l'inciden ce préjudiciable sur le bétail importé ne découle pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire lé gitime.  En fait, la perte de possibilités de 
concurrence résultant de la mesure EPO dénote cl airement une discrimination à l'encontre du groupe 
des produits importés. 
99. Le Mexique fait observer que, pour déterminer si l'incidence préjudiciable découlait d'une 
distinction réglementaire légitime, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle  a examiné:  i) la proportion de produits im portés et de produits nationaux similaires sur 
lesquels la mesure avait un effet défavorable;  et ii) les autres facteurs qui indiquaient si l'incidence 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour  les produits importés découlait d'une distinction 
réglementaire légitime.  S'agissant du premier élémen t, le Mexique allègue que la mesure EPO a un 
effet défavorable sur tous ou presque  tous les produits importés et n'a pas d'effet défavorable sur tous 
ou presque tous les produits nationaux similaires, et qu'il existe une incitation à utiliser les intrants 
bovins nationaux et une désincitation à utiliser les in trants bovins importés.  Il ajoute qu'une mesure 
conçue et structurée de cette manière n'est pas impartiale. 
100. S'agissant des autres facteurs indicatifs, le Mexique avertit qu' il faut être très prudent dans 
l'évaluation de la mesure EPO, parce que les distin ctions établies au titre d'une telle mesure sont 
intrinsèquement liées à l'origine.  De l'avis du Mexique, l'article 2.1 perm ettrait un détournement 
substantiel si l'incidence préjudiciable subi e par les produits importés pouvait être justifiée 
uniquement parce qu'elle pouvait être liée à une telle distinction.  En tout état de cause, le Mexique 
soutient que plusieurs facteurs établissent que l'in cidence préjudiciable de la mesure EPO ne découle 
pas exclusivement d'une distinction réglementaire lé gitime et n'est pas impartiale, mais dénote plutôt 
une discrimination à l'encontre du béta il importé.  Ces facteurs sont les suivants:  i) la mesure EPO est 
obligatoire malgré la faible demande de tels rensei gnements de la part des consommateurs;  ii) la 
mesure EPO est conçue de telle so rte que la méthode de mise en conformité la moins coûteuse et la 
plus souhaitable du point de vue commercial est d'ex clure le bétail importé;  iii) la mesure EPO est 
conçue pour établir une distinction en tre la viande provenant de bovins nés aux États-Unis et la viande 
provenant de bovins étrangers, plut ôt que pour donner des renseigne ments sur l'origine, comme cela 
ressort clairement du fait que seule l'étiquette A four nit des renseignements utiles;  iv) la mesure EPO 
inclut une flexibilité "complètement arbitraire" perme ttant d'utiliser l'étiquette B pour de la viande de 
catégorie A lorsque des viandes de catégorie A et de  catégorie B sont traitées "au cours de la même WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 50 
 
 
  journée de production"
182;  et v) la mesure EPO n'est pas effi cace pour réaliser son objectif, parce qu'il 
y a très peu de viande sur le marché des États-Unis qui soit étiquetée correctement en application de la 
mesure EPO.  Enfin, le Mexique affirme que le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  
fournit "une liste exhaustive des justifications" di sponibles pour des mesures qui autrement violeraient 
l'article 2.1 parce qu'elles peuvent être considérées  comme des distinctions réglementaires légitimes, 
et aucune de ces justifications n' est applicable à la mesure EPO.183 
2. Article 2.2 de l' Accord OTC  
101. Le Mexique affirme que le cr itère juridique adopté par le Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC était "approprié"184 en l'espèce et estime que l'appel des États-Unis 
concernant le raisonnement et le s constatations du Groupe spécial au  titre de l'article 2.2 est "sans 
fondement et devrait être rejeté".185 
a) Caractère restrictif pour le commerce 
102. En réponse à l'appel des États-Unis concerna nt la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est restrictive pour le comme rce au sens de l'article 2.2, le Mexique reconnaît 
que l'article 2.1 et l'article 2.2 de l' Accord OTC  constituent deux obligations  séparées qui énoncent des 
critères juridiques différents.  Néanmoins, les élémen ts de preuve démontrant l'incompatibilité d'une 
mesure avec une obligation peuvent être pertinents pour l'analyse de la même mesure au regard de 
l'autre obligation.  En l'espèce, le Mexique consid ère que la constatation du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 selon laquelle la mesure EPO a un effe t négatif sur les conditions  de concurrence du bétail 
importé est valable du point de vue juridique et f actuel et, pour la même raison, estime que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en constatant que la me sure EPO était restrictive pour le commerce au sens 
de l'article 2.2. 
b) Objectif poursuivi et niveau que les États-Unis considèrent approprié 
pour la réalisation de leur objectif  
103. Le Mexique conteste l'avis des États-Unis selon lequel une analyse de l'objectif poursuivi au 
titre de l'article 2.2 devrait inclure une détermin ation "du niveau que les États-Unis considèrent 
                                                      
182 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
183 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 59. 
184 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 127. 
185 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 124. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 51 
 
 
  approprié pour la réalisation de l'objectif".186  De l'avis du Mexique, l'absence des mots "au niveau 
qu'un Membre considère approprié" à l'article 2.2 renforce le point de vue selon lequel il n'est pas 
nécessaire de déterminer un "niveau de réalisation" théorique souhaité  pour l'objectif légitime.  Au 
contraire, le niveau qu'un Membre considère a pproprié sera reflété dans le règlement technique 
effectivement appliqué.  Cela doit être déterminé de manière objective par un groupe spécial et si la 
mesure en cause ne réalise pas l' objectif légitime, il n'est pas nécess aire de continuer l'analyse et 
d'examiner une mesure de rechange.  Si toutefois l'interprétation des États-Unis était acceptée, le 
critère juridique prévu à l'article 2.2 signifierait que , alors qu'une mesure n'atteint pas le niveau de 
réalisation théorique souhaité de l'objectif légitime, une mesure de rechange doit atteindre ce niveau 
théorique.  En outre, si une détermination du "niveau  de réalisation" était fondée sur les déclarations 
du Membre défendeur, ce Membre aurait tout intérêt à gonfler le "niveau de réalisation" théorique 
souhaité de sorte qu'une mesure de rechange proposée ne l'atteindrait jamais, ce qui n'aurait 
absolument pas pu être l'intention des né gociateurs ou une interp rétation raisonnable. 
104. En tout état de cause, le Mexique estime que, contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, 
l'identification par le Groupe spécial de l'objectif poursuivi – à savoir fournir aux consommateurs le 
plus possible de renseignements clairs et exact s sur l'origine – était fondée sur une évaluation 
complète et cohérente des faits et arguments pertin ents, y compris l'indication par les États-Unis du 
niveau auquel ils entendaient réaliser l'objectif iden tifié.  Il fait valoir que les déclarations relatives 
aux coûts dont les États-Unis allèguent qu'elles on t été citées de manière sélective par le Groupe 
spécial font référence à des explications indiquant pourquoi  et comment  les États-Unis fixent leurs 
objectifs et leur niveau approprié, mais non aux objectifs et au niveau approprié eux-mêmes. 
105. Le Mexique ne souscrit pas à l'affirmation d es États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
intentionnellement déformé et présenté de façon er ronée la position des États-Unis concernant leur 
niveau de réalisation et a ainsi agi d'une ma nière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et souligne que les groupes spéciaux jouissent d'un pouvoir discrétionnaire dans leur 
évaluation des faits.  Il rappelle l'argument des Ét ats-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte des éléments de preuve concernant le "vér itable équilibre entre les coûts et les renseignements 
fournis aux consommateurs".187  Il répond que le Groupe spécial a examiné un argument semblable 
présenté par les États-Unis et a conclu à juste titre qu e "[l']acte consistant à réaliser un équilibre entre 
des intérêts antagoniques ne [pouvait] pas … justif ier une quelconque incompatibilité constatée dans 
                                                      
186 Communication du Mexique en tant qu'intimé, pa ragraphe 140 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124). 
187 Communication du Mexique en tant qu'intimé, pa ragraphe 156 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 52 
 
 
  la mesure mise en cause avec les obligations in combant au défendeur au  titre des accords visés".
188  
En l'espèce, le Groupe spécial a examiné les arguments des États-Unis, a expliqué pourquoi il ne les 
acceptait pas et, ainsi, s'est acquitté de ses oblig ations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
c) Question de savoir si la mesure EPO est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime" 
i) Cadre juridique du Groupe spécial 
106. Le Mexique estime que le Groupe spécial n'a pas fa it erreur en adoptant le cadre juridique de 
son analyse du caractère restrictif pour le commerc e de la mesure EPO.  Premièrement, il conteste 
l'avis des États-Unis selon lequel la conformité d'un règlement technique avec la première phrase de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC doit être établie à partir des éléments de la deuxième phrase.189  D'après 
le Mexique, la deuxième phrase précise le sens de la  première phrase, mais ne le définit pas de 
manière exhaustive.  En étant axée uniquement sur la question de savoir s'il existe une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce, l' interprétation donnée par les États-Unis du critère 
énoncé à l'article 2.2 tente de "modifier unila téralement le libellé " de cette disposition.190  Selon une 
interprétation correcte, un groupe spécial devra it examiner d'abord si un règlement technique réalise  
l'objectif légitime, en se fondant sur un examen des ri sques en cause, des intérêts en jeu, de l'objectif 
de politique générale du Membre, et si l'intervention des pouvoirs publics sur le marché est inévitable.  
Ce n'est qu'une fois que le règlement technique en  cause a été pleinement évalué, et uniquement s'il 
réalise l'objectif légitime, que l'analyse devrait êt re réorientée pour porter sur l'existence de mesures 
de rechange possibles.  Le Mexique juge la premiè re étape de cette analyse essentielle parce qu'il est 
impossible d'évaluer s'il existe une mesure de r echange moins restrictive pour le commerce si la 
mesure ne réalise pas l'objectif.  En outre, il serait impossible de tenir compte des risques que la non-réalisation entraînerait si, en fait, il y a déjà non- réalisation avec la mesure contestée.  Il s'ensuit 
qu'une mesure qui ne réalise pas l'objectif lé gitime est un obstacle non nécessaire au commerce 
international qui est incompatible avec l'article 2.2. 
107. Le Mexique ne partage pas l'avis selon lequel une  "contribution importante" à la réalisation de 
l'objectif légitime est suffisante pour satisfaire au critère rigoureux de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  
Le critère "pour réaliser" est proche quant à son degré du critère "nécessaire", de sorte que 
                                                      
188 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 156 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.711). 
189 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 128 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 122). 
190 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 129. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 53 
 
 
  l'expression "pour réaliser" dans le contexte de l'article 2.2 exige qu'un règlement technique se situe 
beaucoup plus près du pôle de réalisati on à 100 pour cent de l'objectif légitime.191  Le Mexique est 
d'avis que, conformément à la jurisprudence de l' Organe d'appel concernant la "nécessité" au sens de 
l'article XX, "[p]lus cet intérêt commun ou ces vale urs communes sont vitaux ou importants, plus il 
sera facile d'admettre" une mesure comme ét ant "nécessaire" aux fins de l'article 2.2.192 
108. Le Mexique prend note de l'argument des États- Unis selon lequel la jurisprudence relative à la 
"nécessité" développée dans le cadre de l'article XX du GATT de 1994 est inapplicable à l'article 2.2 
de l'Accord OTC .  Selon le Mexique, indépendamment du po int de savoir si la deuxième phrase de 
l'article 2.2 définit la première (interprétation du Groupe spécial et des États-Unis) ou si la première 
phrase pourrait avoir un sens qui est indépendant de  la deuxième (possibilité envisagée par le 
Mexique), ce qui se dégage clairement du contexte  fourni par la première phrase est qu'au titre de 
l'article 2.2, un règlement technique ne doit pas créer un obstacle non nécessaire au commerce.  Par 
conséquent, l'argument des États-Unis  selon lequel l'article 2.2 ne soul ève pas la question de savoir "si 
la mesure elle-même  est "nécessaire""193 est incorrect.  Le concept de nécessité est utilisé à la fois 
dans la première et la deuxième phrase et il faut  lui donner un sens dans les deux phrases, c'est-à-dire 
dans le contexte de la création d'un obstacle au commerce et dans le cont exte d'une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce.  Par conséquent, la question de  savoir si le règlement 
technique en cause est plus restrictif pour le comme rce qu'il n'est nécessaire est une analyse en "deux 
étapes".  Le Mexique estime que cette approche est conforme à la clarifica tion apportée par l'Organe 
d'appel dans les affaires  États-Unis – Jeux et Brésil – Pneumatiques rechapés  selon laquelle le 
processus de soupesage et de mise en balance comp rend deux étapes:  premièrement, il faut une 
analyse préliminaire de la nécessité de la mesure c ontestée sur la base de tous les facteurs pertinents 
et, deuxièmement, la conclusion de l'analyse prélimin aire doit être confirmée en comparant la mesure 
et les solutions de rechange possibles. 
109. Le Mexique estime que l'approche en "une étap e" qui a été développée pour les allégations au 
titre de l'article 5:6 de l' Accord  SPS et préconisée par les États-Unis est inappropriée.  Premièrement, 
une analyse comparative de l' Accord SPS  et de l' Accord OTC  met en lumière le fait qu'ils prévoient 
des régimes et des règles différents, que leur cham p d'application s'exclut mutuellement et que les 
                                                      
191 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 177 et 178 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161 et note de bas de 
page 104 y relative). 
192 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 179 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 162). 
193 Communication du Mexique en tant qu'intimé, pa ragraphe 162 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 161 (italique dans l'original)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 54 
 
 
  dispositions de l'un ne devraient pas être automati quement incorporées dans les dispositions de l'autre 
parce que telle n'avait pas été l'intention des Membres.
194  Le Mexique note que les États-Unis 
cherchent à incorporer la note de bas de  page 3 relative à l'article 5:6 de l' Accord SPS  dans l'article 2.2 
de l' Accord OTC  en faisant référence à une lettre adressée par le Directeur général du GATT, 
M. Sutherland, au négociateur en chef des États- Unis en 1993 en tant que moyen complémentaire 
d'interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne .195  Le Mexique conteste la 
nécessité d'employer des moyens complémentaires d'interprétation étant donné que le texte de 
l'article 2.2 et l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne  montrent clairement que 
contrairement à l'article 5:6 de l' Accord SPS , l'article 2.2 de l' Accord OTC  ne renferme aucune note de 
bas de page apportant une clarification du sens de l'expression "plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire".  L'absence d'une telle note de bas de page doit avoir un sens.  En effet, même la 
lettre sur laquelle les États-Unis s'appuient indique  que l'intention commune des Membres n'était pas 
d'incorporer une telle note de bas de page dans l' Accord OTC .  Par conséquent, selon le Mexique, il 
n'y a aucun fondement juridique permettant  d'incorporer dans l'article 2.2 de l' Accord OTC  le critère 
énoncé dans la note de bas de page  3 relative à l'article 5:6 de l' Accord SPS . 
110. Pour ces raisons, le Mexique demande à l'Organe d'appel de rejeter l'in terprétation incorrecte 
donnée par les États-Unis de l'article 2.2 et leur te ntative de déplacer l'accent pour axer l'examen non 
pas sur la mesure EPO et sa compatibilité avec l'article 2.2 mais sur la "question juridique essentielle  
… de savoir si le Membre importateur aurait pu  adopter une mesure moins restrictive pour le 
commerce" et si les mesures de rechange pr oposées seraient elles-mêmes compatibles avec 
l'article 2.2.196  Au lieu de cela, l'Organe d'appel devrai t reconnaître qu'une analyse du point de savoir 
si une mesure est plus restrictive pour le commer ce qu'il n'est nécessaire comporte deux étapes:  la 
première est axée sur le règlement technique en cause et la deuxième sur une mesure de rechange.  Ce n'est que si un groupe spécial détermine qu'une mesure réalise l'objectif légitime qu'il devrait 
examiner une mesure de rechange.  Le Mexique affirme que sinon, le critère juridique prévu à 
l'article 2.2 signifierait "faites comme je dis, pas comme je fais".
197 
                                                      
194 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 166 (mettant en lumière la teneur des 
articles 1:4, 2:2, 3:3, 5 et 5:6 et de l'Annexe A.1 de l' Accord SPS ). 
195 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 184 et 185 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 269 relative au paragraphe 179). 
196 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 192 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 181 (italique dans l'original)) et 194. 
197 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 130.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 55 
 
 
  ii) Niveau de réalisation atteint par la mesure EPO 
111. Le Mexique fait valoir que, ayant procédé à une  évaluation objective des faits, arguments et 
éléments de preuve, le Groupe spécial a constaté à juste titre que la mesure EPO n'apportait pas une 
contribution importante à l'objectif consistant à f ournir des renseignements clairs et exacts sur les 
lieux où les animaux était nés et avaient été élev és et abattus ou ne réalisait pas cet objectif. 
112. S'agissant de l'affirmation des États-Unis sel on laquelle le Groupe spécial lui-même a reconnu 
que la mesure EPO apportait des re nseignements clairs et exacts et  de leur autre affirmation selon 
laquelle "c'est un fait incontesté que la viande é tiquetée A constitu[ait] au moins 71 pour cent des 
viandes vendues aux États-Unis"198, le Mexique répond que les États-Unis "exagèrent les 
constatations du Groupe spécial et le s éléments de preuve ou prennent  d'une autre manière des libertés 
à leur sujet".199  Ce qui est incontesté est que, étant donné que la mesure EPO ne vise qu'environ 
55 pour cent des viandes vendues aux États-Unis, la viande étiquetée A constitue moins de 39 pour 
cent (71 pour cent de 55 pour cent) des viandes vendues aux États-Unis.200 
113. Le Mexique fait observer en outre que, c ontrairement à ce que laissent entendre les 
États-Unis, le Groupe spécial n'a pas formulé une constatation claire confir mant l'efficacité de 
l'étiquette A.  Même si les États-Unis citent  la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "il 
apparaît que la mesure EPO permet de réaliser l'objectif parce qu'elle  interdit qu'une telle viande porte 
une étiquette A même si cette même viande peut quand même porter une  étiquette de l'USDA 
indiquant la qualité"201, le Mexique fait référence à d'autres c onclusions du Groupe spécial indiquant 
que les renseignements fournis par "toutes les étiquettes" (c'est-à-dire les étiquettes A, B, C et D), collectivement, étaient source de confusion pour les consommateurs.
202  En outre, même si le Groupe 
spécial a effectivement constaté que les rensei gnements sur l'origine donnés par l'étiquette A 
pouvaient être utiles, le Mexique croit comprendre que cela fait référence au fait que l'étiquette A, à la 
différence des étiquettes B et C, est définie sans ambiguïté.  Toutefois, cela n'équivaut pas à une 
constatation selon laquelle, lorsque l'étiquette A est utilisée, la mesure EPO globale est efficace à un 
quelconque degré particulier pour réa liser l'objectif des États-Unis.  Enfin, le Mexique considère que, 
                                                      
198 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 168 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 173) et 169 (citant la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172). 
199 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 169. 
200 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 169 (faisant référence, entre autres 
choses, à la réponse des États-Unis à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 15 et note de bas de 
page 22 y relative). 
201 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.713. 
202 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 170 et 171 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.715 et 7.702). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 56 
 
 
  par leur déclaration selon laquelle la mesure EPO ne fournit pas de renseignements parfaits sur 
l'origine dans tous les scénarios concevables,  les États-Unis eux-mêmes "concèdent que la 
mesure EPO n'est même pas fiable pour ce qui  est des produits auxquels elle s'applique".
203 
114. Le Mexique ne souscrit pas à l'argument des Ét ats-Unis selon lequel l'inefficacité de la 
mesure EPO peut être justifiée comme étant un effort pour éviter d'imposer des coûts excessifs.204  Il 
relève la constatation du Groupe sp écial selon laquelle les États-Unis ont conçu et mis en œuvre la 
mesure EPO d'une manière qui imposait des coûts plus élevés discriminatoires pour l'utilisation du 
bétail importé.205  Il fait observer que l'article 2.2 ne donne pas à penser que le coût devrait être un 
facteur pour évaluer si une mesure contestée réa lise son objectif et que le Groupe spécial a donc 
conclu à juste titre que la question pertinente pour  son analyse était de savoir si la mesure EPO 
réalisait l'objectif identifié conformément à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  En outre, si les arguments 
des États-Unis étaient acceptés, cela impliquerait que l'objectif des États-Unis aurait été redéfini 
comme consistant à fournir des renseignements exact s concernant le point de savoir si la viande 
provenait seulement d'animaux nés aux États-Unis, et non pas à fournir des renseignements exacts 
concernant la viande provenant de bovins non or iginaires des États-Unis.  Un tel objectif serait 
intrinsèquement arbitraire et non impartial.  Ayant accepté la qualification faite par les États-Unis de 
leur objectif – fournir aux consommateurs le plus possible de renseignements clairs et exacts sur 
l'origine – le Groupe spécial a constaté à juste titr e que la mesure EPO ne réalisait pas cet objectif. 
D. Allégations d'erreur formulées par le Canada – autre appelant 
1. "Objectif légitime" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC 
115. Dans sa communication en tant qu'autre appelant , le Canada étaye la conclusion finale du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 et 2.2 de 
l'Accord OTC  et, en outre, demande à l'Organe d'appel:  i) de modifier le raisonnement du Groupe 
spécial en ce qui concerne l'article 2.2 tout en conf irmant la constatation du Groupe spécial établissant 
une violation de cette disposition;  ii) dans le cas où l'Organe d'appel infirm erait la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 2.2, de compléter l' analyse et de constater, sur la base des éléments 
de preuve versés au dossier concernant des mesur es de rechange moins restrictives pour le commerce, 
que la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2;   iii) de constater que la mesure EPO et la lettre 
                                                      
203 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 144). 
204 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 174 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 139, 140 et 142 à 144). 
205 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 174 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.347, 7.351 et 7.372). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 57 
 
 
  Vilsack sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994;  et iv) dans le cas où l'Organe 
d'appel ni ne confirmerait la constatation du Groupe spécial au  titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC ni 
ne constaterait que la mesure EPO  est contraire à l'article III:4 du GATT de 1994, de c onstater que la 
mesure EPO et la lettre Vilsack annulent et compro mettent des avantages revenant au Canada au sens 
de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  Le Cana da a précisé la portée des deux derniers de ces 
motifs d'appel à l'audience.  Premièrement, il a expliq ué que son appel concerna nt l'application par le 
Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle  au regard de l'article III:4 et sa demande de 
constatation au titre de cette dis position étaient subordonnés à l'infirmation par l'Organe d'appel de la 
constatation d'incompatibilité formulée par le Gr oupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  
Deuxièmement, compte tenu du retra it apparent de la lettre Vilsack pa r les États-Unis, le Canada ne 
demande plus de constatations en ce qui concerne cette lettre, bien qu'il soutienne que l'Organe 
d'appel devrait prendre en compte  la lettre Vilsack dans le cas où il rendrait une décision en ce qui 
concerne la mesure EPO au titre de l'article  III:4 ou de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
116. Le Canada allègue que le Groupe spécial a c onstaté à juste titre que l'obligation de fond 
énoncée à l'article 2.2 figurait dans la deuxième phra se de cette disposition, et que le critère en cinq 
étapes ci-après qu'il avait adopté pour son analyse au t itre de l'article 2.2 était approprié:  i) déterminer 
si le règlement technique restreint le commerce inte rnational;  ii) identifier l'objectif poursuivi par le 
règlement technique en question;  iii) déterminer si  l'objectif du règlement technique est légitime;  
iv) déterminer si le règlement technique réalise l' objectif légitime;  et v) évaluer les mesures de 
rechange qui réaliseraient l'objectif légitime d' une manière moins restri ctive pour le commerce, 
"compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait".206  Toutefois, le Canada soutient que le 
Groupe spécial a fait erreur en appliquant les de uxième et troisième étapes du critère susmentionné 
dans son analyse, en identifiant l'objectif poursuivi par la mesure EPO et en constatant que l'objectif 
recherché poursuivi par la m esure EPO était légitime. 
a) Identification de l'objectif  
i) Accent sur un objectif de politique générale 
117. Le Canada fait valoir que, dans son identification de l'objectif de la mesure EPO, le Groupe 
spécial a fait erreur en mettant l'accent, dans son an alyse, sur un objectif de politique générale que la 
mesure EPO pourrait poursuivre, tel qu'indiqué par les États-Unis, plutôt que sur l'objectif réel 
poursuivi par la mesure.  Ce faisant, le Groupe spécial a également fait er reur en analysant les 
                                                      
206 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 19 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.554 à 7.556). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 58 
 
 
  éléments de preuve relatifs à la conception, aux principes de base, à la structure et à l'historique 
législatif de la mesure EPO uniquement "à titre secondaire et à titre subsidiaire par rapport à 
l'"objectif identifié"".
207 
118. Le Canada estime que le Groupe spécial a iden tifié l'objectif "poursuivi par" le règlement 
technique comme étant "quelque chose de différent et  de plus abstrait" par rapport à l'objectif lié au 
règlement technique lui-même.208  Toutefois, selon le Canada, le texte de l'article 2.2 établit un lien 
direct entre l'objectif d'un règlement technique et la  légitimité de cet objectif, et par conséquent, dans 
l'examen, l'accent est mis sur le comportement d'un Membre lorsqu'il élabore, adopte ou applique un 
règlement technique.  Le Canada fait également valo ir que l'approche du Gro upe spécial constitue "un 
ajout non nécessaire et peu utile à l'analyse"209, parce qu'il reste nécessaire de déterminer l'objectif 
d'un règlement technique particulie r dans le cadre de la quatrième  étape du critère énoncé par le 
Groupe spécial, à savoir si la mesure réalise un objec tif légitime.  Par conséquent, "l'étape distincte 
consistant à évaluer si un objectif théorique est légitime ne sert à rien".210 
119. Le Canada affirme que, contrairement à ce que le Groupe spécial laisse entendre, la décision 
de l'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  n'étaye pas l'approche du Groupe spécial 
consistant à déterminer un objectif abstrait aux fi ns d'une analyse au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .211  Dans ce différend, l'Organe d'appel s'est appuyé sur le libellé "lorsqu'ils établiront 
ou maintiendront" figurant à l'article 5:6 de l' Accord SPS pour constater que la  détermination du 
niveau de protection "est un élément du processus de prise de décisions qui, logiquement, précède  
l'établissement ou du maintien d'une mesure SPS et en est distinct ".212  Il n'y a pas de libellé semblable 
à l'article 2.2 de l' Accord OTC  donnant à penser que l'objectif qu 'un règlement technique poursuit 
devrait être dissocié de l'objectif de ce règlement technique lui-même.  De plus, alors que le concept 
de "niveau de protection approprié" dans l' Accord SPS fait référence à une "prérogative revenant au 
Membre concerné"213, le qualificatif "légitime" dans l'expression "objectif légitime" figurant à 
l'article 2.2 de l' Accord OTC ne fait pas référence à un objectif jugé  légitime par le Membre.  En fait, 
le point de savoir si un objectif poursuivi par un règlement technique est légitime au sens de 
                                                      
207 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 29 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.677). 
208 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
209 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
210 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 24. 
211 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 25 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.604 et 7.611). 
212 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 25 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 203).  (italique dans l'original) 
213 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 26 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 199).  (italique omis par le Canada) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 59 
 
 
  l'article 2.2 est une question juridique à laquelle  un groupe spécial doit répondre à la suite d'une 
évaluation objective des éléments de preuve dont il dispose. 
120. Le Canada fait également observer que, dans l' Accord  SPS, une analogie plus appropriée peut 
être trouvée dans le membre de phrase "appliquée pour protéger" figurant à l'Annexe A 1) a) dudit 
accord.  Dans son interprétation du sens de ce membre  de phrase, l'Organe d'appel a constaté ce qui 
suit:  "[L]e point de savoir si une  mesure est "appliquée … pour protéger" au sens de l'Annexe A 1) a) 
doit être établi non seulement d'après les objectifs de la  mesure tels qu'ils sont exprimés par la partie 
défenderesse, mais aussi d'après le texte et la structure de la mesure pertinente, du contexte 
réglementaire qui l'entoure et de la mani ère dont elle est conçue et appliquée."214 
ii) Article 11 du Mémorandum d'accord 
121. Le Canada allègue que, dans s on examen des éléments de pre uve concernant la conception, 
les principes de base et la structure de la mesure  EPO ainsi que son historique législatif, le Groupe 
spécial n'a pas constaté que l'objectif de la mesu re EPO était le protectionnisme et a donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord.  Le Canada soutient que, bien qu'il 
ait présenté au Groupe spécial de nombreux élém ents de preuve et ar guments concernant la 
conception, les principes de base, la structure et l' historique législatif montrant que l'objectif de la 
mesure EPO était la protection des producteurs de  bétail nationaux, le Groupe spécial n'est pas 
parvenu à la conclusion appropriée su r la base de ces éléments de pr euve et arguments.  Le Canada 
met en avant les trois catégories d'éléments de preuve et d'arguments ci-après. 
122. Premièrement, affirme le Canada, les éléments de preuve concernant le champ d'application 
de la mesure EPO montrent que la mesure inclut et exclut des produits d'une manière qui démontre 
son objectif protectionniste.  Plus précisément,  les produits peu exposés à la concurrence des 
importations sont exclus du champ d'application de la mesure, y compris les produits portant des 
étiquettes de l'USDA indiquant la qualité, bien que les États-Unis aient allégué que la mesure EPO 
était destinée à dissiper la confusion créée par les étiquettes de l'USDA indiquant la qualité.  
Cependant, le Groupe spécial a expo sé les éléments de preuve "d'une  manière sommaire" et "n'a pas 
essayé [d']évaluer objectivement ces éléments de preuve".215  De plus, il n'a pas "clairement 
mentionné" l'argument du Canada selon lequel, à l'ex ception des viandes produites à partir de certains 
types de bétail, presque tous les produits qui subi ssent une transformation substantielle aux États-Unis 
                                                      
214 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 27 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173).  
215 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 36. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 60 
 
 
  sont exclus du champ d'application de la mesure EPO, et selon lequel "le fait de cibler le bétail" de 
cette manière démontre une  intention protectionniste.
216 
123. Deuxièmement, selon le Canada, pour identifier l'objectif, le Gr oupe spécial "ne paraissait pas 
avoir pris en considération" les él éments de preuve montra nt que la mesure EPO n'était pas à même de 
fournir aux consommateurs des renseignements utiles concernant les viandes provenant de bétail né à 
l'étranger.217  Troisièmement, les éléments de preuve con cernant l'historique législatif de la mesure 
EPO, y compris le fait que la mesure a été introduite dans le cadre de la Loi sur l'agriculture de 2002 
et non avec des mesures d'inform ation des consommateurs et des déclarations de législateurs 
éminents, ainsi que le fait que les producteurs, plutôt que les gr oupes de consommateurs, étaient 
favorables à la législation, montrent le "but protectionniste" de la mesure EPO.218  Cependant, le 
Groupe spécial n'a pas pris en considération la vale ur probante de ces éléments de preuve qui révèlent 
le véritable objectif de la mesure EPO. 
iii) Niveau de détail de l'objectif identifié 
124. À titre subsidiaire par rapport à son allégati on selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord, le Canada fait observer que le 
Groupe spécial a fait erreur en ne qualifiant pas l' objectif de la mesure EPO avec un niveau de détail 
suffisant aux fins de la détermina tion de sa légitimité.  Il estime que le Groupe spécial a identifié 
l'objectif de la mesure EPO comme étant de f ournir "aux consommateurs le plus possible de 
renseignements clairs et exacts sur l'origine"219, mais a fait erreur en ne définissant pas le but dans 
lequel ces renseignements sont fournis.  Pour examin er si une mesure des pouvoirs publics qui exige 
la fourniture de certains renseignements aux consommateurs poursuit un objectif légitime, il est 
nécessaire de savoir dans quel but les pouvoirs publics exigent que ces renseignements soient fournis.  
Cela tient au fait que les renseignements peuve nt être exigés pour promouvoir un vaste éventail 
d'objectifs, y compris des objectifs légitimes, co mme celui de permettre aux consommateurs de 
prendre des décisions éclairées en matière de sa nté, et des objectifs illégitimes, comme celui de 
promouvoir la discrimination raciale ou de  favoriser les producteurs nationaux. 
                                                      
216 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 37. 
217 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
218 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 41. 
219 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 44 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 61 
 
 
  b) Légitimité de l'objectif de la mesure EPO 
125. Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'objectif de la 
mesure EPO était légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Le Groupe spécial n'a pas énoncé 
le critère juridique correct pour déterminer la lég itimité, et l'application du critère juridique correct 
aux faits de la cause montre, selon le Canada, que l'objectif de la mesure EPO n'est pas légitime au 
sens de l'article 2.2. 
126. Le Canada soutient que le Groupe spécial a examiné le sens du mot "legitimate" (légitime) 
sans établir de principes qui pourraient orienter sa détermination sur le point de savoir si un objectif 
est légitime.  Le Groupe spécial a fait référence à la définition que donne le dictionnaire du mot en 
anglais, mais cette définition n'a "aucun sens concre t" et est peu utile pour évaluer la légitimité au 
sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .220  Le Groupe spécial a également fait référence à la constatation 
du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques concernant l'expression 
"intérêts légitimes" qui figure à l'article 30 de l' Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce (l'"Accord sur les ADPIC ").  Toutefois, la légitimité évaluée 
dans ce différend concernait les intérêts  de certaines parties privées, tandis que la légitimité au sens de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC concerne une valeur sociale.  De pl us, le terme "légitime" a un contexte 
différent à l'article 30 de l' Accord sur les ADPIC  et à l'article 2.2 de l' Accord OTC , parce que le 
premier article contient un libellé général et non une liste exemplative, tandis que le deuxième 
comporte une telle liste.  Bien que le Groupe spéci al ait noté que la liste exemplative des objectifs 
légitimes figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC  avait une valeur interprétative, il n'a pas poussé plus 
loin son analyse à cet égard. 
127. Selon le Canada, le Groupe spéc ial a conclu à tort que tout objectif pouvait être légitime pour 
autant qu'il ait un lien véritable avec une politi que générale publique ou une norme sociale.  
Contrairement à ce qu'il a conclu, ce qui peut être co nsidéré comme un "objectif légitime" devrait être 
éclairé par l'importance des objectifs énumérés à l'article 2.2 et devrait être lié à des intérêts ou des valeurs communs.  Le Canada estime également que le  Groupe spécial a rejeté à tort la pertinence du 
principe ejusdem generis  pour l'interprétation du mot "légitime" fi gurant à l'article 2.2, indiquant que 
"tous les exemples donnés sont exprimés à un niveau élevé de généralité".
221  Selon le Canada, les 
termes spécifiques qui suivent un terme géné ral "donn[ent] une mesure" du champ du terme 
                                                      
220 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 49. 
221 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 52 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.636). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 62 
 
 
  général
222, et il y a des éléments communs importants entre les objectifs explicitement énumérés qui 
peuvent utilement éclairer la question de sa voir si un objectif particulier est "légitime". 
128. Le Canada soutient que l' Accord OTC donne la priorité aux objectifs énumérés en leur 
attribuant une présomption réfragabl e à l'article 2.5, selon laquelle une mesure ne sera pas un obstacle 
non nécessaire au commerce international si elle est "élaboré[e], adopté[e] ou appliqué[e]" en vue 
d'atteindre l'un des objectifs énumérés à l'article 2.2,  et en les mentionnant dans la liste fermée des 
objectifs légitimes figurant au sixième considérant de son préambule.  Le Cana da soutient donc que le 
critère correct pour déterminer la lé gitimité d'un objectif exige d'évalue r, en premier lieu, si l'objectif 
est directement lié à l'un des objectifs énumérés à l'artic le 2.2 et, dans la négative, si l'objectif est du 
même type que les objectifs énumérés.  Cette de uxième étape présente quelques difficultés, parce 
qu'elle nécessite de déte rminer la légitimité d'un objectif non énuméré.  À cet égard, le Canada 
rappelle que chacun des objectifs énumérés est égalem ent protégé au titre des articles XX et XXI du 
GATT de 1994 ce qui, d'après lui, indique qu'ils font partie des valeurs sociales dont les Membres de 
l'OMC sont convenus qu'elles pouvaient primer sur leurs obligations.  Par conséquent, les objectifs 
énoncés aux articles XX et XXI du GATT de 1994 po urraient également être considérés comme 
"légitimes" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Le Canada souligne t outefois qu'il n'estime pas 
que le champ de la légitimité au sens de l'article 2.2 de l' Accord se limite aux objectifs explicitement 
inclus dans les dispositions relatives aux exceptions  des accords visés.  Il peut être montré que 
d'autres objectifs sont également légitimes, mais ce la requiert une plus grande spécificité et "des 
éléments de preuve clairs et convain cants" de la légitimité de l'objectif.223  
129. Le Canada affirme que, même si l'objectif de la mesure EPO n' est pas le protectionnisme mais 
consiste, comme le Groupe spécial l'a constaté, à fournir aux consommateurs le plus possible de 
renseignements clairs et exacts sur l'origine, l'a pplication du critère en deux étapes décrit ci-dessus 
montre que l'objectif n'est pas légitime.  Premièrement, l'objectif n'est pas directement lié à l'un quelconque des objectifs énumérés à l'article 2.2.  De uxièmement, il n'entre pas dans la catégorie des 
objectifs qui sont légitimes, parce que le but géné ral consistant à fournir des renseignements aux 
consommateurs n'est pas un objectif "privilégié" dans l'un quelconque des accords visés, et parce que les États-Unis n'ont pas présenté d'"éléments de pr euve clairs et convaincants indiquant pourquoi 
[l']objectif est légitime".
224 
                                                      
222 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 52 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 326). 
223 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 59 (citant la déclaration orale de la 
Nouvelle-Zélande à la première réunion du Groupe spécial, page 3). 
224 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 62. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 63 
 
 
  130. En outre, le Canada allègue que  la constatation du Groupe spécial  selon laquelle l'objectif de 
la mesure EPO est légitime est viciée pour les de ux raisons suivantes.  Premièrement, le Groupe 
spécial a fait référence à l'existence d'autres mesu res en matière d'étiquetage indiquant le pays 
d'origine qui visaient à fournir aux consommateur s des renseignements sur l'origine des produits 
alimentaires, même si ces mesures ne sont pas analogues à la mesure EPO et que le Groupe spécial n'a 
jamais examiné les buts dans lesquels des renseigneme nts sont fournis dans le cadre de ces mesures.  
Deuxièmement, le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur une référence à la "protection des 
consommateurs" dans les Disciplines comptables , adoptées conformément à l'article VI:4 de l' Accord 
général sur le commerce des services (l'"AGCS") et, ce faisant, a assimilé à tort la protection des 
consommateurs à la fourniture de  renseignements aux consommateur s d'une manière générale.  Le 
Canada ajoute à cet égard que les États-Unis n'ont pas présenté d'élément de preuve montrant qu'il y a 
confusion chez les consommateurs en ce qui concerne les étiquettes de l'USDA indiquant la qualité et 
les programmes d'étiquetage volontaire antérieurs à l' EPO et que, en tout état de cause, les étiquettes 
de l'USDA indiquant la qualité ne s'appliquent qu'à la viande de bœuf, et no n à la viande de porc. 
2. Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
131. Le Canada fait observer que, dans  le cas où l'Organe d'appel in firmerait la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO ne ré alise pas un objectif légitime, l'Organe d'appel 
devrait compléter l'analyse et constater que la me sure EPO est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC parce que des mesures de rechange mo ins restrictives pour le commerce sont 
raisonnablement disponibles. 
132. Le Canada laisse entendre que les éléments a ppropriés du critère d'év aluation d'une mesure 
contestée par rapport à une mesure de rechange sont les suivants.  Premièrement, la partie plaignante 
doit proposer une ou plusieurs mesures de rechange .  Deuxièmement, chaque mesure de rechange 
proposée doit être évaluée par rapport à la mesure contestée pour déterminer le degré du caractère 
restrictif pour le commerce, c'est-à-dire à quel point  une mesure établit une discrimination à l'encontre 
des produits importés ou prive ceux-ci de possibilités de concurrence.  Troisièmement, l'évaluation 
des mesures de rechange doit être effectuée compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait, c'est-à-dire les risques de dommage qu i découleraient de l'absence de réalisation de 
l'objectif légitime.  Quatrièmement, il est appropr ié de tenir compte du degré de réalisation de 
l'objectif par à la fois la mesure contestée et la me sure de rechange proposée , même si le texte de 
l'article 2.2 ne prévoit pas explicitement une telle pris e en considération.  Sel on le Canada, le contexte 
fourni par l' Accord OTC et par les critères de mise en balance semblables énoncés à l'article 5:6 de 
l'Accord SPS et à l'article XX du GATT de 1994 étaye cette approche. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 64 
 
 
  133. Le Canada soutient également que, pour déterminer le  degré de réalisation par la mesure 
contestée et la mesure de rechange proposée, il faut  évaluer à quel point chaque mesure exécute et 
accomplit son objectif.  Cette détermination de la r éalisation doit être flexible et fondée sur les 
circonstances des mesures en cause.  Selon le Ca nada, un règlement qui restreint le commerce sera 
plus ou moins justifiable suivant, en partie, le ri sque de dommage résultant de l'absence de réalisation 
de l'objectif qu'il poursuit.  Par con séquent, dans les cas où le risque qui découlerait de l'absence de 
réalisation d'un objectif est extrêmement grave, une mesure qui restreint le commerce serait justifiable 
même si une mesure de rechange était beaucoup moins restrictive pour le commerce, parce que la 
forte réduction du caractère restrictif pour le commerce ne justifierait pas un ris que plus important de 
non-réalisation dans le cadre de la mesure de rech ange.  Le Canada note que c'est l'approche suivie 
pour évaluer les mesures de rechange moins r estrictives pour le commerce proposées au titre de 
l'article XX du GATT de 1994.  Dans ce contexte, l'Or gane d'appel a constaté que, si une valeur était 
"vitale et importante au plus haut point", la m esure de rechange devait atteindre le même objectif.
225  
Ce faisant, fait observer le Cana da, l'Organe d'appel a reconnu im plicitement que, si les valeurs 
n'étaient pas vitales et importantes au plus haut poi nt, une mesure de rechange n'avait pas à atteindre 
exactement le même objectif si elle était beaucoup moins restrictive pour le commerce. 
134. Selon le Canada, l'application de ce critère à la mesure EPO montre qu'elle est extrêmement 
restrictive pour le commerce et, si elle  réalise effectivement l'objectif, elle le fait au niveau le plus bas.  
Le Canada affirme que le manque d'intérêt des consommateurs pour les renseignements sur le pays 
d'origine et la mauvaise conception de la mesure montrent que la mesure EPO ne fournit guère de 
renseignements utiles souhaités par les consommateurs,  voire aucun.  En revanche, l'application du 
critère aux mesures de rechange  proposées montre qu'elles sont moins restrictives pour le commerce 
et qu'elles réalisent l'objectif à un niveau ég al ou supérieur par rapport à la mesure EPO. 
135. Le Canada propose quatre mesures de rechange qui sont moins restrictives pour le commerce 
que la mesure EPO.  Premièrement , l'étiquetage volontaire peut constituer un moyen bien plus 
efficace d'informer les consommateurs intéressés da ns les cas où l'objectif poursuivi n'a aucun lien 
avec la santé et la sécurité et où la demande concer nant les renseignements exigés dans le cadre de la 
mesure incriminée est limitée.  Développé sel on qu'il sera nécessaire pour répondre à l'intérêt des 
consommateurs, l'étiquetage volontaire peut f ournir aux consommateurs intéressés autant de 
renseignements sur l'origine que la mesure EPO.  De plus, il pourrait avoir un champ d'application 
                                                      
225 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 74 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 172). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 65 
 
 
  plus grand que la mesure EPO et s'appliquer à d es points de vente non visés par la mesure EPO, tels 
que les restaurants, les petites épiceries et les magasins spécialisés vendant de la viande. 
136. Deuxièmement, le Canada allè gue qu'un système d'étiquetage obligatoire fondé sur la 
transformation substantielle est une autre mesure de r echange qui permet d'éviter le caractère restrictif 
pour le commerce de la mesure EPO parce qu'il n' impose pas de coûts différenciés pour l'utilisation 
du bétail importé.  Selon cette form e d'étiquetage, dans les cas où le traitement dans un deuxième pays 
change la nature d'un produit, le pays d'origin e sera le deuxième pays.  Selon le Canada, un tel 
système d'étiquetage fournit des renseignements exacts et faciles à comprendre.  Au moyen de 
l'étiquetage fondé sur la transformation s ubstantielle, les conso mmateurs obtiennent des 
renseignements concis et utiles sur l'origine sans la confusion créée par le régime EPO.  En effet, il serait clair que la viande portant la mention "pro duit du pays X" provient de bétail abattu dans ce 
pays.  Cela tranche avec la mesure EPO, dans le  cadre de laquelle la mention "produit du pays X" 
signifie que l'abattage a eu lieu dans un pays ét ranger si la viande est importée aux États-Unis 
(étiquette D), mais signifie autre chose si la via nde provient d'un animal abattu aux États-Unis. 
137. Le Canada soutient qu'une troisième mesure  de rechange est une combinaison des deux 
premières.  Il estime que cette option mixte est moins restrictive pour  le commerce que la 
mesure EPO parce qu'elle n'exigerait pas de sép aration pour le segment du marché qui n'a pas 
demandé d'étiquetage volontaire.  De plus, un syst ème mixte garantirait que tous les consommateurs 
disposent de renseignements sur l'origine de la vi ande et permettrait de donner des renseignements 
additionnels à ceux qui sont intéressés.  Le Canada  ajoute que la flexibilité accrue de l'étiquetage 
volontaire pourrait également encourager la par ticipation à des points de vente qui ne sont 
actuellement pas visés par la mesure EPO. 
138. Enfin, le Canada affirme qu'un système de tr açabilité obligatoire pourrait être mis en place 
afin de fournir de nombreux renseignements détaillés pour chaque pièce de viande.  Ces 
renseignements ne se limiteraient pas au pays, mais  pourraient indiquer le lieu précis de chaque étape 
de traitement par état/province et municipalité.  Sel on le Canada, si l'objectif de la mesure EPO est de 
fournir aux consommateurs des renseignements sur le lieu où les animaux dont la  viande provient sont 
nés, élevés et traités, cette mesure de rechange  contribuerait beaucoup plus à la réalisation de cet 
objectif.  Le Canada reconnaît que ce système pourra it également augmenter les coûts, parce qu'un 
suivi additionnel serait nécessaire tout au long de la  chaîne d'approvisionnement, mais fait valoir que 
de tels coûts seraient compensés par une contributi on plus importante à la r éalisation de l'objectif 
consistant à fournir des renseignements utiles aux c onsommateurs.  Le Canada  souligne que, dans le 
cadre de cette mesure de rechange, les éventuels coûts additionnels seraient répartis d'une manière WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 66 
 
 
  égale entre tous les participants au marché et qu'un système de traçabilité serait beaucoup moins 
restrictif pour le commerce international parce qu' il imposerait la même oblig ation aux producteurs et 
entreprises de traitement d'animaux importés et aux producteurs et entreprises de traitement d'animaux 
nationaux. 
139. Le Canada fait également observer que, quand bi en même les mesures de rechange proposées 
pourraient réaliser l'objectif à un niveau légèrement  moindre par rapport à la mesure EPO, elles n'en 
démontrent pas moins l'incompatibilité de la mesu re EPO avec l'article 2.2 parce qu'elles sont 
beaucoup moins restrictives pour le commerce, et parce que le risque que la non-réalisation de 
l'objectif de la mesure EPO entraînerait est infime .  Le Canada souligne que, pour comparer la 
mesure EPO avec les mesures de rechange proposées,  il importe de tenir compte de la contribution 
minime que la mesure EPO apporte à la réa lisation de son objectif, du caractère vague des 
renseignements qu'elle fournit, de l'absence relativ e de dommage résultant du fait qu'elle n'atteint pas 
son but, et le fait que l'étiquetage sur la base de s mesures de rechange proposées est nettement moins 
restrictif pour le commerce.  La mesure EPO ne  concerne pas la sécurité sanitaire des produits 
alimentaires, la protection de l' environnement ni les pratiques de nature à induire en erreur.  
L'avantage qu'elle présente, en théorie, est qu'elle donne aux quel ques consommateurs intéressés plus 
de renseignements sur le lieu où les animaux dont pr ovient la viande qu'ils consomment sont nés et 
élevés.  L'USDA lui-même, toutefois, reconnaît que  la demande des consommateurs concernant ces 
renseignements est faible.  Par conséquent, le ri sque que la non-réalisation entraînerait est que 
quelques consommateurs qui souhaitent obtenir de s renseignements sur l'origine ne puissent pas 
trouver ces renseignements.  Ainsi, selon le Ca nada, lorsqu'il met en balance la contribution 
comparable que les mesures de rech ange pourraient apporter et la gr ande disparité entre ces mesures 
de rechange et la mesure EPO en ce qui concerne le  caractère restrictif pour le commerce, et compte 
tenu des conséquences minimes que la non-réalisation entraînerait, l'Organe d' appel devrait constater 
que les mesures de rechange proposées satisfont au cr itère concernant une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce au sens de l'article 2.2. de l' Accord  OTC . 
3. Article III:4 du GATT de 1994 
140. Le Canada fait valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur en app liquant le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Canada au titre de l'artic le III:4 du GATT de 1994.  
Le Canada note que le Groupe spécial n'a pas exam iné l'article III:4 du GATT de 1994 parce que sa WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 67 
 
 
  constatation selon laquelle la mesure EPO est  incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC 
"signifie nécessairement qu'elle est également contraire à l'article III:4 du GATT".226 
141. Selon le Canada, étant donné que la  relation entre l'article 2.1 de l' Accord OTC et l'article III:4 
du GATT de 1994 "n'est pas établie", l'applicati on par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle dans les circons tances de la présente affaire risquait d'assurer uniquement un 
règlement partiel de la question en cause en l'ab sence d'un examen de l'allégation de discrimination 
présentée par le Canada au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.227  À l'audience, le Canada a 
précisé que ce motif de son autre appel était subor donné à l'infirmation par l'Organe d'appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO était inco mpatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  Si cette condition devait être remplie, le  Canada demande à l'Organe d'appel de 
constater, sur la base des élém ents de preuve présentés au Groupe  spécial, que la mesure EPO est 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.228 
4. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
142. Si l'Organe d'appel devait infirmer la cons tatation de violation de  l'article 2.1 de l' Accord OTC  
formulée par le Groupe spécial et ne pas constate r une violation de l'artic le III:4 du GATT de 1994, le 
Canada "demande à l'Organe d'appel de constater, sur la base des élém ents de preuve que le Canada a 
présentés au Groupe spécial, qu'il y a annulation ou réduction d'avantages en situation de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994".
229  Le Canada fait valoir qu'il a 
présenté au Groupe spécial des éléments de preuve  montrant que l'application de la mesure EPO 
annule ou réduit les avantages résultant pour lui des négociations commerciales multilatérales 
                                                      
226 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 93 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.4 a)). 
227 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 96. 
228 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Canada demande également à l'Organe d'appel 
de constater que la lettre Vilsack est incompatible  avec l'article III:4 du GATT de 1994.  (Voir la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragr aphe 94.)  À l'audience, notant que la lettre Vilsack 
avait été retirée par les États-Unis, le Canada a précisé qu'il ne demandait pas à l'Orga ne d'appel de formuler une 
constatation spécifique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 au sujet de cette mesure.  Cependant, il a 
demandé à l'Organe d'appel de tenir compte de la lettre Vilsack dans le cas où il rendrait une décision 
concernant la mesure EPO au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  (Réponse du Canada aux questions 
posées à l'audience) 
229 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 98.  Dans sa communication en 
tant qu'autre appelant, le Canada demande également à l'Organe d'appel de constater que la lettre Vilsack annule 
et compromet des avantages revenant au Canada au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  (Voir ibid., 
paragraphes 7 et 99.)  À l'audience, notant que la lettr e Vilsack avait été retirée par les États-Unis, le Canada a 
précisé qu'il ne demandait pas à l'Organe d'appel de formul er une constatation au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994 au sujet de cette mesure.  Cependant, il a de mandé à l'Organe d'appel de tenir compte de la lettre 
Vilsack dans le cas où il rendrait une décision concernant  la mesure EPO au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994.  (Réponse du Canada aux questions posées à l'audience) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 68 
 
 
  successives
230, en "bouleversant le rapport de concurrence et  allant à l'encontre des attentes légitimes 
du Canada en matière d'accès aux marchés" en ce qui  concerne ses exportations de bovins et de porcs 
vers les États-Unis.231 
143. Le Canada note également que le Groupe spécial a dit, sans autre explication, que la mise en 
conformité des États-Unis avec les constata tions de violation de l'article 2.2 de l' Accord OTC et de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 formulées par le  Groupe spécial supprimerait le fondement de 
l'allégation d'annulation ou de réduc tion d'avantages en situation de non-violation.  Selon le Canada, 
l'assertion du Groupe spécial était erronée, parce que  la mise en conformité avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC ou le retrait de la lettre Vilsack ne suppr imerait pas nécessairement l'annulation ou la 
réduction d'avantages en situation de non-violation. 
E. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Autre appelant 
144. Dans son autre appel, le Mexique avance un certa in nombre de motifs d'appel, dont chacun est 
subordonné à l'infirmation par l'Or gane d'appel des constatations du  Groupe spécial selon lesquelles la 
mesure EPO est incompatible avec l'ar ticle 2.1 et/ou l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Plus 
spécifiquement, si l'Organe d'appel devait infirmer  la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2, alor s le Mexique:  i) fait a ppel des constatations du 
Groupe spécial concernant l'objectif de la mesure  EPO et demande à l'Organe d'appel d'identifier 
correctement le véritable objectif de la mesure EPO – à savoir le protectionnisme commercial, qui 
n'est pas un objectif légitime – et de constater, pa r conséquent, que la mesure EPO est incompatible 
avec l'article 2.2;  et ii) si l'Organe d'appel conf irme les constatations du Groupe spécial concernant 
l'objectif de la mesure EPO et sa légitimité, demande  à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de 
constater que la mesure EPO est in compatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  parce qu'il existe des 
mesures de rechange qui sont moins restrictives pour  le commerce et qui réalisent l'objectif légitime, 
compte tenu des risques que la non-réalisation entraî nerait.  En outre, si l'Organe d'appel devait 
infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO est incompatible avec 
l'article 2.1, alors le Mexique:  i) fait appel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l' allégation du Mexique au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994 et demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et  de constater que la mesure 
EPO est incompatible avec l'article III:4;  et ii) dans le cas où l'Organe d' appel ne constaterait pas 
l'existence d'une violation de l'article III:4, fait a ppel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le 
                                                      
230 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 97 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.889 à 7.891, 7.894, 7.896 et 7.897). 
231 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 97. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 69 
 
 
  principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation d' annulation ou de réduction 
d'avantages en situation de non-violation formulée pa r le Mexique et demande à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que la mesure  EPO annule ou compromet les avantages résultant 
pour le Mexique du GATT de 1994 au sens de l'article XXIII:1 b) de cet accord. 
1. "Objectif légitime" au regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC  
145. Si l'Organe d'appel devait infirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
EPO est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Mexique fait appel de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'objectif de la mesure  EPO est de "fournir aux consommateurs le plus 
possible de renseignements clairs et exacts sur l'origine"232 et selon laquelle "fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine est un objectif légitime au sens de l'article 2.2" de 
l'Accord OTC .233  À son avis, le Groupe spécial a fait erreur en droit et n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a 
identifié l'objectif de la mesure EPO.  Le Mexique  demande donc à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial à ce sujet, de compléte r l'analyse et de constater que l'objectif de la 
mesure EPO n'est pas légitime. 
a) Identification de l'objectif  
i) Accent sur un objectif de politique générale 
146. Le Mexique estime que le Groupe spécial a fait er reur dans son approche  pour l'identification 
de l'objectif poursuivi par les États-Unis au mo yen de la mesure EPO, parce qu'il s'est appuyé 
uniquement sur la qualification de cet objectif donnée par les États-Unis.  Il convient d'une manière 
générale que l'identification de l'objectif d'un règlement technique est la prérogative du Membre qui 
établit la mesure et qu'il existe une présomption de bonne foi en faveur d'un Membre en ce qui 
concerne l'objectif identifié dans une notification au Comité OTC.  Cependant, déterminer l'objectif 
d'une mesure uniquement sur la base de qualifi cation donnée par un Membre pourrait compromettre 
l'efficacité des disciplines de l'article 2.2 et les exposer au contournement.  Le Mexique déclare en outre que, comme le Groupe spécial l'a reconnu, la pr ésomption de bonne foi est réfragable.  Ainsi, le 
Groupe spécial aurait dû vérifier l'objectif identifié pa r les États-Unis et s'assurer qu'il était compatible 
                                                      
232 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 28 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620). 
233 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 28 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.651). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 70 
 
 
  avec la conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO ai nsi qu'avec son historique 
législatif et les circonstances qui l'entourent. 
147. Le Mexique soutient que  son point de vue est étayé par les constatations des groupes spéciaux 
dans certains différends récents.  Le Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique)  a indiqué que sa 
détermination concernant les objectifs des mesures en cause était "guidée par la description des 
objectifs des mesures faite par les deux parties, ai nsi que par la structure et la conception des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".
234  D a n s  l ' a f f a i r e  États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle , bien que les parties soient d'acco rd sur l'objectif de la mesure en 
cause, le Groupe spécial a examiné les éléments de preuve pertin ents pour confirmer l'objectif 
identifié par les parties.235  En outre, le Mexique note qu'en l'espè ce le Groupe spécial s'est appuyé en 
partie sur l'article 5:6 de l' Accord  SPS et sur le rapport de  l'Organe d'appel Australie – Saumons  pour 
étayer son opinion selon laquelle l' objectif devrait être déterminé pa r le Membre et ne peut pas 
nécessairement être déduit de ce règlement technique lui-même.236  Or la constatation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  concerne l'article 5:6 de l' Accord  SPS qui, contrairement à 
l'article 2.2 de l' Accord OTC , implique pour les Membres l'obliga tion spécifique de déterminer de 
manière assez précise le niveau de protection sanita ire et phytosanitaire qu'ils jugent approprié.  De 
plus, même dans le contex te de l'article 5:6 de l' Accord  SPS, l'Organe d'appel a c onstaté que le niveau 
approprié de protection pouvait être établi par les gr oupes spéciaux sur la base du niveau de protection 
que reflétait la mesure SPS effectivement appliquée.237 
ii) Article 11 du Mémorandum d'accord 
148. Le Mexique déclare en outre que, en raison des erreurs de droit figuran t dans son approche 
pour l'identification de l'objectif de la mesure EPO , le Groupe spécial n'a pas tenu compte des faits 
présentés par le Mexique concernant l'objectif protec tionniste de la mesure EPO et ne s'est donc pas 
acquitté de son devoir de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi, comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au lie u de cela, le Groupe spécial a mis l'accent sur 
l'objectif tel que les États-Unis l'avaient décrit et "a  délibérément ignoré et exclu" les arguments et les 
                                                      
234 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 36 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.406). 
235 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 36 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 7.336 à 7.343). 
236 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 37 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.604). 
237 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 37 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 207). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 71 
 
 
  éléments de preuve présentés par le Mexique au sujet de la conception et des principes de base de la 
mesure EPO, ainsi que de son historique lé gislatif et des circonstances qui l'entourent.238 
149. Le Mexique soutient que les éléments de pre uve qu'il a présentés au Groupe spécial montrent 
que la mesure EPO cible arbitrairement certain es marchandises, certains détaillants et certains 
produits carnés, et interdit la création d'un que lconque système de traçab ilité pour les bovins des 
États-Unis.239  Les éléments de preuve démontrent aussi que les producteurs de bovins des États-Unis 
ont voulu un étiquetage indiquant le  pays d'origine comme moyen de r écupérer la part de marché prise 
par les producteurs mexicains et de déc ourager l'utilisation de bovins étrangers.240  S i  l e  G r o u p e  
spécial avait dûment examiné ces éléments de preuve, il aurait constaté que l'ob jectif de la mesure 
EPO était le protectionnisme.  Par conséquent, il aura it aussi constaté que l'objectif de la mesure EPO 
n'était pas légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
150. Sur cette base, le Mexique demande à l'Organe d'appel de constater que le Groupe spécial a 
fait erreur en "refus[ant]" de prendre en considération les él éments de preuve pertinents.241  I l  
demande en outre à l'Organe d'appel de compléter l' analyse en prenant en considération les éléments 
de preuve pertinents et en conclu ant que le véritable objectif de po litique générale de la mesure EPO 
n'était pas de fournir des renseignements aux consomma teurs, mais de protéger le secteur de l'élevage 
bovin des États-Unis. 
b) Légitimité de l'objectif de la mesure EPO 
151. Le Mexique déclare que, si l'Organe d'appel c onvient avec lui que l'objectif de la mesure EPO 
est le protectionnisme, il s'ensuit automatiquement  que le protectionnisme commercial ne peut pas 
être un objectif légitime. 
2. Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
152. Si l'Organe d'appel devait infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC et confirmer sa constatation selon 
                                                      
238 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 40. 
239 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 43 (faisant référence à la 
première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 279, 280 et 296 à 302;  à la 
deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spécia l, paragraphes 70 à 78;  et aux pièces MEX-87 et 
MEX-88 présentées au Groupe spécial). 
240 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 43 (faisant référence à la 
première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 168 à 191 et 280 à 283;  à la 
deuxième communication écrite du Mexique au Groupe spéci al, paragraphes 79 à 83;  et aux pièces MEX-49 à 
MEX-51, MEX-89 et MEX-91 à MEX-96  présentées au Groupe spécial). 
241 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 72 
 
 
  laquelle l'objectif de la mesure EPO  est légitime, alors le Mexique fait appel de la décision du Groupe 
spécial d'appliquer le principe d'économie jurisp rudentielle en ce qui concerne l'existence d'une 
mesure de rechange moins restri ctive pour le commerce.  Il dema nde aussi à l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse et de constater que la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord OTC . 
153. Le Mexique estime que  le "critère de nécessité" figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC  reflète 
un équilibre entre la liberté des Membres de fixer et d'atteindre leurs objectifs légitimes au moyen de 
règlements techniques et le but qui est de dissuader  les Membres d'élaborer, d'adopter et d'appliquer 
des règlements techniques qui créent des obstacles  non nécessaires au commerce international.  Un 
règlement technique qui restreint le commerce est  admissible uniquement s'il est "nécessaire" pour 
réaliser l'objectif légitime du Membre, compte tenu d es risques que la non-réalisation entraînerait.  De 
l'avis du Mexique, la jurisprudence concernant  le terme "nécessaire" dans le contexte de 
l'article XX b) et d) du GATT de 1994 et de l'artic le XIV de l'AGCS est utile  pour l'interprétation du 
même terme figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  À la lumière de cette jurisprudence, afin de 
déterminer si la mesure EPO est plus restrictiv e pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser 
l'objectif légitime, les facteurs su ivants doivent être examinés:  i) l'importance des intérêts ou des 
valeurs en jeu;  ii) l'étendue de la contribution de la mesure à la réalisation de son objectif;  iii) le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure;  et iv) la question de savoir s'il y a des mesures de 
rechange raisonnablement disponibles qui peuvent êt re moins restrictives pour le commerce tout en 
apportant une contribution équivalente à la réalis ation de l'objectif.  Le  Mexique souligne que 
l'article 2.2 de l' Accord OTC  "comporte une prescription additionne lle", à savoir "prendre en compte 
les risques liés à la non-réalisation de l'objectif légitime".
242 
154. S'agissant du caractère restrictif pour le comme rce d'une mesure, le Me xique signale que le 
Groupe spécial a admis que les mesures qui étaien t restrictives pour le commerce étaient celles qui 
privaient les importations de possibilités de concurre nce et qu'une partie plaignante n'avait pas besoin 
de prouver qu'il y avait des effets effectifs sur le commerce.  S'agissant des "risques que la 
non-réalisation entraînerait", le Me xique souligne que les risques liés à la non-réalisation dans le cas 
de règlements techniques appliqués en vue de protég er la santé et la vie des personnes et des animaux 
ou de préserver les végétaux seront différents des ri sques liés à la non-réalisation dans le cas de 
règlements techniques appliqués en vue de fourni r des renseignements aux consommateurs.  En 
évaluant ces risques, l'Organe d'appel devrait prendre en considération, en particulier, les 
renseignements scientifiques et techniques disponibles.  En outre, le Mexique no te que l'article 2.3 de 
                                                      
242 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 73 
 
 
  l'Accord OTC  prescrit une réévaluation périodique de la nécessité des règlements techniques, et il 
estime que l'examen du point de savoir si les circ onstances qui ont conduit à l'adoption de la mesure 
EPO continuent d'exister ou ont changé de telle sorte qu'il serait possible d'y répondre d'une manière 
moins restrictive pour le commerce, devrait faire pa rtie d'un processus de soupèsement et de mise en 
balance d'une série de facteurs. 
155. Compte tenu de ce qui précède, le Mexique sou tient que la valeur des renseignements fournis 
par la mesure EPO et leur contribution pour ce qui est de répondre aux besoins des consommateurs 
des États-Unis sont minimes.  La possibilité qu'il se produise des conséquences défavorables si 
l'objectif n'était pas réalisé est faible, et dans la  mesure où ces conséquences se produiront, elles seront 
restreintes à un sous-ensemble limité  de consommateurs des États-Unis .  Le Mexique fait valoir qu'en 
outre, la mesure EPO est très restrictive pour le co mmerce, comme le montre, par exemple, son effet 
défavorable sur les importations de bovins d'engraissement mexicains. 
156. De plus, le Mexique estime qu'il y a au mo ins quatre mesures de rechange qui sont 
raisonnablement disponibles et qui apportent une cont ribution équivalente à l'objectif.  La première 
est un système d'étiquetage volontaire indiquant le pa ys d'origine, qui, de l'avis du Mexique, pourrait 
appliquer les mêmes critères en matière d'étiquetage  indiquant l'origine que la mesure EPO – à savoir 
le fait d'être né, élevé et abattu – et permettra it aux forces du marché de répondre à la demande des 
consommateurs visant ces renseignements additionnels  dans la mesure où cette demande existe.  
157. La deuxième mesure de recha nge est un régime d'étiquetage  fondé sur une transformation 
substantielle ou un changement de nature.  Selon le Mexique, cette option éliminerait la 
discrimination et les restrictions au commerce affe ctant les importations de bovins d'engraissement 
mexicains.  Elle serait aussi compatible avec le s règles d'origine appliquées aux produits carnés 
importés au titre de la mesure EPO et pe rmettrait ainsi d'éviter la confusion.  
158. La troisième mesure de rechange serait une combinaison des deux premières.  Le Mexique 
soutient qu'un tel système combiné permettrait à la fois aux conso mmateurs d'obtenir des 
renseignements sur l'origine des produits carnés confor mément à la norme habitu elle et aux détaillants 
de fournir des renseignements additionnels si les consommateurs en exprimaient le souhait. 
159. Le Mexique propose comme quatrième mesure de rechange un système de traçabilité.  Faisant 
référence à un document présenté au Groupe spécial243, il note que deux mécanismes de mise en 
                                                      
243 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 65 (faisant référence à 
Dermot J. Hayes et Steve R. Meyer, "Impact of Mandatory Country of Origin Labeling on U.S. Pork Exports" 
(pièce MEX-88 présentée au Groupe spécial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 74 
 
 
  conformité différents auraient pu être utilisés au titre de la mesure EPO, à savoir, la "certification et 
l'audit" ou la "traçabilité".
244  Les États-Unis ont choisi le mécan isme de certification et d'audit, qui 
met un montant disproportionné des coûts à la charge  d'animaux mexicains, parce que le moyen le 
plus facile de s'y conformer est d'exclure tous les animaux ne provenant pas des États-Unis ou de 
maintenir une séparation stricte des animaux produits à l'étranger.245  Or un système de traçabilité, qui, 
selon le Mexique, est réalisable d' un point de vue technique et économ ique aux États-Unis, imposerait 
les mêmes prescriptions tant aux animaux nationa ux qu'aux animaux import és et, par conséquent, 
l'incitation économique à la discrimination à l'en contre des bovins mexicains serait probablement 
éliminée.  Le Mexique ajoute que dans le cadre  d'un tel système de traçabilité, les consommateurs 
obtiendraient des renseignements beaucoup plus précis que ceux qu'il serait possible de fournir au titre 
de la mesure EPO. 
160. Compte tenu de ces quatre mesures de rechange qui sont moins restrictives pour le commerce 
tout en réalisant l'objectif de la fourniture de renseignements aux consommateurs, le Mexique déclare 
que la mesure EPO est plus restrictive pour le commerc e qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2 
de l'Accord OTC  et qu'elle est donc incompa tible avec cette disposition. 
3. Article III:4 du GATT de 1994 
161. Si l'Organe d'appel devait infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , alors le Mexique fait appel de 
l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle  en ce qui concerne 
l'allégation qu'il a formulée au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994 et il demande à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse et de constater que la mesure EPO est incompatible avec cette 
disposition. 
162. De l'avis du Mexique, étant donné que la déci sion du Groupe spécial de ne pas examiner 
l'allégation du Mexique au titre de l'article III: 4 du GATT de 1994 était subor donnée à sa constatation 
selon laquelle la mesure EPO était in compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , si cette 
constatation est infirmée, le fondement juridi que de l'application du  principe d'économie 
jurisprudentielle par le Groupe spécial n'existera plus.  Le Mexique soutie nt qu'en conséquence, il 
serait nécessaire que l'Organe d'a ppel complète l'analyse au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994 
pour faciliter le règlement rapide du présent différe nd conformément à l'article 3:3 du Mémorandum 
                                                      
244 Communication du Mexique en tant qu'autre appela nt, paragraphe 65 (faisant référence à la pièce 
MEX-88 présentée au Gr oupe spécial, page 7). 
245 Communication du Mexique en tant qu'autre appela nt, paragraphe 66 (faisant référence à la pièce 
MEX-88 présentée au Gr oupe spécial, page 7). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 75 
 
 
  d'accord.  Il affirme en outre qu'il y a suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial et de 
données de fait non contestées versées au dossier p our permettre à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse juridique. 
163. Le Mexique fait valoir que la mesure EPO es t incompatible avec l'article III:4 du GATT de 
1994 parce qu'elle accorde aux bovi ns d'engraissement mexicains un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé aux bovins d'engraissement des États-Unis.  Il note à cet égard la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II  selon laquelle "[l'article III] oblige les 
Membres de l'OMC à garantir l'égalité des conditions  de concurrence entre les produits importés et les 
produits nationaux".
246  En outre, l'article III:4 est éclairé  par le principe général énoncé à 
l'article III:1, selon lequel les mesures intérieures ne devraient pas être appliquées de manière à 
protéger la production nationale.  D'après le Mexique, la mesure EPO est "fondamentalement 
incompatible" avec ce principe général parce qu'elle a "à  la fois pour objet et pour effet" de protéger 
les producteurs de bovins des États-Unis.247 
164. De l'avis du Mexique, les trois éléments qui doivent être établis pour que la mesure d'un 
Membre soit incompatible avec l'article III:4 sont ré unis en l'espèce.  Premièrement, le Mexique fait 
valoir que la constatation du Groupe sp écial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  selon laquelle les 
bovins d'engraissement mexicains et les bovins d'e ngraissement des États-Unis sont des "produits 
similaires"248 est applicable de la même manière à la détermination des "produits similaires" au sens 
de l'article III:4 du GATT de 1994.  Deuxièmement, il soutient que la mesure EPO relève de la 
catégorie des lois, règlements et prescriptions visés par l'article III:4 et qui affectent la vente, la mise 
en vente, l'achat, le transport, la distribution et  l'utilisation de bovins d'engraissement sur le marché 
intérieur.  Il note que le terme "affectant" a été in terprété comme ayant un vaste champ d'application.  
Par conséquent, malgré le fait que la mesure EPO ne s'applique pas directement aux bovins 
d'engraissement, le Mexique fait valoir qu'elle affecte la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation de bovins d'engraissement sur le marché  intérieur en réglementant la 
viande de bœuf pour le commerce de détail qui est  issue de ces bovins.  À cet égard, il signale la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, bien que les étiquettes en cause doivent être apposées 
sur les morceaux de chair musculaire et sur la viande  hachée, "il est difficiles de [les] dissocier … des 
                                                      
246 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 75 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19). 
247 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 76. 
248 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 79 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.256). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 76 
 
 
  phases de production de viande en  amont" puisqu'elles sont censées communiquer des renseignements 
sur l'origine du bétail dont la viande est issue.
249 
165. Troisièmement, le Mexique déclare que la  mesure EPO accorde un traitement moins 
favorable aux importations.  Rappe lant les constatations de l'Organe d'appel dans les affaires Corée – 
Diverses mesures affectant la viande de bœuf  et République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , il estime que la mesure EPO prive les bovins d'engraissement mexicains de possibilités de 
concurrence.250  Bien que la mesure EPO n'établisse pas de distinction de jure  entre les bovins 
d'engraissement mexicains et les bovins d'engraiss ement des États-Unis, il n'est pas nécessaire qu'il y 
ait une différence de traitement formelle pour m ontrer qu'il y a violation de l'article III:4 du GATT 
de 1994.  En fait, l'accent est mis sur la question de savoir si la mesure modifie les conditions de 
concurrence.  À cet égard, le Mexique fait valoir que plusieurs constatations  de fait du Groupe spécial 
"démontrent clairement que la mesure EPO empêche de cette manière les possibilités de 
concurrence".251 
4. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
166. Si l'Organe d'appel devait déci der que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure EPO était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  et s'abstenir de constater que cette 
mesure est incompatible avec l'article III:4 du GA TT de 1994, le Mexique fa it appel de la décision du 
Groupe spécial d'appliquer le princi pe d'économie jurisprudentielle en  ce qui concerne son allégation 
au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 et de mande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse 
et de constater que la mesure EPO annule et comp romet les avantages qui lui reviennent au sens de 
l'article XXIII:1 b).  Il rappelle aussi la décl aration du Groupe spécial selon laquelle la mise en 
conformité des États-Unis avec les constata tions de violation de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 formulées par le  Groupe spécial priverait de son fondement 
l'allégation d'annulation ou de réduction d'avantages en situation de non-violation.252  D'après le 
Mexique, cette déclaration est err onée car les mesures prises pour se  conformer à ces constatations 
n'élimineraient pas nécessairement toute la di scrimination ni l'annulation ou la réduction des 
concessions tarifaires qui en résultent.  Par consé quent, quelle que soit la décision prise par l'Organe 
                                                      
249 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 88 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.282 et 7.283). 
250 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 90 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137;  et au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 93. 
251 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 93 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.357, 7.372, 7.374 à 7.380 et 7.420). 
252 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 100 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.907). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 77 
 
 
  d'appel au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , s'il ne confirme pas la constatation du Groupe spécial 
au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Mexique demande qu'une constatation soit formulée au 
titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  Il sou ligne que l'Organe d'appe l peut, lorsqu'il infirme 
une constatation juridique particu lière d'un groupe spécial, procéder à l'examen d'une allégation qui 
n'a pas été traitée spécifiquement par le groupe spécial  et en compléter l'analyse afin de régler le 
différend. 
167. Le Mexique déclare que la mesure EPO annul e et compromet les concessions tarifaires 
consenties par les États-Unis et inscrites dans leurs c onsolidations tarifaires da ns le cadre de l'OMC.  
Plus spécifiquement, le tarif consolidé des États-Unis pour les bovins vivants est de 1 cent par kilogramme, ce qui représente entre 1,36 et 1,81 dolla r environ par tête de bo vin d'engraissement.  Or 
la réduction de prix effective créée par la mesure EPO "a atteint 60 dollars"
253 pour ces animaux.  De 
plus, la mesure EPO a réduit le nombre d'usines des États-Unis qui traitent des bovins mexicains, 
limité le nombre de jours pendant l esquels les bovins mexicains seraien t acceptés dans d'autres usines, 
et donné lieu à de nouvelles prescriptions concernant les préavis de livraison.  De l'avis du Mexique, 
le désavantage concurrentiel corres pondant à la réduction de prix et à d'autres restrictions "excède[] 
largement l'attente légitime du Mexique concernant  un désavantage correspondant à un tarif de 1,36 à 
1,81 dollar par animal".254  Le Mexique souligne que sa plainte ne concerne pas les prescriptions 
relatives aux indications d'origine en général, mais concerne les caractéristiques particulières de la 
mesure EPO qui sont discriminatoires et arbitrai res et qui n'auraient pas pu raisonnablement être 
prévues au moment de la négociation des concessions tarifaires. 
168. Le Mexique soutient en outre que les consta tations du Groupe spécial selon lesquelles la 
mesure EPO a pour effet de décourager l'utilisat ion de bovins mexicains constituent une base 
suffisante sur laquelle l'Organe d' appel peut compléter l'analyse et  constater que la mesure EPO 
entraîne une annulation ou une ré duction d'avantages en situation de non-violation au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
F. Arguments des États-Unis – Intimé 
169. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter tous les appels et appels conditionnels 
figurant dans les communications du Canada et du Mexi que en tant qu'autre appelant.  S'agissant des 
allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait e rreur dans son identification de l'objectif de la 
mesure EPO et son évaluation de la légitimité de cet  objectif, les États-Unis affirment que l'appel du 
                                                      
253 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 97. 
254 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 97 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.898). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 78 
 
 
  Mexique ne tient pas compte de l'analyse par le  Groupe spécial du texte, de la conception, des 
principes de base et de la structure de la mesure  EPO, tandis que celui du Canada ne repose que sur 
une affirmation selon laquelle le Groupe spécial n'a pas effectué son analyse dans l'ordre correct et sur 
la suggestion erronée selon laquelle il était inapproprié que le Groupe spécial examine même l'objectif 
tel qu'il est exprimé par les États-Unis.  En outre , les parties plaignantes n'ont pas établi que le 
Groupe spécial n'avait pas respecté l'article 11 du Mémorandum d'accord, et leurs arguments à cet 
égard reflètent simplement leur déception liée au fa it que le Groupe spécial n'a pas accordé le même 
poids qu'elles à leurs éléments de preuve.  Les États-Unis rejetten t le critère de "légitimité" proposé 
par le Canada au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , affirment que rien dans le dossier ne permet à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse de la questi on de savoir si la mesure EPO est plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire, et ajoutent que , en tout état de cause, les critères avancés par 
le Canada et le Mexique en ce qui concerne la ma nière dont une telle analyse devrait être effectuée 
sont erronés.  S'agissant de l'article III:4 du GATT de  1994, les États-Unis affirment que ni le Canada 
ni le Mexique n'ont expliqué pourquoi l'applica tion par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle était erronée, ou en quoi une éval uation au titre de cette di sposition différerait d'une 
évaluation au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  En ce qui concerne la lettre Vilsack, les 
États-Unis estiment également que, en l'absence d' un appel de la constatation du Groupe spécial au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, il n'est p as nécessaire que l'Organe d'appel effectue une 
évaluation au titre de l'article III:4 et, en tout état  de cause, il n'y a pas suffisamment de constatations 
de fait ou de faits non contestés pour  lui permettre de le faire.  Quant aux appels conditionnels 
concernant l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, l es États-Unis considèrent que le Canada et le 
Mexique n'ont pas expliqué pourquoi il était nécessai re que l'Organe d'appel formule une constatation 
d'annulation ou de réduction d'avanta ges en situation de non-violation au sujet de la mesure EPO, et 
qu'ils n'ont pas fourni d'éléments prima facie  en ce qui concerne leurs allégations.  En tout état de 
cause, ajoutent les États-Unis, il n' y a pas suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou 
de faits non contestés versés au dossier pour ser vir de base en vue de compléter l'analyse. 
1. "Objectif légitime" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC  
170. Les États-Unis soutiennent que l'Organe d'a ppel devrait rejeter l es autres appels des 
plaignants concernant l'identification par le Groupe spécial de l'objectif de la mesure EPO et sa 
constatation selon laquelle l'objectif est légitime.  Ils font valoir en outre que les allégations des 
plaignants au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord sont infondées à la lumière de l'évaluation 
correcte par le Groupe spécial des éléments de preuve  versés au dossier, et qu'elles devraient aussi être 
rejetées. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 79 
 
 
  a) Identification de l'objectif  
i) Accent sur un objectif de politique générale 
171. Les États-Unis qualifient de "fondamentalement erroné"255 le point de vue du Mexique selon 
lequel "le Groupe spécial aurait dû vérifier [l]'object if [déclaré par les États-Unis] et s'assurer qu'il 
était compatible avec la conception, la structure et les principes de base de la mesure EPO ainsi 
qu'avec son historique législatif et  les circonstances qui l'entourent".256  Par ailleurs, ils ne partagent 
pas l'avis du Mexique selon lequel le "fait que [l e Groupe spécial] ne l'a pas fait constitu[ait] une 
erreur de droit et était incompatible av ec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord ".257  Selon les États-Unis, le Canada admet que le Groupe spécial a en fait bel et bien vérifié 
l'objectif "identifié" en se fondant sur une analyse du texte, de la conception, des principes de base et 
de la structure de la mesure EPO dans ses rapports.258  Par conséquent, pour les États-Unis, "la totalité  
de l'appel du Mexique" à cet égard repo se sur une prémisse factuelle erronée.259 
172. Les États-Unis rappellent l'argument du Cana da selon lequel l'examen par le Groupe spécial 
d'un objectif de politique générale i ndiqué par les États-Unis était "un ajout non nécessaire et peu utile 
à l'analyse".260  Ils considèrent que cet argument est "surprenant"261, étant donné que le Canada est 
aussi d'avis que, pour appliquer l'expression "appliquée … pour protéger" figurant dans 
l'Annexe A 1) a) de l' Accord SPS , il convient de tenir compte tant de l'objectif d'une mesure "tel[] 
qu'il[] [est] exprimé[] par la partie défenderesse" que du texte et de la structure de la mesure afin de déterminer si cette mesure est une mesure SPS.
262  En outre, notant que le Membre qui maintient une 
mesure est bien placé pour exprimer l'objectif de cette mesure, les États-Unis soutiennent que le 
Canada n'explique pas pourquoi un groupe spécial  devrait ignorer l'expression par la partie 
défenderesse de l'objectif de la mesure en cause.  Les États-Unis soulignent que, devant le Groupe 
                                                      
255 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 15 (citant la communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 41). 
257 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 15 (citant la communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 41). 
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, pa ragraphe 19 2), note de bas de page 43 relative au 
paragraphe 20, section III.A.2, et paragraphe 29, qui fait référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.608 et 7.678 à 7.691). 
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17.  (italique dans l'original) 
260 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 16 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 21). 
261 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19. 
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 19 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 27, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe 173). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 80 
 
 
  spécial, ils ont expliqué l'objectif de la mesure EPO en réponse aux affirmations erronées du Canada 
et du Mexique selon lesquelles l'objectif de la mesu re était le protectionnisme, et que le Groupe 
spécial a évalué correctement le bien-fondé des affirm ations contradictoires au regard des éléments de 
preuve concernant la conception, la struct ure et les principes de base de la mesure. 
173. Les États-Unis ajoutent que le Canada se méprend sur l'analyse du Groupe spécial dans la 
mesure où il suggère que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en effectuant son analyse 
concernant la conception, la structure et les pr incipes de base de la mesure "uniquement à titre 
secondaire et à titre subsidiaire par rapport à l'"objectif identifié"".
263  Au contraire, il s'agissait d'un 
élément important de l'analyse globale du Groupe sp écial concernant la question de savoir si la 
mesure atteignait effectivement son objectif iden tifié à son niveau de réalisation identifié. 
ii) Article 11 du Mémorandum d'accord 
174. Les États-Unis maintiennent que, contrairement à ce qu'allèguent le Canada  et le Mexique, le 
Groupe spécial a évalué objectivement les éléments de  preuve pertinents con cernant la mesure EPO, 
d'une manière compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ils rappellent le critère 
juridique énoncé par l'Organe d'appel pour l'identifica tion d'une infraction à l'article 11, et soutiennent 
que le Canada et le Mexique n' ont pas montré que le Groupe spécial avait délibérément ignoré ou 
volontairement déformé leurs éléments de preuve ou  qu'il n'avait pas fait référence à des éléments de 
preuve qui étaient importants pour sa conclusion.  Au contraire, le Groupe spécial a soigneusement 
examiné, évalué et pesé les éléments de preuve pr ésentés par toutes les parties concernant le texte de 
la mesure EPO, sa conception, ses principes de base et  sa structure, et son historique législatif.  Le 
Groupe spécial a constaté que le texte de la mesu re EPO était "uniquement consacré aux prescriptions 
en matière d'étiquetage indiquant l'origine", et que  l'objectif déclaré de la règle finale (AMS) de 2009 
était "de fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".264  En outre, le Groupe spécial 
a examiné les éléments de preuve et les argum ents du Canada et du Mexique concernant la 
conception, les principes de base, la structure et l'hi storique législatif de la mesure EPO, y compris le 
champ d'application de la mesure EPO et les excepti ons et diverses déclarations des législateurs, avant 
de conclure à juste titre qu'il n'était pas persuadé  que la mesure EPO ét ait conçue dans un but 
protectionniste. 
                                                      
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 21 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 29, qui cite les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.677). 
264 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.680). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 81 
 
 
  175. Les États-Unis contestent que l'affirmation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial "a 
délibérément ignoré et exclu les arguments et le s éléments de preuve du Mexique fondés sur la 
conception, les principes de base et la structure de la mesure EPO ainsi que sur son historique 
législatif" et les circonstances qui l'entourent.265  Contrairement à ce qu'affirme le Mexique, la plupart 
des arguments et éléments de preuve dont le Mexique allègue qu'ils n'ont pas été pris en compte par le 
Groupe spécial et qui concernent le champ d'applicati on de la mesure et son hi storique législatif sont 
explicitement cités dans le s rapports du Groupe spécial.266 
176. Les États-Unis soutiennent en outre que les al légations du Canada au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord sont également dénuées de fondement et reflètent principalement son 
insatisfaction quant au poids accordé par le Groupe sp écial à certains arguments et éléments de preuve 
présentés par le Canada.  Premièrement, s'agi ssant de l'argument du Canada selon lequel le 
Groupe spécial a procédé à un "traitement sommaire" d es éléments de preuve et  arguments concernant 
la portée protectionniste de la mesure EPO267, les États-Unis estiment que, comme le Groupe spécial 
l'a conclu à juste titre, le fait que la mesure EPO ne couvre pas tous les produits et points de vente 
possibles n'est pas nécessairement une preuve de pr otectionnisme parce qu'il n'est pas inhabituel que 
les règlements comportent des exceptions.  Conformément au critère énoncé par l'Organe d'appel au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le fait  que le Groupe spécial n'a peut-être pas exposé 
tous les éléments de preuve présentés par le Canada  ne constituerait pas une infraction à l'article 11.  
Les États-Unis affirment en outre que l'allégation du Canada selon laquelle la mesure EPO inclut les 
marchandises visées par la concurrence des impor tations et exclut celles non visées par cette 
concurrence est incorrecte à la lumière des éléments de preuve pertinents. 
177. Deuxièmement, s'agissant de l'argument du Canada selon lequel tous les produits qui 
subissent une modification importante, à l'exception de  la viande provenant de  bétail étranger, sont 
exclus du champ d'application de la mesure EPO (l'"exception relative aux produits alimentaires 
transformés"), les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre ce qui suit:  
"le simple fait que la mesure EPO ne s'applique pas à tous les produ its alimentaires … ne signifie pas 
nécessairement que la mesure est c onçue dans un but protectionniste".268  De l'avis des États-Unis, il 
apparaît que la préoccupation du Canada relative à la  constatation du Groupe spécial concerne le fait 
                                                      
265 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 32 (citant la communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 40). 
266 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 33 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.683, 7.687 et 7.689). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 35 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 36). 
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.684). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 82 
 
 
  que le Groupe spécial n'a pas examiné les arguments du Canada dans l'"ordre souhaité" par celui-ci et 
n'a pas "clairement mentionné" l'argument dans son analyse.
269  Toutefois, l'Organe d'appel a constaté 
qu'un groupe spécial avait le pouvoir discrétionnaire "d e ne traiter que les arguments qu'il juge[ait] 
nécessaire de traiter pour ré gler une allégation donnée".270  Les États-Unis ajoutent que l'argument du 
Canada reflète sa mauvaise compréhension fondame ntale de la mesure EPO, parce que l'exception 
relative aux produits alimentaires tran sformés s'applique de la même f açon à la viande issue de bétail 
canadien. 
178. Troisièmement, s'agissant de l'argument du Ca nada selon lequel le Groupe spécial n'a pas pris 
en considération les éléments de preuve montra nt que la mesure EPO ne pouvait pas fournir des 
renseignements utiles aux consommateurs, les États- Unis maintiennent que le Groupe spécial a tenu 
compte de tels éléments de preuve lorsqu'il a examiné si la mesure EPO réalisait son objectif.271  En 
tout état de cause, l'argument du Canada à cet ég ard n'est pas convaincant parc e qu'"il néglige des faits 
non contestés versés au dossier selon lesquels au moins 71 pour cent des produits carnés originaires 
des États-Unis reçoivent une étiquette A" et porte nt donc des étiquettes qui informent clairement les 
consommateurs.272  En outre, les États-Unis "estiment qu'il est paradoxal" que l'aspect de la 
mesure EPO dont le Canada allègue  qu'il constitue un élément de preuve indiquant la prétendue 
intention protectionniste de cette mesure – c'est-à- dire les dispositions relatives au mélange – ait été 
spécifiquement demandé par le Canada au cours du processus législatif.273 
179. Quatrièmement, s'agissant de l'argument du Canada et du Mexique selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas dûment examiné les éléments de pre uve concernant l'historique législatif de la 
mesure EPO, les États-Unis font observer que le Groupe spécial a examiné toutes les déclarations des 
différents législateurs, y compris celles auxquelles le Canada et le Mexique ont fait référence, et a 
constaté qu'elles n'affectaient pas sa conclusion.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas accordé le 
même poids que les plaignants à ces déclarations  n'entraîne pas une infraction à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 37). 
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 39 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 135).  (italique dans l'original omis par les États-Unis) 
271 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 41 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.695 à 7.719). 
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 153). 
273 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 83 
 
 
  180. Enfin, les États-Unis soulignent que la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'objectif 
de la mesure EPO est d'informer les consommateur s sur l'origine et non le protectionnisme est étayée 
par les éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial, y compris les déclarations des 
législateurs concernés par la mesure274, les observations présentées par des particuliers au cours du 
processus réglementaire275, les observations exprimant le soutien de grandes organisations de défense 
des intérêts des consommateurs276, l'évolution de la  mesure elle-même277, et les rapports de 
conférences et de comités accompagnant la loi EPO.278  Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à 
l'affirmation du Canada se lon laquelle le fait que la mesure EPO a été introduite initialement dans la 
Loi sur l'agriculture de 2002 étaye la conclusion selon laquelle l'objectif de la mesure est le 
protectionnisme.  En fait, les lois sur l'agricultu re des États-Unis sont des mesures générales qui 
incluent de nombreux points concernant la pr oduction et la vente des produits alimentaires. 
181. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejete r les allégations des 
plaignants selon lesquelles le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que l'objec tif de la mesure EPO était de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine. 
iii) Niveau de détail de l'objectif identifié  
182. Les États-Unis rappellent que, à titre "subsidia ire" par rapport à son allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Canada s outient que le Groupe spécial a commis une erreur 
de droit en identifiant l'objectif comme étant de  fournir "aux consommateurs le plus possible de 
renseignements clairs et exacts su r l'origine" sans par ailleurs "défin[ir] le but dans lequel ces 
renseignements sont fournis".
279  Les États-Unis maintiennent que cette allégation subsidiaire du 
                                                      
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.690;  à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 129;  et aux pièces US-13, US-14, US-48 et US-61 présentées au Groupe spécial). 
275 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.646;  à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 133 à 136;  et aux pièces US-113 et US-119  à US-126 présentées  au Groupe spécial). 
276 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.645;  à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 131 et 13 2;  et aux pièces US-4, US-5, US-61, US-8 4, US-89, US-90, US -100, US-111, US-113, 
US-116 et US-119 à US-125 pr ésentées au Groupe spécial). 
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence à la deuxième 
communication des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 137). 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44 (faisant référence à la deuxième 
communication des États-Unis au  Groupe spécial, paragraphe  128;  et aux pièces US-1 1 et US-12 présentées au 
Groupe spécial). 
279 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 44, citant elle-même les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.620). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 84 
 
 
  Canada ne diffère pas en substan ce de son allégation au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord 
et doit être repoussée pour les mêmes raisons.  Les Ét ats-Unis soutiennent en outre que rien dans 
l'Accord OTC  n'exige que le Membre importateur définisse son objectif de manière étroite ou large.  
Le fait que les objectifs légitimes mentionnés à l'ar ticle 2.2 sont exprimés à un niveau élevé de 
généralité vient plutôt à l'appui d'un Membre définissant son objectif  en termes généraux, comme le 
Groupe spécial l'a reconnu.  En outre, l'allégation s ubsidiaire du Canada indique  que le Groupe spécial 
aurait dû examiner pourquoi  les pouvoirs publics exigent la fourn iture des renseignements au titre de 
la mesure EPO.  Toutefois, comme l'Organe d'ap pel l'a constaté, une spéculation sur l'intention 
subjective d'un Membre n'est pas une forme appropriée d'analyse.
280  Sur cette base, les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel de re jeter l'allégation subsidiaire du Ca nada concernant l'identification 
par le Groupe spécial de l'objectif de la mesure EPO. 
b) Légitimité de l'objectif de la mesure EPO 
183. Les États-Unis affirment que le critère du Canada visant à déterminer si un objectif est 
légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC  n'a aucun fondement dans le texte de l'article 2.2 
pour les raisons suivantes.  Premièrement, l'arti cle 2.2 contient une liste  non exhaustive d'objectifs 
légitimes, comme l'indique l'expression "entre autres".  Ainsi, des objectifs qui ne sont pas mentionnés explicitement peuvent être légitimes.  Par exemple, estiment les États-Unis, le Groupe spécial CE – Sardines  a constaté que la transparence  du marché et la protection du 
consommateur – qui sont des objectifs non mentionnés à l'article 2.2 – étaient légitimes au sens de 
cette disposition.
281  En outre, l'article 2.2 ne classe pas les divers objectifs et ne fait pas référence aux 
articles XX et XXI du GATT de 1994.  Par conséque nt, il n'y a aucune base dans le texte de 
l'article 2.2 permettant d'inférer que les objectifs qui n'y sont pas mentionnés bénéficient d'une 
présomption plus élevée de légitimité du simple fait qu'ils découlent des articles XX et XXI du GATT 
de 1994.  Le Canada n'admet pas non plus que l'obj ectif de la mesure EPO – à savoir fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine – a été reconnu au titre de l'article IX du GATT 
de 1994 comme étant légitime, et que près de 70 Membres de l'OMC ont des prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine, dont  bon nombre qui ont mentionné l'information des 
consommateurs à titre d'objectif lorsqu'ils ont notifié ces mesures au Comité OTC. 
184. Deuxièmement, les États-Unis maintiennent que le Canada prétend à tort s'appuyer sur le 
principe ejusdem generis  pour proposer le critère de "légitimité" au titre de l'article 2.2.  Ils affirment 
                                                      
280 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 31 et 32). 
281 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.123). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 85 
 
 
  que ce principe n'est pas l'une des règles coutumiè res d'interprétation du droit international public 
consignées  dans la Convention de Vienne .  En outre, comme le Groupe spécial l'a dûment constaté, le 
principe n'est pas "utile pour déterminer si l'objectif  recherché par les États-Un is est légitime", étant 
donné que "tous les exemples donnés sont exprimés à un niveau élevé de généralité".282  Le Canada 
n'explique pas non plus comment les objectifs énumérés se prêtent à une classification particulière par 
"type".  En outre, la position du Canada est contraire à la règle de la charge de la preuve applicable, 
qui exige que le Canada, en tant que plaignant, prouve que l'objectif de la mesure EPO n'est pas 
légitime.  Cependant, estiment les États-Unis, sel on le Canada, il incomberait au défendeur de 
démontrer à l'aide d'éléments de preuve clai rs et convaincants que l'objectif est légitime.283 
185. Troisièmement, les États-Unis maintiennent que, en faisant valoir que les objectifs 
mentionnés sont plus importants que ceux qui ne le sont pas, le critère du Canada est basé sur la 
fausse hypothèse que l'article 2.2 donne la priorité aux objectifs mentionnés par rapport à ceux qui ne 
le sont pas.  Contrairement à ce qu'affirme le Cana da, l'article 2.2 exige que les règlements techniques 
poursuivent des objectifs légitimes, et non des objectifs "importants", et les groupes spéciaux ne sont 
pas en mesure de juger et de classer les divers objectifs selon leur importance. 
186. Quatrièmement, les États-Unis affirment que, mê me dans le cadre de l'approche erronée du 
Canada, la fourniture aux consommateurs de ren seignements sur l'origine serait un objectif légitime 
au titre de l'article 2.2 parce qu'elle  est étroitement liée à la prévention de pratiques de nature à induire 
en erreur, qui est un objectif légitime mentionné dans  cette disposition.  Cela est dû au fait que, tout 
comme la prévention de pratiques de nature à induir e en erreur, la fourniture aux consommateurs de 
renseignements vise aussi à faire en sorte que les consommateurs aient des renseignements exacts sur 
les produits qu'ils achètent. 
187. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a dûment fondé sa consta tation concernant la 
légitimité de l'objectif de la mesure EPO sur les él éments de preuve versés au dossier, y compris les 
éléments montrant "la ferme volonté des consomma teurs d'obtenir" les renseignements requis par la 
mesure EPO et la "forte tendance" des Membre s de l'OMC à exiger de tels renseignements.284  Bien 
que le Canada affirme que l'a pproche du Groupe spécial perme ttrait qu'un objectif illégitime soit 
considéré comme "légitime" au titre de  l'article 2.2, il ne donne pas de raisons expliquant pourquoi il 
en serait ainsi.  Le Groupe spécial a aussi indiqu é à juste titre qu'une détermination sur le point de 
                                                      
282 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.636). 
283 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 62). 
284 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 86 
 
 
  savoir si un objectif était légitime ne devrait pas être  établie dans l'abstrait, mais dans le contexte du 
"monde dans lequel nous vivons"
285 et compte tenu des éléments de preuve concernant la question de 
savoir si l'objectif est largement partagé.  Sur cette  base, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel 
de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la fourniture  aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine est un objectif légitime au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
2. Mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
188. Les États-Unis maintiennent que le dossier du Groupe spécial ne contient pas une base 
factuelle suffisante permettant à l'Or gane d'appel de compléter l'analyse pour ce qui est de savoir si la 
mesure EPO est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire", et que l'Organe d'appel 
devrait rejeter les cadres juridiques viciés proposés pa r le Canada et le Mexique pour interpréter 
l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
189. Premièrement, les États-Unis notent que l'Orga ne d'appel ne peut compléter l'analyse du 
Groupe spécial "que si les constatations factuelles du groupe spécial et les faits incontestés versés au 
dossier du groupe spécial […] offr[ent à l'Organe d' appel] une base suffisante pour [son] analyse".286  
Bien que le Mexique reconnaisse ce critère juridique, il "ne mentionne pas de constatations factuelles 
du Groupe spécial" ni de faits non contestés concer nant les quatre mesures de rechange proposées.287  
Quant aux arguments du Canada à cet égard, ils " ignor[ent]  complètement le critère juridique, et son 
application au fondement  de son propre appel".288  Les États-Unis soutiennent que, "[e]n substance", 
le Canada et le Mexique demandent à l'Organe d'a ppel de peser et d'évaluer les éléments de preuve 
"sur une base de novo ", ce qui est contraire à l'article 17:6 et 17:13 du Mémorandum d'accord.289 
190. En ce qui concerne les quatre mesures de rech ange proposées tant par le Canada que par le 
Mexique, les États-Unis soutiennent qu'ils ont répond u complètement en présentant devant le Groupe 
spécial des arguments démontrant qu'aucune de s propositions n'est une solution de rechange 
acceptable, et notent qu'il n'existe pas de faits non contestés concernant l'une quelconque de ces 
solutions de rechange proposées.  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial n'a pas formulé de 
constatations de fait en ce qui concerne ces mesures de rechange, et qu'aucune des parties plaignantes 
                                                      
285 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 59 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.650). 
286 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 78). 
287 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 62 à 68).  (italique dans l'original) 
288 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 66 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 77 à 90).  (italique dans l'original) 
289 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 87 
 
 
  n'affirme le contraire.  Ils notent aussi que, s'agis sant de la deuxième solution de rechange proposée 
par le Canada et par le Mexique – à savoir l'étiquetage fondé sur la transformation substantielle –, le 
Groupe spécial a constaté, dans le contexte de l'allégation du Mexique  au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC , qu'une norme du Codex incorporant la tran sformation substantielle était "un moyen 
inefficace et inapproprié pour réaliser les objectifs légitimes des États-Unis".290  Cette constatation, 
dont il n'a pas été fait appel, démontre, de l'avis  des États-Unis, que l'étiquetage fondé sur la 
transformation substantielle n'est pas une mesure de rechange qui réaliserait l'objectif légitime au 
niveau qu'ils considèrent approprié. 
191. Par conséquent, soutiennent les États-Unis, il n'y a pas de base suffisante dans le dossier pour 
permettre à l'Organe d'appel de co mpléter l'analyse comme l'ont dema ndé le Canada et le Mexique.  
L'Organe d'appel devrait donc reje ter ces deux appels conditionnels qui, en substance, lui demandent 
de procéder à un pesage et à une évaluati on inappropriés des éléments de preuve. 
192. Passant aux différents cadres juridiques proposés par le Canada et le Mexi que pour interpréter 
l'article 2.2 de l' Accord OTC , les États-Unis soutiennent qu'ils sembl ent découler en grande partie de 
la jurisprudence élaborée pour interpréter l'artic le XX du GATT de 1994, qui n'est pas un indicateur 
approprié pour interpréter le  sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  De l'avis des États-Unis, le Canada 
et le Mexique soutiennent que l'article 2.2 exig e des groupes spéciaux qu'ils recourent à un critère 
intrusif de grande portée pour mettre en balanc e différents éléments, y compris l'importance de 
l'objectif légitime, le caractère restrictif pour le co mmerce de la mesure contestée, et divers aspects 
des mesures de rechange proposées.  Alors que le Me xique formule sa version du critère de mise en 
balance comme étant un "critère de nécessité", le Ca nada fait valoir que, dans  les cas où la valeur en 
cause est ""vitale et importante au plus haut point",  la mesure de rechange doit atteindre le même 
objectif" que la mesure contestée291, mais que, dans les cas où la valeur n'est "pas vitale et importante 
au plus haut point, une mesure de rechange n'a pas à atteindre exactement le même objectif".292  Les 
États-Unis font valoir que rien dans l'article 2.2 de l' Accord OTC  ne fournit une base pour une telle 
approche. 
                                                      
290 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.734 et 7.735). 
291 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 74, qui cite le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 172). 
292 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 74).  (italique dans l'original omis par les États-Unis) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 88 
 
 
  193. Selon les États-Unis, il y a "au moins quatre raisons" pour lesquelles les analyses du Canada 
et du Mexique sont toutes deux "viciées".
293  Premièrement, tant le Cana da que le Mexique cherchent 
à définir une mesure "restrictive pour le commerce"  comme étant une mesure qui nie les possibilités 
de concurrence.  Ce faisant, il apparaît qu'ils essaien t d'inclure dans l'article 2.2 l'approche analytique 
élaborée aux fins de l'article 2.1, ainsi que pour le traitement moins favorable de façon plus générale.  
Toutefois, en l'absence d'une définition de l'expression "restrictif pour le commerce" dans 
l'Accord OTC , les États-Unis estiment que l'interprétati on de cette expression devrait être fondée sur 
son sens ordinaire.  Par conséquent, une mesure qui est restrictive pour le commerce pourrait inclure 
une mesure qui limite, empêche ou entrave le co mmerce, ou le restreint en l'interdisant. 
194. Deuxièmement, les États-Unis estiment que le texte de l'article 2.2 de l' Accord OTC  n'établit 
pas un critère de mise en balance.  En particulie r, il n'y a pas d'éléments textuels à l'appui de 
l'obligation faite à un groupe spécial de mettre en balance l'importance de l'objectif légitime et la 
solution de rechange proposée.  Selon les États-Unis , les groupes spéciaux ne sont pas en mesure de 
faite des déterminations subjectives selon lesquell es certains objectifs légitimes sont plus importants 
que d'autres.  À leur avis, l'examen  au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  n'exige absolument pas 
une "mise en balance", mais exige plutôt une déterm ination sur le point de savoir si une mesure de 
rechange moins restrictive pour le commerce est dis ponible et réalise l'objectif de la mesure contestée 
au niveau que le Membre im portateur considère approprié. 
195. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Canada a mal interprété la clause "compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait".  Ils s'élèvent contre l'idée que, dans certaines 
circonstances, une partie plaignante peut prouver qu e la mesure contestée est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" en proposant une mesure de rechange qui ne contribue pas à la réalisation de l'objectif au même niveau que la mesure contestée.  Bien que le Canada "invoque à 
l'appui de sa position" la jurisprudence relative à l'article XX du GATT de 1994 et à l'article 5:6 de 
l'Accord SPS , les États-Unis soutiennent que, lorsqu'il a interprété ces dispositions, l'Organe d'appel 
n'a jamais été d'avis que les groupes spéciaux devaie nt être plus minutieux dans l'examen des mesures 
qui poursuivent des objectifs moins importants.
294  Les États-Unis considèrent que la clause "compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînera it" est mieux comprise comme étant un élément que 
les Membres prennent en considération pour déterm iner le niveau qui est approprié pour l'objectif 
légitime particulier en cause.  Enfin, les États-Unis soulignent que, malgré les critères très élaborés de 
                                                      
293 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
294 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 79. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 89 
 
 
  mise en balance présentés par le Canada et par le Mexique, aucune des parties ne semble utiliser son 
critère respectif pour analyser l es solutions de rechange proposées. 
3. Article III:4 du GATT de 1994 
196. Les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire en appliquant le principe d'éc onomie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations du Canada et du Mexi que au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  À leur avis, 
indépendamment de la manière dont l'Organe d'appel se prononcera sur l' appel au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC , des constatations formulées par l'Organe d'a ppel au titre de l'article III:4 ne sont pas 
nécessaires et ne contribueront pas à assurer un règlement positif des présents différends.  Par 
conséquent, l'Organe d'appel n'a pas besoin de compléter l'analyse juridique au titre de l'article II:4 du 
GATT de 1994 en ce qui concerne ni la mesure EPO ni la lettre Vilsack.  En tout état de cause, 
ajoutent les États-Unis, il n'y a pas de base fact uelle suffisante lui permettant de le faire. 
197. S'agissant de la mesure EPO, les États-Unis font valoir que, étant donné qu'ils reconnaissent 
le lien étroit entre l'article 2.1 de l' Accord OTC  et l'article III:4 du GATT de 1994, la décision du 
Groupe spécial d'appliquer le princi pe d'économie jurisprudentielle éta it appropriée.  À leur avis, le 
Canada n'explique pas pourquoi cette décision était erronée, si ce n'est en affirmant de façon peu 
claire que "la relation entre [ces dispositions] n'est pas établie".295  Quant à l'appel conditionnel du 
Mexique, les États-Unis affirment que les faits cités par le Mexique en ce qui concerne le traitement 
moins favorable figurent parmi ceux-là mêmes dont  les États-Unis ont soutenu qu'ils étaient 
insuffisants pour étayer une constatation d'infraction à l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Étant donné que 
les parties ont toutes reconnu que l'analyse du traitement  moins favorable au titre de l'article 2.1 et de 
l'article III:4 "[était] semblable"296, rien ne pourrait servir de base à la constatation demandée par le 
Mexique. 
198. S'agissant de la lettre Vilsack297, les États-Unis estiment que, du fait que le Groupe spécial a 
constaté que cette mesure était contraire à l'artic le X:3 a) du GATT de 1994, il a déterminé de façon 
appropriée qu'il n'était pas nécessaire d'examiner la lettre Vilsack au titre de l'article III:4.  Ils 
                                                      
295 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 87 (citant la communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 96). 
296 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 88 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.259). 
297 Le Canada a précisé à l'audience qu'il ne demanda it pas une constatation à l'encontre de la lettre 
Vilsack.  (Voir supra , le paragraphe 115 et la note de bas de page 228 relative au paragraphe 141.)  Le Mexique 
fait uniquement référence à la mesure EPO dans ses allé gations et arguments concernant l'article III:4 du GATT 
de 1994.  (Voir supra , les paragraphes 161 à 165.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 90 
 
 
  affirment en outre que les constatations concernant  la lettre Vilsack au titre de l'article III:4 ne 
contribueront pas à assurer un règlement positif  des présents différends pour deux raisons.  
Premièrement, étant donné que les États-Unis n'ont pas fait appel des constatations du Groupe spécial 
concernant la lettre Vilsack, une constatation additionnelle à l'encontre  de la mesure ne contribuerait 
en rien à régler les présents différends.  Deuxièm ement, les États-Unis soutiennent qu'ils ont déjà 
retiré la lettre Vilsack par le biais d'une lettre adre ssée aux représentants de  la branche de production 
en date du 5 avril 2012.  En outre, font valoir les États-Unis, les parties plaignantes n'ont pas établi 
que l'article III:4 s'appliquait à la lettre Vilsack, et il n'y a pas suffisamment de constatations de fait du 
Groupe spécial ou de faits non contestés pour servir de  base à une constatation selon laquelle la lettre 
Vilsack relève de l'arti cle III:4 du GATT de 1994. 
4. Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
199. Les États-Unis soutiennent que les allégations  conditionnelles du Canada et du Mexique selon 
lesquelles la mesure EPO annule ou compromet leur s avantages au titre de l'article XXIII:1 b) du 
GATT de 1994 devraient être rejetées à la lumière de l'"explication sommaire" que chacun donne de 
la manière dont la mesure en cause entraîne une a nnulation ou une réduction d'avantages en situation 
de non-violation.298  Les États-Unis soutiennent en outre qu'aucun des plaignants n'explique pourquoi 
la mise en conformité avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  ou le retrait de la lettre Vilsack ne 
supprimera pas nécessairement l'annulation ou la ré duction d'avantages en situation de non-violation, 
contrairement à ce qu'a constaté le Groupe spécial. 
200. En outre, les États-Unis allèguent que, même si le Canada et le Mexique pouvaient d'une 
manière ou d'une autre expliquer pourquoi le Groupe  spécial était tenu de formuler une constatation 
en situation de non-violation dans les circonstanc es de la présente affaire, ou sur quelle base 
l'Organe d'appel pouvait compléter l'analyse en l'ab sence d'une telle constatation, ils n'ont pas fourni 
d'éléments prima facie  en ce qui concerne leurs allégations.  Premièrement, le Canada et le Mexique 
n'ont pas identifié un avantage pertinent résultant  pour eux du GATT de 1994.  Bien qu'ils indiquent 
que le taux de droit consolidé dans le cadre de  l'OMC appliqué par les États-Unis au bétail est 
l'avantage auquel ils ont droit, ils ont admis qu'ils  n'acquitteraient en fait aucun droit lorsque leur 
bétail entrait aux États-Unis parce que ces produits bé néficiaient d'un traitement en franchise de droits 
en vertu de l'ALENA.  Deuxièmement, le Canada et le Mexique n'ont pas non plus démontré qu'ils 
n'auraient pas pu raisonnablement anticiper la mesu re EPO, puisque les États-Unis ont en place depuis 
longtemps une certaine forme de prescriptions en mati ère d'étiquetage indiquant le pays d'origine et 
                                                      
298 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 91 
 
 
  envisagent depuis longtemps des prescriptions renforcées comme celles qui figurent dans la 
mesure EPO.  Troisièmement, le Canada et le Mexique n'ont pas démontré en quoi les prescriptions 
EPO avaient annulé ou compromis leurs concessions tarifaires parce qu'ils n'ont pas montré une 
corrélation évidente entre le dommage qu'ils allèguent et la mesure EPO. 
201. Enfin, les États-Unis soutiennent qu'il n'y a p as suffisamment de constatations factuelles du 
Groupe spécial ou de faits non contestés dans le dossier du Groupe spécial pour servir de base à une analyse des allégations en situation de non-viola tion, parce que le Groupe spécial n'a jamais 
directement évalué les arguments peu développés du  Canada et du Mexique concernant les raisons 
pour lesquelles la mesure EPO annulait ou compro mettait leurs avantages au titre des accords visés.  
Ainsi, même si l'Organe d'appel devait infirmer  les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 et 2.2 de l' Accord OTC  et décider que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui con cerne l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, il ne 
serait pas approprié que l'Organe d'appel complète l'analyse sur cette question. 
G. Arguments des participants tiers 
1. Australie 
202. Si elle reconnaît le droit qu'ont les Membr es de maintenir des prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'or igine, l'Australie appelle toutefois l'attention de l'Organe d'appel sur 
certains aspects spécifiques du membre de phrase  "plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime" figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  L'Australie 
estime qu'une partie plaignante ferait admettre s on allégation au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  
si elle pouvait démontrer que la mesure en cause éta it restrictive pour le commerce et qu'il existait l'un 
quelconque des éléments suivants:  i) l'objectif poursuivi n'était pas légitim e;  ii) la mesure ne réalisait 
pas, ou n'était pas apte à réaliser , l'(les) objectif(s) légitime(s) au niveau que le Membre considérait 
approprié(s);  ou iii) des mesures de rechange moin s restrictives pour le co mmerce étaient disponibles 
et pouvaient réaliser, ou étaient aptes à réaliser, l'(les) objectif(s) poursuivi(s) au niveau que le 
Membre considérait approprié(s), compte tenu d es risques que la non-réalisation entraînerait. 
203. L'Australie partage le point de vue du Groupe sp écial selon lequel, ayant décidé que la mesure 
ne réalisait pas, ou n'était pas apte à réaliser, l'obj ectif déclaré, il n'avait pas à procéder à un examen 
du troisième élément décrit plus haut.  Elle ne s ouscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel 
une partie plaignante doit prouver qu'il existe une me sure de rechange rais onnablement disponible qui 
réalise l'objectif légitime du Membre au niveau qu'il considère approprié et qui est sensiblement WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 92 
 
 
  moins restrictive pour le commerce.
299  Accepter cet argument aurait pour conséquence "anormale" 
d'exiger d'une partie plaignante qu'elle démontre l'existence de mesures de rechange raisonnablement 
disponibles et moins restrictives pour le commerce même  si la mesure contestée ne réalise pas, ou 
n'est pas apte à réaliser, l'objectif poursuivi au  niveau que le Membre considère approprié.300  De plus, 
tout en estimant, comme les États-Unis, que les Membres de l'OMC ont la prérogative de déterminer les objectifs de politique générale qu'ils souhaitent poursuivre et l es niveaux auxquels ils souhaitent 
les poursuivre, l'Australie considère que l'argument des États-Unis "fait l'am algame" entre le concept 
"niveaux [que le Membre] considère appropriés" é noncé dans le sixième considérant du préambule de 
l'Accord OTC  et le concept "réaliser" énoncé à l'article 2.2 de cet accord.
301 
204. L'Australie fait en outre observer que le cad re interprétatif élaboré en relation avec 
l'article XX du GATT de 1994 pour ce qui est de savoir si une mesure est "nécessaire" au sens de 
cette disposition fournit des indications utiles pour comprendre l'expression "plus restrictifs qu'il n'est 
nécessaire" figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC .  L'Australie souligne à cet  égard la constatation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , selon laquelle 
"[l]'équilibre établi dans le préambule de l' Accord OTC  entre, d'une part, le désir d'éviter de créer des 
obstacles non nécessaires au commerce international et , d'autre part, la reconnaissance du droit des 
Membres de réglementer n'est pas,  en principe, différent de l'é quilibre établi dans le GATT de 
1994"302, et fait observer que, même si l'article XX du GATT de 1994 et l'article 2.2 de l' Accord OTC  
sont des dispositions indépendantes énoncées dans  deux accords distincts, ces deux dispositions 
exigent que l'on détermine si la mesure ou son car actère restrictif pour le commerce est nécessaire 
pour atteindre un objectif particulier. 
205. En ce qui concerne l'évaluation par un groupe sp écial de l'objectif d'un règlement technique, 
l'Australie fait observer que, tout d'abord, l es Membres de l'OMC doivent supposer que les 
descriptions que les autres Membres donnent de leur s mesures sont faites de bonne foi.  Néanmoins, 
conformément aux constatati ons de l'Organe d'appel da ns des différends antérieurs303, un groupe 
spécial doit procéder à une évaluation objective des faits  portés à sa connaissance et il n'est pas lié par 
                                                      
299 Communication de l'Australie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 9 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123). 
300 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 10 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123). 
301 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
302 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 14 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 96). 
303 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 17 et 18 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 276 à 278 et 280;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux , paragraphe 304;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , paragraphes 113 et 115). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 93 
 
 
  les descriptions qu'un Membre fait de sa mesure.  Un groupe spécial peut ainsi examiner la structure 
et le fonctionnement de la mesure, ainsi que les él éments de preuve présentés par la partie plaignante 
et il lui serait loisible de constate r que l'objectif réel de la mesure  est différent de l'objectif (des 
objectifs) déclaré(s).  L'Australie soutient que la liste non exhaustive d'objectif s figurant à l'article 2.2 
de l'Accord OTC  fournit des éclaircissements sur ce qui pourrait être considéré comme un objectif 
légitime.  De l'avis de l'Australie, permettre au  consommateur d'identifier la source d'un produit en 
fournissant des renseignements exacts concernant s on origine constitue un objectif légitime car il est 
étroitement lié à la prévention des pratiques de na ture à induire en erreur, qui est l'un des objectifs 
énumérés à l'article 2.2.  Toutefois, dans le contex te de la mesure EPO, l'Australie estime que, si cette 
mesure conduit à fournir des renseignements "tromp eurs, inexacts et/ou prêtant à confusion", on ne 
peut pas dire qu'elle réalise cet objectif légitime.304  Enfin, si l'Organe d'appel s'employait à compléter 
l'analyse au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et examinait s'il existe des mesures de rechange 
moins restrictives pour le commerce par rapport à la  mesure EPO, l'Australie rappelle les opinions 
qu'elle a présentées au Groupe spécial à cet égard.305 
2. Brésil 
206. En ce qui concerne l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Brésil estime que le Groupe spécial a 
reconnu à juste titre que, particulièrement dans le  contexte d'une allégation de discrimination de facto , 
les conditions du marché existantes étaient pertin entes pour ce qui était de déterminer si une 
répartition inégale des coûts de mise en conformité entre les produits importés et les produits 
similaires nationaux constituait un traitement moins favorable.  Le Brésil rejette le point de vue 
manifeste des États-Unis selon lequel, s'il est c onstaté qu'un quelconque facteur autre que l'origine 
étrangère du produit constitue la base de la discrimination,  il n'y aura pas violation de l'article 2.1.  Il 
juge utiles, à cet égard, les indications fournies par la vaste jurisprudence de l'OMC au titre de 
l'article III du GATT de 1994 et souscrit à la défin ition suivante, donnée par le Groupe spécial dans 
l'affaire Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques :  "la discrimination de facto  est une 
expression générale décrivant la conclusion juridique  selon laquelle une mesure neutre en apparence 
transgresse une norme de non-discrimination parce que  son effet réel est d'imposer des conséquences 
défavorables à différents degrés à certaines parti es et parce qu'il est constaté que ces effets 
différenciés sont inopportuns ou injustifiables".306  Pour le Brésil, les effe ts différenciés imposés par 
                                                      
304 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
305 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 24 et 25 (faisant référence à 
la communication de l'Australie en tant que tierce partie au Groupe spécial, paragraphes 79 à 83).  Voir aussi les 
rapports du Groupe spécial, annexe C-1, paragraphe 23. 
306 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 9 (citant le rapport du Groupe 
spécial Canada – Brevets pour les pr oduits pharmaceutiques , paragraphe 7.101). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 94 
 
 
  une mesure sur les produits importés et les produits  similaires nationaux ne peuvent se justifier que 
s'ils ne modifient pas les conditions de concurren ce au détriment des produits similaires importés.  
Pour analyser si une mesure modifie les conditions de concurrence, il est nécessaire de procéder à 
"une analyse globale et objective de la structure de la  mesure en question et de  la manière dont elle est 
appliquée aux produits nationaux par rapport aux produits importés".
307 
207. De l'avis du Brésil, le Groupe spécial a consta té à juste titre qu'"[u]n coût engendré par un 
règlement (technique) [pouvait] être considéré co mme un désavantage concurrentiel s'il [était] 
supporté uniquement par les produits importés et non par les produits nationaux similaires".308  En 
formulant cette constatation, le Groupe spécial n'a pas, comme l'affirment les États-Unis, adopté une 
approche "sans précédent".309  Le Brésil explique que, dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , l'Organe d'appel a constaté qu'une différence dans les coûts de mise 
en conformité ne suffisait pas en soi à établir l'ex istence d'une violation de l'article III:4 du GATT de 
1994, tant que cette différence n'altérait pas les co nditions de concurrence sur le marché pertinent.310  
De plus, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel a 
constaté qu'un double système de  distribution "qui n'[était] pas imposé directement ou indirectement 
par voie législative ou réglementaire, mais qui [était ] plutôt uniquement le fait d'entrepreneurs privés 
agissant suivant leurs propres calcu ls des coûts et avantages compar atifs", n'était pas incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994.311  Toutefois, l'Organe d'appel a également souligné que "le fait 
qu'un élément quelconque du domaine privé intervie nne dans ce choix ne permett[ait] pas [au 
Membre] de se soustraire à sa responsabilité au regard du GATT de 1994 en ce qui concerne 
l'établissement de conditions de concurrence moin s favorables pour le produit importé que pour le 
produit national, auquel [ava it] abouti cette mesure".312 
208. Le Brésil estime que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que "l'évaluation de la question 
de savoir si une mesure [avait] des effets discrim inatoires réels ne [pouvait] pas être dissociée des 
                                                      
307 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 12 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 33). 
308 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 10 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.313). 
309 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 13 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62). 
310 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphes 14 à 17 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 96 et 98;  
et au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 7.301). 
311 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 18 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149 (italique dans l'original)) 
(souligné par le Brésil). 
312 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 19 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 95 
 
 
  circonstances qui exist[aient] sur le marché en cause".313  S'il n'était pas tenu compte des conditions du 
marché existant avant l'adoption d'un règlemen t technique, il y aurait une faille importante dans 
l'obligation de traitement national, puisqu'un Me mbre ayant une intention protectionniste pourrait 
simplement exploiter les conditions existant sur le  marché pertinent pour concevoir un règlement 
technique dans le cadre duquel les coûts de mise en  conformité seraient fa ibles pour la branche de 
production nationale, mais élevés, voire prohibitifs, pour  les producteurs étrangers.  Cela ne veut pas 
dire qu'il doit y avoir une répartition égale des coûts de mise en conformité avec un règlement 
technique entre les produits nati onaux et les produits similaires  importés pour qu'un règlement 
technique soit compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  En fait, comme l'Organe d'appel l'a 
indiqué dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'article 2.1 de l' Accord OTC  
n'interdit pas les incidences préjudiciables sur l es importations qui découlent exclusivement d'une 
distinction réglementaire légitime.  Pour le Brés il, cela implique que l'article 2.1 prescrit que la 
répartition des coûts de mise en conformité entre produits nationaux et produi ts similaires importés 
soit "impartiale" et que, si l'un des effets d'une mesu re est l'imposition de c oûts démesurément élevés 
sur les produits importés, cela devrait être c onsidéré comme fortement révélateur d'un manque 
d'impartialité.314  En outre, de l'avis du Brésil, les distin ctions réglementaires qui sont conformes aux 
prescriptions de l'article 2.2 et au si xième considérant du préambule de l' Accord OTC  pourraient être 
jugées légitimes, mais une distinction réglementair e n'est pas légitime si elle constitue un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre d es pays où les mêmes conditions existent, ou une 
restriction déguisée au commerce international. 
209. Au sujet de l'argument des États-Unis selon lequel un Membre ne pe ut pas connaître, au 
moment de l'élaboration d'un règl ement technique, les coûts précis que la mesure imposera à chaque 
producteur dans chaque Membre, ou les circonstan ces propres à la branche de production de chaque 
Membre315, le Brésil est d'avis que la question de savoir si les effets préjudiciables pour les produits 
importés étaient recherchés ou prévus par le Membre appliquant la mesure est dénuée de pertinence 
pour l'analyse du traitement moins favorable.  En fa it, ce qui importe pour déterminer si une mesure 
est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , c'est l'application de la mesure.316  Le Brésil 
ajoute que, de toute manière, le Membre qui appliq ue un règlement technique ne peut se soustraire 
                                                      
313 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 20 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.397). 
314 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 24 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). 
315 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99). 
316 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphes 26 à 28 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 32). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 96 
 
 
  aux obligations qui lui incombent au titre de l' Accord OTC en déclarant simplement qu'il ne 
recherchait pas ou n'avait pas prévu les incidences pr éjudiciables de la mesure sur les importations, ou 
qu'il serait difficile d'évaluer à l'avance les effets  préjudiciables potentiels d'un règlement technique. 
3. Colombie 
210. La Colombie ne souscrit pas à l'argument des États-Unis selon lequel, en formulant sa 
constatation au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a adopté "un critère radical et 
sans précédent pour le traitement moins favorable, qui n'[était] pas axé sur la question de savoir si la 
mesure elle-même  modifi[ait] les conditions  de concurrence au détrimen t du bétail importé …, mais 
au lieu de cela examin[ait] si le bétail importé [é tait] aussi concurrentiel que le bétail national".317  De 
l'avis de la Colombie, l'approche du Groupe spécial  consistant à utiliser l'analyse économique pour 
comparer les différents coûts de traitement du béta il national et du bétail impor té n'est ni nouvelle, ni 
erronée. 
211. La Colombie estime que le fait que les dispos itions en matière de traitement national des 
accords visés, y compris l'article 2.1 de l' Accord OTC , protègent l'égalité des possibilités de 
concurrence est une règle établie de longue date.318  Les possibilités de concurrence sur le marché font 
référence aux paramètres économi ques, réglementaires, sociaux et culturels qui déterminent la 
manière dont les participants au marché prennent  leurs décisions.  L'ex amen détaillé de la 
compatibilité d'un règlement technique avec l'arti cle 2.1 ne se limite pas à une évaluation de 
l'incidence que la mesure peut avoir dans l'abstrait, mais co mporte aussi une évaluation des 
conséquences potentielles auxquelles on peut s'attendre de  la part des participants au marché par suite 
des modifications, en particulier des incitations  économiques sur le marché que ce règlement 
introduit.  La Colombie affirme que cela a été expressément reconnu par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Chine – Pièces automobiles , lorsqu'il a constaté que les procédures administratives imposées 
par les mesures en cause aux fabricants d'au tomobiles qui utilisaient des pièces automobiles 
importées, mais pas à ceux qui utilisaient des piè ces nationales, constituaient des incitations qui 
avaient des effets défavorables sur les conditi ons de concurrence pour les pièces automobiles 
importées.  Elle ajoute qu'un examen de la manière dont les participants au marché se comportent en 
réponse à une mesure est pertinent pour l'analyse du tr aitement moins favorable, même si cette mesure 
n'établit pas à première vue de distinction entr e les produits importés et les produits nationaux. 
                                                      
317 Communication de la Colombie en tant que partic ipant tiers, paragraphe 4 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62 (italique dans l'original)). 
318 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 10. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 97 
 
 
  212. La Colombie déclare que la modification des in citations économiques doit être attribuable à la 
mesure incriminée pour qu'il soit cons taté que cette mesure accorde un traitement moins favorable aux 
produits importés.  Elle rappelle la consta tation de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , selon laquelle ce qui est examiné dans le cadre de l'analyse du 
traitement moins favorable  est "l'intervention des pouvoirs publics " qui affecte les conditions de 
concurrence.319  De plus, l'Organe d'appel a constaté que "l'existence d'un effet défavorable" sur les 
importations "n'impliqu[ait] pas nécessairement que cette mesure accord[ait] un traitement moins 
favorable aux importations si l'effe t défavorable s'expliqu[ait] par des facteurs ou des circonstances 
sans rapport avec l'origine étrangère du produit".320  Ainsi, selon la Colombie, pour pouvoir constater 
l'existence d'une violation au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , il faut:  i) qu'il existe un lien direct 
entre la mesure et la modification préjudiciable des conditions de concurrence;  et ii) que les effets 
préjudiciables ne s'expliquent pas par des f acteurs ou circonstances sans rapport avec l'origine 
étrangère du produit.  La Colombie fait observer qu'il y avait des élém ents de preuve suffisants dans 
les présents différends qui démont raient l'existence de ces deux éléments en ce qui concerne la 
mesure EPO.  Plus spécifiquement, la mesure EPO impose des coûts plus élevés pour le traitement du 
bétail importé, ce qui crée une désincitation à l'utili sation de ce bétail importé, et ces désincitations 
sont liées à l'origine étrangère du bétail. 
213. S'agissant de l'article 2.2 de l' Accord OTC , la Colombie soutient que le Groupe spécial a 
transposé de manière erronée le critère de la nécessité énoncé à l'article XX b) du GATT de 1994, 
dans son intégralité, dans son analy se de la question de savoir si la mesure EPO était plus restrictive 
pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser  un objectif légitime.  Selon la Colombie, les 
critères de la nécessité prévus dans différents a ccords visés ne peuvent pas être utilisés de manière 
interchangeable, mais doivent être lus dans leur contexte et à la lumièr e de l'objet et du but de l'accord 
considéré.  La Colombie note que l'approche ad optée par le Groupe spécial est "diamétralement 
différente" de celle qui a été suivie par le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle .321  Ce dernier groupe spécial a reconnu qu'il y avait d'"importantes différences dans 
les principes de base des deux dispositions"322 en déclarant qu'"[i]l se pou[vait] qu'il y ait certains 
aspects de la jurisprudence relative à l'article XX b) qui ne soient pas applicables dans le contexte de 
                                                      
319 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 21 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149 (italique dans 
l'original)). 
320 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
321 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 40. 
322 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 40. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 98 
 
 
  l'article 2.2 de l' Accord OTC ".
323  La Colombie fait valoir qu'il ex iste des différences essentielles entre 
l'article XX du GATT de 1994 et l'article 2.2 de l' Accord OTC , y compris:  i) le fait que le premier 
prévoit une exception, tandis que le second établit une obligation;  ii) les objectifs différents du GATT 
de 1994 et de l' Accord OTC ;  et iii) l'objet spécialisé de l' Accord OTC . 
214. La Colombie précise qu'elle ne suggère pas que les déterminations au titre de l'article 2.2 
soient soumises à un critère complètement différent pour ce qui est du terme "nécessaire".  En fait, les 
mêmes éléments du critère de la  nécessité énoncé à l'article XX du GATT de 1994 devraient pouvoir 
être appliqués dans tous les accords visés.  N éanmoins, "le seuil de conformité pour chacun des 
éléments", ou le "degré de rigueur"324, devrait varier en fonction des différents objets et buts des 
dispositions juridiques qui contiennent le terme "n écessité", et du fait que certaines de ces dispositions 
sont des obligations, alors que d'autres sont des ex ceptions.  La Colombie établit, à cet égard, une 
analogie, avec le concept d'accordéon de la "simila rité" énoncé par l'Organe d' appel dans des affaires 
antérieures.  Selon elle, les dispositions qui prévoient des exceptions, comme l'article XX du GATT de 1994, devraient être interprétées comme ayant le plus grand degré de rigueur.  Pour ces raisons, la 
Colombie estime, comme les États-Unis, que le Groupe spécial a fait erreur en transposant la règle de 
la contribution importante du contexte de l'ar ticle XX dans celui de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
215. La Colombie approuve la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'emploi de 
l'expression "entre autres" à l'article 2.2 de l' Accord OTC  indique que les objectifs qui peuvent être 
considérés comme légitimes vont au-delà des objectifs énumérés dans cette disposition.
325  Elle ne 
souscrit pas à l'argument du Canada, selon lequel une détermination sur le point de savoir si un 
objectif est légitime au sens de l'article 2.2 suppose de déterminer si l'objectif es t directement lié à l'un 
de ceux qui sont explicitement énumérés à l'article 2.2 et, si tel n'est pas le cas, si la mesure est du 
même type que celles qui y sont énumérées.326  De l'avis de la Colombie, l'interprétation du Canada 
incorpore dans l'article 2.2 une prescription impo sant d'établir un lien entre les objectifs énumérés 
dans cette disposition et les objectifs poursuivis par la mesure en cause, alors même que cette 
prescription n'a aucun fondement textuel dans l'article  2.2.  De plus, l'interprétation du Canada vide 
l'expression "entre autres" de tout sens effectif , ce qui est contraire à l'article 31 1) de la Convention 
de Vienne  et au principe de l'interprétation des traités d it de l'effet utile.  De l'avis de la Colombie, 
                                                      
323 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 39 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 7.369). 
324 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 53. 
325 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 59 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.632 et 7.634 à 7.636). 
326 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 65 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 53 à 59). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 99 
 
 
  l'inclusion explicite de l'expressi on "entre autres" montre que la liste a pour fonction d'assurer de 
manière indubitable la légitimité des objectifs énumér és, et non pas de limiter l'ensemble des divers 
objectifs qui peuvent être considérés comme légitimes.   La Colombie fait en outre valoir que le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant qu' il convenait de déterminer la légitimité d'un objectif 
en évaluant si l'objectif était justifiable et éta it étayé par des politiques générales publiques pertinentes 
ou d'autres normes sociales.327  Le Groupe spécial a examiné la qu estion de la légitimité à travers le 
prisme des "exigences des normes sociales courantes dans une grande partie des Membres de 
l'OMC".328  Ainsi, l'approche du Groupe spécial n'aboutira it pas, comme le fait valoir le Canada, à ce 
qu'une mesure conçue pour promouvoir la discrimin ation raciale soit légitime simplement parce 
qu'elle a un lien véritable avec une politique gé nérale publique de discrimination raciale.329 
216. Enfin, la Colombie estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son application du principe 
d'économie jurisprudentielle concer nant l'allégation du Ca nada selon laquelle la lettre Vilsack était 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Elle rappelle que le Groupe spécial a exclu la 
lettre Vilsack de son analyse au titre de l'article 2.1 parce qu'il avait constaté que cette lettre n'était pas 
un règlement technique.  Ultérieurement, ayant cons taté que la mesure EPO était incompatible avec 
l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a jugé inutile de se prononcer sur les allégations 
concernant la mesure EPO au titre de l'article  III:4 du GATT de 1994 en raison du lien étroit entre 
cette disposition et l'article 2.1 de l' Accord OTC .330  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas fait référence 
à la lettre Vilsack pour établir cette constatation.  La Colombie soutient que le Groupe spécial était 
tenu d'évaluer si la lettre Vilsack entrait dans le  champ d'application du terme "règlement" figurant à 
l'article III:4 du GATT de 1994.  La raison en est que l'article 2.1 de l' Accord OTC  s'applique 
uniquement aux "règlements techniques", alors que  l'article III:4 s'applique à des instruments 
beaucoup plus divers, englobant toutes lois, tous règl ements et toutes prescriptions affectant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distribu tion et l'utilisation des produits en cause sur le marché 
intérieur, qui pourraient modifier défavorablement  les conditions de concurrence entre les produits 
nationaux et les produits importés.  La Colombie ajoute qu'en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle à propos de la lettre Vilsack, le Gr oupe spécial n'est pas arrivé à une solution positive 
                                                      
327 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 77 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.632). 
328 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 75 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.650). 
329 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 74 (faisant référence à la 
communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 50). 
330 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 90 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.807). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 100 
 
 
  du différend, comme le prescrit l'article 3.7 du Mé morandum d'accord, et a potentiellement diminué 
les droits et obligations des plaignants dans les présents différends. 
4. Union européenne 
217. L'Union européenne note que ces demandes de c onsultations et les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial présentées par les deux plaignants mentionnaient l'article IX du GATT de 1994 et 
certaines dispositions de l' Accord sur les règles d'origine331, mais que ces dispositions n'étaient pas 
mentionnées dans les arguments des parties ni dans l'évaluation du Groupe spécial.  L'Union 
européenne estime qu'une question d'interprétation peut se poser, s'agissant de la relation entre 
l'Accord sur les règles d'origine  et l' Accord OTC .  L'article 1:2 de l' Accord sur les règles d'origine  
définit les règles visées par cet accord comme ét ant "toutes les règles d'origine utilisées dans les 
instruments non préférentiels de politique comme rciale, pour l'application, par exemple," des 
articles III et IX du GATT de 1994, entre autres.   Bien que l'article 1:2 ne mentionne pas 
expressément l' Accord OTC , la liste qui figure dans cet article n'est pas exhaustive et les règlements 
techniques entrant dans le champ de l' Accord OTC  ne sont pas en soi exclus.  De plus, une question 
peut également se poser concernant la relation entre les termes "marque" et "marquage" figurant à l'article IX du GATT de 1994 et les termes "étiquette" et "étiquetage" figurant dans l' Accord OTC .  
Notant que l'article 3 a) de l' Accord sur les règles d'origine  impose aux Membres d'appliquer les 
règles d'origine de manière égale pour toutes les fins visées à l'article premier, l'Union européenne 
soutient également qu'une question d'interprétatio n peut se poser s'agissant de savoir s'il est 
inadmissible d'utiliser des règles d'origine différent es pour le même produit à des fins différentes.  
Elle estime qu'il peut être approprié de recourir au principe lex specialis derogat legi generali en cas 
de conflit entre l' Accord sur les règles d'origine  et l'Accord OTC .  Pour résumer, l'Union européenne 
soutient que l' Accord OTC  ne devrait pas être utilisé comme un instrument permettant d'assurer 
indirectement l'harmonisation des règles d'origine avant que les Membres n'aient achevé le travail 
d'harmonisation conformément  à la Partie IV de l' Accord sur les règles d'origine . 
218. En ce qui concerne l'interpré tation de l'article 2.1 de l' Accord OTC , l'Union européenne 
rappelle les constatations de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de 
girofle , selon lesquelles l'équilibre que le préambule de l' Accord OTC  établit entre la poursuite de la 
                                                      
331 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 6 (faisant référence 
à la demande de consultations présentée par le Ca nada, WT/DS384/1, et à l'addendum s'y rapportant 
WT/DS384/1/Add.1;  à la demande de consultations prés entée par le Mexique, WT/D S386/1, et à l'addendum 
s'y rapportant WT/DS386/1/Add.1;  à la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Canada (WT/DS384/8);  et à la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS386/7, et 
au corrigendum s'y rapportant WT/DS386/7/Corr.1). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 101 
 
 
  libéralisation des échanges et le droit qu'ont les Membres de réglementer n'est pas, en principe, 
différent de l'équilibre qui existe entre l'obligation de traitement national énoncée à l'article III et les 
exceptions générales prévues à l'article XX du GAT T de 1994, selon lesquelles ce même équilibre est 
prévu à l'article 2.1 de l' Accord OTC et selon lesquelles l'article 2.2 éclaire l'article 2.1.332  Compte 
tenu de ces constatations, l'Union eu ropéenne ne souscrit pas à l'opin ion du Canada selon laquelle la 
liste des objectifs potentiellement légiti mes aux fins de l'article 2.1 est di fférente de la liste aux fins de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC .333 
219. L'Union européenne ne souscrit pas non plus à l'argument des États-Unis selon lequel, pour 
constater qu'il était accordé au bétail importé un tr aitement moins favorable, le Groupe spécial a fait 
erreur en fondant son analyse sur la manière dont la flexibilité relative au mélange prévue par la 
mesure affectait un produit qui n'était pas en cau se dans les présents différends, à savoir la viande.334  
De l'avis de l'Union européenne, si les faits dém ontrent que la réglementation du produit en aval a des 
effets qui sont transmis à un produit en amont qui n'est pas directement visé par la mesure, la question 
de la discrimination de facto  à l'égard du produit en amont peut être analysée sur la base d'une 
évaluation du produit en aval. 
220. L'Union européenne partage le point de vue d es États-Unis selon lequel les coûts de mise en 
conformité de tout nouveau règl ement peuvent varier selon les par ticipants au marché, qui ont une 
taille, une structure et un fonctionnement différents et, donc, des économies d'échelle différentes.  Le 
fait que ces coûts ne sont pas répartis de manièr e égale ne signifie pas en soi qu'il y a infraction à 
l'obligation de traitement nationa l, puisque cette obligation concer ne l'égalité des possibilités de 
concurrence, et non l'égalité de la concurrence en so i.  En outre, l'interprétation de l'obligation de 
traitement national ne devrait pas conduire à une s ituation dans laquelle les grands Membres risquent 
plus de faire l'objet d'une consta tation de violation simplement pa rce qu'ils ont de grands marchés 
dont la production locale détient souvent une part  relativement importante.  L'Union européenne 
ajoute qu'il semblerait incongru qu'une mesure adoptée c onformément à des normes internationales, et 
donc compatible avec l'article 2.2 et 2.5 de l' Accord OTC , soit néanmoins incompatible avec 
l'article 2.1 simplement parce qu'elle implique de s coûts de mise en conf ormité qui ne sont pas 
répartis de manière égale entre les participants au marché.  Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, toutefois, le Groupe spécial n'a pas ax é l'"intégralité" de son examen du traitement moins 
                                                      
332 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 96 et 109). 
333 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 28 (faisant référence 
à la communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 56). 
334 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 32 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 58 et 79). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 102 
 
 
  favorable sur la manière dont les coûts de mise en  conformité pouvaient varier selon les participants 
au marché.
335  En fait, "il apparaît que" la conclusion du Groupe spécial "était que la mesure ne 
cherchait pas à informer les consommateurs d'une ma nière impartiale sur l'origine, mais plutôt à 
faciliter ou encourager la réorientation de la de mande vers les produits des États-Unis, et/ou le 
blocage d'une configuration de consommation bien établie".336 
221. S'agissant de l'interprétation de la deuxième phrase de l'article 2.2 de l' Accord OTC , l'Union 
européenne soutient que l'"objectif " d'une mesure au sens de cette phrase doit être déterminé à partir 
d'une évaluation objective des termes de la mesu re et des circonstances qui l'entourent.  La 
"légitimité" de l'objectif au titre de la deuxième phr ase est une question sur laquelle les Membres de 
l'OMC ont un pouvoir discrétionnaire considérable et  la liste d'objectifs énumérés dans cette phrase 
n'est pas exhaustive.  Le pouvoir discrétionnaire des Membres de l'OMC à cet égard n'est toutefois pas 
absolu.  Par exemple, un objectif incompatible av ec d'autres dispositions des accords visés ne serait 
pas "légitime".  L'Union européenne estime que le  concept "aux niveaux qu'il considère appropriés" 
énoncé au sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  est analogue au concept "niveau 
approprié de protection" ou "niveau acceptable de risque" énoncé dans l' Accord SPS .  Ces deux 
accords indiquent clairement que c'est au Membre importateur qu'incombe d'établir ces niveaux, sous 
réserve de certaines disciplines.  Plus spécifiquement, de même que l'article 5:5 de l' Accord SPS  
prohibe des distinctions arbitraires ou injustifiabl es lors de la fixation de ce niveau, la deuxième 
phrase de l'article 2.2 de l' Accord OTC  exige qu'une mesure ne soit pas plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est "nécessaire" pour réaliser un objectif  légitime.  De l'avis de l'Union européenne, 
que l'on aborde la qu estion de la nécessité en examinant la nécessité de la mesure  compte tenu de 
l'objectif, du niveau et du caractère restric tif pour le commerce ou en examinant la nécessité du 
caractère restrictif pour le commerce  compte tenu de l'objectif et du niveau de la mesure, ce sont 
simplement deux manières différentes d'aborder la même question de mise en  balance.  À supposer 
que la mesure réalise un objectif légitime, l'Union eu ropéenne partage le point de vue des participants 
selon lequel l'organe juridictionnel doit examiner s'il existe une m esure de rechange qui est moins 
restrictive pour le commerce. 
222. En outre, de l'avis de l'Union européenne, il est  également nécessaire d'examiner s'il existe 
des mesures de rechange moins restrictives pou r le commerce même si une mesure réalise 
partiellement un objectif légitime, et cela pour l es raisons suivantes.  Premièrement, la deuxième 
phrase de l'article 2.2 n'impose pas l'obligation vo ulant que la mesure ré alise 100 pour cent de son 
                                                      
335 Communication de l'Union européenne en tant qu e participant tiers, paragraphe 37 (citant la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 88). 
336 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 37. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 103 
 
 
  objectif.  Deuxièmement, si le terme "réaliser" figur ant à la deuxième phrase de l'article 2.2 désignait 
une réalisation à 100 pour cent, le membre de phrase  "compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" à la fin de cette phrase serait superflu.  En effet, dès lors que l'organe juridictionnel 
établit que la mesure ne réalise pas 100 pour cent de  l'objectif, l'examen est terminé et il n'est pas 
nécessaire de tenir compte des "risques que la non-r éalisation entraînerait".  Troisièmement, le terme 
"risques" figurant dans le dernier membre de phr ase fait en général référence à un concept calibré.  
Quatrièmement, le contexte pe rtinent de l'article 2.2 de l' Accord OTC , y compris l'article 2.3, 2.4 
et 2.7 de cet accord, et la note de bas de page 3 de l' Accord SPS  viennent étayer le point de vue selon 
lequel le terme "réaliser" englobe une réalisation partielle.  Cin quièmement, le libellé de plusieurs 
dispositions des accords visés indique que le conc ept de caractère restrictif pour le commerce est 
calibré.  Il s'agit des expressions "plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" à l'article 2.2 
de l'Accord OTC , "moins restrictive pour le commerce" à l'ar ticle 2.3 de cet accord et "réduire au 
minimum leurs effets négatifs sur le commer ce" au quatrième considérant du préambule de 
l'Accord SPS.  Puisque le caractère restrictif pour le co mmerce et la réalisati on d'objectifs légitimes 
constituent les deux aspects d'une même équation de mi se en balance, ils doivent tous deux être des 
concepts calibrés.  Enfin, l'objet et le but de l' Accord OTC  appellent un groupe spécial à trouver un 
équilibre entre des intérêts concurrents en examin ant tous les facteurs pertinents, y compris les 
mesures de rechange moins restrictives pour le commerce. 
223. Sur cette base, l'Union européenne considère que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas s'il existait des m esures de rechange moins restric tives pour le commerce pour établir 
sa constatation d'incompatibilité au titre de l'article 2.2, simplement parce qu'il avait constaté que la 
mesure EPO ne réalisait pas un objectif légitime.  Selon elle, l'approche du Groupe spécial implique 
qu'une mesure qui n'est que légère ment restrictive pour le commerce mais réalise 99 pour cent d'un 
objectif légitime est contraire à l'article 2.2, même  si aucune mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce qui accomplit le même résultat n'est  disponible.  Cette approche pourrait aboutir à 
un "résultat inique", à savoir que le Membre impor tateur remplace la mesure incriminée par une 
mesure qui réalise pleinement l'objectif légiti me, mais est beaucoup plus restrictive pour le 
commerce.337  Pour cette même raison, l'Union europée nne soutient que l'argument du Mexique selon 
lequel le terme "réaliser" figurant à l'article 2.2 de l' Accord OTC  s'entend d'une réalisation à 100 pour 
cent est également incorrect.338  De plus, l'Union européenne ne souscrit pas à l'approche du Canada, 
qui se fonde sur les constatations de l'Organe d'appel concernant la qu estion de la nécessité au titre de 
                                                      
337 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
338 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 55 à 64 (faisant 
référence à la communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 129, 130 et 132). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 104 
 
 
  l'article XX du GATT de 1994 pour faire valoir que le terme "réaliser" fait référence à quelque chose 
se situant entre une contribution importante et ce qui  est indispensable.  Pour l'Union européenne, 
l'approche du Canada ne tient pas compte du libellé particulie r des diverses dispositions de 
l'Accord OTC .
339 
224. En ce qui concerne le concept "restrictif pour le commerce" énoncé à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , l'Union européenne estime que ce n'est pas le même que le concept d'"effet sur le 
commerce" qui est pertinent pour un examen au titre de l'article 2.9 de cet accord  ou de l'article 1:1 de 
l'Accord SPS .  Il y a une catégorie de règlements qui ne sont pas restrictifs pour le commerce et sont 
donc compatibles avec les accords visés, même s'ils affectent le commerce. 
225. À propos de l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  dans son identification de l'objectif de la 
mesure EPO en décrivant de façon erronée la posi tion des États-Unis concernant leur niveau de 
réalisation, l'Union européenne estime que les État s-Unis confondent les concepts d'"objectif" et de 
"niveau", qui concernent, respectivement, ce à quoi le  Membre importateur accorde de l'attention et le 
degré d'attention.  L'Union européenne considère que l'élément essentiel de l'argument des États-Unis 
est lié au concept de "réalisation", c'est-à-dire ju squ'à quel point la mesure accomplit l'objectif au 
niveau souhaité.  De plus, l'Union européenne ne souscrit pas à l'argument des États-Unis, selon 
lequel le Groupe spécial aurait dû définir les objectif s de la mesure EPO comme étant à la fois de 
fournir des renseignements aux consommateurs sur l' origine et de limiter les coûts de mise en 
conformité pour les participants au marché.340  L'évaluation d'une mesure au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  nécessite de mettre en balance, d'un côté, l'intérêt non commercial transparaissant dans 
l'objectif de la mesure et, de l'autre, l'intérêt comme rcial, y compris l'incidence de cette mesure sur les 
participants au marché.  En combinant ces intérê ts concurrents en un seul objectif, l'argument des 
États-Unis supprimerait la nécessité d'établir un é quilibre dans l'interprétation et l'application de 
l'article 2.2, et signifierait qu'il ne serait jamais  constaté que la mesure  du Membre défendeur est 
incompatible avec cette disposition. 
226. S'agissant des autres appels, l'Union européenne  ne souscrit pas à l'allégation commune du 
Canada et du Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la mesure EPO 
                                                      
339 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 65 (faisant référence 
à la communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 90). 
340 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 51 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 139 et 140). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 105 
 
 
  poursuivait un objectif légitime.341  Notant que le Groupe spécial ét ait peu enclin à mettre en question 
l'objectif indiqué par les États-Unis342, l'Union européenne comprend la position du Canada et du 
Mexique selon laquelle le texte de la  mesure constitue le point de dépa rt correct pour la détermination 
de son objectif.  Néanmoins, l'Union européenne ne considère pas que le Groupe spécial a commis 
une erreur de droit dans son évaluation et son identif ication générales de l'objectif de la mesure EPO.  
Elle ajoute que la fourniture de renseignements a ux consommateurs sur l'orig ine peut en elle-même 
constituer un objectif légitime au  sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  L'Union européenne ne 
souscrit pas non plus à l'allégation des autres appe lants selon laquelle le Groupe spécial aurait dû 
déterminer que l'objectif de la mesure ét ait, du moins en partie, le protectionnisme.343  La question de 
savoir si le caractère restrictif pour le commerce d'une mesure dénote une intention protectionniste ou 
est involontaire n'est pas pertinente pour une consta tation selon laquelle la mesure est contraire à la 
deuxième phrase de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  La position des autres appelants semble consister à 
"court-circuiter effectivement l'intégralité du cadre  juridique de l'article 2.2" puisque, lorsqu'une 
mesure a pour objectif le protectionnisme, cet objectif est par définition illégitime.344  De ce fait, on 
constaterait que la mesure est incompatible avec l'article 2.2 sans examiner les questions plus 
complexes de savoir si la mesure réalise son objectif, quelles sont les mesures de rechange moins 
restrictives pour le commerce et si ces mesures de  rechange réalisent l'objectif au même niveau. 
227. Enfin, l'Union européenne rappelle l'allé gation commune du Canada et du Mexique selon 
laquelle, dans le cas où l'Organe d'a ppel constaterait que la mesure EPO réalise un objectif légitime, il 
existe au moins quatre mesures de rechange moin s restrictives pour le commerce qui réalisent le 
même objectif.  Ces mesures sont les suivantes:  i) étiquetage volontaire;  ii)  étiquetage fondé sur la 
transformation substantielle;  iii) combinaison de i) et de ii);  et iv) système de traçabilité.345  En ce 
qui concerne l'étiquetage volontaire, l'Union europ éenne soutient que la différence essentielle entre 
l'étiquetage volontaire et l'étiquetage obligatoire  est qu'un consommateur individuel n'a pas le pouvoir 
d'exiger un étiquetage donnant des renseignements particuliers.  Par cons équent, le fait qu'un 
processus politique national débouche su r une législation sur l'étiquetage obligatoire indiquant le pays 
                                                      
341 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 67 (faisant référence 
à la communication du Canada en tant qu'autre appelant, section III;  et à la communication du Mexique en tant 
qu'autre appelant, section III.A). 
342 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 66 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.590 à 7.621). 
343 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 67 (faisant référence 
à la communication du Canada en tant qu'autre appelant, section III;  et à la communication du Mexique en tant qu'autre appelant, section III.A). 
344 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 70. 
345 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 75 (faisant référence 
à la communication du Canada en tant qu'autre appelant, section IV;  et à la communication du Mexique en tant 
qu'autre appelant, section III.B). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 106 
 
 
  d'origine peut révéler que les consommateurs ex igent effectivement cet étiquetage.  De plus, 
contrairement à ce qu'affi rment les plaignants, l' Accord OTC  n'impose pas au Membre défendeur 
l'obligation de démontrer que ses consommateurs veulent un règlement technique particulier.  
S'agissant de l'étiquetage fondé sur la transforma tion substantielle, l'Union européenne considère que 
cette mesure de rechange concerne les règles d'or igine de fond et renvoie à l'observation qu'elle a 
formulée plus haut concernant l'article IX du GATT de 1994 et l' Accord sur les règles d'origine .  Pour 
ce qui est du système de traçabilité, elle souligne la distinction faite à l'article 3 b) de l' Accord sur les 
règles d'origine  entre "[le pays] où la marchandise aura ét é entièrement obtenue" et la situation dans 
laquelle plus d'un pays interviendr a dans la production de la marchandise.  L'Union européenne ajoute 
que la législation pertinente de l'Union européenne exige, lorsque plus d'un pays intervient, que les 
étiquettes comportent des renseignements sur le pays de naissance, le pays d'e ngraissement, le pays où 
l'abattage a eu lieu et le lieu de découpage de la viande, mais que la législation ne fait pas référence à 
l'"origine".
346 
5. Guatemala 
228. À l'audience, le Guatemala a fait part de s on point de vue selon lequel le terme "nécessaire" 
figurant à la deuxième phrase de l'article 2.2 de l' Accord OTC  devait être évalué compte tenu de 
l'importance de l'"objectif légitime".  L'importan ce de l'objectif légitime, quant à elle, devait être 
déterminée en fonction des risques que la non-réalisa tion de l'objectif entraîne rait.  Plus les risques 
étaient grands, plus l'objectif était important et, donc,  plus le niveau de caractère restrictif pour le 
commerce qui pourrait être justifiable était élevé.  Qu ant à l'identification de l'objectif d'une mesure, 
le Guatemala a estimé comme le Mexique que le Groupe spécial n'aurait pas dû s'appuyer 
exclusivement sur la description de la partie défe nderesse, mais aurait dû déterminer l'objectif compte 
tenu de l'architecture et de la structure du règlem ent technique ainsi que de l'historique de son 
élaboration et des circonstances qui l'entouraient.  Le Guatemala ne pensait pas, toutefois, que le 
protectionnisme pouvait être identifié à bon droit comme  étant l'objectif poursuiv i, car cela reviendrait 
à amalgamer l'objectif de la mesure et ses effets ou son objet.  Il a fait par ailleurs observer que l'on 
pourrait déterminer la légitimité de l'objectif en ex aminant:  premièrement, s' il figurait dans la liste 
non exhaustive de l'article 2.2;  deuxièmement, s'il n'était pas incomp atible avec les accords visés;  et, 
troisièmement, s'il pouvait être "défendu" ou était "raisonnable".347  Enfin, à propos du terme 
                                                      
346 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 81 (faisant référence 
à Regulation (EC) No. 1760/2000 of the European Parliament and of the Council of 17 July 2000 establishing a 
system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef 
products and repealing Council Regulation (EC) No 820/97, Official Journal of the European Communities , 
L Series, No. 204 (11 August 2000) (pi èce EU-4 présentée au Groupe spécial). 
347 Déclaration liminaire du Guatemala à l'audience. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 107 
 
 
  "réaliser", le Guatemala n'a pas considéré que l'artic le 2.2 imposait l'obligation de réaliser un objectif 
légitime jusqu'à un certain degré.  Au lieu de cela, le niveau de réalisation avait une incidence sur le 
niveau du caractère restrictif pour le commerce qui était autorisé, en ce sens qu'une réalisation 
insuffisante d'un objectif légitime ne justifierait p as un niveau élevé du caractère restrictif pour le 
commerce. 
6. Japon 
229. Le Japon estime comme le Groupe spécial que  l'article III:4 du GATT de 1994 fournit un 
contexte pertinent pour l'interp rétation de l'article 2.1 de l' Accord OTC , en particulier, pour 
l'interprétation du membre de phrase "un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux 
produits similaires d'origine nationale".348  Toutefois, l'article 2.1 de l' Accord OTC  n'interdit pas 
a priori  tout obstacle au commerce international.  Co mme l'Organe d'appel l' a récemment constaté 
dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , "l'existence d'un effet préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence pour le groupe des pr oduits importés par rapport à celui des produits 
similaires nationaux n'est pas déterm inante pour l'existence d'un traitement moins favorable au titre de 
l'article 2.1".349  En fait, "un groupe spécial doit analyser en outre si l'effet préjudiciable sur les 
importations découle exclusivement  d'une distinction réglementaire légitime".350  Le Japon soutient 
que la notion de "légitimité" conte nue dans la constatation de l' Organe d'appel susmentionnée ne 
devrait pas être confondue avec le concept d' "objectif légitime" énoncé à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , en ce sens que la poursuite d'un objectif lé gitime pourrait aboutir à l'application de 
distinctions réglementaires légitim es ou illégitimes.  En outre, le Ja pon invite l'Organe d'appel à la 
prudence dans l'application, dans le cadre du pr ésent appel, des constatations qu'il a récemment 
formulées dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  car le Groupe spécial ne disposait 
pas encore de ces constatations durant ses travaux. 
230. Le Japon fait valoir que, pour évaluer si la  mesure EPO accordait un traitement moins 
favorable au bétail importé, le Groupe  spécial aurait dû examiner si "l'objectif, la conception et la 
structure de la mesure EPO elle-même " modifiaient les conditions de concurrence au détriment des 
produits importés.351  Le Japon rappelle que, pour consta ter que la mesure EPO accordait un 
traitement moins favorable au bétail importé, le Groupe spécial a examiné cinq scénarios de 
                                                      
348 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 5 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.234). 
349 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182). 
350 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182).  (italique ajouté par le Japon) 
351 Communication du Japon en tant que participant tie rs, paragraphe 6.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 108 
 
 
  production pour le traitement du bé tail et a conclu que le scénario  dans lequel on traitait du bétail 
exclusivement importé était plus coûteux que celui  dans lequel on traitait du bétail exclusivement 
national.
352  Pour le Japon, le Groupe spécial "semblait s'êt re très largement appuyé" sur la faible part 
de marché du bétail importé sur le marché des État s-Unis et sur la proximité géographique du bétail 
national avec ce marché.353  Ce faisant, le Groupe spécial n'a p as fait la différence entre les effets de 
l'objectif, de la conception et de la  structure de la mesure EPO et les effets d'autres facteurs, y compris 
les conditions du marché préexistantes.  Le Ja pon demande donc instamment à l'Organe d'appel 
d'examiner attentivement si l'incidence préjudiciable  sur les importations découle exclusivement de la 
distinction réglementaire lég itime créée par la mesure EPO. 
231. En ce qui concerne l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Japon estime que, pour évaluer la 
légitimité d'un objectif et déterminer si une mesure  est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire, un groupe spécial doit identifier l'objec tif de la mesure d'une manière suffisamment 
spécifique.  Autrement dit, il faut déterminer non seul ement le but général, mais aussi "le niveau de 
rigueur" de la mesure.354  De l'avis du Japon, l'objectif de la  mesure EPO identifié par le Groupe 
spécial – c'est-à-dire "fournir aux consommateurs le  plus possible de renseignements clairs et exacts 
sur l'origine"355 – n'indique pas combien de renseignements  sur le pays d'origine les États-Unis 
entendent donner aux consommateurs par le biais de  la mesure.  Comme le montre l'analyse du 
Groupe spécial, le fait que le "niveau de rigueur" d'un règlement n'est pas précisé laisse au Groupe 
spécial un large pouvoir discrétionnaire pour déterminer si  l'objectif légitime est réalisé.  De plus, vu 
l'approche qu'il avait adoptée, le Groupe spécial aura it eu du mal à examiner de manière appropriée si 
la mesure EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime, y compris s'il existait des mesures de re change moins restrictives pour le commerce par 
rapport à la mesure EPO.  Enfin, le Japon estime que le Groupe spécial aurait pu s'appuyer sur 
l'élaboration et l'historique du système d'étiquetage  indiquant le pays d'origine des États-Unis pour 
déterminer le niveau spécifique que les États-Unis cherchaient à obtenir au moyen de la mesure EPO, 
et il invite l'Organe d'appel à identifier l'objectif de  cette mesure d'une manière plus spécifique que ne 
l'a fait le Groupe spécial. 
                                                      
352 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 7 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.333 à 7.336). 
353 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 7 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.349). 
354 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
355 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 109 
 
 
  7. Corée 
232. À l'audience, la Corée a dit ne pas souscr ire à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle, puisque le traitement de la viande provenant de bétail exclusivement national était moins 
coûteux vu la nécessité de séparer le bétail en appli cation de la mesure EPO, cette mesure réduisait les 
possibilités de concurrence du bétail im porté par rapport au bétail national.356  De l'avis de la Corée, la 
manière dont les coûts de mise en conformité sont ré partis peut venir de toute une série de facteurs, 
comme les préférences des consommateurs et les c hoix des participants au marché, que les pouvoirs 
publics ne peuvent habituellement pas maîtriser ou raisonnablement prévoir.  Le Groupe spécial n'a 
donc pas déterminé s'il existait un lie n de causalité entre la mesure EPO et l'incidence préjudiciable 
sur le bétail importé.  La Corée a rappelé en outre que le Groupe spécial avait constaté que le niveau 
auquel les États-Unis souhaitaient accomplir la réal isation de l'objectif iden tifié consistait à "fournir 
aux consommateurs le plus possible de renseignement s clairs et exacts sur l'origine".  La Corée a 
estimé que, pour établir cette constatation, le Grou pe spécial n'aurait pas dû s'appuyer exclusivement 
sur la description des États-Unis, mais aurait dû ex aminer diverses dispositions de la mesure EPO, 
l'historique de son élaboration et l es déclarations des parties prenantes. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
233. En ce qui concerne les constatations du Groupe  spécial selon laquelle la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , les questions suivantes sont soulevées par les 
États-Unis, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la mesure EPO traitait le bétail 
importé différemment par rapport au bétail national; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la mesure EPO accordait au bétail 
importé un traitement moins favorable par rapport au bétail national similaire;  et 
c) si le Groupe spécial a agi d'une manière in compatible avec son obligation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord de pro céder à une évaluation objective des faits 
dans ses constatations concernant la séparati on, le mélange et l'écart de prix entre le 
bétail importé et le bétail nationa l sur le marché des États-Unis. 
                                                      
356 Déclaration liminaire de la Corée à l'audience (f aisant référence aux rap ports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.357). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 110 
 
 
  234. En ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC , les questions suivantes sont soulevées par les participants, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que la mesure EPO était "restrictive 
pour le commerce" au sens de l'article 2.2 (question soulevée par les États-Unis); 
b) si le Groupe spécial n'a pas identifié correctement l'objectif poursuivi par les 
États-Unis au moyen de la mesure EPO ( question soulevée par le Canada et par le 
Mexique); 
c) si, en identifiant l'objectif poursuivi par les Ét ats-Unis au moyen de la mesure EPO, le 
Groupe spécial: 
i) a agi d'une manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective des faits: 
- en ne constatant pas que l'objec tif de la mesure EPO était un 
protectionnisme commercial (question soulevée par le Canada et par 
le Mexique);  ou 
 
- en déformant intentionnellement et en présentant de façon erronée la 
position des États-Unis quant au niveau que ceux-ci considéraient approprié pour la réalisation de le ur objectif (question soulevée par 
les États-Unis);  ou 
 
ii) n'a pas pris en considération tous l es renseignements pertinents concernant le 
niveau choisi par les États-Unis pour la  réalisation de leur objectif (question 
soulevée par les États-Unis); 
d) au cas où l'Organe d'appel ne constatera it pas que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations  au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en ne constatant pas que l'objectif  de la mesure EPO était un protectionnisme 
commercial, si le Groupe spécial a alors fait erreur en ne qualifiant pas de manière suffisamment détaillée l'objectif de la mesure  EPO (question soulevée par le Canada); 
e) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la fournitu re aux consommateurs 
de renseignements sur l'origine était un ob jectif légitime au sens de l'article 2.2 
(question soulevée par le Canada); WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 111 
 
 
  f) si, dans son analyse du point de savoir si la  mesure EPO était "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réali ser un objectif légitime", le Groupe spécial: 
i) a employé un cadre juridique erroné en analysant séparément si la 
mesure EPO réalisait son objectif et en libérant les parties plaignantes de la charge de la preuve qui leur incomba it en ce qui concerne la disponibilité de 
mesures de rechange moins restrictiv es pour le commerce (question soulevée 
par les États-Unis);  ou 
ii) a fait erreur en constatant que la mesure EPO ne réalisait pas l'objectif 
consistant à fournir aux consommateur s des renseignements sur l'origine pour 
la viande (question soulevée par les États-Unis);  et 
g) au cas où l'Organe d'appel infirmerait la constatation du Groupe sp écial selon laquelle 
la mesure EPO est incompatible avec l'article  2.2 parce qu'elle ne réalise pas l'objectif 
consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine pour les 
produits carnés, si la mesure EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime parce que des mesures de rechange moins restrictives pour le commerce sont à la di sposition des États-Unis (question soulevée 
par le Canada et par le Mexique). 
235. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , les questions suivantes sont alors 
soulevées par le Canada et par le Mexique, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en  appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles la 
mesure EPO était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994;  et 
b) si la mesure EPO est incompatible  avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
236. Au cas où l'Organe d'appel infirmerait la c onstatation du Groupe spéci al selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , et ne constaterait pas que la 
mesure EPO est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994, les questions suivantes sont alors 
soulevées par le Canada et par le Mexique, à savoir: WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 112 
 
 
  a) si le Groupe spécial a fait erreur en  appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle au sujet des allégati ons du Canada et du Mexique au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994;  et 
b) si l'application de la mesure EPO annul e ou compromet des avantages revenant au 
Canada et au Mexique, au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
IV. Contexte et aperçu général des mesures en cause 
237. Avant de commencer notre analyse des questions de  droit et concernant les interprétations du 
droit soulevées dans le présent appel, nous présen tons un aperçu général des mesures en cause et 
exposons brièvement certains faits  et renseignements contextuels pertinents, tels qu'ils ont été 
identifiés par le Groupe spécial.  Pour plus de dé tails à cet égard, il faudrait se reporter aux rapports 
du Groupe spécial.
357 
238. Devant le Groupe spécial, le Canada et le Me xique ont contesté les cinq mesures suivantes:  
i) la "Loi EPO"358;  ii) la "règle finale de 2009 (AMS)"359;  iii) la "lettre Vilsack"360;  iv) la "règle 
finale provisoire (AMS)"361;  et v) la "règle finale provisoire (FSIS)".362  Le Groupe spécial a évalué 
les deux premiers de ces instruments – la loi EPO et  son règlement d'application, c'est-à-dire la règle 
                                                      
357 Voir, en particulier, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.75 à 7.142. 
358 Agricultural Marketing Act of 1946 (60 Stat. 1087, United States Code , titre 7, article 1621 et 
suivants) (voir les pièces MEX-1 et MEX-9 présentées au Groupe spécial), modifiée par Farm Security and 
Rural Investment Act of 2002, Public  Law n° 107-171, article 10816, 116 Stat. 134, 533-535 (pièces CDA-1 et 
MEX-2 présentées au Groupe spécial) (la "Loi sur l'ag riculture de 2002") et Food, Conservation, and Energy 
Act of 2008, Public Law 11 0-234, article 11002, 122 Stat . 923, 1351-1354 (pièces C DA-2 et MEX-3 présentées 
au Groupe spécial) (la "Loi sur l'agriculture de 2008").  Par la promulgation des lois sur l'agriculture de 2002 et 2008, les prescriptions EPO ont été incorporées dans la Loi sur la commercialisation des produits agricoles de 
1946 en tant qu'article 1638, puis codifiées dans le United States Code , titre 7, article 1638.  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.12, 7.13 et 7.77) 
359 Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, 
Wild and Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricultural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and 
Macadamia Nuts, publiée dans United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009) 2704-2707, 
codifiée dans United States Code of Federal Regulations , titre 7, partie 65 – Country of Origin Labeling  of Beef, 
Pork, Lamb, Chicken, Goat Meat, Perishable Agricultu ral Commodities, Macadamia Nuts, Pecans, Peanuts, and 
Ginseng (pièces CDA-5 et MEX-7 présentées au Groupe spécial). 
360 Lettre datée du 20 février 2009 et adressée par le Secrétaire à l'agriculture des États-Unis, 
Thomas J. Vilsack, au(x) "représentant[s] de la branch e de production" (pièces CDA- 6 et MEX-9 présentées au 
Groupe spécial). 
361 Interim Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Chicken, Goat 
Meat, Perishable Agricultural Commod ities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and Macadamia Nuts, publiée dans 
United States Federal Register , volume 73, n° 149 (1er août 2008), 45106 (pièces CDA-3 et MEX-4 présentées 
au Groupe spécial). 
362 Supra , paragraphe 2 et note de bas de page 13 y relative. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 113 
 
 
  finale de 2009 (AMS) – conjointement comme étant la "mesure EPO".363  Il a toutefois déterminé 
"que la lettre Vilsack devrait être considérée comme  une mesure distincte [pouvant] être distinguée de 
la loi EPO et de la règle finale de 2009 (AMS)"364, et les plaignants n'ont pas fait appel de cette 
constatation.  Le Groupe spécial a décidé de ne p as formuler de constatations ni de recommandations 
au sujet de la règle finale provisoire (AMS) ou de la règle finale provisoire (FSIS), car ces règles 
étaient arrivées à expiration avant son établissement.365  Il n'a pas non plus été fait appel de cela.  La 
principale mesure en cause dans le  présent appel est la mesure EPO.  Comme il est expliqué plus en 
détail ci-après, la lettre Vilsack présente aussi une ce rtaine pertinence dans le contexte de l'appel du 
Canada concernant les articles III:4 et XXIII:1 b)  du GATT de 1994 même si, selon les États-Unis, 
cette mesure a été "retirée" au cour s de la présente procédure d'appel.366 
A. Mesure EPO 
1. Introduction 
239. La mesure EPO comprend la loi EPO, adopt ée par le Congrès des États-Unis, et son 
règlement d'application, promulgué par le Secrét aire à l'agriculture par le biais du Service de 
commercialisation des produits agricoles ("AMS") du Département de l'agriculture des États-Unis 
("USDA") (la règle finale de 2009 (AMS)).  Elle est une mesure intérieure des États-Unis, par 
opposition à une mesure douanière ou une mesure à la  frontière.  Elle impose aux détaillants qui 
vendent des produits spécifiques aux États-Unis l'oblig ation d'étiqueter ces produits en indiquant leur 
pays d'origine.  Cette obligation s'applique que les produits soient importés ou produits dans le pays.  
Spécifiquement, la loi EPO dispose qu'"un détaillant d'une marchandise visée informera les 
consommateurs, au point final de vente de la marchandise visée aux consommateurs, du pays 
d'origine de la marchandise visée".367  Tant la viande de bœuf que la  viande de porc sont visées par la 
                                                      
363 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.61.  Le Groupe spécial a expliqué qu'il ne considérait pas 
que la "mesure EPO" constituait une mesure en elle-même mais employait cette expression pour traduire "l'effet 
collectif du fonctionnement de la loi EPO et de la règle finale de 2009 (AMS) en ce qui concerne les prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine qui figur[aient] dans ces instruments".  ( Ibid.) 
364 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63. 
365 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.30, 7.33 et 7.34.  Le Groupe spécial a néanmoins noté le 
"lien existant entre la règle finale provisoire (AMS) et la  règle finale de 2009 (AMS) sur le plan juridique et sur 
le fond", ces deux règles constituant l' une et l'autre le règlement d'application de la loi EPO, et il a déclaré qu'il 
prendrait en compte la règle finale provisoire (AMS) dans son examen des mesures en cause.  (Ibid., paragraphe 7.31.  Voir aussi les paragraphes 7.32, 7.34, 7.84 et 7.85.)  Conformément au processus 
d'élaboration des règles aux États-Un is, une règle provisoire est publiée a ux fins d'observations, puis remplacée 
par une règle finale.  ( Ibid., paragraphes 7.84 et 7.85) 
366 Voir infra , paragraphe 251. 
367 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.87 (citant la loi EPO, article 1638a a) 1)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 114 
 
 
  mesure EPO.
368  Le produit en cause dans les présents différe nds est le bétail, c'est-à-dire les bovins et 
les porcs.369  Bien que le "bétail" ne soit pas formelleme nt visé par la mesure EPO, le Groupe spécial a 
constaté que cette mesure "s'appli qu[ait] non seulement aux viandes de  bœuf et de porc, mais aussi 
aux bovins et aux porcs".370  Le Groupe spécial a constaté que  la mesure EPO était un règlement 
technique visé par les prescrip tions de l'article 2 de l' Accord OTC .371  Il n'a pas été fait appel de cette 
constatation. 
240. La mesure EPO concerne l'étique tage "indiquant le pays d'origine" et définit spécifiquement 
l'"origine" aux fins de la mesure.372  Dans le cas des viandes, y compris de bœuf et de porc373, 
l'"origine" est définie en fonction du ou des pays da ns le(s)quel(s) ont eu lieu les étapes de production 
impliquant les animaux dont la viande est issue.374  Trois étapes de production sont pertinentes à cette 
                                                      
368 Outre la viande de bœuf et la viande de porc, la mesure EPO s'applique aussi aux viandes d'agneau, 
de poulet et de chèvre, au x poissons, crustacés et mollusques sauvag es et d'élevage, aux denrées agricoles 
périssables, aux arachides, aux noix de pécan, au gins eng et aux noix de macadam ia.  (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.78 (faisant référence à la loi EPO, article 1638 2) A) et 1638a a) 1))) 
369 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
370 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.246.  Le Groupe spécial a noté que, "[d]'un point de vue 
formel, la catégorie des "marchandises visées" relevant de la mesure EPO inclu[ait] uniquement les viandes de 
bœuf et de porc, et non le bétail".  Toutefois, "si les éleveurs et les transformateurs en amont ne fournissent pas 
les renseignements nécessaires sur l'origine telle que la mesure EPO la définit, il est impossible de satisfaire [aux] prescriptions en matière d'étiquetage au niveau du commerce de détail".  ( Ibid.) Les États-Unis 
reconnaissent que les prescriptions en matière de tenu e des registres prévues par la mesure EPO affectent 
directement le bétail.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 78)  Les porcs et la viande de porc sont pertinents uniquement pour le différend soumis par le Canada.  (Voir les rapports du Groupe 
spécial, note de bas de page 196 relative à l'intitulé VII.C.3 a) ii), page 58, et paragraphe 7.140.) 
371 Se fondant sur le triple critère énon cé par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  pour établir 
si un document peut être considéré comme un règlement technique, le Groupe spécial a constaté que la mesure 
EPO était un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  pour les raisons suivantes:  i) le 
respect de la mesure EPO est obligatoire;  ii) la mesu re EPO s'applique à un produit, ou groupe de produits, 
identifiable, à savoir les viandes de bœuf et de porc, et le bétail (c'est-à-dire les bovins et les porcs);  et iii) la 
mesure EPO énonce une ou plusieurs caractéristiques de produit en imposant une prescription en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.162, 7.207 et 7.214)  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176. 
372 La règle finale de 2009 (AMS) mentionne expressément "l'origine ... de la manière définie dans la 
présente loi (par exemple né, élevé et abattu ou produit) ".  (règle finale de 2009  (AMS), article 65.300 f)) 
373 Cette définition de l'"origine" s'applique aussi à la viande d'agneau, de poulet et de chèvre.  (règle 
finale de 2009 (AMS), article 65.260 a))  En outre, co mme il est expliqué plus en détail ci-après, il y a quatre 
catégories d'origine différentes pour les morceaux de chair musculaire en vertu de la mesure EPO:  i) pays 
d'origine:  États-Unis;  ii) plusieurs pays d'origine;  iii) importé pour abattage immédiat;  et iv) pays d'origine:  
étranger. 
374 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (citant United States Code , titre 7, article 1638a 2) A) 
à D)).  De même, dans le cas des poissons, crustacés et  mollusques d'élevage, l'"origine" est définie en fonction 
du ou des pays dans le(s)quel(s) les poissons ou crustacés et mollusques étaient "éclos, élevés, pêchés et transformés".  (Final Rule on Mandatory Country of Origin Labeling of Beef, Pork, Lamb, Goat Meat, Wild and 
Farm-Raised Fish and Shellfish, Perishable Agricu ltural Commodities, Peanuts, Pecans, Ginseng, and 
Macadamia Nuts, publiée dans United States Federal Register , volume 74, n° 10 (15 janvier 2009), 2701-2704, 
codifiée dans United States Code of Federal Regulations , titre 7, partie 60 – Country of Origin Labeling for Fish 
and Shellfish (pièces CDA-5 et MEX-7 présentées au Groupe spécial), article 60.128 c)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 115 
 
 
  fin:  la naissance, l'élevage et l'abattage.375  La viande étiquetée confor mément à la mesure EPO peut 
donc avoir un ou plusieurs pays d'origine en fonction de l'endroit où ces étapes ont eu lieu.376  Pour les 
autres marchandises visées, telles que les denrées agricoles périssables, l'origine est définie comme 
étant le seul pays dans lequel elles ont été "pr oduites", c'est-à-dire "récoltées" selon la définition.377  
Dans l'ensemble des présents rapports , et sauf lorsque le contexte indi que clairement le contraire, le 
mot "origine" désigne l'origine telle qu'elle est défi nie par la mesure EPO pour les viandes de bœuf et 
de porc, c'est-à-dire le ou les pays dans lesquels  les bovins et les porcs dont ces viandes sont issues 
sont nés, élevés et abattus. 
241. La définition de l'"origine" de la viande dans le cadre de la mesure EPO diffère des notions 
d'"origine" généralement appliquées par les États-Un is et d'autres Membres à des fins douanières.  À 
des fins douanières, les États-Unis s'appuient sur les règles de la transformation substantielle pour 
déterminer l'origine des produits importés sur leur territoire.378  Le critère de la transformation 
substantielle confère l'origine exclusivement au pa ys où la transformation du produit alimentaire a eu 
lieu, qui est, dans le cas de la vi ande, le pays où les animaux ont été abattus.  En conséquence, aux 
fins douanières, la viande ne peut pas avoir plus d'un pays d'origine.379 
242. Outre qu'elle exige des détaillants qu'ils donnent  des renseignements sur l'origine des viandes 
de bœuf et de porc qu'ils vendent , la mesure EPO exige que les fournisseurs en amont donnent aux 
détaillants des renseignements sur l'origine de la viande fournie.380  La mesure impose aussi certaines 
obligations en ce qui concerne la manière dont les renseignements sur l'origine doivent être fournis 
                                                      
375 Voir infra , note de bas de page 390. 
376 Si, par exemple, un animal est né et a été élev é au Canada, puis abattu aux États-Unis, selon la 
mesure EPO, les pays d'origine de la viande issue de cet animal sont le Canada et les États-Unis. 
377 Règle finale de 2009 (AMS), article 65.225.  Pour ces marchandises visées, il y a en principe un seul 
pays d'origine (c'est-à-dire le pays de récolte) dans le  cadre de la mesure EPO.  Toutefois, même pour ces 
marchandises, l'étiquette peut indiquer plusieurs pays d'origine lorsque des produits du même type mais 
d'origine différente sont combinés.  (règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 g)) 
378 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.674 (faisant référence aux réponses du Canada et du 
Mexique à la question n° 59 du Groupe spécial).  Le Groupe spécial a aussi noté que pour les importations en 
provenance d'un pays signataire de l'Accord de libre-échange nord-américain ("ALENA"), il existait deux séries 
de règles concernant le statut ALENA:  une série aux fins des préférences et une autre aux fins du marquage.  Elles ont habituellement le même résultat.  Les règles de marquage de l'ALENA sont fondées sur le principe du 
changement de classement tarifaire, selon lequel le cl assement tarifaire du produit importé est comparé avec le 
classement tarifaire du produit fini pour déterminer s'il s'est produit un changement suffisant pour justifier un changement d'origine.  ( Ibid.) 
379 Si, par exemple, un animal est né et élevé au Brésil,  puis abattu en Argentine, d'après les règles de la 
transformation substantielle, le pays d'origine de la via nde issue de cet animal est exclusivement l'Argentine.  
(Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.734.) 
380 La mesure EPO vise à faire en sorte que les dé taillants possèdent les renseignements qu'ils doivent 
communiquer à leurs clients, et dispose par conséquent que "[t]oute personne dont l'activité consiste à fournir une marchandise visée à un détaillant donnera au détaillant des renseignements indiquant le pays d'origine de la 
marchandise visée".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.205, 7.212 et 7.316;  loi EPO, article 1638a e)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 116 
 
 
  aux consommateurs.
381  Par ailleurs, la mesure EPO impose d es prescriptions en matière de tenue des 
registres aux producteurs tout au long de la chaîne de production de bétail et de  viande dans le cadre 
de son "système d'audit"382, et confère au Secrétaire à l'agricu lture des pouvoirs en matière d'audit et 
d'exécution.383  Les détaillants assujettis aux prescriptions EPO sont définis comme étant les entités 
qui vendent des fruits et des légumes pour  plus de 230 000 dollars par an.384  Les "établissements de 
restauration", comme les restaurants, cafétérias et entreprises proposant des aliments prêts à 
consommer, sont expressément exclus du ch amp d'application des prescriptions EPO.385  L e s  
marchandises visées qui sont un "ingrédient d'un produit alimentaire transformé" sont exclues du 
champ d'application de la mesure EPO.386  Il n'est pas obligatoire de donner des renseignements sur 
l'origine pour ces produits alimentaires transformés et, pour les viandes de bœuf et de porc, cette 
exclusion englobe un traitement entraînant une modi fication de leur nature, comme la cuisson, la 
salaison, le fumage et la restructuration.387 
2. Catégories d'origine pour la viande 
243. La loi EPO établit quatre catégories d'origine pour les morceaux de chair musculaire.388 
 Catégorie A – Origine:  États-Unis:  viande provenant d'animaux 
qui sont "nés, élevés et abattu s exclusivement aux États-Unis"389; 
                                                      
381 La règle finale de 2009 (AMS) dispose que la no tification peut prendre "la forme d'une affichette, 
d'un signe, d'une étiquette, d'un autocollant, d'une bande, d'un lien torsadé ou d'une attache-étiquette, ou une 
autre forme qui permet aux consommateurs d'identifier le pa ys d'origine", et qu'elle doit être "lisible et placée en 
évidence, pour avoir toutes chances d'êt re lue et comprise par un client dans des conditions normales d'achat".  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.110 et 7.111;  règle finale de 2009 (AMS), article 65.400 a) et b))  
Elle prévoit aussi que la mention du pays d'origine peut prendre la forme d'une déclaration comme "Produit des 
États-Unis", ou peut contenir uniquement le nom du pays, par exemple "États-Unis" ou "Mexique".  (Rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.112;  règle finale de 2009 (AMS), article 65.400 a)) 
382 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.116. 
383 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.116 à 7.122. 
384 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.205). 
385 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.106, 7.107 (citant la loi EPO, article 1638 4)) et 7.108 
(citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.140). 
386 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.104 et note de bas de page 159 y relative (faisant 
référence à la règle finale de 2009 (AMS), article 65.220).  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.135 b). 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.105 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.220). 
388 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89;  et la loi EPO, article 1638a) 2) A) à D).  
Nous n'examinons pas la catégorie additionnelle pour la viande hachée (catégorie E) ni les règles d'étiquetage 
qui y sont associées car le Groupe spécial a conclu que les plaignants n'avaient pas établi qu'elles aboutissaient à 
un traitement moins favorable pour le bétail importé, et aucun participant ne fait appel de cette constatation.  
(Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.437.) 
389 D'après la définition de la loi EPO, la viande peut être considérée originaire des États-Unis 
lorsqu'elle provient d'animaux:  i) "qui sont nés et élevés en Alaska ou à Hawaii et transportés pendant une WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 117 
 
 
   Catégorie B – Plusieurs pays d'origine:  viande provenant 
d'animaux:  
1. "qui ne sont pas nés, élevés et abattus exclusivement aux 
États-Unis";  ou 
2. "qui sont nés, élevés ou abattus aux États-Unis";  et  
3. "qui n'ont pas été importés aux États-Unis pour abattage 
immédiat". 
 Catégorie C – Importé pour abattage immédiat:  viande provenant 
d'animaux "importés aux États-Unis  pour abattage immédiat";  et  
 Catégorie D – Pays d'origine:  étranger:  viande provenant 
d'animaux "qui ne sont pas nés,  élevés ou abattus aux États-Unis".  
244. La catégorie A est donc réservée à la viande provenant d'animaux pour lesquels toutes les 
étapes de production (naissance, élevage et abatta ge) ont eu lieu aux États-Unis.  Les catégories B 
et C s'appliquent l'une et l'autre aux viandes d' origine mixte, c'est-à-dire ayant plus d'un pays 
d'origine.  Pour chacune de ces catégories, au moins une étape de production a eu lieu hors des États-Unis et au moins une étape de production a eu lieu aux États-Unis.  Elles se différencient selon 
que les animaux sont nés dans un pays étranger puis él evés et abattus aux États-Unis (catégorie B), ou 
ont été élevés hors des États-Unis puis importés aux États-Unis pour abattage immédiat, c'est-à-dire 
pour être abattus dans les deux semaines suivant la date de leur entrée dans le pays (catégorie C).
390  
La catégorie D est réservée à la viande issue d'an imaux qui ont été abattus hors des États-Unis et 
importée aux États-Unis sous forme de viande. 
3. Étiquetage 
245. La loi EPO exige des détaillants aux États- Unis qu'ils donnent a ux consommateurs des 
renseignements sur le pays ou les pays d'origine de la viande qu'ils vendent sur le marché du pays.  
Les détails de la manière dont les détaillants doivent  s'acquitter de cette obligation sont précisés dans 
la règle finale de 2009 (AMS).  La  viande de la catégorie D doit êt re étiquetée en fonction du pays 
                                                                                                                                                                     
période n'excédant pas 60 jours à travers le Canada jusqu'aux États-Unis, et abattus aux États-Unis";  ou ii) "qui 
étaient aux États-Unis le 15 juillet 2008 ou avant cette da te, et une fois sur le territoire, y sont restés sans 
interruption".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89;  loi EPO, article 1638a a) 2) A) ii) et iii)) 
390 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.92.  Le terme "élevés" s'entend de "[la] période qui va de 
la naissance à l'abattage" ou, dans le cas d'animaux importés pour abattage immédiat, de "la période qui va de la 
naissance à la date d'entrée aux États-Unis".  ( Ibid., paragraphe 7.92;  règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.235)  L'expression "importés pour abattage immédiat" désigne "l'envoi directement du point d'entrée à un établissement d'abattage reconnu, l'abattage ayant lieu dans les deux semaines suivant la date d'entrée".  
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.92;  règle finale de 2009 (AMS), article 65.180) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 118 
 
 
  d'origine déclaré sur les documents d'importation aux fins douanières.
391  Sauf dans les cas où les 
flexibilités décrites dans le paragraphe suivant s'a ppliquent, la viande de la catégorie A doit être 
étiquetée comme étant originaire des États-Unis392, et les étiquettes pour les viandes des catégories B 
et C doivent indiquer tous les pays dans lesquels les étapes de producti on pertinentes ont eu lieu.  Tant 
pour la viande de la catégorie B que pour la viande de la catégorie C, au moins une  étape de 
production aura eu lieu aux États-Unis, c'est-à-dire qu e les États-Unis sont l'un des pays d'origine qui 
doivent être indiqués sur l'étiquette pertinente.  La viande issue d'animaux nés hors des États-Unis 
mais élevés et abattus aux États-Unis (viande de la catégorie B) doit être étiquetée comme étant un 
produit des États-Unis, et le pays étranger dans le quel l'animal est né ainsi que les pays d'origine 
peuvent être énumérés da ns n'importe quel ordre.393  Pour la viande provena nt d'animaux importés aux 
États-Unis pour abattage immédiat (viande de la catégorie C), les étiquettes doivent indiquer tous les 
pays d'origine de l'animal, les États-Unis ne pouvant cependant pas être mentionnés en premier.394  Du 
fait que les pays d'origine pour la viande de la ca tégorie B peuvent être énum érés dans n'importe quel 
ordre, les étiquettes pour les viandes des catégories B et C pourraient avoir la même apparence dans la 
pratique.395 
246. La règle finale de 2009 (AMS) pr évoit certaines flexibilités concer nant l'étiquetage autorisé 
indiquant l'origine de la viande "mélangée".  Le  règlement d'application ne définit pas le terme 
"mélange".  Il définit néanmoins l'expression "marchandises visées mélangées" comme signifiant 
"marchandises visées (de même type ) présentées pour la vente au détail dans un emballage, qui ont 
été élaborées à partir de matières premières provenant de différentes origines".396  En vertu de la règle 
finale de 2009 (AMS), des règles d'étiquetage a dditionnelles s'appliquent p our la viande qui est 
mélangée au cours d'une seule journée de production.397  D'après ces règles, lorsqu'il y a mélange, la 
                                                      
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119.  Comme il est expliqué plus haut, cela signifie que 
l'étiquette précisera le pays dans lequel l'animal dont la viande est issue a été abattu. 
392 Voir les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 140 relative au paragraphe 7.92. 
393 Règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 1) et 4).  Les étiquettes de la viande de la catégorie B 
peuvent indiquer, par exemple, "Produit des États-Unis et du Mexique" ou "Produit du Mexique et des 
États-Unis". 
394 Règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 3).  Suivant cette règle, les étiquettes indiqueraient 
par exemple, "Produit du Ca nada et des États-Unis". 
395 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.97 et note de bas de page 148 y relative (faisant 
référence à la règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4)) et note de bas de page 929 relative au paragraphe 7.702. 
396 Règle finale de 2009 (AMS), article 65.125.  
397 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.93 à 7.95 (faisant référence à la règle finale de 2009 
(AMS), article 65.300 e) 2) et 65.300 e) 4)).  En réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, les États-Unis 
ont expliqué que les entreprises de traitement de viande des États-Unis effectuaient en principe chaque jour un 
ou deux cycles de production, suivis d'un cycle de nettoyage, de sorte qu'"une seule journée de production" désignait généralement dans le secteur la période de  production comprise entre deux cycles de nettoyage.  
(Rapports du Groupe spécial, note de bas de page 143 relative au paragraphe 7.93) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 119 
 
 
  viande qui en est issue peut porter une étiquette diffé rente de celle qui devrait en principe être utilisée 
en vertu des règles susmentionnées.398  Plus spécifiquement, lorsque des viandes de la catégorie A et 
de la catégorie B sont mélangées au cours d'une seul e journée de production, toute la viande qui en est 
issue peut être étiquetée comme si elle relevait de la catégorie B399 même si une pièce de viande 
donnée peut provenir d'un animal de la catégorie A.400  Par ailleurs, lorsque des viandes de la 
catégorie B et de la catégorie C sont mélangées au cours d'une seule journée de production, toute la 
viande qui en est issue peut être étiquetée comme si elle relevait de la catégorie B, même si une pièce 
de viande donnée peut provenir d' un animal de la catégorie C.401  Dans les deux cas, du fait que la 
viande ainsi obtenue peut être étiquetée comme si e lle relevait de la catégorie B, les pays d'origine 
déclarés pour l'ensemble de la viande mélangée peuvent être énumérés dans n'importe quel ordre .402 
                                                      
398 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.96. 
399 Le Groupe spécial a constaté que, en vertu de la règle finale provisoire (AMS) – qui n'est pas en 
cause dans le présent appel –, il existait une "flexibilité  importante" parce qu'il était possible d'étiqueter de la 
viande de la catégorie A comme si elle relevait de la catégorie B, même sans mélange .  (Rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.290 (citant la règle finale provisoi re (AMS), article 65.300 e)  1) i)))  Cette flexibilité a 
toutefois pris fin avec la règle finale de 2009 (AMS).  ( Ibid., paragraphe 7.293) 
400 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.96.  L'article 65.300 e) 2) de la règle finale de 2009 
(AMS) dispose ce qui suit au sujet du mélange des viandes de la catégorie A et de la catégorie B: 
Pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire 
provenant d'animaux nés, élevés et  abattus aux États-Unis, qui sont 
mélangées au cours d'une journée de production avec des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire relevant de 
l'article 65.300 e) 1), l'origine peut être indiquée par la mention Produit des 
États-Unis, du pays X et (s'il y a lieu) du pays Y. 
401 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.96.  L'article 65.300 e) 4) de la règle finale de 2009 
(AMS) dispose, entre autres choses, ce qui suit: 
Pour les marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui sont nés dans le pays X ou le pays Y et ont été 
élevés et abattus aux États-Unis, qui sont mélangées au cours d'une journée 
de production avec des marchandises visées à base de morceaux de chair musculaire provenant d'animaux qui sont importés aux États-Unis pour 
abattage immédiat, selon la définition donnée à l'article 65.180, l'origine 
peut être indiquée par la mention Produits des États-Unis, du pays X et (s'il y a lieu) du pays Y. 
402 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.97;  règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 4). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 120 
 
 
   
247. Le Groupe spécial croyait comprendre que les différentes possibilités d'étiquetage pour les 
morceaux de chair musculaire étaient les suivantes
403: 
 Toute la viande provient d' animaux de la catégorie A  Produit des  
États-Unis 
   
   
 Toute la viande provient d' animaux de la catégorie B 
 Des viandes des catégories A et B sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Des viandes des catégories A et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Des viandes des catégories B et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Des viandes des catégories A, B et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production  
Produit des 
États-Unis, 
produit du  
pays X 
   
   
 Toute la viande provient d' animaux de la catégorie C 
 Des viandes des catégories A et B sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Des viandes des catégories A et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Toute la viande provient d' animaux de la catégorie B 
 Des viandes des catégories B et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production 
 Des viandes des catégories A, B et C sont mélangées au 
cours d'une seule journée de production  
Produit du 
pays X,  
produit des 
États-Unis 
   
   
 Toute la viande est importée de l'étranger  Produit du  
pays X 
  248. Le Groupe spécial a inclus dans ses rapports quelques photographies communiquées par les 
parties qui montrent des exemples d'étiquettes A, B et C.
 
                                                      
403 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  Nous notons que, bien que la mesure EPO 
applique les mêmes règles en matière d'étiquetage à la viande qui a trois pays d'origine, ce tableau simplifié 
présente uniquement les possibilités d'étiquetage pour la viande qui a un ou deux pays d'origine. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 121 
 
 
  Figure 1.  Exemples d'étiquette A communiqués par le Mexique et par les États-Unis404 
   
 
Figure 2.  Exemples d'étiquette B communiqués par le Canada et par les États-Unis405 
  
 
Figure 3.  Exemple d'étiquette C communiqué par les États-Unis406 
 
 
249. Pour étiqueter avec exactitude les morceaux de ch air musculaire de bœuf et de porc au titre de 
la mesure EPO, un détaillant visé doit détenir des renseignements sur le ou les pays où les étapes de 
production pertinentes ont eu lieu.  Ces renseigne ments peuvent uniquement provenir de la chaîne 
                                                      
404 Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.113;  pièces  MEX-71 et US-67 présentées au Groupe 
spécial. 
405 Rapports du Groupe spécial, para graphes 7.114 et 7.115;  pièces C DA-161 et US-67 présentées au 
Groupe spécial. 
406 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.1 15;  pièce US-67 présentée au Groupe spécial. 
WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 122 
 
 
  d'approvisionnement en bétail et en viande en amont.
407  Par conséquent, la mesure EPO exige que 
"[t]oute personne dont l'activité consiste à four nir une marchandise visée à un détaillant donne[] à ce 
détaillant des renseignements indiquant le pays d'origine de la marchandise visée".408  La mesure EPO 
prescrit donc une "chaîne ininterrompue de renseigneme nts fiables sur le pays d'origine" pour chaque 
animal et chaque morceau de chair musculaire.409  Pour se conformer aux prescriptions EPO, les 
producteurs de bétail et de viande doi vent détenir, à chaque stade de la chaîne d'approvisionnement et 
de distribution, des renseignements sur l'origine, te lle qu'elle est définie par la mesure EPO, et ils 
doivent transmettre ces renseignements au stade de traitement suivant.410  Pour vérifier la conformité, 
la mesure EPO impose, dans le cadre de son "systè me d'audit", certaines prescriptions en matière de 
tenue des registres aux producteurs tout au long de la chaîne de  production de viande411, et confère au 
Secrétaire à l'agriculture le pouvoir de "soumettre à un audit toute personne qui prépare, entrepose, 
manipule ou distribue une marchandise visée destinée à la vente au détail".412  Le Secrétaire ne peut 
cependant pas demander d'autres registres que ceux qui  sont tenus au cours des activités commerciales 
normales de la personne visée par l'audit413, ni recourir à un système d'identification obligatoire pour 
vérifier l'origine de la viande.414  La mesure EPO prévoit aussi certaines procédures d'exécution et des 
sanctions en cas de non-conformité.415 
                                                      
407 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.316. 
408 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.316 (citant la loi EPO, article 1638a e)). 
409 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
410 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
411 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  La règle finale de 2009 (AMS) précise que toute 
personne dont l'activité consiste à fournir une marcha ndise visée à un détaillant, directement ou indirectement, 
doit tenir des registres permettant d'établir et d'identifier la provenance immédiate (s'il y a lieu) et le destinataire 
immédiat d'une marchandise visée pendant une période d' un an à compter de la date de la transaction.  ( Ibid., 
paragraphe 7.118 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), article 65.500 b) 3)))  Dans le cas de la 
viande de bœuf et de la viande de porc, la mesure EPO prévoit que l'abattoir est le fournisseur chargé de 
"déclarer en premier une indication du (des) pays d'origine", et qu'il doit donc détenir les registres nécessaires 
pour justifier cette indication pendant un an à compter de la date de la transaction.  ( Ibid., paragraphe 7.118 
(faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), article  65.500 b) 1)))  S'agissant des marchandises importées 
qui relèvent de la catégorie D, la règle finale de 2009 (AMS) prescrit que les registres présentent un suivi clair 
des produits entre le point d'entrée aux États-Unis et le  destinataire immédiat, et indiquent exactement le pays 
d'origine identifié dans les documents d'entrée pertinents du Bureau des douanes et de la protection des frontières.  ( Ibid., paragraphe 7.119 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), article 65.500 b) 4))) 
412 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.116;  loi EPO, article 1638a d) 1). 
413 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117;  loi EPO, article 1638a d) 2) B). 
414 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.117 et 7.121;  loi EPO, article 1638a f) 1). 
415 Si les détaillants ou les fournisseurs ne respectent pas les prescriptions EPO, ils sont d'abord avertis 
qu'ils ont 30 jours pour se conformer;  après ce délai, s'ils  ne se sont pas efforcés de bonne foi de se conformer 
aux prescriptions EPO et continuent de les enfreindre délib érément, le Secrétaire peut leur infliger une amende 
pouvant atteindre 1 000 dollars par infraction.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.122;  loi EPO, 
article 1638b a) et 1638b b)) Au mois d'octobre 2010, aucune amende pour non-conformité n'avait été imposée.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.122 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 27 
du Groupe spécial)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 123 
 
 
  B. Lettre Vilsack 
250. La lettre Vilsack a été envoyée aux repr ésentants de la branche de production le 
20 février 2009 par le nouveau Secrétaire à l'agri culture des États-Unis, Thomas J. Vilsack.  À 
l'époque, la règle finale de 2009 (AMS) avait été pub liée mais n'était pas encore entrée en vigueur.  
Dans la lettre, le Secrétaire Vils ack s'est dit préoccupé par certains aspects de la règle finale de 2009 
(AMS), qui avait été promulguée par le gouvernemen t précédent.  En conséquence, il a suggéré que 
"la branche de production adopte volontairement " certaines pratiques dans la mise en œuvre des 
prescriptions EPO "afin d'informer de manière ad équate les consommateurs de la provenance des 
produits alimentaires".416  Parmi les trois suggestions spécifiques, il y avait:  i) celle selon laquelle 
"les entreprises de traitement devraient volontair ement inclure des renseignements sur les étapes de 
production effectuées dans chaque pa ys lorsque plusieurs pays sont mentionnés sur l'étiquette" et 
ii) celle selon laquelle, étant donné que "[l]a défi nition des "produits alimentaires transformés" 
figurant dans la règle finale est peut-être libellée en termes trop gé néraux", "un étiquetage volontaire 
serait approprié" pour les marchandises visées qui sont  traitées par "salaison, fumage, ébouillantage, 
cuisson au gril ou cuisson à la vapeur".417  La lettre se termine par la déclaration suivante concernant 
la suite à donner aux suggestions du Secrétaire: 
Le Département de l'agriculture surv eillera de près le respect par la 
branche de production du règlement et les résultats qui seront obtenus en relation avec ces suggestions d'action volontaire.  En fonction de ces résultats, j'examinerai attentivement si des modifications devront être appor tées à la règle pour réaliser 
l'intention du Congrès.
418 
251. Selon les États-Unis, la lettre Vilsack a été "retirée" le 5 avril 2012.419  Cette mesure est 
pertinente uniquement dans l' appel du Canada concernant les articles III:4 et XXIII:1 b) du GATT 
de 1994.  À l'audience, le Canada  a déclaré qu'il ne demandait plus  que l'Organe d'appel rende des 
décisions spécifiques au sujet de cette mesure, mais  nous a demandé de prendre en compte la lettre 
                                                      
416 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.123 (citant la lettre Vilsack, page 1).  (italique ajouté par 
le Groupe spécial) 
417 Lettre Vilsack, page 1.  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.125 et 7.126.  Le 
Secrétaire Vilsack a aussi dit que, du fait que la règle des 60 jours applicable à l'étiquetage de la viande hachée 
"permet[tait] d'utiliser les étiquettes d'une manière qui n' indiqu[ait] pas clairement le pays d'origine du produit", 
les producteurs devraient "ramener à dix jours le délai de la tolérance" pour "donner[] plus de crédibilité à 
l'étiquette".  (Lettre Vilsack, pages 1 et 2;  rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.127)  Pour des 
renseignements complémentaires sur les règles d'étiquetage applicables à la viande hachée (catégorie E), voir les 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.421 à 7.437. 
418 Lettre Vilsack, page 2. 
419 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 et note de bas de page 193 y 
relative (faisant référence à une lettre de l'USDA aux représentants de la branche de production, disponible à 
l'adresse:  http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/cool>). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 124 
 
 
  Vilsack au cas où nous nous prononcerions sur ses al légations concernant la mesure EPO au titre des 
articles III:4 et XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
C. Renseignements contextuels 
252. Le marché du bétail et de la vi ande au Canada, au Mexique et aux États-Unis est très intégré, 
ce qui signifie que différentes phases de la production de  bétail et de viande se déroulent souvent dans 
plus d'un de ces pays.
420  Le Canada et le Mexique exportent des bovins, et le Canada exporte aussi 
des porcs, aux États-Unis.421  La grande majorité des exportati ons de bétail du Canada et du Mexique 
sont destinées aux États-Unis pour  la transformation en viande.422  Toutefois, les exportations 
canadiennes et mexicaines de bovins et de porcs ne représentent qu'un faib le pourcentage du nombre 
total d'animaux abattus aux États-Unis.423  Les animaux sont classés comme étant "finis" ou 
"d'engraissement" selon qu'ils sont prêts pour l'abatta ge ("finis"), ou sont encore au stade de la 
semi-finition ou de l'engraissement  ("animaux d'engraissement").424  La plupart des bovins canadiens 
exportés vers les États-Unis sont des bovins finis , qui sont nés et élevés au Canada puis exportés vers 
les États-Unis pour abattage immédiat.425  Par contre, le Mexique exporte généralement des bovins 
d'engraissement  vers des exploitations de semi-finition et d'engraissement aux États-Unis, où les 
animaux sont élevés pour être abattus ultérieurement.426  Les produits en cause dans les présents 
différends sont les bovins et porcs canadiens import és et les bovins mexicains importés, qui sont 
utilisés aux États-Unis pour la production de viande de bœuf et de viande de porc.427  Les morceaux 
                                                      
420 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140.  En général, le processus de production de viande de 
bœuf à partir de bovins comporte quatre phases:  i) la phase des vaches-veaux;  ii) la phase de la semi-finition;  iii) la phase de l'engraissement;  et iv) la phase de l'abattage, de la découpe et du conditionnement.  ( Ibid., 
paragraphe 7.129) Le processus de production de viande de porc à partir de porcs vivants comporte aussi quatre 
phases:  i) la phase de la mise bas;  ii) la phase de la nur serie;  iii) la phase de l'engraissement;  et iv) la phase de 
l'abattage, de la découpe et du conditionnement.  ( Ibid., paragraphe 7.135) 
421 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.140. 
422 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.142. 
423 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.142.  Le Groupe spécial a constaté que pendant la période 
2005-2010 la part des importations de bovins canadiens dans les abattages de bovins aux États-Unis et la part des importations de bovins mexicains dans les placements  de bovins d'engraissement  aux États-Unis étaient 
l'une et l'autre inférieures à 5 pour cent.  Il a aussi constaté que les porcs canadiens importés aux États-Unis 
n'avaient jamais dépassé 10 pour cent des abattages de porcs aux États-Unis entre 2005 et 2009.  ( Ibid., 
paragraphe 7.474) 
424 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141.  Les bovins et porcs "finis" sont aussi appelés 
"bovins d'abattage" et "por cs d'abattage".  Voir supra , note de bas de page 420. 
425 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141.  Un pourcentage moins élevé quoique important de 
bovins canadiens est constitué de bovins d'engraissement , qui sont exportés vers les États-Unis directement 
après la phase de la semi-finition.  ( Ibid.)  Les exportations de porcs canadiens vers les États-Unis comportent 
un pourcentage plus important de porcs d'engraissement  que de porcs finis .  (Ibid.) 
426 À cause du manque de pâturages au Mexique et  du développement généralement insuffisant des 
secteurs des céréales fourragères et de l'engraissement, les bovins mexicains sont généralement exportés vers les États-Unis immédiatement après la ph ase des vaches-veaux.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.141) 
427 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.64. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 125 
 
 
  de chair musculaire provenant de ces bovins et porcs peuvent relever des catégories B ou C, mais 
jamais de la catégorie A (viande originaire ex clusivement des États-Unis) ou D (viande importée). 
253. Outre la mesure EPO, les États-Unis ont maintenu plusieurs programmes d'étiquetage 
volontaire pour la viande de bœ uf, tels que les étiquettes de l'USDA indiquant la qualité, les 
programmes privés d'étiquetage des produits de qua lité supérieure, et les programmes d'étiquetage 
relatifs à la production et à l'élevage des animaux.428  Aucun de ces programmes d'étiquetage ne 
concerne les porcs vivants ou la viande de porc.429  Les étiquettes de l'USDA indiquant la qualité 
concernent la qualité de la viande et sont apposées sur la majorité de la viande de bœuf issue de 
bovins abattus aux États-Unis.430  D'autres programmes d'étiquetage volontaire concernent un plus 
faible pourcentage de la viande de  bœuf commercialisée aux États-Unis.431  Il s'agit notamment des 
programmes privés d'étiquetage de s produits de qualité supérieure, comme par exemple le programme 
relatif à la viande de  bœuf Angus certifiée.432  Avant la promulgation de la mesure EPO, le règlement 
du Service de la sécurité sanitaire et de l'inspec tion des aliments de l'USDA (le "FSIS") permettait 
aussi que certaines étiquettes concernant la produc tion et l'élevage d'animaux puissent être utilisées 
pour la viande de bœuf.433  Ainsi, par exemple, la viande pouva it être étiquetée "viande de bœuf 
                                                      
428 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.405 à 7.412.  Le Groupe spécial a noté que ces 
programmes volontaires "exist[aient] dans la mesure où ils répond[aient] à la demande des consommateurs, c'est-à-dire qu'ils dépend[aient] également de la volonté  des consommateurs de payer pour le type et la qualité 
de la viande de bœuf visée par ces programmes".  ( Ibid., paragraphe 7.411) 
429 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.412. 
430 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.406.  Selon les États-Unis, dans le cadre du programme 
de classement de la qualité de l'USDA, l'AMS évalue la qualité et les attributs de rendement des carcasses de 
bovins, et les classe dans des catégories de qualité, telles que "USDA Prime";  USDA Choice", ou "USDA 
Select".  (Réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 77)  Les États-Unis ont 
indiqué que, bien que le programme de classement de la qualité de l'USDA soit volontaire, près de 95 pour cent 
de la viande soumise à l'inspection des services fédéraux  sont classés par l'USDA, et la plupart de la viande 
classée dans les catégories "USDA Choi ce" ou "USDA Prime" est ensuite étique tée dans sa catégorie au niveau 
du commerce de détail.  (Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 59;  réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 78) 
431 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.406. 
432 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.410.  Les États-Unis ont expliqué que, outre le 
programme de classement de l'USDA, les entreprises de conditionnement de viande aux États-Unis avaient aussi 
établi leurs propres programmes privés "value added" ou "premium" pour la viande de haute qualité, tel que le 
programme relatif à la viande de bœuf Angus certifiée.  (Réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 79 (faisant référence à la pièce CDA-36 présentée au Groupe spécial);  deuxième 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 59) 
433 Selon le Mexique, cette réglementation du FSIS conc ernant l'étiquette "Produit des États-Unis" a été 
annulée pour assurer la conformité avec le règlement EPO.  (Première communication écrite du Mexique au 
Groupe spécial, paragraphe 103) Bien qu'il n'ait formul é aucune constatation spécifique à cet égard, le Groupe 
spécial a bien mentionné ce programme d'étiquetage comme faisant partie du "précédent régime EPO", ainsi que 
les arguments des États-Unis concernant le "précédent système d'étiquetage volontaire du FSIS "Produit des 
États-Unis"".  (Rapport s du Groupe spécial, paragraphes 7. 713 et 7.712, respectivement) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 126 
 
 
  américaine fraîche" lorsque toutes les étapes de production pertinentes ont eu lieu aux États-Unis.
434  
Par ailleurs, conformément aux règles du FSIS concer nant les prescriptions en matière d'exportation, 
les producteurs étaient autorisés à apposer sur la via nde de bœuf l'étiquette "Produit des États-Unis" 
même lorsque les produits carnés n'avaient fait l'obj et que d'un traitement minimal aux États-Unis.435  
Le Groupe spécial n'a pas formulé de constatati on spécifique au sujet du fonctionnement de ces 
programmes d'étiquetage volontaire.  Toutefois, il a pris note à plusieurs reprises de l'argument des 
États-Unis selon lequel l'un des objectifs de la me sure EPO était d'empêcher la confusion chez le 
consommateur en ce qui concerne les étiquettes de  l'USDA indiquant la qualité et le précédent 
système d'étiquetage du FSIS "Produit des États-Unis".436 
                                                      
434 En ce qui concerne les programmes d'étiquetage relatifs à la production et à l'élevage des animaux, 
les États-Unis ont expliqué que le FSIS de l'USDA – qui avait le pouvoir d'approuver les étiquettes pour les 
produits carnés avant que ceux-ci pu issent être commercialisés – évaluait les indications figurant sur les 
étiquettes qui faisaient ressortir certains aspects de la manière dont les animaux utilisés pour la fabrication des 
produits carnés étaient élevés.  (Réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 83)  
Le règlement du FSIS permettait l'étiquetage de la viande de bœuf fraîche avec des termes tels que "U.S. (Species)", "U.S.A. Beef", et "Fresh American Beef" lo rsque les bovins dont étaient issus les produits finals 
étaient nés, élevés, abattus et tran sformés aux États-Unis.  (Première co mmunication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 30;  première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 101 et 102 (faisant référence à la pièce MEX-32 présentée au Groupe spécial)) 
435 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.589 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 30 et 31;  à la réponse des États-Unis à la question n° 56 du Groupe spécial;  et aux pièces US-17 et MEX-32 présentées au Groupe spécial ).  Le Mexique a noté que, d'après 
le règlement du FSIS, la viande conforme aux prescriptions pour l'exportation à partir des États-Unis et 
étiquetée "Produit des États-Unis" pouvait aussi porter cette  étiquette lorsqu'elle était vendue sur le marché des 
États-Unis.  Pour être admise à porter l'étiquette "Produ it des États-Unis", la viande doit avoir été "élaborée" aux 
États-Unis.  (Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 101 (faisant référence à 
la pièce MEX-32 présentée au Groupe spécial)) Les Ét ats-Unis ont aussi noté que le FSIS permettait que 
l'appellation "Produit des États-Unis" soit apposée sur tout produit carné pour autant que l'animal dont la viande 
était issue avait fait l'objet d'une transformation quelconque aux États-Unis.  (Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 30 et note de  bas de page 35 y relative (faisant référence à la pièce 
MEX-32 présentée au Groupe spécial );  réponse des États-Unis à la question n° 56 du Groupe spécial)  
436 Le Groupe spécial a expliqué que les États-Unis  mettaient l'accent sur les deux types de confusion 
suivants qui existaient avant la mesure EPO: 
Premièrement, de nombreux consommateurs aux États-Unis pensaient à tort 
que les produits carnés portant une étiquette de l'USDA indiquant la qualité provenaient d'animaux nés, élevés et abattus aux États-Unis alors que ce 
n'était pas le cas.  Deuxièmement, de nombreux consommateurs aux 
États-Unis pouvaien t également avoir été induits en erreur par le système 
d'étiquetage du FSIS "Produit des États-Unis", qui autorisait les producteurs 
à utiliser cette étiquette à titre volontaire si les produits carnés avaient fait 
l'objet d'une transformation minimale aux États-Unis.  (notes de bas de page omises) 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.589.  Voir aussi les paragraphes 7.618, 7.642, 7.671 et 7.712.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 127 
 
 
  V. Article 2.1 de l' Accord OTC 
A. Introduction 
254. Le Canada et le Mexique ont allégué devant le Groupe spéci al que la mesure EPO était 
incompatible avec l'obligation de traitement nati onal des États-Unis au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  Le Groupe spécial a constaté que "la mesure EPO, en partic ulier s'agissant des 
étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, viol [ait] l'article 2.1 parce qu'elle soumet[tait] le 
bétail importé à un traitement moins favorable que  celui qui [était] accordé au bétail national 
similaire".437  Les États-Unis font appel de cette constata tion, ainsi que de la conclusion intermédiaire 
du Groupe spécial selon laquelle "la mesure EPO telle qu'elle est libellée accorde un traitement 
différent au bétail importé".438  Ils affirment également que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en établissant certaines 
constatations de fait sur lesquelles, selon les Ét ats-Unis, ses conclusions juridiques au titre de 
l'article 2.1 sont fondées. 
255. Pour examiner l'appel des États-Unis, nous expos ons tout d'abord brièvement les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.1, puis résu mons les allégations formulées par les États-Unis 
en appel.  Nous donnons ensuite  une interprétation de la prescription de l'article 2.1 de l' Accord OTC 
relative au "traitement non moins favorable", puis ex aminons les constatations du Groupe spécial à la 
lumière des arguments des participants. 
B. Résumé des constatations du Groupe spécial 
256. En examinant la compatibilité de la mesure EPO avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe 
spécial a tout d'abord constaté que la mesure  EPO était un "règlement technique" au sens de 
l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC439, parce qu'elle était "obligatoire"440, s'appliquait à un produit ou 
groupe de produits identifiable441 et, en imposant une prescription en matière d'étiquetage indiquant le 
pays d'origine, énonçait une ou plus ieurs caractéristiques d'un produit.442  Ensuite, le Groupe spécial a 
constaté que les bovins canadiens et les bovins des États-Unis, de même que les bovins mexicains et 
                                                      
437 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 b);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 b).  Voir au ssi les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.420 
et 7.548. 
438 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84.  Voir aussi les paragraphes 78 
et 81 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.295 et 7.296). 
439 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.216. 
440 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
441 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.207. 
442 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.214. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 128 
 
 
  les bovins des États-Unis, étaient des "produits sim ilaires", et que les porcs canadiens et les porcs des 
États-Unis étaient également des produits "similaires" aux fins de l'article 2.1.
443  Il n'a pas été fait 
appel de ces constatations. 
257. Le Groupe spécial a ensuite identifié trois questions qu'il examinerait dans son analyse du 
point de savoir si la mesure EPO accordait un tra itement moins favorable au bétail importé:  i) la 
question de savoir si les différentes catégories d'é tiquettes prévues par la mesure EPO accordaient un 
traitement différent au bétail importé;  ii) la qu estion de savoir si la me sure EPO impliquait une 
séparation et, par voie de conséquence, des coûts diff érenciés pour le bétail importé;  et iii) la question 
de savoir si, en raison des coûts de mise en c onformité impliqués, la mesure EPO créait une 
quelconque incitation au traitement  du bétail national, réduisant ains i les possibilités de concurrence 
du bétail importé.444 
258. S'agissant de savoir si les différentes catégor ies d'étiquettes prévues par la mesure EPO 
accordaient un traitement différent au bétail impor té, le Groupe spécial a tout d'abord examiné les 
flexibilités que la mesure offrait en ce qui c oncerne l'emploi des différentes étiquettes.445  Il s'est 
concentré sur "la distinction entre l'étiquette A, définie comme étant "Pays d'origine:  États-Unis" 
dans la loi EPO, et les autres étiquettes, qui se rapport[aient] toutes à du bétail avec un élément 
importé".446  Il a constaté que la viande pouvant rece voir l'étiquette A – c'est-à-dire provenant 
exclusivement de bétail né, élevé et abattu aux Ét ats-Unis – pouvait, dans le  cadre des flexibilités en 
matière de mélange, porter les éti quettes B ou C, qui indiquaient norm alement que la viande provenait 
de bétail d'origine mixte, y compris de bétail impor té aux États-Unis pour abattage immédiat.  La 
viande provenant de bétail importé, en revanche, ne peut porter que les étiquette B ou C, même dans 
le cadre des flexibilités en matière de mélange , et ne peut jamais recevoir l'étiquette A.447  Le Groupe 
spécial a estimé que cette "différence" de traitement, toutefois, n'était que le "point de départ" de son 
analyse du traitement moins favorable.448 
                                                      
443 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.256. 
444 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.279. 
445 Pour un résumé complet du fonctionnement de la mesure EPO, voir la section IV.A des présents 
rapports. 
446 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
447 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.295. 
448 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (citant le rapport du Groupe spécial CE – Marques de 
commerce et indications géographiques (Australie) , paragraphe 7.464).  Le Groupe spécial a en outre observé 
qu'un traitement formellement différent des produits importés n'équivalait pas nécessairement à un traitement 
moins favorable de ces importations, et qu'en tout état de  cause les plaignants ne contestaient aucune différence 
formelle de traitement au titre de la mesure EPO mais formulaient plutôt des allégations de traitement moins 
favorable de facto  (Ibid., paragraphe 7.296). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 129 
 
 
  259. Le Groupe spécial a ensuite constaté que l'article 2.1 de l' Accord OTC , comme l'article III:4 
du GATT de 1994, prohibait le traitement moins favorable non seulement de jure  mais aussi de facto  
des produits similaires importés, et a procédé à l'an alyse du point de savoir si la mesure accordait un 
traitement moins favorable de facto  au bétail importé.449  À cet égard, le Groupe spécial a analysé les 
arguments des plaignants selon lesquels la mesure EP O modifiait les conditions de concurrence sur le 
marché des États-Unis au détriment du bétail impor té parce qu'elle entraînait des coûts plus élevés 
pour l'utilisation de bétail importé que pour l'utilisation de bétail national. 
260. S'agissant du fonctionnement de la mesure EPO , le Groupe spécial a constaté que, "[p]our 
étiqueter avec exactitude les morceaux de chair mu sculaire au titre de la mesure EPO, un détaillant 
visé [devait] détenir des renseignements sur l'e ndroit où les étapes de traitement du bétail qui 
détermin[aient] l'origine selon la mesure EPO [ava ient] été effectuées en ce qui concerne chaque 
morceau de chair musculaire", et a observé que "[c] es renseignements ne [pouvaient] provenir que de 
la chaîne d'approvisionnement en bétail et en viande en amont".450  Par conséquent, "en principe, la 
mesure EPO prévoit une chaîne ininterrompue de renseignements fiables sur le pays d'origine pour 
chaque animal et chaque morceau de chair musculaire".451  Le Groupe spécial a ensuite dit dans son 
raisonnement que, même si la mesure EPO "ne prescri[vait] pas explicitement la séparation"452, "une 
façon pratique de faire en sorte que la chaîne de renseignements fiables sur le pays d'origine prescrite 
par la mesure EPO demeure ininterrompue consist[ait] à séparer la  viande et le bétail en fonction de 
l'origine suivant la définition de la mesure EPO".453  Il a noté à cet égard que la mesure EPO n'exigeait 
pas la traçabilité du bétail ni n'imposait un système par ticulier d'identification du bétail, et interdisait 
aux inspecteurs de l'USDA d'exiger des producteurs des registres qui n'étaient pas tenus au cours des 
activités commerciales normales.454 
261. S'agissant des coûts associés à la séparation, le Groupe spécial a constaté à titre préliminaire 
que, si à la fois du bétail importé et  du bétail national étaient traités, en principe, les deux devaient de 
la même manière faire l'objet d'une séparation, et  donc supporter les mêmes coûts de mise en œuvre 
en découlant.  Parallèlement, toutefois, le Groupe spécial a aussi estimé qu'il était "évident que plus 
les origines et les ... étiquettes ... [étaient] nombreu[se s], plus il de[venait] nécessaire de pratiquer la 
                                                      
449 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.296, 7.299 et 7.302. 
450 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.316. 
451 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317. 
452 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.315. 
453 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
454 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.319. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 130 
 
 
  séparation d'un bout à l'autre de la chaîne d'approvis ionnement et de distribution du bétail et de la 
viande", ce qui "entraîn[ait] des coûts de mise en conformité ... plus élevés".
455 
262. Le Groupe spécial a ensuite analysé cinq scénarios de production possibles pour les 
participants au marché assujettis à la mesure EPO456:  i) traitement du bétail et de la viande nationaux 
et du bétail et de la via nde importés indépendamment de l'origine et uniquement en fonction du prix et 
de la qualité;  ii) traitement de la  viande provenant exclusivement de bétail national;  iii) traitement de 
la viande provenant exclusivement de bétail importé;  iv) traitement  de bétail exclusivement national 
et de bétail exclusivement importé à des moments différents;  et v) tra itement de la via nde nationale et 
de la viande importée par le mélange des deux au cours de la même journée de production.  Sur la 
base de son examen de ces scénarios, le Groupe sp écial a constaté que les scénarios les moins coûteux 
étaient ceux dans lesquels le bétail était soit ex clusivement national, soit exclusivement importé.  
Comparant de plus près ces deux scénarios, il a d it dans son raisonnement qu' "il par[aissait] logique" 
que le traitement de bétail exclus ivement national soit en général moin s coûteux et plus viable que le 
traitement de bétail exclusivement importé.457  Il a considéré qu'il en allait ainsi parce que les 
importations de bétail étaient peu importantes par ra pport à la production de bétail national, de sorte 
que la demande des États-Unis ne pouvait pas être sa tisfaite avec exclusivement du bétail étranger, et 
parce que le bétail des États-Unis était souvent gé ographiquement plus proche  des marchés intérieurs 
des États-Unis que ne l'était le bétail importé.458 
263. De plus, le Groupe spécial a cons taté que les coûts de mise en conformité avec la mesure EPO 
"ne [pouvaient] pas être entièrement  répercutés sur les consommateurs"459 et a mentionné des 
éléments de preuve montrant que les conso mmateurs n'étaient pas prêts à supporter ces coûts460, ainsi 
que "des éléments de preuve directs indiquant qu e de grands abattoirs accord[aient] une forte 
réduction dans le cadre de la mesure EPO, de 40 à 60 dollars EU par tête pour le bétail importé".461  
S'agissant des arguments des États-Unis selon lesque ls les producteurs évitaient les coûts de mise en 
conformité en tirant avantage des flexibilités en ma tière de mélange incorporées dans la mesure EPO, 
le Groupe spécial a reconnu qu'il apparaissait qu'un certain mélange avait lieu, mais a jugé difficile 
d'en déterminer l'ampleur précise.462  Il a également pris note d'él éments de preuve additionnels 
démontrant que:  i) les usines de traitement qui acceptaient le bétail importé étaient moins 
                                                      
455 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331.  Voir aussi le paragraphe 7.346. 
456 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.333. 
457 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.349. 
458 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.349. 
459 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.353. 
460 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.354 et 7.355. 
461 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356.  Voir aussi le paragraphe 7.379. 
462 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.364 à 7.370. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 131 
 
 
  nombreuses, et celles qui l'acceptaient le faisaient à des moments spécifiques et limités463;  ii) les 
conditions contractuelles applicables aux fournisseurs  de bétail importé avaient changé du fait de la 
mesure EPO464;  iii) certains fournisseurs de bétail import é avaient été fortement désavantagés sur le 
plan financier du fait de la mesure EPO, y compris du fait que l'écart de prix entre le bétail importé et 
le bétail national avait augmenté et que des établis sements financiers avaient refusé d'accorder des 
crédits et des prêts465;  et iv) des bovins importé s avaient été exclus de pr ogrammes "particulièrement 
rentables" relatifs à la viande de bœuf de qualité supérieure, comme le programme relatif à la viande 
de bœuf Angus certifiée.466  Sur la base de toutes les constatations susmentionnées, le Groupe spécial 
a conclu que "la mesure EPO cré[ait] une incitation à utiliser le bétail national – et une désincitation à 
traiter le bétail importé – en imposant des coûts de  séparation plus élevés pour le bétail importé que 
pour le bétail national", ce qui "modifi[ait] les conditi ons de concurrence sur le marché des États-Unis 
au détriment du bétail importé".467 
264. Ayant formulé cette conclusion, le Groupe spécial  a ensuite examiné les éléments de preuve 
concernant les effets réels sur le commerce présentés par les parties.  Il l'a fait tout en indiquant qu'il avait déjà formulé ses conclusions au titre de l'arti cle 2.1 et qu'une analyse des effets réels sur le 
commerce n'était pas "indispensable[]" pour sa décision concernant les allégations des plaignants au 
titre de l'article 2.1.
468  Le Groupe spécial a estimé que les e ffets sur le commerce de la mesure EPO 
constituaient une "question factuelle importante" li ée à ses conclusions concernant la violation de 
l'article 2.1469, et a examiné un très grand nombre de données relatives au niveau et aux prix des 
importations de bovins et de porcs, y compris des études économétriques présentées tant par les 
États-Unis que par le Canada.  Le Groupe spécial a conclu que les données, et en particulier l'"étude 
économétrique Sumner"470 présentée par le Canada, "coïncid[aient] avec [sa] constatation selon 
laquelle la mesure EPO … accord[ait] un traitement  moins favorable au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC".471 
C. Aperçu des questions soulevées en appel 
265. Les États-Unis nous demandent d'infirmer la c onstatation du Groupe sp écial selon laquelle la 
mesure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Selon eux, pour établir ses 
                                                      
463 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.376 et 7.377. 
464 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.378. 
465 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
466 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.380. 
467 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372.  Voir aussi les paragraphes 7.381, 7.420 et 7.548. 
468 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.445. 
469 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
470 Supra , note de bas de page 82 (pièce CD A-79 présentée au Groupe spécial). 
471 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.546. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 132 
 
 
  constatations au titre de l'article 2.1, le Groupe spécial s'est appuy é sur une interprétation juridique 
erronée de cette disposition et n'a pas procédé à une évaluation objective des faits comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Spécifiquement , les États-Unis font valoir que le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que:  i) la me sure EPO traitait le bétail importé différemment du 
bétail national;  et ii) la mesure EPO accordait au bétail importé un traitement moins favorable que 
celui qu'elle accordait au bétail national similaire en modifiant les conditions de concurrence au 
détriment du bétail importé.  Les États-Unis indi quent aussi que plusieurs constatations ont été 
établies d'une manière incompatible avec les devoirs  du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, à savoir ses constatations selon lesquelles:  i) la séparation du bétail est 
"rendue nécessaire" par la mesure EPO;  ii) le "mél ange" n'a pas lieu à grande échelle;  et iii) la 
mesure EPO avait une incidence négative et important e sur les prix du bétail importé et entraînait une 
augmentation de l'"écart de prix" entre le bétail national et le bétail importé.
472  Les États-Unis font en 
outre valoir que la mesure EPO est "impartiale" et n'établit pas de discrimination à l'encontre du bétail 
importé en violation de l'article 2.1.  Après a voir exposé notre interprétation de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , nous examinons chacune des allégations fo rmulées par les États-Unis en appel dans 
l'ordre susmentionné. 
D. Interprétation de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
266. L'article 2 de l' Accord OTC  régit l'"Élaboration, adoption et application de règlements 
techniques par des institutions du gouvernement ce ntral", et son premier paragraphe dispose que, 
"[e]n ce qui concerne les institutions de leur gouvernement central": 
2.1 Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les 
règlements techniques, qu'il soit accordé aux produits importés en 
provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine 
nationale et aux produits similaires  originaires de tout autre pays. 
267. L'article 2.1 contient à la fois une obligati on de traitement national et une obligation de 
traitement de la nation la plus favorisée ("NPF" ).  L'obligation de tra itement NPF prohibe la 
discrimination par le biais de règlements tec hniques entre des produits similaires importés de 
différents pays, tandis que l'obligation de traiteme nt national prohibe la discrimination entre des 
produits similaires nationaux et importés.  Afin d'étab lir l'existence d'une violation de l'obligation de 
traitement national énoncée à l'article 2.1, un plaignan t doit démontrer trois éléments:  i) la mesure en 
                                                      
472 Communication des États-Unis en tant appelant, paragraphes 103 à 116 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.316, 7.327, 7.336, 7.352, 7.353, 7.356, 7.364, 7.366 à 7.368, 7.379, 
7.487 et 7.542). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 133 
 
 
  cause est un "règlement technique" selon la dé finition de ce terme donnée à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC ;  ii) les produits importés et les produits nationaux en cause sont des "produits 
similaires";  et iii) la mesure en cause accorde aux produits importés un traitement moins favorable 
que celui qu'elle accorde aux produits nationaux similaires.473  Les deux premiers éléments ont déjà 
été examinés par l'Organe d'appel474, et ne sont pas en cause dans le présent appel.475 
268. En ce qui concerne l'obligation de traitement national, qui est l'obligation particulière dont 
nous sommes saisis dans les présents différends, une analyse du traitement moins favorable implique 
une évaluation de la question de savoir si le règl ement technique en cause modifie les conditions de 
concurrence sur le marché pertinent au détrim ent du groupe des produits importés par rapport au 
groupe des produits nationaux similaires.476  Parallèlement, le contexte spécifique de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  – qui inclut l'Annexe 1.1;  l'article 2. 2;  et les deuxième, cinquième et sixième 
considérants du préambule – étaye une lecture selon la quelle l'article 2.1 n'a p as pour effet de prohiber 
a priori  toute restriction au commerce international.477  Comme l'Organe d'appel l'a déjà fait observer, 
les règlements techniques sont des mesures qui, de par leur nature même, établissent des distinctions 
entre les produits en fonction de leurs caractéris tiques ou des procédés et méthodes de production s'y 
rapportant, comme il ressort de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .478  Par conséquent, l'article 2.1 ne 
devrait pas être lu comme signifiant que toutes di stinctions, en particulier celles qui sont fondées 
exclusivement  sur ces caractéristiques particulières d'un produit ou sur des procédés et méthodes de 
production particuliers, constitueraien t en soi un traitement moins fa vorable au sens de l'article 2.1.479 
                                                      
473 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 87.  Les 
éléments requis pour l'établissement de l'existence d'une violation de l'obligation NPF sont identifiés au 
paragraphe 202 du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) . 
474 L'Organe d'appel a examiné le premier élément, la question de savoir si une mesure est un règlement 
technique, dans ses rapports sur les affaires États-Unis – Thon II (Mexique)  (paragraphes 183 à 188);  CE – 
Amiante  (paragraphes 63 à 70);  et CE – Sardines  (paragraphes 175 et 176).  Il a examiné le deuxième élément, 
la question de savoir si les produits en cause sont "similaires", dans son rapport sur l'affaire États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle  (paragraphes 108 à 120). 
475 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.216 et 7.256;  et la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
476 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 180;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215. 
477 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 212. 
478 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 211. 
479 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 211;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 169.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphe 100 (où l'Organe d'appel a constaté, dans le contexte de l'article III:4 du GATT 
de 1994, qu'une mesure établissant des distinctions entre des produits sim ilaires n'accorderait pas, "pour cela", 
aux produits importés un traitement moins favorabl e que celui qu'elle accorda it aux produits nationaux 
similaires). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 134 
 
 
  269. L'Organe d'appel a reconnu, dans les affaires États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et 
États-Unis – Thon II (Mexique) , que des indications pertinentes pour l'interprétation de l'expression 
"traitement non moins favorable" employée à l'article  2.1 figuraient dans la jurisprudence relative à 
l'article III:4 du GATT de 1994.
480  Comme au titre de l'article III:4, l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article 2.1 prohibe le traitement moins favorable tant de jure que de facto .481  Autrement 
dit, "une mesure peut être incompatible de facto  avec l'article 2.1 alors même que, telle qu'elle est 
libellée, elle est neutre quant à l'origine".482  En pareil cas, le groupe spécial doit prendre en 
considération "la totalité des faits et ci rconstances qui sont portés à sa connaissance"483, et évaluer 
toutes "conséquences" pour les conditions de concurre nce "qui ressortent de la conception, de la 
structure et du fonctionnement attendu de la mesure".484  Cet examen doit tenir compte de toutes les 
caractéristiques pertinentes du marc hé, qui peuvent englober les caract éristiques particulières de la 
branche de production en cause485, les parts de marché relatives dans une branche de production 
donnée486, les préférences des consommateurs487, et les modes d'échange antérieurs.488  Autrement dit, 
un groupe spécial doit examiner le fonctionnement du règlement technique particulier en cause sur le 
marché particulier sur lequel il est appliqué. 
270. Dans le contexte tant de l'article III: 4 du GATT de 1994 que de l'article 2.1 de l' Accord OTC , 
pour qu'il soit constaté qu'une mesure modifie les c onditions de concurrence sur le marché pertinent 
au détriment des produits importés, il doit y avoir une  "véritable relation" entre la mesure en cause et 
l'incidence défavorable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés.489  Dans chaque 
cas, la question pertinente est celle de savoir si c' est la mesure gouvernementale en cause qui "affecte 
les conditions dans lesquelles des produits similaires , nationaux et importés, sont en concurrence sur 
le marché du territoire d'un Membre".490  S'il se peut qu'une mesure n'exige pas un certain traitement 
des importations, elle peut néanmoins créer pour l es participants au marché des incitations à se 
comporter d'une certaine manière, et par là même à traiter les produits importés moins 
                                                      
480 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 100 et 176 
à 180;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 214, 215 et 236 à 239. 
481 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 175. 
482 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225. 
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 206. 
484 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 130. 
485 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 234. 
486 Rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.119. 
487 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 233. 
488 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf , paragraphe 145. 
489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 457 relative au 
paragraphe 214 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , 
paragraphe 134).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf , paragraphe 137. 
490 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 135 
 
 
  favorablement.491  Toutefois, les changements dans les c onditions de concurren ce sur un marché qui 
ne sont " pas imposé[s] directement ou indirectement par voie législative ou réglementaire, mais qui 
[sont] plutôt uniquement le fait d'entrepreneurs priv és agissant suivant leurs propres calculs des coûts 
et avantages comparatifs", ne peuvent pas servir de base à une constatation selon laquelle une mesure 
traite les produits importés moins favorable ment que les produits nationaux similaires.492  Dans tous 
les cas, c'est l'effet de la mesure sur les possi bilités de concurrence sur le marché  qui est pertinent 
pour une évaluation du point de savoir si une mesure  contestée a une incidence préjudiciable sur les 
produits importés. 
271. Toutefois, si un groupe spécial détermine qu'une  mesure a une telle incidence sur des produits 
importés, cela ne sera pas déterminant pour l'existence d'une violation de l'article 2.1.  Cela tient à ce 
que tous les cas d'incidence préjudiciable n'équi valent pas au traitement moins favorable des 
importations qui est prohibé au titre de cette disposition.  En fait, ce rtains règlements techniques ayant 
une incidence préjudiciable de facto  sur les importations peuvent ne pas être incompatibles avec 
l'article 2.1 lorsque cette incidence découle excl usivement d'une distinction réglementaire légitime.493  
En revanche, dans le cas où une distinction réglemen taire n'est pas conçue et appliquée d'une manière 
impartiale494 – parce que, par exemple, elle est conçue ou appliquée de façon à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable – cette distinction ne peut pas être considérée comme 
"légitime" et, par conséquent, l'incidence préjudici able dénotera une discrimination prohibée en vertu 
de l'article 2.1.  Pour évaluer l'impartialité, un groupe spécial doit "analyser minutieusement les 
circonstances propres à l'affaire, à savoir la conception,  les principes de base, la structure révélatrice, 
le fonctionnement et l'applicati on du règlement technique en cause".495 
272. S'agissant de la charge de la preuve au titre de l'article 2.1, l'Organe d'appel a constaté dans 
l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique)  que, comme pour toutes les alléga tions affirmatives, c'était à 
la partie plaignante qu'il incombait de montrer que  le traitement accordé aux produits importés était 
moins favorable que celui qui était acco rdé aux produits nationaux similaires.496  Dans les cas où la 
partie plaignante  s'est acquittée de la charge de fournir des éléments prima facie , il appartient alors à 
                                                      
491 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 195 et 196;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 212. 
492 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149.  
(italique dans l'original)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 236. 
493 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 215. 
494 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182;  rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. 
495 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 182. 
496 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 136 
 
 
  la partie défenderesse de réfuter cette démonstrat ion.  Si, par exemple, le plaignant présente des 
éléments de preuve et des arguments montrant que la mesure est conçue et/ou appliquée de façon à 
constituer un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable pour le gr oupe des produits importés 
et n'est donc pas impartiale, cela indiquerait que la  mesure est incompatible avec l'article 2.1.  
Toutefois, si le défendeur montre que l'inciden ce préjudiciable sur les produits importés découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légiti me, il s'ensuit que la mesure contestée n'est pas 
incompatible avec l'article 2.1.
497 
E. Application de l'article 2.1 de l'Accord  OTC:  "Traitement non moins favorable" 
273. Pour analyser les constatations formulées par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  en ce qui concerne le "traitement non mo ins favorable", nous examinons tout d'abord 
les deux allégations des États-Unis relatives à l' incidence préjudiciable dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elle était causée par la mesure EPO, qui contestent:  i) la conclusion intermédiaire du 
Groupe spécial selon laquelle les prescriptions en ma tière d'étiquetage énoncé es dans la mesure EPO 
prévoient un traitement différent de  la viande provenant de bétail impor té et de la viande provenant de 
bétail national;  et ii) la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la mesure EPO a une incidence 
préjudiciable sur le bétail importé.  Nous examinons ensuite les allégations des États-Unis au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Enfin, nous  examinons les constata tions de fait du Groupe 
spécial qui se rapportent à l'évaluation du point de  savoir si une quelconque incidence préjudiciable 
causée par la mesure EPO dénote une discrimina tion en violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
1. Incidence préjudiciable 
a) "Traitement différent" 
274. Au début de son analyse du traitement moins favorable, le Groupe spécial a expliqué la 
relation entre les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO.  À 
la fin de cette brève sous-section, et avant d'év aluer les allégations du Ca nada et du Mexique selon 
lesquelles la mesure EPO accordait un traitement moins favorable de facto  au bétail importé, le 
Groupe spécial a observé ce qui suit: 
… suivants la mesure EPO, et en particulier suivant la règle finale de 
2009 (AMS), l'étiquette B peut être utilisée pour des viandes de 
catégorie A, mais uniquement lors qu'il y a mélange au cour d'une 
seule journée de production.  Conf ormément à la mesure EPO, donc, 
le bétail importé ne peut pas recevoi r l'étiquette réservée à la viande 
                                                      
497 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 216. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 137 
 
 
  provenant de bétail exclusivement originaire des États-Unis, alors 
que dans certaines circonstances, la viande provenant du bétail 
national peut recevoir une éti quette qui se rapporte à du bétail 
importé.498 
Le Groupe spécial a toutefois averti que "cette diff érence" n'était que le "point de départ" de son 
analyse des allégations de traitement moins favorab le formulées par les plaignants, et a noté que les 
plaignants n'alléguaient pas qu'il y avait une quelc onque "différence formelle entre le traitement 
accordé au bétail national et celui qui [était] accordé au bétail importé en tant que tel".499 
275. Les États-Unis font valoir en appel que le Groupe spécial a eu tort de conclure que "la 
mesure EPO telle qu'elle [était] libellée accord[a it] un traitement différent au bétail importé".500  Ils 
soulignent que la mesure EPO applique les mêmes prescriptions en matière de tenue des registres à 
tous les producteurs de bétail des États-Unis indépend amment de l'origine de leur bétail, et exige que 
les détaillants étiquettent les viandes provenant de  bétail national et de bétail importé "suivant 
exactement le même ensemble de conditions (aut rement dit, les détaillants doivent apposer une 
étiquette sur toutes les catégories de viande à moin s que l'une des exceptions neutres quant à l'origine 
ne s'applique)".501  Les États-Unis ajoutent qu'en outre la mesure EPO ne traite pas les morceaux de 
chair musculaire différemment selon qu'ils provienne nt de bétail importé ou de  bétail national.  Au 
contraire, toutes les viandes provenant tant de bé tail national que de bétail importé doivent recevoir 
une étiquette indiquant les mêmes renseignements pertinents.  Même dans le cas où le Groupe spécial 
a laissé entendre qu'il y avait un traitement différent  – à savoir en cas de mélange – le bétail national 
et le bétail importé sont toujours traités de la mê me manière, parce que la même étiquette, à savoir 
une étiquette B ou C, est apposée sur toutes les vi andes provenant d'animaux faisant l'objet de 
mélange. 
276. Le Canada et le Mexique s oulignent que le Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur sa 
"constatation initiale de traitement différent de jure "502 pour arriver à sa conclusion selon laquelle la 
mesure EPO était incompatible avec l'article 2.1.  En fait, le Groupe spécial a reconnu qu'un 
traitement différent d'après le libellé d'une mesu re ne constituait pas nécessairement un traitement 
moins favorable, comme il ressortait des constata tions de l'Organe d' appel dans l'affaire Corée – 
                                                      
498 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.295. 
499 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.296 et 7.297. 
500 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
501 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
502 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 73.  Voir aussi la communication du 
Canada en tant qu'intimé, paragraphes 61 à 63. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 138 
 
 
  Diverses mesures affectant la viande de bœuf .
503  Le Groupe spécial a donc eu raison d'analyser 
ensuite si, compte tenu des faits propres à la présente affaire, la mesure EPO créait une incitation en 
faveur du traitement de bétail exclusivement natio nal et une désincitation à l'utilisation de bétail 
importé.  Le Canada soutie nt de plus que les États-Unis "déforme nt" la constatation du Groupe spécial 
en affirmant que celui-ci s'est appuyé sur "la flex ibilité accordée en matière de mélange en ce qui 
concerne l'étiquetage de la via nde" pour parvenir à sa conclusion sel on laquelle la mesure EPO, telle 
qu'elle était libellée, accordait un traitement di fférent au bétail importé et au bétail national.504  En fait, 
le Groupe spécial a constaté que les définiti ons des quatre étiquettes pour morceaux de chair 
musculaire dans le cadre de la m esure s'excluaient mutuellement et  il a ensuite décrit la flexibilité 
limitée, prévue par la mesure, entre l'utilisation de l'étiquette A et celle des autres étiquettes en cas de 
mélange. 
277. Comme il est indiqué plus haut, une constatati on de traitement différent formel n'est pas 
requise pour qu'une constatation de  traitement moins favorable de facto  soit formulée.  Dans le 
contexte de l'article III:4 du GA TT de 1994, l'Organe d'appel a expressément constaté qu'"[u]ne 
différence formelle de traitement entre les produ its importés et les produits nationaux similaires 
n'[était] … ni nécessaire, ni suffisante pour démontre r qu'il y [avait] violation" de l'obligation de 
traitement national.505 
278. En tout état de cause, nous n'est imons pas que le Groupe spécial en l'espèce se soit appuyé sur 
un quelconque cas de traitement différent explicite ment prévu par la mesure EPO pour étayer sa 
constatation finale selon laquelle la mesure EPO accordait au  bétail importé un traitement moins 
favorable que celui qu'elle accordait au bétail nationa l similaire.  Comme il est indiqué plus haut, la 
déclaration contestée par les États-Un is a été faite dans le cadre de l'explication par le Groupe spécial 
des termes et prescriptions de la mesure EPO, et le Groupe spécial lui-même ne la qualifiait pas de constatation ou de conclusion juridique.  De fait,  le Groupe spécial a expressément reconnu que le 
traitement formellement différent des produits importés et des produits nationaux similaires ne 
constituait pas nécessairement un traitement moins favorable.
506  En outre, il a dit que "cette 
différence" au titre de la mesure EPO n'était que "le point de départ" de son analyse, et a souligné que 
                                                      
503 Voir la communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137);  et la communication 
du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
504 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 62 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57). 
505 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
506 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.296 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 à 137).  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 139 
 
 
  les allégations qui lui avaient été présentées étaien t des allégations de traitement moins favorable 
de facto .507 
279. La déclaration contestée par les États-Unis fait donc partie d'une section introductive qui 
expose la manière dont le Groupe spécial comp rend la structure et le fonctionnement de jure  de la 
mesure, et précède son analyse approfondie de la discrimination de facto .  Nous estimons que la 
déclaration, faite à ce stade initial du raisonnement  du Groupe spécial, est simplement une observation 
incidente concernant la mesure da ns laquelle la mesure EPO traite de jure  le bétail importé 
différemment du bétail national.  Qui plus est, les conclusions ultéri eures du Groupe spécial 
concernant l'incompatibilité de facto  de la mesure EPO avec l'article 2.1 ne sont pas fondées sur cette 
déclaration, ni même directement liées à elle.  Nous notons également que les États-Unis ne contestent au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord auc une des explications ou évaluations formulées par 
le Groupe spécial dans cette section initiale de s on analyse qui expose sa compréhension des relations 
entre les étiquettes pour morceaux de chair musculaire dans le cadre de la mesure EPO.  Pour ces 
raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erre ur, au paragraphe 7.295 de ses rapports, 
en déclarant que la mesure EPO traitait le bétail importé différemm ent du bétail national. 
b) Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant que la mesure EPO 
avait une incidence préjudiciable sur le bétail importé? 
i) Arguments présentés en appel 
280. Dans leur appel concernant la  constatation finale d'incompa tibilité formulée par le Groupe 
spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , les États-Unis estiment que, pour déterminer si la 
mesure EPO accordait aux produits importés un traiteme nt moins favorable que celui qu'elle accordait 
aux produits nationaux similaires, le Groupe spéci al aurait dû suivre les rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel sur les affaires Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , et République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes .  Selon les 
États-Unis, ces rapports mettaient généralement l'accen t sur:  i) la question de savoir si la mesure 
elle-même  traitait les produits importés différemment et  moins favorablement par rapport aux produits 
nationaux similaires sur la base de leur origine ;  et ii) dans la mesure où il y avait des effets 
défavorables sur les produits importés, la question de savoir si ces effets étaient imputables à la mesure elle-même  ou étaient fondés sur des facteurs extéri eurs sans lien avec l'origine, comme les 
conditions du marché préexistantes et les actions  indépendantes de participants privés au marché.
508  
                                                      
507 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.296 et 7.297. 
508 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 137 et 143 à 148;  au WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 140 
 
 
  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a néanmoins évalué à tort "si le bétail importé était 
aussi concurrentiel que  le bétail national".
509  Cette "mauvaise interprétation fondamentale" a conduit 
le Groupe spécial à centrer toute son analyse du traitement moins favorable sur "la façon dont les 
coûts de mise en conformité pouvaie nt varier pour les participants au marché en fonction de leurs 
modèles d'activité et de la structure de leurs appr ovisionnements ainsi que sur la façon dont les actions 
indépendantes de ces participants au marché  en réponse aux coûts potentiels pourraient 
hypothétiquement affecter le bétail importé comp te tenu des conditions du marché préexistantes".510 
281. Les États-Unis affirment qu'au titre de l'artic le 2.1, dans le cas où les produits importés 
subissent une incidence préjudiciable en raison des d écisions de participants privés au marché, et non 
en raison de la mesure contestée elle-même, on ne  peut pas constater que la mesure accorde un 
traitement moins favorable aux produits importés.  En  outre, dans le cas où une mesure ne traite pas 
les produits importés moins favorablement  que les produits nationaux similaires sur la base de 
l'origine , on ne peut pas constater que la mesure vi ole l'obligation de traitement national.  Les 
États-Unis allèguent qu'en promulguant les prescrip tions EPO, ils ont inclus les dispositions relatives 
au mélange "afin d'aider à réduire la nécessité [pour les acteurs privés] de faire un jour des choix qui 
pourraient potentiellement avoir un e ffet défavorable sur les importations".511  Ils affirment donc que 
le choix d'un participant au marché de séparer le  bétail au lieu de tirer avantage des dispositions 
relatives au mélange n'est pas juridiquement impo sé par la mesure.  De même, "aucun choix de 
répercuter les coûts liés à la séparation sur le bétail national ou le bétail importé au lieu de les répartir 
à égalité n'est un choix imposé par la mesure".512  Les États-Unis notent également que, si la 
séparation a effectivement lieu, elle concernera à la fois et pareillement le bétail importé et le bétail 
national parce que l'action de séparer consiste intr insèquement à séparer un type d'animal d'un autre. 
282. Les États-Unis affirment que le Groupe sp écial a reconnu que la mesure elle-même 
n'entraînait pas l'incidence préjudiciable sur les im portations lorsqu'il a constaté que l'incitation au 
traitement de bétail exclusivement national était liée au fait que "[l]es importa tions de bétail [avaient] 
été et rest[aient] peu importantes par rapport à la production et à la demande globales de bétail", de 
sorte que la demande sur le marché des États-Unis  ne pouvait pas être satisfaite avec exclusivement 
                                                                                                                                                                     
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 128 à 140;  au rapport de l'Organe 
d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96;  au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.334;  et au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , 
paragraphes 10.381 et 10.382). 
509 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62.  Voir aussi les paragraphes 63 
à 65. 
510 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 88.  Voir aussi les paragraphes 87 
et 92. 
511 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
512 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 141 
 
 
  du bétail étranger513;  et que, parce que "le bétail des États-Un is [était] souvent gé ographiquement plus 
proche de la plupart, voire de la  totalité, des marchés nationaux de s États-Unis, … la transformation 
du bétail et de la viande exclusivement impor tés demeur[ait] une option relativement moins 
concurrentielle".514  Selon les États-Unis, ces faits démontrent que le Groupe spécial s'est appuyé sur 
des facteurs extérieurs à la mesu re EPO pour déterminer l'existence d'une incidence préjudiciable sur 
le bétail importé, au lieu de c onstater que la mesure EPO e lle-même avait cette incidence 
préjudiciable. 
283. Le Canada et le Mexique affirm ent que l'approche juridique su ivie par le Groupe spécial pour 
l'interprétation et l'application de l'article 2.1 était correcte, et que le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que la mesure EPO elle-mêm e traitait le bétail importé moin s favorablement que le bétail 
national.  Le Mexique fait valoir  que l'approche des États-Unis r estreindrait le champ de l'analyse 
juridique pour exclure les effets indirects de la  mesure sur les conditions de concurrence sur le 
marché, tels que l'incidence de la mesure sur les fo rces du marché et les participants au marché.  Le 
Canada et le Mexique soutiennent  tous les deux que, étant donné que le Groupe spécial effectuait une 
analyse de facto , il était approprié qu'il prenne en considéra tion "la totalité des faits et circonstances 
pertinents sur le marché" pour déterminer en quoi l'imposition de la mesure EPO affectait l'égalité des 
possibilités de concurrence.515  Selon eux, le Groupe spécial a donc eu raison de prendre en 
considération la faible part de marché du bétail importé dans le cad re de son évaluation au titre de 
l'article 2.1, car ce facteur avait également été pr is en considération par des groupes spéciaux et 
l'Organe d'appel dans des affaires portant sur le "traitement non moins favorable" dans le contexte de 
l'article III:4 du GATT de 1994.516 
284. S'agissant des décisions des participants privés au marché, le Canada et le Mexique font 
également valoir que, comme le Groupe spécial l' a constaté, les décisions, quelles qu'elles soient, 
prises par des acteurs privés pour se mettre en conformité avec la mesure EPO n'étaient pas "uniquement" le fait de leurs propres calculs commerciaux, mais étaient imputables aux incitations et 
obstacles économiques créés par la mesure EPO.  Le  Canada ajoute que "[l]e Groupe spécial a été 
saisi d'un grand nombre d'éléments de preuve spéci fiques incontestés" indiquant que la mesure EPO 
                                                      
513 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.349). 
514 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.349). 
515 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 82.  Voir aussi la communication du 
Canada en tant qu'intimé, paragraphe 39. 
516 Voir la communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 43 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137;  au rapport du Groupe 
spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.56, 8.119 et 8.120;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 222). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 142 
 
 
  "elle-même" avait conduit des acteurs privés à change r de comportement au détriment des bovins et 
des porcs importés.
517 
285. Enfin, le Canada et le Mexique affirment que  l'article 2.1 n'exige pas que les plaignants 
montrent que le traitement moins favorable ac cordé aux produits importés est expressément, ou 
effectivement, fondé sur l'origine.  Les arguments  des États-Unis à cet égard sont fondés sur leur 
lecture des constatations de l' Organe d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , et, selon le Canada et le  Mexique, la façon dont les États-Unis comprennent cette 
affaire a été rejetée dans les constatations plus  récentes de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Cigarettes aux clous de girofle .518 
ii) Analyse 
286. Nous rappelons tout d'abord que, comme cela est expliqué plus haut, l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  prohibe la discrimination tant de jure  que de facto  entre les produits nationaux et les 
produits importés similaires.  Par conséquent, dans  le cas où un règlement technique n'établit pas de 
discrimination de jure , un groupe spécial doit déterminer si le s éléments de preuve et arguments 
présentés par le plaignant dans une affaire spécifique  démontrent néanmoins que le fonctionnement de 
cette mesure, sur le marché pertin ent, a une incidence préjudiciable de facto  sur le groupe de produits 
importés similaires.  Dans son analyse, un groupe sp écial doit prendre en considération la totalité des 
faits et circonstances qui sont portés à sa conna issance, y compris toutes conséquences pour les 
conditions de concurrence qui ressortent de la concep tion et de la structure de la mesure elle-même, 
ainsi que toutes les caractéristiques du marché pa rticulier en cause qui sont pertinentes pour le 
fonctionnement de la mesure sur ce marché.  À cet égard, " toute  incidence défavorable sur les 
possibilités de concurrence pour les produits import és par rapport aux produits  nationaux similaires 
qui est causée par une mesure particulière est pot entiellement pertinente" pour l'évaluation par un 
groupe spécial du traitement moins favorable au titre de l'article 2.1.519 
287. Les États-Unis ont raison de souligner que , comme le Groupe spécial l'a constaté, la 
mesure EPO n'oblige pas juridiquement les participan ts au marché à choisir entre traiter du bétail 
exclusivement national et traiter du bétail exclusiv ement importé.  Toutefois, le Groupe spécial a 
également constaté que la conception de la mesu re EPO et son fonctionnement sur le marché des 
                                                      
517 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 48 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.374 à 7.380 et 7.420). 
518 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 41;  communication du Mexique en tant 
qu'intimé, paragraphe 76. 
519 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 225.  (italique dans 
l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 143 
 
 
  États-Unis impliquaient que la séparation du bétail était "une façon pratique de faire en sorte [qu'il y 
ait mise en conformité]".520  En examinant les diverses méthodes possibles de mise en conformité 
avec la mesure EPO, le Groupe spécial a constaté  que les méthodes les moins coûteuses incluraient 
une "forme absolue de séparation"521, en vertu de laquelle les producteur s choisiraient de traiter soit 
du bétail exclusivement national, soit du bétail excl usivement importé.  Étant donné les circonstances 
propres au marché du bétail des États-Unis – y comp ris le fait que "[l]es importations de bétail 
[avaient] été et rest[aient] peu importantes par ra pport à la production et à la demande globales de 
bétail aux États-Unis, et [que] la demande des États-Unis ne [pouvait] pas être satisfaite avec 
exclusivement du bétail étranger"522 – le Groupe spécial a conclu que la manière la moins coûteuse de 
se mettre en conformité avec la mesure EPO cons istait à utiliser exclusivement du bétail national.523  
Le Groupe spécial s'est ensuite appuyé sur cette  constatation, conjuguée à sa constatation selon 
laquelle les coûts de mise en c onformité ne pouvaient pas être entièrement répercutés sur les 
consommateurs, pour constater que la mesure EP O créait pour les participants au marché des 
États-Unis une incitation au traitement de bétail exclusivement national et réduisait les possibilités de 
concurrence pour le bétail importé  par rapport au bétail national.524 
288. Selon nous, les circonstances des présents diffé rends sont semblables à celles de l'affaire 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf .  Dans cette affaire, la Corée a établi un "double 
système de vente au détail" qui imposait aux petits  détaillants de vendre soit exclusivement de la 
viande de bœuf nationale soit excl usivement de la viande de bœuf  importée.  L'Organe d'appel a 
estimé que:  "le traitement accordé à la viande de bœuf  importée, qui résult[ait] de l'établissement d'un 
double système de vente au détail pour la viande de bœuf en vert u de la législation et de la 
réglementation coréennes, [était] moins favorable qu e celui accordé à la viande de bœuf coréenne 
similaire".525  Il n'a pas constaté qu'il existait une inci dence préjudiciable sur la viande de bœuf 
importée qui était due uniquement à "[l]a nécessité  légale d'opérer [un] choix" que la mesure 
elle-même imposait.526  À l'inverse, il a estimé que l'adoptio n d'une mesure imposant de faire un tel 
choix avait eu pour "effet direct dans la pratique ", sur ce marché, de priver les importations de 
possibilités de concurrence.527  Cet effet n'était pas "uniquement le fait d'entrepreneurs privés agissant 
suivant leurs propres calculs des coûts et avanta ges comparatifs", mais était le résultat de 
                                                      
520 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
521 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337. 
522 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.349. 
523 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. 
524 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.357. 
525 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 148. 
526 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. 
527 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 145. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 144 
 
 
  l'intervention des pouvoirs publics qui affectait les co nditions de concurrence pour  la viande de bœuf 
en Corée.
528  Par conséquent, contrairement à ce que les États-Unis font valoir à cet égard, les 
constatations dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  n'étayent pas 
l'affirmation selon laquelle les participants privés au marché doivent être juri diquement tenus de faire 
un choix pour que les incitations qui déterminent la  façon dont ce choix sera effectué soient imputées 
à une mesure gouvernementale.  La question pertin ente est celle de savoir si c'est la mesure 
gouvernementale en cause qui affecte les conditions dans lesquelles des produ its similaires, nationaux 
et importés, sont en concurrence sur le marché.  S'il se peut qu'une mesure n'exige pas sur le plan 
juridique un certain traitement des importations, elle  peut néanmoins créer pour les participants au 
marché des incitations à se comporter d'une certaine manière, et par là même  avoir pour "effet … dans 
la pratique"529 de traiter les produits im portés moins favorablement.530  Ainsi, les constatations 
formulées dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  sont compatibles avec 
l'affirmation, qu'elles viennent ét ayer, selon laquelle, chaque fois que  le fonctionnement d'une mesure 
sur le marché crée pour les acteurs privés des inci tations à faire systématiquement des choix d'une 
manière qui profite aux produits nationaux au détrim ent des produits importés similaires, alors on peut 
constater que cette mesure traite l es produits importés moins favorablement. 
289. Nous partageons en outre l'avis du Canada et  du Mexique selon lequel les constatations du 
Groupe spécial indiquent que la m esure EPO elle-même, telle qu'app liquée sur le marché du bétail et 
de la viande des États-Unis, crée pour les producteurs des États-Unis une incitation à séparer le bétail 
en fonction de l'origine, en partic ulier en traitant du bétail exclusivement originaire des États-Unis.531  
Nous rejetons donc l'affirmation des États-Unis sel on laquelle le Groupe spécial a à tort imputé à la 
mesure EPO une incidence préjudiciable sur les im portations causée exclusivement par des facteurs 
"extérieurs" à cette mesure.532  Une réponse du marché à l'appli cation d'une mesure gouvernementale 
est toujours pertinente pour l'évaluation du point de savoir si de par son fonctionnement, cette mesure 
accorde un traitement moins favorable de facto  à des produits importés.  Autrement dit, si un 
règlement technique spécifique adopté par un Membre  donne lieu à des effets défavorables sur le 
                                                      
528 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 149. 
529 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 145. 
530 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphes 195 
et 196;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 212. 
531 Le Groupe spécial a constaté que les producteurs des États-Unis pouvaient aussi séparer le bétail en 
fonction de l'origine en traitant du bétail étranger et du  bétail national durant des journées différentes ou à des 
moments différents.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.333 et 7.339) 
532 Nous notons que, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'Organe d'appel "s'est 
abstenu d'examiner en plus" si l'in cidence préjudiciable était "lié[e] à l'origine étrangère des produits ou 
s'expliquait par d'autres facteurs ou circonstances".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle , note de bas de page 372 relative au paragraphe 179) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 145 
 
 
  marché, qui ont une incidence distincte sur les produits importés, ces effets seront imputables au 
règlement technique aux fins de l'examen du traitement moins favor able au titre de l'article 2.1. 
290. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial a estimé qu'en l'espèce, la faible part de 
marché détenue par les importations de bétail can adien et mexicain accentuait les effets de la 
mesure EPO.  En formulant sa constatation au titre de l'article 2.1, le Groupe spécial a reconnu que 
l'incitation créée par la mesure EPO était "en partie attribuable à la part de marché relativement faible 
du bétail importé".533  Ce raisonnement n'est pas incompatib le avec une constatation selon laquelle 
c'était la mesure EPO qui causait l'incidence préjudi ciable.  En effet, la possibilité qu'un règlement 
technique soit discriminatoire peut tout à fait d écouler de son fonctionneme nt sur un marché donné 
qui présente des caractéristiques particulières.  Dans certains cas, la part de marché détenue par les 
produits importés peut être une de ces caractéristiques pertinentes. 
291. Nous soulignons également que, si les effets préjudiciables causés uniquement  par les 
décisions d'acteurs privés ne peuvent pas étayer une constatation d'incompatibilité avec l'article 2.1, le 
fait que des acteurs privés sont libres de prendre di verses décisions afin de se conformer à une mesure 
n'empêche pas une constatation d'incompatibilité.  En  effet, lorsque des acteurs privés sont amenés ou 
encouragés à prendre certaines décisions en raison des incitations créées par une mesure , ces 
décisions ne sont pas "indépendantes" de cette mesu re.  Comme l'Organe d'appel l'a noté, le "fait 
qu'un élément quelconque du domaine privé intervienne  dans ce choix ne permet pas à [un Membre] 
de se soustraire à sa responsabilité ... en ce qui con cerne l'établissement de conditions de concurrence 
moins favorables pour le produit importé que pour le  produit national, auquel a abouti cette mesure", 
et n'empêche donc pas de constater que la mesure accorde un traitement moins favorable.534  E n  
l'espèce, le Groupe spécial a expressément constaté que c'était "à la suite de la mesure EPO ... que, 
dans les circonstances du marché des États-Unis, les participants au marché, qui [avaient] dû choisir 
entre un scénario faisant intervenir  exclusivement du bétail national et un scénario faisant intervenir 
du bétail national et du béta il importé, [avaient] largem ent opté pour le premier".535  Il a fait le 
raisonnement selon lequel, s'il n'y avait pas eu la mesu re EPO, "les participants au marché n'auraient 
pas choisi cette option".536  Nous constatons donc que le Groupe  spécial a dûment examiné si la 
mesure EPO modifiait les conditions  de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment du 
bétail importé.  Par ailleurs, nous ne souscrivons pas à la descripti on que les États-Unis font de 
                                                      
533 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.395. 
534 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 146. 
535 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.403. 
536 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.403. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 146 
 
 
  l'approche juridique du Groupe spécial comme exigeant que le bétail importé soit "aussi 
concurrentiel" que le bétail national. 
292. Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux 
paragraphes 7.372, 7.381 et 7.420 de ses rapports, en  constatant que la me sure EPO modifiait les 
conditions de concurrence sur le marché des États- Unis au détriment du bétail importé en créant une 
incitation en faveur du traitement de bétail exclus ivement national et une dé sincitation à l'utilisation 
de bétail importé. 
293. Bien que son approche juridique de l'évaluation de l'incidence pr éjudiciable ait été correcte, le 
Groupe spécial a arrêté là son analyse au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .   I l  s e m b l e  a v o i r  
considéré que sa constatation selon la quelle la mesure EPO modifiait les conditions de concurrence au 
détriment du bétail importé était déterminante, et a boutissait, sans rien d'autre, à une constatation de 
violation de l'obligation de traite ment national énoncée à l'article 2.1.  De ce fait, l'analyse juridique 
du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 est inco mplète.  Le Groupe spécial aurait dû poursuivre son 
examen et déterminer si les circonstances de la présente affaire indiquaient que l'incidence 
préjudiciable découlait exclusivement d'une distinc tion réglementaire légitime, ou si la mesure EPO 
manquait d'impartialité.  Comme cela est indiqué plus haut, dans le cas où une distinction 
réglementaire n'est pas conçue et appliquée d'une manière impartiale – par exemple parce qu'elle est 
conçue ou appliquée de façon à c onstituer un moyen de discriminati on arbitraire ou injustifiable – 
cette distinction ne peut pas être considérée comme légitime et, par conséquent, l'incidence 
préjudiciable dénotera une discrimination prohibée en  vertu de l'article 2.1.   Par conséquent, nous 
jugeons approprié d'examiner les constatations du Groupe spécial qui  se rapportent à la conception, 
aux principes de base, à la structure révélatrice, au  fonctionnement et à l'application de la mesure EPO 
afin de déterminer si nous pouvons pa rvenir à une conclusion à cet égard. 
294. Toutefois, avant de le faire, nous évaluerons les arguments des États-Unis sur le point de 
savoir si le Groupe spécial a fait erreur au rega rd de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
formulant ses constatations de fait concernant la nécessité de la séparation, l'ampleur du mélange 
ayant lieu sur le marché des États-Unis et l'augmenta tion de l'écart de prix entre le bétail importé et le 
bétail national.  Sur la base en partie de cet examen, nous déterminerons ensuite si l'incidence 
préjudiciable provoquée par la mesure EPO découl e exclusivement d'une distinction réglementaire 
légitime, ou si elle dénote une discrimina tion en violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC . WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 147 
 
 
  2. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur au  regard de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en formulant certaines constata tions de fait au cours de son analyse 
au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC ? 
a) Séparation et mélange 
i) Arguments présentés en appel 
295. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord en constatant que la mesure EPO 
"nécessit[ait]" la séparation en négligeant des élém ents de preuve montrant que les producteurs 
tiraient avantage des flexibilités en matière de mé lange figurant dans la mesure afin d'éviter la 
séparation "à grande échelle".537  Ils présentent ces allégations comme étant liées entre elles.  En effet, 
à leur avis, non seulement le Groupe spécial a e ffectivement fait erreur en constatant que la 
mesure EPO "nécessit[ait]" la séparation, mais, s'il av ait correctement évalué les éléments de preuve 
dont il disposait concernant la mesure dans laque lle les producteurs tiraient avantage des flexibilités 
en matière de "mélange" subsidiairement à la séparation , il n'aurait pas pu constater que la séparation 
était nécessaire.538 
296. Les États-Unis mettent l'accent sur la propre constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"[la] mesure [EPO] ne prescrit p as explicitement la séparation, en core moins la séparation du bétail 
national et du bétail importé".539  Ils mettent en avant des éléments de preuve montrant qu'une grande 
partie des morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc est étiquetée "Produit des États-Unis, du Canada et du Mexique", pour faire valoir que les producteurs des États-Unis choisissent de mélanger, 
au lieu de séparer, leur bétail.
540  Les États-Unis mettent en évidence à cet égard les pièces qu'ils ont 
présentées contenant des photographies de ces étiquettes pour la viande541, ainsi qu'une enquête de 
l'USDA indiquant qu'"environ 22 pour cent de la via nde de bœuf et 4 pour cen t de la viande de porc 
vendues aux États-Unis proviennent  d'un mélange de bétail ou de vi andes (c'est-à-dire une certaine 
combinaison de viandes de catégorie A, B et C traitées ensemble au cours de la même journée de 
                                                      
537 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
538 Voir la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
539 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.315. 
540 Les États-Unis allèguent que, "[v]u le nombre négligeable de bovins qui sont nés soit au Canada soit 
au Mexique, élevés dans l'autre pays puis abattus aux États-Unis (par exemple né s au Mexique, élevés au 
Canada, abattus aux États-Unis)", l'utilisation d'une étique tte indiquant une origine des États-Unis, du Canada et 
du Mexique indique nécessairement que les sources de ces produits carnés sont mélangées.  (Communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (premier point)) 
541 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (deuxième point (faisant 
référence aux pièces US-67, US-95, US-96 et  US-98 présentées au Groupe spécial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 148 
 
 
  production)".
542  Enfin, ils font référence à deux déclarati ons sous serment de producteurs qui, à leur 
avis, constituent de nouveaux élém ents de preuve indiquant l'ex istence d'un mélange à grande 
échelle.543 
297. Le Canada estime que les États-Unis n'ont pas ét ayé leurs allégations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Selon le Canada, le seuil pour ét ablir une violation de l'article 11 est élevé, et 
il ne suffit pas "de simplement not er quelques éléments de preuve que le Groupe spécial a examinés, 
négliger des éléments de preuve que le Groupe sp écial a également examinés, et demander à l'Organe 
d'appel d'arriver à une conclusion contraire".544  Par conséquent, les cons tatations de fait du Groupe 
spécial doivent être maintenues.  S'agissant de l'am pleur du mélange sur le marché des États-Unis, le 
Canada reconnaît qu'il y a mélange "dan s une certaine mesure", mais signa le qu'il n'a pas fait valoir le 
contraire devant le Groupe spécial.  Il fait valoir qu e, en tout état de cause,  tirer avantage de la 
flexibilité en matière de mélange n'élimin e pas la nécessité de la séparation. 
298. Le Mexique met l'accent sur le "seuil juridique élevé" établi par l'Organe d'appel au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, et soutient  que les allégations d'erreur formulées par les 
États-Unis ne satisfont pas à ce seuil.545  Il fait valoir que l'argument des États-Unis est axé sur des 
éléments de preuve indiquant l' existence du mélange et  conclut hâtivement que puisqu'il y a mélange, 
il ne peut pas y avoir de traitement moins favorable.  Il fait valoir qu'il y a un "vice dans la prémisse 
sous-tendant l'allégation des États-Unis".546  Cela tient à ce que, même dans les cas où les abattoirs 
peuvent tirer avantage du mélange, la séparati on est quand même nécessaire pendant les phases de 
production en amont afin de se c onformer aux dispositions relatives au mélange, qui exigent qu'au 
moins un animal né à l'étranger soit mélangé avec au moins un animal né aux États-Unis au cours 
d'une seule journée de production.547  S'agissant des éléments de preuve spécifiques relatifs au 
mélange auxquels les États-Unis font  référence, le Mexique  allègue que les États-Unis eux-mêmes ont 
reconnu que l'enquête de l'USDA sur l'utilisation des différentes étiquettes n'était pas "fiable 
statistiquement" et que le Groupe spécial n'était donc tenu ni de l'examiner ni de s'appuyer sur elle.548  
De même, la constatation du Groupe spécial concer nant la valeur probante limitée des photographies 
                                                      
542 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (premier point (faisant référence 
à la pièce US-145 présent ée au Groupe spécial)). 
543 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (troisième point (faisant 
référence aux pièces US-101 (RCC) et US-102  (RCC) présentées au Groupe spécial)). 
544 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 33. 
545 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 94. 
546 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
547 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 100 (faisant référence à la déclaration 
orale du Mexique à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25, et à la réponse du Mexique à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 98). 
548 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 103 à 105. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 149 
 
 
  d'étiquettes présentées par les États-Unis était "tout à fait justifiée"549, parce que les flexibilités 
ménagées dans les règles d'étiquetage signifiaient qu'une étiquette indiquant des origines multiples ne 
pouvait pas être interprétée comme démontrant que le  bétail avait été mélangé.  D'autres éléments de 
preuve auxquels les États-Unis  font référence donnent des renseignements sur la façon dont les 
producteurs se conforment aux prescriptions EPO, mais ne démontrent pas clairement qu'ils 
pratiquent le mélange.  Selon le  Mexique, la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle les éléments 
de preuve ne constituaient pas des preuves conclu antes indiquant l'existence ou l'ampleur du mélange 
est donc "tout à fait raisonnable".550 
ii) Analyse 
299. Nous rappelons que, conformément à l'article  11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial 
est tenu d'"examiner tous les éléments de preuve qui  lui ont été présentés, [d']évaluer leur crédibilité, 
[de] déterminer leur poids et [de] s'assurer que  ses constatations factuelles soient dûment fondées sur 
ces éléments de preuve".551  Il doit en outre fournir dans son rapport "des explications motivées et 
adéquates et un raisonnement cohére nt" pour étayer ses constatations.552  À l'intérieur de ces 
paramètres, "c'est en général [au groupe spécial] qu'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations".
553  Même si un groupe spécial doit examiner les éléments de 
preuve dont il dispose dans leur totalité, et "évaluer  la pertinence et la force probante" de tous les 
éléments de preuve554, un groupe spécial n'est pas tenu d'"examiner, dans son rapport, chacun des 
éléments de preuve sans excep tion" qui lui ont été présentés555 ni "d'attribuer aux éléments probants 
factuels des parties le même sens et le  même poids que ce qu'elles leur donnent".556 
                                                      
549 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
550 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphes 110 et 114. 
551 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence, 
entre autres, au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133).  Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266;  CE – Amiante , paragraphe 161;  CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  CE – Sardines , paragraphe 299;  CE – Accessoires de 
tuyauterie , paragraphe 125;  Japon – Pommes , paragraphe 221;  Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 
et 142;  Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 et 162;  Corée – Produits laitiers , paragraphe 138;  
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  États-Unis – Jeux , paragraphes 330 et 363;  États-Unis – 
Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaire s pour champs pétrolifères , paragraphe 313 et CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 258. 
552 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. 
553 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
554 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331;  rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
555 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 271;  rapport de l'Organe d'appel 
Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202. 
556 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 150 
 
 
  300. Toute erreur commise par un groupe spécial dans  l'appréciation des éléments de preuve ne 
constituera pas une erreur juridique réversible.
557  L'Organe d'appel n'"empié ter[a] [pas] à la légère" 
avec les constatations de fait d'un groupe spécial558 et constatera qu'un groupe spécial a manqué à ses 
devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord uniquement s'il est convaincu que le groupe 
spécial a outrepassé son pouvoir en tant que juge initial des faits.559  Ainsi, lorsqu'un participant 
allègue qu'un groupe spécial "a négligé" ou "a écarté" un élément de preuve particulier, le simple fait 
qu'un groupe spécial n'a pas explicitement fait référence à cet élément de preuve dans son 
raisonnement ne suffit pas pour dé montrer que le groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11.  En fait, un participant doit e xpliquer pourquoi un tel élément de preuve est si 
important pour son argumentation que le fait que le groupe spécial ne l'a pas explicitement examiné et 
invoqué jette le doute sur l'objectiv ité de son évaluation factuelle.560 
301. Nous rappelons en outre qu'un appelant ne peut pas faire ad mettre une allégation au titre de 
l'article 11 simplement en "reformul[ant]" les arguments qu'il a présentés au groupe spécial "sous le couvert d'une allégation au titr e de l'article 11" en appel.
561  En fait, une allégation selon laquelle un 
groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être 
autonome et ne devrait pas être formulée simplement en tant qu'"argument subsidiaire" à l'appui d'une 
allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait e rreur dans son applica tion d'une disposition de 
l'OMC.562 
302. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
"nécessite" la séparation.  Étant donné la nature des arguments des États-Unis, nous jugeons utile, 
d'emblée, d'examiner soigneusement les termes effe ctivement utilisés par le Groupe spécial dans son 
raisonnement pour déterminer plus  précisément ce que le Groupe spécial a constaté.  Le Groupe 
                                                      
557 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442;  rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318. 
558 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Acier au carbone , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 151. 
559 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
560 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 442 et 499;  rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 154;  rapport de l'Organe d'appel CE 
et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1318.  Voir aussi le paragraphe 292 du 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) où l'Organe d'appel a constaté que 
le Groupe spécial avait fait erreur en écartant "l'élé ment de preuve capital sur lequel les États-Unis 
s'appuyaient". 
561 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442;  rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphe 229. 
562 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 151 
 
 
  spécial a dit ce qui suit:  "dans la pratique, la mesu re EPO nécessite la séparation de la viande et du 
bétail en fonction de l'origine, même si cette séparation est assortie de certaines flexibilités ".563  Ainsi, 
bien que le Groupe spécial ait c onstaté que le fonctionnement et l'application de la mesure EPO 
"nécessit[aient] la séparation, il n'a pas laissé ente ndre que la ségrégation était requise par la loi ou 
était toujours requise dans la même mesure.  Nous  croyons en outre comprendre que le Groupe spécial 
a utilisé le terme "séparation" pour englober une la rge gamme d'activités, y co mpris le fait de séparer 
physiquement les animaux en les plaçant dans d es enclos ou des champs différents ou d'identifier 
chaque animal à l'aide d'étiquettes auriculaires ou d'autres marques physiques564, le fait de séparer 
dans le temps les animaux en traitant le bétail de différentes origines au cours de journées différentes 
ou à des moments différents565 et le fait de séparer les animaux complètement en choisissant de traiter 
uniquement le bétail d'une seule origine.566 
303. En constatant que la mesure EPO "nécessite la  séparation", le Groupe spécial s'est appuyé sur 
plusieurs éléments de preuve.  Il a noté que la mesure EPO elle-même n'imposait aucun système 
d'identification particulier, comme un système de traçabilité, et interdisait à l'USDA de demander de 
quelconques documents qui n'étaient pas établis da ns le cadre des activités commerciales normales.567  
Compte tenu de cette absence de prescriptions sp écifiques concernant la manière dont la mise en 
conformité doit être réalisée, le Gr oupe spécial a constaté qu'"une façon pratique  de faire en sorte que 
la chaîne de renseignements fiables sur le pays  d'origine prescrite par la mesure EPO demeure 
ininterrompue consist[ait] à séparer la viande et le bétail".568  Le Groupe spécial a trouvé confirmation 
de l'idée que la mesure EPO nécessitait la sép aration dans son examen du Guide de mise en 
conformité avec les prescriptions en matière d'é tiquetage indiquant le pays d'origine de l'USDA569 (le 
"Guide de mise en conformité").  Il a noté que le  Guide de mise en conformité mentionnait un "plan 
de séparation" parmi les "exemples de registres et d'activités qui [pouvaient] être "utiles" pour la mise 
en conformité avec la mesure EPO.570  Le Guide de mise en conformité indique en outre que la 
"séparation" de la viande et du bétail est une "r esponsabilité" incombant à cha que type de participant 
                                                      
563 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.327.  (pas d'italique dans l'original) 
564 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.319 et 7.322 à 7.325. 
565 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.339 à 7.342. 
566 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.337 et 7.338. 
567 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.319.  
568 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.320.  (pas d'italique dans l'original) 
569 Révisé le 12 mai 2009 (pièce CDA- 65 présentée au Groupe spécial). 
570 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.321 (faisant référence au Guide de mise en conformité, 
page 17;  et à la pièce MEX-41 présentée au Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 152 
 
 
  au marché.
571  Le Groupe spécial a également fait référe nce à des déclarations d'autres entités des 
États-Unis indiquant que la séparation ét ait soit une obligation soit une nécessité.572 
304. Nous notons en outre que le Groupe spécial a quelque peu nuancé sa  constatation selon 
laquelle la mesure EPO nécessitait la séparation en reconnaissant que "la "séparation" [était] assortie 
de certaines flexibilités".573  Cela donne à penser que le Groupe spécial a cru comprendre que le 
mélange ou d'autres flexibilités pourra ient atténuer, du moins en partie, la nécessité de la séparation.  
En fait, le Groupe spécial a expressément reconnu cela lorsqu'il a constaté que "[ l]es participants au 
marché pourraient également bénéficier de la flex ibilité en matière de mélange qui a été mentionnée 
plus haut", mais que cette flexib ilité "ne permet[tait] de réduire l es coûts de séparation que dans une 
certaine mesure".574  Le Groupe spécial a également indiqué ce qui suit: 
Même lorsque le mélange a lieu, il est limité à une seule journée de 
production.  La viande mélangée qui  est étiquetée B, par exemple, 
doit encore être séparée, au stade de la transformation ainsi qu'en aval, de la viande de la catégorie A qui a été transformée par le même 
abattoir un autre jour.  De plus, le  mélange exige toujours la tenue de 
"registres exacts", ainsi que le  maintien de l'exactitude des 
renseignements sur le pays d'origine mentionnés sur les étiquettes indiquant une origine mixte.
575 
305. S'agissant de l'ampleur du mélange ayant lieu sur le marché des États-Un is , le Groupe spécial 
a examiné trois éléments de preuve dans ses rappor ts.  Premièrement, il a examiné une déclaration 
sous serment d'une personne travaillant  dans le secteur de la viande des États-Unis dans laquelle il est 
indiqué qu'au moins une grande entreprise de tr aitement des États-Unis  mélange des viandes 
originaires du Canada, du Mexique et des États-Unis dans une de ses installations.  Au sujet de cette 
déclaration sous serment, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Nous admettons que cette déclaration montre qu'il y a eu mélange, 
mais nous relevons que cet élém ent de preuve ne précise pas 
                                                      
571 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.322 et 7.323 (faisant référence au Guide de mise en 
conformité, page 17;  et à la pièce MEX-41 présentée au Groupe spécial). 
572 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.325  (faisant référence aux pièces CDA-69 (RCC), 
CDA-75 (RCC), CDA-76 (RCC), CDA- 81 (RCC), CDA-90 (RCC), CDA-117,  CDA-192, CDA-199, MEX-33, 
MEX-37 (RCC), MEX-42 (RCC), MEX- 53, MEX-55 et MEX-97 (RCC)). 
573 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.327. 
574 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.343. 
575 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.344.  Le Groupe spécial a également fait référence à la 
règle finale de 2009 (AMS) qui indique qu'une entreprise de traitement formulant une allégation quant à l'origine de ses produits "peut décider d'effectuer une séparation et d'attribuer spécifiquement une journée de 
production à chaque catégorie différente, ou de mélanger différentes sources et d'apposer une étiquette mixte, 
pour autant qu'elle tienne des registres exacts".  ( Ibid. (citant les pieces CDA-5 et MEX-7 présentées au Groupe 
spécial, réponse du Département aux observations sur Labeling Muscle Cut Covered Commodities of Multiple 
Countries of Origin That Include the United States , page 2670)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 153 
 
 
  l'ampleur du mélange pratiqué à l'installation en question, et encore 
moins par le transformateur des États-Unis concerné ou dans le 
secteur de la viande des États-Unis en général.576 
306. Le Groupe spécial a ensuite examiné une série de photographies présentées par les 
États-Unis577 montrant les étiquettes pour la viande effectivement utilisées sur le marché des 
États-Unis, chacune indiquant une origine mixte de s États-Unis, du Canada et du Mexique.  Sur la 
base de son examen de ces photographies, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Les États-Unis ont présenté des photographies de l'étiquette B qui 
semblent indiquer que ces étiquettes avaient été apposées sur de la viande mélangée.  Toutefois les photographies de l'étiquette B montrent simplement qu'il existe  des morceaux de chair musculaire 
étiquetés B.  L'étiquette B, et en particulier les photos de ces 
étiquettes qui ont été présentées par les États-Unis, n'indique en rien 
si les morceaux de chair musculair e en question proviennent d'un 
mélange de viandes des catégories A et B réalisé au cours d'une même journée de production.
578  (note de bas de page omise) 
307. Enfin, le Groupe spécial a examiné une déclar ation sous serment dans  laquelle un producteur 
déclarait l'origine du bétail fourni à une entreprise de traitement de viande, que le Groupe spécial a 
qualifiée de déclaration sous serment selon laquelle  le bétail considéré "[pouva it] être étiqueté B".579  
Malgré l'allégation des États-Unis selon laquelle l' origine indiquée dans la déclaration sous serment 
était un élément de preuve établissant qu'il y avait mélange, le Groupe spécial a constaté que cette 
déclaration sous serment "ne di[sait] rien sur le point  de savoir si le bétail de catégorie B fini[ssait] par 
être mélangé, ou si les animaux pouvant être étique tés A et B [étaient] transformés au cours de 
différentes journées de production".580 
308. Les États-Unis ne contestent pas directement l' interprétation des divers  éléments de preuve 
par le Groupe spécial, mais semblent faire valoir que, s'ils avaient été év alués correctement, cela 
aurait inévitablement conduit le Groupe spécial à conc lure qu'il y avait mélange à grande échelle sur 
le marché des États-Unis.  Par exemple, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial "[est] pass[é] à côté du fait que toutes les photographies montre nt des morceaux de chair musculaire étiquetés 
                                                      
576 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.364 (faisant référence à la déclaration écrite de 
Larry R. Meadows, datée du 28 octobre 2010 (p ièce US-102 (RCC) présent ée au Groupe spécial)). 
577 Voir les pièces US-67, US-95, US-96, ET US-98 présentées au Groupe spécial. 
578 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.366.  Un exemple des photographies d'étiquette B 
auxquelles le Groupe spécial a fait référence figure supra , au paragraphe 248 des présents rapports. 
579 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.368 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 57;  et à Producer Affidavits:  Continuous Country of 
Origin Affidavit/Declaratio ns Provided to USDA in  2009/2010 (pièce US-101 (RCC) présentée au Groupe 
spécial)). 
580 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.368. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 154 
 
 
  "Produit des États-Unis, du Canada et du Mexique" , étiquette qui est uniquement utilisée pour la 
viande mélangée compte tenu de la nature du marché nord-américain".
581  Il se peut fort bien qu'un 
morceau de chair musculaire ne provienne pas souvent  d'un animal qui est passé par différentes étapes 
de production dans trois pays différents, mais les États-Unis ne mettent en avant aucun élément de 
preuve présenté au Groupe spécial ni aucune cons tatation du Groupe spécial qui corroborerait cette 
affirmation.  En outre, les États-Unis eux-mê mes semblent reconnaître qu'il est possible qu'un 
morceau de viande puisse avoir trois pays d' origine dans le cadre de la mesure EPO.582  P o u r  c e s  
raisons, la conclusion du Groupe spécial – à savoir qu' une étiquette catégorie B affichant trois pays 
d'origine n'indique pas nécessairement que l'emball age contient de la viande mélangée – ne nous 
semble pas incompatible avec une évaluation objective des éléments de preuve.  En fait, en raison de 
ses doutes quant aux renseignements qui peuvent util ement être tirés de ces photographies, le Groupe 
spécial ne leur a pas attribué une grande force probante. 
309. En outre, il nous semble que, sur la base de la totalité des élémen ts de preuve dont il disposait, 
le Groupe spécial a tiré, du moins en partie, la conclusion que les États-Un is souhaitaient, à savoir 
qu'"il y [avait] eu mélange".583  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas constaté que les éléments de 
preuve spécifiques sur lesquels les États-Unis s'ét aient appuyés démontraient qu'il y avait mélange sur 
le marché des États-Unis "à grande échelle".584  Le fait que le Groupe spécial a constaté que ces 
éléments de preuve n'étaient pas probants quant à l' ampleur  du mélange ayant lieu sur le marché dans 
son ensemble, indique simplement que le Groupe sp écial s'est abstenu d'attribuer aux éléments de 
preuve le poids et l'importance que, selon l es États-Unis, il aurait dû leur attribuer. 
310. Sur la base du critère au titre de l'article 11 énoncé plus haut, nous ne pensons pas que les 
déterminations du Groupe spécial concernant la séparation et le mélange témoignent d'un 
manquement à l'obligation d'évaluer les faits objectivem ent.  Bien que les États-Unis fassent valoir 
que le mélange est largemen t pratiqué en remplacement de la sépar ation, ils ne mettent en avant aucun 
élément de preuve qu'ils ont présenté au Groupe spécial démontrant que les prescriptions de la 
mesure EPO en matière de tenue des registres et de  vérification sont respectées par des moyens autres 
que la séparation.  De même, il s ne font référence à aucun élém ent de preuve indiquant que les 
producteurs des États-Unis, en particulier les produ cteurs de bétail en amont, ne séparent pas leur 
bétail en fonction des catégories établies dans le cadre  de la mesure EPO.  En fait, les éléments de 
                                                      
581 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (deuxième point). 
582 Les États-Unis font valoir qu'une "quantité néglig eable de bétail" est traitée dans trois pays, et non 
qu'un tel bétail n'existe pas.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106 (premier 
point)) 
583 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
584 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 155 
 
 
  preuve auxquels les États-Unis font  référence ont été expressément ex aminés par le Groupe spécial et 
jugés peu concluants à cet égard.  Sur la base de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe 
spécial n'a pas agi d'une manière incompatible  avec ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant que, "dans la pr atique, la mesure EPO nécessite la séparation de 
la viande et du bétail en fonction de l'origine, même si cette séparation est assortie de certaines 
flexibilités".585 
b) Existence d'un écart de prix 
i) Arguments présentés en appel 
311. Les États-Unis allèguent également que le Gr oupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits concernant l'écart de prix entre le  bétail national et le bétail importé sur le marché 
des États-Unis.  Ils soutiennent que le Groupe spécial  "n'a pas examiné tous les éléments de preuve 
dont il disposait, a examiné uniquement les éléments de preuve présentés par les plaignants, et n'a pas 
évalué la pertinence ni la force probante des élémen ts de preuve des États-Un is relatifs à l'existence 
d'une réduction accordée dans le cadre de la mesure EPO sur le marché".586  Les États-Unis mettent en 
avant la déclaration du Groupe spécial selon laquelle  ils n'ont pas répondu aux éléments de preuve du 
Canada et du Mexique en ce qui  concerne la réduction accordée da ns le cadre de la mesure EPO587, 
qu'ils considèrent comme une description erronée.588  En fait, soulignent les États-Unis, ils ont donné 
une "réponse détaillée"589 à ces éléments de preuve dans leur deuxième communication écrite et ont 
présenté des éléments de preuve montrant que l'écart de prix entre le bétail canadien et le bétail des 
États-Unis avait diminué  depuis l'adoption de la mesure EPO.590  Selon les États-Unis, leurs éléments 
de preuve – la pièce US-108 présentée au Groupe spécial – contredisaient directement les allégations du Canada et du Mexique selon lesquelles la mesure EPO est responsable de la réduction généralisée 
des prix du bétail importé.  Même si l'on accepte les éléments de preuve des plaignants, qui montrent 
uniquement que certains abattoirs particuliers imposen t une réduction dans le cad re de la mesure EPO, 
les éléments de preuve que les États-Unis ont pr ésentés indiquent clairement que les prix globaux sur 
le marché des États-Unis n'affichent aucune ba isse de ce genre pour le prix du bétail importé par 
                                                      
585 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.327. 
586 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
587 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.356). 
588 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 112. 
589 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
590 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 114 (faisant référence à Data on 
North American cattle and hog prices (sourced from LMIC data base for US and Canadian cattle, AMS data for 
Mexico feeder prices, ERS Exchange Rate database, an d Statistics Canada (pièce US-108 présentée au Groupe 
spécial)). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 156 
 
 
  rapport au prix du bétail national.  Or, le Groupe  spécial a négligé ces éléments de preuve.  Les 
États-Unis ajoutent que le Groupe spécial n'a pas non plus procédé à une évaluation objective des faits 
se rapportant aux prix en déclarant que l'"étude économétrique Sumner"
591 "établi[ssait] prima facie  
que la mesure EPO [avait] affecté d'une manière négative et significative les parts des importations et la base de prix  du bétail canadien".
592  Selon les États-Unis, cette constatation est dénuée de base 
factuelle étant donné que l'étude économétrique Sumner  ne constatait pas que la  mesure EPO avait des 
effets quelconques sur les prix des bovins d'engr aissement, des porcs d'engraissement ou des porcs 
d'élevage.593 
312. En ce qui concerne l'écart de prix, le Ca nada fait observer que le Groupe spécial a 
expressément constaté que l'étude économétrique Su mner, sur laquelle il s'est appuyé, tenait compte 
de variations des prix sans rapport avec la mesure  EPO, comme celles qui étaient indiquées dans le 
seul élément de preuve auquel les États-Unis ont fait référence.  Le Canada conteste également la 
valeur probante des données sur les prix figurant dans la pièce US-108 présentée au Groupe spécial.  
Il fait observer que les données indiquent des fluctuations des prix du bétail importé et du bétail national pour une période qui a commencé uniquement ap rès que la mesure EPO avait déjà "fortement 
déprimé le marché des importations".
594  En outre, le Canada  fait valoir qu'il "faut s'attendre" à ce qu'il 
y ait "une modération des effets négatifs de la mesure EPO penda nt des périodes de contraction 
inhabituelle de l'offre", et les éléments de preuve  indiquant de tels effets  ne signifient donc pas que 
l'incidence négative de la mesure EPO a été éliminée.595 
313. Pour sa part, le Mexique fait valoir que le Gr oupe spécial disposait d'éléments de preuve 
directs concernant l'existence d'une  réduction accordée dans le cadre de  la mesure EPO pour le bétail 
importé, y compris des factures, une lettre d'un produ cteur des États-Unis et des graphiques de prix.596  
De l'avis du Mexique, la constatation du Groupe spécial selon laque lle une telle réduc tion existait était 
donc bien étayée par les éléments de preuve.  En out re, les allégations des États-Unis supposent à tort 
qu'une constatation de  l'existence d'un traitement moins favor able doit être évaluée sur la base des 
effets réels sur le commerce de la mesure.  Le  Mexique soutient que, pa r conséquent, même si 
                                                      
591 Daniel A. Sumner, "Econometric Analysis of the Differential Effects of Mandatory Country of 
Origin Labeling in the United States on Canadian Cattle Prices and Imports of Canadian Cattle and Hogs into 
the United States" (16 juin  2010) (pièce CDA-79 prés entée au Groupe spécial). 
592 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.542.  (pas d'italique dans l'original) 
593 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115 (faisant référence à l'étude 
économétrique Sumner (pièce CDA-79 présentée au Groupe spécial);  et  à la pièce CDA-206 présentée au 
Groupe spécial). 
594 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
595 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
596 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 120 (faisant référence aux 
pièces MEX-37 (RCC), MEX-47 , MEX-48, MEX-64 (RCC) et MEX-97 ( RCC) présentées au  Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 157 
 
 
  l'Organe d'appel considère que le Groupe spécial a fa it erreur en formulant ses constatations de fait à 
cet égard, cela n'entraînerait pas une infirmation des constatations juridiques du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
ii) Analyse 
314. Avant de passer à l'évaluation de cette partie  de l'appel des États-Unis, nous rappelons 
brièvement les parties de l'analyse du Groupe spéci al auxquelles elle se rapporte.  Le Groupe spécial a 
examiné les différences de prix pour le bétail canadien et le bétail mexicain importés dans deux parties distinctes de son raisonnement.  Les déclar ations du Groupe spécial concernant l'existence 
d'une réduction accordée dans le cadre de la mesure  EPO pour le bétail importé ont été faites tout 
d'abord dans le contexte de son analyse de la co mpatibilité de la mesure EPO avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .
597  À ce stade, ayant constaté que "la manière la moins coûteuse de se mettre en 
conformité avec la mesure EPO consist[ait]  à utiliser du bétail exclusivement national"598, le Groupe 
spécial a cité des éléments de preuve démontrant que  les abattoirs répercutaient les coûts du traitement 
du bétail importé  sur les producteurs en amont, indiquant ce qui suit: 
... il existe des éléments de preuve  directs indiquant que de grands 
abattoirs accordent une forte réducti on dans le cadre de la mesure 
EPO, de 40 à 60 dollars EU par tête pour le bétail importé. [*]  Cela 
montre que les grands transformate urs répercutent au moins certains 
des coûts additionnels de la mesure EPO en amont sur les 
fournisseurs de bétail importé. [**]   Nous ne disposons d'aucun 
élément prouvant qu'une réduction semblable est accordée aux fournisseurs de bétail national, et les États-Unis n'ont pas réagi aux 
éléments de preuve présentés par le Canada et le Mexique à cet 
égard.
599 
[* note de bas de page 501 de l'original]  Voir les pièces CDA-57 et 81 
(toutes deux des RCC), MEX-37, 46, 64, 97 et 105 (toutes des RCC). 
[** note de bas de page 502 de l'origin al]  Voir les pièces MEX-37, 46, 97 et 
105 (toutes des RCC).  Voir aussi la pièce MEX-101. 
315. Plus loin dans la même section de son anal yse, après avoir constaté que "la mesure EPO 
cré[ait] une incitation à utiliser le bétail national – et une désincitation à traiter le bétail importé – en 
imposant des coûts de séparation plus élevés pour le bétail importé que po ur le bétail national"600, le 
Groupe spécial a donné des exemples spécifiques d' une incidence préjudiciable sur les conditions 
commerciales offertes aux producteurs de bétail importé.  Un de ces exemples était que certains 
                                                      
597 Voir les rapports du Group e spécial, section VII.D.2 b). 
598 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. 
599 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
600 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 158 
 
 
  fournisseurs de bétail importé avaient subi de gros  désavantages sur le plan financier du fait de la 
mesure EPO, y compris une plus grande différence de prix en tre le bétail importé et le bétail national  
et le refus des établissements financiers  d'accorder des crédits et des prêts.
601 
316. Après avoir conclu que la mesure EPO  "établi[ssait] une discrimination de facto  à l'encontre 
du bétail importé en soumettant les bovins et les porcs canadiens, ainsi que les bovins mexicains, en 
particulier les bovins d'engraisseme nt mexicains, à un traitement moins favorable que celui qui [était] 
accordé au bétail national similaire", le Groupe spécial  a analysé, dans une sous-section distincte de 
ses rapports602, les effets réels sur le commerce de la mesure EPO.  Il n'était pas contesté par les 
parties que le Groupe spécial n'avait pas à vérifier  les effets réels sur le commerce de la mesure 
EPO603 et le Groupe spécial lui-même a considéré que  des constatations à cet égard n'étaient "pas 
indispensables" pour son analyse au titre de l'article 2.1.604  Le Groupe spécial a néanmoins effectué 
une analyse de ces faits, reconnaissant que l'existenc e d'"effets négatifs sur le commerce et l'économie 
[était] une question factuelle impor tante dans le présent différend".605 
317. Dans le cadre de son analyse, le Groupe spécial a comparé deux études économétriques 
présentées par le Canada et par les États-Unis, qui ét aient l'une et l'autre censées démontrer les effets – 
ou l'absence d'effets – de la mesure EPO sur les part s des importations et les prix des bovins et des 
porcs.  Le Groupe spécial a examiné les méthodes u tilisées et les constatations formulées dans chaque 
étude, et a constaté que l'étude économétrique Sumner, présentée par le Canada, était "suffisamment 
robuste"606 pour fournir des éléments de preuve fiables c oncernant les effets de la mesure EPO, et a 
donné cinq raisons spécifiques expliquant cette évaluation.607  Il a en outre constaté que l'"étude 
économétrique de l'USDA"608 présentée par les États-Unis "n'[avait] pas une robustesse suffisante tant 
en elle-même que par rapport à l'étude économétrique Sumner".609  Il a donc conclu que l'étude 
économétrique Sumner "établi[ssait] prima facie  que la mesure EPO [avait] affecté d'une manière 
négative et significative la part des importa tions et la base de prix du bétail canadien"610, ce que "ne 
réfut[ait] pas l'étude économétrique de l'USDA".611 
                                                      
601 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
602 Voir les rapports du Group e spécial, section VII.D.2 c). 
603 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.442. 
604 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.445. 
605 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
606 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.540. 
607 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.540 et 7.541. 
608 Supra , note de bas de page 132 (pièce US -42 présentée au Groupe spécial). 
609 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.543. 
610 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.542. 
611 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.546. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 159 
 
 
  318. En ce qui concerne l'existence d'une réduction accordée dans le cadre de la mesure EPO pour 
le bétail importé, les États-Unis ne contestent pas en appel la teneur des pièces canadiennes et 
mexicaines sur lesquelles le Groupe spécial s'est appu yé, mais font valoir que d'autres éléments de 
preuve qu'ils ont présentés en ce qui concerne les pr ix contredisent la constatation du Groupe spécial.  
Les arguments des États-Unis s'appuient dans une large mesure sur la pièce US-108 présentée au Groupe spécial.  Cette pièce contient des données co mparant les prix des bovins d'engraissement et 
d'abattage des États-Unis et du Canada, des bovins d'engraissement des États-Unis et du Mexique, et 
des porcs des États-Unis et du Canada, pendant l es neuf premiers mois de 2010.  Pour chaque 
catégorie, les données indiquent une diminution de l'écar t de prix entre le bétail importé et le bétail 
national de janvier à septembre 2010. 
319. Comme il est indiqué plus haut, en constatant que le s producteurs des États-Unis accordaient 
une réduction dans le cadre de la  mesure EPO pour le bétail importé , le Groupe spécial s'est appuyé 
sur de nombreuses pièces présentées par le Canada et  par le Mexique qui, à son avis, contenaient "des 
éléments de preuve directs indiqua nt que de grands abattoirs accord [aient] une forte réduction dans le 
cadre de la mesure EPO, de 40 à 60 dollars EU par tê te pour le bétail importé" et montraient que "les 
grands transformateurs répercut[aient] au moins cer tains des coûts additionnels de la mesure EPO en 
amont sur les fournisseurs de bétail importé".
612  Ces pièces comprenaient:  deux déclarations sous 
serment présentées par le Canada dans lesquelles des exportateurs de bovins finis vers les États-Unis 
indiquaient des baisses des prix du bétail depuis la mise en œuvre de la mesure EPO613;  une 
déclaration sous serment dans la quelle un groupe industriel mexicain e xposait en détail les effets des 
dispositions EPO pour les producteurs mexicains614;  des documents d'achat dans lesquels une 
entreprise de traitement des Ét ats-Unis indiquait les conditions commerciales pour les achats de 
bovins nés au Mexique615;  une lettre de 2009 par laquelle une en treprise de traiteme nt des États-Unis 
informait les vendeurs des différences de valeur en tre les bovins d'engraissement nés au Mexique et 
engraissés aux États-Unis et les bovins nés et engraissés aux États-Unis dues aux coûts de mise en 
conformité avec la mesure EPO , avec une réduction allant de  40 à 60 dollars EU par tête616;  et 
                                                      
612 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356. 
613 Witness Statement of Harvey Dann, dated 22 Fe bruary 2010 (pièce CDA- 57 (RCC) présentée au 
Groupe spécial);  Witness Statement of John Lawton, dated 22 February 2010 (p ièce CDA-81 (RCC) présentée 
au Groupe spécial). 
614 Affidavit of the Chairman of  the Confederación Nacional de Organizaciones Gana deras (CNOG), 
dated 17 May 2010 (pièce MEX-37 ( RCC) présentée au Groupe spécial). 
615 Data on cattle procurement showing the terms of trade for Cargill's purchases of Mexican-born 
cattle (March 2009) (pi èce MEX-46 (RCC) présent ée au Groupe spécial). 
616 Letter from a Tyson Fresh Meats, Inc. executive to  the President of the Co nfederación Nacional de 
Organizaciones Ganaderas (CNOG), dated 9 April 2009 (pièce MEX-64 (RCC) présen tée au Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 160 
 
 
  plusieurs factures indiquant les prix de vente des bovins nés au Mexique ven dus sur le marché des 
États-Unis.
617 
320. Les éléments de preuve figurant dans la pièce US-108 présentée au Groupe spécial, d'autre 
part, fournissent des données générales sur les prix  sous forme de graphiques.  Les figures qu'ils 
contiennent, provenant de plusieurs sources officiel les des États-Unis et du Canada, démontrent une 
diminution globale de l'écart de prix entre le bétail im porté et le bétail national, les prix des bovins et 
des porcs canadiens et des bovins mexicains augmenta nt à un rythme plus soutenu que les prix des 
bovins et des porcs des États-Unis vendus pendant  la même période, c'est-à-dire de janvier à 
septembre 2010.  Les États-Unis ont également fa it valoir devant le Groupe spécial, dans leur 
deuxième communication écrite, que les données figura nt dans la pièce US-108 présentée au Groupe 
spécial "confirm[aient] que les parcs d'engraissement et les abattoirs des États-Unis ne réduis[aient] 
pas d'une manière générale le prix qu'ils pay[aien t] pour [le bétail canadien et mexicain] du fait des 
mesures EPO".618  Les États-Unis ont noté que, en raison des coûts de transport et d'éventuelles 
réductions en fonction de la qualité, "les prix payés pour les anim aux canadiens et mexicains [avaient] 
toujours été réduits par rapport au prix payé pour le bétail des États-Unis".619  Ils ont également noté 
que "[e]n 2009, l'écart de prix entre le bétail des État s-Unis et le bétail importé s'[était] légèrement 
accentué en raison du ralentissement de l'activité  économique, mais [avait] retrouvé ses niveaux 
antérieurs".620 
321. Nous observons que le fait que le Groupe spéci al n'a pas fait référence aux éléments de 
preuve communiqués par les États-Unis dans la pièce  US-108 présentée au Groupe spécial ou ne les a 
pas examinés pourrait donner à penser que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de ces éléments de 
preuve.  Le Groupe spécial n'a pas expliqué pour quoi il ne jugeait pas ces éléments de preuve 
pertinents pour son examen du prix du bétail.  Toutefois, nous rappelons que l'Organe d'appel a 
constaté qu'un groupe spécial n'avait pas besoin de  faire référence à chacun des éléments de preuve 
dont il disposait ou de mentionner chacun de ces élém ents pour s'acquitter de ses obligations au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord.621  Par conséquent, le simple fait que le Groupe spécial n'a 
pas fait référence à un élément de preuve spécifique  concernant les prix n'est donc pas déterminant 
                                                      
617 Affidavit of the Chairman of  the Confederación Nacional de Organizaciones Gana deras (CNOG), 
dated 25 October 2010 (pièce MEX-97 (RCC) présentée au Groupe spécial);  Affidavit of the Chairman of the 
Confederación Nacional de Organizaciones Ganaderas (C NOG), dated 22 December  2010 (pièces MEX-105 
(RCC) présentée au Groupe spécial). 
618 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 77. 
619 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 81. 
620 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 82. 
621 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 202;  rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 240. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 161 
 
 
  pour la question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits.  En 
fait, lorsqu'un groupe spécial ne fait pas mention d'un élément de preuve, le participant présentant une 
allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd doit démontrer que l'élément de preuve est 
si important que le fait que le Groupe spécial ne  l'a pas examiné met en question l'objectivité de 
l'évaluation factuelle du groupe spécial. 
322. Sur la base des communications qu'ils ont présentées devant le Groupe spécial, nous 
partageons l'avis des États-Unis selon lequel le Group e spécial a dit à tort que les États-Unis n'avaient 
pas répondu aux éléments de preuve présentés par le Canada et par le Mexique .  Nous ne pouvons pas 
non plus exclure que le Groupe spécial ait peut-êtr e ignoré les éléments de preuve présentés par les 
États-Unis dans leur deuxième communication écrite et, en particulier, dans la pièce US-108 présentée 
au Groupe spécial.  Même si tel était le cas, les États-Unis n'expliquent pas dans leurs 
communications en appel pourquoi ces erreurs du Groupe spécial équivalent à une violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Au lieu de cel a, ils font valoir que, malgré les éléments de 
preuve indiquant que certains abattoirs particuliers imposent une réduction dans le cadre de la mesure 
EPO, la pièce US-108 présentée au Groupe spécial in dique clairement que cela n'a pas eu d'incidence 
sur les prix globaux  sur le marché.  À notre avis, les éléments de preuve présentés par les États-Unis 
étaient d'une nature différente de celle des élémen ts de preuve présentés par le Canada et par le 
Mexique, qui faisaient référence à des cas spécifiques d'application d'une réducti on dans le cadre de la 
mesure EPO par des abattoirs des États-Unis.  En outre, comme le Canada le fait valoir, les données 
présentées par les États-Unis indiquent des changements dans les prix du bétail en 2010, après que les 
effets sur les prix de la mesure EPO – mise en œuvre en mars 2009 – s'étaient déjà fait sentir.  Les 
données ne comparent donc pas les prix du bétail avant et  après la mise en œuvre de la mesure EPO ni 
ne concernent d'une autre manière l'effet de la mesure EPO sur les prix du bétail importé. 
323. Par conséquent, il ne nous semble  pas que tels qu'ils sont libel lés, les éléments de preuve 
exposés dans la pièce US-108 présentée au Groupe sp écial invalident le fait que le Groupe spécial 
s'est appuyé sur les éléments de preuve présentés par le Canada et par le Mexique.  Il se peut 
simplement que le Groupe spécial n'ait pas été conva incu par ces éléments de preuve.  Quoi qu'il en 
soit, nous rappelons que le Groupe spécial n'était p as tenu selon l'interprétation correcte de l'obligation 
de traitement national énoncée à l'article 2.1 de l' Accord OTC  de constater des effets négatifs réels sur 
les prix du bétail importé, et que le Groupe spécial a donné plusieurs autres exemples, en plus de la 
réduction accordée dans le cadre de la mesure EPO,  de la diminution des possibilités de concurrence WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 162 
 
 
  pour le bétail résultant de la mesure EPO.
622  Nous ne considérons donc pas que les constatations du 
Groupe spécial concernant la réduction accordée dans le cadre de la mesure EPO étaient importantes 
pour ses constatations juridiques globales au titre de l' article 2.1.  Nous ne considérons pas non plus 
que le fait que le Groupe spécial n'a pas spécif iquement examiné la pièce US-108 présentée au 
Groupe spécial, ni les arguments correspondants e xposés dans la deuxième communication écrite des 
États-Unis, jette le doute sur l'objectivité de ses cons tatations de fait concernant les prix du bétail des 
États-Unis. 
324. S'agissant des constatations concernant l'étude  économétrique Sumner, nous rappelons que le 
Groupe spécial a évalué la teneur à la fois de l'étude économétrique du Ca nada et de celle des 
États-Unis, et a déterminé que seule l'étude économ étrique Sumner était "suffisamment robuste" pour 
tenir compte des variations de prix fondées su r des facteurs sans rapport avec la mesure EPO.623  Le 
Groupe spécial a donné des raisons expliquant cette conclusion.624  Les États-Unis font valoir que 
l'étude n'étaye pas la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO affectait la base de 
prix du bétail canadien, et qu'en fait, elle "n e constate aucun effet sur les prix des bovins 
d'engraissement, des porcs d'engrai ssement ou des porcs d'abattage".625  Les États-Unis reconnaissent, 
toutefois, que l'étude montrait effectivement une in cidence sur les prix des bovins d'abattage, et nous 
rappelons que le Groupe spécial a constaté que la majorité des bovi ns importés aux États-Unis depuis 
le Canada était en fait des bovins d'abattage.626 
325. En outre, comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a évalué l'étude économétrique 
Sumner dans le cadre de son examen des effets r éels sur le commerce de la mesure EPO.  Le Groupe 
spécial a dit explicitement que sa constatation de l' existence d'un traitement moins favorable n'était 
pas subordonnée à son examen des effets réels sur le  commerce de la mesure EPO et des éléments de 
preuve concernant ces effets.  Le Groupe spécial n'ét ait pas non plus tenu au titre de l'article 2.1 de 
confirmer ses conclusions juridiques fondées sur les effets réels sur le commerce de la mesure sur le 
                                                      
622 En effet, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  i) les usines de traitement qui acceptent le bétail 
importé sont moins nombreuses, et celles qui l'acceptent le  font à des moments spécifiques et limités;  ii) les 
conditions contractuelles applicables aux fournisseurs de bétail importé ont changé du fait de la mesure EPO;  iii) certains fournisseurs de bétail importé ont subi de gr os désavantages sur le plan financier du fait de la 
mesure EPO, y compris une augmentation de l'écart de prix en tre le bétail importé et le bétail national et le refus 
des établissements financiers d'accorder des crédits et des prêts;  et iv) les bovins importés ont été exclus de 
programmes rentables relatifs à la viande de bœuf de qualité.  (Voir les rapports du Groupe spécial, 
paragraphes 7.376 à 7.380.)  
623 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.540. 
624 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.540 et 7.541. 
625 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
626 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.541 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 89;  à la pièce US-28 présentée au Groupe  spécial, tableau 3;  et à 
la pièce CDA-196 présent ée au Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 163 
 
 
  marché des États-Unis.  Nous considérons donc que , même si le Groupe spécial devait avoir fait 
erreur dans son appréciation de l'étude économétrique Sumner, une te lle erreur n'aurait pas affecté 
sensiblement sa conclusion juridique finale au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
326. Nous constatons  par conséquent que les États-Unis n' ont pas démontré que le Groupe spécial 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation 
des éléments de preuve concerna nt l'écart de prix entre le bé tail national et le bétail importé. 
3. L'incidence préjudiciable sur le bétail importé constitue-t-elle une violation 
de l'article 2.1? 
327. Ayant évalué et rejeté la contestation par les États-Unis de l'évaluation par le Groupe spécial 
des faits relatifs à la séparation, au mélange et à l'é cart de prix entre le bétail national et le bétail 
importé, nous poursuivons notre analy se au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Ce n'est que si nous 
constatons que l'incidence préjudiciable dénote une discrimination en violati on de l'article 2.1 que 
nous pourrons confirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO accorde au 
bétail importé un traitement moins favorable que celui  qu'elle accorde au bétail national similaire.  
Nous résumons tout d'abord les arguments présentés à cet égard par les participants en appel et nous 
identifions ensuite les constatations per tinentes formulées par le Groupe spécial. 
a) Arguments présentés en appel 
328. En ce qui concerne l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle627, les États-Unis 
soutiennent que l'Organe d'appel a constaté que la mesure en cause dans ce différend avait une 
incidence  préjudiciable sur les produits importés, pui s a examiné si la mesure elle-même accordait un 
traitement différent aux produits importés sur la base de l'origine.  À leur avis, cette analyse n'avait 
pas pour but de créer une exception ou d'appliquer un cr itère additionnel au titre de l'article 2.1.  En 
fait, l'analyse effectuée dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  est un moyen 
d'éclaircir la question de savoir si une mesure tr aite effectivement les importations et les produits 
nationaux similaires de manière différente.  Par consé quent, au titre de l'article 2.1, un groupe spécial 
devrait analyser si une mesure est impartiale pour déterminer si  cette mesure a une incidence 
préjudiciable, et pour déterminer si cette inci dence découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime au lieu de dénot er une discrimination.  Il s'agit alors, en définitive, de savoir si 
                                                      
627 La communication des États-Unis en tant qu'appelant a été déposée avant la distribution du rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  et ne contient donc pas d'arguments se 
rapportant aux constatations formulées par l'Organe d'appe l dans cette affaire.  Les États-Unis ont traité la 
pertinence du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle  dans leur déclaration 
orale et leurs réponses aux questions  posées au cours de l'audience. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 164 
 
 
  la mesure est impartiale.  Si elle  l'est, parce qu'elle n'accorde pas en fait  un traitement différent, elle ne 
sera alors pas contraire à l'article 2.1. 
329. S'agissant de la "distinction réglementaire lég itime", les États-Unis font observer qu'il est 
important de ne pas confondre cette notion avec celle d' objectifs  légitimes.  À leur avis, un Membre 
pourrait avoir un objectif légitime sous-tendant sa  mesure, mais faire ensuite des distinctions 
illégitimes dans le cadre de ce règlement.  Appliquant  ce concept à la mesure EPO, les États-Unis font 
valoir que leur mesure ne comporte pas de di stinction réglementaire parce qu'il n'y a pas de 
prescriptions différentes imposées sur les produits, ni  de prescriptions imposant que certains produits 
soient étiquetés et d'autres pas.  À cet égard, ils soulignent que le simple fait que la mesure précise l'origine des produits afin d'étiqueter ceux-ci en conséquence pour la vente au détail ne signifie pas 
qu'une distinction réglementaire est faite entre les pr oduits nationaux et les produits importés.  En fait, 
les étiquettes donnent simplement des renseigneme nts sur le produit qui sont pertinents pour le 
consommateur et des renseignements différents sont donnés selon le lieu des diverses étapes de 
production du produit considéré. 
330. Le Canada estime qu'"[e]n toute logique", il serait incongru de la part des États-Unis 
d'alléguer en appel que la mesure EPO met en œ uvre une distinction réglementaire légitime, car, 
devant le Groupe spécial, ils n'ont jamais cherch é à défendre la violation, dont l'existence était 
affirmée, de l'obligation parallèle  énoncée à l'article III:4 du GATT de  1994 en invoquant un objectif 
légitime au titre de l'article XX du GATT de 1994.
628  Le Canada soutient que la conception, les 
principes de base, la structure révélatrice, le fonctionnement et l'appli cation de la mesure EPO 
montrent que l'objectif de cette mesure est le protectionnisme, et fait valoir qu'une distinction 
réglementaire fondée sur un tel objectif n'est pas légiti me.  Il fait par ailleurs valoir que la conception, 
les principes de base, la structure révélatrice, le  fonctionnement et l'application de la mesure EPO 
établissent que la discrimination causée par cette me sure n'est pas compatible avec l'application 
impartiale d'une distinction réglementaire légitime.  La structure et la conception de la mesure EPO 
sont telles que le bétail importé peut être utilisé uniquement pour produire de la viande étiquetée B 
ou C, alors que la viande provenant d'animaux nés et élevés aux États-Unis a un accès exclusif à l'étiquette A, ainsi qu'un accès limi té aux étiquettes B ou C.  En conséquence, les coûts liés à la 
séparation et les prescriptions en matière de déclar ation créent des inégalités de coûts qui pèsent de 
manière disproportionnée sur le bétail importé.  En  outre, on ne peut pa s dire que l'incidence 
préjudiciable subie par le bétail importé découle exclusivement de distinctions réglementaires 
légitimes parce que l'objectif que les États-Unis pour suivent selon leurs allégations – à savoir fournir 
                                                      
628 Communication du Canada en tant qu'intimé, page 25, section IV.C.2. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 165 
 
 
  aux consommateurs des renseignements sur l'endroit où l'animal dont la viande est issue est né, élevé 
et abattu – ne figure pas dans la mesure EPO.  Ce t objectif n'est pas non plus "légitime" aux fins de 
l'article 2.1 puisque, dans l'affaire États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , l'interprétation de la 
légitimité donnée par l'Organe d'appel dans ce cont exte se limitait aux objectifs énoncés dans les 
"listes fermées" du sixième c onsidérant du préambule de l' Accord OTC  et de l'article XX du GATT 
de 1994.629 
331. Selon le Mexique, bien que le Groupe spécial  n'ait pas bénéficié du rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de giro fle, la constatation d'incompatibilité au titre de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  formulée par le Groupe spécial est compatible avec le critère de l'Organe 
d'appel et est juridiquement correcte.  La raison en  est qu'il ressort à l'évidence des constatations du 
Groupe spécial que la mesure EPO n'est pas impartia le et que l'incidence préjudiciable sur le bétail 
importé ne découle pas exclusivemen t d'une distinction réglementaire lé gitime.  En fait, la perte de 
possibilités de concurrence résultant de la mesu re EPO dénote clairement une discrimination à 
l'encontre du groupe des produits importés.  Le Mexi que mentionne plusieurs facteurs à l'appui de cet 
argument, à savoir:  i) la mesure EPO est obligatoire  malgré la faible demande  de tels renseignements 
de la part des consommateurs;  ii) la mesure EPO est  conçue de telle sorte que la méthode de mise en 
conformité la moins coûteuse et la plus souhaitabl e du point de vue commercial est d'exclure le bétail 
importé;  iii) la mesure EPO est conçue pour établir  une distinction entre la  viande provenant de 
bovins nés aux États-Unis et la viande provena nt de bovins étrangers, plutôt que pour donner des 
renseignements sur l'origine, comme cela ressort cl airement du fait que seule l'étiquette A fournit des 
renseignements utiles;  iv) la mesure EPO inclut une flexibilité "complètement arbitraire" permettant 
d'utiliser l'étiquette B pour de la viande de caté gorie A lorsque des viandes de catégorie A et de 
catégorie B sont traitées "au cours de la même journ ée de production";  et v) la mesure EPO "n'est pas 
efficace pour réaliser son objectif", parce qu'"il y a tr ès peu de viande sur le marché des États-Unis qui 
porte une étiquette indiquant l'origine correcte en application de la mesure EPO".630  E n f i n ,  l e  
Mexique affirme que le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC fournit "une liste 
exhaustive des justifications disponibles pour des mesures qui autrement violeraient l'article 2.1" 
parce qu'elles peuvent être considérées comme des di stinctions réglementaires légitimes, et qu'aucune 
de ces justifications n'est applicable à la mesure EPO.631 
                                                      
629 Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 56 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , paragraphes 96, 100, 101 et 173). 
630 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
631 Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 59. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 166 
 
 
  b) Constatations pertinentes du Groupe spécial 
332. Nous soulignons, à titre préliminaire, que le Groupe spécial a indiqué que l'objectif poursuivi 
par les États-Unis au moyen de la mesure EPO était de "fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine"
632, et que l'origine des viandes de bœuf  et de porc est définie, dans le 
cadre de la mesure EPO, en fonction des pays da ns lesquels les bovins et les porcs desquels ces 
viandes proviennent sont nés, élevés et abattus. 
333. À notre avis, les constatations du Groupe spécial concernant les diverses catégories d'origine, 
pour les morceaux de chair musculaire et les prescriptions en matière d'étiquetage applicables à chacune de ces catégories sont par ticulièrement pertinentes pour une an alyse de l'impartialité de la 
mesure EPO.  Le Groupe spécial a constaté que la cat égorie A faisait référence à la viande originaire 
des États-Unis, provenant d'animaux nés, élev és et abattus exclusivement aux États-Unis.
633  L a  
catégorie B fait référence à la viande d'origine mixte,  provenant d'animaux qui ne sont pas nés, élevés 
et abattus exclusivement aux États-Unis et ne sont pas importés aux États-Unis pour abattage 
immédiat – c'est-à-dire des animaux nés à l'extérieur des États-Unis, mais élevés et abattus dans ce 
pays.634  La catégorie C désigne égalem ent une viande d'origine mixte, mais fait plus spécifiquement 
référence à la viande provenant d'animaux nés et élevés dans un pays étranger et importés aux 
États-Unis pour abattage immédiat.635  La viande de la catégorie D provient d'animaux qui ne sont pas 
nés, élevés ou abattus aux États-Unis.  Cette viande est considérée comme étant d'origine "étrangère". 
334. En ce qui concerne l'étiquetage, le Groupe spécial a également formulé un certain nombre de 
constatations pertinentes.  Premièrement, il a form ulé des constatations concernant les produits qui 
devaient être étiquetés et les entités de vente au dé tail qui étaient tenues d'étiqueter les produits visés.  
Il a constaté que la mesu re EPO s'appliquait aux morceaux de chai r musculaire et aux viandes hachées 
de bœuf et de porc vendues au niveau du commer ce de détail, mais excluait certains produits et 
certaines entités de son champ d'application.  Sel on ses termes, la mesure EPO ne s'applique qu'aux 
"détaillants", qui s'entendent des entités vendant pour plus de 230 000 dollars de  fruits et légumes par 
                                                      
632 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.617, 7.620, 7.671 et 7.685.  Le Groupe spécial a 
également fait référence à plusieurs reprises à l'objectif additionnel consistant à éviter toute confusion chez les 
consommateurs.  (Voir, par exemple, les paragraphes 7.671 et 7.713.)  Chacun des participants a fait appel de 
certains aspects juridiques et factuels de la détermination du Groupe spécial concernant l'objectif de la mesure EPO et la question de savoir si cet objectif était "légitime" au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Ces motifs 
d'appel sont traités dans la section VI des présents rapports. 
633 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (faisant référence à la Loi EPO, article 1638a 2) A));  
règle finale de 2009 (AMS), article 65.260. 
634 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (faisant référence à la Loi EPO, article 1638a 2) B));  
règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 1). 
635 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (faisant référence à la Loi EPO, article 1638a 2) C));  
règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 e) 3). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 167 
 
 
  an.636  Par conséquent, la mesure EPO ne s'applique pas aux petites épiceries de détail, ni aux 
détaillants qui ne vendent pas de fruits et légumes.637  Le Groupe spécial a aussi constaté que "la 
Loi EPO ne s'appliqu[ait] pas aux marchandi ses visées qui [étaient] un "ingrédient d'un produit 
alimentaire transformé"".638  Selon la règle finale de 2009 (AMS), ce traitement inclut la "cuisson, la 
salaison, le fumage et la restructuration".639  La Loi EPO dispose en outre qu'elle "ne s'applique pas 
aux établissements de restauration".640  Elle définit un "établissement de restauration" comme étant 
"un restaurant, une cafétéria, une cantine, un stand de nourriture, un saloon, une brasserie, un café, un 
bar ou une autre installation similaire exploitée en tant qu'entreprise dont l'activité consiste à vendre 
de la nourriture au public".641  La règle finale de 2009 (AMS ) précise par ailleurs que "[l]es 
installations de restauration similaires comprennent l es buffets à salades, les épiceries fines et d'autres 
entreprises alimentaires situées dans des établissements de vente au détail d'aliments prêts à manger 
qui sont consommés dans les loca ux du détaillant ou à l'extérieur".642 
335. Compte tenu des exemptions et exclusions susmentionnées, le Groupe spécial a constaté 
qu'"une proportion considérable de la  viande de bœuf et de la via nde de porc [était] exemptée de la 
mesure EPO".643  S'agissant de la "pertinence de ces exceptions pour le respect dans la pratique de la 
mesure EPO", le Groupe spécial a pris not e de la réponse suivante des États-Unis: 
"[Nous ne sommes] pas au couran t de l'existence d'éléments de 
preuve qui indiquent que des producte urs de viande appartenant à la 
chaîne de distribution – exploitants de parcs d'engraissement et abattoirs – séparent systématique ment les animaux ou les produits 
carnés de base en fonction de la question de savoir si les produits carnés finals issus de ces animaux sont assujettis à la règle finale 
de 2009.  Cela est dû au fait que la destination finale d'un produit 
carné n'est souvent pas connue à un stade donné de la chaîne de 
production."
644 
                                                      
636 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.101 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.205).  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), article 65.240. 
637 Comme le Canada et le Mexique l'indiquent dans  leurs communications, en vertu de cette définition 
d'un "détaillant", la mesure EPO ne s'applique pas aux b oucheries – quelle que soit leur taille – parce qu'elles ne 
vendent pas de fruits et légumes.  (Communication du Ca nada en tant qu'intimé, paragraphe 59 (quatrième 
point);  communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 15;  communication du Mexique en 
tant qu'intimé, paragraphes 58 (cinquième point) et 169 (deuxième point)) 
638 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.104 (citant la Loi EPO, article 1638 2) B)). 
639 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.89 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.220). 
640 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
641 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.107 (citant la Loi EPO, article 1638 4)). 
642 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.108 (citant la règle finale de 2009 (AMS), article 65.140). 
643 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
644 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 93 du Groupe spécial). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 168 
 
 
  Le Groupe spécial a constaté que les "réponses des plaignants à la même question confirm[aient] qu'il 
n'y [avait] pas de différenciation systématique f ondée sur la destination finale de la viande 
produite".
645 
 
336. Le Groupe spécial a de plus fait observer que la mesure EPO précisait de quelle manière 
chacune des origines de la viande devait être éti quetée dans diverses circonstances.  La mesure EPO 
exige que la viande de la catégorie A soit éti quetée comme étant originaire des États-Unis, sauf 
lorsqu'elle est mélangée au cours d'une seule journée de production avec de la viande de la 
catégorie B et/ou de la catégorie C, auquel cas elle peut être étiquetée comme étant d'origine mixte, 
par exemple "Produit du Mexique et des États-Unis".646  La viande de la catégorie B doit toujours être 
étiquetée comme ayant plus d'un pays d'origine, l es pays étant énumérés dans n'importe quel ordre, 
même si elle est mélangée avec la viande des catégories A et/ou C.647  La viande de la catégorie C doit 
aussi être étiquetée comme étant d'origine mixte et les États-Unis ne peuvent pas être mentionnés en 
premier, sauf lorsqu'elle est mélangée avec de la vi ande des catégories A et/ ou B, auquel cas les pays 
peuvent être énumérés da ns n'importe quel ordre.648  Par contre, la viande de la catégorie D doit porter 
une étiquette indiquant son "pays d'origine", tel qu'il est spécifié dans les documents douaniers 
d'importation pertinents649, par exemple "Produit du Brésil". 
337. Le Groupe spécial a constaté qu'en raison des flexibilités en matière de mélange prévues par 
la mesure EPO, "les pays mentionnés su r l'étiquette [pouvaie nt] être énumérés dans n'importe quel 
ordre  lorsque la viande [provenait] d'animaux classés dans la catégorie B, ou lorsque des viandes des 
catégories A et B, ainsi que B et C, [étaient ] mélangées au cours d'une seule journée de 
production".650  Il s'est fondé sur ce fait pour parvenir à sa conclusion ultérieure, selon laquelle "une 
étiquette B ou C apposée sur un produit carné [pouvait] ne pas correspondre nécessairement à la 
définition de l'origine dans le cadre de la mesure".651  Il a relevé qu'il en allait ainsi même pour la 
viande provenant d'animaux nés, élevés et abattus aux États-Unis (c'est-à-dire la viande de la 
catégorie A) car elle pouvait porter une étiquette B ou une étiquette C au lieu d'une étiquette A en 
raison des dispositions relatives au mélange.652 
                                                      
645 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.418 (faisant référence aux réponses du Canada et du 
Mexique à la question n° 93 du Groupe spécial). 
646 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.94, 7.96 à 7.98, et 7.100. 
647 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.94 à 7.100. 
648 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.95 à 7.100. 
649 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.99, 7.100 et 7.119.  Voir aussi le paragraphe 7.674. 
650 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.97.  (italique dans l'original) 
651 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.703. 
652 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.703. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 169 
 
 
  338. Pour ce qui est des renseignements à communiquer aux consommateurs au moyen des 
étiquettes EPO, le Groupe spécial a considéré que "plu sieurs éléments" intervenaient, eu égard à "la 
définition de l'origine établie par les États-Unis [ qui] compren[ait] des renseignements sur les lieux où 
les animaux dont [provenait] la viande [étaient] nés et [avaie nt] été élevés et abattus".653  Dans ces 
conditions, le Groupe spécial a considéré que l'é tiquette "Produit des États-Unis", c'est-à-dire 
l'étiquette A, était la seule étiquette fournissan t "des renseignements utiles pour les consommateurs" 
puisque toutes  les étapes de la production avaient en fait lieu aux États-Unis.654  Il a toutefois constaté 
que les désignations de l'origine figurant sur l'éti quette B et l'étiquette C "prêtaient à confusion"655 et 
"n'apport[aient] pas, en fait, de renseignement sur l'origine telle que celle-ci [était] définie dans le 
cadre de la mesure ou comme le c onsommateur pourrait le comprendre".656  Une étiquette "Produit 
des États-Unis, du Mexique", par exemple, "ne d écrit pas ce que signifie "des États-Unis et du 
Mexique" pour ce qui est de l'origine de la viande".657  En outre, vu "l'utilisation interchangeable de 
l'étiquette B et de l'étiquette C pour les viandes mélangées", le Groupe spécial a constaté que même 
"un consommateur parfait qui [éta it] pleinement informé de la si gnification des différentes catégories 
d'étiquettes … ne pourrait jamais avoir l'assurance que l'étiquette indiqu[ait] avec précision l'origine 
de la viande telle qu'elle [était] défi nie dans le cadre de la mesure EPO".658 
339. Enfin, concernant les prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification, le 
Groupe spécial a constaté que, "pour se mettre en co nformité avec la mesure EPO, les transformateurs 
de bétail et de viande [devaient] détenir, à cha que stade de la chaîne d'approvisionnement et de 
distribution, le type de renseignements sur l'origine requis pour les différentes étiquettes EPO pouvant 
être apposées sur chaque animal ou pièce de viande, et ils [devaient]  transmettre ces renseignements 
au stade de transformation suivant".659  Sur la base de cette constatation, le Groupe spécial a relevé 
que, lorsqu'un producteur choisissait d' acheter et de traiter à la fo is du bétail national et du bétail 
importé sans tenir compte de l'origine, il devait néan moins "identifier en fonction de l'origine chaque 
tête de bétail et chaque pièce de viande d'un bout à l'autre de la chaîne d'approvisionnement et de 
                                                      
653 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
654 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
655 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
656 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
657 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.700.  Le Groupe spécial a expliqué que cette étiquette 
pourrait être comprise comme désignant des produits composés de viandes originaires des États-Unis et du 
Mexique.  Il a ajouté que, lorsque cette étiquette ét ait apposée sur un emballage contenant une seule pièce de 
viande, la signification du nom des deux pays figurant su r l'étiquette n'était pas claire, et que le consommateur 
moyen ne pourrait pas comprendre la signification d'une étiquette EPO spécifique sans comprendre également la 
définition de chaque catégorie d'étiquetage prescrite par la mesure EPO.  ( Ibid.) 
658 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
659 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 170 
 
 
  distribution".
660  Le Groupe spécial a en outre cité le p assage suivant de l'anal yse des coûts et des 
avantages de la mesure EPO, figurant dans l'AMS: 
[L]a présente règle [finale] régl emente directement les activités des 
détaillants (de la manière définie par la loi) et de leurs fournisseurs.  
Les détaillants sont tenus par la règle de fournir des renseignements sur le pays d'origine des marcha ndises visées qu'ils vendent, et les 
entreprises qui fournissent les marchandises visées à ces détaillants doivent leur donner ces renseignements.   De plus, presque toutes les 
autres entreprises de la chaîne d'approvisionnement des marchandises 
visées sont potentiellement concernées par cette règle parce que les renseignements sur le pays d'origine doivent être tenus à jour et transférés d'un bout à l'autre de la chaîne d'approvisionnement.
661 
340. Selon nous, ces constatations f ournissent un fondement suffisant pour que nous déterminions 
si l'incidence préjudiciable sur le bétail canadien et mexicain découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime.  Autrement dit, ces consta tations nous permettent de  nous prononcer sur le 
point de savoir si la mesure EPO est conçue et a ppliquée d'une manière impartiale, ou si elle manque 
d'impartialité, par exemple parce qu'elle est conçue  ou appliquée de manière à constituer un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustif iable, et dénote donc une discrimina tion en violation de l'article 2.1 
de l'Accord OTC .  Si nous déterminons que les distinctions  réglementaires établies par la mesure EPO 
sont conçues ou appliquées de manière à constituer une  discrimination arbitraire ou injustifiable, ces 
distinctions ne pourront pas être considérées comme  "légitimes", et la mesure EPO sera incompatible 
avec l'article 2.1.  Afin d'établir cette déte rmination, nous analys ons minutieusement "les 
circonstances propres" à la présente affaire, y co mpris "la conception, les principes de base, la 
structure révélatrice, le fonctionnement et l'application" de la mesure EPO. 
c) L'incidence préjudiciable dénote-t-elle une discrimination? 
341. Nous identifions tout d'abord la distinction ré glementaire pertinente.  La mesure EPO définit 
l'origine de la viande de bœuf et  de la viande de porc en foncti on des pays dans lesquels certaines 
étapes du processus de production (naissance, élevage et  abattage) ont lieu.  Elle prescrit par ailleurs 
aux détaillants de morceaux de chair musculaire de bœ uf et de porc d'étiqueter cette viande avec l'une 
des quatre étiquettes obligatoires.  Nous estimons que ce sont les distinctions entre les trois étapes de 
production, ainsi qu'entre les quatre types d'étiquette s devant être apposées sur les morceaux de chair 
musculaire de bœuf et de porc, qui constituent les di stinctions réglementaires pertinentes dans le cadre 
de la mesure EPO.  En conséque nce, nous devons examiner, eu égard aux circonstances propres à la 
                                                      
660 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.336. 
661 Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.318 (citant les pièces CDA-5 et MEX-7 présentées au 
Groupe spécial, AMS' "Analysis of Benefits and Costs", page 2684). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 171 
 
 
  présente affaire, si ces distinctions sont conçues et appliquées d'une manière impartiale, ou si elles 
manquent d'impartialité, par exemple parce qu'el les sont conçues ou appliquées de manière à 
constituer une discrimination arbitraire ou injustifiable. 
342. Pour commencer, nous examinons les prescriptions en matière de tenue des registres et de 
vérification imposées par la mesure EPO, dont le Groupe  spécial a constaté qu'elles étaient la cause de 
l'incitation qu'avaient les producte urs des États-Unis à traiter du bétail exclusivement national.  
Comme cela a déjà été expliqué, le Groupe spécial  a constaté qu'à chaque étape de la chaîne 
d'approvisionnement et de distribution, les producteur s de bétail et de via nde devaient détenir des 
renseignements suffisants pour identifier en fonction de l'origine chaque animal et chaque pièce de 
viande, et devaient transmettre ces renseignements au stade de traitement suivant.662  Les producteurs 
doivent tenir ces registres pendant une  période d'un an à compter de la  date à laquelle ils ont acheté ou 
vendu le bétail ou la viande663, et être en mesure de fournir ces registres attestant l'origine au 
Secrétaire à l'agriculture en cas d'audit.664  En d'autres termes, les prescriptions de la mesure EPO en 
matière de tenue des registres et de vérification imposent aux producteurs de bétail et de viande de 
rechercher et transmettre à leurs acheteurs en av al des renseignements concernant les pays dans 
lesquels chaque étape de production a eu lieu pour  les animaux et/ou la viande qu'ils traitent.665  Ainsi, 
par exemple, un producteur de bétail doit tenir à jour et transmettre des renseignements suffisants 
pour permettre à ses clients de di stinguer les bovins nés et élevés aux États-Unis des bovins nés au 
Mexique et élevés aux États-Unis.  De même, un abattoir doit tenir à jour des renseignements 
suffisants pour lui permettre de distinguer les porcs  nés au Canada mais él evés aux États-Unis des 
porcs importés du Canada pour abattage immédiat  aux États-Unis, car ces deux types de porcs 
relèveraient de différentes catégories d'orig ine dans le cadre de la mesure EPO. 
343. Telle qu'elle est conçue et app liquée, toutefois, la mesure EPO n'impose pas de prescriptions 
en matière d'étiquetage pour la viande qui f ournissent aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine comparables  au type de renseignements sur l'origine que les producteurs et les entreprises de 
                                                      
662 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.317 et 7.336. 
663 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.118.  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.500 b) 1) et 3). 
664 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  Voir  aussi la loi EPO, article 1638a d);  et la règle 
finale de 2009 (AMS),  article 65.500 a). 
665 Spécifiquement, le Groupe spécial a constaté qu'en principe: 
… pour se mettre en conformité avec la  mesure EPO, les transformateurs de 
bétail et de viande doivent déteni r, à chaque stade de la chaîne 
d'approvisionnement et de distribution, le type de renseignements sur 
l'origine requis pour les différentes étiquettes EPO pouvant être apposées sur 
chaque animal ou pièce de viande, et ils doivent transmettre ces renseignements au stade de transformation suivant. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.317) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 172 
 
 
  traitement de bétail en amont sont obligés de tenir à jour et transmettre.  En fait, les renseignements 
sur l'origine qui doivent être donnés aux consommateur s sont moins détaillés, et seront souvent moins 
exacts.  Cela tient à ce que la mesure EPO exige que  les étiquettes énumèrent le ou les pays d'origine, 
mais n'exige absolument pas que les étiquettes ment ionnent les étapes de production.  Si, par exemple, 
les étapes de production pertinentes ont eu lieu dans plus d'un pays, l'étiquette  pertinente (B ou C) 
indiquera plus d'un pays, mais n'indiquera pas que lle étape de production a eu lieu dans tel ou tel 
pays.
666  En vertu des règles d'étiquetage, les étiquettes pour la viande de la catégorie B peuvent aussi 
énumérer les pays d'origine dans n'importe quel ordre667, de sorte que l'ordre des pays énumérés sur 
les étiquettes ne peut servir à indiquer où certaines étapes de production ont eu lieu.  En outre, en 
raison des flexibilités additionnelles en matière d' étiquetage accordées pour les viandes mélangées, 
une étiquette de vente au détail peut  indiquer que la viande est d'origine mixte alors qu'en fait, elle est 
exclusivement originaire des États-Unis, ou qu'elle a trois pays d'origine alors qu'en fait, elle n'en a 
qu'un ou deux.668  Pour la viande de la catégorie D,  la mesure EPO exige uniquement que la 
désignation douanière de l'origine soit indiquée.669  Étant donné que les États-Unis n'utilisent pas la 
même définition de l'"origine" à des fins douanières et aux fins de la mesure EPO670, une étiquette D 
ne donnera pas de renseignements sur les pays de  naissance ou d'élevage du bétail dont la viande 
importée est issue.  Même l'étiquette A, indiquant  "Produit des États-Unis", dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elle était la seule étiquette qui  fournissait "des renseignements utiles pour les 
consommateurs"671, n'a pas à faire explicitement référen ce aux étapes de production que sont la 
naissance, l'élevage et l'abattage.672 
344. Pour comparer les prescriptions en matière de renseignements sur l'origine imposées aux 
producteurs en amont avec les renseignements sur l'origine donnés aux consommateurs, nous jugeons 
également pertinent le fait que la mesure EPO exempt e de ses prescriptions en matière d'étiquetage les 
morceaux de chair musculaire de bœuf et de porc qu i sont des "ingrédient[s] d'un produit alimentaire 
transformé" ou sont vendus dans un "établissement de restauration" ou un établissement qui n'est pas 
                                                      
666 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.89 à 7.100. 
667 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.97.  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 e) 4). 
668 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.93 à 7.100.  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 e) 2) et 4). 
669 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.119 et note de bas de page 179 y relative.  Voir aussi la 
règle finale de 2009 (AMS), article 65.300 f). 
670 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.674. 
671 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
672 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.100.  Voir aussi la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.300 d). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 173 
 
 
  un "détaillant".673  Comme il est indiqué plus haut, les producteurs en amont ne font pas, et ne 
pourraient probablement pas faire, la distinction entre le bétail qui servira à produire un produit 
exempté des prescriptions en matière d'étiquetage, et  le bétail qui servira à produire des marchandises 
visées devant être étiquetées lorsqu'elles sont vendu es au détail.  Cela tient à ce que "la destination 
finale d'un produit carné n'est s ouvent pas connue à un stade donné de  la chaîne de production".674  
Cela signifie que, en règle générale, les renseignements concernant l'origine de tout le bétail devront 
être identifiés, recherchés et transmis tout au long  de la chaîne de production par les producteurs en 
amont conformément aux prescriptions de la mesure  EPO en matière de tenue des registres et de 
vérification, même si "une proportion considérable"675 de la viande de bœuf et  de la viande de porc 
issue de ce bétail est en fin de compte exemptée des prescriptions EPO et ne porte donc aucune 
étiquette EPO du tout. 
345. Nous rappelons également que le Groupe spécial  a estimé que la charge liée aux prescriptions 
en matière de tenue des registres et de vérificati on, la nécessité de pratiquer la séparation qui en 
résultait, et les coûts de mise en conformité associés étaient tous inférieurs lorsqu'un produc teur donné 
traitait uniquement du bétail ayant une seule origine.676  À l'inverse, plus il y a d'origines en jeu, plus 
la charge et les coûts associés sont élevés.677  Eu égard aux circonstances propres au marché des 
États-Unis678, la manière la moins coûteuse de se mettre en conformité avec la mesure EPO consiste à 
utiliser exclusivement du bétail national.679  Il ressort de ces constatations que la manière la moins 
coûteuse de se mettre en conformité avec la mesure  EPO consiste à traiter exclusivement du bétail 
pouvant recevoir une étiquette A, c'est-à-dire la seu le étiquette qui donne des renseignements utiles 
aux consommateurs.  Lorsqu'un pr oducteur choisira néanmoins d' utiliser du bétail de différentes 
origines, la mise en conformité avec la mesure  EPO non seulement sera pl us coûteuse mais aussi 
                                                      
673 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.103 à 7.108.  Voir aussi la loi EPO, articles 1638 2) B) 
et 1638a b);  et la règle finale de 2009 (AMS), ar ticles 65.140, 65.220 et 65.240.  Comme il est expliqué supra , à 
la note de bas de page 637, la définition d'un "détaillant" n'englobe pas les boucheries ni les petites épiceries. 
674 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 93 
du Groupe spécial, paragraphe 16). 
675 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
676 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.346 et 7.347. 
677 Le Groupe spécial a jugé "évide nt que plus les origines et les types d'étiquettes pour les morceaux 
de chair musculaire [étaient] nombreux, plus il de[venait]  nécessaire de pratiquer la séparation d'un bout à l'autre 
de la chaîne d'approvisionnement et de distribution du bétail et de la viande", ce qui "entraîn[ait] des coûts de 
mise en conformité … plus élevés".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.331.  Voir aussi le paragraphe 7.346.) 
678  Le Groupe spécial a fait le raisonnement selon lequel le traitement de bétail exclusivement national 
était en général moins coûteux et plus viable que le traitement de bétail exclusivement importé, parce que les 
importations de bétail étaient peu importantes par rappor t à la production de bétail national, de sorte que la 
demande des États-Unis ne pouvait pas être satisfaite avec exclusivement du bétail étranger, et parce que le 
bétail des États-Unis était souvent géographiquement plus  proche des marchés intérieurs des États-Unis que ne 
l'était le bétail importé.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.349) 
679 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.350. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 174 
 
 
  entraînera l'utilisation ultérieure des étiquettes B et/ou C, qui sont des étiquettes dont le Groupe 
spécial a constaté qu'elles donnaient aux consomma teurs des renseignements prêtant à confusion. 
346. Compte tenu des principes de base généraux de la mesure EPO et de la manière dont elle 
fonctionne et est appliquée, nous estimons que le ni veau de détail et l'exactitude des renseignements 
sur l'origine que les producteurs en amont sont tenu s de rechercher et transmettre sont beaucoup plus 
grands que ceux des renseignements sur l'origine que  les détaillants de morc eaux de chair musculaire 
de bœuf et de porc sont tenus de donner à leurs client s.  Autrement dit, les étiquettes prescrites par la 
mesure EPO mentionnent des renseignements su r l'origine beaucoup moins détaillés que les 
renseignements concernant les pays dans lesquels le  bétail est né, élevé et abattu que les producteurs 
et les entreprises de traitement en amont sont te nus de pouvoir indiquer dans leurs registres et 
transmettre à leurs clients.  Qui plus est, les pr oducteurs en amont seront assujettis aux prescriptions 
de la mesure EPO en matière de tenue des registres et de vérification même lorsque la viande issue de 
leurs animaux sera en fin de compte exemptée des prescriptions de la mesure EPO en matière d'étiquetage, par exemple en raison du type d'établissement dans lequel la viande sera vendue.  Enfin, 
la décision d'une entreprise de traitement d'utiliser du bétail de différentes origines au lieu de bétail 
exclusivement originaire des États-Unis non seulement  sera plus coûteuse mais aussi aboutira à ce que 
des renseignements prêtant à confusi on soient donnés aux consommateurs. 
347. Pour toutes ces raisons, les prescriptions en matière de renseignements imposées aux 
producteurs en amont en vertu de la mesure EPO sont disproportionnées par rapport au niveau des 
renseignements communiqués aux consommateurs au  moyen des étiquettes de vente au détail 
obligatoires.  Autrement dit, un grand nombre de renseignements sont recherchés et transmis par les 
producteurs en amont aux fins de la fourniture de renseignements sur l'origine aux consommateurs, 
mais seul un petit nombre de ces rensei gnements sont effectivement communiqués aux 
consommateurs d'une manière compréhensible, si tant est qu'ils soient communiqués.  Or, il n'y a rien 
dans les constatations ou le dossi er du Groupe spécial qui explique ce décalage ou constitue pour lui 
un fondement rationnel.  Par conséquent, nous estim ons que la façon dont la mesure EPO cherche à 
fournir des renseignements aux consommateurs su r l'origine, par le biais des distinctions 
réglementaires décrites plus haut, est arbitraire , et que la charge disproportionnée imposée aux 
producteurs et entreprises de traitement en amont est injustifiable. 
348. Nous soulignons que cette absen ce de concordance entre les prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification, d'une part, et  les renseignements limités donnés aux consommateurs 
par le biais des prescriptions en matière d'étique tage au niveau du commerce de détail et des 
exemptions y relatives, d'autre part, est d'une im portance fondamentale pour notre analyse globale au WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 175 
 
 
  titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Cela tient à ce que, pour parven ir à sa constatation d'incidence 
préjudiciable, le Groupe spécial a constaté que c' était les prescriptions en  matière de tenue des 
registres et de vérification qui "nécessit[aient]" la séparation680, et que cela créait pour les producteurs 
des États-Unis une incitation à traiter du bétail excl usivement national et une désincitation à traiter du 
bétail importé.  Autrement dit, le Groupe spécial a constaté que les prescriptions en matière de tenue 
des registres et de vérification imposées par la me sure EPO aboutissaient à l'incidence préjudiciable 
sur le bétail importé sur le marché des États-Unis.681  Nous avons confirmé cette constatation plus 
haut. 
349. En résumé, notre examen de la mesure EPO  au titre de l'article 2.1 montre que ses 
prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification imposent une charge disproportionnée 
aux producteurs et entreprises de traitement en amont, parce que les renseignements donnés aux 
consommateurs par le biais des prescriptions en ma tière d'étiquetage obligat oire sont beaucoup moins 
détaillés et exacts que les renseignements qui doiven t être recherchés et transmis par ces producteurs 
et entreprises de traitement.  Ce sont ces mêmes prescriptions en matière de tenue des registres et de vérification qui "nécessitent" la séparation, ce qui signi fie que les coûts de mise en conformité qui y 
sont associés sont plus élevés pour les entités qui traitent du bétail de différentes origines.  Étant 
donné que la manière la moins coûteuse de se mettr e en conformité avec ces prescriptions consiste à 
utiliser exclusivement du bétail national, la mesure  EPO crée pour les producteurs des États-Unis une 
incitation à utiliser du bétail exclusivement nationa l et a donc une incidence préjudiciable sur les 
possibilités de concurrence du bétail importé.  En outre, les prescriptions en matière de tenue des 
registres et de vérification imposées aux producteurs et entreprises de traitement en amont ne peuvent 
être expliquées par la nécessité de donner aux cons ommateurs des renseignements concernant les pays 
dans lesquels le bétail est né, élevé et abattu, ét ant donné que les renseignements détaillés devant être 
recherchés et transmis par ces producteurs ne s ont pas nécessairement donnés aux consommateurs par 
le biais des étiquettes prescrites par la mesure EPO.  Cela est dû soit au fait que les étiquettes 
prescrites n'identifient pas expressément les étapes de production spécifiques et, en particulier 
s'agissant des étiquettes B et C, comportent des renseignements sur l'origine prêtant à confusion ou inexacts, soit au fait que la viande ou les produits carnés sont exemptés purement et simplement des prescriptions en matière d'étiquetage.  Par conséque nt, l'incidence préjudiciable causée par ces mêmes 
prescriptions en matière de tenue des registres et de  vérification dans le cadre de la mesure EPO ne 
peut pas non plus être expliquée par la nécessité  de fournir des renseignements sur l'origine aux 
consommateurs.  Sur la base de ces constatations, nous estimons que les distin ctions réglementaires 
                                                      
680 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.327. 
681 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372.  Voir aussi les  paragraphes 7.381, 7.420 et 7.548. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 176 
 
 
  imposées par la mesure EPO équivalent à une discrimina tion arbitraire et injustifiable à l'encontre du 
bétail importé, de sorte que l'on ne peut pas dire qu 'elles sont appliquées d'une manière impartiale.  En 
conséquence, nous constatons que l'incidence préj udiciable sur le bétail importé ne découle pas 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitime mais, au lieu de cela, dénote une 
discrimination en violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
350. Par conséquent, nous confirmons , bien que pour des raisons diffé rentes, la constatation finale 
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7. 548 de ses rapports, selon laquelle la mesure EPO, en 
particulier en ce qui concerne le s étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, est incompatible 
avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  parce qu'elle accorde un traite ment moins favorable au bétail 
importé par rapport au bétail national similaire.
682 
VI. Article 2.2 de l' Accord OTC 
A. Introduction 
351. Nous passons maintenant aux appels concernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est incomp atible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Se prononçant sur les 
allégations présentées par le Canada et par le Mexique au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , le 
Groupe spécial a constaté que la mesure  EPO était "restrictive pour le commerce"683;  que l'objectif 
poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure  EPO consistait à "fourni r aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine"684;  et que cet objectif était "légitime" au sens de l'article 2.2.685  
Finalement, le Groupe spécial a admis les allégations  des plaignants et constaté que "la mesure EPO 
viol[ait] l'article 2.2 parce qu'elle ne réalis[ait] pas l'objectif cons istant à fournir aux consommateurs 
des renseignements sur l'origine en ce qui concerne les produits carnés".686 
352. Chacun des participants conteste des aspects de  l'interprétation par le Groupe spécial de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC et l'application du cadre juridique choisi par le Groupe spécial pour la 
mesure EPO.  Les États-Unis nous demandent d'infi rmer la conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est incompatible avec l'arti cle 2.2, alors que le Canada et le Mexique nous 
                                                      
682 Voir aussi le rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 b);  le rapport du 
Groupe spécial concernant le Mexique, paragraphe 8.3 b). 
683 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.575. 
684 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.617.  Voir aussi les paragraphes 7.620 et 7.715.  Nous 
rappelons à cet égard que la mesure EPO définit l'"origine" de la viande de bœuf et de la viande de porc en 
fonction du ou des pays dans lesquels les animaux dont  la viande est issue sont nés, élevés et abattus. 
685 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.651. 
686 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 c);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 c).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.720. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 177 
 
 
  demandent tous les deux de confir mer cette constatation.  Au ca s où nous admettrions l'appel des 
États-Unis et infirmerions la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle "la mesure EPO viole 
l'article 2.2 parce qu'elle ne réalise pas l'objec tif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine en ce qui concerne les produits carnés"687, le Canada et le Mexique nous 
demandent tous les deux de compléter l'analyse et de constater que la mesure EPO est incompatible 
avec l'article 2.2 parce qu'elle est plus restrictiv e pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser 
un objectif légitime. 
353. Les États-Unis demandent que soit infirmée la  conclusion finale du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO est incompatible avec  l'article 2.2 pour trois motifs principaux.  
Premièrement, ils contestent la constatation du Groupe spécial sel on laquelle la mesure EPO est 
"restrictive pour le commerce".688  Deuxièmement, ils déclarent que le Groupe spécial a déformé 
intentionnellement et présenté de façon erronée leur  position concernant le "niveau de réalisation" de 
l'objectif qu'ils avaient choisi, ce qui était contra ire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, et qu'il n'a 
pas, en outre, examiné tous les renseignements pe rtinents concernant ce "n iveau de réalisation".689  
Troisièmement, ils font appel du cadre juridique ad opté par le Groupe spécial pour déterminer si une 
mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n' est nécessaire "pour réaliser" un objectif légitime, 
ainsi que l'application de ce cadre à la mesure EPO par le Groupe spécial.690 
354. Tout en appuyant la conclusion globale du Gr oupe spécial selon laquelle la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Canada demande la modification de certains 
éléments de l'analyse effectuée par le Groupe spéci al.  Spécifiquement, il conteste l'approche suivie 
par le Groupe spécial pour identifier l'objectif de la mesure EPO.691  Il fait valoir aussi que, dans son 
évaluation des arguments et éléments de preuve  que le Canada avait présentés pour montrer que 
l'objectif de la mesure EPO était le protecti onnisme commercial, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.692  Il conteste 
en outre la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'objectif cons istant à fournir aux 
                                                      
687 Rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 c);  rapport du Groupe spécial 
concernant le Mexique, paragraphe 8.3 c).  Voir aussi les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.720. 
688 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120 et note de bas de page 187 
relative au paragraphe 124. 
689 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
690 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
691 Le Canada allègue que le Groupe spécial a fait erre ur de trois façons:  i) en mettant l'accent sur un 
objectif général que la mesure EPO pourrait poursuivre, tel qu'énoncé par les États-Unis, plutôt que sur l'objectif 
réel poursuivi par la mesure EPO;  ii) en ne jugeant pa s pertinents la conception, les principes de base et la 
structure de la mesure EPO;  et iii) en n'identifiant pas l'objectif de manière suffisamment détaillée pour en 
déterminer la légitimité.  (Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 20) 
692 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 32 et 33. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 178 
 
 
  consommateurs des renseignements sur l'origin e est "légitime", au sens de l'article 2.2.
693  Enfin, si les 
États-Unis devaient réussir à obtenir l'infirmati on de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle 
la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2 parce qu'elle ne réalise pas son objectif, alors le 
Canada nous demande de compléter l'analyse et de constater que la mesure EPO n'est pas conforme à 
l'article 2.2 parce qu'il y a des mesures de rechange moins restrictives pour le commerce 
disponibles.694 
355. Chacun des motifs invoqués par le Mexique da ns son autre appel est subordonné à notre 
infirmation de la constatation du Groupe spécial sel on laquelle la mesure EPO est incompatible avec 
l'article 2.2.695  Dans ce cas, le Mexique demande la modi fication de certains aspects du raisonnement 
suivi par le Groupe spécial et une constatation  fi nale selon laquelle la mesu re EPO est incompatible 
avec l'article 2.2.  Il conteste l'approche adoptée par le Groupe spécial pour identifier l'objectif 
poursuivi au moyen de la mesure EPO et affirme que l'objectif "réel" de la mesure EPO est la 
protection du secteur national de l'élevage bovin des États-Unis.696  Au cas où nous infirmerions la 
constatation d'incompatibilité form ulée par le Groupe spécial au  titre de l'article 2.2 mais 
confirmerions les constatations du Groupe spécial selon lesquelles l'objectif de la mesure EPO est de 
fournir aux consommateurs des renseignements su r l'origine et selon lesquelles cet objectif est 
légitime, alors le Mexique nous dema nde de compléter l'analyse et de constater que la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.2.  À cet égard, il soutient qu'il existe des mesures de rechange 
disponibles moins restrictives pour le commerce perme ttant aux États-Unis de réaliser leur objectif, 
compte tenu des risques que la  non-réalisation entraînerait.697  Bien que nous prenions note du 
caractère conditionnel de son autre appel, nous examinerons les arguments du Mexique en même 
temps que ceux du Canada lorsque nous examinerons les parties pertinentes de l'analyse effectuée par 
le Groupe spécial. 
                                                      
693 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 47. 
694 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 69.  Comme cela est analysé plus 
en détail ci-après, le Canada identifie quatre mesures de rechange possibles qui, à son avis, démontrent que la mesure EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour  réaliser son objectif. 
695 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 28 et 47.  À l'audience, le 
Mexique a expliqué que si l'Organe d'appel admettait l'objectif défini par le Groupe spécial et admettait en outre que cet objectif était légitime, alors son appel devrait êt re considéré comme un appel conditionnel.  Toutefois, si 
l'Organe d'appel infirmait l'une ou l'autre de ces consta tations, alors ses arguments seraient plus proches d'une 
demande visant à ce que l'analyse soit complétée. 
696 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 44.  Le Mexique soutient qu'en 
concluant autrement, le Groupe spécial a fait erreur en droit et, de plus, n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.  (Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 40) 
697 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 47. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 179 
 
 
  356. Nous donnons ci-après un aperçu des constata tions du Groupe spécial avant d'évaluer le 
bien-fondé des arguments présentés par les participants en appel. 
B. Analyse du Groupe spécial 
357. Le Groupe spécial a commencé par énoncer le cadre juridique qu'il appliquerait pour évaluer 
les allégations des plaignants selon lesquelles la mesure EPO était incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC .  Il croyait comprendre que "la première phrase de l'article 2.2 énon[çait] un principe 
général", exprimé dans le cinquièm e considérant du préambule de l' Accord OTC  ainsi qu'à l'article 2.5 
de l'Accord OTC , à savoir que les Membres ne devaient  pas créer d'obstacles non nécessaires au 
commerce international par le biais de règlements techniques.698  Il a expliqué que la conformité d'une 
mesure avec ce "principe général" devait être établie à partir des éléments de la deuxième phrase de 
l'article 2.2 car à son avis la deuxième phr ase expliquait ce que la première signifiait.699 
358. Le Groupe spécial a fait observer que la deuxième phrase de l'article 2.2 comportait "plusieurs 
éléments"700 et qu'une analyse au regard de cette phr ase pouvait varier en fonction des circonstances 
d'un différend donné.701  Il a expliqué que son évaluation des a llégations au titre de l'article 2.2 dans 
les présents différends consisterait à examiner si les plaignants avaient établi ce qui suit: 
 i) la mesure EPO était restrictive pour le commerce au sens de l'article 2.2; 
 ii) l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO n'était pas 
légitime;  et 
 iii) si l'objectif était légitime, la mesure EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'était nécessaire pour réaliser un objectif légitime.702 
359. S'agissant de la première étape, le Groupe sp écial a estimé qu'il n'était pas nécessaire de 
définir le champ exact de l'expression "restrictifs pour le commerce" figurant à l'article 2.2.  
Néanmoins, il a effectivement considéré que le champ de cette expression était "large".703  Selon lui, 
la démonstration du caractère restrictif pour le commerce d'une mesure n'exigeait pas la 
démonstration d'effets réels quelconques sur le co mmerce.  En fait, l'ac cent était mis sur les 
                                                      
698 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.551. 
699 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.552. 
700 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.553. 
701 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.553. 
702 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.558. 
703 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.572. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 180 
 
 
  possibilités de concurrence offertes aux produits importés.
704  Le Groupe spécial s'est abstenu 
d'exprimer une opinion générale su r la relation entre la non-conform ité d'un règlement technique avec 
l'article 2.1 et l'évaluation du "caractère restrictif  pour le commerce" au regard de l'article 2.2.705  Aux 
fins des présents différends, le Groupe spécial a rappelé sa constatation an térieure selon laquelle la 
mesure EPO "avait une incidence négative sur les conditions de concurrence des animaux importés 
sur le marché des États-Unis par rapport aux anima ux nationaux similaires car  elle imposait des coûts 
liés à la séparation qui étaient plus élevés pour le bétail importé".706  Sur cette base, il a conclu que les 
plaignants avaient démontré que la mesure EPO était "restrictive pour le co mmerce" au sens de 
l'article 2.2.  Il a aussi expliqué qu'il  ne formulait pas de constatation sur le niveau  du caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure EPO, car ce tte question serait examinée, s'il y avait lieu, lors 
de la troisième étape de son analyse du point de savoi r si la mesure EPO était plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire.707 
360. Dans le cadre de la deuxième étape de son cr itère, le Groupe spécial s'est d'abord efforcé 
d'identifier l'objectif poursuivi par les États-Unis au  moyen de la mesure EPO.  Il a noté que, alors que 
le Canada et le Mexi que faisaient valoir que "l' objectif véritable de la mesu re EPO [était] la protection 
de la branche de production nationale", les État s-Unis avaient répondu que leur objectif était de 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine.708  Il a jugé les arguments des plaignants 
"infondés pour plusieurs raisons".709  Sur la base des renseignements communiqués par les États-Unis 
au moment où ils avaient notifié la mesure EPO au Co mité OTC, ainsi que de leur objectif déclaré, tel 
qu'il était indiqué dans les communications qu'ils avaient adressées au Groupe spécial pendant ses 
travaux, le Groupe spécial a identifié l'objectif poursuivi par les États-Unis comme consistant à 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine"710 et, en outre, comme consistant à 
"fournir aux consommateurs le plus possible de renseignements clairs et exacts sur l'origine".711 
361. Passant à la question de savoir si l'objectif poursuivi par les États-Unis était "légitime", le 
Groupe spécial a dit que l'article 2.2 démontrait que  la légitimité d'un objec tif donné devait résider 
dans la " nature véritable " de l'objectif, qui était "justifiable" et "étayé[] par des politiques générales 
                                                      
704 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.572. 
705 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.573. 
706 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
707 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.575. 
708 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.576 et 7.577. 
709 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.596. 
710 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
711 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.620. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 181 
 
 
  publiques pertinentes ou d'autres normes sociales" .712  Il a dit en outre que "le fait de fournir aux 
consommateurs des renseignements su r l'origine des produits qu'ils ach [etaient] [était] conforme aux 
exigences des normes sociales courantes dans une grande partie des Membres de l'OMC"713 et a 
conclu que "fournir aux consommate urs des renseignements sur l'origine [était] un objectif légitime au 
sens de l'article 2.2".714 
362. Dans le cadre de la troisième étape de son cr itère, le Groupe spécial a examiné si la mesure 
EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il n' était nécessaire pour réaliser l'objectif légitime 
consistant à fournir aux consommate urs des renseignements sur l'origine.  Tout d'abord, il a trouvé des 
indications utiles dans les critères juridiques étab lis au titre de l'article XX du GATT de 1994 et de 
l'article 5:6 de l' Accord SPS715, et il a rejeté l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'article XX 
n'était pas pertinent pour l'inte rprétation de l'article 2.2 de l' Accord OTC .716  Il a commencé cette 
partie de son évaluation en examinant l'objectif de la mesure EPO, tel qu'il ressortait du texte, de la 
conception, des principes de base et de la structur e de la mesure, ainsi que des diverses déclarations 
faites par des législateurs pendant le processus législ atif ayant abouti à sa promulgation.  Il a conclu 
que ces éléments confirmaient que la mesure  EPO avait pour objectif "l'information des 
consommateurs sur l'origine comme les États-Unis le déclar[aient]".717  Il a ensuite entrepris 
d'examiner si la mesure EPO réalisait cet objectif , en expliquant que cela supposait un examen de la 
question de savoir si la mesure EPO exécutait et  accomplissait l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine.718  Il a constaté que la capacité d'un régime 
d'étiquetage de réaliser cet obj ectif dépendrait de la question de  savoir si les étiquettes pouvaient 
apporter des renseignements clai rs et exacts sur l'origine.719  Il a donc déclaré qu'il examinerait le 
                                                      
712 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.632.  (italique dans l'original)  Voir aussi le 
paragraphe 7.631 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.121;  et au 
rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques,  paragraphe 7.69). 
713 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
714 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.651. 
715 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.667. 
716 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.669 et 7.670. 
717 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.685. 
718 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.692 (fais ant référence à la définition du dictionnaire du 
terme "fulfil" (réaliser) – "2.  Provide fu lly with what is wished for;  satisfy the appetite or desire of;  3.  Make 
complete, supply with what  is lacking;  replace (something);  . .. 6.  Carry out, perform, do (something 
prescribed)" (2.  Fournir tout ce qui est souhaité;  satisfai re l'appétit ou le désir;  3.  Rendre complet, fournir ce 
qui manque;  remplacer (quelque chose);  … 6.  Exécut er, accomplir, faire (quelque chose qui est prescrit)) – 
figurant dans Shorter Oxford English Dictionary  (6ème édition), A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 1053). 
719 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.695. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 182 
 
 
  système d'étiquetage spécifique prévu par la mesure EPO, "en particulier la tene ur et la catégorisation 
des différentes étiquettes".
720 
363. Le Groupe spécial a noté que, d'après la mesure  EPO, la définition de l'"origine" comprenait 
des renseignements sur les lieux où les animaux dont pr ovenait la viande étaient nés, élevés et abattus 
et que les étiquettes indiquant l'origine faisaient donc  référence à plusieurs él éments.  Toutefois, il a 
constaté que les étiquettes B et C n'apportaient p as de renseignement sur l' origine telle que celle-ci 
était définie dans le cadre de la mesure ou  comme le consommateur pourrait le comprendre.721  
Premièrement, il a noté que, "pour que le conso mmateur moyen comprenne la signification d'une 
étiquette EPO spécifique apposée sur des produits car nés, il lui faudrait aussi comprendre la définition 
de chaque catégorie d'étique ttes prescrite par la mesure".722  Deuxièmement, alors que les étiquettes B 
et C se différenciaient selon l'or dre dans lequel les pays étaient indiqués sur l'étiquette, le Groupe 
spécial n'était pas certain que ce renseignement serait communiqué aux consommateurs ni que ceux-ci 
pourraient établir une distinction entre ces deux étiquettes pour ce qui était de l'origine.723  Le Groupe 
spécial a aussi noté l'effet de la mesure en ce qui  concerne les viandes mélangées et a fait observer 
que, même s'il y avait "un consommateur parfait qui [était] pleinement informé de la signification" 
des étiquettes B et C, "il ne pourrait jamais avoir l'assurance que l'étiquette  indiqu[ait] avec précision 
l'origine de la viande telle qu'elle [était] définie dans le cadre de la mesure EPO" en raison, entre 
autres, de "l'utilisation interchangeable de l'é tiquette B et de l'étiquette C pour les viandes 
mélangées".724 
364. Le Groupe spécial a donc estimé que la mesure EP O ne réalisait pas ("falls short of" dans le 
rapport anglais) son objectif.725  Tout en reconnaissant que les prescriptions de la mesure EPO 
concernant l'étiquetage fournissaient certains ren seignements additionnels sur le pays d'origine et 
                                                      
720 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.695. 
721 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
722 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.700.  À cet égard, le Groupe spécial a fait observer ce qui 
suit au sujet des étiquettes pour les produits d'orig ine mixte, c'est-à-dire les étiquettes B et C: 
… une étiquette "Produit des États-Unis, du Mexique" ne décrit pas ce que 
signifie "des États-Unis et du Mexiqu e" pour ce qui est de l'origine de la 
viande.  Comme le Mexique le laisse entendre, cette expression pourrait, telle qu'elle est libellée, s'entendre comme désignant des produits qui 
comprennent de la viande originaire à la  fois des États-Unis et du Mexique.  
Cela pourrait être le cas, en particulier pour la viande vendue dans une présentation en vrac.  Cependant, il est aussi probable qu'il y ait confusion 
dans un cas où l'emballage d'un produit prêt à consommer ne contient qu'un 
seul morceau de viande, puisque la signification du nom des deux pays 
figurant sur l'étiquette n'est pas claire. 
(Ibid.) 
723 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.701. 
724 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
725 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.716. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 183 
 
 
  pouvaient avoir réduit la confusion chez les consomma teurs par rapport à la situation antérieure à la 
mesure EPO726, il a néanmoins constaté que "les renseignements sur l'origine figurant sur les 
étiquettes, tels qu'ils [étaient] prescrits par la m esure, ne garant[issaient] pas des renseignements utiles 
pour les consommateurs, sauf pour ce qui est des renseignements sur l'origine figurant sur l'étiquette A".
727  Ayant déterminé que "la mesure EPO ne permett[ait] pas de réaliser l'objectif 
identifié au sens de l'article 2.2"728, il n'a pas jugé nécessaire d'analyser si la mesure EPO était "plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" sur la base de la disponibilité alléguée de mesures 
de rechange moins restrictives pour  le commerce qui pouvaient de la même manière réaliser l'objectif 
identifié.729 
365. Le Groupe spécial a donc conclu ce qui suit: 
… les plaignants ont démontré que  la mesure EPO ne permettait pas 
de réaliser l'objectif consistant  à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine, en particulier en ce qui concerne les produits carnés, au sens de l'article  2.2.  Nous constatons donc que 
les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2.
730  
(italique dans l'original) 
C. Analyse 
366. L'appel formé par les participants concerne des aspects bien distincts du cadre juridique 
adopté par le Groupe spécial dans s on analyse de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et exige que nous 
examinions un certain nombre de questions relati ves à l'interprétation de cette disposition.  Par 
conséquent, nous commençons par un aperçu des élém ents intervenant dans une analyse au titre de 
l'article 2.2, en nous appuyant en particulier sur les indications données dans le récent rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) . 
367. Nous traiterons ensuite les arguments spécifi ques présentés par les participants dans leurs 
appels.  Nous examinerons d'abord l'appel des Ét ats-Unis concernant la constatation du Groupe 
                                                      
726 Le paragraphe 7.717 des rapports du Groupe spécial se lit comme suit: 
Nous reconnaissons que les étiquettes qui doivent être apposées sur les produits carnés conformément aux prescriptions prévues par la mesure 
fournissent des renseignements additionnels sur le pays d'origine qui 
n'étaient pas disponibles avant la mesure EPO.  Nous convenons également que les prescriptions en matière d'étiquetage prévues par la mesure EPO 
peuvent avoir réduit la confusion qui avait été créée chez les consommateurs 
par la mesure antérieure à l'EPO et par le système d'étiquetage de la qualité de l'USDA. 
727 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
728 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719.  Voir aussi le paragraphe 7.720. 
729 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719. 
730 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.720. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 184 
 
 
  spécial selon laquelle la mesure EPO est restri ctive pour le commerce, puis nous évaluerons le 
bien-fondé des arguments des participants relatifs à l' identification de l'objectif de la mesure EPO par 
le Groupe spécial et les arguments du Canada relatifs à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle cet objectif est légitime.  Nous passerons ensuite à l'analyse de l'appel des États-Unis 
concernant l'approche suivie par le Groupe spécial dans son examen du point de savoir si la mesure 
EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser son objectif, y compris la décision du Groupe spécial d'arrêter son analyse au titre de l'article 2.2 après avoir conclu que la 
mesure EPO ne "réalisait" pas son objectif. 
1. Article 2.2 de l' Accord OTC  
368. Le texte de l'article 2.2 de l' Accord OTC est libellé comme suit: 
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou 
l'application des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce 
international.  À cette fin, les règlements techniques ne seront pas 
plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu de s risques que la non-réalisation 
entraînerait.  Ces objectifs légitimes sont, entre autres, la sécurité nationale, la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, la 
protection de la santé ou de la sécur ité des personnes, de la vie ou de 
la santé des animaux, la préservati on des végétaux ou la protection de 
l'environnement.  Pour évaluer ces risques, les éléments pertinents à prendre en considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les tec hniques de transformation connexes 
ou les utilisations finales prévues pour les produits. 
369. Les deux premières phrases de l'article 2.2 établissent certaines obligations auxquelles les 
Membres de l'OMC doivent se conformer lorsqu'ils él aborent, adoptent et appliquent des règlements 
techniques.  Conformément à la première phrase, ils doivent faire en sorte que l'élaboration, l'adoption 
et l'application de ces règlements n'aient "ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international";  et, confor mément à la deuxième phrase, ils doivent faire en 
sorte que leurs règlements techniques ne soient "pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait".  Les mots "[à] cette fin" qui relient les première et deuxième phrases donnent à penser que la deuxième phrase éclaire la portée et le sens de l'obligation contenue dans la première phrase.
731 
                                                      
731 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 185 
 
 
  370. Nous commençons par le sens des différents élémen ts énoncés dans le texte de l'article 2.2.  
Tout d'abord, un "objectif légitime" désigne une visée ou une cible qui est licite, justifiable ou juste.732  
L'article 2.2 énumère des exemples spécifiques de ces "objectifs légitimes", à savoir:  la sécurité 
nationale, la prévention de pratiques de nature à indu ire en erreur, la protection de la santé ou de la 
sécurité des personnes, de la vie ou de la santé  des animaux, la préservation des végétaux ou la 
protection de l'environnement.  L'utilisation des mots "entre autres" à l'article 2.2 en introduction de 
cette énumération signifie toutefois que la liste d es objectifs légitimes n'est pas fermée.  En outre, les 
objectifs expressément énumérés constit uent un point de référence perme ttant de déterminer les autres 
objectifs qui peuvent être considérés co mme légitimes au sens de l'article 2.2.733  Les sixième et 
septième considérants du préambule de l' Accord OTC  font référence à plusieurs objectifs, qui 
recouvrent dans une large mesure le s objectifs énumérés à l'article 2.2.734  Comme l'Organe d'appel l'a 
aussi noté, les objectifs reconnus dans les dispositi ons d'autres accords visés peuvent fournir des 
indications pour l'analyse de ce qui pourrait être co nsidéré comme un objectif lé gitime au regard de 
l'article 2.2, ou peuvent éclairer cette analyse.735 
371. Un groupe spécial rendant une décision concernant  une allégation au titre de l'article 2.2 peut 
se trouver face à des arguments contradictoires pr ésentés par les parties quant à la nature de 
l'"objectif" poursuivi par une par tie défenderesse au moyen de s on règlement technique.  Pour 
identifier l'objectif poursuivi par un Membre, un gro upe spécial devrait tenir compte de la manière 
dont ce Membre énonce l'objectif ou les objectifs qu'il cherche à atteindre au moyen de sa mesure.  
Toutefois, un groupe spécial n'est pas lié par la description donnée par un Me mbre de cet objectif ou 
de ces objectifs.736  En fait, pour procéder à une évaluation objective et indépendante de l'objectif 
qu'un Membre cherche à accomplir, le groupe spécial doit prendre en compte tous les éléments de 
preuve qui lui sont présentés à cet égard, y compris "les textes des lois, l'hist orique de l'élaboration 
des lois et d'autres éléments de preuve concerna nt la structure et le fonctionnement" du règlement 
technique en cause.737 
372. S'agissant de la détermination de  la "légitimité" de l'objectif , nous notons tout d'abord qu'une 
constatation d'un groupe spécial sel on laquelle l'objectif figure pa rmi ceux qui sont énumérés à 
                                                      
732 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313 (faisant référence au 
Shorter Oxford English Dictionary, 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 
2007), volume 1, page 1577;  et volume 2, page 1970). 
733 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. 
734 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. 
735 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. 
736 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304). 
737 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 314. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 186 
 
 
  l'article 2.2 mettra fin à l'examen de sa légitimité.  Si toutefois l'objectif ne figure pas parmi ceux qui 
sont spécifiquement énumérés, le groupe spécial doit dé terminer la légitimité.  Il peut être guidé par 
les considérations que nous avons  exposées plus haut, y compris la question de savoir si l'objectif 
identifié est indiqué dans d'autres dispositions des accords visés. 
373. Nous passons ensuite au membre de phrase "réaliser un objectif légitime" figurant à 
l'article 2.2 de l' Accord OTC.   D a n s  l ' a f f a i r e  États-Unis – Thon II (Mexique) , l'Organe d'appel a 
constaté qu'alors que, lu isolément, le mot "r éaliser" pouvait être interprété comme signifiant 
l'accomplissement total de quelque chose, tel qu'il était utilisé à l'article 2.2, ce terme avait trait au 
degré  de contribution que le règlement technique apportait à l'accomplissement de l'objectif 
légitime.
738  L'Organe d'appel a trouvé des éléments contextuels pertinents à l'appui de cette 
interprétation dans le sixièm e considérant du préambule de l' Accord OTC , qui dispose que, sous 
réserve de certaines restrictions739, un Membre ne sera pas empêché de prendre les mesures 
nécessaires à l'accomplisse ment de ses objectifs légitimes "aux niveaux qu'il considère appropriés".740  
Le degré ou niveau de contribution d'un règlemen t technique à son objectif  n'est pas un concept 
abstrait, mais quelque chose qui ressort de la mesure  elle-même.  En élaborant, adoptant et appliquant 
une mesure afin d'atteindre un objectif légitim e, un Membre de l'OMC énonce implicitement ou 
explicitement le niveau auquel il cherche à atteindre cet objectif.741  Par conséquent, un groupe spécial 
rendant une décision concernant une allégation au titre de l'article 2.2 doit s'efforcer de déterminer – 
d'après la conception, la structure et le fonctionne ment du règlement technique, ainsi que les éléments 
de preuve relatifs à son application – à quel degré, à supposer qu'il le fasse742, le règlement technique 
                                                      
738 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 315. 
739 Le sixième considérant se lit comme suit: 
Reconnaissant  que rien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures 
nécessaires pour assurer la qualité de  ses exportations, ou nécessaires à la 
protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux, à la 
préservation des végétaux, à la protection de l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux niveaux qu'il 
considère appropriés, sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées 
de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international, et qu'elles soient par ailleurs 
conformes aux dispositions du présent accord[.] 
740 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 316. 
741 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 316. 
742 Cela peut supposer une évaluation du point de sa voir si la mesure en cause est apte à accomplir 
l'objectif légitime.  (Rappo rt de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 640 
relative au paragraphe 317) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 187 
 
 
  contesté, tel qu'il est libellé et appliqué, contribue  effectivement à l'accomplissement de l'objectif 
légitime poursuivi par le Membre.743 
374. La notion de "nécessité" est exprimée tant dans la première phrase que dans la deuxième de 
l'article 2.2 au moyen, dans la première phrase, des mots "obstacles non nécessaires au commerce 
international" et, dans la deuxième phrase, des mots  "pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire ".  Comme l'Organe d'appel l' a fait observer dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , 
l'évaluation de la "nécessité" dans le contexte de l'article 2.2 co mporte une "analyse relationnelle"744 
des facteurs suivants:  le caractère restrictif pour  le commerce du règlement technique;  le degré de 
contribution qu'il apporte à l'accomplissement d'un objectif légitime;  et les risques que la 
non-réalisation entraînerait.  Dans un cas particulier, la détermination par un groupe spécial de ce qui 
est considéré comme "nécessaire" sera fond ée sur un examen de tous ces facteurs.745 
375. De par ses termes, l'article 2.2 exige une évalua tion de la nécessité du caractère restrictif pour 
le commerce de la mesure en cause.  À cet égard, l'Organe d'a ppel, dans l'affaire États-Unis – Thon II 
(Mexique)  a défini l'expression "restrictif pour le commerce" comme signifiant "ayant un effet 
limitatif sur le commerce".746  De plus, il a constaté que la ré férence aux "obstacles non nécessaires" 
figurant dans l'article 2.2 impliquait qu'"un certain" caractère restrictif pour le  commerce ét ait autorisé 
et, aussi, que ce qui était effectivement prohibé c'étai ent les restrictions au commerce international qui 
"[allaient] au-delà de ce qui [éta it] nécessaire pour accomplir le de gré de contribution qu'un règlement 
technique apport[ait] à l'accomplissement d'un objectif légitime".747 
376. L'Organe d'appel a estimé que l'emploi du comp aratif "plus … que" dans la deuxième phrase 
de l'article 2.2 donnait à penser que l'existe nce d'un "obstacle[] non nécessaire[] au commerce 
                                                      
743 L'Organe d'appel a expliqué que, comme c'était le cas lors de la détermination de la contribution 
d'une mesure à l'accomplissement d'un objectif particulier dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, 
"un groupe spécial [devait] évaluer la contribution à l'objectif légitime effe ctivement accomplie par la mesure en 
cause".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 317 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 252)) 
744 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 318. 
745 L'Organe d'appel a noté que, de même, dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994 et de 
l'article XIV de l'AGCS, la "nécessité" était déterminée sur la base d'un "soupesage et [d'une] mise en balance" 
d'un certain nombre de facteurs.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de 
page 643 relative au paragraphe 318 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 178;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 306 à 308))  
L'Organe d'appel a aussi dit que le terme "nécessaire" désignait des nécessités d'ordre différent, en fonction du 
contexte dans lequel il était employé.  À "une extrémité  du champ sémantique, on trouve "nécessaire" dans le 
sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le sens de "favoriser"".  (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de page 642 relative au paragraphe 318 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161)) 
746 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319. 
747 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 319. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 188 
 
 
  international" visé dans la prem ière phrase pouvait être établie sur la  base d'une analyse comparative 
des facteurs susmentionnés.  Dans la plupart des cas
748, cela supposera une comparaison du caractère 
restrictif pour le commerce de la mesure en cause et du degré d'accomplissement de l'objectif qu'elle 
assure avec ceux de mesures de rechange possibles749 qui pourraient être raisonnablement disponibles 
et moins restrictives pour le commerce que ne l'est la mesure contestée, compte tenu des risques que 
la non-réalisation entraînerait.750 
377. S'agissant de la prescription de l'article 2.2 imposant de prendre en considération "[l]es 
risques que la non-réalisation entraînerait", l'Orga ne d'appel a expliqué que cela donnait à penser que 
la comparaison de la mesure contestée avec une mesure de rechange possible devrait être effectuée "eu égard à la nature des risques en cause et à la  gravité des conséquences qui découleraient de la 
non-réalisation de l'objectif légitime", ce qui su ggérait un "autre élément à soupeser et mettre en 
balance" dans l'analyse au titre de l'article 2.2.
751 
378. En résumé, l'Organe d'appel a expliqué comme suit les éléments d'une analyse au titre de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC : 
[P]our évaluer si un règlement technique est "plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l' Accord 
OTC , il convient d'évaluer un certain nombre de facteurs.  Un groupe 
spécial devrait commencer par prendre en considération des facteurs 
parmi lesquels:  i) le degré de c ontribution de la mesure à l'objectif 
légitime en cause;  ii) le caractèr e restrictif pour le  commerce de la 
mesure;  et iii) la nature des ri sques en cause et la gravité des 
conséquences qui découleraient de  la non-réalisation de l'(des) 
objectif(s) recherché(s) par le Membre au moyen de la mesure.  Dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des 
mesures de rechange possibles devrait être effectuée.  En particulier, 
il peut être pertinent aux fins de cette comparaison d'examiner si la 
                                                      
748 L'Organe d'appel a fait observer qu'il y avait "a u moins deux cas" dans lesquels il se pouvait que 
cette comparaison ne soit pas requise, à savoir lorsqu'une mesure n'était pas du tout restrictive pour le commerce 
ou lorsqu'une mesure restrictive pour le commerce n'apportait aucune  contribution à l'accomplissement de 
l'objectif légitime pertinent.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , note de bas de 
page 647 relative au paragraphe 322) 
749 L'Organe d'appel a expliqué que la comparaiso n avec des mesures de rechange raisonnablement 
disponibles était un "outil conceptuel" servant à déterminer si une mesure contestée était plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'était nécessaire.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
paragraphe 320) 
750 L'Organe d'appel a établi une analogie avec l'analyse de la "nécessité" dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994 et de l'ar ticle XIV de l'AGCS, dans laquelle une mesure dont il avait été constaté 
qu'elle était incompatible avec une obligation pertinen te devait être comparée avec des mesures de rechange 
raisonnablement disponibles et moins restrictives pour le commerce.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Thon II (Mexique) , note de bas de page 645 relative au paragraphe 320 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 166)) 
751 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 321. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 189 
 
 
  mesure de rechange proposée est moins restrictive pour le commerce, 
si elle apporterait une contribution équivalente à l'objectif légitime 
pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait, 
et si elle est raisonnablement disponible.752  (note de bas de page 
omise) 
379. Enfin, nous rappelons la charge de la preuve au titre de l'artic le 2.2.  Pour démontrer qu'un 
règlement technique est incompatible avec l'article  2.2, le plaignant doit établir des éléments 
prima facie  en présentant des éléments de preuve et ar guments suffisants pour établir que la mesure 
contestée est plus restrictive pour le commerce qu'il  n'est nécessaire pour accomplir la contribution 
qu'elle apporte à l'objectif légitime,  compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.  Un 
plaignant peut aussi s'efforcer, et dans la plupa rt des cas s'efforcera, d'indiquer une mesure de 
rechange possible qui est moins restrictive pour le  commerce, apporte une contribution équivalente à 
l'objectif pertinent et est raisonnablement disponible.   Il incombe alors au défendeur de réfuter les 
éléments prima facie  du plaignant en présentant des éléments de  preuve et arguments montrant que la 
mesure contestée n'est pas plus restrictive pour le  commerce qu'il n'est nécessaire pour accomplir la 
contribution qu'elle apporte à l'objectif poursuivi, par exemple en démontrant que la mesure de 
rechange indiquée par le plaignant n'est pas, en fait, "raisonnablement disponible", n'est pas moins 
restrictive pour le commerce ou n'apporte pas de contribution équivalente à l'accomplissement de 
l'objectif légitime pertinent.753 
380. Gardant ces interprétations à l'esprit, nous p assons maintenant aux arguments spécifiques 
présentés en appel. 
2. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant que la mesure EPO était 
restrictive pour le commerce? 
381. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO 
est "restrictive pour le commerce", au sens de l'article 2.2.754  Ils déclarent que, "[p]our les raisons" 
exposées dans leur appel concernant l'analyse effect uée par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC , le Groupe spécial a également fait erreur  en constatant que la mesure EPO était 
restrictive pour le commerce aux fins de son analyse au titre de l'article 2.2.755  En réponse aux 
questions posées à l'audience, ils ont précisé que leur  argument en appel était simplement que, du fait 
que le Groupe spécial s'était appuyé sur une constata tion qu'il avait formulée au cours de son analyse 
                                                      
752 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
753 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323. 
754 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 120. 
755 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 187 relative au 
paragraphe 124 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.574). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 190 
 
 
  au titre de l'article 2.1 pour conclure que la mesure  EPO était restrictive pour le commerce aux fins de 
l'article 2.2, cette dernière constatation devait être  infirmée une fois que la constatation au titre de 
l'article 2.1 avait été infirmée.
756  L'appel des États-Unis est donc subordonné au succès de leur appel 
au titre de l'article 2.1.  Or, comme nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la mesure EPO était incompatible avec l'article 2.1757, nous n'avons pas besoin d'examiner 
plus avant ce motif de l'appel des États-Unis. 
3. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans son identification de l'objectif 
poursuivi? 
382. Nous rappelons tout d'abord les positions divergentes adoptées par les parties au sujet de 
l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la  mesure EPO.  Devant le Groupe spécial, tant le 
Canada que le Mexique ont affirm é que, sur la base du "texte ainsi que [de] la conception, [des] 
principes de base et [de] la structure de la me sure EPO", l'objectif de la mesure EPO était le 
protectionnisme commercial.758  Les États-Unis ont soutenu que l' objectif de la mesure EPO était de 
"fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".759 
383. Le Groupe spécial a examiné à deux endroits di stincts de ses rapports la question de savoir 
"quel était l'objectif".  Il l'a d'abord fait dans le cadre de la deuxième étape760 de son analyse des 
allégations (lorsqu'il a examiné si l'objectif po ursuivi par les États-Unis était légitime) aux 
paragraphes 7.594 à 7.620, puis dans le cadre de la troisième étape761 de son analyse (à savoir si la 
mesure EPO était plus restrictive pour le commerc e qu'il n'était nécessaire pour réaliser son objectif) 
aux paragraphes 7.678 à 7.691. 
384. Lorsqu'il a examiné, pour la première fois, la question de l'objectif poursuivi par la mesure 
EPO, le Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas " opportun" d'examiner les arguments avancés par les 
plaignants selon lesquels le protectionnisme commerc ial était l'objectif de la mesure EPO, et il a 
                                                      
756 Bien que le Groupe spécial ait été d'avis que "la non-conformité d'un règlement technique avec 
l'article 2.1 n'[était] pas une question en soi pour ce qui est de la conformité de ce règlement technique avec 
l'article 2.2 en général, ou de l'élémen t "restrictif pour le commerce" en pa rticulier" (rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.573), il s'est néanmoins appuyé sur les constatations qu'il avait formulées dans son analyse au titre de l'article 2.1 pour constater que la mesure EPO était rest rictive pour le commerce au se ns de l'article 2.2.  Les 
États-Unis contestent, en particulier, l'invocation par le Groupe spécial de sa constatation selon laquelle "la 
mesure EPO avait une incidence négative sur les conditions de concurrence des animaux importés sur le marché des États-Unis par rapport aux animaux nationaux similair es car elle imposait des coûts liés à la séparation qui 
étaient plus élevés pour le bétail importé".  ( Ibid., paragraphe 7.574)  Nous avons rejeté les allégations d'erreur 
formulées en appel par les États-Unis au sujet de cette constatation au paragraphe 292 des présents rapports. 
757 Supra , paragraphe 350. 
758 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.596.  Voir aussi le  paragraphe 7.580. 
759 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.581 et 7.587. 
760 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (deuxième point). 
761 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (troisième point). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 191 
 
 
  expliqué qu'il reporterait l'examen de ces ar guments à la troisième étape de son analyse.762  En fait, le 
Groupe spécial a décidé "d'accepter l'objectif te l qu'il a[vait] été identifié par les États-Unis"763 et a 
cherché à le déterminer sur la base des communicati ons présentées par les États-Unis au cours de ses 
travaux, ainsi que sur la base de la notification de la mesure EPO présentée par les États-Unis au 
Comité OTC.  Il a fait observer que la manière dont les États-Unis avaient formulé leur objectif avait 
"un peu varié" dans leurs communications écrites764, mais que "le principal élément" que les 
États-Unis avaient systématiquement mis en avant était qu'il s'agissait de "f ournir aux consommateurs 
des renseignements sur l'origine".765  Ainsi, le Groupe spécial a indiqué qu'il "partir[ait] du principe 
qu'il s'ag[issait] de l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO".766  Il a précisé 
en outre que "l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO  [était] de fournir aux 
consommateurs le plus possible de rensei gnements clairs et exacts sur l'origine."767 
385. Le Groupe spécial a examiné l'objectif de la mesure EPO pour la de uxième fois dans le 
contexte de son évaluation de la question de savoir si cette mesure "réalisait" son objectif dans le 
cadre de la troisième étape de son triple critère.768  À ce stade, il a examin é spécifiquement l'argument 
des plaignants selon lequel le texte, la conception, l es principes de base et la structure de la mesure 
EPO, ainsi que les déclarations faites pendant le pro cessus législatif relatif à la loi EPO, démontraient 
que la mesure EPO était conçue pour protéger la  branche de production nationale des États-Unis.769  
Ayant examiné les éléments de preuve pertinents et les arguments des parties, le Groupe spécial a 
conclu que ces facteurs additionnels ne "modifi[a ient] […] pas" sa constatation antérieure selon 
laquelle "l'objectif de la mesure EPO [était] de  fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine".770 
386. Dans le présent appel, les participants soulèv ent un certain nombre d'objections au sujet de 
l'approche suivie par le Groupe spécial dans l'identif ication de l'"objectif" poursuivi.  Avant de traiter 
ces arguments, nous souhaitons exprimer nos propr es préoccupations quant à la manière dont le 
Groupe spécial a fait référence à l'objectif de la  mesure EPO tout au long de son analyse. 
                                                      
762 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.610. 
763 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.615. 
764 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
765 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
766 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.617. 
767 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.620. 
768 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.678 à 7.691. 
769 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
770 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 192 
 
 
  387. Premièrement, nous faisons observer que la manière dont le Groupe spécial a formulé 
l'objectif poursuivi par les États-Unis a varié au cour s de son analyse.  Par exemple, le Groupe spécial 
a parfois identifié l'objectif comme consistant à "fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine"
771;  à d'autres moments, il a mentionné cet objectif comme consistant à "fournir aux 
consommateurs le plus possible de renseigne ments clairs et exacts sur l'origine".772  En formulant 
l'objectif de différentes manières, le Groupe spéci al a introduit un certain degré d'incertitude dans son 
raisonnement.773  Il va évidemment de soi que les groupes spéciaux devraient s'efforcer d'éviter 
d'utiliser un libellé différent pour désigner la même notion.  Cela est particulièrement le cas dans le 
contexte d'une analyse au t itre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , étant donné que l'objectif pertinent est 
le point de référence par rapport auquel un groupe spécial doit évaluer le degré de la contribution 
apportée par un règlement technique contesté, ainsi que par les mesures de rechange proposées.  Pour 
ces raisons, on ne saurait trop insister sur le fait qu'il importe qu'un groupe spécial identifie d'une 
manière suffisamment claire et cohérente l'objec tif ou les objectifs poursuivis par un Membre au 
moyen d'un règlement technique. 
388. Dans les présents différends, il se peut que la raison de la différence dans les formulations 
employées par le Groupe spécial tienne au fait que celui-c i a interprété la formulation plus générale (à 
savoir fournir aux consommateurs des renseigneme nts sur l'origine) comme exprimant l'objectif 
poursuivi et la formulation plus détaill ée (à savoir fournir aux consommateurs le plus possible de 
renseignements  clairs et exacts sur l'origine) comme représentant le niveau de réalisation de l'objectif 
                                                      
771 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.617, 7.671 et 7.685. 
772 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.620.  Voir aussi le paragraphe 7.715.  Le Groupe spécial 
s'est aussi référé plusieurs fois à l'objectif additionnel co nsistant à éviter la confusion chez les consommateurs.  
Par exemple, au paragraphe 7.671 de ses rapports, il a indiqué ce qui suit: 
En particulier, en ce qui concerne les produits carnés, les États-Unis 
décrivent leur objectif de façon plus détaillée comme suit:  i) information 
des consommateurs – la mesure EPO vise à "fournir aux consommateurs le 
plus possible de renseignements clairs et  exacts au sujet du pays ou des pays 
d'origine des produits carnés qu'ils achètent au détail", en particulier "des 
renseignements sur les pays dans lesquels l'animal dont provient la viande 
est né et a été élevé et abattu";  et ii) prévention de toute confusion chez les 
consommateurs – la mesure EPO vise à éviter toute confusion liée à une 
étiquette de l'USDA indiquant la qualité et au précédent système 
d'étiquetage du FSIS "Produit des États-Unis", qui permettait d'utiliser cette étiquette si les produits carnés avaient fait l'objet de procédés minimaux aux 
États-Unis. 
Le Groupe spécial a aussi paraphrasé le second de ces objec tifs de la manière suivante:  "[L]es États-Unis visent 
à éviter en toutes circonstances que la viande proven ant d'animaux non originaire s des États-Unis porte une 
étiquette indiquant qu'elle est originaire des États-Unis."  ( Ibid., paragraphe 7.713) 
773 Cette incertitude transparaissait aussi dans le s formulations différentes employées par les 
participants à l'audience lorsqu'il leur était demandé d'i ndiquer comment ils comprenaie nt l'objectif identifié par 
le Groupe spécial. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 193 
 
 
  que les États-Unis souhaitaient accomplir.  On peut dire que ce point de vue est implicite dans la 
déclaration suivante du Groupe spécial: 
[L]es États-Unis visent à atteindre le ur objectif déclaré en fournissant 
le plus possible de renseignements clairs  et exacts  sur l'origine.  
Considéré par rapport à ce niveau de réalisation de leur objectif et à 
la lumière de la nature dudit objectif (c'est-à-dire fournir des 
renseignements exacts sur l'origine), le simple fait de fournir plus de 
renseignements que dans le cadre du régime d'étiquetage antérieur ou 
de ne réaliser qu'un aspect limité de l'objectif identifié ne contribue 
pas utilement à la réalisation de l'objectif.774  (italique dans l'original;  
non souligné dans l'original) 
389. Nous notons que les États-Unis signalent aussi cette déclaration comme exposant la manière 
dont le Groupe spécial a énoncé "le niveau que les États-Unis considèrent approprié pour la réalisation de l'objectif".
775  Dans leur appel, les États-Unis soutiennent qu'il était approprié que le 
Groupe spécial inclue cette étape dans son analyse776, mais qu'il a fait erreur dans la manière dont il a 
identifié le niveau de réalisation souhaité par les États-Unis.777 
390. Cependant, comme nous l'avons exp liqué plus haut, en élaborant, adoptant et appliquant une 
mesure afin d'atteindre un objectif légitime, un Membre énonce implicitement ou explicitement le 
niveau auquel il cherche à atteindre cet objectif particulier.778  Ni l'article 2.2 en particulier, ni 
l'Accord OTC  en général, ne dispose que, dans son examen de l'objectif poursuivi, un groupe spécial 
doit déterminer ou identifier, dans l'abstrait, le ni veau de réalisation de l'objectif souhaité ou visé par 
                                                      
774 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.715.  Lus conjointement, les paragraphes 7.619 et 7.620 
des rapports du Groupe spécial laissent aussi entendre qu e le Groupe spécial a peut-être suivi cette approche. 
775 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
776 Les États-Unis soutiennent qu'il ressort clairement de l'article 2.2 et du sixième considérant du 
préambule de l' Accord OTC  "qu'un Membre est en droit de prendre des mesures "au niveau qu'il considère 
approprié" pour poursuivre un objectif légitime au titre de  l'Accord".  (Communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 124 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II  (Mexique) , 
paragraphe 7.460))  Selon eux, il est plus exact de désigner ce "niveau", parfois appelé "niveau de protection", par l'expression "niveau de réalisation" (de l'objectif)"  et c'est ainsi que "le Groupe spécial le désigne".  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, para graphe 124 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.715)) 
777 Comme il est analysé plus loin, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a interprété de 
manière erronée leur "niveau de réalis ation" comme consistant à "réaliser complètement  leur objectif, à savoir 
fournir aux consommateurs des renseignements, en donnant aux consommateurs des renseignements  "clairs et exacts" dans tous les scénarios concevables". (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 132 (italique dans l'original);  voir la  sous-section VI.C.3 c) des présents rapports) D'après les 
États-Unis, en constatant cela, le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il a prés enté de manière erronée leur pos ition en s'appuyant sur des citations 
partielles tirées de leurs communications.  Les États-Unis allèguent en outre que le Groupe spécial a fait erreur 
en n'examinant pas tous les renseignements pertinents dans  sa détermination du niveau de réalisation choisi par 
les États-Unis.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 136 à 144) 
778 Voir supra , le paragraphe 373. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 194 
 
 
  un Membre défendeur.
779  En fait, ce qu'un groupe spécial est tenu de faire au titre de l'article 2.2, c'est 
d'évaluer le degré auquel le règlem ent technique d'un Membre, tel qu'il est adopté, libellé et appliqué, 
contribue à l'objectif légitime poursuivi par ce Membre.780 
391. Ayant identifié comment, selon nous, le Groupe spécial a interprété l'objectif poursuivi au 
moyen de la mesure EPO – à savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine – 
nous examinons ensuite les arguments présen tés par les participants en appel. 
a) Autres appels du Canada et du Me xique concernant l'approche 
adoptée par le Groupe spécial pour identifier l'objectif poursuivi 
392. Le Canada et le Mexique cons idèrent l'un et l'autre que le fait que le Groupe spécial s'est 
appuyé uniquement sur l'énonciation de l'objectif par les États-Unis constitue une base erronée pour 
l'identification de l'objectif poursuivi au moyen de la mesure EPO aux fins d'une analyse au titre de 
l'article 2.2.  Le Canada estime que le Groupe sp écial a fait erreur en mettant l'accent, dans son 
analyse, sur un objectif de politique générale que  la mesure EPO pourrait poursuivre, tel qu'indiqué 
par les États-Unis, plutôt que sur l'objectif réel poursu ivi par la mesure.  Ce fa isant, le Groupe spécial 
a également fait erreur en analysant les éléments de  preuve relatifs à la conception, aux principes de 
base, à la structure et à l'historique législatif de  la mesure EPO uniquement "à titre secondaire et à titre 
subsidiaire par rapport à l'"objectif identifié"".781  Bien que le Mexique convienne d'une manière 
générale que l'identification de l'objectif d'un règlement technique est la prérogative du Membre qui 
établit la mesure et qu'il existe une présomption de  bonne foi en faveur de l'objectif déclaré par ce 
Membre – par exemple au moyen de sa notification de la mesure au Comité OTC – il estime que le 
Groupe spécial aurait dû vérifier l'objectif identifié  par les États-Unis pour s'assurer qu'il était 
compatible avec la conception, la structure et l es principes de base de la mesure EPO ainsi qu'avec 
son historique législatif et les circonstances qui l'entourent.782 
393. Pour leur part, les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a pris leur objectif déclaré 
uniquement comme "point de départ"783 pour son analyse et qu'il a en fa it bel et bien vérifié l'objectif 
                                                      
779 Nous avons noté plus haut que le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC  disposait que 
rien ne saurait empêcher un Membre de prendre les mesures nécessaires pour atteindre un objectif légitime "aux 
niveaux qu'il considér[ait] appropriés".  (Voir supra , la note de bas de page 373.)  Cela n'exige toutefois pas une 
évaluation séparée du niveau de réalisation souhaité . 
780 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 316. 
781 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. 
782 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
783 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 195 
 
 
  identifié en se fondant sur une analyse du texte, de  la conception, des principes de base et de la 
structure de la mesure EPO.784 
394. Nous avons expliqué pl us haut que le Groupe spécial a examiné deux fois la question de 
savoir "quel était l'objectif".  Il apparaît qu'il a d' abord déterminé "l'objectif des États-Unis" dans 
l'abstrait puis examiné l'objectif spécifique poursu ivi par la mesure EPO elle-même.  Le Groupe 
spécial semble aussi avoir accordé beaucoup plus de  déférence à l'énonciation par les États-Unis de 
leur objectif dans son examen initial de la question que dans son examen ultérieur.  Toutefois, dans les 
deux cas, il est arrivé au même résultat:  à savoir que l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen 
de la mesure EPO consiste à fournir aux c onsommateurs des renseigne ments sur l'origine. 
395. Nous avons déjà exposé l'a pproche appropriée qu'un groupe spécial doit suivre pour 
déterminer l'objectif qu'un Membre cherche à acco mplir au moyen d'un règlement technique.  Cette 
analyse exige une évaluation indépendante et objectiv e, fondée sur un examen du texte de la mesure, 
de sa conception, de ses principes de base, de sa struct ure, de son historique législatif, ainsi que de son 
fonctionnement.  Bien qu'il puisse prendre comme point  de départ la qualification par le Membre 
défendeur de l'objectif poursuivi au moyen de la mesure, un groupe spécial n'est pas lié par cette 
qualification.  Il en est particulièrement ainsi lo rsque l'objectif d'une mesure est contesté parmi les 
parties et que des arguments contradictoires ont été avancés sur la base du texte de la mesure, de sa 
conception, de ses principes de base, de sa structure,  de son historique législatif et des éléments de 
preuve relatifs à son fonctionnement.  D'ailleurs, les États-Unis eux-mêmes admettent que l'objectif 
déclaré du Membre défendeur est uniquement un point de départ dans l'analyse par le groupe spécial 
de l'objectif poursuivi par une mesure.  Cela dit,  nous notons que, même si que le Groupe spécial, 
lorsqu'il a examiné l'objectif pour la première fois, s' est arrêté après avoir dé terminé l'objectif déclaré 
des États-Unis, il a bien pris en considération les élém ents de preuve relatifs au texte, à la conception, 
aux principes de base, à la structure, au fonctionneme nt et à l'historique législatif de la mesure EPO, 
lorsqu'il a examiné l'objectif pour la deuxième fois.785 
396. Nous sommes quelque peu étonnés que le Groupe spécial ait segmenté en deux parties son 
analyse de l'objectif poursuivi par la mesure EPO.  Cette segmentation nous paraît inutile.  En outre, 
nous sommes préoccupés par le fait que, du moins lors qu'il a examiné la question de l'objectif pour la 
première fois, le Groupe spécial a apparemment pe nsé qu'il était obligé d'accepter l'objectif tel qu'il 
était identifié par les États-Unis.  Cependant, du fa it que le Groupe spécial a finalement évalué toutes 
                                                      
784 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 17. 
785 En réponse aux questions posées à l'audience, le Me xique et le Canada ont l'un et l'autre admis que 
le Groupe spécial avait en fait bel et bien pris en compte ces éléments da ns son examen de l'objectif poursuivi 
par les États-Unis au moyen de la mesure EPO. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 196 
 
 
  les caractéristiques pertinentes relatives à l'objectif  de la mesure EPO, y compris les éléments de 
preuve et les arguments présentés par les parties con cernant le texte, la conception, les principes de 
base, la structure et l'historique législatif de  la mesure, ainsi que son fonctionnement, nous ne 
partageons pas l'avis du Canada et du Mexique selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 2.2 de l' Accord OTC  en déterminant l'objectif de la mesure EPO dans 
l'"abstrait" et uniquement sur la base de l'objectif déclaré des États-Unis. 
b) Allégations formulées par le Cana da et le Mexique au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord au sujet de l'identification par le Groupe spécial de l'objectif poursuivi 
i) Introduction 
397. Le Canada et le Mexique estime nt l'un et l'autre que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd lorsqu'il a évalué les éléments de preuve 
relatifs à la conception, à la structure, aux princi pes de base et à l'histor ique législatif de la 
mesure EPO.  À leur avis, une évaluation correcte de ces éléments de preuve aurait amené à conclure 
que le véritable objectif de la mesure EPO est le protectionnisme commercial, c'est-à-dire la 
protection des producteurs nationaux de bovins et de porcs des États-Unis. 
398. Comme il l'a déjà été dit, le Groupe spécial a inutilement segmenté en deux parties son 
analyse de l'objectif de la mesure EPO.  Dans une  certaine mesure, les allégations d'erreur formulées 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord par l es plaignants et, en particulier, par le Mexique, 
concernent la première fois que le Groupe spécial a examiné la question de l'objectif poursuivi par les 
États-Unis, et consistent à alléguer que, parce qu 'il a fait erreur en droit en identifiant l'objectif 
"uniquement  sur la base des descriptions, formulations  et précisions données par les États-Unis"
786, le 
Groupe spécial a aussi ignoré ou n'a pas pris en compte  les éléments de preuve relatifs à la conception, 
aux principes de base et à la structure de la mesu re EPO ainsi qu'à son historique législatif et aux 
circonstances qui l'entourent. 
399. Cependant, comme il est indiqué plus haut, le Gr oupe spécial n'a pas identifié l'objectif en se 
fondant uniquement sur les communications des États- Unis.  En fait, il a entrepris une analyse scindée 
de l'objectif de la mesure EPO.  Bien qu'il se soit abstenu de prendre en compte les éléments de 
preuve relatifs au texte, à la conception et à la st ructure de la mesure EPO, ainsi qu'à son historique 
législatif, lorsqu'il a examiné l'objectif pour la prem ière fois, le Groupe spécial a expliqué qu'il le 
                                                      
786 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 32.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 197 
 
 
  ferait à un stade ultérieur de son analyse.787  Il a en effet bien pris en compte ces éléments de preuve 
lorsqu'il a examiné l'objectif pour la deuxième fois.788  Pour cette raison, nous  avons constaté plus 
haut que le Groupe spécial n'ava it pas fait erreur en droit en appliquant l'article 2.2 de l' Accord OTC .  
Pour la même raison, on ne peut pas dire que le  Groupe spécial a refusé de prendre en compte de 
quelque manière que ce soit  les éléments de preuve relatifs au texte, à la conception et à la structure 
de la mesure EPO, ainsi qu'à son historique législatif.  Il s'ensuit aussi que le bien-fondé des 
allégations du Canada et du Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être évalué 
par l'examen des deux analyses effectuées par le Groupe spécial de l'objectif poursuivi par les 
États-Unis au moyen de la mesure EPO.  Ayan t ces considérations à l'esprit, nous passons aux 
allégations d'erreur pertinentes formulées par cha que autre appelant au tit re de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en commençant par le Mexique. 
ii) Autre appel du Mexique au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
400. La majeure partie de l'argumentation du Mexi que à l'appui de son allégation au titre de 
l'article 11 est liée à, et fondée su r, son allégation selon laquelle le Gr oupe spécial a fait erreur en droit 
en fondant sa constatation concerna nt l'objectif de la mesure EPO ex clusivement sur l'identification de 
cet objectif par les États-Unis.789  Étant donné que nous avons déjà  constaté que le Groupe spécial 
n'avait pas fait erreur à cet égard, cette partie de  l'appel du Mexique doit êt re jugée sans fondement.  
Dans le même ordre d'idée, nous  rappelons que, comme l'Organe d'appel l'a déjà fait observer 
antérieurement, une allégation sel on laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être autonom e et ne devrait pas être  formulée simplement 
                                                      
787 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.610. 
788 Nous rappelons que le Groupe spéci al a examiné cette question pour la deuxième fois au début de 
son analyse du point de savoir si la mesure EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser son objectif.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.678 à 7.691) 
789 Ainsi, le Mexique soutient que, " parce que  les erreurs de droit ont conduit à l'exclusion de faits 
pertinents, l'approche est erronée du point de vue des faits".  (Communication du Mexique en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 33 (pas d'italique dans l'original))  Le Mexique fait valoir en outre que, "[à] la suite de 
cette erreur de droit [ne pas prendre en compte, lorsqu 'il évalue l'objectif de la mesure, la conception, les 
principes de base et la structure d'un règlement technique ni son historique législatif et les circonstances qui 
l'entourent], le Groupe spécial n'a pas tenu compte de s faits présentés par le Mexique au sujet du caractère 
protectionniste de la mesure EPO", et, "[e]n ce sens, n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi et a donc agi d'une manière incomp atible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord".  ( Ibid., 
paragraphe 40 (note de bas de page omise)) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 198 
 
 
  en tant qu'"argument subsidiaire" à l'appui d'une  allégation selon laquelle le groupe spécial a fait 
erreur dans son applicatio n d'une disposition de l'OMC.
790 
401. Outre les arguments avancés à l'appui de son allégation au titre de l'article 11 qui sont 
subordonnés à son allégation d' erreur dans l'applicati on de l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Mexique 
soutient que "[s]i le Groupe spécial avait pris en co mpte les éléments de pre uve pertinents, il aurait été 
à même d'identifier le véritable objectif de la mesure EPO"791, à savoir le protectionnisme 
commercial.  Le Mexique nous demande en outre de compléter l'analyse juridique et de constater que 
l'objectif de la mesure EPO est la protection du secteur national de l'élevage bovin des États-Unis.792  
Or il n'identifie aucune erreur spécifique faite pa r le Groupe spécial, la deuxième fois qu'il a examiné 
l'objectif de la mesure EPO, dans son évaluation des éléments de preuve relatifs au texte, à la 
conception, aux principes de base et à la struct ure de la mesure EPO, ainsi qu'à son historique 
législatif.  Il n'allègue pas non pl us que, ni n'explique en quoi, les constatations du Groupe spécial 
concernant l'objectif de la mesure  EPO n'ont pas de base factuelle da ns le dossier.  Pour ces raisons, 
les autres arguments formulés par le Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord – qui 
sont très brefs793 – doivent être compris soit comme un si mple désaccord avec la manière dont le 
Groupe spécial a soupesé les él éments de preuve soit comme une demande visant à ce que nous 
procédions à une évaluation de novo des faits.  Aucun des deux types d'argument ne peut suffire pour 
justifier une allégation selon laque lle le Groupe spécial a manqué à son devoir, au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective des faits. 
402. Pour ces raisons, nous n'estimons pas que le Mexique a démontré que le Groupe spécial avait 
manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évaluation des 
éléments de preuve relatifs à la conception, à la structure, aux principes de base et à l'historique 
législatif de la mesure EPO.  Nous passons donc aux arguments avancés par le Canada au titre de cette 
disposition. 
iii) Autre appel du Canada au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
403. En évaluant cette partie de l'autre appe l du Canada, nous sommes conscients que notre 
analyse se limite à déterminer si le Canada a dé montré que le Groupe spécial n'avait pas évalué 
                                                      
790 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238. 
791 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
792 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. 
793 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 42 et 43. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 199 
 
 
  objectivement les éléments de preuve qui lui avaient été présentés au sujet de l'objectif de la 
mesure EPO.  Comme l'Organe d'appel l'a indi qué antérieurement, l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dispose qu'un groupe spécial "doit examiner  tous les éléments de preuve qui lui ont été 
présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles 
soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".794  À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en 
général [au groupe spécial] qu'il incombe de décide r quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations"795 et les groupes spéciaux "ne sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels 
des parties le même sens et le même poids que ce qu'elles leur donnent".796 
404. En alléguant que le Groupe spécial n'a pas pr océdé à une évaluation objective des faits, le 
Canada identifie quatre groupes distincts d'éléments de preuve.  Nous traitons chacun d'entre eux l'un 
après l'autre.  Avant cela, nous rappelons brièvement  comment le Groupe spécial a traité les éléments 
de preuve et arguments pertinents lorsqu' il a déterminé l'objectif de la mesure EPO. 
405. Le Groupe spécial a d'abord examiné le texte de  la mesure EPO qui, selon lui, confirmait que 
"l'objectif de cette mesure [était] de fournir a ux consommateurs des renseignements sur l'origine".797  
Il a ensuite examiné la conception et la structure de la mesure EPO.  Le Groupe spécial a exposé les 
arguments des plaignants concernant la gamme des marchandises qui étaient visées par les 
prescriptions de la mesure EPO et de celles qui en étaient exclues.  Le Groupe spécial a noté que le 
Canada et le Mexique affirmaient que les produits pour lesquels la concurrence des importations était 
faible ou nulle n'étaient pas visés par la mesure EPO798, soulignaient aussi que cette mesure excluait 
de son champ d'application les marchandises visé es qui servaient d'ingrédients dans un produit 
alimentaire transformé ou qui subissaient un traitement .  En outre, ils ont aussi signalé que certaines 
entités qui vendaient de la viande étaient exclues du champ d'application de la mesure, par exemple 
les établissements de restauration et les entités vendant des denrées agricoles périssables dont la 
valeur était inférieure à un certain montant annuel.799  Le Groupe spécial a également expliqué que, 
selon les plaignants, ces exemptions et exclusions étaient des éléments de preuve indiquant que 
l'objectif de la mesure était le protectionnisme comm ercial parce que, si la mesure EPO avait vraiment 
                                                      
794 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). 
795 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
796 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
797 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.680. 
798 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.682. 
799 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.683. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 200 
 
 
  pour objectif de fournir des renseignements sur l'orig ine, "elle devrait s'app liquer d'une manière plus 
généralisée".
800 
406. Le Groupe spécial a traité collectivement les arguments relatifs au champ des marchandises 
visées, ainsi qu'aux exemptions et exclusions d es prescriptions en matière d'étiquetage de la 
mesure EPO.  En rejetant ces arguments, il a expliqué ce qui suit: 
… il n'est pas inhabituel qu'un règlement d'un type quelconque 
prévoie des exceptions pour ce qui est des produits et des entités visés.  Certaines … exceptions pourraient être justifiables pour des raisons d'ordre pratique et faciliter si mplement la mise en œuvre de la 
mesure en cause sans nécessaire ment supposer une intention 
protectionniste.  Nous considérons aussi que le champ d'application 
de la mesure EPO est suffisamment large pour couvrir un vaste éventail de produits alimentaires et d'entités s'occupant du commerce de ces produits.
801 
407. Le Groupe spécial a conclu, en se fondant sur le texte, la conception et la structure de la 
mesure EPO, que celle-ci avait pour  objectif de fournir aux cons ommateurs des renseignements sur 
l'origine.802 
408. Enfin, le Groupe spécial a examiné des éléments  de preuve concernant diverses déclarations 
faites par des législateurs au cours du processus légi slatif et a fait observer que "bien que le sentiment 
qui transpar[aissait] dans certaines d'entre elle s trouv[ait] son expression dans la mesure EPO, ce 
n'[était] pas le cas pour d'autres".803  Dans l'ensemble, le Groupe spécial n'a donc pas "jug[é] que ces 
éléments de preuve [l']aid[aient] " dans son examen de l'objectif de la mesure EPO, ajoutant qu'"il 
n'[était] pas inconcevable que les parlements et les gouvernements recherchent plus d'un seul objectif 
au moyen d'une certaine mesure."804  Pour cette raison, le  Groupe spécial a conclu que les déclarations 
en cause "ne modifi[aient] … pas" sa "conclusion sel on laquelle l'objectif de la mesure EPO [était] de 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".805 
409. En appel, le Canada mentionne , tout d'abord, les éléments de preuve qu'il a présentés au 
Groupe spécial pour démontrer que la mesure EPO "i nclut et exclut des produits d'une manière qui 
n'est pas logique" lorsqu'il s'agit de fournir des ren seignements sur l'origine, mais qui l'est lorsqu'il 
                                                      
800 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.683. 
801 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.684. 
802 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.685. 
803 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. 
804 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. 
805 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 201 
 
 
  s'agit de protéger la branche de production nationale.806  Comme il l'a fait devant le Groupe spécial, le 
Canada fait valoir que la mesure EPO ne peut p as être destinée à dissiper la confusion créée par 
l'étiquetage de l'USDA indiquant la qualité, par ce que la mesure EPO s'applique à de nombreux 
produits qui ne sont pas classés selon la qualité d' après l'USDA – lorsque ces produits sont en 
concurrence avec les importations.  À l'inverse, les produits pour lesquels la concurrence des 
importations est faible ou nulle sur le marché des États-Unis sont exclus du régime EPO même s'ils 
sont classés selon la qualité d'après l'USDA.807  Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a 
mentionné une partie, mais non la totalité, des élémen ts de preuve qu'il avait présentés à cet égard et 
n'a formulé qu'une brève conclusion quant à la  raison pour laquelle le s exceptions au champ 
d'application de la mesure EPO étaient justifiables.  Il souligne que des éléments à la fois prohibitifs et 
permissifs sont pertinents pour une éval uation de la mesure dans son ensemble.808 
410. Nous faisons observer que, même s'il ne l'a peut-être pas fait d'une manière aussi détaillée que 
le Canada l'aurait peut-être souhaité , le Groupe spécial a effectivement traité, et rejeté , la plupart des 
arguments du Canada concernant le champ d'application de la m esure EPO et sa pertinence pour 
l'identification de son objectif.  Le Groupe spéci al a fait explicitement référence à l'argument du 
Canada selon lequel les produits produits aux États-Unis pour lesquels la concurrence des 
importations est faible sont exclus de la mesure, ai nsi qu'aux éléments de pre uve présentés à l'appui de 
cet argument, à savoir le pourcentage de la part de marché détenue par la branche de production 
nationale pour certains produits non visés par la mesure EPO.809  Il est vrai que le Groupe spécial n'a 
pas spécifiquement fait référence à l'argument additio nnel du Canada relatif a ux produits visés par la 
mesure EPO – à savoir que, si l'objectif des États- Unis était vraiment d'éviter la confusion créée par 
l'étiquetage de l'USDA indiquant la qualité, la mesure EPO aurait dû s'appliquer à tous les produits 
portant ces étiquettes de l'USDA et non à des produits quelconques qui ne sont pas classés selon la qualité d'après l'USDA.  Cependant, ce fait à lui se ul n'établit pas que le Groupe spécial a manqué à 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Un groupe spécial n'est pas tenu 
d'examiner dans son rapport cha que argument avancé ni chaque élément de preuve présenté par une 
                                                      
806 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 34. 
807 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. 
808 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 35 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64). 
809 Nous notons que le Groupe spécial a donné des détails sur les arguments du Canada dans une note 
de bas de page:  "Le Canada fait valoir que les produits pour lesquels la concurrence des importations est faible ou nulle comprennent les amandes (part de marché de 99,5  pour cent), les noix (part de marché de 99,1 pour 
cent), les pistaches (part de marché de 99 pour cent) et la dinde (part de marché de 99,9 pour cent)".  (Rapports 
du Groupe spécial, note de bas de page 897 relative au paragraphe 7.682) Il a aussi fait référence aux paragraphes spécifiques des communications du Canada et du Mexique dans lesquels ces chiffres, et des 
arguments à l'appui, étaient présentés. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 202 
 
 
  partie.
810  En outre, en l'espèce, le Groupe spécial a souligné à plusieurs reprises que l'objectif de la 
mesure EPO était de fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine de la viande qu'ils 
achetaient.  Bien que le Groupe spécial ait aussi reconnu l'objectif consistant  à éviter la confusion 
chez les consommateurs, il apparaît qu'il l'a consid érée comme un objectif additionnel, et secondaire, 
de la mesure EPO.  Le Canada affirme que le fait que la mesure EPO s'appli que à certains produits qui 
ne sont pas étiquetés selon la qualité d'après l'USDA, et ne s'applique pas à d'autres produits qui le 
sont, incite à douter que la mesure vise réellement à éviter la confusion chez les consommateurs.  Or, 
même si cela était vrai, le Canada n'a pas expli qué en quoi cela invaliderait nécessairement aussi la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'objec tif de la mesure EPO était de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine. 
411. De plus, le Groupe spécial a bien reconnu l es limitations du champ d'application de la 
mesure EPO.  Il a en outre exposé le raisonnement  expliquant pourquoi il n'était pas convaincu que 
l'exclusion de certains produits de  la mesure EPO signifiait nécessairement que cette mesure visait à 
protéger la branche de production nationale, y comp ris le fait que ces exclusions pouvaient avoir des 
raisons d'ordre pratique et faciliter simpleme nt la mise en œuvre de la mesure EPO.811  Le Canada ne 
conteste pas cette constatation en soi, mais répète  plutôt les arguments qu'il a avancés devant le 
Groupe spécial selon lesquels les éléments de preuve qu'il a présentés dénotent une intention 
protectionniste.  Il apparaît que le Canada nous demande de soupeser différe mment ces éléments de 
preuve en appel. 
412. Le deuxième argument avancé par le Canada c oncerne la manière dont le Groupe spécial a 
traité son argument selon lequel la mesure EPO ap plique au bétail importé des "règles spéciales" 
qu'elle n'applique pas à d'autres produits.  Devant le Groupe spécial, le Canada a dit que "le régime 
EPO exclu[ait] de son champ d' application presque tous les produits qui subiss[aient] une 
transformation importante après le passage de la fro ntière d'un Membre de l'OMC" et que "la seule 
exception [était] la viande provenant  du bétail importé aux États-Unis".812  Si nous le comprenons 
bien, le Canada a souligné que , alors que les produits agricoles périssables ayant subi une 
transformation substantielle étaient exclus du champ de  la mesure EPO, la viande ne l'était pas, même 
si elle avait aussi subi une transformation substantie lle par rapport à son état initial – celui de bétail.  
Le Canada a fait valoir que cela montrait que le bétail avait été "ciblé" aux fins d'un traitement 
différent et que, par conséquent, la mesure EPO avait un objectif protectionniste.  Pour étayer 
davantage son argument, le Canada a fait valo ir que la définition d'un "produit alimentaire 
                                                      
810 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. 
811 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.684. 
812 Deuxième communication écrite du Canada  au Groupe spécial, paragraphe 57 a). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 203 
 
 
  transformé" s'appliquait différemment à la viande et au bétail par rapport à d'autres produits, comme 
les légumes.  Ces arguments figuraient dans une partie d'un paragraphe de la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial.813 
413. En appel, le Canada répète que cette action de cibler le bétail démontre l'objectif consistant à 
protéger les producteurs de bétail des États-Unis et que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il n'a 
pas "clairement mentionné" cela dans son analyse,  et "a encore moins procédé à une évaluation 
objective du fait et de sa pertinence pour la déte rmination de l'objectif de la mesure EPO".814 
414. Nous considérons toutefois que la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle "[l]es 
plaignants estiment en outre que le véritable obj ectif de la mesure EPO est le protectionnisme 
commercial, comme le démontre le fait que la me sure EPO exclut de son champ d'application les 
marchandises visées qui servent d'ingrédients dans  un produit alimentaire transformé ou qui subissent 
une transformation"815 peut être comprise comme faisant référence, entre autres, à cet argument du 
Canada.  En effet, le Cana da lui-même le reconnaît.816  Dans la mesure où la décision du Groupe 
spécial de traiter plusieurs arguments conjoint ement l'a peut-être amené à ne pas mentionner 
clairement chaque argument séparément, ce fait à lui seul n'établit pas que le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Comme nous l'a vons déjà indiqué, le fa it qu'un groupe spécial 
ne rend pas compte explicitement de tous les argu ments d'une partie, ou n'accorde pas à des éléments 
de preuve spécifiques le poids qu'une  partie considère qu'il devrait le ur accorder, ne constitue pas, en 
lui-même et à lui seul, une erreur.  L'Organe d' appel a aussi déclaré qu'un groupe spécial était libre 
"de ne traiter que les arguments qu'il juge[ait] nécessaire de traiter pour régler une allégation 
donnée".
817 
415. Troisièmement, le Canada sou tient que le Groupe spécial n'a pas examiné ses arguments et 
éléments de preuve qui démontrent l'incapacité de  la mesure EPO de fournir des renseignements 
utiles.  Il fait référence aux arguments avan cés dans sa deuxième communication écrite au Groupe 
spécial concernant des défauts allégués des étiquette s relevant de la mesure EPO pour ce qui est de 
divulguer des renseignements sur l'origine, en par ticulier dans les cas où des étiquettes indiquant une 
                                                      
813 Deuxième communication écrite du Canada  au Groupe spécial, paragraphe 57 a). 
814 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 37. 
815 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.683 (faisant référence à la règle finale de 2009 (AMS), 
article 65.220).  Cette disposition, conjointement avec l' article 65.135 b), exclut des prescriptions en matière 
d'étiquetage figurant dans la mesure EPO les marcha ndises visées ayant subi un traitement spécifique qui 
entraîne une modification de leur nature. 
816 Le Canada note que le Groupe spécial "[a] fait allusion" à cet argument dans son analyse. 
(Communication du Canada en tant qu'autre appelant, note de bas de page 74 relative au paragraphe 37 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.683)) 
817 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 204 
 
 
  origine mixte sont utilisées.
818  Tout en reconnaissant que le Groupe spécial a examiné ces éléments 
de preuve ailleurs dans son analyse819, le Canada considère qu'ils étai ent aussi pertinents pour la 
détermination de l'objectif de la mesure EPO.  Ces éléments de preuve montrent que la mesure EPO a 
une intention protectionniste parce que "si l'objectif  avait vraiment été de donner des renseignements, 
la mesure aurait été conçue pour cela".820  Le Canada affirme que par conséquent le Groupe spécial 
aurait dû aussi prendre en compte ces éléments de preuve dans le cadre de cet examen. 
416. Toutefois, selon nous, un groupe spécial a un certain pouvoir discrétionnaire pour évaluer et 
utiliser les éléments de preuve dont il dispose dans le contexte dans lequel il considère qu'ils sont le 
plus probants et utiles.821  Le Groupe spécial a manifestement tenu compte des éléments de preuve 
concernant la capacité des différentes étiquettes EPO  de donner des renseignements utiles.  Nous ne 
voyons pas bien pourquoi, comme les arguments du Ca nada le laissent entendre, le Groupe spécial 
était également tenu de traiter ces éléments de preuve comme étant non seulement pertinents, mais 
aussi extrêmement probants, pour  l'objectif de cette mesure. 
417. Enfin, le Canada fait référence au traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve 
concernant le processus législatif qui a conduit à l'a doption de la mesure EPO.  Il met l'accent sur les 
éléments de preuve qu'il a présentés à cet effet, y comp ris le fait que la mesure EPO faisait partie de la 
Loi sur l'agriculture de 2002 et n'entrait pas da ns un ensemble de textes législatifs concernant 
l'information des consommateurs.822  Le Canada fait aussi référence à des déclarations de législateurs 
importants, y compris le sénateur  Johnson (l'un des "principaux" architectes de la mesure EPO selon 
les allégations823) et le député Peterson (qui, selon le Canada, a joué un rôle "essentiel" dans l'adoption 
de la mesure EPO).824  Enfin, il signale aussi des éléments de preuve indiquant que c'était 
                                                      
818 Communication du Canada en tant qu'autre appelant , paragraphe 38 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 57 c)). 
819 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 38 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.718). 
820 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 38. 
821 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
... aucune disposition du Mémorandum d'accord ne restreint la faculté d'un 
groupe spécial d'utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties – ou de développer sa propre argumentation juridique – 
pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à 
l'examen. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156) 
822 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 39. 
823 Communication du Canada en tant qu'autre appelant , paragraphe 40 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 60;  et à 107th Congressional Record–Senate, 
Statement by Senator Tim Johnson (daily ed. 14 D ecember 2001) S13270 (pièce US -61 présentée au Groupe 
spécial), page S13271). 
824 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 40 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.688;  à la première communication écrite du Canada au Groupe spécial, WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 205 
 
 
  "massivement"825 les producteurs des États-Unis, et non les groupes de consommateurs, qui étaient 
intervenus en faveur de la mesure EPO. 
418. Le Canada fait observer que "le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'il était approprié de 
prendre en considération les éléments de preuve concernant les législateurs" et reconnaît que le 
Groupe spécial a résumé certains des éléments de preuve présentés par lui (et le Mexique) sur ce 
point.826  Il reproche toutefois au Groupe spécial de ne pas avoir examiné tous les éléments de preuve 
sur ce point et de ne pas les avoir évalués.  Au lieu de cela, le Groupe spéci al a simplement déclaré 
que "bien que le sentiment qui transpar[aissait] dans certaines [déclarations des législateurs] trouv[ait] 
son expression dans la mesure EPO, ce n'[était] pas le cas pour d'autres" et il a conclu ensuite que 
"[d]ans l'ensemble, [il ne] jug[eait] pas que ces éléments de preuve [l'aidaient]".827  Or, le Groupe 
spécial n'a pas pris en considération la valeur probante des déclarations qui, de l'avis du Canada, 
montrent le véritable objectif de la mesure EPO et il n'a pas expliqué quelles déclarations 
"trouv[aient] [leur] expression" dans la mesure EPO et pour quelles autres cela n'était pas le cas.  
Selon le Canada, cette omission constitue une erreur au regard  de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
419. Nous signalons tout d'abord que le Groupe spéci al a fait référence à des éléments de preuve 
provenant d'un large éventail de sources, y comp ris certains de ceux qui ont été spécifiquement 
mentionnés par le Canada en appel, co mme la déclaration du député Peterson.828  Le Groupe spécial a 
aussi pris note des éléments de preuve présentés par le Mexique829 et par les États-Unis.830  Il apparaît 
donc que le Groupe spécial a bien pris en consid ération les éléments de preuve invoqués par les 
parties.  Comme nous l'avons déjà dit, le simple fait que le Groupe spécial n'a pas fait explicitement 
référence à chacune des déclarations et à chacun de s éléments de preuve pr ésentés par le Canada (ou 
ne leur a pas accordé le poids qu'ils méritent, selon le Canada) ne signifie p as qu'il a fait erreur ou 
qu'il a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En outre, bien qu'il ne 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 174;  et à Country-of-Origin Meat Labeling Act, Hearing on HR 1144 before the Subcommittee on 
Livestock and Horticulture of the Committee on Agriculture, House of Representatives, 106th Congress, 2nd 
Session, 26 September 2000 (pièce CD A-10 présentée au Groupe spécial)). 
825 Communication du Canada en tant qu'autre appelant , paragraphe 41 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 62). 
826 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 42 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.686). 
827 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. 
828 Comme le Canada le note lui-même, le Group e spécial a fait spécifiquement référence à la 
déclaration suivante du député Collin Peterson:  "Je suis tout à fait disposé à mettre des obstacles aux frontières, 
je tiens à ce que cela soit bien clair."  (Rapports du Gr oupe spécial, paragraphe 7.688 (citant la pièce CDA-10 
présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 824, page 77 du rapport du Sous-Comité)) 
829 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.689. 
830 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.690. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 206 
 
 
  considère pas que les éléments de preuve étaient probants, le Canada rec onnaît bien que le Groupe 
spécial a aussi fait référence à deux déclarations de membres du Congrès, que les États-Unis avaient 
présentées comme élément de preuve montrant un but non protectionniste
831, et qu'une lettre dans 
laquelle des groupes de consommateur s exprimaient leur soutien à l'é tiquetage indiquant l'origine a 
été versée au dossier.832 
420. Il nous semble aussi que les arguments du Cana da ne reconnaissent pas qu'il apparaît que le 
Groupe spécial n'a pas considéré que les éléments de preuve concerna nt l'intention des législateurs 
étaient particulièrement probants pour ce qui est de  l'objectif d'une mesure, en général.  Avant 
d'évaluer les arguments des parties – qui étaient fondés principalement sur des déclarations d'un 
certain nombre de personnes et de parties prenant es participant ou liées à l'adoption de la mesure EPO 
– le Groupe spécial a fait référence à des constatations  antérieures de l'Organe  d'appel qui, à son avis, 
laissaient entendre que l'intention subjective des légi slateurs n'était pas pertinente pour l'examen de 
l'objectif d'une mesure833, mais qui reconnaissaient qu'il était possible d'avoir recours aux buts ou 
objectifs des organes législatifs "dans la mesure  où la loi elle-même le ur donn[ait] une expression 
objective".834  Ayant "examiné toutes les déclarations" présentées par les parties dans les présents 
différends, le Groupe spécial a conc lu qu'il ne jugeait pas que les déclarations de législateurs 
individuels l'avaient aidé dans son examen.835  Alors que le Canada laisse entendre que le Groupe 
spécial était tenu d'expliquer davantage sa consta tation, nous ne considér ons pas que cela ait été 
nécessaire.  Le Groupe spécial a reconnu explicitement  et à juste titre la prudence avec laquelle des 
éléments de preuve de cette nature  devraient être traités.  En outre, il était clairement d'avis que 
l'intention de protection alléguée par le Canada ne trouvait pas clairement ou systématiquement une 
"expression objective" dans la mesure EPO, avis qu'il ét ait en droit de formuler, dans l'exercice de son 
pouvoir discrétionnaire, sur la base de son apprécia tion des éléments de preuve qui lui avaient été 
présentés. 
                                                      
831 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 42 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.690, qui fait référence aux pièces US-13 et US-14 présentées au Groupe 
spécial). 
832 Communication du Canada en tant qu'autre appela nt, paragraphe 41 (faisa nt référence à la pièce 
US-61 présentée au Groupe spécial). 
833 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.686 (f aisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 31;  et au rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , 
paragraphe 62). 
834 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.686 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons 
alcooliques , paragraphe 62). 
835 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.691. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 207 
 
 
  iv) Décision globale concernant les allégations formulées par le 
Canada et le Mexique au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'identification 
par le Groupe spécial de l'objectif poursuivi 
421. Globalement, les arguments présentés par le Ca nada à l'appui de son appel au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord consistent prin cipalement en l'identification de quatre groupes 
d'éléments de preuve qu'il a présentés au Groupe sp écial, accompagnée de l' affirmation selon laquelle 
"le Groupe spécial n'a pas formulé la conclusion a ppropriée sur la base de c es éléments de preuve".
836  
Le Canada n'explique pas, spécifiquement, en quoi  le Groupe spécial a manqué à son devoir d'évaluer 
objectivement les faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Il n'indique pas non plus 
clairement s'il fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans son traitement de chacun  de ces 
quatre groupes d'éléments de preuve , ou uniquement dans son évaluati on collective de tous les quatre 
groupes d'éléments de preuve, pris conjointement.  En outre, le Canada rec onnaît explicitement que le 
Groupe spécial a bien tenu compte, dans une certa ine mesure, de chacun de ces groupes d'éléments de 
preuve. 
422. Il nous semble qu'en faisant valoir que le Groupe spécial n'a pas formulé la conclusion 
appropriée sur la base des éléments de preuve le Canada veut en fait que nous procédions à notre 
propre évaluation des faits et attribuions aux élémen ts de preuve un poids di fférent de celui que le 
Groupe spécial leur a accordé.  Or il ne nous appa rtient pas, en appel, de soupeser à nouveau des 
éléments de preuve factuels, ou d'intervenir dans l'exercice par le Groupe spécial de son pouvoir 
discrétionnaire simplement parce que nous aurions pu parvenir à une conclusion différente.  Nous 
considérons aussi que le fait que le Groupe spécial n'a guère jugé importants les éléments de preuve 
relatifs aux déclarations faites par des législateu rs reflète non seulement son appréciation des faits 
mais aussi sa reconnaissance de la nécessité, en droit, de faire preuve de prudence lorsque l'on 
s'appuie sur ce type d'éléments de preuve pour dé terminer l'objectif poursuivi par une mesure.  En 
outre, à part affirmer que le Groupe spécial aurait dû formuler une constatation différente, le Canada 
ne soutient pas que la constatation effectivement formulée par le Groupe spécial lorsqu'il a rejeté ses 
arguments concernant l'intention protectionniste de la mesure EPO837 ou que la constatation du 
Groupe spécial concernant l'objectif de la m esure EPO étaient dénuées de fondement factuel 
approprié.  Il s'ensuit que nous ne considérons pas que le Canada a démontré que le Groupe spécial 
                                                      
836 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 33. 
837 Le Groupe spécial a constaté que "le champ d'application de la mesure EPO [était] suffisamment 
large pour couvrir un vaste éventail de produits alimentaires et d'enti tés s'occupant du commerce de ces 
produits".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.684) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 208 
 
 
  avait manqué à son devoir d'évaluer objectivement les faits en ce qui concerne son analyse de 
l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO. 
423. Nous rappelons que nous avons rejeté les arguments avancés par le Mexique à l'appui de 
l'allégation qu'il a présentée en appel au titre de l' article 11, soit parce que ces arguments sont fondés 
sur son allégation, que nous avons rejetée
838, selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en droit en 
fondant sa constatation concernant l'objectif de la mesure EPO exclusivement sur l'identification de 
cet objectif par les États-Unis, soit parce qu'ils revi ennent simplement à contester la manière dont le 
Groupe spécial a soupesé les éléments de preuve ou  à nous demander de procéder à une évaluation 
de novo des faits.839 
424. En conséquence, nous rejet ons ces motifs d'appel et constatons que le Canada et le Mexique 
n'ont pas établi que le Groupe spécial avait agi d' une manière incompatible avec ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en év aluant les éléments de preuve relatifs à la 
conception, aux principes de base, à la structure et à l'historique législatif de  la mesure EPO dans son 
analyse de l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de cette mesure. 
c) Appel des États-Unis concernant la constatation du Groupe spécial 
relative au "niveau de réalisation"  de l'objectif de la mesure EPO 
425. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a commis deux erreurs dans son analyse du 
niveau qu'ils considèrent approprié pou r la réalisation de leur objectif.840  En particulier, lorsqu'il a 
conclu que "l'objectif des États-Unis était de fournir " le plus possible  de renseignements clairs et 
exacts  sur l'origine""841, le Groupe spécial:  i) a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il a intentionnellem ent déformé et présenté de façon erronée la 
position des États-Unis quant au niveau que ceux-ci c onsidéraient approprié pour la réalisation de cet 
objectif;  et ii) n'a pas examiné tous les renseigne ments pertinents concernant le niveau auquel les 
États-Unis cherchaient à réaliser leur objectif.842 
426. Nous notons que ces deux allégations des État s-Unis se rapportent aux paragraphes 7.590 
à 7.621 des rapports du Groupe spécial, c'est-à-dire à la première analyse par le Groupe spécial de 
                                                      
838 Voir supra , le paragraphe 396. 
839 Voir supra , les paragraphes 401 et 402. 
840 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
841 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620).  (italique ajouté par les États-Unis) 
842 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 209 
 
 
  l'objectif poursuivi par les États-Unis.843  Ceux-ci qualifient la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle "l'objectif recherché par les États-Unis au moyen de la mesure EPO est de fournir aux 
consommateurs le plus possible  de renseignements clairs et exacts sur l'origine"844 de "détermination 
[par le Groupe spécial] [du] niveau de réalisati on choisi [par les États-Unis]" pour leur objectif.845  Ils 
allèguent qu'en constatant cela, le Groupe spécial a fait erreur dans son appli cation de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC  et n'a pas non plus procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ces allégations  sont néanmoins l'une et l'autre hors de propos 
parce qu'elles supposent que, lorsqu'il identifiait l'objectif, le Groupe spécial était aussi tenu 
d'identifier le "niveau de réalisation" souhaité.  Nous  avons déjà expliqué dans  notre analyse plus haut 
pourquoi il n'était pas nécessaire ni approprié que le Groupe spécial, lorsqu'il identifiait l'objectif (à 
savoir fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine), identifie aussi le niveau auquel 
les États-Unis souhaitaient réaliser leur objec tif consistant à fourni r aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine (à savoir fournir aux consommateurs le plus possible  de renseignements 
clairs et exacts sur l'origine).846  Comme nous l'avons indiqué, la réalisation d'un objectif est une 
question de degré et ce qui est pertinent pour l'ex amen au titre de l'article 2.2 est le degré de 
contribution à l'objectif qu'une mesure atteint effectivement . 
427. Les États-Unis font valoir en outre que le Gr oupe spécial a fait erreur et a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord  en s'appuyant sur des citations partielles qui 
omettaient des éléments essentiels de leur descrip tion du niveau de réalisation souhaité de leur 
objectif.  En particulier, ils appe llent l'attention sur les versions  intégrales d'extraits de leurs 
communications au Groupe spécial qui, à leur avis, dé montrent qu'ils avaient l'intention d'établir un 
équilibre entre la fourniture de renseignements aux consommateurs, d'une part, et la réduction au 
minimum des coûts de mise en œuvre de la mesure  pour les participants au marché, d'autre part.847  Ils 
soutiennent qu'en "remaniant sélectivement" ces décl arations, le Groupe spécial a cependant décrit de 
manière erronée leur objectif comme consistant à "four nir le plus possible de renseignements clairs et 
exacts sur l'origine sans tenir compte du coût ".848  Ainsi, le Groupe spécial n'a pas tenu compte des 
éléments de preuve indiquant que la mesure EP O reflétait un équilibre entre la fourniture de 
                                                      
843 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.590 à 7.621). 
844 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138 (citant les rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.620).  (italique ajouté par les États-Unis) 
845 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphes 7.590 à 7.620 et 7.715). 
846 Voir supra , les paragraphes 373 et 390. 
847 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 136, 139 et 140. 
848 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 142.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 210 
 
 
  renseignements et les coûts que cela représentait et a déformé intentionnellement la position des 
États-Unis. 
428. Nous ne sommes pas d'avis que le Groupe spéci al a fait erreur dans son identification de 
l'objectif poursuivi en l'espèce parce qu'il n'a pas tenu compte du fait que la mesure EPO était mise en œuvre en vue de réduire au minimum les coûts pour  les participants au marché.  Premièrement, 
comme le Canada le signale, le Groupe spécial a reje té une tentative semblable d'introduire la prise en 
compte des coûts dans la formulation de l'objectif au stade de l'examen intérimaire au motif que les 
États-Unis n'avaient pas présenté d'arguments au cours de la procédure du Groupe spécial.
849  E n  
outre, et même si les États-Unis avaient présenté leur argument en temps voulu, nous ne voyons pas 
comment la mise en balance des considérations relatives aux coûts ou la me sure dans laquelle les 
États-Unis ont cherché par ailleurs à atteindre leur objectif (avec "le plus possible de renseignements 
clairs et exacts") peuvent être à juste titre considérées comme faisant partie de l'objectif pertinent.  En 
effet, le Groupe spécial lui-même  a examiné la question des coûts uniquement lorsqu'il en est venu à 
évaluer si la mesure EPO réalisait son objectif.850 
429. Pour toutes ces raisons, nous rejetons les allégati ons des États-Unis selon lesquelles le Groupe 
spécial a fait erreur dans sa détermination de leur "niveau de réalisation" de leur objectif. 
d) Allégation du Canada selon laquelle le Groupe spécial n'a pas défini 
l'objectif de la mesure EPO "de façon suffisamment détaillée" 
430. Enfin, le Canada fait valoir que , si nous devions rejeter ses arguments au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'identification par le Groupe spécial de l'objectif 
poursuivi au moyen de la mesure EPO, alors nous devrions constater que le Groupe spécial a fait 
                                                      
849 Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit: 
S'appuyant sur les arguments formulés par les États-Unis au cours de la procédure, le Groupe spécial  a décidé que l'objectif tel qu'il avait été indiqué 
par les États-Unis consistait à "fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine".  L'argument des États-Unis selon lequel la réduction des coûts de la mise en conformité pour les participants au marché 
faisait également partie de l'objectif qu'ils poursuivaient au moyen de la 
mesure EPO n'a pas été présenté au Groupe spécial.  Comme le Mexique l'indique, les États-Unis ont déclaré que la réduction des coûts de la mise en 
conformité était l'un des facteurs qu'ils avaient pris en considération pour 
mettre en œuvre  la mesure EPO afin de réaliser  l'objectif consistant à fournir 
aux consommateurs des renseignements sur l'origine.  La réduction des 
coûts de la mise en conformité ne peut donc pas faire partie de l'objectif 
lui-même. 
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 6.113 (notes de bas de page omises;  italique dans l'original)) 
850 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.711. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 211 
 
 
  erreur en ne définissant pas cet objectif "de façon suffisamment détaillée".851  Il affirme que le Groupe 
spécial a fait erreur en n'identifiant pas le but dans  lequel des renseignements sur l'origine sont fournis 
aux consommateurs.852  Il fait valoir que, contrairement à une mesure visant à protéger la santé et la 
vie des personnes, qui ne peut être utilisée que dans  un but légitime, la four niture de "renseignements 
aux consommateurs" peut être utilisée dans un  but "illégitime", par exemple promouvoir la 
discrimination raciale ou favoriser les producteurs nationaux par rapport à la concurrence étrangère.853  
Par conséquent, "[e]n formulant de manière vague l'objectif de la mesure EPO sans en décrire la 
raison d'être fondamentale, le Groupe spécial se met dans une position qui l'oblige à vérifier la 
légitimité d'un objectif qui peut comprendre  à la fois des buts légitimes et illégitimes".854 
431. Nous ne partageons pas l'avis du Canada selon le quel le Groupe spécial n' a pas identifié le but 
dans lequel la mesure EPO vise à fournir des rensei gnements.  Le Groupe spécial l'a fait, du moins en 
partie, en précisant le type de renseignements à fournir (concernant l'"origine" selon la définition 
figurant dans la mesure EPO) et les personnes auxque lles ces renseignements doivent être fournis (les 
consommateurs).  En tout état de cause, nous ne sommes pas convaincus par l'argument du Canada 
selon lequel, parce que divers buts,  à la fois légitimes et illégitimes, pourraient, en théorie, être 
poursuivis par une mesure dont l'objectif est de  fournir des renseignements sur l'origine aux 
consommateurs, cela n'est pas un objectif qui est défini "de façon suffisamment détaillée".  À notre 
avis, alors qu'ils sont formulés comme une ques tion se rapportant à la précision avec laquelle le 
Groupe spécial a identifié l'objectif, les arguments du Canada se rapportent davantage à l'analyse par 
le Groupe spécial de la légitimité de l'objectif, qu estion que nous traitons dans la section suivante.  
Nous rejetons donc ce motif d'appel. 
e) Résumé des conclusions 
432. Nous avons constaté pl us haut que, bien que le Groupe spécial ait effectué de manière 
superflue deux analyses de l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO, il n'a 
pas fait erreur au regard de l'article 2.2 de l' Accord OTC.  Nous avons constaté cela parce que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'objec tif de la mesure EPO était de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine éta it, finalement, fondée sur une évaluation globale 
de l'objectif déclaré des États-Unis ainsi que des élém ents de preuve relatifs au texte, à la conception, 
à la structure et à l'historique législatif de la m esure EPO.  Nous avons reje té les arguments du Canada 
et du Mexique selon lesquels, lorsqu'il a traité les éléments de preuve relatifs à la conception, à la 
                                                      
851 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, page 19, sous-section III.A.2 b). 
852 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 44. 
853 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 45 et 46. 
854 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 46. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 212 
 
 
  structure et à l'historique législatif de la m esure EPO, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, comme l'exig e l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous avons 
aussi rejeté l'argument des États-Un is selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC et a agi d'une manière incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans sa qualifica tion du "niveau de réalisation" choisi par les 
États-Unis.  Enfin, nous avons rejeté l'argument du Canada selon lequel le Gr oupe spécial a fait erreur 
en ne définissant pas l'objectif de la me sure EPO "de façon suffisamment détaillée". 
433. Sur la base de ce qui précède, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, aux 
paragraphes 7.617, 7.620 et 7.685 de ses rapports, en identifiant l'objectif poursuivi par les États-Unis 
au moyen de la mesure EPO comme consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine.
855 
4. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant que l'objectif de la mesure 
EPO était "légitime"? 
434. Le Canada conteste également la constatati on du Groupe spécial selon laquelle "fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine est un objectif légitime au sens de l'article 2.2" de 
l'Accord OTC .856  Le Canada invoque ce motif d'appel au  cas où nous rejetterions son allégation selon 
laquelle l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la mesure EPO est le protectionnisme 
commercial et selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en formulant une constatation 
différente.857  Étant donné que nous avons confirmé la constatation du Groupe spécial concernant 
l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen de la  mesure EPO, nous allons examiner cet aspect de 
l'appel du Canada. 
435. Le Canada affirme que le Groupe spécial:  i)  n'a pas énoncé de critère permettant de 
déterminer ce qui constit uait un objectif légitime858;  ii) a conclu à tort que tout objectif ayant un 
"véritable lien" avec une "politique générale publique" ou une "norme sociale" pouvait être 
légitime859;  et iii) a fait erreur en ce qui concerne les deux raisons qu'il a données pour justifier sa 
                                                      
855 Nous rappelons à cet égard que la mesure EPO définit l'"origine" de la viande de bœuf et de la 
viande de porc en fonction du ou des pays dans lesquels le s animaux dont la viande est issue sont nés, élevés et 
abattus. 
856 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.651.  Le Mexique n'invoque pas de motif d'appel séparé à 
cet égard. 
857 Tant le Mexique que le Canada estiment que, si nous admettons que le "véritable" objectif de la 
mesure est de protéger la branche de production nationale, il s'ensuit automatiquement que cet objectif n'est pas 
"légitime".  (Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 45;  communication du Canada 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 60) 
858 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 48 et 50. 
859 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 50. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 213 
 
 
  constatation selon laquelle l'objectif de  la mesure EPO était légitime.860  Selon le Canada, le "critère" 
correct permettant de déterminer si un objectif non explicitement énuméré à l'article 2.2 est "légitime" 
comporte trois éléments.  Premièrement, un groupe spécial devrait déterminer si un objectif est 
"directement lié" à l'un des objectifs explicitement énumérés à l'article 2.2.861  Deuxièmement, dans la 
négative, le groupe spécial devrait alors déterminer, conformément au principe ejusdem generis862, "si 
la mesure est du même type que les objectifs énumérés".863  Pour appliquer ce principe, le Canada 
soutient qu'il y a "des éléments communs importants"  entre les objectifs explicitement énumérés qui 
peuvent utilement éclairer la question de sa voir si un objectif particulier est légitime.864  De l'avis du 
Canada, les objectifs expliciteme nt énumérés dans les dispos itions relatives aux "exceptions 
générales" de l'article XX du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS sont du même "type" que 
ceux qui sont énumérés à l'article 2.2 de l' Accord OTC  et le fait que "la priorité est donnée" à ces 
objectifs dans les accords visés est une manière de déterminer qu'il sont "légitimes" aux fins de 
l'article 2.2.865  Troisièmement, le Canada estime qu'il pe ut également être montré que d'autres 
objectifs non énumérés sont "légitimes" avec des "éléments de preuve clairs et convaincants", et à 
condition qu'ils soient définis à un nive au de spécificité suffisamment élevé.866  Le Canada souligne 
que l'objectif consistant à fournir des renseigne ments aux consommateurs "n'est pas un objectif 
privilégié dans l'un quelconque des accords visés, et [ que] les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
de preuve clairs et convaincants indiquant pourquoi cet objectif est légitime en l'espèce".867  L e  
Canada fait valoir qu'en outre, le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'objectif poursuivi au 
moyen de la mesure EPO était légitime en se fondant uniquement sur l'existence de mesures en 
matière d'étiquetage d'autres Memb res de l'OMC qui "vis[aient]" à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine des produits alimentair es, et sur une référence à la "protection des 
consommateurs" parmi les objectifs légitimes dans les Disciplines relatives à la réglementation 
intérieure dans le secteur des services comptables868 (les "Disciplines comptables "), adoptées 
conformément à l'article VI:4 de l'AGCS.869 
                                                      
860 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. 
861 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
862 Communication du Canada en tant qu'autre appelant , paragraphe 52 et note de bas de page 100 y 
relative. 
863 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 53. 
864 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 52. 
865 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 58. 
866 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 59 (citant la déclaration orale de la 
Nouvelle-Zélande à la première réunion du Groupe spécial). 
867 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 62. 
868 S/L/64, adoptées par le Conseil du commer ce des services le 14 décembre 1998. 
869 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 214 
 
 
  436. Les États-Unis rejettent le "critère" du Canada  pour la détermination de la "légitimité" des 
objectifs au motif qu'il n'a aucun fondeme nt dans le texte de l'article 2.2.
870  Premièrement, selon les 
États-Unis, rien dans l'article 2.2 ne "classe" les divers objectifs ou leur "don ne une priorité" ni ne 
prévoit une "présomption toujours plus forte d'absence de légitimité d'un objectif selon l'étroitesse du lien qu'il a avec la liste figurant à l'article 2.2".
871  Deuxièmement, le recours du Canada au principe 
ejusdem generis  afin d'élaborer son "critère" pour l'inte rprétation de l'article  2.2 constitue une 
erreur.872  Troisièmement, le critère du Canada est f ondé sur la supposition erronée que l'article 2.2 
"donne la priorité" aux objectifs énumérés par rappor t à ceux qui ne le sont pas, de sorte que les 
objectifs explicitement énumérés sont plus "importants" que les objectifs non énumérés.873  
Quatrièmement, même suivant l'appr oche du Canada, la légitimité de la fourniture de renseignements 
aux consommateurs en tant qu'objectif est étayée par les objectifs énumérés eux-mêmes.  En 
particulier, les États-Unis estiment que l'objectif de  la mesure EPO est étroitement lié à la prévention 
de pratiques de nature à induire en erreur, qui est explicitement énumérée à l'article 2.2.874 
437. Nous rappelons que le Groupe spécial a comme ncé son analyse de cette question en notant 
que la charge de prouver que l'objec tif pertinent n'était pas légitime au sens de l'article 2.2 revenait 
aux plaignants.875  Passant à la signification de "legitimat e" (légitime), le Groupe spécial a fait 
référence aux définitions données par le dictionna ire de ce mot, à l'analyse du Groupe spécial CE – 
Sardines , et aux objectifs explicitement énumérés à l'ar ticle 2.2.  Selon le Groupe spécial, ceux-ci 
démontraient que "la légitimité d'un objec tif donné [devait] résider dans la " nature véritable " de 
l'objectif, qui [était] "justifiable" et "étayé[] par des politiques générales publiques pertinentes ou 
d'autres normes sociales"".876  Le Groupe spécial a souligné que l' article 2.2 "cont[enait] une liste non 
exhaustive, ouverte, d'objectifs lé gitimes", "sans aucun libellé modificatif", ce qui "indiqu[ait] … 
qu'un large éventail d'objectifs pourraient potentielleme nt entrer dans le champ des objectifs légitimes 
au regard de l'article 2.2".877  Il ne trouvait pas dans le text e de l'article 2.2 ni ailleurs dans 
l'Accord  OTC  de prescription explicite voulant "qu'un obj ectif de politique générale recherché au 
moyen d'un règlement technique soit spécifiquement lié de par sa nature aux objectifs expressément 
mentionnés à l'article 2.2".878  Passant à l'argument du Canada sel on lequel l'article 2.2 devait être 
interprété et appliqué conformément au principe ejusdem generis , le Groupe spécial a dit qu'il ne 
                                                      
870 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
871 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
872 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
873 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 56. 
874 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57. 
875 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.629. 
876 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.632.  (italique dans l'original) 
877 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.634. 
878 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.634. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 215 
 
 
  jugeait pas ce principe "utile pour déterminer si l'objectif recherché par les États-Unis [était] 
légitime".879  Il a toutefois ajouté que, mê me à supposer que  le principe ejusdem generis soit pertinent, 
cela n'aiderait pas le Canada parce que tous les exemples d'objectifs légitimes énumérés à l'article 2.2 
"[étaient] exprimés à un niveau élevé de généralité"880, et n'indiqueraient donc pas clairement de 
limitations particulières pour la catégorie des "objectifs légitimes" visés par cette disposition. 
438. Le Groupe spécial a noté que, même si le Cana da et le Mexique n'avaient pas contesté que, à 
un niveau général, la fourniture  aux consommateurs de renseigneme nts sur le pays d'origine pouvait 
constituer un objectif légitime au regard de l'article  2.2, ils avaient souligné que la légitimité des 
objectifs spécifiques poursuivis par les États-Un is devait être déterminée en fonction des 
circonstances factuelles des présents différends.881  Le Groupe spécial a fait observer que près de 
70 autres Membres de l'OMC maintenaient une form e quelconque d'étiquetage obligatoire indiquant 
le pays d'origine, et que beaucoup appliquaient ces prescriptions au niveau du commerce de détail.  Le 
Groupe spécial a constaté que cela constituait des éléments de preuve  indiquant que "l'information des 
consommateurs concernant le pays d'origine [éta it] considérée par un nombre considérable de 
Membres de l'OMC comme un objectif légitime au sens de l'Accord OTC".882  Le Groupe spécial a 
également trouvé un autre élément étayant son poin t de vue dans le fait que la "protection des 
consommateurs" était énumérée en tant qu'exemple d'objectif légitime dans les Disciplines 
comptables  établies conformément à l'article VI:4 de l'AGCS.883  Cela lui donnait à penser que "les 
objectifs relatifs à l'information des consommateur s ou à la protection des consommateurs [pouvaient] 
en principe constituer un objectif légitim e au regard des accords visés de l'OMC".884 
439. Le Groupe spécial a ensuite fait référence à l'argument des plaignants selon lequel l'objectif 
des États-Unis "ne devr[ait] pas être jugé[] lég itime[] à moins que les États-Unis puissent prouver 
qu'il est important pour les consommateurs de  recevoir ces renseignements ou pourquoi les 
consommateurs ont besoin de ces renseignements".885  Il a également noté les arguments des 
États-Unis selon lesquels les renseignements sur l' origine en question aidaient les consommateurs à 
faire des choix éclairés et évitaient leur confusion et selon lesquels il y avait une forte demande de la 
part des consommateurs pour ces renseignements.886  Il a exprimé des doutes au sujet de la valeur 
probante des éléments de preuve des États-Unis concernant la demande des consommateurs pour ces 
                                                      
879 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
880 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
881 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.633 et 7.641. 
882 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638. 
883 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.639 et 7.640. 
884 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.640. 
885 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.641. 
886 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.642 et 7.645. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 216 
 
 
  renseignements, qui consistaient en des observations  formulées au cours du processus législatif.  Dans 
le même temps, le Groupe spécial n'a pas considér é que l'absence d'éléments de preuve indépendants 
indiquant que les consommateurs souhaitaient obte nir le type particulier de renseignements sur 
l'origine qui étaient fournis dans le cadre de la mesure EPO démontrait que l'objectif consistant à les 
fournir n'était pas légitime.
887  Le Groupe spécial a ensuite exprimé le point de vue suivant: 
[D]e toute évidence, si les consommateurs connaissent le pays 
d'origine, ils seront en mesure de faire des choix éclairés en fonction de l'origine des produits, y compris la viande.  Certains consommateurs peuvent effectivement avoir des préférences pour des 
produits élaborés par certains pays ou originaires de certains pays 
pour diverses raisons.
888 
440. Le Groupe spécial a en outre reconnu que les Membres de l'OMC bénéficiaient d'une certaine 
"marge de manœuvre" pour poursuivre leurs objectif s en matière de réglementation, et pouvaient 
décider d'adopter des règlements même en l'ab sence de demande spécifique les concernant, à 
condition de ne pas le faire en vue de façonner les attentes de s consommateurs au moyen d'une 
intervention en matière de réglementation.889 
441. Le Groupe spécial était convaincu, "compte tenu de s éléments de preuve dont [il] dispos[ait] 
sur les préférences des consommateurs des États-Unis et sur la pratique d'une proportion considérable 
de Membres de l'OMC, que les consommateurs en général souhait[aient] avoir des renseignements sur 
l'origine des produits qu'ils ach[etaient]".890  Le Groupe spécial a également exposé le point de vue 
suivant:  "la question de savoir si un objectif est lég itime ne peut pas être tranchée dans l'abstrait, mais 
doit être évaluée dans le contexte du monde dans le quel nous vivons.  Il convient d'accorder le poids 
voulu aux normes sociales quand on examine si un objectif donné recherché par les pouvoirs publics 
peut être considéré comme légitime".891  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que "le fait de 
                                                      
887 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.647. 
888 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
889 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.649.  Voir aussi les paragraphes 7.643 et 7.644. 
890 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650.  Le Groupe spécial a en outre fait observer que "de 
nombreux Membres de l'OMC [avaient] répondu à ce souh ait en mettant en place de s mesures prescrivant la 
fourniture de tels renseignements, encore qu'avec des définitions différentes de l' "origine "".  (Ibid. (pas 
d'italique dans l'original)) 
891 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650.  (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial a 
tiré des éléments étayant cette déclaration de la cons tatation suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Hormones : 
[I]l est essentiel de ne pas perdre de vue que le risque qui doit être évalué dans le cadre d'une évaluation des risques aux termes de l'article 5:1 n'est 
pas uniquement le risque qui est vérifiable dans un laboratoire scientifique 
fonctionnant dans des conditions rigoureusement maîtrisées, mais aussi le risque pour les sociétés humaines telles qu'elles existent en réalité, 
autrement dit, les effets négatifs qu'il pourrait effectivement y avoir sur la WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 217 
 
 
  fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine [était] un objectif légitime au sens de 
l'article 2.2".892 
442. Revenant à l'appel du Canada, nous observons d'abord que le Canada ne conteste pas, en 
appel, l'énonciation par le Groupe spécial de la charge  de la preuve concernant  la question de savoir si 
un objectif est légitime au sens de l'article 2.2.  De plus, nous partageons l'avis du Groupe spécial 
selon lequel il incombe au plaignant formulant une a llégation au titre de l'article 2.2 d'établir que 
l'objectif pertinent ne relève pas du champ des obj ectifs légitimes visés par cette disposition.  Nous 
prenons également note du fait qu'il apparaît que l es participants conviennent que la question 
pertinente est celle de savoir si la fourniture de renseignements sur l'origine aux consommateurs893 – 
objectif qui n'est pas explicitement énuméré à l'article 2.2 – peut être considérée comme "légitime".894  
Bien que les États-Unis aient, dans une certain e mesure, établi un lien entre la fourniture de 
renseignements sur l'origine aux consommateurs et l' objectif concernant la "p révention de pratiques 
de nature à induire en erreur" – qui est énuméré à l'article 2.2 – il apparaît qu'ils allèguent que ces 
objectifs sont "étroitement liés", et non qu'ils constituent la même chose.895 
443. À notre avis, l'élément central de l'appel du Ca nada concerne le fait allégué que le Groupe 
spécial n'a pas énoncé un critère correct pour déterminer si un objectif qui n'est pas explicitement 
énuméré à l'article 2.2 est "légitime" au sens de ce tte disposition.  Plus sp écifiquement, le Canada 
considère que le Groupe spécial a fait erreur en  n'adoptant pas le critère qu'il avait proposé à cet 
égard, qui s'appuyait sur le principe ejusdem generis pour limiter la catégorie des objectifs "légitimes" 
                                                                                                                                                                     
santé des personnes dans le monde réel  où les gens vivent, travaillent et 
meurent. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187) 
892 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.651. 
893 Comme cela a été évoqué plus haut, le Canada fait également valoir que, étant donné que la 
fourniture de renseignements aux co nsommateurs peut viser à accomplir des buts tant légitimes qu'illégitimes, 
cet objectif est formulé en termes trop généraux pour qu'on puisse en évaluer la légitimité au regard de l'article 2.2.  Pour les raisons déjà examinées, supra , au paragraphe 431, toutefois, nous n'estimons pas que le 
Groupe spécial n'a pas identifié l'objectif poursuivi au moyen de la mesure EPO avec suffisamment de précision. 
894 Les États-Unis n'ont pas affirmé qu'ils cherchaien t à fournir aux consommateurs des renseignements 
sur l'origine de la viande qu'ils ach etaient au moyen de la mesure EPO afin de réaliser l'un des objectifs 
énumérés à l'article 2.2, comme la protection de la santé ou de la sécurité des personnes, ou l'environnement.  
(Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 637.) 
895 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57.  Dans leurs réponses aux 
questions du Groupe spécial, les États-Un is ont expliqué qu'ils n'avaient jamais affirmé que la mesure EPO avait 
été promulguée pour "répondre directement " à des pratiques de nature à induire en erreur.  Toutefois, ils ont bien noté que leurs objectifs – c'est-à- dire, la fourniture de renseignements aux consommateurs et la prévention 
de la confusion chez les consommateurs – étaient liés à la prévention des pratiques de nature à induire en erreur 
"car ils contribu[aient] à faire en sorte que les consommateurs reçoivent des renseignements exacts et qui ne soient pas trompeurs sur les produits qu'ils ach[etaient]".  (Réponse des États-Unis à la question n° 56 b) du 
Groupe spécial) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 218 
 
 
  aux objectifs qui étaient du même type ou genre que ceux qui étaient explicitement énumérés dans 
cette disposition. 
444. Comme nous l'avons expliqué plus haut, et compte tenu du rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Thon II (Mexique) , pour déterminer si un objectif non énuméré peut être considéré 
comme légitime, un groupe spécial peut utilement tenir compte des objectifs qui sont expressément 
énumérés à l'article 2.2 parce qu'ils peuvent fournir un exemple et un point de référence pour d'autres 
objectifs susceptibles d'être considérés comme "légitimes".
896  Ainsi, il est plus probable qu'un 
objectif qui est lié à un objectif spécifique énuméré puisse être jugé légitime.  Cependant, comme le 
Groupe spécial, nous ne voyons pas, et le Canada ne précise pas, les "élé ments communs importants 
[allégués] entre les objectifs explicite ment énumérés" qui éclaireraient le type pertinent d'objectif et 
serviraient donc à délimiter la catégorie des obj ectifs légitimes qui relè vent de l'article 2.2.897  De fait, 
il est difficile de discerner ces éléments communs parmi les objectifs disparates énumérés qui sont, de 
plus, "exprimés à un niveau élevé de généralité".898  En outre, il nous semble que tout "élément 
commun" pertinent entre les objectifs explicitement énumérés devrait se rapporter à la nature et à la teneur de ces objectifs eux-mêmes, et non, comme le  Canada semble le lais ser entendre, au fait que 
chaque objectif énoncé à l'article 2.2 est égalem ent énuméré dans les dispositions relatives aux 
exceptions figurant dans d'autres accords visés.  Pour ces raisons, nous n'estimons pas que le Groupe 
spécial a fait erreur en ne s'appuyant pas sur le principe ejusdem generis pour identifier la catégorie 
des "objectifs légitimes" visés à l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
445. Par ailleurs, l'Organe d'appe l a expliqué, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , que les 
objectifs énumérés dans les c onsidérants du préambule de l' Accord  OTC  et les dispositions d'autres 
accords visés pouvaient orienter ou éclairer utile ment la détermination par un groupe spécial des 
autres objectifs pouvant être considérés comme  "légitimes" aux fins de l'article 2.2.
899  Nous faisons 
observer, à cet égard, que la fourniture aux c onsommateurs de renseignements sur l'origine a un 
certain rapport avec l'objectif consistant à prévenir l es pratiques de nature à induire en erreur figurant 
                                                      
896 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. 
897 Comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs 
(2ème plainte) , le principe de la règle d'interprétation dénommée d'après l'expression latine " ejusdem generis " 
dispose que lorsqu'un terme ou une expression de caractère général suit une liste de personnes ou de choses 
spécifiques, le terme ou l'expression de caractère général doit être interprété comme comprenant uniquement des 
personnes ou choses du même type  que celles qui sont énumérées.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de page 1290 relative au paragraphe 615 (faisant 
référence au Black's Law Dictionary , 7th edn (West Group, 1999), page 535))  Le Canada n'explique pas quelle 
est la caractéristique commune à l'év entail des objectifs spécifiquement énum érés, à savoir la protection de la 
santé, la sécurité, l'environnement, la sécurité nationale  et la prévention de pratiques de nature à induire en 
erreur, qui donnerait une indication du type d'objectifs susceptibles d'être considérés comme légitimes. 
898 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.636. 
899 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 313. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 219 
 
 
  à la fois à l'article 2.2 lui-même et à l'arti cle XX d) du GATT de 1994, dans la mesure où les 
consommateurs pourraient être induits en erreur  en ce qui concerne l'origine des produits si 
l'étiquetage est inexact ou trompeur .  Selon nous, un élément étayant la nature légitime de l'objectif 
consistant à fournir aux consommateurs des rensei gnements sur l'origine figure également ailleurs 
dans les accords visés, en particulier à l'article  IX du GATT de 1994.  Ce tte disposition, intitulée 
"Marques d'origine", reconnaît expressément le droit des Membres de l'OMC d'exiger que les produits 
importés portent une marque d'origine.  Bien que l'applicabilité de cette di sposition aux circonstances 
des présents différends n'ait pas été examinée par les pa rticipants, et qu'elle ne  soit de toute façon pas 
en cause900, l'article IX suggère bien qu'exiger un étique tage indiquant l'origine pour les marchandises 
importées est, au moins dans certaines circonstan ces et pour certaines définitions de l'origine, 
considéré au regard du droit de l'OMC comme un moyen admissible de réglementer le commerce des 
marchandises. 
446. Bien que le Canada ait admis, à un niveau géné ral, que la fourniture de renseignements sur 
l'origine aux consommateurs pouvait constituer un objectif légitime901, il apparaît qu'il considère que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l' objectif consistant à four nir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine telle qu'elle est définie dans  le cadre de la mesure EPO (c'est-à-dire en 
fonction du lieu où le bétail dont la vi ande est issue est né, élevé et aba ttu) était légitime.  À cet égard, 
nous croyons comprendre que le Canada affirme que  le raisonnement du Groupe spécial ne montre 
pas que de nombreux Membres exigent la fourniture de ce type  de renseignements sur l'origine aux 
consommateurs.902  Nous croyons également comprendre que  le Canada affirme que, même si de 
nombreux Membres exigeaient effectivement la four niture aux consommateurs de renseignements sur 
l'origine, en général, cela ne suffirait pas pour  montrer que l'objectif spécifique poursuivi par les 
États-Unis est légitime. 
447. Nous faisons observer à cet égar d que les arguments du Canada semblent laisser entendre que, 
pour évaluer la légitimité, il faudrait faire la dis tinction entre la fourniture aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine en général903, et la fourniture aux consommateurs de renseignements sur 
l'origine basés sur la définition de l'"origine" dans le  cadre de la mesure EPO.  Toutefois, le Canada 
                                                      
900 Nous notons que, bien que le Canada et le Mexique aient tous deux inclus des allégations au titre de 
l'article IX du GATT de 1994 dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS/384/8 et WT/DS/386/7 et Corr. 1), aucun des deux n'a maintenu ces allégations dans ses communications au Groupe 
spécial. 
901 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.633. 
902 Le Canada fait valoir par exemple que, lorsqu'il a examiné les régimes EPO d'autres Membres de 
l'OMC, le Groupe spécial "ne les a pas examinés pour établi r s'ils étaient analogues à la mesure EPO, et a encore 
moins examiné les buts dans lesquels ces renseigneme nts étaient fournis dans ces cas".  (Communication du 
Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 64) 
903 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.623, 7.633 et 7.641. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 220 
 
 
  n'a pas expliqué pourquoi il n'était pas légitime de définir l'origine de la viande selon les pays dans 
lesquels le bétail dont la viande était issue était né , élevé et abattu.  De fait, dans une section séparée 
de ses rapports, le Groupe spécial a noté que la défi nition de l'origine donnée par les États-Unis aux 
fins de la mesure EPO était différente de  celle qui était utilisée à des fins douanières.
904  Il a ajouté 
qu'il n'y avait "aucune base" lui permettant de cons tater qu'il était interdit aux États-Unis d'adopter à 
des fins d'étiquetage une définition de l'origin e – basée sur les lieux où les animaux utilisés pour la 
production de viande étaient nés, élevés et abattus – qui était différente de celle qui était utilisée à des 
fins douanières.905  Le Canada ne conteste pas cette déclara tion du Groupe spécial ni ne fait valoir, par 
exemple, qu'il n'est pas légitime que les États-Unis dé finissent l'"origine" aux fins  de l'étiquetage de la 
viande pour la vente au détail différemment de la ma nière dont ils la définissent à des fins douanières.  
Par conséquent, on ne voit pas très bien sur quelle base  ou dans quelle mesure, da ns le contexte de ses 
arguments concernant la légitimité , le Canada conteste la manière précise dont la mesure EPO définit 
l'origine.  Nous notons, par exem ple, qu'il apparaît que la position du Canada im plique qu'il admettrait 
la légitimité de la fourniture aux consommate urs de renseignements sur l'origine lorsque cet 
étiquetage est basé sur l'origine définie par le princi pe de la transformation substantielle – c'est-à-dire 
selon le pays dans lequel la dernière  étape de production (abattage) a eu lieu.  Toutefois, le Canada ne 
précise pas son point de vue implicite selon lequel fournir aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine n'est pas un objectif légitime lorsque l'or igine est définie sur la base de tous les pays dans 
lesquels les étapes de production pertinentes ont eu lieu.  En fait, comme il l'a fait devant le Groupe 
spécial, le Canada établit simplement un lien entre son approche concernant la légitimité et ses 
arguments sur la nécessité de conna ître le but dans lequel les renseigne ments sur l'origine sont fournis 
aux consommateurs pour déterminer si l'objectif est légitime.906 
448. De plus, bien qu'il apparaisse que le Canada c onsidère que le Groupe spécial a supposé à tort 
qu'une norme sociale largement répandue était touj ours légitime, nous ne considérons pas que le 
Groupe spécial ait fait une telle supposition.  En effe t, comme il est expliqué plus loin, nous trouvons 
les déclarations du Groupe spécial concernant les "normes sociales" quelque peu obscures et, 
finalement, sans conséquence pour sa conclusion sur la légitimité.  Dans ses arguments, le Canada 
                                                      
904 Comme le Groupe spécial l'a noté, à des fins douanières, les États-Unis s'appuient sur les règles de 
la transformation substantielle pour déterminer l'origine des produits importés sur leur territoire.  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.674) 
905 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.675. 
906 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le Canada soutient que l'approche qu'il propose 
pour la détermination de la légitimité, "à la différen ce de l'approche du Groupe spécial, garantirait également 
qu'une mesure fournissant des renseignements aux consommateurs dans le but d'établir une discrimination 
fondée sur la race ou de favoriser des intérêts protectionn istes ne pourrait pas être "légitime"".  (Communication 
du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 51)  Vo ir aussi le résumé des arguments du Canada concernant 
la légitimité fait par le Groupe spécial au paragraphe 7.633 de ses rapports. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 221 
 
 
  critique également la référence du Groupe spécial a ux pratiques en matière d'étiquetage indiquant 
l'origine d'autres Membres de l'OMC.  Nous rappelo ns que le Groupe spécial a pris en compte les 
éléments de preuve que les États-Unis lui avai ent présentés pour montrer que de nombreux Membres 
de l'OMC maintenaient une forme quelconque de systèm e d'étiquetage obligatoire indiquant l'origine.  
Dans la mesure où le Canada fait valoir que, lors qu'il y a des différences dans les renseignements sur 
l'"origine" dont différents Membres exigent la fourn iture aux consommateurs, la valeur probante de 
ces éléments de preuve peut être limitée, nous partageons cet avis.  De fait, le Groupe spécial semble 
avoir reconnu cela car, lorsqu'il a fait référence au x éléments de preuve indiquant qu'un "nombre 
considérable de Membres de l'OMC"907 fournissaient aux consommateurs des renseignements sur 
l'origine, il a explicitement admis que ces systèmes u tilisaient des définitions de l'"origine" différentes 
de celle qui était énoncée dans la mesure EPO.908  En tout état de cause, le Canada ne formule pas 
d'allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord à cet égard. 
449. Toutefois, nous sommes préoccupés par certain s aspects de l'analyse faite par le Groupe 
spécial de la légitimité de l'objectif des États-Un is.  Premièrement, bien que le Groupe spécial ait 
reconnu, au début de son analyse, que la  charge de prouver qu'un objectif n'était pas légitime revenait 
aux plaignants, son raisonnement donne parfois à penser qu'il faisait au contraire peser sur les 
États-Unis la charge de prouver que leur objectif étai t légitime.  Ainsi, par exemple, il a fait référence 
à la position des plaignants selon laquelle "les obj ectifs déclarés des États-Unis dans le présent 
différend ne dev[aient] pas être  jugés légitimes à moins que les États-Unis puissent prouver qu'il 
[était] important pour les consommateurs de  recevoir ces renseignements ou pourquoi les 
consommateurs [avaient] besoin de ces renseignements"909, et a ensuite examiné si les États-Unis 
l'avaient fait.  De plus, dans le paragraphe résuma nt ses conclusions sur la lé gitimité de l'objectif, le 
Groupe spécial a indiqué ce qui suit:  "Nous sommes convaincus, compte tenu des éléments de preuve 
dont nous disposons …, que les consommateurs en  général souhaitent avoir des renseignements sur 
                                                      
907 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 638. 
908 Le Groupe spécial a examiné les prescriptions en ma tière d'étiquetage obligatoire appliquées par les 
plaignants et les participants tiers dans les présents différends et a constaté qu'elles visaient à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine des produits alimentaires. (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.638) De plus, dans sa conclusion, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… [C]ompte tenu des éléments de preuve dont nous disposons sur les 
préférences des consommateurs des États-Unis et sur la pratique d'une proportion considérable de Membres de l'OMC, … les consommateurs en 
général souhaitent avoir des renseignements sur l'origine des produits qu'ils 
achètent.  Nous faisons également observer que de nombreux Membres de l'OMC ont répondu à ce souhait en metta nt en place des mesures prescrivant 
la fourniture de tels renseignements, encore qu'avec des définitions 
différentes de l' "origine ".   
(Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7. 650 (pas d'italique dans l'original)) 
909 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.641. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 222 
 
 
  l'origine des produits qu'ils achètent".
910  Dans le même paragraphe, le  Groupe spécial a également fait 
observer que "la question de savoir si un objectif [éta it] légitime ne [pouvait] pas être tranchée dans 
l'abstrait, mais [devait] être évaluée dans le  contexte du monde dans  lequel nous viv[ions]".911 
450. Deuxièmement, on ne voit pas clairement sur quelle base le Groupe spécial est parvenu à sa 
constatation selon laquelle "les consommateurs en général souhait[ aient] avoir des renseignements sur 
l'origine des produits qu'ils ach[etaient]"912, étant donné que le Groupe spécial lui-même a jeté le 
doute sur la valeur probante des élém ents de preuve que les États-Un is avaient fournis pour démontrer 
l'existence de cette demande.913  Néanmoins, le Canada ne conteste pas cette constatation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
451. Troisièmement, nous ne voyons pas très bien su r quelle base le Groupe spécial a invoqué les 
Disciplines comptables établies dans le cadre de l'AGCS et l'objectif de "protection des 
consommateurs" énoncé dans ces disciplines.914  Cela étant dit, toutefois, nous ne souscrivons pas à 
l'avis du Canada selon lequel il était inapproprié que  le Groupe spécial établisse un lien entre l'objectif 
de protection des consommateurs et l'objectif consistant à fournir aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine.  Nous avons déjà exp liqué que nous estimons que  l'objectif consistant à 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'or igine est lié à l'objectif consistant à prévenir les 
pratiques de nature à induire en erreur, qui est lui-même lié à l'objectif de protection des 
consommateurs.  Par conséquent, comme le Groupe spécial, nous cons idérons que la fourniture de 
renseignements exacts et fiables peut éviter que les consommateurs soient trompés ou mal informés.
915 
452. Quatrièmement, nous avons des difficultés à comprendre la façon dont le Groupe spécial a 
considéré le rapport entre "la pratique d'une propor tion considérable de Membres de l'OMC" et les 
"normes sociales", et le rôle que ces considérations  ont joué dans son analyse.  En définitive, 
                                                      
910 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
911 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
912 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.650. 
913 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.647. 
914 Aucun participant n'a cité ces disc iplines à l'appui de ses positions sur la légitimité de l'objectif des 
États-Unis.  Le Groupe spécial aurait pu, par exemple,  considérer ces disciplines comme un accord ultérieur 
intervenu entre les parties, au sens  de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne .  Mais même si cela avait été 
le cas, il aurait été utile que le Groupe spécial explique pourquoi il considérait que cet accord, conclu en relation 
avec l'AGCS, était également pertinent pour l'interpréta tion ou l'application du terme "légitime" figurant à 
l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
915 Nous rappelons également, à cet égard, que le Groupe spécial a r econnu à plusieurs occasions que la 
mesure EPO avait pour objectif additionnel de supprimer la confusion qui existait chez les consommateurs avant la mise en place de la mesure EPO du fait de l'étiquetage de la qualité de l'USDA et de l'étiquetage volontaire du 
FSIS.  (Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes. 7.671 et 7.713) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 223 
 
 
  toutefois, même si ces ambiguïtés peuvent nuire à la clarté générale de l'analyse du Groupe spécial, 
elles n'ont pas pour effet de vicier sa conclusion. 
453. Sur la base de tout ce qui précède, nous ne voy ons aucune raison de m odifier la constatation 
du Groupe spécial en ce qui concerne la légitimité de  l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen 
de la mesure EPO, à savoir fourni r aux consommateurs des renseignem ents sur les pays où le bétail à 
partir duquel la viande qu'ils achètent est produite est né, élevé et abattu.  L' analyse du Groupe spécial 
révèle que les arguments et éléments de preuve présentés par les plaignants n'ont pas persuadé le 
Groupe spécial que la fourniture aux consommateurs de  renseignements sur l'origine, telle qu'elle était 
définie dans le cadre de la mesure EPO, n'était pas un objectif légitime.  En appel, le Canada n'a pas 
montré que le Groupe spécial avait fait erreur en re jetant ses arguments et éléments de preuve à cet 
égard.  Nous rejetons donc ce motif d'appel du Canada et constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur, au paragraphe 7.651 de ses rapports, en cons tatant que la fourniture  aux consommateurs de 
renseignements sur l'origine était un objectif légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC . 
5. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur dans  son analyse de la question de savoir 
si la mesure EPO était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait? 
454. Ayant constaté que le Groupe spécial n'avait pas fait erreur en constatant  que l'objectif de la 
mesure EPO était "légitime", nous examinons maintenant les arguments présentés en appel par les 
États-Unis au sujet de la troisième étape de l'anal yse par le Groupe spécial des allégations au titre de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC , à savoir l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si la 
mesure EPO était "plus restrictive qu'il n'[était ] nécessaire pour réaliser" un objectif légitime.916 
455. Les États-Unis font appel du cadre juridique adopté par le Groupe spécial pour déterminer si 
une mesure est "plus restrictive qu'il n'est nécessaire  pour réaliser un objectif légitime", y compris le 
fait que le Groupe spécial n'a pas exigé des parties plaignantes qu'ell es s'acquittent de la charge qui 
leur incombait de prouver que la mesure était "plus restrictive qu'il n'[était] nécessaire" sur la base de 
la disponibilité d'une mesure de rechange sen siblement moins restrictive pour le commerce.  
S'agissant du cadre juridique, ils estiment que le Gr oupe spécial a employé à tort un critère en deux 
étapes qui supposait un examen initial du point de savoi r si la mesure réalisait l'objectif et, seulement 
si c'était le cas, un examen distinct et ultérieur de la question de savoir si la mesure était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire sur la base de l'existence d'une mesure de 
rechange raisonnablement disponible et moins restri ctive pour le commerce.  Selon les États-Unis, 
                                                      
916 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.558 (troisième point). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 224 
 
 
  cette analyse en deux étapes n'est pas requise au titre de l'article 2.2.  En fait, comme la "disposition 
parallèle" de l'article 5:6 de l' Accord SPS , l'article 2.2 de l' Accord OTC  appelle une "analyse unique, 
contenant trois éléments qui doivent être jugés cumulativement".
917  Les trois éléments incluent une 
évaluation de la question de savoir si i) il existe une mesure de rechange ra isonnablement disponible;  
ii) qui réalise l'objectif légitime du Membre au niveau  que le Membre considère approprié;  et iii) est 
sensiblement moins restri ctive pour le commerce.918 
456. Les États-Unis expliquent que l'utilisation in appropriée par le Groupe spécial du critère en 
deux étapes l'a conduit à constater que les États-Un is avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.2 du simple fait que la mesure EPO ne  contribuait pas à l'objectif – ou ne réalisait pas 
l'objectif – " suffisamment ".919  Les États-Unis soulignent qu'on ne peut toutefois pas constater qu'une 
mesure est incompatible avec l'article 2.2 " pour la seule raison  qu'elle n'apporte pas de contribution 
d'un niveau minimal à son objectif".920  Ils soulignent que si elles sont importantes pour une analyse 
au titre de l'article 2.2, les déterm inations d'un groupe spécial concerna nt l'objectif et le niveau auquel 
un Membre cherche à réaliser cet objectif ne sont pas une fin en soi.  En fait, elles sont pertinentes aux 
fins de l'évaluation du point de savoir si la partie plaignante s'est acquittée de la charge qui lui 
incombe de montrer que le même ni veau de réalisation pourrait être obtenu au moyen d'une mesure de 
rechange sensiblement moins r estrictive pour le commerce. 
457. Outre le cadre juridique, erroné d'après les allégations, adopté par le Groupe spécial, les 
États-Unis font appel de ce qu'ils qualifient de c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
EPO ne réalise pas son objectif au niveau que les États-Unis considèrent approprié.921  Ils font valoir 
que le Groupe spécial n'a pas dûment pris en compte le fait que la mesure EPO réalisait 
"complètement" son objectif pour ce qui est de la viande étiquetée A.922  Par ailleurs, ils affirment 
                                                      
917 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 156. 
918 Les États-Unis citent, à cet égard, la déclar ation faite par l'Organe d'appel dans l'affaire Australie –
Saumons , selon laquelle l'existence d'une incompatibilité avec l'article 5:6 de l' Accord SPS  sera démontrée en 
cas d'"existence d'une mesure SPS qui:  1) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité 
technique et économique;  2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié;  et 
3) est sensiblement moins restrictive pour le commer ce que la mesure SPS contes tée".  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 156 et note de bas de page 241 y relative (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe 194)) 
919 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 167.  (italique dans l'original) 
920 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 167.  (italique dans l'original) Les 
États-Unis estiment en outre que la question de savoir si  une mesure apporte une "contribution importante" à son 
objectif, au sens où l'Organe d'appel a utilisé cette expression dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , 
n'est pas le critère correct aux fins de l'article 2.2.  ( Ibid. (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil 
– Pneumatiques rechapés , paragraphe 151)) 
921 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 171 à 177 (faisant référence aux 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719). 
922 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 225 
 
 
  qu'en dépit de ses diverses critiques des renseigneme nts fournis par les étiquettes B et C, même le 
Groupe spécial a reconnu que ces étiquettes apporta ient une certaine contribution à l'objectif 
consistant à fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine de la viande.923 
458. Tant le Canada que le Mexique rejettent l' argument des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial a adopté une approche juridique erronée pour son analyse dans le cadre de la troisième étape 
de son critère.  Même s'ils ne spécifient ni l'un ni l'autre le niveau précis qui doit être atteint pour qu'il 
soit considéré qu'un règlement technique "réalise" son objectif, tous deux donnent à entendre que ce 
niveau est assez élevé.924  En outre, le Canada et  le Mexique ne partagent pas le point de vue des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait erre ur dans son évaluation du niveau de réalisation 
obtenu par la mesure EPO et ils estiment que le Gr oupe spécial a constaté à juste titre que la mesure 
EPO ne réalisait pas son objectif parce qu'elle n'a pportait pas de renseignements utiles.  Pour cette 
raison, ils estiment qu'il était approprié qu'il ait arrê té là son analyse après avoir déterminé que la 
mesure EPO ne réalisait pas son objectif.  Si, toutefoi s, l'Organe d'appel n'est pas d'avis qu'il y a une 
étape distincte pour l'évaluation du point de savoir si une mesure contestée réalise son objectif, alors 
le Canada et le Mexique conviennent que le niveau  de réalisation constaté par le Groupe spécial est 
pertinent pour l'évaluation de la mesure EPO  par rapport aux mesures de rechange proposées. 
459. S'agissant de la manière dont le Groupe spécial a traité cette question, nous rappelons qu'il a 
énoncé pour la première fois l'a pproche qu'il suivrait pour déterminer  la compatibilité de la mesure 
EPO avec l'article 2.2 dans l'in troduction concernant son évaluation des allégations formulées par les 
plaignants au titre de cette disposition.  Là, le Groupe spécial a indiqué que s'il déterminait que 
l'objectif de la mesure EPO était "légitime" dans le  cadre de la deuxième étape de son analyse au titre 
de l'article 2.2, alors son examen dans le cadre de la troisième et dernière étape se déroulerait de la 
façon suivante.  Tout d'abord, il déterminerait si le règlement technique réalisait l'objectif identifié.925  
                                                      
923 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 172 (faisant référence aux rapports 
du Groupe spécial, paragraphe 7.717) 
924 À cet égard, le Canada note que, alors que le sens ordinaire du mot "fulfil" employé à l'article 2.2, 
ainsi que de ses équivalents français et espagnol (" réaliser " et " alcanzar ", respectivement), donne à penser 
qu'une mesure doit atteindre son objectif à 100 pour cent, lu dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but pertinents, le mot "fulfil" ("réalis er") exige la démonstration de quelque chose de moins qu'une réalisation 
complète.  (Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphes 92 à 94)  Le Mexique fait valoir que le 
critère "pour réaliser" est proche quant à son degré du critère "nécessair e", de sorte que l'expression "pour 
réaliser" dans le contexte de l'article 2.2 de l' Accord OTC  exige qu'un règlement t echnique se situe beaucoup 
plus près du pôle de réalisation à 100 pour cent de l'objectif légitime.  (Communication du Mexique en tant 
qu'intimé, paragraphes 177 et 178 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 161 et note de bas de page 104 y relative)) 
925 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.556.  À cet  égard, le Groupe spécial a noté que les parties 
étaient d'accord sur le fait que cet examen était le "poi nt de départ" et "une étap e analytique" prescrite pour 
l'examen du point de savoir si ce règlement technique ét ait plus restrictif pour le commerce qu'il n'était 
nécessaire.  ( Ibid., note de bas de page 743 relative au paragraphe 7.556)  Le Groupe spécial a noté en outre WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 226 
 
 
  Si la réponse à cette question était affirmative, il a dit qu'il examinerait alors si le règlement technique 
était plus restrictif pour le commerce qu'il n'était n écessaire pour réaliser l'objectif.  Cela supposerait 
une analyse de la disponibilité de mesures de rechange moins restrictives pour le commerce qui 
pourraient également réaliser l'objectif, compte te nu des risques que la non-réalisation entraînerait.
926  
Lorsqu'il s'est agi d'appliquer ce cadre plus tard dans  son analyse, toutefois, le Groupe spécial n'est 
jamais parvenu au stade de la comparaison de la mesure EPO avec les mesures de rechange moins restrictives pour le commerce car il a constaté que la mesure EPO "ne perm[ettait] pas de réaliser 
l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 par ce qu'elle n'apport[ait] pas aux consommateurs de 
renseignements utiles sur l'origine".
927 
460. Cette partie de l'appel des États-Unis comporte  à la fois une contestation de l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de l'article 2.2 et une contestation de l'application par le Groupe spécial 
de cette interprétation à la mesure EPO.  En partic ulier, les États-Unis demandent que soit infirmée la 
constatation finale du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 2.2 parce que, selon eux, l'article 2.2 n'exige 
pas une évaluation séparée de la question de savoir si un règlement technique "réalise" un objectif 
légitime et exige bien qu'un plaignant prouve qu'une mesure de rechange moins restrictive pour le 
commerce est disponible.  Ils ajoutent à cet égard que  pour constater que la m esure EPO ne réalisait 
pas son objectif, le Groupe spécial n'a pas tenu co mpte de ses propres constatations au sujet de 
l'étendue de la contribution apportée par la m esure EPO à l'accomplissement de son objectif. 
461. Nombre des questions relatives à l'approche corr ecte à adopter et appliquer pour déterminer si 
une mesure "réalise" son objectif ont été tra itées par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – 
Thon II (Mexique) .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a préc isé qu'une analyse au titre de l'article 2.2 
impliquait l'évaluation d'un certain nombre de facteurs, et que l'un de  ces facteurs était la question de 
savoir si un règlement technique "réalisait" un objec tif.  L'Organe d'appel a expliqué que ce facteur 
avait trait au degré de contribution que le règl ement technique apportait à l'accomplissement de 
l'objectif légitime, et qu'un groupe spécial devait s' efforcer de déterminer à quel degré, à supposer 
                                                                                                                                                                     
l'argument des États-Unis selon lequel il était opportun d'an alyser si la mesure en ques tion réalisait un objectif 
légitime en premier lieu parce qu'une analyse du ca ractère "plus restrictif pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire", qui incluait souvent la prise en compte de l'existence de mesures de rechange, ne serait pas possible 
sans que l'objectif de la partie défenderesse ait d'abord été établi.  Le Groupe spéci al a également noté que, selon 
les États-Unis, le membre de phrase "compte tenu des risq ues que la non-réalisation entraînerait", à l'article 2.2, 
renvoyait à un élément que les Membres prenaient en considération quand ils déterminaient le niveau approprié 
pour l'objectif légitime particulier en cause.  ( Ibid.) 
926 Rapports du Groupe spécial paragraphes 7.556 et 7.557.  Voir aussi le paragraphe 7.558 (troisième 
point). 
927 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 227 
 
 
  qu'il le fasse928, le règlement technique contesté, tel qu' il était libellé et appliqué, contribuait 
effectivement à l'objectif légitime poursuivi par le Membre.  Le degré d'accomplissement d'un objectif 
particulier pouvait ressortir de la conception, de  la structure et du fonctionnement du règlement 
technique, ainsi que des éléments de preuve relatifs à l'application de la mesure .  L'Organe d'appel n'a 
pas constaté ni laissé entendre que, pour qu'une mesu re soit en conformité avec l'article 2.2, elle 
devait atteindre un niveau minimal de réalisation.  En fait, la contribution que la mesure contestée 
apporte à l'accomplissement de son objectif doit être  déterminée objectivement et, ensuite, évaluée en 
même temps que les autres facteurs me ntionnés à l'article 2.2, à savoir:  i) le caractère restrictif pour le 
commerce de la mesure;  et ii) la nature des ri sques en cause et la gravité des conséquences qui 
découleraient de la non-réalisation de l' (des) object if(s) poursuivi(s) par le Membre au moyen de la 
mesure.  Dans la plupart des cas, une comparaison de la mesure contestée et des mesures de rechange 
possibles devra alors aussi être effectuée.929  Grâce à cette analyse, un groupe spécial sera à même de 
juger de la "nécessité" du caractère restrictif pour le commerce de la mesure en cause, c'est-à-dire de 
discerner si le règlement technique en cause restrein t le commerce international au-delà de ce qui est 
nécessaire pour atteindre le degré de contributi on qu'il apporte à l'accomplissement d'un objectif 
légitime. 
462. Dans les présents différends, le Groupe spécial a tenté d'énoncer un critère de "réalisation" au 
début de son analyse.  Après avoir fait référence à un certain nombre de définitions du mot "fulfil" 
(réaliser) données par les dictionnaires, il a consta té que "pour satisfaire à la prescription de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC , la mesure EPO [devait] exécuter et accomplir  l'objectif consistant à 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine".930  Il a aussi jugé "utile de rappeler" la 
clarification apportée par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article XX b) du GATT de 1994 selon 
laquelle "il existait une cont ribution lorsqu'il y avait une véritable relation  entre l'objectif recherché et 
la mesure en cause pour ce qui était de la fin et des moyens ".931 
463. Au moment d'appliquer effectivement un critère de "réalisation" à la mesure EPO, le Groupe 
spécial a noté que, comme les parties en convenaie nt, les renseignements sur l'origine des produits 
                                                      
928 Cela peut supposer une évaluation du point de sa voir si la mesure en cause est apte à accomplir 
l'objectif légitime. 
929 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322.  L'Organe d'appel a 
identifié "au moins deux cas dans lesquels une comparaison de la mesure contestée et des mesures de rechange 
possibles [pouvait] ne pas être requise", à savoir lorsqu e la mesure n'était pas du tout restrictive pour le 
commerce, ou lorsqu'une mesure restri ctive pour le commerce n'apportait aucune  contribution à 
l'accomplissement de l'objectif légitime pe rtinent.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , 
note de bas de page 647 relative au paragraphe 322) 
930 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.692.  (pas d'italique dans l'original) 
931 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.693 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 145).  (italique ajouté par le Groupe spécial) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 228 
 
 
  devaient être clairs et exacts pour pouvoir apporter des renseignements utiles  aux consommateurs.  
Par conséquent, "[d]ans le cadre d'un régime d'éti quetage adopté à cette fin,  la réalisation de cet 
objectif dépend[rait] de la question de savoir si les étiquettes [pouvaient] a pporter des renseignements 
clairs et exacts sur l'origine".
932  Le Groupe spécial a ensuite fait référence à l'argument des plaignants 
selon lequel la mesure EPO ne réalisait pas son obj ectif parce que les étiquettes qu'elle prévoyait 
fournissaient aux consommateurs des "renseignement s inexacts ou de nature à induire en erreur".933 
464. Au cours de son analyse, le Groupe spécial s' est borné pour l'essentiel à traiter les arguments 
des plaignants concernant les étiquettes B et C.934  Il a souscrit à l'avis des plaignants selon lequel les 
renseignements fournis au moyen de ces étiquettes n'étaient pas exacts et prêtaient à confusion.  Il a conclu, s'agissant des étiquettes B et C, ce qui suit: 
… considérée à la lumière de la dé finition de l'origine telle que les 
États-Unis l'ont établie pour les produits carnés, la désignation de l'origine figurant sur les étiquettes B et C prête à confusion s'agissant 
de la signification des divers noms de pays inscrits sur ces étiquettes.  De plus, la possibilité d'utiliser de façon interchangeable l'étiquette B 
et l'étiquette C pour toutes les catégories de viande sur la base du 
mélange ne contribue pas utilement  à fournir aux consommateurs des 
renseignements exacts sur l'origine des produits carnés.
935 
465. Dans le paragraphe suivant, le Groupe spécial  a constaté que la mesure EPO "ne perm[ettait] 
pas de réaliser l'objectif identif ié au sens de l'article 2.2 par ce qu'elle n'apport[ait] pas aux 
consommateurs de renseignements utiles sur l'origine".936 
466. Malgré cette constatation globa le, un certain nombre de cons tatations et d'observations 
formulées par le Groupe spécial au cours de s on analyse démentent cette conclusion et donnent à 
penser que la mesure EPO contribue  effectivement à l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur les pays dans l esquels le bétail dont la viande est issue est né, 
élevé et abattu.  S'agissant de l'étiquette A, le Gr oupe spécial a constaté qu'" il appar[aissait] que la 
mesure EPO perm[ettait] de réaliser l'objectif par ce qu'elle interd[isait] qu[e] [la viande provenant 
d'animaux non originaires des États-Unis] porte une étiquette A".937  Même s'agissant des étiquettes B 
                                                      
932 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.695. 
933 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.696. 
934 Rapports du Groupe spécial paragraphes 7.697 à 7.705. 
935 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
936 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719. 
937 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.713.  La constatation du Groupe spécial dans son 
intégralité est la suivante: 
Pour l'essentiel, l'objectif spécifique recherché par les États-Unis au moyen 
de la mesure EPO tel qu'il a été expliqué ci-dessus, à savoir éviter la WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 229 
 
 
  et C, il a constaté que ces étiquettes fournissaient au moins certains renseignements sur l'origine, à 
savoir "des renseignements sur la viande en ce qui concer ne l'origine, telle qu'elle [était] définie par la 
mesure, qui [était] possible …".938  Il a constaté en outre que dans l'ensemble, la mesure EPO 
fournissait aux consommateurs dava ntage de renseignements qu'ils n'en avaient à leur disposition 
avant qu'elle ne soit promulguée.939  Il a noté aussi que "les étiquettes qui [devaient] être apposées sur 
les produits carnés … fourn[issaient] des renseigne ments additionnels sur le pays d'origine qui 
n'étaient pas disponibles avant la mesure EPO" et  que cela "[pouvait] avoir réduit la confusion qui 
avait été créée chez les consommateurs par la mesure antérieure à l'EPO et par le système d'étiquetage 
de la qualité de l'USDA".940 
467. Si elles reconnaissent ces contributions, les déclara tions finales et la constatation finale qu'il a 
formulées indiquent que le Groupe spécial a estimé que, pour que la mesure EPO réalise son objectif, 
il fallait soit que toutes les étiquettes fournissent des renseignements exacts et clairs à 100 pour cent, 
soit que la mesure EPO atteigne ou dépasse un niv eau minimal.  Quel que soit le critère qu'il a 
employé, le Groupe spécial a claire ment estimé que la mesure EPO n'y répondait pas.  Par exemple, il 
a constaté que la mesure EPO ne réalisait pas ("falls short" dans le texte anglais)941 son objectif et que 
le simple fait de "fournir plus de renseignements que da ns le cadre du régime d' étiquetage antérieur ou 
de ne réaliser qu'un aspect limité de l'objectif identifié  ne contribu[ait] pas utilement à la réalisation de 
l'objectif".942 
468. Nous avons indiqué plus haut que l'évaluation par un groupe sp écial de la question de savoir 
si une mesure réalisait son objectif avait trait avan t tout à la contribution effective que la mesure 
apportait à l'accomplissement de son objectif.  Par conséquent, l'évaluation effectuée par un groupe 
spécial devrait s'attacher à déterminer le degr é de contribution accompli par la mesure, et non à 
répondre aux questions de savoir si la mesure réa lise complètement l'objectif ou satisfait à un niveau 
                                                                                                                                                                     
confusion causée par le précédent régime EPO ainsi que par l'étiquetage de 
la qualité de l'USDA, est que les États-Unis visent à éviter en toutes 
circonstances que la viande proven ant d'animaux non originaires des 
États-Unis porte une étiquette indiquant qu'elle est originaire des États-Unis.  
Dans cette mesure, il apparaît que la  mesure EPO permet de réaliser 
l'objectif parce qu'elle interdit qu'une telle viande porte une étiquette A même si cette même viande peut quand même porter une étiquette de 
l'USDA indiquant la qualité. 
938 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.707. 
939 Selon le Groupe spécial, la mesure EPO fournit "plus de renseignements que dans le cadre du 
régime d'étiquetage antérieur".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.715 (italique dans l'original)) 
940 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.717. 
941 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.716. 
942 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.715.  (italique dans l'original) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 230 
 
 
  minimal de réalisation de cet objectif.
943  Parce qu'il semble avoir jugé nécessaire que la mesure EPO 
ait réalisé complètement l'objectif ou ait satisfait  à un niveau minimal de réalisation pour être 
compatible avec l'article 2.2, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétati on de l'article 2.2.  En 
outre, parce qu'il n'a pas tenu compte de ses propres constatations, qui démontra ient que les étiquettes 
prévues par la mesure EPO contribuaient effec tivement à l'objectif cons istant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine, il a aussi fait erreur dans son analyse au titre de 
l'article 2.2.  Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spécial a fait erreur, au 
paragraphe 7.719 de ses rapports, en constatant que "la mesure EPO ne permet[tait] pas de réaliser 
l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 par ce qu'elle n'apport[ait] pas aux consommateurs de 
renseignements utiles sur l'origine", et nous infirmons la constatation finale formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.720 de ses rapports sel on laquelle, pour cette rais on, la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .944 
469. Nous notons que les États-Unis font valoir en  outre que le Groupe spécial a fait erreur en 
libérant les parties plaignantes de la charge qui le ur incombait de prouver que la mesure était "plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'[était] nécessaire " sur la base de la disponibilité de mesures de 
rechange moins restrictives pour le commerce.  N ous avons infirmé la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle la mesure EPO était incompatible avec l'article 2.2 parce qu'elle ne réalisait pas son 
objectif, au motif que les propres constatations du Groupe spécial indiquaient que la mesure EPO 
contribuait effectivement à son objectif.  Il s'ensu it par conséquent que, comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , le Groupe spécial en l'espèce était tenu aussi 
d'évaluer les autres facteurs visés à l'article 2.2 et d'effectuer une comparaison avec les mesures de 
rechange proposées par le Mexique et par le Canada.  L'Organe d'appel a constaté, et les participants 
ne contestent pas, que la charge de la preuve s' agissant de ces mesures de rechange incombait aux 
plaignants.945  En conséquence, nous pensons comme les Ét ats-Unis qu'en constatant que la mesure 
EPO était incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  sans examiner les mesures de rechange 
proposées, le Groupe spécial a fait erreur en libérant le Mexique et le Canada de cette partie de la 
charge de la preuve qui leur incombait. 
                                                      
943 Voir supra , le paragraphe 373. 
944 Voir aussi le rapport du Groupe spécial concernant le Canada, paragraphe 8.3 c);  et le rapport du 
Groupe spécial concernant le Mexique, paragraphe 8.3 c). 
945 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 323. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 231 
 
 
  6. Action de compléter l'analyse juridique – la mesure EPO est-elle plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser l'objectif 
légitime, compte tenu des risques que  la non-réalisation entraînerait? 
470. Nous avons infirmé la consta tation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO était 
incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC  parce qu'elle ne réalisait pas l'objectif consistant à 
fournir aux consommateurs des renseignements sur l'origine.946  Par conséquent, la condition qui 
déclenche les demandes du Canada et du Mexique visant à ce que l'analyse juridique au titre de cette 
disposition soit complétée a été remplie.947  En conséquence, nous allons examiner si nous pouvons 
nous prononcer sur l'allégation des plaignants selon  laquelle la mesure EPO est incompatible avec 
l'article 2.2 parce qu'elle est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime.  Dans la mesure du possible, nous  chercherons à compléter l'analyse juridique afin 
de favoriser le règlement des présents différends.  Toutefois, nous pouvons le faire uniquement dans 
la mesure où "les constatations fact uelles du groupe spécial et les faits incontestés versés au dossier du 
groupe spécial ... offr[ent] une base suffisante" pour notre analyse.948  En gardant ces considérations à 
l'esprit, nous examinons maintenant  la demande des plaignants visant à ce que l'analyse au titre de 
l'article 2.2 de l' Accord OTC  soit complétée. 
471. Comme nous l'avons déjà noté plus haut, dans l'affaire États-Unis – Thon II (Mexique) , 
l'Organe d'appel a expliqué que pour évaluer si un règlement technique était "plus restrictif pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'articl e 2.2, il convenait d'évaluer un certain nombre de 
facteurs, y compris:  i) le degré de contribution de  la mesure à l'objectif légitime en cause;  ii) le 
caractère restrictif pour le commerce de la mesure;  et iii) la nature des risques en cause ainsi que la 
gravité des conséquences qui découleraient de la non -réalisation de l'objectif poursuivi par le Membre 
au moyen de la mesure.949  L'Organe d'appel a dit en outre que "[d]ans la plupart des cas, une 
comparaison de la mesure contestée et des mesur es de rechange possibles devrait être effectuée".950  
Pour faire cette comparaison, il sera pertinent d'exam iner si la mesure de rechange proposée est moins 
restrictive pour le commerce;  si elle apportera it une contribution équivalente à l'objectif légitime 
                                                      
946 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.720.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial concernant 
le Canada, paragraphe 8.3 c);  et le rapport du Groupe spécial concernant le Mexique, paragraphe 8.3 c). 
947 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 69;  communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 47. 
948 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 78. 
949 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
950 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322.  Comme il est indiqué 
plus haut, l'Organe d'appel a identifié deux cas dans lesquels une comparaison de la mesure contestée avec des 
mesures de rechange possibles pouvait ne pas être re quise, à savoir lorsque la mesure n'était pas du tout 
restrictive pour le commerce ou lorsqu'une mesu re restrictive pour le commerce n'apportait aucune  contribution 
à l'accomplissement de l'objectif légitime pe rtinent.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II 
(Mexique) , note de bas de page 647 relative au paragraphe 322) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 232 
 
 
  pertinent, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait;  et si elle est raisonnablement 
disponible.
951  Pour les raisons qui nous ont amenés à in firmer la constatation du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2, nous considérons que la présente  affaire est une affaire qui exige un examen des 
facteurs indiqués ci-dessus à la fois pour la mesu re EPO et pour les mesures de rechange proposées 
par les plaignants afin de déterminer si la mesure  EPO est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
"nécessaire" pour réaliser son objectif. 
472. Nous commençons par examiner la mesure EPO .  Nous rappelons que  nous avons confirmé 
les constatations du Groupe spécial sur l'objectif pour suivi par les États-Unis au moyen de la mesure 
EPO et sa légitimité.952 
473. En ce qui concerne le degré de contribution de la mesure EPO à son objectif, nous avons déjà 
fait référence à un certain nombre de constatations du Groupe spécial laissant entendre que la mesure 
EPO contribue effectivement, du moins jusqu'à un certain degré, à fourni r aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine.  Le Groupe spécial a constaté, par exemple, ce qui suit:  les étiquettes 
qui doivent être apposées sur les produits carnés "f ournissent des renseignements additionnels sur le 
pays d'origine qui n'étaient pas disponibles avant la mesure EPO"953;  les prescriptions en matière 
d'étiquetage prévues par la mesure  EPO "peuvent avoir réduit la conf usion qui avait été créée chez les 
consommateurs par la mesure antérieure à l'EPO et  par le système d'étiquetage de la qualité de 
l'USDA"954;  l'étiquette A garantit "des renseignements utiles pour les consommateurs"955;  dans la 
mesure où les États-Unis visent à éviter en toutes circonstances que la via nde provenant d'animaux 
non originaires des États-Unis porte une étiquette indiquant qu'elle est  originaire des États-Unis, "la 
mesure EPO permet de réaliser l'objectif parc e qu'elle interdit qu'une telle viande porte une 
étiquette A"956;  et, même s'agissant des étiquettes B et C, la mesure EPO contribue à fournir des 
renseignements en ce qui concerne les pays possibles  dans lesquels les anim aux dont la viande est 
issue sont nés, élevés et abattus.957 
474. En appel, les participants sont divisés sur les implications des constatations du Groupe spécial 
pour évaluer la contribution de l'étiquette A à l'object if de la mesure EPO tant pour ce qui est de la 
                                                      
951 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. 
952 Voir les sous-sections VI.C.3 et VI.C.4 des présents rapports. 
953 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.717. 
954 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.717. 
955 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718.  Nous notons également que le Canada et le 
Mexique ont admis à l'audience que les étiquettes B et  C donnaient quelques renseignements, c'est-à-dire 
indiquaient qu'au moins une étape de production avait lieu aux États-Unis. 
956 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.713. 
957 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.707. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 233 
 
 
  proportion de viande vendue aux État s-Unis qui porte cette étiquette que pour ce qui est de la clarté et 
de l'exactitude des renseignements que donne l'étiquette A.958  Nous rappelons la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'étiquette A garantit "des renseignements utiles pour les 
consommateurs".959  Nous rappelons également que la mesu re EPO ne s'applique pas à toutes les 
viandes de bœuf et de porc vendues aux États-Unis.  En fait, les prescriptions en matière d'étiquetage 
figurant dans la mesure EPO ne s'appliquent pas à toutes les entités qui vendent des viandes de porc et 
de bœuf960, ni à tous les produits à base de viandes de bœuf et de porc.961  Le Groupe spécial a 
constaté, à cet égard, que "du fait de ces exceptions, un e proportion considérable de la viande de bœuf 
et de la viande de porc [était ] exemptée de la mesure EPO".962  Bien que le Groupe spécial n'ait pas 
identifié le pourcentage précis de la viande de bœuf et de la viande de porc vendue aux États-Unis qui 
est assujetti aux prescriptions en matière d'étique tage EPO, selon les États-Unis et le Mexique, 
55 pour cent de la viande de bœuf vendue aux États-Unis s ont assujettis aux prescriptions EPO.963  En 
                                                      
958 Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a constaté que l'étiquette A réalisait "complètement" 
cet objectif et mettent en avant la constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO fournit des renseignements clairs et exacts pour au moins 71 pour cent des viandes vendues aux États-Unis.  
(Communication des États-Unis en tant qu'appelant, para graphe 172 (faisant référence aux rapports du Groupe 
spécial, paragraphes 7.713, 7.718 et note de bas de pa ge 941 relative au paragraphe 7.715)) Le Canada fait 
valoir que le Groupe spécial n'a jamais constaté  que l'étiquette A fournissait aux consommateurs des 
renseignements qui étaient "clairs et exacts" et, en outre, que les États-Unis ne tiennent pas compte du fait que la 
constatation du Groupe spécial en ce qui concerne l'étiquette A s'applique uniquement à la viande de bœuf et non à la viande de porc.  (Communication du Canada en tant qu'intimé, paragraphe 120) Le Mexique fait valoir 
que le chiffre de 71 pour cent donné par les États-Un is est exagéré et que, en fait, seulement 39 pour cent 
(71 pour cent de 55 pour cent) de toutes les viandes vendues aux États-Unis sont étiquetés A.  (Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 58) 
959 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.718. 
960 Comme il est indiqué supra , aux paragraphes 242 et 334, seules les entités qui vendent des fruits et 
des légumes pour plus de 230 000 dollars par an sont assujetties à la mesure EPO et les "[é]tablissements de 
restauration", comme les restaurants, cafétérias et entr eprises proposant des alimen ts prêts à consommer sont 
expressément exclus du champ d'application des prescriptions EPO. 
961 Comme il est indiqué supra , aux paragraphes 242 et 334, les marchandises visées qui sont un 
"ingrédient d'un produit alimentaire transformé" sont exclues du champ d'application de la mesure EPO et, pour les viandes de bœuf et de porc, cette exclusion englobe un traitement comme la cuisson, la salaison, le fumage et 
la restructuration. 
962 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.417. 
963 Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont dit qu'environ 65 pour cent de la viande de bœuf 
achetée dans des magasins de détail étaient destinés à la consommation personnelle et que, sur cette viande de 
bœuf, environ 85 pour cent étaient soit des morceaux de chair musculaire soit de la viande hachée de bœuf ne bénéficiant pas de l'exemption visant les produits alimen taires transformés.  En conséquence, selon les propres 
chiffres des États-Unis, un peu plus de la moitié de la viande de bœuf consommée aux États-Unis est visée par la 
mesure EPO (85 pour cent de 65 pour cent représentent 55,25 pour cent).  Les États-Unis ont également noté que le pourcentage était semblable pour les produits à base de viande de porc, mais probablement un peu plus 
faible, étant donné qu'une proportion plus importante de produits à base de viande de porc était traitée.  
(Réponse des États-Unis à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 15 (faisant référence à la pièce US-148 présentée au Groupe spécial, page 9))  Les Ét ats-Unis ont confirmé ces statistiques à l'audience.  
Le Mexique a également fait référence au chiffre de 55 pour cent dans sa communication en tant qu'intimé 
lorsqu'il a rejeté l'affirmation des États-Unis selon la quelle au moins 71 pour cent des viandes vendues aux 
États-Unis étaient étiquetés A.  Le Mexique a soutenu que "[s]elon des faits non contestés, les produits carnés 
étiquetés A constitu[aient] moins de 39 pour cent (71 pour cent de 55 pour cent) des produits carnés vendus aux WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 234 
 
 
  ce qui concerne le sous-ensemble de  la viande de bœuf et de la viande de porc assujetti à la mesure 
EPO, le Groupe spécial a fait référence à des éléments  de preuve indiquant que 90 pour cent de cette 
viande pourraient recevoir l'étiquette A
964 et que la "grande majorité" de  cette viande portait en fait 
une étiquette A.965 
475. Dans le même temps, comme il a déjà été dit, le Groupe spécial a également donné de 
multiples exemples des façons dont le système d'éti quetage prescrit par la mesure EPO fournissait des 
renseignements peu clairs, imparfaits ou inexacts aux consommateurs, en particulier en ce qui 
concerne les étiquettes B et C.  Le Groupe spéci al a constaté, par exemple, que "la désignation de 
l'origine figurant sur l'étiquette B et l'étiquette C n'apport[ait] pas, en fait, de renseignement sur 
l'origine telle que celle-ci [était] définie dans le  cadre de la mesure ou comme le consommateur 
pourrait le comprendre".966  Le Groupe spécial a noté qu'"il [était] aussi probable qu'il y ait confusion 
dans un cas où l'emballage d'un produit prêt à c onsommer ne cont[enait] qu'un seul morceau de 
viande, puisque la signification du nom des deux pays  figurant sur l'étiquette n[était] pas claire".967  Il 
a également fait observer qu'"il [était] loin d'être év ident qu'une différenciation de l'origine fondée sur 
l'ordre dans lequel figur[aient] les noms des pays  communiquera[it] effectiv ement des renseignements 
exacts sur l'origine".968  En outre, le Groupe spécial a constaté  qu'en raison des flexibilités en matière 
de mélange, même un "consommateur parfait qui est  pleinement informé de la signification des 
différentes catégories d'étiquettes prévues par la mesure EPO" ne pourrait jamais "avoir l'assurance 
que l'étiquette indique avec précision l'origine de la vi ande telle qu'elle est défi nie dans le cadre de la 
                                                                                                                                                                     
États-Unis".  (Communication du Mexique en tant qu'intimé, paragraphe 58) Voir aussi supra , la note de bas de 
page 958. 
964 Le Groupe spécial a également fa it référence à cet égard, à des éléments de preuve présentés par les 
plaignants et montrant que plusieurs grandes entreprises de traitement de viande des États-Unis avaient indiqué 
qu'avec l'entrée en vigueur de la règle finale de 2009 (AMS), "environ 90 pour cent de toutes les découpes de 
viandes de bœuf et de porc fraîches produites aux États-Unis pour le commerce de détail, rempliraient les 
conditions requises pour recevoir l'étiquette de la catégor ie A".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.370 
(citant la pièce CDA-38 présentée au Groupe spécial)) 
965 Le Groupe spécial a dit qu'il n'était pas contesté par les parties que "l'utilisation de l'étiquette A 
concern[ait] la grande majorité  de la viande étiquetée conformément aux prescriptions EPO".  (Rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.370 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 91 du Groupe 
spécial) (pas d'italique dans l'original))  Le Groupe spécial a noté que, selon le Canada, les données recueillies 
au cours du premier trimestre de 2010 montraient que l'étiquette A était apposée sur 78,6 pour cent des morceaux de chair musculaire de bœuf offerts dans de grands supermarchés et que, selon les États-Unis, en 
juillet 2009, l'étiquette A était appo sée sur 71 pour cent des morceaux de  chair musculaire de bœuf.  ( Ibid., note 
de bas de page 941 relative au paragraphe 7.715 (faisant référence aux pièces CDA-211 et US-145 présentées au 
Groupe spécial))  Le Canada et le Mexique n'ont pas contesté que l'utilisation de l'étiquette A concernait la 
grande majorité de la viande étiquetée conformément aux prescriptions EPO .  (Ibid., paragraphe 7.370)  
Toutefois, comme il a déjà été indiqué, le Mexique note que sur toutes les viandes vendues aux États-Unis , 
moins de 39 pour cent sont étiquetés A (71 pour cent de 55 pour cent).  (Communication du Mexique en tant 
qu'intimé, paragraphe 58) Voir supra  les notes de bas de page 958 et 963. 
966 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.699. 
967 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.700. 
968 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.701. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 235 
 
 
  mesure EPO".969  De plus, étant donné que le mélange peut s'effectuer à de multiples étapes du 
processus de production de la viande, y compris au niveau du commerce de détail, cela "rend encore 
plus confuses la teneur et l'incidence des étique ttes indiquant l'origine telle que la mesure la 
définit".970  Enfin, en faisant observer que l'étiqueta ge prévu par la mesure EPO fournissait des 
renseignements concernant l'(les) origine(s) possible(s)  de la viande, le Groupe spécial a ajouté que 
les renseignements n'indiqueraient pas nécessairement  "l'origine, telle qu'elle est définie par la 
mesure, ... réelle ni d'ailleurs exacte".971 
476. Globalement, les constatations du Groupe spéci al et les faits non contestés versés au dossier 
indiquent que les prescriptions en matière d'étique tage prévues par la me sure EPO apportent une 
certaine contribution à l'objectif de cette mesure.  Dans le cadre de la mesu re EPO, plus de viande 
portera des étiquettes indiquant un certain type d'or igine que ce n'était le cas précédemment, en dépit 
du fait qu'il n'est pas exigé que toutes les viandes de bœuf et de porc vendues aux États-Unis portent 
une étiquette indiquant le pays d'origine.972  Dans les cas où la viande est étiquetée A, l'étiquette est à 
même d'informer les consommateurs que les animaux dont la viande est issue sont nés, élevés et 
abattus aux États-Unis, et le ris que de confusion qui existait dans le cadre du régime d'étiquetage 
antérieur est en partie évité.973  En ce qui concerne la viande étiquetée B et C, par contre, une 
éventuelle contribution est beaucoup plus limit ée parce que les renseignements peuvent prêter à 
confusion et être inexacts.  Nous faisons ob server que – même s'il apparaît qu'elles sont en 
contradiction avec la conclusion finale du Groupe spécial974 – les propres constatations du Groupe 
spécial indiquent que la mesure EPO apporte effectivement  une certaine contribution à son objectif, 
notamment dans les cas où l'étiquette A est utilisée.  Néanmoins, ces constatations du Groupe spécial 
ne nous permettent p as de déterminer le degré  de contribution de la mesure EPO à un tel objectif. 
477. S'agissant du caractère restrictif pour le co mmerce de la mesure EPO, nous rappelons la 
constatation du Groupe spécial sel on laquelle la mesure EPO est ""restrictive pour le commerce" au 
sens de l'article 2.2 car elle a [] une incidence sur les conditions de conc urrence du bétail importé".975  
                                                      
969 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.702. 
970 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.704. 
971 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.707. 
972 Comme il a déjà été indiqué, selon les États-Unis et le Mexique, les prescriptions EPO s'appliquent 
à environ 55 pour cent de la viande de bœuf vendue aux États-Unis.  (Voir supra  le paragraphe 474 et la note de 
bas de page 963 y relative.) 
973 Voir supra  le paragraphe 253 et la note de bas de page 436 y relative. 
974 Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté qu e "la mesure EPO ne permet[tait] pas de réaliser 
l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 parce qu'e lle n'apport[ait] pas aux consommateurs de renseignements 
utiles sur l'origine".  (Rapports du Groupe spécial, pa ragraphe 7.719.  Voir aussi le paragraphe 7.720.) 
975 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.575. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 236 
 
 
  Le Groupe spécial a constaté que l'expression "rest rictif pour le commerce" avait une large portée
976 et 
"n'exige[ait] pas la démonstration d'effets réel s quelconques sur le commerce, étant donné que l'accent 
[était] mis sur les possibilités de concur rence offertes aux produits importés".977  Dans son analyse au 
titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a fait observer que "les États-Unis ne 
contest[aient] pas la description que [faisaient] les plaignants de la situation qui existait avant 
l'introduction de la mesure EPO [dans laquelle] les conditions de concurrence étaient les mêmes pour 
les produits importés et les produits nationaux".978  Il a ensuite constaté que "[du fait qu']elle imposait 
des coûts liés à la séparation qui étaient plus élev és pour le bétail importé", la mesure EPO avait une 
incidence négative sur les conditions de concurre nce du bétail importé par rapport au bétail national 
sur le marché des États-Unis.979  À notre avis, bien que le Groupe spécial se soit abstenu de formuler 
une constatation "sur le niveau  du caractère restrictif pour le  commerce" de la mesure EPO980, ses 
constatations laissent entendre qu'il a considéré que la  mesure avait un degré de caractère restrictif 
pour le commerce considérable dans la mesure où e lle avait un effet limitatif  sur les possibilités de 
concurrence pour le bétail importé par rapport à la  situation qui existait avant l'adoption de la 
                                                      
976 Le Groupe spécial a noté que le sens ordinaire du  terme "restrictive" (restrictif) est "[i]mplying, 
conveying, or expressing restriction or limitation" (impliquant, dénotant ou exprimant la restriction ou la 
limitation) et "[h]aving a nature or effect of a restriction;   imposing a restriction" (qui a la nature ou l'effet d'une 
restriction;  qui impose une restriction).  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.567 (citant le Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford Univer sity Press, 2007), volume 2, page 2553)) 
977 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.572. 
978 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.387. 
979 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.574. 
980 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.575. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 237 
 
 
  mesure EPO.981  Cela a été confirmé par l'analyse que le Groupe spécial a faite des effets réels sur le 
commerce de la mesure EPO.982 
478. Le Groupe spécial n'a pas formulé de cons tatation concernant les risques que la 
non-réalisation de l'objectif poursuivi par les États-Unis  au moyen de la mesure EPO entraînerait.  Il a 
toutefois jeté le doute sur la valeur probante des éléments de preuve présentés par les États-Unis en 
vue de montrer que les consommateurs voulaient des renseignements sur les pays de naissance, 
d'élevage et d'abattage des animaux dont la viande est issue.983  Le Groupe spécial a également pris 
note du fait que les consommateurs des États-Unis n'étaient pas prêts à "supporter tous les coûts 
associés à l'étiquetage indiquant le pays d' origine des viandes de bœuf et de porc".984  Le fait que la 
plupart des consommateurs des États-Unis ne  sont pas disposés à payer pour recevoir des 
renseignements sur l'origine telle qu'elle est défi nie dans la mesure EPO en ce qui concerne les 
produits carnés qu'ils achètent donne à penser que l'obtention de tels renseignements n'est pas une 
grande priorité pour ces consommateurs.  Cela, à son tour, semble indiquer que les conséquences qui 
peuvent découler de la non-réalisation de l'obj ectif ne seraient pas particulièrement graves. 
479. Globalement, à notre avis, les c onstatations de fait du Groupe sp écial donnent à penser que la 
mesure EPO apporte une certaine contribution à l'obj ectif consistant à fourni r aux consommateurs des 
renseignements sur l'origine;  qu'elle a un degré de caractère restrictif pour le commerce considérable 
                                                      
981 Le Groupe spécial a constaté, par exemple, qu'"il ex ist[ait] des éléments de preuve directs indiquant 
que de grands abattoirs accord[aient] une forte réduction dans le cadre de la mesure EPO, de 40 à 60 dollars EU 
par tête pour le bétail importé".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.356) Il a noté que "désormais, 
certaines usines et sociétés refusaient tout simplement de transformer le bétail importé".  ( Ibid., 
paragraphe 7.375) En outre, le Groupe spécial a constaté que, du fait de la mesure EPO, "les usines de 
transformation des États-Unis qui accep t[aient] le bétail importé [étaient] moins nombreuses qu'auparavant".  
(Ibid., paragraphe 7.376) Du fait de la réduction du no mbre d'usines de traitement disponibles, certains 
fournisseurs "ont dû transporter le bétail importé sur de plus longues distances qu'avant l'introduction de la 
mesure EPO";  plusieurs usines des États-Unis traitaient le bétail importé uniquement "à des moments spécifiques et limités", ce qui entraîna it une "congestion" qui, à son tour, augmentait "le délai d'attente" et 
provoquait "des retards";  et ces retards ont "entraîné un e hausse des coûts de transport de certains fournisseurs 
de bétail importé".  ( Ibid., paragraphe 7.377) Le Groupe spécial a par ailleurs constaté que "[l]es conditions 
contractuelles applicables aux fournisseurs de bétail importé [avaient] également changé", devenant moins 
favorables, et que certains fournisseurs avaient été "fortement désavantagés sur le plan financier du fait de la 
mesure EPO".  ( Ibid., paragraphes 7.378 et 7.379) De plus, le Gr oupe spécial a fait référence à des éléments de 
preuve non contestés montrant que des bovins importés avaient été exclus de programmes privés relatifs à la 
viande de bœuf de qualité supérieure, comme le programme relatif à la viande  de bœuf Angus ce rtifiée, qui sont 
"particulièrement rentables pour les exploitants qui font partie de la chaîne d'approvisionnement, y compris les 
fournisseurs de bétail".  ( Ibid., paragraphe 7.380) 
982 Le Groupe spécial a constaté que "l'é tude économétrique Sumner établi[ssait] prima facie  que la 
mesure EPO [avait] affecté d'une manière négative et significative les parts des importations et la base de prix du bétail canadien".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.542)  Le Groupe spécial a également constaté 
que "[c]ette incidence significative et négative de la mesure EPO" n'était pas réfutée par l'étude économétrique 
de l'USDA.  ( Ibid., paragraphe 7.546) 
983 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.647. 
984 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.354 et note de bas de page 498 y relative. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 238 
 
 
  et que les conséquences qui peuvent découler de la  non-réalisation ne seraient pas particulièrement 
graves.  Nous soulignons, toutefois, que nous ma nquons de constatations claires et précises du Groupe 
spécial en ce qui concerne ces facteurs et, en part iculier, de constatations qui nous permettraient 
d'identifier le degré  de contribution de la mesure EPO à l'obj ectif des États-Unis.  Eu égard à cette 
évaluation préliminaire de la mesure EPO, nous allons examiner les mesures de rechange proposées 
par le Canada et par le Mexique afin de voir si nous sommes en mesure de compléter notre évaluation 
de la question de savoir si la mesure EPO est "p lus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime". 
480. Comme ils l'ont fait dans leurs communications au Groupe spécial, le Canada et le Mexique 
indiquent quatre mesures de rechange qui, à le ur avis, sont raisonnablement disponibles pour les 
États-Unis, sont moins restrictiv es pour le commerce et réalisent l' objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine à un ni veau égal ou supérieur par rapport à la mesure 
EPO.  Ces mesures de rechange sont:  i) une prescr iption en matière d'étique tage volontaire indiquant 
le pays d'origine;  ii) une prescription en matière d' étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine 
fondée sur le critère de la transformation substa ntielle;  iii) un régime d'étiquetage volontaire 
indiquant le pays d'origine combiné à une prescription en matière d'étiquetage obligatoire indiquant le 
pays d'origine fondé sur la transformation subs tantielle;  et iv) un régime de traçabilité.
985 
481. Nous notons que le Groupe spécial n'a pas formul é de constatations de fait en ce qui concerne 
ces quatre systèmes d'étiquetage proposés parce que, ay ant constaté que la mesure EPO ne réalisait 
pas son objectif, il n'a "[pas jugé] nécessaire de procéder  à l'étape suivante de l'analyse, c'est-à-dire la 
question de savoir si la mesure EPO est "plus rest rictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" sur 
la base de l'existence de mesures de rechange  disponibles moins restrictives pour le commerce".986  
Par conséquent, dans la mesure où notre anal yse des mesures de rechange proposées comporte 
l'examen d'éléments factuels, nous  serons en mesure de compléter l'analyse s'il y a suffisamment de 
faits non contestés versés au dossier, ou de consta tations de fait formulées par le Groupe spécial 
ailleurs dans son analyse, qui sont pertinents pour not re évaluation de la question de savoir:  i) si ces 
mesures de rechange sont  moins restrictives pour le commerce que la mesure EPO;  ii) si elles 
apporteraient une contribution équi valente à l'objectif pertinent, compte tenu des risques que la 
non-réalisation entraînerait;  et iii) si elles sont raisonnablement disponibles pour les États-Unis.987  
Nous notons, à ce stade, que nous sommes devant un exercice difficile, puisque, dans son analyse au 
                                                      
985 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphes 77 à 90;  communication du 
Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphes 61 à 68. 
986 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719. 
987 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 322. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 239 
 
 
  titre de l'article 2.2, le Groupe spécial n'a pas fo rmulé de constatations en  ce qui concerne l'une 
quelconque des quatre mesures de rechange proposées et  n'a formulé que des constatations limitées en 
ce qui concerne la mesure EPO elle-même, en partic ulier en ce qui concerne son degré de contribution 
à l'objectif des États-Unis. 
482. S'agissant de l' étiquetage volontaire988, le Canada estime qu'un te l système pourrait contribuer 
à la réalisation de l'objectif de la mesure EPO, to ut en étant "sensiblement moins restrictif pour le 
commerce" parce que les coûts de séparation ser aient supportés uniquement par les producteurs de 
bétail soucieux d'informer les cons ommateurs intéressés, et il n'imposerait pas une charge différente 
pour l'utilisation de bétail canadien.989  Le Mexique ajoute qu'un régi me d'étiquetage volontaire 
pourrait maintenir les mêmes critères stricts en matière  d'étiquetage indiquant l'origine que la mesure 
EPO – à savoir le lieu où les animaux sont nés, élev és et abattus – tout en permettant aux forces du 
marché de répondre à la demande des consommate urs visant ces renseignements dans la mesure où 
cette demande existe.990  Les États-Unis répondent qu'un système fondé sur l'étiquetage volontaire ne 
réaliserait pas leur objectif au niveau qu'ils considèrent approprié et soulignent qu'ils ont 
effectivement essayé un système d'étiquetage volontai re avant d'adopter la mesure EPO, mais que ce 
système volontaire "n'a pas abouti à la fourniture régulière aux consommateur s de renseignements sur 
le pays d'origine".991 
483. Nous faisons observer que le caractère restric tif pour le commerce de ce régime d'étiquetage 
de rechange proposé serait probablement foncti on du point de savoir qui supporterait les coûts 
associés à l'étiquetage, c'est-à-dire, si les coûts seraient supportés par les producteurs ou répercutés sur 
les consommateurs.  Son caractère restrictif pour le commerce dépendrait aussi de la mesure dans 
laquelle de telles étiquettes seraient utilisées.  Nous faisons toutefois observer qu'il n'y a pas de faits 
non contestés versés au dossier, et que le Groupe sp écial n'a pas formulé de constatations, en ce qui 
concerne la façon dont une prescription en matière  d'étiquetage volontaire fonctionnerait sur le 
marché en cause pour ce qui est du caractère restric tif pour le commerce.  Dans le même temps, la 
                                                      
988 L'étiquetage volontaire indiquant le pays d'origine est un système à l'initiative des entreprises 
subordonné à la volonté des consommateurs de payer pour avoir des renseignements sur le lieu où les animaux 
sont nés, élevés et abattus.  Ce sy stème permet aux "forces du marché de reconnaître et de satisfaire les besoins 
des consommateurs en renseignements additionnels".  (Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 316) En conséquence, si les consommateurs des États-Unis "devaient formuler une demande 
de renseignements sur le pays d'origine", la branche de production des États-Unis pourrait "utiliser ces 
programmes volontaires pour les fournir".  (Premi ère communication écrite du Canada au Groupe spécial, 
paragraphe 196) 
989 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 78. 
990 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 62. 
991 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 139 relative au paragraphe 68 
(faisant référence à la deuxième co mmunication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 161). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 240 
 
 
  contribution d'une prescription en ma tière d'étiquetage volontaire à l' objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur le lieu où les animaux sont nés, élevés et abattus serait 
fonction de l'exactitude avec laquelle les étiquettes indiquent l'origine comme étant le ou les pays dans 
lesquels différentes étapes de production ont lieu, de la gamme des produits visés par un tel système 
d'étiquetage volontaire et de la mesure dans laquelle les étiquettes se raient utilisées.  Nous notons que, 
dans son analyse au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a fait référence à des 
éléments de preuve donnant à penser que les conso mmateurs des États-Unis ne sont généralement pas 
disposés à payer pour avoir des renseignements sur l'origine
992 et que, avant l'introduction de la 
mesure EPO, il y avait une absence de participation massive à des programmes d'étiquetage volontaire 
indiquant l'origine.993  Globalement, ces constatations ne nous  permettent pas de déterminer dans 
quelle mesure un système d'étiqueta ge volontaire contribuerait à l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur le lieu où les animaux sont nés, élevés et abattus, ni comment 
une telle contribution se situerait par rapport au degr é de contribution de la mesure EPO elle-même.  
Nous nous heurtons au fait que les parties ont pe u développé leurs arguments  et nous ne sommes pas 
en mesure d'identifier des constatations du Groupe  spécial ou suffisamment de faits non contestés 
versés au dossier qui nous permettraient de compléter l'analyse juridique. 
484. S'agissant de la deuxième mesure de rech ange proposée par les plaignants – à savoir 
l'étiquetage obligatoire indiquant l' origine de la viande de bœuf et de la viande de porc sur la base du 
critère de la transformation substantielle994 – le Canada estime qu'un tel système fournirait des 
"renseignements exacts et faciles à comprendre"995, tout en évitant le caractère restrictif pour le 
                                                      
992 Quand il a fait référence aux programmes d'étiquetage volontaires maintenus par les États-Unis, le 
Groupe spécial a constaté, par exemple, que les étiquette s relatives à la production et à l'élevage des animaux, 
qui concernaient l'endroit où les étapes de production avaient lieu "vis[aient] un pourcentage moins important de 
la viande de bœuf commercialisée aux États-Unis" que les étiquettes de l'USDA indiquant la qualité, qui concernaient la qualité de la viande.  (R apports du Groupe spécial, paragraphe 7.406) 
993 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.354 et 7.355.  Le Groupe spécial a constaté que "[l]e fait 
que les consommateurs [n'étaient] pas prêts à supporter tous les coûts associés à l'étiquetage indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf et de porc ressort[ait] également du peu d'intérêt manifesté pour un système EPO 
volontaire".  ( Ibid., paragraphe 7.354)  Il a également pris note de l'explication donnée par l'économiste en chef 
de l'USDA à propos "du manque d'intérêt des consomma teurs pour l'étiquetage volontaire indiquant le pays 
d'origine".  ( Ibid., paragraphe 7.355 (faisant référence à Mandatory Country of Origin Labeling, Hearing before 
the Committee on Agriculture, House of Representatives , 108th Congress, 26 June 2003 (pièce MEX-51 
présentée au Groupe spécial))) 
994 Le système de la transformation substantielle "pré voit que dans les cas où le traitement dans un 
deuxième pays modifie la nature d'un produit, le pays d'origine est le deuxième pays".  (Première 
communication écrite du Canada au Groupe spécial, paragraphe 201;  voir aussi la première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphe 317.)  Nous notons qu'un principe de la transformation 
substantielle confère l'origine exclusivement  sur la base du pays dans lequel le  traitement pertinent a eu lieu et 
que cette règle d'origine est utilisée par les États-Unis à des fins douanières.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.674 et 7.734) 
995 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 241 
 
 
  commerce de la mesure EPO, "car il n'impose pas de  coûts différents pour l'importation de bétail".996  
Selon le Mexique, cette option élimin erait la discrimination et les restrictions au commerce affectant 
les importations de bovins d'engraissement mexicains et serait par ailleurs compatible avec les règles 
d'origine appliquées aux produits carnés importés au ti tre de la mesure EPO (étiquette D), évitant ainsi 
la confusion.997  Les États-Unis font valoir qu'un système qui définit l'origine sur la base de la 
transformation substantielle – c'est-à -dire l'abattage – ne réaliserait pas l'objectif des États-Unis au 
niveau qu'ils considèrent approprié parce qu'il ne f ournirait pas de renseignements au sujet des pays 
où les animaux sont nés et élevés.998 
485. Nous notons qu'un système d'étiquetage obligatoi re selon lequel le pays d'origine est celui 
dans lequel la transformation substa ntielle – c'est-à-dire l'abattage – a eu lieu n'entraînerait pas des 
coûts de séparation du bétail aux fins de l'étiquetage indiquant le pays d'origin e.  Dans la pratique, il 
n'y aurait pas de "restriction ou limitation"999 imposée pour le bétail impor té puisque tous les produits 
carnés issus de bovins et de porcs ab attus aux États-Unis seraient éti quetés "Produit des États-Unis".  
Nous notons également que dans le cadre d'un tel système d'étiquetage les consommateurs 
obtiendraient des renseignements sur le lieu où les an imaux sont abattus, mais n'obtiendraient aucun 
renseignement sur le lieu où les animaux sont nés et élevés.  Nous rappe lons la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'objectif de la mesure EPO est d'assurer "l'information des 
consommateurs sur l'origine"1000, et selon laquelle les États-Unis "d éfinissent l'origine de la viande 
selon le lieu où l'animal dont la viande provient est né et a été élevé et abattu".1001  À cet égard, nous 
notons que, dans le contexte  de l'article 2.4 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a constaté que la 
norme Codex STAN 1-19851002, qui était fondée sur le principe de la transformation substantielle, 
"n'[avait] pas la fonction ni la capacité d'accomplir  l'objectif consistant à fournir aux consommateurs 
                                                      
996 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 82. 
997 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 63. 
998 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 142 relative au paragraphe 68. 
999 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.567 (c itant la définition de "restrictive" (restrictif), 
Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford Un iversity Press, 2007), volume 2, 
page 2553). 
1000 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.685. 
1001 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.673.  Nous rappelons également les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles "[i]l n'y a [] aucune base nous permettant de constater qu'il est interdit aux 
États-Unis d'adopter à des fins d'étiquetage une définition de l'origine qui est différente de celle qui est utilisée à 
des fins douanières".  ( Ibid., paragraphe 7.675). 
1002 Norme générale pour l'étiquetage des denrées alimentaires préemballées, telle que modifiée (Voir 
les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.722.) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 242 
 
 
  des renseignements au sujet des pays dans lesquels  un animal est né, a été élevé et a été abattu"
1003 et 
était donc " inefficace  et inappropriée  pour réaliser l'objectif spécifique défini par les États-Unis".1004  
486. Dans la mesure où ces constata tions du Groupe spécial sont pertinentes pour une analyse au 
titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , elles donnent à penser qu'un régi me d'étiquetage obligatoire 
fondé sur la transformation substa ntielle ne contribuerait, au mie ux, que partiellement à l'objectif 
consistant à fournir aux consomma teurs des renseignements sur le lie u où les animaux dont la viande 
est issue sont nés, élevés et abattus.  En tout état  de cause, comme il est indiqué plus haut, il n'y a pas 
suffisamment de constatations du Groupe spécial pour nous permettre de dé terminer le degré de 
contribution de la mesure EPO à l'objectif des Ét ats-Unis.  En outre, sans savoir si un système 
d'étiquetage obligatoire fondé sur la tr ansformation substantielle exigerait que toute  la viande de bœuf 
et de porc vendue aux États-Unis soit étiquetée, nous  ne sommes pas en mesure de comparer le degré 
de contribution de la mesure EPO avec celui de cette  mesure de rechange proposée par les plaignants. 
487. S'agissant de la troisième mesure de recha nge suggérée par les plaignants – à savoir une 
combinaison  des deux systèmes déjà examinés1005 – le Canada estime que cette option serait moins 
restrictive pour le commerce que la mesure EPO pa rce qu'elle "n'exigerait pas de séparation pour le 
segment du marché qui n'a pas demandé d'étiquetage volontaire".1006  En outre, tant le Canada que le 
Mexique font valoir qu'un système combiné garant irait que tous les consommateurs disposent de 
renseignements sur l'origine de la viande qu'ils achètent sur la même ba se qu'ils en disposent 
actuellement pour les produits carnés importés (é tiquette D), et permettrait de donner des 
renseignements additionnels à ceux qui sont intéressés.1007  Les États-Unis rejettent cette mesure de 
rechange parce que, à leur avis, un tel système dé pendrait finalement du choi x du détaillant, et non du 
consommateur, s'agissant de savoir si la viande  portera une étiquette donnant des renseignements 
additionnels sur le lieu où les animaux sont nés et élevés, et, sans une infrastructure en matière de 
                                                      
1003 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.734. 
1004 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.735.  (italique dans l'original) Nous notons également 
qu'en réponse à l'argument des plaignants selon lequel quand bien même les consommateurs des États-Unis 
pourraient s'intéresser à l'"origine" de la viande qu'ils  consomment, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils 
s'intéressent à l'origine définie comme étant les endroits où chaque étape de production des animaux considérés 
a eu lieu, les États-Unis ont fait référence au cours de l'audience à la pièce US-115 présentée au Groupe spécial.  
Cette pièce est une lettre adressée à l'USDA par un cons ommateur manifestant explicitement une préférence 
pour une définition de l'origine qui indique le lieu où les animaux sont nés, élevés et abattus. 
1005 Cette mesure de rechange est une combinaison d'un système d'étiquetage obligatoire fondé sur le 
critère de la transformation substantielle et d'un régime d'étiquetage volontaire indiquant le pays d'origine.  
(Voir la communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 85;  et la communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.) 
1006 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 86. 
1007 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 87;  communication du Mexique 
en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 243 
 
 
  tenue de registres semblable à celle qui existe dans  le cadre de la mesure EPO en place, de nombreux 
détaillants n'auraient pas la capacité de fournir ces renseignements même s'ils souhaitaient le faire.1008 
488. Nous faisons observer que cette mesure de rechange combinée n'exigerait pas la séparation du 
bétail pour le segment du marché qui ne choisit p as volontairement de fournir aux consommateurs des 
renseignements sur le lieu où les animaux sont nés et élevés.  En outre, aucun coût de séparation ne découlerait de la partie de la mesure corres pondant à l'étiquetage obligatoire fondé sur la 
transformation substantielle.  Toutefois, pour les mêmes raisons que celles qui ont déjà été examinées 
dans le cadre des deux mesures de rechange préc édentes, on ne sait pas très bien si un système 
d'étiquetage volontaire combiné avec une prescription en matière d'étiquetage obligatoire fondé sur la 
transformation substantielle appor terait une contribution à l'objectif consistant à fournir aux 
consommateurs des renseignements sur le lieu où les an imaux sont nés, élevés et abattus, au moins 
équivalente à la contribution apportée par la mesure  EPO.  Là encore, nous nous heurtons au fait que 
les parties ont peu développé leurs arguments et  nous ne sommes pas en mesure d'identifier des 
constatations du Groupe spécial ou suffisamment de  faits non contestés versés au dossier qui nous 
permettraient de compléter l'analyse juridique. 
489. Enfin, en ce qui concerne la quatrième mesure  de rechange suggérée – à savoir un système de 
traçabilité
1009 – le Canada fait valoir qu'un tel régime pourrait fournir des renseignements détaillés 
pour chaque pièce de viande.  Bien que le Cana da reconnaisse qu'un système de traçabilité pourrait 
également augmenter les coûts en raison du su ivi additionnel tout au long de la chaîne 
d'approvisionnement, il souligne que "les éventuels coûts additionnels seraient répartis d'une manière 
égale entre tous les participants au marché".1010  Le Mexique estime que cette mesure de rechange est 
"réalisable d'un point de vue technique et économique aux États-Unis"1011 et, que, puisqu'elle 
imposerait les mêmes prescriptions pour les anima ux aussi bien nationaux qu'importés, l'incitation 
économique à la discrimination à l'encontre des bov ins mexicains serait probablement éliminée.  Le 
Mexique a noté à l'audience que les États-Unis imposaient déjà un système de traçabilité pour des 
                                                      
1008 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 147 relative au paragraphe 68 
(faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphes 69 et 70;  et à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 144). 
1009 Un système de traçabilité exige "qu'un détaillant so it en mesure de suivre une pièce de viande en 
remontant jusqu'à l'animal d'origine".  (Deuxièm e communication écrite du Mexique au Groupe spécial, 
paragraphe 78 (faisant référence à la pièce MEX-88 pr ésentée au Groupe spécial, pa ge 7);  voir aussi la 
déclaration liminaire du Canada à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 70.)  Les renseignements 
fournis dans le cadre de ce système peuvent indiquer "le lieu précis de chaque étape de traitement (ferme d'élevage, parc d'engraissement, installation de tr aitement) par état/province, municipalité, etc.".  
(Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 88) 
1010 Communication du Canada en tant qu'autre appelant, paragraphe 90. 
1011 Communication du Mexique en tant qu'autre appelant, paragraphe 67 (faisant référence à la 
pièce MEX-88 présentée au Groupe spécial, page 7). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 244 
 
 
  raisons sanitaires et phytosanitaires, dans le cadre duquel tous les bovins mexicains sont identifiés par 
des étiquettes auriculaires qui permettent de remont er jusqu'à la ferme d'élevage.  Les États-Unis 
répondent qu'un système de traçabilité n'est pas une mesure de rechange ra isonnablement disponible 
parce qu'il est plus restrictif pour le commerce que  la mesure EPO, étant don né qu'il augmenterait les 
coûts pour les entités tout au long de la chaîne d'approvisionnement, y compris pour les producteurs 
de bétail canadiens et mexicains.
1012 
490. Il apparaît que tous les participants admette nt qu'un système de traçabilité entraînerait des 
coûts additionnels.1013  Il apparaît également qu'ils admettent qu'un système de traçabilité pourrait 
exiger la fourniture aux consommateurs de rensei gnements sur le ou les pays dans lesquels les 
animaux sont nés, élevés et abattus, voire de re nseignements plus détaillés, comme la localisation 
spécifique de différentes étapes de production dans un pays.  Par contre, les participants ont des vues 
divergentes au sujet du caractère restrictif pour le commerce d'un tel système.  En l'absence de 
renseignements et d'argumentation spécifiques concerna nt la relation entre les coûts, les prix et la 
demande sur le marché des États-Unis pour le bétail et la viande, on ne sait pas très bien dans quelle 
mesure une augmentation des coûts serait restric tive pour le commerce ou affecterait le bétail de 
toutes provenances de la même manière.  S'ag issant de l'argument du Mexique selon lequel les 
États-Unis imposent déjà un système de traçabilité pour tous les bovins mexicains à des fins sanitaires 
et phytosanitaires, le Groupe spécial n'a pas form ulé de constatations, et il n'y a pas de faits non 
contestés versés au dossier concernant la faç on dont ce système de traçabilité pour les bovins 
mexicains fonctionne, ou le point de savoir s'il sa tisferait déjà aux prescr iptions d'un régime de 
traçabilité imposé à des fins d'étiquetage.  Par consé quent, nous ne sommes pas en mesure de parvenir 
à une conclusion quant à la façon dont le caractèr e restrictif pour le commerce d'un système de 
traçabilité se présenterait par rapport à la situation actuelle. 
491. Globalement, en raison de l'abse nce de constatations de fait pertinentes du Groupe spécial, et 
de faits non contestés suffisants versés au dossi er, nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et de déterminer si la mesure EPO est plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser son objectif légitime. 
                                                      
1012 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 150 relative au 
paragraphe 68.  De l'avis des États-Unis, "un systèm e de traçabilité est très coûteux à mettre en œuvre et 
augmenterait les coûts globaux de mise en conformité".  (Réponse des États-Unis à la question n° 146 du 
Groupe spécial, paragraphe 103) 
1013 Nous notons, toutefois, que le simple fait qu'une mesure de rechange entraînerait un certain coût 
additionnel ne signifie pas, à lui seul, qu'une telle mesure n'est pas raisonnablement disponible pour un Membre.  
(Voir le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 327 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 308 et au rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 181).) WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 245 
 
 
  VII. Article III:4 du GATT de 1994 
492. Le Canada et le Mexique fo rment chacun un appel conditionnel1014 en ce qui concerne 
l'application par le Groupe spécial du principe d' économie jurisprudentielle pour leur allégation au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  Les deux appels sont subordonnés à notre infirmation de la 
constatation d'incompatibilité formulée par le Gr oupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  
Dans cette éventualité, le Mexique  fait appel de l'application par le Groupe spécial du principe 
d'économie jurisprudentielle et nous demande de comp léter l'analyse juridique et de constater que la 
mesure EPO est incompatible avec l'article III:4.  Dans sa communication en tant qu'autre appelant, le 
Canada fait appel de l'application par le Groupe spécial du principe d' économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne les allégations qu'il a formulées au sujet tant de la mesure EPO que de la lettre Vilsack 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, et nous demande de compléter l'analyse juridique et de 
constater que ces mesures sont incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de cette 
disposition.  À l'audience, toutefois, le Canada a précisé que, compte tenu du retrait de la lettre 
Vilsack1015, selon l'affirmation des États-Unis, le Canada  ne demandait plus une constatation distincte 
en ce qui concerne cette mesure.1016 
493. Ayant confirmé la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , la condition sur laquelle l es appels du Canada et du 
Mexique au titre de l'article III:4 sont fondés n'est  pas remplie et nous n'a vons donc pas besoin de 
formuler de quelconques constatations au regard de l'article III:4 en ce qui concerne la mesure EPO.  
Il n'est pas non plus nécessaire que nous formulions  une quelconque constata tion en ce qui concerne 
la lettre Vilsack. 
VIII.  Article XXIII:1 b) du GATT de 1994 
494. Le Canada et le Mexique font également chac un appel à titre conditionnel de l'application par 
le Groupe spécial du principe d'économie jurispruden tielle en ce qui concerne la question de savoir si 
la mesure EPO annule et compromet des avantages au sens de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.  
                                                      
1014 Dans sa communication en tant qu'autre appela nt, il n'apparaissait pas que l'appel du Canada 
concernant l'article III:4 était formé à titre conditionnel.  T outefois, à l'audience, le Canada a dit que ce motif de 
son appel était en fait subordonné à notre infirmation de la  constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 
de l'Accord OTC . 
1015 Dans leur communication en tant qu'intimé, les États-Unis affirment que la lettre Vilsack a été 
retirée le 5 avril 2012.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 et note de bas de 
page 193 y relative (faisant référence à une lettre adre ssée par l'USDA aux représentants de la branche de 
production qui peut être consultée à l'adresse su ivante:  <http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/cool>)) 
1016 Le Canada nous a, toutefois, effectivement demandé  de tenir compte de la lettre Vilsack dans la 
mesure où elle se rapportait à notre analyse de la mesure EPO au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 246 
 
 
  Le Canada forme en outre un appel conditionnel en ce qui concerne la lettre Vilsack.  En effet, si nous 
devions infirmer la constatation d'incompatibilité  formulée par le Groupe spécial au titre de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC , et ne pas constater que la mesure EPO est incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994, le Canada nous demande  de compléter l'analyse juridique au titre de 
l'article XXIII:1 b) et de cons tater que tant la mesure EPO que  la lettre Vilsack annulent et 
compromettent des avantages résultant pour le Cana da des négociations commerciales multilatérales 
successives.  Si ces mêmes conditions devaient être  remplies, le Mexique nous demande de compléter 
l'analyse juridique au titre de l'article XXIII:1 b)  et de constater que la mesure EPO annule et 
compromet des avantages résultant pour le Mexi que des concessions tarifaires consenties par les 
États-Unis dans le cadre de ses consolidations tarifaires. 
495. Ayant confirmé la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la mesure EPO est 
incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , la première condition su r laquelle les appels du 
Canada et du Mexique au titre de l'article XXIII: 1 b) du GATT de 1994 n'est pas remplie et nous 
n'avons donc pas besoin de formuler de quelconques cons tatations au regard de l'article XXIII:1 b) en 
ce qui concerne la mesure EPO.  Il n'est pas non plus nécessaire que nous formulions une quelconque 
constatation en ce qui concerne la lettre Vilsack.
1017 
                                                      
1017 Comme il est indiqué plus haut, les États-Unis ont dit dans leur communication en tant qu'intimé 
que la lettre Vilsack avait été retirée.  À l'audience, le  Canada a dit qu'il ne demandait plus une constatation 
spécifique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994 au sujet de la lettre Vilsack, même s'il nous 
encourageait à tenir compte de cette mesure dans la mesu re où elle se rapportait à notre analyse de la mesure 
EPO au titre de l'article XXI II:1 b) du GATT de 1994. WT/DS384/AB/R 
Page CDA-247 
 
 
  IX. Constatations et conclusions 
496. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) (pla inte du Canada (WT/DS384/R) (le "rapport 
du Groupe spécial concernant le Canada"), pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe 
d'appel: 
a) en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC : 
i) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.295 de son 
rapport concernant le Canada, en décl arant que la mesure EPO traitait le 
bétail importé différemment pa r rapport au bétail national; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur, aux paragraphes 7.372, 
7.381 et 7.420 de son rapport concernant  le Canada, en constatant que la 
mesure EPO modifiait les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment du bétail importé  en créant une incitation en faveur 
du traitement du bétail exclusivemen t national et une désincitation à 
l'utilisation de bétail importé;   
iii) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à 
une évaluation objective des faits dans  ses constatations concernant la 
séparation, le mélange et l'écart de prix entre le bétail importé et le bétail national sur le marché des États-Unis;  et 
iv) confirme, bien que pour des raisons différentes, la constatation finale 
formulée par le Groupe spécial aux para graphes 7.548 et 8.3 b) de son rapport 
concernant le Canada, selon laquelle la mesure EPO, en particulier en ce qui 
concerne les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  parce qu'elle accorde au 
bétail importé un traitement moins fa vorable par rapport au bétail national 
similaire; 
b) en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC : WT/DS384/AB/R 
Page CDA-248  
 
  i) ne formule pas de constatation au suje t de l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que la mesure EPO était 
"restrictive pour le commerce" au sens de l'article 2.2, parce que cette 
allégation d'erreur est subordonnée à l'in firmation par l'Organe d'appel de la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC ; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a p as fait erreur, aux paragraphes 7.617 et 
7.685 de son rapport concernant le Ca nada, en constatant que l'objectif 
poursuivi par les États-Unis au moyen de  la mesure EPO était de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine1018; 
iii) constate que, en identifiant l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen 
de la mesure EPO, le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à une évaluation objective des faits, et n'a pas omis de qualifier de manière suffisamment détaillée l'objectif de la mesure EPO; 
iv) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.651 de son 
rapport concernant le Canada, en c onstatant que la fourniture aux 
consommateurs de renseignements sur l'origine était un objectif légitime au sens de l'article 2.2 de l' Accord OTC ; 
v) constate que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2 de l' Accord OTC  dans son analyse du point de 
savoir si la mesure EPO était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif lé gitime", et, en conséquence, constate 
que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.719 de son rapport 
concernant le Canada, en constatant que  "la mesure EPO ne permet[tait] pas 
de réaliser l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 parce qu'elle n'apport[ait] 
pas aux consommateurs de renseigneme nts utiles sur l'origine";  et, par 
conséquent, 
vi) infirme la constatation finale fo rmulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.720 et 8.3 c) de son rapport concernant le Canada selon 
                                                      
1018 Nous rappelons à cet égard que la mesure EPO définit l'"origine" de la viande en fonction du pays 
ou des pays dans lesquels le bétail dont la viande est issue est né, élevé et abattu. WT/DS384/AB/R 
Page CDA-249 
 
 
  laquelle que la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC ;  et 
vii) constate que, étant donné qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés 
versés au dossier du Groupe spécial ou de constatations  de fait du Groupe 
spécial, l'Organe d'appel n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et d'évaluer dûment si la mesure EPO 
est plus restrictive pour le commerce qu' il n'est nécessaire pour réaliser son 
objectif légitime;  et 
c) en ce qui concerne les appels conditionnels du Canada au titre des articles III:4 
et XXIII:1 b) du GATT de 1994, constate que les conditions sur lesquelles ces appels 
sont fondés ne sont pas remplies et, en c onséquence, ne formule pas de constatation 
au sujet des allégations du Canada selon l esquelles la mesure EPO est incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994 ou selon lesquelles l'application de la mesure 
EPO annule ou compromet des avantages revenant au Canada au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
497. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande  aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le 
Canada, modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et 
l'Accord OTC , conformes à leurs obligations au titre de ces Accords. 
 
Texte original signé à Genève le 15 juin 2012 par: 
    
 
_________________________ 
 Ujal Singh Bhatia  Président de la Section 
 
   
 ________________________ ________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Peter Van den Bossche  Membre Membre WT/DS386/AB/R  
Page MEX-247 
 
 
  IX. Constatations et conclusions 
496. Dans l'appel concernant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO)  (plainte du Mexique) (WT/DS386/R) (le 
"rapport du Groupe spécial concernant le Mexique "), pour les raisons exposées dans le présent 
rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC : 
i) constate que le Groupe spécial n'a pas fait erreur, au paragraphe 7.295 de son 
rapport concernant le Mexique, en déclar ant que la mesure EPO traitait le 
bétail importé différemment pa r rapport au bétail national; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur, aux paragraphes 7.372, 
7.381 et 7.420 de son rapport concernant  le Mexique, en constatant que la 
mesure EPO modifiait les conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis au détriment du bétail importé  en créant une incitation en faveur 
du traitement du bétail exclusivemen t national et une désincitation à 
l'utilisation de bétail importé; 
iii) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à 
une évaluation objective des faits dans  ses constatations concernant la 
séparation, le mélange et l'écart de prix entre le bétail importé et le bétail national sur le marché des États-Unis;  et 
iv) confirme, bien que pour des raisons différentes, la constatation finale 
formulée par le Groupe spécial aux para graphes 7.548 et 8.3 b) de son rapport 
concernant le Mexique, selon laquelle la  mesure EPO, en particulier en ce qui 
concerne les étiquettes pour les morceaux de chair musculaire, est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  parce qu'elle accorde au 
bétail importé un traitement moins fa vorable par rapport au bétail national 
similaire; 
b) en ce qui concerne les constatations du Gr oupe spécial au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC : WT/DS386/AB/R  
Page MEX-248  
 
  i) ne formule pas de constatation au suje t de l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que la mesure EPO était 
"restrictive pour le commerce" au sens de l'article 2.2, parce que cette 
allégation d'erreur est subordonnée à l'in firmation par l'Organe d'appel de la 
constatation du Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC ; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a p as fait erreur, aux paragraphes 7.617 et 
7.685 de son rapport concer nant le Mexique, en c onstatant que l'objectif 
poursuivi par les États-Unis au moyen de  la mesure EPO était de fournir aux 
consommateurs des renseignements sur l'origine1018; 
iii) constate que, en identifiant l'objectif poursuivi par les États-Unis au moyen 
de la mesure EPO, le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord de 
procéder à une évaluation objective des faits; 
iv) constate que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation et son 
application de l'article 2.2 de l' Accord OTC  dans son analyse du point de 
savoir si la mesure EPO était "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif lé gitime", et, en conséquence, constate 
que le Groupe spécial a fait erreur, au paragraphe 7.719 de son rapport 
concernant le Mexique, en constatant que  "la mesure EPO ne permet[tait] pas 
de réaliser l'objectif identifié au sens de l'article 2.2 parce qu'elle n'apport[ait] 
pas aux consommateurs de renseigneme nts utiles sur l'origine";  et, par 
conséquent, 
v) infirme la constatation finale fo rmulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.720 et 8.3 c) de s on rapport concernant le Mexique, selon 
laquelle la mesure EPO est incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC ;  
et 
vi) constate que, étant donné qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés 
versés au dossier du Groupe spécial ou de constatations  de fait du Groupe 
spécial, l'Organe d'appel n'est pas en mesure de compléter l'analyse juridique 
au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC  et d'évaluer dûment si la mesure EPO 
                                                      
1018 Nous rappelons à cet égard que la mesure EPO défi nit l'"origine" de la viande en fonction du pays 
ou des pays dans lesquels le bétail dont la viande est issue est né, élevé et abattu. WT/DS386/AB/R  
Page MEX-249 
 
 
  est plus restrictive pour le commerce qu' il n'est nécessaire pour réaliser son 
objectif légitime;  et 
c) en ce qui concerne les appels conditionne ls du Mexique au titre des articles III:4 
et XXIII:1 b) du GATT de 1994, constate que les conditions sur lesquelles ces appels 
sont fondés ne sont pas remplies et, en c onséquence, ne formule pas de constatation 
au sujet des allégations du Mexique selon lesquelles la mesure EPO est incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994 ou selon lesquelles l'application de la mesure 
EPO annule ou compromet des avantages revenant au Mexique au sens de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
497. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande  aux États-Unis de rendre leurs mesures, 
dont il a été constaté dans le présent rapport et dans le rapport du Groupe spécial concernant le 
Mexique, modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec le GATT de 1994 et 
l'Accord OTC , conformes à leurs obligations au titre de ces Accords. 
 
Texte original signé à Genève le 15 juin 2012 par:   
 
  
_________________________ 
 Ujal Singh Bhatia 
 Président de la Section 
    
 
 
 ________________________ ________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Peter Van den Bossche  Membre Membre  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 251 
 
 
  ANNEXE I 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS384/12 
WT/DS386/11 28 mars 2012 
 
(12-1654) 
 Original: anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTI ONS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE 
INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (le "Mémorandum d'accord ") et de la règle 20 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 23 mars 2012 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , les États-Unis notifient leur décisi on de faire appel, auprès de l'Organe 
d'appel, de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial  
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) 
(WT/DS384/R et WT/DS386/R) (les "rapports du Groupe  spécial") et de certa ines interprétations du 
droit données par le Groupe spécial. 
 1. Les États-Unis demandent que l'Organe d'appe l examine les constatations et la conclusion du 
Groupe spécial selon lesquelles les prescriptions en ma tière d'étiquetage indiquant le pays d'origine
1 
appliquées par les États-Unis sont incompatibles avec l'article 2.1 de l' Accord sur les obstacles 
techniques au commerce (l'"Accord OTC").2  Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations du droit, y compris: 
                                                      
1 Les prescriptions EPO des États-Unis comprennent les articles pertinents de la Loi sur la 
commercialisation des produits agricoles de 1946 (7 U.S.C.  1638-1638c) ("la loi EPO") et le règlement 
adopté par le Service de commercialisation des produ its agricoles du Département de l'agriculture des 
États-Unis le 15 janvier 2009 intitulé "Étiquetage obligatoire indiquant le pays d'origine des viandes de bœuf, de 
porc, d'agneau, de poulet et de chèv re, des denrées agricoles périssables, des arachides, des noix de pécan, du 
ginseng et des noix de macadamia", qui est codifié dans 7 C.F.R. parties 60 et 65 (la "règle finale de 2009").  
Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
2 Voir, par exemple , les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.420, 7.548, 8.3 b). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 252 
 
 
  a) la constatation du Groupe spécial selon la quelle les prescriptions EPO des États-Unis 
accordent au bétail importé un traitement différent de celui qui est accordé au bétail national
3; 
 
b) la constatation du Groupe spécial selon la quelle les prescriptions EPO des États-Unis 
soumettent le bétail importé à un traitement moins favorable  que celui qui est accordé 
au bétail national en modifiant les cond itions de concurrence au détriment des 
produits importés.4 
 
2. Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d' appel de constater que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
évaluation objective des faits relatifs à ces questions , en particulier le fait que la séparation du bétail 
est "rendue nécessaire" par les prescriptions EPO, que le mélange n'est pas pratiqué à grande échelle 
et que les prescriptions EPO ont entraîné un "écart de prix" entre le bétail national et le bétail 
importé5, et en utilisant ces constatations factuelles e rronées pour étayer ses conclusions au sujet du 
traitement différent et du traitement moins favorable.  3. Les États-Unis demandent aussi l'examen d es constatations et de la conclusion du Groupe 
spécial selon lesquelles les prescriptions EPO sont in compatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.
6  
Cette conclusion est erronée et fondée sur des consta tations erronées relatives à des questions de droit 
et interprétations du droit, y compris: 
 
a) s'agissant de la section VII.D.3 b) des rapports du Groupe spécial, la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la mesure EPO est "restrictive pour le commerce" aux fins de l'article 2.2
7; 
 
b) s'agissant de la section VII.D.3 c) des rapports du Groupe spécial, le fait que le 
Groupe spécial n'a pas examiné tous les re nseignements pertinents concernant le 
niveau choisi par les États-Unis pour la réalisation de l'objectif légitime8; 
 
c) s'agissant des sections VII.D.3 d) à e) des rapports du Groupe spécial:  1) le cadre 
juridique utilisé par le Groupe spécial pour  déterminer si une mesure est "plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime"9;  
2) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les prescriptions EPO ne réalisent 
pas l'objectif légitime au niveau que les États-Unis considèrent approprié10;  et 3) le 
fait que le Groupe spécial n'a pas exigé des parties plaignantes qu'elles s'acquittent de 
la charge qui leur incombe de prouver que la mesure est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" sur la base de l'existence d'une mesure de rechange 
disponible sensiblement moins restrictiv e pour le commerce qui réalise également 
l'objectif au niveau que les États-Unis considèrent approprié.11 
 
                                                      
3 Voir, par exemple , les rapports du Groupe spécial, paragraphes  7.295 et 7.296. 
4 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes  7.420 et 7.548 
5 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes  7.316, 7.327, 7.336, 7.352 et 7.353, 
7.356, 7.364, 7.366 à 7.368, 7.379, 7.487 et 7.542. 
6 Voir, par exemple , les rapports du Groupe spécial, paragraphe 8.3 c). 
7 Voir, par exemple , les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.565 à 7.575. 
8 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.590 à 7.620. 
9 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.652, 7.666 à 7.670, 7.692 à 7.720. 
10 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes  7.692 à 7.720. 
11 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.719. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 253 
 
 
  4. Les États-Unis demandent aussi à l'Organe d' appel de constater que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
évaluation objective des faits relatifs à ces questio ns, en particulier les constatations du Groupe 
spécial concernant le niveau que les États-Unis considèrent approprié pour la réalisation de leur 
objectif.12 
 
Les États-Unis font parvenir une copie de la  présente lettre directement au Canada, au 
Mexique et aux tierces parties.  
                                                      
12 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial, paragraphes  7.619, 7.620 et 7.715. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 254 
 
 
  ANNEXE II 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS384/13 
2 avril 2012 
 (12-1706) 
 Original: anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTI ONS EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE 
INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
 
Notification d'un autre appel présentée par le Canada au titre de l'article 16:4  
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et  
de la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 28 mars 2012 et adressée par la délégation du Canada, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , le Canada notifie par la présente sa  décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dr oit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Certaines prescriptions en matière d'éti quetage indiquant le pays d'origine (EPO) (WT/DS384/R) 
(le "rapport du Groupe spécial") et de certaines in terprétations du droit données par le Groupe spécial. 
 
1. Le Canada demande que l'Organe d'appe l examine les conclusions juridiques du Groupe 
spécial selon lesquelles:  
a) l'article 2.2 de l'Accord sur l es obstacles techniques au commerce exige 
l'identification d'un objectif potentiel d'une mesure contestée et non de l'objectif réel 
de cette mesure;  et 
 
b) l'objectif de la mesure EPO
1 est légitime au sens de l'article 2.2 de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce. 
 
2. Le Canada fait aussi appel du fait que le Gr oupe spécial n'a pas procédé, en violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, à une évaluation objective des faits démontrant que l'objectif de 
la mesure EPO est le protectionnisme.   À titre subsidiaire, si l'objectif de la mesure EPO n'est pas le 
                                                      
1 La mesure EPO comprend la Loi EPO et la règle finale, comme il est indiqué dans le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.21, 7.34 et 7.63. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 255 
 
 
  protectionnisme, le Groupe spécial a fait erreur en  ne définissant pas l'objectif de façon suffisamment 
détaillée.  3. Si l'Organe d'appel ne confirme pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle la 
mesure EPO ne permet pas de réaliser un objectif lé gitime, le Canada demande à l'Organe d'appel de 
constater qu'il existe des mesures de rechange moins restrictives pour  le commerce qui permettent de 
réaliser cet objectif et que, par conséquent, la m esure EPO enfreint l'article 2.2 de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce.  
4. Le Canada demande en  outre à l'Organe d'appel d'examiner  l'application par le Groupe spécial 
du principe d'économie jurispruden tielle concernant l'allé gation formulée par le Canada au titre de 
l'article III:4 du GATT au sujet de la mesure EPO et de la lettre Vilsack.
2 
 5. Enfin, le Canada demande à l'Organe d'appe l de procéder à un examen conditionnel du fait 
que le Groupe spécial n'a pas constaté que la m esure EPO et la lettre Vilsack constituaient un cas 
d'annulation ou de réduction d'avantages en situatio n de non-violation au titre de l'article XXIII:1 b) 
du GATT.  Cette demande d'examen  est subordonnée à la non-constata tion par l'Organe d'appel d'une 
violation soit de l'article 2.1 de l'Accord OTC soit de l'article III:4 du GATT.  
                                                      
2 Définie dans le tableau des abréviations du rapport du Groupe spécial comme la "Lettre adressée par 
le Secrétaire à l'agriculture des État s-Unis, Thomas J. Vilsack, au "représe ntant de la branche de production", 
datée du 20 février 2009". WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 256 
 
 
  ANNEXE III 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS386/12 
2 avril 2012 
 (12-1707) 
 Original:  anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – CERTAINES PRESCRIPTIONS EN MATIÈRE 
D'ÉTIQUETAGE INDIQUANT LE PAYS D'ORIGINE (EPO) 
 
Notification d'un autre appel présentée par le  Mexique au titre de l'article 16:4 et 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et de la règle 23 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 28 mars 2012 et adressée par la délégation du Mexique, est 
distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
1. Conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémora ndum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 23 1) des Procédures 
de travail pour l'examen en appel, les États-Unis  du Mexique (le "Mexique") notifient par la présente 
leur décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit et de certaines 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial État s-Unis – Certaines prescriptions 
en matière d'étiquetage indiqua nt le pays d'origine (EPO) (WT/DS386) (le "rapport du Groupe 
spécial"). 
 2. Conformément à la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la 
présente déclaration d'un autre appel comprend une  liste indicative des paragraphes du rapport du 
Groupe spécial contenant les erreurs alléguées,  sans préjudice de la capacité du Mexique de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du Groupe  spécial dans le contexte du présent appel. 
 
I. Appel conditionnel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Mexique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 
3. Le présent appel conditionnel est  formé dans l'éventualité où l' Organe d'appel infirmerait la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesu re EPO est incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 257 
 
 
  4. Si cette condition est remplie, le Mexique  fait appel de la décision du Groupe spécial 
d'appliquer le principe d'économie  jurisprudentielle en ce qui con cerne l'allégation du Mexique au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1994.1 
 
5. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a décidé d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons du Mexique au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994, étant donné les circonstances particulières de la présente af faire, dans lesquelles, si la 
constatation d'incompatibilité avec l'article 2.1 de l'Accord OTC formulée par le Groupe spécial est 
infirmée, le fondement juridique sur lequel le Gr oupe spécial s'appuie pour appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle n'existera plus et il ne restera au Mexique aucune solution positive pour 
ses allégations de discrimination au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994. 
 6. Compte tenu de l'erreur qui précède, le Mexi que demande à l'Organe d' appel de modifier les 
conclusions et constatations ju ridiques formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 8.4 a) 
et 7.807 de son rapport, de compléter l'analyse d es allégations formulées par le Mexique au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 et de constater que la  mesure EPO est incompat ible avec l'article III:4 
du GATT de 1994.  
II. Appel conditionnel de la constatation du Gr oupe spécial concernant l'identification de 
l'objectif recherché par la mesure EPO et l'examen de la légitimité de cet objectif 
7. Le présent appel conditionnel est  formé dans l'éventualité où l' Organe d'appel infirmerait la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la me sure EPO est incompatible avec l'article 2.2. 
 8. Si cette condition est remplie, le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'objectif de la mesure EPO est de " fournir aux consommateurs le plus possible de 
renseignements clairs et exacts "
2 et selon laquelle " fournir aux consommateurs des renseignements 
sur l'origine est un objectif légitime au sens de l'article 2.2 ".3 
 9. Le Groupe spécial a effectué une analyse juri dique incorrecte pour déterminer l'objectif et, ce 
faisant, il a identifié cet objectif de manière incorrect e.  Ayant fait erreur en identifiant l'objectif, le 
Groupe spécial a constaté à tort que cet objectif était légitime. 
 
10. En outre, comme  les erreurs de droit ont condu it à l'exclusion de faits pertinents, l'approche 
est également erronée d'un point de vue factuel.  En ce sens, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était saisi et a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 
11. Compte tenu des erreurs qui précèdent, le Me xique demande à l'Organe d'appel de modifier 
les conclusions et constatations juridiques form ulées par le Groupe spécial, aux paragraphes 7.620 
et 7.651 entre autres de son rapport, d'effectuer l' analyse correcte pour identifier l'objectif et pour 
examiner sa légitimité, et de constater que cet objectif est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.807 et 8.4 a). 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.620. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 258 
 
 
  III. Appel conditionnel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'existe nce d'une mesure de rechange qui est moins 
restrictive pour le commerce et qui permet de réaliser l'objectif légitime, compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait 
12. Le présent appel conditionnel est  formé dans l'éventualité où l' Organe d'appel infirmerait la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la mesu re EPO est incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.  13. Si cette condition est remplie, le Mexique  fait appel de la décision du Groupe spécial 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concer ne "la question de savoir si la 
mesure EPO est "plus restrictive pour le commerce qu' il n'est nécessaire" sur la base de l'existence de 
mesures de rechange disponibles moins restric tives pour le commerce qui peuvent également 
permettre de réaliser l'objectif identifié".
4 
 
14. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a décidé d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons du Mexique selon lesquelles la mesure EPO est 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessai re.  En particulier, il existe des mesures de 
rechange qui sont moins restrictives pour le commerce et qui permettent de réaliser l'objectif légitime, 
compte tenu des risques que la non-réalisati on entraînerait et, étant donné les circonstances 
particulières de la présente affaire, si la c onstatation d'incompatibilité avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC formulée par le Gr oupe spécial est infirmée, le f ondement juridique sur lequel le 
Groupe spécial s'appuie pour appliquer le principe d'éc onomie jurisprudentielle n' existera plus et il ne 
restera au Mexique aucune solution positive pour ses allégations au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.  
15. Compte tenu de l'erreur qui précède, le Me xique demande que l'Organe d'appel modifie les 
conclusions et constatations juridiques formulées par le Groupe spécial dans la deuxième phrase du 
paragraphe 7.719 de son rapport, complète l'analyse et constate que la mesure EPO est incompatible 
avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.  
IV. Appel conditionnel de la décision du Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'a llégation d'annulation ou de réduction 
d'avantages en situation de non-violation formulée par le Mexique au titre de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
16. Le présent appel conditionnel est  formé dans l'éventualité où l' Organe d'appel infirmerait les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles la m esure EPO est incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et où il ne compléterait pas l'anal yse et ne constaterait pas que la mesure est 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  17. Si cette condition est remplie, le Mexique  fait appel de la décision du Groupe spécial 
d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle  en ce qui concerne l'a llégation d'annulation ou de 
réduction d'avantages en situation de non-viol ation formulée par le Mexique au titre de 
l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994.
5 
 18. Le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il a décidé d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation d' annulation ou de réduction d'avantages en situation 
de non-violation formulée par le Mexique au titr e de l'article XXIII:1 b) du GATT de 1994, étant 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.719. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.907 et 8.5. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 259 
 
 
  donné les circonstances particulières de la présen te affaire dans lesquelle s, si la constatation 
d'incompatibilité avec l'article 2.1 formulée par le Gr oupe spécial est infirmée et  s'il n'est pas constaté 
que la mesure est incompatible avec l'article  III:4 du GATT de 1994, le fondement juridique sur 
lequel le Groupe spécial s'appuie pour appliquer le principe d'économie jurisp rudentielle n'existera 
plus et il ne restera au Mexique aucune solu tion positive pour son alléga tion d'annulation ou de 
réduction d'avantages en situation de non-violation au titre de l' article XXIII:1 b) du GATT de 1994. 
 19. Compte tenu de l'erreur qui précède, le Mexi que demande à l'Organe d' appel de modifier les 
conclusions et constatations juridiques formulées pa r le Groupe spécial aux paragraphes 8.5 et 7.907 
entre autres de son rapport, de compléter l'analyse de l'allégation du Mexique et de constater que la 
mesure EPO annule ou compromet les avantages ré sultant pour le Mexique du GATT de 1994 au sens 
de l'article XXIII:1 b) de cet accord.   WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 260 
 
 
  ANNEXE IV 
 
États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage  
indiquant le pays d'origine (EPO) 
 
AB-2012-3 
  
Décision procédurale 
  1. Le 5 avril 2012, nous avons reçu une communi cation conjointe des participants à la procédure 
d'appel susmentionnée.  Dans cette lettre, le Canada et les États-Un is demandent que nous autorisions 
le public à suivre l'audience.  Le Mexique indique qu'il ne s'oppose pas à ce que le public soit autorisé 
à suivre l'audience, mais demande que nous signa lions dans notre rapport que sa position dans la 
présente procédure est sans préjudice de ses vues systémiques sur la question.
1 
 2. Spécifiquement, le Canada et les États-Unis  demandent conjointement que tous les Membres 
de l'OMC et le public soient autorisés à suivre les déclarations et les réponses aux questions des 
participants et des participants tiers qui acceptent de les rendre publiques.  Les participants observent 
qu'aucune disposition du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (le "Mémorandum d'accord") ou des Procédures de travail pour l'examen en appel (les 
"Procédures de travail ") n'empêche l'Organe d'appel d'autoriser  le public à suivre l'audience.  Ils 
invoquent aussi les décisions rendues par l'Organe  d'appel dans huit procédures antérieures, qui 
autorisaient l'ouverture de l'audience au public.
2 
 
3. Les participants rappellent que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord affirme le droit des 
Membres de l'OMC de divulguer au public leurs pos itions, et que cela inclut les déclarations et les 
réponses aux questions présentées lors  d'une audience de l'Organe d'a ppel.  Ils soutiennent que, par 
conséquent, lorsque les parties à un différend le de mandent, il est approprié de rendre ces déclarations 
et réponses publiques au moment où elles sont pronon cées.  Les participants observent en outre que 
l'ouverture de l'audience au public s'est bien passée dans  le cadre de procédures d'appel antérieures, et 
que les droits des participants tiers qui n'avaien t pas souhaité que leurs déclarations orales soient 
suivies par le public ont été entièrement protégés. 
                                                      
1 Le Mexique a fait état d'une déclaration analogue faite par le Groupe spécial au paragraphe 2.5 de ses 
rapports. 
2 Ces procédures sont les suivantes:  États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones (WT/DS320/AB/R) et Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones (WT/DS321/AB/R);  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS27/AB/RW/USA);  
États-Unis – Maintien en existence et en application de la méthode de réduction à zéro (WT/DS350/AB/R);  
États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro")  – Recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS294/AB/RW);  États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
(WT/DS322/AB/RW);  Australie – Mesures affectant l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande  (WT/DS367/AB/R);  Communautés européennes et certa ins États membres – Mesures 
affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs  (WT/DS316/AB/R);  et États-Unis – Mesures affectant 
le commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte)  (WT/DS353/AB/R). WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  
Page 261 
 
 
   
4. Les participants ajoutent qu'ils présentent le ur demande étant entendu que tout renseignement 
qui était désigné comme confidentiel dans les docum ents déposés dans le ca dre de la procédure du 
Groupe spécial serait protégé de manière adéquate au  cours de l'audience.  Ils proposent que le public 
soit autorisé à suivre l'audience au moyen d'une  télédiffusion simultanée en circuit fermé, la 
transmission pouvant être interrompue si les particip ants jugent nécessaire d'examiner des questions 
impliquant des renseignements confidentiels, ainsi que  pour les participants tie rs qui ne souhaitent pas 
que le public suive leurs déclarations orales.  
5. Le jour où nous avons reçu la communica tion des participants, nous avons invité les 
participants tiers à présenter des observations par écr it sur la demande avant le 12 avril 2012 à midi.  
Dans ce délai, nous avons reçu des réponses du Brésil,  de la Chine, de la Colombie et de l'Union 
européenne.  Le Brésil et la Colombie ont fait savoi r qu'ils ne s'opposaient pas à ce que le public soit 
autorisé à suivre l'audience, mais ont demandé que l' Organe d'appel indique dans son rapport que leur 
acceptation de l'ouverture de l'audience dans la pr ésente procédure était sans préjudice de leurs vues 
systémiques sur la question.  La Chine a indiqué  qu'elle n'avait pas d'observation à faire sur la 
demande d'ouverture de l'audience au public, mais qu'e lle se réservait le droit de faire une déclaration 
orale en séance fermée.  L'Union européenne a dit qu'elle ne s'opposait pas à la demande du Canada et 
des États-Unis visant à ce que le public suive l'a udience, ni aux arrangements logistiques spécifiques 
proposés, et a fait part de son intention de présen ter ses communications pendant l'audience publique.
3 
 
6. Nous rappelons que des demandes visant à au toriser le public à suivre l'audience ont été 
présentées, et approuvées, dans le cadre de huit appels antérieurs.4  Dans ses décisions, l'Organe 
d'appel a estimé qu'il avait le pouv oir d'approuver de telles demandes présentées par les participants, à 
condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la  relation entre les participants tiers et l'Organe 
d'appel ni ne compromette l'intégrité de la procé dure d'appel.  Nous souscr ivons aux raisons exposés 
précédemment par l'Organe d'appel, et à son interprétation de l'article 17:10 du Mémorandum 
d'accord, à cet égard, et estimons qu'elles s'app liquent pareillement dans des circonstances comme 
celles qui existent dans la présente procédure d'appel. 
 7. Dans le présent appel, le Ca nada et les États-Unis ont suggéré  que l'Organe d'appel autorise le 
public à suivre l'audience au moyen d'une télédiffusi on simultanée en circuit fermé.  Ils ont en outre 
suggéré de prévoir que la transmission soit inte rrompue si les participants jugeaient nécessaire 
d'examiner des questions impliquant des rensei gnements désignés comme confidentiels par l'un des 
participants dans les documents déposés auprès du Groupe spécial, ainsi que pour les déclarations 
orales et les réponses aux questions des participants  tiers ayant indiqué qu'ils ne souhaitaient pas 
qu'elles soient suivies par le public.  Nous conveno ns que ces modalités permettraient de protéger les 
renseignements confidentiels dans le contexte d'une  audience ouverte au public et ne nuiraient pas à 
                                                      
3 Nous avons aussi reçu des réponses après la date- limite du 12 avril 2012 à midi.  L'Australie et la 
Nouvelle-Zélande ont dit qu'elles ne s'opposaient pas à la demande d'ouverture de l'audience au public, ni aux arrangements logistiques proposés, et ont ajouté que toute déclaration orale qu'elles pourraient prononcer le 
serait lors de la session ouverte.  Le Guatemala a dit qu'il ne s'opposait pas à la demande d'ouverture de 
l'audience au public dans le cadre de la présente procédure, mais que cela était sans préjudice de sa position sur cette question dans le cadre du réexamen du Mémorandum  d'accord et ne préjugeait pas sa position dans des 
affaires futures.  L'Inde a rappelé qu'elle avait toujours été d'avis que le Mémorandum d'accord ne permettait pas 
l'ouverture des audiences.  Elle a déclaré que, si l'Orga ne d'appel accédait à la demande des États-Unis et du 
Canada, elle prononcerait sa déclaration orale, si elle en  faisait une, au cours de la séance fermée au public, et a 
en outre demandé à l'Organe d'appel de faire état dans son rapport des préoccupations systémiques de l'Inde sur 
la question.  Ce n'était pas une obligation pour les pa rticipants tiers de présenter des observations sur la 
communication conjointe des participants.  Cependant, pour ceux qui ont choisi de la faire, nous rappelons 
l'importance du dépôt en temps voulu des documents dans les procédures d'appel. 
4 Voir supra , la note de bas de page 2. WT/DS384/AB/R 
WT/DS386/AB/R  Page 262 
 
 
  l'intégrité de la fonction juridictionnelle exercée pa r l'Organe d'appel.  N ous estimons également que, 
lorsque l'audience a été ouverte au public dans le cadre  d'appels antérieurs, les droits des participants 
tiers qui ne souhaitaient pas que leurs communications orales soient suivies par le public ont été 
entièrement protégés. 
 
8. Pour ces raisons, la section de  l'Organe d'appel chargée de la présente procédure d'appel 
autorise le public à suivre l'audience dans les c onditions énoncées ci-après.  Par conséquent, en vertu 
de la règle 16 1) des Procédures de travail , nous adoptons les procédures additionnelles suivantes aux 
fins du présent appel: 
 
a) Le public pourra suivre l'audience au moye n d'une télédiffusion simultanée en circuit 
fermé assurée dans une salle séparée à laquelle les délégués des Membres de l'OMC et le public, dûment inscrits, auront accès. 
b) Le public ne pourra pas suivre les déclarations orales et les réponses aux questions 
présentées par les participants tiers ayan t indiqué qu'ils souhaitaient maintenir la 
confidentialité de leurs communications, ni – à la demande de tout participant – 
l'examen éventuel de renseignements que  les participants ont désignés comme 
confidentiels dans les documents  présentés au Groupe spécial. 
c) Toute demande d'un participant tiers qui s ouhaite maintenir la confidentialité de ses 
déclarations orales et de ses réponses aux questions devrait parvenir au Secrétariat de 
l'Organe d'appel au plus tard le mercredi  25 avril 2012 à 17 heures, heure de Genève. 
d) Un nombre approprié de places sera réservé pour les délégués des Membres de 
l'OMC dans la salle où la diffusion en ci rcuit fermé aura lieu.  Les délégués des 
Membres de l'OMC souhaitant suivre l'audi ence sont priés de s'inscrire à l'avance 
auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
e) Le public sera avisé de la tenue  de l'audience par le biais du site Web de l'OMC.  Les 
personnes souhaitant suivre l'audience seront tenues de s'inscrire à l'avance auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, selon les instructions données sur le site Web de l'OMC. 
Genève, le 16 avril 2012 
 
 
__________