RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/W/81 
24 de marzo de 2011 
 
 (11-1484) 
Comité de Agricultura  
  
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE 
EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de preguntas para la  reunión del 31 de marzo de 2011
1 
 
 
 En el presente documento se recopilan las preguntas recibidas por la Secretaría hasta el 18 de marzo de 2011, según se indica en el aerograma WTO/AIR/3714.  
_______________ 
 
 
Índice
 
 
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA 
DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18...........................................................4  
A. PREGUNTAS DE COLOMBIA :  ADMINISTRACIÓN POR UCRANIA EN 2011  DEL 
CONTINGENTE ARANCELARIO PARA EL AZÚCAR DE CAÑA EN BRUTO ........................................4  
B. PREGUNTAS DE LA INDIA :  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA 
EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS LÁCTEOS .....................................................................................5  
C. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  COMPROMISOS DE COSTA RICA EN MATERIA 
DE AYUDA INTERNA ....................................................................................................................5  
D. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  REQUISITOS IMPUESTOS POR TAILANDIA EN 
RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE LAS EXISTENCIAS DE ARROZ ............................................5  
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................. 6 
A. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2).................................6  
1. Canadá G/AG/N/CAN/83 .........................................................................................................6  
a) Preguntas de Australia ......................................................................................................... .......6  
2. Colombia G/AG/N/COL/41......................................................................................................6  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................. .6 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/33 .....................................................................................................6  
a) Preguntas de Suiza ............................................................................................................. .........6  
4. Unión Europea G/AG/N/EEC/67.............................................................................................6  
a) Preguntas de Australia ......................................................................................................... .......6  
b) Preguntas del Japón ............................................................................................................ ........7  
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/81 
Página 2  
 
  5.
 Guatemala G/AG/N/GTM/39...................................................................................................7  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................. .7 
6. India G/AG/N/IND/5............................................................................................................. ....7 
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................. .7 
7. Noruega G/AG/N/NOR/56........................................................................................................7  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................. .7 
b) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 7 
B. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1)......................................................................................................................... ..8 
1. Argentina G/AG/N/ARG/30.....................................................................................................8  
a) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 8 
2. Bahrein, Reino de G/AG/N/BHR/5..........................................................................................8  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................. .8 
b) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 8 
3. Brasil G/AG/N/BRA/26 ........................................................................................................... .8 
a) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 8 
4. Bulgaria G/AG/N/BGR/16........................................................................................................9  
a) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 9 
5. Canadá G/AG/N/CAN/82 .........................................................................................................9  
a) Preguntas del Australia ........................................................................................................ .......9  
b) Preguntas del Japón ............................................................................................................ ........9  
c) Preguntas de los Estados Unidos ................................................................................................ 9 
6. China G/AG/N/CHN/17..........................................................................................................10  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................10  
7. Unión Europea G/AG/N/EEC/68...........................................................................................10  
a) Preguntas de Australia ......................................................................................................... .....10  
b) Preguntas de l Brasil ........................................................................................................... .......11  
c) Preguntas del Canadá........................................................................................................... .....11  
d) Preguntas del Japón ............................................................................................................ ......12  
e) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................12  
8. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/10.................................................12  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................12  
9. México G/AG/N/MEX/21 .......................................................................................................12  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................12  
10. Noruega G/AG/N/NOR/59......................................................................................................12  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................1 2 
11. Polonia G/AG/N/POL/67........................................................................................................13  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................13  
12. Tailandia G/AG/N/THA/72....................................................................................................13  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................13  
13. Estados Unidos G/AG/N/USA/77...........................................................................................14  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................1 4 
b) Preguntas de la India.......................................................................................................... .......14   G/AG/W/81 
 Página 3 
 
 
  C. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE 
MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2).........................................................................15  
1. Unión Europea G/AG/N/EEC/69...........................................................................................15  
a) Preguntas de Nueva Zelandia.................................................................................................... 15 
b) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................15  
2. México G/AG/N/MEX/22 .......................................................................................................16  
a) Preguntas de Australia ......................................................................................................... .....16  
b) Preguntas del Canadá........................................................................................................... .....16  
D. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3).........................................16  
1. Israel G/AG/N /ISR/46........................................................................................................... ..16 
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................16  
2. México G/AG/N/MEX/20 .......................................................................................................16  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................1 6 
E. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) .................................................................................................17  
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/12.................................................17  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................1 7 
2. República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 .....................................................................................17  
a) Preguntas de la Unión Europea.................................................................................................1 7 
b) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................18  
3. Moldova G/AG/N/MOL/3 ......................................................................................................18  
a) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................18  
4. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.1 .............................................................................................18  
a) Preguntas del Japón ............................................................................................................ ......18  
b) Preguntas de los Estados Unidos ..............................................................................................18  
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES.....................................................................................19  
A. PREGUNTAS DE AUSTRALIA ......................................................................................................19  
a) Canadá:  Ayud a interna......................................................................................................... ....19  
b) China:  Ayuda interna .......................................................................................................... .....19  
c) Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación ..........................................................20  
d) India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación ............................................................20  
e) Corea:  Ayuda interna y salvaguardia  especial .........................................................................20  
f) Turquía:  Ayuda interna y s ubvenciones a la exportación ........................................................20  
B. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS .....................................................................................20  
a) Perú:  Ayuda interna ........................................................................................................... ......20  
 G/AG/W/81 
Página 4  
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. P
REGUNTAS DE COLOMBIA :  ADMINISTRACIÓN POR UCRANIA EN 2011  DEL CONTINGENTE 
ARANCELARIO PARA EL AZÚCAR DE CAÑA EN BRUTO  
1. En desarrollo de lo previsto en el párrafo 6 de l artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura la 
delegación de Colombia desea manifestar algunas pr eocupaciones a la delegación de Ucrania, en 
relación con la administración de su contingente arancelario de azúcar crudo de caña: 
a) De acuerdo con el Protocolo de Adhesi ón de la República de Ucrania (documento 
WT/L/718) y la tabla 14, a partir del 1º de enero de 2011 el método de asignación del 
contingente arancelario debe ser el "primero-llegado-primero-servido".  ¿Se ha 
notificado a la OMC la nueva reglamentaci ón para la administración del contingente 
arancelario y, en caso negativo, cuándo se hará dicha notificación? 
b) Colombia quiere expresar su agradecimiento a la Misión de Ucrania ante la OMC por 
la información suministrada recientemente, según la cual el Consejo de Ministros de 
Ucrania expidió la Resolución Nº 204 del 28 de febrero de 2011, que establece los 
procedimientos para la administración del contingente arancelario de azúcar 
importado en Ucrania. 
c) De acuerdo con la Resolución Nº 204, el  contingente arancelario será asignado sobre 
la base de licencias expedidas por la Agencia Estatal de Reservas y el Ministerio de Agricultura y Alimentación de Ucrania;  y la asignación de la cuota arancelaria se 
publicará antes del 1º de octubre del año anterior. 
 Con esta reglamentación se estaría estableci endo un sistema de licencia previa, que 
sería administrado por la Agencia Estatal de Reserva y el Ministerio de Agricultura y 
Alimentación, quienes asignarán desde el año anterior las importaciones dentro del 
contingente arancelario. 
 En opinión de Colombia este sistema no est aría de conformidad con el procedimiento 
primero-llegado-primero-servido previsto en el Protocolo de Adhesión al sujetar las 
importaciones a la obtención de una licencia previa, cuando lo que en este caso debe 
aplicarse es una licencia automática. 
 El artículo 2 de la Resolución Nº 204 de l Gobierno ucranio del 28 de febrero de 2011 
establece que, " La importación en Ucrania de azúcar  de caña en bruto dentro del 
contingente arancelario se llevará a cabo s obre la base de licenci as expedidas por el 
Ministerio de Desarrollo Económico y Comerci o.  Las licencias son expedidas previa 
aprobación de la Agencia Estatal de Reserva s de Ucrania y del Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación de Ucrania.  Para la obtención de las licencias, los 
solicitantes adjuntan a sus solicitudes las aprobaciones expedidas por ambos organismos. " 
d) Sin embargo, el artículo 5 elimina la asignación de contingentes arancelarios por país 
y menciona el establecimiento del mecanis mo de primer llegado, primer servido, 
indicando que:  " a partir del 1º de enero de 2011, el  resto del contingente arancelario 
anual para el azúcar de caña en bruto ( partida arancelaria 1701 11) se asignará con 
arreglo al método basado en el orden de p resentación de las solicitudes, conforme a 
lo establecido en la sección I del cuadro 14, "Administración de los contingentes 
arancelarios", del Protocolo de Adhesión de Ucrania a la OMC, ratificado por el  G/AG/W/81 
 Página 5 
 
 
  Verkhovna Rada de Ucrania el 10 de abril de 2008 ".  Las solicitudes para el 
suministro de productos dentro de los contingentes arancelarios se examinan por 
orden de recepción . 
e) Por lo anterior Colombia agradecería acla raciones sobre este asunto, en particular la 
posible incompatibilidad entre el mecanismo de  licencia previsto en el articulo 2 y el 
procedimiento de primero llegado primero ser vido establecido en el numeral 5 de la 
Resolución Nº 204 del 28 de febrero de 2011. 
B. PREGUNTAS DE LA INDIA :  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA EXPORTACIÓN DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS  
2. ¿Realizaron los Estados Unidos exportacion es subvencionadas de productos lácteos 
en 2005-2008 en el marco del Programa de Incen tivos para la Exportación de Productos Lácteos?  
¿En 2009 hubo de nuevo exportaciones s ubvencionadas?  ¿Incluye esto el pago de primas en efectivo 
a los exportadores de los Estados Unidos que exporten a determ inados destinos? 
C. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  COMPROMISOS DE COSTA RICA EN MATERIA DE 
AYUDA INTERNA  
3. De manera transparente Costa Rica ha facilita do al Comité de Agricultura datos que indican 
claramente un incumplimiento del compromiso de este país en relación con la MGA Total 
Consolidada.  El incumplimiento tuvo lugar en las campañas agrícolas de 2007, 2008 y 2009, en una magnitud que refleja un crecimiento alarmante.  Costa Rica ha asegurado repetidamente a los Miembros que realiza esfuerzos por ajustar sus po líticas internas para reducir la ayuda interna y 
cumplir sus compromisos en la OMC.  Los Esta dos Unidos tienen entendi do que a finales de 2010 
Costa Rica introdujo cambios de política con el fin de reducir los precios internos que era necesario 
(aunque es probable que esos cambios no fueran sufici entes para mantenerse por debajo del nivel 
consolidado).  Los Estados Unidos tienen entendido que, a partir de finales de enero, una decisión 
judicial bloquea las anteriores reducciones de precios.  Si esta información se confirma y no se aborda la cuestión inmediatamente, parece  muy probable que Costa Rica se encuentre una vez más aplicando 
políticas agrícolas que están en contradicción directa con sus obligaciones en la OMC. 
4. ¿Qué medidas está tomando el Gobierno de Costa Rica para cumplir plenamente su 
compromiso en la OMC? 
D. P
REGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS :  REQUISITOS IMPUESTOS POR TAILANDIA EN 
RELACIÓN CON LA EXPORTACIÓN DE LAS EXISTENCIAS DE ARROZ  
5. Los Estados Unidos agradecen la respuesta de Ta ilandia a la pregunta formulada en la reunión 
del Comité de marzo de 2010 y cons idera que sería útil disponer de datos e información adicionales 
sobre esta cuestión. 
6. ¿Podría Tailandia proporcionar datos para los a ños de que se trata (2005, 2006 y 2007) sobre 
la venta de las existencias de arroz a los exportadores  y sobre cualquier venta directa a terceros países 
de existencias estatales, con inclusión de los preci os a los que se adquirieron las existencias y los 
precios a los que se realizaron las ventas de expor tación?  ¿Podría Tailandia responder además a la 
pregunta anterior de los Estados Unidos, es deci r, si el Gobierno tailandés ha impuesto alguna 
obligación de exportar (y no vender en el mercado nacional) el arroz adquirido mediante licitación? G/AG/W/81 
Página 6  
 
  II. CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. N
OTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Canadá G/AG/N/CAN/83 
a) Preguntas de Australia  
7. Australia observa que las importaciones de tri go y cebada efectuadas dentro del contingente 
durante la campaña de comercialización 2008/2009 fueron considerablemente inferiores a la cuantía 
del contingente arancelario en el período de que se trata.  ¿Podría el Canadá  explicar la subutilización 
de los contingentes arancelarios en cuestión? 
8. ¿Podría el Canadá explicar con mayor deta lle por qué llevan las importaciones de leche 
líquida la mención "N.A." en la campaña de  comercialización 2008/2009, cuando la cuantía del 
contingente arancelario en el período de que se trat a es de 64.500 toneladas?  Australia toma nota de 
la explicación que figura en la nota de pie de cuad ro, de que no se cuentan las importaciones de leche 
líquida realizadas por los consumidores, pero agradecería que se le aclarara por qué no hubo 
importaciones comerciales. 
2. Colombia G/AG/N/COL/41 
a) Preguntas de la Unión Europea  
9. ¿Podría Colombia explicar los motivos por los que la tasa de utilización de los contingentes 
arancelarios fue baja en el caso de los aceites animales, marinos y vegetales? 
3. Costa Rica G/AG/N/CRI/33 
a) Preguntas de Suiza  
10. La notificación de Costa Rica del cuadro MA.2 indica que el nivel de las importaciones 
efectuadas dentro del contingente fue bajo especial mente en el caso de los productos lácteos y los 
quesos.  ¿Podría Costa Rica explicar los motivos del bajo nivel de importaciones efectuadas dentro del contingente?  ¿Cuál es la base válida de l mecanismo de asignación de los contingentes 
arancelarios?  ¿Sigue siendo válida la notificación del cuadro MA.1 correspondiente 
(G/AG/N/CRI/17, de fecha 8 de marzo de 2007), que  abarca los años 2003 a 2005?  ¿Sigue aplicando 
Costa Rica el sistema de asignación de licencias o de acceso a los contingentes arancelarios sobre la 
base de las importaciones anteriores (la notificación correspondiente se refiere al "volumen total de importaciones del producto objeto del contingente que el solicitante i hizo de ese producto durante el 
año calendario anterior")?  ¿Considera Costa Rica la  posibilidad de adoptar en un futuro próximo un 
mecanismo de asignación más sencillo habida cuenta de l bajo nivel de las tasas de utilización de los 
contingentes arancelarios?  ¿Qué medidas aplica Cost a Rica para aumentar las tasas de utilización de 
los contingentes arancelarios? 
4. Unión Europea G/AG/N/EEC/67 
a) Preguntas de Australia
 
11. ¿Podría la Unión Europea aplicar con mayor de talle la importante subutilización en el año 
civil 2009 de los contingentes arancelarios correspondien tes a varios productos, entre ellos, las batatas  G/AG/W/81 
 Página 7 
 
 
  (boniatos, camotes), las naranjas, el sorgo de grano (g ranífero), la malta y la cebada?  ¿Indica esto que 
ya no son necesarios los contingentes arancelarios? 
b) Preguntas del Japón  
12. En la notificación del cuadro MA.2 de la Unión Europea se indica que no hubo importaciones 
en el caso de varios productos.  ¿Podría la Un ión Europea explicar por qué no se importaron algunos 
productos (mantequilla de origen neozelandés, qu esos destinados a la transformación de origen 
neozelandés o australiano) en el año objeto de la  notificación, mientras que sí se habían realizado 
algunas importaciones de esos productos en años an teriores?  Además, ¿podría la Unión Europea 
explicar por qué ha habido una ausencia continua  de importaciones en el caso de algunos productos 
(por ejemplo, la fructosa químicamente pura)? 
5. Guatemala G/AG/N/GTM/39 
a) Preguntas de la Unión Europea  
13. La notificación correspondiente a 2007 incluye ci fras para cuatro contingentes arancelarios.  
¿Cuál es la situación en cuanto a la utilización de otros contingentes arancelarios consignados en la 
Lista de Guatemala que no están incluidos en la notificación?  ¿Podrían enumerarse en la notificación, 
en aras de la transparencia, todos los conti ngentes arancelarios consignados en la Lista? 
6. India G/AG/N/IND/5 
a) Preguntas de la Unión Europea  
14. ¿Podría la India explicar los motivos por lo s que la tasa de utilización del contingente 
arancelario para la "leche y nata (crema), en polvo" ha sido nula o baja en los años posteriores 
a 2003/2004? 
7. Noruega G/AG/N/NOR/56 
a) Preguntas de la Unión Europea  
15. ¿Podría Noruega explicar los motivos de la baja tasa de utilización de los contingentes 
arancelarios correspondientes a la carne de animales de  la especie porcina congelada, la carne de pavo 
(gallipavo), los huevos de gallina, las lombar das, las coles blancas y la carne de alce? 
16. Noruega asigna la mayoría de los contingent es arancelarios mediante subastas.  Si la 
información de que dispone la Unión Europea es corr ecta, el precio de adjudicación para la carne de 
bovino en las subastas realizadas en 2008 fue de 16, 81 NKr/kg, y en las subastas realizadas en 2009, 
de 31,63 NKr/kg.  En el caso de la carne de ovino y caprino, el precio de adjudicación fue 
de 21,54 NKr/kg en las subastas realizadas en 2008 y de 10,00 NKr/kg en las subastas realizadas 
en 2009.  ¿Podría Noruega dar más detalles sobr e los motivos de esas importantes diferencias de 
precios? 
b) Preguntas de los Estados Unidos  
17. Los Estados Unidos observan el bajo volum en de importaciones de carne de porcino 
efectuadas dentro del contingente.  ¿Cuáles son lo s motivos de este bajo volumen de importaciones y 
ha considerado Noruega la posibilidad de elimin ar o reducir el arancel aplicable dentro del 
contingente? G/AG/W/81 
Página 8  
 
  B. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) 
1. Argentina G/AG/N/ARG/30 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
18. En el cuadro justificante DS.1, Anexo 2, punto  11, la Argentina notificó el "Fondo Especial 
de Tabaco".  ¿Podría la Argentina facilitar m ás información sobre cómo funciona este programa e 
indicar qué implica la "construcción de centros " y la "elaboración y almacenaje"?  ¿Cómo se 
relacionan estos elementos con la reestructuración de las operaciones de producción?  
2. Bahrein, Reino de G/AG/N/BHR/5 
a) Preguntas de la Unión Europea  
19. La Unión Europea observa que Bahrein notifica la ayuda como "subvenciones a la inversión 
que sean de disponibilidad general para la agricultura" conformes c on el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, el obje to de las cuatro medidas parece más bien elegido 
de forma selectiva.  La medida está destinada al sector avícola.  ¿Podría Bahrein explicar con mayor 
detalle por qué ha incluido esta medida en el marco del trato especial y diferenciado? 
b) Preguntas de los Estados Unidos  
20. Sírvanse explicar cómo se define el "sector av ícola" clasificado dentro de las "subvenciones a 
la inversión que sean de disponib ilidad general para la agricultura".  Sírvanse indicar quién puede 
recibir esas subvenciones y cuáles s on las condiciones de admisibilidad. 
21. Sírvanse aclarar si las subvenciones otorgadas por Bahrein a los insumos agrícolas para la 
producción agropecuaria son de disponibilidad ge neral para los productores con ingresos bajos o 
pobres en recursos. 
3. Brasil G/AG/N/BRA/26 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
22. Los Estados Unidos agradecen las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas en la 
reunión del Comité de noviembre de 2010 y desea vol ver sobre algunas de las respuestas facilitadas 
por el Brasil. 
23. Tal como sugirió el Brasil, los Estados Unidos  se han remitido al sitio Web del Banco Central 
del Brasil, y han observado que en el cuadro II.39 del Boletín mensual, el Banco Central del Brasil 
notifica los tipos de interés reales de los préstamos para los particulares y las empresas. 
24. En la respuesta que presentó en la sexagésima reunión del Comité, el Brasil había indicado 
que "sólo notifica los beneficios implícitos para lo s productores agropecuarios, y no los beneficios 
para las instituciones financieras".  ¿Podría el Brasil aclarar por qué utiliza el tipo SELIC (más 
el 2 por ciento) como tipo de referencia para calcular determinadas subvenciones de los tipos de 
interés, basándose en que "representa el costo de opo rtunidad [...] para los bancos", en lugar de los 
tipos de interés de los préstamos que notifica el  Banco Central del Bras il y que, según parece, se 
aproximarían más a los tipos comerciales aplicab les al productor y cons tituirían una medida más 
exacta de los "beneficios implícitos para los productores agropecuarios"?  G/AG/W/81 
 Página 9 
 
 
  25. Por ejemplo, en su publicación de 2005 titulada "Review of Agricultural Policies in Brazil" 
(Examen de las políticas agrícolas del Brasil), la OCDE observa que el tipo SELIC es el "tipo de referencia para los valores del Estado a corto pl azo, y se acepta normalmente como tipo medio para 
los préstamos entre bancos comerciales", y que "n o puede considerarse un tipo de interés 'de mercado 
libre' en sentido estricto".  Esto parecería indi car que la utilización del tipo SELIC como tipo de 
referencia para calcular determin adas subvenciones de los tipos de interés sería inapropiada para 
medir los "beneficios implícitos pa ra los productores agropecuarios". 
26. En la respuesta que presentó en la quinc uagésima novena reunión del Comité, el Brasil 
remitió a los Estados Unidos al sitio Web de IBGE  (Instituto Brasileiro de Geografica e Estatistica), 
en el que figuran los datos relativos al valor de la producción.  Tras realizar una búsqueda minuciosa 
en el sitio Web de IBGE sólo se pudo identificar el  valor de la producción de  determinados cultivos.  
No fue posible encontrar datos sobre la ganadería.  ¿Podría el Brasil indicar un enlace concreto en el 
sitio Web de IBGE, a fin de que se puedan verificar los datos? 
4. Bulgaria G/AG/N/BGR/16 
a) Preguntas de los Estados Unidos
 
27. ¿Qué porcentaje de productores tiene derecho a recibir la ayuda no referida a productos 
específicos notificada en el cuadro justificante DS.9? 
5. Canadá G/AG/N/CAN/82 
a) Preguntas del Australia  
28. ¿Podría el Canadá dar más detalles sobre la salvedad que figura en la nota introductoria (" El 
Canadá se reserva el derecho de considerar que determinados pagos se ajustan a los criterios 
establecidos en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la  Agricultura, con independencia de cómo se 
clasifiquen los programas en esta notificación ")?  ¿Podría el Canadá e xplicar por qué considera 
necesaria esta salvedad? 
b) Preguntas del Japón  
29. ¿Podría el Canadá explicar por qué las ventas de productos destinados a la elaboración y a la 
alimentación animal (categorías 5a, b, c y 4m) y las exportaciones totales se han deducido de la 
producción total en el cálculo del sostenimiento de los precios de la mantequilla y la leche desnatada 
en polvo? 
30. ¿Significa esto que los productos de esas cate gorías no tienen precios indicativos y que por 
ende no son admisibles para el sosten imiento de los precios del mercado? 
c) Preguntas de los Estados Unidos  
31. Los Estados Unidos agradecen al Canadá la re visión de sus notificaciones relativas a la ayuda 
interna correspondientes a 1995-2004 y se felicitan de que se haya excluido del valor de la producción 
el valor de los pagos directos del gobierno. 
32. ¿Puede el Canadá facilitar más información acerca de los criterios con arreglo a los cuales los 
pagos del programa CAIS se notifican con referenc ia al Anexo 2 (es decir, el componente protección 
de los ingresos en casos de desastre), y los pagos notificados como no referidos a productos 
específicos en el cuadro justifi cante DS.9 (es decir, el compon ente estabilización)?  ¿Cuál es la 
relación entre el seguro de la producción y el programa CAIS? G/AG/W/81 
Página 10  
 
  33. ¿Puede el Canadá facilitar información adic ional sobre los pagos efectuados en el marco 
del CAIS mejorado, de la Iniciativa de transición del CAIS para la valora ción de las existencias 
(CITI) y de la CITI mejorada? 
34. ¿Cuál es la situación del Programa de la cu enta de estabilización de los ingresos netos 
(NISA)?  Los datos de Statistics Canada  indican que se siguen efectuando pagos en el marco de este 
Programa. 
35. ¿En qué categoría clasifica el Canadá su programa AgriRecovery? 
36. ¿Puede el Canadá confirmar que en 2005 no h ubo gastos en concepto de ayuda alimentaria 
interna? 
6. China G/AG/N/CHN/17 
a) Preguntas de los Estados Unidos
 
37. Los Estados Unidos agradecen las respuestas de China a la s preguntas formuladas en la 
reunión del Comité de noviembre de 2010 y desean volver sobre una de ellas. 
38. ¿Ha cambiado la función de la Reserva Central de  Cereales con respecto a los años anteriores 
o con posterioridad a la notificación de que se trata? 
7. Unión Europea G/AG/N/EEC/68 
a) Preguntas de Australia  
39. Dado que únicamente están exentos de los compromisos de reducción los servicios de 
infraestructura fuera de la explotación agrícola, ¿pue de la Unión Europea explicar con más detalle qué 
implica la "creación y mantenimiento de infraestructuras agrícolas" que figura entre los servicios de infraestructura vii) en el cuadro justificante DS.1? 
40. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué no puede incluir los servicios que figuran en 
"Otros servicios agrícolas" en el marco existente para los servicios generales? 
41. ¿Podría la Unión Europea facilitar un desglose de los "Servicios básicos para la economía y la 
población rural" que figuran en Otros servicios agrí colas viii) en el cuadro justificante DS.1?  
¿Por qué aumentaron los pagos correspondientes a esta categoría de 39,6 millones de euros 
a 198,4 millones de euros entre 2006/2007 y 2007/2008? 
42. ¿Podría la Unión Europea dar más detalles sobr e el significado de la expresión "distribución 
gratuita" que figura en la categoría "Ayuda alimenta ria interna" y explicar en qué medida cumple la 
prescripción con arreglo a la cual el derecho a recibi r ayuda alimentaria debe estar sujeto a criterios 
claramente definidos relativos a los objetivos en materia de nutrición? 
43. ¿Podría la Unión Europea facilitar inform ación detallada sobre su programa "Pago 
independiente por el azúcar" (Ayuda a los ingreso s desconectada d), cuadro  justificante DS.1)? 
44. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué ha incluido medidas para la prevención de 
desastres naturales en los pagos en concepto de soco rro en caso de desastres naturales (medidas de la 
categoría f)?  G/AG/W/81 
 Página 11 
 
 
  45. ¿Por qué se han triplicado con creces los pagos correspondientes a los servicios de 
divulgación y asesoramiento (de 304,7 millones de euros en 2006/2007 a 1.113,6 millones de euros 
en 2007/2008? 
46. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué la asi stencia para el reajuste estructural otorgada 
mediante programas de retiro de productores aume ntó casi el 40 por ciento, de 676,3 millones de 
euros en 2006/2007 a 944 millones de euros en 2007/2008? 
47. ¿Podría la Unión Europea dar detalles acerca de la inclusión de la "ayuda por hectárea a los 
cultivos energéticos" y la "ayuda al cultivo de  plátanos" en los pagos directos exentos?  
48. Los pagos directos a los productores de lech e disminuyeron de 640,5 millones de euros 
en 2006/2007 a tan sólo 3,5 millones de euros en 200 7/2008.  ¿Podría la Unió n Europea explicar por 
qué fueron tan elevados los pagos a los productores de leche en 2006/2007? 
49. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué en la compra de animales y equipo no se designan 
los productos agropecuarios que han de producir los be neficiarios, según se indi ca en los apartados b) 
y e) del párrafo 11 del Anexo 2 de l Acuerdo sobre la Agricultura? 
50. ¿Podría la Unión Europea explicar, con referenc ia al párrafo 12 del Anexo 2, por qué el 
"apoyo y protección de la producción orgánica medi ante la creación de condiciones de competencia 
justa" debe estar incluido en los programas ambientales del cuadro justificante DS.1? 
51. ¿Podría la Unión Europea explicar el importa nte aumento de las medidas de la categoría 
"Retiro del mercado por las organizaciones de productores" que figuran en los cuadros justificantes DS.6 y DS.7? 
b) Preguntas del Brasil
 
52. Al analizar los datos y la información fac ilitados por la Unión Europea en el cuadro 
justificante DS.1, el Brasil observó un aume nto de unos 4.500 millones de euros a unos 
7.500 millones de euros de la ayuda correspondiente a las medidas de la categor ía "i) Asistencia para 
el reajuste estructural otorgada mediante ayudas a la inversión" con respecto al valor indicado por la 
Unión Europea en la notificación relativa a la ca mpaña de comercialización 2006/2007.  ¿Podría la 
Unión Europea explicar en detalle los moti vos de ese aumento del nivel de la ayuda? 
53. Según lo indicado en el cuadro justificante DS .4, la ayuda proporcionada a algunos productos, 
principalmente frutas y hortalizas, pasó a ser de minimis  en la campaña de 
comercialización 2007/2008.  ¿Podría la Unión Europea aclarar si ello es el resultado de la reforma de 
esos programas o si se debe sobre todo a las vari aciones de los precios durante las campañas de 
comercialización de que se trata? 
54. En lo que respecta al régimen de ayuda compen satoria para los plátanos, que fue sustituido 
por una asignación presupuestaria mayor que se sumó  a los llamados regímenes POSEI, el Brasil 
observa que hubo un aumento de los pagos del comp artimento azul (278,8 millones de euros) con 
respecto a la MGA por productos específicos correspondien te a los plátanos en los años anteriores.  
¿Podría la Unión Europea aclarar cómo se ajustó  el programa para cumplir las prescripciones del 
compartimento azul y por qué aumentó la ayuda proporcionada?  
c) Preguntas del Canadá  
55. En el cuadro justificante DS.6 figura a hora la mención "Retir o del mercado por las 
organizaciones de productores" en el caso de numeros os productos anteriormente notificados en el G/AG/W/81 
Página 12  
 
  marco de la medida de la ayuda equivalente.  ¿Son los montos que se indican ahora iguales a los 
denominados "ayuda financie ra de la UE" para los fondos opera tivos que fueron notificados en el 
cuadro DS.2 del documento G/AG/N/EEC/69?  ¿Ha pagado algún Estado miembro montos 
adicionales en concepto de lo que se denomina "ayuda financiera nacional" en el documento 
G/AG/N/EEC/69? 
d) Preguntas del Japón
 
56. ¿Podría la Unión Europea explicar por qué el so stenimiento de los precios para las hortalizas 
y las frutas, notificado en el cuadro justifican te DS.8 hasta 2006/2007, ya no se incluyó en la 
notificación correspondiente a 2007/2008? 
57. ¿Significa esto que se ha abolido totalmente el sistema de compensación por retiro o que se ha 
abolido el precio de entrada como precio de referencia de ese sistema? 
e) Preguntas de los Estados Unidos  
58. ¿Cuáles eran los programas específicos en vigor en la Unión Europea respecto de los cuales 
se calculaba la medida de la ayuda equivalente?  ¿Cuál era el precio administrado aplicado y cómo se 
determinaba? 
59. ¿Sigue manteniendo la Unión Europea el sistema de precios de entrada para las importaciones 
de frutas y hortalizas?  De ser así, ¿cómo se determinan los precios de entrada? 
8. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/10 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
60. ¿Qué porcentaje de productores tiene derecho a recibir la ayuda no referida a productos 
específicos notificada en el cuadro justificante DS.9? 
9. México G/AG/N/MEX/21 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
61. En el programa diésel agropecuario, ¿hay crite rios para distinguir a los productores con bajos 
ingresos o pobres en recursos de otros productores?  De ser así, ¿cuáles son esos criterios? 
62. En el Programa Alianza para el Campo (conocido también como Programa para la 
Adquisición de Activos Productivos), ¿cuáles son las zonas geográficas contiguas designadas con 
derecho a recibir esa ayuda?  
63. ¿Cuáles son las actividades relacionadas con los Rastros Tipo Inspección General (TIF)?  
64. Sírvanse explicar en qué medida reúne el Pr ograma de Adquisición de Derechos de Uso de 
Agua (PADUA) las condiciones necesarias para estar  incluido entre los "programas ambientales". 
10. Noruega G/AG/N/NOR/59 
a) Preguntas de la Unión Europea  
65. Cuando Noruega incumplió su nivel de comp romiso en materia de MGA para 2008, el 
sistema de ayuda interna para el sector de la carne noruego se modificó a fin de asegurar que el nivel  G/AG/W/81 
 Página 13 
 
 
  de compromiso en cuestión no se volviera a infringi r.  En respuesta a l as preguntas formuladas 
durante la sexagésima reunión del Comité en noviembre de 2010, Noruega indicó que el precio 
indicativo administrado para la carne de vacuno se había elimin ado el 1º de julio de 2009.  
Paralelamente se introdujo un nuevo programa de ayuda en forma de pagos presupuestarios para la 
carne de vacuno utilizada en productos elaborados.  ¿Es cierto que esta ayuda se paga a las empresas 
elaboradoras en función de la cantidad de ca rne de vacuno noruega utilizada en los productos 
elaborados? 
66. Aunque Noruega suprimió el precio indicati vo administrado para la carne de vacuno, 
mantiene la posibilidad de almacenar can tidades predeterminadas de carne de vacuno.2 
a) ¿Podría Noruega dar más detalles sobre el funcionamiento de este sistema de 
almacenamiento? 
b) ¿Cómo se determinan las cantidades que se han de almacenar? c) ¿Hay alguna indicación en la legislación acerca del nivel de precio al que se 
almacenará la carne? 
d) De ser así, ¿cómo se determina ese nivel de precio? 
11. Polonia G/AG/N/POL/67 
a) Preguntas de los Estados Unidos
 
67. ¿Podría enumerar Polonia los tipos de desem bolsos en el marco de la "ayuda para el 
procesamiento y la promoción de productos agrícol as (SAPARD)" y de la "asistencia para grupos de 
productores agrícolas"?  ¿Se pagan los costos  de elaboración con est os fondos y/o existen 
desembolsos para fines sin especificar que los vende dores podrían utilizar para reducir sus precios de 
venta? 
68. ¿Podría explicar Polonia por qué las subvenc iones a los productores que utilizan métodos 
orgánicos se consideran pagos ambientales? 
12. Tailandia G/AG/N/THA/72 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
69. En el período 2002-2004, la MGA de Tailandia para el arroz tenía tres componentes, a saber, 
el plan de garantías para el arroz paddy, los prést amos en condiciones favorables y la intervención en 
los precios del mercado.  Para el período 2005-2007 sola mente se incluían el plan de garantías para el 
arroz paddy y los préstamos en condiciones favorabl es.  ¿Podría explicar Tailandia qué se incluye en 
cada categoría y cómo se calculan los desembolsos presupuestarios?  Por ejemplo, ¿cómo se calcula la subvención de intereses?  ¿Por qué se dejó de notifi car la intervención en los precios del mercado para 
el período 2005-2007? 
70. ¿Cómo se reflejan en la notificación de la ayuda interna los diferentes programas 
gubernamentales de ayuda para lo s costos de almacenamiento? 
71. En el marco del plan de garantías para el a rroz paddy, el Gobierno de Tailandia suele adquirir 
grandes existencias de arroz.  Estas existencias de arroz se venden después en licitaciones públicas.  
                                                     
 
2 https://www.slf.dep.no/no/om-slf/service-og-innsyn/horinger/_attachment/7222?_ts=1283ed689d8 . G/AG/W/81 
Página 14  
 
  Si estas existencias de arroz se venden a precios inferiores al de su compra, ¿cómo se refleja esta 
pérdida presupuestaria en la MGA para el arroz? 
72. Durante muchos años Tailandia ha fijado un preci o mínimo de intervención para el arroz, en 
virtud del cual el Gobierno sostiene los precios internos, adquiere existencias si los productores 
deciden no cancelar sus créditos y ve nde directamente a las empresas, ya  sea para su utilización en el 
mercado interno o para la exportación.  Las interv enciones del Gobierno de Tailandia (tales como el 
plan de garantías para el arroz paddy, el pr ograma de compras directas (de la Organización de 
Almacenes Públicos), y otros programas) tenían por finalidad incrementar los ingresos de las 
explotaciones agrícolas aumentando el valor del arroz, es decir, aumentando el precio efectivo 
recibido por los agricultores.  ¿Por qué no ha notificado Tailandia la ayuda para el arroz como 
sostenimiento de los precios del mercado, dado que el precio de intervención parece ser un precio 
administrado aplicado, como se describe en los párrafos 8 y 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
73. ¿Podría ofrecer Tailandia más información sobre el programa de aprovechamiento integral de 
las tierras en las zonas agrícolas de regadío, e in dicar a qué se destinan los desembolsos efectuados en 
el marco de este programa?  ¿Tiene el programa por objeto la compra de tierras agrícolas y la 
concentración parcelaria para luego dar esas tierras a los productores?  En ese caso, ¿cuáles son las condiciones para poner esas tierras a disposición de los productores? 
74. ¿Están los "precios de intervención" directamen te relacionados con el plan de garantías para 
el arroz paddy y con los préstamos en condicion es favorables, es decir, están los precios de 
intervención reseñados en documentos o textos admi nistrativos o de aplicación relativos al plan de 
garantías para el arroz paddy y a los préstamos en condiciones favorables?  (cuadro justificante DS.7) 
13. Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
a) Preguntas de la Unión Europea
 
75. En respuesta a una pregunta formulada en la  sexagésima reunión del Comité celebrada en 
noviembre de 2010, los Estados Unidos explicaron que  los "programas de cr édito estatales" se han 
dejado de notificar debido al tiempo transcu rrido desde que se obtuvieron nuevos datos por 
última vez. 
a) ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si lo s "programas de crédito estatales" siguen en 
funcionamiento? 
b) De ser así, ¿cómo se notificarán los programas en el futuro? 
b) Preguntas de la India  
76. En virtud de la Ley de Agricultura de 2008,  el programa estadounidense de sostenimiento de 
los precios de los productos lácteos se modificó al transformarse el sostenimiento de los precios del 
mercado para la leche en sostenimiento de los pr ecios de los productos láct eos.  ¿Qué incidencia 
tendría este cambio en la MGA Total de los Estados Unidos en los próximos años?  A la luz de esos 
cambios en la naturaleza del programa, ¿prevé n los Estados Unidos alguna dificultad para no 
sobrepasar su nivel de compromiso en  materia de MGA Total Consolidada? 
77. Con arreglo a la notificación de la ayuda inte rna correspondiente a 2008, la MGA Total para 
los productos lácteos ha disminuido con respecto a 2007 .  Por otra parte, el sostenimiento de los 
precios del mercado ha aumentado para todos los productos lácteos;  la diferencia entre el precio 
administrado aplicado y el precio exterior de referenc ia también ha aumentado, si bien ha habido una  G/AG/W/81 
 Página 15 
 
 
  disminución de la producción con derecho a recibir la  ayuda.  A la luz de lo que antecede, ¿podrían 
aclarar los Estados Unidos si la "producción admi sible" se define previamente para cada producto 
lácteo y si se recoge en la Ley de Agricultura? 
78. En el marco del programa de sostenimiento de los precios de los productos lácteos, la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos (CCC ) de los Estados Unidos proporciona ayuda a su 
sector lácteo en forma de sostenimiento de los precios de compra.  ¿Cómo funcionan esas ayudas?  
¿Se revenden al sector lácteo los productos adquiri dos por la CCC y, de ser así, a qué precios?  
¿Responde esa ayuda a algún objetivo concreto, por ejemplo, los programas de ayuda alimentaria 
interna o externa?  ¿Cuál es la base para la fijación de precios mínimos? 
79. En la última reunión del Comité, los Estados  Unidos indicaron que se preveía que el 
Programa de Pagos Anticíclicos se considerara un programa del compartimento azul.  También se 
comunicó que, dado que en las superficies de base se podía cultivar cualquier cultivo para poder 
beneficiarse de los pagos, los pagos no se podían atribuir a ningún producto específico.  En vista de 
eso, ¿cómo se atribuirían las cuantías de la ayud a en el marco del compartimento azul a nivel de 
productos específicos, cuando se hayan estableci do esos límites en las modalidades del PDD? 
C. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA IN TRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE 
AYUDA INTERNA (CUADRO DS.2) 
1. Unión Europea G/AG/N/EEC/69 
a) Preguntas de Nueva Zelandia  
80. ¿Podría proporcionar la Unión Europea inform ación adicional sobre la procedencia de las 
frutas en el marco de la distribución gratuita de frutas y hortalizas a escuelas, hospitales e 
instituciones caritativas y del plan de consumo de fruta en las escuelas?  ¿Se puede adquirir fruta 
importada para estos dos programas? 
b) Preguntas de los Estados Unidos  
81. Con arreglo a la notificación de la Unión Eur opea, la ayuda en el sector de las frutas y 
hortalizas se estructura por medio de "organizaci ones de productores", que pueden constituir "fondos 
operativos", financiados en parte por la Unión Eur opea, para llevar a cabo "p rogramas operativos".  
Según se informa, los elementos que habitualment e se incluyen en un programa operativo son los 
siguientes: 
a) adquisición de equipo de clasificación y empaquetado; b) contratación de personal en cargado del control de la calidad y de la comercialización; 
c) inversiones en instalaciones de riego e invernaderos; 
d) subvenciones a los productores para la replantación de árboles frutales;  y  
e) costos de la lucha natural contra plagas y enfermedades. 
82. ¿Podría confirmar la Unión Europea que esos gastos se incluyen o se pueden incluir en los 
programas operativos?  Los Estados Unidos observan que la Unión Europea indica en su notificación 
que ciertas medidas que no cumplen los criterios del compartimento verde se notificarán como ayuda 
del compartimento ámbar y no se incluirán en la notificación.  ¿Puede confirmar la Unión Europea G/AG/W/81 
Página 16  
 
  que en esta notificación no se incluye ninguno de los gastos mencionados supra  que corresponden 
total o parcialmente a gastos del compartimento ámbar? 
83. ¿Podría explicar la Unión Europea de qué m odo la ayuda a la produ cción orgánica constituye 
un pago ambiental y por qué esa ayuda no se consid era una ayuda específica para determinados 
productores y determinada producción que afectaría  directamente a esos niveles de producción? 
2. México G/AG/N/MEX/22 
a) Preguntas de Australia
 
84. ¿Puede proporcionar México información más detallada sobre el "Fondo para Atender a la 
Población Rural Afectada por Contingencias Climatológicas"?  Australia agradecería que México aclarara cuáles eran los umbrales mínimos de pérdid a de producción para poder acogerse al programa, 
y si la compensación o las "fuentes transitorias de  ingresos" no pueden exceder de las pérdidas 
sufridas a raíz del desastre. 
b) Preguntas del Canadá
 
85. En la notificación de México se hace una descripción de la nueva medida "Fondo para 
Atender a la Población Rural Afectada por Contingencias Climatológicas (FAPRACC)".  ¿Podría 
proporcionar México información más detallada sobr e la forma en que esta medida cumple todos y 
cada uno de los criterios relativos a políticas específi cas enunciados en los apartados a) a e) del 
párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo s obre la Agricultura, incluida la información sobre el cálculo de la 
pérdida de producción de conformidad con el apartado a) del párrafo 8? 
D. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. Israel G/AG/N/ISR/46 
a) Preguntas de los Estados Unidos  
86. Los Estados Unidos observan que las subvencion es de Israel a las exportaciones de frutas y 
hortalizas han aumentado notablemente en los últimos a ños, si bien se mantienen dentro de los niveles 
de compromiso.  ¿Puede indicar Israel los motivos de esos aumentos? 
2. México G/AG/N/MEX/20 
a) Preguntas de la Unión Europea  
87. México notifica el recurso a subvenciones a la  exportación que están exentas de compromisos 
de reducción para los países en de sarrollo, de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  De conformidad con dic ho párrafo, durante el período de aplicación esas 
subvenciones a la exportación estaban exentas de  compromisos de reducción para los países en 
desarrollo Miembros.  Dado que el período de ap licación para los países en desarrollo Miembros 
transcurrió de 1995 a 2004, no era posible acogerse a esa exención para los años 2005 a 2007.  No obstante, con arreglo a su notificación, México sigue notificando la existe ncia de subvenciones a 
la exportación del tipo previsto en el párrafo 4 de l artículo 9, aun después de haber finalizado el 
período de aplicación.  ¿Cómo interpreta México  la expresión "período de aplicación" en este 
contexto?  G/AG/W/81 
 Página 17 
 
 
  88. México ha concedido subvenciones a la exportación de trigo durante los años 2005 a 2007 y a 
la exportación de maíz durante lo s años 2006 a 2007.  ¿No debería presentar México una notificación 
del cuadro ES.1 que incluyera estas subvencion es y los niveles de compromiso pertinentes? 
89. Los desembolsos correspondient es a las subvenciones a la exportación de trigo notificados 
por México sobrepasan los niveles de compromiso consignados para los a ños 2005 a 2007, mientras 
que las cantidades subvencionadas de  trigo superan el nivel de compromiso en materia de cantidades 
consignado por México para 2005 y 2006. 
a) ¿Cuáles son los motivos por los que se han superado los niveles de compromiso?  
b) ¿Qué medidas está adoptando México para r espetar los niveles de compromiso en el 
futuro? 
E. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/12 
a) Preguntas de la Unión Europea  
90. El 7 de marzo de 2011, la ex República Yugos lava de Macedonia notificó restricciones a la 
exportación de trigo en virtud del artículo 12 del Ac uerdo sobre la Agricultura.  Las medidas se 
aplicarán a partir del 10 de marzo de 2011 por un período de seis meses.  La Unión Europea se reserva 
el derecho de solicitar la celebración de consultas. 
a) ¿Podría proporcionar la ex República Y ugoslava de Macedonia toda la información 
pertinente sobre la existencia de escasez gr ave en el mercado interno, las causas de la 
misma y la necesidad de prevenir esa situación, como se indica en la notificación? 
b) ¿Podría dar la ex República Yugoslava de Macedonia más detalles sobre cómo ha 
tomado debidamente en consideración los efectos de la restricción a la exportación en la seguridad alimentaria de  los Miembros importadores? 
c) ¿Podría indicar la ex República Yugos lava de Macedonia por qué hay tan poco 
tiempo entre la fecha de notificación de la medida y la entrada en vigor de las 
restricciones? 
2. República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 
a) Preguntas de la Unión Europea
 
91. La Unión Europea observa que la República Kirguisa justifica las restricciones a la 
exportación notificadas por "la escasez aguda de produc tos alimenticios en el mercado interno y [e]l 
bajo nivel de ingresos de la poblaci ón".  La medida estará en vigor de l 5 de noviembre de 2010 al 5 de 
mayo de 2011.  La unión Europea se reserva el de recho de solicitar la celebración de consultas. 
a) ¿Podría proporcionar la República Kirguisa toda la información pertinente sobre la 
existencia de escasez aguda en el mercado in terno y las causas de la misma, como se 
indica en la notificación? G/AG/W/81 
Página 18  
 
  b) ¿Podría dar la República Kirguisa más de talles sobre cómo ha tomado debidamente 
en consideración los efectos de la restricción a la exportación en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores? 
c) ¿Expirará la medida el 5 de mayo de 2011 o se tiene la intención de prorrogar su 
duración? 
b) Preguntas de los Estados Unidos
 
92. En su notificación del cuadro ER.1, la Repúb lica Kirguisa indica que las restricciones a la 
exportación en forma de impuesto a la exportación aplicable a determinados productos agropecuarios 
se han establecido debido a la escasez existente en el me rcado interno y al bajo nivel de ingresos de la 
población.  ¿Puede ofrecer la República Kirguisa información más detallada sobre los factores que 
han contribuido a la escasez en el mercado interno y al consiguiente desequilibrio?  ¿Puede confirmar 
la República Kirguisa que los impuestos expirarán el 5 de mayo de 2011? 
93. Sírvanse facilitar para cada producto (códigos del SA 1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 2304, 
2306 y 2308) el volumen de la producción en 2010 en comparación con 2008 y 2009.  ¿Cuántas toneladas de estos productos se espera consumir en el país en 2010 en comparación con 2008 y 2009? 
3. Moldova G/AG/N/MOL/3 
a) Preguntas de los Estados Unidos
 
94. En su notificación, Moldova indica que se ha establecido una prohibición temporal de las 
exportaciones de trigo y mezcla de trigo y centeno (morcajo) hasta el 1º de mayo de 2011.  Los 
Estados Unidos entienden que la me dida para restringir las exportaciones se introdujo a principios de 
febrero de 2011.  En virtud del apartado 1 b) del ar tículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura, antes de 
establecer una restricción a las exportaciones de  productos alimenticios, los Miembros deben 
notificarla por escrito al Comité, con la mayor antelación posible.  La notificación de Moldova, 
presentada el 2 de marzo de 2011, no prevé tiempo su ficiente para que los Miembros con un interés 
sustancial examinen adecuadamente la notificación y respondan a ella, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo.  ¿Puede Moldova proporci onar datos en los que se compare el volumen de la 
producción en 2010 con respecto a los de 2008 y 2009, así como datos sobre el consumo interno 
(toneladas consumidas) en 2010 en comparación con 2008 y 2009? 
4. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.1 
a) Preguntas del Japón
 
95. El Japón acoge con satisfacción esta notificación de  Ucrania, aunque lamenta que no se haya 
presentado antes del establecimiento de la restricción a la exportación.  Ucrania prorrogó la aplicación 
de la medida hasta el 31 de marzo de 2011. 
96. ¿Podría Ucrania facilitar información sobre la s ituación actual y proyectada de la oferta y de 
la demanda para los productos de que se trata?   
97. ¿Es posible que se vuelva a prorrogar esta medida más allá de marzo de 2011? 
b) Preguntas de los Estados Unidos  
98. Ucrania indica que la introducción de licenci as y la distribución de contingentes de 
exportación para el trigo, el maíz, la cebada, el ce nteno y el alforfón se prorrogan hasta el 31 de marzo  G/AG/W/81 
 Página 19 
 
 
  de 2011.  Los datos facilitados por Ucrania al Comité parecen indicar que Ucrania tiene existencias de 
trigo, maíz y cebada superiores a los niveles de la demanda interna.  ¿Puede explicar Ucrania el fundamento de la prórroga de las restricciones a la exportación y facilitar información actualizada 
sobre la producción de Ucrania de trigo, maíz, cebada, centeno y alforfón para 2011, así como sobre 
la demanda interna para estos produc tos?  En concreto, si bien la producción de trigo de Ucrania ha 
disminuido en la campaña de comercialización 2010- 2011, los datos facilitados por Ucrania indican 
que como consecuencia del estancamiento de la de manda sigue habiendo varios  millones de toneladas 
de existencias excedentarias.  ¿Podr ía explicar Ucrania por qué el contingente de exportación de trigo 
solamente representa una tercera parte del continge nte de exportación asignado para el maíz, habida 
cuenta de que los excedentes de trigo de Ucrania parecen ser superiores a las existencias de maíz? 
99. En la respuesta de Ucrania a las preguntas relativas a los factores que han contribuido al 
establecimiento de restricciones a la exportación, Ucrania señala que los precios de oferta de los 
cereales han subido considerablemente de octubr e a junio en la campaña de 2010.  ¿Puede 
proporcionar Ucrania el precio de oferta del trigo, el maíz, la cebada, el centeno y el alforfón en 2011, en comparación con los datos trim estrales correspondientes a 2008, 2009 y 2010?  ¿Puede explicar 
Ucrania la fórmula que permite utilizar el precio de oferta para determinar la necesidad de restringir 
las exportaciones?  ¿Ha disminuido el precio de ofer ta después del establecimi ento de las restricciones 
a la exportación? 
100. En respuesta a las preguntas relativas al pr oceso de asignación de los contingentes de 
exportación, Ucrania señala que la expedición de  licencias y la asignación de contingentes de 
exportación se lleva a cabo de conformidad c on las recomendaciones de una comisión creada 
específicamente con ese fin.  ¿Puede proporcionar Uc rania una explicación detallada del proceso por 
el que la comisión o el organismo pertinente fa cilitan el proceso de expedición de licencias y la 
asignación de los contingentes arancel arios?  ¿Qué medidas ha adopt ado Ucrania para asegurar la 
transparencia del proceso a las empresas solicitant es?  ¿Puede indicar Ucrania el porcentaje de 
empresas solicitantes a las que se han asignado partes de los contingentes arancelarios y explicar qué 
factores determinan el volumen del contingente de  exportación asignado a una determinada empresa?  
Si las cantidades exportadas anteriormente son un factor, ¿existen partes de los contingentes 
reservadas específicamente para los nuevos particip antes en el mercado?  ¿Puede Ucrania indicar 
asimismo la duración del proceso de solicitud de licencias?  Por ejemplo, ¿cuál es el tiempo de espera habitual para obtener la certificación de las ex istencias disponibles por el Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación? 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
A. P
REGUNTAS DE AUSTRALIA  
a) Canadá:  Ayuda interna  
101. Australia observa que la notificación más re ciente del Canadá sobre la ayuda interna 
corresponde al año civil 2005.  ¿Podría indicar el Canadá cuándo presentará las notificaciones 
correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009? 
b) China:  Ayuda interna  
102. Australia observa que las notificaciones relativ as a la ayuda interna correspondientes al 
período 2005-2009 siguen pendientes.  ¿Podría explicar China la causa de este retraso e indicar cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que China 
observara las "prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. G/AG/W/81 
Página 20  
 
  c) Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación
 
103. Australia observa que Egipto tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación correspondientes al  período 1999-2009 (Egipto presentó su última 
notificación en mayo de 1999).  ¿Podría Egipto explicar la causa de este gran retraso e indicar cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Egipto observara las 
"prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
d) India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación
 
104. Australia acoge con satisfacción la reciente presentación por la India de las notificaciones 
relativas a la administración y utilización de los co ntingentes arancelarios, que es la primera que 
presenta desde junio de 2002. 
105. ¿Podría la India informar a los Miembros sobr e el progreso de la recopilación de información 
para la elaboración de sus notificaciones relativas a la agricultura? ¿Podría la India proporcionar un 
plazo indicativo en el que prevé presentar estas notifi caciones pendientes, en particular en la esfera de 
la ayuda interna y las subvenciones a la exportación?  Australia agradecería que la India observara las 
"prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
e) Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial  
106. Australia observa que Corea tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y la 
salvaguardia especial para los a ños civiles 2005 a 2009. ¿Podría Corea indicar cuándo tiene previsto 
presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Corea observara las "prácticas 
óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
f) Turquía:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación  
107. Australia observa que Turquía tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y 
las subvenciones a la exportación (Turquía presentó  su última notificación en mayo de 2002).  ¿Podría 
Turquía explicar la causa de este gran retr aso e indicar cuándo tiene previsto presentar sus 
notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Turquía observara las "prácticas óptimas" y 
facilitara su respuesta por escrito. 
B. PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
a) Perú:  Ayuda interna  
108. Los Estados Unidos valoran positivamente la no tificación de la ayuda interna presentada por 
el Perú para los años 1999 a 2003 -su primera notif icación en 11 años- y confía en que se presenten 
más notificaciones.  La notificación anterior de  la ayuda interna que había presentado el Perú 
correspondía a los años 1995 a 19 97.  ¿Cuándo presentará el Perú su notificación correspondiente 
a 1998?  
 
__________