ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/AB/17 
13 de junio de 2012 
 
 (12-3113) 
  
  
 
     
 
    
 
  
ÓRGANO DE APELACIÓN 
  
INFORME ANUAL CORRE SPONDIENTE A 2011 
 
   
 
JUNIO DE 2012 
 
   
   
 
 
     
 
    
 
    
 
     
El Órgano de Apelación acogerá con agrado las 
observaciones y preguntas sobre este informe 
en la siguiente dirección: 
 
Secretaría del Órgano de Apelación 
Organización Mundial del Comercio 
rue de Lausanne 154 
1211 Ginebra, Suiza 
Correo electrónico:  appellatebody.registry@wto.org 
<www.wto.org/appellatebody> 
  
 
 
  WT/AB/17 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página 
I.  Introducción .................................................................................................................. .............. 1  
II.  Composición del Órgano de Apelación ...................................................................................... 4  
III.  Apelaciones ................................................................................................................... .............. 6  
IV.  Informes del Órgano de Apelación ............................................................................................. 8 
V.  Participantes y terceros participantes en apelaciones ............................................................... 71  
VI.  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ........................................................... 74  
VII. Arbitrajes de conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 del ESD .................................... 79  
VIII. Asistencia técnica............................................................................................................. ......... 79 
IX.  Otras activ idades ............................................................................................................. .......... 79 
ANEXO 1A Miembros del Órgano de Apelación (1 º de enero - 31 de diciembre de 2011):  
Datos biográficos ............................................................................................................ 81 
ANEXO 1B Discursos de despedida de anti guos Miembros del Órgano de Apelación ..................... 86  
ANEXO 2 Antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación ......................................... 90  
ANEXO 3 Apelaciones presentadas:  1995-2011 ............................................................................. 92  
ANEXO 4 Porcentaje de informes de Grupos Especiales objeto de apelación, por año de 
adopción:  1995-2011 ..................................................................................................... 93  
ANEXO 5 Acuerdos de la OMC abordados en  los informes del Órgano de Apelación 
distribuidos hasta el  final de 2011 .................................................................................. 94  
ANEXO 6 Participantes y terceros participantes en apelaciones:  1995-2011 ................................. 95  
ANEXO 7 Participación de la Secretaría del Órgano de Apelación en asistencia técnica, 
formación y otras actividades en 2011 .......................................................................... 117  
ANEXO 8 Informes y laudos arbitrales de soluci ón de diferencias de la OMC:  1995-2011 ........ 118  
  WT/AB/17 
Página ii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTE INFORME ANUAL 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Me didas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio 
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los D erechos de Propiedad Intelectual relacionados 
con el Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/Conf.39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
MSF medidas sanitarias y fitosanitarias 
Normas de Conducta  Normas de Conducta para la aplic ación del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996, 
WT/DSB/RC/1 
OMC Organización Mundial del Comercio OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010  
 
   WT/AB/17 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
INFORME ANUAL CORRESPONDIENTE A 2011 
 
 
I. Introducción 
 En el presente informe anual se resumen las actividades realizadas por el Órgano de 
Apelación y su Secretaría durante el año 2011. 
 La solución de diferencias en la Organi zación Mundial del Comercio (OMC) está regulada 
por el Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD), que figura en el Anexo 2 del  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (Acuerdo sobre la OMC ).  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
enuncia los objetivos generales del sistema de so lución de diferencias.  De conformidad con esa 
disposición, "el sistema de solución de diferenci as de la OMC es un elemento esencial para aportar 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de  comercio".  Además, dicho párrafo establece que 
el sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos 
acuerdos de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  
La administración del sistema de solución de diferencias está a cargo del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), integrado por todos los Miembros de la OMC. 
 Todo Miembro de la OMC puede recurrir a las normas y procedimientos previstos en el ESD 
cuando "considere que cualesquiera ventajas resultan tes para él directa o indirectamente de los 
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".
1  
Los procedimientos del ESD son aplicables a las diferencias que se planteen en el marco de 
cualquiera de los acuerdos abarcados que se enumeran  en el Apéndice 1 del ESD y que incluyen el 
Acuerdo sobre la OMC  y todos los Acuerdos multilaterales anexos a él, relativos al comercio de 
mercancías2, al comercio de servicios3 y a la protección de derec hos de propiedad intelectual4, así 
como el propio ESD.  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 y al Apéndice 2 del ESD, en los casos en que los acuerdos abarcados contienen normas y proc edimientos especiales o adicionales, esas normas 
y procedimientos prevalecen sobre los que figuran  en el ESD en la medida en que exista una 
incompatibilidad.  La aplicabilidad del ESD a las diferencias que se planteen en el marco de los 
acuerdos comerciales plurilaterales anexos al Acuerdo sobre la OMC
5 depende de que las partes en 
esos acuerdos adopten decisiones en las que se est ablezcan las condiciones de su aplicación a dichos 
acuerdos.6 
 El procedimiento previsto en el ESD se lleva a cabo en etapas.  En la primera etapa, los 
Miembros están obligados a celebrar consultas con miras a llegar a una solución mutuamente convenida de la cuestión en litigio.
7  Si en esas consultas no se alcanza una solución de mutuo 
acuerdo, la diferencia puede pasar a la etapa de carácter resolutivo en la que el Miembro reclamante 
                                                      
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD. 
2 Anexo 1A al Acuerdo sobre la OMC . 
3 Anexo 1B al Acuerdo sobre la OMC . 
4 Anexo 1C al Acuerdo sobre la OMC . 
5 Anexo 4 al Acuerdo sobre la OMC . 
6 Apéndice 1 al ESD. 
7 Artículo 4 del ESD. WT/AB/17 
Página 2  
 
  solicita al OSD el establecimiento de un grupo especial para que examine el asunto.
8  Los integrantes 
de los grupos especiales son elegidos por acuerdo en tre las partes, sobre la base de los nombres de 
candidatos propuestos por la Secretaría.9  Sin embargo, si las partes no logran llegar a un acuerdo, 
cualquiera de ellas podrá solicitar al Director Gene ral de la OMC que establezca la composición del 
grupo especial.10  Los grupos especiales estarán formados por personas muy cualificadas, funcionarios 
gubernamentales o no, que tengan competencia técn ica en derecho mercantil internacional o política 
comercial internacional.11  En el desempeño de su función r esolutoria, el grupo especial está obligado 
a "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad 
con éstos, y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".
12  El procedimiento del grupo especial incluye la 
presentación de comunicaciones escritas por las partes principales y también por los terceros que hayan notificado al OSD su interés en la diferencia .  Habitualmente los grupos especiales celebran dos 
reuniones con las partes, una de las cuales incluye una sesión con los terceros.  Los grupos especiales 
exponen sus constataciones fácticas y jurídicas en un informe provisional sobre el que las partes 
pueden formular observaciones.  El informe defi nitivo se notifica en primer lugar a las partes y 
posteriormente se distribuye a todos los Miembros de la OMC en los tres idiomas oficiales de la 
Organización (español, francés e inglés), y se publica además en el sitio Web de la OMC. 
 El artículo 17 del ESD establece un Órgano Permanente de Apelación.  El Órgano de 
Apelación está integrado por siete Miembros, nomb rados cada uno por un mandato de cuatro años, 
que podrá renovarse una vez.  Las fechas de expiraci ón de los mandatos se escalonan, para asegurar 
que no todos los Miembros inicien y concluyan su s respectivos mandatos al mismo tiempo.  Los 
Miembros del Órgano de Apelación deben ser pers onas de prestigio reconocido, con competencia 
técnica acreditada en derecho, en comercio intern acional y en la temática de los acuerdos abarcados 
en general, y no deben estar vinc ulados a ningún gobierno.  Además, los integrantes del Órgano de 
Apelación serán representativos en términos generales de la composición de la OMC.  Los Miembros 
del Órgano de Apelación eligen un Presidente para un mandato de un año, prorrogable por un período 
adicional de un año.  El Presidente tiene a su car go la dirección general de los asuntos del Órgano de 
Apelación.  Una sección integrada por tres Miembr os del Órgano de Apelación entiende en cada 
apelación.  El proceso de selección de las secciones está destinado a garantizar los principios de la 
selección aleatoria, imprevisibilidad de la selecci ón y oportunidad de actuar de todos los Miembros 
con independencia de su origen nacional.  Con objeto de garantizar la uniformidad y coherencia en la 
adopción de decisiones, antes de finalizar lo s informes del Órgano de Apelación las secciones 
intercambian opiniones con los otros cuatro Miembr os de dicho Órgano.  El Órgano de Apelación 
recibe asistencia jurídica y administrativa de su Se cretaría.  La conducta de los Miembros y de los 
funcionarios del Órgano de Apelación se rige por las Normas de Conducta para la aplicación del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(Normas de Conducta ).
13  Dichas Normas hacen hincapié en que los Miembros del Órgano de 
Apelación serán independientes e imparciales y evitará n que surjan conflictos de intereses directos o 
indirectos. 
                                                      
8 Artículo 6 del ESD. 
9 Párrafo 6 del artículo 8 del ESD. 
10 Párrafo 7 del artículo 8 del ESD. 
11 Párrafo 1 del artículo 8 del ESD. 
12 Artículo 11 del ESD. 
13 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (WT/DSB/RC/1), han 
sido directamente incorporadas a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6) 
como anexo II.  (Véase WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.)  WT/AB/17 
 Página 3 
 
 
   Cualquiera de las partes en una diferencia, con ex cepción de los terceros, puede apelar ante el 
Órgano de Apelación un informe de un grupo especial.  Los Miembros de la OMC que actuaron en 
calidad de terceros en la etapa del grupo especial también pueden participar en el procedimiento de 
apelación y presentar comunicaciones escritas y formular  declaraciones orales, pero no pueden apelar 
el informe del grupo especial.  La apelación tiene únicamente por objeto las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las in terpretaciones jurídicas formuladas por éste.  
El examen en apelación se lleva a cabo de conformi dad con los procedimientos previstos en el ESD y 
en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación14 (Procedimientos de trabajo ), 
establecidos por el Órgano de Apelación en consulta  con el Presidente del OSD y con el Director 
General de la OMC y comunicados a los Miem bros de la OMC para su información.  
El  procedimiento de apelación incluye la presentación de comunicaciones escritas por los 
participantes y los terceros participantes, así como  la celebración de una audiencia.  El informe del 
Órgano de Apelación debe distribuirse a los Miembros  de la OMC en los tres idiomas oficiales en un 
plazo de 90 días contados a partir de la fecha en que se inició la apelación, y se publica en el sitio Web de la OMC inmediatamente después de su distribución a los Miembros.  En su informe, el 
Órgano de Apelación puede confirmar, modifica r o revocar las constataciones y conclusiones 
jurídicas del grupo especial. 
 Los informes del grupo especial y del Órga no de Apelación deben ser adoptados por los 
Miembros de la OMC obrando colectivamente por c onducto del OSD.  De conformidad con la regla 
del consenso en contrario, el informe se consider a adoptado por el OSD salvo que todos los Miembros 
de la OMC presentes en la reunión se opongan formalmente a su adopción.
15  Una vez adoptados, el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del grupo especial (modificado por el Órgano de 
Apelación) son vinculantes para las partes. 
 La última etapa tiene lugar tras la adopción po r el OSD del informe de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación que incluya una constatación de  incompatibilidad de una medida del Miembro 
demandado con las obligaciones que le corresponden en el  marco de la OMC.  De conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Miem bro demandado debe, en principio, cumplir 
inmediatamente.  Sin embargo, cuando el cumplimiento inmediato "no sea factible", el Miembro demandado dispondrá de un plazo prudencial para  aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El "plazo prudencial"  puede ser determinado por el OS D, establecido por las partes de 
común acuerdo o fijado mediante arbitraje en vi rtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
En dicho arbitraje, una directriz para el árbitro ha  de ser que el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a 
partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo 
podrá, no obstante, ser más corto o más largo según las circunstancias del caso.  Los árbitros han 
indicado que el plazo prudencial será el plazo má s breve posible en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro que ha de proceder a la aplicac ión.  Hasta la fecha, los arbitrajes de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han sido sustanciados por Miembros actuales o antiguos 
del Órgano de Apelación que ha n actuado a título individual. 
 En caso de desacuerdo entre las partes "en cuan to a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir ... o a la compatibilidad de dichas medi das con un acuerdo abarcado", la cuestión puede 
someterse al grupo especial que haya entendido inicialm ente en el asunto, en lo que se denomina el 
"procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento".  El informe del grupo especial en 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 sobr e el cumplimiento puede ser objeto de apelación.  
Una vez adoptados por el OSD, los informes de lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación en el 
marco de los procedimientos del párrafo 5 del artíc ulo 21 sobre el cumplimiento son vinculantes para 
las partes. 
                                                      
14 Procedimientos de trabajo para el  examen en apelación, WT/AB/WP/6. 
15 Párrafo 4 del artículo 16 y párrafo 14 del artículo 17 del ESD. WT/AB/17 
Página 4  
 
   Si el Miembro demandado no pone la medida  declarada incompatible con las normas de 
la OMC en conformidad con las obligaciones que le  incumben en virtud de los acuerdos abarcados 
dentro del plazo prudencial, el Miembro reclaman te puede solicitar la celebración de negociaciones 
con el Miembro demandado con miras a hallar una compensación mutuamente aceptable como alternativa temporal y voluntaria al pleno cumplimiento.  La compensación está sujeta a la aceptación 
del Miembro reclamante y debe ser compatible con los Acuerdos de la OMC.  Si no se conviene en 
una compensación satisfactoria, el Miembro reclam ante puede solicitar la autorización del OSD, de 
conformidad con el artículo 22 de l ESD, para suspender la aplicación con respecto al Miembro 
demandado de concesiones u otras obligaciones resultantes de los Acuerdos de la OMC.  El nivel de 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones auto rizado por el OSD será equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo resultante del incumplimie nto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El Miembro demandado puede solicitar un arbitraje de c onformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD si objeta el nivel de la susp ensión propuesta o considera que no se han seguido los 
principios y procedimientos relativos al sector o acuerdo abarcado al que sea aplicable la suspensión.  En principio, la suspensión de concesiones u otras obligaciones debe referirse al mismo sector 
comercial o acuerdo que la medida declarada incompatib le.  Sin embargo, si ello no resulta factible o 
es ineficaz para el Miembro reclamante, y las circunstancias son lo suficientemente graves, la parte reclamante puede solicitar autorización para susp ender concesiones con respecto a otros sectores o 
acuerdos.  El arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 estará a cargo del grupo especial que 
haya entendido inicialmente en el asunto, si est uvieran disponibles sus miembros.  La compensación y 
la suspensión de concesiones u otras obligaciones son me didas temporales;  ninguna de ellas se ha de 
preferir a la aplicación plena.
16 
 Las partes en una diferencia  pueden solicitar, en cualquier etapa del procedimiento, los 
buenos oficios, la conciliación o la  mediación como métodos alternati vos de solución de diferencias.17  
Además, de conformidad con el artículo 25 del ESD, los Miembros  de la OMC pueden recurrir al 
arbitraje como alternativa a los procedim ientos habituales previstos en el ESD.18  E l  r e c u r s o  a l  
arbitraje, con inclusión del procedimiento por el que se regirá, está sujeto al acuerdo mutuo de las 
partes.19 
II. Composición del Órgano de Apelación 
 El Órgano de Apelación es un órgano permanente  integrado por siete Miembros nombrados 
por el OSD para un mandato de cuatro años que puede renovarse sólo una vez por otro período de 
cuatro años. 
 Los mandatos de las Sras. Jennifer Hillman y Lilia Bautista expiraron el 10 de diciembre 
de 2011.20  El 4 de marzo de 2011, la Sra. Bautista diri gió a la Presidenta del OSD una carta en la que 
afirmaba que no se postularía para la renovación de  su mandato por un segundo período.  El 21 de 
abril de 2011, la Sra. Hillman informó a la Presi denta del OSD de que, si bien estaba dispuesta a 
desempeñar un segundo mandato, tenía entendido que un país Miembro formularía una objeción a su 
continuación en el cargo.  La Sra. Hillman cons ideraba que, en la medida en que esa objeción se 
mantuviera, no solicitaría al OSD que examinara la posible renovación de su mandato.  En el acta de 
                                                      
16 Párrafo 1 del artículo 22 del ESD. 
17 Artículo 5 del ESD. 
18 Sólo se ha recurrido una vez al artículo 25 del ESD, y no fue en sustitución de los procedimientos del 
grupo especial o del Órgano de Apel ación, sino que el objetivo de ese arbitraje fue fijar una cuantía de 
compensación hasta el pleno cumplimiento por parte del Miembro demandado.  (Véase el laudo arbitral, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (artículo 25) .) 
19 Los artículos 21 y 22 del ESD son aplicables mutatis mutandis  a las decisiones de los árbitros. 
20 El anexo 1B contiene los textos de los discursos de despedida de las Sras. Hillman y Bautista.  WT/AB/17 
 Página 5 
 
 
  la reunión del OSD celebrada el 21 de abril de 2011 se indica que la Sra. Hillman "no solicitará 
al OSD que la tenga en cuenta para un nuevo mandato".21 
 Debido a las vacantes que se produjeron con mo tivo de la expiración del mandato de las 
Sras. Bautista y Hillman, el 24 de mayo de 2011 el OSD inició un proceso de selección destinado a 
cubrir esos dos cargos.  Se fijó como fecha límite para la presentación de las candidaturas el 31 de 
agosto de 2011.  El OSD acordó además seguir el procedimiento que figura en el documento 
WT/DSB/1 y, con arreglo a él, estableció un Comité  de Selección presidido por  la Presidenta del OSD 
durante 2011 e integrado por el Director General de la OMC y por los Presidentes, durante 2011, del 
Consejo General, el Consejo del Co mercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios, y el 
Consejo de los ADPIC.  Se propusieron cuatro candi datos.  La India y el Pakistán propusieron cada 
uno un candidato y los Estados Unidos, dos candidatos. 
 Sobre la base de las recomendaciones del Comité de Selección, el 18 de noviembre de 2011 
el OSD decidió nombrar al Sr. Ujal Singh Bhatia (I ndia) y al Sr. Thomas R. Graham (Estados Unidos) 
para que actuasen durante cuatro años como Miembr os del Órgano de Apelación, a partir del 11 de 
diciembre de 2011.  El Sr. Bhatia y el Sr. Graham  prestaron juramento el 8 de diciembre de 2011. 
 En los cuadros 1A y 1B figuran la com posición del Órgano de Apelación en 2011 y los 
respectivos mandatos de sus Miembros. 
CUADRO 1A:  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN - 
1º DE ENERO A 10 DE DICIEMBRE DE 2011 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Lilia R.  Bautista Filipinas 2007-2011 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007-2011 
Shotaro Oshima Japón 2008-2012 
Ricardo Ramírez-Hernández México 2009-2013 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
2009-2013 
Peter Van den Bossche Bélgica 2009-2013 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
 
CUADRO 1B:  COMPOSICIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
A PARTIR DEL 11 DE DICIEMBRE DE 2011 
Nombre Nacionalidad Mandato(s)  
Ujal Singh Bhatia India 2011-2015 
Thomas Graham Estados Unidos 2011-2015 
Shotaro Oshima Japón 2008-2012 
Ricardo Ramírez-Hernández México 2009-2013 
David Unterhalter Sudáfrica 2006-2009 
2009-2013 
Peter Van den Bossche Bélgica 2009-2013 
Yuejiao Zhang China 2008-2012 
 
                                                      
21 WT/DSB/M/295, 30 de junio de 2011. WT/AB/17 
Página 6  
 
   De conformidad con el párra fo 1 de la Regla 5 de los Procedimientos de trabajo , los 
Miembros del Órgano de Apelación eligieron a L ilia Bautista Presidenta del Órgano de Apelación 
para el período comprendido entre el 17 de diciem bre de 2010 y el 10 de diciembre de 2011.
22  
Sin embargo, el 16 de mayo de 2011, la Sra. Bau tista informó al OSD de que, por motivos personales, 
había decidido dimitir de la Presidencia del Órgano de Apelación, a partir del 14 de junio de 2011.  
Los Miembros del Órgano de Apelación eligieron a Jennifer Hillman para que desempeñara el cargo 
de Presidenta de dicho Órgano dur ante el período comprendido entre el 15 de junio y el 10 de 
diciembre.23  Los Miembros del Órgano de Apelación elig ieron a la Sra. Yuejiao Zhang para que 
desempeñara el cargo de Presidenta durante el pe ríodo comprendido entre el 11 de diciembre de 2011 
y el 31 de mayo de 2012.24 
 En el anexo 1A figuran los datos biográfico s de los Miembros del Órgano de Apelación.  
El anexo 2 contiene una lista de los antiguos Miembros y Presidentes del Órgano de Apelación. 
 El Órgano de Apelación recibe asistencia jurídica y administrativa de su Secretaría, de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 17 del ESD.   En la actualidad, la Secretaría está integrada 
por un Director y un equipo compuesto de 15 jurist as, 1 ayudante administrativo y 3 funcionarios de 
apoyo.  El Sr. Werner Zdouc es el Director de la Secretaría del Órgano de Apelación desde 2006. 
III. Apelaciones 
 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo , y con 
arreglo al párrafo 4 del artículo 16 del ESD, la apelación se inicia mediante una notificación por 
escrito al OSD y la presentación de un anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  El párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo prevé la posibilidad de que 
cualquier parte en la diferencia distinta del apelante  inicial se sume a la apelación, o apele sobre la 
base de otros supuestos errores, presentando un an uncio de otra apelación en un plazo de 5 días 
contados a partir de la fecha de la  presentación del anuncio de apelación. 
 En 2011 se presentaron nueve apelaciones.  Seis  de ellas incluyeron "otra apelación".  Todas 
estaban relacionadas con procedimientos iniciales.  El cuadro 2 contiene información adicional sobre 
las nueve apelaciones presentadas en 2011. 
CUADRO 2:  APELACIONES  PRESENTADAS EN 2011 
Informes de grupos 
especiales objeto de 
apelación Fecha de la 
apelación Apelantea Signatura Otro 
apelante b Signatura 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) 22 de febrero 
de 2011 Tailandia WT/DS371/8  - - - - - - 
CE - Elementos de fijación 
(China) 25 de marzo 
de 2011 Unión Europea WT/DS397/7 China WT/DS397/8 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 1° de abril 
de 2011 Unión Europea WT/DS353/8 Estados 
Unidos WT/DS353/10 
Estados Unidos - 
Neumáticos (China) 24 de mayo 
de 2011 China WT/DS399/6 - - - - - - 
                                                      
22 WT/DSB/52. 
23 WT/DSB/53. 
24 WT/DSB/55.  WT/AB/17 
 Página 7 
 
 
  Informes de grupos 
especiales objeto de 
apelación Fecha de la 
apelación Apelantea Signatura Otro 
apelante b Signatura 
China - Materias primas 
(Estados Unidos) 31 de agosto 
de 2011 China WT/DS394/11 Estados 
Unidos WT/DS394/12 
China - Materias primas 
(Unión Europea) 31 de agosto 
de 2011 China WT/DS395/11 Unión 
Europea WT/DS395/12 
China - Materias primas 
(México) 31 de agosto 
de 2011 China WT/DS398/10 México WT/DS398/11 
Filipinas - Aguardientes 
(Unión Europea) 23 de 
septiembre 
de 2011 Filipinas WT/DS396/7 Unión 
Europea WT/DS396/8 
Filipinas - Aguardientes 
(Estados Unidos) 23 de 
septiembre 
de 2011 Filipinas WT/DS403/7 - - - - - - 
 
 a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
 b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
 En el anexo 3 figura información sobre el número de apelaciones presentadas cada año 
desde 1995.  El gráfico 1 muestra el número de apelaciones presentadas cada año entre 1995 y 2011. 
Gráfico 1:  Número total de  apelaciones (1995-2011) 
 
 En 2011 se distribuyeron 14 informes de grupos especiales.  Con respecto a 3 de ellos, el 
plazo de 60 días para la adopción o apelación se prorrogó hasta 2012.25  El plazo para apelar 
                                                      
25 Con respecto a los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos 
- Cigarrillos de clavo de olor y Estados Unidos - Atún II (México) , el plazo de 60 días para la adopción o 
apelación se prorrogó hasta el 20 de enero de 2012, y en el caso del informe del Grupo Especial que se ocupó 
del asunto UE - Calzado (China) , hasta el 22 de febrero de 2012.  Véanse los documentos WT/DS406/5, 
WT/DS381/9 y WT/DS405/5. WT/AB/17 
Página 8  
 
  otros 2 informes de grupos especiales distribuidos en 2011 no expiró hasta 2012.
26  T r e s  d e  l o s  
informes de grupos especiales distribuidos en 2011 fueron adoptados por el OSD sin haber sido objeto 
de apelación.27  Respecto de tres informes de grupos espec iales distribuidos en 2010, el plazo para 
apelar no expiró hasta 2011.28  En consecuencia, se apelaron 9 de los 12 informes de grupos 
especiales respecto de los cuales el plazo de 60 dí as expiró en 2011, lo cual supone un índice de 
apelación del 75 por ciento en el año 2011. 
 La media general de informes de grupos especiales que han sido objeto de apelación, 
desde 1995 hasta 2011, es del 67 por ciento.  En el anexo 4 se indica el porcentaje de informes de 
grupos especiales que han sido objeto de apelación cada año. 
IV. Informes del Órgano de Apelación 
 En 2011 se distribuyeron siete informes del Órgano de Apelación cuyos detalles se resumen 
en el cuadro 3.  Hasta finales de 2011, el Órgano de Apelación había distribuido en total 108 informes. 
CUADRO 3:  INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS EN 2011 
Asunto Signatura Fecha de distribución Fecha de adopción 
por el OSD 
Estados Unidos  - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) WT/DS379/AB/R 11 de marzo de 2011 25 de marzo de 2011 
CE y determinados Estados miembros  - 
Grandes aeronaves civiles WT/DS316/AB/R 18 de mayo de 2011 1º de junio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) WT/DS371/AB/R 17 de junio de  2011 15 de julio de 2011 
CE  - Elementos de fijación (China) WT/DS397/AB/R 15 de julio de 2011 28 de julio de 2011 
Estados Unidos  - Neumáticos (China) WT/DS399/AB/R 5 de septiembre de 2011 5 de octubre de 2011 
Filipinas - Aguardientes 
(Unión Europea) * WT/DS396/AB/R 21 de diciembre de 2011 20 de enero de 2012 
Filipinas - Aguardientes 
(Estados Unidos) * WT/DS403/AB/R 21 de diciembre de 2011 20 de enero de 2012 
 
* Estos dos informes del Órgano de Apelación se distribuyeron en un solo documento. 
 En el cuadro que figura a continuación se indi can los Acuerdos de la OMC abordados en los 
informes del Órgano de Apelación distribuidos en 2011. 
                                                      
26 Aunque los informes del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - EPO se 
distribuyeron en 2011, el plazo de 60 días para su adopción o apelación no expiró ese año. 
27 Los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Reducción a 
cero (Corea) , Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil)  y Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) fueron 
adoptados por el OSD los días 24 de febrero, 17 de junio y 2 de septiembre de 2011, respectivamente. 
28 Los informes de los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) , CE - Elementos de fijación (China)  y Estados Unidos - Neumáticos (China)  se distribuyeron 
el 15 de noviembre, el 3 de diciembre y el 13 de diciembre de 2010, respectivamente.  WT/AB/17 
 Página 9 
 
 
  CUADRO 4:  ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN DISTRIBUIDOS EN  2011 
Asunto Signatura Acuerdos de la OMC abarcados 
Estados Unidos  - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) WT/DS379/AB/R Acuerdo SMC 
GATT de 1994 
ESD 
CE y determinados Estados miembros  
- Grandes aeronaves civiles WT/DS316/AB/R Acuerdo SMC 
GATT de 1994 
ESD 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) WT/DS371/AB/R GATT de 1994 
ESD 
CE  - Elementos de fijación (China) WT/DS397/AB/R Acuerdo Antidumping 
GATT de 1994 
Acuerdo sobre la OMC 
ESD 
Estados Unidos  - Neumáticos (China) WT/DS399/AB/R Protocolo de Adhesión de China 
ESD 
Filipinas - Aguardientes 
(Unión Europea) WT/DS396/AB/R GATT de 1994 
ESD 
Filipinas - Aguardientes 
(Estados Unidos) WT/DS403/AB/R GATT de 1994 
ESD 
 
 El gráfico 2 muestra el número de veces que se han abordado los distintos acuerdos de la OMC en los 108 informes del Órgano de Apelación distribuidos desde 1996 hasta el final de 2011. 
 
 
 En el anexo 5 figura un desglose anual de la frecuencia con que se han abordado los distintos 
Acuerdos de la OMC en las apelaciones sustanciadas desde 1996 hasta el final de 2011. 
 Las constataciones y conclusiones del Órgano de  Apelación que figuran en los siete informes 
de dicho Órgano distribuidos en 2011 se resumen a continuación. Gráfico 2: Acuerdos de la OMC que han sido abordados en las 
apelaciones (1996–2011) WT/AB/17 
Página 10  
 
  • Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , WT/DS379/AB/R 
 Esta apelación tuvo su origen en una reclamación presentada por China con respecto a la 
imposición simultánea de derechos compensatorios y derechos antidumping por  los Estados Unidos a 
cuatro productos importados de China
29 después de haber llevado a cabo en forma concurrente 
investigaciones antidumping y en materia de der echos compensatorios.  Los Estados Unidos 
empezaron a aplicar su legislación sobre derechos compensatorios a las importaciones procedentes de 
China en 2007, después de que el Departamento de  Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") 
determinara que la econom ía de China, aunque todavía no era una economía de mercado, había sido 
objeto de una reforma económica suficiente para que el USDOC pudiera identificar y compensar las 
subvenciones concedidas por el Gobierno chino.  En las cuatro investigaciones antidumping en litigio, 
el USDOC trató a China como un país cuya ec onomía no es de mercado (" ENM") y determinó el 
valor normal utilizando los precios de un país sustitu to en lugar de los precios internos de China. 
 Ante el Grupo Especial, China planteó mú ltiples alegaciones de que la determinación 
definitiva del USDOC que había dado lugar a la impo sición de los derechos, las órdenes mismas por 
las que se imponían los derechos y determinados aspectos de las investig aciones en cuestión eran 
incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC  y del GATT 
de 1994.  China apeló las constataciones del Grupo Especial relativas  a las determinaciones 
del USDOC en las investigaciones pertinentes en materia de de rechos compensatorios según las 
cuales:  determinadas empresas de propiedad estatal y bancos comerciales de propiedad estatal de 
China eran "organismos públicos";  determinadas subvenciones eran "específicas";  y que, como en 
China no había ningún punto de referencia apropiado,  debía recurrirse a puntos de referencia externos 
para calcular la cuantía del beneficio respecto de las contribuciones financieras en forma de 
suministro de bienes y concesión de préstamos.  China apeló además la constatación del Grupo 
Especial en relación con la cuestión de las "dobl es medidas correctivas", a sa ber, la de que cuando 
aplicaban simultáneamente derechos antidumping y compensatorios a los mismos productos, los 
Estados Unidos no estaban obligados a tener en cu enta si se neutralizaban dos veces las mismas 
subvenciones debido a la forma en que se calcula ban los derechos antidumping con arreglo al 
método ENM del USDOC. 
1. La expresión "organismo público" que figura en  el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  
 El Órgano de Apelación consideró el senti do de la expresión "organismo público" de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena .  Al examinar el contexto pertinente para la 
interpretación de esta expresión, el Órgano de Apel ación observó que el párrafo  1 a) 1) del artículo 1 
reúne los conceptos de "gobierno" y "cualquier  organismo público" en la palabra colectiva 
"gobierno".  Al mismo tiempo, el artículo 1 yuxtapone el término colectivo "gobierno" (que incluye 
"organismo público") y la expresión "entidad priv ada".  El Órgano de Apelación consideró además 
que para poder encomendar u ordenar a una entida d privada adoptar el tipo de comportamiento 
previsto en el artículo 1 del Acuerdo SMC , un organismo público tendría que poseer él mismo la 
autoridad o la responsabilidad necesarias para adoptar  tal comportamiento.  El Órgano de Apelación 
razonó, por tanto, que el concepto  de "organismo público" comparte algunos atributos con el concepto 
de "gobierno". 
                                                      
29 Tubos de acero al carbono soldados de sección circular ("CWP");  tuberías de poco espesor de 
sección rectangular ("LWR");  sacos tejidos laminados ("LWS");  y dete rminados neumáticos todo terreno 
nuevos ("OTR").  WT/AB/17 
 Página 11 
 
 
   China adujo también que, al interpretar la expresión "organismo público", el Grupo Especial 
había incurrido en error al no "t[ener] ... en cu enta" los artículos de la Comisión de Derecho 
Internacional sobre la responsabilidad del Estado por hec hos internacionalmente ilícitos  
(los "artículos de la CDI"), en particular los artíc ulos 4, 5 y 8,  que tratan de la atribución de un 
comportamiento a un Estado.  Al examinar este aspecto de la apelación de China, el Órgano de 
Apelación no estuvo de acuerdo con la afirmación del Gr upo Especial de que los artículos de la CDI 
no constituyen una "norma pertinente  de derecho internacional" en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 31 de la Convención de Viena .  El Órgano de Apelación señaló que los grupos especiales y el 
Órgano de Apelación habían tenido en cuenta los artíc ulos de la CDI en asuntos anteriores.  Aunque 
esos artículos no son disposiciones de un tratado,  en la medida en que reflejan el derecho 
internacional consuetudinario o princi pios generales del derecho, son aplicables en las relaciones entre 
las partes en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31.  En este caso, el Órgano de Apelación consideró que hay similitudes en los principios y fu nciones básicos del artículo 5 de los artículos de 
la CDI y el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , aunque añadió que la interpretación de 
esta última disposición no giraba en torno a esas similitudes. 
 El Órgano de Apelación llegó a la conclusi ón de que el término "organismo público" 
comparte algunos atributos con el concepto de "gobierno" y que un organismo público en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  es una entidad que posee o ejerce facultades 
gubernamentales, o que debe estar dotado de ellas.  Sobre la base de su interpretación del término 
"organismo público" del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación 
revocó la constatación formulada por el Grupo Esp ecial de que dicho término significa "cualquier 
entidad controlada por un gobierno". 
 Tras haber revocado la interpretación hecha por el Grupo Especial de la expresión "organismo 
público" que figura en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación 
procedió a completar el análisis.  Por lo que se refiere a las empresas de propiedad estatal en las 
cuatro investigaciones en litigio, que eran produc toras de acero, caucho e insumos petroquímicos que 
vendían a las empresas objeto de investigación o a empresas comerciales, el Órgano de Apelación 
observó que el USDOC había realizado sus determ inaciones sobre la condición de organismo público 
basándose principalmente en la prueba de la pr opiedad estatal mayoritaria.  Además, el USDOC no 
había solicitado a las partes pertinentes en las inv estigaciones información distinta de la relativa a la 
propiedad estatal.  El Órgano de Apelación cons ideró que, al no haber solicitado a las partes 
pertinentes información relativa a otros factores distintos de la propiedad, el USDOC no había 
cumplido su deber de recabar toda la información pe rtinente (incluida la información pertinente para 
la posible caracterización de las empresas de propied ad estatal como organismos públicos) y evaluarla 
de manera objetiva.  El Órgano de Apelación consider ó que las pruebas de la propiedad estatal, en sí 
mismas, no demuestran que el gobierno ejerce un cont rol significativo de una entidad y no pueden, sin 
más, servir de base para establecer que la entidad está dotada de facultades para llevar a cabo 
funciones gubernamentales.  En c onsecuencia, esas pruebas, por sí  solas, no pueden sustentar la 
constatación de que una entidad es un organismo públic o.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
sostuvo que las determinaciones del USDOC sobre la condición de organismo público con respecto a 
las empresas de propiedad estatal re alizadas en las cuatro investigaci ones en litigio eran incompatibles 
con el párrafo 1) a) 1) del artículo 1 y, en consecuencia, con el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC .  Con respecto a los bancos comerciales de propiedad estatal en la 
investigación sobre los OTR, el Órgano de Apelación observó que el USDOC no había realizado su 
determinación basándose únicamente en las pruebas de  la propiedad estatal y que, de hecho, había 
considerado otras pruebas concernientes, entre otra s cosas, al papel del Gobierno chino en el sector 
bancario.  Por tanto, el Órgano de Apelación so stuvo que China no había establecido que, en la 
investigación sobre los OTR, la determinación de l USDOC relativa a la condición de organismos 
públicos de los bancos comerciales de propiedad estatal fuera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . WT/AB/17 
Página 12  
 
  2. La especificidad en el marco del artículo 2 del Acuerdo SMC  
 China apeló la interpretación y la aplicación h echas por el Grupo Especial del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC  respecto de la determinación del USDOC, en la investigación relativa a 
los OTR, de que el otorgamiento de préstamos por bancos comerciales de propiedad estatal a la rama 
de producción de neumáticos era específico de jure .  China también apeló ciertos aspectos de la 
interpretación que había hecho el Grupo Es pecial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC  en el 
contexto de la determinación del USDOC, en la i nvestigación relativa a los LWS, de que la concesión 
de derechos de uso de terrenos er a específica para la región.   
 Por lo que respecta a la interpretación del párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC , el 
Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con Ch ina en que los términos "subvención" y 
"explícitamente" que figuran en esa disposición exig en que la autoridad investigadora establezca que 
el texto real de la legislación en virtud de la cual  actúa la autoridad otorgante limite el acceso a la 
contribución financiera concreta y al beneficio resultante.  El Órgano de Apelación razonó que una 
limitación explícita del acceso a una contribución fina nciera supondría forzosamente una limitación 
del acceso a cualquier beneficio resultante, ya que  solamente las empresas o ramas de producción que 
tuvieran derecho a recibir la contribución financiera  tendrían derecho a gozar del beneficio resultante.  
El Órgano de Apelación afirmó que lo que debe ser e xplícito con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2 
es la limitación del acceso a la subvención a determ inadas empresas, con inde pendencia de la forma 
en que se establezca dicha limitación explícita.  Por tanto, estuvo de acuerdo con el Grupo Especial en 
que, a efectos de la determinación de especificidad con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 2, la 
limitación necesaria del acceso a una subvención puede  realizarse mediante una limitación explícita 
del acceso a la contribución financiera , o al beneficio, o a ambas cosas. 
 En relación con la aplicación por el Grupo Especi al del párrafo 1 a) del artículo 2, el Órgano 
de Apelación rechazó la alegación subsidiaria de Ch ina de que el Grupo Especial había incurrido en 
error en su aplicación de esa disposición a los h echos de la investigación relativa a los OTR.  
El Órgano de Apelación observó que las pruebas examinadas por el Grupo Especial, en las que se 
había basado el USDOC para formular la consta tación de especificidad, constituían un fundamento 
suficiente para constatar que el acceso a los préstam os de los bancos comerciales de propiedad estatal 
en la investigación relativa a los OTR estaba explícitamente limitado.  El Órgano de Apelación tampoco estuvo de acuerdo con la tesis de China de que el Grupo Especial había incurrido en error en 
su aplicación del término "determinadas empresas"  a los hechos de la investigación relativa a 
los OTR.  Más concretamente, el Órgano de Apelación dudó de que el Grupo Especial hubiera, 
efectivamente, formulado la constata ción que China le atribuía, a saber:  que, como en un instrumento 
del gobierno central se identificaban 539 ramas de  producción a efectos del otorgamiento de 
préstamos, ese grupo de 539 ramas de producción, en  conjunto, constituían "determinadas empresas".  
Antes bien, el Órgano de Apelación señaló que el  Grupo Especial había constatado que, en la 
investigación relativa a los OTR, el USDOC ha bía determinado que varios documentos de 
planificación de nivel central, provincial y municipal señalaban específicamente la rama de 
producción de neumáticos a los efectos de su  desarrollo y se había dado instrucciones a las 
instituciones financieras para que le otorgasen financiación.  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación formulada por  el Grupo Especial de que China no había 
establecido que la determinación de especificidad del USDOC con respecto a los préstamos de bancos 
comerciales de propiedad estatal, en la investigaci ón relativa a los OTR, fuera incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
 Con respecto a la determinación del USDOC s obre especificidad regional en la investigación 
sobre LWS, China adujo que el Grupo Especial ha bía incurrido en error en su interpretación del 
término "subvención" del pá rrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC , y al sugerir que una subvención 
sería específica de una región si se concediera como pa rte de un "régimen distinto", incluso si en otros  WT/AB/17 
 Página 13 
 
 
  lugares estuviera disponible una subvención id éntica.  El Órgano de Apelación recordó su 
razonamiento respecto de la alegación de China de que el Grupo Especial había incurrido en error en 
su interpretación del término "subvenciones" en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 y, sobre la 
misma base, rechazó la afirmación de China de que el Grupo Especial había incurrido en error en su 
interpretación del térmi no "subvenciones" del párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC .  En cuanto a 
la segunda parte de la apelación de China al ampa ro del párrafo 2 del artículo 2, relativa a una 
declaración del Grupo Especial acerca de un "régimen  distinto", el Órgano de Apelación consideró 
que no estaba claro que el Grupo Especial, al hacer la declaración, hubiera considerado que la mera existencia de un "régimen distinto" permitiría c onstatar que una subvención era específica para una 
región geográfica designada aun cuando pudieran ob tener subvenciones idénticas empresas situadas 
fuera de tal región.  El Órgano de Apelación cons ideró que, de cualquier modo, la declaración del 
Grupo Especial se había formulado con carácter de obiter dictum  y que, por tanto, era innecesario 
seguir examinándola.  En consecuencia, el Órga no de Apelación rechazó las alegaciones de error 
formuladas por China con respecto a la declar ación del Grupo Especial relativa a un "régimen 
distinto" en el contexto de la  investigación relativa a los LWS. 
3. Puntos de referencia para los precios  de los insumos y para los préstamos 
 Con respecto a los puntos de referencia para  los precios de los insumos, China apeló la 
interpretación y la aplicación hechas por el Grupo  Especial del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  en lo referente al rechazo del USDOC de los precios privados internos como punto de 
referencia para calcular la cu antía del beneficio asociado a las subvenciones que suponían el 
suministro de acero laminado en caliente a las empr esas investigadas en las investigaciones relativas a 
los CWP y las LWR.  China impugnó además la interpretación y la aplicación por el Grupo Especial 
del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  en relación con la desestimación de los tipos de 
interés de China como puntos de referencia para l as subvenciones en forma de préstamos, así como la 
utilización por el USDOC de un punto de referencia  sustitutivo en las investigaciones relativas a 
los CWP, los LWS y los OTR. 
 China adujo que el Grupo Especial había incurri do en error al interpretar el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC en el sentido de que permite a la au toridad investigadora desestimar los 
precios privados internos como punt os de referencia para el acero laminado en caliente sobre la única 
base de la prueba de que el gobierno es el provee dor predominante del bien de que se trate.  
En consecuencia, China mantuvo que el Grupo Especi al había incurrido en error al constatar que 
el USDOC había actuado de forma incompatible c on las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en virtud del apartado d) del artículo 14 al rechazar los precios privados en China como 
puntos de referencia para los insumos de acero la minado en caliente.  China también sostuvo que el 
Grupo Especial había actuado de manera incompat ible con el artículo 11 del ESD porque había 
atribuido al USDOC un razonamiento distinto de l formulado en sus determinaciones publicadas para 
justificar su constatación de que los precios privados estaban distorsionados. 
 El Órgano de Apelación expresó la opinión de qu e, con arreglo al apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC , una autoridad investigadora puede rechazar los precios privados internos si llega a 
la conclusión de que están demasiado distorsiona dos debido a la particip ación predominante del 
gobierno como proveedor en el mercado.  El Ór gano de Apelación argumentó que lo que permite a 
una autoridad investigadora rechazar los precios priv ados internos es la distor sión de los precios, no el 
hecho, per se , de que el gobierno sea el proveedor pre dominante.  No obstante, el Órgano de 
Apelación señaló que puede haber casos en los que el  papel del gobierno como proveedor de bienes es 
tan predominante que la distorsión de los precios  es probable y otras pruebas sólo tienen un valor 
limitado. WT/AB/17 
Página 14  
 
   El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con las afirmaciones de China de que el Grupo 
Especial había entendido erróneamente el inform e del Órgano de Apelación que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV y había interpretado erróneamen te que el apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC  permite rechazar los precios pr ivados internos como puntos de 
referencia en virtud de la aplicación de un criterio suficiente per se  basado en el papel del gobierno 
como proveedor predominante de los bienes.  En  cambio, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo 
con el Grupo Especial en que, con arre glo al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , la cuestión 
de que la determinación de si los precios privados internos están distorsionados, de manera que no 
pueden utilizarse significativamente como puntos de referencia, debe hacerse caso por caso, tras el 
examen de las pruebas concernientes a otros factor es, incluso en los casos en los que el gobierno es el 
proveedor predominante en el mercado. 
 En cuanto al rechazo por el USDOC de los preci os privados internos en China de los insumos 
de acero laminado en caliente en las investigaciones relativas a los CWP y las LWR, el Órgano de Apelación observó que, con una participación del 96,1 por  ciento en el mercado, era probable que el 
gobierno tuviera el poder de mercado necesario para afectar a la fijación de precios de los mismos 
bienes por los proveedores privados e inducir a éstos a ajustarse a los precios del acero laminado en 
caliente suministrado por el gobierno.  El Ór gano de Apelación observó asimismo que, en tales 
circunstancias, las pruebas concernientes a factores  distintos de la participación del gobierno en el 
mercado serían menos importantes para  la determinación de la distorsión de los precios que en los 
casos en que el gobierno sólo tuviera una presencia "importante" en el mercado.  El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial había constatado debidamente que el USDOC podía, de 
manera compatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC , determinar que los precios 
privados estaban distorsionados y no podían utilizarse  como puntos de referencia para evaluar el 
carácter adecuado de la remuneración.  En con secuencia, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que el USDOC no había actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC  al rechazar los precios privados internos en China como puntos de 
referencia en el caso de las subvenciones a los insumos de acero laminado en caliente en las 
investigaciones relativas a los CWP y las LWR. 
 Por último, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de China de que el Grupo Especial 
había actuado de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al supuestamente atribuir 
al USDOC un razonamiento que no se había form ulado en las determinaciones que publicó en 
relación con los CWP y las LWR.  El Órgano de Apelación afirmó que el examen de las razones 
reflejadas en las determinaciones del USDOC demostraba que en esas determinaciones hubo un 
fundamento expreso que respaldaba la declaración del Grupo Especial de que el USDOC "recibió y 
examinó" pruebas concernientes a factores dis tintos de la cuota de mercado del gobierno. 
 El Órgano de Apelación pasó a examinar la alegación de China en apelación según la cual el 
Grupo Especial había incurrido en error al in terpretar el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC , 
y al constatar que el USDOC había actuado de manera incompatible con las obligaciones que 
correspondían a los Estados Unidos en virtud de esa disposición al rechazar los tipos de interés en 
China como puntos de referencia para calcular el  beneficio otorgado por los préstamos denominados 
en RMB.  China adujo que el Grupo Especial había incurrido en error al constatar que el punto de referencia para el beneficio que el USDOC r ealmente había utilizado era compatible con el 
apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Asimismo, China sostuvo que  el Grupo Especial había 
actuado de manera incompatible con el artículo 11  del ESD al no haber evaluado debidamente la 
conformidad del punto de refere ncia utilizado por el USDOC con las prescripciones jurídicas del 
apartado b) del artículo 14.  WT/AB/17 
 Página 15 
 
 
   El Órgano de Apelación consideró que interpre tar que el apartado b) del artículo 14 siempre 
requiere una comparación con préstamos denomina dos en la misma moneda que los préstamos 
investigados, incluso en los casos en que todos los préstamos denominados en la misma moneda están 
distorsionados por la intervención gubernamental,  frustraría la comparación prevista en esa 
disposición e impediría calcular el beneficio apr opiado.  El Órgano de Ap elación constató que el 
apartado b) del artículo 14 ofrece cierto grado de  flexibilidad para la selección de puntos de 
referencia, a fin de garantizar una comparación si gnificativa para la determ inación del beneficio. 
 El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que escoger un punto de 
referencia en el marco del apartado b) del ar tículo 14 requiere una búsqueda progresiva de un 
préstamo comercial comparable que empieza por el préstamo comercial más cercano al préstamo 
investigado para después pasar a préstamos comerc iales menos similares ajustándolos para velar por 
su comparabilidad con el préstamo investigado.  El Órgano de Apelación no vio en el apartado b) del 
artículo 14 limitaciones inherentes que impedirían a una autoridad investigadora utilizar como puntos 
de referencia tipos de interés aplicados a préstamos denominados en monedas distintas de la del 
préstamo investigado, o utilizar valores representativos  en lugar de los tipos de interés observados, en 
los casos en que los tipos de interés aplicables a los préstamos denominados en la moneda del 
préstamo investigado están distorsionados y, en co nsecuencia, no pueden utilizarse como puntos de 
referencia. 
 El Órgano de Apelación hizo hincapié en que, cuanto más se aleje una autoridad investigadora 
del punto de referencia ideal que constituye un préstamo idéntico o casi  idéntico, más necesario será 
efectuar ajustes para asegurarse de que el préstamo de referencia se aproxime al "préstamo comercial 
comparable que [la empresa] pudiera obtener efec tivamente en el mercado" especificado en el 
apartado b) del artículo 14.  Ello es cierto incl uso cuando la autoridad investigadora recurre a un 
préstamo de referencia denominado en otra moneda o a un préstamo sustitutivo.  Además, el método 
utilizado para realizar tales ajustes y llevar a cabo esa aproximación tiene que ser transparente y adecuadamente explicado. 
 El Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no había incurrido en error en su 
interpretación del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC  al constatar que "en el apartado b) del 
artículo 14, al igual que en el apartado d) del artícul o 14, hay inherente una flexibilidad suficiente para 
permitir el uso de un valor representativo en lugar de los tipos observados en el país en cuestión 
cuando no pueda encontrarse un punto de  referencia 'comercial'".  El  Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial tampoco había incurrido en  error en su aplicación del apartado b) del 
artículo 14 al constatar que, en las investigacion es relativas a los CWP, los LWS y los OTR, la 
decisión del USDOC de no recurrir a los tipos de in terés en China como puntos de referencia había 
sido razonada y adecuada, y representaba una c onclusión a la que una autoridad investigadora 
razonable y objetiva podía llegar basándose en el expediente que tenía ante sí.  El Órgano de 
Apelación señaló que el USDOC y el Grupo Especial  habían considerado pruebas que destacaban 
diversas características del sector bancario chino, en tre ellas el papel predominante del gobierno como 
prestamista, la reglamentación gubernam ental de los tipos de interés, la  existencia de tipos de interés 
indiferenciados, así como la infl uencia del gobierno en las decisiones crediticias de los bancos 
comerciales de propiedad estatal, y estimó que todo s esos factores, considerados en su conjunto, 
distorsionaban el mercado crediticio comercial de ma nera que comparar los tipos de interés de los 
préstamos investigados con los ti pos de interés observados en el mismo mercado no sería significativo 
a efectos del apartado b) del artículo 14.  Por co nsiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación formulada por el Grupo Especial de que  la decisión del USDOC de no recurrir a los tipos 
de interés en China como puntos de  referencia para los préstamos de  bancos comercia les de propiedad 
estatal denominados en RMB en las investigaci ones relativas a los CWP, los LWS y los OTR era 
compatible con las obligaciones que correspondían a lo s Estados Unidos en virtud del apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC . WT/AB/17 
Página 16  
 
   El Órgano de Apelación examinó a continu ación la constatación formulada por el Grupo 
Especial de que el punto de refere ncia sustitutivo realmente utilizado por el USDOC para calcular el 
beneficio no era incompatible con el apartado b)  del artículo 14.  El USDOC reconstruyó este punto 
de referencia basándose en un anális is de regresión de los tipos de interés de 33 países con una renta 
nacional bruta similar a la de China, que fueron ajus tados en función de la inflación, y en relación con 
calidades institucionales.  En primer lugar, el Ór gano de Apelación abordó la alegación de China de 
que el Grupo Especial había incumplido las oblig aciones  que le imponía el artículo 11 del ESD.  
A ese respecto, China sostuvo que el Grupo Especi al simplemente había aceptado las conclusiones 
del USDOC sin exigir una explicación significativ a, en lugar de haber realizado un examen en 
profundidad de si el punto de referencia del USDOC estaba respaldado por pruebas positivas que 
demostraran su compatibilidad con el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo  SMC . 
 El Órgano de Apelación observó que el Grupo Es pecial realizó un examen sucinto del punto 
de referencia sustitutivo del USDOC y de los ajus tes introducidos por el USDOC  sin proceder a 
realizar un análisis crítico y penetrante, o a comp robar la idoneidad y r azonabilidad del método 
del USDOC a la luz de otras explicaciones plausi bles.  El Órgano de Apelación consideró que el 
Grupo Especial no había realizado un examen sufi cientemente riguroso de la reconstrucción por 
el USDOC de su punto de referencia sustitutivo, sino que había adoptado una norma de examen que 
no satisfacía la que debía aplicarse en los asuntos concernientes a derechos compensatorios.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación consta tó que el Grupo Especial no había hecho una 
evaluación objetiva del asunto que tenía ante sí, como exige el artículo 11 del ESD y, en consecuencia, revocó la constatación del Grupo Esp ecial de que el punto de referencia utilizado 
efectivamente por el USDOC para calcular el beneficio derivado de los préstamos denominados 
en RMB concedidos por bancos comerciales de pr opiedad estatal en las investigaciones relativas a 
los CWP, los LWS y los OTR era compatible c on las obligaciones que correspondían a los Estados 
Unidos en virtud del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, al no haber 
suficientes constataciones fácticas del Grupo Especial  ni hechos no controvertidos obrantes en su 
expediente, el Órgano de Apelación no pudo completar el  análisis jurídico de la alegación formulada 
por China de que el punto de referencia sustituti vo del USDOC era incompatible con el apartado b) 
del artículo 14 del Acuerdo  SMC . 
4. "Dobles medidas correctivas" 
 China apeló la interpretación y la aplicaci ón que había hecho el Grupo Especial del 
artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artícul o 19 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SM C, así como 
del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 en el sentido de que permi tían la imposición de 
"dobles medidas correctivas", es decir la doble neut ralización de la misma subvención mediante la 
imposición concurrente de derec hos antidumping sobre la base de  un método ENM y de derechos 
compensatorios.  China sostuvo que el Grupo Especial había incurrido en error al argumentar que, puesto que estas disposiciones no prohíben expresa mente a un Miembro neutralizar las mismas 
subvenciones internas mediante la  imposición de dos de rechos diferentes, la intención de los 
redactores era autorizar tales medidas.   
El Órgano de Apelación explicó que puede surg ir una "doble medida correctiva" cuando se 
imponen tanto derechos compensatorios como derechos antidumping a los mismos productos 
importados.  Sin embargo, la expresión "doble medida  correctiva" no se refiere simplemente al hecho 
de que se impongan simultáneamen te derechos antidumping y derechos compensatorios al mismo 
producto.  Antes bien, una "doble medida correctiv a" se refiere a las circunstancias en que la 
aplicación simultánea de derechos antidumping y de rechos compensatorios a los mismos productos 
importados tiene por efecto, al menos en cierta  medida, que se neutralice dos veces la misma  WT/AB/17 
 Página 17 
 
 
  subvención.  Es "probabl e" que se produzca una "doble medida correctiva" en aquellos casos en que 
se utiliza un método ENM para calcular el margen de dumping.30 
 El Órgano de Apelación comenzó su aná lisis con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC , que establece que los derechos compensatorios se percibirán en la cuantía apropiada 
en cada caso .  El Órgano de Apelación observó que para  determinar qué es "apropiado" se debe 
realizar una evaluación en relación con algo distin to, y en función de circunstancias concretas.  
El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especi al en que el párrafo 4 del artículo 19 constituye 
un contexto pertinente para la in terpretación del párrafo 3 de ese mism o artículo, pero no compartió la 
opinión que parecía tener el Grupo Especial de que esa disposición, por sí sola, define qué es una 
"cuantía apropiada" de los derechos compensatori os, en el sentido del párrafo 3 del artículo 19.  
El Órgano de Apelación observó adem ás que varias disposiciones del Acuerdo SMC  (los párrafos 1, 2 
y 3 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21) vi nculan la cuantía real del derecho compensatorio 
con el daño que ha de eliminarse y,  por tanto, indican que el carácte r apropiado de la cuantía de los 
derechos compensatorios está relacionado con el da ño que se está causando.  El Órgano de Apelación 
consideró también el contexto pr oporcionado por el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y por el artículo VI del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación discrepó de la 
importancia contextual que el Grupo Especial habí a atribuido al párrafo 5 del artículo VI del GATT 
de 1994 y de su examen de la importancia del objeto y fin del Acuerdo SMC  para interpretar el 
párrafo 3 del artículo 19. 
 Sobre la base de su interpretación, el Órga no de Apelación discrepó con el Grupo Especial en 
cuanto a que los párrafos 3 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  "nada dice[n] sobre cualquier posible 
imposición concurrente de derechos antidumping".  El Órgano de Apelación recordó su jurisprudencia 
anterior en el sentido de que los acuerdos abarcados  de la OMC deben interp retarse de una manera 
coherente y compatible, que dé sentido armoniosamente  a todas las disposiciones aplicables, y que los 
Miembros deben tener presentes las medidas que  han adoptado en virtud de un acuerdo cuando 
adoptan medidas en virtud de otro.  El Órgano de Apelación consideró que no es posible interpretar de 
manera adecuada el concepto de "cuantía apropiada"  de los derechos compensatorios en el marco del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  sin tener debidamente en cuenta las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping , y que la prescripción de que la cuantía sea "apropiada" 
significa, como mínimo, que la autoridad investigador a, al fijar la cuantía apropiada de los derechos 
compensatorios, no puede pasar simplemente por al to que se han impuesto derechos antidumping para 
neutralizar la misma subvención.  El Ór gano de Apelación observó además que el Acuerdo 
Antidumping  y el Acuerdo SMC  contienen disposiciones que exigen  que la cuantía de los derechos 
antidumping y compensatorios sea "apropiada en cad a caso", según se refleja en el párrafo 2 del 
artículo 9 y el párrafo 3 del artículo 19, resp ectivamente, y llegó a la conclusión de que una 
interpretación conjunta de los dos acuerdos sugier e que la imposición de dobles medidas correctivas 
eludiría la norma relativa a la cuantía apropiada que establecen ambos acuerdos por separado para sus 
respectivas medidas correctivas. 
 El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el Grupo Especial había incurrido en 
error en su interpretación de l párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y de que no había dado 
sentido y efecto a todos lo términos de esta disposic ión porque, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC , no se puede determinar si la cuantía de los derechos compensatorios es 
o no apropiada sin tener debidamente en cuenta los derechos antidumping impuestos sobre el mismo 
producto para neutralizar la mism a subvención.  La cuantía de un derecho compensatorio no puede ser 
"apropiada" cuando ese derecho representa la cuantía  total de la subvenci ón y cuando se imponen en 
forma concurrente derechos antidumping, calculados al  menos en cierta medida sobre la base de la 
misma subvención, para eliminar el mismo daño a la  rama de producción nacional.  Por lo tanto, el 
                                                      
30 Con arreglo al método ENM, se utilizan los precios o costos de un país sustituto, en lugar de los 
precios internos, para calcular el valor normal. WT/AB/17 
Página 18  
 
  Órgano de Apelación revocó la interpretación del Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC  no trata la cuestión de las dobles medidas correctivas y constató, en cambio, que la 
imposición de dobles medidas correctivas, es decir la doble neutralización de la misma subvención 
mediante la imposición concu rrente de derechos antidumpi ng calculados con arreglo a un 
método ENM y de derechos compensatorios, es inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC . 
 Tras haber constatado que la im posición de dobles medidas correctivas es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación c onsideró que, a efectos de 
resolver esta diferencia, no era necesario pronunc iarse sobre la interpretación del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC  ni del párrafo 3 del artículo VI  del GATT de 1994.  El Órgano de 
Apelación consideró que la interpretación que habí a hecho el Grupo Especial de estas disposiciones 
era nula y carecía de efectos jurídicos. 
 Después de haber revocado la interpretación que  había hecho el Grupo Especial del párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación examinó la solicitud de China de que 
completara el análisis jurídico y constatara que la imposición concurrente por el USDOC de derechos 
antidumping calculados con arreglo a su método ENM y de derechos compensatorios sobre los 
mismos productos en las cuatro determinaciones en ma teria de derechos compensatorios en litigio era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
 El Órgano de Apelación coincidió con el Gr upo Especial en que es "probable" que la 
imposición concurrente de dere chos antidumping calculados con arreglo a un método ENM y de 
derechos compensatorios dé lugar a dobles medi das correctivas, pero observó que la aplicación 
concurrente de esos derechos no necesariamente da lugar, en todos los casos, a dobles medidas 
correctivas.  Antes bien, este resultado depende de si las subvenciones internas han reducido el precio 
de exportación de un producto, y en qué medida, y de si la autoridad investigadora ha adoptado las 
medidas correctivas necesarias para ajustar su método a fin de tener en cuenta esta situación fáctica. 
 Al ocuparse de las cuatro series de investig aciones en litigio, el Órgano de Apelación afirmó 
que la autoridad investigadora está sujeta a la ob ligación positiva de determinar  la cuantía precisa de 
la subvención, así como la cuantía apropiada del derecho.  El Órgano de Apelación señaló que en esas 
cuatro series de investigaciones, el USDOC no había hecho ningún intento de establecer si 
neutralizaría dos veces las mismas subvenciones al imponer en forma concurrente derechos 
antidumping calculados con arreglo a su método ENM y derechos compensatorios, o en qué medida 
las neutralizaría.  Por tanto, el Órgano de Ap elación llegó a la conclusión de que, al negarse a 
examinar las alegaciones de China relativas a las dobles medidas correctivas en las cuatro 
investigaciones en materia de derechos compensat orios en litigio, el USDOC no había cumplido su 
obligación de determinar la cuantía "apropiada" de  los derechos compensatorios en el sentido del 
párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, el Órga no de Apelación constató que, 
en las cuatro series de inv estigaciones en litigio, los Estados Unidos impusieron derechos 
antidumping calculados con arreglo a su método ENM,  e impusieron de manera  concurrente derechos 
compensatorios sobre los mismos productos, sin ha ber evaluado si las dobles medidas correctivas se 
habían derivado de esos derechos concurrentes.  El  Órgano de Apelación concluyó que, al hacerlo, los 
Estados Unidos habían actuado de manera incompa tible con las obligaciones que les correspondían en 
virtud del párrafo 3 del artículo 19 y, en consecuen cia, con las obligaciones que les correspondían en 
virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
 Por las razones expuestas, el Órgano de Ap elación recomendó que el OSD solicitara a los 
Estados Unidos que pusieran las medi das cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC  se había 
constatado en el informe de dicho Órgano y en  el informe del Grupo Especial modificado en 
conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud de ese Acuerdo.  WT/AB/17 
 Página 19 
 
 
  • Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados  miembros - Grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R  
 Esta apelación tuvo su origen en la impugnación por los Estados Unidos de más 
de 300 supuestos casos de subvenciones otorgadas a lo largo de cuatro decenios por las Comunidades 
Europeas y cuatro de sus Estados miembros -Ale mania, España, Francia y el Reino Unido- con 
respecto a grandes aeronaves civiles ("LCA") desarro lladas, producidas y vendidas por Airbus SAS y 
sus entidades predecesoras.  Las medidas específicas objeto de litigio en esta diferencia incluían: 
- "ayuda para emprender proyectos" o "financiación por los Estados miembros" 
("AEP/FEM") para el desarrollo de varias LCA de Airbus (A300, A310, A320, 
A330/A340 (incluidas las variantes A330-200 y A340-500/600), A350 y A380); 
- préstamos del Banco Europeo de Invers iones a entidades Airbus entre 1988 y 2002; 
- donaciones para infraestructura y relaciona das con infraestructura otorgadas por los 
gobiernos de los cuatro Estados miembros; 
- medidas para la reestructuración empre sarial adoptadas por los gobiernos alemán y 
francés;  y 
- financiación para investigación y desarrollo  tecnológico otorgada a entidades Airbus 
por los gobiernos de los cuatro Estados miembros. 
 Los Estados Unidos alegaron que las Comunidades Europeas y los cuatro Estados miembros, 
mediante el uso de esas subvenciones, causaban efec tos desfavorables a los intereses de los Estados 
Unidos, en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , y que determinadas medidas 
de AEP/FEM son subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del artículo 3 del 
Acuerdo SMC . 
 La Unión Europea impugnó en apelación la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 5 del Acuerdo SMC  abarca las subvenciones otorgadas antes de 1995;  la supuesta omisión 
del Grupo Especial de tener en cuenta los cambios de  propiedad, la necesidad de realizar un análisis 
de la transferencia y la extinción, extracción, el iminación o retiro de las subvenciones;  varios 
aspectos del análisis de la AEP/FEM efectuado po r el Grupo Especial, incluida su constatación 
definitiva de que algunas de las medidas de AEP/ FEM son subvenciones a la exportación prohibidas 
con arreglo al artículo 3 del Acuerdo SMC ;  las constataciones del Grupo Especial de que 
determinadas medidas de infraestructura, aport aciones de capital y ayudas para investigación y 
desarrollo tecnológico constituyen subvenciones especí ficas;  las constataciones del Grupo Especial 
relativas al desplazamiento de las importaciones de  la Unión Europea y al desplazamiento de las 
exportaciones de los mercados de determinados terceros países;  algunas de las constataciones del 
Grupo Especial relativas a determinadas campañas de ve ntas perdidas;  y el análisis de la relación 
causal realizado por el Grupo Especial en el marco de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , es decir, 
el examen de si mediante el uso de subvenci ones de AEP/FEM y subvenciones que no son AEP/FEM 
las Comunidades Europeas y los cuatro Estados mi embros causaron un perjuicio grave a los intereses 
de los Estados Unidos.  Por último, con respecto a muchas de las cuestiones señaladas supra , la Unión 
Europea también alegó que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto (incluida una evaluación objetiva de los hechos) y no expuso adecuadamente las razones en que se basaron sus 
constataciones, contrariamente a lo establecido en el artículo 11 y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. WT/AB/17 
Página 20  
 
   Los Estados Unidos presentaron una apelaci ón cruzada en relación con dos aspectos del 
informe del Grupo Especial:  i) la constataci ón de que determinadas medidas de AEP/FEM no 
constituían subvenciones a la exportación;  y ii) la constatación de que los Estados Unidos no 
demostraron la existencia de un s upuesto Programa de AEP/FEM no escrito.
31 
1. Cuestiones preliminares 
a) Mandato 
 La Unión Europea sostuvo que el Grupo Especial  incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 6 del ESD al conc luir que las medidas de financiación de España 
y Francia para investigación y desarrollo tecnológ ico se habían identificado debidamente en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos y, por 
consiguiente, estaban comprendidas en su manda to.  El Órgano de Apelación no consideró que 
pudiera entenderse que en la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos se habían iden tificado los préstamos concedi dos en el marco del programa 
español PROFIT.  Explicó que, aunque en el momento de presentación de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial la informaci ón relativa al programa PROFIT era ya de dominio 
público, los Estados Unidos no hi cieron referencia al programa en su solicitud.  El Órgano de 
Apelación no consideró que la re ferencia posterior de  los Estados Unidos al programa PROFIT 
durante el proceso de acopio de información previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC  o en sus 
comunicaciones escritas al Grupo Especial subsanar a la falta de concreción de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  En su opinión, de ello se desprendía que, debido a esa falta de concreción al no haberse citado el nombre del pr ograma PROFIT, las Comunidades Europeas y los 
terceros no habían tenido noticia de que el pr ograma era también objeto de las alegaciones del 
reclamante.  Sobre esta base, el Órgano de Apel ación revocó la constatación del Grupo Especial de 
que los préstamos para investigación y desarrollo te cnológico concedidos en el marco del programa 
español PROFIT estaban comprendidos en su mandato. 
 En lo que respecta a las medidas francesas de  financiación para investigación y desarrollo 
tecnológico, el Órgano de Apelación observó que en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos se id entificó la financiación del Gobierno francés, con 
inclusión de las autoridades regionales y locales, desde 1986 para proyectos de investigación y desarrollo tecnológico relacionados con la aeronáutica civil en los que participó Airbus.  Dicho de 
otra forma, se identificaron esas medidas de fi nanciación mediante la indicación del Gobierno 
financiador, el período de ayuda y su ámbito.  Dadas las circuns tancias especiales que concurrieron en 
esas medidas, el Órgano de Apelación no estim ó que los Estados Unidos pudieran haber 
proporcionado información específica adicional en relación con el nombre del programa de financiación.  Por lo tanto, confirmó la cons tatación del Grupo Especial de que las donaciones 
francesas para investigación y desarrollo tecnológ ico estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. 
                                                      
31 Los Estados Unidos no apelaron la resolución del Grupo Especial de que no habían demostrado la 
existencia, en julio de 2005 (cuando éste se estableció), de un compromiso de proporcionar AEP/FEM para el A350 que constituyera una subvención específica en el sentido del Acuerdo SMC .  Tampoco impugnaron el 
rechazo por el Grupo Especial de sus alegaciones de subvaloración de precios, contención de la subida de los 
precios y reducción de los precios en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , de su alegación 
de existencia de daño en el sentido del apartado a) del artículo 5 del Acuerdo SMC , o de su alegación relativa a 
los préstamos del Banco Europeo de Inversiones a Airbus.  WT/AB/17 
 Página 21 
 
 
  b) El ámbito temporal del artículo 5 del  Acuerdo SMC  
 La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del artículo 5 del Acuerdo SMC  al concluir que todas las supuestas subvenciones 
recurribles concedidas por la Unión Europea antes de l 1º de enero de 1995 estaban incluidas en el 
ámbito temporal de esta diferencia.32 
 El Órgano de Apelación modificó la interpre tación que había hecho el Grupo Especial del 
artículo 5 del Acuerdo SMC , pero confirmó la conclusión del Gr upo Especial por la que se rechazaba 
la solicitud de las Comunidades Europeas de que se ex cluyeran del ámbito temporal de la diferencia 
todas las supuestas subvenciones concedidas antes del 1º de enero de 1995.  En cuanto al texto del 
artículo 5 del Acuerdo SMC y al principio de irretroactividad de los tratados recogido en el artículo 28 
de la Convención de Viena , el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con la Unión Europea en 
que, en virtud del artículo 28 de la Convención de Viena , no ha de imponerse a un Miembro de 
la OMC ninguna obligación derivada del artículo 5 con respecto a las subvenciones concedidas o 
creadas antes de la entrada en vigor del Acuerdo SMC.  Reconoció que ello puede significar que una 
subvención concedida antes del 1º de enero de 1995 esté comprendida en el ámbito de aplicación del 
artículo 5 del Acuerdo SMC , pero explicó que eso es así debido ún icamente a su posible conexión con 
la situación persistente en que se causan, mediante el  empleo de esa subvención, efectos desfavorables 
a los que es aplicable el artículo 5.  Al llegar a esta conclusión, el Órgano de Apelación destacó que no pretendía decir que la situación en que se causan efectos desfavorables mediante el empleo de 
subvenciones anteriores a 1995 pudiera caracterizarse necesariamente como situación "persistente" en 
este caso, sino que se limitaba a constatar que el texto del Acuerdo SMC  no impide  impugnar 
subvenciones concedidas antes de 1995. 
c) La duración de una subvención y los eventos intermedios 
 La Unión Europea adujo que el Grupo Especial incurrió en error en la interpretación y 
aplicación de los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC .  En su opinión, el Grupo Especial pasó por alto 
el "principio jurídico" reflejado en esas dispos iciones de que cuando un beneficio para un receptor 
derivado de subvenciones anteriores disminuye con el  paso del tiempo o es eliminado o suprimido, se 
produce un "cambio significativo" que debe tomarse en cuenta al aplicar el Acuerdo SMC , y 
especialmente cuando se examina la relación cau sal entre la concesión de la subvención y los 
supuestos efectos desfavorables.  Por su parte, lo s Estados Unidos solicitaron al Órgano de Apelación 
que confirmara la constatación de l Grupo Especial de que, conforme a una interpretación adecuada de 
los artículos 1, 5 y 6 del Acuerdo SMC, no es necesario demostrar la existencia de un "beneficio 
subsistente" a los efectos del análisis de los efectos desfavorables. 
 El Órgano de Apelación dijo que entendía que los participantes estaban de acuerdo con la 
tesis fundamental de que una s ubvención tiene una duración, que puede terminar, ya sea por la 
eliminación de la contribución financie ra y/o la extinción del beneficio.  En el contexto concreto de la 
Parte III del Acuerdo SMC , los grupos especiales están obligados a determinar si el reclamante ha 
                                                      
32 En concreto, las Comunidades Europeas adujeron que excedían del ámbito temporal del 
Acuerdo SMC los siguientes grupos de medidas:  i) la AEP/FEM comprometida y desembolsada antes del 1º de 
enero de 1995;  ii) los préstamos del BEI a EADS y las empresas Airbus proporcionados íntegramente antes del 
1º de enero de 1995;  iii) la prolongación de la pista en el aeropuerto de Bremen, que se produjo en 1988 y 1989;  
y iv) las transferencias de acciones y aportaciones de capital que tuvieron lugar antes del 1º de enero de 1995.  Además, en relación con la financiación de la investig ación y desarrollo tecnológico, las Comunidades Europeas 
adujeron que "las donaciones o desembolsos realizados después del 1º de enero de 1995 de conformidad con 
programas establecidos antes de esa f echa están comprendidos en el ámbito  temporal del artículo 5, mientras 
que las donaciones o desembolsos realizados antes de esa fecha exceden del ámbito temporal del artículo 5 y 
deben ser excluidas del presente procedimiento". WT/AB/17 
Página 22  
 
  demostrado que la parte demandada está causando, mediante el em pleo de cualquier subvención, 
efectos desfavorables.  A juicio del Órgano de Apelación, una subvención no  permanece sin cambios 
a lo largo del tiempo.  Antes bien, en el momento en que se concede se preverá necesariamente que tenga una duración limitada y que se utilice duran te un período determinado.  Para evaluar 
debidamente una reclamación formul ada al amparo del artículo 5 de que una subvención causa efectos 
desfavorables, el grupo especial debe tener en cuenta que una subvención concedida se acumula y 
disminuye a lo largo del tiempo y tendrá una duraci ón limitada.  El Órgano de Apelación añadió que 
el análisis de los efectos desfavorables en el marco del artículo 5 es distinto del análisis del 
"beneficio" conforme al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y por consiguiente no es 
necesario "volver a evaluar" en el marco del artícul o 5 la cuantía del beneficio otorgado en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1.  Por el contrario, un  análisis de los efectos desfavorables en virtud del 
artículo 5 debe considerar la trayectoria de la s ubvención que se previó que se materializara a lo largo 
de un determinado período en el mome nto de la concesión.  De mane ra separada, en los casos en que 
así se sostenga, el grupo especial debe evaluar si  hay "eventos intermedios" que tuvieron lugar 
después de la concesión de la s ubvención que pueden afectar al va lor previsto de la subvención 
determinado en virtud del análisis ex ante .  Esos eventos, constató el  Órgano de Apelación, pueden ser 
pertinentes para un análisis de los efectos desfa vorables, porque pueden afectar a la relación que la 
parte reclamante trata de establecer entr e la subvención y sus supuestos efectos. 
 Con respecto al argumento de la Unión Europea de que la parte reclamante debe demostrar la 
existencia de un "beneficio subs istente" durante el período de re ferencia para establecer que una 
subvención puede causar efectos desfavorables actual es, el Órgano de Apelación explicó que el texto 
de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  no avala la tesis de que tiene que haber un "beneficio actual" 
durante el período de referencia.  Además, a juicio  del Órgano de Apelación, el requisito de que los 
efectos de las subvenciones se dejen sentir en  el período de referenc ia no significa que las 
subvenciones, y en particular el beneficio otor gado, también tengan que estar presentes durante ese 
período.  Más bien, al centrarse en el hecho de que se causen efectos desf avorables mediante el 
empleo de cualquier subvención, el artículo 5 prevé la posibilidad de que el empleo de la subvención 
y los efectos desfavorables no sean contemporáneos. 
 Por esas razones, el Órgano de Apelación coinci dió con el Grupo Especial en que los Estados 
Unidos no estaban obligados, a tenor del artículo 5 del Acuerdo SMC , a establecer que todo o parte 
del "beneficio" que se había constatado se otorgó mediante una contribución financiera sigue 
existiendo durante el período de referencia.  Sin em bargo, el Órgano de Apelación hizo hincapié en 
que, como ocurre con una subvenc ión que tiene una duración limitada y se materializa a lo largo del 
tiempo, también los efectos de una subvención se acu mulan y disminuyen con el paso del tiempo, por 
lo que normalmente se disiparán con el paso del tiempo y terminarán en algún momento después de 
que la subvención se haya extinguido. 
 En resumen, el Órgano de Apelación modificó, por lo tanto, la interpretación de "beneficio 
subsistente" hecha por el Grupo Especial, pero c onfirmó la constatación definitiva de éste según la 
cual los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  no exigen que un reclamante demuestre que un beneficio 
"subsiste" o "existe" durante el período de referencia a los efecto s de un análisis de los efectos 
desfavorables. 
d) Extinción, extracción y transferencia de subvenciones 
 Ante el Grupo Especial y en apelación, la Un ión Europea se refirió a una serie de "eventos 
intermedios" que a su juicio reducían o ponían fin a la totalidad o parte de las subvenciones 
concedidas a empresas Airbus y que, por consiguiente , el Grupo Especial debía haber tenido en cuenta 
como parte de su análisis de los efectos desfavor ables.  La Unión Europea identificó los siguientes 
"eventos intermedios":  a) las acciones de una em presa que ha recibido previamente subvenciones las  WT/AB/17 
 Página 23 
 
 
  adquieren posteriormente nuevos propietarios priv ados en transacciones de venta realizadas en 
condiciones de plena competencia y por el valor just o de mercado, dando lugar a la "extinción" de 
subvenciones;  b) una empresa matriz saca efect ivo o equivalentes de ef ectivo de una filial de 
propiedad exclusiva que previamente ha recibido subvenciones, dando lugar a la "extracción" de 
subvenciones;  y c) una empresa que previament e ha recibido subvenciones se reestructura y se 
reorganiza jurídicamente para formar una nueva em presa, lo que da lugar a una situación en que las 
subvenciones no se "transfieren" a la nueva empresa. 
 Extinción de subvenciones 
 La Unión Europea adujo en apelación que de terminadas transacciones que supusieron ventas 
de acciones en Aérospatiale-Matra, EADS y Airb us SAS se realizaron en "condiciones de plena 
competencia" y por el "valor justo de mercado" y por lo tanto "extinguieron", en todo o en parte, 
supuestas subvenciones que permanecían en esas empresas.33  Remitiéndose a los informes del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Plomo y bismuto II  y Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE  (los "asuntos sobre privatización"), el 
Órgano de Apelación señaló que el caso objeto de examen no se había planteado en el contexto de la 
Parte V, donde se plantea la cuestión de la tasa de  subvención existente en el producto que es objeto 
de derechos compensatorios.  El Órgano de Apelación añadió que ninguna de las transacciones de venta de esta diferencia equivalía a una privati zación plena de una empresa que anteriormente era 
estatal. 
 Aunque los Miembros de esta Sección analizaron extensamente la cuestión de la extinción de 
las subvenciones en el contexto de las privatizaci ones parciales y las ventas entre entidades privadas, 
no hubo una opinión unánime.  En lugar de ello, cada Miembro de la Sección expuso opiniones 
separadas sobre esta cuestión: 
 Un Miembro estuvo de acuerdo con las resoluci ones del Órgano de Apelación en anteriores 
asuntos sobre privatización según las que una pr ivatización plena, en condiciones de plena 
competencia y al valor justo de mercado, cuando co nlleva una transferencia completa o sustancial de 
la propiedad y del control, "extingue" las subvenc iones anteriores, aunque en su opinión esta regla no 
es aplicable a las privatizaciones parciales ni a las ventas entre entidades privadas.  A juicio de otro 
Miembro, el  razonamiento  en que se basa la jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre la 
privatización plena en los casos de medidas compen satorias adoptadas con arreglo a la Parte V del  
Acuerdo SMC  es aplicable igualmente a las privatizaci ones parciales y a las transacciones entre 
entidades privadas, así como en el  contexto de la Parte III.  El tercer Miembro se preguntó en 
principio si la adquisición de las acciones en condici ones de plena competencia y por su valor justo de 
mercado podría justificar la conclusión de que  se había producido la extinción del beneficio. 
 El Órgano de Apelación consideró que, de conformidad con la or ientación del Órgano de 
Apelación en esos asuntos anteriores, se necesitaría una investigación minuciosa de las circunstancias 
que rodearon los cambios de propiedad para determ inar en qué medida hay ventas por el valor justo 
de mercado y en condiciones de plena competencia, acompañadas de transferencias de la propiedad y 
del control, y si se puede considerar que una subve nción anterior ha terminado.  Además, señaló que 
                                                      
33 Esas transacciones fueron las siguientes:  i) la venta por el Gobierno francés de acciones en 
Aérospatiale-Matra en 2000;  ii) la combinación de los activos y actividades relacionados con LCA de los 
asociados en Airbus para constituir EADS y la oferta p ública de acciones de EADS en 2000;  iii) las ventas de 
acciones de EADS por varios de sus accionistas entre 2001  y 2006, incluidas las vent as del Gobierno francés y 
Lagardère en 2001 (0,93 y 2,07 por ciento, respectivamente), una venta de DaimlerChrysler en 2004 (2,75 por 
ciento), y ventas de DaimlerChrysler y Lagardère en 2006 (p or un total del 15 por ciento);  y iv) el ejercicio de 
una "opción de venta" y venta por BAE Systems de su participación del 20 por ciento en Airbus SAS a EADS 
en 2006. WT/AB/17 
Página 24  
 
  un grupo especial que evalúe alegaciones form uladas en el marco de la Parte III del Acuerdo SMC  
tendría que examinar si las transacciones son de una naturaleza, tipo y cuantía que afectan al análisis 
de los efectos desfavorables y atenúan la relación que debe establecer la parte reclamante a tenor de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  entre las subvenciones impugnadas y sus supuestos efectos. 
 El Órgano de Apelación revocó la constataci ón del Grupo Especial de que determinadas 
transacciones de acciones en las que había participado el  consorcio Airbus no ha bían "extinguido" una 
parte de las subvenciones anteriores, porque el Grupo Especial no evaluó la cuestión de si las 
privatizaciones parciales y las transacciones de venta entre partes privadas se habían hecho en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, ni en qué medida habían supuesto una transferencia de la propiedad y el control a nuevos propietarios;  sin embargo, no había 
constataciones fácticas suficientes ni hechos no c ontrovertidos que constasen en el expediente para 
que el Órgano de Apelación completara el anális is y determinara si las transacciones en cuestión 
habían "extinguido" efectivamente una parte de las subvenciones anteriores. 
 Extracción 
 La segunda categoría de "event os intermedios" que, según la Unión Europea, debería haber 
tenido en cuenta el Grupo Especial en el anális is de los efectos desfavorables se refería a la 
eliminación de efectivo de dos empresas predecesoras de Airbus -DaimlerChrysler Aerospace AG ("Dasa") y Construcciones Aeronáuticas SA ("CA SA")- antes de su contribución a European 
Aeronautic Defence and Space Company NV (Com pañía Europea de Aeronáutica, Defensa y 
Espacio) ("EADS") en 2000.  Según la Unión Europea, estas transacciones -a las que se refirió como 
"extracciones de efectivo"- habían tenido el efecto de "extraer" o quitar la totalidad o parte del 
"aumento de valor" creado por subvencion es anteriores concedidas a Dasa y CASA. 
 A diferencia del Grupo Especial, el Órgano de Apelación dijo que no excluía a priori  la 
posibilidad de que la totalidad o parte de una subvención pueda eliminarse de una empresa mediante 
la extracción de efectivo o equivalentes de efectivo.  Añadió que ni siquiera la parte reclamante en 
esta diferencia excluía que hay circunstancias en  que un Miembro puede extraer efectivo de una 
empresa subvencionada de tal mane ra que "retira" la subvención.
34 
Pasando a examinar los argumentos de la Un ión Europea en apelación, el Órgano de 
Apelación señaló que ésta no había aportado ninguna prueba convincente de cómo las subvenciones 
específicas concedidas a Dasa y CASA habían increm entado el "aumento de valor" de esas empresas 
y, por consiguiente, de por qué se podía considerar que el efectivo "ext raído" eliminaba ese valor.  Así 
pues, aunque a priori  no excluyó la posibilidad de que toda una  subvención o parte de ella pueda ser 
"extraída" mediante la eliminación de efectivo o equivalentes de efectivo, el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación definitiva del Grupo Es pecial de que no se había demostrado que las 
"extracciones de efectivo" de Dasa y CASA hubi eran eliminado una part e de las subvenciones 
anteriores. 
                                                      
34 No obstante, el Órgano de Apel ación señaló que esto no equivale  a decir, como habían reconocido 
las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial, que cada vez que se extrae efectivo de una empresa el 
beneficio de contribuciones financieras anteriores dismin uye de manera correspondiente.  Por el contrario, el 
examen de si el efectivo extraído de una empresa elimin a subvenciones anteriores es una investigación basada 
en hechos específicos que debe evaluarse teniendo en cuenta las circunstancias del caso.  El Órgano de 
Apelación explicó que en esa investigación se examinarían cuestiones tales como si el efectivo "extraído" lo fue 
en forma de dividendos que represen taban los beneficios de la empresa, lo que ambos participantes aceptaron 
que normalmente equivaldría a una "extracción" de subvenciones anteriores.  WT/AB/17 
 Página 25 
 
 
   Retiro de subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
 Posteriormente el Órgano de Apelación pasó a examinar si, como había aducido la Unión 
Europea, las "extracciones de efectivo" de Dasa y CASA, así como las privatizaciones parciales y las 
transacciones de venta entre partes privadas en litigi o, constituían "retiros" de subvenciones en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Recordó que los 
redactores de esas disposiciones previeron que sola mente se pudiera recurrir a la medida correctiva 
del "retiro" después de que un grupo especial y el Órgano de Apelación hubieran determinado, en un 
procedimiento inicial, que las subvenciones eran  prohibidas y/o recurribles y causaban efectos 
desfavorables.  A juicio del Órgano de Apelación,  la recomendación de "retirar" las subvenciones a 
tenor del párrafo 7 del artículo 4 tiene por obj eto subvenciones que se ha ya constatado que son 
prohibidas;  de conformidad con el párrafo 8 de l artículo 7, la recomendación de "retirar" las 
subvenciones o eliminar sus efectos desfavorables tiene por objeto subvenciones recurribles que se 
haya determinado que causan efectos desfavor ables.  Esas recomendaciones no se refieren a 
subvenciones que hayan sido "extraídas" o "exti nguidas", ni los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación están obligados a hacer recomendaciones con respecto a esas subvenciones.  El Órgano de 
Apelación recordó que, en esta diferencia, cuando tuvieron lugar las transacciones de venta y las 
"extracciones de efectivo" no ha bía habido constataciones de un grupo especial ni del Órgano de 
Apelación en el sentido de que supuestas subvenci ones eran subvenciones prohibidas o recurribles 
que causaban efectos desfavorables.  Por consigui ente, el Órgano de Apelación no consideró que las 
transacciones de venta y las "extracciones de efec tivo" hubieran dado lugar al "retiro" de 
subvenciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación definitiva del Grupo 
Especial de que las "extracciones de efectivo" no ha bían dado lugar al "retiro" de subvenciones en el 
sentido del párrafo 7 del artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En lo referente a las 
transacciones de venta en litigio, el Órgano de Ap elación dijo que carecía de fundamento para 
constatar que hubieran dado lugar al "retiro" de subvenciones, habida cuenta de que no había podido 
completar el análisis para determinar si habían "extinguido" subvenciones anteriores. 
 Alegaciones formuladas al amparo del artículo 11 del ESD 
 El Órgano de Apelación se abstuvo de formular constataciones adicionales acerca de si el 
Grupo Especial no había hecho una evaluación objetiv a del asunto y por eso había actuado de manera 
compatible con el artículo 11 del ESD en el tr ato que dio a los argumentos de las Comunidades 
Europeas sobre la "extinción", la "extra cción" y el "retiro" de subvenciones. 
 Transferencia de subvenciones 
 El Órgano de Apelación pasó a examinar a continuación la solicitud de la Unión Europea de 
que se revocara la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no estaban obligados, 
para establecer una presunción prima facie  de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC , 
a demostrar que los beneficios de subvenciones proporcionadas a las empresas predecesoras de Airbus 
"se habían transferido" a Airbus SAS, el productor actual de LCA de Airbus.  El Órgano de Apelación 
señaló que las alegaciones de los Estados Unidos no se habían limitado a los efectos desfavorables 
causados por subvenciones concedidas al productor act ual de LCA ni a los modelos actuales de LCA 
producidos por Airbus SAS.  Por el contrari o, los Estados Unidos también habían impugnado 
subvenciones concedidas a "empre sas predecesoras de Airbus GIE" y a "empresas afiliadas 
predecesoras" tanto de Airbus GIE como de Air bus SAS.  Tras recordar que las subvenciones 
concedidas en el pasado pueden seguir teniendo ef ectos desfavorables en un momento posterior, el WT/AB/17 
Página 26  
 
  Órgano de Apelación concluyó que los hechos de es te asunto no obligaban a los Estados Unidos a 
demostrar también que las subvenciones anteriores  se habían "transferido" del consorcio Airbus 
Industries a Airbus SAS, además de demostrar que  la Unión Europea había incumplido su obligación 
de no causar, mediante el empleo de cualquier subvenc ión, efectos desfavorables a los intereses de los 
Estados Unidos.  Por otro lado, el Órgano de Ap elación coincidió con el Grupo Especial en que, a 
pesar de los cambios en su "estructura jurídica", la "realidad económica" de la producción de LCA de 
Airbus demostraba que las empresas predecesoras y sucesoras eran los mismos productores de LCA.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación no est aba ante una situación en que las empresas 
predecesoras y sucesoras no estuvieran vinculadas y act uaran en condiciones de plena competencia y 
en la que por lo tanto pudiera ser necesario un análisis de la transferencia. 
 Por estas razones, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos no estaban obligados a demostrar, como parte de su acreditación prima facie  
en el marco del artículo 5 del Acuerdo SMC , que subvenciones concedidas a las empresas 
predecesoras de Airbus "se transfirieron" al pr oductor actual de LCA de Airbus, Airbus SAS. 
2. Ayuda para emprender proyectos/fin anciación por los Estados miembros 
("AEP/FEM") 
a) El supuesto Programa de AEP/FEM 
 En su otra apelación, los Estados Unidos impugnaron la constatación del Grupo Especial de 
que los Estados Unidos no habían demostrado la  existencia del supuesto Programa de AEP/FEM no 
escrito.  Los Estados Unidos describieron el supuesto Programa de AEP/FEM como un "comportamiento constante" o una "concesión reite rada de [AEP/FEM] a todos y cada uno de los 
principales modelos de Airbus, con arreglo a las cu atro mismas condiciones básicas y en beneficio del 
mismo producto subvencionado". 
 El Órgano de Apelación empezó examinando si la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos identif icó como "medida concreta en litigio" un Programa 
de AEP/FEM, como exige el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD.  El Órgano de Apelación estuvo de 
acuerdo con los participantes en que la solicitud de  establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos identificaba explícita mente las concesiones de AEP/FEM a modelos 
individuales de LCA.  Sin embargo, el Órgano de Apelación opinó que la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por los Estados Unidos no formulaba una impugnación a una medida diferenciada, consistente en un Programa de A EP/FEM no escrito o "un planteamiento concertado y 
coherente ... concebido para contribuir a la competit ividad de Airbus a largo plazo".  El Órgano de 
Apelación recordó que es un hecho generalmen te admitido que, cuando una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no identifi ca una medida determinada o no formula una 
alegación determinada, la medida o alegación de que se trata no estará comprendida en el ámbito de competencia del grupo especial.  Además, las comu nicaciones del reclamante durante las actuaciones 
del grupo especial no pueden subsanar los defectos de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  El Órgano de Apelación constató por lo  tanto que el supuesto Programa de AEP/FEM no 
estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial  porque no fue identificado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, como exige el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  Tras haber llegado a esta c onclusión, el Órgano de Apelación no tenía 
competencia para seguir examinando los argumentos  planteados por los participantes, ni la 
constatación del Grupo Especial relativa al supu esto Programa de AEP/FEM.  En consecuencia, el 
Órgano de Apelación declaró que la constatación form ulada por el Grupo Especial de que los Estados 
Unidos no habían demostrado la existencia de un Programa de AEP/FEM no escrito que constituyese 
una subvención específica en el se ntido de los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC era superflua y carecía 
de efectos jurídicos .  WT/AB/17 
 Página 27 
 
 
  b) Beneficio de la AEP/FEM 
 Con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre las distintas medidas 
de AEP/FEM, la Unión Europea adujo, entre otras co sas, que el Grupo Especial incurrió en error al no 
tener en cuenta el artículo 4 del Acuerdo entre los Estados Unidos y la Comunidad Económica 
Europea concerniente a la aplicac ión del Acuerdo sobre Comercio de Aeronaves Civiles del GATT  
(el "Acuerdo de 1992")35 al interpretar y aplicar el concep to de "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  La Unión Europea impugnó además la aplicación que el 
Grupo Especial hizo del párrafo 1 b) del artículo 1 a los hechos y su evaluación de las pruebas, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, acerca de l tipo de interés en el mercado adecuado que el 
Grupo Especial utilizó como referencia para compar arlo con los tipos de interés de las medidas 
de AEP/FEM, a fin de determinar si estas últimas otorgaban un beneficio a las empresas Airbus.  
En particular, la Unión Europea cuestionó las pr imas de riesgo para proy ectos específicos que el 
Grupo Especial utilizó para reconstr uir un tipo de interés de referenc ia en el mercado.  También 
impugnó el rechazo por el Grupo Especial de la refe rencia propuesta por la Unión Europea, que se 
basaba en los tipos de interés supuestamente apli cados por los proveedores de Airbus que compartían 
riesgos.  Además, la Unión Europea afirmó que, en  la medida en que el Grupo Especial formuló 
constataciones con respecto a la pertinencia del núme ro de ventas sobre las que se espera el reembolso 
completo para establecer la idoneidad de la rentab ilidad en el mercado, el Grupo Especial incurrió en 
error en su determinación de la  existencia de beneficio. 
 Con respecto a la cuestión de si las medid as de AEP/FEM impugnadas otorgaron un beneficio 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación constató que el 
artículo 4 del Acuerdo de 1992 no es una norma pertin ente de derecho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes, en el sentido de párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena , que 
informa el sentido del término "beneficio" en el párrafo 1 b)  del artículo 1 del Acuerdo SMC , y no 
forma parte de los hechos para determinar la refere ncia de mercado pertinente en el momento en que 
se concedió la AEP/FEM. 
 Seguidamente, el Órgano de Apelación pasó a examinar la impugnación por la Unión Europea 
de la evaluación del beneficio realizada por el Grupo Especial.  El Grupo Especial determinó si 
la AEP/FEM otorgaba un beneficio examinando si el costo para Airbus de los contratos de AEP/FEM 
impugnados es inferior al costo en que Airbus incurriría si tuviera que buscar financiación en el mercado en los mismos o similares té rminos y condiciones que la AEP/FEM. 
 Para hacer la comparación exigida por el pá rrafo 1 b) del artículo 1, el Grupo Especial 
determinó en primer lugar la tasa de rentabilidad interna de ca da una de las medidas de AEP/FEM.  
Ni la Unión Europea ni los Estados Unidos pusieron en tela de juicio en apelación la determinación 
por el Grupo Especial de la rentabilidad máxima obtenida por los Estados miembros en relación con 
la AEP/FEM.  La apelación de la Unión Europea se cen tró exclusivamente en el otro elemento de la 
comparación del Grupo Especial, es decir, en las tasas de rentabilidad que un prestamista en el 
mercado habría requerido para fina nciar a Airbus.  Tanto los Estados  Unidos como las Comunidades 
Europeas trataron de elaborar un indicador sustitutivo que a su juicio reflejara con la mayor exactitud 
la tasa de rentabilidad que un prestamista en el me rcado habría requerido.  Ese indicador sustitutivo, y 
                                                      
35 El artículo 4 del Acuerdo de 1992 estipula que el apoyo para el desarrollo proporcionado por los 
gobiernos no se concederá a un nuevo programa de aeronaves a menos que se haya establecido, mediante una 
evaluación crítica de proyecto válida, basada en "estimaci ones prudentes", que existe una expectativa razonable 
de resarcimiento de todos los costos (incluido el reem bolso de toda la financiación de ayuda) en un plazo 
de 17 años, con sujeción a los términos y condiciones pr evistos en el Acuerdo;  la ayuda directa del gobierno no 
excederá del 33 por ciento del total de los costos de desarrollo a tipos de interés no inferiores a determinados tipos especificados;  y los cálculos se harán sobre la base de la previsión de entregas de aeronaves que figura en 
la evaluación crítica de proyecto. WT/AB/17 
Página 28  
 
  en particular uno de sus componentes (las primas de riesgo para proyectos específicos), estaba en el 
centro de la apelación de la Unión Europea. 
 El Grupo Especial examinó las primas de riesgo para proyectos específicos propuestas por 
ambas partes y expresó dudas sobre ambas.  Por lo  que respecta a la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por los Estados Unidos, el Grupo Especial estimó que adolecía de "varias 
deficiencias" que, a su juicio, "implican que probabl emente exagera el nivel adecuado del riesgo para 
proyectos específicos que puede asociarse razonabl emente a la AEP/FEM proporcionada para, al 
menos, varios de los proyectos de  LCA de Airbus impugnados".  El Grupo Especial también constató 
que el punto de referencia propu esto por las Comunidades Europeas "subestim[aba] el nivel adecuado 
de riesgo para proyectos específicos que puede r azonablemente asociarse a la AEP/FEM para todas 
las medidas impugnadas". 
 La Unión Europea impugnó en apelación la evalua ción por el Grupo Especial de la prima de 
riesgo para proyectos específicos adecuada, tanto como un error de aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  como por no haber hecho una evaluación objetiva de los hechos de 
conformidad con el artículo 11 del ESD.  Sin em bargo, el Órgano de Apelación concluyó que las 
apelaciones de la Unión Europea sobre la cuantificación del nivel de riesgo, la elección de los factores 
pertinentes para la cuantificación y el razonami ento del Grupo Especial eran impugnaciones de la 
objetividad de la evaluación por el Grupo Especial  de determinaciones fácticas en el sentido del 
artículo 11 del ESD. 
 Posteriormente, el Órgano de Apelación pasó a examinar la evaluación hecha por el Grupo 
Especial de la prima de riesgo para proyectos  específicos propuesta por los Estados Unidos, y 
constató que el razonamiento del Grupo Especial  por lo que respecta a la prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por los Estados Unidos era internamente incoherente.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la s constataciones del Grupo Especial de que la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuest a por los Estados Unidos constituía el riesgo 
mínimo de los proyectos A300 y A310, el límite s uperior externo de la hor quilla del riesgo de los 
proyectos A320, A330/A340, A330-20 0 y A340-500/600 y el límite s uperior interno de la horquilla 
del riesgo del proyecto A380. 
 El Órgano de Apelación pasó a examinar la evaluación hecha por el Grupo Especial de la 
prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por las Comunidades Europeas.  Al examinar la 
evaluación del Grupo Especial, el Órgano de Apelación identificó varias deficienci as en el análisis del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial había resumido las pruebas y los argumentos de réplica de las 
Comunidades Europeas, pero no los había considerado.   Tampoco había explicado cómo conciliaba su 
conclusión con las pruebas y los argumentos de ré plica.  El Órgano de Apelación consideró que ese 
tipo de razonamiento no es compatible con el de ber del Grupo Especial de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD. 
 Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró que los errores que había identificado no 
invalidaban la conclusión global del Grupo Especial sobre la fiabilidad de la prima de riesgo para 
proyectos específicos propuesta por las Comunidades Eu ropeas.  Era razonable que el Grupo Especial 
hubiera concluido que la AEP/FEM reduce el nivel de  riesgo de un proyecto de LCA percibido por los 
proveedores que comparten riesgos.  Como consecuen cia de ello, cabría esperar que los proveedores 
que comparten riesgos requieran, para su par ticipación en un proyecto de LCA, una tasa de 
rentabilidad más baja de la que habrían requerido de no existir la  AEP/FEM.  Por consiguiente, a 
juicio del Órgano de Apelación, deri var la prima de riesgo del proyect o de la tasa de rentabilidad de 
los proveedores que comparten riesgos subestimaba la prima de riesgo del proyecto que un prestamista en el mercado solicitaría de no existir la AEP/FEM.  WT/AB/17 
 Página 29 
 
 
   Por consiguiente, el Órgano de Apelación rech azó este aspecto de la apelación de la Unión 
Europea, y no consideró que sus preocupaciones re lativas a determinados aspectos del razonamiento 
del Grupo Especial justificaran una modificación de la constatación definitiva del Grupo Especial de 
que la prima de riesgo para proyectos específicos propuesta por la Unión Europea subestima el nivel 
adecuado de riesgo para proyectos específicos aso ciado con las medidas de AEP/FEM impugnadas.  
A la luz de sus conclusiones, el Órgano de Apelación tuvo que examinar cómo afectaban sus 
constataciones intermedias a la conclusión defini tiva del Grupo  Especial de que las medidas 
de AEP/FEM otorgaban un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
En última instancia, el Órgano de Apelación confir mó la conclusión del Grupo Especial de que la 
prima de riesgo para proyectos específicos propu esta por las Comunidades Europeas subestimaba la 
prima de riesgo que un operador en el mercado ha bría razonablemente reque rido que Airbus pagara 
por una financiación en condiciones idénticas o similares a las de la AEP/FEM impugnada.  El Órgano de Apelación observó que las pruebas no c ontrovertidas indicaban que, incluso dejando de 
lado la prima de riesgo para proyectos específicos, todas las tasas de rentabilidad obtenidas por los 
Estados miembros en virtud de todas las me didas de AEP/FEM impugnadas, menos dos, son 
inferiores a una referencia de mercado que no incluy e una prima de riesgo para proyectos específicos.  
La tasa de rentabilidad obtenida por los Estados miembros en virtud de las otras dos medidas 
de AEP/FEM es inferior a una referencia de mercad o que incluye la prima de riesgo para proyectos 
específicos propuesta por las Comunidades Europeas, que de hecho subestimaba la prima de riesgo.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó  la conclusión del Grupo Especial de que las 
medidas de AEP/FEM impugnadas otorgaron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 
del Acuerdo SMC . 
 La Unión Europea también impugnó la declarac ión del Grupo Especial de que "el número de 
ventas sobre la que se espera el reembolso comple to dice poco, o nada, sobre la idoneidad de la 
rentabilidad que obtendrá el prestamista".  El Ór gano de Apelación explicó que la declaración del 
Grupo Especial podía malinterpretarse en el senti do de que sugiere que el número de ventas es 
irrelevante por lo que respecta al cálculo de la t asa de rentabilidad de los gobiernos de los Estados 
miembros, lo que sería incorrecto.  Dada la pos ibilidad de que la declaración del Grupo Especial 
pueda utilizarse indebidamente en el futuro, el Órgano de Apelación revocó la declaración del Grupo 
Especial 
3. Medidas que no son ayuda para emprende r proyectos/financiación por los Estados 
miembros 
a) Los Programas Marco de las CE 
 La Unión Europea adujo que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que ciertas 
donaciones para investigación y desarrollo tecnológico proporcionadas a Airbus en virtud de los Programas Marco Segundo (1987-1991), Tercero ( 1990-1994), Cuarto (1994-1998), Quinto 
(1998-2002) y Sexto (2002-2006) de la CE eran  subvenciones "específicas" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
 Remitiéndose a constataciones formuladas por el Grupo Especial, el Órgano de Apelación 
observó que cada uno de los Programas Marco de la CE parecía encauzar los fondos hacia actividades 
de investigación en sectores específicos -como ocu rre con las asignaciones para "aeronáutica" y 
"aeronáutica y espacio"- y a otras actividades "de carácter horizontal;  dado que pueden abarcar varios segmentos comerciales".  Por consiguiente, cad a Programa Marco de la CE destinaba fondos a 
actividades económicas "tanto a nivel horizontal co mo en sectores específicos".  A la luz de esas 
constataciones, el Órgano de Apelación no consideró que los Programas Marco de la CE garantizaran 
un "acceso igual" a la financiación. WT/AB/17 
Página 30  
 
   Además, el Órgano de Apelación no consideró que el hecho de limitar explícitamente el 
acceso a una subvención a entidades que desarrollan su  actividad en un sector de la economía lleve a 
una conclusión diferente en el marco del párrafo 1 a) del artículo 2 debido al hecho de que grupos 
diferenciados de entidades tengan acceso a otros fondos reservados en el marco del programa.  
A juicio del Órgano de Apelación, si el acceso  a la misma subvención se limita a un grupo de 
empresas o industrias, la autoridad investigadora o el Grupo Especial estarán obligados a evaluar si 
puede definirse colectivamente a quienes pueden recibirla como "determinadas empresas".  El hecho de que el acceso a determinados fondos en el  marco de un programa de subvención se limite 
explícitamente a un grupo de empresas o ramas de  producción que reúnen las condiciones para ser 
consideradas "determinadas empresas" constituye un indicio provisi onal de especificidad en el sentido 
del párrafo 1 a) del artículo 2, independientemente  de la forma en que se distribuyan otros fondos en 
el marco de ese programa.  Además, el Órgano de  Apelación consideró que, sobre la base de las 
pruebas de que disponía, el Grupo Especial podía haber concluido adecuadamente que quienes tenían 
derecho a obtener fondos asignados a la investigación en el sector aeronáutico reunían las condiciones 
para ser considerados "determinadas empresas".  Por esas razones, el Órgano de Apelación no vio 
motivos para modificar la conclusión del Grupo Especial de que las pruebas que tenía ante sí 
"indica[ba]n que en cada uno de los Programas Ma rco pertinentes se reservaron explícitamente 
cantidades de subvenciones para las actividades de investigación de 'determinadas empresas'". 
 Por las razones expuestas, el Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial 
hubiera incurrido en error al aplicar  el principio establecido en el párrafo 1 a) del artículo 2 para 
determinar que la asignación de subvenciones para investigación y desarrollo tecnológico al sector de 
la aeronáutica era específica.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del 
Grupo Especial de que las subvenciones para i nvestigación y desarrollo tecnológico otorgadas a 
Airbus en virtud de los Programas Marco de la CE eran subvenciones "específicas" en el sentido del 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC . 
b) Medidas de infraestructura 
 La Unión Europea adujo que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que determinadas 
medidas relacionadas con el Mühlenberger Loch cer ca de Hamburgo, la ampliación de la pista de 
aterrizaje del aeropuerto de Bremen y el polígono industrial ZAC Aéroconstellation cerca de Toulouse 
no son infraestructura general y constit uyen contribuciones financieras. 
 El Grupo Especial declaró que la discrepancia en tre las partes giraba en torno a un "problema 
central", a saber, si la infraestructura en litigio cons tituye el suministro de "infraestructura que no [es] 
infraestructura general" en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
En apelación, sin embargo, la Unión Europea di rigió su impugnación a una cuestión diferente.  
Afirmando que el Grupo Especial formuló "una pregunt a que no era la adecuada" al inquirir si las 
medidas de infraestructura impugnadas constituían la provisión de "infraestructura que no [es] 
infraestructura general", sostuvo que el Grupo Especial  pasó por alto su argumento de "que hay que 
distinguir entre, por un lado, la creación de infraestr uctura, y, por otro, la pr ovisión de infraestructura 
al receptor".  La Unión Europea alegó, por lo tanto, que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iii)  del artículo 1 al no reconocer que la transacción 
pertinente a efectos de su análisis en el marco del pá rrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 era la provisión de 
bienes o servicios en forma de infraestructura a Air bus Deutschland y Airbus France, y no la creación 
de esa infraestructura. 
 Después de examinar las medidas en litig io, el Órgano de Apelación modificó la 
caracterización que hizo el Grupo Especial de las medidas de infraestructura que constituyen una 
contribución financiera en el sentido de l párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .   WT/AB/17 
 Página 31 
 
 
  Basándose en su examen del expediente del Grupo Especial, el Órgano de Apelación consideró que, 
correctamente caracterizadas, las contribuciones fi nancieras proporcionadas a Ai rbus consisten en lo 
siguiente:  i) el arrendamiento de terrenos y de instalaciones para fines especiales en el polígono 
industrial del Mühlenberger Loch;  ii) el derecho a la utilización exclusiva de la pista de aterrizaje 
ampliada del aeropuerto de Bremen;  y iii) la venta de terrenos y el arrendamiento de instalaciones en 
el polígono industrial Aéroconstellation. 
 La Unión Europea también adujo en apelación que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del término "beneficio" en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  al constatar que las tres medidas de infraestructura en litigio otorgan un beneficio a 
Airbus Deutschland y Airbus France. 
 El Órgano de Apelación observó que no hay discr epancia entre los partic ipantes en cuanto a 
que el mercado era la referencia apropiada al determ inar la existencia de un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1, y que el apartado d) del artículo 14 confirma la impor tancia de examinar el 
valor de la contribución financie ra en relación con las "condicion es reinantes en el mercado".  
Más bien, la principal cuestión era si, no obstante, el Grupo Especial había incurrido en error al no 
determinar la existencia de un be neficio con arreglo a ese criterio. 
 El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Es pecial había constatado que los costos que 
supuso para el gobierno proporcionar la infraestruct ura fueron superiores a las sumas que el gobierno 
recibió a cambio de esa inversión.  El Órga no de Apelación observó que, para llegar a esas 
constataciones, el Grupo Especial negó que estuvi era recurriendo a un criterio de "costo para el 
gobierno". 
 El Órgano de Apelación consideró que el anális is efectuado por el Grupo Especial contradecía 
sus aseveraciones de que no se apoyó en los costos para el gobierno al determinar la existencia de un beneficio.  El Órgano de Apelación reconoció que, en  determinadas circunstanci as, los costos para el 
vendedor pueden ser un factor que considerar al ev aluar si se proporcionaron bienes o servicios por 
una remuneración inferior a la adecuada.  Sin em bargo, el Órgano de Apelación no vio nada que 
indicara que el Grupo Especial se apoyara en alguna otra consideración, aparte de los costos de la 
inversión, para llegar a su determinación de una refe rencia de mercado.  Por lo tanto, el Órgano de 
Apelación consideró que el Grupo Especial equiparó erróneamente los costos de inversión para el 
gobierno con el valor de mercado.  El Órgano de Apelación consideró que concluir, como hizo el 
Grupo Especial, que las autoridades pertinentes no r ecuperaron su inversión equivalía a afirmar que 
esas inversiones otorgaron un beneficio porque originaron un costo neto para el gobierno. 
 El Órgano de Apelación rechazó este razona miento del Grupo Especial porque no se atenía a 
esta lógica del mercado.  El Órgano de Apelación e xplicó que el hecho de que un agente del mercado 
tratara de obtener un rendimiento de su inversi ón no implica que necesariamente podría obtener ese 
rendimiento.  Es más, la renta que un agente de l mercado puede cobrar estará restringida por las 
condiciones del mercado, incluso si esa renta no cubre los costos ocasionados al agente.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación no consider ó que fuera compatible c on el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el apartado d) del artículo 14 establecer una referencia de merca do para un bien o servicio 
considerando únicamente las demandas o exp ectativas de un vendedor o arrendador o, 
subsidiariamente, únicamente las de un comprador o arrendatario.  El precio de un bien o servicio ha 
de reflejar la interacción entre las consideraciones relativas a la oferta y las relativas a la demanda en las condiciones reinantes en el mercado.  Por estas razones, el Órgano de Apelación consideró que, en 
estas circunstancias, los costos de inversión soporta dos por las autoridades pe rtinentes eran una base 
insuficiente para establecer el valor de mercado de la venta o el arrendamiento de la infraestructura en 
litigio, y constató que el Grupo Especial incurrió en error al apoyarse exclusiv amente en esos costos 
para establecer la existencia y la cuantía del bene ficio.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación WT/AB/17 
Página 32  
 
  revocó las constataciones del Grupo Especial de que las medidas de infraestructura en litigio 
otorgaron un beneficio a Airbus en el sen tido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 Tras haber revocado las constataciones del Gr upo Especial con respecto al beneficio, el 
Órgano de Apelación pasó a considerar si podía comple tar el análisis y constatar que las medidas de 
infraestructura en litigio otorgaron un beneficio en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
 El Órgano de Apelación constató que el sumi nistro del arrendamiento del terreno en el 
polígono industrial de Mühlenberger Loch cerca de Hamburgo y el suministro del derecho a la 
utilización exclusiva de la pista de aterrizaje am pliada del aeropuerto de Bremen otorgaron un 
beneficio a Airbus en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Con respecto al 
suministro del arrendamiento del terreno en el polígono industrial de Mühlenberger Loch en 
Hamburgo, el Órgano de Apelación concluyó, basá ndose en las constataciones del Grupo Especial 
relativas al valor de los terrenos industriales de disponibilidad general en Hamburgo y al 
emplazamiento y la adaptación del polígono industri al Mühlenberger Loch, que había un determinado 
sobreprecio que no se incluyó en la renta que Air bus efectivamente pagó por arrendar suelo industrial 
en ese polígono.  Asimismo, con respecto a la pista de  aterrizaje ampliada de l aeropuerto de Bremen, 
el Órgano de Apelación concluyó, basándose en la co nstatación del Grupo Especi al de que Airbus no 
pagaba tasas adicionales por el uso de la pista de  aterrizaje ampliada, que se proporcionó a Airbus el 
derecho al uso exclusivo de esa pista de aterrizaje ampliada, por la que no pa gaba una remuneración 
añadida. 
 Sin embargo, el Órgano de Apelación también c onstató que no había constataciones fácticas 
suficientes del Grupo Especial ni hechos no contr overtidos que constaran en  su expediente para 
completar el análisis jurídico y determinar si  se otorgó un beneficio con respecto al polígono 
industrial Aéroconstellation en Toulouse. 
4. Aportaciones de capital 
a) Inversiones de capital 
 La Unión Europea adujo que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que de terminadas aportaciones 
de capital efectuadas por el Gobierno francés a Aérosp atiale -que consistieron en cuatro inversiones 
de capital en Aérospatiale entre 1987 y 1994, y en la transferencia en 1998 de la participación del 
Gobierno francés en Dassault Aviation a Aérospatia le- otorgaron un "beneficio" a Aérospatiale.  
La  Unión Europea adujo además que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al formular constataciones sin una base probatoria suficiente en lo que se refiere a 
las tasas de rentabilidad razona bles basadas en el mercado, y debido a la inexistencia de un 
razonamiento coherente en su evaluación de las pruebas sobre los resultados  de empresas homólogas 
de Aérospatiale. 
 El Órgano de Apelación recordó que el criterio pa ra evaluar la existencia de un "beneficio" en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  exige que, al evaluar si se ha otorgado un 
beneficio, se considere si las condiciones de la inversión financiera  por un gobierno son más 
favorables que las que pueden obtenerse en el mercado. 
 El Órgano de Apelación no consideró que el Grupo Especial hubiera estimado que una "tasa 
de rentabilidad razonable" comporta un criterio distin to del de la "práctica habitual en materia de 
inversiones".  Por consiguiente, el Órgano de Apel ación desestimó la alegación de la Unión Europea 
conforme a la cual el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 b) del  WT/AB/17 
 Página 33 
 
 
  artículo 1 del Acuerdo SMC , o no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 
del ESD, por no aplicar correctamente el criterio de la "tasa de rentabilidad razonable". 
 El Órgano de Apelación también examinó la afir mación, formulada por la Unión Europea, de 
que el Grupo Especial no aplicó como criterio de  mercado determinadas pruebas presentadas por las 
Comunidades Europeas en relación con los inversor es en Boeing.  El Órgano de Apelación consideró 
que el Grupo Especial, al decidir otorgar un mayo r peso relativo a las pr uebas de los resultados 
financieros de un grupo de empresas francesas homól ogas de los sectores de defensa y aeroespacial 
que a pruebas de las perspectivas de Boeing en relación con la producción futura de LCA, no se 
extralimitó en el ejercicio del margen de discreci onalidad de que dispone en virtud del artículo 11.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación desestimó la  alegación, formulada por la Unión Europea, de 
que el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas relativas a Boeing infringió el artículo 11 
del ESD. 
 Por estos motivos, el Órgano de Apelación c onfirmó la constatación del Grupo Especial 
conforme a la cual las inversiones de capital en litigio otorgaron un beneficio a Aérospatiale en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
b) Transferencia de acciones 
 La Unión Europea alegó que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la 
transferencia en 1998 por el Gobierno francés a Aérosp atiale de su participación del 45,76 por ciento 
en Dassault Aviation otorgó un beneficio en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
 El Órgano de Apelación recordó que el enfoque del apartado a) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  en la "decisión de inversión" constituye una et apa decisiva del análisis porque en ella se 
identifica qué se debe comparar con la referenc ia de mercado, y cuándo debe situarse esa 
comparación.  El Órgano de Apelación dijo que d espués trataría de identificar la "decisión de 
inversión" que el Grupo Especial debía comparar c on la referencia de mercado que representaba la 
práctica habitual en materia de inversiones.   A su juicio, el análisis realizado por el Grupo Especial 
reveló que no se identificó la "deci sión de inversión" correcta que habí a que evaluar en relación con la 
práctica habitual en materia de inversiones y que, por lo tanto, hubo un error en la aplicación a los 
hechos que hizo el Grupo Especial de los criteri os jurídicos del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
apartado a) del artículo 14. 
 Por estos motivos, el Órgano de Apelación revoc ó la constatación del Grupo Especial de que 
la transferencia a Aérospatiale de la participaci ón que el Gobierno francés tenía en Dassault Aviation 
otorgó a Aérospatiale un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  
Además, el Órgano de Apelación señaló que no estaba en condiciones de completar el análisis sobre 
esta cuestión. 
5. Subvenciones a la exportación 
 La Unión Europea alegó que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC36 al constatar que las 
                                                      
36 El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe "las subvenciones supeditadas de jure  o de 
facto  a los resultados de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de 
las citadas a título de ejemplo en el anexo I".  La nota 4 de esa disposición, que desarrolla el criterio de 
supeditación " de facto " a la exportación, establece lo siguiente:  "Esta norma se cumple cuando los hechos 
demuestran que la concesión de una subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de 
exportación, está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos.  WT/AB/17 
Página 34  
 
  subvenciones otorgadas en el marco de los contra tos de AEP/FEM de Alemania, España y el Reino 
Unido para el A380 estaban "de hecho vinculadas a l as exportaciones ... previst[a]s" en el sentido de 
la nota 4 y por tanto estaban supeditadas de facto  a los resultados de exportación.  En su otra 
apelación, los Estados Unidos alegaron que el Grupo Especial también aplicó erróneamente el criterio 
de la supeditación de facto  a la exportación establecido en el párrafo  1 a) del artículo 3 y la nota 4 del 
Acuerdo SMC  al constatar que los Estados Unidos no habían demostrado que las subvenciones 
concedidas en el marco de los contratos francese s de AEP/FEM para el A380, el A340-500/600 y 
el A330-200 y el contrato español de AEP/FEM  para el A340-500/600 estuviesen supeditadas de 
facto  a los resultados de exportación.   
 Remitiéndose al texto del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC  y a la 
jurisprudencia anterior, el Órgano de Apelación señ aló que, en contraste con "exportaciones reales", la 
expresión "exportaciones previstas" contiene un elemen to intrínseco de incertidumbre, en el sentido 
de que las exportaciones que se espera que ocurran en el futuro podrán ocurrir realmente o no.  
El Órgano de Apelación añadió que al hacer refere ncia a "la concesión de una subvención" que está 
vinculada a las exportaciones "previst[a]s", la nota 4 describe la situación que se da en el momento en 
que se concede la subvención, pero no exige que l as exportaciones previstas se realicen después de 
que se haya concedido la subvención.  Además, l as palabras "exportaciones previstas", interpretadas 
aisladamente, no indican quién prevé las exportaciones.  Sin embargo, a juicio del Órgano de Apelación, al haberse utilizado las palabras "la con cesión de una subvención", el examen previsto en 
la nota 4 debe centrarse en "si la autoridad otor gante impuso una condición basada en los resultados 
de exportación al conceder la s ubvención", y concluyó que es la auto ridad otorgante la que "prevé" 
que habrá exportaciones tras la concesión de la  subvención y la que concede una subvención con la 
condición  de esas exportaciones previstas. 
 El Órgano de Apelación argumentó que como las exportaciones previstas por sí solas no son 
prueba de que la concesión de la subvención esté vinculada a la previsión de la exportación, el criterio 
jurídico de la supeditación de facto  a la exportación establecido en el párrafo 1 a) del artículo 3 y la 
nota 4 del Acuerdo SMC  exige además que haya una relación de  condicionalidad entre la concesión de 
la subvención y las exportaciones previstas.  A ju icio del Órgano de Apelación,  cuando se alega que 
una subvención está "de hecho vinculada a las exportaciones ... previst[a]s", la relación de 
condicionalidad, a diferencia de lo que sucede en la supeditación de jure  a la exportación, no está 
establecida expresamente en los términos del instrume nto jurídico pertinente por el que se otorga la 
subvención ni se desprende necesariamente de tales té rminos.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación 
consideró que el equivalente fáctico de esa c ondicionalidad puede establecerse comprobando si la 
concesión de la subvención tiene po r objeto inducir la promoción de los resultados de exportación 
futuros del receptor. 
 El Órgano de Apelación añadió que, cuando hay pruebas pertinentes, la evaluación podría 
basarse en una comparación entre, por un lado, la proporción de exportaciones previstas y ventas en el 
mercado interno del produc to subvencionado que se registraría co mo consecuencia de la concesión de 
la subvención y, por otro lado, la situación en caso de que no hubiese subvenc ión.  Además, cuando 
las pruebas demuestran, quedando invariables los de más factores, que la concesión de la subvención 
proporciona un incentivo para desviar hacia la exportación las ventas previstas, en comparación con los resultados históricos del receptor o con los r esultados hipotéticos de una empresa que maximizase 
los beneficios sin la existencia de subvención, ello sería una in dicación de que la concesión de la 
subvención está de hecho vinculada a las exportacion es previstas en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC . 
                                                                                                                                                                     
El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta disposición."  WT/AB/17 
 Página 35 
 
 
   El Órgano de Apelación explicó asimismo que el criterio para determinar si la concesión de 
una subvención está "de hecho vinculada a las expor taciones ... previst[a]s" es un criterio objetivo que 
debe establecerse sobre la base de la configuración total de los hechos que constituyen la concesión de 
la subvención y la rodean, incluidos  el diseño, la estructura y las m odalidades de funcionamiento de la 
medida por la que se concede la subvención.  La relación condicional entre la concesión de la 
subvención y los resultados de e xportación debe, en efecto, ser observable objetivamente sobre la 
base de esas pruebas para que la subvención esté destin ada a inducir la promoción de los resultados de 
exportación futuros del receptor.  El Órgano de  Apelación concluyó que, por consiguiente, la 
motivación subjetiva del gobierno otorgante de pr omover los resultados de exportación futuros del 
receptor no satisface el criterio de la supeditación de facto  a la exportación. 
 En resumen, el Órgano de Apelación concluyó  que no cabe constatar que una subvención que 
por sus propios términos o por implicación necesaria  es neutral y no distingue entre las exportaciones 
de un productor y sus ventas en el mercado interno esté supeditada de jure  a los resultados de 
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, una 
subvención de ese tipo puede constitu ir una subvención supeditada de facto  a los resultados de 
exportación en el sentido de esa misma disposición si está "de hecho vinculada a las exportaciones o 
los ingresos de exportación reales o previs tos" de conformidad con la nota 4 del Acuerdo SMC .  
En opinión del Órgano de Apelación, la concesión  de la subvención puede estar vinculada a las 
exportaciones previstas, y por tanto estar supeditada de facto  a los resultados de exportación de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , si tiene por objeto inducir la 
promoción de los resultados de exportación futuros del receptor.  El Órgano de Apelación explicó que 
la cuestión de si este criterio se cumple debe valorar se sobre la base de un examen de la medida por la 
que se concede la subvención y los hechos que rodean  la concesión de la subvención, incluidos el 
diseño, la estructura y las modalidades de funciona miento de la medida.  El Órgano de Apelación 
añadió que el solo hecho de que el receptor de una  subvención exporte es insuficiente para constatar la 
supeditación de facto  a la exportación. 
 El Órgano de Apelación ratificó la interpretaci ón que hizo el Grupo Especial de la expresión 
"exportaciones previstas" en el marco de la nota 4 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación 
constató, sin embargo, que el Grupo Especial equiparó el criterio de la supeditación de facto  a la 
exportación con un criterio basado en las razones pa ra conceder una subvención y que, por ello, 
interpretó erróneamente el párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  El Órgano de 
Apelación explicó que, contrariamente a lo que supus o el Grupo Especial, el criterio para constatar 
que la concesión de una  subvención está de hecho vinculada a las exportaciones previstas no se 
satisface simplemente mostrando que las exportaciones previstas son la razón para que se conceda la 
subvención, sino que lo que ha de  determinarse es si la concesión de la subvención está destinada a 
inducir la promoción de los resu ltados de exportación futuros del receptor.  Las razones de la 
autoridad para otorgar la subvenc ión pueden proporcionar algunas prue bas para satisfacer el criterio 
correcto, pero no deben equipararse con ese criteri o.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación 
revocó la interpretación del Grupo Es pecial de que, para constatar que la conc esión de una subvención 
está de hecho vinculada a las exportaciones previstas, una subvención debe concederse porque  hay 
resultados de exportación previstos. 
 Dado que el Grupo Especial aplicó ese criterio erróneo al alcanzar sus conclusiones 
definitivas, el Órgano de Apelación revocó la conclu sión del Grupo Especial conforme a la cual los 
Estados Unidos han demostrado que los contratos de Alemania, España y el Reino Unido para 
el A380 constituyen subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC , y los Estados Unidos no han demostrado que la concesión de 
las subvenciones de AEP/FEM por Francia para los A380, A340-500/600 y A330-200, y por España 
para el A340-500/600 estuviese supeditada de facto  a los resultados de exportación previstos, en el 
sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación señaló 
que, sin embargo, las constataciones fácticas del Gr upo Especial y los hechos no controvertidos que WT/AB/17 
Página 36  
 
  constaban en el expediente no le ofrecían un fundamento sufici ente para determinar si las 
subvenciones de AEP/FEM previstas en los contrato s en litigio se otorgan con objeto de proporcionar 
un incentivo a Airbus para exportar de una manera que no sea un simple reflejo de las condiciones de 
la oferta y la demanda en los mercados interno y de exportación no distorsionados por la concesión de 
dichas subvenciones.  El Órgano de Apelación dijo  que, en consecuencia, no podía completar el 
análisis y determinar si las subvenciones de AEP/ FEM previstas en los cont ratos en litigio están 
destinadas a inducir la promoción de los resu ltados de exportación futuros de Airbus.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que no podía constatar si la concesión de las 
subvenciones de AEP/FEM en virtud de dichos cont ratos está de hecho vinculada a las exportaciones 
previstas en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 y la nota 4 del Acuerdo SMC .  El Órgano de 
Apelación añadió que, por consiguiente, también de be revocarse la recomendación formulada por el 
Grupo Especial de conformidad con el párrafo 7 de l artículo 4 del Acuerdo SM C, de que "el Miembro 
que concede cada subvención que se ha constatado qu e es una subvención prohibida la retire ... dentro 
de un plazo de 90 días". 
6. Perjuicio grave 
 La Unión Europea impugnó diversos aspectos de la constatación del Grupo Especial de que el 
efecto de las subvenciones constituye un perjuicio gr ave a los intereses de los Estados Unidos;  entre 
otras cosas impugnó las constataciones relativas al d esplazamiento de las importaciones procedentes 
de la Unión Europea, el desplazamiento de las e xportaciones de mercados de  determinados terceros 
países o la amenaza de desplazamiento, una significativ a pérdida de ventas y el análisis de la relación 
causal. 
a) Enfoque general de la evaluación del perjuicio grave 
 El Órgano de Apelación recordó que en esta di ferencia, el Grupo Especi al decidió examinar 
las alegaciones de los Estados Unidos según las cuales las subvenciones impugnadas tuvieron efectos 
de desplazamiento y pérdida de ventas, sobre la base de un enfoque en dos etapas.  Dicho enfoque 
consistía en examinar en primer lugar si los fenómenos específicamente identificados en los 
apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  (como el desplazamiento o la 
pérdida de ventas) pueden observarse.  Al empr ender esta primera etapa del análisis, el Grupo 
Especial no abordó la cuestión de si algún fenó meno en particular que pueda observarse está 
efectivamente causado por las subvenciones otorgad as a Airbus, sino que examinó la cuestión de la 
relación causal en la sección posteri or de su análisis del perjuicio gr ave, en la que examinó las teorías 
de las partes sobre la relación causal y los argumentos y pruebas conexos. 
 El Órgano de Apelación señaló que había c onstatado que los grupos especiales pueden llevar 
a cabo un análisis sobre si el perjuicio grav e era un efecto de las subvenciones impugnadas con 
arreglo a un planteamiento unitario o en dos etapas.  Conforme al planteamiento unitario, el análisis 
de los fenómenos concretos de mercado identificados  en los apartados del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  no se realiza separadamente del análisis de la  existencia de una relación causal entre las 
subvenciones impugnadas y esos fenóme nos de mercado.  En cambio, con arreglo a un enfoque en 
dos etapas como el adoptado por el Grupo Especial, el análisis trata en primer lugar de identificar los 
fenómenos de mercado y, a continuación, en una se gunda etapa, examina si existe una relación causal.  
El Órgano de Apelación señaló su preferencia por el planteamiento unitario, observando que tiene un 
fundamento conceptual sólido y explicando que pued e resultar difícil averiguar la existencia de 
alguno de los fenómenos de mercado previstos en  el párrafo 3 del artículo 6 sin tomar en 
consideración el efecto de las subvenciones en litigio.  WT/AB/17 
 Página 37 
 
 
  b) El producto subvencionado y el mercado de productos 
 Seguidamente, el Órgano de Apelación examinó la apelación de la Unión Europea en lo que 
se refiere al análisis realizado por el Grupo Especi al de las alegaciones de desplazamiento formuladas 
por los Estados Unidos en relación con los apar tados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC .  En particular, el Órgano de Apelación exam inó si el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación y aplicación del término "mercado" que figura en los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6, y si actuó de forma incompat ible con el artículo 11 del ESD cuando evaluó el 
"desplazamiento" sobre la base de un único producto  subvencionado y un úni co mercado de productos 
para todas las LCA determina do por la parte reclamante. 
 El Órgano de Apelación explicó que el "desplazamiento" es una situación en que las ventas 
del producto subvencionado reemplazan a las importaciones o exportaciones de un producto similar, e 
interpretó el concepto de desp lazamiento considerándolo relacion ado con la interacción competitiva 
de los productos en un mercado y resultantes de ella .  Sin embargo, esto sólo puede suceder si esos 
productos compiten realmente o pueden competir en el  mismo mercado.  Por tanto, se debe realizar 
una evaluación de la relación de competencia en el  mercado geográfico y de productos pertinente para 
determinar si un producto puede desplazar a otro y en qué medida.  El Órgano de Apelación señaló 
que normalmente, el producto s ubvencionado y el producto similar forman parte de un mercado de 
productos mayor.  Sin embargo, en otros casos el reclamante puede haber optado por definir el producto subvencionado y el similar de forma tan amplia que haya que analizar las interacciones 
competitivas reales que tienen lugar y dete rminar así si hay desplazamiento. 
 En resumen, el Órgano de Apelación concluyó que es probable que el alcance del "mercado" 
que se ha de examinar a los efectos de los apar tados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo  SMC  varíe de un caso a otro en función de las ci rcunstancias de hecho concretas, entre ellas 
la naturaleza de los productos en cuestión, así co mo de factores relacionados con la demanda y la 
oferta. 
 En relación con los aspectos específicos de la  diferencia, el Órgano de Apelación consideró 
que el Grupo Especial incurrió en un error jurídico  al no evaluar ni examinar las alegaciones de los 
Estados Unidos relativas al producto subvencionado y negarse a hacer su propia evaluación 
independiente sobre la cuestión de si todas las LC A de Airbus compiten o no en el mismo mercado.  
El Grupo Especial, en su análisis, aceptó las aleg aciones de los Estados Unidos relativas al producto 
subvencionado en lugar de hacer de  forma independiente su propia evaluación de si todas las LCA de 
Airbus debían ser tratadas como un único producto subvencionado.  El Órgano de Apelación constató 
que, al actuar de este modo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, con 
inclusión de la "aplicabilidad de los acuerdos abar cados pertinentes y de la conformidad con éstos", 
como prescribe el artículo 11 del ESD.  El Órgano  de Apelación subrayó que el hecho de que el 
Grupo Especial no hubiese cumplido los deberes que le imponía el artículo 11 parecía derivarse directamente de su interpretación errónea de las pr escripciones de los apartados a) y b) del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , que lo llevó a considerar que carecía de las facultades necesarias para 
hacer una evaluación independiente del "produc to subvencionado" y de l mercado de productos 
pertinente y que no estaba obligado a hacerla.  Sin embargo, al no haberse efectuado esa determinación, el Grupo Especial no contaba con una base suficiente para evaluar si los supuestos 
productos subvencionados y similares compiten en el  mismo mercado o en mercados múltiples, lo 
que, según señaló el Órgano de Apel ación, constituye un requisito previo para apreciar si se podía 
constatar que existía desplazamiento en el sentido de los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6, 
como alegaban los Estados Unidos. 
 El Órgano de Apelación añadió que el reclamante no tiene limitaciones para formular como 
prefiera su alegación con respecto al alcance del "producto subvencionado";  lo puede hacer como WT/AB/17 
Página 38  
 
  considere que mejor se avenga a los efectos desfa vorables que trata de impugnar.  Sin embargo, esto 
no significa que un grupo especial no tenga el deber de examinar la formulación que hace el reclamante del alcance del "producto subvencionado".   Antes bien, tiene el deber de verificar el 
mercado o mercados de productos pertinentes en el  que compiten los productos del reclamante y el 
demandado.  Es preciso analizar en cada caso lo s conceptos de "producto subvencionado" y "producto 
similar" como parte integrante del deber de  un grupo especial de evaluar objetivamente una 
determinada alegación de perjuicio grave y de su obligación de evaluar el mercado pertinente de 
conformidad con los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6. 
 Habida cuenta de lo expuesto, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación del término "m ercado" en los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  y actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD.  El Órgano 
de Apelación explicó que el Grupo Especial lo hizo  porque no llevó a cabo una evaluación objetiva de 
la "aplicabilidad de los acuerdos abar cados pertinentes y de la conformidad con éstos", en particular al 
llegar a la conclusión de que no estaba obligado a "realizar una determinac ión independiente del 
'producto subvencionado', en lugar de aceptar la iden tificación del producto hecha por el reclamante".  
En consecuencia, el Órgano de Apelación revocó l as constataciones de desplazamiento formuladas 
por el Grupo Especial sobre la base de un único prod ucto subvencionado y un ún ico producto similar.  
Tras señalar, entre otras cosas, que el Grupo Especi al no examinó las pruebas pertinentes de forma 
minuciosa y significativa, el Órgano de Apelación consideró que no estaba en condiciones de 
completar el análisis jurídico para constatar que existen uno o más mercados de productos LCA. 
c) Desplazamiento y pérdida de ventas 
 Desplazamiento 
 El Órgano de Apelación explicó que, cuando un reclamante presenta un argumento basado en 
la existencia de desplazamient o como fenómeno que puede observarse directamente, y el grupo 
especial opta por examinar el argumento utilizando un enfoque en dos etapas, como sucedió en esta 
diferencia, hay desplazamiento de conformi dad con el párrafo 3 a) del artículo 6 del Acuerdo SMC  si 
las importaciones de un producto similar del Miembr o reclamante están disminuyendo en el mercado 
del Miembro que concede la subvención y están si endo sustituidas por el pr oducto subvencionado.  
De manera similar, de conformida d con el párrafo 3 b) del artículo 6, hay desplazamiento cuando las 
exportaciones del producto similar del Miembro recl amante están disminuyendo en el mercado del 
tercer país de que se trate, y están siendo sus tituidas por exportaciones del producto subvencionado.  
El desplazamiento debe ser discernible.  La id entificación del desplazamiento con arreglo a este 
enfoque debería centrarse en las tendencias de lo s mercados, teniendo en cuenta tanto el volumen 
como las cuotas de mercado.  Las tendencias han de ser claramente identificabl es;  sería improcedente 
una evaluación basada en una comparación estática de la situación del producto subvencionado y el 
producto similar al comienzo y al final del período  de referencia.  Cuando se utiliza un enfoque en dos 
etapas de conformidad con los apartados a) y b) de l párrafo 3 del artículo 6, y se ha demostrado la 
existencia de un desplazamiento con carácter preliminar, el Miembro reclamante tendrá que establecer, además, que ese desplazamiento  es el efecto de las subvenciones impugnadas.
37 
                                                      
37 En lo que se refiere al desplazamiento, el Órgano de Apelación señaló que ni el apartado a) ni el 
apartado b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  se refieren expresamente a la "amenaza de 
desplazamiento".  Sin embargo, la parte introductoria del párrafo 3 del artículo 6 establece que "puede haber 
perjuicio grave, en el sentido del apartado c) del artículo 5", cuando se produ zca uno de los fenómenos de 
mercado que se describen en los apartados de esta dispos ición, entre ellos el a) y el b).  La nota 13 del 
apartado c) del artículo 5 aclara a su v ez que "[l]a expresión 'perjuicio grave a los intereses de otro Miembro' se 
utiliza en el presente Acuerdo en el mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994, e  WT/AB/17 
 Página 39 
 
 
   El Órgano de Apelación hizo su propio anális is basándose en las pruebas no controvertidas y 
constató que hubo desplazamiento en algunos merca dos geográficos y de productos.  El Órgano de 
Apelación señaló que la apelación de la Unión Eur opea contra la constatación de desplazamiento 
formulada por el Grupo Especial era limitada y que  la Unión Europea manifestó expresamente que no 
solicitaba al Órgano de Apelación que revocase en su totalidad las constataciones sobre 
desplazamiento del Grupo Especial.  Más concre tamente, la Unión Europea no solicitaba que se 
revocasen las constataciones de desp lazamiento (en el marco de la pr imera etapa del enfoque en dos 
etapas del Grupo Especial a efectos de analizar el pe rjuicio grave) en los mercados de LCA de pasillo 
único, 200-300 asientos y 300-400 asientos (o doble pasillo ) de China, Corea y la Unión Europea, y el 
mercado de LCA de pasillo único de Australia.  A juicio del Órgano de Apelación, esto significaba 
que en su apelación, al formular su petición de  revocación, la Unión Europea aceptaba que hay un 
desplazamiento en esos mercados en el marco de  la primera etapa del enfoque en dos etapas del 
Grupo Especial.  El Órgano de Apelación señaló ad emás que los Estados Unidos y la Unión Europea 
estaban de acuerdo en que hay competencia entre mo delos similares de LCA;  que su discrepancia se 
limita al grado de competencia entre modelos y tamb ién entre los extremos de las gamas de productos 
de Boeing y Airbus;  y que la Unión Europea observa ba que la existencia de desplazamiento podría 
evaluarse sobre la base de tres o de cinco mercados  de productos.  Además, en opinión del Órgano de 
Apelación se habían sometido a su consideración pruebas no controvertidas del volumen de ventas y las cuotas de mercado de Airbus y de Boeing correspondientes a cada uno de los mercados geográficos en cuestión.  En tales circunstanc ias, el Órgano de Apelación consideró posible y 
apropiado completar el análisis y examinar las al egaciones de desplazamiento basándose en pruebas 
no controvertidas respecto de tres mercados de pr oductos:  el mercado de productos LCA de pasillo 
único;  el mercado de productos LCA de doble pas illo;  y el mercado de productos correspondiente a 
aeronaves de muy gran tamaño.  Al proceder de  este modo, el Órgano de Apelación dijo estar 
examinando los datos desde una perspectiva propuest a por la parte demandada y no rechazada por la 
parte reclamante.   
 El Órgano de Apelación constató sobre la b ase de pruebas no controvertidas que durante el 
período de referencia 2001-20 06 hubo desplazamiento en el sen tido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del Acuerdo SMC  en los mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de 
las Comunidades Europeas;  en el mercado de produc tos LCA de pasillo único de Australia;  en los 
mercados de productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de China;  y en los mercados de 
productos LCA de pasillo único y de doble pasillo de Corea.  El Órgano de Apelación constató 
asimismo que las pruebas no cont rovertidas no demostraban que hubiese existido un desplazamiento 
durante el período de referencia en el Brasil, Mé xico, Singapur y el Taipei Chino ni una amenaza de 
desplazamiento en la India en ningún mercado de productos. 
 Un Miembro de la Sección manifestó una opinión divergente, a saber, que el Órgano de 
Apelación no podía completar el análisis sobre el de splazamiento debido a que carecía de facultades 
para determinar los hechos y a que no se había establecido cuál o cuáles eran el mercado o los 
mercados de productos pertinentes.  Dicho Miembro de la Sección recordó que, después de examinar 
las constataciones fácticas pertinentes del Grupo Especial y las pruebas no controvertidas obrantes en 
el expediente del Grupo Especial, el Órgano de Apelación había concluido que no podía completar el 
análisis sobre si hay uno o más mercados de productos LCA, y que el mandato del Órgano de 
                                                                                                                                                                     
incluye la amenaza de perjuicio grave".  Si  bien el párrafo 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  se refiere a la 
amenaza de daño importante , el Órgano de Apelación dijo que, a su  juicio, dicha disposición ofrece también 
orientación pertinente para compre nder el concepto de amenaza de perjuicio grave  del apartado c) del artículo 5.  
Por consiguiente, como en el caso de  la determinación de la existencia de una amenaza de daño importante, el 
Órgano de Apelación consideró que es razonable exigir que la determinación de la existencia de un perjuicio 
grave "se bas[e] en hechos y no simplemente en al egaciones, conjeturas o posibilidades remotas" y que 
"[l]a modificación de las circunstancias" que daría lugar a una situación en la cual la  subvención causaría un 
desplazamiento "deb[a] ser claramente prevista e inminente". WT/AB/17 
Página 40  
 
  Apelación en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD no le permitía realizar el tipo de evaluación 
fáctica que sería necesario para definir debidamente el mercado o los mercados de productos en este 
caso.  Dejando a un lado la cuestión de la comp leción, dicho Miembro concordaba con la 
interpretación del concepto de d esplazamiento formulada por la Sección y suscribía las constataciones 
sobre la relación causal, conforme a las cuales el desp lazamiento y la pérdida de ventas eran efecto de 
las subvenciones de AEP/FEM y de las que no son AEP/FEM. 
 Pérdida de ventas 
 El Órgano de Apelación empezó su análisis in terpretando la expresión "pérdida de ventas".  
El Órgano de Apelación explicó que, en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , las 
"ventas perdidas" son las que los proveedores del Miem bro reclamante "no han obtenido" y que, en su 
lugar, han sido obtenidas por los proveedores del Miembro demandado.  El Órgano de Apelación 
describió la "pérdida de ventas" como un con cepto de relación cuya evaluación requiere la 
consideración del comportamiento tanto de la empresa o las empresas subvencionadas, que deben 
haber obtenido esas ventas, como de la empresa o l as empresas competidoras, que supuestamente las 
han perdido.  El Órgano de Apelación añadió que la evaluación puede centrarse en una campaña de 
ventas específica, cuando ese enfoque sea adecuado dad as las características concretas del mercado, o 
examinar desde una perspectiva más amplia las ventas agregadas en el mercado.
38 
 En esta parte de su apelación, la Unión Europea impugnó únicamente la constatación del 
Grupo Especial de que la venta de aeronaves A380 a Emirates Airlines constituyó una "pérdida de 
ventas" para Boeing.39  El Órgano de Apelación determinó que  las constataciones del Grupo Especial 
de que había competencia entre el Airbus A380 y el Boeing 747 y de que Airbus y Boeing 
compitieron por ventas incluso si no se solicitaron ni  se hicieron ofertas formales, proporcionaron una 
base suficiente para su constatación relativa a la pé rdida de ventas.  Por consiguiente, el Órgano de 
Apelación confirmó la constatación he cha por el Grupo Especial en el marco de la primera etapa de su 
enfoque en dos etapas de que Boeing perdió la vent a a Emirates Airlines en beneficio de Airbus y que 
esa pérdida de ventas fue significativa.   
d) Relación causal 
 La Unión Europea adujo que el Grupo Especial  incurrió en error en relación con la segunda 
de las dos etapas del análisis del Grupo Especial, a saber, si las subvenciones concedidas a Airbus 
causaron perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos en el sentido del apartado c) del 
                                                      
38 El Órgano de Apelación señaló que cuando se evalúa una pérdida de  ventas utilizando un enfoque en 
dos etapas como el que adoptó el Grupo Especial en este  caso, la constatación de una pérdida de ventas en la 
primera etapa es forzosamente prelimin ar y de importancia limitada para sacar una conclusión en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 6, y una determinación definitiva en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 debe esperar a 
que se examine la cuestión de si esa pérdida de ventas  es efecto de la subvención impugnada.  A juicio del 
Órgano de Apelación, aunque sea admisible utilizar un enfoque en dos etapas para evaluar una pérdida de ventas, un análisis unitario de carácter hipotético es el mé todo más adecuado para determinar si la pérdida de 
ventas es efecto  de la subvención impugnada.  Según el Órgano de Apelación, este análisis conllevaría una 
comparación de las ventas que han realizado realmente la empresa o las empresas competidoras del Miembro 
reclamante con una situación hipoté tica en la que la empresa o las empresas del Miembro demandado no 
hubieran recibido las subvenciones impugnadas.  El Órgano de Apelación consideró que habría una pérdida de 
ventas cuando el análisis hipotético mostrara que, si no hubiera existido la subvención impugnada, las ventas obtenidas por la empresa o las empresas subvencionadas del Miembro demandado habrían sido realizadas por la 
empresa o las empresas competidoras del Miembro reclamante. 
39 La Unión Europea no apeló la primera etapa del aná lisis de dos etapas del Grupo Especial en relación 
con las campañas de ventas de easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Iberia, South African Airways, 
Thai Airways International, Singapore Airlines y Qantas.  WT/AB/17 
 Página 41 
 
 
  artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , en forma de desplazamiento de las LCA de 
Boeing y pérdida de ventas. 
 Demostración de una "relación causal" entre la subvención y las 
situaciones del mercado descritas en el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  
 El Órgano de Apelación recordó que para cumplir el requisito de causalidad establecido en el 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artí culo 6 hay que demostrar que existe una "relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las subvenciones y el supuesto fenómeno de mercado.  
Además, los grupos especiales que evalúan alegaciones basadas en el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 deben cerciorarse de que los efectos de otros factores no sean atribuidos 
indebidamente a las subvenciones impugnadas.  Se gún el Órgano de Apelación, un enfoque posible 
para la evaluación de la relación causal es tratar de  identificar lo que habría ocurrido "de no ser por" 
las subvenciones. 
 El Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había descrito la tarea como una 
determinación de si los fenómenos de me rcado concretamente observados durante el 
período 2001-2006 fueron causados por las subvenc iones específicas cuyo otorgamiento a Airbus 
había constatado.  En opinión del Órgano de Apelaci ón, el Grupo Especial parecía haber aplicado en 
su análisis el criterio "de no ser por", como lo demuestra el hecho de que se refiere frecuentemente a 
este criterio en su informe.  El Órgano de Apelación estimó que es posible que eso haya sido, en parte, 
un reflejo del argumento de los Estados Unidos de que la distorsión del mercado y los efectos 
desfavorables resultan directamente de la introducción en el mercado por Airbus de cada aeronave en 
determinado momento, que a juicio  de los Estados Unidos no habría  sido posible de no ser por las 
subvenciones. 
 La antigüedad de las subvenciones 
 Antes de pasar a la evaluación que hizo el Grupo Especial de la cuestión de si el 
desplazamiento y la pérdida de ventas se produj eron por efecto de las subvenciones impugnadas, el 
Órgano de Apelación examinó la cuestión de la an tigüedad de las subvenciones.  El Órgano de 
Apelación se mostró en desacuerdo con el Grupo Esp ecial en que solamente los efectos de una única 
subvención se disiparán con el curso del tiempo, mientras que múltiples subvenciones pueden tener la 
consecuencia inversa.  En cambio, el Órgano de Apelación observó que cabe esperar que los efectos 
de cualquier subvención disminuyan y finalmente se extingan con el paso del tiempo.  Con respecto a 
los efectos de subvenciones concretas, el Órga no de Apelación observó que el A300 y el A310 se 
lanzaron hace más de 30 años, y que la primera en trega de un A300 a un cliente tuvo lugar en 1974, 
mientras que el A310 se entregó a un cliente por primera vez y se puso en servicio en 1985.  El Órgano de Apelación consideró, por tanto, que la AEP/FEM destinada al A300 y el A310 
probablemente causara efectos desfavorables mí nimos, de causar alguno, durante el período de 
referencia de 2001-2006. 
 La evaluación realizada por el Grupo Especial de la relación causal 
 El Órgano de Apelación recordó que los Estados Unidos expusieron dos teorías de la relación 
causal, a las que el Grupo Especial se refirió como la teoría "basada en el producto" y la teoría 
"basada en los precios".  El Órgano de Apelación añ adió que en esta apelación solamente le interesaba WT/AB/17 
Página 42  
 
  la teoría de la relación causal "basada en el producto".
40  Conforme a esta teoría, los Estados Unidos 
adujeron que las subvenciones repercutieron en la  posibilidad de Airbus de poner en marcha e 
introducir en el mercado modelos de LCA en el mo mento y en la forma en que lo hizo, posibilidad 
que, según sostienen los Estados Unidos, no habría tenido sin el apoyo de esas subvenciones. 
 El Grupo Especial contempló cuatro hipótesis distintas sobre cuál habría sido la situación de 
la industria de las LCA sin las subvenciones impugnadas.  En las hi pótesis 1 y 2 Airbus no habría 
podido introducirse en el mercado sin las subvenciones, y Boeing habría sido un monopolio (hipótesis 1) o habría competido con otro fa bricante estadounidense de LCA (hipótesis 2).  
Sin embargo, el Grupo Especial no excluyó la entrad a en el mercado de una Airbus no subvencionada, 
ya fuera compitiendo únicamente con Boeing (hipótesis 3), o con Boeing y otro fabricante 
estadounidense de LCA (hipótesis 4). 
 La Unión Europea adujo en la apelación que el  Grupo Especial se concentró en las hipótesis 
tercera y cuarta en las que una Airbus no subvencio nada habría entrado en el mercado, aunque más 
tarde y con LCA diferentes.  En apoyo de este argu mento la Unión Europea se remitió a la declaración 
del Grupo Especial de que es dudoso que hubiera podi do competir por esas ventas, por ejemplo con 
modelos distintos de LCA desarrollados sin subvencion es, ya que todas las ventas perdidas se referían 
a aeronaves que, según concluyó el Grupo Especial, Airbus no habría podido d esarrollarlas cuando lo 
hizo si sus modelos anteriores no se hubieran benefi ciado de subvenciones.  Según la Unión Europea, 
el Grupo Especial no resolvió la cuestión que consid eró "dudosa" y por tanto dejó sin resolver la 
cuestión de si, en las cuatro campañas de ventas de aeronaves de pasillo único en cuestión una Airbus 
sin subvenciones habría po dido ofrecer "modelos distintos de LCA desarrollados sin subvenciones".  
A juicio de la Unión Europea, el resultado de esto era que el Grupo Especial estaba obligado a 
completar la hipótesis realizando una comparación de:  i) las ventas efectivas en cuestión realizadas 
por Airbus en el período de refe rencia de 2001-2006, y ii) la posi bilidad de que sin subvenciones 
Airbus obtuviera esas ventas en una situación hipotéti ca.  La Unión Europea ap eló el hecho de que el 
Grupo Especial no hiciera esta evaluación y, más concretamente, que no respondiera a las cinco 
preguntas siguientes:  i) qué aeronaves concretas habr ía lanzado Airbus sin las subvenciones;  ii) cuál 
habría sido su nivel de tecnología;  iii) a qué pr ecios podría haber ofrecido Airbus esas aeronaves;  
iv) si habría habido alguna ventaja o desventaja  común;  y v) si había algunos factores de no 
atribución que habrían impedido que Boeing obtuviera algunas de las ventas. 
 El Órgano de Apelación consideró que la apelac ión de la Unión Europea contra la supuesta 
falta de compleción de la situación hipotética se basaba exclusivamente en las hipótesis 3 y 4, en las 
que según alegaba la Unión Europea se había concentrado el Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación no estaba de acuerdo en que ésta fuese una caracterización adecuada de las constataciones del Grupo Especial.  De hecho, el Grupo Especial consideró que las hipótesis 3 y 4, en las que Airbus habría entrado en el mercado sin subvenciones, er an "improbables".  En vez de ello, el Órgano de 
Apelación dijo que, si hubiera que describir que  el Grupo Especial se concentró en hipótesis 
concretas, tendrían que ser las hipótesis 1 y 2, que el Grupo Especial consideró "plausibles", en las 
que Airbus no habría entrado en  el mercado sin subvenciones. 
 El Órgano de Apelación observó que, en el marco de las hipótesis 1 y 2 no era necesario que 
el Grupo Especial prosiguiera su análisis hipotético.   Sin las subvenciones, Airbus no habría existido 
con arreglo a estas hipótesis y no habría habido en  el mercado aeronaves suyas.  Ninguna de las 
ventas que hizo la Airbus subvencionada se habría  producido, pues Boeing (o el otro fabricante 
estadounidense contemplado por el Grupo Especial) ser ía el único o los únicos proveedores de LCA, 
Boeing (o ellos) habrían hecho en cambio las ventas.   Por lo tanto, el Órgano de Apelación consideró 
que la conclusión conforme a las hipótesis 1 y 2 satisface, sin más, el criterio de "relación auténtica y 
                                                      
40 El Grupo Especial rechazó la teoría de la relaci ón causal "basada en el precio" y los Estados Unidos 
no apelaron este aspecto del análisis del Grupo Especial.  WT/AB/17 
 Página 43 
 
 
  sustancial" que expuso el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano  (upland ).  
El Órgano de Apelación consideró que este razonami ento establecería que las subvenciones son una 
causa suficiente de la pérdida de ventas y el desp lazamiento y que las preguntas adicionales que según 
afirmaba la Unión Europea tendría que haber cons iderado el Grupo Especial serían superfluas.  
El Órgano de Apelación explicó que no tendría senti do intentar delimitar las características de algo 
que no habría existido sin las subvenciones. 
 El Órgano de Apelación se mostró de acu erdo con el Grupo Especial en que en las 
circunstancias concretas de este as unto la necesidad de examinar plenamente los factores de no 
atribución específicos planteados por las Comuni dades Europeas dependía de si una Airbus no 
subvencionada habría teni do alguna aeronave disponible para la  venta en el momento en que se 
hicieron las ventas pertinentes.  Si Airbus no hubiera existido sin las subvenciones, las aerolíneas que 
participaron en las campañas de ventas pertinentes habrían tenido una elección limitada:  comprar las aeronaves a Boeing o posiblemente al otro fabrican te estadounidense contemplado en la hipótesis 2 
del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación dijo que le resultaba difícil entender cómo los factores 
de no atribución planteados por las Comunida des Europeas podrían haber hecho que en esas 
circunstancias una aerolínea no comprara la aeronave deseada a Boeing o al otro fabricante 
estadounidense.  El Órgano de Apelación recordó que el Grupo Especial ha bía constatado que no era 
concebible que Airbus hubiera podido hacerse present e en el mercado de las LCA con las mismas 
aeronaves y en los mismos momentos en que efectivam ente lo hizo, teniendo presentes sus anteriores 
conclusiones sobre el efecto cumulativo de la A EP/FEM y las demás subvenciones en litigio en las 
posibilidades de Airbus de poner en marcha sucesivos proyectos de modelos de LCA en la forma y la 
oportunidad en que lo hizo.  Además, el Órgano de Apelación sugirió que el Grupo Especial podría 
haber presentado un análisis más completo en el marc o de las hipótesis 3 y 4.  En particular, podría 
haber estudiado de manera más completa cómo ha bría evolucionado una Ai rbus no subvencionada 
durante los más de 35 años que transcurrieron entre 1969, cuando lanzó el A300, y el fin del período 
de referencia.  No obstant e, considerando el análisis del Grupo Es pecial en su conjunto, el Órgano de 
Apelación dijo que entendía que concluyó que, en el marco de las hipótesis 3 y 4, una Airbus no 
subvencionada se habría demora do considerablemente en sus esfuerzos por desarrollar LCA que 
pudieran competir en el mercado y que no habría podido superar esta desventaja competitiva al final 
del período de referencia.  A juic io del Órgano de Apelación, la c onclusión del Grupo Especial de que 
una Airbus sin subvenciones no habría logrado la pr esencia en el mercado que alcanzó en el período 
de 2001 a 2006, que se deducía de sus opiniones de  que una Airbus sin subvenciones habría sido un 
fabricante de LCA mucho más débil que habría dis puesto a lo sumo de una oferta más limitada de 
modelos de LCA, ofreció un fundamento suficiente  para establecer la existencia de una "relación 
auténtica y sustancial de ca usa a efecto" en este caso. 
 A continuación, el Órgano de Apelación examinó si un análisis más amplio de las hipótesis 3 
y 4, de acuerdo con las cinco cuestiones que a juicio  de la Unión Europea estaba obligado a examinar 
el Grupo Especial para completar el análisis hipot ético, habría dado lugar a una conclusión diferente 
sobre la base de las pruebas obrantes en el expedien te y teniendo en cuenta el razonamiento general 
del Grupo Especial.  Sobre la base de su propio an álisis, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión 
de que no creía que el Grupo Especial habría llega do a una conclusión diferente si hubiera proseguido 
su análisis hipotético de acuerdo con las cinco cuestiones planteadas por la Unión Europea.  
Por consiguiente, el Órgano de Apelación rechazó las alegaciones de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial presumió una relación causal y no estab leció la necesaria concatenación de la relación 
causal al determinar si el desplazamiento y la pérdida de ventas eran efecto de las subvenciones 
de AEP/FEM en el sentido de los apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Por razones similares, el Órgano de Apelación rechazó  las alegaciones de la Unión Europea de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de lo s hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
En su lugar, el Órgano de Apelación constató que el  análisis del Grupo Especial estableció de manera 
suficiente una relación causal "auténtica y sust ancial" entre las subvenciones de AEP/FEM y el 
desplazamiento y la pérdida de ventas. WT/AB/17 
Página 44  
 
   La Unión Europea adujo además que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar el 
Acuerdo de 1992 cuando evaluó las alegaciones de  los Estados Unidos sobre los efectos 
desfavorables.  El Órgano de Apelación señal ó que el Acuerdo de 1992 no aborda las medidas 
correctivas que cada parte puede tratar de aplicar a nivel multilateral.  El Órgano de Apelación añadió 
que, aunque en el párrafo 1 del artículo 10 el Acue rdo de 1992 se establece que las partes "tratarán de 
evitar cualquier conflicto comercial sobre asuntos objeto" del Acuerdo, el texto no dice que ninguna 
de las partes pueda impugnar el apoyo concedido por la otra parte a su rama de producción de LCA si 
dicho apoyo causa efectos desfavorables.  Antes bien, el Órgano de Apelación señaló que el quinto 
considerando del Acuerdo de 1992 dice que las partes tenían la "intención de actuar sin perjuicio de 
sus derechos y obligaciones en virtud del GATT y de  otros acuerdos internacionales negociados bajo 
los auspicios del GATT".  El Órgano de Apelación señaló además que, en la audiencia, la Unión 
Europea sugirió que el Acuerdo de 1992 describía lo s intereses de los Estados Unidos en la esfera de 
las medidas públicas relacionadas con la rama de  producción de LCA, con lo que limitaba la 
capacidad de los Estados Unidos de hacer valer una pretensión de efectos desfavorables a sus intereses en virtud del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación constató, sin embargo, que la Unión 
Europea no aportó fundamento alguno que permita conc luir que los posibles intereses reflejados en el 
Acuerdo de 1992 fueran todos los "intereses" de lo s Estados Unidos en el marco del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .  Tampoco vio el Órgano de Apelación que tuviese base el argumento de que un 
acuerdo bilateral sirve para limitar los intereses de  las partes en el marco de un acuerdo multilateral 
posterior.  En estas circunstancias, el Órgano de  Apelación no consideró que hubiese fundamento para 
la alegación de la Unión Europea de que el hecho de que el Grupo Especial no tuviese en cuenta el 
Acuerdo de 1992 en el contex to de la evaluación de los efectos de sfavorables constituye un error en la 
interpretación y aplicación del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC  o un incumplimiento de los 
deberes que corresponden al Grupo Especial en virtud del párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD. 
 Relación causal - Pérdida de ventas frente al A380 
 A continuación, el Órgano de Apelación examinó la apelación de la Unión Europea contra la 
constatación del Grupo Especial de que una Airb us no subvencionada no habría podido lanzar 
el A380 en 2000.  El Órgano de Apelación señaló qu e al presentar esta apelación, la Unión Europea 
trató de invalidar la constatación consiguien te del Grupo Especial de que las subvenciones 
impugnadas hicieron que Boeing perdiera ventas signif icativas en las campañas de ventas de Emirates 
Airlines, Qantas y Singapore Airlines.  Estas campañas las ganó Airbus vendiendo la aeronave A380. 
 La Unión Europea alegó que el Grupo Especial in currió en error en la evaluación de diversos 
elementos que sirvieron de base a su constatación de que "ya sea directa o indirectamente, la AEP/FEM fue un requisito necesario para el la nzamiento del A380 por Airbus en el año 2000".  
En particular, la Unión Europea adujo que el Grupo Esp ecial incurrió en error:  i) en su evaluación del 
estudio de viabilidad del A380;  ii) en su evaluación de la capacidad de Airbus para financiar el A380 
sin recurrir a la AEP/FEM;  y iii) en su anális is de la capacidad tecnológica de Airbus sin 
la AEP/FEM. 
 El Órgano de Apelación dijo que no considerab a que el Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD al c onstatar que ya fuese directa o indirectamente, 
la AEP/FEM fue un requisito necesario para el la nzamiento del A380 por Air bus en el año 2000.  
El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Esp ecial había incurrido en error al especular sobre 
un supuesto incentivo económico para exagerar las ventas y al referirse a hechos ex post  cuando 
evaluó el estudio de viabilidad del Airbus A380, ya que hacía falta un análisis ex ante .  Sin embargo, 
no consideró que estas deficiencias invalidasen las conclusiones del Grupo Especial en relación con la capacidad de Airbus para lanzar el A380 en 2000  sin la AEP/FEM.  La conclusión definitiva del 
Grupo Especial de que la AEP/FEM era un requis ito necesario para el lanzamiento del A380 por  WT/AB/17 
 Página 45 
 
 
  Airbus en 2000 se basó en múltiples consideraciones,  como el propio estudio de viabilidad del A380, 
pruebas sobre la capacidad de Airbus para fi nanciar el A380 sin AEP/ FEM, y la repercusión 
tecnológica y financiera de la AEP/FEM que se su ministró en relación con modelos anteriores 
de LCA de Airbus.  El Órgano de Apelación constató  que, al evaluar la credibilidad y determinar el 
valor probatorio de las pruebas en relación con cad a uno de estos elementos, el Grupo Especial actuó 
dentro de los límites de sus facultades como ev aluador de los hechos de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, y no actuó de manera incompa tible con su deber de hacer una evaluación 
objetiva de los hechos simplemente por haber dado a esas pruebas un peso menor que el propuesto por 
las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, b asándose en estas múltiples consideraciones, el Grupo 
Especial tenía un fundamento suficientemente obje tivo para su constataci ón definitiva de que 
la AEP/FEM fue un "requisito necesario" para el lan zamiento del A380 en 2000.  En consecuencia, el 
Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que "ya sea directa o 
indirectamente, la AEP/FEM fue un requisito necesario  para el lanzamiento del A380 en el año 2000". 
 Relación causal en el caso de l as subvenciones que no son AEP/FEM 
 La Unión Europea apeló la constatación del Grupo Especial de que las subvenciones que no 
son AEP/FEM tuvieron por efecto un desplazamiento  de LCA de Boeing de los mercados de las 
Comunidades Europeas y de determinados terceros pa íses en el sentido de los apartados a) y b) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , así como la pérdida significativa de ventas en el sentido del 
apartado c) de la misma disposición.  E sas subvenciones que no son AEP/FEM incluyen:  
i) determinadas aportaciones de capital y transf erencias de acciones de los Gobiernos francés y 
alemán41;  ii) determinadas medidas de infraestructur a proporcionadas por las autoridades francesas, 
alemanas y españolas42;  y iii) determinadas subvenciones para investigación y desarrollo 
tecnológico.43 
 Al discernir el efecto de las subvenciones impugnadas por los Estados Unidos en esta 
diferencia, el Grupo Especial trató primero de determinar por separa do el efecto de la AEP/FEM, la 
cual, era, según los Estados Unidos, la principa l subvención de que se beneficiaban las LCA de 
Airbus.  El Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que la AEP/FEM fue necesaria para el 
lanzamiento de cada uno de los modelos sucesivos de  LCA de Airbus, y que el efecto individual y 
cumulativo de esas medidas era fundamental para que Airbus pudiera poner en marcha los proyectos de los modelos de LCA que puso en marcha en el  momento en que lo hizo.  El Grupo Especial 
examinó después el argumento de los Estados Un idos de que las medidas que no eran AEP/FEM, a 
saber, las aportaciones de capital, las medidas para infraestructura y las subvenciones para 
investigación y desarrollo tecnológico, tuvieron ef ectos similares a la AEP/FEM porque desplazaron 
costos de desarrollo de las LCA de Airbus a los gobiernos, dando una ventaja a Airbus y 
                                                      
41 Entre ellas, las contribuciones de capital realizadas  por el Gobierno francés a Aérospatiale en 1987, 
1988 y 1994;  la contribución de capital realizada por Crédit Lyonnais a Aérospatiale en 1992;  la adquisición por el  Kreditanstalt für Wiederaufbau  alemán del 20 por ciento del capital so cial de Deutsche Airbus en 1989;  y 
la transferencia de ese 20 por ciento del capital social a la empresa alemana Messerschmitt-Bölkow-Blohm 
GmbH  en 1992. 
42 Entre ellas, el arrendamiento de terrenos en el polígono industrial del Mühlenberger 
Loch (Hamburgo), el derecho al uso exclusivo de la pista de aterrizaje ampliada del aeropuerto de Bremen, 
las donaciones regionales otorgadas por las autoridades alemanas en Nordenham, y las donaciones otorgadas por el Gobierno español así como las donaciones regionales otorgadas por las autoridades en Andalucía y 
Castilla-La Mancha en Sevilla, La Rinconada, Toledo, El Puerto de Santa María y Puerto Real. 
43 Entre ellas, las donaciones realizadas en virtud  de los Programas Marco Segundo, Tercero, Cuarto, 
Quinto y Sexto de las Comunidades Europeas;  las donaciones del Gobierno francés para investigación y 
desarrollo tecnológico realizadas entre 1986 y 1993;  las donaciones alemanas realizadas en el marco del 
Luftfahrtforschungsprogramm I, II y III;  las donaciones de las autoridades de Baviera, Bremen y Hamburgo;  y los programas de investigación y desarrollo de aeronaves civiles y de investigación aeronáutica del Gobierno del 
Reino Unido. WT/AB/17 
Página 46  
 
  permitiéndole entrar en el mercado de las LCA c on nuevos modelos a un ritm o que de otro modo no 
habría sido posible.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las subvenciones que no 
son AEP/FEM complementaron y suplementaron el  "efecto producto" de la AEP/FEM y, por 
consiguiente, tuvieron el mismo efecto sobre la s posibilidades con que contaba Airbus de poner en 
marcha los proyectos de LCA que puso en marcha en el momento en que lo hizo.  Después de llegar a 
su conclusión, el Grupo Especial declaró que era ap ropiado llevar a cabo un análisis de los efectos de 
las subvenciones, en esta diferenc ia, considerándolas en conjunto. 
 Tras examinar el análisis realizado por el  Grupo Especial, el Órgano de Apelación declaró 
que, pese haber declarado que es apropiado llevar a cabo un análisis de los efectos de las subvenciones considerándolas en conjunto en esta di ferencia, el Grupo Especial no llevó a cabo, de 
hecho, una evaluación conjunta de los efectos de  las subvenciones de AEP/FEM y de las que no 
son AEP/FEM. 
 A continuación, el Órgano de Apelación exam inó si fue apropiado que el Grupo Especial 
hiciera lo que efectivamente hizo, a saber, centrar su análisis de la relación causal en la cuestión de si 
las subvenciones que no son AEP/FEM en litigio -apor taciones de capital, medi das de infraestructura 
y subvenciones para investigación y desarrollo t ecnológico- complementaron y suplementaron los 
efectos de la AEP/FEM.  El Órgano de Apelación consideró que el enfoque adoptado por el Grupo 
Especial es admisible con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  siempre que se haya 
establecido un vínculo causal auténtico entre las subvenciones que no son AEP/FEM y los fenómenos 
previstos en el párrafo 3 del artículo 6 supuestam ente acaecidos en el mercado.  El Órgano de 
Apelación explicó que, tras determinar que cada una de las medidas de AEP/FEM hizo posible el 
lanzamiento de determ inados modelos de LCA de Airbus y, por  lo tanto, fue una causa sustancial de 
desplazamiento y de pérdida de ventas significativ a de LCA de Boeing, el Grupo Especial trató de 
determinar si subvenciones que no son AEP/FEM co mplementaron y suplementaron los efectos de las 
medidas de AEP/FEM, incluso si cada una de las subvenciones que no s on AEP/FEM, considerada 
individualmente, no hubiera hecho pos ible el lanzamiento de dete rminados modelos de LCA de 
Airbus y, por lo tanto, no hubiera sido una causa sustan cial de desplazamiento y de pérdida de ventas 
significativa.  Una vez que el Grupo Especial hubo determinado que las subvenciones de AEP/FEM 
eran una causa sustancial del d esplazamiento y la pérdida de ventas observados, no era necesario 
establecer que subvenciones que no son AEP/FEM eran también causas sustanciales de los mismos 
fenómenos.  Además, el hecho de  que subvenciones de AEP/FEM fueran la causa sustancial de 
efectos desfavorables no excluye que subvenciones que  no son AEP/FEM tuvieran efectos similares.  
Lejos de ello, cabía pensar que subvenciones que  no son AEP/FEM complementaron o suplementaron 
los efectos de subvenciones de AEP/FEM.  Por estas razones, el Órgano de Apelación no estuvo de 
acuerdo con la Unión Europea en que el apartado c)  del artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  impidan una constatación positiva de que  subvenciones que no son AEP/FEM causan 
efectos desfavorables cuando comp lementan y suplementan los efectos de subvenciones de AEP/FEM 
respecto de las que se ha constatado que son una causa su stancial y auténtica de efectos desfavorables.  
No obstante, el enfoque aplicado por el Grupo Especial  no lo eximía de establece r la existencia de una 
relación causal auténtica entre las diferentes cate gorías de subvenciones que no son AEP/FEM y la 
capacidad de Airbus de lanzar e introducir  en el mercado sus modelos de LCA. 
 El Órgano de Apelación examinó posteriorment e si el Grupo Especial tenía fundamento 
suficiente para concluir que cada una de las categorías de subvencion es que no son AEP/FEM que 
están en litigio, a saber, las aportaciones de cap ital, las subvenciones para  infraestructura y las 
subvenciones para investigación y desarrollo t ecnológico, complementaron y suplementaron el 
"efecto producto" de la AEP/FEM, por cuanto cont ribuyeron de forma similar a la capacidad de 
Airbus de introducir en el mercado sus modelos de LCA y, de ese modo, causaron un desplazamiento 
de las LCA de Boeing de los mercados de la Uni ón Europea y de terceros países y una pérdida de 
ventas significativa, en el sentido de los apartado s a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .  WT/AB/17 
 Página 47 
 
 
   El Órgano de Apelación confirmó la constat ación del Grupo Especial de que las aportaciones 
de capital en litigio complementaron y suplementaron los efectos de la AEP/FEM en la posibilidad de 
Airbus de poner en marcha e introducir en el mer cado sus modelos de LCA.  Asimismo, el Órgano de 
Apelación concluyó que el Grupo Especial contaba con una base probatoria suficiente y proporcionó 
una explicación suficientemente razonada y adecuad a para esta constatación, por lo que actuó de 
manera compatible con su deber de hacer una ev aluación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación llegó a conclusiones similares en relación con las 
medidas de infraestructura en litigio en esta dife rencia y confirmó las constataciones del Grupo 
Especial en el marco de los apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , y 
constató que el Grupo Especial no había incumpli do los deberes que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD. 
 Sin embargo, el Órgano de Apelación revocó la  constatación del Grupo Especial de que las 
subvenciones para investigación y desarrollo tecnológi co tuvieron el mismo efecto.  El Órgano de 
Apelación consideró que tales subvenciones no influirán en las ventas de Airbus (ni, por lo tanto, en 
las de Boeing) a no ser que ofrezcan a las LCA de  Airbus una ventaja competitiva en relación con 
las LCA de Boeing.  A juicio del Órgano de Apelación, esta ventaja competitiva se debe reflejar en 
las tecnologías incorporadas en los modelos de LCA que efectivamente lanzó Airbus o en tecnologías que hagan más eficiente el proceso de producción de  esas LCA.  A falta de constataciones específicas 
de que la tecnología o los procesos de producción financiados con subvenci ones para investigación y 
desarrollo tecnológico contribuyeron a que Airbus pudiera lanzar y llevar al  mercado determinados 
modelos de LCA, el Grupo Especial no contaba c on una base suficiente para concluir que esas 
subvenciones "complementaron y suplementar on" el "efecto producto" de la AEP/FEM. 
7. Recomendaciones 
 Tras haber revocado la constatación formulada por el Grupo Especial de que determinados 
contratos de AEP/FEM para el A380 constituían subv enciones a la exportación prohibidas, el Órgano 
de Apelación revocó en consecuencia la recomenda ción que hizo el Grupo Especial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  de que esas subvenciones se retirasen en un plazo de 
90 días.  Sin embargo, el Órgano de Apelación observó que, en la medida en que había confirmado las 
constataciones del Grupo Especial con respect o a las subvenciones recurribles que causaron los 
efectos desfavorables o que esas constataciones no habían sido objeto de apelación se mantenía la recomendación hecha por el Grupo Especial, de c onformidad con el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  de que "el Miembro otorgante de cada subve nción que se ha constatado ha dado lugar a 
esos efectos desfavorables 'adopt[e] las medidas apr opiadas para eliminar los efectos desfavorables o 
retir[e] la subvención'". 
• Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , WT/DS371/AB/R 
 Esta apelación tuvo su origen en una reclamación presentada por Filipinas en relación con 
determinadas cuestiones de valoración en aduana y tr ibutarias que afectan a los cigarrillos de Filipinas 
importados en Tailandia.  Las medidas en litigio  se referían fundamentalmente al régimen de 
valoración en aduana de Tailandia y a determinados aspectos de su legislación relativa al impuesto 
sobre el valor añadido ("IVA").  La apelación de Tailandia se limitó a determinadas constataciones del 
Grupo Especial en relación con los párrafos 2 y 4 del artículo III y el párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994. 
1. Primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
 El Órgano de Apelación identificó en primer l ugar la medida concreta  que el Grupo Especial 
declaró incompatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Se trataba de la exención WT/AB/17 
Página 48  
 
  del pago del IVA en favor de los revendedores de cigarrillos nacional es y la imposición del IVA a los 
revendedores de cigarrillos impor tados cuando éstos no cumplen la s condiciones prescritas para 
obtener las bonificaciones por el impuesto sobre los insumos necesarias para beneficiarse de una carga nula en concepto de IVA.  El Órgano de Apel ación coincidió con el Grupo Especial en que la 
medida de Tailandia en litigio afecta a la obligación  fiscal impuesta respectivamente a los cigarrillos 
importados y a los cigarrillos nacionales similares,  porque sujeta a los revendedores de cigarrillos 
importados al pago del IVA cuando no cumple n las condiciones prescritas para obtener las 
bonificaciones por el impuesto sobre los insumos necesarias para beneficiarse de una carga nula en concepto de IVA, en tanto que los revendedores de cigarrillos nacionales similares no pueden estar 
nunca obligados al pago del IVA en virtud de una exención total de ese impuesto.  En consecuencia, 
el Órgano de Apelación consideró que la medida  en litigio está comprendida en el ámbito de 
aplicación de la primera frase del párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994.  A juicio del Órgano de 
Apelación, el hecho de que los revendedores de ci garrillos importados pudieran adoptar medidas para 
beneficiarse de una carga nula en concepto de I VA no impedía una constatación de incompatibilidad 
con la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  El Órgano de Apelación reiteró la declaración que 
había formulado en  Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  según la cual 
"la intervención de algún elemento de opción privada" no exime a un Miembro de responsabilidad en virtud del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación discrepó también de la tesis de Tailandia de que 
la confirmación de la constataci ón del Grupo Especial anularía la capacidad de los Miembros de 
la OMC para asegurar una administración adecuada de sus regímenes fiscales, y observó que los Miembros tienen libertad para administrar sus re gímenes fiscales como consideren conveniente 
siempre que lo hagan en conformidad con el párrafo 2 del artículo III. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de que 
Tailandia actúa de manera incompatible con la prim era frase del párrafo 2 de l artículo III al sujetar a 
los cigarrillos importados a impuestos interiores supe riores a los aplicados a los cigarrillos nacionales 
similares. 
2. Párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
 Tailandia formuló tres alegaciones independientes para obtener la revocación de la 
constatación formulada por el Grupo Especial en el marco del párrafo 4 del artículo III:  i) que el 
análisis del "trato no menos favorable" realizado por el Grupo Especial fue insuficiente, desde el 
punto de vista jurídico, para respaldar la constataci ón de que Tailandia actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III;  ii) que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con las 
normas del debido proceso y con el artículo 11 de l ESD al aceptar la Prueba documental 289 de 
Filipinas44, presentada al Grupo Especial en la última et apa del procedimiento, y basarse en ella sin 
dar a Tailandia oportunidad de formular observacion es sobre esa prueba;  y iii) que el Grupo Especial 
no hizo un análisis jurídico correcto de la defens a invocada por Tailandia al amparo del apartado d) 
del artículo XX del GATT de 1994 y, en consecuencia,  privó a Tailandia de la oportunidad de hacer 
valer su defensa. 
a) "Trato no menos favorable" 
 Con respecto a la interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, el Órgano de Apelación observó que en anterior es ocasiones se ha interpretado 
que la expresión "un trato no menos favorable" requiere un análisis de si la medida en litigio modifica 
las condiciones de competencia en detrimento de  los productos importados, y que las diferencias 
                                                      
44 La Prueba documental 289 presentada por Filipinas al Grupo Especial consistía en un dictamen fiscal 
de un experto sobre la cuestión de si, conforme al de recho tailandés, las entidades inscritas a efectos del IVA 
que revendían cigarrillos nacionales estaban obligadas a notificar sus ventas de cigarrillos nacionales.  WT/AB/17 
 Página 49 
 
 
  formales de trato no son ni necesarias ni sufici entes para establecer la incompatibilidad con el 
párrafo 4 del artículo III.  Recordó además que el an álisis de si se concede a los productos importados 
un trato menos favorable exige un examen cuidados o que debe "basarse en un análisis detallado del 
'sentido y efecto fundamentales de la medida misma' ", con inclusión de la s consecuencias de la 
medida de que se trate para las condiciones de competencia entre los productos importados y los 
productos nacionales similares.  El Órgano de Apelac ión reiteró que no es necesario que el análisis de 
las consecuencias de la medida en el mercado se base en datos empíricos sobre los efectos reales y 
que esas consecuencias pueden desprenderse del diseño, la estructura y el funci onamiento previsto de 
la medida.  Añadió que cuando se aplica un mismo régimen reglamentario a los productos importados 
y a los productos nacionales similares, con la única diferencia de que se imponen prescripciones 
adicionales únicamente a los productos importados, la  existencia de esas prescripciones adicionales 
puede constituir un indicio significativo de que se concede a los productos importados un trato menos 
favorable.  No obstante, reiteró que un análisis de la  existencia o no de un tr ato menos favorable en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 requiere normalmente que se identifiquen o 
expliquen aún más las consecuencias de la medida en el mercado. 
 En relación con el análisis del trato menos fa vorable realizado por el Grupo Especial en esta 
diferencia, el Órgano de Apelación señaló que las diferencias entre el trato dado a los cigarrillos 
importados y el dado a los cigarrillos nacionales si milares por la legislación tailandesa derivan del 
hecho de que los revendedores de ci garrillos importados están sujetos a prescripciones administrativas 
adicionales, de las que están exentos los revendedores de cigarrillos nacionales similares, lo que en sí 
mismo ofrece un indicio significativo de que se concede a los cigarrillos importados un trato menos 
favorable.  Además, el Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con Tailandia en que el Grupo 
Especial basara su constatación únicamente en la " posibilidad teórica" de que las diferencias de trato  
afectaran  a las condiciones de competencia en perjuici o de los cigarrillos importados, y consideró que 
el Grupo Especial reconoció acertadamente que no era necesario examinar los efectos  reales  de la 
medida.  Además, el Grupo Especial también se refirió a determinadas consecuencias de las 
prescripciones administrativas adicionales en el mercado, remitiéndose en particular a un estudio 
econométrico sobre pautas de alternancia entre cigarrillos importados y cigarrillos nacionales que 
confirmaba que las prescripciones administrativas adic ionales podrían repercutir negativamente en las 
condiciones de competencia de los cigarrillos impor tados,  El Grupo Especial explicó también que 
podía haber una relación entre las prescripciones ad ministrativas adicionales y los costos de 
explotación de las empresas, que afectaría a las decisiones empresariales de los proveedores de 
cigarrillos.  Por todas estas razones, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que en su 
análisis del trato menos favorable el Grupo Especial  tuvo debidamente en cuenta las consecuencias de 
la medida en litigio en el mercado. 
 Por consiguiente, el Órgano de Apelación confir mó la constatación del Grupo Especial de que 
Tailandia actúa de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque 
concede a los cigarrillos importados un trato menos favorable al imponer prescripciones 
administrativas adicionales únicamente a lo s revendedores de cigarrillos importados. 
b) Artículo 11 del ESD:  El trato dado por el Grupo Especial a las pruebas 
presentadas en una etapa avanzada 
 Con respecto a la aceptación y utilización por el Grupo Especial de una prueba documental 
presentada por Filipinas en una etapa avanzada del procedimiento, el Órgano de Apelación recordó 
que el debido proceso es un principi o fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC y 
que su protección es un medio crucial para garantizar la legitimidad y eficacia de un sistema de resolución basado en normas.  Explicó que los pro cedimientos de trabajo de los grupos especiales 
deben incorporar y reforzar el debido proceso y que la utilización por los grupos especiales de 
procedimientos de trabajo detallados y normalizad os favorece la equidad y la protección del debido WT/AB/17 
Página 50  
 
  proceso.  El Órgano de Apelación reiteró también que el debido proceso será mejor atendido con 
procedimientos de trabajo que prevean "la exposic ión adecuada de todos los elementos de hecho en 
una fase temprana del procedimiento del grupo esp ecial" y que, como regla general, exige que se 
conceda a cada parte una oportunidad válida para formular observaciones sobre los argumentos y las 
pruebas presentados por la otra.  Al mismo tiempo,  el debido proceso tambié n puede requerir que el 
grupo especial tenga en cuenta debidamente otros intereses, como la necesidad de que el 
procedimiento se desarrolle y se lleve a término oportuna mente.  Para garantizar el debido proceso es 
necesario equilibrar diversos intereses, incluidos los sistémicos y los de las partes, así como 
consideraciones generales y específicas de cada caso.  A juicio del Órgano de Apelación, los grupos 
especiales son los que están mejor situados para de cidir cómo se debe lograr ese equilibrio en un 
determinado procedimiento, siempre que estén atentos a la protección del debido proceso y se 
mantengan dentro de los límites de los de beres que les impone el artículo 11 del ESD. 
 El Órgano de Apelación discrepó de la aleg ación de Tailandia de que el Grupo Especial 
incumplió el párrafo 15 de su Procedimiento de trabajo al aceptar la Prueba documental 289 de 
Filipinas en una etapa avanzada del procedimiento sin dar a Tailandia la oportunidad de formular 
observaciones sobre esa prueba.  El Órgano de Ap elación consideró que se trataba de una prueba 
fáctica necesaria a los efectos de las réplicas o l as observaciones sobre la respuesta de Tailandia a las 
preguntas y en consecuencia coincidió con el Grupo Es pecial en que no era el tipo de pruebas que, de 
conformidad con el párrafo 15, sólo podían aceptarse si  la parte que presentaba la prueba acreditaba la 
existencia de una justificación suficiente y se co ncedía a la otra una oportunidad de formular 
observaciones. 
 No obstante, el Órgano de Apelación estimó que  la conformidad con el Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial no resolvía la cuestión de  si éste había respetado el debido proceso y había 
actuado de manera compatible con el artículo 11 del ESD.
45  El Órgano de Apelación reconoció que la 
Prueba documental 289 de Filipinas se presentó en una  fase muy avanzada del procedimiento y que el 
Grupo Especial podría haber optado por negarse a ac eptarla o por dar a Tailandia una oportunidad de 
responder a ella.  No obstante, teniendo en cuenta  todas las circunstancias, el Órgano de Apelación 
consideró que el Grupo Especial no dejó de proteger en este caso el debido proceso y, en consecuencia, no incumplió el deber que le imponí a el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación 
objetiva del asunto. 
c) Defensa invocada por Tailandia al am paro del apartado d) del artículo XX 
del GATT de 1994 
 Según Tailandia, la declaración del Grupo Esp ecial de que "[c]omo se expuso en la 
sección VII.F.6 b) ii)  supra , constatamos que la legislación tailandesa en materia de IVA cuya 
observancia Tailandia afirma lograr por medio de la[s] prescripcion[es] administrativa[s] en litigio no 
era compatible con las normas de la OMC" pone de manifiesto que el Grupo Especial cometió un error fundamental de análisis jurídico al rechaz ar la defensa invocada por Tailandia al amparo del 
apartado d) del artículo XX.  Como la sección VII.F. 6 b) ii) del informe del Grupo Especial contiene 
                                                      
45 El Órgano de Apelación destacó otras consideraciones pertinentes, en tre ellas las siguientes:  i) que 
Filipinas presentó su Prueba documental 289 tan pronto como le fue posible, después de que Tailandia hubo 
presentado pruebas con sus respuestas a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial;  ii) que Tailandia no 
se opuso a esa prueba hasta que presentó, casi siet e meses después sus observaciones sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, y no solicitó que se le diera la oportunidad de formular observaciones sobre ella;  iii) que la cuestión de si las entidades inscritas en  el registro del IVA están obligadas a declarar sus ventas 
de cigarrillos nacionales exentos del IVA fue controvertida en tre las partes a lo largo de todo el procedimiento y 
cada una de ellas aportó varios elementos de prueba en apoyo de su posición;  y iv) que la Prueba documental 289 de Filipinas no era la única que respal daba la constatación del Grupo Especial de que las 
reventas de cigarrillos nacionales no tenían que d eclararse en los formularios fiscales mensuales.  WT/AB/17 
 Página 51 
 
 
  su constatación de que las prescripciones admini strativas adicionales son incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III, Tailandia adujo que esa remi sión ponía de manifiesto el carácter circular del 
razonamiento del Grupo Especial en relación con el apartado d) del artículo XX.  Filipinas sostuvo 
que la referencia del Grupo Especial a la sección VII. F.6 b) ii) era un simple error material y que el 
Grupo Especial realmente pretendía remitirse a la secci ón VII.E.5 b) ii) de su informe, que trata de la 
tributación discriminatoria. 
 El Órgano de Apelación coincidió con los pa rticipantes en que la referencia del Grupo 
Especial a la sección VII.F.6 b) ii) es errónea.  Leída literalmente, esta remisión significa que el 
Grupo Especial consideró que las prescripciones ad ministrativas adicionales no podían justificarse 
como necesarias para lograr la observancia de esas mismas prescripciones.  El Órgano de Apelación 
observó además que el análisis del Grupo Especial er a sumamente breve y resultaba insuficiente para 
que el Órgano de Apelación pudiera concluir con seguridad que, como sugería Filipinas, el Grupo 
Especial realmente pretendió remitirse a la sección VII.E.5 b) ii) o a cualquier otra sección de su informe.  En consecuencia, el Órgano de Apelaci ón revocó la constatación del Grupo Especial según 
la cual Tailandia no satisfizo la carga de demostrar que las prescripciones administrativas adicionales 
eran necesarias para lograr la observancia de le yes y reglamentos compatibles con las disposiciones 
del GATT en el sentido del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
 Tailandia adujo también que debido a que este "error fundamental" "privó efectivamente a 
Tailandia de su derecho a hacer valer su defensa al amparo del apartado d) del artículo XX" contra la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III, la cons tatación que formuló el 
Grupo Especial en el marco de ese párrafo debía ser también revocada.  El Órgano de Apelación 
rechazó la solicitud de Tailandia y señaló que el an álisis de la cuestión de una obligación sustantiva 
establecida en el GATT de 1994 neces ariamente precede a la evaluación posterior e independiente de 
si la medida está justificada al amparo de una ex cepción y es distinto de esa evaluación.  En lugar de 
acceder a esa solicitud, el Órgano de Apelación procedió  a completar el análisis jurídico en lo que 
respecta a la defensa de Tailandia al amparo de l apartado d) del artículo XX y observó que Tailandia 
sólo había dedicado en todas las comunicaciones que  presentó al Grupo Especial seis párrafos a esa 
defensa, y había facilitado explicaciones muy limitadas de los elementos necesarios de la defensa que 
invocaba.  El Órgano de Apelación consideró que los argumentos y las pruebas presentados por 
Tailandia no establecían, a juzgar por sus propios términos, los elementos esenciales de una defensa fundada en el apartado d) del artículo XX. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que Tailandia no había establecido una 
defensa  prima facie  y, por lo tanto, no había acreditado que las prescripciones administrativas 
adicionales estuvieran justificadas en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
3. Párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
 El Órgano de Apelación examinó la interp retación dada por el Grupo Especial a las 
expresiones "medidas administrativas relativas a l as cuestiones aduaneras" y "pronta revisión y 
rectificación" del párrafo 3 b) del artículo X y no vio ningún error en la constatación del Grupo 
Especial de que la frase "medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" engloba "una amplia gama de actos de aplicación de instrumentos  jurídicos que tienen una relación racional con las 
cuestiones aduaneras".  A continuación, el Órgano de Apelación constató que la "pronta revisión y 
rectificación" debe interp retarse como la revisión y rectificaci ón de medidas administrativas que se 
realizan de manera rápida y eficaz y sin demora.  Constató también que la determinación de lo que es 
rápido o realizado sin demora depende  de las circunstancias particulares y, por consiguiente, coincidió 
con el Grupo Especial en que la naturaleza de la  medida administrativa concreta de que se trate 
informa el sentido del término "pronta" en las circ unstancias específicas del sistema nacional de un 
Miembro.  El Órgano de Apelación añadió que el  párrafo 3 b) del artículo X no prescribe un WT/AB/17 
Página 52  
 
  determinado tipo de revisión o rectificación y que la referencia a "tribunales o procedimientos 
judiciales, arbitrales o administrativos" indica que los Miembros pueden cumplir de distintas formas 
la obligación de mantener tribunales o procedimient os destinados a la pronta revisión y rectificación 
de las medidas administrativas. 
 En lo que respecta a la aplicación del párrafo 3 b) del artículo X a los hechos concretos que 
concurren en esta diferencia, el Órgano de Apel ación constató que las decisiones relativas a las 
garantías aduaneras en litigio son actos del poder ejecutivo y por tanto constituyen medidas 
administrativas en el sentido del párrafo 3 b) del artí culo X.  Además, como sirven para asegurar el 
pago de los derechos de adua na definitivos, estas decisiones relativas a las garantías están 
relacionadas con las "cuestiones aduaneras" y, por tanto, están comprendidas en el ámbito del 
párrafo 3 b) del artículo X.  El Órgano de Apel ación rechazó el argumento de Tailandia de que las 
decisiones relativas a las garantías no constituyen "medidas administrativas" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X porque son únicamente tr ámites administrativos de carácter provisional, y 
constató que por lo que respecta a la finalidad de garantizar el pago de los derechos de aduana, la 
garantía es la medida definitiva y no  simplemente un trámite intermedio. 
 El Órgano de Apelación examinó a continuación la cuestión de si el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que el otorgamiento por Taila ndia de un derecho a recu rrir contra la imposición 
de una garantía únicamente en el momento en que  se expide el aviso de terminación definitiva no 
satisface la obligación prescrita en el párrafo 3 b) del artículo X.  En las circunstancias concretas de una garantía, que surte efecto como fianza desde el momento en que se constituye hasta que se 
cumple el compromiso o la condición, el Órga no de Apelación consider ó que, para que pueda 
considerarse que una revisión es oportuna y eficaz, debe ser posible impugnar la garantía durante el 
período en que sirve como fianza.  En el presente caso, al disponer que las garantías únicamente se 
pueden impugnar una vez que se ha ya expedido el aviso de determ inación, la legislación tailandesa 
demora invariablemente la revisión de las decisione s relativas a las garantías y, con ello, impide que 
esas decisiones sean impugnadas durante todo el pe ríodo en que sirven como fianza y en que los 
comerciantes se ven más afectados por las mismas .  El Órgano de Apelación concluyó que este 
sistema no garantiza la pronta revisión de las medidas administrativas pertinentes y no vio error alguno en la conclusión del Grupo Especial de que el  sistema de Tailandia destinado a la revisión de 
las decisiones relativas a las garantías no es compa tible con la obligación que establece el párrafo 3 b) 
del artículo X de prever la pronta revisión de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. 
 Por consiguiente, el Órgano de Apelación confir mó la constatación del Grupo Especial de que 
Tailandia actúa de manera incompatible con el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 al no 
mantener o instituir tribunales o procedimientos de revisión independientes destinados a la pronta 
revisión de las decisiones relativas a las garantías. 
• Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , WT/DS397/AB/R 
 Esta apelación tuvo su origen en una reclamación presentada por China en relación con el 
trato otorgado por la Unión Europea de conf ormidad con sus reglamentos antidumping a los 
exportadores y productores de China en la determ inación de los márgenes de dumping y la imposición 
de derechos antidumping, así como con los dere chos antidumping impuestos  sobre determinados 
elementos de fijación de hierro o de acero proceden tes de China y otros aspectos de esa investigación.  
Las medidas concretas de la Unión Europea impugna das por China fueron el apartado 5 del artículo 9 
del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo (e l "Reglamento antidumping de base") relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de  dumping por parte de países no miembros de la 
Comunidad Europea y el Reglamento (CE) Nº 91/ 2009 del Consejo por el que se impone un derecho  WT/AB/17 
 Página 53 
 
 
  antidumping definitivo sobre las importaciones de dete rminados elementos de fijación de hierro o de 
acero originarios de la República Popular China.46 
 Con arreglo al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, se asigna a los 
exportadores o productores de un Miembro de la OMC designado en el marco del ordenamiento 
jurídico de la UE como país cuya economía no es de mercado, como China, un margen de dumping y 
un derecho antidumping para todo el país, salvo que el exportador o productor de que se trate pueda 
demostrar que sus actividades de exportación son suficientemente independientes del Estado para 
tener derecho a un trato individual. 
 La Unión Europea apeló determinadas constat aciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco de los párrafos 2, 4, 5, 5.1 y 10 del artícul o 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del  Acuerdo Antidumping , el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .  China formuló una apelación cruzada contra otras 
constataciones del Grupo Especial en el marco del párra fo 4 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, 
el párrafo 1 del artículo 4 y los párrafos 1.1, 2, 4, 5 y 5.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping . 
1. Apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
 En primer lugar, el Órgano de Apelación c onsideró que la evaluación por parte del Grupo 
Especial del sentido y alcance del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base no era una "cuestión de hecho" excluida de un exam en en apelación, sino una cuestión de caracterización 
jurídica que puede ser objeto de un examen en  apelación de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD.  El Órgano de Apelación observó  que el Grupo Especial examinó el apartado 5 
del artículo 9 con el fin de determinar su compatibilidad con varias disposiciones del  Acuerdo 
Antidumping  y del GATT de 1994 y recordó que el examen  por un grupo especial del derecho interno 
de un Miembro de la OMC para determinar si  el Miembro ha cumplido las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC es una carac terización jurídica, que puede por tanto ser objeto 
de un examen en apelación en virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.
47 
 El Órgano de Apelación interpretó que el párrafo 10 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  
expresa una obligación de determinar márgenes individuales de dumping, y no simplemente una 
preferencia en ese sentido, como sostuvo la Unión Eur opea.  El Órgano de Apelación, a diferencia del 
Grupo Especial, consideró que el mu estreo no constituye la única excepción a la regla que exige la 
determinación de márgenes individuales de dumping,  pero afirmó, no obstante, que cualquier otra 
excepción debe estar expresamente prevista en los ac uerdos abarcados y que sería incompatible con la 
existencia de una prescripción que impone la dete rminación de márgenes individuales el hecho de que 
los Miembros pudieran apartarse de ese modo de pro ceder mediante la determinación unilateral de lo 
que debe considerarse una excepción aplicable. 
 Con respecto al párrafo 2 del artículo 9 del  Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación 
interpretó que esta disposición obliga a las autori dades investigadoras a establecer un derecho para 
cada proveedor, salvo que ello sea imposible en la práctica, cuando estén implicados varios 
proveedores.  Además, consideró que la excepción de la tercera frase del párrafo 2 del artículo 9, que 
permite a las autoridades investigadoras designar al país proveedor de que se trate si resulta 
"imposible en la práctica" designar a todos los pr oveedores, no permite la im posición de un derecho 
                                                      
46 En sus alegaciones con respecto al apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, 
China impugnó la medida "en sí misma" y "en su aplicaci ón", y en sus alegaciones con respecto al Reglamento 
(CE) Nº 91/2009, los aspectos específicos del Reglam ento antidumping de base "en su aplicación" en la 
investigación relativa a los elementos de fijación. 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Articulo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 105. WT/AB/17 
Página 54  
 
  antidumping único para todo el país en las inves tigaciones en que están implicadas economías que no 
son de mercado cuando se alegue que  la imposición de derechos i ndividuales es "ineficaz", pero no 
resulta "imposible en la práctica". 
 En relación con los hechos que concurren en la diferencia, el Órgano de Apelación observó 
que la función de la prueba de l trato individual del apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base es determinar si los exportadores o productores son suficientemente distintos del 
Estado para superar la pr esunción de que forman parte de una entidad única y si, por tanto, tienen 
derecho a un trato individual de conformidad c on ese apartado.  El Órgano de Apelación señaló 
además que, al centrarse en la interferencia del Estado con los e xportadores y en la intervención del 
Estado en la economía en ge neral, la prueba refleja distorsiones generales del merca do en la economía 
y tipos de interferencia de l Estado diferentes de su control o infl uencia material sobre los exportadores 
en lo que respecta a los precios y a la produ cción de un determinado producto similar.  
En consecuencia, es probable que la aplicación acumula tiva de los criterios de la prueba del trato 
individual se traduzca en la denegación del trato individual en casos en que la relación entre los 
exportadores individuales y el Estado no justifica que se trate al Estado y a uno  o varios exportadores 
como una entidad única a los efectos del párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del  
Acuerdo Antidumping . 
 Por último, el Órgano de Apelación constató  que la prueba del trato individual no es 
compatible con el párrafo 10 del artícul o 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del  Acuerdo Antidumping , 
porque en ella se presume que en las economías que no son de mercado todos los exportadores y el 
Estado forman una única entidad a la que deben asignarse un único margen de dumping y un único 
derecho antidumping.  El Órgano de Apelación c onsideró que esa presunción carece de fundamento 
jurídico en los acuerdos abarcados y, en particular , que no puede inferirse de las disposiciones de la 
sección 15
48 del Protocolo de Adhesión de China.  El Órgano de Apelación argumentó que, aun 
aceptando en principio que pueda habe r circunstancias en las que quepa  considerar que determinados 
exportadores y productores de economí as que no son de mercado forman  parte de una entidad única a 
los efectos del párrafo 10 del artículo 6 y del párrafo  2 del artículo 9, ese hecho no puede presumirse, 
sino que debe ser determinado por las autoridade s investigadoras sobre la base de los hechos y 
pruebas que se le hayan presentado o que haya reunido en el curso de la investigación. 
 Por las razones anteriormente expuestas, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones 
del Grupo Especial según las cuales el apartado 5 de l artículo 9 del Reglamento antidumping de base 
es incompatible, tanto "en sí mismo" como "en su aplicación" en la investigación relativa a los 
elementos de fijación, con el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del  Acuerdo 
Antidumping , porque condiciona el establecimiento de márgenes individuales de dumping y la 
imposición de derechos antidumping individuales a la  superación de una "prueba del trato individual". 
2. Párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
 La Unión Europea sostuvo en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento  antidumping de base es incompatible con la 
obligación de trato NMF del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
                                                      
48 El Órgano de Apelación constató que aunque la sección 15 del Protocolo de Adhesión de China 
establece normas especiales sobre el aspecto de la comparabilidad de lo s precios relacionado con los precios 
internos, que guarda relación con la determinación del valor normal, no contiene una excepción ilimitada que 
permita a los Miembros de la OMC tratar a China de manera diferente para otros fines en el marco del Acuerdo 
Antidumping  y el GATT de 1994, como la determinación de los precios de exportación o de márgenes y 
derechos individuales o para todo el país.  WT/AB/17 
 Página 55 
 
 
   El Órgano de Apelación observó que el artículo VI del GATT de 1994 permite imponer 
derechos antidumping que, en caso contrario, pue den ser incompatibles con otras disposiciones 
del GATT de 1994, como el párrafo 1 del artículo I.  Por consiguiente, a juicio del Órgano de 
Apelación, una cuestión preliminar que debe examinarse antes de determinar si un derecho antidumping se ha impuesto de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
es si el derecho antidumping se ha impuesto de conf ormidad con el artículo VI  de dicho Acuerdo.  
No obstante, China no alegó ante el Grupo especial que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base fuera incompatible con el artículo VI del GATT de 1994, y el Grupo Especial no se ocupó de las consecuencias que tiene la inexistenc ia de una alegación al amparo del artículo VI 
para una alegación basada en el párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994.  Por tanto, el razonamiento 
del Grupo Especial carece de un paso esencial en la secuencia del análisis jurídico.  En esas 
circunstancias, el Órgano de Apelación no consid eró adecuado seguir examin ando las consecuencias 
de la inexistencia de una alegación al amparo de l artículo VI del GATT de 1994 para una alegación 
basada en el párrafo 1 de su artículo I y se abst uvo de pronunciarse sobre la constatación del Grupo 
Especial de que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  El  Órgano de Apelación declaró esta constatación 
superflua y carente de efectos jurídicos y señaló además que, tras haber constatado que el apartado 5 
del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 10 
del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del  Acuerdo Antidumping , era innecesaria una resolución en 
el marco del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 para resolv er la diferencia. 
3. Párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC  y párrafo 4 del artículo 18 del  
Acuerdo Antidumping  
 Como consecuencia de sus constataciones en el marco del párrafo 10 del artículo 6 y del 
párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación confirmó también la 
constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del  Acuerdo 
Antidumping al no asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que le imponen los Acuerdos pertinentes. 
4. Párrafo 1 del artículo 4 y pá rrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  
 China apeló la conclusión del Grupo Especial  de que la Unión Europea no actuó en forma 
incompatible con el párrafo 1 del artícul o 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping  con 
respecto a la definición de la rama de producción n acional en la investigación relativa a los elementos 
de fijación. 
 El Órgano de Apelación comenzó su análisis c on la interpretación del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping , que permite a una autoridad investig adora definir la rama de producción 
nacional en una investigación antidumping como el conjunto de los productores nacionales o como aquéllos "cuya producción conjunta constituya una proporción importante de la producción nacional 
total".  El Órgano de Apelación constató que el contexto en el que se sitúa la expresión "una 
proporción importante" indica que sería correcto entender por ella una proporción relativamente 
elevada de la producción nacional total.  Habida cuen ta de que la finalidad de definir la rama de 
producción nacional es proporcionar la base para qu e una autoridad formule una determinación en 
cuanto a la existencia de daño, así como de  la exigencia del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo 
Antidumping de que la determinación de la  existencia de daño comprenda  un examen objetivo de la 
repercusión de las importaciones objeto de dumping, el Órgano de Apelación constató que, al definir 
la rama de producción nacional, una autoridad inves tigadora no debe actuar de manera que dé lugar a 
un riesgo importante de distorsión. WT/AB/17 
Página 56  
 
   En el caso concreto de la investigación rela tiva a los elementos de fijación, el Órgano de 
Apelación constató que, en contra de lo sosten ido por la Unión Europea, no cabe presumir que 
el 25 por ciento de la producción nacional total, que es el nivel mínimo establecido en el párrafo 4 del 
artículo 5 del  Acuerdo Antidumping para determinar si una inv estigación antidumping cuenta con 
apoyo suficiente entre los productores nacional es, satisface la prescripción de que la producción 
conjunta constituya "una proporción importante" de la producción nacional, prevista en el párrafo 1 
del artículo 4 del  Acuerdo Antidumping .  Constató además que la ra ma de producción nacional, según 
fue definida en este caso, no incluyó a aquellos productores que proporcionaron la información pertinente solicitada por la Comisión, pero no estaban  dispuestos a formar parte de la muestra que la 
Comisión investigó posteriormente con respecto a alg unos factores de daño (pero no todos).  A juicio 
del Órgano de Apelación, el enfoque de la Comi sión redujo el universo de  productores cuyos datos 
podían haberse utilizado a efectos de la determinación de la existenc ia de daño, sin que ese enfoque 
estuviera justificado por la fragmentación de la ra ma de producción de elem entos de fijación o por 
limitaciones prácticas para obtener información de lo s productores nacionales.  Por consiguiente, el 
Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error cuando constató que la Unión 
Europea no actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del  Acuerdo Antidumping al 
definir una rama de producción nacional constituid a por productores que representaban el 27 por 
ciento de la producción total estimada de la  Unión Europea de elementos de fijación. 
 Sin embargo, el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al 
rechazar la alegación de China de que la Uni ón Europea actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping al formular una determinaci ón de existencia de daño 
sobre la base de una muestra que supuestamente  no era representativa de la rama de producción 
nacional definida en la investigación.  El Órga no de Apelación coincidió con el Grupo Especial en 
que la utilización de una muestra estadísticamente válida no era la única forma de garantizar que la 
muestra fuera representa tiva y en que China no había demostrado que la Comisión pudiera haber 
incluido más productores en la muestra.  Además,  el Órgano de Apelación constató que el Grupo 
Especial no dejó de realizar una evaluación objetiva de los hechos, como exige el artículo 11 del ESD, 
al constatar que la Unión Europea no excluyó de la definición de la rama de producción nacional a los 
productores nacionales que no apoyaban la investigación antidumping.  El Órgano de Apelación constató también que el Grupo Especial no interpre tó erróneamente el párra fo 1 del artículo 4 del  
Acuerdo Antidumping ni actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD cuando constató 
que la Unión Europea no infringió el párrafo 1 del artíc ulo 4 al excluir de la definición de la rama de 
producción nacional a aquellos productores que no se dieron a conocer en el plazo de los 15 días 
siguientes a la iniciación de la investigación.  Po r último, el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial no incurrió en error al rechazar la al egación consiguiente de China de que, al excluir a 
los productores antes mencionados, la Unión Europea actuó de manera incompatible con la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo Antidumping de realizar un examen objetivo. 
5. Determinación de la existencia de dumping:  párrafos 4 y 2 del artículo 6 y párrafo 4 
del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping  
 Tanto la Unión Europea como China apelaron l as constataciones del Grupo Especial relativas 
a determinados aspectos de la determinación de existencia de dumping de la Comisión en la 
investigación relativa a los elementos de fijación.   En concreto, la Unión Europea apeló la 
constatación del Grupo Especial conforme a la cual  la Comisión actuó de manera incompatible con 
los párrafos 4 y 2 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping  al no proporcionar a su debido tiempo a las 
partes interesadas chinas la oportunidad de examinar  la información relativa a los tipos de productos 
utilizados por la Comisión para comparar los pr ecios de exportación y el valor normal en la 
determinación de la existencia de dumping.  China apeló la constatación del Grupo Especial según la 
cual la Unión Europea no actuó de manera inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo  WT/AB/17 
 Página 57 
 
 
  Antidumping al no realizar una "comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor 
normal en la determinación de  la existencia de dumping. 
 El Órgano de Apelación constató que  el párrafo 4 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping , 
que obliga a la autoridad investigadora a dar la  oportunidad a su debido tiempo a todas las partes 
interesadas de examinar toda la información pertinen te para la presentación de sus argumentos que no 
sea confidencial y que sea utilizada por dicha autori dad, se aplica a una amplia gama de información 
utilizada por la autoridad para llevar a cabo un p aso necesario en la investigación antidumping.  
El Órgano de Apelación discrepó de la tesis de la Unión Europea de que el término "información" que 
figura en el párrafo 4 del artículo 6 se refiere única mente a los hechos y datos brutos facilitados por 
las demás partes interesadas y constató en lugar de  ello que la información de que se trata puede 
adoptar diversas formas, que abarcan los datos presen tados por las partes interesadas y la información 
procesada, organizada o resumida por la autoridad.   Además, de conformidad con la última frase del 
párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping , la autoridad investigadora debe indicar a las partes 
qué información se necesita para garantizar una comparación equitativa.  El Órgano de Apelación constató que, como mínimo, la autoridad debe in formar a las partes acerca de los productos con 
respecto a los cuales realiza la co mparación entre el precio de exportación y el valor normal en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2.  Sin esa inform ación, las partes no podrían solicitar ajustes para 
tener en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios con el fin de 
garantizar la protección de su interés en que se lleve a cabo una comparación equitativa. 
 El Órgano de Apelación tomó nota de la consta tación fáctica del Grupo Especial de que en los 
cuestionarios enviados a los productores chinos en la investigación relativa a los elementos de 
fijación, así como al productor indio cuyos precios se utilizaron para establecer el valor normal, la 
Comisión solicitó que la información acerca de l producto objeto de investigación se proporcionara 
sobre la base de las categorías definidas por los númer os de control de los productos.  Los números de 
control de los productos constaban de seis carac terísticas físicas de los elementos de fijación, 
divididas a su vez en 38 especifi caciones estrictamente definidas.  Dado que el productor indio no 
proporcionó la información sobre la base de los nú meros de control de los productos, la Comisión 
recurrió a la utilización de los "tipos de producto s" definidos por dos factores (la categoría de 
resistencia y la distinción entre los elementos de fijación estándar y los especiales) a efectos de la 
comparación entre el precio de exportación y el valor normal.  El Órgano de Apelación tomó nota también de la constatación fáctica del Grupo Especi al de que en dos ocasiones los productores chinos 
solicitaron aclaraciones a este respecto, y de que no se  les informó de la base para la comparación de 
precios hasta un día antes de la fecha límite para la presentación de observaciones sobre la 
determinación definitiva de la Comisión. 
 En relación con la apelación de la Unión Eu ropea, el Órgano de Apelación rechazó la 
alegación de que la agrupación de productos en tip os de productos fue una determinación de hecho 
que formuló la Comisión y no "información" en el sentido en que ese término se utiliza en el párrafo 4 
del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en 
que era necesario que las partes interesadas chinas fu eran informadas de los tipos de productos sobre 
la base de los cuales la Comisión realizaba la comp aración de precios, a fin de que pudieran solicitar 
los ajustes pertinentes para tener en cuenta las di ferencias que influían en la comparabilidad de los 
precios y asegurar la protección de su interés en que se llevara a cabo una comparación equitativa.  
El Órgano de Apelación consideró además que la constatación del Grupo Especial de que la Comisión 
no dio a su debido tiempo a las partes interesadas chinas la oportunidad de examinar la información 
relativa a los tipos de productos estaba respaldada por las pruebas obrantes en el expediente, por lo 
que el Grupo Especial no actuó de manera incompat ible con el artículo 11 del ESD al llegar a esa 
conclusión.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la Unión 
Europea actuó de manera incompatible  con el párrafo 4 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping .  
Confirmó también la constataci ón del Grupo Especial de que la Unión Europea actuó de manera 
incompatible con el párra fo 2 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping porque las partes interesadas WT/AB/17 
Página 58  
 
  chinas no pudieron defender sus intereses como c onsecuencia de que la Comisión no les dio a su 
debido tiempo la oportunidad de examinar la información relativa a los tipos de productos. 
 En lo que respecta a la otra apelación de China, el Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 4 del artículo 2 al no tener en cuenta la 
última frase de ese párrafo, que obliga a la auto ridad investigadora a indicar a las partes qué 
información se necesita para garantizar una comp aración equitativa.  En concreto, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial realizó su análisis en el marco de l párrafo 4 del artículo 2 
independientemente de sus constataciones en el marco del párrafo 4 del artículo 6, y en particular de 
la constatación de que era necesario que las partes interesadas chinas estuvieran informadas de la base 
sobre la cual la Comisión realizaba la comparación de precios con el fin de garantizar la protección de 
su interés en que se llevara a cabo una comparaci ón equitativa.  En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que, al no indicar los tipos de pr oductos utilizados a los efectos de la comparación 
de precios hasta una etapa muy tardía de la investigación, la Unión Europea actuó en forma 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2, po r cuanto privó a los productores chinos de la 
posibilidad de solicitar ajustes para tener en cuenta  las diferencias que pudier an haber influido en la 
comparabilidad de los precios.  No obstante, el  Órgano de Apelación se abstuvo de confirmar las 
demás razones para la otra apelación de China.  En  concreto, constató que el Grupo Especial no dejó 
de establecer la distinción entre las obligaci ones que impone el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping  a la autoridad de evaluar en primer lugar las diferencias identificadas que pueden influir 
en la comparabilidad de los precios y de realizar de spués ajustes para tener en cuenta las diferencias 
que influyan realmente en la comparabilidad de lo s precios.  El Órgano de Apelación constató además 
que el Grupo Especial no actuó de manera incompatib le con el artículo 11 del ESD al constatar que la 
Comisión no estaba obligada a hacer ajustes para  tener en cuenta todas y cada una de las 
características físicas identificadas en los números de control de los productos.  Por último, constató 
que el Grupo Especial no interpretó ni aplicó erróneamente el párrafo 4 del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping al desestimar la alegación no fundada de China de que la Comisión estaba obligada a 
hacer ajustes para tener en cuenta las supuestas dife rencias de calidad entre los elementos de fijación 
indios y chinos objeto de investigación. 
6. Trato confidencial de la información 
 La Unión Europea apeló la constatación del Grupo Especial de que la Comisión infringió el 
párrafo 5.1 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping al no asegurar que las exposiciones de dos 
productores italianos con respecto a las razones por  las que no era posible resumir la información 
confidencial fueran "apropiadas", y adujo que el párra fo 5.1 del artículo 6 sólo obliga a las autoridades 
a hacer "los mayores esfuerzos" con respecto a la pr esentación por una parte de una "exposición de las 
razones por las que no es posible resumir" la información confidencial, y que la Comisión cumplió dicha obligación. 
 El Órgano de Apelación constató que el párrafo  5.1 del artículo 6 es vinculante y obliga a las 
autoridades investigadoras a asegurar que, en las circunstancias excepcionales en que no sea posible 
resumir la información confidencial, se presente una exposición de las razones por las que no es posible resumirla.  El Órgano de Apelación constató  que en ninguna de las exposiciones de los dos 
productores de la UE se indicaba una "circunstancia  excepcional" o se explicaban las razones por las 
que no era posible resumir una información determinada.  En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que  la Unión Europea actuó de forma incompatible 
con las obligaciones que le corresponden en virtud el párrafo 5.1 del artículo 6 del  Acuerdo 
Antidumping .  WT/AB/17 
 Página 59 
 
 
   La Unión Europea apeló la constatación del Gr upo Especial de que la Unión Europea actuó de 
manera incompatible con las obligaciones que le co rresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al tratar como confidencial la información sobre los "tipos de productos" 
proporcionada por el productor del país análogo, la empresa india Pooja Forge, sin que se hubiera acreditado una "justificación suficiente".  En el  aspecto procesal, la Unión Europea adujo que la 
alegación a este respecto no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.  
Subsidiariamente, la Unión Europea alegó que el  Grupo Especial incumplió sus obligaciones en el 
marco del artículo 11 del ESD y privó a la Unión Eu ropea de sus derechos en el marco del debido 
proceso, cuando "abonó los argumentos" de China en  las preguntas que formuló en el curso de las 
actuaciones del Grupo Especial.  En cuanto al fondo de la alegación, la Unión Europea adujo que no 
estaba obligada a exigir a Pooja Forge que demostrara una "justificación suficiente", porque la 
prescripción correspondiente se aplica a las "partes interesadas", según se define esta expresión en el 
párrafo 11 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping , y los productores de un país análogo no se 
mencionan expresamente en la definición de ese párrafo. 
 El Órgano de Apelación constató que la alegaci ón de China de que la Unión Europea infringió 
el párrafo 5 del artículo 6 al tratar como confid encial información sobre los "tipos de productos" 
proporcionada por Pooja Forge sin que se hubiera demostrado una "justificación suficiente" estaba comprendida en el ámbito del mandato del Grupo Es pecial solicitado por China, porque en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por ese país figuraba la frase "la [Unión Europea] trat[ó] erróneamente información como si fuera c onfidencial".  El Órgano de Apelación analizó a 
continuación las comunicaciones presentadas por China al Grupo Especial y el trato dado por éste a 
esa alegación.  A juicio del Órgano de Apelación, los argumentos de China se centraron en la falta de 
información sobre los "tipos de productos" en la  respuesta no confidencial de Pooja Forge al 
cuestionario, y no en la inexistencia de la demo stración de una "justificación suficiente" del trato 
confidencial.  El Órgano de Apelación constató que China formuló por primera y única vez un argumento en el marco del párrafo 5 del artículo 6 ac erca de la inexistencia de demostración de una 
"justificación suficiente" del trato confidencial en  su respuesta a preguntas formuladas por el Grupo 
Especial después de la primera reunión con las partes.  El Órgano de Apelación concluyó que China 
no había fundamentado su alegación ante el Grupo Especi al en el marco del párrafo 5 del artículo 6 y 
revocó en consecuencia la constatación del Grupo Esp ecial de que la Unión Europea había actuado de 
forma incompatible con las obligaci ones que le corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del  
Acuerdo Antidumping . 
7. No divulgación de la identidad de los reclamantes 
 China apeló la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponde n en virtud del párrafo 5 del artículo 6 del  
Acuerdo Antidumping al tratar como confidencial la iden tidad de los reclamantes y de quienes 
respaldaban la reclamación debido al riesgo de represalias comerciales por  parte de clientes que 
compraban también elementos de fijación a proveedores chinos.  Adujo que el Grupo Especial 
incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5 del artículo 6 al constatar que unas 
represalias "simplemente hipotéticas" podían constituir  una "justificación suficiente" y considerar que 
se había demostrado la existencia de una "jus tificación suficiente" sin que se hubiera presentado 
ninguna prueba que respaldara una  "mera afirmación".  Adujo también que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la divulgación de la identid ad de los productores incluidos en la muestra no 
menoscababa la "justificación suficiente" alegada para el trato confidencial de la identidad de los 
reclamantes y de quienes respaldaban la reclamaci ón, y que el Grupo Especial desplazó de forma 
inadmisible la carga de la prueba a China, en infracción del párrafo 5 del artículo 6 del  Acuerdo 
Antidumping y del artículo 11 del ESD.  Como cuestión pre liminar, el Órgano de Apelación constató 
que la alegación planteada por China al amparo de l artículo 11 del ESD no estaba incluida en su 
anuncio de otra apelación, por lo que no le había sido debidamente sometida. WT/AB/17 
Página 60  
 
   El Órgano de Apelación constató que, al dete rminar si se ha demostrado una "justificación 
suficiente", la autoridad investigadora tiene que est ablecer un equilibrio entre los intereses privados de 
quienes solicitan protección de información, de un lado,  y la transparencia y las garantías del debido 
proceso que se deben garantizar a la partes que necesitan acceder a información para defender sus 
intereses, de otro.  Al examinar los argumentos de  China, el Órgano de Apelación consideró que en 
ellos no se planteaban cuestiones de  interpretación jurídica o de aplicación del derecho, sino que se 
impugnaba la evaluación y ponderación de las prueb as realizada por el Grupo Especial.  Dado que 
China no había planteado adecuadamente una aleg ación al amparo del artículo 11 del ESD para 
impugnar la evaluación realizada por el Grupo Especial de si se había demostrado la existencia de una 
justificación suficiente para el trato confidencial de la identidad de los reclamantes, el Órgano de 
Apelación se abstuvo de interferir en las conclusion es del Grupo Especial y confirmó en consecuencia 
la constatación del Grupo Especial  de que la Unión Europea no habí a actuado de manera incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping al no divulgar la identidad de los reclamantes 
y de quienes respaldaban la reclamación. 
 La Unión Europea sostuvo en apelación que el  Grupo Especial actuó de forma incompatible 
con el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD cuando constató que la aleg ación de China relativa a la no 
divulgación de la identidad de los reclamantes y de  quienes respaldaban la reclamación al amparo de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping estaba comprendida en su mandato.  Según 
la Unión Europea, los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping contienen una pluralidad 
de obligaciones que se aplican en el curso de una investigación antidumping, por lo que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que por la "n aturaleza" de esos preceptos, la mera enunciación 
de ellos en la solicitud de establecimiento de un grupo especial era suficiente para abarcar las 
alegaciones que China formulara posteriormente. 
 El Órgano de Apelación constató que la alegac ión formulada por China con respecto al trato 
confidencial de la identidad de los reclamant es y de los que respaldaban la reclamación no se 
mencionaba en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por ese país.  Constató 
además que las obligaciones recogidas en los párra fos 2 y 4 del artículo 6 tienen un amplio alcance y 
que la mera enumeración de esas disposiciones no er a suficiente para "presentar el problema con 
claridad" como se exige en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por esas razones, el Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de China al amparo de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 estaban compre ndidas en su mandato, y declaró superflua la 
constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 6. 
8. Plazo para la presentación del formulario  de solicitud del trato de economía de 
mercado o del trato individual 
 China apeló la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponde n en virtud del párrafo 1.1 del artículo 6 del  
Acuerdo Antidumping al dar a los exportadores chinos menos de 30 días para completar los 
formularios de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual.  China adujo que, 
con arreglo a una interpretación adecuada, el térm ino "cuestionarios" del pá rrafo 1.1 del artículo 6 
abarca todas las solicitudes de información sustanci al que merecen verificación y que no impiden a las 
autoridades completar la investigación dentro del plazo requerido. 
 Sobre la base del contexto que proporcionan los párrafos 1 y 2 del artículo 6, el párrafo 10 del 
artículo 5 y el párrafo 14 del artículo 6 del  Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación constató 
que los "cuestionarios" a que se hace referencia en el párrafo 1.1 del artículo 6 son un tipo particular 
de documentos que se distribuyen a principios de  la investigación y en los que la autoridad 
investigadora solicita una cantidad sustancial de información relativa a los aspectos cruciales de la  WT/AB/17 
 Página 61 
 
 
  investigación (existencia de dumping, existencia de  daño y relación causal).  Señaló también que el 
párrafo 1 del artículo 6 exige que se dé a las pa rtes una "amplia oportunidad" para presentar por 
escrito toda la información que consideren pertinente a la investigación, pero constató que la finalidad 
del formulario de solicitud del trat o de economía de mercado o del trat o individual era determinar si 
los exportadores individuales podían superar la prue ba del trato de economía de mercado o del trato 
individual, y no solicitar cantidades sustanciales de información relativa a los aspectos cruciales de 
una investigación (existencia de dumping, existencia  de daño y relación causal).  Sobre esa base, el 
Órgano de Apelación constató que el formulario de  solicitud del trato de ec onomía de mercado o del 
trato individual no era un "cuestionario" en  el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 del  Acuerdo 
Antidumping  y confirmó también la constatación del Grupo Especial de que la Unión Europea no 
actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en vi rtud del párrafo 1.1 del 
artículo 6 al dar a los exportadores y productores ch inos un plazo de menos de 30 días para presentar 
el formulario de solicitud del trato de ec onomía de mercado o del trato individual. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación recomendó al OSD que pidiera a la Unión Europea 
que pusiese las medidas, que en su informe y en el informe del Grupo Especial modificado por su 
informe habían sido declarados incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre 
la OMC , en conformidad con las obligaciones que le  corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
• Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Neumáticos (China) , 
WT/DS399/AB/R 
 Está apelación tuvo su origen en una reclamación presentada por China con respecto a la 
compatibilidad con las normas de la OMC de una medida de salvaguardia impuesta por los Estados 
Unidos a las importaciones de de terminados neumáticos  (llantas neumáticas) para vehículos de 
pasajeros y camionetas procedentes de China.  La medida en litigio se impuso al amparo de la 
sección  16 del Protocolo de Adhesión de China, que r econoce a los demás Miembros de la OMC el 
derecho a imponer medidas de salvaguardia sobr e las importaciones procedentes de ese país 
únicamente cuando esas importaciones estén "aumentando rápidamente" de forma que sean una "causa importante" de daño importante pa ra la rama de producción nacional.
49  El Órgano de 
Apelación explicó que el análisis de las obligaci ones concretas establecidas en la sección 16 del 
Protocolo debe empezar por los términos realme nte utilizados en el Protocolo, incluidas las 
expresiones "aumentando rápidamente" y "una causa importante", y centrarse en ellos. 
1. Aumento de las importaciones 
 El Órgano de Apelación se ocupó en primer lugar de la alegación de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la Co misión de Comercio Internacional de los Estados 
Unidos (la "USITC") determinó debidamente que las importaciones procedentes de China estaban 
"aumentando rápidamente" en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo de Adhesión de 
China.  Basándose en su análisis interpretativo de  la expresión "aumentando rápidamente", el Órgano 
de Apelación constató que las importaciones proced entes de China estarán "aumentando rápidamente" 
en el sentido del párrafo 4 de la sección 16 cua ndo estén aumentando con gran velocidad o presteza, 
en términos absolutos o relativos.  El Órga no de Apelación añadió que este aumento de las 
importaciones debe tener lugar en  un período de tiempo breve y reciente y ser de una magnitud 
absoluta o relativa suficiente para constituir una causa importante de daño impor tante para la rama de 
producción nacional. 
                                                      
49 En la sección 16 del Protocolo de Adhesión de Ch ina se establecen las condiciones en que se puede 
imponer una medida de salvaguardia para productos espe cíficos a las importaciones procedentes de China y se 
dispone que se pondrá fin a la aplicación de este mecanismo de salvaguardia de transición 12 años después de la 
fecha de adhesión de China, es decir, en diciembre de 2013. WT/AB/17 
Página 62  
 
   El Órgano de Apelación rechazó el argumento de  China de que el uso del presente continuo 
"aumentando" en el párrafo 4 de la sección 16 obligab a a la USITC a centrar su análisis en el pasado 
más reciente, en este caso en el año 2008.  El Ór gano de Apelación coincidió con China en que el 
presente continuo "estén aumentando" connota una tendencia ascendente de las importaciones que 
continúa en el presente.  Sin embargo, el Órgano de Apelación adujo que las autoridades 
investigadoras, al no tener acceso a datos sobre importaciones en tiempo real, deben examinar las 
tendencias de las importaciones durante un perío do del pasado suficienteme nte reciente, utilizado 
como elemento sustitutivo de las importaciones actuales.  Según el Órgano de Apelación, una vez que el período objeto de investigación es lo suficien temente reciente para proporcionar una indicación 
razonable de las tendencias actuales de las impor taciones, no hay en el uso del presente continuo o 
progresivo "estén aumentando" nada que implique que el análisis de la autoridad investigadora deba 
limitarse a los datos sobre im portaciones correspondientes al final mismo del período objeto de 
investigación.  Además, el Órgano de Apelación señaló que tanto el Grupo Especial como la USITC examinaron los datos absolutos y relativos sobre las importaciones correspondientes a los dos últimos 
años del período objeto de la investigación, incluido 2008. 
 El Órgano de Apelación rechazó también el  argumento de China de que el término 
"rápidamente" del párrafo 4 de la sección 16 obligab a a las autoridades investigadoras a centrar su 
análisis en el  ritmo de aumento de las importaciones sujetas a investigación.  A juicio del Órgano de 
Apelación, el texto del párrafo 4 de la sección 16 requiere que las importaciones -no el ritmo de aumento de las importaciones -estén "aumentando rápidamente"-.  El Órgano de Apelación añadió que un descenso del ritmo de aumento anual de las importaciones sujetas a investigación no 
necesariamente excluye una constatación de que las importaciones están "aumentando rápidamente", 
especialmente porque el párrafo 4 del artículo 16 ad mite tanto el aumento de las importaciones en 
términos absolutos como su aumento en términos  relativos.  En todo caso, el Órgano de Apelación 
consideró que tanto el Grupo Especial como la USIT C tuvieron debidamente en cuenta el ritmo de 
aumento de las importaciones durante el período objeto de la investigación. 
 Por último, el Órgano de Apelación discrepó tamb ién de la tesis de China según la cual la 
expresión "aumentando rápidamente" obligaba a las au toridades investigadoras a evaluar los ritmos 
más recientes de aumento de las importaciones en relación con los ritmos de aumento en momentos 
anteriores del período objeto de la investigación de cinco años (2004-2008).  El Órgano de Apelación, 
tras haber constatado anteriormente que el párrafo 4 de la sección 16 no obligaba a centrar el análisis 
en el ritmo de aumento de las importaciones suje tas a investigación y que un descenso del ritmo de 
aumento de esas importaciones en 2008 no excluía una constatación de que estaban "aumentando 
rápidamente", consideró que el Grupo Especial no est aba obligado a comparar el ritmo de aumento de 
las importaciones en 2008 con los ritmos de aume nto en anteriores períodos.  El Órgano de Apelación 
añadió que tanto el Grupo Especial como la USITC tuvieron debidamente en cuenta el ritmo de aumento, en términos absolutos y relativos, de  los últimos dos años del período objeto de 
investigación. 
 Fundándose en todo lo anterior, el Órgano de  Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la USITC no dejó de evaluar debi damente si las importaciones procedentes de China 
satisfacían el criterio específico de estar "aumentan do rápidamente" previsto en el párrafo 4 de la 
sección 16 del Protocolo. 
2. El sentido de "una causa importante" 
 China adujo que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 4 de la 
sección 16 al no dotar de sentido al término "importa nte".  Sostuvo que la inclusión de ese término 
para calificar el término "causa" indicaba que el párrafo 4 de la sección 16 del Protocolo imponía un 
criterio de causalidad más riguroso que otros Acuer dos de la OMC, en los que se habla simplemente  WT/AB/17 
 Página 63 
 
 
  de "causa".  Según China, el párrafo 4 de la se cción 16 requiere la existe ncia de un "nexo causal 
particularmente sólido, sustancial o importante" entre las importaciones en rápido aumento y el daño importante para la rama de producción nacional. 
 El Órgano de Apelación señaló que el sentido corriente de " significant " (importante) es 
"important, notable " (de importancia, notable).  Por otra pa rte, el término "causa", según ha sido 
interpretado por el Órgano de Apelación en otros cont extos, denota una relación entre, por lo menos, 
dos elementos, de los cuales el primer elemen to de alguna manera ha "provocado, producido o 
inducido" la existencia del se gundo.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación consideró que el 
párrafo 4 de la sección 16 parecía indicar que la s importaciones en rápido aumento han de ser un 
factor "de importancia" o "notable" para "provocar, producir o inducir" un daño importante a la rama 
de producción nacional.  El Órgano de Apelación añadió que en el párrafo 4 de la sección 16 se 
estipula que las importaciones en rápido aumento procedentes de China han de ser "una" causa 
importante de daño importante para la rama de producción nacional, lo que indicaba, a su juicio, que 
las importaciones en rápido aumento pueden ser una entre varias causas que contribuyan a producir o provocar un daño importante a la rama de producción nacional.  Sin embargo, la inclusión del término 
"importante" para calificar la expresión "una causa" indicaba, a juicio del Órgano de Apelación, que 
las importaciones en rápido aumento han de ser algo más que una mera causa coadyuvante del daño 
importante para la rama de producción nacional.  Le jos de ello, la contribución de las importaciones 
en rápido aumento al daño importante para la rama de producción nacional ha de ser de importancia o 
notable. 
 El Órgano de Apelación rechazó el argumento de China de que el párrafo 4 de la sección 16 
exigía un grado de causalidad entre las importaci ones en rápido aumento y el daño importante a la 
rama de producción nacional mayor que el exigido en  otros Acuerdos de la OMC.  Explicó que el 
argumento de China a este respecto partía de la pr emisa de que en otros Acuerdos de la OMC se 
exigía que las importaciones fueran meramente " una causa" del nivel de daño requerido, pero el 
Órgano de Apelación ha aclarado que el criterio de ca usalidad en otros Acuerdos de la OMC exige la 
existencia de una "relación auténtica y sustancial de causa a efecto" entre las importaciones sujetas a 
investigación y el nivel de daño requerido.  A juicio del Órgano de Apelación, ese nexo causal 
"auténtico y sustancial" implica un grado de causalid ad superior al hecho de que las importaciones 
sujetas a investigación sean meramente "una causa" de daño, como sugiere China. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación constató que el término "importante" describe la 
relación o nexo causal que debe cons tatarse que existe entre las importaciones en rápido aumento y el 
daño importante a la rama de producción nacional, que debe ser de tal magnitud que las importaciones 
en rápido aumento hagan una contribución "de impor tancia" o "notable" a la generación de un daño 
importante a la rama de producción nacional.  La  evaluación correspondiente debe llevarse a cabo 
sobre la base de factores objetivos enumerados en la segunda frase del párra fo 4 de la sección 16, 
como el volumen de las importaciones, el efecto de las importaciones sobre los precios y el efecto de 
esas importaciones sobre la rama de producción nacional. 
 El Órgano de Apelación discrepó de la tesis de China de que el párrafo 4 de la sección 16 
obliga a las autoridades investigador as a "refinar" su análisis de la relación causal para ajustarse al 
criterio distinto de la "causa importante" reflejado en  él.  En particular, rechazó el argumento de China 
de que este párrafo requiere "un mayor grado de superposición competitiva" y una correlación más 
estricta entre el "grado de variación" de las im portaciones sujetas a investigación y el "grado de 
variación" de los factores de daño.  El Órgano de Apelación consideró que el análisis de las 
condiciones de competencia y de la correlación entr e las tendencias ascendentes de las importaciones 
y las tendencias descendentes de los factores de daño eran simplemente "herramientas de análisis" que 
podían ayudar a las autoridades investigadoras a de terminar si las importaciones en rápido aumento 
eran "una causa importante" de da ño importante para la rama de pr oducción nacional en el sentido del 
párrafo 4 del artículo 16 y que, en sí misma, ninguna de esas herramientas de aná lisis era determinante WT/AB/17 
Página 64  
 
  de si las importaciones en rápido aumento son "una causa importante" de daño importante.  A juicio 
del Órgano de Apelación, los argumentos de China a este respecto se basaban en la tesis de que el 
párrafo 4 de la sección 16 exige una relación de causalidad "particularmente fuerte, sustancial e 
importante" entre las importaciones en rápido au mento y el daño importante para la rama de 
producción nacional.  No obstante, el párrafo 4 de la sección 16, debidamente interpretado, exige que 
las autoridades investigadoras establezcan que la s importaciones en rápido aumento contribuyen de 
manera importante a producir un daño  importante para la rama de pr oducción nacional.  Por tanto, 
según el Órgano de Apelación, las autoridades inv estigadoras pueden ajustar su análisis de las 
condiciones de competencia y de la correlación a las circunstancias concretas del caso de que se trate, 
siempre que el análisis aporte una explicación sufici entemente razonada y adecuada de la constatación 
de que las importaciones en rápido aumento son "u na causa importante" de daño importante para la 
rama de producción nacional. 
 El Órgano de Apelación constató también que una autoridad investigadora sólo puede hacer 
una determinación de si las importaciones sujetas a investigación son una causa importante de daño 
importante si se asegura debidamente de que los efectos de otras causas conocidas no se atribuyan 
indebidamente a las importaciones sujetas a inves tigación y de que esos efectos no sugieren que las 
importaciones sujetas a investigación sólo son de  hecho una causa "remota" o "mínima", y no una 
causa "importante", de daño importante para la rama de producción nacional.  El Órgano de 
Apelación explicó que la importancia de los efectos  sobre las importaciones en rápido aumento debe 
evaluarse en el contexto de otros factores causales conocidos, y añadió que la medida del análisis que 
se requiere depende de la repercusión de las demás causas que se alega son pertinentes y de los 
hechos y circunstancias del caso concreto. 
3. Condiciones de competencia 
 El Órgano de Apelación se ocupó de las aleg aciones específicas de error formuladas por 
China en relación con el examen realizado por el Gr upo Especial del análisis de la relación causal de 
la USITC, y examinó en primer lugar la alegación de  China de que el Grupo Especial (y la USITC) 
prescindieron erróneamente de la existencia de una  "competencia atenuada" entre las importaciones 
sujetas a investigación y los neumáticos nacionales en el mercado estadounidense.  China adujo que 
el 60 por ciento de la producción estadounidense se ci rcunscribía al nivel 1 del mercado de repuestos 
y el mercado de fabricantes de equipo origin al ("OEM"), donde no tenía que hacer frente 
"prácticamente a ninguna competencia" de l as importaciones procedentes de China, que se 
concentraban en los niveles 2 y 3 del mercado de repuestos.50 
 El Órgano de Apelación señaló, en primer lugar, que el Grupo Especial se basó erróneamente 
en las opiniones expresadas por los  miembros de la USITC disidentes  al constatar que la USITC 
determinó debidamente que no había líneas divisorias cl aras entre los niveles 1, 2 y 3 del mercado de 
repuestos y advirtió que, de c onformidad con el artículo 11 de l ESD, el Grupo Especial estaba 
obligado a determinar si la USITC había dado una explicación razonada y adecuada de su 
constatación  positiva de desorganización del mercado, y que las opiniones de los miembros de 
la USITC disidentes no formaban parte de esa determ inación.  No obstante, el Órgano de Apelación 
consideró que ese error no invalidaba la conclusi ón final del Grupo Especial de que había una 
competencia "importante" entre los neumáticos chinos  y los neumáticos producidos en el país en el 
mercado de repuestos.  A juicio del Órgano de Apel ación, el razonamiento del Grupo Especial de que 
                                                      
50 Tanto el Grupo Especial como la USITC acepta ron que en términos generales el mercado de 
repuestos podía dividirse en tres segmentos o "niveles" diferenciados sobre la base de las marcas y los precios.  
Correspondían al nivel 1 los neumáticos que ostentaban las principales marcas emblemáticas;  al nivel 2, los 
neumáticos de marcas secundarias/asociadas o de marcas de pequeños productores extranjeros;  y al nivel 3 los 
neumáticos de marcas privadas, los producidos en masa , los de marcas menos conocidas y los neumáticos no 
reconocibles.  WT/AB/17 
 Página 65 
 
 
  los datos que tuvo ante sí la USITC indicaban que tanto los neumáticos chinos como los 
estadounidenses tenían una "presencia importante" en  los niveles 2 y 3 del mercado de repuestos, 
respaldaba razonablemente dicha conclusión. 
 Aunque consideró que el Grupo Especial podía haber proporci onado un análisis más detallado 
de las razones por las que un "grado de comp etencia cada vez mayor" en el mercado OEM no 
obligaba a la USITC a descartar por "insignificante " la competencia en ese mercado, el Órgano de 
Apelación estimó que la "presencia importante" de  neumáticos chinos y estadounidenses en los 
niveles 2 y 3 del mercado más amplio de repuestos , unida a una presencia limitada -pero creciente-de 
neumáticos chinos en el nivel 1 del mercado de repuestos y en el mercado OEM, más reducido, 
respaldaban suficientemente la conclusión del Grupo Es pecial de que la USITC no incurrió en error al 
constatar la existencia en el mercado estadouni dense de una competencia importante entre las 
importaciones sujetas a investigación y lo s neumáticos producidos en el país. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de que 
la USITC no incurrió en error en su evaluación de  las condiciones de comp etencia en el mercado 
estadounidense. 
4. Correlación 
 El Órgano de Apelación examinó seguidamente la alegación de China de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la USIT C podía apoyarse en la "coincidencia general" entre 
los movimientos al alza de las importaciones sujetas a investigación y los movimientos a la baja de los 
factores de daño para llegar a la conclusión de que las importaciones sujetas a investigación eran una "causa importante" de daño importante pa ra la rama de producción estadounidense. 
 El Órgano de Apelación rechazó el argumento de China de que el Grupo Especial no evalúo 
adecuadamente una "desconexión" en l as tendencias entre 2007 y 2008, cuando el  ritmo de aumento 
de las importaciones disminuyó, pero pese a ello factores de daño como la producción, los envíos y 
las ventas siguieron empeorando.  El Órgano de Ap elación recordó su conclusión anterior de que el 
párrafo 4 de la sección 16 no requiere una correlación estricta entre la  magnitud de las tendencias al 
alza de las importaciones y la  magnitud de los movimientos a la baja de los indicadores de resultados 
de la rama de producción nacional, y explicó además que los datos de 2007 y 2008 reunidos por 
la USITC respaldaban su constatación de que ex istía en general una relación causal, porque las 
importaciones siguieron aumentando en ese período (aunque a un ritmo menor) y los indicadores de 
daño siguieron empeorando. 
 Además, el Órgano de Apelación constató que  el Grupo Especial no incurrió en error al 
constatar la existencia de una correlación en tre el aumento de las importaciones sujetas a 
investigación y los precios y la rentabilidad de la rama de producción nacional.  El Órgano de 
Apelación no coincidió con China en que la mejora de la relación entre el costo de los productos 
vendidos y las ventas y de la rentabilidad de la  rama de producción estadounidense en 2007 socavara 
la constatación de existencia  de una correlación general formulada por el Grupo Especial.
51  E l  
Órgano de Apelación explicó que el hecho de que determinados factores de  daño mejoraran un año 
del período de referencia no afect aba a la constatación del Grupo Especial de que existía una 
                                                      
51 La relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas expresa la parte del valor de las 
ventas totales que representan los costos directamente asociados a la manufactura de un producto en particular.  Por consiguiente, una relación entre el costo de los productos vendidos y las ventas más alta indica que esos 
costos representan una proporción mayor del valor de las ventas, dejando un margen menor para los gastos de 
venta, generales y administrativos y para los beneficios.  Por tanto, la relación entre el costo de los productos 
vendidos y las ventas ofrece una indicaci ón de si el valor de las ventas es suficiente para cubrir los costos de 
producción de las mercancías que se venden. WT/AB/17 
Página 66  
 
  correlación general, especialmente dado que esos factores de daño se deterioraron todos los demás 
años del período objeto de investigación, y todos lo s demás factores de daño se deterioraron en todos 
los años de ese período. 
 Basándose en todas esas razones, el Órgano de  Apelación confirmó la  constatación del Grupo 
Especial de que la utilización por la USITC de una coincidencia general entre un movimiento al alza 
de las importaciones sujetas a investigación y un movimiento a la baja de los factores de daño, 
respaldaba razonablemente la constatación de la USITC de que las importaciones sujetas a 
investigación en rápido aumento fueron una causa importante de daño importante para la rama de 
producción nacional, en el sentido del pá rrafo 4 de la sección 16 del Protocolo. 
5. Otras causas de daño 
 El Órgano de Apelación constató que alguna forma de análisis de no atribución es algo  
inherente a la determinación de un nexo causal entre las importaciones en rápido aumento y el daño 
importante para la rama de producción nacional.  Recordó que el párrafo 4 de la sección 16 requiere 
que las importaciones en rápido aumento procedent es de China contribuyan de manera importante a 
que se produzca un daño importante para la rama  de producción nacional.   Según el Órgano de 
Apelación, esta determinación sólo puede hacer se si una autoridad investigadora se asegura 
debidamente de que los efectos de otras causa s conocidas no se atribuyen indebidamente a las 
importaciones sujetas a investigación y de que esos efectos no indican que las importaciones sujetas a 
investigación sólo son de hecho una causa "remota"  o "mínima", y no una causa "importante" de daño 
importante para la rama de producción nacional.  El Órgano de Apelación explicó que por esa razón la 
importancia de los efectos de las importaciones en rápido aumento debe evaluarse en el contexto de 
otros factores causales conocidos y añadió que la me dida del análisis de otros factores causales que se 
requiere depende de la repercusión de los demás fa ctores que se alega son pertinentes y de los hechos 
y circunstancias del caso concreto.  En algunos casos,  la autoridad investigadora puede verse obligada 
a realizar un análisis detallado de otras causas de daño para justificar adecu adamente una conclusión 
de que pese a ellas las importaciones sujetas a investigación son "una causa importante" de daño.  En 
otros casos, un análisis más sucinto de otros factor es causales puede ser suficiente para justificar 
adecuadamente una conclusión de que las importa ciones sujetas a investigación son "una causa 
importante" de daño. 
 China adujo que en este caso el Grupo Especial se centró en identificar algún "efecto residual" 
de las importaciones, en lugar de evaluar en qué  modo distintos factores podrían estar afectando al 
estado de la rama de producción nacional y si podía debidamente considerarse que cualesquiera 
efectos restantes atribuibles a las importaciones proc edentes de China eran "una causa importante" de 
daño importante.  Según China, con arreglo al cr iterio aplicado por el Grupo Especial cualesquiera 
efectos perjudiciales -incluidos los "efectos resi duales"- podrían constituir "una causa importante".  
El Órgano de Apelación, aunque coincidió con China en que algunas declaraciones del Grupo Especial, consideradas aisladamente, podrían suge rir que éste estaba de hecho examinando si las 
importaciones sujetas a investigación tenían "cualquier" efecto perjudicial, en lugar de efectos 
"importantes", señaló que, entre otras cosas, el Grupo Especial rechazó la tesis de que incluso "una causa mínima" de daño pudiera ser "una causa impor tante" de daño.  Además, al abordar las 
alegaciones de China relativas a la evaluación por la USITC de otras causas de daño, el Grupo 
Especial explicó que había "examinado las prueba s obrantes en el expediente que indican que las 
importaciones sujetas a investigación procedent es de China tuvieron efectos perjudiciales  
importantes , con independencia de cualquier efecto perjudicial de otros factores causales".  A la luz 
de esas declaraciones, el Órgano de Apelación estimó que  el Grupo Especial articuló correctamente la 
norma de examen adecuada para evaluar el anális is de otras posibles cau sas de daño efectuado por 
la USITC y asegurarse de que el daño causado por esos otros factores no se atribuía indebidamente a las importaciones sujetas a investigación.  WT/AB/17 
 Página 67 
 
 
  6. Las constataciones del Grupo Especial rela tivas al examen por la USITC de otras 
causas de daño 
 China atribuyó el daño sufrido por la rama de  producción estadounidense, al menos en parte, a 
tres factores causales distintos de las importacione s sujetas a investigación procedentes de China, a 
saber:  i) la estrategia comercial de la rama de  producción nacional estadounidense consistente en un 
desplazamiento hacia productos de mayor valor pa ra su producción en los Estados Unidos;  ii) los 
descensos de la demanda en el mercado estadoun idense;  y iii) las importaciones no sujetas a 
investigación.  A juicio de China, el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que la USITC 
examinó y abordó debidamente los efectos de esos otros factores que supuestamente estaban causando 
daño a la rama de producción. 
 El Órgano de Apelación constató que China no estableció que la USITC atribuyera 
indebidamente el daño causado por otros factores a las importaciones sujetas a investigación procedentes de China.  En particular, constató que el Grupo Especial no incurrió en error en su 
examen del análisis de la estrategia comercia l de la rama de producción nacional estadounidense 
efectuado por la USITC y de las razones de los ci erres de fábricas estadounidenses que tuvieron lugar 
entre 2006 y 2008;  que no incurrió en error al llega r a la conclusión de que la USITC constató 
debidamente que las importaciones sujetas a in vestigación tuvieron efectos perjudiciales con 
independencia de las variaciones de la dema nda;  y que no atribuyó indebidamente a las 
importaciones sujetas a investigación los efectos de las importaciones procedentes de terceros países 
distintos de China.  El Órgano de Apelación consta tó además que los efectos perjudiciales colectivos 
de estas otras causas no sugerían que las importaci ones objeto de investigación no fueran "una causa 
importante" de daño importante a la rama de producción nacional.  Por último, el Órgano de 
Apelación constató que el Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD en su examen del análisis de la relación causal efectuado por la USITC. 
 Al no haberse constatado que los Estados Uni dos hubieran actuado de manera incompatible 
con alguna de sus obligaciones en el marco de la OMC, el Órgano de Apelación no formuló ninguna 
recomendación al OSD de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
• Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , WT/DS396/AB/R, 
WT/DS403/AB/R 
 Esta apelación tuvo origen en sendas recl amaciones presentadas por la Unión Europea y los 
Estados Unidos con respecto a la compatibilidad co n las normas de la OMC del impuesto especial de 
Filipinas sobre los aguardientes.  Con arreglo al régimen de impuestos especiales de Filipinas, los 
aguardientes elaborados a partir de determinadas materias primas designadas están sujetos a un tipo 
impositivo uniforme inferior, en tanto que los ela borados a partir de otras materias primas no 
designadas están sujetos a tipos impositivos de  10 a 40 veces mayores que los aplicados a los 
elaborados a partir de materias primas designadas.  De facto , todos los aguardientes elaborados en el 
país se elaboran a partir de una de las materias pr imas designadas -la caña de azúcar- y están sujetos 
por consiguiente al tipo impositivo menor.  La in mensa mayoría de los aguardientes importados se 
elaboran a partir de materias primas no designadas y están por tanto sujetos a impuestos mayores. 
 Ante el Grupo Especial, la Unión Europea y los Estados Unidos alegaron que el impuesto 
especial de Filipinas era in compatible con las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  El Grupo Especial constató que , en virtud de su impuesto especial, Filipinas 
somete a los aguardientes importados elaborados a partir de materias primas distintas de las 
designadas en su legislación a impuestos interiores que son superiores a los aplicados a los aguardientes nacionales "similares" elaborados a partir de las materias primas designadas y, en consecuencia, actúa de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del artículo III WT/AB/17 
Página 68  
 
  del GATT de 1994.  Constató también que la alegación  presentada por la Unión Europea al amparo de 
la segunda frase del párrafo 2 del artículo III se  había presentado con carácter subsidiario a su 
alegación al amparo de la primera frase de es e párrafo, y en consecuencia sólo examinó las 
alegaciones formuladas por los Estados Unidos al  amparo de la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 y sólo formuló constataci ones con respecto a ellas.  En relación con la 
reclamación de los Estados Unidos, el Grupo Especial  constató que Filipinas había actuado de manera 
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar una 
tributación interior desigual a los aguardient es importados y a los aguardientes nacionales 
"competidores o que pueden sustitu irlos", de manera que se protege la producción filipina de 
aguardientes. 
 En apelación, Filipinas impugnó las siguientes c onstataciones del Grupo Especial.  En primer 
lugar, apeló la interpretación dada por el Grupo Es pecial a la expresión "productos similares" en el 
sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y adujo que el Grupo 
Especial no aplicó el criterio apropiado al evalua r las características físicas de los productos, los 
gustos y hábitos de los consumidores y las clasifi caciones arancelarias de los productos.  En segundo 
lugar, apeló la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de las expresiones "directamente 
competidores o que pueden sustituirse directamente" y "de manera que se proteja" en el sentido de la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, y adujo que el Grupo Especial no 
aplicó el criterio correcto al evaluar la competencia en el mercado filipino.  Por último, sostuvo que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible con el  artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido cuando examinó las pruebas relativas a las características 
físicas de los productos en cuestión, su clasificaci ón arancelaria, los resultados de estudios científicos 
y la segmentación del mercado. 
1. Primera frase del párrafo 2 del artículo I II del GATT de 1994 y artículo 11 del ESD 
 En apelación, el Órgano de Apelación llevó a cabo un examen separado de las constataciones 
del Grupo Especial según las cuales i)  cada tipo de aguardientes importados elaborado a partir de 
materias primas no designadas (es decir, gin, brandy , vodka, whisky y tequila) es "similar" al tipo 
correspondiente de aguardiente nacional elabora do a partir de materias primas designadas y ii)  todos 
los aguardientes objeto de esta diferencia son pr oductos "similares".  Al hacerlo, el Órgano de 
Apelación revisó la evaluación de la "similitud" realizada por el Grupo Especial, examinando los factores considerados por éste, con inclusión de las características físicas de los productos, los gustos 
y hábitos de los consumidores filipinos, la clasific ación arancelaria de los productos y los reglamentos 
internos pertinentes.  La similitud de lo s usos finales no había sido cuestionada. 
 En primer lugar, en cuanto a las caracter ísticas físicas de los productos, el Órgano de 
Apelación discrepó de la tesis de Filipinas de que cu alquier diferencia física entre los productos, aun 
cuando no sea perceptible por los consumidores, es  suficiente para que un producto no pueda ser 
considerado "similar" a otro producto en el senti do de la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994.  Aclaró que nin guno de los criterios de "similitud" -características físicas, usos 
finales, gustos y hábitos de los consumidores y cl asificación arancelaria- tiene un papel predominante 
y que incluso productos que presentan ciertas difere ncias pueden ser considerados "similares" cuando 
la naturaleza y medida de su relación de compet encia justifica esa determ inación.  El Órgano de 
Apelación se mostró también en desacuerdo con la af irmación de Filipinas de que el Grupo Especial 
aplicó un criterio erróneo al recurrir a la "prueba de las diferencias percep tibles" para evaluar las 
características físicas de los productos.  El Órga no de Apelación consideró que la "perceptibilidad" de 
las diferencias era sumamente pertinente al análisis general de la "similitud" en el marco del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994 y observó que a unque ésta excede de las simples características 
físicas de los productos y afecta también a los gustos y hábitos de los consumidores, los criterios de 
"similitud" no se excluyen mutuamente y algunos elementos, como la perceptibilidad de las  WT/AB/17 
 Página 69 
 
 
  diferencias físicas, pueden estar incluidos en más de un criterio.  El Órgano de Apelación observó 
que, a pesar de las diferencias en cuanto a la co mposición química y las propiedades organolépticas 
entre los aguardientes "elaborados a base de azúcar"  y los "no elaborados a base de azúcar", se hacía 
todo lo posible -desde el proceso de producción hast a el de embotellado y etiquetado- para lograr que 
cada tipo de aguardiente elaborado a partir de materias primas designadas imitase lo más fielmente 
posible al tipo correspondiente de aguardiente im portado elaborado a partir de materias primas no 
designadas.  Por último, el Órgano de Apelación examinó la evaluación realizada por el Grupo Especial de las pruebas presentadas por Filipinas y constató que, al ponderar esas pruebas, el Grupo 
Especial actuó dentro del límite de sus facultades discrecionales como juzgador de los hechos y, por 
tanto, no actuó de manera incompatible con las obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD. 
 En relación con la evaluación hecha por el Grupo Especial de los gustos y hábitos de los 
consumidores en Filipinas, el Órgano de Apelación observó que, aunque la categor ía de "similares" es 
más restringida que la de "directamente competi dores o que pueden sustituirse directamente" entre sí, 
ello no significa que únicamente los productos que son perfectamente sustituibles entre sí puedan 
estar comprendidos dentro del ámbito de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994.  Según el Órgano de Apelación, el hecho de que cada tipo de aguardiente nacional elaborado 
a partir de materias primas designadas se produzca y presente de manera que imite lo más fielmente posible el mismo tipo de aguardiente importado elab orado a partir de materias primas no designadas, 
corrobora la conclusión del Grupo Especial de que ex iste una estrecha relación de competencia dentro 
de cada tipo entre aguardientes importados y agua rdientes nacionales.  El Órgano de Apelación 
constató también que el hecho de que los aguardientes nacionale s e importados no compartan todos 
los canales de distribución no excluye la existencia  de una relación de competencia suficientemente 
estrecha entre esos productos.  Por último, el Ór gano de Apelación constató que, al evaluar las 
pruebas presentadas por Filipinas sobre este p unto, el Grupo Especial no actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD. 
 En relación con la clasificación arancelaria, el Ór gano de Apelación constató que la partida de 
cuatro dígitos del SA, que agrupa a todos los ag uardientes, así como a los demás licores y los 
aguardientes neutros no aromatiza dos destinados al consumo huma no o a usos industriales, no 
constituye una clasificación arancelaria lo suficien temente detallada para establecer una indicación de 
"similitud".  Con respecto a las subpartidas de 6 dí gitos, el Órgano de Apelación observó que, aunque 
el Grupo Especial constató indebidamente que la clasificación del SA a nivel de seis dígitos, no 
ofrecía una orientación decisiva en cuanto a la sim ilitud de los brandies y whiskys elaborados a partir 
de materias primas designadas y no designadas, esa constatación no afectaba a su conclusión general 
de que los productos en litigio son productos "sim ilares" dentro de cada tipo, y constató en 
consecuencia que el Grupo Especial no actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD a ese 
respecto. 
 En función de lo expuesto, el Órgano de Apelación confirmó la constatación general del 
Grupo Especial de que, dentro de cada tipo, los aguardientes importados elaborados a partir de 
materias primas no designadas son "similares" a los aguardientes elaborados a partir de materias 
primas designadas.  Por el contrario, el Órgano de Apelación constató que un análisis de la "similitud" 
basado en los criterios antes expuestos -en particul ar, las características físicas de los productos, los 
gustos y hábitos de los consumidores y la clasific ación arancelaria- no respaldaba la conclusión del 
Grupo Especial de que todos los aguardientes objet o de esta diferencia, c on independencia de los 
distintos tipos, son productos "similares" en el sen tido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994, y revocó la  constatación del Grupo Especial a ese respecto. 
 En consecuencia, el Órgano de apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial de que, 
al someter cada tipo de aguardiente importado objet o de esta diferencia (gin, brandy, ron, vodka, 
whisky y tequila) a impuestos interiores superiores  a los aplicados a los aguardientes nacionales WT/AB/17 
Página 70  
 
  "similares" de los mismos tipos, Filipinas ha actuado de forma incompatible con lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y artículo 11 del ESD 
 Antes de abordar la alegación de Filipinas de que el Grupo Especial incurrió en error en sus 
constataciones en relación con la segunda frase de l párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación examinó la alegación de la Unión Europea de que el Grupo Especial incurrió en 
error al caracterizar su alegación al amparo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III como 
subsidiaria de la formulada al amparo de la pr imera frase de ese mismo párrafo y constató que la 
Unión Europea hizo dos alegaciones separadas e in dependientes al amparo de las frases primera y 
segunda del párrafo 2 del artículo III y que, al no examinar la alegación formulada por la Unión 
Europea al amparo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III y abstenerse de formular 
constataciones al respecto, el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD.  El Órgano de Apelación constató  también que las constataciones fácticas hechas por el Grupo 
Especial en relación con las reclamaciones de la Unión Europea y de los Estados Unidos, así como las 
constataciones formuladas por el mismo en el marc o de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III 
en relación con la reclamación de los Estados Unidos , ofrecían una base suficiente para que el Órgano 
de Apelación completara el análisis jurídico en  relación con la alegación formulada por la Unión 
Europea al amparo de esa disposición. 
 En relación con la alegación de Filipinas de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que todos los aguard ientes importados y nacionales en litigio son "directamente 
competidores o pueden sustituirse directamente" en tre sí, el Órgano de Apelación discrepó de la 
afirmación de Filipinas de que el Grupo Especial no abordó suficientemente el grado de competencia 
entre los aguardientes importados y los nacionales en Filipinas.  Observó que tanto al articular la norma como al aplicarla a los hechos de esta dife rencia, el Grupo Especial evaluó correctamente el 
grado en que se daba la relación de competenci a entre aguardientes importados y nacionales en 
Filipinas.  A juicio del Órgano de Apelación, la afirmación del Grupo Especial  de que lo importante 
"no era tanto" el "grado" de competencia, sino la "naturaleza y calidad" de la relación de competencia 
se refería exclusivamente a los análisis cu antitativos de la posib ilidad de sustitución. 
 El Órgano de Apelación rechazó a continuación la alegación de Filipinas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que el me rcado filipino de aguardientes no estaba dividido en 
dos segmentos diferenciados, correspondientes resp ectivamente a los aguardientes de elevado precio 
elaborados a partir de materias primas no designadas y a los aguardientes de bajo precio elaborados a 
partir de materias primas designadas.  El Órgano de Apelación coincidió con el Grupo Especial en que 
la concurrencia de los precios de los aguardientes importados y los nacionales, en el caso de productos 
de precio elevado o bajo, apoyaba la conclusión del Grupo Especial de que el mercado no estaba 
segmentado y de que en algunas ocasiones había una competencia de precios entre los productos importados y los nacionales.  El Órgano de Apelaci ón coincidió también con el Grupo Especial en que 
la competencia real en un estrecho segmento del mercado filipino respalda ba la constatación del 
Grupo Especial de que los aguardientes importados  y nacionales son directamente competidores o 
pueden sustituirse directamente entre sí, especialment e por cuanto tanto la demanda existente como la 
latente de aguardientes importados, pueden sub estimarse debido a los efectos del régimen de 
impuestos especiales. 
 Por último, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de Filipinas de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su examen de los estudios 
encaminados a evaluar la posibilid ad de sustitución entre los aguardientes nacionales y los importados 
en el mercado filipino.  El Órgano de Apelación estimó que la impugnación de Filipinas concernía en 
última instancia al peso atribuido por el Grupo Especi al a las pruebas que figuraban en los estudios en  WT/AB/17 
 Página 71 
 
 
  litigio, y que el Grupo Especial no rebasó los límite s de sus facultades discr ecionales de conformidad 
con el artículo 11 del ESD por el mero hecho de atribuir a las pruebas que figuraban en los dos estudios un peso distinto del que les atribuyó Filipinas. 
Basándose en lo anterior, el Órgano de Apelación co nfirmó la constatación del Grupo Especial de que 
todos los aguardientes objeto de la presente di ferencia, ya sean importados o nacionales, son 
"directamente competidores o pueden sustituirse dire ctamente" entre sí, en el sentido de la segunda 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
 En relación con la alegación de Filipinas de  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el régimen del impu esto especial se aplicaba "de manera que se protege" la producción 
filipina de aguardientes, el Órgano de Apelación r echazó la alegación de Filipinas de que, debido a 
que aproximadamente un 50 por ciento de la producci ón nacional de aguardientes se basa en alcohol 
etílico importado, que está sujeto al tipo impositivo in ferior, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la inmensa mayoría de  los aguardientes importados estaba sujeta a impuestos superiores.  
El Órgano de Apelación observó que el alcohol etílic o no es en sí mismo un aguardiente, por lo que 
los impuestos aplicados al mismo no tienen ninguna  relación con el análisis del Grupo Especial.  
A continuación, analizó el examen realizado por  el Grupo Especial del diseño, arquitectura y 
estructura de la medida en litigio, y confirmó la constatación de que la tributación desigual aplicada 
en virtud del impuesto especial de Filipinas a los aguardientes importados y a los aguardientes 
nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente se aplica "de manera 
que se protege" la producción de aguardientes filipina. 
 Por las razones anteriores, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo 
Especial según la cual Filipinas ha actuado de manera  incompatible con la segunda frase del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994 al aplicar una tribut ación interior distinta a todos los aguardientes 
importados elaborados a pa rtir de materias primas no designadas y a todos los aguardientes nacionales 
directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente elaborados a partir de materias 
primas designadas, de manera que se protege la  producción nacional filipina de aguardientes. 
 En consecuencia, el Órgano de Apelación recomendó que el OSD solicitara a Filipinas que 
pusiera las medidas que en el informe del Órgano de Apelación y en el informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, modificado por el informe del Órgano de Apelación, se había 
constatado eran incompatibles con el GATT de 1994 en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de dicho Acuerdo. 
V. Participantes y terceros participantes en apelaciones 
 En el cuadro 5 se enumeran los Miembros  de la OMC que participaron en apelaciones 
respecto de las cuales se distribuyó un informe del Órgano de Apelación en 2011.  En él se distingue entre los Miembros que presentaron un anuncio de ap elación de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo  y aquéllos que presentaron un anuncio  de otra apelación de conformidad 
con el párrafo 1 de la Regla 23 (de nominados "otros apelantes").  El  párrafo 1 de la Regla 23 dispone 
que "cualquier parte en la difere ncia distinta del apelante orig inal podrá sumarse a esa apelación o 
apelar sobre la base de otros supuestos errores en las cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  De conformidad con los Procedimientos de trabajo , las partes que deseen apelar un informe de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 deberán presentar un anuncio de otra apelación en el 
plazo de 5 días contados a partir de la fecha de presentación del anuncio de apelación. WT/AB/17 
Página 72  
 
   En el cuadro 5 también se identifican los Miem bros que participaron en las apelaciones como 
terceros participantes en virtud de los párrafos 1, 2 ó 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo .  De conformidad con el párrafo 1 de la Re gla 24, cualquier Miembro de la OMC que haya 
participado en calidad de tercero en el pr ocedimiento del grupo especial podrá presentar una 
comunicación escrita como tercero participante dentro de un plazo de 21 días c ontados a partir de la 
fecha de presentación del anuncio de apelación.  Con arreglo al párrafo 2 de la Regla 24, todo 
Miembro que haya participado en calidad de tercer o en el procedimiento del grupo especial y no haya 
presentado una comunicación escrita podrá, dentro de un plazo de 21 días contados a partir de la fecha 
de presentación del anuncio de apelación, notificar su  intención de comparecer en la audiencia y si 
tiene intención de pronunciar una d eclaración oral en ella.  El párra fo 4 de la Regla 24 dispone que 
cualquier Miembro que haya participado en calidad de tercero en el procedimiento del grupo especial 
y no haya presentado una comunicación escrita de conf ormidad con el párrafo 1 de la Regla 24, ni 
haya hecho una notificación de conformidad con el  párrafo 2 de la Regla 24, podrá notificar su 
intención de comparecer en la audiencia y podrá solicitar pronunciar una declaración. 
CUADRO 5:  PARTICIPANTES Y TERCE ROS PARTICIPANTES EN APELACIONES 
CON RESPECTO A LAS CUALES SE DISTRIBUYÓ UN INFORME 
DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN 2011 
Asunto Apelantea Otro 
apelantebApelado(s)c Terceros 
participantes   
    Párrafo 1 de la 
Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24 
Estados Unidos - 
Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) China - - - Estados 
Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Brasil 
Canadá 
Japón 
Noruega 
Turquía 
Unión EuropeaBahrein 
India 
Kuwait 
México 
Taipei Chino  
CE y determinados 
Estados miembros - 
Grandes aeronaves 
civiles Unión 
Europea Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
Unión 
Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China Corea 
Japón   
Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) Tailandia - - - Filipinas Australia 
Estados Unidos
Unión Europea China 
India 
Taipei Chino
CE - Elementos de 
fijación (China) Unión 
Europea China China 
Unión 
Europea Brasil 
Colombia 
Estados Unidos
Japón Canadá 
Chile 
India 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino Turquía  WT/AB/17 
 Página 73 
 
 
  Asunto Apelantea Otro 
apelantebApelado(s)c Terceros 
participantes   
    Párrafo 1 de la 
Regla 24 Párrafo 2 de 
la Regla 24 Párrafo 4 de 
la Regla 24 
Estados Unidos - 
Neumáticos (China) China - - - Estados 
Unidos Japón 
Unión EuropeaTaipei Chino 
Turquía 
Viet Nam - - - 
Filipinas - 
Aguardientes 
(Unión Europea)  Filipinas Unión 
Europea Unión 
Europea 
Filipinas Australia 
México China 
India 
Taipei Chino Colombia 
Tailandia 
Filipinas - 
Aguardientes (Estados Unidos) Filipinas - - - Estados 
Unidos Australia 
México China 
India 
Taipei Chino Colombia 
Tailandia 
 
a De conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo . 
b De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
c De conformidad con la Regla 22 o el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 En total, 22 Miembros de la OMC comparecieron al menos una vez como apelantes, otros 
apelantes, apelados o terceros participantes en ap elaciones con respecto a las cuales se distribuyó un 
informe del Órgano de Apelación en 2011.  De est os 22 Miembros de la OMC, 6 eran países 
desarrollados Miembros y 16 eran países en desarrollo Miembros. 
 En el gráfico 3 se indica la relación entre los países desarrollados Miembros y los países en 
desarrollo Miembros por lo que respecta a sus comp arecencias como apelan tes, otros apelantes, 
apelados y terceros participantes en apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó un informe del 
Órgano de Apelación desde 1996 hasta el final de 2011. 
 
 En el anexo 6 se presenta un resumen estadístico y se ofrecen detalles de la participación de 
los Miembros de la OMC como apelantes, otros ap elantes, apelados y terceros participantes en 
apelaciones con respecto a las cuales se distribuyó  un informe del Órgano de Apelación desde 1996 
hasta el final de 2011. Gráfico 3:  Partici pación de los Miembros de la OMC en a pelaciones (1996-2011 ) WT/AB/17 
Página 74  
 
  VI. Procedimientos de trabajo para el examen en apelación 
A. Modificaciones de los Procedimientos de trabajo  
 Las últimas modificaciones de los Procedimientos de trabajo  entraron en vigor el 15 de 
septiembre de 2010 y son aplicables a las apelaciones iniciadas en esa fecha o con posterioridad a la 
misma.  Una versión refundida de los Procedimientos de trabajo  que incorpora esas modificaciones se 
distribuyó el 16 de agosto de 2010 como documento  de la OMC que lleva la signatura WT/AB/WP/6.  
En 2011 no se introdujeron modificaciones en los Procedimientos de trabajo . 
B. Cuestiones de procedimiento planteadas en las apelaciones  
 Tratamiento de la información sensible 
 En el asunto CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , la Unión 
Europea y los Estados Unidos solicitaron conjunta mente que la Sección del Órgano de Apelación que 
entendía en esa apelación adoptara procedimientos adic ionales para proteger la información comercial 
confidencial ("ICC") y la información confidencial  sumamente sensible ("ICSS").  Adujeron que la 
divulgación de esa información podría "perjudicar gravemente" a quienes la habían originado, es decir, a los fabricantes de grandes aeronaves civiles ("LCA") que estaban en el centro mismo de dicha 
diferencia, y posiblemente a los clientes y proveedor es de los fabricantes.  La Unión Europea y los 
Estados Unidos adjuntaron a su solicitud una propuest a de procedimientos de trabajo adicionales para 
la protección de la ICC y la ICSS.  La Sección invi tó a los terceros participantes a que formulasen 
observaciones por escrito sobre la solicitud de los pa rticipantes de que se adoptaran procedimientos 
adicionales para proteger la ICC y la ICSS.  Los terceros participantes que presentaron observaciones 
expresaron su apoyo general a la solicitud de los participantes y sugirieron determinadas 
modificaciones de los procedimientos propuestos por éstos para asegurarse de que los derechos de los 
terceros a participar de manera significativa en el  procedimiento estuvieran plenamente protegidos. 
 La Sección rechazó la solicitud de los par ticipantes de que pidiera al Grupo Especial que 
demorara la transmisión al Órgano de Apelación de cualquier información clasificada como ICC o ICSS que figurara en su expediente hasta que  el Órgano de Apelación hubiera adoptado medidas 
adicionales por lo que respecta a la ICC y la IC SS.  La Sección observó que la Regla 25 de los 
Procedimientos de trabajo  exige que el expediente del grupo especial se transmita al Órgano de 
Apelación cuando se presente un anuncio de apelación.  No  obstante, la Sección, teniendo en cuenta la 
preocupación de los participantes por la protección de  la ICC y la ICSS que figuraba en el expediente 
del Grupo Especial, decidió, con carácter provisional , proporcionar protección adicional a toda la ICC 
y la ICSS transmitida al Órgano de Apelación en el  período que transcurriera hasta la resolución 
definitiva sobre la solicitud de procedimientos adic ionales formulada por los participantes.  Además, 
la Sección, al observar que el examen de la so licitud conjunta de los participantes exigía una 
modificación de los plazos para la presentación de comunicaciones previstos en los Procedimientos de 
trabajo , decidió ampliar los plazos para presentar comunicaciones en esta apelación. 
 La Sección celebró una audiencia especial para estudiar con más detalle las cuestiones 
planteadas en la solicitud conjunta de los part icipantes de que se adoptaran procedimientos 
adicionales para proteger la ICC y la ICSS y en l as observaciones de los terceros participantes sobre 
dicha solicitud.  Posteriormente la Sección dictó una Resolución de procedimiento en respuesta a la 
solicitud conjunta y adoptó procedimientos adici onales para proteger la información sensible.
52 
                                                      
52 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 19 y anexo III.  WT/AB/17 
 Página 75 
 
 
   Después de que los participantes y los terceros participantes presentaran sus listas de personas 
autorizadas para tener acceso a la ICC y/o a la IC SS, la Unión Europea se opuso a una de las personas 
designadas por un tercero participante.  Posterio rmente se informó a la Sección de que la Unión 
Europea y el tercero participante habían llegado a una  "solución bilateral de la  cuestión" y de que la 
Unión Europea retiraría su objeción.53 
 Durante el procedimiento de apelación los pa rticipantes y varios terceros participantes 
solicitaron autorización para modificar sus listas de personas designadas como autorizadas respecto de la ICC y /o la ICSS.  En todos los casos la Sección di o a los participantes y a los terceros participantes 
la oportunidad de formular por escrito observaciones sobre las solicitudes.  Los participantes y los 
terceros participantes no formularon objeciones y la  Sección autorizó todos los cambios solicitados.
54 
 L a Sección adoptó también una Resolución de pr ocedimiento y procedimientos adicionales 
sobre la tramitación de la audiencia, que incluía procedimientos sobre la protección de determinada 
información sensible durante la audiencia.55 
 En el asunto Filipinas - Aguardientes , Filipinas facilitó a los terceros participantes copias de 
su comunicación del apelante que no contenían determinada información que en las actuaciones del 
Grupo Especial se consideró ICC (conforme al Pro cedimiento de trabajo adicional relativo a la 
información comercial confidencial que adoptó el Grupo Especial).  Esa información, no obstante, se 
incluyó en las copias de la comunicación del apelante presentada por Filipinas al Órgano de 
Apelación y que fueron entregadas a los apelados.  Tr as una investigación realizada por la Secretaría 
del Órgano de Apelación, Filipinas facilitó a los ter ceros participantes copias de su comunicación del 
apelante que contenían la ICC.  Filipinas pidió a los terceros participantes que trataran esa información como confidencial.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los 
participantes y los terceros participantes confir maron al Órgano de Apelación que la información que 
Filipinas había designado como ICC en su comunicación del apelante estaba regulada por las normas de confidencialidad establecidas en el párrafo 2 del artículo 18 del ESD.
56 
 En el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Grupo Especial adoptó un procedimiento 
de trabajo adicional para la protección de la ICC57, pero la Sección que entendió en esta apelación no 
lo hizo en el procedimiento de apelación.  Ning uno de los participantes solicitó a la Sección que 
adoptara un procedimiento adicional para la prot ección de la ICC, aunque Filipinas presentó una 
solicitud condicional para que la  Sección consultara a los participantes en caso de que estimara 
necesario referirse a información que fue considerada ICC en el procedimiento del Grupo Especial.  La Sección no se refirió a tal información en su informe definitivo.
58 
 Audiencias 
En el asunto CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , la Sección 
celebró una audiencia especial el 3 de agosto de 2010 para estudiar con más detalle las cuestiones 
planteadas en la solicitud conjunta de los part icipantes de que se adoptaran procedimientos 
                                                      
53 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 20. 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 20. 
55 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 22. 
56 Informe del Órgano de Apelación , Filipinas - Aguardientes , nota 12 al párrafo 5. 
57 Véase el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 2.3 y 2.4 y 
anexo A-1, páginas 460 y 461. 
58 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 10. WT/AB/17 
Página 76  
 
  adicionales para proteger la información sensible y en las observaciones de los terceros participantes 
sobre dicha solicitud.
59 
La audiencia sustantiva en esta apelación tuvo lugar en dos sesiones.  La primera sesión duró 
siete días y la segunda seis días.60  Los participantes solicitaron que determinadas partes de la 
audiencia sustantiva -las declaraciones iniciales y las finales- se abrieran a observación por el público 
en la medida en que fuera posible habida cuenta de  la existencia de información sensible.  La Sección 
pidió a los participantes que aclararan el grado en que solicitaban que la audiencia se abriera a 
observación por el público, y que propusieran moda lidades específicas a este respecto.  La Sección 
invitó a los terceros participantes a que posteriorme nte hicieran observaciones sobre la solicitud de los 
participantes y las modalidades propuestas.  Los part icipantes presentaron al Presidente de la Sección 
una carta conjunta con sus aclaraciones y propuest as sobre las modalidades para la audiencia y 
sugirieron que la Sección adoptara una nueva resoluci ón de procedimiento, conforme al párrafo 1 de 
la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , para regular la tramitación de la audiencia a la luz de la 
solicitud de apertura a observación por el público y la existencia de información sensible.  
Se recibieron observaciones de algunos terceros par ticipantes.  La Sección dictó una resolución de 
procedimiento por la que aprobó la solicitud conjunta de apertura a observación por el público de la 
audiencia presentada por los participantes, y adopt ó procedimientos adicionales sobre la tramitación 
de la audiencia, incluida la protección de determinada información sensible durante ella.61 
 De conformidad con la resolución de procedimie nto, los participantes no hicieron referencia a 
ninguna ICC o ICSS en sus declaraciones iniciales y finales, y los terceros participantes no hicieron 
referencia a ninguna ICC en sus declaraciones inicial es y finales.  Las declar aciones iniciales y finales 
de los participantes y las de los terceros participan tes se grabaron en video, salvo las de los terceros 
participantes que habían indicado que deseaban mant ener la confidencialidad de sus comunicaciones 
y declaraciones.  Después de que los participant es examinaron las cintas de video y confirmaron que 
no se había mencionado inadvertidamente ICC o ICSS,  la grabación de las declaraciones iniciales y 
finales se transmitió al público.62 
 Modificación del anuncio de apelación 
En el asunto CE y determinados Estados miem bros - Grandes aeronaves civiles , la Unión 
Europea solicitó autorización para modificar su anuncio de apelación, conforme a la Regla 23 bis de 
los Procedimientos de trabajo,  a fin de corregir determinadas discrepancias en las referencias a 
números de párrafos del informe del Grupo Especial.  La Sección dio a los Estados Unidos y a los 
terceros participantes la oportunidad de presentar por escrito observaciones sobre la solicitud.  No se 
recibieron objeciones a la solicitud.  La Sección auto rizó a la Unión Europea a modificar su anuncio 
de apelación.63 
                                                      
59 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 19. 
60 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 26. 
61 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 22.  La resolución de procedimiento figura en el anexo IV del informe. 
62 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 26. 
63 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 16.  Véase el documento WT/DS316/12/Rev.1 (adjunto como anexo I del informe).  WT/AB/17 
 Página 77 
 
 
   Documentación adicional 
Atendiendo a la invitación de la Sección, los pa rticipantes y los terceros participantes en el 
asunto CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  presentaron, de 
conformidad con la Regla 28 de los Procedimientos de trabajo , documentación adicional relativa a las 
cuestiones examinadas durante la prim era sesión de la audiencia sustantiva.64 
 Puntualidad y suficiencia de las notificaciones y comunicaciones 
En la diferencia Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , la 
Argentina presentó el resumen de su comunicación en  calidad de tercero participante un día después 
de la fecha límite para la presentación de las com unicaciones en calidad de tercero participante.  La 
Sección que entendía en esta apelación comunicó a la Argentina que no se aceptaría el resumen 
porque se había presentado después de esa fecha límite.65 
 En la misma diferencia, la co municación de Turquía en calid ad de tercero participante, 
aunque se recibió el día en que expiraba el plazo para la presentación, no se recibió antes de las 17 h 
conforme se establece en el párrafo 1 de la Regla 18 de los Procedimientos de trabajo .  La Sección 
que entendió en la apelación aceptó la comunicación de Turquía.  La Sección tuvo en cuenta que era 
la primera apelación presentada despu és de las enmiendas introducidas en los Procedimientos de 
trabajo , entre ellas en el párrafo 1 de la Regla 18.  No obstante, la Sección resaltó la importancia que 
reviste la presentación oportuna de los documentos en las apelaciones.66 
 En los asuntos Filipinas - Aguardientes  y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , las 
notificaciones previstas en el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo  de la 
intención de los terceros participantes de comp arecer en la audiencia se recibieron después de 
finalizado el plazo correspondiente.  En el primer caso, tres días después de la fecha en que expiró el 
plazo de 21 días fijado en el pá rrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo  y, en el 
segundo caso, después de la hora límite (17 h) especifi cada en el párrafo 1 de la Regla 18.  Las 
Secciones que entendieron en estas apelaciones deci dieron aceptar las notificaciones como si se 
hubieran presentado de conformidad con el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de 
trabajo .67 
 En el asunto Filipinas - Aguardientes , un tercero que no había presentado una comunicación 
ni una notificación presentó a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y otros 
terceros participantes la lista de su delegación pa ra la audiencia.  La Sección interpretó que esta 
acción constituía una notificación en la que se expresab a la intención de comparecer en la audiencia 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 4 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  No obstante, 
la Sección indicó que esta decisión se entendía sin perjuicio de las resoluciones que el Órgano de 
Apelación pudiera dictar en futuras apelaciones e hizo hincapié en que el cumplimiento estricto de lo 
dispuesto en esa Regla requiere una notificación escrita a la Secretaría en la que se exprese la intención de comparecer en la audiencia.  Tamb ién indicó que estaba convencida de que en este caso 
                                                      
64 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 27. 
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , nota 33 al párrafo 17. 
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , nota 35 al párrafo 17. 
67 Informe del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , nota 18 al párrafo 6;  informe del 
Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 18 al párrafo 8. WT/AB/17 
Página 78  
 
  la falta de cumplimiento estricto de lo dispuest o en el párrafo 4 de la Regla 24 no planteaba 
preocupaciones por lo que respecta al debido proceso.
68 
 Escritos amicus curiae  no solicitados 
 En el procedimiento de apelación en el asunto Estados Unidos - D erechos antidumping y 
compensatorios (China)  se recibió un escrito amicus curiae  no solicitado.  Después de dar a los 
participantes y terceros partic ipantes la oportunidad de exponer sus opiniones, la Sección no 
consideró necesario basarse en ese es crito para adoptar su decisión.69 
Prórroga del plazo de apelación de 60 días 
 En varios asuntos las partes solicitaron conj untamente al OSD que adoptara una decisión por 
la que se prorrogara el plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD para la 
adopción o apelación del informe de un grupo especial.  Estas solicitudes se formularon teniendo en 
cuenta, entre otras cosas, la "carga de trabajo del Órgano de Apelación" y con la finalidad de "brindar 
mayor flexibilidad cronológica en caso de apelación".  El OSD prorrogó el plazo en relación con los 
siguientes informes de Grupos Especiales distribuidos en 2010:  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)70;  
CE - Elementos de fijación (China)71;  y Estados Unidos - Neumáticos (China) .72  El plazo se prorrogó 
de manera similar en el caso de los siguientes info rmes de Grupos Especiales distribuidos en 2011:  
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor73;  Estados Unidos - Atún II (México)74;  Unión 
Europea - Calzado (China)75;  Estados Unidos - EPO (Canadá)76;  y Estados Unidos - EPO 
(México) .77 
 Prórroga del plazo para la distribución de los informes 
El plazo de 90 días se sobrepasó en 5 de las 7 apelaciones respecto de las que se distribuyeron 
informes del Órgano de Apelación en ese año:  Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China)78;  CE y determinados Estados miembr os - Grandes aeronaves civiles79;  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)80;  CE - Elementos de fijación (China)81;  y Estados Unidos - 
Neumáticos (China) .82  Los informes del Órgano de Apelación en Filipinas - Aguardientes  se 
distribuyeron dentro del plazo de 90 días. 
El Órgano de Apelación comunicó a la Presidenta del OSD las razones de su incapacidad para 
distribuir un informe del Órgano de Apelación dent ro del plazo de 90 días en cada una de las 
apelaciones en que no se cumplió ese plazo en 2011.  Entre esas razones figuraban las siguientes:  las 
                                                      
68 Informe del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , nota 18 al párrafo 6. 
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 18. 
70 WT/DS371/7 y WT/DSB/M/290, página 12. 
71 WT/DS397/6 y WT/DSB/M/291, página 17. 
72 WT/DS399/5 y WT/DSB/M/292, página 4. 
73 WT/DS406/5 y WT/DSB/M/303, página 13. 
74 WT/DS381/9 y WT/DSB/M/306, página 2. 
75 WT/DS405/5 y WT/DSB/M/308, página 22.  Este informe del Grupo Especial finalmente no fue 
objeto de apelación. 
76 WT/DS384/11 y WT/DSB/M/310, páginas 1-3. 
77 WT/DS386/10 y WT/DSB/M/310, páginas 1-3. 
78 En esta apelación, el plazo de 90 días se sobrepasó en 10 días. 
79 En esta apelación, el plazo de 90 días se sobrepasó en 211 días. 
80 En esta apelación, el plazo de 90 días se sobrepasó en 30 días. 
81 En esta apelación, el plazo de 90  días se sobrepasó en 22 días.  
82 En esta apelación, el plazo de 90 días se sobrepasó en 14 días.  WT/AB/17 
 Página 79 
 
 
  numerosas cuestiones planteadas en apelación y su complejidad;  la considerable magnitud del 
expediente del Grupo Especial;  el gran volumen de trabajo del Órgano de Apelación;  las dificultades 
para programar apelaciones paralelas;  y el tiempo necesario para finalizar y traducir el informe.  
En una carta dirigida a la Presidenta del OSD, la  Presidenta del Órgano de  Apelación explicó que el 
volumen de trabajo del Órgano de Apelación "indica una  tendencia general al aumento del número de 
apelaciones cada vez más complejas, en las que  las partes presentan comunicaciones más largas y se 
apela contra más cuestiones, todo ello en unos mo mentos en que los recursos de que dispone el 
Órgano de Apelación se mantienen invariados".83  La Presidenta del Órgano de Apelación también 
subrayó que, aunque el Órgano de Apelación estaba ob ligado, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD, a distribuir sus informes en un plazo de 90 días, también estaba obligado a 
"examinar[] cada una de las cuestiones" planteadas en apelación de conformidad con el párrafo 12 del 
artículo 17 del ESD. 
 Rectificación de errores materiales 
En el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , Filipinas solicitó a la Sesión del Órgano de 
Apelación que entendía en esa apelación, de conformi dad con el párrafo 5 de la Regla 18 de los 
Procedimientos de trabajo , autorización para rectificar un error material que figuraba en su 
comunicación del apelado.  La Sección invitó al ap elante, Tailandia, y a los terceros participantes a 
que formularan observaciones sobre esta solicitud.  No se recibió ninguna observación y la Sección 
autorizó a Filipinas a rectif icar el error material.84 
VII. Arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
 En 2011 no se llevó a cabo ningún procedimient o de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21. 
VIII.  Asistencia técnica 
 Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participaron en el Plan Bienal de 
Asistencia Técnica y Formación 2010-2011 de la OMC85, particularmente en actividades relacionadas 
con la formación en procedimientos de solución de diferencias.  En total, durante 2011 los 
funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apel ación participaron en nueve actividades de asistencia 
técnica. 
 El anexo 7 contiene más información sobre l as actividades realizadas por los funcionarios de 
la Secretaría del Órgano de Apelación en 2011 en  el marco del Plan de Asistencia Técnica y 
Formación de la OMC. 
IX. Otras actividades 
 La Secretaría del Órgano de Apelación participa en el programa de pasantías de la OMC, que 
permite a los estudiantes universitarios de posgrado adquirir experiencia práct ica y un conocimiento 
más profundo del sistema mu ltilateral de comercio mundial en ge neral y de los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC en particular .  Los pasantes de la Secretaría del Órgano de 
Apelación adquieren experiencia directa de los asp ectos procesales y sustantivos de la solución de 
diferencias en la OMC y, en particular, del pro cedimiento de apelación.  Pueden acceder al programa 
de pasantías los ciudadanos de los Miembros de la OMC y los ciudadanos de países y territorios 
                                                      
83 Comunicación de la Presidenta del Órgano de Apelación, 5 de septiembre de 2011, WT/DS399/8. 
84 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 9. 
85 WT/COMTD/W/170/Rev.1. WT/AB/17 
Página 80  
 
  aduaneros que llevan a cabo negociaciones de adhesi ón.  Por lo general cada pasantía tiene una 
duración de tres meses.  En 2011 la Secretaría de l Órgano de Apelación acogió a pasantes procedentes 
de Australia, China, España, la India, Irlanda, Ita lia, México, Nepal, Nigeria y Suecia.  Desde 1998, 
en total 100 estudiantes de posgrado, de 46 nacionali dades, han realizado pasantías en la Secretaría 
del Órgano de Apelación.  Puede obtenerse más in formación sobre el programa de pasantías de 
la OMC, con inclusión de los requisitos de admi sión y las instrucciones para solicitarlas, en la 
siguiente dirección: 
<https://erecruitment.wto.org/publi/hrd-cl-vac-view.asp?jobinfo_uid_c ꞊3475&vaclng ꞊en> 
 Los funcionarios de la Secretaría del Órgano de Apelación participan en sesiones informativas 
organizadas para grupos que visitan la OMC, entre ellos estudiantes.  En estas sesiones informativas, 
dichos funcionarios informan a los visitantes sobre el sistema de solución de diferencias de la OMC 
en general y sobre el procedimiento de apelación en pa rticular.  Los funcionarios de la Secretaría del 
Órgano de Apelación también participan como jueces en actividades académicas de simulación judicial.  En el anexo 7 figura un resumen de las demás actividades realizadas por los funcionarios de 
la Secretaría del Órgano de Apelación en 2011. 
  WT/AB/17 
 Página 81 
 
 
  ANEXO 1A 
 
MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
(1º DE ENERO - 31 DE DICIEMBRE DE 2011) 
 
DATOS BIOGRÁFICOS 
  
Lilia R. Bautista (Filipinas) (Mandato:  2007-2011) 
 Lilia Bautista, nacida en Filipinas el 16 de a gosto de 1935, ha trabajado como asesora de la 
Academia Judicial Filipina, que es la escuela de  formación de los magistrados, jueces y abogados 
filipinos.  También integra varios consejos de administración. 
 La Sra. Bautista fue Presidenta de la Comi sión de Valores y Bolsa de Filipinas desde 2000 
hasta 2004.  Entre 1999 y 2000, desempeñó los car gos de Subsecretaria Superior y Negociadora 
Comercial Especial del Departamento de Comercio  e Industria en Manila.  Desde 1992 hasta 1999, 
fue Representante Permanente de Filipinas en Gi nebra ante las Naciones Unidas, la OMC, la 
Organización Mundial de la Salud, la Organización Internacional del Trabajo y otras organizaciones 
internacionales.  Mientras estuvo destinada en Ginebra presidió diversos órganos, incluido el Consejo del Comercio de Servicios de la OMC.  Durante su larga carrera en el Gobierno filipino ocupó 
también los cargos de oficial de asuntos jurídico s en la Oficina del Presidente, Jefa de Asuntos 
Jurídicos de la Junta de Inversiones y Ministra de  Comercio en funciones (febrero-junio de 1992).  La 
Sra. Bautista obtuvo su Licenciatura en derecho y una Maestría en administración de empresas en la 
Universidad de Filipinas, y una Maestría en derecho en la Universidad de Michigan en calidad de 
beneficiaria de una beca Dewitt. 
Jennifer Hillman  (Estados Unidos) (Mandato:  2007-2011) 
 Jennifer Hillman, nacida en los Estados  Unidos el 29 de enero de 1957, es Senior 
Transatlantic Fellow  del German Marshall Fund of the United States .  Ha sido Ilustre Investigadora 
Visitante y Profesora Adjunta de derecho en el Instituto de Derecho Económ ico Internacional de la 
Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. 
 Desde 1998 hasta 2007, la Sra. Hillman fue miembro de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos, organi smo independiente encargado de formular 
determinaciones sobre la existencia de daño en lo s procedimientos relativos a medidas antidumping y 
compensatorias, y de realizar investigaciones en  materia de salvaguardi as.  Desde 1995 hasta 1997, 
actuó como Asesora Jurídica Principal del Representa nte de los Estados Unidos para las Cuestiones 
Comerciales Internacionales y supervisó la formulaci ón de las disposiciones jurídicas necesarias para 
completar la implementación del Acuerdo de la  Ronda Uruguay.  Desde 1993 hasta 1995, fue la 
responsable de la negociación de los acuerdos bi laterales sobre los textiles concertados por los 
Estados Unidos antes de la adopción del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .  La Sra. Hillman 
obtuvo una Licenciatura ( Bachelor of Arts ) y una Maestría en educación por la Universidad de Duke 
(Carolina del Norte) y un diploma en derecho ( Juris Doctor ) por la Facultad de Derecho de Harvard, 
en Cambridge (Massachussets). 
Shotaro Oshima (Japón) (Mandato:  2008-2012) 
 Shotaro Oshima, nacido en el Japón el 20 de septiembre de 1943, es titulado en derecho por la 
Universidad de Tokio.  Desde abril de 2008 es Prof esor visitante en la Escuela Superior de Política 
Pública de esa universidad.  Fue diplomático del Se rvicio Exterior de su país hasta marzo de 2008, WT/AB/17 
Página 82  
 
  fecha en que se jubiló tras 40 años de ejercicio de la  profesión.  Su último destino en el extranjero fue 
como Embajador en la República de Corea. 
 Desde 2002 hasta 2005, el Sr. Oshima fue Repre sentante Permanente de l Japón ante la OMC 
y durante ese período actuó como Presidente del Consejo General y del Órgano de Solución de 
Diferencias.  Antes de su estancia en Ginebra,  fue Ministro Adjunto de Relaciones Exteriores 
encargado de cuestiones económicas, y fue nombra do Representante Personal del Primer Ministro 
Koizumi en la Cumbre del G-8 celebrada en el Ca nadá en junio de 2002.  Ese mismo año actuó como 
Representante Personal del Primer Ministro en la Cumbre Mundial de las Naciones Unidas sobre el 
Desarrollo Sostenible que tuvo lugar en Sudá frica.  Desde 1997 hasta 2000 se desempeñó como 
Director General de Asuntos Económicos en el Mini sterio de Relaciones Exteriores, encargado de la 
formulación y aplicación de las principales inic iativas de política en las relaciones económicas 
exteriores del Japón. 
Ricardo Ramírez-Hernández  (México) (Mandato:  2009-2013) 
 Ricardo Ramírez-Hernández, nacido en México  el 17 de octubre de 1968, es titular de la 
Cátedra de Derecho Comercial Internacional de la Universida d Nacional Autónoma de México 
(UNAM) (ciudad de México).  Fue Jefe del Depart amento de Comercio Internacional para América 
Latina de un bufete internacional en ciudad de Mé xico.  Su práctica profesional se centró en 
cuestiones relacionadas con el TLCAN y el comercio  en América Latina, incluida la resolución de 
diferencias comerciales internacionales. 
 Antes de trabajar en un bufete, el Sr. Ramír ez-Hernández fue durante más de 10 años Director 
General Adjunto de Consultoría Jurídica de Negoci aciones Comerciales de la Secretaría de Economía 
de México y, en el desempeño de esa función,  prestó asesoramiento sobre cuestiones de política 
comercial y de competencia relacionadas con 11 acuerdos de libre comercio firmados por México, así como con respecto a acuerdos multilaterales, incluido s los relacionados con la OMC, el Área de Libre 
Comercio de las Américas (ALCA) y la Asoc iación Latinoamericana de Integración (ALADI). 
El Sr. Ramírez-Hernández también ha representado a México en complejos litigios sobre 
comercio internacional y procedimientos de arbitr aje sobre inversiones, y ha ejercido como abogado 
principal del Gobierno de México en varias diferenc ias ante la OMC.  Asimismo, ha sido integrante 
de varios paneles del TLCAN. 
El Sr. Ramírez-Hernández posee una Maestría en derecho (LL.M.) en Derecho Comercial 
Internacional del Washington College of Law de la American University y es licenciado en derecho por la Universidad Autónoma Metropolitana. 
David Unterhalter  (Sudáfrica) (Mandato:  2006-2013) 
 David Unterhalter, nacido en Sudáfrica el 18 de noviembre de 1958, es titulado por el Trinity 
College (Cambridge), la Universida d de Witwatersrand y el University College (Oxford).  Desde 1998 
ha sido Profesor de derecho en la Universidad de  Witwatersrand de Sudáfrica, y entre 2000 y 2006 
ocupó en dicha Universidad el cargo de Director del Instituto Mandela, especializado en derecho 
internacional.  En 2008 fue Profesor visitante de derecho en la Facultad de  Derecho de Columbia. 
 El Sr. Unterhalter es miembro del Colegio de  Abogados de Johannesburgo.  En su ejercicio 
como abogado ha actuado en un gran número de casos de derecho mercantil, derecho de la 
competencia y derecho constitucional.  Tiene experiencia como representante de diferentes partes en casos relacionados con medidas antidumping y derechos compensatorios.  Ha sido asesor del Departamento de Comercio e Industria de Sudá frica y miembro de varios grupos especiales de  WT/AB/17 
 Página 83 
 
 
  solución de diferencias de la OMC.  El Sr. Un terhalter es autor de numerosas publicaciones sobre 
derecho público y de la competencia. 
Peter Van den Bossche (Unión Europea - Bélgica) (Mandato:  2009-2013) 
Peter Van den Bossche, nacido en Bélgica el 31 de marzo de 1959, es Profesor de Derecho 
Económico Internacional de la Universidad de Maastri cht (Países Bajos) y profesor visitante en el 
Colegio de Europa en Brujas (Bélgica).  El Sr. Van den Bossche es miembro del consejo editorial del 
Journal of International Economic Law . 
El Sr. Van den Bossche posee un doctorado en dere cho del Instituto Universitario Europeo de 
Florencia, una Maestría en derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la Universidad de 
Michigan y una Licenciatura en derecho magna cum laude  por la Universidad de Amberes.  Desde 
1990 a 1992, se desempeñó como letrado del aboga do general W. van Gerven en el Tribunal de 
Justicia de las Comunidades Europeas (Luxemburgo).  Desde 1997 hasta 2001, el Sr. Van den 
Bossche fue consejero y posteriormente Director inte rino de la Secretaría del Órgano de Apelación de 
la OMC.  En 2001 volvió al ámbito universitario y desde 2002 hasta 2009 ha actuado frecuentemente como asesor para organizaciones internacionales y pa íses en desarrollo sobre cuestiones de derecho 
económico internacional.  También fo rma parte del cuerpo docente del Instituto de Comercio Mundial 
de Berna (Suiza), de la School of Law China-UE  (CESL) en Beijing (China), del programa IELPO de 
la Universidad de Barcelona (España), del Trade Polic y Training Centre in Africa (trapca) en Arusha 
(Tanzanía), y de la Academy of International Trad e and Investment Law del Instituto de Estudios 
Europeos de Macao (IEEM) (China). 
El Sr. Van den Bossche ha publicado numerosas obras sobre derecho económico 
internacional.  La segunda edición de su libro de texto The Law and Policy of the World Trade 
Organization  fue publicada por Cambridge University Press en 2008. 
Yuejiao Zhang  (China) (Mandato:  2008-2012) 
 Yuejiao Zhang es Profesora de derecho económ ico internacional en las Universidades de 
Tsinghua y Shantou de China.  Es árbitro de la Cámara de Comercio Internacional (CCI) y de la 
Comisión de Arbitraje Económico y de Comerc io Internacional de China (CIETAC).  Fue 
Vicepresidenta de la Sociedad de Derecho Económ ico Internacional de China y también es miembro 
del Consejo de Administración de la Organizaci ón Internacional para el Derecho del Desarrollo 
(IDLO). 
 Desde 2005 hasta 2007, la Sra. Zhang fue Directora del Consejo de Administración del Banco 
de Desarrollo de África Occidental.  Entre 1998 y 2004 ocupó varios altos cargos en el Banco 
Asiático de Desarrollo (BAsD), entre ellos, los de Asesora Jurídica Adjunta, Copresidente del Comité 
de Apelación y Directora General.  También fue directora del grupo de expertos sobre comercio 
internacional del BAsD y del servicio de información de éste en la OMC.  Con anterioridad ocupó 
diversos cargos en el Gobierno y el sector académico de China, incluido el de Directora General de Derecho y Tratados en el Ministerio de Comerc io Exterior y Cooperación Económica (1984-1997).  
Desde 1987 hasta 1996 fue una de las negociadoras prin cipales de China en materia de propiedad 
intelectual y participó en la elaboración de las leyes chinas sobre patentes, marcas de fábrica o de comercio y derecho de autor.  Asimismo, fue asesora jurídica principal de China durante el proceso de 
reanudación de la participación de ese país en el GA TT.  Entre 1982 y 1985, la Sra. Zhang fue asesora 
jurídica en el Banco Mundial.  Fue miembro de l Consejo de Gobierno de UNIDROIT (Instituto 
Internacional para la Unificación del Derecho Pr ivado) desde 1987 hasta 1999 y miembro del Consejo 
de Administración de la IDLO desde 1988 hasta 1999.  Fue miembro de los comités de redacción 
de UNIDROIT y la UNCITRAL sobre varias convenc iones sobre comercio internacional y economía, WT/AB/17 
Página 84  
 
  como los Principios generales de los contrato s comerciales y Convención sobre arrendamiento 
financiero internacional. 
La Sra. Zhang es autora de varios libros y artículos sobre derecho económico internacional y 
solución de diferencias internacionales.  Posee una Li cenciatura (Bachelor of Arts) por el Instituto de 
Educación Superior de China, una Licenciatura (B achelor of Arts) por la Universidad de Rennes 
(Francia) y una Maestría en derecho por la Universidad de Georgetown. 
Ujal Singh Bhatia  (India) (Mandato:  2011-2015) 
Ujal Singh Bhatia nació en la India el 15 de  abril de 1950 y últim amente era consultor 
independiente y miembro de la comunidad académ ica dedicado a la elaboración de un marco de 
política para las inversiones agrícolas de la Indi a en el extranjero, y también colaboró con la 
Secretaría del Commonwealth en asuntos re lacionados con el comercio multilateral. 
El Sr. Bhatia fue Representante Permanente de la India ante la OMC entre 2004 y 2010, 
período durante el que participó activamente en  el mecanismo de solución de diferencias 
representando a la India, como reclamante y como  demandado, en varias diferencias relacionadas con 
medidas antidumping y con cuestiones de tributaci ón y derechos de importación.  También tiene 
experiencia en órganos jurisdiccionales por haber formado parte de grupos especiales de solución de 
diferencias de la OMC. 
Con anterioridad, el Sr. Bhatia ocupó el puest o de Secretario Adjunto del Ministerio de 
Comercio de la India, donde se centró en los aspect os jurídicos del comercio internacional.  Durante 
ese período fue también miembro del Comité de Recu rso previsto en la Ley de Comercio Exterior 
(Desarrollo y Reglamentación), que entendía en lo s recursos interpuestos por los exportadores e 
importadores contra las órdenes del Director General de Comercio Exterior.  Fue también Secretario 
Adjunto del Ministerio de Información y Radiodifu sión y ocupó varios puestos en el sector público 
del Estado indio de Orissa. 
El Sr. Bhatia cuenta con 30 años de experien cia jurídica y en órganos jurisdiccionales durante 
los cuales se ha ocupado de cuestiones jurídicas y de jurisprudencia nacionales y extranjeras, ha 
negociado acuerdos comerciales y cuestiones de políti ca a nivel bilateral, regional y multilateral, y ha 
elaborado y aplicado políticas comerciales y de desa rrollo en relación con diversas actividades de los 
sectores de la agricultura, la industria y los servicios. 
El Sr. Bhatia ha impartido conferencias sobr e cuestiones de comercio internacional y ha 
publicado numerosos trabajos y artículos en publicaci ones indias y extranjeras sobre una amplia gama 
de cuestiones comerciales y económicas.  El Sr. Bh atia obtuvo una Maestría (M.A.) en economía por 
la Universidad de Manchester y por la Universi dad de Delhi, así como una Licenciatura (B.A.) 
(con mención honorífica) en economía, ta mbién por la Universidad de Delhi. 
Thomas R. Graham  (Estados Unidos) (Mandato:  2011-2015) 
Tom Graham, nacido en los Estados Unidos el 23 de noviembre de 1942, es el antiguo 
director del departamento de comercio internacional de un gran bufete internacional y el fundador del 
departamento de comercio internacional de otro gr an bufete internacional.  Fue uno de los primeros 
abogados estadounidenses que representó a demand ados en asuntos rel acionados con medidas 
comerciales correctivas en varios países en todo el mundo y fue quien introdujo la incorporación de 
economistas, contables y otros profesionales que no son abogados a los departamentos de comercio 
internacional de bufetes privados.  Hasta hace poco también dirigió el comité del departamento de 
comercio internacional de su bufete dedicado a la planificación y el desarrollo a largo plazo.  WT/AB/17 
 Página 85 
 
 
  En el ejercicio privado de la abogacía, el Sr. Graham ha colaborado a menudo con los 
abogados locales y las autoridades nacionales de vari os países para elaborar interpretaciones jurídicas 
de leyes y reglamentos compatibles con los acuerdos del GATT y la OMC y ha negociado la resolución de diferencias comerciales internacionales. 
El Sr. Graham fue Asesor General Adjunto de la Oficina del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales Internaci onales, donde desempeñó un papel decisivo en la 
negociación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de la Ronda de Tokio y representó 
al Gobierno de los Estados Unidos en procedimie ntos de solución de diferencias en el marco 
del GATT.  Anteriormente en su carrera, el Sr. Graham residió tres años en Ginebra, donde trabajó como funcionario de asuntos jurídicos en la C onferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Desarrollo (UNCTAD). 
El Sr. Graham fue el primer presidente del Co mité de Derecho Económic o Internacional de la 
Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional y presidente del Subcomité de Exportaciones de la 
Asociación de Abogados de los Esta dos Unidos.  Ha sido profesor visitante en la Facultad de Derecho 
de la Universidad de Carolina del Norte y profesor adjunto en la Facultad de Derecho de Georgetown 
y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington.  Ha publicado libros sobre política 
comercial internacional y sobre comercio internacion al y medioambiente y es autor varios artículos y 
monografías sobre derecho y política comercial intern acional en calidad de profesor invitado de la 
Brookings Institution y como asocia do superior en Carnegie Endowment for International Peace. 
El Sr. Graham posee una Licenciatura (B.A.) en relaciones internacionales y economía por la 
Universidad de Indiana y un diploma en derecho (J .D.) por la Facultad de Derecho de Harvard. 
*** 
Director de la Secretaría del Órgano de Apelación 
Werner Zdouc 
Werner Zdouc, Director de la Secretaría del Órgano de Apelación de la OMC desde 2006, se 
graduó en derecho por la Universidad de Graz (A ustria).  Posteriormente obtuvo una Maestría en 
derecho (LL.M.) por la Facultad de Derecho de la  Universidad de Michigan y un Doctorado por la 
Universidad de St. Gallen (Suiza).  El Dr. Zdouc se incorporó a la División de Asuntos Jurídicos de 
la OMC en 1995, en donde asesoró a muchos grupos  especiales de solución de  diferencias y realizó 
misiones de cooperación técnica en numerosos países en desarrollo.  En 2001 pasó a formar parte de 
la Secretaría del Órgano de Apelación como asesor jurídico.  Ha sido conferenciante y profesor visitante de derecho mercantil internacional en la  Universidad de Economía de Viena y en las 
Universidades de Zurich y Barcelona.  De 1987 a 1989 trabajó en organizaciones gubernamentales y 
no gubernamentales de ayuda para el desarrollo en Au stria y América Latina.  El Dr. Zdouc es autor 
de diversas publicaciones sobre derecho económico internacional y es miembro del Comité de 
Derecho Comercial de la Asoci ación de Derecho Internacional. WT/AB/17 
Página 86  
 
  ANEXO 1B 
 
DISCURSOS DE DESPEDIDA DE ANTIGUOS MIEMBROS DEL 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
 
 
Palabras de despedida de Jennifer Hillman al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC 
Ginebra, 8 de diciembre de 2011 
Sr. Director General, Sres.  Presidentes de los Consejos de la OMC, Excelencias, señoras y señores: 
 Prestar servicios en el Órgano de Apelación ha sido un verdadero placer y un profundo honor 
para mí y me gustaría dar las gracias a todos lo s que hicieron posible que formara parte de esta 
institución excepcional. 
 Ha sido un privilegio extraordinario trabajar  junto a personas tan entregadas, talentosas y 
sensatas, a las que he llegado a conocer como colegas y como amigos, y con los miembros de la Secretaría del Órgano de Apelación, sumamente trabajadores y realmente competentes, que están 
entre los mejores juristas y personal que he conocido nunca. 
 Se ha convertido en una costumbre que lo s Miembros del Órgano de Apelación ofrezcan 
algunas reflexiones cuando termina su mandato y por eso yo también me sumo a esa tradición. 
 He tenido la fortuna de formar parte del si stema de solución de di ferencias en un momento 
importante de su evolución desde el antiguo mecanismo  de solución de diferenc ias del GATT hasta el 
sistema de la OMC mucho más estrictamente jurídico o jurisdiccional que tenemos actualmente.  
La transformación en este nuevo sistema, con su d oble enfoque de sistema de grupos especiales y de 
un Órgano de Apelación permanente, y con un conj unto mayor de normas aplicables y soluciones 
vinculantes de las diferencias, se ha producido c on bastante rapidez y en ocasiones ha sido dolorosa 
debido a su acelerado ritmo.  Aunque se siguen ma nteniendo firmemente muchos de los elementos 
esenciales del control por los Miembros de la OM C -el Órgano de Solución de Diferencias sigue 
controlando el establecimiento de los grupos especial es, la adopción de los informes de los grupos 
especiales y del Órgano de Apelación y la vigilancia de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones- la mayor parte del resto del proceso ha pasado a ser mucho más estrictamente jurídica. 
 Con esa consolidación del ordenamiento jurídico ha surgido la necesidad de que el sistema de 
solución de diferencias, en general, y el Órgano de  Apelación, en particular, establezcan su propia 
credibilidad, tanto entre los Miembros de la propi a OMC como entre el público en general, logros 
nada fáciles en el mundo actual de gran escepticis mo hacia el multilateralismo en general y las 
instituciones multilaterales en particular. 
 Me voy en un momento en que creo que el sistema de solución de diferencias de la OMC y el 
Órgano de Apelación han logrado ese objetivo de credib ilidad generalizada y con ello la confianza en 
un sistema basado en normas y esencialmente en el imperio de la ley.  No obstante, esta noche quiero 
referirme a unos cuantos retos que a mi juicio tiene an te sí el sistema de comercio basado en normas.  
Estos temores se deben a que creo que la confianza en  el imperio de la ley y la voluntad de someterse 
a ella son un bien precioso que no se puede dar por se ntado.  Se necesita el trabajo y la reafirmación 
constante de quienes desean respetar esas normas. 
 Creo que la esencia de todo sistema basado en  normas son las decisiones bien motivadas y 
bien entendidas.  WT/AB/17 
 Página 87 
 
 
   El desafío que tiene actualmente el sistema de solución de diferencias es encontrar el 
equilibrio adecuado entre la adopción de decisiones rá pidas y al mismo tiempo bien fundadas.  En el 
caso del Órgano de Apelación, el reto radica en la  norma de que las decisiones deben publicarse en 
tres idiomas, en un plazo de 90 días a partir de la presentación de las apelaciones, y en el mandato de 
que examine todas las cuestiones planteadas en apelación.  En el sistema actual cada vez más 
jurisdiccional, en todas las diferencias se plantean  más cuestiones, éstas a su vez son crecientemente 
complejas y las comunicaciones de las partes son cada vez más largas, mientras que el personal disponible para hacer frente a ese mayor volumen de trabajo prácticamente no ha cambiado.  A mí me 
parece evidente que redactar opiniones más breves, más precisas y más fáciles de entender lleva mucho más tiempo que redactar opiniones largas y en ocasiones difíciles de seguir. 
 En el caso de los Miembros, tal vez tendrían que reflexionar sobre las ventajas e 
inconvenientes de regular las comunicaciones de las pa rtes, al menos en cuanto a su extensión;  acerca 
de si la práctica actual de que todas las decisiones comiencen con resúmenes de los argumentos esgrimidos por todas las partes sigue ofreciendo una ve ntaja suficiente a los Miembros para justificar 
sus costos -tanto en lo que se re fiere al tiempo de que dispone el Órgano de Apelación para redactar 
los resúmenes como en lo que respecta a los costos  de traducción- especialmente en esta época en que 
muchos Miembros publican sus comunicaciones en Internet;  y sobre si se debe ampliar de manera sistemática el plazo de 90 días de las apelaciones en lugar de hacerlo caso por caso como ocurre 
actualmente.  Además, aunque el nivel de comprens ión del sistema de solución de diferencias en 
general y de las distintas decisiones que adopta es b astante elevado dentro de estas paredes, hacer 
esfuerzos adicionales de divulgación para explicar  tanto el sistema como las decisiones en casos 
concretos podría contribuir a aumentar la compre nsión de estas decisiones basadas en normas en la 
comunidad en general y sería un paso importante pa ra reafirmar el apoyo a un sistema basado en el 
imperio de la ley. 
 Mi segunda observación es que la voluntad de ac eptar las decisiones del sistema se deriva en 
gran medida de la convicción de que las decisi ones las han adoptado órganos resolutorios que son 
realmente imparciales e independientes. 
 Esa independencia y esa imparcialidad se deriva n tanto de las cualidades individuales de las 
personas que son nombradas como del proceso mediante  el cual adoptan sus decisiones, y también de 
una garantía institucional de indepe ndencia.  Es en este frente en el  que veo una posible nube en el 
horizonte y que tiene su origen en el simple h echo de que los Miembros del Órgano de Apelación 
están sujetos a un proceso de renovación de su mandato si quieren desempeñar un segundo mandato 
de cuatro años.  La mayoría de los tribunales, tanto nacionales como internacionales, normalmente 
establecen mandatos mucho más largos para sus mi embros y mucho de ellos, para proteger la 
independencia de sus jueces, no perm iten que sean designados de nuevo. 
 El simple hecho de que los Miembros del Órgano de Apelación tengan que someterse a un 
proceso de renovación de su mandato puede provocar el  escepticismo de todas l as partes, y plantea la 
posibilidad de que las decisiones que un Miembr o del Órgano de Apelación adoptó durante sus 
primeros cuatro años de mandato se infiltren de  algún modo en el proceso de renovación, sembrando 
con ello dudas sobre el principio de independencia  y adhesión al sistema del imperio de la ley. 
 Además, creo que un período de cuatro años es sencillamente muy poco tiempo para conocer 
a fondo los procesos y complejidades del sistema de solución de diferencias, que cada vez tiene un 
volumen mayor de decisiones adoptadas y donde se plantean casos crecientemente complejos. 
 Tal vez sea un buen momento para que los Miembros reflexionen acerca de si un solo 
mandato de mayor duración podría lograr mejor un Órgano de Apelación más independiente y 
eficiente.  Si los Miembros tuvieran un ma ndato más largo y los nombramientos se escalonaran WT/AB/17 
Página 88  
 
  adecuadamente, habría mayor estabilidad y perici a entre los Miembros y esa experiencia estaría 
distribuida de manera más equilibrada. 
 A pesar de estas preocupaciones, me voy del Órgano de Apelación más convencida que 
cuando llegué de que el sistema es sólido, de que puede ocuparse de asuntos  extensos, delicados y 
complejos y de que está dando respuesta a una ser ie de necesidades cada vez más diversas y a un 
número mayor de Miembros.  Espero que estén de acuerdo conmigo en esto. 
 Les doy las gracias de todo corazón por haberme dado la oportunidad de prestar servicios 
como Miembro del Órgano de Apelación y por el tiempo que me han dedicado para compartir estas 
reflexiones.  Sé que dejo el Órgano de Apel ación en muy buenas manos, las de mis colegas que 
siguen en él y las de dos nuevos Miembros sumamente competentes y respetados.  Muchas gracias a 
todos y les deseo lo mejor. 
Palabras de despedida de Lilia Bautista al Órgano de Solución de Diferencias de la OMC 
Ginebra, 8 de diciembre de 2011 
Sr. Director General, Sres. Presidentes de los Consejos de la OMC, Excelencias, señoras y señores: 
 Es cierto que cuando Dios cierra una puerta abre una ventana.  Cuando dejé el puesto de 
Presidenta de la Comisión de Valores y Bolsa de Filipinas se suponía que me haría cargo de una 
embajada en Europa.  Lamentablemente, y para mi pesar, no fue así.  Viendo las cosas 
retrospectivamente, no hay mal que por bien no venga ya que posteriormente mi Gobierno me 
propuso para un puesto en las Naciones Unidas y en el Órgano de Apelación.  Después de haber sido Embajadora ante las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio durante siete años, decidí aceptar que se propusiera mi nombre pata integrar el Órgano de Apelación, y ser elegida 
Miembro de este órgano de la OMC, la joya de la  corona de la Ronda Uruguay, fue un insigne honor 
al que muchos aspiran pero pocos consiguen.  Fue una oportunidad única de formar parte de un 
órgano encargado de interpretar y aplicar los distinto s Acuerdos de la OMC a situaciones reales.  Mi 
decisión de no solicitar un segundo mandato y renuncia r como Presidenta del Órgano de Apelación se 
debe a motivos personales y no tie ne nada que ver con ningún gobierno.  Lo cierto es que mi 
Gobierno quiere que me presente a un segundo mandato, pero ya había informado a mis colegas de 
que no tenía intención de optar a la reelección.  Agradezco que mi colega Jennifer haya asumido la 
Presidencia del Órgano de Apelación.  Yo no tendría el ánimo necesario para dotar las nuevas oficinas 
del Órgano de Apelación con el mobiliario y el equipo de alta tecnología cuando se traslade a sus nuevas oficinas una vez que me haya marchado. 
 Desde el punto de vista personal, mi elecci ón para el Órgano de Apelación fue un campo de 
prueba de cómo funcionan los Acuerdos de la Ronda Uruguay en  la práctica.  Cuando surgen 
diferencias, esta es una oportunidad para compr obar cómo son de eficaces y viables los acuerdos 
abarcados.  Estaba muy interesada en participar en  el proceso porque intervine en las negociaciones 
de la Ronda Uruguay, y cuando el Senado de Filipi nas me convocó para que testificara durante la 
ratificación de mi país, expliqué los distintos Acue rdos de la Ronda Uruguay y declaré mi confianza 
en el sistema de la OMC.  También se me pidió que presentara un escrito amicus curiae  al Tribunal 
Supremo de Filipinas cuando se impugnó su ratif icación por considerarla inconstitucional. 
 Por eso, con la ilusión de ser elegida para fo rmar parte de este augusto órgano, tenía cierta 
ansiedad acerca de lo bien que fu ncionarían los Acuerdos de la OMC en caso de que se plantearan 
diferencias.  Sé que no cabe esperar que estos Ac uerdos sean perfectos ya que en caso contrario no 
haría falta el Órgano de Apelación, ¿pero serían sus carencias excesivas para que los Acuerdos fueran 
inviables?  WT/AB/17 
 Página 89 
 
 
   Y ahora que estoy aquí, me alegra decir que te nía razón en mi defensa de los Acuerdos de 
la OMC, que han demostrado ser viables y que las diferencias derivadas de ellos se pueden resolver 
sin guerras comerciales.  Naturalmente, viendo lo sucedido, podríamos haber sido más claros en la 
redacción de los distintos acuerdos y, en este senti do, tengo una lista de deseos:  1) un mandato más 
largo para los Miembros del Órgano de Apelación sin posibilidad de reelección;  2) eliminación del 
plazo de 90 días para las decisiones del Órgano de  Apelación teniendo en cuenta que la complejidad 
de un caso puede exigir un plazo más largo;  3) disposiciones más explícitas sobre trato especial y 
diferenciado para los países en desarrollo que  permitan al Órgano de Apelación examinar las 
soluciones para los países desfavorecidos que particip an en una diferencia;  4) una disposición más 
eficaz sobre las sanciones;  y 5) un título adecu ado para los Miembros del Órgano de Apelación. 
 Por consiguiente, permítaseme aprovechar esta oportunidad para agradecer a los Miembros su 
apoyo, a mis colegas a los que tengo enorme respet o, y a la Secretaría del Órgano de Apelación por 
guiarme por el laberinto de los precedentes y las n ecesidades del servicio.  Todos ellos, junto con mis 
amigos de Ginebra, han sido mi familia durante los últimos cuatro años.  Les doy las gracias a todos 
por haber hecho que mis cuatro años aquí hayan sido plenos y gratificantes.  Son ustedes la guinda de 
mi pastel. 
 También quiero felicitar a los nue vos Miembros del Órgano de Apelación, el Sr. Bhatia y el 
Sr. Graham, y transmitirles algunas observaciones "p rofundas" desde el sanctasanctórum del Órgano 
de Apelación: 
1. Los sábados y domingos no son feriados en el mundo del Órgano de Apelación y la jornada 
laboral no termina a las 17 o las 18 h. 
2. En las sesiones e intercambios de opiniones del Órgano de Apelación todos tienen mucho que 
aportar y a menudo hablan al mismo tiempo;  tal ve z haga falta un árbitro para que se puedan escuchar 
todas las opiniones o hay que tener reflejos muy rápidos. 
3. Los "tentempiés" favoritos son los mangos desecados de Filipinas, los bagel s estadounidenses 
y la comida tailandesa.  El año que viene los bagels  seguirán siendo estadounidenses, pero los mangos 
serán de la India. 
 Para terminar, toda mi vida he tenido la fortuna de tener tantas cosas buenas, una buena 
educación, puestos directivos en el sector público que no solicité pero que de todas formas se me 
ofrecieron, buenos amigos y una familia que me ha  apoyado.  Todo esto y más supera con creces los 
pequeños reveses que forman parte de la vida.  Doy las gracias a Dios por su munificencia y a todas las personas que creyeron en mí y me ayudaron por el camino.  A todos ellos les corresponde una 
parte de lo que he conseguido. 
 Les agradezco a todos que hayan hecho de mi  estancia en el Órgano de Apelación un final 
realmente memorable para mi carrera.  Me destin aron a Ginebra por segunda vez, pero no espero que 
haya una tercera, aunque ¿quién sabe? 
 Gracias y buenas tardes a todos. WT/AB/17 
Página 90  
 
  ANEXO 2 
 
 
I.  ANTIGUOS MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) 
Said El-Naggar Egipto   1995-2000 * 
Mitsuo Matsushita Japón   1995-2000 * 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 1995-1999 
1999-2000 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 1995-1997 
1997-2001 
Florentino Feliciano Filipinas 1995-1997 
1997-2001 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 1995-1997 
1997-2001 
James Bacchus Estados Unidos 1995-1999 
1999-2003 
John Lockhart Australia 2001-2005 
2005-2006 
Yasuhei Taniguchi Japón 2000-2003 
2003-2007 
Merit E. Janow Estados Unidos   2003-2007 ** 
Arumugamangalam Venkatatchalam Ganesan India 2000-2004 
2004-2008 
Georges Michel Abi-Saab Egipto 2000-2004 
2004-2008 
Luiz Olavo Baptista Brasil 2001-2005 
2005-2009 
Giorgio Sacerdoti Italia 2001-2005 
2005-2009 
Jennifer Hillman Estados Unidos 2007–2011 
Lilia Bautista Filipinas 2007–2011 
 
* Los Sres. El-Naggar y Matsushita decidieron no optar a un segundo mandato.  Sin embargo, el OSD 
prorrogó su mandato hasta el final de marzo de 2000 a fin de dar al Co mité de Selección y al OSD el tiempo 
necesario para finalizar el proceso de selección de lo s sustitutos de los Miembros salientes del Órgano de 
Apelación.  (Véase el documento WT/DSB/M/70, páginas 33 a 37.) 
** La Sra. Janow decidió no optar a un segundo mandato.  Su mandato terminó el 11 de diciembre 
de 2007. 
El Sr. Christopher Beeby falleció el 19 de marzo de 2000. 
El Sr. Said El-Naggar falleció el 11 de abril del 2004. El Sr. John Lockhart falleci ó el 13 de enero de 2006.  WT/AB/17 
 Página 91 
 
 
  II.  ANTIGUOS PRESIDENTES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
Nombre Nacionalidad Mandato(s) como Presidente 
Julio Lacarte-Muró Uruguay 7 de febrero de 1996 - 
6 de febrero de 1997 
7 de febrero de 1997 - 
6 de febrero de 1998 
Christopher Beeby Nueva Zelandia 7 de febrero de 1998 - 
6 de febrero de 1999 
Said El-Naggar Egipto 7 de febrero de 1999 - 
6 de febrero de 2000 
Florentino Feliciano Filipinas 7 de febrero de 2000 - 
6 de febrero de 2001 
Claus-Dieter Ehlermann Alemania 7 de febrero de 2001 - 
10 de diciembre de 2001 
James Bacchus Estados Unidos 15 de diciembre de 2001 - 
14 de diciembre de 2002 
15 de diciembre de 2002 - 
10 de diciembre de 2003 
Georges Abi-Saab Egipto 13 de diciembre de 2003 - 
12 de diciembre de 2004 
Yasuhei Taniguchi Japón 17 de diciembre de 2004 - 
16 de diciembre de 2005 
Arumugamangalam Venkatachalam 
Ganesan India 17 de diciembre de 2005 - 
16 de diciembre de 2006 
Giorgio Sacerdoti Italia 17 de diciembre de 2006 - 
16 de diciembre de 2007 
Luiz Olavo Baptista Brasil 17 de diciembre de 2007 - 
16 de diciembre de 2008 
David Unterhalter Sudáfrica 18 de diciembre de 2008 -  
11 de diciembre de 2009 
12 de diciembre de 2009 -  
16 de diciembre de 2010 
Lilia Bautista Filipinas 17 de diciembre de 2010 - 
14 de junio de 2011 
Jennifer Hillman Estados Unidos 15 de junio de 2011 - 
10 de diciembre de 2011 
 
 
 WT/AB/17 
Página 92  
 
  ANEXO 3 
 
 
APELACIONES PRESENTADAS:  1995-2011 
 
Año Anuncios de apelación 
presentados Apelaciones en 
procedimientos inicialesApelaciones en 
procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21
1995    0 0 0 
1996    4 4 0 
1997    6a 6 0 
1998    8 8 0 
1999    9b 9 0 
2000  13c 11 2 
2001    9d 5 4 
2002    7e 6 1 
2003    6f 5 1 
2004    5 5 0 
2005  10 8 2 
2006    5 3 2 
2007    4 2 2 
2008  13 10 3 
2009    3 1 2 
2010    3 3 0 
2011    9 9 0 
Total  114 95 19 
 
a Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado:  CE - Hormonas (Canadá)  y CE - Hormonas (Estados Unidos) .  
Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. 
b Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - EVE . 
c Este número incluye dos anuncios de apelación que se presentaron al mismo tiempo en asuntos 
conexos y se han contabilizado por separado:  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE)  y Estados Unidos - Ley 
de 1916 (Japón) .  Se distribuyó un único informe del Órgano de Apelación en relación con estas apelaciones. 
d Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro en relación con el mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - Tubos . 
e Este número incluye un anuncio de apelación en relación con el cual se desistió posteriormente de la 
apelación:  India - Automóviles .  Excluye un anuncio de apelación que fue retirado por las Comunidades 
Europeas, que posteriormente presentaron un nuevo anuncio de apelación en relación con el mismo informe del 
Grupo Especial:  CE - Sardinas . 
f Este número excluye un anuncio de apelación que fue retirado por los Estados Unidos, que 
posteriormente presentaron otro nuevo en relación con el mismo informe del Grupo Especial:  Estados Unidos - 
Madera blanda IV . 
  WT/AB/17 
 Página 93 
 
 
  ANEXO 4 
 
 
PORCENTAJE DE INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES OBJETO 
DE APELACIÓN, POR AÑO DE ADOPCIÓN:  1995-2011ª 
 
 Todos los informes de 
grupos especiales Informes de grupos especiales 
distintos de los del párrafo 5 
del artículo 21b Informes de grupos especiales 
del párrafo 5 del artículo 21 
Año de 
adopción Informes 
de grupos 
especiales 
adoptadosc Informes 
de grupos 
especiales 
apeladosd Porcentaje 
de informes 
apeladose Informes 
de grupos 
especiales 
adoptadosInformes 
de grupos 
especiales 
apelados Porcentaje 
de informes 
apelados Informes 
de grupos 
especiales 
adoptados Informes 
de grupos 
especiales 
apelados Porcentaje 
de informes 
apelados 
1996 2 2 100% 2 2 100% 0 0 - 
1997 5 5 100% 5 5 100% 0 0 - 
1998 12 9 75% 12 9 75% 0 0 - 
1999 10 7 70% 9 7 78% 1 0 0% 
2000 19 11 58% 15 9 60% 4 2 50% 
2001 17 12 71% 13 9 69% 4 3 75% 
2002 12 6 50% 11 5 45% 1 1 100% 
2003 10 7 70% 8 5 63% 2 2 100% 
2004 8 6 75% 8 6 75% 0 0 - 
2005 20 12 60% 17 11 65% 3 1 33% 
2006 7 6 86% 4 3 75% 3 3 100% 
2007 10 5 50% 6 3 50% 4 2 50% 
2008 11 9 82% 8 6 75% 3 3 100% 
2009 8 6 75% 6 4 67% 2 2 100% 
2010 5 2 40% 5 2 40% 0 0 - 
2011 8 5 63% 8 5 63% 0 0 - 
Total 164 110 67% 137 91 66% 27 19 70% 
 
ª En 1995 no se adoptaron informes de grupos especiales. 
b De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ES D, se podrá establecer un grupo especial para entender 
de un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destin adas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] 
o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarca do" después de la adopción de  un informe anterior de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación. 
c Los informes del Grupo Especial que se ocupó de los asuntos CE - Banano III (Ecuador) , CE - Banano III 
(Guatemala y Honduras) , CE - Banano III (México)  y CE - Banano III (Estados Unidos)  se contabilizan como un solo 
informe.  Los informes de los grupos es peciales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Salvaguardia sobre el 
acero , CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  y CE - Trozos de pollo también se contabilizan como un solo informe 
en cada una de es as diferencias. 
d Los informes de grupos especiales se contabilizan como informes que ha n sido objeto de apelación cuando han 
sido adoptados según han sido confirmados, m odificados o revocados por un informe de l Órgano de Apelación.  El número 
de informes de grupos especi ales puede ser distin to del número de informes del Ór gano de Apelación porque algunos 
informes del Órgano de Apel ación examinan más de un informe de grupo especial. 
e Los porcentajes se han redondea do al número entero más próximo. 
  
  WT/AB/17 
Página 94 ANEXO 5 
 
 
ACUERDOS DE LA OMC ABORDADOS EN LOS INFORMES DEL ÓR GANO DE APELACIÓN DISTRIBU IDOS HASTA EL FINAL DE 2011a 
Año de distribución ESD Acuerdo 
sobre 
la OMC GATT 
de 1994 Agricultura MSF ATV OTC MIC AntidumpingLicencias de 
importaciónSMC Salvaguardias AGCS ADPIC 
1996 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
1997 4 1 5 1 0 2 0 0 0 1 1 0 1 1 
1998 7 1 4 1 2 0 0 0 1 1 0 0 0 0 
1999 7 1 6 1 1 0 0 0 0 0 2 1 0 0 
2000 8 1 7 2 0 0 0 0 2 0 5 2 1 1 
2001 7 1 3 1 0 1 1 0 4 0 1 2 0 0 
2002 8 2 4 3 0 0 1 0 1 0 3 1 1 1 
2003 4 2 3 0 1 0 0 0 4 0 1 1 0 0 
2004 2 0 5 0 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2005 9 0 5 2 0 0 0 0 2 0 4 0 1 0 
2006 5 0 3 0 0 0 0 0 3 0 2 0 0 0 
2007 5 0 2 1 0 0 0 0 2 0 1 0 0 0 
2008 8 1 9 1 2 0 0 0 3 0 3 0 0 0 
2009 3 0 4 0 0 0 0 0 3 0 0 0 1 0 
2010 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
2011 7 1 6 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 
Total 85 11 68 13 7 3 2 0 28 2 26 7 5 3 
 ª En 1995 no se presentó ninguna apelación. WT/AB/17 
Página 95 
 
 
  ANEXO 6 
 
 
PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES 
EN APELACIONES:  1995-2011 
 
 
 A finales de 2011 la OMC tenía 153 Miembros , de los cuales 70 habían participado en 
apelaciones en que se distribuyeron informes del Órgano de Apelación entre 1996 y 2011.1 
 En la sección V de este informe anual se exp lican las reglas conforme a las cuales los 
Miembros participan en las apelaciones como apel antes, otros apelantes, apelados y terceros 
participantes. 
I.  INFORMACIÓN ESTADÍSTICA 
Miembro de la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero participante Total 
Antigua y Barbuda 1 0 1 0 2 
Arabia Saudita 0 0 0 1 1 
Argentina 2 3 5 13 23 
Australia 3 1 6 28 38 
Bahrein 0 0 0 1 1 
Barbados 0 0 0 1 1 
Belice 0 0 0 4 4 
Benin 0 0 0 1 1 
Brasil 8 4 12 26 50 
Camerún 0 0 0 3 3 
Canadá 10 7 16 18 51 
Chad 0 0 0 2 2 
Chile 3 0 2 9 14 
China 6 2 3 30 41 
Colombia 0 0 0 10 10 
Corea 4 3 6 17 30 
Costa Rica 1 0 0 3 4 
Côte d'Ivoire 0 0 0 4 4 
Cuba 0 0 0 4 4 
Dominica 0 0 0 4 4 
Ecuador 0 2 2 6 10 
Egipto 0 0 0 2 2 
El Salvador 0 0 0 2 2 
Estado Plurinacional de Bolivia 0 0 0 1 1 
Estados Unidos 29 17 64 30 140 
                                                      
1 No se presentaron apelaciones ni se distribuyeron informes del Órgano de Apelación en 1995, año en 
que se estableció el Órgano de Apelación. WT/AB/17 
Página 96  
 
  Miembro de la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero participante Total 
Fiji 0 0 0 1 1 
Filipinas 3 0 3 1 7 
Ghana 0 0 0 2 2 
Granada 0 0 0 1 1 
Guatemala 1 1 1 4 7 
Guyana 0 0 0 1 1 
Honduras 1 1 2 1 5 
Hong Kong, China 0 0 0 8 8 
India 6 2 7 28 43 
Indonesia 0 0 1 1 2 
Israel 0 0 0 1 1 
Jamaica 0 0 0 5 5 
Japón 6 4 11 43 64 
Kenya 0 0 0 1 1 
Kuwait 0 0 0 1 1 
Madagascar 0 0 0 1 1 
Malasia 1 0 1 0 2 
Malawi 0 0 0 1 1 
Mauricio 0 0 0 2 2 
México 5 1 4 30 40 
Nicaragua 0 0 0 4 4 
Nigeria 0 0 0 1 1 
Noruega 0 1 1 15 17 
Nueva Zelandia 0 3 6 11 20 
Pakistán 0 0 2 3 5 
Panamá 0 0 0 3 3 
Paraguay 0 0 0 5 5 
Perú 0 0 1 2 3 
Polonia 0 0 1 0 1 
República Bolivariana de Venezuela 0 0 1 6 7 
República Dominicana 1 0 1 3 5 
Saint Kitts y Nevis 0 0 0 1 1 
San Vicente y las Granadinas 0 0 0 3 3 
Santa Lucía 0 0 0 4 4 
Senegal 0 0 0 1 1 
Suiza 0 1 1 0 2 
Suriname 0 0 0 3 3 
Swazilandia 0 0 0 1 1 
Tailandia 5 0 5 19 29 
Taipei Chino 0 0 0 26 26 WT/AB/17 
Página 97 
 
 
  Miembro de la OMC Apelante Otro 
apelante Apelado Tercero participante Total 
Tanzanía 0 0 0 1 1 
Trinidad y Tabago 0 0 0 1 1 
Turquía 1 0 0 4 5 
Unión Europea 20 14 38 51 123 
Viet Nam 0 0 0 3 3 
Total 117 67 204 524 912 
 
II.  INFORMACIÓN DETALLADA POR AÑO DE DISTRIBUCIÓN  
1996  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Gasolina  
WT/DS2/AB/R Estados Unidos - - - Brasil 
Venezuela Comunidades 
Europeas 
Noruega 
Japón - Bebidas 
alcohólicas II  
WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R  Japón Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón - - - 
 WT/AB/17 
Página 98  
 
  1997  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ropa 
interior  
WT/DS24/AB/R Costa Rica - - - Estados Unidos India 
Brasil - Coco desecado  
WT/DS22/AB/R Filipinas Brasil Brasil 
Filipinas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  
WT/DS33/AB/R y Corr.1 India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Publicaciones  
WT/DS31/AB/R Canadá Estados Unidos Canadá 
Estados Unidos - - - 
CE - Banano III  
WT/DS27/AB/R Comunidades 
Europeas Ecuador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
México Belice 
Camerún 
Colombia 
Costa Rica 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ghana 
Granada 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
República 
Dominicana 
San Vicente y las 
Granadinas 
Santa Lucía 
Senegal 
Suriname 
Venezuela 
India - Patentes 
(Estados Unidos)  
WT/DS50/AB/R India - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/17 
Página 99 
 
 
  1998  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Hormonas  
WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Argentina - Textiles y 
prendas de vestir  
WT/DS56/AB/R y Corr.1 Argentina - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
CE - Equipo informático  
WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Estados Unidos Japón 
CE - Productos avícolas  
WT/DS69/AB/R Brasil Comunidades 
Europeas Brasil 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones  
WT/DS58/AB/R Estados Unidos - - - India 
Malasia 
Pakistán 
Tailandia Australia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Hong Kong, China
México 
Nigeria 
Australia - Salmón  
WT/DS18/AB/R Australia Canadá Australia 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India 
Noruega 
Guatemala - Cemento I  
WT/DS60/AB/R Guatemala - - - México Estados Unidos 
 WT/AB/17 
Página 100  
 
  1999  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Corea - Bebidas alcohólicas  
WT/DS75/AB/R, 
WT/DS84/AB/R Corea - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos México 
Japón - Productos 
agrícolas II  
WT/DS76/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Brasil - Aeronaves  
WT/DS46/AB/R Brasil Canadá Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves civiles  
WT/DS70/AB/R Canadá Brasil Brasil 
Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
India - Restricciones 
cuantitativas  
WT/DS90/AB/R India - - - Estados Unidos - - - 
Canadá - Productos lácteos  
WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia - - - 
Turquía - Textiles  
WT/DS34/AB/R Turquía - - - India Filipinas 
Hong Kong, China
Japón 
Chile - Bebidas alcohólicas  
WT/DS87/AB/R, 
WT/DS110/AB/R Chile - - - Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
México 
Argentina - Calzado (CE)  
WT/DS121/AB/R Argentina Comunidades 
Europeas Argentina 
Comunidades 
Europeas Estados Unidos 
Indonesia 
Corea - Productos lácteos  
WT/DS98/AB/R y Corr.1 Corea Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Corea Estados Unidos 
 WT/AB/17 
Página 101 
 
 
  2000  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE  
WT/DS108/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Canadá 
Japón 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II  
WT/DS138/AB/R Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
México 
Canadá - Automóviles  
WT/DS139/AB/R Canadá Comunidades 
Europeas 
Japón Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón Corea 
Estados Unidos 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS46/AB/RW Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  
WT/DS70/AB/RW Brasil - - - Canadá Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Estados Unidos - Ley de 1916  
WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón Comunidades 
Europeasa 
India 
Japónb 
México 
Canadá - Período de 
protección mediante patente  
WT/DS170/AB/R Canadá - - - Estados Unidos - - - 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna  
WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R Corea - - - Australia 
Estados Unidos Canadá 
Nueva Zelandia 
Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE  
WT/DS165/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Dominica 
Ecuador 
India 
Jamaica 
Japón 
Santa Lucía 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo  
WT/DS166/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Nueva Zelandia 
 
 a En la reclamación pres entada por el Japón. 
 b En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas. WT/AB/17 
Página 102  
 
  2001  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Ropa de cama  
WT/DS141/AB/R Comunidades 
Europeas India Comunidades 
Europeas 
India Egipto 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Amianto  
WT/DS135/AB/R Canadá Comunidades 
Europeas Canadá 
Comunidades 
Europeas Brasil 
Estados Unidos 
Tailandia - Vigas doble T  
WT/DS122/AB/R Tailandia - - - Polonia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Japón 
Estados Unidos - Cordero  
WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R Estados Unidos Australia 
Nueva Zelandia Australia 
Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  
WT/DS184/AB/R Estados Unidos Japón Estados Unidos 
Japón Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón  
WT/DS192/AB/R Estados Unidos - - - Pakistán Comunidades 
Europeas 
India 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  
WT/DS58/AB/RW Malasia - - - Estados Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Hong Kong, China
India 
Japón 
México 
Tailandia 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos)  
WT/DS132/AB/RW México - - - Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos)  
WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/17 
Página 103 
 
 
  2002  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones  
WT/DS176/AB/R Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - - - 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE)  
WT/DS108/AB/RW  Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
India 
Japón 
Estados Unidos - Tubos  
WT/DS202/AB/R Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos Australia 
Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
India - Automóvilesc 
WT/DS146/AB/R, 
WT/DS175/AB/R India - - - Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Corea 
Chile - Sistema de bandas 
de precios  
WT/DS207/AB/R Chile - - - Argentina Australia 
Brasil 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Ecuador 
Estados Unidos 
Paraguay 
Venezuela 
CE - Sardinas  
WT/DS231/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Perú Canadá 
Chile 
Ecuador 
Estados Unidos 
Venezuela 
Estados Unidos - Acero al 
carbono  
WT/DS213/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Japón 
Noruega 
 WT/AB/17 
Página 104  
 
  2002 (Cont.)  
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE  
WT/DS212/AB/R Estados Unidos - - - Comunidades 
Europeas Brasil 
India 
México 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)  
WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 Canadá - - - Estados Unidos 
Nueva Zelandia Argentina 
Australia 
Comunidades 
Europeas 
 
 c La India desistió de su apelación la víspera del día en que estaba prevista la celebración de la 
audiencia. WT/AB/17 
Página 105 
 
 
  2003 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  
WT/DS217/AB/R, 
WT/DS234/AB/R Estados Unidos - - - Australia 
Brasil 
Canadá 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Indonesia 
Japón 
México 
Tailandia Argentina 
Costa Rica 
Hong Kong, China
Israel 
Noruega 
CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India)  
WT/DS141/AB/RW India - - - Comunidades 
Europeas Corea 
Estados Unidos 
Japón 
CE - Accesorios de tubería  
WT/DS219/AB/R Brasil - - - Comunidades 
Europeas Chile 
Estados Unidos 
Japón 
México 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  
WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R Estados Unidos Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Estados Unidos 
Japón 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Suiza Canadá 
Cuba 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Venezuela 
Japón - Manzanas  
WT/DS245/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Nueva Zelandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la 
corrosión  
WT/DS244/AB/R Japón - - - Estados Unidos Brasil 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Noruega WT/AB/17 
Página 106  
 
  2004 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  
WT/DS257/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
CE - Preferencias 
arancelarias  
WT/DS246/AB/R Comunidades 
Europeas - - - India Bolivia 
Brasil 
Colombia 
Costa Rica 
Cuba 
Ecuador 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Honduras 
Mauricio 
Nicaragua 
Pakistán 
Panamá 
Paraguay 
Perú 
Venezuela 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  
WT/DS264/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano  
WT/DS276/AB/R Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos Australia 
China 
Comunidades 
Europeas 
México 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  
WT/DS268/AB/R Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Taipei Chino 
 WT/AB/17 
Página 107 
 
 
  2005 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) 
WT/DS267/AB/R  Estados Unidos Brasil Brasil 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Benin 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Nueva Zelandia 
Pakistán 
Paraguay 
Taipei Chino 
Venezuela 
Estados Unidos - Juegos de 
azar 
WT/DS285/AB/R y Corr.1  Estados Unidos Antigua y Barbuda Antigua y Barbuda 
Estados Unidos Canadá 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
México 
Taipei Chino 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  
WT/DS265/AB/R, 
WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R  Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
Tailandia Australia 
Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia Barbados 
Belice 
Canadá 
China 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Cuba 
Estados Unidos 
Fiji 
Guyana 
India 
Jamaica 
Kenya 
Madagascar 
Malawi 
Mauricio 
Nueva Zelandia 
Paraguay 
Saint Kitts y Nevis
Swazilandia 
Tanzanía 
Trinidad y TabagoWT/AB/17 
Página 108  
 
  2005 (Cont.) 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  
WT/DS302/AB/R  República 
Dominicana Honduras Honduras 
República 
Dominicana China 
Comunidades 
Europeas 
El Salvador 
Estados Unidos 
Guatemala 
Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  
WT/DS296/AB/R  Estados Unidos Corea Corea 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
CE - Trozos de pollo  
WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R y Corr.1  Comunidades 
Europeas Brasil 
Tailandia Brasil 
Comunidades 
Europeas 
Tailandia China 
Estados Unidos 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz  
WT/DS295/AB/R  México - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera  
WT/DS282/AB/R  México Estados Unidos Estados Unidos 
México Argentina 
Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS257/AB/RW  Estados Unidos Canadá Canadá 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
 WT/AB/17 
Página 109 
 
 
  2006 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  
WT/DS108/AB/RW2 Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Australia 
Brasil 
China 
México - Impuestos sobre los 
refrescos  
WT/DS308/AB/R México - - - Estados Unidos Canadá 
China 
Comunidades 
Europeas 
Guatemala 
Japón 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  
WT/DS277/AB/RW y Corr.1 Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
WT/DS294/AB/R y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados Unidos Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Brasil 
China Corea 
Hong Kong, China
India 
Japón 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
WT/DS264/AB/RW Canadá - - - Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  
WT/DS315/AB/R Estados Unidos Comunidades 
Europeas Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos Argentina 
Australia 
Brasil China Corea 
Hong Kong, China
India 
Japón 
Taipei Chino 
 WT/AB/17 
Página 110  
 
  2007 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) 
WT/DS322/AB/R Japón Estados Unidos Estados Unidos 
Japón Argentina 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Hong Kong, China 
India 
México 
Noruega 
Nueva Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) 
WT/DS268/AB/RW Estados Unidos Argentina Argentina 
Estados Unidos China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
México 
Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) 
WT/DS207/AB/RW Chile Argentina Argentina 
Chile Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Colombia 
Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Perú 
Tailandia 
Japón - DRAM (Corea) 
WT/DS336/AB/R y Corr.1 Japón Corea Corea 
Japón Comunidades 
Europeas 
Estados Unidos 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados 
WT/DS332/AB/R Comunidades 
Europeas - - - Brasil Argentina 
Australia 
China 
Corea 
Cuba 
Estados Unidos 
Guatemala 
Japón 
México 
Paraguay 
Taipei Chino 
Tailandia WT/AB/17 
Página 111 
 
 
  2008 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) 
WT/DS344/AB/R México - - - Estados 
Unidos Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón  
Tailandia 
Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) 
WT/DS267/AB/RW  Estados 
Unidos Brasil Brasil 
Estados 
Unidos Argentina 
Australia 
Canadá 
Chad 
China 
Comunidades 
Europeas 
India 
Japón 
Nueva 
Zelandia 
Tailandia 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) WT/DS343/AB/R  Tailandia Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
Tailandia Brasil 
Chile 
China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
India 
Japón 
México 
Viet Nam 
Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras 
WT/DS345/AB/R  India Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
India Brasil 
China 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Tailandia 
 WT/AB/17 
Página 112  
 
  2008 (Cont.) 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)
Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión 
WT/DS320/AB/R Comunidades 
Europeas Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil 
China 
India 
México 
Noruega 
Nueva 
Zelandia 
Taipei Chino 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión WT/DS321/AB/R Comunidades 
Europeas Canadá Canadá 
Comunidades 
Europeas Australia 
Brasil China 
India 
México 
Noruega 
Nueva 
Zelandia 
Taipei Chino 
India - Derechos de importación 
adicionales 
WT/DS360/AB/R Estados 
Unidos India India 
Estados 
Unidos Australia 
Chile 
Comunidades 
Europeas 
Japón 
Viet Nam 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 
- Ecuador II) 
WT/DS27/AB/RW2/ECU y Corr.1 Comunidades 
Europeas Ecuador Ecuador 
Comunidades 
Europeas Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Estados Unidos
Ghana 
Jamaica 
Japón 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y 
las Granadinas
Santa Lucía 
Suriname WT/AB/17 
Página 113 
 
 
  2008 (Cont.) 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 
- Estados Unidos) 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1 Comunidades 
Europeas - - - Estados 
Unidos Belice 
Brasil 
Camerún 
Colombia 
Côte d'Ivoire 
Dominica 
Ecuador 
Jamaica 
Japón 
México 
Nicaragua 
Panamá 
República 
Dominicana 
San Vicente y 
las Granadinas
Santa Lucía 
Suriname 
China - Partes de automóviles (CE) 
WT/DS339/AB/R  China - - - Comunidades 
Europeas Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles (Estados 
Unidos) 
WT/DS340/AB/R  China - - - Estados 
Unidos Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Partes de automóviles (Canadá) 
WT/DS342/AB/R  China - - - Canadá Argentina 
Australia 
Brasil 
Japón 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 WT/AB/17 
Página 114  
 
  2009 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)
Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero 
WT/DS350/AB/R Comunidades 
Europeas Estados 
Unidos Comunidades 
Europeas 
 
Estados 
Unidos Brasil 
China 
Corea 
Egipto 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1 Comunidades 
Europeas Estados 
Unidos Comunidades 
Europeas 
 
Estados 
Unidos Corea 
India 
Japón 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) 
WT/DS322/AB/RW Estados 
Unidos - - - Japón China 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Hong Kong, 
China 
México 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales 
WT/DS363/AB/R China Estados 
Unidos China 
 
Estados 
Unidos Australia 
Comunidades 
Europeas 
Corea 
Japón 
Taipei Chino 
 
 
   WT/AB/17 
Página 115 
 
 
  2010 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s)
Australia - Manzanas 
WT/DS367/AB/R Australia Nueva 
Zelandia Nueva 
Zelandia 
Australia Chile 
Estados Unidos
Japón 
Pakistán 
Taipei Chino 
Unión Europea
 
 
   
2011 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) 
WT/DS379/AB/R China - - -  Estados 
Unidos Arabia Saudita 
Argentina 
Australia 
Bahrein 
Brasil 
Canadá 
India 
Japón 
Kuwait 
México 
Noruega 
Taipei Chino 
Turquía  
Unión Europea 
CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles 
WT/DS316/AB/R Unión 
Europea Estados 
Unidos Estados 
Unidos 
Unión 
Europea Australia 
Brasil 
Canadá 
China 
Corea  
Japón 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) 
WT/DS371/AB/R Tailandia - - -  Filipinas Australia 
China 
Estados Unidos 
India 
Taipei Chino 
Unión Europea 
 
 
 
 
 WT/AB/17 
Página 116  
 
  2011 (Cont.) 
 
Asunto Apelante Otro(s) 
apelante(s) Apelado(s) Tercero(s) 
participante(s) 
CE - Elementos de fijación (China) 
WT/DS397/AB/R Unión 
Europea China China  
Unión 
Europea Brasil 
Canadá 
Chile 
Colombia 
Estados Unidos 
India 
Japón 
Noruega 
Tailandia 
Taipei Chino 
Turquía 
Estados Unidos - Neumáticos (China) 
WT/DS399/AB/R China - - -  Estados 
Unidos Japón 
Taipei Chino 
Turquía 
Unión Europea 
Viet Nam 
Filipinas - Aguardientes (Unión Europea) WT/DS396/AB/R Filipinas Unión 
Europea Filipinas 
Unión 
Europea Australia 
China 
Colombia 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
Filipinas - Aguardientes (Estados Unidos) 
WT/DS403/AB/R  Filipinas - - - Estados 
Unidos Australia 
China 
Colombia 
India 
México 
Tailandia 
Taipei Chino 
 
 
  WT/AB/17 
 Página 117 
 
 
   
ANEXO 7 
 
 
PARTICIPACIÓN DE LA SECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN EN 
ASISTENCIA TÉCNICA, FORMACIÓN Y OTRAS ACTIVIDADES EN 2011 
  
I.  PLAN BIENAL DE ASISTENCIA TÉCNICA Y FORMACIÓN DE LA OMC:  2010-2011 
 
S
ECRETARÍA DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
MISIONES - 2011 
 
Curso/Seminario Lugar Fechas 
Seminario nacional sobre el sistema multilateral de 
comercio Riyadh, Dammam 
y Jeddah 
 (Arabia Saudita) 8 a 10 de enero de 2011 
Seminario nacional sobre el ESD Manila (Filipinas) 22 a 24 de marzo de 2011 
Seminario regional sobre solución de diferencias 
dirigido a la región de Europa Central y Oriental, Asia 
Central y el Cáucaso Viena (Austria) 18 a 22 de abril de 2011 
Curso de la OEA para Altos Funcionarios sobre 
negociaciones comerciales y solución de diferencias Washington 
(Estados Unidos) 29 de junio a 
3 de julio de 2011 
Seminario nacional sobre solución de diferencias Asunción (Paraguay) 23 a 26 de agosto de 2011 
Seminario sobre la solución de diferencias en la OMC Taipei (Taipei Chino) 13 a 15 de septiembre 
de 2011 
Curso regional de política comercial - Principios básicos Nueva Delhi (India) 15 y 16 de septiembre 
de 2011 
Taller regional sobre solución de diferencias Buenos Aires 
(Argentina) 20 a 23 de septiembre 
de 2011 
Seminario sobre la solución de diferencias en la OMC Pretoria, 
Johannesburgo 21 a 24 de noviembre 
de 2011 
 
 
II.  OTRAS ACTIVIDADES - 2011 
 
Actividad Lugar Fechas 
ELSA Moot Court Competition (Concurso de 
simulación judicial organizado por la Asociación Europea de Estudiantes de Derecho (ELSA)) (fase 
regional) Ciudad de México 
(México) 22 a 25 de marzo de 2011 
ELSA Moot Court Competition (fase final) Evian (Francia) y 
Ginebra (Suiza) 23 a 30 de mayo de 2011 
IELPO Moot Court Competition (Concurso de 
simulación judicial organizado en el marco del programa IELPO) Barcelona (España) 21 y 22 de junio de 2011 
Joint IELPO - WTI Moot Court Competition 
(Concurso de simulación judicial organizado conjuntamente con el WTI en el marco del 
programa IELPO) Barcelona (España) 28 de junio de 2011 WT/AB/17 
Página 118  
 
  ANEXO 8 
 
 
INFORMES Y LAUDOS ARBITRALES DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
DE LA OMC:  1995-2011 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS121/AB/R 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de pieles 
de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto 
de 2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Argentina - Duraznos en 
conserva Informe del Grupo Especial, Argentina - Medida de salvaguardia definitiva 
sobre las importaciones de duraznos en conserva , WT/DS238/R, adoptado 
el 15 de abril de 2003 
Argentina - Textiles y prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Cuero para 
automóviles II Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de  cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999  WT/AB/17 
 Página 119 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y 
Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón , WT/DS18/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
Australia - Salmón (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Australia - Salmón (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación 
de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Canadá , 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/R
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS46/AB/RW 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil) Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Coco desecado Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , 
WT/DS22/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS22/AB/R 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones 
de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado el 17 de diciembre 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS332/AB/R WT/AB/17 
Página 120  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/RW 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Créditos a la exportación y garantías 
de préstamos para las aeronaves regionales , WT/DS222/R, adoptado  
el 19 de febrero de 2002 
Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
Canadá - Automóviles Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio 
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canadá - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/AB/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008 
Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS321/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS321/AB/R 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
Canadá - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/R, 
WT/DS113/R, adoptado el 27 de octubre de 1999, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R  WT/AB/17 
 Página 121 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados  Unidos) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW, WT/DS113/RW y Corr.1, adoptado el 18 de diciembre 
de 2001, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW 
Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los 
Estados  Unidos II) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo 
recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de 
enero de 2003 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y los Estados  Unidos II) Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/RW2, WT/DS113/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2 
Canadá - Período de protección mediante patente Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Grupo Especial, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/R, adoptado el 12 de octubre de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS170/AB/R 
Canadá - Período de 
protección mediante patente (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos Informe del Grupo Especial, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos , WT/DS114/R, adoptado el 7 de abril de 2000 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/AB/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R WT/AB/17 
Página 122  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Chile - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero 
de 2000 
Chile - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de 
la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW, adoptado 
el 22 de mayo de 2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS207/AB/RW 
China - Partes de automóviles Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R/ WT/DS340/AB/R 
/ WT/DS342/AB/R, adoptados el 12 de enero de 2009 
China - Partes de automóviles Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R/WT/DS340/R/ 
WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R/WT/DS340/AB/R/ 
WT/DS342/AB/R 
China - Derechos de propiedad intelectual Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a la protección y 
observancia de los derechos de propiedad intelectual , WT/DS362/R, 
adoptado el 20 de marzo de 2009 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/AB/R, 
adoptado el 19 de enero de 2010  WT/AB/17 
 Página 123 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Publicaciones y 
productos audiovisuales Informe del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a los derechos 
comerciales y los servicios de distribución respecto de determinadas 
publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , WT/DS363/R y 
Corr.1, adoptado el 19 de enero de 2010, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS363/AB/R 
China - Materias primas Informes del Órgano de Apelación, China - medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/AB/R/WT/DS395/AB/R/ 
WT/DS398/AB/R, adoptados el 22 de febrero de 2012 
China - Materias primas  Informes del Grupo Especial, China - medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas , WT/DS394/R/WT/DS395/R/WT/DS398/R/ y 
Corr.1, adoptados el 22 de febrero de 2012, modificados por los informes del 
Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / WT/DS398/AB/R 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009 
Colombia - Puertos de 
entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS366/13, 2 de octubre de 2009 
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 19 de 
mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Informe del Árbitro, República Dominicana - Medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS302/17, 29 de agosto de 2005 
República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular , WT/DS415/R, WT/DS416/R, WT/DS417/R, WT/DS418/R, adoptado 
el 22 de febrero de 2012 
CE - Acuerdo de asociación ACP-CE Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación ACP-
CE - Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de noviembre 
de 2001 , WT/L/616, 1º de agosto de 2005 
CE - Acuerdo de asociación 
ACP-CE II Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de asociación ACP-
CE - Segundo Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de 
noviembre de 2001 , WT/L/625, 27 de octubre de 2005 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 WT/AB/17 
Página 124  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Amianto Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/R y Add.1, 
adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS135/AB/R 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997 
CE - Banano III (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Guatemala y Honduras) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y 
Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (México) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por las Comunidades Europeas , WT/DS27/RW/EEC, 12 de abril 
de 1999, y Corr.1, no adoptado 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo 
de 1999 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) / 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado 
el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y 
Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, adoptado  
el 11 de diciembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU  WT/AB/17 
 Página 125 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y Corr.1, adoptado 
el 22 de diciembre de 2008, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW/USA 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo de 2001 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , 
WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - 
Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS141/AB/RW  
CE - Mantequilla Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
ciertos productos de mantequilla , WT/DS72/R, 24 de noviembre de 1999, no 
adoptado 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
CE - Trozos de pollo (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación del Brasil , 
WT/DS269/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE - Trozos de pollo (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados, Reclamación de Tailandia , 
WT/DS286/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R 
CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de 
febrero de 2006 WT/AB/17 
Página 126  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
comercio de embarcaciones comerciales , WT/DS301/R, adoptado el 20 de 
junio de 2005 
CE - Equipo informático Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Equipo informático Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de determinado equipo informático , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adoptado el 22 de junio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS62/AB/R, WT /DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas 
compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea , WT/DS299/R, adoptado el 3 de agosto 
de 2005 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre 
de 2005 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o 
acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado el 28 de julio 
de 2011 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS397/AB/R 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación del Canadá , 
WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R  WT/AB/17 
 Página 127 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas 
(Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado el 13 de febrero de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo 
de 1998 
CE - Hormonas (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - 
CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del Canadá - 
Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Hormonas (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999 
CE - Productos de tecnología 
de la información Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y sus Estados miembros 
- Trato arancelario otorgado a determinados productos de tecnología de la información , WT/DS375/R, WT/DS376/R, WT/DS377/R, adoptado el 21 de 
septiembre de 2010 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS69/AB/R 
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida antidumping 
sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , WT/DS337/R, 
adoptado el 15 de enero de 2008, y Corr.1 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Sardinas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/R y Corr.1, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS231/AB/R 
CE - Moluscos (Canadá) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitud del Canadá , 
WT/DS7/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado 
CE - Moluscos (Perú y Chile) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae , Solicitudes del Perú y Chile , 
WT/DS12/R, WT/DS14/R, 5 de agosto de 1996, no adoptado 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R WT/AB/17 
Página 128  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2004 
CE - Preferencias 
arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, adoptado el 20 de abril de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS246AB/R 
CE - Preferencias 
arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión 
de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 
20 de septiembre de 2004 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de Australia , WT/DS290/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Marcas de fábrica o de 
comercio e indicaciones 
geográficas (Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de 
los productos agrícolas y los productos alimenticios, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS174/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Accesorios de tubería Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/R, adoptado el 18 de agosto de 2003, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS219/AB/R 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R, adoptado el 1º de junio de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R 
Egipto - Barras de refuerzo de acero Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R, adoptado el 1º de octubre de 2002 
UE - Calzado (China) Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R, adoptado el 22 de 
febrero de 2012 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, revocado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS60/AB/R  WT/AB/17 
 Página 129 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Guatemala - Cemento II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, 
adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/AB/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008 
India - Derechos de 
importación adicionales Informe del Grupo Especial, India - Derechos adicionales y derechos 
adicionales suplementarios sobre las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos , WT/DS360/R, adoptado el 17 de noviembre de 2008, 
revocado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS360/AB/R 
India - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
India - Patentes (CE) Informe del Grupo Especial, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, 
Reclamación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros , 
WT/DS79/R, adoptado el 22 de septiembre de 1998 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
India - Patentes (Estados 
Unidos) Informe del Grupo Especial, India - Protección medi ante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura, Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS50/R, adoptado el 16 de enero 
de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS50/AB/R
India - Restricciones 
cuantitativas Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/AB/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de 
diciembre de 1998 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los 
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS76/AB/R WT/AB/17 
Página 130  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Bebidas alcohólicas II 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
Japón - Manzanas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003, confirmado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
Japón - Manzanas (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS245/RW, adoptado el 20 de julio de 2005 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 
Japón - DRAM (Corea) Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS336/AB/R 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio proc edentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 5 de 
mayo de 2008 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el 
papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998 
Japón - Contingentes para 
las algas Informe del Grupo Especial, Japón - Contingentes de importación de algas 
secas y algas sazonadas , WT/DS323/R, 1º de febrero de 2006, no adoptado 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Grupo Especial, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adoptado el 17 de febrero de 1999, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corea - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , WT/DS312/R, 
adoptado el 28 de noviembre de 2005  WT/AB/17 
 Página 131 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Indonesia) Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW, adoptado 
el 22 de octubre de 2007 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/R 
y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS98/AB/R 
Corea - Contratación pública Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la contratación 
pública , WT/DS163/R, adoptado el 19 de junio de 2000 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/R, 
WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
México - Medidas 
antidumping sobre el arroz Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
México - Medidas antidumping sobre el arroz Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidum ping definitivas sobre 
la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto al arroz , 
WT/DS295/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS295/AB/R 
México - Jarabe de maíz Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/R, adoptado el 24 de febrero de 2000, y Corr.1 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre 
de 2001 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado 
por el informe del Órgano de  Apelación WT/DS132/AB/RW 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
México -Tuberías de acero Informe del Grupo Especial, México - Derechos antidumping sobre las 
tuberías de acero procedentes de Guatemala , WT/DS331/R, adoptado 
el 24 de julio de 2007 WT/AB/17 
Página 132  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas fiscales sobre los 
refrescos y otras bebidas , WT/DS308/AB/R, adoptado el 24 de marzo de 2006
México - Impuestos sobre los 
refrescos Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos y 
otras bebidas , WT/DS308/R, adoptado el 24 de marzo de 2006, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R 
México - Telecomunicaciones Informe del Grupo Especial, México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004 
Filipinas - Aguardientes Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Impuestos sobre los 
aguardientes , WT/DS396/AB/R/WT/DS403/AB/R, adoptados el 20 de enero 
de 2012 
Filipinas - Aguardientes Informes del Grupo Especial, Filipinas - Impuestos sobre los aguardientes , 
WT/DS396/R / WT/DS403/R, adoptados el 20 de enero de 2012, modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS396/AB/R/ 
WT/DS403/AB/R 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales 
sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R, adoptado 
el 15 de julio de 2011 
Tailandia - Cigarrillos 
(Filipinas) Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/R, adoptado el 15 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS371/AB/R 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre 
los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de 
Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Grupo Especial, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/R, adoptado el 5 de abril de 2001, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS122/AB/R 
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía - Medidas que afectan a la importación 
de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
Turquía - Textiles Informe del Órgano de Apelación, Turquía - Restricciones a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , WT/DS34/AB/R, adoptado 
el 19 de noviembre de 1999 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS34/AB/R
Estados Unidos - Ley de 1916 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre 
de 2000 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas , WT/DS136/R y 
Corr.1 y 2, adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, adoptado 
el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R  WT/AB/17 
 Página 133 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión de los Árbitros, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS136/ARB, 24 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de China , WT/DS379/AB/R, adoptado el 25 de marzo de 2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R, adoptado el 25 de marzo de 2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las 
tuberías para perforación 
petrolera Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS282/AB/R 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas PET Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
bolsas de compra de polietileno procedentes de Tailandia , WT/DS383/R, 
adoptado el 18 de febrero de 2010 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Determinados productos 
procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R, 
adoptado el 24 de abril de 2012 
Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R, adoptado 
el 24 de abril de 2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R WT/AB/17 
Página 134  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, 
adoptado el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS320/AB/R 
Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/R, adoptado 
el 19 de febrero de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS350/AB/R 
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R / 
WT/DS386/R, distribuidos a los Miembros de la OMC el 18 de noviembre 
de 2011 [apelación en curso] 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, adoptado 
el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del 
Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS192/AB/R 
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios 
sobre los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 
adoptado el 20 de julio de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS296/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  WT/AB/17 
 Página 135 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y 
compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1° de agosto de 2008, modificado 
por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - DRAM Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
Estados Unidos - DRAM (párrafo 5 del artículo 21 - 
Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea - 
Recurso de Corea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS99/RW, 7 de 
noviembre de 2000, no adoptado 
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado 
el 29 de enero de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 WT/AB/17 
Página 136  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS285/AB/R 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/13,  19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y Barbuda) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS285/RW, 
adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 
- Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001  WT/AB/17 
 Página 137 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Cordero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R, 
WT/DS178/R, adoptado el 16 de mayo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2a reclamación) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , 
WT/DS353/AB/R, adoptado el 23 de marzo de 2012 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2
a reclamación) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) , WT/DS353/R, 
adoptado el 23 de marzo de 2012, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/R 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R 
Estados Unidos - Tubos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002 
Estados Unidos - Tubos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia 
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección 
circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de marzo 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS202/AB/R 
Estados Unidos - Tubos (párrafo 3 c) del artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva 
contra las importaciones de tubos al carbono soldados de sección circular 
procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS202/17, 26 de julio de 2002 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero de 2003 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
WT/DS217/R, WT/DS234/R, adoptado el 27 de enero de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apel ación WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
Estados Unidos - Ley de 
compensación 
(Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 WT/AB/17 
Página 138  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Brasil) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial del Brasil - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/BRA, 
31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Canadá) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial del Canadá - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/CAN, 31 
de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Chile) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de Chile - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/CHL, 31 de 
agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (CE) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los Estados 
Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS217/ARB/EEC, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (India) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial de la India - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/IND, 
31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (Japón) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial del Japón - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/JPN, 
31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (Corea) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, Reclamación inicial de Corea - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS217/ARB/KOR, 
31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (México) (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000, 
Reclamación inicial de México - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS234/ARB/MEX, 
31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, adoptado el 17 de 
diciembre de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/R  WT/AB/17 
 Página 139 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de 
mayo de 2007 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de mayo 
de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Jugo de 
naranja (Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos de 
derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de 
determinado jugo de naranja procedente del Brasil , WT/DS382/R, adoptado 
el 17 de junio de 2011 
Estados Unidos - Aves de corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos , WT/DS160/R, adoptado el 27 de 
julio de 2000 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor 
(artículo 25) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 
del ESD , WT/DS160/ARB25/1, 9 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - 
Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de 
los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado el 30 de agosto 
de 2002 
Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS176/AB/R 
Estados Unidos - 
Artículo 301 de la Ley de 
Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley 
de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 WT/AB/17 
Página 140  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/RW, 
adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a 
los camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de 
febrero de 2007 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia / Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
adoptado el 1° de agosto de 2008 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1° de agosto 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/ABR 
Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado 
el 2 de septiembre de 2011 
Estados Unidos - Madera 
blanda III Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS236/R, adoptado el 1º de noviembre de 2002 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre 
de 2005  WT/AB/17 
 Página 141 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS257AB/RW 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS264/AB/R 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 3 c) del artículo 21)
 Informe del Árbitro, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/13, 13 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS264/AB/RW, adoptado el 1° de septiembre de 2006 
Estados Unidos - Madera 
blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, 
adoptado el 1° de septiembre de 2006, revocado por el Informe del Órgano de 
Apelación WT/DS264/AB/RW 
Estados Unidos - Madera blanda VI Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS277/R, adoptado el 26 de abril de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación de la Comisión 
de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS277/AB/RW 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2001 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R WT/AB/17 
Página 142  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de c onformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008 
Estados Unidos - Chapas de 
acero Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping y compensatorias a las chapas de acero procedentes de la India , 
WT/DS206/R, adoptado el 29 de julio de 2002 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT /DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados el 10 de diciembre 
de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT /DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, 
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R  
Estados Unidos - Normas de 
origen sobre textiles Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Normas de origen aplicables a 
los textiles y las prendas de vestir , WT/DS243/R, adoptado el 23 de julio 
de 2003 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/AB/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de mayo 
de 2012 [adopción pendiente] 
Estados Unidos - Atún II (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún , 
WT/DS381/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 15 de septiembre 
de 2011 [apelación presentada/adopción pendiente] 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
las importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/AB/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011 
Estados Unidos - Neumáticos 
(China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
importaciones de determinados neumáticos (llantas neumáticas) para vehículos de pasajeros y camionetas procedentes de China , WT/DS399/R, 
adoptado el 5 de octubre de 2011, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS399/AB/R 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a 
las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997 
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las 
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , 
WT/DS24/R y Corr.1, adoptado el 25 de febrero de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS24/AB/R 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005  WT/AB/17 
 Página 143 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Unidos I) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 
6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS267/ARB/1, 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Unidos II) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) - Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC , WT/DS267/ARB/2, 31 de agosto de 2009 
Estados Unidos - Gluten 
de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/R, adoptado el 19 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS166/AB/R 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 WT/AB/17 
Página 144  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/RW, adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 23 
de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS322/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 3 c) del artículo 21) Informe del Árbitro, Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero 
y los exámenes por extinción - Arbitraj e de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS322/21, 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado el 31 de 
agosto de 2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes po r extinción - Recurso del Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/RW, adoptado el 31 de agosto 
de 2009, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS322/AB/RW 
Estados Unidos - Reducción a cero (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Utilización de la reducción a 
cero en medidas antidumping que afectan a productos procedentes de Corea , 
WT/DS402/R, adoptado el 24 de febrero de 2011 
 
 
__________