. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS367/13 
3 de septiembre de 2010 
 (10-4561) 
 Original:   inglés 
  
 
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE 
MANZANAS PROCEDENTES DE NUEVA ZELANDIA 
Notificación de la apelación de Austra lia de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Australia, de 
fecha 31 de agosto de 2010. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , Australia notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia (WT/DS367/R) (informe del Grupo 
Especial), y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en dicho 
informe. 
2. Australia solicita que el Órgano de Apelación examine los siguientes errores de derecho y de 
interpretación jurídica que contiene  el informe del Grupo Especial: 
a) Al constatar en definitiva en el apar tado b) del párrafo 8.1 de su informe que 
las 16 medidas en litigio, tanto en su conjunto como individualmente, son MSF, el 
Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación y aplicación de la definición de 
"medida sanitaria o fitosanitaria" que figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo 
sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF).  El error 
se encuentra en los párrafos 7.113-7. 187 del informe del Grupo Especial. 
b) Al constatar en definitiva en el aparta do c) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de la niebla del peral y del manzano y la 
mosquilla de las hojas del manzano (ALCM) , así como las medidas generales, son 
incompatibles con las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, por ende, 
del párrafo 2 del artículo 2) del Acuerdo MSF,  el Grupo Especial incurrió en error en 
su interpretación y aplicación de lo que  constituye una "evaluación del riesgo" 
adecuada.  El error se encuentra en los párrafos 7.240-7.472, 7.473-7.510, 
7.782-7.887 y 7.898-7.906 del informe del Grupo Especial. WT/DS367/13 
Página 2  
 
  c) Al constatar en definitiva en el aparta do c) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de  la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM, así como las medidas generales, son incompatibles con las prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, po r ende, del párrafo 2 del artículo 2) del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial no cumplió el deber que le impone el artículo 11 
del ESD de hacer una "evaluación objetiva de l asunto".  Los errores se encuentran en 
los párrafos 7.240-7.472, 7.473-7.510, 7.782-7.887 y 7.898-7.906 del informe del Grupo Especial. 
d) Al constatar en definitiva en el aparta do d) del párrafo 8.1 de su informe que las 
medidas impuestas por Australia respecto de  la niebla del peral y del manzano y 
la ALCM son incompatibles con las prescr ipciones del párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF, el Grupo Especial se basó en las constataciones erróneas que había formulado con respecto a las evaluaciones del riesgo relativas a la niebla del peral y del manzano y a la ALCM al amparo de lo s párrafos 1 y 2 del artículo 5 (y, por ende, 
del párrafo 2 del artículo 2) del Acuerdo MSF para concluir que con las medidas 
alternativas propuestas por Nueva Zelandia se lograría el nivel adecuado de 
protección de Australia.  Además, o subsidiariamente, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 6 del artículo 5, y no hizo una 
"evaluación objetiva del asunto" como exige el artículo 11 del ESD, al concluir que 
con las medidas alternativas propuestas por Nueva Zelandia se lograría el nivel adecuado de protección de Australia.  Los errores se encuentran en los 
párrafos 7.1133-7.1197 y 7.1286-7.1331 del informe del Grupo Especial. 
__________