ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R 
WT/DS283/AB/R 
28 avril 2005 
 
 (05-1728) 
 Original:   anglais 
 
 
     
 
    
 
   
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
 
  
AB-2005-2 
  
 
    
 
     
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page i 
  
  
I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................6  
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant ...........6  
1. Mandat du Groupe spécial ................................................................................6  
2. Note de bas de page 1 relative à la  section II de la Partie IV de la 
Liste des Communautés européennes ...............................................................8  
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ..............11  
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût .................................................................................11  
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé" ......................12  
4. Annulation ou réduction d'avantages..............................................................15  
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi................16  
B. Arguments de l'Australie – Intimé ................................................................................17  
1. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................17  
2. Note de bas de page 1 relative à la  section II de la Partie IV de la 
Liste des Communautés européennes .............................................................18  
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ..............19  
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût .................................................................................19  
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé" ......................20  
4. Annulation ou réduction d'avantages..............................................................21  
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi................22  
6. Déclaration d'appel des Co mmunautés européennes ......................................23  
C. Arguments du Brésil – Intimé ......................................................................................24  
1. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................24  
2. Note de bas de page 1 relative à la  section II de la Partie IV de la 
Liste des Communautés européennes .............................................................24  
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ..............26  
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût .................................................................................26  
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé" ......................27  
4. Annulation ou réduction d'avantages..............................................................28  
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi................29  
D. Arguments de la Thaïlande – Intimé ............................................................................29  
1. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................29  
2. Note de bas de page 1 relative à la  section II de la Partie IV de la 
Liste des Communautés européennes .............................................................30  
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ..............32  
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût .................................................................................32  
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé" ......................34  WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page ii 
  
 4.
 Annulation ou réduction d'avantages..............................................................35  
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi................36  
E. Allégations d'erreur formulées par l'Australie – Appelant ..........................................37  
F. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Appelant .............................................39  
G. Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Appelant ......................................41  
H. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................42  
I. Arguments des participants tiers .................................................................................45  
1. Pays ACP ........................................................................................................45  
2. Canada ............................................................................................................46  
3. Chine...............................................................................................................48  
4. Nouvelle-Zélande............................................................................................48  
5. États-Unis .......................................................................................................50  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................51  
IV. Mandat du Groupe spécial ....................................................................................................... .53 
A. Constatations du Groupe spécial et arguments en appel ............................................53  
B. Article 6:2 du Mémorandum d'accord .........................................................................57  
C. "Versements" allégués sous forme de ventes de betteraves C à bas prix aux 
producteurs de sucre ....................................................................................................58  
V. Note de bas de page 1 relative à la sectio n II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes ......................................................................................................63  
A. Introduction .................................................................................................................63  
B. Engagements des Communautés européennes en matière de subventions à 
l'exportation concernant le sucre .................................................................................63  
C. Analyse du Groupe spécial et appel des Communautés européennes .........................64  
D. Interprétation de la note de bas de page 1 ..................................................................66  
1. Sens de la note de bas de page 1.....................................................................67  
2. Première phrase de la note de bas de  page 1:  "sucre provenant des 
pays ACP et d'Inde"........................................................................................70  
3. Deuxième phrase de la note de bas de page 1:  limitation du subventionnement du sucre ACP/Inde............................................................73
 
E. Conformité de la note de bas de page 1 avec les obligations au titre de l'Accord sur l'agriculture .............................................................................................75
 
1. Article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .........................................................75  
2. Article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .........................................................81  
F. Relation entre les Listes des Memb res et l'Accord sur l'agriculture ............................84  
G. Conclusion ...................................................................................................................89  
VI. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ........................................90  
A. Remarques préliminaires .............................................................................................90  
B. Les ventes de betteraves C donnent-elles lieu à des subventions à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 c) ? .....................................................................91  
C. Les "versements" sous forme de "subv entionnement croisé" constituent-ils 
des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c)? .......................................101   WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page iii 
  
 1.
 Introduction...................................................................................................101  
2. Question de savoir si le "subventionnement croisé" constitue un 
"versement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ............103  
3. Question de savoir si le "versement" sous forme de 
"subventionnement croisé" est un ver sement "à l'exportation" au sens 
de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ..............................................109  
4. Allégation des Communautés européennes au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord .................................................................................114  
5. Arguments des Communautés européennes concernant le coût de production du sucre C...................................................................................115
 
6. Conclusion générale......................................................................................116  
VII. Allégation de l'Australie au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .....................116  
VIII. Annulation ou réduction d'avantages ......................................................................................117  
IX. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi........................................119  
A. Constatations du Groupe spécial et appel des Communautés européennes ..............120  
B. Question de savoir si le Groupe spéci al n'a pas "examiné" l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les parties plaignantes ont agi 
d'une manière incompatible avec l'artic le 3:10 du Mémorandum d'accord et 
avec le principe de la bonne foi .................................................................................121  
C. Question de savoir si le principe  de l'estoppel empêchait les parties 
plaignantes de présenter des allégations à l'encontre du sucre C .............................122  
D. Question de savoir si les parties plaignantes ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3:10 du Mémo randum d'accord et avec le principe 
de la bonne foi ............................................................................................................126  
X. Économie jurisprudentielle ..................................................................................................... 127 
A. Analyse du groupe spécial et arguments en appel .....................................................127  
B. Application du principe d'économie ju risprudentielle dans le système de 
règlement des différends de l'OMC en général ..........................................................130  
C. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard des allé gations au titre de l'article 3 de 
l'Accord SMC? ...........................................................................................................131  
D. Compléter l'analyse juridique du Groupe spécial .....................................................132  
XI. Déclaration d'appel des Co mmunautés européennes ..............................................................136  
XII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 137 
 
ANNEXE 1 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par l'Australie 
ANNEXE 2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil ANNEXE 3 Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par la Thaïlande 
ANNEXE 4 Section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes ANNEXE 5 Notification d'un appel par les Communautés européennes au titre du  
paragraphe 4 de l'article  16 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page iv 
  
 ANNEXE 6 Notification d'un autre appel de  l'Australie présentée conformément  
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord),  
et à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
ANNEXE 7 Notification d'un autre appel du Brésil présentée conformément aux  
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  et à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
ANNEXE 8 Notification d'un autre appel de la Thaïlande présentée conformément  
aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord),  et à la règle 23 1) des P rocédures de travail pour l'examen en appel 
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page v 
  
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
ACP Afrique, Caraïbes, Pacifique 
Betteraves A, B et C Betteraves transformées en sucr es A, B et C, respectivement.  Il n'y a pas de 
différence quant aux caractéristiques physiques entre les betteraves A, B et C.  Contrairement aux betteraves A et B, les betteraves C ne bénéficient pas d'un prix minimal garanti. 
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials, 679 
Demandes d'établissement 
d'un groupe spécial Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par l'Australie le 
9 juillet 2003, WT/DS265/21;  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Brésil le 9 juillet 2003, WT/DS266/21;  demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par la Thaïlande le 
9 juillet 2003, WT/DS283/2 
Document sur les modalités Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, note 
du Président du Groupe sur l'accès aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 
20 décembre 1993 
GATT  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  
LEC Lait d'exportation commerciale 
Liste exemplative Liste exemplative de s ubventions à l'exportation figurant dans l' Accord SMC 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et pr océdures régissant le règlement des 
différends  
Note de bas de page 1 Note de b as de page 1 relative à la section II de  la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes  
OMC Organisation m ondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Parties plaignantes Australie, Brésil, Thaïlande 
Pays ACP  Les pays ACP participants tiers au  présent appel sont les suivants:  Barbade, 
Belize, Côte d'Ivoire, Fidji, Guya na, Jamaïque, Kenya, Madagascar, Malawi, 
Maurice, Saint-Kitts-et-Nevis, Sw aziland, Tanzanie, Trinité-et-Tobago 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Rapports du Groupe spécial Rapport du Gr oupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(Australie) ; 
Rapport du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre (Brésil) ; 
Rapport du Groupe spécial CE – Subventions à l'exportation de sucre 
(Thaïlande)  WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page vi 
  
 Abréviation Description 
Régime communautaire 
applicable au sucre Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil et instruments connexes 
Règlement n° 1260/2001 
des CE  Règlement (CE) n° 1260/2001 du C onseil du 19 juin 2001 portant 
organisation commune des marchés dans le secteur du sucre 
Section Section de l'Organe d'appel qui est saisie de l'appel 
Sucres A, B et C Le régime communautaire applicable au sucre établit deux catégories de 
quotas de production:  l'une pour le sucre A et l'autre pour le sucre B.  Ces quotas représentent les quantités maximales admises à bénéficier d'un soutien des prix intérieurs et de subventions directes à l'exportation.  Le sucre  C est 
simplement le sucre produit en dépassement  des quotas A et B.  Il n'y a pas de 
différence quant aux caractéristiques physiques entre les sucres A, B et C. 
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page vii 
  
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 19 mai 2003  
Brésil – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS46/AB/R, DSR 1999:III, 1221  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377  
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000, 
DSR 2000:IX, 4299  
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, DSR 2000:VII, 3043 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R, adopté le 19 février 2002 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de blé 
et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004  
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449 
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R , adopté le 
27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057  
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)
 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW, adopté le 18 décembre 2001, DSR 2001:XIII, 6829
 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande)
 Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/RW, 
WT/DS113/RW, adopté le 18 décembre 2001, infirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, DSR 2001:XIII, 6865
 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)
 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2, adopté le 17 janvier 2003  
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/RW2, 
WT/DS113/RW2, adopté le 17 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page viii 
  
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Amiante  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS135/AB/R, 
DSR 2001:VIII, 3305  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté 
le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les 
produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le 
13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire de 
certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998, DSR 1998:V, 1851  
CE – Subventions à l'exportation de sucre (Australie)
 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de l'Australie , WT/DS265/R, 15 octobre 2004  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Brésil)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte du Brésil , WT/DS266/R, 15 octobre 2004  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre (Thaïlande)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre, plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, 15 octobre 2004  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, adopté 
le 23 juillet 1998, DSR 1998:V, 2031  
Chili – Système de fourchettes de prix
 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de 
sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 
23 octobre 2002  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février 2002, 
DSR 2002:II, 589 
États-Unis – Bois de 
construction résineux V  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale de l'existence d'un 
dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS264/AB/R, adopté le 31 août 2004  
États-Unis – Chemises et blouses 
de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323  
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre 1998, DSR 1998:VII, 2755 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et 
ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, DSR 1996:I, 3  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page ix 
  
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis –Taxes sur le pétrole et certains 
produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" , WT/DS108/R, adopté le 20 mars 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel, WT/DS108/AB/R, DSR 2000:IV, 1675 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717  
États-Unis – Plomb et bismuth II  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur 
certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000, 
DSR 2000:V, 2595  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004
 
États-Unis – Sucre  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à l'importation de 
sucre , adopté le 22 juin 1989, IBDD, S36/372  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001, DSR 2001:IX, 4051  
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000, DSR 2000:XI, 5295  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9  
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998, DSR 1998:IV, 1179  
Mexique – Sirop de maïs  (article 21:5 – États-Unis)
 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de 
maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, 
DSR 2001:XIII, 6675
 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701  
Turquie – Textiles Rapport de l'Organe d'appel Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements , WT/DS34/AB/R, adopté le 19 novembre 1999, 
DSR 1999:VI, 2345  
 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 1 
  
 O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre 
 
Communautés européennes, Appelant/Intimé  
Australie, Appelant/Intimé  
Brésil, Appelant/Intimé  
Thaïlande, Appelant/Intimé  
 Barbade, Participant tiers 
Belize, Participant tiers 
Canada, Participant tiers 
Chine, Participant tiers 
Colombie, Participant tiers 
Côte d'Ivoire, Participant tiers 
Cuba, Participant tiers 
États-Unis, Participant tiers  
Fidji, Participant tiers 
Guyana, Participant tiers 
Inde, Participant tiers 
Jamaïque, Participant tiers 
Kenya, Participant tiers 
Madagascar, Participant tiers 
Malawi, Participant tiers 
Maurice, Participant tiers 
Nouvelle-Zélande, Participant tiers 
Paraguay, Participant tiers 
Saint-Kitts-et-Nevis, Participant tiers 
Swaziland, Participant tiers 
Tanzanie, Participant tiers 
Trinité-et-Tobago, Participant tiers  AB-2005-2 
 Présents:  
Ganesan, Président de la section 
Janow, membre Taniguchi, membre 
 
  
I. Introduction 
1. Les Communautés européennes font appel de certai nes questions de droit et interprétations du 
droit figurant dans les rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre  (les "rapports du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi2 pour 
                                                      
1 Plainte de l'Australie , WT/DS265/R, 15 octobre 2004;  Plainte du Brésil , WT/DS266/R, 
15 octobre 2004;  Plainte de la Thaïlande , WT/DS283/R, 15 octobre 2004. 
2 Le 9 juillet 2003, l'Australie, le Brésil et la Th aïlande ont présenté chacun une demande distincte 
d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS265/21;  WT/DS266/21;  et WT/DS283/2 (jointes au présent rapport 
en tant qu'annexes 1, 2 et 3, respectivement)).  Le 29 août 2003, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD"), 
conformément à l'article 9:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 2 
  
 examiner les plaintes de l'Australie, du Brésil et de la Thaïlande (les "parties plaignantes") au sujet des 
subventions à l'exportation de sucre et de produits contenant du sucre accordées en vertu du 
Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin  2001 (le "Règlement n° 1260/2001 des CE") et 
des instruments connexes (qui ensemble constituent le  "régime communautaire applicable au sucre"). 
2. Le Règlement n° 1260/2001 des CE est vala ble pour les campagnes de commercialisation 
2001/02 à 2005/06 et établit, entre autres choses:  d es quotas pour la production de sucre;  un prix 
d'intervention pour le sucre brut et le sucre blanc,  respectivement;  un prix de base et un prix minimal 
pour les betteraves destinées à la production de su cre soumis à quota;  des sucres soumis à quota 
(c'est-à-dire "A" et "B") ainsi que du sucre non soumis à quota (c'est-à-dire "C")
3;  des prescriptions 
en matière de licences d'importation et d'exportation;  des cotisations à la production;  et des régimes 
d'importations préférentielles.  Le régime comm unautaire applicable au sucre accorde aussi des 
"restitutions à l'exportation" aux exportateurs de su cre, pour certaines quantités de sucre autre que le 
sucre C.  Ces "restitutions", qui sont des subventio ns directes à l'exportation, couvrent la différence 
entre le prix sur le marché intérieur des Communautés  européennes et le prix en vigueur sur le marché 
mondial du sucre.  Le sucre non soumis à quota (c'est-à-dire le sucre C) doit être exporté, sauf s'il est reporté, mais aucune "restitution à l'exportation" n'est accordée pour de telles exportations.  Les 
aspects factuels du régime communautaire applicable au sucre sont énoncés avec plus de détails dans 
les rapports du Groupe spécial.
4 
3. Les parties plaignantes ont allégué devant le Groupe spécial qu'en vertu du régime 
communautaire applicable au su cre les Communautés européennes accordaient des subventions à 
l'exportation de sucre excédant les niveaux d'engageme nt de réduction spécifiés à la section II de la 
Partie IV de la Liste des Communautés européennes5, en violation de certaines dispositions de 
l'Accord sur l'agriculture  e t  d e  l ' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
                                                                                                                                                                     
différends  (le "Mémorandum d'accord"), a établi un groupe spéci al unique chargé d'examin er ces trois plaintes.  
À la demande des Communautés européennes, conformément à l'article 9:2 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial a remis trois rapports distincts mais identiques, un pour chaque partie plaignante. 
3 Le régime communautaire applicable au sucre étab lit deux catégories de quotas de production:  l'une 
pour le sucre A et l'autre pour le sucre B.  Ces quotas  représentent les quantités maximales admises à bénéficier 
d'un soutien des prix intérieurs et de subventions directes à l'exportation.  Le sucre C est simplement le sucre 
produit en dépassement des quotas A et B.  Il n'y a pas de différence quant aux caractéristiques physiques entre les sucres A, B et C.  De même, il n'y a pas de différence quant aux caractér istiques physiques entre les 
betteraves A, B, C.  Les betteraves C sont simplement  les betteraves utilisées pour la production du sucre.  
Contrairement aux betteraves A et B, les betteraves C ne bénéficient pas d'un prix minimal garanti. 
4 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphes 3.1 à 3.15. 
5 La section II de la Partie IV de la Liste des Comm unautés européennes est join te au présent rapport en 
tant qu'annexe 4.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 3 
  
 (l'"Accord SMC ") applicables aux subventions à l'exportation.
6  Les parties plaignantes ont allégué 
que ces subventions excédant les niveaux d'engage ment de réduction des Communautés européennes 
étaient accordées pour les exportations de sucre C ai nsi que pour le sucre équivalant en volume au 
sucre importé dans les Communautés européennes en  vertu d'arrangements préférentiels conclus avec 
certains pays d'Afrique, des Caraïbes et du Pacifique7 (les "Pays ACP") et avec l'Inde. 
4. Les rapports du Groupe spécial ont été distribu és aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce ("OMC") le 15 octobre 2004.  Le Groupe  spécial a conclu, au paragraphe 8.1 de ses 
rapports, ce qui suit: 
a) les niveaux d'engagement des Communautés européennes en matière de dépenses 
budgétaires et de quantités concernant les exportations de sucr e subventionné sont 
déterminés par référence aux entrées spécifiées dans la section II de la Partie IV de 
leur Liste, et le contenu de la note de bas de page 1 relative à ces entrées n'a aucun 
effet juridique et n'accroît pas ni ne modifie d'une autre manière les niveaux 
d'engagement spécifiés des Communautés européennes; 
b) le niveau d'engagement des Communaut és européennes en matière de quantités 
concernant les exportations de sucre conformément aux articles 3:3 et 8 de l' Accord 
sur l'agriculture  est de 1 273 500 tonnes par an, av ec effet à compter de la campagne 
de commercialisation 2000/01; 
c) le niveau d'engagement des Communautés européennes en matière de dépenses 
budgétaires concernant les exportations de su cre conformément aux articles 3:3 et 8 
de l'Accord sur l'agriculture  est de 499,1 millions d'euros par an, avec effet à compter 
de la campagne de commercialisation 2000/01; 
d) les parties plaignantes ont fourni des éléments de preuve prima facie  selon lesquels, 
depuis 1995, les exportations totales de sucre des Communautés européennes 
dépassent le niveau de leur engagement en  matière de quantités.  En particulier, 
pendant la campagne de commercialisation 2000/01, les Communautés européennes 
                                                      
6 Les dispositions des accords visés dont les parties plaignantes allèguent qu'e lles ont été violées sont 
les articles 3:3, 8, 9:1 a), 9:1 c) et 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
7 Les pays ACP participants tiers au présent appel so nt les suivants:  Barbade, Belize, Côte d'Ivoire, 
Fidji, Guyana, Jamaïque, Kenya, Mada gascar, Malawi, Maurice, Saint-Kitts -et-Nevis, Swaziland, Tanzanie et 
Trinité-et-Tobago. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 4 
  
 ont exporté 4 097 000 tonnes de sucre,  soit 2 823 500 tonnes en dépassement du 
niveau de leur engagement; 
e) des éléments de preuve prima facie  montrent que les Communautés européennes 
accordent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture  à ce qu'elles considèrent être des exportations de "s ucre équivalent 
ACP/Inde" depuis 1995;  et 
f) des éléments de preuve prima facie montrent que les Communautés européennes 
accordent des subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture  à leurs exportations de sucre C depuis 1995. 
5. Dans une communication datée du 2 décembre 2004,  l'Australie, le Brésil, les Communautés 
européennes et la Thaïlande ont informé la Prés idente de l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") d'un "accord de procédure" conclu entre ces quatre parties au sujet du délai de 60 jours prévu à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord")
8 pour l'adoption des rapports du Groupe spécial ou la notification d'un appel les concernant.  
Les parties ont demandé à l'ORD de différer l'exam en des rapports du Groupe spécial et d'accepter de 
proroger jusqu'au 31 janvier 2005 le délai prévu à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord.  À une 
réunion tenue le 13 décembre 2004, l'ORD a pris not e de ces demandes et est convenu qu'il adopterait 
les rapports du Groupe spécial au plus tard le 31 janvier 2005, à moins qu'il ne décide par consensus 
de ne pas le faire ou qu'une partie ne notifie à l'ORD sa décision de faire appel.9   
6. Le 13 janvier 2005, les Communautés européennes ont notifié à l'ORD leur intention de faire 
appel de certaines questions de droit couvertes par les rapports du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci, conf ormément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, 
et elles ont déposé une déclaration d'appel10 conformément à la règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").11   
7. Après avoir consulté le Secrétariat de l'Or gane d'appel, les Communautés européennes, 
l'Australie, le Brésil et la Thaïla nde sont convenus, dans des lettres déposées le 19 janvier 2005, qu'il 
ne serait pas possible à l'Organe d'appel de distribu er son rapport concernant le présent appel dans le 
                                                      
8 WT/DS265/24, WT/DS266/24, WT/DS283/5. 
9 WT/DSB/M/179, paragraphes 8 et 9. 
10 WT/DS265/25, WT/DS266/25, WT/DS283/6 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe 5). 
11 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 5 
  
 délai de 90 jours mentionné à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.  En conséquence, ils ont 
confirmé qu'ils considéreraient le rapport de l'Organe d'a ppel concernant la présente procédure, publié 
le 28 avril 2005 au plus tard, comme étant un rappor t de l'Organe d'appel di stribué conformément à 
l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.
12 
8. Le 20 janvier 2005, les Communautés européennes ont déposé une communication 
d'appelant.13  Le 25 janvier 2005, l'Australie, le Brésil et  la Thaïlande ont chacun notifié à l'ORD leur 
intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de 
certaines interprétations du droit données par celui-ci, c onformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du 
Mémorandum d'accord, et ont chacun déposé une déclaration d'un autre appel14 conformément à la 
règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 28 janvier 2005, l'Australie, le Brésil et la Thaïlande ont 
déposé chacun une communication d'autre appelant.15  Le 7 février 2005, l'Australie, le Brésil, les 
Communautés européennes et la Thaïlande ont déposé chacun une communication d'intimé.16  L e  
même jour, le Canada, la Chine, la Nouvelle-Z élande et les États-Unis ont chacun déposé une 
communication de participant tiers, et la Barbade, Belize, la Côte d'Ivoire, Fidji, le Guyana, la 
Jamaïque, le Kenya, Madagascar, le Malawi, Maurice,  Saint-Kitts-et-Nevis, le Swaziland, la Tanzanie 
et la Trinité-et-Tobago ont déposé conjointement une  communication de participant tiers en tant que 
"Pays ACP".17  Le même jour, la Colombie, Cuba, l'Inde et le Paraguay ont notifié leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que participants tiers.18 
9. Le 28 janvier 2005, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae de l'Association des 
industries sucrières d'Amérique centrale (Azucareros del Istmo Centroamericano - AICA).  La section 
de l'Organe d'appel saisie de l' appel (la "section") n'a pas jugé nécessaire de prendre en compte ce 
mémoire d' amicus curiae . 
10. Par une lettre datée du 10 février 2005, le Canada  a demandé à la section, conformément à la 
règle 18 5) des Procédures de travail , l'autorisation de corriger une  "erreur typographique" figurant 
                                                      
12 Le 24 janvier 2005, l'Organe d'appel a notifié à la  Présidente de l'ORD que la date prévue pour la 
distribution de son rapport était le 28 avril 2005 (WT/DS265/26, WT/DS266/26, WT/DS283/7). 
13 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
14 WT/DS265/27;  WT/DS266/27;  et WT/DS283/8 (jointes au présent rapport en tant qu'annexes  6, 7 
et 8, respectivement). 
15 Conformément à la règle 23.3 des Procédures de travail . 
16 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
17 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
18 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 6 
  
 dans sa communication de participant tiers.
19  Le 15 février 2005, la section, conformément à la 
règle 18 5) des Procédures de travail , a invité tous les participants et participants tiers à présenter des 
observations sur la demande du Canada.  Aucun des participants ne s'est opposé à cette demande.  Le 
17 février 2005, la section a autorisé le Canada à corriger l'erreur figurant dans sa communication de 
participant tiers, mentionnée dans sa lettre du 10 février 2005. 
11. Le 17 février 2005, Maurice a fait savoir à l'Orga ne d'appel que les Pays ACP se proposaient 
de retenir, en vue de l'audience devant l'Organe d'appel, les servi ces d'un conseil juridique qui avait 
aussi été choisi par deux associations de producteurs européens de sucre et de betteraves.  L'Australie 
a présenté des observations au sujet de la lettre de Maurice dans une lettr e datée du 23 février 2005, 
notant que "la représentation des "pays ACP" à l'a udience par un conseil engagé concurremment par 
des organismes du secteur privé aux fins du même différend pouvait susciter des préoccupations en 
raison d'un conflit perçu ou appréhe ndé avec le principe de base voulant que la comparution et la 
représentation devant l'Organe d'appel soient limitées aux Membres et à leur conseil".20  En réponse 
aux observations de l'Australie, Maurice a confirmé , dans une lettre datée du 28 février 2005, que son 
conseil juridique comparaissant en son nom à l'audien ce "le ferait seulement en tant que représentant 
des participants tiers ACP Membres de l'OMC, et  non en tant que représentants soit des pays ACP 
(qui comprennent des Membres de l'OMC qui ne sont  pas des participants au présent différend) soit 
de ses autres clients privés".21 
12. L'audience relative au présent appel a eu lieu le s 7 et 8 mars 2005.  Les participants et les 
participants tiers ont présenté des arguments par oral (à l'exception de la Colomb ie, de Cuba, de l'Inde 
et du Paraguay) et ont répondu aux questions posées pa r les membres de la section saisie de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Appelant  
1. Mandat du Groupe spécial  
13. Les Communautés européennes font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les versements allégués sous forme de ventes de betteraves C à bas prix aux producteurs de sucre C 
                                                      
19 Lettre du Canada au Président de la section. 
20 Lettre de l'Australie à la  Directrice du secrétariat de l'Organe d'appel. 
21 Lettre de Maurice à la Directrice du secrétariat de l'Organe d'appel.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 7 
  
 relevaient de son mandat.
22  Selon elles, en rejetant l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle cette "allégation" ne  relevait pas de son manda t, le Groupe spécial a mal interprété les notions 
d'"allégation" et d'"argument". 
14. Les Communautés européennes estiment qu'une simp le référence à la mesure en cause comme 
étant les subventions à l'exportation accordées en vertu du Règlement n° 1260/2001 des CE, ou même 
plus vaguement, en vertu du régime  communautaire applicable au sucre, n'est pas suffisante pour 
indiquer la " mesure spécifique  en cause", comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  En 
effet, le dispositif du Règlement n° 1260/2001 des CE  comprend jusqu'à 51 articles, et comporte sept 
annexes et de nombreux paragraphes et sections, et  ce dispositif énonce un régime réglementaire d'une 
grande complexité.23 
15. De plus, selon les Communautés européennes,  "[à] supposer même qu'une référence au 
Règlement n° 1260/2001 [des CE] ou au régime comm unautaire applicable au sucre soit suffisamment 
"spécifique", les demandes d'établissement d'un groupe  spécial ne contiendraient toujours pas "un bref 
exposé du fondement juridique" [de la plainte] qui soit "suffisant pour énoncer clairement le 
problème"", comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.24  Pour satisfaire à cette 
prescription, les parties plaignantes auraient dû in diquer dans leurs demand es d'établissement d'un 
groupe spécial, "ne serait-ce que s ous forme sommaire, chacune des subventions à l'exportation dont 
elles estimaient qu'elles étaient accordées par le Règlement n° 1260/2001 [des CE]".25  Les parties 
plaignantes ont indiqué une subvention à l'exportati on alléguée en ce qui concerne les "versements" 
sous forme de ventes de sucre C, mais leurs de mandes d'établissement d'un groupe spécial ne 
laissaient nullement entendre que les ventes de bettera ves C à bas prix posaient aussi un "problème" et 
expliquaient encore moins comment un tel "problème" se poserait.26  Par conséquent, selon les 
Communautés européennes, en ce qui concerne les ventes de betteraves C à bas prix, les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial n'ont pas "é nonc[é] clairement le problème", comme l'exige 
l'article 6:2.27 
                                                      
22 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 40 (faisant référence 
aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.18 à 7.37). 
23 Ibid., paragraphe 60. 
24 Ibid., paragraphe 62. 
25 Ibid., paragraphe 66. 
26 Ibid. 
27 Ibid. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 8 
  
 16. Les Communautés européennes font aussi valo ir que la disposition de l'article 10:3 de 
l'Accord sur l'agriculture  relative à la charge de la preuve n'ex clut pas ni ne limite l'application de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Selon elles, "[l]a question de savoir qui assume la charge de la 
preuve ne doit pas être confondue avec la question distincte et préalable de savoir qui doit formuler 
les allégations dans un différend".
28  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , les Communautés européennes 
font valoir que, pour respecter les prescriptions fi gurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une 
partie plaignante est tenue d'indiquer toutes  les subventions à l'exportation alléguées. 
2. Note de bas de page 1 relative à la secti on II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes  
17. Les Communautés européennes font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
la note de bas de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés 
européennes (la "note de bas de pa ge 1") n'a "aucun effet juridique".29 
18. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que le sens ordinaire des termes de la not e de bas de page 1 n'indiquait aucune limitation  des 
subventions à l'exportation qui po urraient être accordées pour le sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde.30  Selon elles, "[s]i le Groupe spécial avait dû ment examiné le contexte de la deuxième phrase 
[de la note de bas de page 1], il se serait rendu comp te que la référence à 1,6 million de tonnes visait à 
constituer une limitation".31  Les Communautés européennes soulignent que, "[s]i la note de bas de 
page 1 constituait simplement une exclusion, il ne  serait pas nécessaire d'insérer la deuxième phrase, 
et il n'y aurait pas de raison d'indiquer que 1,6 milli on de tonnes était la moyenne pour la période de 
base 1986-1990".32 
19. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en considération 
"des éléments de preuve non contest és montrant que les CE avaient tra ité le plus bas des deux niveaux 
                                                      
28 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 72. 
29 Ibid., paragraphe 79;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222. 
30 La note de bas de page 1 est libellée comme suit: 
À l'exclusion des exportations de sucre provenant des pays ACP ou d'Inde, 
concernant lesquelles la Communauté n'a pas pris d'engagements de 
réduction.  La moyenne des exportations sur la période allant de 1986 à 1990 s'est élevée à 1,6 million de tonnes. 
31 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
32 Ibid.  (note de bas de page omise)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 9 
  
 – niveau des importations provenant des pays ACP/ d'Inde et 1,6 million de tonnes – comme limitant 
leur capacité d'accorder des subventions  à l'exportation pour le sucre exporté".
33  Le Groupe spécial a 
également fait erreur en constatant que les notif ications des Communautés européennes au Comité sur 
l'agriculture de l'OMC étaient pertin entes s'agissant de savoir si la note de bas de page 1 contenait une 
limitation.  Selon les Communautés européennes, les notifications reflétaient simplement le sens de la note de bas de page 1, à savoir que les Communautés européennes ne prenaient aucun engagement de réduction en ce qui concernait leurs exportations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde. 
20. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a fait erreur en concluant que 
la note de bas de page 1 ne visait que les réexportations de sucre provenant des pays ACP/d'Inde et ne 
visait pas une quantité de sucre subventionné "équivala nt" à la quantité de sucre importée de ces pays.  
Elles font observer que le terme "exportations" dans l'expression "m oyenne des exportations" figurant 
dans la deuxième phrase de la note de bas de  page 1 doit avoir la même signification que 
"exportations" dans la première phrase, et que cela m ontre clairement que la note de bas de page 1 
renvoie à "la quantité équivalente de sucre ACP/Inde qui avait été importée".
34 
21. Les Communautés européennes demandent aussi à l'Organe d'appel de constater que le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant que la not e de bas de page 1, interprétée comme étant une 
limitation , était incompatible avec les articles 3:3 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Elles affirment, 
tout d'abord, que l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  n'exige pas qu'un Membre inscrive sur sa 
Liste ses engagements à la fois en matière de dépenses budgétaires et en matière de quantités.  Elles 
estiment que le paragraphe 11 du "Document sur les modalités"35 fait référence à l'inscription sur les 
Listes des deux types d'engagements, mais que l'oblig ation a été contractée par les participants lors 
des négociations;  elle n'a pas été reportée dans l' Accord sur l'agriculture .  Faisant référence au texte 
de l'article 3:3, les Communautés européennes font  observer que le mot "et" dans cet article est 
simplement employé comme conjonction et n'impli que pas une prescription voulant que les Membres 
de l'OMC contractent des engagements en matière à la fois de dépenses budgétaires et de quantités.  
Selon les Communautés européennes, "[l]'obligation énoncée à l'article 3:3 est seulement d'accorder 
les subventions énumérées à l'artic le 9:1 conformément aux engagements quels qu'ils soient figurant 
sur la Liste d'un Membre".36  Les Communautés européennes estimen t que l'on peut en dire autant à 
                                                      
33 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
34 Ibid., paragraphe 115.  (note de bas de page omise) 
35 "Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques", note du Président du 
Groupe sur l'accès aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993. 
36 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 140. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 10 
  
 propos de l'article 9:2 a) et de l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , "qui mentionnent tous 
deux l'existence des deux formes d'engagement, sans impliquer qu'un Membre doive toujours les avoir 
inscrites toutes deux sur sa Liste".
37 
22. Examinant le texte introductif de l'article 9:1, les Communautés européennes affirment que 
"[l]a teneur normative de l'article 9:1 ... réside  dans le fait non pas qu'il impose des réductions, mais 
qu'il définit la portée des subventions qui sont autorisées dans les limites des niveaux d'engagement".
38  Elles ajoutent qu'à supposer même que l' article 9:1 prévoie l'obligation de réduire 
les niveaux d'engagement en matière  de subventions à l'exportation, elles ont respecté cette obligation 
en abaissant "le plafond global de leurs engagements [c oncernant le sucre] penda nt la période de mise 
en œuvre".39 
23. Enfin, les Communautés européennes estimen t qu'à supposer même pour les besoins de 
l'argumentation que la note de bas de page 1 soit incompatible avec l' Accord sur l'agriculture , "il n'y a 
pas de hiérarchie entre les engagements en matière de subventions à l'exportation inscrits sur la Liste 
d'un Membre et l' Accord sur l'agriculture ".40  Selon les Communautés européennes, une constatation 
selon laquelle une disposition ou une série de dis positions prévalent sur d'autres ne devrait être 
formulée que lorsqu'il existe une autorisation explicite  d'ignorer tout ou partie  d'un traité.  Une telle 
possibilité existerait dans les situations visées par la Note interprétative générale relative à 
l'Annexe 1A  de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l"'Accord sur 
l'OMC ") ou dans les situations visées par le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , 
selon lequel un Membre ne pouvait p as déroger dans sa Liste à d'autres obligations contractées dans le 
cadre de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce  (le "GATT"). 
24. De plus, les Communautés européennes ne partagent pas l'opinion du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  peut être interprété comme signifiant que "la Liste d'un 
Membre ne peut pas prévoir le non-respect de dispositions de l' Accord sur l'agriculture ".41  Selon 
elles, l'article 8 dispose seulement qu'un Membre  doit respecter à la fois  les dispositions de l' Accord 
sur l'agriculture  et sa Liste.  Les Communautés européennes ajoutent que le Groupe spécial n'a mis en 
                                                      
37 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
38 Ibid., paragraphe 148. 
39 Ibid., paragraphe 149. 
40 Ibid., paragraphe 156. 
41 Ibid., paragraphe 164 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 11 
  
 avant aucune autre disposition qui ét ayerait sa constatation selon laquelle l' Accord sur l'agriculture  
prévaudrait sur une disposition figurant sur une Liste. 
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
 
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût  
25. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les ventes de betteraves C étaient "financées en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au sens 
de l'article 9:1 c), et présentent quatre arguments da ns le cadre de leur a ppel de la constatation du 
Groupe spécial.  Premièrement, elles font valoir que le Groupe spécial a mal interprété le membre de 
phrase "en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Elles font référence aux constatations formulées 
par l'Organe d'appel dans les affaires Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  et Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , et 
font valoir que le Groupe spécial a "mal in terprété" le membre de  phrase "en vertu de"42 comme 
signifiant qu'une subvention à l'exportation exis tait parce qu'une mesure des pouvoirs publics 
"permet[tait]" aux producteurs de betteraves de financer et d'effectuer des versements.43   
26. Deuxièmement, les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'a pas cité 
d'élément de preuve pour étayer son affirma tion selon laquelle un pourcentage "important" des 
cultivateurs "finan[çaient] probablement les ventes de betteraves C à un prix inférieur au coût de 
production par leur participation sur le marché in térieur aux ventes de betteraves A et B à prix 
élevé".44  Au contraire, selon les Communautés europée nnes, même d'après les éléments de preuve 
présentés par les parties plaignantes elles-mêmes, les bénéfices tirés des ventes de betteraves A et B seraient "largement insuffisants" pour  couvrir tous les coûts fixes de la production de betteraves C.
45  
Les ventes de betteraves A et B n'avaient été re ntables que pendant deux des trois campagnes de 
commercialisation les plus récentes, et les bénéfi ces représentaient "à peine 13 et 27 pour cent" de 
tous les coûts fixes de la production de betteraves C.46  De plus, le prix des betteraves C pendant les 
dix dernières années ne couvrait pas même le coût marginal de la production de betteraves C.  Selon 
les Communautés européennes, cela montre que la  production de betteraves C n'est pas "financée en 
                                                      
42 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, partie VI.C.1. 
43 Ibid., paragraphe 268. 
44 Ibid., paragraphe 277 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291). 
45 Ibid., paragraphe 279. 
46 Ibid., paragraphe 279. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 12 
  
 vertu d'une mesure des pouvoirs publics", mais au contraire est pour l'essentiel le résultat d'autres 
facteurs indépendants de toute mesure des pouvoirs publics. 
27. Troisièmement, les Communautés européennes estiment que les mesures des pouvoirs publics 
sur le marché communautaire des betteraves sont moins omniprésentes que celles dont il est question 
dans le différend Canada – Produits laitiers .  Les autorités communautaires n'exercent pas un degré 
comparable de contrôle sur le ma rché des betteraves.  Bien que le  régime communautaire applicable 
au sucre fixe des prix minimaux pour les betterave s A et B, il laisse les cultivateurs de betteraves 
"totalement libres" de décider s'ils produiront ou non des betteraves C, de planifier leur production 
comme ils l'entendent, et de convenir des prix des betteraves C avec les producteurs de sucre.
47  Les 
cultivateurs de betteraves C sont libres aussi d'u tiliser ou de vendre les betteraves C pour d'autres 
usages, tels que l'alimentation des animaux, la fabr ication d'alcool ou de levure, tandis que le sucre C 
produit à partir de betteraves C peut être reporté.  Une telle flexibilité ou de te lles options n'étaient pas 
présentes dans le différend Canada – Produits laitiers . 
28. Quatrièmement, selon les Communautés europée nnes, le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
de facteurs qui n'impliquaient pas de mesure des pouvoirs publics, mais qui influaient bel et bien de 
manière notable sur l'offre et les prix des betteraves C, tels que les fluctuations des rendements et le 
caractère "involontaire" d'une  "partie substantielle"48 de la production de betteraves C, les facteurs 
agronomiques, la possibilité que les prix élevés obtenus pour les betteraves A et B puissent financer 
d'autres cultures de rechange, ainsi que les différenc es entre la production laitiè re et la production de 
betteraves.  Le Groupe spécial n'a pas examiné ces fa cteurs ou les a rejetés sans les avoir dûment pris 
en considération.  Selon les Communautés européenn es, étant donné le rôle de ces autres facteurs, la 
"connexion" entre la "mesure des pouvoirs publics" et  les versements allégués ne peut pas être 
considérée comme assez "étroite" pour fonder une cons tatation aux termes de laquelle les ventes de 
betteraves C étaient financées en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.49   
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé"  
29. Les Communautés européennes font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les producteurs de sucre C reçoivent des subventions à l'exportation par le biais d'un 
                                                      
47 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 281. 
48 Ibid., paragraphe 287. 
49 Ibid., paragraphes 264, 268 et 291.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 13 
  
 "subventionnement croisé" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .
50  Selon les 
Communautés européennes, le subventionnement croisé ne constitue pas un "versement" car il ne 
comporte pas de "transfert de re ssources" aux producteurs de sucre.51  L'existence d'un transfert de 
ressources "implique, par définition, la présence de  deux parties différentes, l'une qui accorde les 
ressources et l'autre qui les reçoit".52  Au contraire, l'interprétation donnée par le Groupe spécial du 
"subventionnement croisé" suppose "une répartition interne des ressources propres de chaque 
producteur de sucre" au lieu d'un "transfert de ressources".53  Les Communautés européennes estiment 
que l'interprétation faite par le Groupe spécial de l'article 9:1 c) "donnera it de cette disposition une 
lecture excluant la prescription selon laquelle il do it y avoir un "versement à l'exportation" et la 
transformerait en une prohibition des exportations à bas prix" ou en une "sorte d'instrument 
antidumping brutal".54  De l'avis des Communautés européennes, "[s]elon la théorie même du Groupe 
spécial", seul serait pertinent dans la présente af faire un transfert de ressources des consommateurs 
des Communautés européennes aux producteurs de sucre.55  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas 
examiné cet aspect et n'a pas établi si le prix  payé par les consommateurs des Communautés 
européennes était supérieur à un niveau de référence objectif. 
30. Les Communautés européennes soutiennent par aille urs que l'on ne peut pas considérer que le 
"subventionnement croisé" assure une subvention parce que le "transfert de ressources" ne confère 
aucun avantage aux producteurs de sucre.56  De plus, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 9:1 c) n'exigeait pas que soit démontr ée l'existence d'un avantage pour qu'une mesure 
constitue un versement au sens de cette disposition.   "[L]'existence d'un "avantage" est toujours 
inhérente à la notion de "subvention", de sorte qu' il ne peut y avoir de subvention s'il n'y a pas 
d'avantage correspondant".57  Les Communautés européennes font valoir que la conclusion du Groupe 
spécial concernant le subventionnement croisé n' est pas étayée par les constatations formulées par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Produits laitiers .  Dans l'affaire Canada – Produits laitiers , 
l'Organe d'appel n'a pas estimé que le "finance ment croisé" ou "subventionnement croisé" par les 
producteurs laitiers constituait en lui-même un versem ent, mais a plutôt cons taté que le versement 
                                                      
50 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.314. 
51 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
52 Ibid., paragraphe 183. 
53 Ibid., paragraphe 179. 
54 Ibid., paragraphe 180. 
55 Ibid., paragraphe 186. 
56 Ibid., paragraphe 191. 
57 Ibid., paragraphe 193. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 14 
  
 était présent dans la vente de lait d' exportation aux producteurs de fromage.
58  Les Communautés 
européennes estiment aussi que l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial de l'article 9:1 c) n'a pas 
d'équivalent dans l' Accord SMC , et qu'il n'y a "aucune raison a pparente" pour que les produits 
agricoles soient assujettis à des disciplines plus strictes que d'autres produits.59  Enfin, selon les 
Communautés européennes, l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial n'était pas envisagée par les 
rédacteurs de l' Accord sur l'agriculture ;  dans ce contexte, les Communautés européennes font 
référence aux systèmes de soutien des prix du sucre dans d'autres Membres de l'OMC et font valoir 
que l'interprétation donnée par le Groupe spécia l aurait "de vastes conséquences nullement 
recherchées".60 
31. Par ailleurs, les Communautés européennes ne souscrivent pas à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les versements allé gués étaient effectués "à l'exportation".61  Elles affirment que 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle les ve rsements étaient effectués "à l'exportation" est 
fondée sur une mauvaise interprétation de cette  prescription.  Les Communautés européennes 
affirment que "l'expression "à l'exportation" do it être lue comme signifiant "subordonné aux" 
exportations, et non pas simplement "en liais on avec" ou "avantageux pour" les exportations".62  Elles 
font valoir que les versements a llégués ne sont pas subordonnés aux exportations de sucre C, puisqu'il 
n'est pas prescrit de produire du sucre C pour bénéficier du soutien accordé pour les sucres A et B. 
32. Enfin, les Communautés européennes allèguent  que les parties plaignantes n'ont pas même 
allégué que le "subventionnemen t croisé" était un "versement".63  Par conséquent, le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en formulant une 
constatation au sujet d'une alléga tion qui n'a pas été présentée par les parties plaignantes.  À titre 
d'allégation "subsidiaire", les Communautés europ éennes soutiennent que le Groupe spécial n'a pas 
pris en considération le fait que le coût de production du sucre C était nettement inférieur à celui des 
sucres A et B parce que le prix des betteraves C était inférieur aux prix minimaux des betteraves A 
et B.64 
                                                      
58 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 198. 
59 Ibid., paragraphe 201. 
60 Ibid., paragraphe 205. 
61 Ibid., paragraphe 170. 
62 Ibid., paragraphe 222. 
63 Ibid., paragraphe 256. 
64 Ibid., partie V.D.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 15 
  
 4. Annulation ou réduction d'avantages
 
33. Les Communautés européennes contestent la c onclusion du Groupe spécia l selon laquelle les 
violations alléguées de l' Accord sur l'agriculture  résultant des exportations de sucre C annulaient ou 
compromettaient des avantages revenant aux partie s plaignantes.  Selon elles, les "avantages" qui 
pourraient être annulés ou compromis consistent en  des "attentes concernant une amélioration des 
possibilités de concurrence".65  De l'avis des Communautés eur opéennes, "jusqu'à récemment, les 
parties plaignantes partageaient le point de vue des Communautés européennes selon lequel le régime 
applicable au sucre C n'accordait pas de subventions à l'exportation".66  Les parties plaignantes "ne 
s'attendaient pas à une amélioration des possibilités de concurrence qui résulterait du fait que les CE 
réduiraient leurs exportations de sucre C".67  En conséquence, une violati on, même si elle est établie, 
"n'entraîne pas l'annulation ou la réductio n d'avantages revenant aux plaignants".68 
34. Les Communautés européennes font observer qu'une  constatation de violation aboutirait à un 
"enrichissement injuste" des parties plaignantes.69  Le but des procédures de règlement des différends 
n'est "pas d'offrir à quelques Membres un béné fice imprévu aux dépens d'un autre Membre".70   
35. Les Communautés européennes font aussi valoir que le Groupe spécial s'est fondé à tort sur 
les constatations formulées par le groupe spéci al et l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Fonds spécial pour l'environnement , CE – Bananes III  et Turquie – Textiles , sans comprendre les 
différences importantes existant entre ces affaires et le présent différend.  Les Communautés 
européennes n'avaient pas soutenu que la pos ition commerciale des parties plaignantes ne 
s'améliorerait pas ou ne s'amélio rerait que de façon minime s'il était constaté que le régime 
communautaire applicable au sucre violait les règles de l'OMC, comme le Groupe spécial l'a affirmé;  
au contraire, les Communautés eur opéennes avaient soutenu que la décision du Groupe spécial aurait 
des effets "notables" sur le commerce puisqu'elle  procurerait aux parties plaignantes "un important 
bénéfice imprévu".71  Les Communautés européennes contestent aussi la constatation du Groupe 
                                                      
65 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 370 (citant le 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.19;  et le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphes 251 à 253). 
66 Ibid., paragraphe 370. 
67 Ibid. 
68 Ibid. 
69 Ibid., paragraphe 373. 
70 Ibid. 
71 Ibid., paragraphe 377. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 16 
  
 spécial selon laquelle elles n'ont pas réfuté les élém ents de preuve concerna nt le volume des échanges 
commerciaux perdus par les partie s plaignantes du fait du régime communa utaire applicable au sucre.  
Elles estiment que "c'est là précisément ce que l es affaires passées considèrent comme inacceptable
 
pour prouver l'absence d'annulatio n ou de réduction d'avantages".72  L'approche du Groupe spécial 
revient à dire qu'il n'y a aucun moyen de réfu ter la présomption d'annulation ou de réduction 
d'avantages.73 
36. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial concernant l'annulation ou la ré duction des avantages résultant pour les parties 
plaignantes de l' Accord sur l'agriculture .  Elles estiment aussi que l'Organe d'appel devrait "au moins 
… infirmer la constatation du Groupe  spécial dans la mesure où le volume actuel des exportations 
subventionnées n'excède pas 79 pour cent de la qua ntité des exportations subventionnées réalisées 
pendant la période de base".74 
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord  et principe de la bonne foi  
37. Les Communautés européennes font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les parties plaignantes ont agi d'une manière compat ible avec l'article 3:10 du Mémorandum d'accord 
et avec le principe de la bonne foi.  Elles c onsidèrent que "[l]es circonstances du présent différend 
sont telles que l'exercice par les plaignants de leur  droit de présenter une allégation à l'encontre du 
régime applicable au sucre C est  manifestement déraisonnable et, pa r conséquent, incompatible avec 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord".75  Selon les Communautés européennes, la violation 
alléguée de leurs engagements de réduction était "l e résultat d'une erreur excusable commise lors de 
l'établissement de leur Liste par les CE" parce que d'autres Membres, y compris les parties plaignantes elles-mêmes, avaient fait les mêmes erreurs.
76 
38. Les Communautés européennes allèguent que, en examinant leur objection fondée sur 
l'estoppel, le Groupe spécial a "interprété et appli qué de manière erronée" le principe de l'estoppel.77  
Elles soutiennent que le Groupe spécial n'a "cité aucune justification étayant l'affirmation selon 
                                                      
72 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 378.  (souligné dans 
l'original) 
73 Ibid., paragraphe 379. 
74 Ibid., paragraphe 381. 
75 Ibid., paragraphe 325. 
76 Ibid., paragraphe 326. 
77 Ibid., paragraphe 341.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 17 
  
 laquelle le silence ne pouv ait donner lieu à l'estoppel que s'il y av ait un "devoir juridique de parler"".
78  
En ce qui concerne la constatation du Groupe spécial  selon laquelle le silence des parties plaignantes 
ne pouvait pas être retenu contre d'autres Memb res de l'OMC, les Communautés européennes 
soutiennent que l'estoppel peut s'appliquer exclus ivement entre deux Membres parce qu'il ne modifie 
pas les droits fondamentaux résultant de l' Accord sur l'OMC . 
39. Les Communautés européennes font aussi obser ver qu'elles n'ont pas demandé au Groupe 
spécial d'"obliger"79 les parties plaignantes à donner leur accord à une correction de leur Liste de 
concessions.  Comme elles l'ont expliqué, l'intenti on de cette observation était de montrer pourquoi les 
parties plaignantes avaient agi d'une manière in compatible avec l'article 3:10 du Mémorandum 
d'accord.  Les Communautés européennes souligne nt qu'"[u]n Membre de bonne foi qui reconnaît 
qu'un autre Membre a fait une erreur excusable lors  de l'établissement de sa Liste … ne chercherait 
pas à exploiter cette erreur pour s'assurer un avantage très important".80  L'affirmation faite par les 
Communautés européennes devant le Groupe spécial  était qu'"en présentant l'allégation selon laquelle 
les exportations de sucre C excédaient les engageme nts des CE, plutôt qu'en demandant que la Liste 
des CE soit corrigée, de manière que le sucre C soit inclus dans la quantité de base, comme un 
partenaire de bonne foi aurait accepté de le faire, les plaignants agissaient d'une manière incompatible 
avec l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et avec le principe de la bonne foi".81 
B. Arguments de l'Australie – Intimé  
1. Mandat du Groupe spécial  
40. L'Australie estime comme le Groupe spécial que les arguments des parties plaignantes 
concernant les versements pour les betteraves C re lèvent du mandat du Groupe spécial.  Elle estime 
que les Communautés européennes qualifient à tort un "versement" de "mesure".  Elle fait observer 
qu'elle n'a pas allégué qu'un "versement", en lui- même, était une subvention à l'exportation, mais 
plutôt que les Communautés européennes manquaient à leurs obligations dans le cadre de l'OMC 
parce qu'elles accordaient des subventions excédan t les niveaux de leurs engagements de réduction 
relatifs au sucre et aux produits contenant du sucre.  L'Australie affirme aussi que le Groupe spécial a 
correctement appliqué la distinction entre "allégati ons" et "arguments" et estime comme lui que "les 
                                                      
78 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 353 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.73). 
79 Ibid., paragraphe 361. 
80 Ibid., paragraphe 362. 
81 Ibid., paragraphe 363. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 18 
  
 plaignants n'avaient pas à indiquer en détail co mment et pourquoi ces exportations étaient 
subventionnées".
82 
2. Note de bas de page 1 relative à la secti on II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes  
41. L'Australie estime comme le Groupe spécial que la note de bas de page 1 est incompatible 
avec l' Accord sur l'agriculture  et ne peut pas être considérée comme une deuxième composante des 
engagements en matière de subve ntions à l'exportation des Communautés européennes concernant le 
sucre.  L'Australie souligne que l' inclusion de la note de bas de page  1 dans la Liste des Communautés 
européennes n'a pas été négociée et qu'"[i]l n'y a aucun élément de preuve d'un quelconque échange 
pertinent entre les parties ou d' une quelconque autre forme de négoc iation, et encore moins d'un 
accord sur cette question".83  L'Australie soutient aussi que la deuxième phrase de la note de bas de 
page 1 n'indique pas "un plafond ou une  autre limitation de ces exportations".84 
42. Selon l'Australie, les constatations formul ées par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers  n'étayent pas l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle la note de 
bas de page 1 devrait être lue de manière à im poser une limite au subven tionnement.  L'Australie 
explique que, contrairement à ce qui se passe dans le présent différend, dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers , les États-Unis et le Canada avaient tenu "de longues négociations" concernant 
l'accès réciproque aux marchés pour les produits laitiers.85 
43. L'Australie ne voit pas pourquoi le prin cipe énoncé par le Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Sucre et par l'Organe d'a ppel dans l'affaire CE – Bananes III  – à savoir le principe selon 
lequel les Membres peuvent inclure dans leurs Listes des dispositions amoindrissant des droits 
conférés par le GATT, mais pas des dispositions dimi nuant des obligations au titre de cet accord – ne 
devrait pas s'appliquer en l'espèce.  De plus, l' Australie estime comme le Groupe spécial qu'à moins 
que ce ne soit explicitement autorisé les engagement s inscrits sur les Listes "ne [peuvent] pas annuler" 
les obligations prévues dans les acco rds visés ou "être en conflit" avec elles.86 
                                                      
82 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 78 (citant les rapports du Groupe spécial, 
paragraphe 7.30). 
83 Ibid., paragraphe 160 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.213). 
84 Ibid., paragraphe 164. 
85 Ibid. , paragraphe 173 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , 
paragraphe 139). 
86 Ibid., paragraphe 221 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.158).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 19 
  
 3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
 
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût  
44. L'Australie fait valoir que les Communautés eu ropéennes "présentent de façon erronée" les 
raisons de la produc tion de betteraves C.87  Selon elle, les variations de  rendement n'entraîneraient pas 
la production de betteraves C en l'absence de prix élevés pour le sucre soumis à quota et d'un "maquis 
de règlements d'application".88  De plus, rien ne prouve qu'il y ait du point de vue agronomique un 
avantage qui induirait les cultivateurs à produire de grandes quantités de betteraves moyennant une 
perte financière substantielle.  Pa r contre, la production et la transf ormation de betteraves C d'un prix 
inférieur au coût sont financées et suscitées par la  structure du régime communautaire applicable au 
sucre, y compris l'incitation à assurer l'obtention de  recettes pour la totalité du quota de sucre par les 
besoins des fabricants de sucre, et par les inc itations à produire des betteraves en dépassement du 
quota.  Bien que les cultivateurs et les fabric ants jouissent d'une certaine flexibilité lorsqu'ils 
négocient leurs arrangements contractuels relatifs aux betteraves C, cette flexibilité est limitée. 
45. L'Australie estime que les versements sous form e de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût sont "financés en vertu d'une mesure de s pouvoirs publics".  Sel on elle, la "mesure des 
pouvoirs publics", dans le présent différend, fina nce les "versements" car les "autres facteurs" 
indiqués par les Communautés européennes n'expliquent  pas la "production et la vente persistantes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût".89  De plus, en contestant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle un pourcentage appréci able de cultivateurs de bettera ves C finançaient probablement 
les ventes de betteraves C grâce à la vente de betteraves A et B à un prix élevé, les Communautés européennes introduisent de nouveaux éléments qui n'av aient pas été présentés au Groupe spécial.  En 
outre, les Communautés européennes examinent à tort  les chiffres pertinents pour les Communautés 
européennes " dans leur ensemble ".
90  Selon l'Australie, il n'est pas approprié d'examiner les chiffres 
dans leur ensemble parce que les cultivateurs qui produisent effectivement des betteraves C tirent des 
bénéfices plus importants des betteraves A et B, et  ont à couvrir avec ces bénéfices des coûts fixes 
plus faibles associés à la culture des betteraves C. 
                                                      
87 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, partie VI.B.1. 
88 Ibid., paragraphe 372. 
89 Ibid., partie VI.C.2.ii. 
90 Ibid., paragraphe 404.  (italique dans l'original) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 20 
  
 46. L'Australie fait aussi valoir que le contrôle  exercé par les pouvoirs publics dans le cadre du 
régime communautaire applicable au sucre n'est pas moins omniprésent que celui dont il est question 
dans l'affaire Canada – Produits laitiers .  Selon elle, les Communautés européennes laissent entendre 
que les cultivateurs des Communautés européennes pe uvent davantage choisir ce qu'ils produisent et 
le lieu où ils commercialisent cette production que l es producteurs laitiers canadiens.  Toutefois, les 
incitations fournies par le biais du régime communaut aire applicable au sucre "dominent les choix des 
cultivateurs".
91 
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé"  
47. L'Australie fait valoir que les Communautés eur opéennes présentent de façon erronée le coût 
de production du sucre C, par comparaison avec les sucr es A et B.  Elle fait observer que, puisque le 
sucre C est toujours produit conjointement avec les sucres A et B, le coût total moyen de la production 
du sucre C est identique au coût total moyen de la  production des sucres A et B.  De même, le coût 
total moyen de la production de betteraves est  le même pour les betteraves A, B et C.92  Le fait que le 
prix des betteraves C est inférieur à celui des betterave s A et B n'est pas pertinent, parce que le coût de 
la production de sucre inclut le coût de toutes  les ressources économiques employées pour la 
production, le transport et la transformation des bette raves.  Le prix inférieur des betteraves C ne fait 
qu'"atténuer le degré"93 de subventionnement croisé entre le sucr e soumis à quota et le sucre C, mais il 
n'élimine pas le subventionnement croisé.  L'Australie affirme aussi que les Communautés 
européennes présentent de façon erronée les raisons qui expliquent la production de betteraves C et de 
sucre C.  Les producteurs planifient leur productio n de manière à s'assurer les recettes associées au 
quota et à éviter de perdre leur quota pour les futures campagnes.  De plus, le sucre C peut être produit de manière que les cultivateurs et les tran sformateurs puissent tirer profit de sa production à 
un coût marginal, les coûts fixes étant c ouverts par les recettes associées au quota. 
48. L'Australie fait aussi valoir que le "["verse ment"] purement théorique" mentionné par les 
Communautés européennes n'est "qu'un maillon de la chaîne reliant le régime communautaire 
applicable au sucre aux exportations de  sucre C à un prix inférieur au coût".
94  Selon elle, à la lumière 
de la jurisprudence de l'affaire Canada – Produits laitiers (artic le 21:5 – États-Unis et 
                                                      
91 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 410. 
92 Ibid., paragraphe 252. 
93 Ibid., paragraphe 254. 
94 Ibid., paragraphe 263 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 199).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 21 
  
 Nouvelle-Zélande) , l'exportation de sucre à un prix inféri eur au coût de production total moyen 
constitue un "élément décisif" s'agissant d'examiner  s'il y a une subvention à l'exportation relevant de 
l'article 9:1 c).
95  De l'avis de l'Australie, le coût de pr oduction total moyen est le niveau de référence 
approprié en l'espèce;  et l'emploi du prix du marc hé mondial comme niveau de  référence, suggéré par 
les Communautés européennes, serait "illogique" dans  le présent différend, parce que les exportateurs 
communautaires doivent vendre leur sucre au prix en vigueur sur le marché mondial.96   
49. Par ailleurs, l'Australie estime que le Groupe sp écial a eu raison de constater que l'expression 
"à l'exportation", figurant à l'article 9:1 c), ne si gnifiait pas "subordonné aux r ésultats à l'exportation".  
De toute façon, même si l'expression "à l'exporta tion" signifiait bien "subor donné aux exportations", 
comme le disent les Communautés européennes, il serait également satisfait à un tel critère en l'espèce, parce que le sucre C doit être exporté sau f s'il est reporté.  L'Australie note aussi que les 
Communautés européennes n'ont pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
versements en cause, à savoir les versements s ous forme de "subventionnement croisé", étaient 
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
50. En réponse aux autres arguments présentés par les Communautés européennes, l'Australie 
soutient que l'article 9:1 c) n'exige pas qu'un avanta ge soit identifié;  il n'y a pas de risque de gommer 
la distinction entre soutien interne et subventi ons à l'exportation;  il n'y a pas de risque que 
l'article 9:1 c) soit transformé en  un "instrument antidumping brutal"
97;  il n'y a pas de prescription 
imposant d'identifier une oblig ation "équivalente" dans l' Accord SMC ;  et le "subventionnement 
croisé" n'est pas un concept nouveau.  Enfin, l' Australie estime que les Communautés européennes 
n'indiquent pas dûment, dans leur déclaration d' appel, une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne la cons tatation du Groupe spécial sur le "subventionnement 
croisé", et que, de toute façon, une te lle allégation serait dénuée de fondement. 
4. Annulation ou réduction d'avantages  
51. L'Australie note que les Communautés européenn es ne contestent pas en appel que la charge 
leur incombe de réfuter la présomption d'annulation ou de réduction d'avantages énoncée à l'article 3:8 
du Mémorandum d'accord.  Les Communautés europ éennes ne contestent pas non plus qu'il y aurait 
une présomption d'annulation ou de réduction d'avan tages en ce qui concerne les subventions à 
                                                      
95 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
96 Ibid., paragraphe 278. 
97 Ibid., partie V.C.3.iii. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 22 
  
 l'exportation appliquées au sucre équivalent ACP/I nde.  De l'avis de l'Australie, il n'y a pas de 
"facteurs spéciaux" qui justifieraie nt l'application au sucre C d'une règle différente de celle qui est 
appliquée au sucre ACP/Inde.
98 
52. L'Australie estime qu'un groupe spécial ne pe ut pas qualifier la portée de l'"incidence 
défavorable" au sens de l'article 3:8 du Mémorandum  d'accord, ni constater qu'il n'y a pas une telle 
"incidence défavorable" au motif que l'Australie "n e pouvait pas s'attendre que les CE se conforment à 
leurs obligations".99  L'Australie convient avec le Groupe spécial que la protection des "attentes 
légitimes" ne pouvait pas servir à déterminer l'existence d'une annul ation ou d'une réduction 
d'avantages.100  De plus, selon l'Australie, les Communautés eu ropéennes lui attribuent à tort le fait de 
s'attendre que les Communautés européennes ne prennent aucune mesu re pour réduire leurs 
exportations de sucre C.  Il n'y a aucune "base d'éléments de preuve" étayant l'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle les Communa utés européennes et les parties plaignantes 
"partageaient [un quelconque] point de vue".101  De toute façon, les attentes juridiques "résultent de 
droits conventionnels de na ture juridique", et non de "ce qui po urrait … être l'appréciation propre d'un 
Membre à un moment donné".102  L'Australie fait aussi valoir que l'interprétation donnée par les 
Communautés européennes de l'article 3:8 du Mémo randum d'accord "priverait l'article 3:8 de son 
objet et de son but"103;  l'interprétation des Communautés européennes impliquerait aussi que 
l'"incidence défavorable" devrait être "déduite en totalité" des futurs "bénéfices imprévus" revenant 
aux parties plaignantes une fois que les Co mmunautés européennes auraient rempli leurs 
obligations.104  Enfin, l'Australie soutient que le fait qu' il puisse être difficile de réfuter la présomption 
d'annulation ou de réduction d'avantages prévue à l'ar ticle 3:8 "reflète le car actère conventionnel" de 
cette présomption.105 
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord  et principe de la bonne foi  
53. L'Australie se réfère à l'affirmation des Co mmunautés européennes selon laquelle les parties 
plaignantes cherchaient à exploiter "une "erreur ex cusable commise lors de l'établissement de leur 
                                                      
98 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 570. 
99 Ibid., paragraphe 588. 
100 Ibid., paragraphe 589. 
101 Ibid., paragraphe 596. 
102 Ibid. 
103 Ibid., paragraphe 614. 
104 Ibid., paragraphe 617. 
105 Ibid., paragraphe 621.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 23 
  
 Liste" pour s'assurer un avantage manifestement inéquitable".
106  L'Australie souligne, à cet égard, que 
les Communautés européennes ont apporté des modifica tions à leur régime applicable au sucre après 
1995 et qu'elles "ne pouvaient se fonder sur aucune base pour impliquer l'Australie et les autres 
plaignants dans la violation [des] ob ligations [des Communautés européennes]".107 
54. L'Australie souscrit à la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle le principe de l'estoppel 
n'est pas d'application dans le sy stème de règlement des différends de l'OMC.  En ce qui concerne la 
teneur de l'estoppel, l'Australie estime que l'estoppe l "ne peut pas s'appliquer s'agissant de l'énoncé 
d'une situation juridique".108  Elle appelle l'attention sur l'a ffirmation des Communautés européennes 
selon laquelle il était raisonnable d'inférer de l'abse nce de réaction des parties plaignantes à l'époque 
de la conclusion de l' Accord sur l'OMC  qu'elles partageaient le point de vue des Communautés 
européennes selon lequel les exportations de sucr e C ne bénéficiaient pas de subventions à 
l'exportation.  Selon l'Australie, cette  affirmation ne se rapporte pas à une question de fait, mais plutôt 
à la question de droit consistant à savoir si les ex portations de sucre C étaient subventionnées.  Il 
s'ensuit, selon l'Australie, qu'il n'y a aucune base permettant d'appli quer en l'espèce le principe de 
l'estoppel, et que "même s'il y en avait une, les m odifications subséquentes apportées par les CE à leur 
régime [applicable au sucre] auraient modifié la  base factuelle sur laquelle l'estoppel reposait, y 
mettant ainsi fin".109  En conséquence, l'Organe d'appel de vrait constater que "l'allégation des CE 
selon laquelle le principe de l'estoppel empêchait le s plaignants de soumettre le différend est dénuée 
de fondement dans la mesu re où elle ne relève pas des termes de ce principe".110  Selon l'Australie, 
une telle constatation "n'exigerait pas que l'Organe d'appel se prononce sur la question de savoir si le 
principe de l'estoppel serait applicable en relation avec l' Accord sur l'OMC ".111 
6. Déclaration d'appel des Communautés européennes  
55. L'Australie soutient que la déclaration d'a ppel des Communautés européennes ne satisfait pas 
aux "prescriptions relatives à la régularité de la procédure" de la règle 20 2) d) des Procédures de 
travail .112  Elle fait observer que les Communautés europ éennes ne citent pas, dans leur déclaration 
                                                      
106 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 455. 
107 Ibid., paragraphe 482. 
108 Ibid., paragraphe 510. 
109 Ibid., paragraphe 512. 
110 Ibid., paragraphe 513. 
111 Ibid., paragraphe 514. 
112 Ibid., paragraphe 23. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 24 
  
 d'appel, les conclusions ou c onstatations spécifiques du Groupe spécial dont elles demandent 
l'examen;  ne font pas de distinction entre une conclusion et une constata tion ou n'indiquent pas les 
constatations en question;  ne dressent pas, pour chaque allégation, la lis te des dispositions dans 
l'interprétation ou l'application des quelles il est allégué que le Groupe spécial a fait erreur;  et enfin, 
font à tort référence à une partie de leur Li ste comme étant "une disposition d'un accord visé".
113  De 
l'avis de l'Australie, ces questions sont des "vices fondamentaux qui privent d'une procédure 
régulière" les parties plaignantes.114 
C. Arguments du Brésil – Intimé  
56. Le Brésil estime que les Communautés européenn es ne démontrent pas que les conclusions 
juridiques du Groupe spécial sont erronées, et demande à l'Organe d'appel de confirmer les 
conclusions du Groupe spécial et de reje ter l'appel des Communautés européennes. 
1. Mandat du Groupe spécial  
57. Le Brésil rappelle que l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord exige que la partie plaignante 
indique les mesures spécifiques en cause et four nisse un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer claireme nt le problème.  Le Brésil estime qu'en l'espèce sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial est allée au-delà de ce qu'exigeait l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en indiquant la mesure assu rant le subventionnement et en fournissant des 
éléments de preuve des subventions accord ées par les Communautés européennes pour des 
exportations de sucre en dépassement.  Le Brésil ajoute que les Communautés européennes n'ont pas 
démontré qu'elles avaient subi un préjudice du fait d'un manque de spécificité dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, et n'ont présenté  aucun renseignement à l' appui de cette allégation 
dans leur communication en tant qu'appelant. 
2. Note de bas de page 1 relative à la secti on II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes  
58. Le Brésil fait valoir qu'un Membre doit spécifier  dans sa Liste des niveaux d'engagement à la 
fois en matière de dépenses budgétaires et de qu antités en ce qui concerne les subventions à 
l'exportation relevant de  l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  Si l'un des deux types 
d'engagement n'est pas spécifié, il n'y a pa s d'engagement de réduction au sens de l' Accord sur 
                                                      
113 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 24 d). 
114 Ibid., paragraphe 25.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 25 
  
 l'agriculture .  Le Brésil fait observer que les Communautés européennes reconnaissent que la note de 
bas de page 1 constitue un écart par rapport aux ob ligations générales imposées aux Membres par 
l'Accord sur l'agriculture.   En conséquence, de l'avis du Brésil,  la tentative faite par les Communautés 
européennes pour exclure les exportations subventi onnées de sucre équivalent ACP/Inde de leurs 
engagements de réduction est vouée à l'éch ec, parce que l'article XVI:5 de l' Accord sur l'OMC  interdit 
explicitement les réserves, à moins que l'acco rd multilatéral visé n'en dispose autrement. 
59. Le Brésil souscrit au rejet par le Groupe spécial  de l'allégation des Communautés européennes 
selon laquelle la note de bas de page 1 avait été "négociée" avec les autres Membres.
115  De plus, 
selon le Brésil, la jurisprudence du GATT et de l' OMC a reconnu le principe voulant que les Membres 
puissent amoindrir des droits et accorder des avanta ges, mais ne puissent pas utiliser leurs Listes pour 
diminuer leurs obligations en ma tière d'engagements de réduction.   Le Brésil note aussi que l' Accord 
sur l'agriculture  n'autorise pas les Membres à subordon ner leurs engagements de réduction à des 
modalités et conditions individualisées, contrair ement à l'article II:1 b) du GATT de 1994 et à 
l'article XVI:1 de l'AGCS, qui au torisent de telles conditions et qua lifications.  À supposer même que 
la note de bas de page 1 soit une partie légitime de la Liste des Comm unautés européennes, le texte de 
cette note de bas de page, selon le Brésil, a " purement valeur d'inform ation" et n'étaye pas 
l'interprétation avancée par les Communautés eur opéennes selon laquelle cette note autoriserait le 
subventionnement d'exportations de sucre "équiva lent" ACP/Inde.  Les Communautés européennes 
cherchent, de manière inadmissible,  à faire en sorte que l'Organe d' appel donne du texte de la note de 
bas de page 1 une lecture incluant un sens qui ne découle pas du sens ordinaire des termes de cette 
note de bas de page.  La Cour internationale de jus tice a expliqué que le principe de l'effet utile ne 
pouvait pas justifier l'attribution à des dispositions d' un sens qui serait contraire à leur lettre et à leur 
esprit.116  De plus, à supposer pour les besoins de l'ar gumentation que la note de bas de page 1 soit 
ambiguë, le principe " contra proferentem " exige que toute ambiguïté soit interprétée d'une manière 
défavorable aux Communautés européennes, puisque le rédacteur est considéré comme responsable 
de toutes inexactitudes ou ambiguïtés.117 
                                                      
115 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 38 à 41 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphes 7.203, 7.213, 7.216, 7.218 et 7.220). 
116 Ibid. , paragraphe 50 (faisant référence à la Cour internationale de justice, avis consultatif, 
Interprétation des traités de paix conclus avec la Bu lgarie, la Hongrie et la  Roumanie (deuxième phase) , 1950, 
C.I.J. Recueils, 221, page 229). 
117 Ibid., paragraphes 57 et 58. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 26 
  
 3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture
 
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût  
60. Le Brésil souscrit aux constatations du Groupe  spécial selon lesquelles une mesure des 
pouvoirs publics entraîne des ventes rentables de betteraves C à un prix inférieur à leur coût de 
production total.  Il estime que, malgré leurs "abo ndantes affirmations factuelles" concernant les 
utilisations possibles des betteraves C autres que la fabrication de sucre C, les Communautés 
européennes n'expliquent pas pourquoi, s'il existe  pour les betteraves C d'autres marchés plus 
attractifs, les cultivateurs continuent de vendre le urs betteraves aux fabrican ts de sucre C à un prix 
inférieur au coût de production de ces betteraves.118  Le Brésil soutient aussi qu'il y avait dans le 
dossier "de multiples éléments de preuve" étayan t la conclusion du Groupe spécial selon laquelle un 
pourcentage important des cultivateurs finançaient pr obablement les ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût de production total "par le ur participation sur le marché intérieur".119  Par ailleurs, le 
Brésil rejette l'argument des Communautés europée nnes selon lequel le Groupe spécial a confondu un 
règlement permettant simplement que des versements soient effectués avec un règlement finançant 
ces versements;  le Brésil appelle l'attention sur la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes "contrôlent pratiquement t ous les aspects de l'offre et de la gestion des 
betteraves et du sucre".120 
61. Le Brésil soutient aussi que le tableau 9 de la communication des Communautés européennes 
en tant qu'appelant – qui vise à montrer qu'"il y a d'autres facteurs expliquant la décision des 
cultivateurs de produire des betteraves C" – "est ex trêmement fallacieux et pr ésente de façon erronée 
les données qu'il cite comme source".121  Par exemple, les Communautés européennes ont créé un 
"substitut erroné" des coûts fixes figurant dans ce tableau.122  De toute façon, selon le Brésil, les 
Communautés européennes reconnaissent que le Gr oupe spécial a eu raison de constater que les 
bénéfices tirés des betteraves A et B soutenaient la vente de betteraves C à un prix inférieur à leur 
coût de production total lorsqu'elle s indiquent que "les bénéfices tirés des ventes de betteraves A et B 
                                                      
118 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 102. 
119 Ibid., paragraphe 104 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 266, qui citait elle-même les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291). 
120 Ibid., paragraphe 105 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291). 
121 Ibid., paragraphe 106. 
122 Ibid., paragraphe 107 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 279, tableau 9, ligne f)).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 27 
  
 seraient largement insuffisants pour couvrir tous  les coûts fixes de la production de betteraves C".
123  
Le Brésil fait valoir que les bénéfices tirés de s ventes de betteraves A et B ne doivent pas 
nécessairement couvrir tous les coûts fixes de la production de betterav es C pour donner lieu à un 
subventionnement croisé de ces ventes;  il suffit que ces bénéfices couvrent certains des coûts fixes de 
la production de betteraves C.  Selon le Brésil "[a]ussi longtemps que le prix obtenu pour les 
betteraves C couvre leur coût marginal et constitue une contribution  au financement des coûts fixes, il 
est plus rentable pour un cultivateur de produire et de vendre des betteraves C que de ne pas le 
faire".124  Le Brésil fait valoir que, de ce fait, même le propre argument des Communautés 
européennes étaye la conclusion du Groupe spécial.125 
b) Versements sous forme de "subventionnement croisé"  
62. Le Brésil estime comme le Groupe spécial que le sucre C bénéficie d'un "versement à 
l'exportation" qui est "financé en vertu d'une mesu re des pouvoirs publics".  Il fait valoir que les 
Communautés européennes admettent les faits nécessaires pour étayer la conclusion du Groupe spécial, parce qu'elles n'ont jamais contesté l es "données économiques détaillées et deux analyses 
économiques" que les parties plaignantes ont présentées au Groupe spécial.
126  Selon le Brésil, les 
Communautés européennes s'efforcent de revenir su r les questions économiques "sous le couvert d'un 
argument juridique".127   
63. En ce qui concerne l'argument des Communautés européennes selon lequel "le 
subventionnement croisé ne transfère pas de ressources aux producteurs de sucre" et n'est donc pas un 
"versement", le Brésil estime que les ressources fina ncières générées par le sucre soumis aux quotas A 
et B rendent la production de sucre C rentable, même  lorsqu'elle est vendue à un prix inférieur à son 
coût de production total moye n.  Une "ressource économique"128, à savoir de l'argent, est transférée, 
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, d es consommateurs nationaux aux producteurs de 
sucre C.  De plus, la vente à l'exportation de sucr e C donne lieu à un versement à l'acheteur.  Selon le 
Brésil, aux fins des disciplines de l'OMC, "le fait que le bénéficiaire du versement – ou d'une 
                                                      
123 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 108 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 279).  (italique ajouté par le Brésil) 
124 Ibid.,  paragraphe 108.  (italique dans l'original) 
125 Ibid., paragraphe 108. 
126 Ibid., paragraphe 65. 
127 Ibid., paragraphe 67. 
128 Ibid., paragraphe 69. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 28 
  
 subvention à l'exportation – est situé dans  un pays tiers n'a pas d'importance".
129  La vente à 
l'exportation n'est économiquement pos sible et rentable pour le producte ur de sucre C qu'en raison des 
versements qu'il reçoit, y compris les versements provenant des consommateurs européens de sucre 
sous forme de prix élevés pour les sucres A et B résultant du régime communautaire applicable au 
sucre;  des versements en nature sous forme de  betteraves C d'un prix inférieur à leur coût de 
production total;  et des restitutions directes à l'expor tation pour le sucre soumis aux quotas A et B et 
le sucre ACP/Inde. 
64. Le Brésil s'inscrit aussi en faux contre l'a ffirmation des Communautés européennes selon 
laquelle le Groupe spécial n'a formulé aucune c onstatation concernant le  niveau de référence 
approprié.  Selon le Brésil, le Groupe spécial s'est  appuyé sur le rapport de l'Organe d'appel sur 
l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , qui a défini et 
utilisé le niveau de référence approprié, à savoir le  coût de production total moyen.  Le Brésil estime 
que les arguments des Communautés européennes concernant l' Accord SMC  ne sont pas pertinents 
pour les conclusions du Groupe spécial au titre de l' Accord sur l'agriculture , parce qu'il n'est pas 
nécessaire d'alléguer ou de prouver l'existence d'un avantage  en tant qu'élément distinct dans un 
différend relatif à des versements relevant de l' article 9:1 c).  Le Brésil estime aussi que les 
Communautés européennes ne peuvent pas justif ier leurs propres violations des obligations 
contractées par elles dans le cadre de l'OMC en appelant l'attention sur les violations alléguées 
commises par d'autres Membres de l'OMC. 
65. Enfin, selon le Brésil, le Groupe spécial a correct ement appliqué la norme en ce qui concerne 
l'expression "à l'exportation" figurant à l'article 9: 1 c).  Les arguments des Communautés européennes 
donnent une image erronée de la c onstatation du Groupe spécial sur cette question.  Les constatations 
du Groupe spécial ne gomment pas la distinctio n entre subventions internes et subventions à 
l'exportation.  Le Brésil soutient que le fait qu'il n'est pas prescrit de produire du sucre C n'est pas 
pertinent pour la question de savoir si la vente de sucre C donne lieu à un versement à l'exportation 
financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics. 
4. Annulation ou réduction d'avantages  
66. Le Brésil note que la justification avancée par les Communautés européennes selon laquelle 
l'annulation ou la réduction d'avantages dépend des "attentes concernant une amélioration des 
possibilités de concurrence" est un argument qui "p rend le contre-pied de la jurisprudence du GATT 
                                                      
129 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 71.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 29 
  
 et de l'OMC".
130  De l'avis du Brésil, les Communautés européennes citent des rapports de groupes 
spéciaux du GATT et de l'OMC et de l'Organe d'a ppel qui ont établi que la notion d'annulation ou de 
réduction d'avantages englobait les "attentes con cernant une amélioration des possibilités de 
concurrence", mais concluent à tort que " seules "131 des attentes concernant une amélioration des 
possibilités de concurrence sont incluses dans cette no tion.  Le Brésil fait état des résultats d'une étude 
de l'Oxfam dont la conclusion est que le régime communautaire applicable au sucre a causé au Brésil 
en 2002 des pertes immédiates de 494 millions de  dollars EU, ce qui, selon lui, constitue une 
annulation ou une réduction "grave" des échanges effectifs.132  Le Brésil fait valoir que les 
Communautés européennes n'ont pas contesté cet élément de preuve.133 
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord  et principe de la bonne foi  
67. Le Brésil souscrit à la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle le principe de l'estoppel 
n'empêchait pas les parties plaignantes de présenter des allégations à l'encontre des subventions à 
l'exportation accordées pour les exportations de sucre C.  Se référant à l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord, le Brésil indique qu'il a jugé et conclu que l'action serait "utile" au sens de cette disposition.   
D. Arguments de la Thaïlande – Intimé  
1. Mandat du Groupe spécial  
68. La Thaïlande soutient qu'en faisant appel de  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
"les allégations des plaignants relatives aux vers ements "allégués" sous forme de ventes de 
betteraves C à bas prix aux producteurs communa utaires de sucre relevaient de son mandat"134 les 
Communautés européennes font appel, en fait, d'une constatation que le Groupe spécial n'a pas 
formulée.  Plus exactement, selon la Thaïlande, le Groupe spécial n'a à aucun moment indiqué que les 
"versements" sous forme de ventes de betteraves C à bas prix étaient une "allégation" relevant de son 
mandat. 
69. La Thaïlande estime aussi que, de toute f açon, pour alléguer que des subventions à 
l'exportation étaient accordées qui excédaient les e ngagements en matière de quantités au titre des 
                                                      
130 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 121. 
131 Ibid. (italique dans l'original) 
132 Ibid., paragraphe 122. 
133 Ibid. (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.372). 
134 Communication de la Thaïlande en tant qu'intim é, paragraphe 119 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 40). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 30 
  
 articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , elle n'avait aucunement l' obligation de mentionner le 
terme "versements".  Au contraire, elle était tenue "d'alléguer seulement  que des subventions à 
l'exportation étaient accordées qui excédaient l es engagements des Communautés européennes en 
matière de quantités au titre des articles 3: 3 et 8 de l'Accord sur l'agriculture".
135  La Thaïlande estime 
qu'à la lumière de la règle de la charge de la preuve établie à l'article 10:3 de l' Accord sur 
l'agriculture , sa demande d'établissement d'un groupe spéci al énonçait suffisamment les allégations 
qu'elle était tenue de formuler au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
70. La Thaïlande rappelle l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle "le Groupe 
spécial a mal interprété les notio ns d'allégation et d'argument".136  À cet égard, elle estime que "[l]es 
CE s'efforcent de séparer la question de ce qui do it être prouvé dans une procédure dans laquelle 
l'article 10:3 est invoqué et la question de ce qui do it être allégué dans une  procédure dans laquelle 
des violations des articles 3:3 et 8 sont alléguées".137  La Thaïlande se fonde sur la constatation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers  pour faire valoir qu'un examen 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être effectué au cas par cas, dans la mesure où 
les prescriptions de cette dispositi on "différeront d'un accord à l'autre et d'une disposition à l'autre".138 
2. Note de bas de page 1 relative à la secti on II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes  
71. La Thaïlande souscrit à l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial de la note de bas de 
page 1.  Elle fait observer que la question qui doit êt re résolue par l'Organe d'appel est celle de savoir 
si la note de bas de page 1 a pour effet d' "accroître ou de modifier d'une autre manière"139 les niveaux 
d'engagement en matière de subventions à l'expor tation des Communautés eu ropéennes.  En ce qui 
concerne la question de savoir si la note de bas de page 1 comprend un enga gement en matière de 
dépenses budgétaires, la Thaïlande estime que la position des Communautés européennes n'est pas 
claire, étant donné que, dans leur communication en  tant qu'appelant, elles ne contestent pas la 
constatation du Groupe spécial à ce sujet.  Pa r conséquent, la Thaïlande suppose que les 
Communautés européennes ne soutiennent plus la position selon laquelle la note de bas de page 1 
exprime un niveau d'engagement en  matière de dépenses budgétaires. 
                                                      
135 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
136 Ibid., paragraphe 132. 
137 Ibid., paragraphe 134. 
138 Ibid., paragraphe 135 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 123). 
139 Ibid., paragraphe 23 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.191).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 31 
  
 72. La Thaïlande estime que l'Orga ne d'appel devrait rejeter l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle la note de bas de page 1 joue le  rôle de "deuxième composante" de la Liste 
des Communautés européennes.  Au contraire, selon la Thaïlande, la deuxième phrase de la note de 
bas de page 1 "contient simplement un énoncé factue l" et non une limitation comme le soutiennent les 
Communautés européennes.
140  La Thaïlande fait valoir que "[s] i les CE avaient voulu énoncer dans 
[la note de bas de page 1] une co mposante d'un engagement de réducti on contraignant, elles n'auraient 
pas utilisé des termes simplement descriptifs".141  Elle estime que l'interprétation proposée par les 
Communautés européennes aboutirait à "imputer à un traité des termes qu'il ne contient pas", en 
violation de la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) .142  
La Thaïlande allègue que les "CE demandent à l'Or gane d'appel de substituer  le membre de phrase 
"a pris un engagement de réducti on" au membre de phrase " n'a pas pris d'engagement de 
réduction"".143  Selon elle, les Communautés européennes demandent aussi à l'Organe d'appel 
d'interpréter le membre de phrase "la moyenne des exportations sur la période 1986-1990 s'est élevée 
à 1,6 million de tonnes" comme signifiant que "[l]es  Communautés européennes s'engagent à ne pas 
subventionner plus de 1,6 million de tonnes de sucre é quivalent ACP/Inde par an".144   
73. En ce qui concerne la contestation par les Communautés européennes de la décision du 
Groupe spécial de s'appuyer sur les notifications pré sentées au Comité de l'agriculture de l'OMC, la 
Thaïlande estime que ces objections sont "dénuées de toute conséquence pratique".145  Elle souligne 
que les Communautés européennes n'ont pas notifié  au Comité de l'agriculture de l'OMC les 
subventions à l'exportation accordées pour le sucre équivalent ACP/Inde et n'ont pas expliqué 
clairement les raisons pour lesquelles elles ne faisaient pas état de ces subventions. 
74. La Thaïlande souscrit à l'invocation par le Gr oupe spécial du principe énoncé par le Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Sucre  afin de conclure que "la Liste d'un Membre "ne peut pas prévoir 
le non-respect de dispositions de l'Accord sur l'agriculture"".146  Elle soutient que, contrairement à ce 
qu'affirment les Communautés européennes,  l'Organe d'appel, dans l'affaire CE – Bananes III , avait 
                                                      
140 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 32. 
141 Ibid. 
142 Ibid., paragraphes 36 et 37 (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphe 45). 
143 Ibid., paragraphe 37.  (italique dans l'original) 
144 Ibid., paragraphe 37. 
145 Ibid., paragraphe 42. 
146 Ibid., paragraphe 57 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 32 
  
 déjà établi que le principe appliqué dans l'affaire États-Unis – Sucre était valable dans le cas des 
"concessions" comme dans celui des "engagements".
147  En conséquence, la  Thaïlande demande à 
l'Organe d'appel de "rejeter la tentative des Communautés européennes de remettre en question ce 
principe bien établi du droit de l'OMC".148 
75. De plus, la Thaïlande s'inscrit en faux contre  l'affirmation des Communautés européennes 
selon laquelle l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  n'oblige pas les Membres à respecter les 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  en plus de leurs engagements de réduction.  Elle demande à 
l'Organe d'appel de rejeter l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel l'article 8 de 
l'Accord sur l'agriculture  n'exprime pas une "hiérarchie" entre l' Accord sur l'agriculture  et les Listes 
des Membres de l'OMC.149  Selon la Thaïlande, la position des Communautés européennes est que 
"dans certaines circonstances, comme les présentes,  il est possible de respecter l'Accord sur 
l'agriculture ou la Liste".150  De l'avis de la Thaïlande, "[c]ela revient à remplacer le terme négocié 
"et" [à l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture ] par le terme "ou" et constitue, par conséquent, un écart 
manifeste par rapport au texte".151 
3. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  
a) Versements sous forme de ventes de betteraves C à un prix inférieur 
au coût  
76. La Thaïlande estime que, si l'Or gane d'appel devait conclure que  les exportations de sucre C 
donnaient lieu à une subvention au sens de l'article 9: 1 c), il n'aurait plus besoin d'examiner si ces 
exportations étaient aussi subventionnées par le bi ais de versements sous forme de ventes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût.  À titre subs idiaire, elle fait valoir que le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que les ventes de betteraves C à un prix inférieur au coût étaient "financées en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  
Selon la Thaïlande, la majorité, sinon la tota lité, des objections soulevées par les Communautés 
européennes n'entrent pas dans le champ de l'examen  en appel, dans la mesure où elles se rapportent à 
des questions factuelles et au pouvoir discrétionnaire qu'a le Groupe spécial de peser et évaluer les 
                                                      
147 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
148 Ibid. 
149 Ibid., paragraphe 63 (citant la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 165). 
150 Ibid., paragraphe 63.  (italique dans l'original) 
151 Ibid.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 33 
  
 éléments de preuve.  Toutefois, elle fait valoir  que l'Organe d'appel a "constamment exprimé sa 
réticence"
152 à examiner la manière dont les groupes spécia ux avaient pesé et évalué les éléments de 
preuve, et il ne devrait pas "s'écarter de ce raisonnement".153  La Thaïlande note aussi que les 
Communautés européennes, en s'efforçant de démontrer que les bénéfices réalisés sur les betteraves A 
et B sont insuffisants pour couvrir les coûts fi xes associés aux betteraves C, introduisent de nouveaux 
éléments de preuve factuels qui n'av aient pas été présentés au Groupe spécial. 
77. Dans le cas où l'Organe d'appel constaterait que l'appel des Communautés européennes entre 
dans le champ de l'examen en appe l, la Thaïlande fait valoir que le Groupe spécial a appliqué la règle 
de droit appropriée telle qu'elle a été clarifiée par l' Organe d'appel.  À titre s ubsidiaire, elle demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridiqu e du Groupe spécial sur la base des constatations 
factuelles du Groupe spécial, mais estime que, ce faisant,  il ne devrait pas prendr e en considération les 
faits que les Communautés européennes "s'effo rcent de présenter pour la première fois".154 
78. Selon la Thaïlande, en concluant qu'il y ava it un "lien démontrable" et une "connexion 
évidente" entre certains éléments du régime commun autaire applicable au sucre et les ventes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût, le Groupe sp écial a correctement pesé et évalué les éléments 
de preuve portés à sa connaissance.  L'affirma tion des Communautés européennes selon laquelle les 
mesures des pouvoirs publics sur le marché comm unautaire des betteraves sont moins omniprésentes 
que celles dont il est question dans l'affaire Canada – Produits laitiers  est "dénuée de pertinence et, de 
toute façon, inexacte".155  La Thaïlande rejette aussi l'a ffirmation des Communautés européennes 
selon laquelle, en raison d'autres facteurs (comme la  variabilité des rendements, la production d'autres 
cultures ou les différences quant à la nature des coût s fixes entre la production laitière et la production 
de betteraves), la connexion requise entre la mesure des pouvoirs publi cs et les ventes de betteraves C 
à un prix inférieur au coût n'existe pas dans le pr ésent différend.  La Thaïlande appelle l'attention sur 
le fait que les Communautés européennes n'ont fourni  aucun élément de preuve à l'appui de leurs 
affirmations à cet égard. 
                                                      
152 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 148. 
153 Ibid., paragraphe 150. 
154 Ibid., paragraphe 158. 
155 Ibid., partie C.3 c) ii). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 34 
  
 b) Versements sous forme de "subventionnement croisé"  
79. La Thaïlande demande à l'Organe  d'appel de confirmer la c onclusion du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes n'ont pas dém ontré qu'elles n'accordaient pas de subventions à 
l'exportation pour le sucre C sous forme d'un "subventionnement croisé".  De l'avis de  la Thaïlande, 
l'argument des Communautés européennes selon lequel  le "subventionnement croisé" identifié par le 
Groupe spécial constitue simplement une "réparti tion interne des ressources propres de chaque 
producteur de sucre"
156 et un "versement théorique"157 "vise à faire d'une question de vocabulaire une 
question de fond".158  Le transfert "interne" de ressources sous la forme de bénéfices sur les sucres A 
et B identifiés comme étant des "v ersements" par le Groupe spécial est la "contrepartie" du transfert 
"externe" de ressources sous la forme de la vente à un prix inférieur au coût au client extérieur 
identifiée comme étant un "versement" par les parties plaignantes.159 
80. La Thaïlande estime que le terme "versements" au sens de l'article 9:1 c) exige, en l'espèce, 
une comparaison du coût de production moyen du sucr e dans les Communautés européennes avec le 
produit moyen des ventes à l'exportation de sucre C.  Selon des éléments de preuve non contestés 
portés à la connaissance du Groupe spécial, les pr oducteurs de sucre des Communautés européennes 
vendent le sucre C à des prix bien inférieurs au coût de production total de ce sucre.  La Thaïlande 
rejette aussi l'argument des Communautés européenn es selon lequel l'article 9:1 c) vise seulement les 
"versements" conférant des avantages aux producteur s nationaux.  Si tel était le cas, la portée de 
l'article 9:1 c) serait limitée aux produits agricol es que les cultivateurs vendent aux transformateurs 
nationaux avant de les écouler sur le marché d'export ation.  Selon la Thaïlande, "[l]es "versements" 
n'ont pas à conférer un avantage à un bé néficiaire situé à l'intérieur des CE".160 
81. La Thaïlande estime aussi comme le Groupe spécial que les versements effectués à 
l'exportation du sucre C sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que les producteurs de sucre des Communautés européennes étaient en 
mesure de recouvrer la majeure pa rtie, ou la totalité, de leurs coûts fixes en produisant et en vendant 
du sucre soumis à quota sur le marché intérieur prot égé, ou avec des restitutions à l'exportation sur le 
                                                      
156 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 68 (faisant référence à la 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179). 
157 Ibid.  (faisant référence à la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 199). 
158 Ibid., paragraphe 69. 
159 Ibid. 
160 Ibid., partie II.B.2 d).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 35 
  
 marché mondial.  Les bénéficiaires de quotas de production de sucre sont protégés de toutes les 
sources potentielles de concurrence de la part de fournisseurs étrangers ou de nouveaux fournisseurs 
nationaux et vendent le sucre à de s prix d'intervention élevés fixés par la loi qui assurent des gains 
élevés.  Une autre raison pour laquelle les producte urs de sucre jugent rentable de produire et 
d'exporter du sucre C est qu'ils s'efforcent d'assurer la pleine utilisation et la préservation des quotas 
pour les sucres A et B qui leur ont été attribués.   En conséquence, le régime communautaire 
applicable au sucre "encourage la surproduction de sucre, isole complètement le marché d'exportation 
du sucre C du marché intérieur, génère les bénéfices utilisés pour financer l'exportation de ce sucre et 
impose des sanctions dans les cas où ce sucre n'est pas exporté".
161 
82. De plus, la Thaïlande soutient  que les versements effectués par les producteurs de sucre C 
sont effectués "à l'exportation" de ce sucre au sens de l'article 9:1 c).  Un versement ne peut être 
considéré comme un versement "à l'exportation" que si un Membre de l'OMC fait en sorte que ce soit 
un versement à l'exportation.  La Thaïlande s ouscrit aux constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles, en vertu du régime communautaire applicab le au sucre, le sucre C doit être exporté.  Enfin, 
elle rejette les arguments des Communautés eur opéennes selon lesquels les constatations du Groupe 
spécial exigeraient que les Membres de l'OMC déma ntèlent leurs systèmes de soutien des prix ou 
empêchent le dumping par des parties privées. 
4. Annulation ou réduction d'avantages  
83. En ce qui concerne l'allégation des Communautés européennes relative à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages, la Thaïlande  fait observer que les Communautés européennes avancent "une 
nouvelle théorie juridique, selon laquelle une mesure in compatible avec les règles de l'OMC n'annule 
pas ni ne compromet les avantages résultant d'un accord visé si l'on pouvait le prévoir".162  E l l e  
soutient que l'"avantage le plus  fondamental" résultant pour un Membre de l'OMC des dispositions 
des accords visés est "l'avantage que constitue leur  observation en toute bonne foi par les autres 
Membres", et que "[c]et avantage revient aux Me mbres indépendamment de l'existence d'attentes 
légitimes concernant une améliorati on des conditions de concurrence".163  Ainsi, selon la Thaïlande, le 
Groupe spécial s'est appuyé à juste titre sur la constata tion formulée par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Inde – Brevets (États-Unis)  pour conclure que le principe des "attentes légitimes" ne pouvait pas 
servir à réfuter l'existence d'une annulation ou d'une  réduction d'avantages.  La Thaïlande fait valoir 
                                                      
161 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 99. 
162 Ibid., paragraphe 198. 
163 Ibid., paragraphe 203. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 36 
  
 que le Groupe spécial a eu raison de constater que  les Communautés européennes ne s'étaient pas 
acquittées de la charge de la preuve leur incomban t en vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord 
à cet égard. 
5. Article 3:10 du Mémorandum d'accord  et principe de la bonne foi
 
84. La Thaïlande affirme que le Gr oupe spécial a constaté à juste titre que les parties plaignantes 
n'avaient pas agi d'une manière incompatible av ec l'article 3:10 du Mémo randum d'accord et le 
principe de la bonne foi.  Elle souscrit à la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle, en l'absence 
de mauvaise foi, l'article 3:7 du Mémorandum d'accord n'autorise pas les groupes spéciaux à remettre en cause la décision prise par un Membre de l' OMC d'engager une procé dure de règlement des 
différends.  De l'avis de la Tha ïlande, l'Organe d'appel devrait re jeter l'allégation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial "a ma l compris la relation entre l'article 3:7 et 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord".
164  À cet égard, la Thaïlande fait observer que "le Groupe 
spécial n'aurait pas pu examiner la question de savoi r si les plaignants avaient engagé une procédure 
de règlement des différends de bonne foi, sans se référer à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord".165  
Par ailleurs, elle demande instamment à l'Organe d'appel de rejeter l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle le Groupe spécial n'a pas agi conformément à l'article 7:2 du 
Mémorandum d'accord. 
85. La Thaïlande demande à l'Organe d'appel de rejeter les arguments des Communautés 
européennes concernant le principe de l'estoppel.   Elle allègue que "[l]e prolongement logique de 
l'argument des CE est qu'en l'espèce il y a deux catégor ies de droits que l'on peut faire respecter:  ceux 
des Membres originels et ceux des nouveaux Membres".166  L a  T h a ï l a n d e  a ffirme que le Groupe 
spécial a eu raison de conclure que "[le principe de ] l'estoppel n'[était] mentionné ni dans l'Accord sur 
l'OMC ni dans le Mémorandum d'accord, et qu'il n'[a vait] jamais été appliqué par un groupe spécial 
ou par l'Organe d'appel".167  À propos de l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle 
l'estoppel peut être fondé sur le silence, la Thaïla nde répond que, "[d]ans le contexte de l'estoppel, le 
                                                      
164 Communication de la Thaïlande en tant qu'intim é, paragraphe 172 (citant la communication des 
Communautés européennes en tant qu'appelant, partie VIII.C.2). 
165 Ibid., paragraphe 172. 
166 Ibid., paragraphe 183. 
167 Ibid., paragraphe 186 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 37 
  
 silence ne peut équivaloir à une représentation que dans des "circonstances exceptionnelles" et 
lorsqu'il existe un devoir ou une obligation de soulever des objections ".
168   
E. Allégations d'erreur formulées par l'Australie – Appelant   
86. L'Australie fait appel de la décision du Groupe spéci al de s'abstenir d'examiner les allégations 
qu'elle a formulées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , et du fait qu'en conséquence le 
Groupe spécial n'a pas établi de recommandation conformément à l'article 4.7 de cet accord. 
87. L'Australie estime, tout d'abord, que la décision du Groupe spécial selon laquelle les 
constatations formulées au titre de l' Accord sur l'agriculture  devraient être suffisantes pour régler 
pleinement la question en cause est fondée sur une in terprétation erronée de "ce qui doit être fait" pour 
mettre une subvention à l'exportation prohibée en conformité avec l' Accord SMC .169  De plus, c'est 
une application incorrecte du principe d'écono mie jurisprudentielle énoncé dans l'affaire Australie – 
Saumons .170  L'Australie souligne qu'une recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC  
l'aurait habilitée à prendre des contre-mesures au titre de l'article 4.10 et aurait supprimé la nécessité de recourir aux procédures prévues à l'article 21 du Mémorandum d'accord pour établir un délai de 
mise en œuvre raisonnable.  L'Australie ajoute qu'une constatation selon laquelle, en vertu de 
l'article 3.2 de l' Accord SMC , les Communautés européennes accordaient et maintenaient des 
subventions prohibées aurait conduit à une recommanda tion à l'effet que les subventions excédant les 
engagements de réduction c ontractés en vertu de l' Accord sur l'agriculture  soient retirées dans un 
délai spécifié. 
88. Deuxièmement, en ce qui concerne la question de  savoir si le Groupe spécial était habilité à 
formuler une recommandation à l'effet que la mesure soit retirée et à spécifier un délai conformément aux dispositions de l'article 4.7 de l' Accord SMC  dans les circonstances de l'affaire
171, l'Australie 
                                                      
168 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 191 (faisant référence à la Cour 
internationale de justice, Temple de Preah Vihear , 1962, C.I.J. Recueils, page 62;  et au rapport du Groupe 
spécial Guatemala – Ciment II , note de bas de page 79 relative au paragraphe 4.120).  (italique ajouté par la 
Thaïlande) 
169 Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
170 Ibid., paragraphes 16 à 26 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphe 226). 
171 Selon l'Australie, le Groupe spécial a donné un poids inapproprié à la constatation suivante du 
Groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) :  "La question se 
pose de savoir si le présent Groupe spécial est habilité à formuler une telle recommandation et à spécifier un tel 
délai dans les présentes circonstances."  (Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphe 27 
(citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.384, qui citaient eux-mêmes le rapport du Groupe spécial 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 6.99)) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 38 
  
 estime qu'ayant constaté que les allégations  qu'elle avait formulées au titre de l' Accord SMC  relevaient 
de son mandat, le Groupe spécial aurait dû examiner  ces allégations conformément à l'article 7:2 du 
Mémorandum d'accord et appliquer les règles et procédures spéciales et additionnelles de l' Accord 
SMC  à ses constatations et recommandations. 
89. Troisièmement, l'Australie affirme que le Groupe spécial a défini à tort ses droits au titre de 
l'Accord SMC  comme étant limités à l'obtention d'une mise en conformité plus rapide.
172  D e  f a i t ,  
l'application erronée par le Groupe spécial du princi pe d'économie jurisprudentielle prive l'Australie 
des droits résultant pour elle de l' Accord SMC  et de diverses dispositions du Mémorandum d'accord et 
diminue ces droits.173  L'Australie s'inscrit aussi en faux c ontre l'affirmation du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'avait pas présenté ses al légations au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  d'une manière 
aussi dépourvue d'ambiguïté que ses allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture .174  Elle fait 
observer que les Communautés européennes n'ont pas a ffirmé que les allégations de l'Australie au titre 
de l'Accord SMC  n'étaient pas suffisamment claires ou dépo urvues d'ambiguïté et n'ont pas demandé 
de décision à ce sujet. 
90. L'Australie demande à l'Organe  d'appel de compléter l'anal yse juridique sur la base des 
constatations factuelles du Groupe spécial et de s faits non contestés versés au dossier du Groupe 
spécial, et de se prononcer sur les allégations de l'Au stralie au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC .  L'Australie demande aussi à l'Organe d'ap pel de formuler la recommandation prévue à 
l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
91. Pour que l'Organe d'appel complète l'analyse,  l'Australie fait valoir que les restitutions à 
l'exportation versées par les Communautés européenn es en ce qui concerne les exportations de sucre 
équivalent ACP/Inde constituent d es subventions directes à l'exporta tion au sens du point a) de la 
Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant dans l' Accord SMC  (la "Liste exemplative") 
et entrent donc dans le champ de  la définition donnée à l'article 3. 1 a) de cet accord.  L'Australie 
ajoute que les constatations factuelles formulées par le  Groupe spécial au regard de l'article 9:1 a) de 
l'Accord sur l'agriculture  peuvent servir à étayer une consta tation selon laquelle les Communautés 
européennes accordent aussi des subventions à l' exportation au sens du point a) de la Liste 
exemplative. 
                                                      
172 Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphes 44 à 47;  rapports du Groupe 
spécial, paragraphe 7.384. 
173 Ibid., paragraphes 48 à 51 (faisant référence aux articles 3:2, 3:4, 3:7, 11 et 19:2 du Mémorandum 
d'accord). 
174 Ibid., paragraphes 52 à 66 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.386).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 39 
  
 92. L'Australie fait valoir aussi que le traiteme nt différent prévu dans le cadre du régime 
communautaire applicable au sucre pour les bette raves à sucre destinées à la production des sucres A 
et B, par opposition aux betterave s servant à produire le sucre C, constitue une subvention à 
l'exportation au sens du point d) de la Liste exempla tive qui est prohibée par l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC .  À titre subsidiaire, l'Australie fait valoir que le régime communautaire applicable au 
sucre accorde une subvention pour le su cre C au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , sous la forme 
d'un soutien des revenus ou des prix pour le sucre C, et qu'un avantage est ainsi conféré au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
F. Allégations d'erreur formulées par le Brésil – Appelant  
93. Le Brésil demande à l'Organe d' appel de consta ter que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il n'était pas néce ssaire d'examiner les allégations des parties plaignantes selon 
lesquelles "le soutien accordé par les CE pour les sucres A, B et C et pour le sucre équivalent ACP/Inde donnait lieu à des subventio ns à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC ".
175  Si l'Organe d'appel convient que le Groupe  spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle , le Brésil lui demande de compléter l'analyse juridique "afin de 
déterminer que le soutien accordé par les CE pour l es sucres A, B et C et pour le sucre équivalent 
ACP/Inde donne lieu à des subventi ons à l'exportation au sens de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC ".176  Si l'Organe d'appel constate  que tel est le cas, le Brésil lui demande de recommander que 
les subventions prohibées soient retirées dans un dé lai spécifié, comme l'exige l'article 4.7 de l' Accord 
SMC . 
94. De l'avis du Brésil, les groupes spéciaux doivent décider s'il y a lieu d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle compte tenu des oblig ations particulières de mise en œuvre qui 
s'appliqueraient au cas où le bien -fondé d'une allégation serait reconnu.  Le Brésil souligne que lors de 
différends antérieurs, à l'occasion desquels l'Orga ne d'appel a examiné l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle, les ob ligations de mise en œuvre pertinentes ont été celles qui étaient 
prévues à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  Le Brésil estime comme le Groupe spécial que, 
dans ces décisions antérieures, l'Organe d'appel a ch erché à faire en sorte que les constatations d'un 
groupe spécial soient suffisamment complètes pour ce qui était de "la nature  de ce qu'il fallait faire 
                                                      
175 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 11.  
176 Ibid. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 40 
  
 plutôt que du moment  où il fallait le faire".
177  La raison en est qu'en vertu de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont te nus de recommander seulement ce qui doit être 
fait pour "rend[re] [la mesure] conforme". 
95. Le Brésil souligne que la situation est di fférente lorsqu'un groupe spécial reconnaît le 
bien-fondé d'une allégation au titre de l'article 3 de l' Accord SMC .  En vertu de cette disposition, le 
groupe spécial est tenu de spécifier le délai dans leque l la mesure doit être retirée.  Ainsi, lorsque la 
mise en œuvre est effectuée en vertu de l'article 4.7, les recommandations et décisions de l'ORD "concernent à la fois la nature  de ce qu'il faut faire … et, ce qui est le plus important, le moment  où il 
faut le faire".
178 
96. Le Brésil soutient par ailleurs que le Groupe spéci al a diminué les droits résultant pour lui des 
accords visés en le privant de son droit d'obtenir que le différend soit réglé eu égard aux obligations 
de mise en œuvre prévues à l'article 4.7 de l' Accord SMC  et de son droit de prendre des 
contre-mesures, dans les circonstances appr opriées, en vertu de l'article 4.10 de l' Accord SMC . 
97. En ce qui concerne sa demande visant à ce que l'Or gane d'appel complète l'analyse juridique, 
le Brésil estime que les restitutions à l'exportation accordées pour le sucre soumis aux quotas A et B et 
pour le sucre équivalent ACP/Inde supposent un transf ert direct de fonds "aux entreprises, à l'industrie 
d'exportation et aux producteurs de sucre" et constituent par conséquent  des "contributions 
financières" des pouvoirs publics, au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .179  Selon le Brésil, 
ces restitutions à l'exportation confèrent un "a vantage" et "sont subordonnées en droit à 
l'exportation".180 
98. Le Brésil estime aussi que la production de su cre C donne lieu à une "c ontribution financière" 
au sens de l'article 1.1 a) 1) et à un "soutien des re venus ou des prix" au sens de l'article 1.1 a) 2) de 
l'Accord SMC .  Il affirme que la contributi on financière et le soutien d es revenus ou des prix confèrent 
des "avantages" grâce à l'octroi de ressources add itionnelles résultant d'un subventionnement croisé et 
grâce à un mécanisme de soutien des revenus et des prix qui maximise les recettes des producteurs.  
                                                      
177 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphes 4 et 25 (citant les rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.384).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
178 Ibid., paragraphe 33.  (italique dans l'original) 
179 Ibid., paragraphe 56. 
180 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 41 
  
 Selon le Brésil, cette subvention est "subordonnée a ux résultats à l'exportation" parce que le sucre C 
ne peut pas être vendu sur le marché  intérieur et "doit être exporté".
181 
99. Enfin, le Brésil estime que le régime communa utaire applicable au sucre impose pour les 
betteraves A et B un prix minimal qui est inévitabl ement supérieur au prix des betteraves C, pour 
lesquelles il n'y a pas de prix imposé.  Le régime  communautaire applicable au sucre impose, par 
conséquent, des prix plus élevés pour les betterave s servant à produire le sucre communautaire que 
pour les betteraves C servant à produire le sucre qui do it être exporté.  Ainsi, au regard du point d) de 
la Liste exemplative, les producteurs de sucre n' ont pas d'autres sources de betteraves disponibles à 
des prix qui soient aussi favorables que ceux des bett eraves C.  La fourniture de betteraves C pour la 
production et l'exportation de sucre C est, par conséque nt, incompatible avec le point d) de la Liste 
exemplative. 
G. Allégations d'erreur formulées par la Thaïlande – Appelant  
100. La Thaïlande estime que le Groupe spécial a fa it erreur dans l'application du principe 
d'économie jurisprudentielle pour ce qui est des allégations formulées par la Thaïlande au titre de 
l'Accord SMC .  Si l'Organe d'appel en convient, la Th aïlande lui demande de  compléter l'analyse 
juridique des allégations qu'elle a formulées au titre de l' Accord SMC  et de recommander que les 
Communautés européennes retirent les subventi ons à l'exportation accordées qui excèdent leurs 
engagements de réduction des subve ntions à l'exportation dans un délai spécifié, comme l'exige 
l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
101. La Thaïlande estime que l'application par le Groupe spécial du principe d'économie 
jurisprudentielle l'a privée de ses droits au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC .  Faisant référence à 
son statut de pays en développement, elle fait ob server qu'une recommandation au titre de l'article 4.7 
de l'Accord SMC  supprimerait la nécessité de recourir à une "coûteuse procédure d'arbitrage" au titre 
de l'article 21 du Mémorandum d'accord pour fi xer un délai de mise en œuvre raisonnable.182  De plus, 
la Thaïlande fait observer qu'en ne formulant pas les constatations nécessaires pour permettre à l'ORD 
de s'acquitter de ses responsabilités au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord, qui prescrit aux groupes 
spéciaux de formuler les constatations "propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à 
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés" .  Selon la Thaïlande, le Groupe spécial s'est 
                                                      
181 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 9. 
182 Ibid., paragraphe 15. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 42 
  
 abstenu d'examiner les allégations qu'elle avait formulées au titre de l' Accord SMC  en se fondant sur 
une distinction entre les droits et obligations fo ndamentaux et procéduraux.  Or, elle estime que 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ne  reconnaît pas une telle distinction. 
102. La Thaïlande demande à l'Organe  d'appel de compléter l'analyse juridique et de se prononcer 
sur les allégations qu'elle a formulées au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC .  Elle affirme 
qu'en l'espèce il y a suffisamment de faits non contestés et de constatations de fait dans le dossier pour 
permettre à l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique.
183 
103. En ce qui concerne le sucre soumis à quota et le sucre équivalent ACP/Inde, la Thaïlande fait 
observer que les Communautés européennes n'ont pas contesté devant le Groupe spécial le fait 
qu'elles accordaient des restitutions à l'expor tation au sens de l'article 9:1 a) de l' Accord sur 
l'agriculture .184  Elle estime que ces subventions sont accordées directement par les pouvoirs publics à 
l'industrie sucrière et qu'elles sont subordonnées aux résultats à l'exportati on.  Par conséquent, de 
l'avis de la Thaïlande, elles sont visées par le poin t a) de la Liste exemplative et sont, de ce fait, 
incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC . 
104. En ce qui concerne le sucre C, la Thaïlande  soutient que les subve ntions à l'exportation 
accordées par les Communautés européennes sont d es subventions à l'exportation au sens du point d) 
de la Liste exemplative.  Elle estime que la question pertinente n'est pas de savoir si les Communautés 
européennes "imposent" aux cultivateurs de betterav es de fournir des betteraves C aux producteurs de 
sucre, mais est plutôt, de son point de vue, de savoir si les Communautés européennes "imposent" aux 
cultivateurs de betteraves de fournir des betteraves C "à des conditions plus favorables que lors de la 
fourniture de produits ou de services similaires ou directement concurrent s".  La Thaïlande fait 
référence aux constatati ons du groupe spécial Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ), pour étayer sa position.185 
H. Arguments des Communautés européennes – Intimé  
105. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel de confirmer la décision prise 
par le Groupe spécial d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est des 
allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l' Accord SMC . 
                                                      
183Communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 52 et 53. 
184 Ibid., paragraphe 59 (citant les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.235). 
185 Ibid., paragraphes 69 et 70.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 43 
  
 106. Se référant au rapport de l' Organe d'appel sur l'affaire Canada – Exportations de blé et 
importations de céréales , les Communautés européennes affirmen t que "l'économie jurisprudentielle 
ne concerne pas la manière dont la décision prise par un groupe spécial d'exercer son pouvoir 
discrétionnaire influe sur la mise en œuvre ultéri eure, mais plutôt la question de savoir si les 
constatations en question sont suffisantes pour résoudre un différend quant à la compatibilité d'une 
mesure avec les accords visés ".
186  Ainsi, selon les Communautés européennes, ce sont les 
"constatations relatives à la compatibilité fo rmulées par un groupe spécial qui "résolvent un 
différend"".187  Il n'était donc pas nécessaire en l'esp èce de formuler des constatations et 
recommandations au titre des articles 3 et 4 de l' Accord SMC . 
107. Les Communautés européennes affirment "à titre subsidiaire"188 qu'à supposer même que le 
Groupe spécial ait fait erreur en appliquant le prin cipe d'économie jurisprude ntielle, l'Organe d'appel 
devrait constater que les dispositions de l' Accord SMC  relatives aux subventions à l'exportation ne 
sont pas applicables aux subventions à l'exportation maintenues au titre de l' Accord sur l'agriculture .  
Elles soulignent qu'une recommandation à l'effet de  "retirer" une subvention ne peut pas être 
"conciliée" avec le droit d'accorder une s ubvention à l'exportation en vertu de l' Accord sur 
l'agriculture .189  Elles ajoutent que le membre de phrase "exception faite de ce qui est prévu dans 
l'Accord sur l'agriculture" figurant à l'article 3.1 de l' Accord SMC  signifie que "toutes les subventions 
à l'exportation accordées pour des produits agricoles,  qu'elles soient compatibles ou non avec l'Accord 
sur l'agriculture, ne doivent pas être considérées comme prohibées par l'article 3.1".190  Citant le 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE – Bananes III191, les Communautés européennes font 
valoir qu'"[i]l est très clair que l' Accord sur l'agriculture  contient des dispositions très spécifiques 
traitant du subventionnement des exportations, et que c'est là le "même sujet" que celui dont traite 
l'Accord SMC ".192  En conséquence, l' Accord SMC  ne devrait pas être appliqué en l'espèce.  Les 
Communautés européennes trouvent d'autres éléments ét ayant leur point de vue dans l'article 21:1 de 
l'Accord sur l'agriculture.   De plus, selon elles, appliquer les règles plus strictes en matière de 
                                                      
186 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 15.  (pas d'italique 
dans l'original) 
187 Ibid., paragraphe 14. 
188 Ibid., partie II.C.4. 
189 Ibid., paragraphe 51. 
190 Ibid., paragraphe 64. 
191 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 69 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155). 
192 Ibid., paragraphe 70. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 44 
  
 procédures et de voies de recours énoncées à l'article 4 de l' Accord SMC  à des subventions maintenues 
en vertu de l' Accord sur l'agriculture  annihilerait l'idée que l' Accord sur l'agriculture  n'a fait que 
mettre en route le processus de réforme d es subventions dans le secteur agricole. 
108. De toute façon, selon les Communautés européennes, dans les circonstances du présent 
différend, l'Organe d'appel ne serait pas en mesu re de compléter l'analyse juridique relative aux 
allégations formulées au titre de l' Accord SMC .  En effet, le Groupe spécial n'a pas formulé de 
constatations de fait suffisantes pour permettre à l'Or gane d'appel de le fair e et, à supposer même qu'il 
l'ait fait, les différences entre règles relativ es à la charge de la preuve énoncées dans l' Accord SMC  et 
dans l' Accord sur l'agriculture  feraient que l'Organe d'appel devrai t réévaluer les éléments de preuve 
portés à la connaissance du Groupe spécial pour déte rminer si celui-ci serait parvenu à la même 
constatation de fait si la ch arge de la preuve avait incombé aux parties plaignantes. 
109. Passant aux allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l' Accord SMC , les 
Communautés européennes soutiennent que les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les parties plaignantes n'ont pas dûment indiqué les allégations fondées sur le point d) 
de la Liste exemplative et que, par conséquent, ces allégations ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial.  De toute façon, le régime communautaire a pplicable au sucre n'"impose" pas la fourniture de 
betteraves C aux producteurs de sucre ni les conditi ons auxquelles les betteraves C leur sont vendues.  
Au contraire, "[l]es prix des betteraves C sont  librement convenus entre les cultivateurs et les 
producteurs de sucre".
193  De plus, les Communautés europ éennes font valoir que "le prix 
communautaire ne peut être ni plus ni moins  favorable que le prix du marché mondial, pour la simple 
raison qu'aucune comparaison de ce ge nre entre les prix n'est possible"194 puisqu'il n'existe pas de 
marché mondial des betteraves. 
110. Les Communautés européennes font aussi observer que le Brésil et l'Australie n'ont pas 
allégué ou établi, respectivement, prima facie devant le Groupe spécial que le régime communautaire 
applicable au sucre accordait pour le sucre C sous  condition d'exportation de s subventions sous la 
forme d'un soutien des revenus ou des prix.  L es prix minimaux pour les betteraves A et B ne 
confèrent pas un avantage aux produc teurs de sucre.  De plus, selon les Communautés européennes, le 
"subventionnement croisé" allégué du sucre C n'es t pas une "contribution financière" au sens de 
                                                      
193 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence 
à la réponse des Communautés européennes à la question n° 31 du Groupe spécial). 
194 Ibid., paragraphe 105.  (italique dans l'original)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 45 
  
 l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , et les restitutions à l'exportation pour les sucres A et B ne 
confèrent pas un avantage pour le sucre C. 
I. Arguments des participants tiers  
1. Pays ACP
195 
111. Les Pays ACP ne souscrivent pas à la constata tion du Groupe spécial selon laquelle la note de 
bas de page 1 n'a aucun effet juridi que.  Selon eux, le Groupe spécial n'a pas pris en considération le 
contexte de la note de bas de pa ge 1 lorsqu'il a constaté que celle -ci ne prévoyait pa s d'engagements 
pour des quantités "équivalentes" de sucre provenant des pays ACP et d'Inde.  Les Pays ACP estiment 
que le Groupe spécial aurait dû prendre en considéra tion la relation existant entre la note de bas de 
page 1 et le Protocole sur le sucre, et protéger les droits et attentes légitimes des Pays ACP en interprétant la note de bas de page 1 comme ay ant un effet juridique.  Ils soulignent aussi les 
conséquences économiques défavorables qui pourraie nt résulter des constatations du Groupe spécial 
au sujet de la note de bas de page 1 et du sucre C. 
112. Les Pays ACP font valoir par ailleurs que, si le Groupe spécial avait correctement examiné les 
dispositions de l' Accord sur l'agriculture  relatives à l'octroi de subve ntions à l'exportation, il aurait 
constaté que les articles 3:3 et 8 étaient articulés autour de ce qui était effectivement spécifié dans les 
Listes des Membres quant aux engagements en matière de quantités ou de dépenses budgétaires 
limitant le subventionnement au sens de l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture .  L'article 9:2 a) de 
l'Accord sur l'agriculture , qui sert de contexte aux fins d'interpré tation de l'article 3:1 et 3:3, définit 
l'obligation associée aux engagements de réduction co mme étant un "plafond", et non comme étant le 
niveau auquel les subventions à l'exportation doivent être ramenées.
196 
113. En ce qui concerne la résolution d'un éventuel  conflit entre les engagements inscrits sur les 
Listes d'une part, et les obligations résultant de l' Accord sur l'agriculture  d'autre part, les Pays ACP 
font observer que l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture  donne un poids égal aux règles et aux 
engagements spécifiques inscrits sur les Listes.  Ils font valoir que le principe énoncé par le Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Sucre est applicable lorsqu'un Membre , par le biais d'une condition 
inscrite sur sa Liste, contrevient aux obligations  de fond préexistantes qu'il a contractées au titre 
                                                      
195 Les pays ACP participants tiers au présent appel so nt les suivants:  Barbade, Belize, Côte d'Ivoire, 
Fidji, Guyana, Jamaïque, Kenya, Mada gascar, Malawi, Maurice, Saint-Kitts -et-Nevis, Swaziland, Tanzanie et 
Trinité-et-Tobago. 
196 Communication des Pays ACP en tant que participant tiers, paragraphe 29. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 46 
  
 d'autres accords visés, ou se propose d'exclure l'ap plication des obligations de fond énoncées dans 
l'Accord sur l'agriculture .  En pareil cas, donner effet aux conditions inscrites sur les Listes pourrait 
avoir des incidences systémiques majeures.  Cela doit être distingué du simple  effet d'une note de bas 
de page figurant dans un engagement inscrit sur une Liste, comme dans le présent différend. 
114. Les Pays ACP font valoir que les constatations  du Groupe spécial concer nant les betteraves et 
le sucre non soumis à quota impliquent que la même  source de financement dans le cadre du régime 
communautaire applicable au sucre semble être chargée de financer concurremment – directement 
et/ou indirectement – deux séries de versements pour les mêmes expor tations.  Il serait problématique 
sur le plan juridique de confirme r ces deux affirmations, comme le Gr oupe spécial l'a fait.  De plus, 
pour examiner si la mesure des pouvoirs publics pr ésentait la connexion requise avec le financement 
des versements à l'exportation allé gués et avait l'importance requise dans ce financement, le Groupe 
spécial s'appuie indûment sur l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , alors même qu'il y a des différences majeures entre le régime communautaire 
applicable au sucre et les faits qui étaient en cau se dans ladite affaire.  Par exemple, des entités 
privées sont des acteurs essentiels sur le marché  du sucre des Communautés européennes et, selon le 
régime communautaire applicable au sucre, ce ne sont pas des pouvoirs publics qui mettent en 
commun, attribuent et répartissent entre les producteurs les recettes des ventes intérieures. 
2. Canada
 
115. Le Canada fait valoir que l'Or gane d'appel devrait infirmer l'interprétation donnée par le 
Groupe spécial de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Selon lui, le Groupe spécial n'a pas 
"pleinement" pris en considérati on la relation existant entre les di sciplines relatives aux subventions et 
les "règles spécifiques" énoncées dans l' Accord sur l'agriculture , ni le fait que "les Membres étaient 
confrontés à une tâche impossible qui consistait à faire la distinction entre le soutien interne 
admissible et la catégorie des subventions à l'exportation désormais exceptionnellement vaste".197 
116. De l'avis du Canada, le "subventionnement croisé"  n'est pas applicable dans une analyse des 
"versements" au sens de l'article 9:1 c).  Il n'y a ri en dans l'article 9:1 qui permette de penser qu'une 
analyse concernant les versements doit comporte r un "examen poussé des effets secondaires possibles 
de transactions financières potentiellement non liées".198  Dans la mesure où une analyse concernant le 
                                                      
197 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 50. 
198 Ibid., paragraphe 16.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 47 
  
 subventionnement croisé est effect uée, elle devrait être limité e à une analyse des mesures des 
pouvoirs publics.   
117. Le Canada fait aussi observer que l'existen ce d'un avantage est "indispensable" à une 
constatation de l'exis tence d'une subvention.
199  Le Groupe spécial a à tort donné des subventions au 
titre de l'article 9:1 c) "une lecture excluant" la prescription relative à l'avantage.200  Toutefois, un 
"avantage" est une "composante fondamentale d'une constatation de subventionnement", que cette 
constatation soit ou non formulée dans un contexte agricole ou industriel.201 
118. Le Canada conteste aussi l'interprétation don née par le Groupe spécial de l'expression "à 
l'exportation".  Le Groupe spécial a eu tort de s' appuyer sur l'article XI:1 du GATT de 1994 dans ce 
contexte, et il n'a pas tenu compte du contexte de l'ar ticle 9:1 c).  De plus, le s constatations de fait 
qu'il a formulées au sujet de la production de betteraves C et le fait qu'il s'est appuyé sur ces constatations montrent que le Groupe spécial, en fa it, estimait que "la subordi nation aux exportations 
devait  être requise pour que l'article 9:1 c) s'applique".
202  Le Canada estime que le terme 
"subordination" laisse entendre qu'une subventio n doit être conditionnée par les résultats à 
l'exportation ou en dépendre;  il ne suffit pas de su pposer qu'"un versement a été effectué simplement 
en prévision des exportations qui pourraient en résulter".203 
119. Enfin, le Canada estime qu'il est "urgent de  revoir la règle dite du "subventionnement 
croisé".204  Il fait valoir qu'on ne voit pas très bien co mment les Membres peuvent faire la distinction 
entre le soutien interne et les subve ntions à l'exportation, et que le Groupe spécial n'a pas déterminé la 
ligne de démarcation appropriée entre ces deux types de  soutien.  En appliqua nt une "règle générale" 
relative au subventionnement croisé tout en "rej etant" la prescription de subordination, un groupe 
spécial peut constater l'existence d'une violation de  l'article 9:1 c) "exclusivement sur la base de 
versements non liés effectués par l'intermédiaire de différents acteurs qui peuvent agir ou non sur 
ordre des pouvoirs publics".205 
                                                      
199 Communication du Canada en tant que participant tiers, partie II.A.2 a) ii. 
200 Ibid., paragraphe 17. 
201 Ibid., paragraphe 21. 
202 Ibid., paragraphe 34.  (italique dans l'original) 
203 Ibid. , paragraphe 36 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 172;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 48). 
204 Ibid., partie II.B. 
205 Ibid., paragraphe 47. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 48 
  
 3. Chine
 
120. La Chine fait porter l'essentiel de ses observa tions sur la question du mandat du Groupe 
spécial.  Elle rappelle que l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , 
que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exigea it que la partie plaigna nte indique les mesures 
spécifiques en cause et présente un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui devait être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  Se ré férant au rapport de l'Orga ne d'appel sur l'affaire 
Corée – Produits laitiers , la Chine fait observer qu'une "allégati on" est une affirmation selon laquelle 
la partie défenderesse a violé une disposition d'un acco rd particulier qui a été indiquée, ou a annulé ou 
compromis les avantages découlant de cette disposition.206  En revanche les "arguments" sont 
présentés par une partie plaignante pour démontrer que  la mesure prise par la partie défenderesse est 
bien contraire à une disposition conventionnelle indi quée.  La Chine ajoute que le groupe spécial 
Japon – Pellicules  a précisé que le caractère suffisant d' une demande d'établissement d'un groupe 
spécial dépendait de la question de savoir s'il avait été porté atteinte à la cap acité du défendeur de se 
défendre.207 
4. Nouvelle-Zélande  
121. La Nouvelle-Zélande souscrit à la constatati on du Groupe spécial selon laquelle le sucre C 
bénéficie de subventions à l'exportati on au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Elle 
fait observer que l'incompatibilité avec l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  tient au fait que les 
pouvoirs publics exigent que le sucre C soit exporté, non au fait que les exportations sont réalisées à 
des prix inférieurs au coût de production.  Par conséquent, selon la Nouvelle-Zélande, l'Organe 
d'appel devrait rejeter la caract érisation par les Communautés européennes de l'interprétation donnée 
par le Groupe spécial de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  comme étant "une "interdiction 
générale" des exportations à un prix inférieur au coût de production".208  L'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle la décision du Groupe spécial fait d'un versement relevant 
de l'article 9:1 c) un "mécanisme antidumping br utal" est également dénuée de fondement.  Le 
dumping résulte du choix d'un exportateur individuel  de vendre à un coût inférieur à son coût de 
                                                      
206 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 16 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139). 
207 Ibid. , paragraphes 18 et 19 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , 
paragraphe 10.8). 
208 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.06 (faisant 
référence à la communication des Communautés eur opéennes en tant qu'appelant, paragraphe 200).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 49 
  
 production.  Toutefois, en l'espèce, la mesure de s pouvoirs publics crée de fortes incitations à la 
production excédentaire et exige l'exporta tion de cette production excédentaire. 
122. La Nouvelle-Zélande soutient que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'il y avait un 
"versement" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Les ventes de betteraves C à un 
prix inférieur au coût constituent des "versement s", constatation dont les Communautés européennes 
ne font pas appel.  La Nouvelle-Zélande affirme au ssi qu'il y a un transfert de ressources en faveur de 
la production et de l'exportation de sucre C, et que  "des recettes publiques sont sacrifiées par rapport à 
la valeur adéquate [ce qui  constitue] un "versement"".
209  Elle indique par ailleurs que le Groupe 
spécial a conclu à juste titre qu'un "avantage" n'était pas un élément requis au titre de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture . 
123. De l'avis de la Nouvelle-Zélande, en étab lissant que le versement était effectué "à 
l'exportation" au sens de l'article 9:1 c), le  Groupe spécial a accordé à juste titre "beaucoup 
d'importance à la … prescription juridique d'exporter le sucre C".210  De plus, la Nouvelle-Zélande 
estime que, s'agissant de l'article 9:1 c), l'important es t de savoir si le versement effectif est effectué à 
l'exportation, non si le soutien des prix accordé par les Communautés européennes dans son ensemble 
est subordonné à l'exportation du sucre C. 
124. La Nouvelle-Zélande estime aussi  que l'Organe d'appel devra it confirmer la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle les versements s ont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Le Groupe spécial a correctement 
identifié une gamme de "mesures" par le bi ais desquelles les Communautés européennes 
"réglementaient, contrôlaient et supervisaient leur marché intérieur du sucre d'une manière qui 
aboutissait à financer les exportations de sucre C".211  La Nouvelle-Zélande met aussi en évidence des 
"similarités ... qui sont frappantes" entre la me sure des pouvoirs publics visée dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers  et la mesure des pouvoi rs publics visée en l'espèce.212  Par ailleurs, le Groupe spécial 
a constaté à juste titre que les cultivateurs et les producteurs de sucre étaient encouragés à produire 
des betteraves C et du sucre C pour faire en sorte d' utiliser entièrement leurs quotas de productions de 
sucres A et B.  De l'avis de la Nouvelle-Zélande, en l'absence d'une réglemen tation par les CE de leur 
                                                      
209 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.23. 
210 Ibid., paragraphe 3.29 (faisant référence aux rapp orts du Groupe spécial, paragraphe 7.321). 
211 Ibid., paragraphe 3.40. 
212 Ibid., paragraphe 3.41. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 50 
  
 régime applicable au sucre, "le sucre C ne ser ait pas produit, il n'y aurait pas de versements à 
l'exportation de sucre C et il n'y aurait pas de ventes à l'exportation de sucre C".
213 
5. États-Unis  
125. En ce qui concerne le statut juridique de la note de bas de page 1, les États-Unis affirment que 
le Groupe spécial a conclu à just e titre qu'en cas de conflit entre l' Accord sur l'agriculture  et la note de 
bas de page 1, le premier prévaudrait.214  Les États-Unis estiment aussi que dans leurs Listes les 
Membres de l'OMC peuvent amoindrir des droits , mais qu'ils ne peuvent pas diminuer leurs 
obligations au titre du GATT.  Les États-Unis tro uvent des éléments étayant leur position dans le 
rapport de l'Organe d' appel sur l'affaire CE – Bananes III  et dans le rapport du groupe spécial du 
GATT États-Unis – Sucre . 
126. Les États-Unis estiment que l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture  étaye l'affirmation selon 
laquelle, en cas de conflit entre l' Accord sur l'agriculture  et la disposition d'une Liste, l' Accord sur 
l'agriculture  prévaudrait.215  Ils soutiennent que "les Membres ont explicitement reconnu qu'il pouvait 
y avoir conflit entre l' Accord sur l'agriculture  et d'autres accords, y compris le GATT de 1994" et 
qu'en convenant des termes  de l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture , "les Membres ... avaient établi 
une règle régissant la manière de traiter de tels conflits".216  La note de bas de page des Communautés 
européennes fait partie du GATT de 1994 et, par conséquent, en vertu de l'article 21, l' Accord sur 
l'agriculture  prévaudrait sur la note de bas de page 1.  L es États-Unis appellent aussi l'attention sur le 
paragraphe 3 du Protocole de Marrakech pour conforter ce point.217 
127. En ce qui concerne le concept de l'estoppel, l es États-Unis font observer qu'"[i]l n'y a nulle 
part, dans le Mémorandum d'accord ou dans les au tres accords visés, une référence à l'"estoppel"".218  
Selon eux, "[l]'"estoppel" n'est pas un moyen de défense dont les Membres sont convenus, et il ne 
devrait donc pas être pris en cons idération par l'Organe d'appel".219 
                                                      
213 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que participant tiers, paragraphe 3.45. 
214 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
215 Ibid., paragraphe 16. 
216 Ibid. 
217 Ibid., paragraphe 17. 
218 Ibid., paragraphe 5. 
219 Ibid., paragraphe 9.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 51 
  
 128. Les États-Unis estiment que l'argument avan cé par les Communautés européennes concernant 
"l'absence de bonne foi" au regard de l'article 3: 10 du Mémorandum d'accord devrait être rejeté par 
l'Organe d'appel.  Selon eux,  l'article 3:10 du Mémorandum d'accord "ne représente pas une 
incorporation générale des princip es de la "bonne foi" dans le droi t international public, quelle qu'en 
soit la définition précise".
220  L'article 3:10 énonce plutôt un "point convenu" entre les Membres selon 
lequel ils engageront de bonne foi les procédures de règlement des différends.221  Les États-Unis 
estiment aussi que "[l]e fait qu'un Membre choisis se de ne pas contester ou mettre en cause une 
mesure prise par un autre Membre à un moment don né, y compris pendant les négociations du Cycle 
d'Uruguay, n'empêche pas une contestation ultérieure .  De même, l'absence d'objection à un moment 
donné ne fait pas qu'une objection soulevée u ltérieurement le sera de mauvaise foi".222 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
129. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant, au paragra phe 7.37 de ses rapports, 
que les "versements" allégués, au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , 
sous forme de ventes de betteraves C223 à bas prix aux producteurs de sucre, 
relevaient du mandat du Groupe spécial; 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt, aux paragraphes 7.191, 7.198, 7.222 et 
8.1 a) de ses rapports, que la note de bas de page 1 relative à la section II de la 
Partie IV de la Liste des Communautés européennes (la "note de bas de page 1") 
n'avait aucun effet juridique et n'accroissait pas ni ne modifiait d'une autre manière les niveaux d'engagement des Communautés européennes spécifiés dans cette liste; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, au paragraphe 7.292 de ses rapports, 
que les versements allégués sous forme de  ventes de betteraves C à bas prix aux 
                                                     
 
220 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 6. 
221 Ibid. 
222 Ibid., paragraphe 8.  (note de bas de page omise) 
223 Le régime des Communautés européennes applicable au sucre établit deux catégories de quotas de 
production:  l'une pour le sucre A et l'autre pour le sucre B.  Ces quotas représentent les quantités maximales 
admises à bénéficier d'un soutien des prix intérieurs et de  subventions directes à l'exportation.  Le sucre C est 
simplement le sucre produit en dépassement des quotas A et B.  Il n'y a pas de différence quant aux 
caractéristiques physiques entre les sucres A, B et C.   De même, il n'y a pas de différence quant aux 
caractéristiques physiques entre les betteraves A, B et C.  Les betteraves C sont simplement les betteraves 
utilisées pour la production du sucre C.  Contrairement au x betteraves A et B, les betteraves C ne bénéficient pas 
d'un prix minimal garanti. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 52 
  
 producteurs de sucre étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", 
au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ; 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, au paragraphe 7.334 de ses rapports, 
que la production de sucre C bénéficiait d'un "versement à l'exportation financé en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics" , au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture , sous forme de transferts de ressources financières par le biais d'un 
subventionnement croisé résultant de l'appli cation du régime applicable au sucre des 
Communautés européennes; 
e) si, compte tenu de ses constatations mentionnées aux points c) et d) ci-dessus, le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant , au paragraphe 8.1 f) de ses rapports, que 
des éléments de preuve prima facie  montraient que les Communautés européennes 
accordaient des subventions à l'exportation, au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture , pour leurs exportations de sucre C depuis 1995; 
f) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, aux paragraphes 7.374 et 8.4 de ses 
rapports, que les violations de l' Accord sur l'agriculture  commises par les 
Communautés européennes avaient annulé ou compromis les avantages résultant pour 
les parties plaignantes de l' Accord sur l'agriculture ; 
g) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant, au paragra phe 7.74 de ses rapports, 
que l'Australie, le Brésil et la Thaïlande (les "parties plaignantes") avaient agi de bonne foi, au regard de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), pour 
ce qui était de l'engagement et de la condu ite de la présente procédure de règlement 
des différends et que le principe de l'es toppel, eu égard à leurs actions ou à leur 
silence, ne les empêchait pas d'allégu er que les exportations de sucre C des 
Communautés européennes excédaient leurs engagements de réduction des 
subventions à l'exportation; 
h) si le Groupe spécial a fait erreur, au para graphe 7.387 de ses ra pports, en appliquant 
le principe d'économie jurisprudentielle et en s'abstenant d'examiner les allégations 
formulées par les parties plaignantes au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord sur 
les subventions et l es mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ");  et  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 53 
  
 i) si certains aspects de la déclaration d'appel des Communautés européennes
224 
satisfont aux prescriptions de la règle 20 2 d) des Procédures de travail pour l'examen 
en appel  (les " Procédures de travail "). 
130. Nous procéderons à l'analyse de ces que stions selon l'ordre établi ci-dessus. 
IV. Mandat du Groupe spécial 
131. Le Groupe spécial a constaté que la production de sucre C bé néficiait de deux formes de 
"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture :  i) des ventes de betteraves C aux 
producteurs de sucre C à un prix inférieur au coût de production total;  ii) des transferts de ressources 
financières aux producteurs de sucre C par le biai s d'un subventionnement croi sé provenant des ventes 
de sucres A et B.225  Pour ce qui est de leur contestati on concernant le mandat du Groupe spécial, 
l'appel des Communautés européennes se limite au refus du Groupe spécial de rejeter, au motif 
qu'elles ne relevaient pas de son mandat, les a llégations des parties plaignantes selon lesquelles le 
sucre C bénéficiait de "versements" sous forme de  ventes de betteraves C à bas prix aux producteurs 
de sucre.226 
A. Constatations du Groupe spécial et arguments en appel 
132. Le Groupe spécial a été doté, lors de son établissement, du mandat type227, à savoir: 
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés 
cités par l'Australie dans le doc ument WT/DS265/21, le Brésil dans 
le document WT/DS266/21 et la Thaïlande dans le document 
WT/DS283/2, les questions portées de vant l'ORD par l'Australie, le 
Brésil et la Thaïlande dans ces doc uments;  faire des constatations 
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur les questions, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.
228 
                                                      
224 Notification d'un appel par les Communautés européennes, WT/DS265/25, WT/DS266/25, 
WT/DS283/6, 13 janvier 2005 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe 5). 
225 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.270 et 7.338. 
226 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 40 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.18 à 7.37). 
227 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 1.5. 
228 Ibid., paragraphe 1.6. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 54 
  
 Les documents mentionnés dans le mandat du Groupe spécial sont les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les parties plaignantes.
229 
133. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait valoir que les parties 
plaignantes "auraient dû indiquer, dans leurs de mandes d'établissement d'un groupe spécial, les 
mesures spécifiques  du régime applicable au sucre des Co mmunautés européennes qui, d'après eux, 
constituaient les subventions à l'exportation allé guées" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture .230  Selon elles, chaque "versement" allégué  aurait donc dû être spécifiquement indiqué 
par les parties plaignantes dans leurs dema ndes d'établissement d'un groupe spécial.231  Les 
Communautés européennes ont soutenu devant le Gr oupe spécial que les ventes de "betteraves C [à 
des prix] inférieurs aux prix minimaux pour les betteraves A et B" n'étaient pas indiquées comme "versement" dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial présenté par les parties plaignantes et que, par conséquent, ce "versement " ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.
232  
Devant le Groupe spécial, les Communautés europée nnes ont également fait valoir que l'allégation du 
Brésil concernant l'autre forme de "versement" – à savoir le "versement " des consommateurs des 
Communautés européennes en faveur des producteurs de sucre sous la forme de prix intérieurs 
"artificiellement élevés" pour les sucres A et B – n'était pas indiquée de manière appropriée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil.  Toutefois, comme cela a déjà 
été indiqué, l'appel des Communautés européennes c oncernant le mandat du Groupe spécial se limite 
aux ventes de betteraves C aux producteurs de sucre. 
134. Après avoir examiné les sections des demandes d'établissement d'un groupe spécial 
présentées par les parties plaignantes dans lesquelles ce lles-ci "ont indiqué les mesures en cause et les 
violations qui, d'après les allégations, avaient eu lieu"233, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... pour l'Australie et le Brésil, les mesures sont les "subventions 
accordées en sus des niveaux des engagements de réduction des CE 
en vertu du Règlement n° 1260/2001 du Conseil", tandis que pour la 
Thaïlande, les mesures sont l es "subventions à l'exportation 
accordées en vertu du Règlement n°  1260/2001 du Conseil" pour le 
sucre.  Les violations alléguées par les plaignants sont pour l'essentiel 
                                                      
229 WT/DS265/21;  WT/DS266/21;  et WT/DS283/2 (jointes au présent rapport en tant qu'annexes 1, 2 
et 3). 
230 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.18.  (pas d'italique dans l'original) 
231 Ibid., partie VII.B.1 d). 
232 Ibid., paragraphes 4.12 et 7.20. 
233 Ibid., paragraphe 7.12.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 55 
  
 les mêmes, à savoir que les Communautés européennes accordent des 
subventions à l'exportation pour le sucre excédant leur niveau d'engagement et, par consé quent, agissent d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au  titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) 
et 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  ou, à titre subsidiaire, de 
l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .  De l'avis du Groupe 
spécial, bien que les plaignants aient rédigé leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spéci al en utilisant des termes 
légèrement différents, chacune d es demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées par les parties plaignantes indiquait 
fondamentalement les mêmes mesures  – les subventions accordées au 
titre du Règlement n° 1260/2001 du Conseil régissant le régime 
communautaire applicable au sucre – et la même violation alléguée  – 
les Communautés européennes excédaient les engagements en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités d'une manière contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture.
234  ( p a s  
d'italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
135. Le Groupe spécial a estimé que les parties pl aignantes avaient satisfait aux prescriptions de 
l'article 3 de l' Accord sur l'agriculture  pour ce qui était de leurs allégati ons au titre de cette disposition 
en alléguant, premièrement, que les Communaut és européennes avaient exporté du sucre en 
dépassement de leur niveau d'engagement et, de uxièmement, que ces exportations de sucre étaient 
subventionnées.  Le Groupe spécial a aussi estimé que les parties plaignantes n'avaient pas à indiquer 
en détail dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial comment et pourquoi ces 
exportations étaient subventionnées.  En outre, il a noté que les parties plaignantes avaient "bien mentionné certains aspects du subventionnement à l'exportation" du sucre dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial en faisant référence à l'article 9:1 a) et 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture .
235 
136. Le Groupe spécial a conclu que les demandes d'établissement d'un groupe spécial 
"satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  puisqu'elles indiquaient de 
manière adéquate les mesures en cause et les viola tions dont il était allégué qu'elles avaient eu lieu, à 
savoir que les exportations de sucre subventionné  des Communautés europ éennes dépassaient le 
niveau d'engagement des Communautés européennes,  ce qui était contraire aux articles 3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture ".236  Il a dit que, par conséquent, "les arguments des [parties plaignantes] 
                                                      
234 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.16. 
235 Ibid., paragraphe 7.30. 
236 Ibid., paragraphe 7.36. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 56 
  
 selon lesquels le sucre C bénéficiait d'avantages dé coulant de subventions et  versements divers, au 
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , relev[aient] du mandat du Groupe spécial".
237 
137. En appel, les Communautés européennes soutie nnent que les "versements" allégués sous 
forme de ventes de betteraves C à bas prix aux pr oducteurs de sucre ne relevaient pas du mandat du 
Groupe spécial.238  Selon elles, chacun des versements allégués par les parties plaignantes "constituait 
une allégation différente" et, comme les demandes d'ét ablissement d'un groupe spécial ne faisaient pas 
mention des "versements" allégués sous forme de ve ntes de betteraves C à bas prix, cette allégation ne 
relevait pas du mandat du Groupe spécial.239  Les Communautés européennes font aussi valoir 
qu'indiquer dans les demandes d'établissement d'un gr oupe spécial que la mesure en cause était "les 
subventions à l'exportation accordées au titre du Rè glement [(CE) n°] 1260/2001 [du Conseil] ou, 
encore plus vaguement, au titre du "régime communaut aire applicable au sucre"" n'était pas suffisant 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, parce que cette disposition 
exige "l'indication non pas simplement d'une "mesure", mais de la " mesure spécifique  en cause"".240  
Selon les Communautés européennes, la simple  référence au Règlement (CE) n° 1260/2001 du 
Conseil (le "Règlement n° 1260/2001 des CE") ou au  régime applicable au sucre des Communautés 
européennes n'informait pas les Communautés européennes que les parties plaignantes entendaient 
contester, en tant que subvention à l'exportation, l es ventes de betteraves C à bas prix aux producteurs 
de sucre.241  Lorsqu'il leur a été demandé si elles cons idéraient chaque versement allégué comme une 
"mesure spécifique en cause" ou une "allégation spécifique", les Communautés européennes ont 
précisé au cours de l'audience que, selon elles, chaque forme de versement relevant de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture  constituait une "mesure spécifique en cause" au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Par conséquent , pour satisfaire à l'article 6:2, les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial auraient dû indiquer séparém ent chaque forme de subvention à l'exportation 
alléguée par les parties plaignantes.
242 
138. En réponse, les parties plaignantes font valoir que leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial indiquaient suffisamment les "mesures spéc ifiques en cause" et exposaient le fondement 
                                                      
237 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
238 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 40. 
239 Ibid., paragraphe 48. 
240 Ibid., paragraphes 56 et 57.  (italique dans l'original) 
241 Ibid., paragraphe 61. 
242 Les Communautés européennes ont ajouté que, dans  la mesure où chaque versement allégué par les 
parties plaignantes était une mesure spécifique, il pouvait faire l'objet d'une allégation.  (réponse des 
Communautés européennes aux qu estions posées à l'audience)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 57 
  
 juridique de leur plainte de faç on à énoncer "clairement le problème", comme l'exigeait l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.
243  Elles réfutent également l'affirmation des Communautés européennes 
selon laquelle leurs demandes d'établissement d'un gr oupe spécial ne couvraient que certaines formes 
de "versements".  De plus, l'Australie fait va loir que les Communautés européennes tentent de 
redéfinir une "allégation" comme étant une "mesure ".  Selon elle, une "allégation" concerne une 
incompatibilité avec les dispositions d'un accord visé .  Une "mesure" n'est pas une "allégation" mais 
plutôt le fondement de l'"allégation".244 
139. Les parties plaignantes soutiennent également qu 'en ce qui concerne les allégations au titre 
des articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , un Membre plaignant n'est pas tenu d'indiquer chaque 
subvention à l'exportation alléguée da ns sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il suffit qu'il 
allègue que le Membre défendeur a exporté un prod uit agricole en quantités qui dépassaient le niveau 
de son engagement en matière de quantités et a acco rdé des subventions à l'exportation pour ce qui est 
de ces quantités en dépassement.245 
B. Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
140. Avant de nous pencher sur le mandat du Groupe spécial et les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial en l'espèce, nous examinons les pr escriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
en général dans la mesure où elles se rapportent à la détermination du mandat d'un groupe spécial. 
141. Le mandat d'un groupe spécial est déterminé par les "mesures spécifiques en cause" et le 
"fondement juridique de la plainte" (c'est-à-d ire les "allégations") indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Membre plaignant.246  L'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord dispose qu'une dema nde d'établissement d'un groupe spécial: 
... indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème. 
142. Dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , l'Organe d'appel a observé ce qui suit: 
                                                     
 
243 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 81 et 86;  communication du Brésil en 
tant qu'intimé, paragraphe 21;  communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 140, 141 et 143. 
244 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 68. 
245 Réponses des parties plaignantes aux questions posées à l'audience;  communication de la Thaïlande 
en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
246 Article 7:1 du Mémorandum d'accord. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 58 
  
 L'article 6:2 du Mémorandum d'accord  exige une clarté suffisante en 
ce qui concerne le fondement juridique de la plainte, c'est-à-dire, en 
ce qui concerne les "allégations" qu i sont soutenues par la partie 
plaignante .  Une partie défenderesse a le droit de savoir à quelle 
argumentation elle doit répondre et  quelles violations ont été 
alléguées afin qu'elle puisse commencer à préparer sa défense.
247  
(pas d'italique dans l'original;  notes de bas de page omises) 
143. Dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Les prescriptions concernant la  précision dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial découlent des deux buts 
essentiels du mandat.  Premièrement, le mandat définit la portée du 
différend.  Deuxièmement, le manda t et la demande d'établissement 
d'un groupe spécial sur laquelle il est fondé contribuent à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure , l'objectif de 
notification aux parties et aux tie rces parties de la nature des 
arguments du plaignant.  Lorsqu'il est confronté à une question 
concernant la portée de son mandat, un groupe spécial doit examiner 
soigneusement la demande d'établis sement d'un groupe spécial "pour 
s'assurer qu'elle est conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord". 
...  [L]e respect des prescriptions de l'article 6:2 doit être démontré 
par le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  ...  
[L]e respect des prescriptions de l'article 6:2 doit être déterminé en fonction des particularités de chaque affaire, après avoir examiné la demande d'établissement dans s on ensemble, et compte tenu des 
circonstances entourant l'affaire.
248  (italique dans l'original;  notes de 
bas de page omises) 
144. En outre, dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a précisé que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord "prescri[vait] que les allégations , mais non les arguments , [devaient] toutes 
être indiquées de manière suffisante dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".249   
C. "Versements" allégués sous forme de ventes de betteraves C à bas prix aux 
producteurs de sucre 
145. Nous allons maintenant examiner les demand es d'établissement d'un groupe spécial dans la 
mesure où elles se rapportent à des "versements"  sous forme de ventes de betteraves C aux 
producteurs de sucre. 
                                                      
247 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
248 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 126 et 127. 
249 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143.  (italique dans l'original)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 59 
  
 146. En examinant les demandes d'établissement d'un groupe spécial, nous notons que l'Australie a 
dit ce qui suit dans sa demande: 
L'Australie est particulièrement préoccupée par les subventions 
accordées par les CE pour les exportations de "sucre C" dans le cadre du régime communautaire applicable  au sucre.  En vertu de ce 
régime, les producteurs de sucre C peuvent vendre du sucre C sur le marché mondial à un prix inférieur au coût de production moyen total 
par des subventions croisées acco rdées pour le sucre C sur les 
bénéfices tirés du sucre soumis à quot a.  En finançant les versements 
à l'exportation de sucre C, les CE dépassent leurs engagements de réduction des subventions au titre de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC. 
... 
L'Australie considère que l'octroi des subventions susmentionnées et 
les éléments correspondants du régime communautaire applicable au sucre sont incompatibles avec les obligations des CE au titre des 
dispositions suivantes: 
– les articles 3:3, 8, 9:1 a), 9:1 c) et, à titre subsidiaire, 10:1 de 
l'Accord sur l'agriculture[.]
250 
147. De même, le Brésil a indiqué ce qui suit dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial: 
Les versements sous la forme de prix élevés accordés aux planteurs 
et aux transformateurs dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre financent la pr oduction et l'exportation de sucre C 
à des prix inférieurs à son coût de production total.
251 
Par conséquent, selon le Brésil: 
La quantité de sucre ainsi subventionnée, seule ou en combinaison 
avec les autres subventions à l'exportation accordées pour le sucre par les CE, dépasse les niveaux d'engagement de  réduction des 
subventions à l'exportation et, en tant que telles, constitue une 
violation des obligations des CE au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et c) ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.
252 
                                                      
250 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie le 9 juillet 2003, 
WT/DS265/21 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe 1), page 2. 
251 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil le 9 juillet 2003, WT/DS266/21 
(jointe au présent rapport en tant qu'annexe 2), page 2, point i). 
252 Ibid., page 2. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 60 
  
 148. Enfin, la Thaïlande a indiqué ce qui suit dans  sa demande d'établissement d'un groupe spécial: 
En vertu du régime communautaire  applicable au sucre, les 
exportateurs de sucre C peuvent exporter ce sucre à des prix inférieurs au coût de production moyen.  Les CE accordent donc des 
subventions à l'exportation pour le sucre C sous la forme de 
versements à l'exportation de sucr e financés en vertu d'une mesure 
des pouvoirs publics. 
... 
De ce fait, les CE octroient des subventions à l'exportation pour le 
sucre en sus de leurs engagements de réduction et elles agissent donc 
d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 
3:3, 8, 9:1 a) et 9:1 c) ... ou, à titre subsidiaire, de l'article 10:1 de l'Accord sur l'agriculture.
253 
149. Nous notons premièrement, comme l'a fa it le Groupe spécial, que les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial présentées par t outes les parties plaignantes indiquaient clairement 
que les "mesures spécifiques en  cause" étaient les subventions accordées au titre du Règlement 
n° 1260/2001 des CE et des instruments connexes (l e "régime communautaire applicable au sucre"), 
et que les violations alléguées étaient les exportations de sucre subventionné  des Communautés 
européennes qui dépassaient les niveaux d'e ngagement des Communautés européennes en 
contravention des articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
150. Deuxièmement, nous notons que les trois dema ndes d'établissement d' un groupe spécial font 
toutes spécifiquement référence au sucre C et  indiquent comme sujet de préoccupation les 
exportations de sucre C subventionnées dépassan t les niveaux d'engagement de réduction des 
Communautés européennes.  Troisièmement, nous observons que les trois demandes d'établissement 
d'un groupe spécial expliquent toutes clairement, quoi que en des termes différents, que le sucre C est 
exporté à un prix inférieur à son coût de producti on total moyen et que cela tient aux subventions 
accordées au titre du régime communautaire applicab le au sucre pour le sucre C, subventions qui 
proviennent des bénéfices réalisés par les producteurs de sucre sur les ventes de sucres A et B.  Quatrièmement, nous notons que la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par le 
Brésil fait spécifiquement référence aux versements  sous forme de "prix élevés accordés aux planteurs 
et aux transformateurs dans le cadre du régime co mmunautaire applicable au sucre", ce qui, dans le 
                                                     
 
253 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Thaïlande le 9 juillet 2003, 
WT/DS283/2 (jointe au présent rapport en tant qu'annexe 3), pages 1 et 2.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 61 
  
 cas des planteurs, ne pouvait désigner que les prix élevés accordés pour les betteraves A et B dans le 
cadre du régime communautaire applicable au sucre. 
151. Enfin, ce qui est plus important pour l'examen de la question dont il s'agit ici, les trois 
demandes d'établissement d'un groupe spécial allègue nt toutes spécifiquement que les subventions à 
l'exportation accordées pour les exportations de sucr e C constituent une violation des obligations des 
Communautés européennes au titre de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial appellent clai rement l'attention sur l'allégation des parties 
plaignantes selon laquelle les subventions à l'expor tation en question accordées pour les exportations 
de sucre C ont la forme de "versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
152. Nous convenons avec les Communautés europée nnes que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial n'indiquaient pas spécifiquement que les ventes de betteraves C à bas prix par les 
cultivateurs aux producteurs étaient l'une des form es de ces "versements" allégués.  Néanmoins, nous 
estimons que, considérées dans leur ensemble, les demandes d'établisseme nt d'un groupe spécial 
auraient dû informer les Communautés européennes que les parties plaignantes alléguaient dans leurs 
demandes d'établissement d'un groupe spécial que les exportations de sucre C à un prix inférieur au 
coût de production total moyen étaient rendues possibles par des subventions sous forme de 
"versements" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Étant donné que les betteraves C 
étaient un intrant essentiel pour la production du sucre C, et n'étaient pas admises à bénéficier d'un 
prix minimal garanti, contrairem ent aux betteraves A et B, les de mandes d'établissement d'un groupe 
spécial auraient dû avertir les Communautés europée nnes que l'une des formes de ces "versements" 
allégués pouvait être les ventes de betteraves C à bas prix par les cultivateurs aux producteurs. 
153. Les Communautés européennes font valoir que le  rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II)  étaye leur position selon 
laquelle un Membre plaignant doit au moins indiqu er ou spécifier suffisamment dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial "toutes les "subventions à l'exportation alléguées "", même s'il 
n'est pas nécessaire qu'une pa rtie plaignante démontre prima facie  que les éléments de la subvention à 
l'exportation alléguée sont présents.
254  Sur la base du raisonnement te nu par l'Organe d'appel dans cet 
appel, les Communautés européennes concluent ce qui suit: 
                                                      
254 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 77 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , 
paragraphe 76).  (italique ajouté par les Communautés européennes) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 62 
  
 L'article 10:3 [de l' Accord sur l'agriculture ] transfère à la partie 
défenderesse la charge de la pr euve pour ce qui est de l'"aspect 
subventionnement à l'exportation" de l'allégation de la partie 
plaignante.  Cependant, avant qu'un tel transfert puisse avoir lieu, il 
est nécessaire que la partie plaignante énonce ce volet de l'allégation.
255 
154. Nous ne pouvons pas souscrire à la conclusion tirée par les Communautés européennes du 
rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II ).  L'Organe d'appel a formulé ces observations dans le cadre de l'examen de la 
prescription relative à la charge de la preuve au titre de l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  et 
non dans le cadre de l'examen des prescriptions  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
L'article 6:2 du Mémorandum d' accord et l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  traitent de 
questions différentes et s'appliquent à des étapes di fférentes d'une procédure de groupe spécial.  Une 
demande d'établissement d'un groupe spécial, telle qu'el le est libellée, doit satisfaire aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'acco rd, tandis que l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture  
concerne le devoir d'un Membre de présenter des él éments de preuve pour étayer ses affirmations au 
cours de la procédure de groupe spécial.   L'Organe d'appel n'a pas prescrit, dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II ), qu'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial indique les détails de chac une des subventions à l'exportation alléguées. 
155. Pour ces raisons, nous convenons avec le Groupe spécial que les dema ndes d'établissement 
d'un groupe spécial présentées par les parties pl aignantes "satisfaisaient aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  puisqu'elles indiquaient de manière adéquate les mesures en 
cause et les violations dont il était allégué qu'elle s avaient eu lieu, à savoir que les exportations de 
sucre subventionné des Communautés européennes dépassaient le niveau d'engagement des 
Communautés européennes, ce qui était contraire aux articles 3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture ".256 
156. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial, au 
paragraphe 7.37 de ses rapports, selon laquelle les "verseme nts" allégués, au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture , sous forme de ventes de betteraves C à bas prix aux producteurs de sucre, 
relevaient du mandat du Groupe spécial. 
                                                      
255 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 76 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 70 et 71). 
256 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.36.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 63 
  
 V. Note de bas de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste des 
Communautés européennes 
A. Introduction 
157. Nous examinons maintenant l'appel des Communautés européennes concernant la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "la teneur de la note de bas de page 1 ... n'a[vait] aucun 
effet juridique" et selon laquelle, en conséquence, s'agissant des exportations de sucre, le niveau 
d'engagement des Communautés européennes en mati ère de quantités était de 1 273 500 tonnes par an 
et leur niveau d'engagement en matière de dépe nses budgétaires était de 499,1 millions d'euros par an, 
avec effet à compter de la camp agne de commercialisation 2000/01.
257 
158. Pour analyser cette question, nous procéderons  comme suit.  Premièrement, nous indiquerons 
les engagements des Communautés européennes en matière de subventions à l'exportation en ce qui 
concerne le sucre.  Deuxièmement, nous résumer ons l'analyse faite par le Groupe spécial et les 
arguments présentés par les Communautés européenn es en appel.  Troisièmement, nous examinerons 
le sens de la note de bas de page 1.  Quatrièmement, nous examinerons la conformité de  la note de bas 
de page 1 avec les obligations résultant pour les Membres de l' Accord sur l'agriculture .  Enfin, nous 
examinerons la relation entre les Listes des Membres et l' Accord sur l'agriculture . 
B. Engagements des Communautés européennes en matière de subventions à 
l'exportation concernant le sucre 
159. Les engagements en matière de subventions à l'exportation contractés par les Communautés 
européennes en ce qui concerne le sucre, spécifiés à la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes
258, sont les suivants:  i) le "niveau de base des quantités" (la moyenne des 
quantités d'exportations de sucre subventionnées pe ndant la période de base 1986-1990) était de 
1 612 000 tonnes, et ce niveau quantitatif serait progressivement ramené à 1 273 500 tonnes en 2000, 
ce qui était le "niveau d'engagement final en matière  de quantités" concernant le sucre;  et ii) le 
"niveau de base des dépenses" (la moyenne des dépenses budgétaires relatives  aux exportations de 
sucre subventionnées pendant la période de base 1986-1990) était de 779,9 millions d'euros, et ce 
niveau de dépenses budgétaires serait progressiveme nt ramené à 499,1 millions d'euros en 2000, ce 
qui était le "niveau d'engagement final en matière  de dépenses [budgétaires]" concernant le sucre.259  
                                                      
257 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) à c). 
258 La section II de la Partie IV de la Liste des Co mmunautés européennes, qui inclut la note de bas de 
page 1, est jointe au présent rapport en tant qu'annexe 4. 
259 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 19, tableau 1. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 64 
  
 Nul conteste en l'espèce ces chiffres relatifs aux nive aux d'engagement en matière de quantités et de 
dépenses budgétaires concernant le sucre spécifiés  dans la Liste des Communautés européennes. 
160. Selon les Communautés européennes, ces e ngagements en matière de subventions à 
l'exportation sont "précisés davantage"
260 dans la note de bas de page  1 relative à leur Liste, qui 
indique ce qui suit: 
À l'exclusion des exportations de sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde, concernant lesquelles la Communauté n'a pas pris d'engagements de réduction.  La moyenne des exportations sur la 
période allant de 1986 à 1990 s'est  élevée à 1,6 million de tonnes. 
161. Sont en cause dans le présent différend le sens de la note de bas de page 1, sa conformité avec 
les obligations des Communautés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture , et ses 
conséquences pour les engagements des Communa utés européennes en matière de réduction des 
subventions à l'exportation concernant le sucre. 
C. Analyse du Groupe spécial et appel des Communautés européennes 
162. Le Groupe spécial a estimé que le sens ordinair e des termes de la note de bas de page 1 
"n'indiqu[ait] aucune "limitation des subventions à l'exportation pour le sucre [provenant des pays 
ACP/d'Inde]" à 1,6 million de tonnes" et qu'il "ne vo[yait] … aucun engagement "limitant le 
subventionnement"" dans la  note de bas de page 1.
261  Le Groupe spécial a ajouté qu'il "ne trouv[ait] 
aucun élément de preuve indiquant que les Comm unautés européennes elles-mêmes [avaient] estimé, 
pendant toute la période de mise en œuvre [de l' Accord sur l'agriculture ], que le sucre ACP/Inde était 
une autre "composante" de leurs engagements".262  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... le sens ordinaire des termes [de la note de bas de page 1] indique 
que les Communautés européennes ne prennent pas un engagement 
limitant le subventionnement concer nant les exportations de sucre 
provenant des pays ACP ou d'Inde.  Au contraire, les termes de la 
note de bas de page 1 indiquent que les Communautés européennes affirment que les exportations de sucre provenant des pays 
ACP/d'Inde subventionné ne feront  pas l'objet des engagements de 
                                                     
 
260 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 21. 
261 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.169. 
262 Ibid., paragraphe 7.178 (faisant référence à l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture ).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 65 
  
 réduction prévus aux articles 3, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture .
263 
163. En somme, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... le sens ordinaire des termes de la  note de bas de page 1 n'indique 
pas l'existence d'un engagement ou de concessions constituant une 
limitation du subventionnement à l'exportation ou d'un quelconque 
autre type d'engagement autorisé par l' Accord sur l'agriculture  qui 
pourrait accroître ou modifier d'une autre manière le niveau d'engagement des Communautés européennes spécifié dans la section II de la Partie IV de leur Li ste.  Par contre, la note de bas de 
page 1 constitue une affirmati on unilatérale des Communautés 
européennes selon laquelle, en ce qui  concerne les exportations de 
sucre ACP/Inde, elles ne prennent aucun engagement de réduction.  
De plus, la note de bas de page 1,  si elle devait constituer une telle 
limitation du subventionnement, ne bénéficierait qu'au sucre 
provenant des pays ACP/d'Inde en  soi, contrairement à ce que les 
Communautés européennes laissent entendre, à savoir que les 
1,6 million de tonnes de sucre font référence à un volume "équivalent" au volume importé des pays ACP et d'Inde.
264 
164. Après avoir analysé le sens de la note de bas de page 1, le Groupe spécial a constaté que, 
même si la note de bas de page 1 pouvait être  interprétée comme énonçant une limitation du 
subventionnement sous la forme d'un plafond pouvant atteindre un ma ximum de 1,6 million de tonnes 
additionnelles  de sucre, comme l'alléguaient les Communautés européennes: 
… la teneur de la note de bas de pa ge 1 … [était] incompatible et en 
conflit avec les articles 3, 8, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture  et, en tant que telle, ne [pouvait] pas être lue 
harmonieusement avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture :  
elle ne prévo[yait] pas de dépen ses budgétaires, et les subventions 
octroyées pour le sucre équivalent ACP/Inde n'[avaient] pas fait l'objet d'une quelconque réduction.  Pa r conséquent, la note de bas de 
page 1 ne [pouvait] pas constitu er une deuxième composante du 
niveau d'engagement global des Communautés européennes concernant les subventions à l'exportation de sucre. 
En conséquence, … la teneur de la  note de bas de page 1 n'a[vait] 
aucun effet juridique et n'accroi[ssait] pas ni ne modifi[ait] d'une 
autre manière le niveau d'engagement des Communautés 
européennes en matière de quantités, dont il [était] spécifié dans … leur Liste qu'il [était] de 1 273 500 tonnes de sucre par an, ou leur 
                                                     
 
263 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
264 Ibid., paragraphe 7.183. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 66 
  
 engagement en matière de dépe nses budgétaires, qui [était] de 
499,1 millions d'euros par an avec effet à compter de 2000/01.
265 
165. En appel, les Communautés européennes font valo ir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation de la note de bas de page 1 ainsi que de s articles 3, 8 et 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Elles font aussi valoir, à titre subsidiair e, que la constatati on du Groupe spécial est 
erronée parce qu'"il n'y a aucune  règle de droit selon laquelle l' Accord sur l'agriculture  l'emporterait 
sur des dispositions figurant dans la Liste d'un Membre.266  Nous examinons chacun de ces arguments 
successivement ci-dessous. 
D. Interprétation de la note de bas de page 1 
166. La question préliminaire que nous avons à ex aminer est celle de savoir quelles règles sont 
applicables pour l'interprétation des engagements en  matière de subventions à l'exportation spécifiés 
dans la Liste d'un Membre au titre de l'Accord su r l'agriculture.  Nous notons que l'article II:7 de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994") dispose que 
"les listes annexées au présent Accord font partie intégr ante de la partie I de cet Accord".  De plus, 
l'article 3:1 de l'Accord sur l'ag riculture dispose que "les engagement s en matière ... de subventions à 
l'exportation figurant dans la Partie IV de la List e de chaque Membre ... font partie intégrante du 
GATT de 1994". 
167. Les règles applicables pour l'interprétation des dispositions du GATT de 1994 sont les "règles 
coutumières d'interprétation du droit international public".267  L'Organe d'appel a estimé que ces règles 
étaient codifiées dans la Convention de Vienne sur le droit des traités268 (la " Convention de Vienne ").  
                                                      
265 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.197 et 7.198.  Voir aussi les paragraphes 7.221 et 7.222. 
266 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
267 Article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
268 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679.  Dans 
l'affaire États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
[La] règle générale d'interprétation [é noncée à l'article 31 1)  de la Convention 
de Vienne sur le droit des traités] es t devenue une règle du droit international 
coutumier ou général.  En tant que telle, elle fait partie des "règles 
coutumières d'interprétation du droit inte rnational public" que l'Organe d'appel 
a pour instruction, en vertu de l'article 3 2) du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , d'appliquer lorsqu'il s'emploie à clarifier les 
dispositions de l' Accord général  et des autres "accords visés" de l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organis ation mondiale du commerce  (l'"Accord sur 
l'OMC "). 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19, DSR 1996:I, 3, page 16).  (notes de bas de 
page omises)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 67 
  
 Les dispositions de la Liste d'un Membre faisant "p artie des termes du traité", elles sont assujetties 
aux mêmes règles d'interprétation des traités.
269  En conséquence, ces règles s'appliquent pour 
l'interprétation de la note de bas de  page 1.  Nous notons  que dans le présent appel, aucun participant 
ni participant tiers ne conteste l'applicabilité de ces règles pour l'interprétation de la note de bas de 
page 1. 
168. Gardant cela à l'esprit, nous passons maintenant à l'interprétation de la note de bas de page 1 à 
la lumière des arguments présentés en appel par les participants. 
1. Sens de la note de bas de page 1  
169. Les Communautés européennes font valoir que, tandis que les niveaux d'engagement en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités concerna nt le sucre inclus dans leur Liste constituent 
la première composante de leur engagement en matière de subventi ons à l'exportation concernant le 
sucre, la note de bas de page 1 constitue une deuxième composante di stincte de leur engagement en 
matière de subventions à l'exportati on concernant le sucre.  Selon les Communautés européennes, la 
première phrase de la note de bas de page 1 signifi e que les Communautés européennes n'ont pas pris 
d'engagements de réduction des subventions à l'ex portation concernant les exportations de sucre 
équivalentes en volume à leurs impor tations annuelles de sucre provenant des pays ACP et d'Inde.  La 
deuxième phrase de la note de bas de page 1, quant à elle, signifie que le volume de ces exportations 
de sucre sera limité  au plus faible des deux niveaux – les importations effectives provenant des pays 
ACP et d'Inde ou 1,6 million de tonnes.  Ainsi, sel on les Communautés européennes, la note de bas de 
page 1 prévoit des exportations subventionnées additionnelles pouvant atteindre 1,6 million de tonnes 
de sucre, ainsi qu'un engagement distinct de "l imiter" ce subventionnement à 1,6 million de tonnes ou 
aux importations effectives de sucre provenant des pays  ACP et d'Inde, la quantité la plus faible étant 
retenue.270  Par ailleurs, les Communautés européennes f ont valoir, comme elles l'ont fait devant le 
Groupe spécial, que l'expression "exportations de sucr e provenant des pays ACP et d'Inde" figurant 
                                                      
269 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 84.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 154. 
270 Il n'est pas contesté que ces exportations additionnelles de sucre bénéficient du même type de 
"restitutions à l'exportation" que les exportations de sucr es A et B pour lesquelles la Liste du Membre indique 
les engagements de réduction des niveaux des dépenses budgétaires et des quantités.  Il n'est pas contesté non plus par les Communautés européennes que, pour ce qui es t des exportations additionnelles visées par la note de 
bas de page 1, l'engagement figurant dans la note de bas de page 1 est seulement de "limiter" la quantité des 
exportations subventionnées à 1,6 million de tonnes ou à la quantité effective d'importations en provenance des pays ACP et d'Inde;  en ce qui concerne ces exportations  additionnelles, il n'y a pas d'engagement de "réduire" 
les quantités d'exportations à partir d'un niveau de base, ni  d'indiquer les dépenses budgétaires correspondant au 
niveau de base et de limiter ou de réduire ces dépenses. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 68 
  
 dans la première phrase de la note de bas de pa ge 1 ne désigne pas les "réexportations" de sucre 
provenant des pays ACP/d'Inde, mais désigne  les "exportations" de sucre des Communautés 
européennes "correspondant" à leurs importations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde. 
170. En appel, les Communautés européennes soutie nnent que "[c']est la deuxième phrase qui est 
indispensable à la compréhension de la note de bas de page 1"
271, et que, pour établir le sens de la note 
de bas de page 1, le Groupe spécial a totalement  ignoré la deuxième phrase et a donné de la note de 
bas de page une lecture excluant cette phrase.  En  particulier, le Groupe spécial n'a pas noté qu'il 
fallait donner au terme "exportations" dans la  deuxième phrase le même sens qu'au terme 
"exportations" dans la prem ière phrase.  Fait plus important, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
la référence significative figurant dans la deuxième phrase à la péri ode 1986-1990, qui était la période 
de base adoptée lors des négociations pour les engagements de réduction.  Les Communautés 
européennes font valoir ce qui suit: 
La référence à la période 1986-1990 (q ui était la période de base pour 
les engagements de réduction) est révé latrice.  Si la note de bas de 
page 1 constituait simplement une exclusion, il ne serait pas nécessaire d'insérer la deuxième phrase, et il n'y aurait pas de raison d'indiquer que 1,6 million de tonnes était la moyenne pour la période de base 1986-1990.  Il y a un parallèle direct avec les quantités de 
base figurant dans le tableau lui-même, qui représentent "la moyenne 
annuelle" des exportations subve ntionnées pendant la période 
1986-1990.  Ce parallélisme explique pourquoi la note de bas de page 
fait référence à la "moy enne des exportations".
272  (notes de bas de 
page omises) 
171. Les Communautés européennes soutiennent donc que , si le Groupe spécial avait donné le sens 
approprié aux deux phrases de la note de bas de page 1,  il aurait constaté qu'en vertu de la première 
phrase, les Communautés européennes ne prenaient aucun  engagement de réduction  des subventions à 
l'exportation concernant leurs expor tations de sucre équivalent AC P/Inde et qu'en vertu de la 
deuxième phrase, elles "limitaient" leur subventionne ment de ces exportations à la moyenne annuelle 
des exportations subventionnées penda nt la période de base 1986-1990,  soit 1,6 million de tonnes. 
172. En réponse, les parties plaignantes estiment que le  Groupe spécial a eu raison d'interpréter la 
note de bas de page 1 comme suit: 
                                                      
271 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
272 Ibid.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 69 
  
 ... le sens ordinaire des termes [de la note de bas de page 1] indique 
que les Communautés européennes ne prennent pas un engagement 
limitant le subventionnement concer nant les exportations de sucre 
provenant des pays ACP ou d'Inde.  Au contraire, les termes de la 
note de bas de page 1 indiquent que les Communautés européennes affirment que les exportations de sucre provenant des pays 
ACP/d'Inde subventionné ne feront  pas l'objet des engagements de 
réduction prévus aux articles 3, 9:1 et 9:2 b) iv) de l' Accord sur 
l'agriculture .
273 
Spécifiquement, s'agissant de la deuxième phrase de la  note de bas de page 1, l'Australie fait valoir 
que "[l]a deuxième phrase indique simplement que la moyenne des exportati ons pendant la période 
1986-1990 a été de 1,6 million de tonnes [et qu'elle ] ne comporte aucune promesse ou prévision 
concernant le niveau des exportations futures".274  Le Brésil estime que "[l]a deuxième phrase dit 
simplement ce qu'était la moyenne de ces exporta tions pendant la période  allant de 1986 à 1990".275  
Dans le même ordre d'idées, la Thaïlande soutie nt que la deuxième phrase "ne contient aucun terme 
normatif exprimant un engagement, et ne contient  pas non plus de terme exprimant l'idée d'un 
plafond".276 
173. Nous commençons notre analyse interprétative en rappelant le texte de la note de bas de 
page 1: 
À l'exclusion des exportations de sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde, concernant lesquelles la Communauté n'a pas pris d'engagements de réduction.  La moyenne des exportations sur la 
période allant de 1986 à 1990 s'est  élevée à 1,6 million de tonnes. 
174. Nous examinons, tout d'abord, la  question de savoir si une lecture simple de la note de bas de 
page 1 permet de penser que les Communautés europ éennes prennent l'engageme nt de "limiter" leur 
subventionnement des "exportations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde".  Telle qu'elle est 
libellée, la première phrase n'indique pas que les Communautés européennes prennent un tel 
engagement.  Au contraire, la première phrase la isse entendre deux choses:  premièrement, que les 
engagements relatifs aux niveaux des dépenses budgéta ires et des quantités spécifiés dans la Liste des 
Communautés européennes concernant le sucre n'"inc luent" pas le sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde;  et deuxièmement, en ce qui concerne les exportations de sucre provenant des pays ACP et 
                                                     
 
273 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.179. 
274 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 164. 
275 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 48. 
276 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 32. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 70 
  
 d'Inde, que les Communautés européennes ne cont ractent pas "d'engagements de réduction", que ce 
soit par le biais d'un engagement en matière de  dépenses budgétaires ou d'un engagement en matière 
de quantités.  C'est, par conséque nt, vers la deuxième phrase de la  note de bas de page 1 que nous 
devons nous tourner pour voir si elle suggère  un quelconque engageme nt de "limiter" le 
subventionnement des exportations de sucre provenant des pays ACP et d'Inde.  Une lecture simple de 
la deuxième phrase n'indique pas qu'e lle "impose une limite quant au volume du sucre [provenant des 
pays ACP et d'Inde] qui peut être exporté avec une subvention".
277  Les termes mêmes de la deuxième 
phrase indiquent seulement que la moyenne des expo rtations de sucre provenant des pays ACP et 
d'Inde pendant la période  1986-1990 s'est élevée à 1,6 million de  tonnes.  Il nous paraît que les 
Communautés européennes font valoir qu'"un examen des termes de la note de bas de page 1, dans 
son contexte et à la lumière de son objet et de son but"278, montrerait que la note de bas de page 1 
impose une limite quant au volume des exportations de sucre subventionnées provenant des pays ACP 
et d'Inde. 
2. Première phrase de la note de bas de page  1:  "sucre provenant des pays ACP 
et d'Inde " 
175. Nous passons donc à la question de savoir si la première phrase de la note de bas de page 1, 
interprétée dans son contexte, montre qu'"elle  visait à couvrir des exportations équivalentes"279, 
c'est-à-dire, des exportations de sucre équivale ntes en volume aux importations communautaires de 
sucre ACP/Inde.  Devant le Groupe spécial, les  Communautés européennes ont fait valoir que la note 
de bas de page 1 faisait référence à une quantité de sucre "équivalente" au volume de sucre importé 
des pays ACP et d'Inde.280  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... pris dans leur sens ordinaire, les termes de la note de bas de page 1 
ne prévoient pas qu'un volume de su cre subventionné "équivalent" au 
volume de sucre importé des pays ACP/d'Inde sera maintenu aux fins 
d'exportation.  De l'avis du Groupe  spécial, la note de bas de page 
semble exiger que les exportations de sucre exclues des engagements 
de réduction des exportations soient effectivement du sucre  provenant 
des pays ACP ou d'Inde, comme l'indique la note de bas de page 1.  
Le versement de subventions à l'exportation pour un volume 
équivalent de sucre originaire des Communautés européennes n'est 
                                                      
277 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 88. 
278 Ibid. 
279 Ibid., paragraphe 113. 
280 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.180.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 71 
  
 pas prévu par les termes de la note de bas de page.
281  (italique dans 
l'original) 
176. En appel, les Communautés européennes font valoir ce qui suit: 
… il était bien connu de toutes les parties à l'époque de la conclusion 
de l'Accord sur l'OMC que les CE n'accordaient pas de restitutions à 
l'exportation uniquement pour la réexportation de sucre provenant 
initialement des pays ACP/d'Inde, mais accordaient des restitutions à l'exportation pour une quantité équi valente à ces exportations.  Ce 
fait transparaît dans la rédaction de la note de bas de page 1 qui, dans 
la deuxième phrase, indique que la "moyenne des exportations" s'est 
élevée à 1,6 million de tonnes.  Ce n'est pas là une référence au sucre 
brut ACP/Inde importé et ultéri eurement réexporté.  C'est une 
référence à la quantité équivalente de sucre ACP/Inde qui avait été 
importée …  En conséquence, il est clair que la note de bas de page 1 vise les restitutions pour des exportations équivalentes aux importations.
282  (notes de bas de page omises) 
177. Les Communautés européennes font aussi obser ver qu'elles ont présenté au Groupe spécial 
des éléments de preuve non contestés selon lesquels e lles avaient "toujours traité la note de bas de 
page 1 comme imposant une limite fixée au plus faible des deux niveaux – le montant équivalent aux 
importations [communautaires] de sucre [provenant] des pays ACP/d'Inde  ou 1,6 million de 
tonnes".283  
178. Les Communautés européennes font valoir que, par ailleurs que "dans la mesure où il est 
nécessaire de faire appel à des moyens complément aires d'interprétation, … l'historique de la 
négociation étaye l'interprétation des CE".284  Elles trouvent des éléments étayant leur position dans 
divers documents qui, d'après le urs allégations, témoignent de  la manière dont les parties 
contractantes au GATT comprenaient, avant la c onclusion du Cycle d'Uruguay, les engagements des 
Communautés européennes en matière de subven tions à l'exportation.  En particulier, les 
Communautés européennes font référence à une le ttre datée du 4 mars 1992, dans laquelle elles ont 
indiqué qu'elles "n'[avaient] pas inclus le volume du sucre correspondant  à leurs importations de 
sucre provenant des pays ACP".285  Elles citent aussi des éléments de preuve présentés par l'Australie 
                                                      
281 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.180. 
282 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 115. 
283 Ibid., paragraphe 88.  (pas d'italique dans l' original;  note de bas de page omise) 
284 Ibid., paragraphe 120. 
285 Ibid., paragraphe 116 (citant une lettre datée du 4 mars  1992, qui fournissait les tableaux explicatifs 
sur lesquels les engagements des Communautés européenne s en matière de subventions  à l'exportation étaient WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 72 
  
 au Groupe spécial qui, selon elles, confirment qu'il fa udrait donner de la note de bas de page 1 une 
lecture suivant laquelle elle vise les exportations d'un e quantité de sucre qui est équivalente au volume 
des importations provenant des pays ACP et d'Inde.
286  En particulier, les Communautés européennes 
se fondent sur un mémoire de l'Australie daté du 31 janvier 1994 qui décrit la note de bas de page 1 
comme visant les "restitutions directes à l'exportation (correspondant aux importations [communautaires] de sucre provena nt des pays ACP et d'Inde)".
287 
179. Enfin, les Communautés européennes font valoir que, puisque le chiffre  de 1 612 000 tonnes 
représentant la quantité de base figurant sur leur List e n'incluait pas le chiffre de 1,6 million de tonnes 
de sucre ACP/Inde mentionné dans la deuxième phrase de la note de bas de page 1, et puisqu'elles 
n'exportent pas ni ne réexportent de sucre ACP/Inde  en tant que tel, les e xportations mentionnées dans 
la première phrase ne pouvaient être que des expor tations de sucre équivalentes en volume à leurs 
importations de sucre provenant  des pays ACP et d'Inde. 
180. Comme le Groupe spécial, nous ne sommes pas convaincus par ces arguments, qui reposent 
sur la connaissance présumée par les autres Me mbres de l'Organisation mondiale du commerce 
(l'"OMC") des pratiques des Communautés europée nnes en matière de subventions à l'exportation 
concernant le sucre ACP/Inde.288  Nous notons que les parties plai gnantes ont réfuté les interprétations 
avancées par les Communautés européennes concernant les termes, le contexte et l'historique de la 
négociation de la note de bas de page 1.289  Nous voudrions noter aussi que les Communautés 
européennes n'ont pas pu préciser à l'audience pour quoi, ayant écrit la lettre susmentionnée en mars 
1992, elles n'avaient pas jugé nécessaire d'employer le même libellé dans la not e de bas de page 1 du 
texte de décembre 1993, ou d'employer un libellé  montrant clairement que les exportations visées 
étaient celles équivalentes en volume au sucre qui ét ait importé des pays ACP et d'Inde.  De toute 
façon, nous estimons que les communications des Communautés européennes ne modifient pas le 
sens courant de la première phrase de la note de bas de page 1, de  façon qu'elle vise les exportations 
                                                                                                                                                                     
fondés (pièce n° 5 des Communautés européennes présen tée par ces dernières au Groupe spécial)).  (pas 
d'italique dans l'original) 
286 Voir la communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 121 et 122 
(citant les pièces n° 3 et n° 8 de l'Australie présentées par cette dernière au Groupe spécial;  et les rapports du 
Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.208). 
287 Ibid. , paragraphe 121 (citant la pièce n° 8 de l'Aust ralie présentée par cette dernière au Groupe 
spécial;  et les rapports du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.208). 
288 Voir les rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.180 et notes de bas de page 488 et 489 y relatives. 
289 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 158 et 159.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 73 
  
 de sucre équivalentes en volume aux importations  par les Communautés européennes de sucre 
provenant des pays ACP et d'Inde. 
3. Deuxième phrase de la note de b as de page 1:  limitation du 
subventionnement du sucre ACP/Inde  
181. Nous examinons maintenant la question de savoir si la deuxième phrase de la note de bas de 
page 1, interprétée dans son cont exte, contient l'engagement de la  part des Communautés européennes 
de "limiter" leur subven tionnement des exportations de sucre au plus faible des de ux niveaux – leurs 
importations provenant des pays ACP et d'Inde  ou 1,6 million de tonnes.  Les Communautés 
européennes se fondent sur les quatre principaux ar guments suivants pour étayer leur affirmation 
selon laquelle la deuxième phrase impose une telle limitation.  Premièreme nt, la note de bas de page 1 
exclut le sucre ACP/Inde des engagements re latifs aux niveaux des dépenses budgétaires et des 
quantités spécifiés dans leur Liste et, par con séquent, le niveau de base des quantités de 
1 612 000 tonnes spécifié dans leur Liste exclut le  chiffre de 1,6 million de tonnes figurant dans la 
deuxième phrase de la note de bas de page 1.  Ce dernier chiffre se rapporte donc seulement aux 
exportations de sucre ACP/Inde, puisque le terme "exportations" dans la deuxième phrase a le même 
sens que le terme "exportations" dans la première phrase de la note de bas de page 1.¨ 
182. Deuxièmement, la référen ce à la période 1986-1990 da ns la deuxième phrase est 
"révélatrice"290, puisque c'est là la période de base pour les engagements de réduction des subventions 
à l'exportation.  Il faut donner à l'expression "la moyenne des exportati ons" pendant la pé riode de base 
figurant dans la deuxième phrase le sens approprié dans  son contexte.  Ce sens ne peut être donné que 
si la deuxième phrase est considérée comme "l imitant" le subventionnement à un maximum de 
1,6 million de tonnes, soit la moyenne des exportati ons de sucre ACP/Inde subventionnées pendant la 
période 1986-1990. 
183. Troisièmement, les "éléments de preuve non contestés" concernant la pratique des 
Communautés européennes en matière de subventio ns à l'exportation montrent qu'elles ont toujours 
"limité" leur subventionnement au plus bas de  deux niveaux – les importations effectives en 
provenance des pays ACP et d'Inde ou 1,6 million de tonnes.291 
184. Enfin, d'autres Membres de l'OMC, y compris les parties plaignantes, étaient pleinement 
conscients que les Communautés européennes exportaient des quantités additionnelles  de sucre (en 
                                                      
290 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 97. 
291 Ibid.,  paragraphe 88. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 74 
  
 dépassement des engagements inscrits sur leur List e) équivalentes à leurs importations en provenance 
des pays ACP et d'Inde, et qu'elles "limitaient" le ur subventionnement de ces exportations au niveau 
effectif de leurs importations en provenance de ces pays. 
185. Les Communautés européennes font donc valoir que la deuxième phrase de la note de bas de 
page 1, si elle est interprétée correctement dans son contexte, montre clairement qu'elles imposent une 
"limitation" des exportations de sucre équivalentes en volume à leurs importations de sucre provenant 
des pays ACP et d'Inde à hauteur d'un maximum de 1,6 million de tonnes (la moyenne de leurs 
exportations de sucre subventionnées pendant la période de base) ou de  leurs importations effectives 
en provenance de ces pays.  Si l'on lit la deuxième phrase comme un simple élément d'information, 
comme le font le Groupe spécial et les parti es plaignantes, cela revient, selon les Communautés 
européennes, à donner une lecture excluant la phrase du texte et à n'en tenir aucun compte. 
186. Là encore, nous ne sommes pas convaincu s par les arguments des Communautés 
européennes.  Le fait que la deuxième phrase fait spécifiquement référence à la moyenne de ces 
exportations pendant la période de base ne conduit pas nécessair ement à inférer que la phrase 
comporte l'engagement de "limite r" le montant du subventionnemen t à ce niveau, en particulier 
lorsque la première phrase dit que  les Communautés européennes n' ont pas pris "d'engagements de 
réduction".  La pratique des Communautés europée nnes consistant à accorder des subventions pour 
des exportations équivalentes à leurs importations eff ectives en provenance des pays ACP et d'Inde ne 
conduit pas non plus à inférer que cette pratique résulte d'un engagement c ontenu dans la deuxième 
phrase de la note de bas de page 1.  Par ailleurs,  nous ne sommes pas convaincus par l'argument selon 
lequel, dès lors que la première phrase exclut tout engagement de réduction  et que la deuxième phrase 
fait référence à la moyenne des expor tations pendant la période de ba se (point de départ de tout 
engagement de réduction), la deuxième phrase peut seulement impliquer un engagement de "limiter" 
le subventionnement à la quantité correspondant au niveau de base. 
187. Enfin, nous jugeons fondé le fait que le Groupe  spécial s'est référé à la pratique des 
Communautés européennes en matière de notifica tion au Comité de l'agriculture de l'OMC pour 
conclure que cette pratique n'ét ayait pas l'interprétation avancée pa r les Communautés européennes.  
Si la note de bas de page 1 contient bien un enga gement de la part des Communautés européennes en 
ce qui concerne les subventions à l'exportation qu 'elles accordent pour les exportations de sucre 
équivalentes en volume à leurs importations effec tives en provenance des pays ACP et d'Inde ou à 
1,6 million de tonnes (bien qu'un tel engagement soit  seulement un engagement de "limitation" et non 
un engagement de "réduction"), nous ne voyons pas pourquoi les Communautés européennes n'ont  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 75 
  
 pas notifié au Comité de l'agriculture de l'OMC ce qu' il en était de leur respect de cet engagement tout 
au long de la période de mise en œuvre de l' Accord sur l'agriculture.   Le fait que les Communautés 
européennes ne l'ont pas fait compromet leur interp rétation de la deuxième phrase de la note de bas de 
page 1. 
188. Pour toutes ces raisons, nous constatons que la no te de bas de page 1, de par ses termes, ne 
contient pas d'engagement de la part des Communautés européennes de "limiter" leur 
subventionnement des exportations de sucre à une qu antité équivalente à leurs importations effectives 
de sucre provenant des pays ACP et d'Inde ou à 1,6 million de tonnes, la quantité la plus faible étant 
retenue.  Nous ne constatons pas no n plus qu'une interprétation de la note de bas de page 1 prenant en 
compte les arguments avancés par les Communautés eur opéennes amène à conclure que la note de bas 
de page 1 contient un tel engagement de "limite r" le subventionnement des exportations de sucre 
ACP/Inde. 
E. Conformité de la note de bas  de page 1 avec les obligations au titre de l'Accord sur 
l'agriculture 
1. Article 3:3 de l'Accord sur l'agriculture
 
189. Nous avons constaté que la note de bas de page 1 ne contenait pas d'engagement "limitant" le 
subventionnement des exportations de sucre équi valent ACP/Inde.  Néanmoins, étant donné 
l'argumentation détaillée présentée par les Communautés européennes, nous procédons à l'analyse de 
la conformité de la note de bas de page 1 avec les obligations que prescrivent les articles 3, 8 et 9 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Aux fins de cette analyse, nous supposons, pour les besoins de 
l'argumentation, que la note de b as de page 1 contient bien l'engage ment en matière de subventions à 
l'exportation allégué par les Communautés européennes, c'est-à-dire que la note de bas de page 1 est 
l'expression d'un engagement pris par les Comm unautés européennes en vue de "limiter" les 
subventions à l'exportation de sucre équivalent AC P/Inde.  Nous notons que le Groupe spécial a lui 
aussi procédé à une analyse analogue.292 
190. Nous commençons, pour notre analyse de la confor mité de la note de bas de page 1, par 
l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture .  Les Communautés européennes affirment que l'article 3:3 
n'exige  pas qu'un Membre inscrive sur sa Liste à la fois ses engagements en matière de dépenses 
budgétaires et ses engagements en matière de quantit és pour ce qui touche aux subventions à 
l'exportation énumérées à l'article 9:1.  Selon elles, "[n]ulle part dans l' Accord sur l'agriculture  ne 
                                                      
292 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.185 et suivants. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 76 
  
 figure l'obligation pour les Membres d'inscrire sur leur  Liste des engagements en termes à la fois de 
dépenses budgétaires et de quantités".
293  Ni l'article 3:3 ni l'article 8 ou l'article 9:1, ni même l' Accord 
sur l'agriculture  dans son ensemble, ne tr aitent de cette question.294  Les Communautés européennes 
font ressortir que "l'article 3:3 a pour fonction de  prohiber l'octroi de s ubventions à l'exportation 
excédant les niveaux d'engagement "295 et que l'obligation qu'il énonce consiste simplement à "ne pas 
excéder ... "les niveaux d'engagement en matiè re de dépenses budgétaires et de quantités qui sont 
spécifiés" dans la Liste d'un Membre ".296  Toutefois, ni l'article 3:3, ni  même l'article 8 ou l'article 9:1, 
ne précisent de quelle manière ces engagements doive nt être exprimés dans la Liste d'un Membre.  
Selon les Communautés européennes, l'emploi du mot "et" à l'article 3:3 "n'implique pas qu'un 
engagement n'est valide que s'il comporte à la fois un aspect budgétaire et un aspect quantitatif.  Il est 
simplement employé comme conjonction pour relier les deux formes différentes d'engagement.  Le 
mot "spécifiés" renvoie à ce qui est spécifié dans la Liste [du Membre] et n'exige pas que les deux 
formes d'engagement soient spécifiées".297 
191. En bref, les Communautés européennes soutienne nt qu'"[i]l est seulement fait obligation à 
l'article 3:3 d'accorder les subventions énumérées à l'article 9:1 conformément aux engagements quels 
qu'ils soient  figurant sur la Liste d'un Membre".298   Ces engagements peuvent être des engagements 
en matière de dépenses budgétaires ou de quantités,  ou les deux à la fois, selon ce que le Membre 
choisit de spécifier dans sa Liste.  Selon les Co mmunautés européennes, la question de savoir de 
quelle manière les engagements devraient être expr imés "se rapporte à l'établi ssement des Listes" et 
est traitée au paragraphe 11 du "Docum ent sur les modalités" et non dans l' Accord sur l'agriculture . 299 
192. Nous commençons notre analyse de cette question en rappelant le texte de l'article 3:3 de 
l'Accord sur l'agriculture , qui est libellé comme suit: 
                                                      
293 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 150. 
294 Ibid., paragraphe 136. 
295 Ibid., paragraphe 135.  (pas d'italique dans l'original) 
296 Ibid., paragraphe 139.  (pas d'italique dans l'original) 
297 Ibid., paragraphe 139. 
298 Ibid., paragraphe 140.  (pas d'italique dans l'original) 
299 Ibid., paragraphe 136.  Nous nous pencherons sur le "Document sur les modalités" plus loin dans le 
présent rapport.  (Voir, infra , les paragraphes 198, 199 et 204).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 77 
  
 Incorporation des concessions et des engagements 
... 
3. Sous réserve des dispositions des paragraphes 2 b) et 4 de 
l'article 9, un Membre n'accorder a pas de subventions à l'exportation 
énumérées au paragraphe 1 de l'article 9 pour ce qui est des produits agricoles ou groupes de produits spécifiés dans la Section II de la Partie IV de sa Liste excédant l es niveaux d'engagement en matière 
de dépenses budgétaires et de quantités qui y sont spécifiés et 
n'accordera pas de telles subventions pour ce qui est de tout produit 
agricole non spécifié dans cette section de sa Liste. 
193. De par ses termes, l'article 3:3 de l' Accord sur l'agriculture  prohibe l'octroi de subventions à 
l'exportation (énumérées à l'article 9:1) excédant le s niveaux d'engagement en  matière de dépenses 
budgétaires et de quantités spécifiés dans la Liste d'un Membre.  Toutefois, il ne dit pas expressément 
que les engagements en matière de subventions à l' exportation doivent être spécifiés dans la Liste d'un 
Membre en termes de niveaux d'engagement en matière à la fois de dépens es budgétaires et de 
quantités.  Par ailleurs, l'article 3:3 ne dit pas e xpressément qu'un Membre peut spécifier son niveau 
d'engagement suivant l'une ou l'autre des deux form es d'engagements.  Sel on nous, l'emploi de la 
conjonction "et" et l'emploi corrélatif du terme "niv eaux" au pluriel laissent penser que l'intention des 
rédacteurs de l'Accord était que les deux formes d' engagements soient spécifiées dans la Liste d'un 
Membre pour toute subvention à l'exportation énumérée à l'article 9:1.  Si l'intention des rédacteurs 
avait été qu'un Membre puisse spécifier l'une ou l' autre des deux formes d'engagements, ils auraient 
employé la conjonction "ou" et, corrélativement, le  terme "niveau" au singulier.  Étant donné qu'ils 
avaient le choix, les Membres auraient choisi seule ment l'un ou l'autre type d'engagement, mais pas 
les deux, afin de réduire au minimum leurs obligat ions,.  Il nous semble donc que l'intention des 
rédacteurs était de faire en sorte que les engageme nts en matière de subventi ons à l'exportation soient 
spécifiés dans les Listes des Membres en termes d'engagements en matière à la fois de dépenses 
budgétaires et de quantités, en employant le mot "e t" et le mot "niveaux"  dans le libellé de 
l'article 3:3. 
194. Nous trouvons des éléments contextuel s étayant l'interprétation qui précède à 
l'article 9:2 b) iv) de l' Accord sur l'agriculture , qui prescrit: 
iv) que les dépenses budgétaires du Membre au titre des 
subventions à l'exportation et les quantités bénéficiant de ces 
subventions, à l'achèvement de la période de mise en œuvre, ne 
soient pas supérieures à 64 pour cent et 79 pour cent des niveaux de la période de base 1986-1990, respectivement.  Pour les pays en WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 78 
  
 développement Membres, ces pourcentages seront de 76 et 86 pour 
cent, respectivement. 
Cette disposition fixe les niveaux d'engagement en  matière de subventions à l'exportation qui doivent 
être atteints à l'achèvement de la période de mise en œuvre (et maintenus par la suite), et ces niveaux 
d'engagement sont exprimés en termes à la fois de dépenses budgétaires et de quantités.  Nous ne 
voyons pas comment un Membre pourrait se confor mer à l'article 9:2 b) iv), ou d'ailleurs à 
l'article 9:2 a), sans avoir spécifié ses engagement s en matière de subventions à l'exportation en 
termes à la fois de dépenses budgétaires et de quan tités.  Il nous paraît également révélateur que 
l'expression "les dépenses budgétaires au titre d es subventions à l'exportation et les quantités 
bénéficiant de ces subventions " figure tant à l'article 9:2 b) iii) qu'à l'article 9:2 b) iv).  (pas d'italique 
dans l'original)  Cela montre que les rédacteurs reconnaissaient la nécessité de traiter conjointement 
les dépenses budgétaires et les quantités. 
195. Les Communautés européennes soutiennent que, pour  ce qui est de l'emploi de la conjonction 
"et", la "même logique" vaut également pour l'article 9: 2 a) et pour l'article 9:2 b) iv), et que ces deux 
dispositions se bornent donc à menti onner l'existence des deux formes d'engagements, sans impliquer 
que les Membres doivent toujours les avoir inscrites toutes deux sur leur Liste.
300  Nous ne sommes 
pas d'accord.  L'affirmation des Communautés européennes contredit les termes mêmes de ces 
dispositions.  Remplacer le mot "et" par "ou" dans  ces dispositions compromettrait la réalisation des 
niveaux d'engagement spécifiques qu'elles prévoient. 
196. Notre interprétation selon laquelle l'article 3:3 (de même que l'article 9:2) exige que les 
engagements en matière de subventions à l'exporta tion inscrits dans la Liste d'un Membre soient 
exprimés en termes de niveaux d'engagement en matière à la fois de dépenses budgétaires et de 
quantités est également conforme à l'objet et au but de l' Accord sur l'agriculture .  Nous notons, 
comme l'a fait le Groupe spécial301, que le troisième paragraphe du Préambule de l'Accord reconnaît 
que l'"objectif à long terme" des Membres de l' OMC, lorsqu'ils engagent un processus de réforme 
visant à remédier aux distorsions touchant les ma rchés agricoles mondiaux, est d'"arriver … à des 
réductions progressives substantielles du soutien et de la protection de l' agriculture".  Aux fins de la 
réalisation de cet objectif, le quatrième paragra phe du Préambule exprime l'engagement des Membres 
de l'OMC "d'arriver à des engagements contraignants et spécifiques" dans les trois domaines spécifiés, 
parmi lesquels "la concurrence à l'exportation".  Une interprétation selon laquelle les engagements en 
                                                      
300 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 139. 
301 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.136.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 79 
  
 matière de subventions à l'exportation doivent être exprimés dans la Liste d'un Membre en termes de 
niveaux d'engagement en matière à la fois de dépenses budgétaires et de quantités est plus en 
harmonie avec les objectifs énoncés dans le Préam bule de l'Accord qu'une interprétation selon 
laquelle un Membre est seulement tenu de resp ecter les "engagements quels qu'ils soient"
302 qu'il 
choisit de spécifier dans sa Liste. 
197. Nous sommes d'avis, par ailleurs, que si un engagement en matière  de subventions à 
l'exportation pouvait être spécifié sous une seule form e, dépenses budgétaires ou quantités, au gré d'un 
Membre, et que sa conformité était détermin ée en fonction de ce seul engagement, cela 
compromettrait les disciplines relatives aux s ubventions à l'exportation contenues dans l' Accord sur 
l'agriculture .  Comme nous l'avons noté plus haut, les ré dacteurs ont reconnu la nécessité de traiter 
conjointement les dépenses budgétaires et les qu antités afin de restreindre les exportations 
subventionnées.  Un engagement qui ne porterait que sur les dépenses budgétaires n'offrirait guère de 
prévisibilité en ce qui concerne les quantités exporté es, et un engagement qui ne porterait que sur les 
quantités risquerait d'entraîner la réalisation d' exportations subventionnées qui n'auraient pas été 
réalisées en l'absence du soutien budgétaire.   Cela est d'autant plus vrai que l' Accord sur l'agriculture  
a engagé un processus de réforme dans un contexte marqué par des niveaux élevés de subventions à 
l'exportation prenant la forme de dépenses budgétair es et de quantités.  Nous ne sommes donc pas 
convaincus par l'hypothèse optimiste des Communautés européennes selon laquelle si l'une ou l'autre 
forme d'engagement est respectée, elle servira au tomatiquement, "conjointement avec les conditions 
du marché existantes et d'autres facteurs", de plafond pour l'engagement non contracté.303 
198. Nous passons maintenant aux arguments av ancés par les Communautés européennes à propos 
de ce qu'il est convenu d'appeler le "Document sur les modalités"304, sur la base duquel les Membres 
ont, au cours des négociations du Cycle d'Uruguay, établi leurs Listes d'engagements au titre de 
l'Accord sur l'agriculture .  Les Communautés européennes se réfèrent au "Document sur les 
modalités" à deux titres.  Premièrement, elles soutienne nt que les obligations d'inscrire sur les Listes 
les deux formes d'engagement, à savoir les engage ments en matière de dépenses budgétaires et les 
engagements en matière de quantités, et de soum ettre ces engagements à une réduction ("engagements 
de réduction"), étaient uniquement énoncées au para graphe 11 du "Document sur les modalités", et 
                                                      
302 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 140. 
303 Ibid., paragraphe 141. 
304 Modalités de l'établissement d'engagements contraignants et spécifiques, Note du Président du 
Groupe sur l'accès aux marchés, MTN.GNG/MA/W/24, 20 décembre 1993. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 80 
  
 qu'elles n'avaient pas été "reportées" dans l' Accord sur l'agriculture .
305  Deuxièmement, en ce qui 
concerne les "produits incorporés", le paragraphe  9 de l'annexe 8 du "Document sur les modalités" 
autorisait l'inscription sur les Listes d'une seu le forme d'engagement, à savoir les dépenses 
budgétaires.  Les Communautés européennes ne soutie nnent pas que le sucre équivalent ACP/Inde est 
un produit incorporé, mais font valoir que le traite ment des produits incorporés est pertinent pour la 
question de droit de savoir si l' Accord sur l'agriculture  contient l'obligation de prendre des 
engagements en matière à la fois de dépenses budgétaires et de quantités.306  Elles n'ont cependant pas 
mentionné de disposition du "Document sur les modalités" perme ttant d'inscrire dans les Listes des 
engagements concernant un produit non incorporé co mme le sucre en termes uniquement de dépenses 
budgétaires ou de quantités. 
199. Nous ne jugeons pas nécessaire de décider dans le présent appel de la pertinence du 
"Document sur les modalités".  Le "Document sur les modalités" n'est pas un accord entre les 
Membres de l'OMC, et selon ses termes mêmes il ne  peut servir de base pour engager une procédure 
de règlement des différends au titre de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"Accord instituant l'OMC ").  De plus, comme l'Organe d' appel l'a noté dans l'affaire CE – 
Bananes III , "l'Accord sur l'agriculture  ne fait pas référence au document Modalités ".307  Nous notons 
également que le traitement des produits incorpor és, ou l'inscription sur les Listes d'engagements 
concernant des produits incorporés, n'est pas en cause dans le présent diffé rend.  Nous ne pouvons 
donc pas examiner la question de l'analogie que l'on pourrait dégager du traitement des produits 
incorporés pour ce qui concerne les engagements in scrits sur les Listes qui se rapportent aux produits 
non incorporés.  Quoi qu'il en soit, nous ne voyons pas en quoi le "Document sur les modalités" étaye 
l'affirmation des Communautés européennes, à savoi r que les Membres pourraient choisir de spécifier 
une seule forme d'engagement pour le sucre et  qu'il ne serait pas néce ssaire que ce soit un 
"engagement de réduction".308 
200. Pour toutes ces raisons, nous convenons avec le Groupe spécial que l'article 3:3 prescrit à un 
Membre d'inscrire sur sa Liste les niveaux d'engage ment en matière à la fois de dépenses budgétaires 
et de quantités pour ce qui est des subventions à l'exportation énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur 
l'agriculture .309  Comme la note de bas de page 1 ne c ontient pas d'engagement en matière de 
                                                      
305 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 136 et 137. 
306 Déclaration des Communautés  européennes à l'audience. 
307 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes , paragraphe 157. 
308 Voir infra , paragraphe 204, ce qu'il faut entendre par "engagement de réduction". 
309 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.137 et 7.138.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 81 
  
 dépenses budgétaires pour ce qui est des subventions à l'exportation accordées pour le sucre 
équivalent ACP/Inde, nous cons idérons qu'elle est incompatible avec l'article 3:3 de l' Accord sur 
l'agriculture.  
2. Article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture
 
201. Nous passons maintenant à la question de savoir si la note de bas de page 1 est compatible 
avec l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
202. Le Groupe spécial a d'abord noté que le texte in troductif de l'article 9:1 disposait que "[l]es 
subventions à l'exportation ci-après [faisaient] l'objet d'engagements de réduction en vertu du présent 
accord" et que la section II de la Partie IV des Listes des Membres était intitulée " Engagements de 
réduction  des dépenses budgétaires et des quantités".310  Il a constaté que "l'article 9:1 ... indiqu[ait] 
clairement qu'en l'absence d'une exemption sp écifique mentionnée dans cet accord, toutes les 
subventions à l'exportation relevant des définitions énoncées à l'article 9:1 a) à 9:1 f) [devaient] faire 
l'objet d'engagements de réduction".311  Le Groupe spécial a noté ensuite que, pour les Membres qui 
avaient recours à la flexibilité prévue à l'article 9:2 b), conformément à l'article 9:2 b) iv) de l' Accord 
sur l'agriculture  "la liste devait  prévoir qu'à la fin de la période de  mise en œuvre, les engagements en 
matière de dépenses budgétaires et de quantités ne ser[aient] pas supérieurs à 64 et 79 pour cent de 
leurs niveaux respectifs de la période de base".312  Il a relevé que "c'[était] le cas pour ... les 
Communautés européennes".313  Par conséquent, selon le Groupe spécial, "les subventions à 
l'exportation figurant dans la section II de la Partie IV de la Liste d' un Membre auraient dû faire l'objet 
des engagements de réduction prévus à l'article 9 de l' Accord sur l'agriculture ".314 
203. Les Communautés européennes affirment que "[l]a teneur normative de l' article 9:1 ... réside 
dans le fait non pas qu'il impose des réductions, mais  qu'il définit la portée des subventions qui sont 
autorisées dans les limites des niveaux d'engagement".315  Elles font valoir en outre que 
l'article 9:2 b) iv) n'énonce pas une prescription d'application générale se lon laquelle les niveaux 
d'engagement en matière de dépens es budgétaires et de quantités doive nt être réduits des cœfficients 
indiqués dans cette disposition.  Bien plutôt, selon les Communautés européennes, ces coefficients ne 
                                                      
310 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.133.  (italique dans l'original) 
311 Ibid., paragraphe 7.133. 
312 Ibid. (italique dans l'original) 
313 Ibid. 
314 Ibid. 
315 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 148. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 82 
  
 sont "déclenchés" que dans "des cas très précis qui se produisent au cours de la période de mise en 
œuvre", pour permettre de r ecourir à l'article 9:2 b).
316 
204. Comme elles l'ont fait valoir à propos de l'obliga tion au titre de l'article 3:3, les Communautés 
européennes soutiennent que les engagements de  réduction, étant une question se rapportant à 
l'établissement des listes, sont traités uniquement au paragraphe 11 et, partant, à l'annexe 8 du 
"Document sur les modalités".317  Selon les Communautés européennes, les engagements de réduction 
ont été convenus dans le "Document sur les modalités"  mais ils "ne sont pas régis par l'article 9:1".318 
205. Nous notons en premier lieu qu'il n'est pas contesté dans la présente affaire que les 
Communautés européennes accordent des subventi ons à l'exportation pour le sucre ACP/Inde 
identiques à celles qu'elles accorden t pour les sucres A et B et que ces subventions entrent dans la 
définition donnée à l'article 9:1 a) de l' Accord sur l'agriculture .319  Les Communautés européennes ne 
contestent pas non plus la déclaration du Groupe spécial selon laquelle elles ont eu recours aux 
dispositions relatives à la flexibilité de l'article 9:2 b) iv). 
206. Le texte introductif de l'article 9:1 dispose que  les subventions énumérées dans cet article 
"font l'objet d'engagements de ré duction en vertu du présent accord".  Les subventions à l'exportation 
accordées pour le sucre équivalent ACP/Inde, don t il est admis qu'elles entrent dans le champ 
d'application de l'article 9:1 a), font donc l'objet  d'engagements de réduction.  De plus, comme le 
Groupe spécial l'a noté, les dispositions de l'artic le 9:2 b) iv) s'appliquent aux Membres qui ont 
recours aux dispositions relatives à la flexibilité de l' article 9:2 b).  L'article 9:2 b) iv) précise les 
niveaux de réduction qui doivent être atteints à l'ach èvement de la période de mise en œuvre en ce qui 
concerne à la fois les dépenses budgétaires et les qua ntités.  Les dispositions de l'article 9:2 b) iv) 
fournissent un contexte qui étaye le point de vue selon lequel les subventions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1 font l' objet d'engagements de réduction.320  Nous notons en outre que 
l'article 9:2 a) i) et ii) indique aussi clairement  que tant les engagements en matière de dépenses 
budgétaires que les engagements en matière de qua ntités spécifiés dans la Liste d'un Membre pour 
                                                      
316 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 147. 
317 Ibid., paragraphes 24 à 26. 
318 Ibid., paragraphe 147. 
319 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.235;  communication des Communautés européennes en 
tant qu'appelant, note de bas de page 2 relative au paragraphe 4. 
320 Selon nous, les niveaux d'engagement de réductio n qui doivent être atteints à l'achèvement de la 
période de mise en œuvre, tels qu'ils sont précisés à l'ar ticle 9:2 b) iv), s'appliquent à tous les Membres de la 
même manière, qu'ils aient ou non recours aux dispositions  relatives à la flexibilité de l'article 9:2 b) iv).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 83 
  
 chaque année de la période de mise en œuvre sont des engagements de "réduction".  Il s'ensuit que les 
subventions à l'exportation accordées pour le sucre é quivalent ACP/Inde font l'objet d'engagements de 
réduction au sens de l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
207. Les Communautés européennes ajoutent que, même à supposer que l'article 9:1 impose 
l'obligation de réduire les engagements en matière de subventions à l'exporta tion, elles ont satisfait à 
cette obligation, puisque "les CE ont réduit le plaf ond global de leurs engage ments pendant la période 
de mise en œuvre" et qu'elles "ont veillé à ce  que les subventions visées à l'article 9:1 qu'elles 
accordent restent dans les limites de leurs niveaux d'engagement".
321  Nous ne sommes pas 
convaincus par les arguments des Communautés europ éennes.  La note de bas de page 1 indique 
explicitement que les Communautés européennes ne prennent pas "d'e ngagements de réduction" en ce 
qui concerne le sucre ACP/Inde (en termes de dé penses budgétaires ou de quantités).  En outre, nous 
ne voyons aucun élément de preuve montrant que, d'une manière généra le, si l'on considère 
conjointement le sucre A, le sucre B et le sucre équivalent ACP/Inde, les Communautés européennes 
ont atteint les niveaux d'engagement prescrits, en termes à la fois de dépenses budgétaires et de 
quantités, selon les prescriptions de l' Accord sur l'agriculture .  La note de bas de page 1 ne nous 
paraît donc pas conforme à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
208. Les Pays ACP322 ont fait valoir que "limiter le subve ntionnement" sans ré duire les dépenses 
budgétaires ou les quantités était admissible au titre de l'article 3:1 de l' Accord sur l'agriculture , qui 
stipulait que "[l]es engagements en matière de s outien interne et de subventions à l'exportation 
figurant dans la Partie IV de la Liste de chaque Membre constitu[aient] des engagements limitant le 
subventionnement ".  (pas d'italique dans l'original)  Selon les Pays ACP, "les obligations 
fondamentales de l'Accord en ce qui concerne un produit inscrit sur une liste comme le sucre sont 
énoncées aux articles 3:3 et 8.  Ces dispositi ons primordiales s'articulent autour de ce qui  est spécifié  
par le Membre concerné limitant le subventionnement  au sens des prescriptions de l'article 3:1 de 
l'Accord, et sont directement liées à cela".323  En réponse aux questions posées à l'audience, les 
Pays ACP ont également fait ressortir que l'article 3: 1 permettait de "limiter" le subventionnement, et 
que c'était uniquement ce qui était spécifié  dans la Liste d'un Membre qui  régissait l'obligation de ce 
Membre en matière de subventionnement. 
                                                      
321 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 149. 
322 Les pays ACP participants tiers au présent appel s ont les suivants:  Barbade, Belize, Côte d'Ivoire, 
Fidji, Guyana, Jamaïque, Kenya, Mada gascar, Malawi, Maurice, Saint-Kitts -et-Nevis, Swaziland, Tanzanie et 
Trinité-et-Tobago. 
323 Déclaration des Pays ACP à l'audience.  (italique ajouté par l'Organe d'appel) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 84 
  
 209. Nous ne sommes pas convaincus par cet argument.  Nous ne considérons pas que l'article 3:1 
autorise un Membre à limiter le subventionnement en fonction de l'engagement quel qu'il soit qu'il 
choisit de spécifier dans sa Liste au mépris d es obligations qui incombent aux Membres au titre de 
l'Accord sur l'agriculture .  Au contraire, en ce qui concer ne les engagements en matière de 
subventions à l'exportation, nous considérons que l'article 3:1 prescrit à un Membre de limiter le 
subventionnement en fonction des engagements de réduction des dépenses budgétaires et des 
quantités spécifiés dans sa Liste c onformément aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  C'est ce 
qui ressort également des dispositions de l'article 9:2 a) de l'Accord, qui prescrit à un Membre de 
respecter pour chaque année de la période de mi se en œuvre les "engagements de réduction" des 
dépenses budgétaires et des quantités tels qu'ils sont spécifiés dans sa Liste. 
210. Pour toutes ces raisons, nous convenons avec le Grou pe spécial que la note de bas de page 1 
est incompatible avec l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .
324 
F. Relation entre les Listes des Memb res et l'Accord sur l'agriculture 
211. Nous examinons maintenant les arguments des Communautés européennes concernant la 
relation existant entre les Listes des Membres et l' Accord sur l'agriculture .  En particulier, nous 
examinons si l'engagement allégué  "limitant" le subventionnement des exportations de sucre qui 
figure dans la note de bas de page 1 pe ut prévaloir sur les dispositions de l' Accord sur l'agriculture , 
bien qu'un tel engagement soit incompatible avec les articles 3:3 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture .  
Nous commençons par rappeler les constatations du Groupe spécial sur ce point et les arguments 
avancés par les Communautés européennes en appel. 
212. Faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Bananes III, CE  
– Volailles  et Chili – Système de fourchettes de prix , ainsi qu'au rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Sucre , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
... la jurisprudence du GATT et de l'OMC indique que les Membres 
de l'OMC peuvent utiliser des entr ées dans leurs listes de concessions 
pour clarifier et qualifier  les "concessions" qu'ils acceptent 
individuellement d'accorder dans leurs Listes, mais non pour réduire 
ou contredire  les obligations qu'ils ont assumées en vertu du GATT  
ou de l' Accord sur l'OMC , y compris l' Accord sur l'agriculture .325 
                                                      
324 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.190. 
325 Ibid., paragraphe 7.157 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , 
paragraphe 154;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 98;  au rapport de l'Organe d'appel  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 85 
  
 213. Le Groupe spécial a noté que "la jurispruden ce citée ci-dessus trait[ait] des concessions 
tarifaires lesquelles inclu[aient] les engageme nts en matière d'accès aux marchés au sens de 
l'article 1 g) de l' Accord sur l'agriculture ".
326  Il a reconnu que les engagements en matière de 
subventions à l'exportation au titre de l' Accord sur l'agriculture étaient "différents des concessions 
tarifaires et des autres concessions relatives à l'accès aux marchés".327  Il a toutefois estimé ce qui suit: 
... le principe voulant que les engagements inscrits sur les listes ne 
puissent pas annuler les obligations  fondamentales prévues dans un 
accord commercial multilatéral de l'OMC ou être en conflit avec 
elles, à moins que ce ne soit explicitement autorisé, reste valable et 
applicable aux engagements en matiè re de subventions  à l'exportation 
inscrits dans la section II de la Partie IV des listes des Membres.328 
À l'appui de sa position, le Groupe spécial a di t que "le même principe" – voulant que les 
engagements inscrits sur les listes ne puissent pas être  en conflit avec les obligations prévues dans un 
accord commercial multilatéral de l'OMC – "[était] reconnu à l'article 8 de l' Accord sur 
l'agriculture ".329  De l'avis du Groupe spécial, "il ressort [ait] clairement de l'article 8 qu'un Membre 
[devait] à tout moment respecter l' Accord sur l'agriculture  (et sa Liste)".330  D'après lui, il s'ensuivait 
que "la Liste d'un Membre ne [pouvait] pas pr évoir le non-respect de dispositions de l' Accord sur 
l'agriculture ".331 
214. Les Communautés européennes estiment qu' à supposer même pour les besoins de 
l'argumentation que la note de bas de page 1 est incompatible avec l' Accord sur l'agriculture , "il n'y a 
pas de hiérarchie entre les engagements en matière de subventions à l'exportation inscrits sur la Liste 
d'un Membre et l' Accord sur l'agriculture ."332  Elles font également valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur les constatations du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre .333  De plus, 
les Communautés européennes ne partagent pas l'opi nion du Groupe spécial selon laquelle l'article 8 
                                                                                                                                                                     
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 272;  au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Sucre , paragraphes 5.2 et 5.3). 
326 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.158. 
327 Ibid. 
328 Ibid. 
329 Ibid.,paragraphe 7.159. 
330 Ibid., paragraphe 7.161.  (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
331 Ibid. 
332 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 156.  Nous 
examinons la question de la hiérarchie plus bas. 
333 Ibid., paragraphes 161 et 162. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 86 
  
 de l'Accord sur l'agriculture  peut être interprété comme signifian t que "la Liste d'un Membre ne peut 
pas prévoir le non-respect de dispositions de l' Accord sur l'agriculture ".
334  D'après elles, l'article 8 
prévoit simplement qu'un Membre doit resp ecter à la fois les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  
et sa Liste, mais il n'établit pas de hiérarchie entr e les deux.  Nous allons examiner successivement 
chacun de ces arguments. 
215. L'article 8 de l' Accord sur l'agriculture , intitulé "Engagements en matière de concurrence à 
l'exportation", est ainsi libellé: 
Chaque Membre s'engage à ne pas octroyer de subventions à 
l'exportation si ce n'est en conformité avec le présent accord et avec les engagements qui sont spécifiés dans la Liste de ce Membre. 
216. Il ressort clairement des termes mêmes de l'ar ticle 8 qu'il est interdit aux Membres d'octroyer 
des subventions à l'exportation si ce n'est en conformité avec l' Accord sur l'agriculture  et avec les 
engagements qui sont spécifiés dans leurs Listes.  Ai nsi, le respect des deux est obligatoire.  Puisque 
le respect des dispositions de l' Accord sur l'agriculture  est obligatoire, il est clair que les engagements 
qui sont spécifiés dans la Liste d'un Membre doive nt être en conformité avec les dispositions de 
l'Accord.  C'est alors seulement que les subventions à l'exportation respectent les prescriptions de l'article 8. 
217. Nous passons à l'argument des Communautés européennes selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur en s'appuyant sur les constatations du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre .  Dans 
cette affaire, les États-Unis, en tant que pa rtie défenderesse, ont fa it valoir que, parce que 
l'article II:1 b)
335 du GATT de 1947 envisageait la possibilité d'accorder des concessions tarifaires 
"compte tenu de conditions ou clauses spéciales", ils ét aient habilités à se réserver le droit d'imposer 
des restrictions quantitatives qui seraient autrement prohibées par l'article XI:1 du GATT de 1947.336  
Le Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre  a rejeté cet argument en faisant observer ce qui suit: 
                                                      
334 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 164 (citant les 
rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.161). 
335 L'article II:1 b) du GATT de 1994 prévoit que les produits repris dans les Listes de concessions des 
Membres: 
… ne seront pas soumis, à leur importation sur le territoire auquel se 
rapporte cette liste et compte tenu des conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux 
de cette liste. 
336 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , paragraphes 3.7 et 5.1.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 87 
  
 [L]'article II confère aux parties contractantes la possibilité d'insérer 
dans le cadre juridique de l'Acco rd général des engagements venant 
en sus de ceux qui y sont déjà é noncés et d'assujettir à des conditions 
ces engagements additionnels sans toutefois réduire leurs 
engagements au titre des autres dispositions [du GATT] .
337  ( p a s  
d'italique dans l'original) 
218. Les Communautés européennes estiment que  le principe énoncé dans l'affaire États-Unis  
– Sucre  qui se rapporte aux termes spécifiques de l' article II:1 du GATT de 1947, ne peut pas être 
"transposé" dans l' Accord sur l'agriculture  puisque cet accord ne con tient "aucune formule ... ayant 
une teneur comparable".338  D'après elles, le principe formulé dans l'affaire États-Unis – Sucre  
s'applique "uniquement ... s'il peut d écouler des diverses dispositions de l' Accord sur l'agriculture ".339 
219. Nous ne sommes pas d'accord avec les Communa utés européennes.  Le Groupe spécial du 
GATT États-Unis – Sucre  ne s'est pas appuyé uniquement sur le  libellé de l'article II:1 b) du GATT 
de 1947 pour établir sa décision, comme le laissent  entendre les Communautés européennes.  Au lieu 
de cela, le raisonnement du Groupe spécial était qu'en l'absence de disposition spécifique les habilitant 
à s'écarter de leurs obligations au titre du GATT de  1947, les Membres n'étaient pas habilités à le 
faire.  Ainsi, le Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre  a conclu ce qui suit: 
[L]'article II:1 b) n'autorise pas les parties contractantes à limiter 
leurs obligations au titre d'autres di spositions de l'Accord général et 
… de ce fait, les dispositions figurant dans la Liste de concessions des États-Unis annexée [au GATT] ne peuvent justifier le maintien ... de restrictions quantitatives ... incompatibles avec l'application de 
l'article XI:1.
340 
220. De même, en l'espèce, nous ne trouvons dans l' Accord sur l'agriculture  aucune disposition 
autorisant les Membres à s'écarter, dans leurs Listes, de leurs obligations au titre de cet accord.  En 
fait, comme nous l'avons noté, l'article 8 exige que , lorsqu'ils accordent des subventions, les Membres 
se conforment tant aux dispositions de l' Accord sur l'agriculture  qu'aux engagements en matière de 
subventions à l'exportation spécifiés dans leurs Listes.  Cela n'est possible que si les engagements inscrits sur les Listes sont en conformité avec les dispositions de l' Accord sur l'agriculture .  Ainsi, 
nous ne voyons rien qui étaye l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle elles 
                                                     
 
337 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , paragraphe 5.3. 
338 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 162. 
339 Ibid. 
340 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Sucre , paragraphe 5.7. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 88 
  
 pouvaient s'écarter de leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture  au moyen de 
l'engagement allégué énoncé dans  la note de bas de page 1. 
221. En tout état de cause, nous notons que l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture  dispose que 
"[l]es dispositions du GATT de 1994 et des au tres Accords commerciaux multilatéraux figurant à 
l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC seront app licables sous réserve des dispositions du présent 
accord".  En d'autres termes, les Membres ont exp licitement reconnu qu'il pouvait y avoir des conflits 
entre l' Accord sur l'agriculture  et le GATT de 1994 et ont explicitement prévu, grâce à l'article 21, 
que l' Accord sur l'agriculture  prévaudrait dans la limite de ces conflits.  De même, la Note 
interprétative générale relative à l' Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC  dispose qu'"[e]n cas de conflit 
entre une disposition [du GATT de 1994] et une dis position d'un autre accord figurant à l'Annexe 1A 
..., la disposition de l'autre accord prév audra dans la limite du conflit".  L' Accord sur l'agriculture  
figure à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC . 
222. Comme nous l'avons noté ci-dessus, la note de bas de page 1 faisant partie de la Liste des 
Communautés européennes, elle fait partie intégran te du GATT de 1994 en vertu de l'article 3:1 de 
l'Accord sur l'agriculture .  Par conséquent, conformément à l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture , 
les dispositions de l' Accord sur l'agriculture  prévalent sur la note de bas de page 1.  Nous ne 
partageons donc pas l'opinion des Communautés europ éennes selon laquelle "il n'y a pas de hiérarchie 
entre les engagements en matière de subventions à l'exportation inscrits sur la Liste d'un Membre et 
l'Accord sur l'agriculture ".
341 
223. Nous notons, en tant que question distincte,  que les Communautés européennes affirment que 
la note de bas de page 1 a été "négociée" avec le urs partenaires dans le cadre des négociations du 
Cycle d'Uruguay et qu'elle a été "respectée".342  En conséquence, la note de bas de page 1 fait partie 
du traité ratifié par les Membres de  l'OMC.  De même, les Pays ACP allèguent que la note de bas de 
page 1 "a été négociée et convenue" ou acceptée pa r les parties plaignantes avant la fin du Cycle 
d'Uruguay.343  Le Groupe spécial a constaté, toutefois,  que "[l]es éléments de preuve et les 
communications présentés par toutes les parties montre nt que les plaignants n'ont consenti à aucun des 
écarts des Communautés européennes par rapport à l' Accord sur l'agriculture ".344  Il a conclu que "les 
participants au Cycle d'Uruguay et les Membres de l'OMC n'[avaient] pas con senti à l'inclusion de la 
                                                      
341 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 156.   
342 Ibid., note de bas de page 77 relative au paragraphe 114. 
343 Réponse des Pays ACP aux questions posées à l'audience. 
344 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.210.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 89 
  
 note de bas de page 1 des Communautés europ éennes en tant qu'écart convenu par rapport aux 
obligations fondamentales des Comm unautés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture ".
345  
En conséquence, nous ne voyons rien dans les rapports du Groupe sp écial qui étaye l'affirmation des 
Communautés européennes et des Pays ACP selon laquelle les parties plaignantes ou les Membres de 
l'OMC ont négocié la note de bas de page 1 ou  y ont consenti en tant qu'écart par rapport aux 
obligations des Communautés européennes au titre de l' Accord sur l'agriculture .346 
G. Conclusion  
224. Pour toutes ces raisons, nous constatons que , même à supposer qu'elle constitue un 
"engagement" exprimant une lim itation du subventionnement à l'e xportation du sucre équivalent 
ACP/Inde, la note de bas de page 1 ne contient pas à la fois des engagements en matière de quantités  
et des engagements en matière de dépenses budgétaires et elle est donc incompatible avec l'article 3:3 
de l'Accord sur l'agriculture .  De plus, la note de bas de page 1 est incompatible avec l'article 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  parce que les exportations de sucre équi valent ACP/Inde ne font pas l'objet 
d'engagements de réduction .  Comme la note de bas de page 1 es t incompatible avec les dispositions 
des articles 3:3 et 9:1, il s'ensuit qu'elle est égal ement incompatible avec l'article 8 de l'Accord. 
225. Nous ne partageons pas l'opinion du Groupe sp écial selon laquelle la note de bas de page 1 
"n'a aucun effet juridique".347  Toutefois, nous pensons, comme lui,  qu'elle n'a pas pour effet juridique 
d'accroître ou de modifier d'une autre manière les niveaux d'engagement des Communautés 
européennes spécifiés dans leur Liste. 
226. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.191, 7.198, 7.222 et  8.1 a) de ses rapports, selon laque lle la note de bas de page 1 
n'accroît pas ni ne modifie d'une autre mani ère les niveaux d'engagement des Communautés 
européennes spécifiés dans leur Liste. 
                                                      
345 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.220. 
346 Nous prenons note des arguments des pays ACP concernant l'importance de la production de sucre 
pour leur économie, ainsi que de l' importance que ces pays attachent à le ur accès préférentiel au marché des 
Communautés européennes.  Toutefois, nous ne sommes pas en mesure de regarder  ces considérations comme 
pertinentes pour notre interprétation juridique de la note de bas de page 1 et de sa compatibilité avec les 
obligations des Communautés européennes au titre des articles 3, 8 et 3:1 de l' Accord sur l'agriculture . 
347 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.198 et 7.222. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 90 
  
 VI. Versements relevant de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  
A. Remarques préliminaires  
227. Devant le Groupe spécial, les parties plaignant es ont allégué que le régime communautaire 
applicable au sucre donnait lieu à divers types de "versements à l'exportation d'un produit agricole qui 
sont financés en vertu d'une mesure des pouvoirs  publics" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture .  Le Groupe spécial a dit que les parties plaignantes alléguaient que ce régime: 
… donn[ait] lieu à une série de versements, y compris:  a) un 
versement sous forme de  ventes de betteraves C à un prix inférieur au 
coût de production aux producteurs/ exportateurs de sucre C; b) un 
versement sous forme de subven tionnement croisé résultant de 
l'utilisation des bénéfices réalisés sur les ventes de sucres A et B pour 
couvrir les coûts fixes liés à la production/l'exportation de sucre C; 
c) un versement sous forme d'e xportations de sucre C à un prix 
inférieur au coût de production to tal;  et d) des versements sous 
forme des prix élevés payés par les consommateurs.
348  (note de bas 
de page omise) 
228. Le Groupe spécial a limité son examen aux deux  premiers des quatre types de subventions à 
l'exportation alléguées qui sont énumérés ci-dessus.  Il  a constaté, en ce qui concerne le premier type 
de "versement", que "les producteurs de sucre C re [cevaient] un versement à l'exportation en vertu 
d'une mesure des pouvoirs publics par le biais des vent es de betteraves C à un prix inférieur au coût de 
production total aux producteurs de sucre C".349  Pour ce qui est du deuxième type de "versement", il a 
constaté que "les producteurs/exporta teurs de sucre C … re[cevaient]  des versements à l'exportation 
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics … sous la  forme de transferts de ressources financières, 
grâce à un subventionnement croisé résultant de l'a pplication du régime communautaire applicable au 
sucre".350  Le Groupe spécial a donc constaté que les deux types de "versements" qu'il a examinés 
étaient des "versements à l'exportation … financés en  vertu d'une mesure des pouvoirs publics", au 
sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , et qu'ils constituaient par conséquent des 
subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1.  Il a ensuite conclu que les Communautés 
européennes n'avaient pas démontré, conformément à l'article 10:3 de l' Accord sur l'agriculture , que 
                                                      
348 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.252. 
349 Ibid., paragraphe 7.293. 
350 Ibid., paragraphe 7.338.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 91 
  
 les exportations de sucre C dépassant leurs ni veaux d'engagements depuis 1995 n'étaient pas 
subventionnées.
351 
229. Les Communautés européennes font appel de certains aspects des constatations du Groupe 
spécial concernant ces deux subventio ns à l'exportation alléguées.  Dans  notre examen de leur appel, 
nous aborderons en premier lieu la constatation du Groupe spécial selon laquelle les ventes de 
betteraves C par les cultivateurs de betteraves aux producteurs de sucre C c onstituent une subvention 
à l'exportation au sens de l'article 9:1 c), et en second lieu le point de savoir si ce que le Groupe 
spécial a qualifié de "subventionnement croisé" co nstitue une subvention à l'exportation au sens de 
cette disposition. 
B. Les ventes de betteraves C donnent-elles lieu à des subventions à l'exportation au 
sens de l'article 9:1 c) ? 
230. Le Groupe spécial a formulé trois constatations  distinctes pour conclure que les ventes de 
betteraves C par les cultivateurs de betteraves aux producteurs de sucre constituaient une subvention à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Il a estimé, premièrement, que les 
ventes de betteraves C donnaient lieu à des "verseme nts" parce que ces betteraves C étaient vendues à 
des prix inférieurs à leur coût de production total moyen352;  deuxièmement, que ces versements 
étaient effectués " à l'exportation "353;  et, troisièmement, que ces "versements" étaient " financés en 
vertu d'une mesure des pouvoirs publics ".354  Les Communautés européennes ne font pas appel de la 
première et de la deuxième de ces constatations du Groupe spécial.  Pa r contre, elles font appel de sa 
troisième constatation, à savoir que les "versement s" sous forme de vent es de betteraves C sont 
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
231. En formulant la constatation contestée, le  Groupe spécial a d'abord dit qu'un "lien 
démontrable" et une "connexion manifeste" entre le  financement des versemen ts et la mesure des 
pouvoirs publics devaient être établis pour que le "versement" soit considéré comme un versement 
"financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publi cs".  Il a ensuite constaté qu'"un pourcentage 
                                                      
351 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
352 Ibid., paragraphe 7.270.  Nous relevons que le Groupe spécial a constaté que "des éléments de 
preuve non contestés montr[aient] que la bettera ve C [était] vendue aux producteurs de sucre C à des prix bien 
inférieurs à son coût de production " et que "[l]es Communautés européenne s ne contest[aient] pas les chiffres 
relatifs au coût de production et les données connexes".  ( Ibid., paragraphes 7.265 et 7.267) (pas d'italique dans 
l'original).  Nous relevons que le Groupe spécial n'a pas divulgué dans ses rapports les données relatives au coût de production effectif en raison de leur caractère confidentiel. 
353 Ibid., paragraphe 7.279.  (italique dans l'original) 
354 Ibid., paragraphe 7.292.  (italique dans l'original) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 92 
  
 important des cultivateurs de betteraves C finan[çaie nt] probablement les ventes  de betteraves C à des 
prix inférieurs aux coûts de produc tion par leur participation sur le  marché intérieur aux ventes de 
betteraves A et B à prix élevé".
355  Les Communautés européennes, selon le Groupe spécial, 
contrôlent pratiquement tous les aspects de l'o ffre et de la gestion des betteraves et du sucre 
communautaires.  Le prix et l'offre de betteraves A et  B, en particulier, sont fixés en vue d'assurer un 
revenu stable et adéquat aux cultivateurs de betterav es;  les betteraves C (qui sont les betteraves hors 
quota), ne peuvent, d'une manière générale, être utilisées que pour la production du sucre C, autrement 
dit du sucre hors quota.356  Des sanctions financières sont imposées par les Communautés européennes 
aux producteurs qui détournent du sucre C sur le ma rché intérieur.  Le Groupe spécial a estimé que 
"cette action de contrôle des pouvoirs publics" éta it "indispensable" au transfert des ressources des 
consommateurs et des contribuables aux producteur s de sucre et, par leur intermédiaire, aux 
cultivateurs de betteraves A et B.357 
232. En appel, les Communautés européennes font va loir que le Groupe spécial a appliqué un 
critère en vertu duquel il serait satisfait au memb re de phrase "financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics" dans les cas où cette mesure "perme ttrait" simplement aux cultivateurs de betteraves 
de financer et d'effectuer des versements.358  Elles font également valoir que le Groupe spécial a 
présumé à tort que les cultivateurs de betteraves "finan[çaient]" les ventes de betteraves C grâce aux 
bénéfices tirés des ventes de betteraves A et B et que la mesure des pouvoirs publics sur le marché 
communautaire des betteraves était "moins omniprésente"359 que celle dont il était question dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers.   Elles font aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
de certains "autres facteurs" qui influaient sur l'offre  et les prix des betteraves C mais n'impliquaient 
pas de mesure des pouvoirs publics.360 
233. Pour commencer, nous analysons le texte de l'artic le 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture, qui 
dispose ce qui suit: 
                                                      
355 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
356 Ibid., paragraphe 7.283. 
357 Ibid., paragraphe 7.291.  Nous relevons que, selon la Commission des Communautés européennes, 
les betteraves C sont vendues à des prix qui varient entre 10 et 20 euros la tonne.  (Commission of the European 
Communities:  "Common Organisation of the Sugar Marke t:  Description", pièce n° 8 des plaignants présentée 
par ces derniers au Groupe spécial, section 3.2, page 10)  Le prix de 10 à 20 euros par tonne pour les 
betteraves C peut être comparé aux prix minimaux des betteraves A et B qui s'élèvent à 46,72 euros et 
32,42 euros par tonne, respectivement.  (Articles 4 et 5 du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil) 
358 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 268. 
359 Ibid., partie VI.C.3. 
360 Ibid., partie VI.C.4.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 93 
  
 Engagements en matière de subventions à l'exportation 
1. Les subventions à l'exportation ci-après font l'objet 
d'engagements de réduction en vertu du présent accord:   
... 
c) versements à l'exportation d' un produit agricole qui sont 
financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public, y compris les versements qui sont financés par les recettes provenant d'un 
prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un 
produit agricole dont le produit exporté est tiré[.] 
234. L'Organe d'appel a précédemment examiné l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture dans 
l'affaire Canada – Produits laitiers , ainsi que dans la procédure re lative à la mise en conformité 
engagée dans le cadre de ce différend, à savoir Canada – Produits laitiers (a rticle 21:5 – États-Unis 
et Nouvelle-Zélande)  et Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) .  
Dans ces différends, l'Organe d'a ppel a interprété les divers éléments du membre de phrase "financés 
en vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
235. Concernant la "mesure des pouvoirs publics", l' Organe d'appel a cons taté ce qui suit:  
"L'élément essentiel qui caractérise les "pouvoirs publ ics" est ... que ceux-ci ont le pouvoir effectif de 
soumettre les individus à des "règles", à un "contrôle" , à une "supervision" ou à d'autres "disciplines" 
par l'exercice d'un pouvoir légal".
361  Il a également estimé que l'article 9:1 c) n'établissait aucune 
réserve quant aux types de "mesure des pouvoirs pub lics" qui pouvaient être pertinents au titre de 
cette disposition.  Il n'était pas nécessaire que la mesure des pouvoirs publics donne lieu à quelque 
chose qui était "imposé" ou "ordonné" par eux.362 
236. Au sujet du terme "financés", l'Organe d'appel a estimé que ce mot se rapportait généralement 
au "mécanisme" ou au "processus" par lequel des ress ources financières étaient accordées, de manière 
que des versements soient effectués.363  L'article 9:1 c) dispose expressément par le membre de phrase 
"qu'ils représentent ou non une charge pour le Trésor public" qu'il n'est pas nécessaire que les 
                                                      
361 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 97. 
362 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 127 et 128. 
363 Ibid., paragraphe 132. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 94 
  
 pouvoirs publics  eux-mêmes  accordent les ressources pour que les producteurs effectuent les 
versements.  Au contraire, les versements peuvent  être effectués et financés par des parties privées.
364 
237. Quant à l'expression "en vertu de", l'Organe d'appel a estimé précédemment qu'il devait y 
avoir une "connexion" ou un "lien démontrable" entre la mesure des pouvoirs publics en cause et le 
financement des versements.365  Il a précisé que toutes les mesures des pouvoirs publics n'auraient pas 
la "connexion" requise avec le financement des versements.366  Par exemple, il a estimé que le "lien 
démontrable" entre la "mesure des pouvoirs publics"  et le "financement" des versements n'existerait 
pas dans un scénario où une "mesure des pouvoirs publics ... établi[rait] un cadre réglementaire 
simplement en permettant à une tierce personne d'effectuer et de financer librement des 
"versements"".367  Dans cette situation, le lien entre la mesure des pouvoirs publics et le financement 
des versements serait "trop ténu", si bien que les "versements" ne pourraient pas être considérés 
comme "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" au sens de l'article 9:1 c).368  En fait, 
selon l'Organe d'appel, il doit y avoir une "connexion plus étroite" entre le mécanisme ou le processus 
par lequel les versements sont financés (même si c'est par une tierce personne) et la mesure des 
pouvoirs publics.369  À cet égard, l'Organe d'appel a précisé que, bien que la mesure des pouvoirs 
publics soit essentielle, l'article 9:1 c) envisageait que  "les versements puissent être financés en vertu 
d'une mesure des pouvoirs publics même si des asp ects importants du financement [pouvaient] ne pas 
faire intervenir les pouvoirs publics".370  En conséquence, même si les pouvoirs publics ne financent 
pas eux-mêmes les versements, ils doivent jouer un rôle suffisamment important dans le  processus par 
lequel une partie privée finance des "versements" pou r qu'existe la connexion requise entre la "mesure 
des pouvoirs publics" et le "financement".371  Le lien allégué doit être examiné au cas par cas, compte 
                                                      
364 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphes 87 et 132  
365 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 113;  rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5  
– États-Unis et Nouvelle-Zélande II ), paragraphe 130. 
366 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 131. 
367 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.  (pas d'italique dans l'original) 
368 Ibid., paragraphe 115. 
369 Ibid. 
370 Ibid., paragraphe 114. 
371 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 133.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 95 
  
 tenu du caractère particulier de la mesure des pouv oirs publics en cause et de sa relation avec les 
versements effectués.
372 
238. Passant aux circonstances spécifiques du présen t différend, nous re levons que, pour sa 
constatation selon laquelle les "versements" sous form e de ventes de betteraves C à un prix inférieur à 
leur coût de production total étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", le Groupe 
spécial s'est appuyé sur un certain nombre d'aspects du régime communautaire applicable au sucre.  Il a estimé, entre autres, que:  ce régime réglementait le prix des betteraves A et B et établissait un cadre 
pour les relations contractuelles entre les cultivateurs  de betteraves et les producteurs de sucre en vue 
d'assurer aux cultivateurs de bette raves un revenu stable et adéquat
373;  les betteraves C étaient 
invariablement produites avec les betteraves A et B sur une seule chaîne de production374;  un 
pourcentage important de cultivateurs de bette raves finançaient probablement les ventes de 
betteraves C à un prix inférieur au coût de produc tion total par leur participation sur le marché 
intérieur à des ventes "hautement rémunératrices" de betteraves A et B375;  les Communautés 
européennes "contrôl[aient] pratiquement tous les asp ects de l'offre et de la gestion des betteraves et 
du sucre communautaires", y compris au moyen des sanctions financières imposées aux producteurs de sucre qui détournaient du sucre C sur le marché intérieur
376;  le Comité de gestion du sucre des 
Communautés européennes "encadr[ait ], supervis[ait] et protége[ait]  le sucre communautaire, par le 
biais, entre autres, de la gestion de l'offre"377;  la culture des betteraves C n'était pas un "élément 
accessoire" mais plutôt faisait partie "intégrant e" de la réglementation par les pouvoirs publics du 
marché du sucre378;  et les producteurs de sucre C " [étaient] incités  à produire du sucre C de manière 
à conserver leur part des quotas A et B", tandis que les cultivateurs de betteraves C "[étaient] incités à 
                                                      
372 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 134 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits 
laitiers  (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115). 
373 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283.  Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté 
que le prix des betteraves C correspondait approximativement à 60 pour cent du prix du sucre C sur le marché 
mondial.  ( Ibid., paragraphes 7.265 et 7.283) 
374 Ibid., paragraphe 7.283.  Le Groupe spécial a également dit au paragraphe 6.10 de ses rapports qu'"il 
n'y [avait] pas de production indépendante de betteraves C". 
375 Ibid., paragraphe 7.291. 
376 Ibid. 
377 Ibid. 
378 Ibid., paragraphe 7.290. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 96 
  
 fournir tout ce que demand[aient] les producteurs de sucre C pour bénéficier des prix élevés des 
betteraves A et B et de la quantité de bette raves hors quota … qui leur [était] attribuée".
379 
239. Nous convenons avec le Groupe spécial  que, dans les circonstances de  la présente affaire, tous 
ces aspects du régime communautaire applicable au sucre ont une incidence directe sur la question de 
savoir si les ventes de betteraves C à un prix inféri eur au coût sont financées en vertu d'une mesure 
des pouvoirs publics.  Nous ne pouvons donc pas nous rallier au premier argument avancé en appel 
par les Communautés européennes, à savoir que le  Groupe spécial a appliqué un critère en vertu 
duquel une subvention relevant de l'article 9:1 c)  était réputée exister "s implement parce que la 
mesure [des pouvoirs publics] "permettait" aux cultivateu rs de betteraves de financer et d'effectuer des 
versements".380  Nous pensons au contraire que le Gr oupe spécial s'est appuyé sur des aspects du 
régime communautaire applicable au sucre qui étai ent loin de se borner à simplement "permettre" aux 
cultivateurs de betteraves d'effectue r des versements aux pr oducteurs de sucre ou les y "autoriser".  En 
fait, il y a à notre avis une connexion étroite entre la "mesure des pouvoirs publics" des Communautés 
européennes et le financement des versements dans l'affaire dont nous  sommes saisis.  Il ne fait pour 
nous aucun doute que, sans les prix hautement rémuné rateurs garantis par le régime communautaire 
applicable au sucre pour les betteraves A et B, il ne pourrait pas y avoir de ventes de betteraves C 
rentables à un prix inférieur au coût de production total. 
240. Le deuxième argument avancé en appel par les Co mmunautés européennes est le suivant:  le 
Groupe spécial a à tort "présumé" qu'un pourcentage  "important" de culti vateurs de betteraves 
"finan[çaient] probablement les ventes de betterav es C à des prix inférieurs aux coûts de production 
par leur participation sur le marché intérieur aux ventes de betteraves A et B à prix élevé".381  À notre 
avis, si le Groupe spécial avait été saisi des alléga tions et des éléments de preuve présentés par les 
Communautés européennes dans leur communication en  tant qu'appelant, il au rait eu l'obligation de 
les examiner.  Toutefois, les Communautés européennes n'ont pas fait valoir devant le Groupe spécial 
que les ventes de betteraves A et B étaient "largeme nt insuffisantes pour couvrir tous les coûts fixes 
de la production de betteraves C" , de la manière dont elles font valoir ce point en appel.382 
                                                      
379 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.288.  (italique dans l'original) 
380 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 268. 
381 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
382 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 279.  En réponse 
aux questions posées à l'audience, les Communautés euro péennes ont confirmé qu'elles n'avaient pas formulé 
cette affirmation devant le Groupe spécial et que le tableau 9 de leur communication en tant qu'appelant, qui 
contenait des données et des calculs destinés à étayer cette affirmation, ne figurait pas dans la communication  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 97 
  
 241. L'Organe d'appel a estimé pr écédemment, dans l'affaire Canada – Aéronefs , que les 
arguments nouveaux n'étaient pas exclus du champ de  l'examen en appel "simplement parce qu'ils 
[étaient] nouveaux".
383  Dans cette affaire, cependant, l'Orga ne d'appel a également dit ce qui suit:   
… pour que nous puissions statuer su r le nouvel argument [en cause], 
nous devrions demander, recevoir et examiner des faits nouveaux 
dont le Groupe spécial n'était pas saisi et qu'il n'a pas examinés.  À notre avis, l'article 17:6 du Mémorandum d'accord nous empêche manifestement de nous lancer  dans une telle entreprise.
384 
242. À cet égard, nous relevons que les Communautés européennes étayent leur argument en appel 
par un tableau contenant des calculs (tableau 9 de leur communication en tant qu'appelant385).  Le 
Groupe spécial n'a pas été saisi de ce tableau qui, toutefois, exploite des données tirées de pièces qui 
lui ont été présentées par les parties plaignantes.  Nous relevons aussi que ce s dernières, dans leurs 
communications d'intimé respectives et à l'audience,  ont contesté l'exactitude de quelques-uns de ces 
calculs ainsi que certains concepts les sous-tendant.386 
243. Nous relevons que, dans son analy se de la question de savoir si les ventes de betteraves C à un 
prix inférieur au coût étaien t "financées en vertu d'une mesure des pouvoirs publics", le Groupe 
spécial a examiné les aspects essentiels du régime co mmunautaire applicable au sucre et a conclu que 
"les cultivateurs de betteraves C [pouvaient] utilis er les bénéfices réalisés sur les ventes de 
betteraves A et B pour assurer un subventionneme nt croisé de la vente de betteraves C"387 et qu'"un 
pourcentage important des cultivateurs de bettera ves C finan[çaient] proba blement les ventes de 
betteraves C à des prix inférieurs aux coûts de produc tion par leur participation sur le marché intérieur 
aux ventes de betteraves A et B à prix élevé".388  Les Communautés européennes contestent en 
substance, au moyen des données et des calculs figuran t dans le tableau 9, la manière dont le Groupe 
                                                                                                                                                                     
écrite qu'elles avaient présentée au Gr oupe spécial.  Elles ont expliqué à l'audience qu'elles formulaient cette 
affirmation en appel "en réponse à la constatation du Groupe spécial". 
383 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 211. 
384 Ibid. 
385 Le tableau 9 figure au paragraphe 279 de la communication des Communautés européennes en tant 
qu'appelant.  Voir aussi supra , la note de bas de page 382. 
386 En particulier, les Communautés européennes, d'une part, et les parties plaignantes, d'autre part, 
n'étaient pas d'accord sur les él éments de coût qui devaient être inclus à juste titre dans la catégorie des "coûts 
fixes".  (Voir la communication des Communautés europée nnes en tant qu'appelant, note de bas de page 242 
relative au tableau 9, paragraphe 279;  la communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphes 106 à 109;  et la communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphes 153 et 161.) 
387 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.283. 
388 Ibid., paragraphe 7.291. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 98 
  
 spécial a pesé et évalué les éléments de preuve pour arriver à la conclusion que les cultivateurs de 
betteraves C finançaient les ventes de betteraves C par leur participation su r le marché intérieur 
fortement réglementé.  Nous avons  soigneusement examiné la constatation du Groupe spécial ainsi 
que les arguments des Communautés eu ropéennes et les calculs qui les étayent, et nous ne constatons 
aucune défaillance dans l'analyse du Groupe spécial, et a fortiori  aucune défaillance qui justifierait 
que nous intervenions dans son appr éciation des éléments de preuve. 
244. Nous passons maintenant à l'argument des Co mmunautés européennes selon lequel la mesure 
des pouvoirs publics dans le cadre du régime co mmunautaire applicable au sucre est "moins 
omniprésente" que la mesure des pouvoirs pub lics dont il était question dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II ).
389  Nous n'estimons pas 
intrinsèquement utile de comparer la mesure de s pouvoirs publics en cause et la mesure des pouvoirs 
publics examinée dans le contexte d'un autre différe nd.  La question dont nous sommes saisis n'a pas 
trait à une comparaison entre deux régimes établis par des pouvoirs publics mais plutôt au point de 
savoir si les "versements" effectués dans le cadre du régime communautaire applicable au sucre sont 
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  Comme l'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , "l'existence d'un … lien 
démontrable [entre la mesure des pouvoirs publics et le financement des versements] doit être 
déterminée au cas par cas, compte tenu de la mesu re des pouvoirs publics particulière en cause  et de 
ses effets sur les versements effectués par une  tierce personne".390  En tout état de cause, nous avons 
déjà examiné les aspects du régime communautaire app licable au sucre sur lesquels le Groupe spécial 
s'est appuyé pour formuler sa constatation, y compris le fait que les "Communautés européennes 
contrôl[aient] pratiquement tous les aspects de l' offre et de la gestion des betteraves et du sucre 
communautaires"391, et nous avons constaté que  le régime communautaire applicable au sucre était 
"omniprésent".  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les "versements" en cause 
étaient "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".392 
245. Les Communautés européennes font également valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte ou a rejeté à tort d'"autres facteurs" qui infl uaient sur l'offre et les prix des betteraves C mais 
n'impliquaient pas de mesure des pouvoirs publics.  L'existence de ces facteurs, de l'avis des 
                                                      
389 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, partie VI.C.3. 
390 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 115.  (pas d'italique dans l'original) 
391 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
392 Voir supra , le paragraphe 239.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 99 
  
 Communautés européennes, signifie que la "connexion" entre la mesure [des pouvoirs publics] et les 
versements allégués ne peut pas être considérée comme assez "étroite" aux fins d'une constatation 
selon laquelle les ventes de betteraves C sont financées "en vertu d'une mesure" des pouvoirs 
publics.
393 
246. Nous ne sommes pas convaincus par les ar guments des Communautés européennes.  
Premièrement, nous notons que, de vant le Groupe spécial, les Communautés européennes n'ont 
présenté que des arguments et des éléments de preuve limités concernant ces facteurs.394  Il semble 
aussi qu'en ce qui concerne au moins un de ces "aut res facteurs" allégués – les différences entre la 
production de lait et celle de betteraves à sucr e – les Communautés européennes n'ont fourni aucun  
élément de preuve factuel au Groupe spécial pour étayer leur affirmation.395  En tout état de cause, 
nous ne voyons pas la pertinence d'une comparais on entre la production de be tteraves et la production 
de lait pour l'examen de la question de savoir si l es ventes de betteraves C à un prix inférieur au coût 
sont financées en vertu d'une mesure des pouvoirs publics.  Quant au reste des "autres facteurs" 
mentionnés par les Communautés européennes, nous notons également qu'en examinant leurs 
arguments, le Groupe spécial a fait référence à un cer tain nombre de ces "facteurs", à savoir:  "les 
variations de rendements"396;  la question de savoir si la culture des betteraves C était par nature "un 
élément accessoire" ou "involontaire"397;  et la question des marges bénéficiaires brutes pour d'autres 
cultures.398  À notre avis, par conséquent, le Groupe spéci al a examiné les arguments et les éléments 
de preuve présentés par les Communautés europ éennes mais ne leur a pas accordé la même 
importance que celles-ci. 
247. Deuxièmement, la question des "autres facteurs" a llégués qui influent sur l'offre et le prix des 
betteraves C semble au moins partiellement lié e à l'argument des Communautés européennes selon 
lequel la production de betteraves C est, pour une part, "involontaire".  En réponse aux questions 
posées à l'audience, les Communautés européenn es ont déclaré qu'il existait deux "types" de 
production de betteraves C:  une partie de ce tte production était due à des "raisons liées aux 
bénéfices", - dans les cas où les cultivateurs de  betteraves s'efforçaient d'obtenir un bénéfice 
                                                      
393 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 291. 
394 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 30 et 65 du Groupe spécial. 
395 Réponse des Communautés européennes à la question n° 30 c) du Groupe spécial;  et 
communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphes 215 et 262. 
396 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.286. 
397 Ibid. , paragraphe 7.290;  communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, 
paragraphe 287. 
398 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.286. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 100 
  
 additionnel parce qu'ils pouvaient vendre les betterav es C à un prix supérieur aux coûts marginaux et 
que leurs coûts fixes étaient couverts par les ventes de betteraves A et B ou d'autres produits
399 - et 
une autre partie de la production de betteraves C ét ait au contraire "involontaire" et était le résultat 
d'"autres facteurs", en particulier les variations de rendement.  Il est donc clair qu'une partie des 
betteraves C est produite parce que les cultivateu rs de betteraves peuvent obtenir un "bénéfice 
additionnel" en vendant ces betteraves à un prix inféri eur à leur coût de production total moyen mais 
supérieur à leurs coûts marginaux tout en couvrant le ur coût fixe au moyen des ventes de betteraves A 
et B (ou d'autres produits).400 
248. À cet égard, il convient également de souligner que les Communautés européennes n'ont pas 
contesté la constatation du Groupe spécial selon la quelle la production de sucre C représentait 11 à 
21 pour cent de la production totale de sucres A et B des Communautés européennes et selon laquelle les betteraves C représentaient donc  la même proportion de leur produc tion de betteraves A et B.  Les 
betteraves C sont un intrant important pour la produc tion de sucre C.  Nous rappelons aussi que les 
betteraves C sont vendues à des prix qui corresponde nt approximativement à 60 pour cent du prix du 
sucre C sur le marché mondial, ce qui est bien inférieur à leur coût de production total moyen.
401  À 
notre avis, le maintien de la production de volumes aussi importants de betteraves hors quota, à des 
prix bien inférieurs à leur coût de production, ser ait impossible en l'absence de la mesure des pouvoirs 
publics.  À ce propos, il est utile de noter que le  Groupe spécial a constaté que "les Communautés 
européennes n'expliqu[aient] pas pourquoi un grand nombre d'agriculteurs [des Communautés 
européennes] se livr[aient] à la culture de bette raves C si cette production n'entraîn[ait] que des 
pertes" et que "les Communautés européennes n' expliqu[aient] pas ... pourquoi les agriculteurs 
maintiendraient, à l'intérieur d'une combinaison d' activités agricoles, une production sectorielle pour 
                                                      
399 Les Communautés européennes n'ont pas précisé de  quels "autres produits" il pouvait s'agir dans 
leur communication en tant qu'appelant, ni leur réponse aux questions posées à l'audience. 
400 De plus, s'agissant de cette question, les Co mmunautés européennes, dans leur communication 
d'appelant comme à l'audience, ont fait référence à une es timation selon laquelle la production "involontaire" de 
sucre C (et, par implication, la production de bettera ves C aussi) était égale à environ 6 pour cent de la 
production totale soumise à quota.  (Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, note de 
bas de page 212 relative au paragraphe 262)  Par cons équent, la production "volontaire" de betteraves C – celle 
due à des "raisons liées aux bénéfices" – aurait au cours des années passées varié entre 5 et 15 pour cent de la 
production totale de betteraves soumises à quota.  En  d'autres termes, il semble que des betteraves C 
représentant entre 5 et 15 pour cent de la production totale soumise à quota des Co mmunautés européennes sont 
produites "volontairement" par les cultivateurs de betteraves.  
401 Nous croyons savoir que la production d'une tonne de sucre exige approximativement 8 tonnes de 
betteraves.  (Communication de l'Australie en tant qu'intim é, note de bas de page 165 relative au paragraphe 253 
et note de bas de page 168 relative au paragraphe 254)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 101 
  
 laquelle les revenus escomptés [éta ient] constamment inférieurs au  coût de ... la production de 
betteraves C".
402 
249. Nous ne constatons donc  aucune défaillance dans le pesage et l'appréciation des éléments de 
preuve par le Groupe spécial, ni dans sa conclu sion selon laquelle les "versements" en cause sont 
"financés en vertu d'une mesure des pouvoirs p ublics" au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture .  À cet égard, les Communautés européenn es, conformément à l'article 10:3 de l' Accord 
sur l'agriculture , ont la charge de démontrer qu'aucune  subvention à l'exportation au sens de 
l'article 9:1 c) n'existe.  C'était à elles qu'il appart enait, par conséquent, de présenter au Groupe spécial 
des éléments de preuve adéquats concernant les "a utres facteurs" qui influaient sur la production et 
l'offre de betteraves C.  Le Groupe spécial a pesé et apprécié les éléments de  preuve et a constaté 
qu'elles ne l'avaient pas fait. 
250. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.292 de ses rapports, sel on laquelle les versements allé gués sous forme de ventes de 
betteraves C à bas prix aux producteurs de sucre sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics", au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
C. Les "versements" sous forme de "subventionnement croisé" constituent-ils des 
subventions à l'exportation au sens de l'article 9:1 c)? 
 1. Introduction  
251. Nous passons maintenant à l'examen de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
versements sous forme de "subven tionnement croisé" résultant du régime communautaire applicable 
au sucre confèrent une subvention à l'expor tation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur 
l'agriculture . 
252. Le Groupe spécial a indiqué que les parties plaignantes alléguaient que le régime 
communautaire applicable au sucre: 
… donn[ait] lieu à une série de versements, y compris:  a) un 
versement sous forme de  ventes de betteraves C à un prix inférieur au 
coût de production aux producteurs/ exportateurs de sucre C;  b) un 
versement sous forme de subven tionnement croisé résultant de 
l'utilisation des bénéfices réalisés sur les ventes de sucres A et B pour couvrir les coûts fixes liés à la production/l'exportation de sucre C;  
                                                     
 
402 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.286. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 102 
  
 c) un versement sous forme d'e xportations de sucre C à un prix 
inférieur au coût de production total et d) des versements sous forme des prix élevés payés par les consommateurs.
403  (note de bas de page 
omise) 
253. Comme nous l'avons déjà indiqué, le Groupe spéci al s'est borné à examiner les deux premiers 
versements allégués.  Il a consta té que le "subventionnement croisé", "sous la forme de transferts de 
ressources financières à partir des recettes importantes tirées des ventes des sucres A et B en faveur de 
la production de sucre C pour l'exportation", cons tituait une subvention à l'exportation au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .404 
254. Les Communautés européennes font valoir en appel que cette constatation du Groupe spécial 
est erronée parce que i) le "subventionnement croi sé" ne constitue pas un "versement", car il ne donne 
pas lieu à un "transfert de ressources"  aux producteurs de sucre;  et ii)  le "versement" allégué n'est pas 
effectué "à l'exportation" du sucre C, parce que le s producteurs de sucre ne sont pas tenus de produire 
ou d'exporter du sucre C.405  Les Communautés européennes font aussi valoir que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article  11 du Mémorandum d'accord en formulant une 
constatation au sujet d'une allégation que les parties plaignantes n'avaient "ni formulée ni 
argumentée".406   
255. Nous commençons notre examen de cette question en énonçant le texte de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture , qui dispose ce qui suit: 
Engagements en matière de subventions à l'exportation 
1. Les subventions à l'exportation ci-après font l'objet 
d'engagements de réduction en vertu du présent accord: 
… 
c) versements à l'exportation d' un produit agricole qui sont 
financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qu'ils 
représentent ou non une charge pour le Trésor public, y compris les 
versements qui sont financés par les recettes provenant d'un prélèvement imposé sur le produit agricole considéré ou sur un produit agricole dont le produit exporté est tiré[.] 
                                                     
 
403 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.252. 
404 Ibid., paragraphes 7.314 et 7.338. 
405 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 170. 
406 Ibid., paragraphe 171.  Nous notons que les parties plaignantes souscrivent à la constatation du 
Groupe spécial concernant le "subventionnement croisé" et soutiennent qu'en substance, le Groupe spécial a pris 
en compte leurs arguments, quoiqu'en utilisant une formulation différente.  (Voir, infra , la section VI.C.5)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 103 
  
 256. Pour analyser cette question, nous procéderons comme suit.  Nous examinerons, 
premièrement, si le "subventionnement  croisé" constitue un "versement" au sens de l'article 9:1 c) et, 
deuxièmement, si un tel versement est un versement "à l'exportation d'un produit agricole" au sens de 
cette disposition.  Nous examiner ons ensuite l'allégation des Communa utés européennes au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Enfin, nous nous pencherons sur l'al légation de l'Australie 
selon laquelle, si l'Organe d'appel devait infirmer les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 9:1 c), les mesures des Communautés eur opéennes relèveraient de  l'article 10:1 de l' Accord 
sur l'agriculture . 
2. Question de savoir si le "subventionn ement croisé" constitue un "versement" 
au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  
257. Pour constater que le "subventionnement cr oisé" constituait un "versement" au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a pris en considération un certain 
nombre de facteurs.  Rappelant la constatation formulée par l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – 
Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , il a utilisé le niveau de référence que 
constituait le coût de production to tal moyen pour le sucre C et a noté  que le sucre C était vendu sur le 
marché mondial à des prix "nettement inférieurs" à son coût de production total moyen lors de chaque 
campagne de 1992/93 à 2002/03.407  Le Groupe spécial a noté que "le prix demandé pour le sucre C ne 
couvr[ait] ni de près ni de loin son coût de production".408  Il a aussi constaté que "dans la mesure où 
les coûts fixes [de la production] des sucres A, B et  C [étaient] largement c ouverts par les bénéfices 
réalisés sur les ventes des sucres A et B, le régime  communautaire applicable au sucre fourni[ssait] 
l'avantage qui permet[tait] aux producteurs de su cre communautaires de produire et d'exporter du 
sucre C à un prix inférieur au coût de production total".409  Le Groupe spécial a conclu qu'il y avait un 
                                                      
407 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
408 Ibid.  Le Groupe spécial a aussi observé ce qui suit: 
Les CE n'ont pas contesté l'élément de preuve présenté par les plaignants 
selon lequel le sucre C est vendu à des prix qui contribuent de façon positive 
au revenu net des producteurs, même si ces prix sont inférieurs de *** pour cent environ au coût de production total moyen.  Ainsi, l'élément de preuve 
montre clairement qu'une "proportion importante" de producteurs des CE – 
et 100 pour cent des producteurs de sucre C – effectuent des ventes à l'exportation de sucre C à des prix inférieurs au coût de production total 
moyen. 
(Ibid., note de bas de page 618 relative au paragraphe 7.301) 
409 Ibid., paragraphe 7.310.  (note de bas de page omis e)  Le Groupe spécial disposait de données 
présentées par les parties plaignantes qui étaient de nature confidentielle.  (Voir, supra , la note de bas de 
page 352)  À cet égard, nous sommes aussi tenus par le caractère confidentiel des données.  Nous jugeons utile, WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 104 
  
 "versement" "sous la forme de transferts de ressources financières à partir des recettes importantes 
tirées des ventes des sucres A et B en faveur de la production de sucre C pour l'exportation, au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ".
410 
258. Les Communautés européennes font valoir que le "subventionnement croisé" allégué ne 
donne pas lieu à un "transfert de ressources" aux prod ucteurs de sucre, mais constitue "une répartition 
interne des ressources propres de chaque producteur de sucre"411;  le "subventionnement croisé" 
allégué n'assure aucun avantage a ux producteurs de sucre;  et l'inte rprétation du Groupe spécial n'est 
pas étayée par les constatations formulées par l'Organe d'appel dans les différends Canada – Produits 
laitiers .  Les Communautés européennes estiment aussi  que l'interprétation du Groupe spécial 
transforme l'article 9:1 c) en "une prohibition des exportations à bas prix" et en une "sorte 
d'instrument antidumping brutal".412 
259. L'Organe d'appel a interpré té l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  dans l'appel relatif à 
l'affaire Canada – Produits laitiers  ainsi que dans la procédure relative à la mise en conformité 
engagée dans le cadre de ce différend, à savoir Canada – Produits laitiers (a rticle 21:5 – États-Unis 
et Nouvelle-Zélande) et Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) .  
Dans ces différends, l'Organe d'a ppel a confirmé que le terme "verse ment" figurant à l'article 9:1 c) 
dénotait "un transfert de ressources économiques"413  et que le sens ordinaire du mot "versement" 
"recouvr[ait] les "versements" effectués sous des formes autres que monétaires".414  Il a aussi constaté 
que l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture  traitait d'une "forme i nhabituelle de subvention"415, en 
ce sens que les "versements" pouvaient être effectué s par des parties privées et n'avaient pas besoin 
d'être effectués par les pouvoirs publics.416  L'Organe d'appel a égalemen t confirmé que la notion de 
versements recouvrait "une gamme étendue de pratiques donnant lieu à des transferts monétaires ou à 
                                                                                                                                                                     
toutefois, de faire observer que le prix effectif du ma rché mondial utilisé par le Groupe spécial ne représentait 
même pas un tiers du prix sur le marché intérieur des Communautés européennes. 
410 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.314. 
411 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
412 Ibid., paragraphe 180. 
413 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 107. 
414 Ibid., paragraphe 112. 
415 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 87. 
416 De plus, les "versements" au sens de l'article 9:1 c) n'ont pas besoin d'être imputés sur des 
ressources publiques, dès lors qu'ils sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics".  (Rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphe 114)  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 105 
  
 des transferts en nature"
417;  que les "versements" pouvaient a voir lieu dans "de nombreux cadres 
factuels et réglementaires différents"418;  qu'il était nécessaire d'examiner les "caractéristiques 
propres" aux "versements" allégués419;  et qu'il fallait définir le critè re permettant de déterminer 
l'existence de "versements" au sens de l'article 9:1 c) après avoir soigneusement examiné les cadres 
factuel et réglementaire de la mesure.420 
260. De plus, dans les affaires Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  et Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande II) , 
l'Organe d'appel a estimé que, dans les circonsta nces propres à ces différends, la détermination du 
point de savoir si des versements avaient été eff ectués dépendait d'une comparaison entre le prix d'un 
produit particulier – le lait d'exportation commercia le ("LEC") dans ces affaires – et un "critère ou 
niveau de référence objectif qui reflét[ait] la valeur adéquate de [ce produit] pour [son] 
fournisseur ".421  Dans ces différends, l'Organe d'appel a constaté que le critè re permettant de 
déterminer la valeur adéquate du LEC était le coût de production total moyen, car ce critère 
représentait les ressources économiques que le producteur investissait da ns le lait qui servait d'intrant 
pour la production de produits laitie rs.  Si le LEC était vendu à un prix  inférieur à sa valeur adéquate – 
à savoir, son coût de production total moyen – des "v ersements" étaient effectués, parce qu'il y avait 
transfert de la partie des ressources économiques qui n'était pas reflétée dans le prix de vente du LEC. 
261. Dans le différend dont nous sommes saisis, le  Groupe spécial a appliqué ce niveau de 
référence, à savoir le coût de production total m oyen du sucre.  En appel, dans ce contexte, les 
Communautés européennes ne contestent pas l'utilisa tion par le Groupe spécial du niveau de référence 
que constituait le coût de produc tion total moyen pour établir l'existence de "versements".422  L e s  
Communautés européennes font plutôt valoir que l es "versements" identifiés par le Groupe spécial ne 
sont pas des "versements" au sens de l'article 9: 1 c), parce qu'ils constituent seulement une "répartition 
                                                      
417 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 87. 
418 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 76. 
419 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II) , paragraphe 87. 
420 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 76. 
421 Ibid., paragraphe 74.  (pas d'italique dans l'original) 
422 Dans la déclaration qu'elles ont faite à l'audience, les Communautés européennes ont fait état du 
niveau de référence que constituait le coût de production aux fins de l'article 9:1 c) et de ses conséquences pour 
les systèmes de soutien interne.   WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 106 
  
 interne" des ressources du producteur de sucre et n'apportent donc pas à ce producteur de nouvelles 
ressources additionnelles.
423  Les Communautés européennes font observer que l'existence d'un 
"transfert de ressources" implique, par définition,  la présence de deux parties différentes, "l'une qui 
accorde les ressources et l'autre qui les reçoit".424 
262. Nous notons, tout d'abord, que l'article 9:1 c) ne qualifie pas le terme "versements" par 
référence à l'entité qui effectue ou à l'entité qui re çoit le versement, contrairement à, par exemple, 
l'article 9:1 a) et l'article 9:1 b) de l' Accord sur l'agriculture , qui font spécifiquement référence aux 
entités effectuant la subvention à l'exportation allégu ée, ainsi que, dans le cas de l'article 9:1 a), à 
l'entité recevant cette subvention.  De plus, l'article  9:1 c), tel qu'il est libellé, ne qualifie pas le sens 
du terme "versements", si ce n'est en prescrivant que  les "versements" allégués soient effectués "à 
l'exportation d'un produit agricole" et "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs publics". 
263. Comme nous l'avons noté ci-dessus, les Communautés européennes estiment que, 
premièrement, un "versement" au sens de l'article 9:1 c) exige, par définition, la présence de deux 
entités juridiques distinctes.  Nous convenons av ec les Communautés européennes qu'un "versement", 
au sens de l'article 9:1 c), se produit assuréme nt lorsqu'une entité transfère des ressources 
économiques à une autre entité.  Par exemple, le Groupe spécial a constaté – et les Communautés 
européennes n'ont pas fait appel de cette constatation – que les cultivat eurs de betteraves transféraient 
des ressources économiques aux producteurs de sucre par le biais de ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût.  Dans ce cas, deux agents économ iques distincts existent, et le "versement" est 
effectué par l'un en faveur de l'autre. 
264. Cela n'implique pas, toutefois, que le terme "versement" exige nécessairement, dans chaque 
cas, la présence de deux entités distinctes.  En d'autres termes, contrairement à ce qu'avancent les 
Communautés européennes, nous ne voyons à priori aucune raison pour que des "versements", au sens 
de l'article 9:1 c), ne puissent pas inclure, dans les circonstances particulières du présent différend, des 
transferts de ressources au sein d'une même entité économique.425  Le "versement" dans la présente 
                                                      
423 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 179. 
424 Ibid., paragraphe 183. 
425 De toute façon, nous notons aussi que le Groupe spécial n'a pas décrit le "subventionnement croisé" 
– le "versement" en cause – comme consistant simplement  en une "répartition interne", au sein d'une entité 
économique unique, des ressources de cette entité.  Le Groupe spécial a estimé que les avantages cumulatifs que 
les producteurs de sucre recevaient du fait du fonctionnement du régime communautaire applicable au sucre étaient un élément majeur du "versement" sous forme de  subventionnement croisé.  Il a indiqué ensuite ce qui 
suit:  "dans la mesure où les coûts fi xes [de la production] des sucres A, B et C sont largement couverts par les 
bénéfices réalisés sur les ventes des sucres A et B, le régime communautaire applicable au sucre fournit  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 107 
  
 affaire n'est pas simplement un versement "purement théorique "
426, mais reflète au contraire un 
transfert très concret de ressources économiques en faveur de la production de sucre C.  Dans le 
différend particulier dont nous sommes saisis, le su cre C est vendu sur le marché mondial par les 
producteurs/exportateurs de sucre des Communautés eu ropéennes à un prix qui ne "couvre ni de près 
ni de loin"427 son coût de production total moyen.428  Compte tenu de l'énorme différence entre le prix 
du sucre C et son coût de production total moye n, nous ne voyons pas comment le "versement" 
identifié par le Groupe spécial pouvait être "purement théorique".429 
265. Selon nous, l'approche adoptée par les Communa utés européennes est trop formaliste.  À titre 
d'illustration, on pourrait envisager un scénario dans lequel les producteurs de sucre C seraient 
juridiquement distincts des producteurs de sucres A et B.430  Dans une telle situation, l'approche 
adoptée par les Communautés européennes permettra it de reconnaître qu'un "versement" relevant de 
l'article 9:1 c) pourrait exister parce qu'il y aura it un transfert de ressources économiques entre des 
parties différentes.431  Si, toutefois, ces mêmes producteurs de sucre A, B et C étaient des producteurs 
intégrés et constitués en entités juridiques uniques, un ve rsement relevant de l'article 9:1 c) n'existerait 
pas, parce que le transfert serait purement "interne ".  Nous ne croyons pas que l'applicabilité de 
l'article 9:1 c) doive dépendre de la manière dont  une entité économique est juridiquement constituée. 
266. En conséquence, nous ne souscrivons pas aux objections des Communautés européennes à 
l'encontre des constatations du Groupe spécial rela tives au "subventionnement croisé" dans l'affaire 
dont nous sommes saisis.  À cet égard, nous sommes aussi conscients du fait que, au cours 
d'opérations commerciales normales, un opérateur économique prend la  décision de produire et de 
vendre un produit en espérant recouvrer le coût de production total et faire des bénéfices.  De toute 
évidence, des ventes à un prix inférieur au coût de production total ne peuvent pas être poursuivies 
                                                                                                                                                                     
l'avantage qui permet aux producteurs de sucre communautaires de produire et d'exporter du sucre C à un prix 
inférieur au coût de production total".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310) (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial a conclu que "ce subventio nnement croisé constitu[ait] un versement sous la forme 
d'un transfert de ressources financières".  ( Ibid.)  
426 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 199.  (pas d'italique 
dans l'original)  
427 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
428 Nous rappelons aussi que la production de sucre C représente "11 à 21 pour cent de la production 
totale de sucre des CE".  ( Ibid., paragraphe 7.320)  (note de bas de page omise) 
429 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 199. 
430 Ce scénario suppose que les conditions économiques de la production de sucre sont les mêmes que 
dans un scénario où les producteurs de sucres A, B et C sont juridiquement intégrés. 
431 Nous notons qu'au paragraphe 7.294 de ses rapports, le Groupe spécial a fait référence à ce scénario 
hypothétique. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 108 
  
 durablement à long terme, à moins qu'elles ne soient  financées à partir d'autres sources.  Cela est 
particulièrement vrai lorsque le volume des ventes ré alisées à perte est substantiel.  On peut noter que 
de 1997 et 2002, les exportations de sucre C ont été comprises entre 1,3 et 3,3 millions de tonnes
432, 
alors que le prix de vente ne couvrait "ni de près ni de loin" le coût de production total moyen du 
sucre.433 
267. Enfin, nous estimons que le Groupe  spécial n'a pas fait erreur lo rsqu'il a appliqué, pour établir 
l'existence de "versements" au sens de l'article 9:1 c) , le niveau de référence que constituait le coût de 
production total moyen, que l'Organe d'appel avait jugé approprié dans les circonstances propres à 
l'affaire Canada – Produits laitiers  (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande ).  Étant donné les 
énormes volumes des exportations de sucre C et le prix auquel le sucre C est vendu sur le marché 
mondial, nous convenons avec le Groupe spécial que de tels volumes de produ ction ne peuvent pas 
être réputés "accessoires".434  Nous notons à cet égard que le sucre C représente entre 11 et 21 pour 
cent de la production totale soumise à quota des Co mmunautés européennes, et que de 1997 à 2002, 
les exportations ont été comprises entre 1,3 et 3,3 mi llions de tonnes.  Comme nous l'avons déjà noté, 
le sucre C est vendu sur le marché mondial à des prix  qui ne couvrent "ni de près ni de loin" son coût 
de production total moyen.435 
268. Ayant examiné, et rejeté, l'argument des Communautés européennes selon lequel la 
constatation du Groupe spécial est erronée parce que le "versement" en cause est seulement une 
"répartition interne" des ressources et est "théoriq ue", nous passons à un autre argument présenté par 
                                                      
432 Réponse des Communautés européennes à la question n° 36 du Groupe spécial. 
433 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301. 
434 Ibid., paragraphes 7.290 et 7.320. 
435 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301.  Nous admettons que les entités commerciales, au 
cours de leurs opérations commerciales normales, réalis ent des ventes générant un bénéfice "marginal" en ne 
couvrant que les coûts variables de la production "marginale", après avoir couvert tous les coûts fixes au moyen 
d'autres ventes.  Toutefois, lorsque de telles ventes "marginales" sont le résultat de subventions des pouvoirs 
publics, un examen de la nature et de l'importance de ces ventes est nécessaire.  Lors de cet examen, il faudrait 
prendre en considération, entre autres choses, l'ampleur des ventes "marginales", la mesure dans laquelle elles 
sont réalisées à un prix inférieur au coût de produc tion total, la période pendant laquelle elles ont lieu 
(c'est-à-dire si elles sont réalisées à court terme ou de fa çon régulière et sur une longue durée), et la nature du 
régime réglementaire sur lequel elles sont fondées.  En particulier, s'agissant de ce dernier point, il faudrait 
examiner si le régime réglementaire exige l'exportation du produit subventionné ou l'exportation du produit dans 
lequel le produit subventionné est incorporé.  Comme nous l'avons indiqué dans l'affaire Canada – Produits 
laitiers , il faut examiner soigneusement les faits et circon stances de chaque affaire et les caractéristiques du 
régime réglementaire pour déterminer que le niveau de référence que constitue le coût de production total 
moyen utilisé dans l'affaire Canada – Produits laitiers  s'appliquerait de manière appropriée aux subventions à 
l'exportation en cause dans l'affaire à l'examen.  Dans les circonstances du présent différend, en ce qui concerne 
les exportations de sucre C, qui dans le régime comm unautaire applicable au sucr e doit être exporté, nous 
estimons que l'application de ce niveau de référence au sucre C (aussi bien qu'aux betteraves C) est appropriée.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 109 
  
 les Communautés européennes.  Ces dernières f ont valoir que, parce que  le "subventionnement 
croisé" allégué ne donne lieu à au cun "transfert de ressources" aux pr oducteurs de sucre, il ne confère 
aucun avantage  à ces producteurs et, par conséquent, ne pe ut pas être considéré comme assurant une 
subvention.
436  Les Communautés européennes ne souscriv ent pas à la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 9:1 c) n'exige pas la dém onstration de l'existence d'un avantage pour qu'une 
mesure constitue un "versement" au sens de cette disposition. 
269. Le texte introductif de l'article 9:1 dispo se ce qui suit:  "Les subventions à l'exportation 
ci-après font l'objet d'engagement s de réduction en vertu du présent accord".  L'article 9:1 contient 
ensuite une liste de pratiques qui, par définition, donnent lieu à des subventions à l'exportation.  En 
d'autres termes, une mesure relevant de l'article 9:1 est réputée être une subvention à l'exportation au 
sens de l'article 1 e) de l' Accord sur l'agriculture .  Nous notons que l'article 9:1 c) n'exige pas un 
examen indépendant de l'existence d'un "avantage". 
270. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.334 de ses rapports, selon laquelle, dans les circonstances particulières du présent 
différend, la production de sucre C bénéficie d'un "v ersement à l'exportation financé en vertu d'une 
mesure des pouvoirs publics", au sens de l'article 9:1 c) de l'Accord sur l'agriculture , sous forme de 
transferts de ressources financières par le biais d' un subventionnement croisé résultant de l'application 
du régime communautaire applicable au sucre. 
271. Nous examinons maintenant la qu estion de savoir si le Groupe spéci al a eu raison  de constater 
que le "versement" sous forme de  "subventionnement croisé" était un versement "à l'exportation", au 
sens de l'article 9:1 c). 
3. Question de savoir si le "versement " sous forme de "subventionnement 
croisé" est un versement "à l'exportati on" au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture  
272. Le Groupe spécial a conclu que le "versement" sous forme de "subventionnement croisé" était 
un versement "à l'exportation" de sucre C au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture .  Il a 
fondé sa constatation sur le fait que le sucre C, sau f s'il était reporté, devait être exporté.  Le Groupe 
spécial a indiqué qu'"[e]n raison de cette prescrip tion juridique, les avantages, versements ou 
subventions accordés pour le sucre C, qui [devait] être exporté, constitu[aient] des subventions "à 
                                                      
436 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 191. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 110 
  
 l'exportation" de ce produit".
437  Il a aussi ajouté ce qui suit:  "[L]a seule raison pour laquelle les 
producteurs de sucre C exportent ce sucre est qu'ils n' ont pas le droit de l'introduire sur le marché 
intérieur et encourent de lourdes sanctions, confor mément à l'article 13 du Règlement [n° 1260/2001] 
des CE s'ils le font."438 
273. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a mal interprété la 
prescription voulant que le versement soit un versemen t "à l'exportation" d'un produit agricole, qui est 
énoncée à l'article 9:1 c).  Elles font valoir qu e cette expression doit être lue comme signifiant 
"subordonné aux" exportations , plutôt que "en liaison avec" ou à l'"avantage" des exportations.  Les 
Communautés européennes soutiennent que, selon un e interprétation correcte de la prescription "à 
l'exportation", il n'est pas satisfait à cette prescripti on en l'espèce parce que "les producteurs de sucre 
sont entièrement libres de décider de produire ou non du sucre C et, qu'en fait, beaucoup ne produisent 
pas de sucre C du tout".439 
274. Nous notons, tout d'abord, que le Groupe spéci al a interprété l'expression "à l'exportation" 
dans le contexte de son analyse des "versements" sous forme de "ventes de betteraves C à un prix 
inférieur au coût, et non dans le contexte de  l'examen des "versements" sous forme de 
subventionnement croisé.  S'agissant des ventes de be tteraves C à un prix inférieur au coût, le Groupe 
spécial a indiqué que les "versements" "à l'e xportation" ne devaient pas être "subordonnés à" 
l'exportation, mais devaient être "en liaison" avec les exportations.440  Lorsqu'il a analysé si les 
"versements" sous forme de "subve ntionnement croisé" étaient des ve rsements "à l'exportation", le 
Groupe spécial n'a pas suivi le même raisonnement.  En effe t, il a fondé ses constatations sur le 
raisonnement ci-après: 
…  le sucre C ne [peut] être vendu qu'à l'exportation.  S'il n'est pas 
reclassé, le sucre C "ne peu[t] être écoulé[] sur le marché intérieur de 
la Communauté et doi[t] être exporté[]  en l'état".  En raison de cette 
prescription juridique, les avantages, versements ou subventions accordés pour le sucre C, qui doit être exporté, constituent des subventions "à l'exportation" de ce produit.
441  (note de bas de page 
omise) 
                                                      
437 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.321. 
438 Ibid. 
439 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 223. 
440 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.275. 
441 Ibid., paragraphe 7.321 (citant l'article 13 1) du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 111 
  
 275. Nous sommes d'accord avec le Groupe spécial.  En vertu de l'article 13 1) du Règlement 
n° 1260/2001 des CE, le sucre C "doit être exporté".
442  Il s'ensuit que des versements sous forme de 
"subventionnement croisé" sont, par définiti on, des "versements" "à l'exportation". 
276. Les Communautés européennes font valoir que , dans le cadre du ré gime communautaire 
applicable au sucre, il n'est pas prescrit de produire  du sucre et que, par conséquent, les versements 
sous forme de "subventionnement cr oisé" ne sont pas des versements "à l'exportation" au sens de 
l'article 9:1 c).  À notre avis, le Groupe spécial n'a pas laissé entendre qu'il était prescrit de produire  
du sucre C, ni ne s'est fondé sur une telle prescripti on pour conclure que les "versements" sous forme 
de "subventionnement croisé" étaient des versements "à l'exportation".  Le Groupe spécial s'est plutôt 
fondé sur le fait qu'en vertu du Règlement n° 1260/2001 des CE, le sucre C, une fois produit , devait 
être exporté. 
277. Les Communautés européennes évoquent la possi bilité, en vertu du Règlement n° 1260/2001 
des CE, de stocker le sucre C et de le "reporter" à la campagne de commercialisation suivante, jusqu'à 
concurrence d'un montant équivalant à 20 pour cen t du quota de sucre A.  Nous ne sommes pas 
persuadés que la possibilité de stocker et de "reporte r" le sucre C ait une influence sur le critère "à 
l'exportation" dans le présent di fférend.  Selon la Commission européenne, le sucre C "reporté" est 
"traité comme du sucre A produit par [un producteur ] dans le cadre de la production de cette 
année".443  De plus, lorsque du sucre "reporté" est ve ndu sur le marché intérieur des Communautés 
européennes, les producteurs de sucre doivent payer aux cultivateurs de betteraves "les prix garantis" 
qui ne sont applicables qu'aux betterave s soumises à quota et non aux betteraves C.444  Il semblerait, 
de ce fait, qu'en pratique, le report de sucre C re vienne à une reclassification du sucre C en sucre 
soumis à quota.  En conséquence,  nous ne pensons pas que la possi bilité de "reporter" du sucre C 
invalide la constatation du Groupe spécial selon  laquelle les "versements" sous forme de 
"subventionnement croisé" sont des versem ents "à l'exportation" du sucre C. 
278. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.322 de ses rapports, sel on laquelle "le versement à la production de sucre C sous la 
forme d'un transfert de ressources financières au moyen d'un subventionnement croisé résultant de 
                                                      
442 Bien sûr, le sucre C peut aussi être reporté, auqu el cas il sera comptabilisé dans le quota de sucre du 
producteur pour une autre campagne de commercialisation. 
443 Commission of the European Communities, "Common Organisation of the Sugar Market:  
Description", pièce n° 8 des parties plaignantes présenté e par ces dernières au Gro upe spécial, section 3.2, 
page 10. 
444 Ibid. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 112 
  
 l'application du régime communautaire appli cable au sucre constitu[ait] un versement à l'exportation  
au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ".  (italique dans l'original) 
279. Nous nous intéressons maintenant à la pr éoccupation des Communautés européennes selon 
laquelle confirmer la constatation du Groupe spécial établissant que les versements en cause sont des 
versements "à l'exportation" au sen s de l'article 9:1 c) amènerait à "gommer la distinction entre les 
disciplines relatives au soutien interne et aux subv entions à l'exportation, qui est un trait essentiel de 
l'Accord sur l'agriculture "
445 et "permettrait de qualifier ... qu asiment n'importe quelle forme de 
soutien interne de "subve ntion à l'exportation"".446  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué 
antérieurement, les Membres de l' OMC sont habilités à accorder un " soutien interne " aux producteurs 
agricoles dans les limites de leurs enga gements en matière de soutien interne.447  Nous notons, 
toutefois, que l'Organe d'appel a aussi jugé po ssible que les effets économiques du soutien interne 
compatible avec les règles de l'OMC aient des "retombées" entraînant des avantages pour la 
production en vue de l'exportation.  Ces retombées peuvent se produire, en particulier, dans les cas où 
les produits agricoles proviennent d'une seule chaî ne de production où il n'est pas fait de distinction 
entre la production destinée au marché intérieur et la production destinée au marché d'exportation.448 
280. À cet égard, l'Organe d'appel a mis en garde c ontre le fait que "si le soutien interne pouvait 
être utilisé, sans limite, pour soutenir les expor tations, cela compromettrait les avantages censés 
découler des engagements en ma tière de subventions à l'expor tation pris par un Membre de 
l'OMC".449  Nous pensons que ces affirmations sont pertin entes en l'espèce.  Dans la présente affaire, 
nous notons que le sucre C est produit et exporté en énormes quantités, et qu'il y a une différence 
importante entre le prix du marché mondial et le  coût de production total moyen du sucre dans les 
Communautés européennes.  Comme nous l'avons noté plus haut, la production et l'exportation 
                                                      
445 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
446 Ibid., paragraphe 240.  Nous notons aussi qu'à l'audience, le Canada a indiqué que l'approche du 
Groupe spécial en ce qui concerne l'expression "à l'expo rtation" reviendrait à exposer à contestation le soutien 
interne "de bonne foi". 
447 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 88.  (souligné dans l'original) 
448 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) , paragraphe 89. 
449 Ibid., paragraphe 91.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 113 
  
 subventionnées de sucre C ne sont pas l'effet acce ssoire du système de soutien interne, mais une 
conséquence directe du régime communautaire applicable au sucre.
450 
281. Par ailleurs, nous ne sommes par d'accord avec les Communautés européennes lorsqu'elles 
font valoir que la constatation du Groupe spécial gomme la distin ction entre soutien interne et 
subventions à l'exportation;  nous ne sommes pas d' accord parce que la législation des Communautés 
européennes prescrit  l'exportation du sucre C, et que les prix  obtenus pour le sucre C sur le marché 
mondial sont nettement inférieurs au coût de pr oduction total moyen du sucre dans les Communautés 
européennes.  À notre avis, la législation des Comm unautés européennes ne laisse au producteur de 
sucre qui souhaite vendre du sucre C d'autre possibilité  que de l'exporter, en dehors de l'option limitée 
que représente le "report".  Nous notons aussi que le fonctionnement du régime communautaire 
applicable au sucre permet aux producteurs de sucr e de couvrir les coûts fixes de la production de 
sucre et de vendre le sucre C de manière rentable, alors même que les prix obtenus pour le sucre C 
sont nettement inférieurs au coût de production total moyen du sucre. 
282. Ainsi, nous n'estimons pas que not re interprétation porte atteinte à la frontière entre "soutien 
interne" et "subventions à l'exportation" reconnue par l' Accord sur l'agriculture .  Notre interprétation 
respecte au contraire cette frontière et vise à fa ire en sorte que les Membres accordent un soutien 
interne et des subventions à l'exportation en confor mité avec les obligations  résultant pour eux de 
l'Accord sur l'agriculture .  Comme nous l'avons déjà fait observe r, notre interprétation est fondée sur 
les faits et circonstances spécifiques du présent différend. 
283. Nous rejetons aussi l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle, en confirmant 
la constatation du Groupe spécial, notre interpré tation de l'article 9:1 c) transformerait cette 
disposition en "une prohibition des exportations à bas prix".451  L'article 9:1 c) traite des "versements à 
l'exportation ... financés en vertu d'une mesure des p ouvoirs publics".  Ce dont il s'agit, c'est de savoir 
si le produit bénéficie d'une subvention à l'expor tation au sens de l'article 9:1 c), et non pas 
simplement si les ventes à l'exportation sont réalisées à bas prix. 
                                                      
450 La production de sucre C représente entre 11 et 21 pour cent de la production totale de sucre soumis 
à quota des Communautés européennes.  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.290)  Les exportations de 
sucre C représentent entre 1,3 et 3,3 millions de tonnes.  (Réponse des Communautés européennes à la 
question n° 36 du Groupe spécial)  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, "le prix demandé pour le sucre C ne 
couvre ni de près ni de loin son coût de production".  (Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.301) 
451 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 180. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 114 
  
 4. Allégation des Communautés europée nnes au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  
284. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'acco rd parce qu'il a à tort "attribué aux plaignants 
l'allégation selon laquelle le "subventionnement croisé" était un type de "versement"".452  D e  p l u s ,  
"[e]n formulant une constatation au sujet d'une allégation que les plaignants n'avaient jamais 
présentée ..., le Groupe spécial ... a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord".453 
285. Les parties plaignantes ne souscrivent pas à la manière dont les Communautés européennes 
caractérisent les constatations du Groupe spécial  relatives au "subventionnement croisé".  Elles 
reconnaissent qu'elles n'ont pas explicitement employé l'expression "subventionnement croisé" 
lorsqu'elles ont fait référence à des "versements" au sens de l'article 9:1 c), mais soutiennent que, en 
qualifiant le "subventionnement croisé" de "versement " au titre de cette disposition, le Groupe spécial 
a examiné au fond les versements identifiés par le s parties plaignantes et a simplement utilisé une 
formulation différente.454 
286. Nous avons déjà confirmé la  constatation du Groupe spécial selon laquelle "les arguments 
[des parties plaignantes] selon lesquels le sucre C bé néficiait d'avantages découlant de subventions et 
versements divers, au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , relev[aient] du mandat du 
Groupe spécial".455  Nous rappelons aussi que l'Organe d'appel a dit ce qui suit dans l'affaire 
CE - Hormones : 
... aucune disposition du Mémorandum d' accord ne restreint la faculté 
d'un groupe spécial d'utiliser librement les arguments présentés par 
l'une ou l'autre des parties – ou de développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions concernant la question à l'examen.
456 
À notre avis, le Groupe spécial n'a pas agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en développant son propre ra isonnement quant aux rais ons pour lesquelles le 
                                                      
452 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
453 Ibid., paragraphe 256.  (note de bas de page omise) 
454 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 263 et 266;  communication de la 
Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 69;  réponse du Brésil aux questions posées à l'audience. 
455 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
456 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 115 
  
 régime communautaire applicable au sucre donnait lieu à des subventions à l'exportation au sens de 
l'article 9:1 c). 
5. Arguments des Communautés européennes concernant le coût de production 
du sucre C  
287. Les Communautés européennes font valoir que, même  si l'Organe d'appel devait conclure que 
le "subventionnement croisé" peut c onstituer un "versement" au sens de l'article 9:1 c), la constatation 
du Groupe spécial est "gravement erronée".457  Elles soutiennent que, pour établir l'existence de 
"versements", le Groupe spécial a fait erreur en ut ilisant comme niveau de référence le coût de 
production total moyen de tout le sucre.  Selon les Communaut és européennes, le Groupe spécial 
aurait dû utiliser, à la place, le coût de production total moyen du sucre C , parce que les betteraves 
servant à produire le sucre C sont achetées à des prix qui sont "généralement plus bas" que les prix 
minimaux des betteraves A et B.458 
288. Le coût de production total moyen du sucre inclut le coût de toutes les ressources 
économiques employées dans la production de sucre, ce qui recouvre le coût de toutes les ressources 
économiques investies dans la produc tion des betteraves, leur transport et leur transformation en 
sucre, lequel est classé de manière théorique seuleme nt en sucre A, B ou C.  C'est pour cette raison 
que le Groupe spécial a souligné que  "[l]e sucre rest[ait] du sucre qu'il soit ou non produit sous les 
désignations de sucre A, B ou C créées par les CE".459  Il a souligné aussi que "[l]es sucres A, B ou C 
[faisaient] partie de la même chaîne de production"460 et qu'"[i]l n'exist[ait] pas de production de 
sucre C indépendante".461  Il s'ensuit, à notre avis, que le coût de production total moyen du sucre C 
doit être le même que le coût de production tota l moyen de tout le sucre.  L'argument des 
Communautés européennes est erroné parce que le pr ix des betteraves C ne détermine pas le coût de 
production total moyen du sucre C.  Pour ces ra isons, nous ne partageons pas l'opinion des 
Communautés européennes selon laquelle l'utilisati on par le Groupe spécial du coût de production 
total moyen de tout le sucre comme niveau de référence pour établir l'existence de versements était 
erronée dans les circonstances particulières de la présente affaire. 
                                                      
457 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 257. 
458 Ibid., paragraphe 258. 
459 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.310. 
460 Ibid. 
461 Ibid., paragraphes 6.10 et 7.306. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 116 
  
 289. Les Communautés européennes font valoir aussi que  le Groupe spécial "a en pratique compté 
deux fois les subventions dont il était allégué qu'elles étaient accordées à l'exportation de sucre C".
462  
Selon ce que nous croyons comprendre, les Communau tés européennes estiment que, ayant constaté 
que les versements sous forme de  ventes de betteraves C à bas prix conféraient une subvention aux 
producteurs de sucre, le Groupe spécial a fait erreur  en prenant ces mêmes versements en compte afin 
d'établir l'existence de versemen ts sous forme de "subventionnement  croisé".  Nous ne sommes pas 
d'accord avec les Communautés européennes.  Se lon notre interprétation des rapports du Groupe 
spécial, nous croyons comprendre que les constatati ons du Groupe spécial relatives aux versements 
sous forme de "subventionnement croisé" pour le su cre C sont distinctes des constatations du Groupe 
spécial relatives aux betteraves C en tant que forme de versement relevant de  l'article 9:1 c).  En 
conséquence, nous ne considérons pas que le Gr oupe spécial a "compté deux fois" les subventions 
accordées par les Communautés europée nnes pour les exportations de sucre C.463   
6. Conclusion générale  
290. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.340 et 8.3 de ses rapports, selon laque lle les Communautés européennes ont agi d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  
en accordant des subventions à l'exportation pour le  sucre qui excédaient les niveaux d'engagement 
spécifiés dans leur Liste. 
VII. Allégation de l'Australie au titre de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture  
291. L'Australie demande que, si l'Organe d'appel constate que les subventions à l'exportation 
accordées par les Communautés eur opéennes pour le sucre C ne sont pas des subventions à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , il constate que i) les 
Communautés européennes n'ont pas établi qu'au cune subvention à l'exportation, qu'elle soit 
énumérée ou non à l'article 9, n' a été accordée pour les exportations  de sucre C;  et ii) les 
Communautés européennes appliquent d'autres subve ntions à l'exportation d'une manière qui entraîne, 
ou menace d'entraîner, un contournement des engageme nts en matière de subventions à l'exportation, 
ce qui est incompatible avec les dis positions de l'article 10:1 de l' Accord sur l'agriculture .464 
                                                      
462 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 259. 
463 Ibid. 
464 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 421.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 117 
  
 292. Comme nous avons conclu que les Communautés européennes accordaient des subventions à 
l'exportation pour le sucre C au sens de l'article  9:1 c), la condition à laquelle est subordonnée la 
demande de l'Australie n'est pas présente.  Il n'y a, par conséquent, pas de rais on pour que nous nous 
prononcions sur la demande de l'Australie. 
VIII.  Annulation ou réduction d'avantages 
293. Les Communautés européennes font valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les violations alléguées de l' Accord sur l'agriculture  découlant des exportations de sucre C des 
Communautés européennes annulaient ou comprometta ient les avantages résultant pour les parties 
plaignantes de cet accord.
465  Selon les Communautés européenn es, "jusqu'à récemment, les parties 
plaignantes partageaient le point de vue des CE selon lequel le régime applicable au sucre C 
n'accordait pas de subventions à l'exportation".466  En conséquence, les parties plaignantes "ne 
s'attendaient pas à une amélioration des possibilités de concurrence qui résulterait du fait que les CE 
réduiraient leurs exportations de sucre C".467  L'Australie et la Thaïlande répondent que le Groupe 
spécial a eu raison de constater que l'existence d'une annulation ou d'une réduction d'avantages ne 
dépendait pas des "attentes légitimes".468  Le Brésil fait observer que les Communautés européennes 
n'ont pas contesté les éléments de preuve qu'il av ait présentés au Groupe spécial pour démontrer que 
"le régime communautaire applicable au sucre avait causé, en 2002, des pertes immédiates de 
494 millions de dollars EU rien que pour le Brésil"469 et que cela annulait ou compromettait les 
avantages revenant au Brésil. 
294. Ayant constaté que les Communautés européenn es avaient agi d'une manière incompatible 
avec l' Accord sur l'agriculture  en accordant des subventions à l'exportation de sucre excédant leurs 
niveaux d'engagement470, le Groupe spécial a constaté qu'elles n'avaient pas réfuté la présomption, 
conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'acco rd, selon laquelle cette incompatibilité avait une 
incidence défavorable sur les parties plaignantes.471  En particulier, le fait pour les Communautés 
                                                      
465 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.358 à 7.374). 
466 Ibid., paragraphe 370.  (note de bas de page omise)  
467 Ibid. 
468 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphes 589 et 594;  communication de la 
Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 204. 
469 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 122.  (note de bas de page omise) 
470 Rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.340 et 8.3. 
471 Ibid., paragraphes 7.374 et 8.4. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 118 
  
 européennes "de se fonder sur l'existence ou l'absenc e d'attentes générales de la part des plaignants"
472 
ne suffisait pas à réfuter cette présomption.  Le  Groupe spécial était également d'avis que les 
Communautés européennes n'avaient pas présenté "d 'éléments de preuve factuels suffisants pour 
indiquer que les plaignants ne subissaient pas une "i ncidence défavorable"" par suite de la violation.473 
295. Nous commençons notre analyse en notant que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose 
ce qui suit: 
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre 
d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence défavorable 
pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors 
au Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire."   
296. Ainsi, conformément à l'article  3:8, lorsqu'un Membre a agi d' une manière incompatible avec 
un accord visé, l'incompatibilité est présumée annul er ou compromettre les avantages revenant à 
d'autres Membres.  En pareil cas, la charge in combe au Membre défendeur de réfuter cette 
présomption en démontrant que l'incompatibilité n'a pas entraîné une annulation ou une réduction 
d'avantages.  Nous observons que l'article 3:8 assimile le concept d'"annulation ou de réduction 
d'avantages" à une "incidence défavorable pour d'autres Membres", mê me si le Mémorandum 
d'accord ne définit pas l'"incidence défavorable". 
297. Dans le présent appel, nous avons déjà confirmé la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle les Communautés européennes ont agi d'une manière incompatible avec l' Accord sur 
l'agriculture  en accordant des subventions à l'exportation de sucre excédant leurs niveaux 
d'engagement.
474  En conséquence, il y a au titre de l'article 3:8 présomption que les Communautés 
européennes ont annulé ou compromis des avantages re venant aux parties plaignantes, et il appartient 
aux Communautés européennes de réfuter cette présomption. 
298. Nous notons que les parties plaignantes ont fourni  au Groupe spécial des éléments de preuve 
indiquant que le régime communautaire applicab le au sucre entraînait pour eux des pertes, par 
exemple de 494 millions de dollars EU pour le Br ésil et de 151 millions de dollars EU pour la 
                                                      
472 Rapports du Groupe spécial,  paragraphe 7.370. 
473 Ibid., paragraphe 7.373. 
474 Supra , paragraphe 290.   WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 119 
  
 Thaïlande en 2002.
475  Le Groupe spécial a spécifiqueme nt constaté que "les Communautés 
européennes n'[avaient] pas réfuté les éléments de preuve présentés par les plaignants au sujet du volume d'échanges perdu par les plaignants du fait du  régime communautaire applicable au sucre".
476  
En appel, les Communautés européennes n'ont pas te nté de réfuter ces éléments de preuve.  Elles 
semblent plutôt suggérer que, pour réfuter la préso mption d'annulation ou de réduction d'avantages, il 
leur suffit de démontrer que les parties plaigna ntes "n'auraient pas pu s'attendre à ce que les CE 
prennent une quelconque mesu re pour réduire leurs exportations de sucre C".477 
299. Le texte de l'article 3:8 du Mémorandum d'a ccord donne à penser qu'un Membre peut réfuter 
la présomption d'annulation ou de réduction d'avan tages en démontrant que son infraction aux règles 
de l'OMC n'a pas d'incidence défavorable pour d'autres Membres.  Les pertes commerciales 
représentent un exemple évident d'incidence défavorable  au titre de l'article 3:8.  Sauf si un Membre 
démontre qu'il n'y a pas d'effets défavorables sur le  commerce par suite de l'octroi de subventions à 
l'exportation incompatibles avec les règles de l'OM C, nous ne pensons pas que les attentes d'un 
Membre plaignant influent sur une constatation au titre de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  Par 
voie de conséquence, les Communautés européenn es n'ont pas réfuté la présomption d'annulation ou 
de réduction d'avantages conformément à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord. 
300. Dans ces circonstances, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.374 et 8.4 de ses rapports , selon laquelle les violations de l' Accord sur l'agriculture  
commises par les Communautés européennes ont annul é ou compromis les avantages résultant pour 
les parties plaignantes de l' Accord sur l'agriculture . 
IX. Article 3:10 du Mémorandum d'accord et principe de la bonne foi 
301. Nous examinons maintenant l' affirmation des Communautés européennes selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'en a lléguant que les exportations de sucre C constituaient 
une violation des engagements des Communautés eur opéennes, les parties plaignantes n'avaient pas 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3: 10 du Mémorandum d'accord "e t, plus généralement, 
avec les prescriptions du pr incipe de la bonne foi".478  Pour commencer, nous notons que cet aspect de 
                                                      
475 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.363. 
476 Ibid., paragraphe 7.372. 
477 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 367. 
478 Ibid., paragraphe 295 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.54 à 7.75 et 
7.348 à 7.354). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 120 
  
 l'appel des Communautés européennes se limite  aux allégations formulées à l'encontre des 
exportations de sucre C.
479 
A. Constatations du Groupe spécial et appel des Communautés européennes 
302. Le Groupe spécial a constaté que les parties plaignantes "[avaient] agi de bonne foi pour ce 
qui est de l'engagement et de la conduite de la présente procédure de règlement des différends".480  Il a 
souligné que les parties plaignantes "[étaient] hab ilité[e]s à engager la présente procédure de l'OMC 
comme [elles] l'[avaient] fait et à aucun moment le principe de l'est oppel, eu égard à leurs actions ou à 
leur silence, ne les [avait] empêché[e]s de contest er le régime communautaire applicable au sucre 
qu'[elles] jugeaient incompatib le avec les règles de l'OMC".481  Le Groupe spécial a expliqué ce qui 
suit: 
… il n'est pas possible d'indiquer le moindre fait ou la moindre déclaration des 
plaignants par lesquels ils ont admis que la mesure des CE était compatible avec 
les règles de l'OMC ou ont promis qu'ils n'engageraient pas de poursuites contre 
les Communautés européennes.  De l'av is du Groupe spécial, le "silence" de 
certains des plaignants ne peut être assim ilé à leur approbation des violations des 
Communautés européennes, si tant est qu'il y en ait.  Qui plus est, le silence des 
plaignants ne peut pas être reproché à d'autres Membres de l'OMC qui, 
aujourd'hui, pourraient décider d'enga ger une procédure de règlement des 
différends à l'OMC contre les Communautés européennes.482 
303. Les Communautés européennes font appel des constatations du Groupe spécial pour deux 
motifs.  Premièrement, elles font valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné leur allégation selon 
laquelle les parties plaignantes avaient agi d'une  manière incompatible avec l'article 3:10 du 
                                                      
479 Dans leur déclaration d'appel, les Communautés européennes ont notifié qu'elles demandaient que 
soient examinées: 
5) La conclusion, ainsi que les constatations et interprétations 
juridiques y afférentes, exposées aux paragraphes 7.61 à 7.75 et 7.348 à 
7.354 des rapports du Groupe spécial, selon laquelle, en alléguant que les exportations de sucre C excédaient les niveaux d'engagement des CE, les 
plaignants n'[avaient] pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3:10 
du Mémorandum d'accord ni avec le principe de la bonne foi. 
Ainsi, les Communautés européennes n'ont pas fait appe l des constatations du Groupe spécial concernant la 
question de savoir si les parties plaignantes avaient agi de bonne foi en présentant des allégations à l'encontre 
des subventions à l'exportation accordées pour le sucre provenant des pays ACP/d'Inde. 
480 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.74. 
481 Ibid. 
482 Ibid., paragraphe  7.73.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 121 
  
 Mémorandum d'accord "et, plus généralement, avec  les prescriptions du principe de la bonne foi".
483  
Les Communautés européennes estiment qu'en n'examinan t pas cette allégation, le Groupe spécial "n'a 
pas procédé à une évaluation objective de la qu estion", comme l'exige l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, et "n'a pas examiné les dispositions pe rtinentes des accords visés cités par les parties", 
comme l'exige l'article 7:2 du Mémorandum d' accord.  Deuxièmement, les Communautés 
européennes soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'était pas interdit aux 
parties plaignantes de présenter leur s allégations concernant le sucre C ou que le principe de l'estoppel 
ne les empêchait pas de le faire. 
B. Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas "examiné" l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle les parties plaignantes ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3: 10 du Mémorandum d'accord et avec le 
principe de la bonne foi 
304. Les Communautés européennes allèguent que le Groupe spécial n'a pas examiné leur 
allégation selon laquelle les part ies plaignantes avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et avec le princi pe de la bonne foi en exerçant leurs droits au 
titre du Mémorandum d'accord d'une "manière abusive"  et "déraisonnable" en "cherchant à exploiter 
ce qui serait, tout au plus, une erreur excusable co mmise lors de l'établissement de la Liste afin de 
s'assurer un avantage manifestement inéquitable".484  Les Communautés eu ropéennes reconnaissent 
toutefois que le Groupe spécial a examiné leurs arguments concernant la question "connexe mais 
distincte" de savoir si "le principe de l'estoppel empêchait" les parties plaignantes de présenter une 
allégation à l'encontre du sucre C.485  En revanche, les parties plaignantes sont d'avis que les 
constatations du Groupe spécial concernant le princi pe de l'estoppel visaient également les allégations 
des Communautés européennes ayant trait à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et à la bonne foi. 
305. Nous croyons comprendre que le Groupe spécial  a examiné les arguments des Communautés 
européennes relatifs à l'article 3:10 du Mémorandum  d'accord et à la bonne foi conjointement avec 
leurs arguments relatifs à l'estoppel.  Nous notons par exemple qu'au début de son analyse, le Groupe 
spécial a renvoyé aux "arguments des parties en ce qui concerne la bonne foi et l'estoppel".486  En 
résumant ces arguments, le Groupe spécial a renvoyé entre autres à l'affirmation des Communautés 
                                                      
483 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 295 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial, paragraphes 7.54 à 7.75 et 7.348 à 7.354). 
484 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
485 Ibid., paragraphe 342. 
486 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.54.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 122 
  
 européennes selon laquelle "les plaignants agissaient d'une manière incompatible avec le principe 
général de la bonne foi et av ec leur[s] obligation[s] en  vertu de l'article 3:10 du Mémorandum 
d'accord ".
487 
306. Sur la base de son analyse488, le Groupe spécial a conclu  ce qui suit: 
…  les plaignants ont agi de bonne foi pour ce qui est de 
l'engagement et de la conduite de la présente procédure de règlement 
des différends.  …  Les plaignants étaient habilités à engager la 
présente procédure de l'OMC comme ils l'ont fait et à aucun moment le principe de l'estoppel, eu égard à leurs actions ou à leur silence, ne 
les a empêchés de contester le régime communautaire applicable au sucre qu'ils jugeaient incompatible avec les règles de l'OMC.
489  (pas 
d'italique dans l'original) 
307. Dans la sous-section C ci-dessous, nous examineron s la question de savoir si le principe de 
l'estoppel s'applique dans le contexte du système de  règlement des différends de l'OMC.  En l'espèce, 
nous observons que, dans la mesure où ce concept s'applique réellement, il est raisonnable pour un 
groupe spécial d'examiner l'estoppel lorsqu'il détermin e si un Membre a engagé "ces procédures de 
bonne foi", comme  l'exige l'article 3:10 du Mémo randum d'accord.  De ce fait, nous sommes d'avis 
non seulement que le Groupe spécial n'a pas manqué, lo rs de son examen, d'examiner l'affirmation des 
Communautés européennes ayant trait à l'article 3:10  et à la bonne foi, mais aussi qu'il n'a pas fait 
erreur en examinant cette question conjointement avec celle de l'estoppel.  Nous ne voyons donc 
aucune erreur dans l'a pproche du Groupe spécial.  Par voie de conséquence, nous ne constatons non 
plus aucune défaillance dans l'analyse du Groupe spéci al au titre de l'article 7:2 ou de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
308. Nous examinons maintenant l'argument des Communautés européennes selon lequel le 
principe de l'estoppel empêchait les parties plaigna ntes de présenter des allégations à l'encontre du 
sucre C.   
C. Question de savoir si le principe de l'estoppel empêchait les parties plaignantes de 
présenter des allégations à l'encontre du sucre C 
309. Le Groupe spécial a averti qu'"on ne sa[vait] pas très bien, loin s'en [fallait], si le principe de 
l'estoppel [était] applicable aux différends entre des Membres de l' OMC concernant leurs droits et 
                                                      
487 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 4.150. 
488 Ibid., paragraphes 7.61 à 7.73. 
489 Ibid., paragraphe 7.74.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 123 
  
 obligations dans le cadre de l'OMC".
490  Il a ajouté que "[l]e principe de l'estoppel n'[avait] jamais été 
appliqué par un groupe spéci al ou l'Organe d'appel".491  Puis il a exprimé l'avis suivant, à supposer 
pour les besoins de l'argumentation que le principe  de l'estoppel puisse être invoqué dans le système 
de règlement des différends de l'OMC: 
Le silence du Brésil et de la Thaïlande au sujet des niveaux des 
quantités de base des Communautés européennes et de la note de bas 
de page concernant le sucre ACP/Inde n'équivaut pas à une 
représentation claire et sans ambiguïté à laquelle les Communautés européennes pouvaient se fier, en particulier si l'on considère que, selon le Groupe spécial, les plaignants n'avaient pas le devoir juridique d'appeler l'attention des Communautés européennes sur 
leurs violations alléguées.  En outre , il n'est pas possible d'indiquer le 
moindre fait ou la moindre déclaration des plaignants par lesquels ils ont admis que la mesure des CE était compatible avec les règles de l'OMC ou ont promis qu'ils n'engage raient pas de poursuites contre 
les Communautés européennes.  De  l'avis du Groupe spécial, le 
"silence" de certains des plaignants ne peut être assimilé à leur 
approbation des violations des Communautés européennes, si tant est 
qu'il y en ait.
492 
310. Nous reconnaissons, comme le Groupe spécial, qu'on ne  sait pas très bien, loin s'en faut, si le 
principe de l'estoppel s'applique dans le contexte du système de règlement de s différends de l'OMC.  
De fait, en appel, les participants et les participan ts tiers ont exprimé des vues très divergentes au sujet 
du concept lui-même et de son applicabilité aux pr océdures de règlement des différends de l'OMC. 
311. Les Communautés européennes font valoir que l'estoppel est un principe général du droit 
international, qui découle du principe plus général de la bonne foi.  En tant que tel, l'estoppel est "un 
des principes que les Membres sont tenus d'observe r lorsqu'ils engagent des procédures de règlement 
des différends conformément à l'ar ticle 3:10 du Mémorandum d'accord".493  S'agissant de la teneur de 
l'estoppel, les Communautés européennes font valo ir que "l'estoppel pourrait découler non seulement 
de déclarations explicites, mais aussi de divers  comportements, y compris le silence, lorsque ce 
comportement peut être interprété raisonnablem ent comme impliquant la reconnaissance d'une 
                                                      
490 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.63. 
491 Ibid.  Les groupes spéciaux Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  et Guatemala 
– Ciment II  ont toutefois bel et bien fait référence au principe de l'estoppel.  (Voir ibid., paragraphes 7.71 et 
7.72).  Le Groupe spécial CE – Amiante  a également fait référence à l'esto ppel.  (Rapport du Groupe spécial CE 
– Amiante , paragraphe 8.60) 
492 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.73. 
493 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 333.  (note de bas 
de page omise) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 124 
  
 certaine situation de fait ou de droit".
494  Par contre, l'Australie estime que le principe de l'estoppel 
n'est pas applicable dans le système de règlement des différends de l'OMC.  En ce qui concerne sa 
teneur, elle estime que l'estoppel ne peut pas "s 'appliquer s'agissant de l'énoncé d'une situation 
juridique".495  Le Brésil convient avec le Groupe spéci al que les allégations des Communautés 
européennes concernant l'estoppel étaient "dénuées de fondement".496  De même, la Thaïlande 
soutient que le Groupe spécial a eu raison de conc lure que le principe de  "l'estoppel n'était pas 
mentionné dans l'Accord sur l'OMC, ni dans le  Mémorandum d'accord, et qu'il n'avait jamais été 
appliqué par un groupe spéci al ou l'Organe d'appel".497  Les États-Unis soulignent que "[n]ulle part 
dans le Mémorandum d'accord ou les autres acco rds visés il n'est fait référence à l'"estoppel"".498  Par 
ailleurs, selon les États-Unis, "l'"estoppel" n'est  pas un moyen de défense dont les Membres sont 
convenus, et il ne devrait donc pas être pr is en considération pa r l'Organe d'appel".499 
312. Le principe de l'estoppel n'a jamais été appliqué par l'Organe d'appel.  Qui plus est, le concept 
de l'estoppel, tel qu'il est présenté par les Comm unautés européennes, semblerait restreindre la 
capacité des Membres de l'OMC d'engager une procé dure de règlement des différends à l'OMC.  Nous 
voyons peu d'éléments da ns le Mémorandum d'accord qui limitent  explicitement le droit des Membres 
de l'OMC d'engager une action;  les Membres de l'OMC doivent "juger si une action au titre des présentes procédures serait utile", conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord, et ils 
doivent engager les procédures de règlement des différends de  bonne foi, conformément à 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.  Cette de rnière obligation vise, selon nous, le processus de 
règlement des différends tout entier, depuis l'enga gement d'une action jusqu'à la mise en œuvre.  
Ainsi, même à supposer pour les besoins de l'ar gumentation que le principe de l'estoppel puisse 
s'appliquer dans le cadre de l'OMC, son applicati on s'inscrirait dans le cadre des paramètres étroits 
énoncés dans le Mémorandum d'accord. 
313. Compte tenu de ces considérations, nous ex aminons les arguments présentés par les 
Communautés européennes à ce sujet.  Même à suppo ser, pour les besoins de l'argumentation, que le 
principe de l'estoppel ait le sens que les Communaut és européennes lui attribuent, et qu'il s'applique 
                                                     
 
494 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 335.  (note de bas 
de page omise) 
495 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 510. 
496 Communication du Brésil en tant qu'intimé, paragraphe 119. 
497 Communication de la Thaïlande en tant qu'intimé, paragraphe 186 (faisant référence aux rapports du 
Groupe spécial, paragraphe 7.63). 
498 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 5. 
499 Ibid., paragraphe 9.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 125 
  
 dans le système de règlement des différends de l'OMC, nous ne sommes pas convaincus, dans les 
circonstances de la présente affaire, que le prin cipe de l'estoppel empêcherait les parties plaignantes 
de présenter des allégations à l'encontre du sucre C. 
314. Les Communautés européennes font valoir que le principe de l'estoppel empêche les parties 
plaignantes de présenter leurs allégations à l'encont re du sucre C car leur "absence de réaction à la 
non-inclusion du sucre C dans la quantité de base, ainsi que les autres faits et circonstances non 
contestés ... , signifiaient clairement pour les CE que les plaignants partageaient le point de vue selon 
lequel le régime applicable au sucre C n'ac cordait pas de subventions à l'exportation".
500  En outre, 
selon les Communautés européennes, elles "pouvaient  légitimement se fonder sur ce point de vue 
partagé pour ne pas inclure les exportations de sucre C dans les niveaux de base".501   
315. Premièrement, nous observons que le Groupe spéci al a spécifiquement constaté qu'"il n'[était] 
pas possible d'indiquer le moindre  fait ou la moindre  déclaration des plaigna nts par lesquels ils 
[avaient] admis que la mesure des CE était compa tible avec les règles de l'OMC ou [avaient] promis 
qu'ils n'engageraient pas de poursuites contre les Communautés européennes".502  Nous estimons que 
cette constatation est fondée sur le pesage et l'appr éciation des éléments de preuve effectués par le 
Groupe spécial.   
316. Deuxièmement, les Communautés européenn es laissent entendre qu'elles "pouvaient 
légitimement se fonder"503 sur un "point de vue partagé", d'après les allégations, par "tous les 
participants au Cycle d'Uruguay"504 pour décider de ne pas inclure le s exportations de sucre C dans les 
niveaux des quantités de base inscrits dans leur Li ste.  Nous rappelons que le Groupe spécial n'a 
trouvé aucun élément de preuve d'un tel "point de  vue partagé" en l'espèce.  Ainsi, selon nous, les 
Communautés européennes ne disposent d'aucune b ase pour affirmer maintenant qu'elles auraient pu 
légitimement se fonder sur ce "point de vue partag é" allégué pour décider de ne pas inclure les 
exportations de sucre C dans les niveaux des quantités de base inscrits dans leur Liste. 
                                                      
500 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 336. 
501 Ibid. 
502 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.73.  (pas d'italique dans l'original) 
503 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 336. 
504 Réponse des Communautés européennes aux questions posées à l'audience. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 126 
  
 317. Pour ces raisons, nous rejetons, comme l'a fait le Groupe spécial, l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le princi pe de l'estoppel empêchait les parties plaignantes 
de présenter leurs allégations à l'encontre du sucre C. 
318. Nous examinons maintenant l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle les 
parties plaignantes ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et avec le principe de la bonne foi. 
D. Question de savoir si les parties plaignantes ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord et  avec le principe de la bonne foi 
319. Les Communautés européennes demandent à l'Orga ne d'appel d'"établir qu'en présentant 
l'allégation selon laquelle les exportations de sucr e C constituaient une violation des engagements des 
CE, les plaignants ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3:10 [du] Mémorandum d'accord 
et, plus généralement, avec le principe de la bonne foi, dans la mesure  où une telle violation 
découlerait de la non-inclusion du sucre C dans  la quantité de base à partir de laquelle les 
engagements ont été calculés".
505  Nous ne pouvons pas partager l'avis des Communautés 
européennes.  Nous ne voyons rien dans le dossier du Groupe spécial qui donne à penser que les 
parties plaignantes ont agi d'une manière incompat ible avec l'article 3:10 du Mémorandum d'accord 
ou avec le principe de la bonne foi.  En conséque nce, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon 
lequel les parties plaignantes ont agi de bonne foi. 
320. Pour toutes ces raisons, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.74 de ses rapports, selon lesquelles les pa rties plaignantes ont agi de bonne foi, au regard 
de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, pour ce qui  est de l'engagement et de la conduite de la 
présente procédure de règlement des différends et sel on lesquelles le principe de l'estoppel, eu égard à 
leurs actions ou à leur silence, ne les empêchait pas d'alléguer que les exportations de sucre C des 
Communautés européennes excédaient leurs en gagements de réduction des subventions à 
l'exportation. 
                                                      
505 Communication des Communautés européennes en tant qu'appelant, paragraphe 364.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 127 
  
 X. Économie jurisprudentielle 
A. Analyse du groupe spécial et arguments en appel 
321. Ayant constaté que les Communautés européenn es ont agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture , le Groupe spécial a constaté 
qu'il pourrait, en principe, "aussi examiner les allé gations des plaignants selon lesquelles le régime 
[communautaire applicable au sucre], ou certain es de ses parties, constitu[ait] une subvention à 
l'exportation incompatible avec l'article 3 de l' Accord SMC , conformément à son mandat".
506  Il a noté 
toutefois que "[l]a question qui se pos[ait] [était] de savoir si le Groupe spécial devrait  examiner ces 
allégations, ou s'il devrait plutôt appliquer le principe d'économie jurisprudentielle".507 
322. Citant le rapport de l'Orga ne d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , le Groupe spécial a 
estimé qu'il devait examiner uniquement "les alléga tions au sujet desquelles il [était] nécessaire 
d'établir une constatation pour que l'ORD puisse faire des recommanda tions et prendre des décisions 
suffisamment précises, auxquelles le Membre pou rr[ait] donner suite rapidement, "pour que les 
différends soient résolus efficacement da ns l'intérêt de tous les Membres"".508 
323. Passant à la question dont il était saisi, le Gr oupe spécial a estimé, premièrement, qu'"en 
mettant pleinement en œuvre la recommandation de  l'ORD concernant la mise en conformité du 
régime communautaire applicable au sucr e avec leurs obligations au titre de l' Accord sur l'agriculture , 
[les Communautés européennes] écarteraient aussi la possibilité, dans le contexte d'une procédure 
d'examen au titre de l'article 21:5 du Mémora ndum d'accord, d'une qu elconque constatation 
d'incompatibilité du régime avec les disciplines relatives aux subventions à l'exportation de 
l'Accord SMC ".509  Il a considéré en conséquence que ses constatations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture  "devraient être suffisantes pour régl er pleinement la question en cause".510  
Deuxièmement, le Groupe spécial a dit ne pas partag er le point de vue des parties plaignantes selon 
lequel il devrait examiner les alléga tions au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  afin de pouvoir 
recommander que les subventions prohibées soient re tirées "sans retard" dans le délai qu'il aurait 
spécifié, comme l'exigeait l'article 4.7 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a dit qu'il ne croyait pas 
                                                      
506 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.381. 
507 Ibid. (italique dans l'original) 
508 Ibid., paragraphe 7.382 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223, 
qui lui-même cite l'article 21:1 du Mémorandum d'accord). 
509 Ibid., paragraphe 7.383.   
510 Ibid. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 128 
  
 que le raisonnement de l'Orga ne d'appel dans l'affaire Australie – Saumons "lui prescrive de statuer 
sur des allégations qui [n'étaient] pas nécessaires pour régler pleinement la question dont il [était] saisi 
dans le seul but d'obtenir ce qui pourrait être – ma is pas nécessairement – une mise en conformité 
dans des délais plus courts".
511  Se référant à des constatations formulées par le Groupe spécial chargé 
d'examiner l'affaire Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , le 
Groupe spécial a estimé qu'en tout état de cause "l a question se pos[ait]" de savoir s'il était habilité à 
formuler une recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC .512  Troisièmement, le Groupe 
spécial a constaté que les parties plaignantes n'av aient pas formulé leurs allégations au titre de 
l'article 3 de l' Accord SMC  "d'une manière aussi claire et dénuée d'ambiguïté qu'au titre de l' Accord 
sur l'agriculture ".513  Il a expliqué que "les importantes questions soulevées au titre de l' Accord SMC  
en l'espèce seraient tranchées dans de meilleures conditions dans une affa ire où l'argumentation des 
parties les concernant serait plus étoffée".514  Il a ajouté que nombre des références des parties 
plaignantes à l' Accord SMC  "ont été faites dans le contexte  de leurs allégations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture ".515  Sur la base de cette analyse, le Groupe  spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard des allégations formulées pa r les parties plaignantes au titre de l'article 3 de 
l'Accord SMC .516 
324. Les parties plaignantes font valoir en appel que le  Groupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de  leurs allégations au titre de l'article 3 de 
l'Accord SMC .  Elles allèguent qu'en appliquant le prin cipe d'économie jurisprudentielle, le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.517  Elles font 
aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en appliquant le principe d' économie jurisprudentielle 
car il n'a pas pris en considération les voies de  recours qui auraient été accessibles aux parties 
plaignantes en vertu de l' Accord SMC  si leurs allégations au titre de l'article 3 de cet accord avaient 
abouti.  Se référant à la jurisprudence de l'OMC en matière d'économie juri sprudentielle, les parties 
                                                      
511 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.384. 
512 Ibid. 
513 Ibid., paragraphe 7.386. 
514 Ibid.  Dans son évaluation des allégations des parties plaignantes, le Groupe spécial n'a pas indiqué 
quelles étaient, à son sens, ces "importantes questions", en dehors de celle de savoir si le Groupe spécial était habilité à formuler une recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
515 Ibid., paragraphe 7.386.  (italique dans l'original) 
516 Ibid.,  paragraphe 7.387. 
517 Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphes 5 et 6;  communication de la 
Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 80.  Le Brésil ne soutient pas que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 129 
  
 plaignantes affirment qu'un groupe spécial est tenu d' examiner une allégation lorsque "c'est nécessaire 
pour donner forme au processus de mise en œuvre au  moyen de recommandations et de décisions de 
l'ORD "suffisamment précises"".
518 
325. Les parties plaignantes demandent à l'Organe d' appel, s'il convient que le Groupe spécial a 
fait erreur en appliquant le principe d'économie juri sprudentielle, de compléter l'analyse juridique afin 
de déterminer si les Communautés europée nnes ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC  en accordant des subventions à l'exportation prohibées pour le 
sucre.  Les parties plaignantes demandent aussi à l' Organe d'appel, s'il cons tate que les Communautés 
européennes ont agi d'une manière incompatible, de recommander que les subventions prohibées 
soient retirées sans retard, comme l'exige l'article 4.7 de l' Accord SMC .519 
326. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
appliquant le principe d' économie jurisprudentielle.520  Citant la déclaration faite par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains , selon laquelle un groupe 
spécial peut "s'abstenir de formuler des constata tions multiples selon lesquelles la même mesure est 
incompatible avec différentes dispositions lorsqu'une seule constatatio n d'incompatibilité ou un 
certain nombre de telles constatations  suffiraient à régler le différend "521, les Communautés 
européennes affirment que "l'économie jurisprudentie lle ne concerne pas la manière dont la décision 
prise par un groupe spécial d'exercer son pouvoir discrétionnaire influe sur la mise en œuvre 
ultérieure, mais plutôt la question de savoir si les constatations en question sont suffisantes pour 
résoudre un différend quant à la compatibilité d'une m esure avec les accords visés ".522  À supposer 
même que le Groupe spécial ait effectivement fait  erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle, les Communautés européennes estim ent que l'Organe d'appe l devrait constater que 
les dispositions de l' Accord SMC relatives aux subventions à l'exportation ne sont pas applicables aux 
                                                      
518 Communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 22.  Voir aussi la communication de 
l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphes 30 et 43 et la communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphes 29 et 30. 
519 Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphe 68;  communication du Brésil en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 11;  communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 7. 
520 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
521 Ibid. , paragraphe 14 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 133).  (italique ajouté par les Communautés européennes) 
522 Ibid., paragraphe 15.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 130 
  
 subventions à l'exportation maintenues au titre de l' Accord sur l'agriculture .
523  Quoi qu'il en soit, 
elles soutiennent que l'Organe d'appel n'est pas en  mesure de compléter l'analyse de cette question.524 
B. Application du principe d'économie jurisp rudentielle dans le système de règlement 
des différends de l'OMC en général 
327. Nous commençons notre analyse en rappelant l es observations formulées par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Canada – Exportations de blé et importations de grains , qui récapitulent les 
circonstances dans lesquelles les groupes spécia ux peuvent appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle dans le système de  règlement des différends de l'OMC: 
La pratique de l'économie jurisp rudentielle, qui a été au départ 
employée par plusieurs groupes spéciaux du GATT, permet à un 
groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations multiples 
selon lesquelles la même mesure est incompatible  avec différentes 
dispositions lorsqu'une seule cons tatation d'incompatibilité ou un 
certain nombre de telles constatations suffiraient à régler le différend.  
Même si le principe d'économie jurisprudentielle permet  à un groupe 
spécial de s'abstenir d'examiner des allégations autres que celles qui 
sont nécessaires pour régler le différend, il n' oblige  pas un groupe 
spécial à faire ainsi preuve de modération.  En même temps, si un groupe spécial ne formule pas de c onstatations au sujet d'allégations 
alors que de telles constatations sont nécessaires pour régler le 
différend, cela constituerait alors une application inappropriée du 
principe d'économie jurispruden tielle et une erreur de droit.
525  
(italique dans l'original;  no tes de bas de page omises) 
328. Nous rappelons aussi ce que l'Orga ne d'appel a dit dans l'affaire Australie – Saumons , à savoir 
qu'un groupe spécial est tenu d'"examiner les allégati ons au sujet desquelles il est nécessaire d'établir 
une constatation pour que l'ORD puisse faire d es recommandations et prendre des décisions 
suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement".526 
                                                      
523 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
524 Ibid., paragraphe 81. 
525 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
526 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223 (cité dans le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 191).  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 131 
  
 C. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en appliquant le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'égard des allégations au titre de l'article 3 de l'Accord SMC? 
329. Gardant ces considérations à l'esprit, nous ex aminons la question de savoir si le Groupe 
spécial ne s'est pas acquitté de l'obligation qui lu i incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en s'abstenant de se prononcer sur les al légations formulées par les parties plaignantes au 
titre de l'article 3 de l' Accord SMC . 
330. La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
... un groupe spécial devrait procéd er à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
331. Ainsi, outre qu'il doit se prononcer sur la questi on dont il est saisi, un groupe spécial est tenu 
de "formuler d'autres constatati ons propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer 
ainsi qu'il est prévu dans les accords visés".  Ces "autres constatations" pourraient, par exemple, se 
rapporter à la mise en œuvre dans la mesure où e lles "aider[aient] l'ORD à faire des recommandations 
ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés". 
332. Aux termes de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, quand un groupe spécial "conclura 
qu'une mesure est incompatible avec un accord vi sé, il recommandera que le Membre concerné la 
rende conforme audit accord".  (not e de bas de page omise)  Le groupe  spécial n'est pas tenu de faire 
une recommandation sur la manière dont le Membre de vrait mettre en œuvre ses obligations ou sur le 
délai de mise en œuvre.  Cependant, l'article 19: 1 dispose aussi qu'"[un] groupe spécial ou l'Organe 
d'appel pourra  suggérer au Membre concerné des façons  de mettre en œuvre ces recommandations".  
(pas d'italique dans l'original) 
333. Conformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord
527, il n'en va pas de même pour les 
différends relevant de  la Partie II de l' Accord SMC .  L'Accord SMC  contient des "règles spéciales et 
                                                      
527 La partie pertinente de l'article 1: 2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
Les règles et procédures du présent mémorandum d'accord s'appliqueront 
sous réserve des règles et procédures spéciales ou additionnelles relatives au 
règlement des différends contenue s dans les accords visés qui sont 
récapitulées à l'Appendice 2 du présent mémorandum d'accord. 
Nous notons que l'Accord SMC  est mentionné à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 132 
  
 des procédures additionnelles relatives au règlem ent des différends" en ce qui concerne les 
subventions prohibées au titre de l'article 3 de l' Accord SMC.   En particulier, l'article 4.7 de 
l'Accord SMC dispose ce qui suit: 
S'il est constaté que la mesure  en question est une subvention 
prohibée, le groupe spécial recommandera que le Membre qui 
accorde la subvention la retire sans retard.  À cet égard, le groupe spécial spécifiera dans sa recommandation le délai dans lequel la mesure doit être retirée. 
334. Ainsi, lorsqu'un groupe spécial constate qu'un Me mbre plaignant a établi que la subvention en 
question était prohibée au sens de l'article 3 de l' Accord SMC , il doit faire une recommandation 
additionnelle visée à l'article 4.7.  Une fois adopt ée, cette recommandation additionnelle à l'effet que 
le Membre qui accorde la subvention "la retire sans retard" deviendra une recommandation ou une 
décision de l'ORD. 
335. En l'espèce, les constatations formulées par le Groupe spécial au titre des articles 3 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture  n'étaient pas suffisantes pour "régler plei nement" le différend.  Cela tient au 
fait qu'en s'abstenant de se prononcer sur les alléga tions formulées par les parties plaignantes au titre 
de l'article 3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial a écarté la possibilité qu'une voie de recours 
devienne accessible à ces parties plaignantes, en application de l'article 4.7 de l' Accord SMC , dans le 
cas où il aurait rendu une constatation en  leur faveur pour ce qui était de leurs allégations au titre de 
l'article 3 de l' Accord SMC .
528  Par ailleurs, en s'abstenant de se prononcer sur les allégations des 
parties plaignantes au titre de l'article 3 de l' Accord SMC , le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de 
l'obligation qui lui incombait au titre de l'artic le 11 du Mémorandum d'accord puisqu'il n'a pas 
formulé "d'autres constatations propres à aider l' ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi 
qu'il est prévu dans les accords visés", c'est-à-dire une recommandation ou une décision de l'ORD en application de l'article 4.7.  Cela constitue une fausse économie jurisprudentielle et une erreur de 
droit. 
D. Compléter l'analyse juridique du Groupe spécial 
336. Ayant constaté que le Groupe spécial a fa it une fausse économie jurisprudentielle en 
n'examinant pas les allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l' Accord SMC , nous 
                                                     
 
528 Pour examiner les allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l'article 3 de 
l'Accord SMC , le Groupe spécial aurait dû examiner, à titre préliminaire, si l'article 3 de l' Accord SMC 
s'appliquait aux subventions à l'exportation en l'espèce.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 133 
  
 examinons maintenant la demande des parties plai gnantes visant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse juridique et détermine que les Co mmunautés européennes ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC en accordant des subventions à l'exportation 
prohibées pour le sucre équivalent ACP/Inde et le sucre C.  Si l'Organe d'appel constate que les 
Communautés européennes ont agi d'une manière in compatible, les parties plaignantes lui demandent 
de recommander que les subventions prohibées soient retirées sans retard, comme l'exige l'article 4.7 
de l' Accord SMC .
529  En revanche, les Communautés européennes font valoir que, au cas où il 
infirmerait la décision du Groupe spécial d'appli quer le principe d'économie jurisprudentielle et 
conclurait en outre que l' Accord SMC  et l'Accord sur l'agriculture  peuvent être appliqués de manière 
cumulative, dans les circonstances du présent différend,  l'Organe d'appel ne se rait pas en mesure de 
compléter l'analyse faute de constatati ons de fait suffisantes du Groupe spécial. 
337. Dans le cadre de plusieurs di fférends antérieurs, l'Organe d' appel a examiné une question qui 
n'avait pas été "expressément abordée par le Groupe spéci al afin de compléter l'analyse juridique et de 
régler le différend entre les parties".530  Il s'est abstenu en revanche de compléter l'analyse juridique 
lorsque "les constatations factuell es du groupe spécial et les faits incontestés versés au dossier du 
groupe spécial" ne lui offraient pas une base suffisante pour son analyse juridique.531  De plus comme, 
en vertu de l'article 17:6 du Mémorandum d'accord , l'appel est limité a ux "questions de droit 
couvertes par le rapport du groupe spécial et au x interprétations du droit données par celui-ci", 
l'Organe appel s'est aussi abstenu, en des occasions antérieures, de compléter l'analyse juridique d'un 
groupe spécial dans les cas où cela aurait impliqué d' examiner des allégations "que le Groupe spécial 
n'avait pas du tout examinées".532  Par ailleurs, l'Organe d'appel a indiqué qu'il ne pouvait compléter 
l'analyse que si la disposition qui n'avait p as été examinée par un groupe spécial était " étroitement 
                                                      
529 Communication de l'Australie en tant qu'autre appelant, paragraphe 68;  communication du Brésil en 
tant qu'autre appelant, paragraphe 11;  communication de la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 7. 
530 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 117 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Essence , pages 21 et suivantes, DSR 1996:I, 3, pages 18 et suivantes;  le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Périodiques , pages 26 et suivantes, DSR 1997:I, 449, pages 468 et suivantes;  le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphes 154 et suivants;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Crevettes , paragraphes 123 et suivants). 
531 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 78. 
532 Ibid. , paragraphes 79 et 82 (cité dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits , paragraphe 343).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphe 107. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 134 
  
 liée[ ]"
533 à une disposition examinée par le groupe spécial et si ces deux dispositions s'inscrivaient 
"dans une suite logique ".534 
338. Passant à l'affaire spécifique dont nous sommes saisis, nous notons que les parties plaignantes 
font valoir que leurs allégations au titre de l' Accord SMC sont étroitement liées à leurs allégations au 
titre de l' Accord sur l'agriculture .535  Nous ne sommes pas persuadés que les articles 3, 8 et 9:1 de 
l'Accord sur l'agriculture  d'une part, et l'article 3.1 a) et 3. 2 et les points a) et d) de la Liste 
exemplative de l' Accord SMC  d'autre part, soient "étroitement liés" parce que les questions présentées 
dans les deux accords diffèrent à plusieurs égards. 
339. En outre, dans la présente af faire, nous notons que le Groupe spécial a fait référence aux 
arguments limités avancés par les parties plaignantes au titre de l' Accord SMC:  
[L]es plaignants n'[avaient] pas é noncé leurs allégations au titre de 
l'article 3 de l' Accord SMC  d'une manière aussi claire et dénuée 
d'ambiguïté qu'au titre de l' Accord sur l'agriculture .  En fait, [ils 
s'étaient] concentrés sur leurs allégations au titre de l' Accord sur 
l'agriculture .536 
Bien qu'en appel les parties plaignantes aient bien  jusqu'à un certain point avancé des arguments à 
l'appui de leurs allégations au titre de l' Accord SMC , elles n'ont pas évoqué de manière suffisante la 
question de savoir si l'article 3 de l' Accord SMC  s'appliquait aux subve ntions à l'exportation 
énumérées à l'article 9:1 de l' Accord sur l'agriculture  qui étaient accordées aux produits agricoles 
inscrits sur la Liste  d'un Membre défendeur en dépassement de ses niveaux d'engagement.  Nous 
pensons qu'au vu de l'article 21 de l' Accord sur l'agriculture  et du texte introductif de l'article 3 de 
l'Accord SMC , la question de l'applicabilité de l' Accord SMC  aux subventions à l'exportation en 
l'espèce soulève un certain nombre de questions complexes.537  Nous considérons également qu'à 
                                                      
533 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 79.  (italique dans l'original) 
534 Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 26, DSR 1997:I, 449, 
page 469).  (italique ajouté dans le rapport CE – Amiante ) 
535 Voir la communication du Brésil en tant qu'autre appelant, paragraphe 49;  et la communication de 
la Thaïlande en tant qu'autre appelant, paragraphe 56. 
536 Rapports du Groupe spécial, paragraphe 7.386. 
537 Ces questions recouvrent, par exemple, celle de savoir si l' Accord sur l'agriculture  contient "des 
dispositions spécifiques traitant expressément du  même sujet" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphes 532 et 533 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 155;  et 
faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 186));  celle 
de savoir si l' Accord SMC s'applique à la subvention dans son ensemble ou seulement dans la mesure où celle-ci 
excède les niveaux d'engagement du Membre défendeur spécifiés dans sa Liste;  et celle de savoir si, dans le cas 
où l'Accord SMC  s'appliquerait, un groupe spécial pourrait fa ire une recommandation à l'effet que la subvention  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 135 
  
 défaut d'un examen approfondi de ces questions, complé ter l'analyse risquerait de porter atteinte aux 
droits à une procédure régulière des participants. 
340. En outre, nous ne disposons pas des constatations de fait requises pour compléter l'analyse 
juridique.  En particulier, nous ne disposons pas des faits suffisants qui nous seraient nécessaires afin 
de spécifier le délai pour le retra it, comme l'exige l'article 4.7 de l' Accord SMC .  Nous notons à cet 
égard qu'au moment de spécifier le délai qui co rrespondrait à "sans retard", les groupes spéciaux ont 
tenu compte, entre autres choses, "de la nature  des mesures et des difficultés que poser[ait] 
probablement la mise en œuvre de la recommandation".
538  D'après la lecture que nous en faisons, 
nous ne trouvons dans les rapports et le dossier du Groupe spécial aucun élément de preuve quant à la 
nature des mesures qui seraient nécessaires pour "retir er" la subvention, qui no us permettrait de faire 
une recommandation au titre de l'article 4.7.  En conséquence, même si  nous étions en mesure 
d'examiner les allégations formulées pa r les parties plaignantes au titre de l' Accord SMC , et même si  
nous devions conclure que l' Accord SMC s'applique dans les circonstances de la présente affaire et 
que les Communautés européennes ont agi d'une mani ère incompatible avec le urs obligations au titre 
de l'Accord SMC , nous ne serions pas nécessairement à même de faire une recommandation au titre de 
l'article 4.7 quant au délai pour  le retrait de la subvention.539 
                                                                                                                                                                     
soit retirée en totalité ou si la recommandation ne s'appliquerait à la subvention que dans la mesure où celle-ci 
excéderait les niveaux d'engagement du Membre défendeur. 
538 Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 8.5.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe 8.4;  le rapport du Groupe spécial Canada  
– Automobiles , paragraphes 11.6 et 11.7;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – FSC , paragraphes 8.6 
à 8.8.  Nous notons en ou tre que le Groupe spécial Brésil – Aéronefs  a établi ce qui suit: 
... compte tenu de la nature des mesures et des procédures qui seront 
peut-être requises pour mettre en œuvre notre recommandation, d'une part, 
et du fait qu'il est demandé au Brésil de retirer ses subventions "sans retard", 
d'autre part, nous concluons que le Brésil retirera les subventions dans un délai de 90 jours. 
(Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs , paragraphe 8.5)  Approuvant les recommandations du Groupe 
spécial, l'Organe d'appel a, dans la même affaire, noté ce qui suit: 
... il y a une différence importante entre les règles et procédures pertinentes 
du Mémorandum d'accord et les règl es et procédures spéciales ou 
additionnelles énoncées à l'article 4.7 de l' Accord SMC.   En conséquence, 
les dispositions de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord ne sont pas 
pertinentes pour déterminer le délai de mise en œuvre d'une constatation 
d'incompatibilité avec les dispositions relatives aux subventions prohibées de la Partie II de l' Accord SMC . 
(Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 192) 
539 À cet égard, nous notons que les Communautés européennes ont déclaré ce qui suit: WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 136 
  
 341. Pour toutes ces raisons, nous ne sommes pas à même, et nous nous abstenons donc, de 
compléter l'analyse juridique et d'examiner les allégations formulées par les parties plaignantes au 
titre de l' Accord SMC  qui n'ont pas été examinées par le Groupe spécial. 
XI. Déclaration d'appel des Communautés européennes 
342. L'Australie soutient que la déclaration d'a ppel des Communautés européennes ne satisfait pas 
aux "prescriptions relatives à la régularité de la procédure" de la règle 20 2) d) des Procédures de 
travail
540 pour quatre raisons principales:  Première ment, les Communautés européennes ne "citent" 
pas541, dans leur déclaration d'appel, les constata tions ou conclusions spécifiques du Groupe spécial 
dont elles font appel.  Deuxièmement, s'agissant de certaines allégations, elles ne font pas la 
distinction entre une conclusion et une constatation, ou n'indiquent pas les constatations en question.  
Troisièmement, elles ne dressent pas la liste, pour chaque allégation, des dispositions dans 
l'interprétation ou l'application desquelles il est allé gué que le Groupe spécial a fait erreur.  Enfin, 
dans leur déclaration d'appel, elles font référence à tort à une partie de leur Liste comme étant "une 
disposition d'un accord visé".542  L'Australie demande à l'Organe d'appel de "se prononcer sur le point 
de savoir si la déclaration d'appel des CE respecte la  règle relative à la régularité de la procédure pour 
l'examen en appel".543 
343. La règle 20 2) d) des Procédures de travail  dispose ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
... les plaignants n'ont jamais expliqué en quoi un délai de 90 jours serait 
approprié et, chose plus importante encore, le Gr oupe spécial n'a jamais 
demandé de renseignements, et n'a donc jamais formulé de constatations, sur 
les procédures communautaires pertinentes qui devraient être engagées pour 
réviser l'organisation commune des marchés dans le secteur du sucre.  En conséquence, il n'y a pas, dans le dossier, de constatations de fait permettant 
à l'Organe d'appel de faire une recommandation sans priver les CE de leur 
droit, au titre de la régularité de la proc édure, de justifier le délai de mise en 
œuvre le plus approprié. 
(Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 29) 
540 Communication de l'Australie en tant qu'intimé, paragraphe 23. 
541 Ibid., paragraphe 24. 
542 Ibid. 
543 Ibid., paragraphe 625 c).  Nous notons que la communication de l'Australie en tant qu'intimé ne 
contient pas de demande explicite visant à ce que l'Orga ne d'appel rejette l'une quelconque des allégations des 
Communautés européennes au motif qu'elle n'entre pas dans le champ de l'appel en raison des lacunes alléguées 
de la déclaration d'appel.  En réponse aux questions posées à l'audience, l'Australie a confirmé qu'elle ne 
présentait aucune demande visant à ce que l'appel soit re jeté pour des "motifs techniques".  En fait, elle a 
indiqué qu'en demandant qu'une décision soit rendue, elle avait pour objectif d'obtenir des éclaircissements  
concernant la règle 20 2) d) des Procédures de travail .  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 137 
  
 Engagement de la procédure d'appel 
... 
2) Une déclaration d'appel comprendra les renseignements 
suivants: 
... 
 d) un bref exposé de la nature de l'appel, y compris:  i) l'identification des erreurs alléguées dans les 
questions de droit couvert es par le rapport du groupe 
spécial et les interprétations du droit données par 
celui-ci; 
 ii) une liste de la (des) disposition(s) juridique(s) 
des accords visés dans l'interprétation ou l'application de laquelle (desquelles) il est  allégué que le groupe 
spécial a fait erreur;  et 
 iii) sans préjudice de la capacité de l'appelant de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du groupe spécial dans le contex te de son appel, une liste 
indicative des paragraphes du rapport du groupe spécial contenant les erreurs alléguées. 
 
344. Dans leur déclaration d'appel, les Communa utés européennes "demandent que soient 
examinées" six "conclusion[s]" et les "constatati ons et interprétations juridiques y afférentes" 
exposées dans certains paragraphes spécifiés des rap ports du Groupe spécial.  Elles résument, quant 
au fond, chaque conclusion contestée et les constatatio ns et interprétations juridiques y afférentes.  La 
déclaration d'appel contient également une liste des dispositions juridiques des accords visés dans 
l'interprétation ou l'application desquelles il est allé gué que le Groupe spécial a fait erreur.  À notre 
avis, la déclaration d'appel informe d'une manièr e suffisante les parties plaignantes du contenu de 
l'appel pour leur permettre de se défendre d'une manière appropriée, comme le prescrit la règle 20 2) d) des Procédures de travail . 
345. Pour ces raisons, nous constaton s que la déclaration d'appel des Communautés européennes 
satisfait aux prescriptions de la règle  20 2) d) des Procédures de travail . 
XII. Constatations et conclusions 
346. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.37 de ses 
rapports, selon laquelle les "versements" allé gués, au sens de l'article 9:1 c) de WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 138 
  
 l'Accord sur l'agriculture , sous forme de ventes de betteraves C à bas prix aux 
producteurs de sucre, relevaient du mandat du Groupe spécial; 
b) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.191, 
7.198, 7.222 et 8.1 a) de ses rapports, selon la quelle la note de bas de  page 1 relative à 
la section II de la Partie IV de la Liste des Communautés européennes n'accroît pas ni ne modifie d'une autre manière les niveaux d'engagement des Communautés européennes spécifiés dans cette liste; 
c) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.292 de ses 
rapports, selon laquelle les versements allégu és sous forme de ventes de betteraves C 
à bas prix aux producteurs de sucre sont "financés en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics", au sens de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture ; 
d) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.334 de ses 
rapports, selon laquelle la production de sucre C bénéficie d'un "versement à 
l'exportation financé en vertu d'une mesu re des pouvoirs publics", au sens de 
l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , sous forme de transferts de ressources 
financières par le biais d'un subventionneme nt croisé résultant de l'application du 
régime applicable au sucre des Communautés européennes; 
e) confirme , compte tenu de ses constatations men tionnées aux points c) et d) ci-dessus, 
la constatation formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 8.1 f) de ses rapports, 
selon laquelle des éléments de preuve prima facie  montrent que les Communautés 
européennes accordent des subventions à l'expor tation, au sens de l'article 9:1 c) de 
l'Accord sur l'agriculture , pour leurs exportations de sucre C depuis 1995; 
f) confirme , compte tenu de ses constatations mentionnées aux points b), c), d) et e) 
ci-dessus, la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.340 et 8.3 
de ses rapports, selon laquelle les Communaut és européennes, par le biais de leur 
régime applicable au sucre, ont agi d'une manière incompatible avec leurs obligations 
au titre des articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture ; 
g) confirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial aux paragraphes 7.374 et 8.4 
de ses rapports, selon laquelle les violations de l' Accord sur l'agriculture  commises  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 139 
  
 par les Communautés européennes ont annul é ou compromis les avantages résultant 
pour les parties plaignantes de l' Accord sur l'agriculture ; 
h) confirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.74 de ses 
rapports, selon laquelle les parties plaignantes ont agi de bonne foi, au regard de 
l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, pour ce qui est de l'engagement et de la conduite de la présente procédure de règlem ent des différends et, à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le principe de l'estoppel s'applique, ce principe, eu 
égard à leurs actions ou à leur silence,  ne les empêchait pas d'alléguer que les 
exportations de sucre C des Communautés eu ropéennes excédaient leurs engagements 
de réduction des subventions à l'exportation; 
i) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur, au  paragraphe 7.387 de ses rapports, en 
appliquant le principe d'économie jurisprude ntielle, et ne s'est donc pas acquitté de 
l'obligation qui lui incombait au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce 
qui concerne les allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l'article 3 de l'Accord SMC , mais n'est pas à même, et s'abstient
 donc, de compléter l'analyse 
juridique et d'examiner les allégations formulées par les parties plaignantes au titre de l'Accord SMC qui n'ont pas été examinées par le Groupe spécial;  et 
j) constate
 que la déclaration d'appel des Co mmunautés européennes satisfait aux 
prescriptions de la règle 20 2) d) des Procédures de travail pour l'examen en appel . 
347. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
Communautés européennes de rendre le Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil, ainsi que toutes 
les autres mesures portant application du régime co mmunautaire applicable au sucre ou s'y rapportant, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans les rapports du Groupe spécial modifiés par le 
présent rapport, qu'ils étaient incompatibles avec l' Accord sur l'agriculture , conformes à leurs 
obligations au titre de cet accord. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 140 
  
 Texte original signé à Genève le 9 avril 2005 par: 
 
 
     
 
    A.V. Ganesan 
    Président de la section 
 
 
      
     
  Merit E. Janow    Yasuhei Taniguchi 
  Membre    Membre  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 141 
  
 ANNEXE 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS265/21 
11 juillet 2003 
 (03-3752) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À  
L'EXPORTATION DE SUCRE  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie  
   La communication ci-après, datée du 9 juillet 2003, adressée par la Mission permanente de 
l'Australie au Président de l'Organe de règlem ent des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Les autorités de mon pays m'ont chargé de présenter la demande d'établissement d'un groupe 
spécial figurant ci-après pour le compte de l'Australie. 
  Le 27 septembre 2002, l'Australie a dema ndé l'ouverture de consultations avec les 
Communautés européennes (CE), conformément à l' article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends  (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le  commerce de 1994 (GATT de 1994), à l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture et aux articles 4 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (Accord SMC), au sujet de l'organisation commune des marchés dans le secteur du sucre des CE ainsi que de son application et de sa mise en œuvre.  La demande a été distribuée aux Membres le 1
er octobre 2002 sous la cote WT/DS265/1.  Des consultations ont eu lieu les 21 et 
22 novembre 2002 mais elles n'ont malheureus ement pas permis de régler le différend. 
 
 En conséquence, l'Australie demande l'étab lissement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 4:7 et à l'article 6 du Mémorandum d' accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à 
l'article 19 de l'Accord sur l'agriculture et  aux articles 4.4 et 30 de l'Accord SMC. 
 
 Les mesures qui font l'objet de la présente demande sont les subventions accordées par les CE 
en sus des niveaux de leurs engagements de réducti on pour le sucre et les produits en contenant, y 
compris les betteraves à sucre et les cannes à sucre, les sucres de canne et de betterave en l'état et 
transformés et le saccharose chimiquement pur à l'ét at solide, les mélasses résultant de l'extraction ou 
du raffinage du sucre, l'isoglucose, les sirops d'inuline et les autres produits énumérés à l'article premier du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Consei l du 19 juin 2001 portant organisation commune 
des marchés dans le secteur du sucre (Journal offi ciel des Communautés européennes, 30 juin 2001, 
L178/1-45). WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 142 
  
  
 Les subventions susmentionnées sont accordée s dans le cadre du régime communautaire 
applicable au sucre, qui est décrit dans un certain nombre de règlements des CE, y compris le 
Règlement n° 1260/2001 du Conseil et les régl ementations, politiques administratives, règles, 
décisions et autres instruments des CE y relatif s, y compris les instruments antérieurs à la 
réglementation susmentionnée, et les textes qui en po rtent application.  Ces divers instruments seront 
désignés par l'expression "régime comm unautaire applicable au sucre". 
 
 Outre qu'il définit les conditions liées aux impor tations de sucre, le régime communautaire 
applicable au sucre définit les conditions liées à la production, à l'offre et aux exportations de sucre, y 
compris le soutien interne et les subventions à l'e xportation.  Le sucre est classé en sucre soumis à 
quota et en sucre hors quota.  Le sucre hors quota est connu sous le nom de sucre C.  Le régime applicable au sucre prévoit la reclassification de sucre soumis à quota en sucre C et de sucre C en 
sucre soumis à quota.  Le sucre classé C ne peut  pas être écoulé sur le marché communautaire. 
  L'Australie est particulièrement préoccupée pa r les subventions accordées par les CE pour les 
exportations de "sucre C" dans le cadre du régime communautaire a pplicable au sucre.  En vertu de ce 
régime, les producteurs de sucre C peuvent vendre du sucre C sur le marché mondial à un prix inférieur au coût de production moyen total par des subventions croisées accordées pour le sucre C sur 
les bénéfices tirés du sucre soumis à quota.  En finanç ant les versements à l'exportation de sucre C, les 
CE dépassent leurs engagements de réduction des subventions au titre de l'Accord sur l'agriculture de 
l'OMC.   L'Australie est aussi particulièrement préoccupée par les dispositions du régime 
communautaire applicable au sucre qui accordent des subventions directes subordonnées aux résultats 
à l'exportation pour des quantités se chiffrant à environ 1,6 million de tonnes de sucre qui s'ajoutent aux dépenses budgétaires et quantités d'exportations s ubventionnées notifiées par les CE au Comité de 
l'agriculture au titre des dispositions de l'article 18:2 de l'Accord sur l'agriculture.  Dans l'application 
de ces dispositions, les CE dépassent sensiblement l es engagements qu'elles ont pris en matière de 
dépenses budgétaires et de quantités pour les subventions à l'exportati on applicables au sucre dans le 
cadre de l'Accord sur l'agriculture. 
  En accordant des subventions à l'exportation au sens  de l'article 1.1 a) 1) i), 1.1 a) 1) iv), 
1.1 a) 2) et 1.1 b) de l'Accord  SMC qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'agriculture, les CE 
agissent également d'une manière incompatible avec leur s obligations au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 
de l'Accord SMC. 
  L'Australie considère que l'octroi des subventions susmentionnées et les éléments correspondants du régime communautaire applicable au  sucre sont incompatibles avec les obligations 
des CE au titre des dispositions suivantes:  
– les articles 3:3, 8, 9:1 a), 9:1 c) et, à titre subsidiaire, 10:1 de l'Accord sur l'agriculture; 
 – l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord sur l es subventions et les mesures compensatoires. 
  L'Australie demande donc l'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 7 du 
Mémorandum d'accord. 
  Je vous saurais gré de bien vouloir inscrire ce poi nt à l'ordre du jour de la prochaine réunion 
de l'ORD, prévue pour le 21 juillet 2003. 
_______________ WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 143 
  
  
ANNEXE 2 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS266/21 11 juillet 2003 
 
(03-3760) 
 Original:   anglais 
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Brésil
 
  
 La communication ci-après, datée du 9 juillet 2003, adressée par la Mission permanente du 
Brésil au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
 
 Le 27 septembre 2002, le Brésil a demandé  l'ouverture de consultations avec les 
Communautés européennes ("CE") conformément à l' article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles 
et procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994"), à l'article 19 de 
l'Accord sur l'agriculture, et aux articles 4.1 et 30  de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires ("Accord SMC"), au sujet des subve ntions à l'exportation accordées par les CE à leur 
secteur du sucre.  Cette demande a été distribuée aux Membres dans le document WT/DS266/1, 
G/L/570, G/AG/GEN/53, G/SCM/D48/1, daté du 1
er octobre 2002.  Les consultations ont eu lieu à 
Genève les 21 et 22 novembre 2002, en vue d'arri ver à une solution mutuellement satisfaisante.  
Malheureusement, ces consultations n'ont pas permis de régler le différend. 
 Par conséquent, conformément aux articles 4:7,  6 et 7 du Mémorandum d'accord, à l'article 19 
de l'Accord sur l'agriculture, aux articles 4.4 et 30 de l'Accord SMC, et à l'article XXIII:2 du GATT, 
le Brésil demande l'établissement d'un groupe spécial. 
 Les mesures spécifiques en cause dans le présen t différend sont les subventions accordées et 
maintenues par les CE, en sus des niveaux des enga gements de réduction des CE pour le sucre, en 
vertu du Règlement (CE) n° 1260/200 1 du Conseil du 19 juin 2001 por tant organisation commune des 
marchés dans le secteur du sucre1 et en vertu de toutes autres  lois, réglementations, politiques 
administratives et autres instrument s en rapport avec le régime communautaire applicable au sucre, y 
compris les règles adoptées conformément à la proc édure visée à l'article 42 2) du Règlement (CE) 
                                                      
1 Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant organisation commune des marchés 
dans le secteur du sucre, J.O. L 178/1-45, 30.6.2001, page 1. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 144 
  
 n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001, et toute autre disposition y relative.  Ces instruments sont 
désignés par l'expression "régime communautaire app licable au sucre".  Les produits en cause sont 
ceux qui sont énumérés à l'article premier du Rè glement, y compris les sucres de canne ou de 
betterave et le saccharose chimiquement pur à l'état solide, les mélasses résultant de l'extraction ou du 
raffinage du sucre, l'isoglucose et les sirops d'inu line.  Ces produits sont désignés collectivement par 
le terme "sucre". 
 Les CE accordent des subventions à l'exportatio n pour le sucre en sus des niveaux de leurs 
engagements de réduction spécifiés dans la Section II de la Partie IV de leur Liste de concessions 
(Liste CXL-Communautés européennes), en violation de l'Accord sur l'agriculture et de l'Accord 
SMC.  en particulier, le Brésil est préoccupé par deux catégories d'exportations communautaires 
subventionnées: 
i) Le régime communautaire applicable au sucre garantit un prix élevé pour le sucre produit à 
l'intérieur des quotas de production.  Il s'agit du sucre "A et B".  Le sucre produit en sus de 
ces quotas est appelé "sucre C".  Le sucre clas sé C ne peut pas être vendu sur le marché 
intérieur dans l'année au cours de laquelle il est  produit et doit en principe être exporté.  Les 
versements sous la forme de prix élevés accord és aux planteurs et aux transformateurs dans le 
cadre du régime communautaire applicable au sucre financent la production et l'exportation 
de sucre C à des prix inférieurs à son coût de production total. 
ii) Les CE accordent des subventions à l'e xportation pour une quantité de sucre blanc 
ostensiblement équivalente à la quantité de sucr e brut que les CE importent dans le cadre de 
leurs arrangements préférentiels.  Cette quan tité serait d'environ 1,6 million de tonnes. 
 Les CE excluent d'une manière injustifiabl e ces subventions du calcul du montant total des 
subventions à l'exportation qu'elles accordent pour le su cre.  La quantité de sucre ainsi subventionnée, 
seule ou en combinaison avec les autres subventio ns à l'exportation accordées pour le sucre par les 
CE, dépasse les niveaux d'engagement de réduction des subventions à l'exportation et, en tant que 
telles, constitue une violation des obligations des CE au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et c) ou, à titre 
subsidiaire, de l'article 10:1 de l'Accord sur l'ag riculture.  En accordant des subventions à l'exportation 
au sens de l'article 1.1 a) 1) i) et iv), 1.1 a) 2), et 1.1 b) de l'Accord SMC qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'agriculture, les CE agissent également d'une manière incompatible avec leurs 
obligations au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. 
 Le Brésil demande que la présen te demande d'établissement d'un groupe spécial soit inscrite à 
l'ordre du jour de la prochaine réunion de l'Organe  de règlement des différends, qui est prévue pour le 
21 juillet 2003. 
_______________ 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 145 
  
 ANNEXE 3 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS283/2 
11 juillet 2003 
 (03-3757) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À  
L'EXPORTATION DE SUCRE  
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Thaïlande  
   La communication ci-après, datée du 9 juillet 20 03, adressée par la Mission permanente de la 
Thaïlande au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Le 14 mars 2003, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends (l e "Mémorandum d'accord"), à l'article XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994"), à l'article 19 
de l'Accord sur l'agriculture et aux articles 4 et 30 de l'Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires (l'"Accord SMC"), le Royaume de Thaïlande (la "Thaïlande")  a demandé l'ouverture 
de consultations avec les Communautés europée nnes (les "CE") au sujet des subventions à 
l'exportation accordées par les CE dans le secteu r du sucre.  La demande a été distribuée aux 
Membres le 20 mars 2003 sous la  cote WT/DS283/1.  Les CE et la Thaïlande ont tenu des 
consultations à Genève le 8 avril 2003 en vue d'arriver à une solution mu tuellement satisfa isante de la 
question, mais elles n'ont pas pu régler le di fférend.  Conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 19 de l'Accord sur 
l'agriculture et aux articles 4.4 et 30 de l'Accord  SMC, la Thaïlande dema nde donc à l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") d'établir un gro upe spécial pour examiner la question ci-après. 
 Les mesures en cause sont les subventions à l'exportation accordées pour le sucre et les 
produits en contenant en vertu du Règlement (CE) n° 1260/2001 du Conseil du 19 juin 2001 portant 
organisation commune des marchés dans le secteu r du sucre, publié au Journal officiel des 
Communautés européennes le 30 juin 2001 (L 178/1-45) et les instruments juridiques connexes.  Le 
Règlement du Conseil et les instruments juridi ques et actions administratives connexes seront 
désignés ci-après par l'expression "régime communautaire applicable au sucre".  Les produits en cause 
sont ceux qui sont énumérés à l'article premier du Règlement du Conseil, y compris les sucres de canne ou de betterave et le sacch arose chimiquement pur à l'état solide, les mélasses résultant de 
l'extraction ou du raffinage du sucre, l'isoglucose et les sirops d'inuline.  Ces produits seront désignés 
ci-après par le terme "sucre". WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 146 
  
  Dans le cadre du régime communautaire app licable au sucre, le sucre qui est produit à 
l'intérieur des quotas de production (quotas "A" et "B") se voit garantir un prix d'intervention élevé.  Le sucre produit en sus de ces quotas ("sucre C") doit en principe être exporté.  En vertu du régime 
communautaire applicable au sucre, les exportateur s de sucre C peuvent exporter ce sucre à des prix 
inférieurs au coût de production moyen.  Les CE  accordent donc des subventions à l'exportation pour 
le sucre C sous la forme de versements à l'expor tation de sucre financés en vertu d'une mesure des 
pouvoirs publics.   
 Par ailleurs, dans le cadre de leur régime app licable au sucre, les CE accordent des restitutions 
à l'exportation pour une quantité de sucre blanc dont  elles allèguent qu'elle est équivalente à la 
quantité de sucre brut importée dans le cadre d' arrangements préférentiels à l'importation.  Les 
restitutions à l'exportation couvrent la différence entre le prix du marché mondial et les prix élevés 
pratiqués dans les CE pour les produits en ques tion, ce qui permet d'exporter ces produits.  Les 
restitutions à l'exportation constituent des subve ntions directes subordo nnées aux résultats à 
l'exportation.  
 En vertu de l'Accord sur l'agriculture, les CE  ont contracté des engagements de réduction des 
dépenses budgétaires et des quantités exportées en ce qui concerne le sucre.  En déterminant leurs 
dépenses budgétaires correspondant aux subventions à l'exportation pour le sucre et les quantités 
bénéficiant de ces subventions, les CE ne tiennent  pas compte des exportations de sucre C ni des 
exportations d'une quantité de sucr e blanc équivalente à la quantité de sucre brut importée dans le 
cadre d'arrangements préférentiels à l'importation.  De ce fait, les CE octroient des subventions à 
l'exportation pour le sucre en sus de leurs engage ments de réduction et elles agissent donc d'une 
manière incompatible avec leurs obligations au titre des articles 3:3, 8, 9:1 a) et 9:1 c) de l'Accord sur 
l'agriculture ou, à titre subsidiaire, de l'article 10: 1 de l'Accord sur l'agriculture.  En accordant des 
subventions à l'exportation au sens de l' article 1.1 a) 1) i) et iv), 1.1 a) 2) et 1.1 b) de l'Accord SMC, 
qui ne sont pas autorisées par l'Accord sur l'ag riculture, les CE agissent également d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre de  l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC. 
 Je vous saurais gré de bien vouloir inscrire la  présente demande d'établissement d'un groupe 
spécial à l'ordre du jour de la réunion de l'ORD prévue pour  le 21 juillet 2003. 
 
_______________ 
  
  WT/DS265/AB/R
 WT/DS266/AB/R
 WT/DS283/AB/R
 Page 147LISTE CXL – COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
Seul le texte anglais de la présente Liste fait foi 
PARTIE  IV – PRODUITS AGRICOLES:  ENGAGEMENTS LIMITANT LE SUBVENTIONNEMENT 
(Article 3 de l'Accord sur l'agriculture) 
SECTION II:  Subventions à l'exporta tion:  Engagements de réduction des dépenses budgétaires et des quantités 
 
Désignation des 
produits et numéros du 
tarif à six chiffres SH 
(*) Niveau de 
base des 
quantités 
 
Millions 
d'écus Année 
civile/ 
autre 
considérée 
(*) Niveaux d'engagement annuels et finals 
en matière de dépenses 
1995-2000 
 
Millions d'écus Quantité 
de base 
 
(*) 
Milliers 
de tonnes Année 
civile/ 
autre 
considérée 
(*) Niveaux d'engagement annuels et finals 
en matière de quantités 
1995-2000 
 
Milliers de tonnes Tableaux 
explicatifs 
et 
documents 
de référence 
pertinents 
1 2 3 4  5 6 7  8 
   1995 1996 1997 1998 1999 2000   1995 1996 1997 1998 1999 2000  
                  
Sucre (1) 779,9  733,1 686,3 639,5 592,7 545,9 499,1 1 612,0  1 555,6 1 499,2 1 442,7 1 386,3 1 329,9 1 273,5  
                  ANNEXE 4 
 
(*) Voir l'annexe. (1) À l'exclusion des exportations de sucre provenant des pays ACP et d' Inde, concernant lesquelles la Communauté n'a pas pris d'engagements de réduction.  La moyenne des exportations sur la période allant de 
1986 à 1990 s'est élevée à 1,6 million de tonnes. 
 Note
: Aux fins du présent rapport de l'Organe d'a ppel, les références sur la présente page  aux produits autres que le sucre ont été  supprimées. 
. WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 148 
  
 ANNEXE 5 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS265/25 WT/DS266/25 WT/DS283/6 
13 janvier 2005 
 
 
(05-0190) 
 Original:   anglais 
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Notification d'un appel par les Communautés européennes au titre du paragraphe 4
 
de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord ) 
  
 La notification ci-après, datée du 13 janvier 200 5, adressée par la Délégation permanente de 
la Commission européenne, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
 
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les Communautés européennes ("CE ") notifient par la présente leur décision de 
faire appel, auprès de l'Organe d' appel, de certaines questions de droit figurant dans les rapports du 
Groupe spécial établi en réponse aux demandes présen tées par l'Australie, le Brésil et la Thaïlande 
dans le cadre des différends Communautés européennes – Subventions à l'exportation de sucre  
(WT/DS265/R, WT/DS266/R et WT/DS283/R). 
 Les Communautés européennes demandent que soient examinées:  1) La conclusion, ainsi que les constatations  et interprétations juridiques y afférentes, 
figurant aux paragraphes 7.12 à 7.16 et 7.24 à 7.37 des rapports du Groupe spécial, 
selon laquelle les "versements" allégués, sous forme de ventes de betteraves C, 
relevaient du mandat du Groupe spécial. 
 2) La conclusion, ainsi que les constatations  et interprétations juridiques y afférentes, 
exposées aux paragraphes 7.120 à 7.222, 7.235 à 7.238 et 8.1 a), b) et c) des rapports 
du Groupe spécial, selon laquelle la note de b as de page 1 relative à la section II de la 
Partie IV de la Liste des CE n'a au cun effet juridique et selon laquelle, par 
conséquent, le niveau d'engagement des CE  en matière de quantités concernant les 
exportations de sucre est de 1 273 500 tonnes par an et les engagements des CE en 
matière de dépenses budgétaires sont de 499,1 millions d'euros par an, à compter de la 
campagne de commercialisation 2000/01.  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 149 
  
   Cette conclusion est fondée sur les consta tations erronées ci-après, selon lesquelles: 
  - les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  exigent dans toutes les 
circonstances qu'un Membre spécifie ses engagements aussi bien en matière 
de dépenses budgétaires qu'en matière de quantités; 
  - la note de bas de page 1 relative à la section II de la Partie IV de la Liste des 
CE n'est pas un engagement limitant le subventionnement et ne s'applique pas 
aux exportations équivala nt au volume du sucre ACP/Inde importé par les 
CE; 
- même si elle constituait un engagement  limitant le subventionnement, la note 
de bas de page 1 relative à la section II d e  l a  P a r t i e  I V  d e  l a  L i s t e  d e s  C E  
resterait incompatible avec l' Accord sur l'agriculture ;  et  
- la jurisprudence découlant de l'affaire États-Unis – Restrictions à 
l'importation de sucre s'applique aux engagements en matière de subventions 
à l'exportation. 
 3) La conclusion, ainsi que les constatations  et interprétations juridiques y afférentes, 
exposées aux paragraphes 7.251 à 7.335 et  8.1 f) des rapports du Groupe spécial, 
selon laquelle les exportations de sucre C bénéficient de subventions à l'exportation 
tombant sous le coup de l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture . 
Cette conclusion est fondée sur les constata tions erronées ci-après, selon lesquelles: 
- ce qu'il est convenu d'appeler le "s ubventionnement croisé" constitue un 
versement pour les exportations de su cre C, qui accorde une subvention à 
l'exportation au sens de l'article 9:1 c); 
- l'approvisionnement en betteraves C est un  versement pour les exportations de 
sucre C financé en vertu d'une mesure des pouvoirs publics, qui accorde une 
subvention à l'exportation au sens de l'article 9:1 c). 
 4) La conclusion générale, ainsi que les c onstatations et interprétations juridiques y 
afférentes, exposées aux paragraphes 7.336 à 7.340, 8.2 et 8.3 des rapports du Groupe 
spécial, selon laquelle les CE ont exporté du sucre excédant leurs niveaux d'engagement pour la campagne de commerc ialisation 2000/01 et, par conséquent, ont 
agi d'une manière incompatible avec les articles 3:3 et 8 de l' Accord sur l'agriculture . 
Cette conclusion est fondée sur les conclusions erronées mentionnées plus haut aux 
points 1), 2) et 3). 
 5) La conclusion, ainsi que les constatations  et interprétations juridiques y afférentes, 
exposées aux paragraphes 7.61 à 7.75 et  7.348 à 7.354 des rapports du Groupe 
spécial, selon laquelle, en alléguant que l es exportations de sucre C excédaient les 
niveaux d'engagement des CE, les plaignants n'ont pas agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3:10 du Mémorandum d'accord ni avec le principe de la bonne foi. 
 6) La conclusion, ainsi que les constatations  et interprétations juridiques y afférentes, 
exposées aux paragraphes 7.366 à 7.374 et 8.4 des rapports du Groupe spécial, selon laquelle les violations alléguées résultant des exportations de sucre C annulent ou WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 150 
  
 compromettent des avantages résultant pour les plaignants de l' Accord sur 
l'agriculture. 
 Les dispositions des accords visés qui, sel on les Communautés européennes, ont été 
interprétées ou appliquées d'une manière erronée par le Groupe spécial comprennent: 
 • la section II de la Partie IV de la Liste des CE; 
 • les articles 3:3, 8 et 9:1 de l' Accord sur l'agriculture ; 
 • les articles 3:7, 3:8, 3:10, 6:2, 7:1, 7:2, 9:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord. 
_______________ WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 151 
  
 ANNEXE 6 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS265/27 
25 janvier 2005 
 
 (05-0314) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Notification d'un autre appel de l'Australi e présentée conformément aux articles 16:4  
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord), et à la règle 23 1) des  
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 janvier 200 5 et adressée par la délégation de l'Australie, 
est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
1. Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel, adoptées par 
l'Organe d'appel conformément aux dispos itions du paragraphe 9 de l'article 17 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (le " Mémorandum 
d'accord "), l'Australie notifie par la présente sa décisi on de faire appel auprès de  l'Organe d'appel sur 
la base d'erreurs aussi bien dans certaines ques tions de droit couvertes par le rapport du Groupe 
spécial Communautés européennes – Subventions à l'exportation de sucre  (WT/DS265/R) (le "rapport 
du Groupe spécial") que dans certaines interpréta tions du droit données par le Groupe spécial dans 
son rapport. 
2. L'Australie demande que soient examinés en appel: 
 a) la décision du Groupe spécial, exposée aux paragraphes 7.380 à 7.387 et aux 
paragraphes 6.14 et 6.15 de son rapport,  d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle et de s'abstenir d'examin er les allégations formulées par l'Australie 
au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires  ("Accord SMC ");  et 
 
 b) le fait qu'en conséquence, le Groupe spécial n'a pas établi de recommandation 
conformément aux dispositi ons de l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
 3. La décision du Groupe spécial reposait sur le s erreurs de droit et les erreurs dans 
l'interprétation du droit suivantes: WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 152 
  
  i) les constatations du Groupe spécial au titre de l' Accord sur l'agriculture  devraient être 
suffisantes pour régler pleinement la question en cause (paragraphe 7.383); 
 
 ii) la question se posait de savoir si le Groupe spécial était habilité à formuler une 
recommandation à l'effet que la mesure soit retirée et à spécifier un délai conformément aux dispositions  de l'article 4.7 de l' Accord SMC  dans les présentes 
circonstances (paragraphe 7.384); 
 
 iii) le Groupe spécial n'était pas tenu de se prononcer sur les allégations formulées par 
l'Australie au titre de l' Accord SMC  "dans le seul but d'obtenir ce qui pourrait être 
- mais pas nécessairement - une mise en c onformité dans des dé lais plus courts" 
(paragraphe 7.384); 
 
 iv) l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle ne 
diminuait pas les droits de l'Aust ralie au sens de l'article 19:2 du Mémorandum 
d'accord  (paragraphe 7.385);  et  
  v) les considérations supplémentaires ay ant compté dans sa décision d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle étai ent, à son avis, que l'Australie s'était 
concentrée sur ses allégations au titre de l' Accord sur l'agriculture  et n'avait pas 
énoncé ses allégations au titre de l'article 3 de l' Accord SMC  d'une manière aussi 
claire et dénuée d'ambiguïté qu'au titre de l' Accord sur l'agriculture  (paragraphes 6.15 
et 7.386). 
 
4. En décidant d'appliquer le principe d'économie  jurisprudentielle à l'égard des allégations 
formulées par l'Australie au titre de l' Accord SMC , le Groupe spécial a privé l'Australie de ses droits 
concernant: 
 - une recommandation, conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , visant à ce que 
les subventions à l'exportation de sucre dont  il avait été constaté qu'elles étaient 
incompatibles avec l' Accord SMC soient retirées sans retard; 
 
 - une recommandation, conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , spécifiant un 
délai pour le retrait des subventi ons à l'exportation en question; 
  - l'adoption de contre-mesures conformément  aux dispositions de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  dans le cas où les subventions en question ne seraient pas retirées dans 
le délai spécifié;  et 
  - l'application des règles et procédures spéciales ou additionnelles, conformément aux 
dispositions de l'article 1:2 et de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord . 
 
5. La décision du Groupe spécial d'appliquer le pr incipe d'économie jurisprudentielle a aussi 
pour effet de diminuer les droits de l'Australie au titr e des dispositions des articles 1:2, 3:2, 3:4, 3:7 et 
19:2 du Mémorandum d'accord , et elle est incompatible avec ces dispositions.  Cette décision est 
également incompatible avec le devoir du Gr oupe spécial, au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord , de formuler des constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à 
statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. 
6. 
L'Australie demande que l'Organe  d'appel infirme les constatati ons et conclusions juridiques 
du Groupe spécial concernant l'application du prin cipe d'économie jurisprudentielle pour ce qui est 
des dispositions de l' Accord SMC .  L'Australie demande également à l'Organe d'appel de préserver ses  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 153 
  
 droits au titre de l'article 4.7 et 4.10 de l' Accord SMC , conformément aux articles 1:2, 3:2 et 19:2 du 
Mémorandum d'accord , en se prononçant – sur la base des cons tatations de fait établies par le Groupe 
spécial et des faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial – sur les allégations formulées 
par l'Australie au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , et de faire la recommandation prévue 
à l'article 4.7 de l' Accord SMC.  
7. L'Australie cite les paragraphes 6.14 et 6.15, et 7.380 à 7.387 du rapport du Groupe spécial 
comme constituant une liste indicative des paragra phes contenant des erreurs pertinentes dans les 
questions de droit et interprétations du droit fo rmulées par le Groupe spécial.  L'Australie cite 
également les paragraphes 3.4, 3.8, 4.2 et 4.3, 4. 102 à 4.121, 4.177, 4.232 à 4.266, 7.234, 7.237, 7.375 
à 7.381, et 8.1 e) du rapport du Groupe spécial comme constituant une liste indicative des paragraphes 
pertinents pour la demande qu'elle a formulée au paragraphe 6 ci-dessus de la présente déclaration 
d'un autre appel. 
8. L'Australie cite les dispositions juridiques suivantes des accords visés comme étant celles 
dans l'interprétation ou l'application de squelles le Groupe spécial a fait erreur: 
 - Accord SMC :  articles 3.1 a) et 3.2, 4.7 et 4.10; 
 -  Accord sur l'agriculture :  article 21:1;  et 
 - Mémorandum d'accord :  article 1:2 et Appendice 2;  articles 3:2, 3:4, 3:7, 11 et 19. 
 
_______________ 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 154 
  
 ANNEXE 7 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS266/27 
25 janvier 2005 
 
 (05-0324) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Notification d'un autre appel du Brésil présen tée conformément aux articles 16:4 et 17  
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 janvier 2005 et adressée par la délégation du Brésil, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément aux articles 16:4 et 17:4 du Mémora ndum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (" Mémorandum d'accord ") et à la règle 23 des Procédures de 
travail pour l'examen en appel, le Brésil fait appel de  certaines questions de droit et interprétations du 
droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre  (WT/DS266/R). 
 
1. Le Brésil allègue que le Groupe spécial a commi s une erreur de droit dans l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle, au para graphe 7.387 de son rapport, en s'abstenant 
d'examiner l'allégation du Brés il selon laquelle les régimes applicables aux sucres A, B et C et 
au sucre équivalent ACP/Inde impliquaient l' octroi de subventions à l'exportation prohibées 
par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  
("Accord SMC "). 
 2. La constatation du Groupe spécial est f ondée sur une interprétation et une application 
erronées de l'article 4.7 de l' Accord SMC  et de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord .  Le 
Groupe spécial a fait erreur en décidant d'app liquer le principe d'économie jurisprudentielle 
sur la base des obligations relatives à la mise en œuvre énoncées à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord .  Ces obligations ne s'applique raient pas si le bien-fondé des 
allégations formulées par le Brésil au titre de l'article 3 de l' Accord SMC était reconnu.  En 
revanche, dans ce cas, les recommandations et décisions de l'ORD seraient déterminées conformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC . 
 
3. À la suite de ces erreurs, le Groupe spécial a aussi fait erreur dans s on interprétation et son 
application de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord  en annulant le droit du Brésil de régler  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 155 
  
 un différend concernant des subventions à l'e xportation prohibées eu égard aux obligations 
relatives à la mise en œuvre prévues à l'article 4.7 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a 
aussi fait erreur au regard de l'article 19:2 du Mémorandum d'accord  en annulant le droit du 
Brésil, dans le cas où les Communautés eur opéennes ne se conformeraient pas aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la présente affaire, de faire usage des voies de 
recours et des procédures prévues par l'article 4.10 de l' Accord SMC . 
 4. Le Brésil allègue par consé quent que le Groupe spécial a fa it erreur dans l'application du 
principe d'économie jurisprudentielle, ainsi que  dans l'interprétation et l'application de 
l'article 4.7 de l' Accord SMC  et de l'article 19:1 et 19:2 du Mémorandum d'accord .  Le Brésil 
a l'intention de faire valoir que les constatati ons formulées par le Groupe spécial, entre autres 
aux paragraphes 7.383 à 7.387 de son rapport, contiennent ces erreurs. 
 
5. Dans le cas où l'Organe d'appel infirmerait l'application par le Groupe spécial du principe 
d'économie jurisprudentielle, le Brésil demande  que l'Organe d'appel complète l'analyse 
juridique en examinant les allégations du Brés il au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC sur la base des constatations de faits formul ées par le Groupe spécial et des faits non 
contestés versés au dossier. 
 
_______________ 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 156 
  
 ANNEXE 8 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS283/8 
25 janvier 2005 
 
 (05-0322) 
 Original:   anglais 
 
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – SUBVENTIONS À 
L'EXPORTATION DE SUCRE 
 
Notification d'un autre appel de  la Thaïlande présentée conformément aux articles 16:4 et  
17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement  
des différends (Mémorandum d'accord), et à la règle 23 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 25 janvier  2005 et adressée par la délégation de la 
Thaïlande, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel de l'Organe 
d'appel, la Thaïlande notifie par la présente sa décision de faire appe l, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial Communautés européennes 
- Subventions à l'exportation de sucre  (plainte de la Thaïlande ), WT/DS283/R (le "rapport du Groupe 
spécial"), et de certaines interprétations du dro it données par le Groupe spécial dans ce rapport. 
 
 La Thaïlande demande que soient examinés en appel: 
  a) la décision du Groupe spécial, exposée  aux paragraphes 7.380 à 7.387 et aux 
paragraphes 6.14 et 6.15 de son rapport,  de ne pas formuler de constatations 
concernant les allégations présentées par la Th aïlande au titre de l'article 3.1 a) et 3.2 
de l'Accord sur les subventions et les mesu res compensatoires (l'"Accord SMC");  et  
  b) le fait qu'en conséquence le Groupe spécial n'a pas établi de recommandation 
conformément à l'article 4.7 de l'Accord SMC. 
 
 La décision du Groupe spécial reposait sur les constatations erronées suivantes:   - les décisions du Groupe spécial au titre de l'Accord sur l'agriculture devraient être 
suffisantes pour régler pleinement le différend entre les parties (paragraphe 7.383 du rapport du Groupe spécial); 
  WT/DS265/AB/R 
 WT/DS266/AB/R 
 WT/DS283/AB/R 
 Page 157 
  
  - la "question se posait" de savoir si le Groupe spécial était habilité à formuler une 
recommandation conformément à l'article 4. 7 de l'Accord SMC dans les présentes 
circonstances (paragraphe 7.384 du rapport du Groupe spécial); 
 
 - le Groupe spécial n'était pas tenu de se pr ononcer sur les allégations formulées par les 
plaignants au titre de l'Accord SMC "dans le seul but d'obtenir ce qui pourrait être - mais pas nécessairement - une mise en conformité dans des délais plus courts" (paragraphe 7.384 du rapport du Groupe spécial); 
 
 - l'application par le Groupe spécial du principe d'économie jurisprudentielle ne 
diminuait pas les droits des plaignants au  sens de l'article 19:2 du Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures ré gissant le règlement des différends (le 
"Mémorandum d'accord") (paragraphe 7.385 du rapport du Groupe spécial);  et 
 
 - une considération supplémentaire ayant co mpté dans la décision du Groupe spécial 
d'appliquer le principe d'économie jurispr udentielle était que les plaignants avaient 
centré leurs allégations sur l'Accord sur l' agriculture et n'avaient pas énoncé leurs 
allégations au titre de l'article 3 de l'Acco rd SMC d'une manière aussi claire et dénuée 
d'ambiguïté qu'au titre de l'Accord sur l'agriculture (paragraphes 6.15 et 7.386 du 
rapport du Groupe spécial). 
  La décision du Groupe spécial de ne pas se pr ononcer sur les allégations formulées par la 
Thaïlande au titre de l'Accord SMC a privé la Tha ïlande des voies de recours disponibles en vertu de 
l'article 4 de l'Accord SMC, y compris son droit,  au titre de la première phrase de l'article 4.7, 
d'obtenir une recommandation visant à ce que les subventions à l'exportation de sucre qui étaient 
incompatibles avec l'Accord SMC et l' Accord sur l'agriculture soient re tirées sans retard;  son droit, au 
titre de la deuxième phrase de l'article 4.7, d'obtenir que le Groupe spécial spécifie le délai dans lequel 
ces subventions devaient être retir ées;  et son droit de prendre des contre-mesures conformément aux 
critères et procédures énoncés à l'article 4.10 de l'Accord SMC dans le cas où les Communautés européennes ne retireraient pas ces subventions. 
 
 Le fait que le Groupe spécial n'a pas accordé à la Thaïlande la jouissance de ses droits au titre 
de l'article 4 de l'Accord SMC est incompatib le avec les articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum 
d'accord, qui prescrivent que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ne doivent pas "... accroître ou 
diminuer les droits ... énoncés dans les accords visés" .  Le fait que le Groupe spécial n'a pas formulé 
de recommandation au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC est également incompatible avec le 
devoir d'un groupe spécial, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, de "formuler [des] 
constatations propres à aider l'ORD à faire des reco mmandations ou à statuer ai nsi qu'il est prévu dans 
les accords visés".   La Thaïlande demande à l'Or gane d'appel d'infirmer les constatations et conclusions 
juridiques du Groupe spécial concernant le princi pe d'économie jurisprudentielle.  Elle demande 
également à l'Organe d'appel de préserver les droits de  la Thaïlande au titre de l'article 4.7 et 4.10 de 
l'Accord SMC conformément aux ar ticles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord en se prononçant, sur 
la base des constatations de fait établies par le Groupe spécial et des faits non contestés versés au 
dossier du Groupe spécial, sur les allégations que la Tha ïlande a présentées au titre de l'article 3.1 a) et 
3.2 de l'Accord SMC, et en faisant la recomma ndation prévue à l'article 4.7 de l'Accord SMC. 
 WT/DS265/AB/R 
WT/DS266/AB/R WT/DS283/AB/R 
Page 158 
  
  Les dispositions des accords visés que, selon la Thaïlande, le Groupe spécial a interprétées ou 
appliquées de manière erronée comprennent, outre celles qui sont citées plus haut:  
 - l'article 1:2 et l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord; 
 - les articles 3:4, 3:7 et 19:1 du Mémorandum d'accord;  et  - les articles 13 c) ii) et 21:1 de l'Accord sur l'agriculture.  
__________