RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/198 
26 de octubre de 2005 
 
 (05-4952) 
Órgano de Solución de Diferencias 
27 de septiembre de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 27 de septiembre de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 
 Asuntos tratados
: 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Estados Unidos ........................................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........4  
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos ................................................................................................................. ..........5  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derechos de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
2. Comunidades Europeas - Subvenciones a la  exportación de azúcar:  Aplicación 
de las recomendaciones y reso luciones del OSD ....................................................................7  
a) Comunicación de Australia, el Brasil y Tailandia ......................................................................7  
3. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comuni dades Europeas:  Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................................13  
a) Informe del Gr upo Especial ..................................................................................................... .13 
4. Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados......................................................................................................... .15 
a) Informe del Órgano de Apelación e informes del Grupo Especial ...........................................15  
5. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación ......................................................23  
a) Decisión del OSD sobre la renovación del mandato de Miembros del Órgano de 
Apelación ...................................................................................................................... ............23  
 
 WT/DSB/M/198 
Página 2  
 
 1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.35) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.35) 
 c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.20 - WT/DS234/24/Add.20) 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.10) 
 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el plazo prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los 
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.35) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.35, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 15 de septiembre de 2005, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en el informe, durante la actual legislatura del Congreso se han presentado 
en el Senado y la Cámara de Representantes de lo s Estados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A este respecto, los 
Estados Unidos han tomado nota de las declaracion es formuladas por las CE en la reunión anterior 
del OSD.  Los Estados Unidos no alcanzan a comprend er de qué manera su compromiso de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia y sus esfuerzos encaminados al 
cumplimiento pueden menoscabar la "autoridad" del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al contrario, estos 
esfuerzos reafirman los compromisos de los Miembros en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  observa que en el orden del día de la presente 
reunión figuran dos diferencias en relación con la s cuales los Estados Unidos no sólo no han 
respetado las obligaciones que les corresponden en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, sino que 
tampoco han cumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD dentro del plazo prescrito para la 
aplicación.  Los Estados Unidos son uno de lo s principales patrocinadores del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Por ese motivo su renuencia a cumplir  las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC 
menoscaba la autoridad del Acuerdo.  En el Congreso  de los Estados Unidos están pendientes cuatro 
proyectos de ley destinados a derogar el artíc ulo 211.  La adopción de esos proyectos de ley 
eliminaría una legislación discriminatoria mo tivada por intereses específicos y resolvería  WT/DSB/M/198 
 Página 3 
 
 
 satisfactoriamente la diferencia en cuestión.  El lo estaría en conformidad con el objetivo de los 
Estados Unidos de asegurar una protección eficaz y no discriminatoria de los derechos de propiedad 
intelectual en todo el mundo. 
5. El representante de Cuba  dice que la Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones 
de 1998 viola dos principios esenciales que están en la base fundacional de la OMC:  el principio de 
trato nacional y el de nación más favorecida.  Cuba  ha reclamado permanentemente al OSD que exija 
a los Estados Unidos la eliminaci ón de la Sección 211 y el cabal cumplimiento de los compromisos 
que han asumido como Miembro de la OMC.  El lla mado "Entendimiento" entre los Estados Unidos y 
las CE, presentado al OSD en su reunión de 20 de julio de 2005 sólo puede ser considerado como una 
vergonzosa claudicación de las CE que permite t ácitamente a los Estados Unidos la continua 
aplicación de la Sección 211.  Contrasta notoriamente la actitud cómplice y tolerante de las CE hacia 
los Estados Unidos en este asunto, con su posición firme y vocal respecto del otro diferendo que enfrenta a las mismas partes en materia de propiedad intelectual, el relativo al artículo 110(5) de la 
Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos .  Cabría preguntarse entonces si los legítimos 
derechos de Cuba terminan siendo una pieza de cambio entre los poderosos.  La falta de cumplimiento 
de las conclusiones y recomendaciones del OSD se  está convirtiendo en una debilidad del sistema 
multilateral de comercio. ¿Cómo se nos puede h acer creer que el mecanismo de solución de 
controversias aporta seguridad a todos los Miembros si al mismo tiempo se toleran 
complacientemente los incumplimientos y violacione s flagrantes del Miembro más poderoso?  Todos 
los Miembros de la OMC han aceptado libremente pertenecer a un sistema multilateral de comercio, 
basado en principios y normas.  La confianza y seguridad de que todos los acaten favorece el 
multilateralismo;  por el contrario, el sistemátic o irrespeto a sus principios y normas fomenta la 
arbitrariedad y el unilateralismo.  Cuba reitera  enérgicamente que la única solución para dar 
cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones del OSD es  la derogación de la Sección 211.  
Cuba exhorta también a los demás Miembros a condenar esta clase de "entendimientos" y los 
reiterados incumplimientos de los Estados Unidos de  América, no sólo en este diferendo sino en otros 
contemplados en el orden del día de esta reunión. 
6. El representante de China
 dice que, debido a implicaciones sistémicas, a su delegación le 
preocupa el progreso en esta diferencia.  En la  reunión del OSD del 20 de julio, las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían suscr ito un entendimiento.  Las CE indicaron en ese 
entendimiento que, en la presente etapa, no solic itarían autorización al OSD para suspender la 
aplicación de concesiones u otras obligaciones y se reser varon su derecho a hacerlo en el futuro.  Sin 
embargo, el entendimiento no hace referencia a ningún nuevo plazo de aplicación.  Si bien China 
reconoce que las partes en la di ferencia tienen derecho a soluciona r cuestiones de procedimiento de 
mutuo acuerdo, resulta lamentable que el entendimi ento no contenga ningún plazo.  Estos puede dar 
lugar a una nueva demora en la aplicación de la d ecisión del OSD, que fue adoptada hace tres años.  
China hace hincapié en que la aplicación en esta di ferencia no sólo beneficiaría a las CE y a Cuba, 
sino a los Estados Unidos, que son defensores de los derechos de pr opiedad intelectual en todos los 
foros.  China aplaude los esfuerzos de los Esta dos Unidos encaminados a aplicar las decisiones 
del OSD relativas a la Ley Antidumping de 1916, y espera que los Estados Unidos sigan perseverando 
en poner en conformidad con las normas de la OMC las medidas pertinentes, cuyo carácter ilegal ha 
sido constatado por el OSD.  China se suma a las CE  y a Cuba, que han instado a los Estados Unidos 
a que apliquen lo antes posible la deci sión del OSD en la presente diferencia. 
7. El representante del Canadá  recuerda las disposiciones del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, 
que estipula que:  "El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre pref erencia a una solución mu tuamente aceptable para 
las partes en la diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados."  En ese contexto, dice que el hecho de calificar de "vergonzoso" un acuerdo o un entendimiento entre dos partes en una 
diferencia se aparta de la práctic a del OSD y de la forma en que lo s Miembros ven di chos acuerdos.  
Considera además que, en la medida en que Cuba  se preocupa por proteger sus "intereses económicos WT/DSB/M/198 
Página 4  
 
 legítimos", tiene derecho, con arreglo al Acuerdo so bre la OMC, a buscar una solución a su diferencia 
con los Estados Unidos. 
8. El representante de Cuba
 dice que no tenía previsto intervenir por segunda vez, pero la 
declaración del Canadá lo ha obligado a hacerlo.  Su delegación no desea impugnar el derecho de las 
partes en la diferencia a llegar a un entendimiento , por "vergonzoso" que sea, si dicho entendimiento 
contribuye a resolver una diferencia.  Lo que preo cupa a su delegación es que el entendimiento entre 
los Estados Unidos y las CE ha sido alcanzado a pue rtas cerradas, sin consultar con otros Miembros y 
sin tener en cuenta los derechos legítimos de Cuba.  Todo Miembro de  la OMC tiene de recho a recibir 
información sobre los debates que le atañen o a partic ipar en dichos debates.  Ésa es en efecto la idea 
que desea transmitir su delegación, no lo que ha indicado el representante de l Canadá.  Cuba conoce 
los derechos que le confiere la OMC.  No ha re nunciado a sus derechos en re lación con la diferencia 
objeto de examen y nunca renunciará a ellos. 
9. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.35) 
10. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.35, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping adoptadas por los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
11. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 15 de septiembre de 2005, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002 las auto ridades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  En el documento WT/DS184/15 /Add.3 se facilitaron detalles.  La Administración 
de los Estados Unidos sigue apoyando enmiendas le gislativas específicas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  A este respecto, el 19 de mayo de 2005 se presentó a la Cámara de Representantes de los 
Estados Unidos un texto legi slativo (H.R. 2473) destinado a aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con la legi slación estadounidense en materia de derechos 
antidumping.  El 25 de julio de 2005, el Comité de Medios y Arbitrios solicitó que, hasta el 2 de septiembre de 2005, se formularan públicamente ob servaciones sobre la inclusión o no del texto 
legislativo H.R. 2473 en legislación comercial más amplia relativa a las correcciones técnicas y la 
suspensión de diversos derechos.  El Comité est á examinando actualmente esas observaciones.  La 
Administración de los Estados Unidos continua rá trabajando con el Congreso para promulgar 
disposiciones legislativas encaminadas a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
12. El representante del Japón
 dice que la credibilidad del sistema de solución de diferencias 
depende del compromiso sincero de cada Miembro de cumplir las obligaciones que le incumben en 
virtud de los Acuerdos de la OMC, entre las que  figuran la obligación de garantizar la aplicación 
pronta y eficaz de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón ha estado a la espera de la 
aprobación de un proyecto de ley presentado en el Congreso estadounidense, que modificaría la 
legislación estadounidense en materia de derechos  antidumping que se ha impugnado en la presente  WT/DSB/M/198 
 Página 5 
 
 
 diferencia.  A ese respecto, el Japón toma not a del informe de situación presentado por los 
Estados Unidos, que hace referenc ia a la situación del proyecto de Ley H.R. 2473 en el Congreso 
estadounidense, y en particular la parte relativa a las observaciones del público.  Si bien el Japón ha llegado a un entendimiento con los Estados Unidos en el sentido de que se reserva su derecho a 
recurrir en fecha posterior a las medidas previstas en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, insta una 
vez más a los Estados Unidos a redoblar sus esfue rzos con miras a la plena aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
13. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones de 2000:  Informe de s ituación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.20 - WT/DS234/24/Add.20) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.20 - 
WT/DS234/24/Add.20, en el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 de los Estados Unidos. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 15 de septiembre de 2005 
un informe de situación, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Como se indica en ese informe, la Administración de los Estados Unidos propuso la der ogación de la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000 (CDSOA) 
en su proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2006.  Además, se había presentado a la 
Cámara de Representantes de los Estados Unidos  un texto legislativo por  el que se derogaría 
la CDSOA.  El Comité de Medios y Arbitrios está examinado las observaciones del público sobre la 
inclusión o no de ese texto legislativo en una le gislación comercial más amplia relativa a las 
correcciones técnicas y la suspensión de diversos de rechos.  El 9 de septiembre de 2005, se presentó 
al Senado de los Estados Unidos una modificación del texto legislativo sobre créditos presupuestarios.  
La modificación prohibiría la distribución de los fondos de la Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones a menos que la distribución de dichos fondos no 
fuera incompatible con las obligaciones de los Es tados Unidos en el marco de la OMC.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso para pr omulgar disposiciones 
legislativas, y seguirá celebrando consultas con las partes reclamantes en estas  diferencias con miras a 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de este asunto. 
16. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, como se mencionó en la reunión 
anterior del OSD, el Subcomité de Comercio del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de 
Representantes pidió a las partes interesadas que pr esentaran observaciones sobre la propuesta de 
incluir ciertas legislaciones en un proyecto de ley de  cuestiones comerciales diversas, con inclusión de 
un proyecto de ley presentado en marz o de 2005 para derogar la Enmie nda Byrd.  Desde entonces, el 
Comité de Medios y Arbitrios ha publicado en su página Web las comunicaciones presentadas.  A ese 
respecto, observa con interés que son más las co municaciones a favor de la derogación que las 
comunicaciones en contra.  Durante la semana ante rior, también se presentaron algunas propuestas en 
el Senado de los Estados Unidos encaminadas a pr oporcionar al menos una solución temporal a esta 
diferencia.  Tras un extenso período de aparente d esinterés total en el Congreso de los Estados 
Unidos, estas primeras señales son positivas.  L as CE exhortan a la administración y al Congreso 
estadounidenses a que aprovechen el impulso y de roguen la Enmienda Byrd sin mayor dilación. 
 WT/DSB/M/198 
Página 6  
 
 17. El representante del Canadá
 dice que su país toma nota del último informe de situación de los 
Estados Unidos sobre la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000. Como se ha indicado anterior mente, el Canadá lamenta el hecho de que la 
inacción por parte de los Estados Unidos ha obligad o al Canadá y a otros Miembros de la OMC a 
imponer medidas restrictivas del comercio para in ducir a los Estados Unidos a que cumplan las 
obligaciones que han asumido en el marco de la OM C.  El Canadá lamenta que estas medidas hayan 
sido necesarias siendo tan inminente la Conferenci a Ministerial de Hong Kong, cuando el mundo se 
prepara para participar más a fondo en negociaciones destinadas a liberalizar el comercio.  El Canadá 
recuerda una vez más a los Estados Unidos su inte rés común en el sistema internacional de comercio 
regido por el imperio de la ley, que tiene por objeto  fomentar el comercio, no restringirlo.  El Canadá 
acoge con beneplácito la inclusi ón del proyecto de Ley Ramstad (H .R. 1121) con miras a derogar la 
Enmienda Byrd en el proyecto de ley de cuestion es comerciales diversas, que actualmente se examina 
en el Congreso estadounidense.  El Canadá exhorta a la aprobación de ese proyecto de ley para que 
los Estados Unidos den cumplimiento a las ob ligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC.  El Canadá señala además, en el más re ciente informe de situación de los Estados Unidos 
sobre la Enmienda Byrd, una modificación del te xto legislativo sobre créditos presupuestarios 
(H.R. 2862).  El Canadá queda a la espera de una explicación sobre esa modificación. 
18. El representante del Japón  dice que su país lamenta prof undamente tener que reiterar su 
exhortación a los Estados Unidos a que aprueben si n demora esta legislación con objeto de lograr la 
derogación de la CDSOA.  Esto es tanto más pertin ente en vista de que pronto podría iniciarse otra 
ronda de desembolsos ilegales en virtud de la CDSOA, que es incompatible con las normas de 
la OMC.  En su más reciente informe de situaci ón, los Estados Unidos se refirieron al proyecto de 
modificación del texto legislativo sobre crédito s presupuestarios de los Estados Unidos.  La 
modificación, aunque está incompleta, constituye un paso importante en la dirección adecuada, 
siempre que anule efectivamente y de una vez lo s desembolsos en virtud de la CDSOA y, huelga 
decirlo, si se logra su aprobación.  No obstante,  el Japón tiene entendido que, si bien se ha presentado 
la modificación, ésta no ha sido presentada en el Senado de los Estados Unidos.  Recuerda que el 
Canadá, las CE y México han puesto en vigor contramedidas contra los Estados Unidos de 
conformidad con el artículo 22 del ESD.  Por su parte, el Japón impuso derechos adicionales del 
15 por ciento a determinados productos estadounide nses a partir del 1º de septiembre.  Resulta 
lamentable que cuatro Miembros hayan tenido que  imponer esas medidas "de último recurso" que 
distorsionan el comercio.  El Japón recuerda que, como se establece en el párrafo 8 del artículo 22 
del ESD, las contramedidas serán temporales hasta que se garantice la aplicación.  En consecuencia, 
el Japón vuelve a exhortar firmemente a los Estados Unidos a que intensifiquen sus esfuerzos para 
asegurar la pronta derogación de la CDSOA. 
19. El representante del Brasil  dice que su país ha tomado nota del informe de situación de los 
Estados Unidos sobre la diferenc ia relativa a la Enmienda Byrd.  Recuerda que el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD establece, entre otras cosas, que "el Miembro afectado presentará al OSD por 
escrito un informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones."  El plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la presente diferencia expiró el 27 de diciembre de 2003, hace casi dos 
años.  Sin embargo, después de 20 informes de situación, la delegación estadounidense no ha dado 
señales de verdaderos progresos.  Al mismo tiem po que insta firmemente a los Estados Unidos a que 
deroguen de inmediato la Enmienda Byrd, el Brasil agradecería que los Estados Unidos aclararan los 
próximos pasos que han de adoptarse en lo referent e a la modificación de 9 de septiembre del texto 
legislativo sobre créditos presupuestarios, a la que se hace referencia en el documento WT/DS217/Add.20 - WT/DS234/Add.20. 
20. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/198 
 Página 7 
 
 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.10) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.10, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derechos de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
acerca de esta diferencia el 15 de septiembre de 2005, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se indica en el informe, la Ad ministración estadounidense sigue trabajando con el 
Congreso de los Estados Unidos y celebrando cons ultas con las CE para alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión.  Los Estados Unidos han tomado nota de la declaración 
formulada por las CE en la reunión del OSD del 31 de  agosto.  No cabe duda de la disposición de los 
Estados Unidos a otorgar protección a los derechos de  propiedad intelectual.  Ningún país protege de 
manera más sólida los derechos de propiedad inte lectual que los Estados Unidos.  Además, habida 
cuenta de los otros puntos del orden del día de la presente reunión, los Estados  Unidos consideran que 
las CE no están en condiciones de amonestar a otros Miembros por tratar sus acuerdos de forma 
unilateral. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, transcurridos más de cinco años 
desde que se adoptaron las resoluciones del OSD en la presente diferencia, la diferencia relativa a la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos si gue estando en el orden del día del OSD, lo que 
resulta desalentador para los músicos europeos y, en su opinión, para los Miembros de la OMC en 
general.  Además, a juzgar por el más reciente informe de situación recibido por el OSD, los 
Estados Unidos no están haciendo prácticamente nada por abordar la cuestión de la protección 
insuficiente de la propiedad intelectual en la esfera de  los derechos de autor.  La falta de interés de los 
Estados Unidos en poner su legislación en conformi dad con las normas internacionales en materia de 
propiedad intelectual es una señal muy inquietante, pues al parecer el autopr oclamado defensor de los 
derechos de propiedad intelectual es incapaz de estar  a la altura de las obligaciones que ha contraído 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, se pregunta qué lección deben extraer de esto 
los demás Miembros de la OMC.  El Acuerdo s obre los ADPIC no es un acuerdo unilateral que cree 
derechos para los Estados Unidos y obligaciones para los demás.  Las CE  instan a los Estados Unidos 
a que den la máxima prioridad a resolver esta cuest ión.  De no ser así, las CE desean recordar que se 
reservaron su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje sobre la 
retorsión. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Comunidades Europeas - Subvenciones a la ex portación de azúcar:  Aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD 
a) Comunicación de Australia, el Brasil y Tailandia (WT/DS265/32 - WT/DS266/32 - 
WT/DS283/13) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia, el Brasil y 
Tailandia que figura en el documento WT/DS265/32 - WT/DS266/32 - WT/DS283/13, e invita a los representantes de los respectivos paí ses a que hagan uso de la palabra. 
26. El representante de Australia
 dice que desea comenzar su intervención con la observación de 
que el OSD no tiene la facultad de adoptar medi das precautorias.  El funcionamiento del OSD 
depende de la buena fe de los Mi embros de la OMC para observar y aplicar los compromisos que han WT/DSB/M/198 
Página 8  
 
 asumido en virtud de los tratados de la OMC.  Au stralia ha solicitado la inclusión de este punto del 
orden del día como resultado de las medidas de las CE, durante el plazo de aplicación de las 
resoluciones de solución de diferencias de la OMC en la diferencia relativa al azúcar, encaminada a 
aumentar las exportaciones de azúcar en casi 2 millones de toneladas, por medio de un mecanismo de desclasificación.  Ese mecanismo entraña la desclasificación del azúcar comprendido en las cuotas 
para considerarlo como azúcar C.  El azúcar C no se puede vender en el merc ado interno de la UE.  
Como consecuencia de la desclasificación, se impone la necesidad de vender en el mercado externo el 
azúcar comprendido en las cuotas, que de otro modo sería vendido en el mercado interno.  De conformidad con las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD el 19 de mayo de 2005 -según las cuales se constató que todas las exportaciones de azúcar de las CE estaban 
subvencionadas y, por lo tanto, deben computarse a los efectos de su compromiso contraído en el 
marco de la OMC consistente en limitar las subvenciones a la exportación a 1,273 millones de 
toneladas- se ha solicitado a las CE que adopten c on prontitud medidas para reducir sus exportaciones 
de un promedio anual de aproximadamente 5 millones de toneladas anuales su límite de compromiso 
consignado en la OMC de 1,273 millones de tonelad as.  Sin embargo, la medida encaminada a la 
desclasificación tendría como consecuencia que l as CE aumentaran sus exportaciones de azúcar 
subvencionadas hasta un nivel en torno a los 6 millo nes de toneladas por encima de los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación de azúcar  asumidos por las CE en el marco de la OMC.  
Claramente, las medidas destinadas a aumentar l as exportaciones no serían conformes a la OMC.  
Tampoco podrían categorizarse como una manera de aplicar las resolu ciones de solución de 
diferencias de la OMC.  Los plazos de aplicaci ón de estas resoluciones no pueden utilizarse para 
legitimar medidas incompatibles con la OMC. 
27. Australia solicitó la inclusión de este punto del orden del día por tres razones, todas legítimas 
desde el punto de vista del mandato de supervisión de l OSD.  En primer lugar, debido a la aparente 
interpretación de las CE de que los plazos de aplicaci ón de las resoluciones de solución de diferencias 
de la OMC constituyen una licencia para dese stimar unilateralmente durante ese período las 
obligaciones asumidas en el marco de la OMC.  A ju icio de Australia, está claro que ninguna de las 
disposiciones de la OMC justifica la interpret ación de que un Miembro de la OMC tiene derecho a 
suspender la aplicación de las obligaciones que ha asumido en el marco de la OMC durante el plazo de aplicación de resoluciones de solución de di ferencias.  En segundo lugar, porque aceptar la 
interpretación de las CE sería pernicioso para el  funcionamiento y la credibilidad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  La suspen sión de obligaciones durante un plazo de aplicación de 
resoluciones de solución de diferencias de la OMC no propiciaría la seguridad  y previsibilidad que el 
sistema de solución de diferencias de la OMC aporta al sistema multilateral de comercio, de 
conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 3 del ESD.  En las circunstancias de la presente diferencia, 
las medidas destinadas a aumentar las exportaci ones -durante un período en que se deben adoptar 
medidas para reducir las exportaciones- menoscaban  la previsibilidad y seguridad que brinda el 
sistema multilateral de comercio.  Tales medidas no serían distintas de las medidas dirigidas a 
aumentar un tipo arancelario aplicado durante un plazo de aplicación de resoluciones de solución de diferencias de la OMC, una vez que  en una diferencia planteada en la OMC se resuelva que el tipo 
aplicado es superior al tipo consolidado en la OMC.  En tercer lugar, porque las medidas destinadas a 
aumentar las exportaciones subvencionadas por en cima de los límites impuestos en virtud del 
Acuerdo de la OMC sobre la Agri cultura -que están prohibidas por dicho Acuerdo- podrían contribuir 
a desestabilizar el mercado mundi al del azúcar.  Los informes indican que la desclasificación podría 
contribuir al aumento de las exportaciones de azúcar de las CE de un promedio de 5 millones de toneladas a niveles históricos de alrededor de 7 m illones de toneladas.  Esta medida podría contribuir 
a desestabilizar los precios mundial es del azúcar.  En contraste, las medidas encaminadas a reducir las 
exportaciones de azúcar de las CE serían beneficio sas desde el punto de vista de los movimientos de 
los precios mundiales del azúcar.  WT/DSB/M/198 
 Página 9 
 
 
 28. Observa que el plazo de aplicación de resolucion es de solución de diferencias de la OMC en 
la presente diferencia comenzó el 19 de mayo de 2005.  Este plazo es totalmente distinto al período de 
transición relativo a la aplicación de compromisos de  conformidad con el apartado f) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, que expiró en 2001.  Se concede un plazo de aplicación de resoluciones 
de solución de diferencias de la OMC a fin de lograr el "pronto cumplimiento" de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  No constitu ye ningún tipo de temporada abierta para la no 
aplicación de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Al parecer, la justificación de las CE respecto de la desclasificación se basa en la interpretación de que no es necesario que apliquen 
las obligaciones que han asumido en el marco de la OMC mientras no ha terminado el plazo de aplicación.  Si las CE sugirieran que la desclasificación es necesaria y justificable como circunstancia 
excepcional relacionada con la reforma azucarera en las CE -y, según lo que Australia tiene 
entendido, las CE no lo han hecho- entonces el modo de proceder adecuado sería que las CE pidieran 
una exención al amparo del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC. 
29. En conclusión, Australia desea dejar constancia en el OSD de que, a juicio de Australia, la 
desclasificación no es necesaria ni contribuye a la apli cación.  Al contrario, es claramente perniciosa 
desde el punto de vista de la aplicación.  Esta me dida también perjudica los intereses de muchos otros 
productores de azúcar que son Miembros de la OMC,  con inclusión de muchos países en desarrollo.  
El plazo de aplicación con respecto a la presente diferencia lleva más de cuatro meses en efecto.  La obligación de aplicación de las CE prevalece desde el primer día de ese plazo.  El árbitro de la OMC determinará la fecha de expiración del plazo de aplicación.  El ESD no concede a las CE ningún derecho a esperar que un árbitro designado con arre glo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD pudiera 
legitimar cualquier medida incompatible con la  OMC adoptada durante el plazo de aplicación. 
30. El representante del Brasil
 recuerda que el 19 de mayo de 2005 el OSD adoptó los informes 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia relativa al azúcar, que fue sustanciada 
en la OMC por el Brasil, Australia y Tailandia.  Al hacerlo, el OSD recomendó que las CE pusieran en conformidad con sus obligaciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura su medida 
declarada incompatible con las normas de la OMC.   Conviene destacar que, como resultado de la 
adopción de los informes por el OSD, las CE tienen la obligación de reducir sus exportaciones de azúcar subvencionadas de un promedio anual de apr oximadamente 5 millones de toneladas a su nivel 
de compromiso consignado de 1,273 millones de toneladas como máximo.  Se solicita también a 
las CE que reduzcan sus desembolsos presupuestarios destinados a las subvenciones a la exportación 
de azúcar de una cantidad anual estimada de 2.000 millones de euros a su nivel de compromiso 
consignado de 499 millones de euros como máximo. 
31. Recuerda que en la reunión del OSD de 13 de junio de 2005, las CE comunicaron 
formalmente a todos los Miembros que tienen la intención de cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, pero que necesitarán un plazo prudencial para hacerlo.  Desde esa fecha y hasta el 9 de agosto de 2005, los reclamantes y las CE examinaron posibles plazos para la aplicación. 
No obstante, en las negociaciones no se ha propu esto una fecha mutuamente aceptable.  Los 
reclamantes han solicitado por lo tanto que un árbitr o establezca el plazo prudencial, de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  Actualmente se está realizando el procedimiento de 
arbitraje sobre un plazo prudencial y se espera que el Árbitro emita su laudo antes del 28 de octubre de 2005.  El laudo arbitral establecerá el plazo en el que las CE tendrán que concluir el proceso de 
aplicación en esta diferencia. 
32. El orador recuerda que el 22 de septiembre de 2005 las CE adoptaron la decisión formal de 
desclasificar y considerar como azúcar C el azúcar comprendido en las cuotas en un cantidad 
aproximada de 2 millones de toneladas.  En vista de que el azúcar C no se puede vender en el mercado 
de las CE, esa decisión dará lugar a un aumento de  las exportaciones ilegalmente subvencionadas de 
las CE de más de 7 millones de toneladas, o alrede dor de 6 millones de toneladas por encima de los 
compromisos que le corresponden en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.  De hecho, el WT/DSB/M/198 
Página 10  
 
 aumento de exportaciones subvencionadas de las CE es en sí mismo superior a los compromisos 
consignados en las Listas de las CE. 
33. En otras palabras, en lugar de reducir sus exportaciones de azúcar subvencionadas, como 
recomendó el OSD hace más de cuatro meses, l as CE han aumentado aún más la cantidad de sus 
exportaciones subvencionadas ilegales en detrimento  de todos los demás productores y exportadores 
de azúcar en el mundo.  La medida de las CE fu e adoptada con pleno conocimiento del contenido y el 
alcance de sus obligaciones multilaterales con respecto a sus exportaciones de azúcar.  No hay manera 
de que las CE puedan reconciliar su decisión delib erada sobre la desclasificación con el principio 
fundamental del pronto cumplimiento de las reso luciones y recomendaciones del OSD, consagrado en 
el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artíc ulo 21 del ESD.  Las CE tampoco pueden demostrar 
la manera en que esa decisión sería compatible con la obligación de cada Miembro de asegurarse de 
que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con sus 
obligaciones multilaterales con arreglo al párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  
Las CE han contravenido el principio de la buena fe  -y han tratado de imputar  esa contravención a los 
reclamantes a lo largo de estas actuaciones. 
34. El Brasil, junto con Australia y Tailandia, presen tó este asunto ante el OSD habida cuenta de 
su mandato de vigilar el cumplimiento de las r esoluciones y recomendaciones, de conformidad con el 
artículo 2 del ESD y el párrafo 6 del artículo 21 de l ESD.  Ninguna de estas dos disposiciones impone 
ningún umbral para que los Miembros sometan al OSD una cuestión relativa a la aplicación.  Sin 
embargo, el Brasil considera que la cuestión planteada por los correclamantes en la presente reunión es de la mayor importancia para los Miembros de  la OMC en general y para el funcionamiento 
adecuado de la OMC.  Con el propósito de justific ar la medida adoptada, las CE podrían aducir que 
una decisión en materia de desclasificación no es má s que una medida ordinaria que las CE adoptan 
todos los años;  que la medida se refiere únicament e al equilibrio del mercado interno de las CE;  y 
que se permite a cada Miembro de la OMC seguir aplicando su actual medida incompatible con 
la OMC hasta el último día del plazo prudencial.  A ese respecto, las CE podrían incluso preguntarse 
lo siguiente:  "¿Cuál es la razón de ser del plazo prudencial, si los Miembros deberían ajustar su 
medida ilegal inmediatamente des pués de la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de 
Apelación?"  Ninguna de esas excusas, si se so mete a una evaluación mínimamente razonable, 
bastaría para explicar por qué las CE han decidido distanciarse del cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al azúcar.  Una decisión de desclasificación no es 
una medida ordinaria encaminada a atender las necesidades en materia de oferta y demanda del 
mercado interno de las CE.  No después de la adopción de los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  Además, esa decisión tendría un efecto importante en los precios internacionales y, por consiguiente, en los ingresos de los productores y exportadores no subvencionados.  Las estimaciones preliminares indi can que la desclasificación en cuestión haría que 
el precio internacional se redujera en más de un 6 por ciento. 
35. Destaca a continuación las consecuencias negativas de una reacción posible, pero no 
conveniente, de las CE ante lo que podría denominarse el argumento de "un plazo prudencial como 
carta blanca".  Las consecuencias de ese argume nto definitivamente trascienden con creces los 
intereses específicamente relacionados con el azúcar afectados por la diferencia en cuestión.  Deberían ser un tema de gran interés y preocup ación para todos los Miembros de la OMC, en 
particular los que creen que el sistema de solución  de diferencias de la OMC es un elemento central 
del sistema multilateral de comercio y un medio para  lograr la solución positiva y rápida de las 
diferencias.  La afirmación de que, durante un perí odo concebido para garantizar el cumplimiento, un 
Miembro de la OMC tendría derecho a exacerbar los efectos perniciosos de su medida ilícita, 
cualesquiera que sean sus razones para hacerlo, se contradice con los principios más básicos y fundamentales por los que se rige la solución de diferencias en la OMC.  WT/DSB/M/198 
 Página 11 
 
 
 36. La decisión de las CE respecto de la desclasi ficación ha modificado una vez más el equilibrio 
entre derechos y obligaciones en detrimento del Br asil y de los correclamantes, así como de otros 
productores y exportadores de azúcar fuera de las CE.  La medida de las CE es contraria al objetivo de 
hallar una solución positiva a las diferencias y tie ne consecuencias evidentes con respecto a la 
credibilidad de las CE.  Al igual que otros Miembros , las CE son conscientes de lo que está en juego 
en el ámbito del cumplimiento de las normas de  la OMC y conocen mejor que nadie lo que las 
propias CE tienen en juego en ese ámbito.  La decisión sobre la desclasificación entraña el riesgo de dañar gravemente la credibilidad del sistema de so lución de diferencias de la OMC como elemento 
central para dar seguridad y previsibilid ad al sistema multilateral de comercio. 
37. No cabe duda de que, desde el punto de vista jurídico, la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la presente diferencia se refiere únicamente a las normas vigentes del 
Acuerdo sobre la Agricultura, un conjunto de de rechos y obligaciones que llevan más de 10 años en 
vigor.  No obstante, es inevitable percatarse de la señal negativa que las CE han enviado a los 
negociadores de la OMC menos de tr es meses antes de la Conferen cia Ministerial de Hong Kong al 
adoptar su decisión sobre la desclasificación.  La e liminación de todas las formas de subvenciones a la 
exportación de productos agrícolas antes de una fech a creíble constituye un compromiso político.  En 
ese momento, los Miembros deberían, como mínimo, mantener el statu quo  en cuanto a los 
compromisos vigentes en materia de subvenciones a la  exportación.  En lugar de ello, al adoptar su 
decisión sobre la desclasificación el 22 de septiembre de 2005, las CE han menoscabado sus compromisos en esta esfera.  Es casi imposible  encontrar una expresión más contundente de la 
diferencia entre las palabras y los hechos. 
38. El Brasil insta a las CE a reconsiderar su decisión sobre la desclasificación del azúcar 
comprendido en las cuotas para considerarlo  como azúcar C y adopte medidas plenamente 
compatibles con las obligaciones que le corresponden en  virtud de los Acuerdos de la OMC, aclaradas 
por las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al azúcar. 
39. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a Australia y el Brasil, que han 
manifestado su profunda decepción ante la decisi ón de las CE de 22 de septiembre de 2005 de 
desclasificar aproximadamente 2 millones de tone ladas de azúcar comprendido en las cuotas para 
considerarlo como azúcar C.  La decepción de Taila ndia se basa al menos en cuatro razones.  En 
primer lugar, ya en mayo de 2005 el OSD adoptó las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en  la diferencia relativa al azúcar.  Las CE tenían la obligación de 
cumplir esas resoluciones y reducir sus niveles de exportaciones de azúcar subvencionadas.  Las CE 
no lo hicieron.  Al contrario, decidieron aumentar sus exportaciones de azúcar subvencionadas.  En 
segundo lugar, debido a que las exportaciones de azúcar subvencionadas de las CE ya estaban por encima de los niveles permitidos por la OMC, sus medidas de desclasificación hicieron que aumentara 
aún más el excedente, hasta aproximadamente 6 mill ones de toneladas.  En tercer lugar, estas 
exportaciones excesivas tendrán un efecto desfavorab le en los precios mundiales del azúcar.  Las 
medidas de desclasificación en vigor son perniciosa s para los intereses de los países en desarrollo 
Miembros, incluida Tailandia.  Contravienen el pá rrafo 2 del artículo 21 del ESD.  Por último, la 
decisión de las CE fue adoptada con plena concie ncia de que ese tipo de  medidas constituye una 
infracción de sus compromisos.  Contradice la ob ligación de las CE de comenzar a aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto.  A Tailandia le preocupan profundamente 
las consecuencias sistémicas y sustantivas de las medidas de desclasificación de las CE.  Tailandia 
denuncia la decisión de las CE de adoptar esas me didas, que menoscaban las obligaciones de las CE y 
el funcionamiento eficaz del OSD.  Por consiguiente, Tailandia insta firmemente a las CE a que reconsideren su decisión y pongan las medidas en cuestión en conformidad con sus compromisos. 
40. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean asegurar a otros 
Miembros que las CE son conscientes de las oblig aciones que han asumido en el marco de la OMC, 
incluida la obligación de aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD tras la adopción de los WT/DSB/M/198 
Página 12  
 
 informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia relativa al azúcar en un plazo 
prudencial que aún no se ha precisado con arreglo a las normas aplicables de la OMC.  La Comisión 
ya presentó el 22 de junio de 2005 una ambicios a propuesta que entraña una amplia reforma del 
régimen del azúcar de las CE, que tendría como resultado importantes reducciones de los precios, la 
producción y las exportaciones y daría lugar al cump limiento de estas resoluciones.  Esa propuesta 
está siendo examinada en el Consejo y el Parlamento Europeos. 
41. Entretanto, las CE están oblig adas a aplicar sus normas existentes respecto de la gestión 
actual del mercado del azúcar.  Entre éstas figuran la norma relativa a la desclasificación del azúcar comprendido en las cuotas, las cuales son exporta bles con reintegros por las exportaciones, para 
considerarlo como azúcar C, que se deben exportar sin esos reintegros.  Si bien aún no se ha adoptado 
la decisión sobre la cantidad, las CE esperan que en el período 2005-2006 será preciso desclasificar 
una mayor cantidad de azúcar que en años recientes debido a varios factores incidentales, como la disminución del consumo y el aumento de las exis tencias debido a la ampliación de las CE.  No 
obstante, desea señalar que se trata de un cálculo de índole técnica, realizado de manera objetiva y 
transparente con arreglo a las normas existentes, y que el objetivo de la norma es precisamente 
garantizar que los reintegros por la exportación de azúcar se mantengan dentro de los límites 
establecidos en la Lista de las CE, como su deleg ación lo interpretaba hasta la resolución del Órgano 
de Apelación en la reciente diferencia planteada en la OMC. 
42. De hecho, si bien las CE han seguido escrupulo samente en todo momento la interpretación de 
buena fe de sus obligaciones en materia de subvenc iones a la exportación, las resoluciones en la 
diferencia relativa al az úcar imponen nuevas limitaciones a las e xportaciones de azúcar de las CE, que 
a su vez son tenidas en cuenta en la propuesta sobr e la reforma azucarera presentada por la Comisión.  
A fin de conseguir una efectiva transición a estas nuevas normas, las CE han tratado de llegar a un acuerdo con las demás partes en la diferencia acerca  del plazo prudencial para  la aplicación, pero 
lamentablemente no han podido pactar con los correclamantes a este respecto. 
43. Hace constar el compromiso de las CE de cu mplir sus actuales obligaciones en el marco de 
la OMC.  Como ya han declarado en el OSD, las CE se proponen aplicar plenamente sus obligaciones 
dimanantes de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De hecho, las CE ya han comenzado a 
dar los pasos necesarios en ese sentido y seguirán por ese camino hasta que se logre la aplicación.  
Con todo, las CE han de insistir en que, al igua l que cualquier otro Miembro de la OMC que se 
encuentre en circunstancias similares, tienen der echo a un plazo prudencial para su aplicación porque 
el cumplimiento inmediato es imposible.  Los reclamantes -por mucho que deseen que las CE 
cumplan las resoluciones de inmediato- han de r econocer que las CE necesitan un plazo prudencial 
para la aplicación. 
44. Observa que los reclamantes tienen razón al señalar que las CE están obligadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y que el pr oceso para lograrlo tiene que empezar desde el 
primer día del plazo prudencial.  Como se ha i ndicado, las CE están haciendo esto y no han perdido 
tiempo.  En lo que se equivocan los reclamantes es en  su forma de entender el proceso para lograr el 
cumplimiento de las normas de la OMC:  al parece r lo interpretan como una  reducción gradual de las 
exportaciones que se ha constatado que están subvencionadas de mane ra incompatible con las normas 
de la OMC hasta que dichas exportaciones sean nulas.  Por consiguiente, no prevén ningún aumento 
de estas exportaciones durante el plazo de aplicación.  Ésta no es la manera en que se define el plazo de aplicación en el ESD.  La aplicación durante el plazo prudencial se entiende como un proceso 
legislativo en el que la medida cuya incompatib ilidad se ha constatado tiene que ser modificada con 
objeto de eliminar sus vicios jurídicos.  Mien tras no se haya logrado esto, es imposible establecer 
nuevas normas y, en consecuencia, siguen siendo ap licables las normas jurídicas existentes.  Por estas 
razones, las CE no comprenden el por qué de la solicitud de los reclamantes de incluir esta cuestión en el orden del día de la presente reunión, procedim iento que parece ser una manera novedosa de aplicar 
la vigilancia del OSD con respecto a la aplicación en el marco del párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  WT/DSB/M/198 
 Página 13 
 
 
 45. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas:  Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS212/RW) 
46. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 27 de septiembre de 2004, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Gr upo Especial inicial la cuestión 
planteada por las CE acerca de la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD 
en esta diferencia.  El informe del Grupo Especi al que figura en el documento WT/DS212/RW se 
distribuyó el 17 de agosto de 2005 como documento  de distribución general, de conformidad con la 
Decisión sobre los procedimientos para la distribuc ión y la supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC contenida en el documento WT/L/452.  El informe se somete ahora al OSD 
para que éste lo adopte a petición de las Comunida des Europeas.  El procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembr os a exponer sus opiniones sobre el informe del 
Grupo Especial. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desea en primer lugar 
dar las gracias al Grupo Especial y la Secretaría de la OMC por su rápida labor en relación con un tema cuyo carácter altamente técnico y complejo es reconocido.  Las CE agradecen en particular las 
constataciones del Grupo Especial acerca de los caso s relacionados con el Reino Unido y España en 
las que constató que los Estados Unidos, contrariamente a la juri sprudencia clara e inequívoca de 
la OMC, incumplían flagrantemente las ob ligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo SMC.  La diferencia relativa a la privatiz ación ya se ha tornado extensa y dilatada, y es hora 
de que los Estados Unidos apliquen correctamente la jurisprudencia, como ha insistido en reiterar el 
Grupo Especial establecido recientemente de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Las CE no desean entrar en detalles en la presente reunión.  No obstante, sienten la necesidad de recordar brevemente las obligaciones principales, indicadas en las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial.  Como han reiterado el Grupo Especi al inicial y el Órgano de Apelación en este 
asunto, en el proceso de un examen por extinción  en el que hay información sobre una privatización, 
la autoridad investigadora está obligada, en virtud del Acuerdo SMC a examinar si la privatización se 
realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado con el fin de determinar 
si el beneficio derivado de las subvenciones no r ecurrentes otorgadas a la empresa existente antes de 
la privatización siguen existiendo para el productor privatizado.  Esta obligación es clara y exige un 
examen activo y plenamente sustanciado.  No bast an las meras suposiciones.  En segundo lugar, la 
autoridad investigadora está obligada a tener en cu enta durante los procedimientos del examen por 
extinción o del examen por extinción revisado todas las pruebas que obren en su expediente al 
formular su determinación de probabilidad de continuación o repetición de  la subvención.  La 
negativa a examinar nuevas pruebas es claramente in compatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos no han hecho nada de lo anterior.  Es hora de que rectifiquen sus 
errores y pongan fin de una vez a esta prolongada diferencia. 
48. Dicho esto, las CE desean expresar brevemente sus reservas acerca de varias afirmaciones y 
constataciones formuladas por el Grupo Especial.  En primer lugar, las CE no están de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial acerca de la expresi ón "medidas destinadas a cumplir" en este asunto.  
La constatación de que las "medidas destinadas a cumplir" en las actuaciones que se examinan 
consistió simplemente en el análisis positivo de la  probabilidad de subvención que se efectúa en las 
Determinaciones en el marco del artículo 129, no ha  promovido eficazmente la solución positiva de la 
diferencia y no ha abordado los pr oblemas principales, que son el mantenimiento o la omisión de 
revocar los derechos compensatorios que c ontravenían los compromisos asumidos por los 
Estados Unidos en el marco del Acuerdo SM C.  Las determinaciones del artículo 129 son WT/DSB/M/198 
Página 14  
 
 simplemente una declaración de los motivos para el  mantenimiento de los derechos, no las medidas 
que los Estados Unidos tenían que haber adopta do para cumplir las resoluciones y recomendaciones 
del OSD.  El centro de atención es el mantenimiento de los derechos compensa torios contrariamente a 
lo dispuesto en el Acuerdo SMC y el Grupo Especi al debería haber seguido un razonamiento acorde. 
49. En segundo lugar, las CE desean reiterar la opinión de que tanto el espíritu como la lógica 
elemental de la reciente jurisprudencia de la  OMC exige que las cuestiones de privatización se 
analicen sobre la base de l as empresas en general.  Aunque el Acuerdo SMC no prescribe ningún 
método en particular para analizar si determinad a privatización se ha llevado a cabo en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado,  tanto el espíritu de las resoluciones anteriores 
como las necesidades prácticas conspiran contra las técnicas de "segmentación" que simplemente 
buscan prolongar la imposición de derechos compensatorios frente a claras realidades económicas y 
de mercado.  Lo que debería contar es si la em presa en general fue privatizada en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de merca do.  En este caso y, a modo de recordatorio, la 
privatización de Usinor tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado porque el precio medio pagado por las accion es de Usinor fue superior al precio medio por 
acción que la Comisión de Privatización consideró necesario para la recuperación del valor de la 
empresa, y estaba comprendido en la gama de pr ecios de equilibrio del mercado que identificó 
el USDOC.  La aplicación de técnicas de segmentación, como las empleadas por los Estados Unidos, entraña el riesgo de abrir la caja de Pandora y podr ía perpetuar diferencias y distorsiones comerciales 
que no se corresponden con las realidades del merca do.  Con todo, pese a las reservas anteriores, 
las CE no desean prolongar esta diferencia y, por lo  tanto, solicitan la adopción del informe del Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21. 
50. El representante de los Estados Unidos
 comienza por expresar el agradecimiento de su 
delegación a los Miembros del Órgano de Apelación y a la Secretaría por haber preparado un informe 
de gran calidad.  Como antecedente, conviene r ecordar que los Estados Unidos han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD me diante la aplicación de un nuevo método para 
determinar si las subvenciones siguen estando sujet as a derechos compensatorios después de la plena 
privatización del beneficiario de la subvención.  Al  hacerlo, los Estados Unidos han tenido en cuenta 
si la privatización se ha realizado en condiciones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado.  De las 12 determinaciones administrativas  inicialmente impugnadas por las CE, las CE sólo 
pusieron en entredicho la aplicación de tres de e llas.  Todas están relacionadas con exámenes por 
extinción en los que se ha concluido que era probabl e que continuara o se rep itiera la subvención en 
caso de que se revocara la orden de establecimiento  de derechos compensatorios.  Los exámenes se 
refieren a productos franceses, británicos y españoles.  Es muy significativo que el Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 no haya c onstatado la existencia de ninguna infracción en lo que respecta al 
caso francés, en el que el Departamento de Comercio  de los Estados Unidos constató que una parte de 
las acciones en una empresa francesa no fueron priv atizadas en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado.  En la cons tatación del Grupo Especial se reconoce que los 
Estados Unidos, en respuesta a las recomendacion es y resoluciones del OSD, aplicaron un método de 
privatización que es compatible con el Acuerdo SMC.  Si bien los Estados Unidos no están 
necesariamente de acuerdo con todo el razonamiento  expuesto en el párrafo 7.283 del informe del 
Grupo Especial, evidentemente están muy contentos con este resultado. 
51. Los Estados Unidos acogen también muy favorab lemente la constatación del Grupo Especial 
en el sentido de que no es necesario que las autorida des investigadoras reexaminen la probabilidad de 
la continuación o repetición del daño simple mente porque las recomendaciones y resoluciones 
del OSD exigen el reexamen de la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones. 
52. Por lo que respecta a los exámenes relacionados con el Reino Unido y España, los 
Estados Unidos señalan que tiene n la intención de modificar sus medidas en respuesta a las 
constataciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en el sentido de que los  WT/DSB/M/198 
 Página 15 
 
 
 Estados Unidos deberían haber apli cado su análisis de la privatización en estos exámenes.  Al mismo 
tiempo, sin embargo, los Estados Unidos están  sorprendidos de estas constataciones, pues han 
procedido a la aplicación partiendo del supuesto de que las privatizaciones en cuestión han sido en condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado, lo que sería el resultado más 
favorable posible para los demandados si el an álisis se hubiera llevado a cabo realmente.  Los 
Estados Unidos hicieron en lugar de ello su de terminación en el examen por extinción acerca de la 
probabilidad de continuación o repe tición de la subvención sobre la base de la existencia de otras 
subvenciones que no fueron impugnadas ante el Grupo Es pecial inicial, y que, por lo tanto, no 
debieron tenerse en cuenta en el pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
53. De modo similar, en lo tocante al caso del Reino Unido, los Estados Unidos tienen la 
intención de modificar su medida en respuesta a la constatación del Gr upo Especial de que las 
autoridades estadounidenses deberían haber tenido  en consideración ciertas pruebas que se les 
presentaron por primera vez durante la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
-pese a que esas pruebas se podían haber presentado dur ante el examen por extinción subyacente.  En 
este caso, una vez más, los Estados Unidos consider an que el Grupo Especial debería haber llegado a 
otras constataciones.  Las partes interesadas no debe rían poder valerse de los procedimientos internos 
de aplicación para plantear alegaciones de hecho qu e decidieron no plantear en el procedimiento 
administrativo inicial y que no eran objeto de la difere ncia inicial planteada en la OMC.  En resumen, 
si bien los Estados Unidos están en desacuerdo con algunos aspectos del informe del Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21, consideran que el informe en general es muy positivo y está muy bien 
razonado. 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS212/RW. 
4. Comunidades Europeas - Clasificación aduan era de los trozos de pollo deshuesados 
congelados 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS269/AB/R-WT/DS286/AB/R) e informes del 
Grupo Especial (WT/DS269/R y WT/DS286/R) 
55. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS269/9 - WT/DS 286/11 por el que se transmite el informe del 
Órgano de Apelación relativo a la diferencia:  "C omunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados c ongelados", que se distribuyó el 12 de septiembre de 2005 con la 
signatura WT/DS269/AB/R - WT/DS286/AB/R, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 17 
del ESD.  Recuerda a las delegaciones que, de conf ormidad con la Decisión sobre los procedimientos 
para la distribución y la supresión del carácter reservado de los docu mentos de la OMC contenida en 
el documento WT/L/452, los informes del Órgano de  Apelación y el Grupo Especial relativos a estas 
diferencias han sido distribuidos como documento s de distribución general.  Observa que el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo siguiente :  "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órga no de Apelación en un plazo de 30 días contados a 
partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opini ones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
56. El representante del Brasil  recuerda que el 12 de septiembre de 2005, en su informe sobre el 
asunto "Comunidades Europeas - Clasificación adua nera de los trozos de pollo deshuesados 
congelados", el Órgano de Apelación confirmó la mayor parte de las constataciones y conclusiones 
del informe del Grupo Especial, que se distribuyó el 30 de mayo de 2005.  Tanto el Grupo Especial 
como el Órgano de Apelación llegaron a la conclusi ón de que la actual legislación de las CE sobre la 
clasificación de los trozos de pollo salados deshuesados congelados es incompatible con sus WT/DSB/M/198 
Página 16  
 
 obligaciones multilaterales en el marco del GATT de 1994.  El Brasil celebra la adopción de estos 
informes y da las gracias al Grupo Especial, al Ór gano de Apelación y a la Secretaría por su ardua 
labor en la presente diferencia.  Este resulta do refleja además de manera positiva la estrecha 
cooperación del Brasil con Tailandia, el otro corre clamante con quien ha tenido la oportunidad de 
trabajar en el contexto de la diferencia relativ a al azúcar.  Los informes no dan cabida a ninguna otra 
interpretación:  el Reglamento (CE) Nº 1223/ 2002 y la Decisión 2003/97/CE han tenido como 
resultado la imposición de derechos  de aduana que son superiores a los derechos previstos en la 
Lista LXXX de las CE.  Al reclasificar los trozos  de pollo salados deshuesados congelados, las CE 
infringieron los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Antes de examinar 
los aspectos más pertinentes planteados por lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, desea reiterar las consecuencias inmedi atas de las modificaciones introducidas por las CE 
en su clasificación arancelaria. 
57. En primer lugar, con la promulgación del Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la 
Decisión 2003/97/CE, las exportaciones del producto en  cuestión del Brasil al mercado de las CE han 
disminuido en casi el 80 por ciento.  Durante el trienio que dicha legislación lleva en vigor, las 
medidas de las CE han ocasionado una pérdida de aproximadamente 2.000 millones de 
dólares EE.UU. a los exportadores brasileños.  Esa pé rdida fue consecuencia directa de las medidas 
por las que se ha redefinido el producto exportado por los correclamantes que, hasta entonces, estaba 
comprendido en la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las CE como pollo salado (congelado o no) y luego quedó sujeto a un arancel ad valorem  del 15,4 por ciento.  Con las nuevas 
medidas, las importaciones de pollo salado congela do fueron reclasificadas en la partida 02.07 y 
quedaron sujetas a un arancel específico de 102,4 euro s por kilogramo, lo cual equivale a un EAV de 
cuatro a cinco veces mayor que el arancel consolida do en la Lista LXXX.  En la partida 02.07, el 
producto exportado por los correclamantes, el pollo  salado congelado, fue reclasificado como carne en 
estado natural fresca, refrigerada o congelada, sin ningún tipo de salazón.   El objetivo de las CE es 
claro.  Al modificar la definición y el alcance de la partida 02.07, prohíben en la práctica las 
importaciones de trozos de pollo sala dos congelados en la partida 02.10. 
58. Cuando el Brasil presentó este asunto ante la OMC en 2003, no procuraba obtener un nivel 
arancelario más bajo respecto de los trozos de pollo salados que el previsto en la Lista de las CE ni 
trataba de reinterpretar el Convenio del Sistema Ar monizado.  La diferencia objeto de examen no se 
refiere a las expectativas legítimas de un Miembro exportador.  Se refiere a la interpretación del 
sentido y el alcance de una concesión arancelaria en la Lista de un Miembro.  Se refiere a la 
previsibilidad y seguridad de los compromisos asum idos por los Miembros en sus Listas, uno de los 
principales objetivos y fines del Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994. 
59. Con respecto al razonamiento jurídico y las c onclusiones a las que llegaron el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación, desea hacer referencia a lo que el Brasil considera más importante en la 
presente diferencia, o sea, el mandato, la interpret ación del término "salados" de conformidad con las 
normas de interpretación codificadas en la Convenci ón de Viena, y las constataciones definitivas del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Por lo  que respecta al mandato, dice que poco después de 
que el Brasil solicitó el establecimiento de  un grupo especial en septiembre de 2003, las CE 
promulgaron los Reglamentos Nº 1871/2003 y Nº 234 4/2003, con miras a "aclarar" la "interpretación 
correcta de la partida 02.10".
1  Si bien el Órgano de Apelación consideró que estas legislaciones no 
están incluidas en el mandato del Grupo Especial , el Órgano de Apelación también constató de 
manera clara e inequívoca que la partida 02.10 del Sistema Armonizado no se caracteriza 
exclusivamente por el concepto de la conservación a largo plazo.2  De ello se desprende que el 
concepto contenido en los Reglamentos Nº 1871/ 2003 y Nº 2344/2003 no es sostenible.  Según las 
                                                      
1 Respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 41. 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 229.  WT/DSB/M/198 
 Página 17 
 
 
 propias palabras del Órgano de Apelación:  "... la car ne a la que se ha agregado sal, de tal modo que 
ha alterado su naturaleza, será 'salada' en el se ntido de esa partida aun cuando tal salazón no ponga esa 
carne en estado de 'conservación'".3  Además, como ha afirmado el Órgano de Apelación:  "... la no 
inclusión de las dos medidas ulteriores en el mandato del Grupo Especial no pondría trabas a una 
solución positiva de esta diferencia".4 
60. Con respecto a la interpretación del término "salados" en la partida 02.10, dice que la 
diferencia en cuestión constituirá una  importante referencia para futuro s análisis de la Convención de 
Viena.  La interpretación y aplicación a fondo por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación de uno de los principales instrumentos de interpretaci ón de los tratados internacionales definitivamente 
facilitaría el examen en casos futuros.  El Brasil acoge con particular benepl ácito la constatación del 
Órgano de Apelación de que el pollo salado congelado en la partida 02.10 del Sistema Armonizado no 
exige que la salazón deba garantizar, por sí misma, la conservación a largo plazo.
5  Si bien el Órgano 
de Apelación ha reconocido también que el concepto  no está excluido de la partida 02.10 del Sistema 
Armonizado, ha establecido explícitamente que si el  criterio de conservación a largo plazo formara 
parte del compromiso arancelario relativo al pollo  salado congelado a que se refiere la partida 02.10 
de la Lista de las CE, tiene que haber pruebas clar as de que dicho criterio ha  sido convenido por todos 
los Miembros de la OMC respecto de la Lista de las CE.6  El Órgano de Apelación no ha encontrado 
esas pruebas.7 
61. De hecho, el Órgano de Apelación concluyó que el criterio de conservación a largo plazo no 
está planteado de manera explícita ni consagrado con claridad en el marco de la legislación aduanera 
o la jurisprudencia de las CE.  En lugar de ello, la  práctica de seis años de  las autoridades aduaneras 
europeas de clasificar el pollo salado congelado en la partida 02.10 ha demostrado que el criterio no 
es tan evidente ni de tan larga data como dicen las CE. 
62. En lo tocante a las constataciones y conclusi ones definitivas, dice que hay tres conclusiones 
principales a las que ha llegado el Grupo Especial y que el Órgano de Apelación ha hecho suyas:  i) los trozos de pollo deshuesados congelados que han sido impregnados de sal, con un contenido de 
sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento, están  abarcados por la concesión arancelaria contenida 
en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  ii) el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión Europea ha n tenido como resultado la imposición a los 
productos en cuestión de derechos de aduana que son superiores a los previstos con respecto a la 
concesión arancelaria contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  y iii) las CE han actuado de 
forma incompatible con las prescripciones de los ap artados a) y b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994 y, por ende, ha n anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Brasil y para 
Tailandia.  Teniendo en cuenta que las medidas arriba menciona das constituyen unos reglamentos y 
una decisión aislados de la Comisión Europea, la supresión de las incompatibilidades señaladas por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación debería ser un procedimiento más bien simple, sencillo y 
rápido.  La mejor manera de pone r estas medidas en conformidad ser ía suprimirlas de inmediato y 
velar por que la legislación subsiguiente no en torpezca la clasificación del producto en la 
partida 02.10.  El Brasil tiene la esperanza de que  las CE cumplan plenamente y con prontitud las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en este asunt o.  El Brasil seguirá con interés todas las 
                                                     
 
3 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 229. 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161. 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 229. 
 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 344. 
 
7 Idem. WT/DSB/M/198 
Página 18  
 
 medidas de aplicación que adopten las CE, y está dispuesto a consultar con las CE a la mayor 
brevedad sobre el plazo prudencial para la aplicación. 
63. El representante de Tailandia
 dice que su país desea dar las gracias al Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación y la Secretaría por el tiempo y la atención que han dedicado a este asunto tan 
complejo desde los puntos de vista fáctico y jurídico .  La meticulosidad y el cuidado con que el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación han examinado las alegaciones de cada una de las partes son 
ejemplares.  Tailandia observa con satisfacción que l as posiciones que ha adoptado desde el comienzo 
de la presente diferencia han sido reafirmadas ta nto en el Grupo Especial como en el Órgano de 
Apelación.  Los informes que se adoptarán en la pr esente reunión son de gran  importancia comercial 
para Tailandia.  Sin embargo, también tienen consec uencias sistémicas que son de interés para todos 
los Miembros de la OMC.  Si bien el tiempo de  que se dispone no permite examinar en detalle la 
decisión del Órgano de Apelación, el orador desea destacar en la presente reunión algunos aspectos del informe del Órgano de Apelación que son de pa rticular importancia pa ra todos los Miembros. 
64. En primer lugar, observa que el Órgano de Ap elación afirmó el principio fundamental de que 
las consolidaciones arancelarias no se pueden eludir medi ante la reclasificación de productos.  Antes 
de la conclusión de la Ronda Uruguay, las CE estable cieron el alcance y la cobertura de su concesión 
arancelaria respecto de la carne "salada".  Tras la  terminación de la Ronda, Tailandia exportó grandes 
cantidades de trozos de pollo salado y congelados a l as CE en el marco de esta concesión arancelaria.  
Sin embargo, cuando las exportaciones de Tailandia a las CE aumentaron, las CE cambiaron las reglas del juego al declarar que las exportaciones de Ta ilandia tienen que ser tratadas ahora como pollo 
congelado.  En consecuencia, el producto está sujeto  a un arancel sustancialmente más elevado.  La 
reclasificación tiene por objeto restringir fuerteme nte las exportaciones tailandesas de pollo a Europa, 
y ha logrado su propósito.  Desde el momento de  la reclasificación, Tailandia sostiene que las 
medidas adoptadas por las CE infringen su concesión ar ancelaria relativa a la carne salada.  Tailandia 
ve con agrado que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han coincidido en esto. 
65. En una organización que examina cotidianamente un amplio abanico de cuestiones relativas a 
los bienes, los servicios y la propiedad intelectua l, el informe del Órgano de Apelación sirve de 
cordial recordatorio sobre la importancia fundament al de las concesiones arancelarias en el sistema 
multilateral de comercio.  Cuando los Miembros de la OMC -particularmente los países en desarrollo Miembros- negocian compromisos arancelarios, esperan que esos compromisos sean fielmente 
cumplidos por el Miembro que los concede.  De he cho, las condiciones de competencia garantizadas 
por las concesiones arancelarias son un factor crucia l en la decisión de cada Miembro de la OMC de 
aceptar o no los resultados de una Ronda.  La deci sión del Órgano de Apelación proporciona así un 
firme apoyo a los principios de seguridad y pr evisibilidad en que se basa todo el marco de las 
negociaciones en la actual Ronda.  A modo de obser vación final sobre esta primera cuestión, observa 
que debe quedar claro lo que se es tipula y lo que no se estipula en esta decisión.  No estipula que los 
Miembros nunca puedan reclasificar productos.  Lo que estipula es que los Miembros no pueden 
reclasificar productos de manera que  contravengan los compromisos que  han contraído con arreglo al 
artículo II del GATT de 1994. 
66. Otra cuestión que Tailandia desea señalar a la atención de los Miembros es el análisis 
efectuado por el Órgano de Apelación de las disposici ones en cuestión valiéndose de los principios de 
interpretación de los tratados, establecidos en la  Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados.  Éste es el primer caso en que el Órga no de Apelación ha facilitado un análisis completo y 
pormenorizado de cada componente de los principios de  interpretación de los tratados, por ejemplo, el 
"sentido ordinario", el "contexto", el "objeto y fin" , la "práctica ulteriormente seguida" y los "medios 
de interpretación complementarios" , enunciados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, 
en los que se incorporan muchos de los argumentos fo rmulados por Tailandia.  Ha aclarado la relación 
existente entre el Sistem a Armonizado y esos principios.  No cabe  duda de que las aclaraciones que ha 
hecho el Órgano de Apelación sobr e estos importantes principios in terpretativos serán importantes en  WT/DSB/M/198 
 Página 19 
 
 
 diferencias futuras.  Complace a Tailandia que la reclamación que ha sustanciado y los argumentos 
que ha presentado no sólo han resue lto la diferencia en cuestión, sino que también han dado lugar al 
establecimiento de una jurisprudencia que debería ay udar a evitar diferencias similares en el futuro. 
67. En consecuencia, Tailandia se co mplace en solicitar la adopció n del informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificados por el informe del Órgano de Apelación.  
Estos dos informes demuestran que el sistema multila teral de comercio basado en normas da resultado 
para los países en desarrollo.  De hecho, tan solo  en este año, Tailandia ha sido reclamante en dos 
asuntos sustanciados ante el Órgano de Apelación y en ambos casos ha solic itado la adopción de los 
informes pertinentes.  Esto pone de relieve que lo s países en desarrollo pueden negociar compromisos 
en la OMC con la confianza de que pueden recu rrir al mecanismo de solución de diferencias de 
la OMC si sus interlocutores comerciales no cumplen su parte. 
68. Por último, Tailandia recuerda que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD estipula que el pronto 
cumplimiento de las recomendaciones o resoluci ones del OSD es esencial "para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos lo s Miembros".  En consecuencia, las CE deberían 
aplicar las resoluciones del OSD con la mayor dilig encia y rapidez posible.  Tailandia está dispuesta a 
debatir con las CE sobre un "plazo prudencial" pa ra la aplicación que corresponda al plazo más breve 
posible dentro del sistema jurídico de las CE.  Tailandia reconoce que las CE han actuado con rapidez 
anteriormente en cuanto a la adopción de modifi caciones de su Nomenclatura Combinada y espera 
que también puedan actuar con rapidez y eficacia en  lo que respecta a la adopción de los cambios 
requeridos con miras a aplicar las resoluciones del OSD en este asunto.  Tailandia espera tener la 
oportunidad de examinar con las CE las modalid ades aplicables a la pronta aplicación en estas 
circunstancias. 
69. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE han tomado nota del informe 
del Órgano de Apelación.  Agradecen la labor de  los miembros del Órgano de Apelación y de la 
Secretaría, pero no están en condiciones de apoyar la adopción del informe.  Las CE observan que el 
Órgano de Apelación ha aceptado varias críticas de las CE sobre el razonamiento del Grupo Especial 
y ha revocado la constatación del Grupo Especial  sobre varios aspectos relacionados con la 
interpretación del término 'salados' en la partida ar ancelaria 02.10, pero en definitiva llegó a la misma 
conclusión que el Grupo Especial.  Sin embargo, al hacerlo, el Órgano de Apelación hizo caso omiso de muchos argumentos formulados por las CE que , según su delegación, deberían considerarse 
convincentes.  Resulta lamentable que estos argu mentos no se hayan esgrimido plenamente, y que no 
se hayan sometido a un razonamiento pormenorizado.  Hay varios elementos que, a juicio de las CE, 
debían haber hecho que el Órgano de  Apelación llegara a conclusiones dis tintas.  En primer lugar, el 
Órgano de Apelación no ha dado una explicación convi ncente de la estructura del capítulo 2 del 
Sistema Armonizado que, según las CE, se basa en dos  clasificaciones del estado de la carne, a saber, 
la carne fresca, refrigerada y congelada y la car ne conservada mediante uno de los tratamientos 
enumerados en la partida 02.10, o sea, ahumados, secos, en salmuera o salados.  La lógica elemental y 
la evolución histórica indican que se trata de una clasificación válida del Capítulo 2 y al parecer la 
práctica anterior no ha dado lugar a ningún problem a.  Después de todo, no es por coincidencia que 
la OMA nunca ha tropezado con ningún problema resp ecto de esta clasificación y nunca ha detectado 
ninguna diferencia entre Estados acerca de la clasificación de  productos conservados de conformidad 
con los procesos de la partida arancelaria 02.10. 
70. En segundo lugar, las CE tampoco entienden la  constatación del Órgano de Apelación sobre 
el objeto y fin en el marco del párrafo 1) del artíc ulo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados.  Si bien el Órgano de Apelac ión estuvo en desacuerdo con el Grupo Especial y 
reconoció que el objeto y fin de determinada dis posición de un tratado podría ayudar a determinar 
mejor las intenciones comunes de las partes, no corrigió el error en que había incurrido el Grupo Especial al desestimar los argumentos de las CE.  Todos los negociadores comerciales saben bien que 
los compromisos arancelarios se estru cturan y se basan en objetivos comerciales específicos de las WT/DSB/M/198 
Página 20  
 
 partes de que se trate.  De ahí que sea razonable determinar las intenciones comunes de las partes a 
través de un análisis razonado de los objetivos pa rticulares de las partes al negociar compromisos 
arancelarios, en lugar de recurrir a un concepto mu y amplio y vago de los fines y objetivos de los 
tratados. 
71. En tercer lugar, durante el procedimiento de l Grupo Especial inicial, las CE se remitieron 
ampliamente a las prácticas de clasificación de lo s reclamantes en relación con los productos de que 
se trata.  Las CE reiteraron sus reservas durante las actuaciones del Órgano de Apelación.  Resulta lamentable comprobar que el Órgano de Apelación ha preferido hacer muy poco caso de esta cuestión, y por ese motivo no ha llegado a las conclusiones debidas.  En varias ocasiones, el Órgano de Apelación ha reconocido que, de conformidad con la  jurisprudencia de la OMC, son pertinentes las 
prácticas de varios Miembros en materia de clasifi cación, incluida la de los Miembros exportadores. 
Dicho esto y a pesar de haber reconocido que las Listas y los compromisos arancelarios de los Miembros forman parte integrante del GATT de  1994 y que las Listas de los Miembros son 
prácticamente idénticas al Sistema Armonizado, el  Órgano de Apelación de todos modos no ha sacado 
las deducciones apropiadas.  En relación con lo anterior, el Órgano de Apelación parece estar de 
acuerdo con la afirmación del Grupo Especial de que ha examinado las prácticas de clasificación de 
las exportaciones del Brasil y Tailandia y ha cons tatado que estas pruebas tienen valor probatorio 
limitado.  Las CE no entienden la manera en que  el Órgano de Apelación ha constatado que las 
pruebas presentadas por las CE tienen valor probatori o limitado.  Las CE siguen sin poder entender de 
qué manera puede un Miembro de la OMC clasi ficar los mismos productos en la partida 
arancelaria 02.07 y exigir a los países importadores  que los clasifiquen en una partida arancelaria 
distinta, en este caso, la partida 02.10. 
72. Al mismo tiempo, las CE desean manifestar su satisfacción acerca de la interpretación dada 
por el Órgano de Apelación a la expresión "prác tica ulteriormente seguida" de conformidad con el 
párrafo 3) b) del artículo 31 de  la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados y su 
constatación de que no existe una práctica in ternacional con respecto a todos los productos 
comprendidos en la partida arancelaria en cuestión.  Se trata claramente de una cuestión sistémica y la 
interpretación del Grupo Especial es errónea no sólo  desde el punto de vista jurídico, sino desde el 
punto de vista de la interpretación y aplicación de tratados multilaterales como los Acuerdos de 
la OMC.  Si se aceptara la interpretación del Grupo Especial, ello entrañaría el riesgo de socavar la 
seguridad y previsibilidad del Acuerdo sobre la  OMC y el GATT de 1994 simplemente debido a 
acciones unilaterales de los Miembros. 
73. Desafortunadamente, el Órgano de Apelación procedió de inmediato a socavar su propio 
enfoque sobre la práctica ulteriormente seguida al aplicar medios de interpretación complementarios 
en el marco del artículo 32 de la Convención de Viena que hacen que los negociadores no puedan 
estar seguros del alcance de los compromisos que van a asumir, y en este caso definitivamente lleva a 
un resultado carente de sentido:  se constató que una ley de última hora de la Comisión Europea, 
publicada después del período de verificación en la Ronda  Uruguay, ha influido en la forma de pensar 
de los negociadores de la Ronda Uruguay, mientras que esto no ha sucedido en la práctica histórica y 
la jurisprudencia a lo largo de la Ronda Uruguay, ni  en las CE ni en los Estados Unidos.  Por otra 
parte, las CE no pueden menos que reiterar que esa constatación tiene muy poca base en la realidad.  
Si los negociadores consideraron realmente que la carne salada abarca cualquier tipo de carne de ave con cualquier cantidad de sal añadida, ¿por qué  ha participado el Brasil en la diferencia CE - Aves de 
corral  y por qué comenzó a exportar este producto ap enas en 1998, dos años después de Tailandia y 
cuatro años después de la conclusión de la Ro nda Uruguay?  Las CE desean manifestar su firme 
desacuerdo con la constatación del Órgano de Apelaci ón sobre el conocimiento inferido, vista en el 
contexto del análisis de conformidad con el artíc ulo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados.  Al tratarse de un acuerdo multilate ral exigente y pormenorizado, como el Acuerdo 
sobre la OMC y el GATT de 1994, es cuando menos  arriesgado inferir la intención común de las 
partes simplemente sobre la base del concepto de "c onocimiento inferido".  Es to puede dar lugar a la  WT/DSB/M/198 
 Página 21 
 
 
 distorsión o tergiversación de la intención común de las partes por medio de la utilización arbitraria, y 
la posible manipulación, de actos unilaterales.  En el caso de tratados como el Acuerdo sobre la OMC 
y el GATT de 1994, debe establecerse un umbral más es tricto.  La "circunstanc ia de la celebración" 
debe tener un carácter objetivo que sea evidente pa ra todos los negociadores en el momento de la 
conclusión del tratado.  El conocimiento infe rido, y especialmente el conocimiento confirmado ex 
post facto,  no son suficientes y no pueden reemplazar la necesidad de demostrar un vínculo directo 
entre una circunstancia y las intenciones comunes de las partes. 
74. Por último, incluso si se dejan de lado tod as las objeciones mencionadas, las CE no entienden 
la manera en que el Órgano de Apelación ha confirmado la conclusi ón definitiva del Grupo Especial. 
Al parecer, la conclusión definitiva de incompa tibilidad emitida por el Órgano de Apelación no se 
corresponde con el razonamiento.  Aunque sea cierto  que el término "salados" en la partida 02.10 no 
se refiere "exclusivamente a productos que tienen un nive l de contenido de sal suficiente para asegurar 
la 'conservación' mediante salazón", no se desprende necesariamente de ello que los trozos de pollo 
deshuesados congelados con cierta cantidad de sal no puedan clasificarse en principio en la 
partida 02.07 -la cual abarca el pollo congelado.  El Sistema Armonizado tiene determinadas normas 
para decidir en qué partida debe clasificarse un pr oducto que pudiera clasificarse en principio en dos 
partidas.  Si bien las CE consideran que esta nor ma no es aplicable porque el producto sólo se puede 
clasificar en la partida 02.07, la constatación del Órgano de Apelación en el sentido de que la 
partida 02.10 puede abarcar productos que han sido preparados mediante salazón plantea 
necesariamente la cuestión de si los productos par ticulares en cuestión también están comprendidos en 
la partida 02.07 y, en caso afirmativo, en qué partid a es mejor clasificarlos.  Por todas estas razones, 
las CE lamentan no poder apoyar la adopción de ese informe. 
75. El representante del Japón  dice que su país no ha sido participante en estas actuaciones, pero 
que ha examinado con gran interés el informe del Órgano de Apelación.  En la presente reunión, su 
delegación desea hacer una breve observación sobre lo  que ha afirmado el Órgano de Apelación en el 
párrafo 199 de su informe, porque el Japón consid era que esta cuestión es importante desde el punto 
de vista sistémico.  En el párrafo 199, en su deliberación acerca de si el Sistema Armonizado puede 
ser el "contexto" a efectos de la interpretación de la Lista de las CE en relación con las concesiones 
arancelarias, el Órgano de Apelación decidió inte rpretar el párrafo 2) a) del artículo 31 de la 
Convención de Viena.  Sin embargo, al parece r era innecesario que el Órgano de Apelación se 
dispusiera a interpretar ese artícul o de la Convención de Viena, en lo que respecta a su afirmación de 
que el Sistema Armonizado es "pertinente" a la interpretación de la Lista de las CE. 
76. El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha participado en estas actuaciones 
debido a la importancia sistémic a de muchas de las cuestiones en relación con el enfoque 
interpretativo adecuado que debe aplicarse en la soluci ón de diferencias en el marco de la OMC.  Si 
bien los Estados Unidos no adoptan  ninguna posición sobre el resulta do sustantivo de la diferencia, 
consideran que varios aspectos de  los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación están 
bien razonados.  Por ejemplo, los Estados Unidos  consideran que el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación han concluido acertadamente que do s medidas posteriores a las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales no están incluidas en el mandato del Grupo Especial.  El Órgano 
de Apelación ha hecho hincapié en que las di ferencias anteriores en las que se han incluido 
modificaciones posteriores a una medida tienen que ver con "circunstancias limitadas" muy 
estrictamente establecidas. 
77. Refiriéndose a otros ejemplos, los Estados Unidos  agradecen el enfoque reflexivo del Órgano 
de Apelación en cuanto a si la práctica de clasifi cación de las CE en la presente diferencia puede 
constituir en sí misma una "práctica ulteriormente se guida" a efectos del análisis contextual, como se 
establece en el párrafo 3) b) del artículo 31 de la  Convención de Viena, y si hay otras maneras en que 
la práctica de clasificación y otras acciones de los Miembros sean pertinentes al análisis de un grupo 
especial, como medios de interpretación complementarios en el marco del artículo 32 de la WT/DSB/M/198 
Página 22  
 
 Convención de Viena.  Del mismo modo, los Estados  Unidos agradecen el reconocimiento del Órgano 
de Apelación, en el contexto del examen de la pe rtinencia de las sentenci as de tribunales internos 
sobre las diferencias entre el ordenamiento jurídico  nacional de los diferentes Miembros y la manera 
en que estas diferencias pueden influir en las c onclusiones que se extraigan sobre el sentido y la 
importancia de esas sentencias.  Es importante que  se tengan en cuenta estos factores específicos a 
cada Miembro para poder llegar a constataciones precisas. 
78. Aunque los Estados Unidos consideran útil gran parte del análisis que figura en el presente 
informe, les preocupan algunas de las afirmacion es acerca del "objeto y fin".  El Grupo Especial 
consideró adecuado examinar el objeto y fin de disposiciones específicas del Acuerdo, y consideró 
que la "seguridad y previsibilidad" son un objeto y fi n que sirven de base al GATT y a la OMC.  En lo 
tocante al primer punto, si bien el Órgano de Apelación observó que las normas usuales de 
interpretación reflejadas en el artículo 31 de la C onvención de Viena contemplan el examen del objeto 
y fin del acuerdo en su conjunto, y no el de dispos iciones concretas, el Órgano de Apelación procedió 
a sugerir que los grupos especiales pueden examinar el  "objeto y fin" de una disposición específica si 
dicha pesquisa tiene por finalidad ayudar al Grupo Esp ecial "a determinar el objeto y fin del conjunto 
del tratado".  Los Estados Unidos ven con gr an recelo cualquier intento de identificar a priori  el 
"objeto y fin" de una disposición aislada.  Los Estados Unidos observan en primer lugar que no 
siempre es fácil la tarea de determinar el "objeto y fin"  del conjunto de un tratado.  El intérprete de un 
tratado no está en libertad de asignar un "objeto y fi n" al tratado si no tiene una base objetiva para 
hacerlo.  Más difícil aún es hablar del "obj eto y fin" de una disposición concreta. 
79. El "fin" de cualquier disposición de un trata do puede determinarse solamente si se verifica el 
sentido de la disposición.  A su vez, la veri ficación del sentido de la disposición exige la 
interpretación de dicha disposición y, en virtud del derecho internacional consuetudinario (y, por 
consiguiente, en virtud del párrafo 2 del artículo 3 del ESD), dicho proceso de interpretación se ha 
llevado a cabo con arreglo a las normas de interpre tación reflejadas en los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena.  Sin embargo, a los Estados  Unidos les parece que, según el enfoque propuesto 
por el Órgano de Apelación, el intérprete de un tr atado podría comenzar por identificar algún supuesto 
"fin" de una disposición particular  y luego valerse de ese "fin" para determinar el objeto y fin del 
tratado en general;  y entonces, como paso final inte rpretar la disposición sobre la base de ese "objeto 
y fin".  No está claro cómo se puede evitar que  ese enfoque dé lugar a un círculo vicioso. 
80. Este enfoque también parece dejar abierta la pos ibilidad de aumentar o disminuir los derechos 
y obligaciones de los Miembros en el marco del acue rdo abarcado en cuestión.  No debería confiarse a 
las partes en una diferencia (ni a los grupos esp eciales) la determinación de los "fines" de una 
disposición, pues a menudo las partes simplemente toman esto como una invitación a reescribir la disposición.  Quizás sea por eso que el Órgano de Apelación ha decidido incluir una advertencia 
contra el uso de ese enfoque.  En consecuencia, si  bien los Estados Unidos ponen en duda el enfoque 
por los motivos que acaban de exponer, definitivamen te pueden coincidir con el Órgano de Apelación 
cuando "adv[ierte] contra la interp retación de las normas de la OMC a la luz del 'objeto y fin' que se 
atribuye a disposiciones, párrafos o apartados conc retos de los Acuerdos de la OMC, o partidas 
arancelarias de las Listas, separadamente de l objeto y fin del conjunto del tratado."
8 
81. También inquieta a los Estados Unidos la c onclusión del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el sentido de que la "seguridad y previsibilidad" son un objeto y fin en que se basan 
la OMC y el GATT de 1994 y que debe tenerse en cuenta  al interpretar la Lista de un Miembro.  Ni el 
Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han presentado citas del Acuerdo sobre la OMC o 
del GATT de 1994 en las que se refieran a estos con ceptos como objeto y fin de esos acuerdos.  En 
lugar de ello, la única fuente autorizada que se cita en los informes es la de los informes anteriores del 
                                                      
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 239.  WT/DSB/M/198 
 Página 23 
 
 
 Órgano de Apelación.  No obstante, el Órgano de Apelación no puede crear ni adjudicar un objeto y 
fin que no existe. 
82. La única parte del Acuerdo sobre la OMC en que figuran esas palabras es en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD.  En ese párrafo se explica que el sistema de solución de diferencias aporta 
seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de  comercio, no que la "seguridad y previsibilidad" 
constituyen un objeto y fin.  Además, el párrafo 2 del artículo 3 explica que la "seguridad y 
previsibilidad" se consiguen por medi o de una interpretación adecuada de los acuerdos abarcados que 
no aumente ni disminuya los derechos y obligaciones de los Miembros.  En otras palabras, la seguridad y previsibilidad son resultado de la fi el aclaración de los acuerdos abarcados, no son el 
objeto y fin de estos acuerdos.  El examen de objeti vos y fines indefinidos que no figuran en el texto 
de los acuerdos abarcados constituye una fórmul a para aumentar o disminuir los derechos y 
obligaciones de los Miembros que efectivamente figuran en ese texto;  en otras palabras, se trata de un enfoque que menoscaba la seguridad y previsibilidad. 
83. Por último, el orador reitera a modo de conc lusión que las preocupaciones de los Estados 
Unidos sobre este aspecto de los informes no significa n que consideran incorrecto el resultado, ni que 
otros aspecto del análisis no sean adecuados o bien razonados. 
84. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS269/AB/R - WT/DS286/AB/R y los informes del Grupo Especial que figuran en los documentos WT/DS269/R y WT/DS286/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5. Nombramiento de miembros del Órgano de Apelación 
a) Decisión del OSD sobre la renovación del manda to de miembros del Órgano de Apelación 
85. El Presidente
 recuerda que el párrafo 2 del artícul o 17 del ESD estipula que el mandato de 
cada miembro del Órgano de Apelación será por un perí odo de cuatro años y po drá renovarse una vez.  
Dice que los Sres. Luiz Olavo Baptista, John Loc khart y Giorgio Sacerdoti fueron designados en 
diciembre de 2001 para actuar en calidad de miembr os del Órgano de Apelación.  En consecuencia, 
los mandatos de estos tres miembros del Órgano de Apelación expirarán en di ciembre de 2005.  Sobre 
la base del proceso esbozado en la reunión del OS D celebrada el 20 de juni o de 2005, dice que ha 
celebrado consultas informales con las delegaciones acerca de los puestos que ocupan estas personas.  
Rindió informe al OSD sobre los resultados de esas c onsultas en su reunión de 20 de julio de 2005 y 
propuso que el OSD adoptara una decisión sobre la  renovación del mandato de los Sres. Baptista, 
Lockhart y Sacerdoti en la presente reunión.  Ningu na delegación se ha opuesto a su propuesta.  Por 
consiguiente, en la presente reunión desea proponer qu e el OSD acuerde nombrar a los Sres. Baptista, 
Lockhart y Sacerdoti como miembros del Órgano de Apelación por un segundo período de cuatro 
años, que comenzará el 12 de diciembre de 2005.  A continuación invita a las delegaciones que deseen 
formular declaraciones a que hagan uso de la palabra. 
86. El representante del Brasil  expresa el agradecimiento de su país al Presidente del OSD por 
haber llevado a cabo el proceso de renovación del ma ndato de los miembros del Órgano de Apelación 
de manera eficiente, práctica y consecuente.  Una decisión que el OSD ha de adoptar a este respecto, 
aproximadamente tres meses antes de que expiren los mandatos de los Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti, constituye una valiosa contribución al  funcionamiento adecuado del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC.  El Brasil ta mbién ve con satisfacción el apoyo general de los 
Miembros de la OMC respecto de la renovación de l mandato de esos tres miembros del Órgano de 
Apelación.  Ello demuestra que los Miembros de la OMC mantienen su confianza en la 
independencia, la imparcialidad y los conocimientos de est os funcionarios. WT/DSB/M/198 
Página 24  
 
 87. El Presidente
 propone que el OSD tome nota de las declaraciones y acuerde nombrar a 
los Sres. Luiz Olavo Baptista, John Lockhart, y Giorgio Sacerdoti como miembros del Órgano de 
Apelación por un segundo período de cuatro años, que comenzará el 12 de diciembre de 2005. 
88. El OSD toma nota  de las declaraciones y así lo acuerda . 
__________