ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS360/8 
5 de agosto de 2008 
 
 (08-3697) 
 Original:   inglés 
  
 
INDIA - DERECHOS ADICIONALES Y DERECHOS ADICIONALES 
SUPLEMENTARIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES 
PROCEDENTES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artíc ulo 17 del Entendimiento relativo  
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 1º de agosto de 2008. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendi miento relativo a las normas y procedimientos 
por los  que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Derechos adicionales y derechos adicionales suplementarios 
sobre las importaciones proced entes de los Estados Unidos  (WT/DS360/R) ("informe del Grupo 
Especial") y contra determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise las conclusiones jurídicas del 
Grupo Especial de que los Estados Un idos no demostraron lo siguiente: 
a) que el derecho de aduana adiciona l (AD) impuesto por la India sobre las 
importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de los Estados Unidos es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994)
1; 
b) que el AD impuesto sobre las importaciones de bebidas alcohólicas procedentes de 
los Estados Unidos es incompatible con el  párrafo 1 a) del artículo II del GATT 
de 19942; 
                                                      
1 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.297 a 7.299. 
2 Véase , por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. WT/DS360/8 
Página 2  
 
  c) que el derecho adicional suplementario (EAD)
3 impuesto por la India sobre las 
importaciones procedentes de los Estados Un idos, incluidas las bebidas alcohólicas, 
es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 19944; 
d) que el EAD impuesto sobre las importaci ones procedentes de los Estados Unidos, 
incluidas las bebidas alcohólicas, es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II 
del GATT de 19945;  y 
e) que el AD sobre las bebidas alcohólicas y el EAD no están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.6 
 Estas constataciones son erróneas y se basan, entre otras cosas,  en constataciones erróneas 
sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas conexas, como se describe a continuación, y 
en la omisión por parte del Grupo Especial de hacer  una evaluación objetiva, como se describe en el 
párrafo 3. 
2. Los errores del informe del Grupo Especial incluyen lo siguiente: 
a) la interpretación y aplicación erróneas de los párrafos 1 b) y 2 del artículo II y del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 19947; y las constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas que se mencionan a 
continuación: 
b) que el párrafo 1 b) del artículo II es aplicable sólo a los derechos y cargas que 
establecen "una discriminación intrínseca contra las importaciones"8; 
c) que los derechos y cargas descritos en  el párrafo 2 del artículo II no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b) de dicho artículo9; 
d) que para establecer la presunción de que el AD y el EAD están comprendidos en el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 b) de l artículo II, los Estados Unidos deben 
demostrar que la medida establece "una discriminación intrínseca contra las importaciones", incluso probando que las medidas no están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo II
10; 
e) que una carga equivalente a un impuesto in terior está comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II independientemente de si el impuesto interior al que es equivalente se impone de manera compatible con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994
11; 
                                                      
3 El Grupo Especial se refiere a esta medida como el "SUAD".  Véase , por ejemplo, el informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.18. 
4 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.392 a 7.394. 
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.401. 
6 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.260 a 7.295 y 7.346 a 7.390. 
7 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.125 a 7.172, 7.179 a 7.215, 7.240 
a 7.299 y 7.331 a 7.394. 
8 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.141 y 7.156;  véanse también , por 
ejemplo , los párrafos 7.128 a 7.164. 
9 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.133 a 7.141 y 7.156 a 7.160. 
10 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.156 a 7.164, 7.258 a 7.261, 7.297 
a 7.299 y 7.392 a 7.394. 
11 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.199 a 7.215.  WT/DS360/8 
 Página 3 
 
 
  f) que una carga en frontera equivalente a un impuesto interior está sujeta al párrafo 2 
del artículo III12; 
g) que para demostrar que un derecho o car ga no está comprendido en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo II, la parte reclamante debe formular una alegación "independiente" sobre la base del párrafo 2 del artículo III y a demostrar 
dicha alegación
13; 
h) que el término "equivalente" que figura en el párrafo 2 a) del artículo II significa tener 
o desempeñar la misma función (en el sen tido de propósito u objetivo) y no guarda 
relación con la cuantía, el efecto o la funci ón (en el sentido de funcionamiento) de la 
carga14;  y 
i) que la parte demandada no está obligada a fundamentar sus afirmaciones de que una 
medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II.15 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11 del ESD, con respecto a la aseveración de la India de que el AD 
sobre las bebidas alcohólicas y el EAD constituye n "cargas equivalentes a impuestos interiores 
aplicados de conformidad con [el párrafo 2 del ar tículo III] a los productos nacionales similares" y 
quedan incluidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo II del GATT de 1994.  
El Grupo Especial no realizó una evaluación objetiva, por ejemplo: 
a) al no exigir a la India que justificase sus aseveraciones (en particular, que el AD sobre 
las bebidas alcohólicas y el EAD son "equivalentes" a impuestos interiores que 
gravan los productos nacionales similares), y, entre otras cosas, constatar que la India 
no estaba obligada a especificar los impuest os interiores concretos a los que, según 
afirmó, son equivalentes el AD y el EAD ni a demostrar que los Estados de la India 
imponían tales impuestos
16; 
b) al hacer inferencias no sustentadas por pr uebas presentadas al Grupo Especial sobre la 
existencia y el funcionamiento de impuestos  sobre el consumo a nivel de los Estados 
de la India y del AD sobre las bebidas alcohólicas, por ejemplo al inferir, sobre la base de que este último se recaudaba en el  momento en el que se estableció el Grupo 
Especial y de referencias generales a los impuestos sobre el consumo a nivel de los 
Estados en el marco de disposiciones legisl ativas de la India, que existen impuestos 
sobre el consumo a nivel de los Estados  y que el AD es "equivalente" a ellos
17, y al 
apoyarse en pruebas relativas al AD sobre productos distintos de las bebidas alcohólicas para formular constataciones acerca del AD sobre las bebidas alcohólicas 
que no están sustentadas por pruebas presentadas al Grupo Especial
18; 
c) al hacer inferencias no sustentadas por pr uebas presentadas al Grupo Especial sobre la 
existencia y el funcionamiento de los im puestos sobre el valor añadido (IVA), los 
                                                      
12 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.196 y 7.206 a 7.215. 
13 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.215. 
14 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.179 a 7.198, 7.273, 7.274 y 7.369. 
15 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.159 a 7.164, 7.293 a 7.297 y 7.388 
a 7.390. 
16 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.160 a 7.164 y 7.270. 
17 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.247 y 7.262 a 7.295. 
18 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.247 a 7.248, 7.263 y 7.279 a 7.281. WT/DS360/8 
Página 4  
 
  impuestos sobre las ventas y otros impuest os locales a nivel de los Estados de la 
India, y el EAD, por ejemplo al inferir, sobre la base de que este último se recaudaba 
en el momento en el que se estableció el Grupo Especial y de referencias generales a 
los impuestos sobre el valor añadido, los im puestos sobre las ventas y otros impuestos 
locales a nivel de los Estados, en el marco de  disposiciones legislativas de la India, 
que existen tales impuestos y que el EAD es "equivalente" a ellos
19, y al apoyarse en 
pruebas relativas al AD para formular constataciones sobre el EAD que no están sustentadas por pruebas presentadas al Grupo Especial
20;  y 
d) al hacer caso omiso de las pruebas presentadas al Grupo Especial de que el IVA a 
nivel de los Estados de  la India, el impuesto central sobre las ventas y otros impuestos 
locales son aplicables a los productos importados.21 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no impugnan el artículo 12 de la Ley de Aduanas y 
el párrafo (1) del artículo 3 de la Ley del Arancel  de Aduanas con respecto al AD sobre las bebidas 
alcohólicas y su constatación conexa de que los Estados Unidos im pugnan únicamente el AD 
especificado en la Notificación de Aduanas Nº 32/2003. 
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados unidos no im pugnan el artículo 12 de la Ley de Aduanas y el 
párrafo (5) del artículo 3 de la Ley del Arancel de Aduanas con respecto al EAD y su constatación 
conexa de que los Estados Uni dos impugnan únicamente el EAD especificado en la Notificación de 
Aduanas Nº 19/2006. 
6. Teniendo en cuenta los errores en las constat aciones jurídicas, las interpretaciones jurídicas 
conexas y las conclusiones del Grupo Especial, así como  el hecho de que éste no hizo una evaluación 
objetiva de los asuntos desarrollados en los párrafo s anteriores, los Estados Unidos solicitan que el 
Órgano de Apelación revoque el informe del Grupo Esp ecial y constate que el AD sobre las bebidas 
alcohólicas y el EAD son ambos incompatibles con los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II y no están 
justificados al amparo del párrafo 2 a) del artículo II. 
__________ 
 
                                                      
19 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.336 y 7.346 a 7.394. 
20 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.336. 
21 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.366, 7.367, 7.371 y 7.388.