RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/86 
12 de marzo de 2007 
 
 (07-1032) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBR ADA EL 1º DE MARZO DE 2007 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El 1º de marzo de 2007, el Consejo del Comerc io de Servicios celebró una reunión bajo la 
presidencia del Embajador István Major (Hungría).  El orden del día de la reunión figuraba en el 
aerograma WTO/AIR/2964. 
2. El Presidente
 indicó su intención de hacer una br eve declaración, en el marco del punto 
"Otros asuntos", acerca de la situación de las consultas sobre el nombramiento de los nuevos 
presidentes de los órganos subsidiarios de l Consejo del Comercio de Servicios. 
3. Los representantes de las Comunidades Europeas , de Australia  y de los Estados Unidos  
señalaron que sus delegaciones deseaban plantear la cuestión de la certificación de la Lista de las CE-25 en el marco del punto "Otros asuntos". 
4. Se adoptó
 el orden del día con sus modificaciones. 
I. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 3 DEL 
ARTÍCULO III, EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V Y EL PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO VII DEL AGCS 
5. El Presidente  señaló a la atención del Consejo las notificaciones presentadas de conformidad 
con el artículo III del AGCS por Suiza (S/C/N/376 a 384) y por Armenia (S/C/N/389).  Suiza también 
había presentado tres notificaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo VII del AGCS 
(S/C/N/385 a 387). 
6. El Consejo tomó nota  de esas notificaciones. 
7. El Presidente  también señaló a la atención de los presentes una notificación presentada por el 
Brasil en nombre del MERCOSUR (S/C/N/388) de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo V 
(Integración económica). 
8. La representante del Paraguay  señaló que, como país que ocupa ba actualmente la presidencia 
del MERCOSUR, a su delegación le complacía presentar el Protocolo de Montevideo sobre el 
Comercio de Servicios, que se firmó el 15 de dici embre de 1997 y entró en vigor el 7 de diciembre 
de 2005.  El Protocolo, cuya duración era indefinida, tenía por objeto aplicar las disposiciones del Tratado de Asunción, por el que se establece la libre circulación de bienes, servicios y factores 
productivos entre los Estados Partes.  El Protocol o establecía que el programa de liberalización del 
comercio de servicios se completaría en un plazo de  10 años contados a partir de la fecha de su 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/C/M/86 
Página 2  
 
  entrada en vigor.  La lista de los compromisos específicos de las Partes en el Protocolo podía 
consultarse en el sitio Web de MERCOSUR (www.mercosur.int). 
9. El Consejo tomó nota
 de la notificación y de la declaración formulada, y remitió  el acuerdo 
notificado al Comité de Acuerdos Co merciales Regionales para su examen. 
II. NUEVO MODELO PARA LA NOTIFICACIÓN DE LOS ACUERDOS 
COMERCIALES REGIONALES 
10. El Presidente  recordó que, en su cuadragésima cuarta  reunión, celebrada el 13 de octubre 
de 2006, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) había acordado recomendar la 
introducción de un modelo común y simplificado pa ra la notificación de los acuerdos comerciales 
regionales (ACR), incluidos aquéllos previstos en el artículo V del AGCS.  Esta recomendación 
figuraba en el anexo del documento WT/REG/16.  Al comunicar su recomendación, el CACR había 
indicado que el modelo propuesto ayudaría a las partes a cumplir el requisito de notificar los ACR y les permitiría facilitar a los demás Miembros de la  OMC los elementos básicos necesarios de manera 
sistemática y coherente.  Según el CACR, este mo delo propuesto se ajustaba al enfoque general 
adoptado por el Consejo General respecto de los ACR en su Decisión de diciembre de 2006, que 
establecía, de manera provisional, un Mecanismo de Transparencia para los ACR.  Por lo que se 
refería al AGCS, en lo que respecta a las notificaciones previstas en el artículo V, el nuevo modelo reemplazaría al modelo vigente utilizado desde 1995 para todas las notificaciones presentadas de 
conformidad con el AGCS, que está contenido en el documento S/L/5. 
11. La representante de los Estados Unidos
 expresó su apoyo a la adopción del modelo común 
para la notificación de los ACR propuesto por el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales al 
Consejo del Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios y el Comité de Comercio 
y Desarrollo.  Mediante este modelo se garantizab a que la Secretaría recibiría la información 
pertinente relativa a la entrada en vigor de un ACR, según lo previsto en el Mecanismo de 
Transparencia para los acuerdos comerciales re gionales adoptado por el Consejo General en 
diciembre de 2006.  El modelo era simple, sencillo  y se ajustaba a la tendencia hacia una mayor 
transparencia de todos los ACR. 
12. El representante del Canadá  respaldó la decisión básica adopt ada anteriorment e con respecto 
a la notificación de los ACR, así como el mode lo que figuraba en el documento WT/REG/16.  
Su delegación pidió que bien la Presidencia o la Secretaría aclarasen la relación entre este nuevo 
modelo y el documento S/L/5, en el que se est ablece un procedimiento para las notificaciones con 
respecto al Consejo del Comercio de Servicios (CCS).   La pregunta era en qué medida debía el CCS 
remitirse al documento S/L/5, ya que éste contenía referencias a los artículos V y V bis del AGCS. 
13. La Secretaría  señaló que, tras la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y del AGCS, 
el CCS había adoptado, en 1995, un conjunto de  directrices para las notificaciones previstas en 
el AGCS que figuraba en el documento S/L/5.  En esas directrices se enunciaban todas las prescripciones en materia de notificación establecidas en el AGCS, que eran unas 10, con inclusión de 
las relativas a las notificaciones previstas en los artículos V y V bis del AGCS, este último artículo 
trata de los acuerdos de integración de los mercados  de trabajo.  Como había señalado la delegación 
del Canadá, la sustitución del m odelo de 1995 para las notificaciones por el nuevo modelo para la 
notificación de los ACR probablemente necesitaría ciertas aclaraciones, especialmente para los 
residentes en las capitales que, tal vez, no estaban tan familiarizados con el procedimiento.  Si las delegaciones lo desearan, la Secretaría podría prepar ar un proyecto de decisión para la adopción del 
nuevo modelo por el CCS.  Este proyecto de deci sión aclararía que el nuevo modelo reemplazaría al 
modelo establecido en el documento S/L/5 por lo que se refería a las notificaciones previstas en el 
artículo V del AGCS.  Con respecto a la otra pr egunta planteada por la delegación del Canadá, 
es decir, si el nuevo modelo también debería ab arcar las notificaciones previstas en el artículo V bis,  S/C/M/86 
 Página 3 
 
 
  esa era una cuestión de política que deberían estudiar  los Miembros.  Si los Miembros lo desearan, 
este punto también podría contemplarse en el proyecto de decisión. 
14. El representante del Canadá  expresó su apoyo a la preparación de un proyecto de decisión 
sobre esta cuestión. 
15. El representante del Brasil  se sumó al apoyo manifestado por oradores anteriores al nuevo 
modelo para la notificación acordado en el CACR.  Su delegación ya lo había utilizado recientemente 
para notificaciones en el marco del MERCOSUR.  Sin embargo, deseaba expresar sus reservas acerca de la cita selectiva de la prescripción en materi a de notificación de la Cláusula de Habilitación.  
Si bien esta cuestión no era realmente objeto de examen en este Consejo y debería abordarse en el foro apropiado, su delegación deseaba que su s reservas al respecto constasen en acta. 
16. La representante de los Estados Unidos
 señaló que su delegación también desearía que se 
preparase un proyecto de decisión y que necesitaría obt ener la aprobación de las autoridades de su 
país. 
17. El Presidente  indicó que, sobre esta base, la Secretaría distribuiría un proyecto de decisión, tal 
como lo habían solicitado algunas delegaciones.  Tras  haber visto el proyecto y haber consultado a sus 
gobiernos, las delegaciones volverían a examinar esta cuestión en la pr óxima reunión del CCS.  
Así quedó acordado . 
III. OTROS ASUNTOS 
18. El Presidente  abrió el turno de intervenciones sobre la cuestión planteada por las delegaciones 
de las Comunidades Europeas, de Australia y de los Estados Unidos en el marco del punto 
"Otros asuntos". 
19. El representante de las Comunidades Europeas  recordó que, de conformidad con las 
disposiciones pertinentes de la OMC, el procedimiento de certificación de la Lista anexa al AGCS de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros se había concluido el 18 de diciembre de 2006.  
Deseaba aprovechar esta oportunidad para agrade cer a los Miembros de la OMC afectados su 
cooperación en el curso de las etapas de negoci ación y certificación.  Asimismo, deseaba formular las 
siguientes observaciones.  Conforme a los princi pios generales de derecho, las CE sólo se 
consideraban obligadas en virtud de los términos  de los acuerdos firm ados con los Miembros 
afectados, que se adjuntaron a los informes distribui dos por la Secretaría, de conformidad con el 
párrafo 5 del documento S/L/80.  Por consiguiente , cualquier declaración unilateral formulada por los 
Miembros afectados, ya fuera escrita u oral, no tení a valor jurídico.  Durante el procedimiento de 
certificación, ningún Miembro de la OMC había formulado objeciones dentro del plazo de 45 días 
previsto a tal efecto en el párrafo 20 del documento  S/L/80 y en el párrafo 1 del documento S/L/84, y 
que las Comunidades Europeas habían prorrogado en  otros 22 días de manera  unilateral (documento 
S/C/W/273/Add.1).  La falta de objeciones confirmó que la Lista certificada reflejaba correctamente 
los resultados de las negociaciones mantenidas con los Miembros afectados de conformidad con el 
artículo XXI del AGCS, y que las modificaciones o los retiros contenidos en la Lista certificada no 
excedían de aquéllos notificados en los documen tos S/SECRET/8 y S/SECRET/9 o descritos en la 
"Nota explicativa sobre las rectificaciones o cambios de naturaleza meramente técnica" (es decir, la 
Parte III del documento S/C/W/273).  La Lista certif icada entraría en vigor una vez concluidos los 
procedimientos internos pertinent es de adopción de decisiones aplicables, y reemplazaría tanto a la 
Lista existente de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros como a las Listas individuales 
de los 13 Estados que se convirtieron en miembros de las CE en 1995 y en 2004.  En cuanto a la 
situación actual del procedimiento inte rno de adopción de decisiones, era la siguiente:  tras la firma de 
los acuerdos pertinentes con los Miembros afec tados y la conclusión del procedimiento de 
certificación en diciembre de 2006, la Comisión Euro pea se hallaba ahora en la etapa de proponer la S/C/M/86 
Página 4  
 
  conclusión de los acuerdos al Consejo de las CE.  Como en ocasiones anteriores (por ejemplo, la 
prórroga de las negociaciones sobre servicios financieros), la nueva Lista anexa al AGCS entraría en vigor una vez que las CE hubiesen notificado a la OM C que los procedimientos internos se habían 
completado.  La Comisión presentaría sus propuest as al Consejo de las CE en el plazo de unas 
semanas. 
20. La representante de Australia
 señaló que su delegación seguía preocupada por la falta de 
claridad acerca de cuándo entraría en vigor la Lista de las CE-25 resultante de las negociaciones 
ampliadas en virtud del artículo XXI que se habían mantenido durante los tres últimos años.  Australia 
reconoció que las Listas existentes seguirían vigentes hasta la entrada en vigor de la nueva Lista certificada y que, por tanto, se mantenía el equilibri o global de los compromisos.  No obstante, a 
Australia le preocupaba que i) el valor comerc ial del conjunto de medidas de compensación (basado 
en una consolidación temprana de los elementos de la oferta de Doha ) se estuviera reduciendo 
considerablemente con actitud pasiva, y ii) que cualquier manipulación en este proceso causara repercusiones significativas e indeseables que se ntaran un precedente.  Australia reiteró su 
entendimiento de que los documentos S/L/80 y S/L/84 exigían que el Miembro notificante indicase 
una fecha de entrada de vigor que no fuera posterior a la del término del plazo de 45 días.  En ambos 
documentos se señalaba de forma específica que "[t] ranscurrido el plazo de 45 días sin que se hubiera 
formulado ninguna objeción, la Secretaría enviará una comunicación a todos los Miembros para hacer constar la conclusión del procedimie nto de certificación, indicando la fecha de entrada en vigor de las 
modificaciones".  Esta disposición estaba clara y no de jaba margen a la ambigüe dad.  Sin embargo, en 
la comunicación de la certificación (S/L/286) no se indicaba la fecha de entrada en vigor.  Australia 
rechazó la sugerencia incluida en la comuni cación de la certificación de que el párrafo 11 del 
documento S/C/W/273 entrañaba que Australia esta ba de acuerdo en exonerar de las prescripciones 
claramente establecidas en los documentos S/L/80 y S/L/84 y permitía que la Lista de las CE entrase 
en vigor en una fecha no especificada "una vez conclu idos los procedimientos internos de adopción de 
decisiones de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros".  Australia pidió a las CE que 
indicasen la fecha de entrada en vigor. 
21. La representante de los Estados Unidos
 señaló que a su delegación también le preocupaba que 
las CE no hubieran indicado todavía la fecha de entrada en vigor de su Lista certificada.  Dado que deberían haberlo hecho en el momento de la certif icación, los Estados Unidos pidieron a las CE que 
indicasen esa fecha lo antes posible, de modo que pudier a realizarse el valor total de la compensación.  
Ello también evitaría un debilitamiento de la conf ianza que los Miembros depositaban en la capacidad 
de otros Miembros para respetar las disposici ones del AGCS, los procedimientos conexos y los 
entendimientos que habían contraído a fin de alcan zar una solución para las cuestiones que habían 
estado afectando a los Miembros, por ejemplo a lo s Estados Unidos y varios otros Miembros. 
22. El representante de la India
 señaló que su delegación respaldaba las declaraciones de 
Australia y de los Estados Unidos, e instó a las CE  a que indicasen la fecha de entrada en vigor, 
especialmente debido a las negociaciones sobre los servicios;  debía proporcionarse una fecha de 
inmediato. 
23. El representante de China  expresó su apoyo a las declaraciones formuladas por las tres 
delegaciones anteriores con respecto a esta cuestión. 
24. La representante de Hong Kong, China  señaló que su delegación hacía suyas las 
declaraciones formuladas por las delegaciones an teriores.  Hong Kong, China, era uno de los 
participantes en las negociaciones con las CE y si empre había tratado de mantener una seguridad 
jurídica en esas negociaciones.  Su delegación esperaba con interés que las CE aclarasen esta cuestión. 
25. El representante del Ecuador  manifestó su apoyo a las declaraciones formuladas por las 
delegaciones anteriores.  S/C/M/86 
 Página 5 
 
 
  26. El representante de las Comunidades Europeas  señaló que había seguridad jurídica, ya que, 
mientras la Lista certificada de las CE-25 no estuviera en vigor, las actuales Listas de las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros y las 13 Listas individuales existentes tenían plena validez y vigencia.  Estas Listas representaban, en este momento, las obligaciones jurídicas de las CE.  
Con respecto a la fecha de entrada en vigor de la nueva Lista certificada, indicó que se habían incluido 
términos muy claros en todos los acuerdos firmados  con los Miembros afectados y distribuidos por la 
Secretaría de la OMC.  En el último párrafo de esos acuerdos, había una frase que decía lo siguiente:  
"Los resultados de las negociaciones se harán efec tivos, una vez concluido el procedimiento de 
certificación, en la fecha que especifiquen las CE al término de sus procedimientos de aprobación 
internos, que las Comunidades intentarán agilizar en la medida de lo posible."  Por tanto, se señalaba 
que las CE indicarían una fecha clara tras la conclu sión de sus procedimientos  internos de adopción 
de decisiones.  Asimismo, había una frase según la cu al las CE intentarían agilizar el proceso en la 
medida de lo posible, que era el objetivo de la Comisión Europea.  La Comisión esperaba que, durante 
el mes de marzo, la propuesta formal fuera transm itida al Consejo de Ministros de las CE para su 
adopción y, sobre esa base, cabía esperar que pudiera indicarse la fecha de entrada en vigor en un 
futuro muy cercano.  Añadió que el documento S/L/286 de 18 de diciembre de 2006, por el que se 
concluía el procedimiento de certificación, tambié n indicaba claramente que la nueva Lista debería 
entrar en vigor en una fecha que especificarían las CE y sus Estados miembros, es decir, una vez que las CE hubieran completado sus procedimient os internos de adopción de decisiones. 
27. El representante de Australia
 señaló que su delegación nunca había entendido que el lenguaje 
acordado que acababan de citar las CE (en relaci ón con la entrada en vigor en una fecha que 
especificarían las CE al término de sus proced imientos internos de adopción de decisiones) 
significaba que la fecha sería especificada al término de los procedimientos internos de las CE, sino que la fecha que había de especificarse sería posterior  a la conclusión de dichos procedimientos.  En 
todo caso, se especificaría una fecha, tal como se exigía en los documentos S/L/80 y S/L/84, que 
debían leerse conjuntamente con el texto acordado qu e habían citado las Comunidades Europeas.  Ello 
significaba que la fecha que debía especificarse sería una fecha posterior a la conclusión del proceso 
interno de las CE.  Australia sostenía su interp retación de los documentos S/L/80 y S/L/84 y pidió a 
las CE que designaran una fecha.  Estaba dispuest a a dejar a las CE un mes de plazo para hacerlo, 
pero vería con sumo agrado que indicasen una fecha específica. 
28. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que si se hubiera fijado una fecha para la 
conclusión del proceso interno de adopción de deci siones de las CE y ésta se hubiera conocido en el 
momento de las negociaciones, a las CE les habría complacido incluir esa fecha en los acuerdos.  
Precisamente, la razón por la que esa frase fue incluida en los acuerdos y ampliamente debatida con los Miembros afectados era que, en ese momento, no era posible predecir con certeza cuándo se habría concluido el procedimiento interno de adopción de decisiones de  las CE.  Ésta era la razón por 
la que las CE habían incluido esta frase y, hoy, su delegación deseaba informar de la situación con 
respecto a la aplicación de esta parte del acuerdo.  Indudablemente, su delegación estaba dispuesta a 
informar al CCS de forma regular acerca de la situ ación de los procedimientos internos de adopción 
de decisiones.  Deseaba reiterar que el objetivo de su delegación era que el pe ríodo de adopción de las 
decisiones internas fuese lo más breve posible. 
29. El Consejo tomó nota
 de las declaraciones formuladas. 
30. Pasando a la cuestión de la designación de los nuevos presidentes de los órganos subsidiarios, 
el Presidente  dijo que, de conformidad con las Directrices para el nombramiento de presidentes de los 
órganos de la OMC (WT/L/510), el Presidente salie nte del Consejo celebraría normalmente consultas 
sobre el nombramiento de los nuevos presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo, con miras a 
proponer una lista de candidatos para ocupar eso s cargos.  En la reunión del Consejo General 
celebrada el 7 de febrero, el Presidente anunció  que llevaría a cabo esas consultas en las próximas 
semanas.  Invitó a las delegaciones que estuvieran  interesadas en este asunto a que se pusieran en S/C/M/86 
Página 6  
 
  contacto con él.  A pesar de haber mantenido nu merosas consultas bilaterales y plurilaterales, 
lamentablemente, no estaba aún en condiciones de proponer una lista de nombres plenamente 
consensuada.  Tenía la intención de continuar con sus consultas con miras a proponer una lista lo 
antes posible.  Las delegaciones recibirían por fax la decisión consensuada. 
IV. NOMBRAMIENTO DEL NUEVO PRESIDENTE 
31. El Presidente
 dijo que, sobre la base del consenso al canzado en el Consejo General, le era 
muy grato ceder la presidencia del Consejo al Emba jador Trevor Clarke, de Barbados.  No le cabía 
duda de que la experiencia y sabi duría del Embajador Clarke le permitirían guiar con destreza y 
eficiencia el futuro trabajo del Consejo.  En su calidad de Presidente saliente del Consejo, podía decir 
que había sido un verdadero placer trabajar con todos los Miembros y les agradecía la cooperación y 
el espíritu constructivo mostrados en el cumplimien to del mandato del Consejo.  También daba las 
gracias a los presidentes salientes de los órganos subsidiarios y a la Secretaría por los esfuerzos realizados y la cooperación brindada en apoyo de su labor.  Propuso que el Consejo eligiera por 
aclamación al Embajador Trevor Clarke en Preside nte del Consejo del Comercio de Servicios.  
El Consejo eligió
 al Embajador Clarke por aclamación. 
32. El Presidente  agradeció las palabras amables y alentado ras del Embajador de  Hungría.  Con el 
apoyo de los Miembros y de la Secretaría, se esforza ría al máximo para velar por que la labor del CCS 
continuase sin dificultades.  Expresó su agradeci miento por la confirmación de su nombramiento y 
manifestó su ilusión por trabajar con los Miem bros y tener más experiencias interesantes. 
33. Se levantó  la sesión. 
__________