ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS397/7 
29 de marzo de 2011 
 
 (11-1542) 
 Original: inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS
1 - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE 
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de la apelación de la Unión Europea de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16  y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 25 de marzo de 2011. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en la diferencia 
Comunidades Europeas - Medidas ant idumping definitivas sobre de terminados elementos de fijación 
de hierro o acero procedentes de China  (WT/DS397).  De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , la Unión Europea presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante  la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque y/o modifique las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones de l Grupo Especial con respecto a los siguientes 
errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial. 
I. REGLAMENTO Nº 1225/2009  DEL CONSEJO (EL "REGLAMENTO ANTIDUMPING DE BASE ") 
 El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 10 del 
artículo 6, el párrafo 2 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , el 
                                                      
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 1º de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  
El  13 de julio de 2010, la Organización Mundial de l Comercio recibió una nota verbal (WT/Let/679) del 
Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituía a la Comunidad Europea con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director 
General de la Organización Mundial del Comercio es depositario y de los que la Comunidad Europea es 
signataria o parte contratante. WT/DS397/7 
Página 2  
 
  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y 
no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD al concluir que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en sí mismo, incompatible con esas disposiciones.
2  En particular: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en la  aplicación del párrafo 10 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  al constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base no se refiere únicamente al establecimiento de derechos antidumping, sino también al cálculo de los márgenes de dumping.
3  Basándose en su 
interpretación incorrecta del ámbito de aplicación del apartado 5 del artículo 9 del 
Reglamento antidumping de base, el Grupo Es pecial concluyó erróneamente que el 
apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base, en sí mismo, 
incompatible con el párra fo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping4; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en 
sí mismo, incompatible con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
porque condiciona el cálculo de márgenes individuales para los productores de economías que no son de mercado a que éstos superen la prueba del trato individual
5; 
c) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base es, en 
sí mismo, incompatible con la obligaci ón que se establece en el párrafo 2 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , que no permite establecer un único derecho 
antidumping para todo un país en las inv estigaciones que afectan a economías que no 
son de mercado6; 
d) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994  y también infringió el artículo 11 del ESD al constatar 
que el apartado 5 del artículo 9 del Regl amento antidumping de base infringe la 
obligación de trato NMF establecida en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .7  
Además, el Grupo Especial incurrió en error al concluir que el Acuerdo Antidumping  
no permite el trato diferente de las importaciones procedentes de economías que no son de mercado previsto en el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping 
de base
8;  y 
e) el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la UE actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC  y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping  al no asegurarse de la conformidad 
de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con las obligaciones que 
le imponen los acuerdos pertinentes.9 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8 2) a). 
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.77. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.96 y 7.98. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.112 y nota 278. 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.124, 7.126 y 7.127. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.125 y nota 307. 
9 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.137.  WT/DS397/7 
 Página 3 
 
 
  II. REGLAMENTO Nº 91/2009  DEL CONSEJO (INVESTIGACIÓN RELATIVA A LOS ELEMENTOS 
DE FIJACIÓN ) 
 El Grupo Especial incurrió en error en su inte rpretación y aplicación de los párrafos 2, 4, 5, 
5.1 y 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y también infringió el 
párrafo 2 del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al concluir que la UE actuó 
de manera incompatible con esas disposiciones del Acuerdo Antidumping  en la investigación relativa 
a los elementos de fijación.10  En particular: 
a) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 10 
del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al constatar que, 
habiendo constatado que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de 
base es, en sí mismo, incompatible con esas disposiciones, por las mismas razones, su 
aplicación en la investigación sobre los el ementos de fijación fue incompatible con 
estas dos disposiciones11; 
b) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de los párrafos 2 
y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  e infringió el artículo 11 del ESD al 
constatar que la UE había infringido esas disposiciones al no proporcionar a su debido 
tiempo a los productores chinos la oportunida d de examinar la información relativa a 
los tipos de productos sobre cuya base se est ableció el valor normal, información que 
era pertinente para la presentación de los argumentos de dichos productores12; 
c) el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 5.1 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al constatar que las autoridades 
investigadoras europeas habían infringido esa disposición al no asegurarse de que 
Agrati y Fontana Luigi cumplieran las prescr ipciones del párrafo 5.1 del artículo 613; 
d) el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 6, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 del ESD al abordar, en cuanto al fondo, la 
alegación de China en el marco del párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  
en relación con Pooja Forge14; 
e) el Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 5 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping  al considerar que, en ausencia de una 
demostración de "justificación suficiente", las autoridades investigadoras europeas no 
estaban facultadas para otorgar el trato confidencial a la información presentada por Pooja Forge, el productor del país análogo
15;  y 
f) el Grupo Especial actuó de manera incomp atible con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD al considerar que la cuestión de "la identidad de los reclamantes y los que 
respaldaban la reclamación" estaba debidamente identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China en el marco de sus alegaciones relativas a los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .
16 
__________  
                                                      
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 8 2) b), 8 2) e) y 8 2) f). 
11 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.148. 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.494 y 7.495. 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.516 y 7.517. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518-7.526. 
15 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.525. 
16 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.458.