ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS408/1 
G/L/921 
IP/D/28 
19 de mayo de 2010 
 (10-2836) 
 Original:   inglés 
  
 
UNIÓN EUROPEA Y UN ESTADO MIEMBRO - CONFISCACIÓN 
DE MEDICAMENTOS GENÉRICOS EN TRÁNSITO 
 
Solicitud de celebración de cons ultas presentada por la India
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 11 de mayo de 2010, dirigida por la delegación de la India a las delegaciones de la Unión Europea y de  los Países Bajos y al Presidente del Órgano de 
Solución de Diferencias, se distribuye de conf ormidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
_______________ 
 Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
la Unión Europea (la "UE") y el Reino de los Paí ses Bajos (los "Países Bajos") de conformidad con el 
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias, el párrafo 1 del artículo XXII de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y el párrafo  1 del artículo 64 del Acuerdo sobre los Aspectos 
de los Derechos de Propiedad Intelectual rel acionados con el Comercio (el "Acuerdo sobre los 
ADPIC"), con respecto a las reiteradas confiscaciones de envíos de medicamentos genéricos 
originarios de la India en puertos y aeropuertos  de los Países Bajos basándose en la supuesta 
infracción de patentes que subsisten en los Países Bajos mientras estos envíos se encontraban en 
tránsito con destino a terceros países (las "medidas en litigio").  
 Basándose en reclamaciones de supuesta infra cción presentadas por supuestos titulares de 
patentes a lo largo de los dos últimos años, l as autoridades aduaneras de los Países Bajos han 
confiscado un número considerable de  envíos de medicamentos genéri cos procedentes de la India que 
se encontraban en tránsito por los Países Bajos.  La India entiende que estas confiscaciones se hicieron aplicando la denominada "ficción de la fa bricación" en virtud de la cual medicamentos 
genéricos fabricados realmente en la India y en trán sito a terceros países fueron tratados como si se 
hubieran fabricado en los Países Bajos.  Estos envíos fueron retenidos in icialmente y más tarde 
destruidos o devueltos a la India.  En unos pocos  casos, se permitió que los envíos siguieran su 
camino hasta el país de destino después de co nsiderables demoras.  Las pruebas disponibles 
confirman que las autoridades aduaneras confiscaron  al menos 19 envíos de medicamentos genéricos 
en 2008 y 2009 mientras se encontraban en tránsito  por los Países Bajos, 16 de los cuales eran 
originarios de la India.  En el anexo que se ad junta a la presente solicitud se facilita una lista 
ilustrativa en la que se exponen detalles per tinentes de algunas de estas confiscaciones. 
  Las medidas en litigio también incluyen la re alización y práctica re iteradas de confiscar 
medicamentos genéricos en tránsito tomando como base la supuesta infracción de patentes y, entre 
otras disposiciones, las leyes, normas, reglamen tos, directrices y prácticas administrativas siguientes 
de la UE y de los Países Bajos, pero únicamente  en la medida en que autorizan o exigen la 
confiscación o destrucción de medicamentos en tr ánsito basándose en la supuesta infracción de 
patentes: WT/DS408/1 
G/L/921 IP/D/28 
Página 2 
  
   
 a) el Reglamento (CE) N° 1383/2003 del Consejo, de 22 de julio de 2003;  
 
 b) el Reglamento (CE) N° 1891/2004 de  la Comisión, de 21 de octubre de 2004;  
 
 c) el Reglamento (CEE) Nº 2913/92 de l Consejo, de 12 de octubre de 1992;  
 
 d) la Directiva 2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril 
de 2004; 
  e) el Reglamento (CE) Nº 816/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
17 de mayo de 2006; 
 
 f) las disposiciones pertinentes de la Ley de Patentes del Reino de los Países Bajos 
de 1995 ( Rijksoctrooiwet 1995 ) (la "Ley de Patentes"), modificada, con inclusión, sin 
ninguna limitación, de las disposiciones de su  capítulo IV, en especial los artículos 53 
y 79, y las normas, reglamentos, directri ces y prácticas administrativas pertinentes;  
  g) las disposiciones pertinentes de la Le y General de Aduanas de los Países Bajos ( de 
Algemene douanewet (Adw) ) (la "Ley de Aduanas"), modificada, con inclusión, sin 
ninguna limitación, de los artículos 5 y 11, y las normas, reglamentos, directrices y prácticas administrativas pertinentes;  
  h) el Manual de aduanas VGEM (30.05.00 Derechos de Propiedad Intelectual, 
versión 3.1) ( Douane Handboek VGEM, 30.05.00 In tellectuele eigendomsrechten, 
6 April2009, Versie 3.1 ) con inclusión, sin ninguna limitación, de las disposiciones 
del capítulo 6 y de otros capítulos pertinentes;  
  i) la Guía sobre fraude de la propiedad intelectual 20005A022, de la Oficina del Fiscal 
General, de 1º de febrero de 2006 ( Aanwijzing intellectueleeignendomsfraude 
2005A022 ) y la Directiva (2005R013) de la Oficinal del Fiscal General;  
  j) las disposiciones pertinentes del Código Penal de los Países Bajos ( Het Nederlandse 
Wetboek van Strafrecht ) con inclusión, sin ninguna lim itación, de las disposiciones 
del artículo 337, y las normas, reglamentos, directrices y prácticas administrativas 
pertinentes;  
  k) las disposiciones pertinentes del Código de Procedimiento Penal de los Países Bajos y 
las normas, reglamentos, directrices y prácticas administrativas pertinentes.  
  La presente solicitud abarca también cualesquier a modificaciones, sustituciones, prórrogas, 
medidas de aplicación y cualesquiera otras medidas conexas con respecto a las leyes, normas, 
reglamentos, directrices y prácticas administrativas de la UE y de los Países Bajos enunciadas supra . 
  La India considera que las medidas en litigio son, en varios aspectos, incompatibles en sí 
mismas y en su aplicación con las obligaciones que corresponden a la UE y a los Países Bajos en 
virtud de las disposiciones siguientes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre los ADPIC: 
  1) los párrafos 2, 3, 4, 5 y 7 del artículo V del GATT de 1994 porque las medidas en 
litigio son, entre otras cosas, no razonables,  discriminatorias y obstaculizan la libertad 
de tránsito de medicamentos genéricos lícita mente fabricados en la India y exportados  WT/DS408/1 
 G/L/921 
 IP/D/28 
 Página 3 
  
  desde este país por las rutas más convenient es para el tránsito internacional, y le 
imponen demoras y restricciones innecesarias; 
 
 2) el artículo X del GATT de 1994, con in clusión, sin ninguna limitación, de su 
párrafo 3, porque las medidas en litigio, en tre otras cosas, no se aplican de manera 
uniforme, imparcial y razonable; 
  3) el artículo 28 leído conjuntamente con el  artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
artículo 4 bis del Convenio de París de 1967 y la ú ltima oración del párrafo 6 i) de la 
Decisión del Consejo General de 30 de agosto de 2003 sobre la Aplicación del 
párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud 
Pública (la "Decisión de 30 de agosto de 2003") porque una lectura conjunta de estas disposiciones confirma, entre otras cosas, que  los derechos conferidos al titular de 
una patente no pueden amplia rse para obstaculizar la libertad de tránsito de 
medicamentos genéricos fabricados lícitam ente en la India y exportados desde este 
país; 
  4) los artículo 41 y 42 del Acuerdo sobre lo s ADPIC porque las medidas en litigio, entre 
otras cosas, crean obstáculos al comercio le gítimo, permiten abusar de los derechos 
conferidos al titular de una patente, s on injustas y no equitativas, innecesariamente 
gravosas y complicadas y crean retrasos innecesarios;  y 
  5) el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC leído conjuntamente con las 
disposiciones de la Decisión de 30 de agos to de 2003 porque las medidas en litigio, 
entre otras cosas, permiten obstaculizar la libertad de tránsito de medicamentos que se 
pueden producir en la India y exportar se desde este país a Miembros de la 
Organización Mundial del Comercio con capacidad insuficiente o inexistente en el sector farmacéutico que tratan de obtener suministros de esos productos necesarios para hacer frente a sus problemas de sa lud pública haciendo un uso efectivo de las 
licencias obligatorias. 
 
 La India considera además que las medida s en litigio también tie nen una repercusión 
desfavorable grave en la capacidad de los países  en desarrollo y países menos adelantados Miembros 
de la Organización Mundial del Comercio para proteger la salud pública y dar acceso a los medicamentos para todos.  En consecuencia, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC antes 
mencionadas se deben interpretar y aplicar teniendo en cuenta los objetivos y principios enunciados 
en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,  la Declaración Ministerial de Doha relativa al 
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública adoptada el 14 de noviembre de 2001 y a la luz del párrafo 1 del artículo 12 del Pacto Internacional de  Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que 
reconoce el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. 
 
 Nos reservamos el derecho a plantear en el curso de las consultas otras alegaciones y 
cuestiones jurídicas con respecto a las medidas en litigio.   Quedamos a la espera de su respuesta a la presente solicitud para fijar una fecha que sea 
mutuamente conveniente para la  celebración de estas consultas. WT/DS408/1 
G/L/921 IP/D/28 
Página 4 
  
  ANEXO 
Confiscaciones por la Aduana neerlandesa de productos farmacéuticos
 
originarios de la India durante su tránsito por los Países Bajos  
 
1. Confiscación en octubre de 2008 en el aeropuert o de Schiphol (Países Bajos) de un envío de 
clopidogrel procedente de la India destinado a Colombia, basándose en la infracción de una o 
más patentes1 que supuestamente son válidas y pueden hacerse valer en los Países Bajos y 
cuya titularidad o licencia corresponden a Sanofi-Aventis.  
 
2. Confiscación en noviembre de 2008 en el aer opuerto de Schiphol (Países Bajos) de un envío 
de abacavir procedente de la India, adquirido en nombre de UNITAID y destinado a Nigeria, 
basándose en la infracción de una o más pate ntes que supuestamente son válidas y pueden 
hacerse valer en los Países Bajos y cuya  titularidad o licencia corresponden a Glaxo  
 
3. Confiscación en noviembre de 2008 en el aer opuerto de Schiphol (Países Bajos) de un envío 
de olanzapina procedente de la India y destina do al Perú, basándose en la infracción de una o 
más patentes que supuestamente son válidas y pueden hacerse valer en los Países Bajos y 
cuya titularidad o licencia corresponden a Eli Lilly & Co.  
 
4. Confiscación en noviembre de 2008 en el aer opuerto de Schiphol (Países Bajos) de un envío 
de rivastigmina procedente de la India  y destinado al Perú, basándose en la infracción de una 
o más patentes que supuestamente son válidas y pueden hacerse valer en los Países Bajos y 
cuya titularidad o licencia corresponden a Novartis AG.  
 
5. Confiscación en diciembre de 2008 en el aer opuerto de Schiphol (Países Bajos) de un envío 
de losartán procedente de la India  y destinado al Brasil, basándose en la infracción de una o 
más patentes que supuestamente son válidas y pueden hacerse valer en los Países Bajos y 
cuya titularidad o licencia corresponden a E.I.  Du Pont de Nemours y Co. Inc., Merck & Co.  Inc. y Merck Sharp &Dohme B.V. 
 
 
__________  
                                                     
 
1 En el presente anexo el término "patentes" desi gna y abarca también los certificados complementarios 
de protección.