RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/252 
24 de julio de 2008 
 
 (08-3565) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de junio de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de junio de 2008  
 
Presidente en funciones:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el Embajador Bruce Gosper, Presidente del Consejo 
General, da la bienvenida a las delegaciones y dice que el Embajador Mario Matus, Presidente 
del OSD, le ha pedido que presida la presente reunión.  Dice que el Embajador Matus ha solicitado 
que se le exima de presidir esta reunión, ya que ha formado parte del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento cuyo informe se somete  ahora al examen del OSD.   
 
1. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ):  Recurso del Brasil al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS267/AB/RW) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS267/RW y Corr.1) 
1. El Presidente  recuerda que en su reunión del 28 de septiembre de 2006, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial la cuestión 
planteada por el Brasil en relación con las medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente  diferencia.  Recuerda que el informe del Grupo 
Especial se distribuyó el 18 de diciembre de  2007 con la signatura WT/DS267/RW y Corr.1.  
Posteriormente, el 12 de febrero de  2008, los Estados Unidos notificar on al OSD su decisión de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho inclui das en el informe del Grupo Especial y contra 
determinadas interpretaciones jurídi cas desarrolladas por el Grupo Especial .  A este respecto, señala a la 
atención de los presentes la comunicación de l Órgano de Apelación que figura en el 
documento WT/DS267/36, por la que se transmite el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
"Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ):  Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD", distribuido el 2 de juni o de 2008 con la signatura WT/DS267/AB/RW, de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD.  Recuerda a la s delegaciones que el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  se han distribuido como documentos de carácter 
no reservado.  Estos documentos se someten ahora al OSD para su adop ción, a solicitud del Brasil.  El 
Presidente dice que el procedimiento de adopción se lleva a cabo sin perjui cio del derecho de los 
Miembros a expresar sus puntos  de vista sobre los informes. 
2. El representante del Brasil  recuerda que, hace tres años, el 21 de marzo de 2005, el OSD 
aprobó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial sobre la diferencia "Estados 
Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )".  Tanto el Grupo Especial como el Órgano de 
Apelación constataron que varias subvenciones concedid as por los Estados Unidos a la producción, la 
utilización y la exportación de algodón (y, en lo que se refería a las garantías de créditos a la exportación, de otros productos básicos) eran incompatibles con las obligaciones de los WT/DSB/M/252 
Página 2  
 
  Estados Unidos en el marco del Ac uerdo sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC.  Recuerda que las 
consultas sobre este asunto comenzaron en septiembre de 2002 y que el Grupo Especial se estableció 
en 2003.  El período establecido por el OSD para que los Estados Unidos cumplieran sus obligaciones 
expiró en septiembre de 2005 (incluso antes de esa fecha, en el caso de las subvenciones a la 
exportación prohibidas).  Al finalizar dicho período, el Brasil llegó a la conclusión de que los Estados 
Unidos habían hecho muy poco para cumplir las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  En lo que 
se refiere a algunas medidas clave, no se había hecho nada en absoluto.  El Brasil decidió entonces 
solicitar el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, el cual ha llegado a la 
conclusión de que, al seguir actuando de manera inco mpatible con el Acuerdo sobre la Agricultura y 
el Acuerdo SMC, los Estados Unidos han in cumplido efectivamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  En la apelación, el Ór gano de Apelación confirmó en su totalidad las 
conclusiones finales del Grupo Especial sobre el cumplimiento.   
3. El Brasil acoge positivamente la adopción de lo s informes y agradece al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y la Secretaría la ardua labor  que han realizado en todas las fases de la 
diferencia.  Algunas de las conclusiones del Órga no de Apelación son muy importantes, ya que han 
aclarado la naturaleza de las obligaciones de apli cación que tienen los Miembros en relación con las 
subvenciones que se ha constatado que causan efectos desfavorables.  En primer lugar, según el 
Órgano de Apelación, los términos del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC implican una 
"medida positiva" dirigida a llevar a efecto el retiro de la subvención o la eliminación de sus efectos 
desfavorables.  En segundo lugar, la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 no está 
limitada a las subvenciones otorgadas en el pasad o.  En palabras del Órgano de Apelación esto 
significa que, "en el caso de pagos anuales recurrent es, la obligación establecida en el párrafo 8 del 
artículo 7 abarcaría los pagos 'mantenidos' por  el Miembro demandado más allá del período 
examinado por el grupo especial".  Además, según el  Órgano de Apelación, "no se puede interpretar" 
que la opción prevista en el párra fo 8 del artículo 7 de eliminar los efectos desfavorables en vez de 
retirar la subvención "permita a un Miembro se guir causando efectos desfavorables manteniendo las 
subvenciones que se constató que habí an tenido efectos desfavorables".  En tercer lugar, el Órgano de 
Apelación ha reconocido que puede que la distinción  entre las alegaciones con respecto a la medida 
"en sí misma" y las alegaciones con respecto a la medida "en su aplicación" no se preste a un análisis adecuado de los casos de efectos desfavorables.  Así sucede en el contexto de una distinción artificial 
entre "pagos" y "programas" que está en el centro de  la diferencia objeto del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento.  El Órgano de Apelación ha señalado correctamente que es difícil disociar los 
pagos de los programas, y que resulta "difícil imaginar  en qué se diferenciaría un análisis de si un 
programa 'en sí mismo' tuvo efectos desfavorables de un análisis de si los pagos efectuados con 
arreglo a un programa han tenido tales efectos". 
4. Todas estas constataciones van dirigidas a salvagua rdar la eficacia de las normas convenidas 
por los Miembros para someter a disciplinas la ut ilización de las subvenciones.  El Brasil está de 
acuerdo con el Órgano de Apelación en que una c onclusión diferente tendría "consecuencias graves 
para la posibilidad de que el Miembro reclamante obtenga una medida correctiva contra los efectos 
desfavorables de subvenciones recurribles".  En  la reunión del OSD en la que se adoptaron los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial  inicial, en 2005, el Brasil declaró que "este 
proceso prolongado y a veces doloroso por fin ha conc luido".  El Brasil, naturalmente, esperaba que 
los Estados Unidos cumplirían las resoluciones clar as e inequívocas formuladas por el OSD.  Ahora, 
tres años después de esa reunión y tras otro período de prolongados litigios, el Brasil puede decir al 
menos que está es la última etapa en la que se pue den examinar sus argumentos en cuanto al fondo.  
Hoy, a la luz de las constataciones de continua  incompatibilidad de las medidas estadounidenses con 
las normas multilaterales, el Brasil, una vez más, espera que los Estados Unidos cumplan de manera 
plena e inmediata las resoluciones y recomendaciones del OSD en relación con este asunto y confía 
en que así sea.  WT/DSB/M/252 
 Página 3 
 
 
  5. Sin embargo, los indicios que percibe el Brasil no son alentadores.  Recuerda que el 
procedimiento sobre el cumplimiento se refiere a medidas aprobadas dentro de la denominada Ley 
Agrícola de 2002, de conformidad con la cual só lo de la campaña de comercialización de 2002 a la 
campaña de comercialización de 2005 los produ ctores de algodón recibieron pagos por valor 
de 8.800 millones de dólares EE.UU. en el marco de los tres programas cuyos efectos desfavorables 
se han constatado:  un promedio de 2.200 millon es de dólares EE.UU. anuales.  Cabe también 
recordar que el procedimiento del Grupo Especial  inicial, que comenzó en 2003, se refería a 
subvenciones por valor de 12.900 millones de dól ares EE.UU. pagadas entre 1999 y 2002, lo que 
corresponde, como promedio, a una tasa de subvenc ión del 89,5 por ciento.  Como saben los 
Miembros, el Congreso estadounidense ha aprobado hace muy poco una nueva Ley Agrícola.  Según 
un informe del Comité Consultivo Internacional de l Algodón, "la Ley Agrícola de 2008 introduce 
escasas modificaciones en el programa del algodón estadounidense.  La estructura de las subvenciones (...) seguirá siendo la misma.  (...) [L ]os tipos de los préstamos no cambiarán (...) y el 
precio indicativo del algodón americano ( upland ), que actualmente es de 72,40 centavos por libra, se 
reducirá a 71,25 centavos por libra.  (...)  "En conclu sión, el programa del algodón introducido en la 
Ley Agrícola de 2008 apenas se diferencia del programa del algodón establecido por la Ley Agrícola 
de 2002.  Entre 2008-2009 y 2012- 2013, los agricultores estadounid enses se regirán por un conjunto 
de políticas similares a las que se les ha n aplicado entre 2002-2 003 y 2007-2008."  
6. Esto es motivo de gran preocupación, no sólo  para los productores de algodón brasileños sino, 
desde luego, también para otros productores de  todo el mundo, que puede  que tengan que seguir 
sufriendo los efectos desfavorables de la produ cción subvencionada de algodón de los Estados 
Unidos.  Al mismo tiempo, como reconoce el Ór gano de Apelación, se hace que los productores 
estadounidenses queden aislados de las señales del mercado.  Estas medidas suscitan dudas sobre la 
voluntad de los Estados Unidos de cumplir sus oblig aciones en el presente caso.  Como ha señalado el 
Órgano de Apelación, "no se puede interpretar que " la obligación que figura en el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC "permit[e] a un Miembro seguir causando efectos desfavorables 
manteniendo las subvenciones que se c onstató que habían tenido efectos desfavorables".  El Brasil 
espera que la adopción de los informes del Grupo Es pecial sobre el cumplimiento y del Órgano de 
Apelación sea un incentivo suficiente para que los Estados Unidos modifique n su legislación y hagan 
lo necesario para cumplir las resoluciones del OSD.  Si no se cumplen plenamente dichas 
resoluciones, el Brasil seguirá el procedimiento establecido a fin de obtener la autorización del OSD 
para adoptar contramedidas contra los Estados Unidos. 
7. El representante de los Estados Unidos
 dice que, en primer lugar, su país desea agradecer al 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, al Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les 
ha asistido la ardua labor realizada en el presente procedimiento.  La duración de éste, así como la longitud de los informes, dan cierta idea de los esfuerzos desplegados para hacer frente a los 
abundantes argumentos y materiales presentados en el  presente procedimiento.  Además, dichos 
esfuerzos, así como el tiempo y los recursos dedica dos al presente procedimiento por todas las partes 
interesadas no hacen más que poner de relieve que  la manera más eficaz de resolver las 
preocupaciones de los Miembros en lo que se refi ere al comercio de productos agropecuarios es 
negociar, y no litigar.  Por consiguiente, los Estados  Unidos tienen mucho interés en trabajar con los 
Miembros para concluir las negociaciones de Doha  lo antes posible.  No hace falta decir que los 
Estados Unidos están muy decepcionados por los in formes del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
y el Órgano de Apelación.  Creen que han hecho que los pagos y las garantías de créditos a la 
importación impugnados cumplan plenamente las re comendaciones y resoluciones del OSD.  Para 
constatar lo contrario, el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación han tenido 
que hacer constataciones sobre la jurisdicción qu e reformulan esas recomendaciones y resoluciones 
del OSD o hacen caso omiso de ellas y otras cons tataciones que dan por supuestas conclusiones y no 
exigen a la parte reclamante que demuestre plen amente sus argumentos.  Por tanto, aunque ha 
mejorado la calidad del análisis contenido en est os informes en comparación con el procedimiento 
inicial, los informes siguen sin presentar el tipo y el ni vel de análisis al que debe aspirar el sistema de WT/DSB/M/252 
Página 4  
 
  solución de diferencias.  Como ejemplo de ello, los Estados Unidos desean destacar tres aspectos de 
los informes del Grupo Especial sobre el cumplimiento  y del Órgano de Apelación:  en primer lugar, 
las constataciones sobre la juri sdicción en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD;  en segundo 
lugar, las constataciones sobre las garantías de cr éditos a la exportación;  y en tercer lugar, las 
constataciones sobre el perjuicio grave. 
8. En lo que se refiere a la primera cuestión, el párrafo 5 del artículo 21 establece el alcance de 
los procedimientos sobre el cumplimiento como un "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resolucion es [del OSD] o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado".  Esta disposición es clara:  las recomendaciones y resoluciones del OSD delimitan el alcance mismo del procedimie nto sobre el cumplimiento.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación confirmó las dos resoluci ones preliminares del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento relativas al alcance, aplicando erróneam ente el párrafo 5 del artículo 21 y no prestando 
la atención debida al papel fundamental de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  La primera 
resolución preliminar sobre el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a las garantías de créditos a la exportación de los Estados Unidos.  En el presente procedimiento, el Brasil impugnó las garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Unidos para la  carne de porcino y la carne de aves de corral.  
Sin embargo, el Grupo Especial sobre el cumplimien to y el Órgano de Apelación están de acuerdo en 
que no hay recomendaciones ni resoluciones del OS D relativas a las garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos para la carne de  porcino y la carne de aves de corral, y no se ha 
exigido a los Estados Unidos que adopten medida alguna destinada a cumplir en lo que se refiere a 
esas garantías de créditos a la exportación.  Por tanto, los cambios realizados en el programa 
GSM 102 de garantías de créditos a la exportación en lo relativo a la carne de porcino y la carne de 
aves de corral no se adoptaron para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y no están 
debidamente comprendidos en el alcance del procedimiento sobre el cumplimiento. 
9. El Órgano de Apelación, al formular su constatación, ha hecho una declaración que debería 
ser motivo de preocupación para los Miembros.  En  el párrafo 202 de su informe, el Órgano de 
Apelación ha señalado que "cuando las medidas efectiv amente 'adoptadas' por el Miembro que ha de 
cumplir son más amplias que las recomendaciones y resoluciones del OSD, no vemos razón alguna 
para que el alcance de las recomendaciones y resolu ciones del OSD haya de limitar necesariamente el 
alcance de las 'medidas destinadas a cumplir' a los efectos del procedimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21".  Cuesta entender cómo el alcan ce de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
puede hacer algo que no sea determinar o limitar el alcance de las medidas destinadas a cumplir.  Para 
que las medidas estén destinadas "a cumplir", debe haber algo que cumplir.  Por razones que no están 
claras, el Órgano de Apelación parece hacer caso omis o del texto mismo del párra fo 5 del artículo 21.   
10. Asimismo, a los Estados Unidos también les pr eocupa que el Órgano de Apelación afirme que 
el sistema de solución de diferencias de la OMC no da "incentivos ni desincentivos a los Miembros de 
la OMC para que adopten medidas más amplias o má s restringidas como parte de sus esfuerzos de 
aplicación".
1  Parece que esto es hacer caso omiso de la realidad.  Por supuesto que el sistema de 
solución de diferencias da incentivos y desincentivos  en lo que se refiere al alcance de la medida 
destinada a aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  Uno de los pilares del sistema es 
dar incentivos al cumplimiento.  Cuando un Miembr o va más allá de lo necesario para cumplir, por 
ejemplo, por razones de eficiencia administrativ a, buen gobierno u otros motivos, el sistema no debe 
penalizarle por hacer más de lo que  está obligado a hacer.  De otro modo, al contrario de lo que ha 
dicho el Órgano de Apelación, el sistema incentivaría al máximo que se limitase la medida adoptada 
sólo a lo que fuese estrictamente necesario para el cumplimiento.  Este resultado no es deseable ni 
desde el punto de vista del buen gobierno ni desde el punto de vista de la OMC.   
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 206.  WT/DSB/M/252 
 Página 5 
 
 
  11. Sin embargo, los Estados Unidos están satisfe chos con la constatación que figura en el 
informe del Órgano de Apelación en relación con una cuestión diferente relativa al alcance del 
párrafo 5 del artículo 21.  El Órgano de Apelación ha corregido la interpretación incorrecta que hacen 
el Brasil y el Grupo Especial sobre el cumplimi ento del informe del Órgano de Apelación en la 
diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .2  El Órgano de 
Apelación dejó claro que no hay una norma general que establezca que toda medida que tenga una 
"relación especialmente estrecha" con la medida destinada a cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD declarada también estará comp rendida en el alcance de un procedimiento sobre 
el cumplimiento.  Esta interpretación errónea implica la ampliación pr ogresiva del conjunto de 
medidas comprendidas en los procedimientos en vi rtud del párrafo 5 del artículo 21, ya que una vez 
que se ha constatado que una medida está estrecham ente relacionada con una medida destinada a 
cumplir, toda medida relacionada estrechamente con la primera también sería una medida destinada a 
cumplir, que a su vez arrastraría consigo otras medidas, y así sucesivamente.  El Órgano de Apelación se ha mostrado de acuerdo con los Estados Unidos en que el razonamiento del Órgano de Apelación 
en el informe Estados Unidos - Madera blanda IV se limitaba a una circunstancia en la que una 
medida que supuestamente dejaba sin efecto la me dida destinada a cumplir  declarada también podía 
considerarse como comprendida en el al cance del párrafo 5 del artículo 21.   
12. La segunda resolución preliminar sobre el párrafo  5 del artículo 21 se refiere a determinados 
pagos iniciados en septiembre de 2005.  El Órgano de Apelación también ha confirmado la 
constatación del Grupo Especial sobre el cumplimi ento de que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectuado s por los Estados Unidos después del 21 de 
septiembre de 2005 están debidamente comprendidos en el ámbito del procedim iento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Al hacerlo, el Órgano de Apelación y el Grupo Especial sobre el cumplimiento no han 
respetado las propias recomendaciones y resoluciones del OSD que forman la base del procedimiento 
sobre el cumplimiento.   
13. Las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre el perjuicio grave actual se refieren a los 
pagos en concepto de ayuda  realizados por los Estados Unidos durante las campañas de 
comercialización 1999-2002, y no a los programas en cuyo marco se realizaron dichos pagos.
3  El 
Grupo Especial sobre el cumplimien to confirmó que esto es cierto.4  El Órgano de Apelación no ha 
revocado esa constatación, y el OSD la adoptará en la presente reunión.  Por consiguiente, no cabe 
duda de que el Grupo Especial sobre el cumplimien to y el Órgano de Apelación han considerado que 
los pagos realizados en años posterior es no son medidas "destinadas a cumplir". 
14. Sin embargo, el Órgano de Apelación ha c onstatado que los pagos  posteriores están 
comprendidos en el alcance del procedimiento sobr e el cumplimiento.  Al hacerlo, ha hecho caso 
omiso de las recomendaciones y resoluciones del OS D en la presente diferencia, estimando que las 
campañas de comercialización 1999-2 002 fueron "simplemente el perí odo de referencia histórico que 
examinó el Grupo Especial inicial".5  Además, el Órgano de Apelaci ón ha considerado que los pagos 
realizados por los Estados Unidos después del 21 de septiembre de 2005 también están sujetos a la 
obligación establecida en el párrafo 8 del artícul o 7 del Acuerdo SMC de retirar la subvención o 
eliminar sus efectos desfavorables, aunque las recomendaciones y resoluci ones del OSD no abarcan 
los pagos realizados tras la campaña de comercia lización de 2002 ni los propios programas.  En otras 
palabras, el Órgano de Apelación ha  tratado de manera inadecuada la  constatación del Grupo Especial 
inicial relativa a algunas medidas (determinados pa gos) como si fuese una constatación sobre otras 
medidas (los programas o los pagos futuros que s upuestamente "se prescribe" conceder).  Sin 
embargo, el Brasil impugnó en realidad esas otras medi das en el procedimiento inicial, pero el OSD 
                                                      
2 Ibid., párrafo 205. 
3 Informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.1416 y 8.1 g) i). 
4 Informe del Grupo Especial sobr e el cumplimiento , párrafo 9.54. 
5 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 237, nota 482. WT/DSB/M/252 
Página 6  
 
  no formuló ninguna recomendación ni resolución sobre e llas.  El Órgano de Apelación, al igual que el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, interpretó e rróneamente la manera en que se relacionan entre 
sí el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC y el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Órgano de 
Apelación declaró que el párrafo 8 del artícul o 7 "informa el sentido y alcance de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de rivadas del procedimiento inicial".
6  Sin embargo, el 
párrafo 8 del artículo 7 no puede reformular las recomendaciones y resoluci ones realmente adoptadas 
por el OSD, en particular, las medidas objeto de la recomendación del OSD.  En la presente diferencia, como ya se ha señalado, las re comendaciones y resoluciones del OSD se aplican 
únicamente a los pagos realizados por los Estados  Unidos en las campañas de comercialización 
1999-2002.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 8 de l artículo 7, "el Miembro que 
otorgue o mantenga esa subvención" -esto es, eso s pagos- "adoptará las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables o retirará la s ubvención".  La única base en el texto del párrafo 8 
del artículo 7 que el Órgano de Apelación proporci ona en apoyo a su planteamiento son las palabras 
"que otorgue o mantenga esa subvención".
7  Pero la expresión "esa subvención" significa que ello se 
aplica sólo a las medidas cuya in compatibilidad se constató, entre las cuales no figuraban los pagos 
realizados con posterioridad a la campaña de co mercialización de 2002.  Por tanto, el Órgano de 
Apelación interpretó erróneamente el párrafo 8 de l artículo 7 al constatar que se aplicaba a medidas 
distintas de la que se constató que constituí a una subvención incompatible con la OMC. 
15. Preocupó al Órgano de Apelación que "el en foque que propugnan los Estados Unidos 
[tuviera] consecuencias graves para la posibilidad de  que el Miembro reclamante obtenga una medida 
correctiva contra los efectos desfa vorables de subvenciones recurribles".8  Sin embargo, la cuestión no 
es cuál es la opinión del Órgano de Apelación sobr e qué medida correctiva es deseable, sino cuáles 
son las medidas correctivas que han sido negociad as y convenidas por los Miembros en los Acuerdos 
de la OMC.  No es posible reformular el párrafo 8 del artículo 7 para aplicar lo a medidas adicionales 
simplemente porque un grupo especial o el Órgano de  Apelación crean que se trate de un enfoque más 
adecuado.  Por ejemplo, las medidas correctivas prev istas en el ESD son prospectivas, como reconoce 
el Órgano de Apelación en el informe.  Esto signi fica que puede que no haya medidas correctivas en 
algunas diferencias que implican la impugnación de me didas pasadas.  Sin embargo, el hecho de que 
no haya medidas correctivas a menos que sean retroactivas no autoriza al Órgano de Apelación a declarar en tales casos que las me didas correctivas serán retroactivas.  A los Estados Unidos también 
les preocupan las siguientes afirmaciones incluidas en el informe:  "[n]ormalmente un Miembro no 
podrá abstenerse de adoptar medidas [destinadas a cumplir] basándose en el supuesto de que la 
subvención expirará o en que los efectos desfavorab les de la subvención desaparecerán por su propia 
cuenta".
9  No sólo no está clara esta declaración -por ejemplo, ¿qué quiso decir el Órgano de 
Apelación al utilizar las palabras "normalmente" y "basándose en el supuesto"?-, sino que aparentemente carece de fundamento jurídico.  Qu e una subvención cause efectos desfavorables -por 
ejemplo, una contención significativa de la subida de los precios- depende en gran medida de las 
circunstancias económicas.  Si las condiciones del mercado cambian de tal forma que una subvención 
deja de causar efectos desfavorabl es, ¿qué base hay para considerar  que un Miembro debe aún adoptar 
medidas adicionales?  Todo lo que exige el párra fo 8 del artículo 7 es que el Miembro elimine los 
efectos desfavorables.  Si estos desaparecen, ¿qué más hay que hacer?  No ha y nada en el texto del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC ni en ni ngún otro lugar de los acuerdos abarcados que 
excluya un enfoque de ese tipo. 
                                                     
 
6 Ibid., párrafo 240. 
7 Ibid., párrafo 237. 
8 Ibid., párrafo 245. 
9 Ibid., párrafo 236.  WT/DSB/M/252 
 Página 7 
 
 
  16. A continuación, los Estados Unidos pasaron a abordar las constataciones sustantivas de la 
presente diferencia.  Para comenzar, los Esta dos Unidos desean señalar que los argumentos 
estadounidenses detallados sobre el fondo pueden hallarse en los informes del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y del Órgano de Apelación, así como  en los documentos presentados por los Estados 
Unidos, disponibles públicamente.  Empezando por las garantías de créditos a la exportación, los 
Estados Unidos acogen positivamente  la constatación del Órgano de  Apelación de que, al desestimar 
las reestimaciones presupuestarias de los Estados Unidos relativas a las garantías de créditos a la exportación "basándose en un razonamiento internamen te incongruente", el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento no hizo una evaluación objetiva del as unto que se le había sometido, como se exige en 
el artículo 11 del ESD.
10  Al llegar a esta conclusión, el Órgano de Apelación se mostró de acuerdo 
con los Estados Unidos en cuanto al criterio para la realización de una evaluación objetiva.  El Órgano 
de Apelación entendió acertadamente que el Grupo Especial sobre el cumplimiento, como primera instancia que decide sobre los hechos, debe ceñirse al  mismo criterio al que un grupo especial de la 
OMC somete a cualquier autoridad investigador a nacional en una diferencia sobre medidas 
correctivas comerciales.  Esto es, se esperaba que el Grupo Especial sobre el cumplimiento "diera 
explicaciones razonadas y adecuadas y un razonamiento coherente".
11  Sorprende oír que el Brasil y 
algunos otros terceros participantes sugieren algo dife rente, como si los grupos especiales de la OMC 
pudiesen dar explicaciones no razonadas e inadecuadas de sus constataciones, y los Estados Unidos 
acogen con satisfacción el hecho de que el Órga no de Apelación haya corregido esta interpretación 
errónea.   
17. Sin embargo, los Estados Unidos han quedado decepcionados por el hecho de que el Órgano 
de Apelación se base en lo que es poco más que una especulación en torno a la concepción del 
programa GSM 102 para confirmar la constatación fi nal del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
relativa a las garantías de créditos a la exportación.   Las reestimaciones presupuestarias oficiales de 
los Estados Unidos demuestran que los programas  de garantías de créditos a la exportación se 
concibieron para que tuviesen una gran rentabilid ad, incluso antes de que se adoptasen las medidas 
destinadas a cumplir.  De hecho, en los años en los que se cerraron los libros (las campañas de 
comercialización de 1994 y 1995), los datos muestra n un beneficio real para el Gobierno de los 
Estados Unidos.12 
18. La tercera cuestión sobre la que los Estados  Unidos desean formular muy brevemente 
observaciones en la presente reunión es la que se refiere a las constataciones sobre el perjuicio grave.  Los Estados Unidos también están decepcionados por  el hecho de que el Órgano de Apelación haya 
confirmado la constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento de que los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos anticíclic os de los Estados Unidos siguen causando una 
contención significativa de la subida de los precios , lo que constituye un perjuicio grave actual para 
los intereses del Brasil, a pesar de que el Órga no de Apelación ha reconocido en ocasiones que el 
análisis del Grupo Especial sobre el cumplimiento  adolece de deficiencias importantes (véase, por 
ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, párra fos 357, 358, 361 y 374).  Teniendo en cuenta las 
repercusiones que tienen las difere ncias relativas al perjuicio grave en los programas nacionales de 
ayuda, un área sensible para muchos Miembros, lo s Estados Unidos consideran que el sistema de 
solución de diferencias de la OMC se  beneficiaría de un análisis más sólido y más capaz de resistir el 
examen de los Miembros y de observadores exter nos.  Por último, los Estados Unidos se ven 
obligados a señalar que las constataciones sobre el perjuicio grave examinadas en la presente reunión 
han quedado obsoletas.  Los informes del Grupo Es pecial sobre el cumplimiento y del Órgano de 
Apelación se refieren a las condiciones del merca do de hace dos o tres años.  Desde entonces, la 
superficie dedicada al cultivo del algodón en los Estados Unidos ha caído fuertemente y sigue disminuyendo.  La superficie dedicada al cu ltivo del algodón se redujo un 29,5 por ciento en 2007 
                                                     
 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 295. 
11 Ibid., párrafo 293, nota 618. 
12 Ibid., párrafo 285. WT/DSB/M/252 
Página 8  
 
  respecto al año anterior, y un 12,8 por ciento adici onal en 2008.  Esto es, a pesar del supuesto efecto 
de aislamiento del mercado de los pagos esta dounidenses, la superficie dedicada al cultivo del 
algodón en los Estados Unidos ha descendido más de un 38,5 por ciento  en los dos últimos años.  Y 
pese a los supuestos efectos de contención de la subi da de los precios de los pagos realizados por los 
Estados Unidos, los precios del algodón han crecido fuertemente, y los precios de los futuros indican 
que el mercado prevé que los precios seguirán si endo elevados en un futuro previsible.  Como 
resultado de ello, los Estados Unidos no han hec ho ningún pago por concepto de préstamo para la 
comercialización desde septiembre de 2007, antes de que se distribuyese el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, y sólo est án haciendo pagos anticíclicos mínimos.   
19. La representante del Canadá
 dice que su país agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y la Secretaría la labor realizada en el presente caso.  El Canadá acoge positivamente las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de  Apelación de que los Estados Unidos siguen 
infringiendo el Acuerdo SMC a causa de sus pagos  por préstamos para la comercialización y pagos 
anticíclicos y a causa de su programa GSM 102 de garan tías de créditos a la exportación.  En lo que se 
refiere a los pagos por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos en particular, los 
informes confirman que los Estados Unidos no han aplicado las resoluciones y recomendaciones del 
OSD al no "adoptar [...] las medidas apropiadas para el iminar los efectos desfavorables o retirar [...] la 
subvención".  Los Estados Unidos argumentan que  la obligación que les corresponde en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC se limita a la eliminación de los efectos desfavorables 
causados por las subvenciones concedidas en un pe ríodo concreto y no abarca ni los pagos futuros 
realizados en el marco de los mismos programas ni los propios programas de subvención.  Como 
tercero en el presente procedimiento, el Canadá ha  aducido que la escapatoria que han intentado crear 
los Estados Unidos es un desafío directo a la eficacia de los procedimientos sobre el cumplimiento en 
los casos de perjuicio grave.   
20. Al rechazar la posición de los Estados Un idos, el informe del Órgano de Apelación ha 
aclarado de manera útil la obligación establecida en  el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de 
"adoptar [...] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables".  Asimismo, ha aclarado 
la relación entre el párrafo 8 del artículo 7 y el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Canadá acoge 
positivamente las constataciones del Órgano de  Apelación, que constitu yen una contribución 
importante a la solución pronta y eficaz de las diferencias.  El Canadá también está satisfecho de las constataciones del Órgano de Apelación sobre el al cance de una "medida des tinada a cumplir" a los 
efectos de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Las constataciones del Órgano de 
Apelación de que, en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el grupo especial debe examinar 
la medida en su totalidad, además de confirmar que el alcance de las alegaciones que pueden plantearse en un procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 no carece de límites, son coherentes con 
informes anteriores del Órgano de Apelación.  Ayuda rán a impulsar el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y limitarán las circunstancias en las que un reclamante se 
vea obligado a iniciar un nuevo procedimiento respec to de un programa que no cumpla lo establecido 
cuando la cobertura del programa vaya más allá  de las recomendaciones y resoluciones en la 
diferencia inicial.  El Canadá también acoge  positivamente las constataciones del Órgano de 
Apelación sobre las alegaciones de los Estados Uni dos en relación con el artículo 11 del ESD.  El 
Canadá está satisfecho de que el  Órgano de Apelación haya mantenido la posición que sostiene de 
manera sistemática, a saber, que aunque un grupo especial está obligado a examinar y analizar 
cuidadosamente las pruebas contradictorias presenta das por las partes, no interferirá con ligereza en el 
ejercicio de las facultades de un grupo especial co mo instancia que decide sobre los hechos.   
21. Por último, y más allá de este caso, al Canadá  le preocupa que la Ley Agrícola aprobada 
recientemente por el Congreso estadounidense no haya reformado importa ntes programas de los 
Estados Unidos, incluidos los programas en litigio en  el presente asunto, como los programas de 
pagos directos y de pagos anticíclicos.  La nue va Ley Agrícola no sólo no contiene reformas 
significativas, sino que plantea la posibilidad de que  aumenten las subvenciones.  Como resultado de  WT/DSB/M/252 
 Página 9 
 
 
  ello, los Estados Unidos han perdido una oportuni dad de orientar más sus programas agrícolas al 
mercado y reducir la vulnerabilidad de los programas agrícolas estadounidenses frente a 
impugnaciones futuras. 
22. La representante de Australia  dice que su país acoge positivam ente los informes del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la presente di ferencia y se suma a otros oradores para agradecer 
al Órgano de Apelación, a los integrantes del Grupo Es pecial y a la Secretaría  la labor realizada en 
este caso.  El Órgano de Apelación ha aclarado el alcance de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD que se refieren a recomenda ciones y resoluciones relativas a subvenciones 
recurribles.  Las constataciones y conclusiones de l Órgano de Apelación trasladan a la práctica el 
sentido del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  De ese modo, el Órgano de Apelación 
garantiza que un Miembro cuyos intereses se ha yan visto afectados desfavorablemente por una 
subvención de otro Miembro no quede sin recurso,  en caso de que el Miembro que concede la 
subvención no adopte la medida prev ista en el párrafo 8 del artículo  7.  El Órgano de Apelación ha 
reconocido que el cumplimiento del párrafo 8 del artículo 7 normalmente implica una medida positiva 
para retirar la subvención o elimin ar sus efectos desfavorables.  Australia espera que los Estados 
Unidos adopten esa medida positiva sin demora , en cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  Australia considera que, si no se adopta ninguna 
medida en relación con las subvenciones en cuestión, no se logrará el cumplimiento en esta diferencia.  
Si efectivamente los Estados Unidos no hacen nada , harán caso omiso de sus obligaciones hacia todos 
los Miembros de la OMC. 
23. Preocupa especialmente a Australia que la Ley Agrícola aprobada recientemente por el 
Congreso estadounidense mantenga los programas de ayuda al algodón objeto de la presente 
diferencia y restaure determina dos elementos de los programas de ayuda a la producción de algodón 
que ya se ha constatado que son inco mpatibles con la OMC.  Más en ge neral, la Ley Agrícola de 2008 
institucionaliza programas de ayuda que distorsi onan el comercio y que podrían proporcionar 
subvenciones aun mayores a cultivos importantes.  El mantenimiento de esos mismos programas de 
ayuda en términos más generosos podría plant ear un serio desafío a la capacidad de los 
Estados Unidos de cumplir en futuros años los co mpromisos que han contraído en la OMC en materia 
de ayuda interna, en particular si los precios de los productos básicos vuelven a sus niveles históricos. 
24. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE han seguido con gran atención 
la presente diferencia.  Muchas de las cuestiones que ésta abarca y sobre las que han decidido el 
Órgano de Apelación y el Grupo Especial son muy pertinentes para el funcionamiento de los 
Acuerdos de la OMC.  Los informes aclaran normas de la OMC sobre la financiación de las 
exportaciones, las subvenciones recurribles y el alcance  de los procedimientos sobre el cumplimiento.  
Por ejemplo, confirman que si se ha constatado que los pagos realizados en el marco de un programa 
de subvenciones son incompatibles con el Acuer do SMC, y si el Miembro demandado sigue haciendo 
pagos en el marco de dicho programa en las mismas condiciones, esos pagos adicionales están 
claramente comprendidos en la jurisdicción del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  Las CE 
acogen positivamente los informes, que serán una guía útil para las diferencias en curso y futuras. 
25. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación desea responder muy 
brevemente a algunas cuestiones plan teadas en las intervenciones preceden tes.  En primer lugar, en 
relación con las observaciones formuladas por los Miem bros en la presente reunión a propósito de la 
Ley Agrícola de 2008, señala que dicha Ley no está comprendida en el mandato del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento ni es objeto de constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento ni del 
Órgano de Apelación.  En segundo lugar, en relación con las observaciones del Canadá sobre los pagos directos, ni los pagos directos ni el progr ama de pagos directos ha n sido objeto de ninguna 
recomendación del OSD en la presente diferencia.  Por último, en relación con la declaración de 
Australia, desea señalar que tampoco ha habido en la  presente diferencia constataciones relativas a los 
compromisos estadounidenses de reducción de la ayuda interna. WT/DSB/M/252 
Página 10  
 
  26. El OSD toma nota
 de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS267/AB/RW y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS267/RW y Corr.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
__________