RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/42 
19 de octubre de 2006 
 
 (06-5062) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE OCTUBRE DE 2006 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) cel ebró una reunión el 5 de octubre de 2006.  
El orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2894.  Dado que no se planteó 
ninguna cuestión en el marco de l punto "Otros asuntos", se adoptó  el orden del día propuesto en el 
aerograma. 
A. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
2. El debate de este punto del orden del día se celebró en el modo informal.  Quedó acordado  
que el Presidente actualizase su resumen de los deba tes, informal y de carácter genérico, y que el 
Comité volviera a examinar este punto en su siguiente reunión. 
B. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
3. El Presidente  recordó que cuatro cuestiones plantead as durante debates informales anteriores 
sobre cuestiones relacionadas con la clasificación, mantenidos en 2004 y 2005, se habían seleccionado 
para someterlas a un nuevo debate.  Señaló que la información pormenorizada sobre una de las 
cuestiones, relativa a un error técnico en el m odelo de lista sobre el transporte marítimo , se había 
expuesto detalladamente en el orden del día anotado para una reunión anterior 
(documento JOB(06)/187). 
4. El representante de las Comunidades Europeas  opinó que las cuestiones relativas al modelo 
de lista sobre el transporte marítimo eran cues tiones más relacionadas con las negociaciones que con 
la clasificación, y debían ser abordadas por los Miembros que negociaban sobre los servicios de 
transporte marítimo. 
5. La representante de Hong Kong, China  expresó su acuerdo con la  rectificación propuesta del 
modelo de lista sobre el transporte marítimo. 
6. La representante del Pakistán  indicó que "Port Captain's Services" (servicios de capitán 
inspector) y "Harbour Master's Services" (servici os de capitán de puerto) eran dos actividades 
distintas, respecto de las que su delegación cons ideraba la posibilidad de ofrecer compromisos. 
7. El representante del Japón  indicó que un grupo de Miembr os interesado en las negociaciones 
sobre los servicios de transporte marítimo había abordado la cuestión, sin que por el momento hubiera 
logrado un consenso sobre una única opción.  La inclusión de ambos términos, es decir, 
"Port Captain's Services" (servicios de capitán insp ector) y "Harbour Master's Services" (servicios de 
capitán de puerto), podía representar una solución adecuada. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/42 
Página 2  
 
  8. El representante de Australia
 convino con otras delegaciones en que los Miembros 
especialmente interesados en el modelo de lista sobre el transporte marítimo debían llegar a un acuerdo sobre la cuestión.  En esencia, su delegaci ón compartía el análisis expuesto en el orden del 
día anotado del Presidente contenido en el documen to JOB(06)/187.  Parecía posible incluir también 
el término "Port Captain's Services" (servicios de capitán inspector) en el modelo de lista sobre el 
transporte marítimo. 
9. El representante de Suiza
 apoyó la corrección del modelo de lista sobre el transporte marítimo 
sobre la base del texto contenido en el orden del día anotado del Presidente, que figuraba en el 
documento JOB(06)/187, y de su anterior Nota informal de 31 de enero de 2006. 
10. En lo referente a la ampliación de los compromisos adicionales descritos en el modelo de lista 
sobre el transporte marítimo tamb ién a los operadores portuarios privados , una cuestión abordada de 
forma más detallada en la Nota in formal del Presidente de 31 de en ero de 2006, el representante de 
Australia  indicó que la privatización de los puertos re quería el desarrollo de un marco reglamentario 
adecuado a fin de aumentar al máximo la competencia y reducir al mínimo las rentas de monopolio residuales.  En ese marco se debían incluir, en té rminos generales, compromisos de que los servicios 
se proporcionen en términos y condiciones razonabl es y no discriminatorios.  Su delegación estaba 
dispuesta a sumarse al consenso de hacer más explíc ita de lo que era actualmente la ampliación de los 
compromisos adicionales descritos en el modelo de lis ta sobre el transporte marítimo para abarcar a 
los operadores portuarios privados. 
11. El representante de Hong Kong, China
, señaló que la contribución de los operadores 
portuarios privados era importante desde el punt o de vista económico, y que merecía la pena 
establecer expresamente en la parte pertinente del mode lo de lista sobre el transporte marítimo que los 
compromisos adicionales también requerirían que los gobiernos se asegurasen de que los operadores 
portuarios privados proporcionaran los servicios en umerados en términos y condiciones razonables y 
no discriminatorios. 
12. La representante de los Estados Unidos  indicó que esa modificación iría más allá de una mera 
corrección o rectificación técnica.  Deseaba consulta r con su capital sobre la manera de abordar esa 
cuestión. 
13. Formulando observaciones sobre la clasificación de  determinados servicios de distribución en 
el documento W/120 , respecto de la que se ofrecía informaci ón completa en la Nota informal del 
Presidente de 31 de enero de 2006, el  representante de Hong Kong, China , expresó su acuerdo con la 
correspondencia modificada propuesta en dicha Nota. 
14. El representante de Australia  estuvo también de acuerdo con el  razonamiento y la propuesta 
que contenía la Nota e indicó que una especificación cl ara de una cobertura parcial era preferible a la 
utilización de dos asteriscos, tal como se establecí a en los párrafos 15 y 16 de la Nota informal. 
15. El representante de Suiza  aludió a la observación formulada en el párrafo 11 de la Nota 
informal de que la correspondencia que figur aba en el documento W/120 no presentaba ningún 
problema en términos de seguridad jurídica, pero era poco clara y difícil de utilizar.  Se reservó la 
posición de su delegación con respecto a una posible rectificación del documento W/120. 
16. El Presidente  observó que había que reflexionar más sobre esas tres cuestiones;  pidió a las 
delegaciones que tomaran nota de las observaciones formuladas y propuso que el Comité volviera a 
examinar la cuestión en su próxima reunión. 
17. Así quedó acordado .  S/CSC/M/42 
 Página 3 
 
 
  18. Observando que, durante la presente reunión, l as delegaciones de Australia y Hong Kong, 
China, se habían sumado a la opinión de que de be considerarse que los servicios de dragado  quedan 
incluidos en la clase 5133 de la CPC, el Presidente recordó que en todos los debates mantenidos hasta 
la fecha los Miembros habían compartido esa opi nión.  Por lo tanto, propuso que el Comité 
confirmara el entendimiento común de los Miembr os de que los servicios de dragado, que no se 
mencionan expresamente en la CPC, quedan inclui dos en la clase 5133 de la CPC - "Trabajos de 
construcción para ingeniería civil para vías  de navegación, puertos, represas y otras obras 
hidráulicas". 
19. El Comité así lo acordó . 
C. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
20. No intervino ninguna delegación en el marco de este punto del orden del día. 
D. OTROS ASUNTOS  
21. El Presidente  propuso que la próxima reunión formal del Comité se celebrara el 1º de 
diciembre de 2006. 
22. Así quedó acordado . 
__________