ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS381/R 
15 septembre 2011 
 (11-4239) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
  
ÉTATS-UNIS – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION, 
LA COMMERCIALISATION ET LA VENTE DE THON  
ET DE PRODUITS DU THON 
 
 
Rapport du Groupe spécial  
 
 
  WT/DS381/R 
 Page i 
 
 
   
TABLE DES MATIÈRES 
 
Page 
 
I.  INTRODUCTION .................................................................................................................. .. 1 
II.  ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................ 2  
A.  LES MESURES EN CAUSE  .............................................................................................................. 2  
B.  CHAMP D 'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA DPCIA .......................................................... 2  
C.  CONDITIONS POUR L 'UTILISATION DE L 'EXPRESSION DOLPHIN SAFE OU DE TERMES 
ANALOGUES  .............................................................................................................................. .. 5 
D.  CERTIFICATION EXIGÉE POUR LE THON CAPTURÉ DANS L 'ETP ................................................ 10  
E.  CERTIFICATION EXIGÉE POUR LE THON CAPTURÉ À L 'EXTÉRIEUR DE L 'ETP ............................ 11  
F.  MARQUES ET LABELS DOLPHIN SAFE OFFICIELS ET AUTRES  .................................................... 13  
G.  PROGRAMME DE REPÉRAGE ET  DE VÉRIFICATION DU THON DOLPHIN SAFE ET AUTRES 
DISPOSITIONS D 'APPLICATION  ................................................................................................... 14  
H.  LE DISPOSITIF "DOLPHIN -SAFE " ÉTABLI DANS LE CADRE DE L 'AIDCP ..................................... 15  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ....................................................................................................................... .......... 17 
IV.  ARGUMENTS DES PARTIES ............................................................................................. 17  
A.  PREMIÈRES COMMUNICATIONS ÉCRITES  ................................................................................... 17  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 17  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 17  
b)  Résumé des faits et généralités ............................................................................................... .. 18 
i)  Pêche au thon ................................................................................................................. ........... 18  
Thons et dauphins ............................................................................................................. ....................... 18  
Pêche au thon et mortalité des dauphins dans l'ETP ........................................................................ 18  
Méthodes de  pêche ............................................................................................................. ............. 19  
ii)  Initiatives visant à protéger les dauphins ................................................................................. 19  
Initiatives mult ilatérales .................................................................................................... ...................... 19  
Actions des Ét ats-Unis ........................................................................................................ .................... 20  
iii)  Flottille de pêche mexicaine .................................................................................................. ... 21 
iv)  Effets défavorables de la mesure ..............................................................................................  21 
c)  Produits visés ................................................................................................................ ............ 22  
d)  Mesures spécifiques en cause .................................................................................................. . 22 
e)  Argument juridique ............................................................................................................ ....... 22 
i)  GATT de 1994 .................................................................................................................. ......... 23 
Allégations du Mexique au titre de l'article III:4 du  GATT de 1994....................................................... 23  
Produits simi laires ........................................................................................................... ................ 23  
Loi, règlement ou prescription affectant la vente,  la mise en vente, l'achat, le transport, la 
distribution et l'utilisation de ces produits sur le marc hé intérieur ................................................... 24  WT/DS381/R 
Page ii  
 
  Traitement moins favorable .................................................................................................... ......... 24 
Allégation du Mexique au titre de l' article I:1 du GA TT de 1994 ........................................................... 25  
Produits simi laires ........................................................................................................... ................ 25  
Avantage, faveur ou privilège accordé à un produit originaire d'autres Membres de 
l'OMC ......................................................................................................................... ..................... 26  
Immédiatement et sans condition étendu au produit similaire origin aire du territoire de 
tous les autres Membres ....................................................................................................... ............ 26  
Conclusions ................................................................................................................... .......................... 27  
ii)  Allégations au titre de l'Accord OTC ........................................................................................ 2 7 
Les mesures des États-Unis constitu ent un règlemen t technique ............................................................ 27  
Les mesures sont incompatib les avec l'ar ticle 2.2 ............................................................................. ...... 28 
Les mesures ne réalisent pa s un objectif légitime ............................................................................ 28 
Les mesures des États-Unis sont plus restri ctives pour le commerce qu'il n'est nécessaire, 
compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait ............................................................. 28  
Les mesures des États-Unis sont in compatibles avec l' article 2.4 ........................................................... 29  
Norme de l'AIDCP .............................................................................................................. ............. 29  
La norme de l'AIDCP est une norm e internationale pertinente ....................................................... 29  
Norme intern ationale .......................................................................................................... ......... 29 
Pertinente .................................................................................................................... ................. 29  
Les États-Unis n'ont pas fondé leur réglementati on sur la norme internationale pertinente ............ 29  
La norme internationale pertinente ne cons titue pas un moyen inefficace ou inapproprié 
de réaliser les objectif s légitimes r echerchés ................................................................................ ... 30 
Les mesures des États-Unis sont in compatibles avec l' article 2.1 ........................................................... 30  
f)  Conclusions ................................................................................................................... ............ 30  
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 30  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 30  
b)  Argument juridique ............................................................................................................ ....... 32 
i)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 ................................................................. 32  
ii)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article  I:1 du GATT de 1994 ................................................................... 33  
iii)  Les dispositions des États-Unis en matière d' étiquetage Dolphin Safe ne sont pas des 
règlements techniques et ne sont donc pas s oumises à l'article 2 de l'Accord OTC ................. 33  
iv)  Les mesures des États-Unis ne sont pas inco mpatibles avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC ........................................................................................................................... ................ 34  
v)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC .................................................................... 34  
vi)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC .................................................................... 37  
c)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 39   WT/DS381/R 
 Page iii 
 
 
  B.  DÉCLARATIONS ORALES LIMINAIRES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  ................................ 39  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 39  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 39  
b)  Pêche au thon dans les eaux tropicales du Pacifique Est .......................................................... 40  
c)  Historique des restrictions des États-Unis à l'importation des produits du thon 
mexicains ..................................................................................................................... ............. 41  
d)  Mesures des Ét ats-Unis ........................................................................................................ ..... 41 
e)  Les mesures des États-Unis sont discrim inatoires en violation des articles Ier et III du 
GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC .................................................................. 42  
f)  Les mesures des États-Unis sont in compatibles avec l'Accord OTC ........................................ 44  
i)  Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC ................ 44  
ii)  Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC ................ 45  
g)  Conclusions ................................................................................................................... ............ 45  
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 45  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 45  
b)  Article III:4 du GATT de 1994 .................................................................................................  46 
c)  Article I:1 du GATT de 1994 ................................................................................................... . 48 
d)  Article 2.1 de l'Accord OTC ................................................................................................... .. 49 
e)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des 
règlements techniques au sens de l'articl e 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC............................. 49  
f)  Les dispositions des États-Unis ne sont pas incompatibles avec l'article 2.2 ou 2.4 de 
l'Accord OTC .................................................................................................................. .......... 50 
g)  Communication d' amicus  .......................................................................................................... 51  
C.  DÉCLARATIONS ORALES FINALES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  ...................................... 51  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 51  
a)  Allégations de discrimination ................................................................................................. .. 51 
b)  Imposition inadmissible de politiques extraterritoriales ........................................................... 51  
c)  Unilatéralité et multilatéralité .............................................................................................. ..... 52 
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 53  
D.  DEUXIÈMES COMMUNICATIONS ÉCRITES  .................................................................................. 55  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 55  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 55  
b)  Mesures en cause .............................................................................................................. ........ 56 
i)  Les mesures doivent faire l'objet d'une évaluation cumulative ................................................. 56  
ii)  Fonctionnement des mesures des États-Unis ............................................................................ 56  
Application à l'inté rieur de l'ETP ............................................................................................ ................ 56  
Application à l'exté rieur de l'ETP ............................................................................................ ................ 56  
c)  Faits ......................................................................................................................... .................. 57  WT/DS381/R 
Page iv  
 
  i)  Les mesures des États-Unis ont pour effet d'exclure les produits du thon mexicains 
des principaux circuits de distribution ..................................................................................... 5 7 
ii)  Pêche au thon et effets sur les dauphins ................................................................................... 58  
Théorie des États-Unis sur la  mortalité no n observée .......................................................................... ... 58 
Objectif d'absence de morta lité déclaré des États-Unis ........................................................................ ... 58 
iii)  Action unilatérale de la part des États-Unis ............................................................................. 58  
iv)  Effets sur d'autres espèces ................................................................................................... ..... 59 
v)  Association entre les thons et les dauphins à l'extérieur de l'ETP ........................................... 59  
Absence de définition de l'expressi on "régulière et  importante" ............................................................. 5 9 
Autres organisations de gestio n des pêcheries régionales ...................................................................... . 59 
Commission des thons de l'o céan Indien (" IOTC") ......................................................................... 59  
Commission internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique ("CICTA") ............. 60  
Commission des pêches du Pacifique o ccidental et centr al ("WCPFC") ......................................... 60  
Autres pêcheries région ales – conc lusions ..................................................................................... .. 60 
d)  Argumentation juridique ....................................................................................................... .... 61 
i)  Généralités ................................................................................................................... ............. 61  
La nécessité d'examiner toutes  les allégations  du Mexique .....................................................................  61 
Ordre dans lequel le Groupe spécial devra it examiner les alléga tions du Mexique ................................ 61  
L'application de disciplines aux actions unila térales menées par les Membres de l'OMC ...................... 61  
"tolérance  zéro" .............................................................................................................. ......................... 61  
ii)  Allégations de discrimination formulées par le Mexique au titre des articles Ier et III 
du GATT de 1994 et de l'article  2.1 de l'Accord OTC .............................................................. 62  
Questions qui sont communes avec les allégations de discrimination formul ées par le Mexique ........... 62  
Produits simi laires ........................................................................................................... ................ 62  
Délai pour examiner les faits liés aux allégations de discrimination de facto  formulées par 
le Mexique .................................................................................................................... ................... 62  
Les mesures des États-Unis, neutres telles qu'elles sont libellées, établissent une 
discrimination de facto  ..................................................................................................................... 63  
Les allégations de discrimination formulées  par le Mexique ne dépendent pas de 
l'application d'un traitement différent aux pêch eries selon qu'elles sont situées à l'intérieur 
ou à l'extérieu r de l'ETP ..................................................................................................... .............. 64  
Pressions exercées par les État s-Unis sur la flottille mexicai ne pour que celle-ci change 
de zones de pêche et/ou de méthodes de pêche ................................................................................ 6 4 
Actions pr ivées ............................................................................................................... ................. 64  
La pertinence des préférences et de s perceptions des consommateurs ............................................ 65  
Article I:1 du GATT de 1994 ................................................................................................... ............... 65  
Avantage ...................................................................................................................... .................... 65  
Seront, immédiatement et sa ns condition, étendus .......................................................................... 66  
Article III:4 du GATT de 1994 ................................................................................................. .............. 66  
Article 2.1 de l'Accord OTC ................................................................................................... ................. 67   WT/DS381/R 
 Page v 
 
 
  iii)  Autres allégations au titre de l'Accord OTC ............................................................................. 67  
Les mesures des États-Unis s ont un règlemen t techni que ....................................................................... 67 
Article 2.2 ................................................................................................................... ............................. 68  
Les mesures des États-Unis ne réalis ent pas leurs objec tifs déclarés ............................................... 68  
La réalisation des objectifs en appliquant  des mesures moins restrictives pour le 
commerce ...................................................................................................................... ................... 68  
Article 2.4 ................................................................................................................... ............................. 68  
e)  Conclusions ................................................................................................................... ............ 69  
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 69  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 69  
b)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 ................................................................. 69  
c)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 ................................................................... 73  
d)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des 
règlements techniques ......................................................................................................... ...... 75 
e)  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC ................................................... 76  
f)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 79  
E.  DÉCLARATIONS ORALES LIMINAIRES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND  ............................... 79  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 79  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 79  
b)  Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 ............... 80  
c)  Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 ............ 80  
i)  Les mesures des États-Unis ont modifié les conditions de concurrence pour les 
produits du thon mexicains .................................................................................................... ... 80 
ii)  Le critère à deux volets à respecter pour  prouver l'existence d'un traitement moins 
favorable au sens de l'article III:4 du GATT, qui est proposé par les États-Unis, ne 
repose sur aucun fondement juridique ...................................................................................... 81  
iii)  Il n'est pas nécessaire que le Mexique prou ve que le traitement différencié accordé 
aux produits importés est "f ondé sur l'origine" ........................................................................ 81  
iv)  Il n'est pas nécessaire que le Mexique prouve que les mesures des États-Unis "ciblent 
les importations en vue de l'applicat ion d'un traitement différent" .......................................... 81  
v)  Il n'est pas nécessaire que le Mexique prouve que "presque toutes" les importations 
sont désavantagées............................................................................................................. ....... 81 
vi)  Le rapport du Groupe spécial établi au tit re du GATT de 1947 Allocations familiales 
belges étaye les allégations de discrimination formulées par le Mexique ................................ 82  
vii)  Les mesures des États-Unis a ccordent une protection à la  production nationale .................... 82  
d)  Les mesures des États-Unis sont in compatibles avec l'Accord OTC ........................................ 82  
i)  Les mesures des États-Unis sont  des règlements techniques .................................................... 82  
ii)  Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC ................ 83  WT/DS381/R 
Page vi  
 
  iii)  Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC ................ 83  
Le sens du term e "nécessaire" ................................................................................................. ................ 83  
Les États-Unis s'appuient à tort sur l'article 5:6 et  la note de bas de page 3 de l'Accord SPS ................. 83  
L'application de l'article 2.2 aux faits du pr ésent différend ................................................................. .... 84 
Les mesures des États-Unis ne r éalisent pas leur s objectifs ............................................................. 84  
Les mesures des États-Unis sont plus restri ctives pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime, comp te tenu des risques que la non-réalisation 
entraîne rait .................................................................................................................. ..................... 84  
iv)  Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC ................ 85  
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 85  
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 85  
b)  L'encerclement des dauphins a des effets nuisibles sur les dauphins ........................................ 85  
c)  L'ETP est unique .............................................................................................................. ......... 86 
d)  Accès au marché des États-Unis ............................................................................................... 86 
e)  Article III:4 du GATT de 1994 .................................................................................................  87 
f)  Article I:1 du GATT de 1994 ................................................................................................... . 88 
g)  Points additionnels soul evés par le Mexique ............................................................................ 89  
h)  Allégations au titre de l'Accord OTC ........................................................................................ 8 9 
F.  DÉCLARATIONS ORALES FINALES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND  ..................................... 90  
1.  Mexique ....................................................................................................................... ............. 90  
2.  États-Unis .................................................................................................................... ............ 91  
V.  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES ........................................................................... 93  
A.  ARGENTINE  .............................................................................................................................. . 93 
1.  Déclaration orale de l'Argentine ............................................................................................ 9 3 
a)  Introduction .................................................................................................................. ............. 93  
b)  Analyse des mesures adoptées par les États-Un is à la lumière de l'Accord OTC ..................... 94  
i)  Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe sont des 
règlements techniques et sont donc assuje ttis aux prescriptions de l'Accord OTC .................. 94  
Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  sont des règlements 
techniques de jure  .............................................................................................................................. ...... 94 
L'interprétation proposée par l'Argentine es t étayée par le rapport du Groupe spécial  CE – 
Sardines  .............................................................................................................................. ..................... 95  
Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  ont l'effet de règlements 
techniques parce qu'ils fonctionnent " de facto " comme tels .................................................................... 96  
ii)  Les règlements des États-Unis en mati ère d'étiquetage Dolphin Safe sont 
incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC .................................................................... 96  
Les conditions d'attribution du label Dolfin Safe  énoncées dans les règlements des États-Unis 
sont discriminatoires ......................................................................................................... ...................... 96  
La simple existence d'un label positif réglementé par un État donne lieu, en soi, à une 
discrimination ................................................................................................................ .......................... 97  
iii)  L'AIDCP n'est pas un "organisme recon nu" au sens du deuxième paragraphe de 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC ni un "organisme à activité normative" ....................................... 97   WT/DS381/R 
 Page vii 
 
 
  c)  Conclusion .................................................................................................................... ............ 98  
B.  AUSTRALIE  .............................................................................................................................. .. 98 
1.  Communication et déclaration orale de l'Australie en tant que tierce partie ................... 98  
a)  Allégations du Mexique au  titre du GATT de 1994 ................................................................. 98  
i)  Allégation du Mexique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 .......................................... 98  
ii)  Allégation du Mexique au titre de l' article I:1 du GATT de 1994 ............................................ 98  
b)  Allégations du Mexique au titre de l'Accord OTC ................................................................... 99  
i)  Règlement technique ........................................................................................................... ...... 99 
c)  Allégations du Mexique au titre de l'artic le 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC ................................ 100  
i)  Article 2.1 de l'Accord OTC ................................................................................................... . 100 
ii)  Article 2.2 de l'Accord OTC ................................................................................................... . 100 
Objectif légitim e ............................................................................................................. ....................... 101  
Plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est néce ssaire pour réaliser un objectif lég itime .................... 101  
Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait ................................................................. 1 02 
C.  BRÉSIL  .............................................................................................................................. ....... 102 
1.  Communication et déclaration orale du Brésil en tant que tierce partie ......................... 102  
a)  Introduction .................................................................................................................. ........... 102  
b)  Définition d'un règlement technique ....................................................................................... 102  
i)  "Caractéristiques d'un produit" .............................................................................................. 103 
ii)  Question de savoir si le respect est obligatoire ...................................................................... 103  
c)  Article 2.2 de l'Accord OTC ...................................................................................................  104 
i)  Évaluation des objectifs recherchés ........................................................................................ 10 5 
ii)  Le rôle des accords régionaux dans le cadre  de l'article 2.2 de l'Accord OTC .................... 105  
iii)  Sens de l'expression "restric tif pour le commerce" ................................................................ 105  
iv)  "Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" ............................................. 106  
d)  "Norme internationale" au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC ........................................... 106  
i)  "International" ............................................................................................................... ......... 107  
ii)  L'importance systémique du terme "norme" ........................................................................... 107  
e)  Article III:4 du GATT de 1994 ............................................................................................... 1 07 
f)  Similarité .................................................................................................................... ............. 108  
D.  CANADA  .............................................................................................................................. .... 108 
1.  Déclaration orale du Canada ............................................................................................... 108  
a)  Règlement technique ........................................................................................................... .... 108 
b)  Normes internationales pertinentes ......................................................................................... 10 9 WT/DS381/R 
Page viii  
 
  E.  C
HINE  .............................................................................................................................. ........ 109 
1.  Déclaration orale de la Chine ............................................................................................... 1 09 
F.  UNION EUROPÉENNE  ............................................................................................................... 110  
1.  Communication et déclaration orale de l'Union européenne en tant que tierce 
partie ........................................................................................................................ .............. 110  
a)  Article III:4 du GATT de 1994:  "traitement moins favorable de facto " ................................ 110  
b)  Article I:1 du GATT de 1994:  la notion de "sans condition" ................................................ 111  
c)  Article I:1 du GATT de 1994:  la notion d'"avantages, faveurs, privilèges ou 
immunités" .................................................................................................................... .......... 111  
d)  Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994:  la  notion de "produits similaires" ............................ 111  
e)  Annexe 1.1 de l'Accord OTC:  prescr iptions en matière d'étiquetage et 
caractéristiques d'un produit ................................................................................................. .. 112 
f)  Annexe 1.1 de l'Accord OTC:  respect obligatoire ................................................................. 113  
G.  GUATEMALA  ........................................................................................................................... 11 4 
1.  Déclaration orale du Guatemala .......................................................................................... 114  
a)  Observations générales ........................................................................................................ ... 114 
b)  Allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 ............................................... 116  
c)  Allégations au titre de l'Accord OTC ...................................................................................... 116  
H.  JAPON  .............................................................................................................................. ........ 117 
1.  Communication du Japon en tant que tierce partie .......................................................... 117  
a)  Introduction .................................................................................................................. ........... 117  
b)  Le Groupe spécial devrait appliquer soi gneusement la définition fondamentale des 
termes "règlement technique" figurant da ns l'Annexe 1 de l'Accord OTC ............................. 118  
i)  Le Groupe spécial devrait s'appuyer sur les précédents pour déterminer si les 
mesures en cause sont des "documents ... dont le respect est obligatoire" ............................. 118  
ii)  Le Groupe spécial devrait soigneusement exa miner si les mesures en cause sont un 
"document qui énonce les cara ctéristiques d'un produit" ...................................................... 118  
c)  Le Groupe spécial devrait traiter avec défé rence l'identification par un Membre de ses 
"objectifs lé gitimes" ......................................................................................................... ....... 119 
d)  Le Groupe spécial devrait tenir compte des principes relatifs aux "normes 
internationales" dont est convenu le Com ité des obstacles techniques au commerce 
(Comité OTC) .................................................................................................................. ....... 119 
e)  Le Groupe spécial devrait examiner minutieusement si les mesures en cause 
soumettent les produits importés à un tr aitement moins favorable au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994 .............................................................................................. 119 
f)  Conclusion .................................................................................................................... .......... 120  
2.  Déclaration orale du Japon .................................................................................................. 1 20 
a)  Introduction .................................................................................................................. ........... 120  
b)  Le Groupe spécial doit respecter la distinction entre les mesures obligatoires et les 
mesures volontaires ........................................................................................................... ...... 120  WT/DS381/R 
 Page ix 
 
 
  c)  Le Groupe spécial doit évaluer soigneusement, et dans son ensemble, l'historique des  
négociations de l'Accord OTC ................................................................................................ 1 20 
d)  Le Groupe spécial devrait ne pas perdre de  vue la pratique passée pour ce qui est de 
l'ordre d'analyse ............................................................................................................. ......... 121  
e)  Le Groupe spécial ne devrait pas donner de l' article 2.2 de l'Accord OTC une lecture 
qui inclut une prescription de procédure ................................................................................. 121  
I.  CORÉE  .............................................................................................................................. ....... 121 
1.  Communication et déclaration orale de la Corée en tant que tierce partie ..................... 121  
a)  Allégation du Mexique au titre de l'arti cle III:4 du GATT de 1994 et effet sur le 
commerce ...................................................................................................................... .......... 121  
b)  Règlement technique selon l'ar ticle 2 de l'Accord OTC ......................................................... 122  
J.  NOUVELLE -ZÉLANDE  .............................................................................................................. 123  
1.  Communication de la Nouvelle-Zéla nde en tant que tierce partie ................................... 123  
a)  Introduction .................................................................................................................. ........... 123  
b)  Définition de la notion de règlement technique:  Annexe 1.1 ................................................. 124  
i)  Champ d'application des prescripti ons en matière d'étiquetage ............................................ 124  
ii)  La mesure des États-Unis est-elle un règlement "obligatoire"? ............................................. 124  
c)  Définition de la notion de normes international es pertinentes figurant dans l'article 2.4 ....... 124  
i)  Prescription voulant que la norme soit étab lie par un organisme international .................... 125  
ii)  Premier critère pour répondre à la définition d'organisme international:  activités de 
normalisation déterminées ..................................................................................................... . 125 
iii)  Deuxième critère:  ouverture à au moins tous les Membres de l'OMC .................................. 126  
2.  Déclaration orale de la Nouvelle-Zélande ........................................................................... 126  
K.  THAÏLANDE  ............................................................................................................................. 127 
1.  Déclaration orale de la Thaïlande ....................................................................................... 127  
L.  TURQUIE  .............................................................................................................................. .... 128 
1.  Communication de la Turquie en tant que tierce partie ................................................... 128  
a)  Introduction .................................................................................................................. ........... 128  
b)  Article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC ......................................................................................... 12 8 
c)  Conclusion .................................................................................................................... .......... 131  
VI.  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ............................................................................................ 131  
A.  GÉNÉRALITÉS  .......................................................................................................................... 131  
B.  PARTIE DESCRIPTIVE (SECTION II DU RAPPORT ) ..................................................................... 131  
C.  CONSTATATIONS  ..................................................................................................................... 132  
1.  Généralités (section VII.A) ...................................................................................................  132 
2.  Question de savoir si les mesures en cause constituent un "règlement technique" 
au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC (section VII.B.1) .............................................. 132  
3.  Article 2.1 de l'Accord OT C (section VII.B.2) ................................................................... 134  
4.  Article 2.2 de l'Accord OT C (section VII.B.3) ................................................................... 135  WT/DS381/R 
Page x  
 
  5.  Article 2.4 de l'Accord OT C (section VII.B.4) ................................................................... 137  
6.  Application du principe d'économie jurisprudentielle s'agissant des allégations 
du Mexique au titre des articles I
er et III:4 du GATT de 1994 (section VII.C) ............... 138  
VII. CONSTATATIONS .............................................................................................................. 14 0 
A.  GÉNÉRALITÉS  .......................................................................................................................... 140  
1.  Question de procédure:  mémoire  d'amicus curiae  ............................................................ 140  
2.  Examen des mesures pr ises ensemble ................................................................................. 143  
a)  Arguments des parties ......................................................................................................... .... 143 
b)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 144  
3.  Ordre d'analyse des allégations ........................................................................................... 147  
a)  Arguments des parties ......................................................................................................... .... 147 
b)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 148  
B.  ALLÉGATIONS DU MEXIQUE AU TITRE DE L 'ACCORD OTC  ..................................................... 151  
1.  Question de savoir si les mesures en cause constituent un "règlement technique" 
au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  ............................................................................ 151  
a)  Question de savoir si les mesures s'applique nt à un produit, ou groupe de produits, 
identifiable .................................................................................................................. ............ 153  
b)  Question de savoir si les dispositions de s États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe énoncent une ou plus d'une "car actéristique" des produits ............................................. 155  
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 155 
ii)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 156  
c)  Question de savoir si le respect des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  .......... 159  
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 159 
ii)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 163  
Interprétation du terme "obligatoire" figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC .................................... 163  
Question de savoir si les dispositions Dolphin Safe des États-Unis sont "obligatoires" au sens 
de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  .......................................................................................................... 166  
Opinion séparée ............................................................................................................... ...................... 173  
2.  Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC ............................... 183  
a)  Approche générale ............................................................................................................. ..... 183 
i)  Principaux arguments des parties .......................................................................................... 183  
ii)  Approche du Groupe spécial .................................................................................................. 1 87 
b)  Question de savoir si les produits en cause sont similaires ..................................................... 188  
Sens de l'expression "produits similaires" fi gurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC .............................. 189  
Produits en  cause ............................................................................................................. ...................... 192  
Question de savoir si les produits du thon mexicains sont similaires aux produits du thon 
originaires des États-Unis ou de tout autre pays .............................................................................. ...... 193 
c)  Question de savoir s'il est accordé aux produits du thon mexicains un traitement 
moins favorable que celui qui est accordé aux produits du thon originaires des  WT/DS381/R 
 Page xi 
 
 
  États-Unis et d'autres pays en ce qui con cerne les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  .......................................................................................... 198  
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 198 
ii)  Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................  202 
Sens de l'expression "traitement moins favorable" figurant à l'ar ticle 2.1 de l'Accord OTC ................. 202  
Question de savoir s'il est accordé aux produits  du thon mexicains un traitement moins 
favorable qu'aux produits du th on originaires des États-Unis ou de tout autre pays ............................. 205  
Question de savoir si l'obtention du label Dolphin Safe  des États-Unis constitue un 
avantage sur le marc hé des États-Unis ......................................................................................... .. 206 
Question de savoir si les produits du thon mexicains se voient refuser l'obtention de 
l'avantage conféré par le label Dolphin Safe  et sont ainsi désavantagés par rapport aux 
produits du thon originaires des État s-Unis ou de tout  autre pays ................................................. 208  
Les distinctions réglementaires en cause:  encerclement des dauphins par opposition au 
non-encerclement  des dauphins .................................................................................................  211 
Pratiques de pêche des flottilles de thoniers des États-Unis et du Mexique, et leur 
incidence sur l'obtention du label Dolphin Safe des États-Unis pour les produits du 
thon mexicains et ceux originaires des Ét ats-Unis ou de tout autre pays .................................. 214  
Pratiques de la flottille mexicaine  et des autres  flottille s ...................................................... 214  
Relation entre les pratiques des flo ttilles et l'obtention du label ........................................... 216  
Coûts d'ad aptatio n ............................................................................................................ ..... 222 
Pratiques de pêche des flottilles et origine des produits  du thon ........................................... 224  
Les produits du thon mexicains su r le marché des États-Unis ....................................................... 225  
"Pressions" exercées pour que le Mexique s'adapte à la norme des États-Unis  ........................... 231  
Conclusion  .............................................................................................................................. ....... 233 
3.  Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC ............................... 234  
a)  Question de savoir si les dispositions de s États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe recherchent un objectif légitime ...................................................................................... 236  
i)  Les objectifs recherchés par les mesures des États-Unis ....................................................... 237  
Arguments des parties ......................................................................................................... .................. 237  
Analyse par le Gr oupe spécial ................................................................................................. .............. 238  
L'objectif information des consommateurs .................................................................................... 2 39 
L'objectif protection des dauphins ............................................................................................ ..... 240 
ii)  Question de savoir si les objectifs recherchés par les États-Unis sont légitimes ................... 244  
Arguments des parties ......................................................................................................... .................. 244  
Analyse par le Gr oupe spécial ................................................................................................. .............. 245  
b)  Question de savoir si les dispositions de s États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser leurs 
objectifs, compte tenu des risques que  la non-réalisation entraînerait .................................... 248  
i)  Approche du Groupe spécial .................................................................................................. 2 48 
Arguments des parties ......................................................................................................... .................. 248  
Analyse par le Gr oupe spécial ................................................................................................. .............. 250  WT/DS381/R 
Page xii  
 
  ii)  Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont plus restrictives pour le comme rce qu'il n'est nécessaire pour faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas trom pés ou induits en erreur quant à la question 
de savoir si les produits du thon contienn ent du thon capturé dans des conditions qui 
sont dommageables pour les dauphins ................................................................................... 254  
La contribution des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à 
l'objectif des États-Unis consistant à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés quant à la question de savoir si le thon contenu dans les produits du thon a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins ..................................................................... . 255
 
Sens du membre de phrase "thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins" ..................................................................................................................... .................. 257  
Refus de l'apposition du label pour le thon capturé par encerclement des dauphins (et par 
la pêche aux filets dérivants en haute mer)  .................................................................................... 259  
Conditions d'obtention du label pour le t hon capturé par d'autr es méthodes ................................. 264  
Question de savoir si les techniques de pê che autres que l'encerclement des dauphins 
peuvent avoir des effets  nuisibles sur eux ................................................................................. 26 7 
Question de savoir si le label Dolphin Safe peut être obtenu pour le thon capturé dans 
des conditions qui peuvent avoir des e ffets nuisibles sur les dauphins ..................................... 275  
Effets nuisibles des activités de pêche sur les da uphins vivant à l'intérieur et à l'extérieur 
de l'ETP ...................................................................................................................... ................... 279  
Question de savoir si la mesure de rechange  proposée par le Mexique constitue un moyen 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour le commerce d'obtenir le même niveau de 
protec tion .................................................................................................................... ........................... 285  
iii)  Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont plus restrictives pour le co mmerce qu'il n'est nécessaire pour contribuer à 
la protection des dauphins en faisant en so rte que le marché des États-Unis ne soit 
pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins .............................................................................. 288  
Arguments des parties ......................................................................................................... .................. 288  
Analyse par le Gr oupe spécial ................................................................................................. .............. 291  
La contribution des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la 
protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à captur er le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins .................................................................................................... .................. 291
 
Question de savoir si la mesure de rechange  proposée par le Mexique constitue un moyen 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour le commerce d'obtenir le même niveau de protec tion .................................................................................................................... ........................... 294
 
iv)  Conclusion .................................................................................................................... .......... 298  
4.  Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC ............................... 299  
a)  Approche générale ............................................................................................................. ..... 299 
b)  Question de savoir si la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée dans la 
Résolution relative au système de repérage des thons adoptée au titre de l'AIDCP est 
une norme internationale pertinente ........................................................................................ 30 1 
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 301 
ii)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 310  
La notion de "norme internationale" figura nt à l'article 2.4 de  l'Accord OTC ...................................... 310   WT/DS381/R 
 Page xiii 
 
 
  Question de savoir si la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent une "norme" aux fins de l'ar ticle 2. 4 .......................................... 311  
Question de savoir si la définition de la notion de " Dolphin Safe " donnée dans la résolution de 
l'AIDCP relative au repérage et à la vérification du thon a été approuvée par une organisation 
internationale à activités norma tives/de normalisation et mise à la disposition du public .................... 314  
Question de savoir si la définition de la notion de Dolphin Safe  et la certification Dolphin Safe  
de l'AIDCP sont "pertinentes" ................................................................................................. .............. 319  
c)  Question de savoir si les États-Unis ont u tilisé la norme de l'AIDCP comme base de 
leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ......................................................... 321  
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 321 
ii)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 322  
d)  Question de savoir si le label Dolphin Safe  de l'AIDCP serait inefficace ou 
inapproprié pour réaliser le ou les objectifs légitimes recherchés par les États-Unis ............. 323  
i)  Arguments d es parties ......................................................................................................... .... 323 
ii)  Analyse effectuée par le Groupe spécial ................................................................................. 324  
C.  ALLÉGATIONS FORMULÉES PAR LE MEXIQUE AU TITRE DU GATT  DE 1994 .......................... 329  
VIII. DÉCISIONS ET RECOMMANDATIONS ........................................................................ 331  
 WT/DS381/R 
Page xiv  
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Peaux et cuirs Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010 
Australie – Pommes Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/R, adopté le 
17 décembre 2010, modifié par le  rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Australie – Saumons Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/R, adopté le 20 mars 1997, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS22/AB/R 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R, adopté le 17 décembre 2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001  WT/DS381/R 
 Page xv 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Amiante Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/R et Add.1, adopté le 
5 avril 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS135/AB/R 
CE – Bananes III (article 21:5 
– Équateur II) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/RW2/ECU, adopté le 11 décembre 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW2/ECU 
CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/ 
CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Bananes III (article 21:5 
– États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des 
différends , WT/DS27/RW/USA, adopté le 22 décembre 2008, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/RW/USA 
CE – Bananes III (Équateur) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Guatemala 
et Honduras) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée par le Guatemala et le Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, 
adopté le 25 septembre 1997, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III (Mexique) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX, adopté le 25 septembre 1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Hormones (Canada) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par le Canada , 
WT/DS48/R/CAN, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R WT/DS381/R 
Page xvi  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE – Hormones (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones), plainte déposée par les États-Unis , 
WT/DS26/R/USA, adopté le 13 févrie r 1998, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R 
CE – Marques et indications géographiques (Australie) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Protection des 
marques et des indications géographiques pour les produits agricoles et les 
denrées alimentaires, plainte de l'Australie , WT/DS290/R, adopté le 
20 avril 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Sardines Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté le 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS231/AB/R 
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R 
Colombie – Bureaux d'entrée Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R et Corr.1, adopté le 20 mai 2009 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/R, WT/DS84/R, adopté le 17 février 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er 
février 2002  WT/DS381/R 
 Page xvii 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/R, adopté le 1er février 2002, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS176/AB/R 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R, adopté le 23 mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R et 
Corr.1, adopté le 6 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS58/AB/R 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine, WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine, 
WT/DS379/R, adopté le 25 mars 2011, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS379/AB/R 
États-Unis – EPO 
(Canada/Mexique)  États-Unis – Certaines prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le 
pays d'origine (EPO) , WT/DS384 (Canada) et WT/DS386 (Mexique) 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 
21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 WT/DS381/R 
Page xviii  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – FSC (article 21:5 
– CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 
21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/RW, adopté le 29 janvier 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS108/AB/RW 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 
États-Unis – Jeux Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/R, adopté le 
20 avril 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS285/AB/R 
États-Unis – Mesures antidumping visant les sacs en 
PET Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant les sacs 
en polyéthylène pour le commerce de détail en provenance de Thaïlande , 
WT/DS383/R, adopté le 18 février 2010 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/R, adopté le 
9 janvier 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS244/AB/R  
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Volaille (Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R, adopté le 
25 octobre 2010 
Inde – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant le secteur 
automobile , WT/DS146/AB/R, WT/DS175/AB/R, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Automobiles Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R, WT/DS175/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2002 
Inde – Restrictions quantitatives Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation 
de produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R, adopté le 
22 septembre 1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adopté le 23 juillet 1998 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1er 
novembre 1996 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R  WT/DS381/R 
 Page xix 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et 
papiers photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté 
le 22 avril 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Pommes Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/R, adopté le 10 décembre 2003, confirmé par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Japon – Produits agricoles II Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R, adopté le 19 mars 1999, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS76/AB/R 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R, adopté le 
24 mars 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS308/AB/R 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/R, 
adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS302/AB/R 
 WT/DS381/R 
Page xx  
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Belgique – Allocations 
familiales Rapport du Groupe spécial du GATT Pratiques suivies par la Belgique en 
matière d'impôt sur le revenu , L/4424, adopté le  7 décembre 1981, 
IBDD, S23/139 (voir aussi L/5271, IBDD, S28/121) 
Ajustements fiscaux à la frontière Rapport du Groupe de travail du GATT Ajustements fiscaux à la frontière , 
L/3464, adopté le 2 décembr e 1970, IBDD, S18/105-118 
CEE – Importations de viande 
de bœuf  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Importations de viande de bœuf en provenance du Canada , L/5099, adopté 
le 10 mars 1981, IBDD, S28/97 
Italie – Machines agricoles Rapport du Groupe spécial du GATT Mesures discriminatoires appliquées 
par l'Italie à l'importation de machines agricoles , L/833, adopté le 
23 octobre 1958, IBDD, S7/64 
Japon – Boissons alcooliques I  Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Droits de douane, fiscalité et 
pratiques en matière d'étiquetage concernant les vins et les boissons 
alcooliques importés , L/6216, adopté le 10 novembre 1987, IBDD, S34/92 
Japon – Cuir II (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial du GATT Groupe spécial sur les mesures 
appliquées par le Japon aux importations de cuirs , L/5623, adopté le 
15 mai 1984, IBDD, S31/102 
Japon – Semi-conducteurs Rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Commerce des 
semi-conducteurs , L/6309, adopté le 4 mai 1988, IBDD, S35/126 
Japon – Bois d'œuvre EPS 
coupé à dimensions  Rapport du Groupe spécial du GATT Canada/Japon – Droit de douane 
appliqué aux importations de bois d'œuvre d'épicéa, de pin et de sapin (EPS) coupé à dimensions , L/6470, adopté le 19 juillet 1989, IBDD, S36/184 
Espagne – Café non torréfié Rapport du Groupe spécial du GATT Espagne – Régime tarifaire appliqué 
au café non torréfié , L/5135, adopté le 11 juin 1981, IBDD, S28/108 
États-Unis – Thon (Mexique) Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à 
l'importation de thon , DS21/R, 3 septembre 19 91, n'a pas été adopté, 
IBDD, S39/174 
États-Unis – Thon (CEE) Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Restrictions à 
l'importation de thon , DS29/R, 16 juin 1994, n'a pas été adopté 
États-Unis – Article 337 de la 
Loi douanière Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
 
   WT/DS381/R 
 Page xxi 
 
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS 
 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur les mesures sanitaires et phytosanitaires 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
AIDCP Accord relatif au programme international pour la conservation des dauphins 
ASCOBANS Accord sur la conservation des petits cétacés de la mer Baltique et de mer du Nord 
ASTM American Society for Testing and Materials 
CHESS Chase Encirclement Stress Studies (Études sur le stress provoqu é par l'encerclement 
des dauphins) 
CICTA Commission internationale pour la conservation des thonidés de l'Atlantique 
CITT Commission interaméricaine du thon des tropiques 
Codex Commission du Codex Alimentarius 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
DOC Département du commerce (des États-Unis) 
DPCIA Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins 
EII Earth Island Institute 
ETP Eaux tropicales du Pacifique Est 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
IDCPA Loi sur le programme international pour la conservation des dauphins 
IEEE Institute for Electrical and Electronics Engi neers (Institut des ingénieurs électriciens 
et électroniciens) 
IOTC Commission des thons de l'océan Indien 
ISO Organisation internationale de normalisation 
ISO/CEI ISO/Commission électrotechnique internationale 
LMD limites de mortalité des dauphins 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
MMPA Loi sur la protection des mammifères marins 
NMFS Service national des pêcher ies maritimes des États-Unis 
NOAA National Oceanic and Atmospheric Administration (Administration nationale 
chargée de l'étude des océans et de l'atmosphère) 
NPF nation la plus favorisée 
ONG Organisation non gouvernementale 
PMP procédé et méthode de production 
Programme TTVP Programme de repérage et de vérification du thon 
SWFSC Southwest Fisheries Science Center 
USC United States Code 
WCPFC Commission des pêches du P acifique occidental et central 
WDCS Whale and Dolphin Conservation Society 
ZEE zone économique exclusive 
 WT/DS381/R 
Page xxii  
 
  LISTE DES PIÈCES DES ÉTATS-UNIS MENTIONNÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
N° DE PIÈCE TITRE 
US-1C National Marine Fisheries Service, U.S. Imports of Tuna 2005-2010 
US-2 National Marine Fisheries Service, Total U.S. Imports of Tuna 2009 
US-4 Noren, S.R., and E.F. Edwards.  2007.  Physiological and behavioral development in 
Delphinid calves:  implications for calf separation and mortality due to tuna purse-seine sets.  Marine Mammal Science 23:  15-29 
US-5(05) Dolphin Protection Consumer Information Act, 16 USC 1385 et seq 
US-10 Donahue, M.A. and E.F. Edwards. 1996.  An annotated bibliography of available literature 
regarding cetacean interactions with tuna pu rse-seine fisheries outside of the eastern 
tropical Pacific Ocean.  NOAA Administrative Report LJ-96-20. 
US-11 Myrick, A.C., and P.C. Perkins. 1995.  Adre nocortical color darkness and correlates as 
indicators of continuous acute premortem stre ss in chased and purse-seine captured male 
dolphins, Pathophysiology 2:191-204. 
US-15 IATTC Purse Seine Vessel Register 
US-19 Reilly et al.  2005.  Report of the scientific research program under the International 
Dolphin Conservation Program Act.  NOAA-TM-NMFS-SWFSC-372, p. 101 
US-20 Gerrodette, T., G. Watters, W. Perryman, and L. Ballance. 2008.  Estimates of 2006 
Dolphin Abundance in the Eastern Tropical Pacific, with Revised Estimates from 
1986-2003.  NOAA Tech.  Memo.  NMFS-SWFSC-422 
US-21 Wade, P.R., G.M. Watters, T. Gerrodette, and S.B. Reilly, 2007.  Depletion of spotted and 
spinner dolphins in the eastern tropical Pacific:  modeling hypotheses for their lack of 
recovery.  Marine Ecology Progress Series 343:1-14. 
US-22 Gerrodette, T., and J. Forcada. 2005.  Non-recovery of two spotted and spinner dolphin 
populations in the eastern  tropical Pacific Ocean.  Marine Ecology Progress 
Series 291:1-21 
US-24 IATTC.  2010.  2008 IATTC Annual Report.  La Jolla, CA. 
US-27 Archer, F., T. Gerrodette, S. Chivers, and A. Jackson. 2004.  Annual estimates of missing 
calves in the pantropical spotted dolphin bycat ch of the eastern tropical Pacific tuna 
purse-seine fishery.  Fishery Bulletin 102:233-244. 
US-32 Starkist, Frequently Asked Questions 
US-36 Bumble Bee, Frequently Asked Questions 
US-37 Chicken of the Sea, Dolphin Safe Policy 
US-38 Three companies to stop selling tuna netted with dolphins.  N.Y. Times, April 13, 1990. 
US-39 Statement of Mr. Francisco Valdez,  President of Seafood Emporium, Inc. 
US-50 2010 DML Allocations 
US-54 List of vessels 
US-57 50 CFR 216.24 
US-58 50 CFR 216.93 
US-59 Table of U.S.  Dolphin Safe Labeling Conditions 
US-61 Gosliner, M.L. 1999.  The tuna-dolphin controversy.  Pages 120-155 In Twiss and Reeves 
(eds.) Conservation and management of marine mammals.  Smithsonian Institution Press:  Washington, D.C.  WT/DS381/R 
 Page xxiii 
 
 
  N° DE PIÈCE TITRE 
US-62 Marti L. McCracken and Karin A. Forney , Preliminary Assessment of Incidental 
Interactions with Marine Mammals in the Hawaii Longline Deep and Shallow Set Fisheries
US-66 2009 Report on the International Dolphin Conservation Program (2009 AIDCP Report), 
Document Mop-23-05 (24 September 2010) 
US-75 Excerpts of Tuna and Billfishes in the Eastern Pacific Ocean in 2009, IATTC-81-05 WT/DS381/R 
Page xxiv  
 
  LISTE DES PIÈCES DU MEXIQUE MENTIONNÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
N° DE PIÈCE TITRE 
MEX-2 National Research Council, Dolphins and the Tuna Industry (National Academy Press:  
Washington, D.C., 1992) 
MEX-3 Martin A. Hall, "An ecological view of the tuna-dolphin problem:  impacts and trade-offs", 
Reviews in Fish Biology and Fisheries, 8, 1-34 (1998) 
MEX-4 Eric Clua and Francois Grosvalet, "Mixed-species feeding aggregation of dolphins, large 
tunas and seabirds in the Azores", Aquatic Living Resources 14 (2001) 
MEX-5 Young and Iudicello, "Worldwide Bycatch Of Cetaceans", U.S. Department of Commerce, 
National Oceanic and Atmospheric Administration, National Marine Fisheries Service (NOAA Tech.  Memo.  NMFS-OPR-36) July 2007 
MEX-11 Agreement on International Dolphin Conservation Program 
MEX-21 International Dolphin Conservation Program Act. Pub. L. No. 105-42, 111 Stat. 1122 
(1997) 
MEX-22 50 C.F.R. §216.24(f) 
MEX-29 Earth Island Inst. v. Evans, 2004 U.S. Dist. LEXIS 15729 (N.D. Cal. 2004) 
MEX-30 Earth Island Inst. v. Hogarth, 484 F.3d 1123 (9th Cir. 2007) 
MEX-47(1) http://www.bumblebee.com/FAQ/#2;  
http://www.starkist.com/template.a sp?section=aboutUs/index.html; 
http://chickenofthesea.com/dolphin_safe.aspx 
MEX-50 http://www.starkist.com/template.a sp?section=products/index.html;  
http://www.bumblebee.com/Products/Family/?Family_ID=1;  http://chickenofthesea.com/pr oduct_line_list.aspx?FID=3 
MEX-54 http://www.starkist.com/template.a sp?section=products/index.html; 
http://chickenofthesea.com/pr oduct_line_list.aspx?FID=3 
MEX-55 AIDCP Tuna Tracking System resolution Jun 01 
MEX-56 AIDCP Dolphin Safe ce rtification resolution Jun 01 
MEX-58 Affidavit (contains BCI) 
MEX-64 Public Opinion Strategies, National Survey Methodology, 9-13 October 2010 
MEX-66 Government Accountability Office, "National Marine Fisheries Service:  Improvements 
Are Needed in the Federal Process Used to Protect Marine Mammals from Commercial 
Fishing", GAO 09-78 (December 2008) 
MEX-67 Letter from IATTC to Secretary of Commerce encl osing Scientific Report on the Status of 
Dolphin Stocks in the Eastern Pacific O cean (October 30, 2002), Scientific Report 
MEX-72 Department of Commerce, "United States Tuna Cannery Receipts January-December 2009 
and Comparison" 
MEX-84 NMFS, "U.S. Atlantic and Gulf of Mexico Marine Mammal Stock Assessments – 2009" 
MEX-86(A) Affidavit (contains BCI) 
MEX-86(B) Affidavit (contains BCI) 
MEX-86(C) Affidavit (contains BCI) 
MEX-93 Atlantic Ocean, Caribbean, Gulf of Mexico Large Pelagics Longline Fishery 
MEX-97 ICCAT bycatch species, website:  www.iccat.int/en/bycatchspp.htm , accessed 
25 November 2010  WT/DS381/R 
 Page xxv 
 
 
  N° DE PIÈCE TITRE 
MEX-98 The Western and Central Pacific Tuna Fishery:  2006 Overview and Status of Stocks, 
Secretariat of the Pacific Community, Ocea nic Fisheries Programme, Tuna Fisheries 
Assessment Report No. 8 
MEX-99 House of Commons:  Environment, Food and Rural Affairs Committee, Caught in the net:  
by-catch of dolphins and porpoises off the UK coast, 3rd Report of Session 2003-04 
MEX-105 WCPFC, Proposed Conservation and Management Measure Mitigating Fishing Impacts on 
Cetaceans, Seventh Regular Session, Honolulu , Hawaii, USA, 6-10 December 2010 (doc.  
WCPFC7-2010-DP/17), 15 November 2010 
MEX-109 Annual Report of the IATTC 1990.  Table 5 
MEX-110 Annual Report of the IATTC 1991.  Table 5 
MEX-111 Pacific Islands Forum Fisheries Agency, Paci fic Islands Countries, The Global Tuna 
Industry and the International Trade Regime – A Guidebook 
 
 WT/DS381/R 
Page xxvi  
 
  LISTE DES PIÈCES VERSÉES À TITRE D' AMICUS CURIAE  
MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
N° DE PIÈCE TITRE 
1 The Tuna Dolphin Issue , Southwest Fisheries Science Center, NOAA Fisheries Service 
2 Collection of News Articles:  A Filmmaker  Crusades to Make Seas Safe for Gentle 
Dolphins , PEOPLE MAGAZINE, Vol. 34, No. 5 (August 6, 1990);  Sam LaBudde , 
recipient of the Goldman Environmen tal Prize, North America 1991;  A New Storm Erupts 
over Saving the Dolphins , The New York Time (Dec. 8, 1990);  Epic Debate Led to Heinz 
Tuna Plan , New York Times (Apr. 16, 1990) 
3 Dolphin Safe Policy:  StarKist, Bumblebee and Chicken of the Sea 
4 International Dolphin Conservation Program Act , Hearing before the Subcommittee on 
Oceans and Fisheries of the Co mmittee on Commerce, Science, and Transportation, United 
States Senate, S. Hrg. 104-630 at 35-36, 104th Cong. 2nd Session (April 30, 1996) 
(Statement of Senator Barbara Boxer) 
28 Materials from the Earth Is land Institute (EII) Website 
 
  WT/DS381/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 24 octobre 2008, le Mexique a demandé l'ouve rture de consultations avec les États-Unis 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'acco rd sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l' article XXII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et  à l'article 14 de l'Accord sur les obstacles 
techniques au commerce (Accord OTC)  au sujet de certaines mesures que les États-Unis ont adoptées 
en ce qui concerne l'importation, la commercialisation et  la vente de thon et de produits du thon.  Le 
Mexique a tenu des consultations avec les États-Un is le 17 décembre 2008.  Malheureusement, ces 
consultations n'ont pas permis  de régler le différend. 
1.2 Le 9 mars 2009, le Mexique a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément aux 
articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord, à l'ar ticle XXIII du GATT de 1994 et à l'article 14 de 
l'Accord OTC. 
1.3 À sa réunion du 20 avril 2009, l'Organe de règl ement des différends (ORD) a établi un groupe 
spécial comme le Mexique l'avait demandé da ns le document WT/DS381/4, conformément à 
l'article 6 du Mémorandum d'accord. 
1.4 Le mandat du Groupe spécial est le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Mexique dans le 
document WT/DS381/4;  faire des constatati ons propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 
1.5 Le 2 décembre 2009, le Mexique a demandé au Dire cteur général, en vertu de l'article 8:7 du 
Mémorandum d'accord, de déterminer  la composition du groupe spécial. 
1.6 En conséquence, le 14 décembre 2009, le Dire cteur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
Président: M. Mario Matus 
 
 Membres: M. Franz Perrez    M. Sivakant Tiwari  1.7 L'Argentine, l'Australie, le Brésil, le Cana da, la Corée, la Chine, les Communautés 
européennes
1, l'Équateur, le Guatemala, le Japon, la Nouvelle-Zélande, le Taipei chinois, la 
Thaïlande, la Turquie et le Venezuela ont réservé leur droit de participer aux travaux du Groupe 
spécial en tant que tierces parties. 
1.8 Suite au décès de M. Sivakant Tiwari surve nu le 26 juillet 2010, les parties ont désigné d'un 
commun accord un nouveau membre du Groupe spéci al le 12 août 2010.  En conséquence, la 
composition du Groupe spécial est maintenant la suivante: 
                                                      
1 Les Communautés européennes ont réservé leurs droits de tierce partie à la réunion de l'ORD du 
20 avril 2009.  Le 1er décembre 2009, le Traité de Lisbonne modifi ant le Traité sur l'Union européenne et le 
Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbon ne le 13 décembre 2007) est entré en vigueur.  Le 
29 novembre 2009, l'OMC a reçu une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la 
Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne, à compter du 
1er décembre 2009, l'Union europ éenne se substitue et succède à la Communauté européenne. WT/DS381/R 
Page 2  
 
  Président: M. Mario Matus 
 
 Membres: Mme Elisabeth Chelliah    M. Franz Perrez  
1.9 Le Groupe spécial a tenu sa première réuni on de fond avec les parties les 18, 19 et 
20 octobre 2010.  La séance avec les tierces par ties a eu lieu les 19 et 20 octobre 2010.  La deuxième 
réunion de fond a été tenue les 16 et 17 décembre 2010. 
1.10 Le 2 février 2011, le Groupe spécial a remis la pa rtie descriptive de son rapport aux parties.  Il 
a remis aux parties son rapport intérimaire le 5 mai 2011 et son rapport final le 8 juillet 2011. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. L
ES MESURES EN CAUSE  
2.1 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a indiqué les mesures 
suivantes qui ont été adoptées par les États-Unis con cernant l'importation, la commercialisation et la 
vente de thon et de produits du thon: 
a) l'article 1385 du Titre 16 du United States Code (Loi visant à informer les 
consommateurs sur la protection des dauphins); 
b) l'article 216.91 (Règles en matière d'étiquetage Dolphin Safe ) et l'article 216.92 
(Prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe pour le thon captu ré dans les eaux 
tropicales du Pacifique Est par de grands navires équipés de sennes coulissantes), du Titre 50 du Code of Federal Regulations ; 
c) la décision rendue dans l'affaire Earth Island Institute c. Hogarth , 494 F. 3d 757 
(9
th Cir. 2007). 
2.2 La présente section décrit les principaux éléments  de ces mesures, tels que le Groupe spécial 
croit les comprendre, compte tenu des explications fournies par les parties dans leurs communications 
et en réponse aux questions posées pa r le Groupe spécial.  Elle expo se aussi brièvement le dispositif 
relatif au label Dolphin Safe  établi en vertu de l'Accord relatif  au programme international pour la 
conservation des dauphins (AIDCP). 
B. CHAMP D 'APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA DPCIA 
2.3 La Loi visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins (DPCIA) est 
codifiée dans l'article 1385 du Titre 16 du United States Code  (USC).  Les règlements promulgués 
conformément à la DPCIA sont codifiés dans l'article 216 du Titre 50 des Federal Regulations .  
L'essentiel du dispos itif d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis est contenu dans le 
paragraphe 1385 d) 1) à 3) de la DPCIA.  Le sous-paragraphe d) de  l'article 1385 des dispositions de 
la DPCIA régit l'utilisation de l'expression Dolphin Safe  lorsqu'elle figure sur des produits du thon.2  
La partie pertinente de cette  disposition est ainsi libellée: 
                                                      
2 Les sous-paragraphes e) à h) de l'article 1385 vise nt, respectivement, les mesures assurant le respect 
des dispositions de la DPCIA (sous-paragraphe e)), l' adoption de règlements d'application des dispositions 
figurant à l'article 1385 (sous-paragraphe f)), l'élaboration par le Secrétaire au commerce d'une étude sur l'incidence de la technique de pêche connue sous le nom d'encerclement des dauphins (déploiement délibéré de 
sennes coulissantes sur les dauphins ou leur encerclement délibéré au moyen de sennes coulissantes 
(sous-paragraphe g)) et les exigences en matière de certification pour les produits du thon contenant du thon  WT/DS381/R 
 Page 3 
 
 
  "1) Constitue une violation de l'article 5 de  la Loi sur la Commission fédérale du 
commerce (15 USC 45) le fait, pour tout  producteur, importateur, exportateur, 
distributeur ou vendeur d'un produit du thon qui est exporté des États-Unis ou mis en vente aux États-Unis, de faire figurer sur l'étiquette de ce produit l'expression Dolphin 
Safe ou tout autre terme ou symbole qui a ffirme ou donne à penser de manière 
fallacieuse que le thon contenu dans le pr oduit a été capturé au moyen d'une méthode 
de pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins si le produit contient du thon qui a été pêché -- 
A) en haute mer par un navire qui pratique la pêche aux filets 
dérivants; 
B) à l'extérieur des eaux tropicales de l'océan Pacifique Est par 
un navire utilisant des sennes coulissantes -- 
 i) dans une pêcherie où le Secrétaire a déterminé qu'il y 
avait une association régulière et importante entre les dauphins et les thons (semblable à l'association entre les 
dauphins et les thons dans les eaux tropicales de l'océan 
Pacifique Est), à moins que ledit produit ne soit accompagné d'une déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un 
observateur participant à un programme national ou international acceptable pour le Secrétaire, certifiant qu'aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée ou 
utilisée pour encercler des dauphins  lors de l'expédition au 
cours de laquelle le thon a été capturé et qu'aucun dauphin 
n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé;  ou 
 ii) dans toute autre pêcherie (autre qu'une pêcherie 
décrite au sous-paragraphe D)), à moins que le produit ne 
soit accompagné d'une déclaration écrite faite par le capitaine du navire certifiant qu'aucune  senne coulissante n'a été 
délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins lors de l'expédition au  cours de laquelle le thon a 
été pêché; 
C) dans les eaux tropicales de l'océan Pacifique Est par un 
navire utilisant une senne couli ssante, à moins que le thon ne 
remplisse les conditions re quises pour être qualifié de Dolphin Safe 
conformément au paragraphe 2); 
ou 
D) par un navire dans une pêcher ie autre que celle qui est décrite 
au sous-paragraphe A), B) ou C), désignée par le Secrétaire comme étant une zone où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins, à moins que ledit produit ne soit accompagné d'une déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un observateur par ticipant à un programme national ou 
                                                                                                                                                                     
capturé dans l'ETP en utilisant un navire d'une capacité de charge de 363 tonnes métriques ou plus (sous-
paragraphe h)). WT/DS381/R 
Page 4  
 
  international acceptable pour le Secrétaire, selon laquelle aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé, à 
condition que le Secrétaire déterm ine que cette déclaration d'un 
observateur est nécessaire."
3 
2.4 Par ailleurs, le sous-paragraphe h) des di spositions de la DPCIA dispose ce qui suit: 
"h)  Certification par le capitaine et l'observateur 1)  Sauf indication contraire figurant à le sous-paragraphe 2), la certification 
fournie par le capitaine conformément au paragraphe d) 2) B) i) du présent article et la certification fournie par l'observa teur, telle qu'elle est décrite au 
paragraphe d) 2) B) ii) du présent article, doivent attester qu'aucun dauphin n'a été tué 
ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé. 
2)  La certification fournie par le capitaine conformément au 
paragraphe d) 2) B) i) du présent article et la certification fournie par l'observateur, 
telle qu'elle est décrite au pa ragraphe d) 2) B) ii) du présent article, doivent attester 
qu'aucun thon n'a été capturé lors de l'e xpédition au moyen d'une senne coulissante 
délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins, et qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opéra tions de pêche au cours desquelles le 
thon a été capturé, si le thon a été cap turé lors d'une expédition commençant — 
A)  avant la date de prise d'effet de la constatation initiale faite par le Secrétaire 
conformément au paragraphe  g) 1) du présent article; 
B)  après la date de prise d'effet de cette  constatation initiale et avant la date de 
prise d'effet de la constatation du Secrétai re au titre du paragraphe g) 2) du présent 
article, lorsque la constatation initiale est que le déploiement délibéré de sennes sur 
les dauphins ou leur encerclement délibéré a une incidence défavorable notable sur le 
stock de dauphins en déclin;  ou 
C)  après la date de prise d'effet de la  constatation au titre du paragraphe g) 2) du 
présent article, lorsque cette constatation est  que le déploiement délibéré de sennes 
sur les dauphins ou leur encerclement délib éré a une incidence défavorable notable 
sur ce stock de dauphins en déclin."
4 
2.5 Les dispositions de la DPCIA s'appliquent aux produits du thon.  Le sous-paragraphe c) de 
l'article 1385 définit l'expression "produit du thon" co mme étant "une denrée alimentaire qui contient 
du thon et qui a été transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwiches, salades ou 
autres produits périssables, d'une durée de conservation inférieure à trois jours".5 
2.6 Le sous-paragraphe d) 1) de l'article 1385 de la DPCIA interdit que les produits du thon 
arborent l'expression Dolphin Safe  "ou tout autre terme ou symbole qui affirme ou donne à penser de 
manière fallacieuse que le thon contenu dans le produit a été capturé au moyen d'une méthode de 
pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins", à moins que certaines conditions énoncées dans 
les dispositions de la DPCIA elles-mêmes ne soient remplies.6  Les conditions que doivent remplir les 
                                                      
3 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5, paragraphe d) 1) A) à D). 
4 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
5 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
6 Cette interdiction est reproduite à l'article 216.91 a) du Federal Code of Regulations .  WT/DS381/R 
 Page 5 
 
 
  produits du thon pour que l'expression Dolphin Safe  puisse être utilisée ou pour que toute affirmation 
analogue puisse être faite dépendent de la manièr e dont le thon contenu dans ces produits a été 
capturé.7 
2.7 Les dispositions de la DPCIA mentionnent quatre  critères pour établir cinq grandes catégories 
de circonstances dans lesquell es le thon peut être capturé.8  Ces critères sont:  le lieu ( à l'intérieur  ou à 
l'extérieur des eaux tropicales du Pacifique Est ou ETP);  les engins de pêche ( avec ou sans 
l'utilisation de sennes coulissantes);  le type de re lations entre les bancs de thons et les bancs de 
dauphins ( il y a ou il n'y a pas d'association régulière ou importante entre les bancs de thons et les 
bancs de dauphins) et le niveau de mortalité ou de blessures des dauphins ( il y a ou il n'y a pas de 
mortalité ou de blessures graves régulières et importantes).  Les cinq catégories qui découlent de 
l'application combinée de ces critères sont décr ites dans les sous-paragraphes A) à D) du 
paragraphe 1385 d) 1) des di spositions de la DPCIA. 
2.8 Ces sous-paragraphes font référence au thon capturé: 
"A) En haute mer par un navire qui pratique la pêche aux filets dérivants ; 
B) À l'extérieur de l'ETP par un navire  utilisant des sennes coulissantes: 
i)  dans une pêcherie où le Secrétaire  au commerce a déterminé qu'il y avait une 
association régulière et importante entre les thons et les dauphins semblable à celle qui existe dans l'ETP; 
ii)  dans toute autre pêcherie (aut re qu'une pêcherie décrite au sous-
paragraphe D)). 
C) Dans l'ETP par un navire utilisant des sennes coulissantes;  et 
D) Dans une pêcherie autre que celles qui sont décrites dans les catégories 
susmentionnées désignée par le Secrétaire américain au commerce comme étant une 
zone où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins."
9 
C. CONDITIONS POUR L 'UTILISATION DE L 'EXPRESSION DOLPHIN SAFE OU DE TERMES 
ANALOGUES  
2.9 Les paragraphes 1385 d) 1) 2) et h) de la DPCIA énoncent des conditions précises pour 
l'utilisation sur les produits du thon de l'expression Dolphin Safe  ou de toute affirmation analogue 
pour chacune des catégories décrite s dans les sous-paragraphes B) à D) du paragraphe 1385 d) 1).  
Les produits du thon contenant du thon dans les conditions décrites au sous-paragraphe A) du paragraphe 1385 d) 1), à savoir le thon capturé en haute mer en utilisant des filets dérivants, ne 
peuvent en aucun cas être étiquetés Dolphin Safe  ni arborer d'affirmations analogues.  Les éléments de 
preuves documentaires exigés en vertu de la DPCIA pour les catégories B) à D) sont décrits ci-après. 
2.10 En ce qui concerne les produits du thon conten ant du thon capturé à l'extérieur de l'ETP par 
un navire utilisant des sennes coulissantes dans une pêcherie où le Secrétaire au commerce a 
déterminé qu'il y avait une association régulière et importante entre les thons et les dauphins 
(sous-paragraphe B) i)), l'utilisation de l'expression Dolphin Safe  ou de tout terme analogue est 
                                                      
7 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
8 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
9 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. WT/DS381/R 
Page 6  
 
  subordonnée à l'obtention d'une déclaration écrite faite  par le capitaine du navire et un observateur 
participant à un programme national ou internatio nal acceptable pour le Secrétaire au commerce, 
certifiant qu'aucune senne coulissante n'a été dé libérément déployée ou utilisée pour encercler des 
dauphins lors de l'expédition au c ours de laquelle le thon a été capturé et qu'aucun dauphin n'a été tué 
ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé. 
2.11 Pour le thon capturé à l'extérieur de l'ETP pa r un navire utilisant des sennes coulissantes dans 
toute pêcherie autre qu'une pêcherie décrite au sous-paragraphe D) du para graphe 1385 d) 1) des 
dispositions de la DPCIA, (sous-p aragraphe B) ii)), une déclaration écrite faite par le capitaine du 
navire, certifiant qu' aucune  senne coulissante n'a été délibérément déployée  ou utilisée pour encercler 
des dauphins lors de l'expédition au cours de laquelle le thon a été pêché, est requise. 
2.12 Pour le thon pêché dans l'ETP  par un navire utilisant des sennes coulissantes 
(sous-paragraphe C)), les conditions sont les suivantes: 
 des déclarations écrites faites par le capitaine  et un observateur approuvé par le 
Programme international pour la conser vation des dauphins (IDCP) certifiant 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours 
desquelles le thon a été capturé;  et, si  le Secrétaire au commerce a déterminé 
auparavant que la technique de pêche cons istant à encercler les dauphins avait une 
incidence défavorable notable sur le stoc k de dauphins en déclin dans l'ETP, ces 
déclarations doivent aussi certifier qu' aucune senne coulissante n'a été délibérément 
déployée ou utilisée pour encercler des dauphins ; 
 
 une déclaration écrite faite par le Secr étaire au commerce ou la personne qu'il a 
désignée, ou un représentant de la Commission interaméricaine du thon des tropiques ("CITT"), ou un représentant autorisé d'un pays participant dont le programme national respecte les exigences du Programme international pour la conservation des 
dauphins (IDCP), indiquant qu'un observateur  approuvé par l'IDCP se trouvait à bord 
du navire durant toute l'expé dition et que cet observateur a fourni la certification 
correspondante;  
  l'approbation écrite de chaque exportateur, im portateur et transformateur du thon;  et 
  les déclarations et approbations écrites susmentionnées sont conformes aux 
règlements promulgués par le Secrétaire qui  prévoient la vérification des produits du 
thon aux fins de l'utilisation du label Dolphin Safe . 
 
Les navires ayant une capacité de charge inférieu re à 363 tonnes métriques qui pêchent dans l'ETP en 
utilisant des sennes coulissantes ne sont pas soumis à ces exigences.
10  Par conséquent, le thon capturé 
dans l'ETP par des navires de ce type peut être étiqueté Dolphin Safe  sans qu'il soit nécessaire de 
présenter des éléments de preuve documentaires.  2.13 Enfin, pour le thon capturé dans une pêcherie autre  que celles qui sont décrites au 
paragraphe 1385 d) 1) A) à C), qui est désignée par le Secrétaire au commerce comme étant une zone 
où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes  des dauphins 
                                                      
10 Première communication écrite des États- Unis, paragraphe 16.  Effectivement, 
l'article 216.24 a) 2) i) du Titre 50 du Code of Federal Regulations  des États-Unis dit ce qui suit: 
 2) 1) Il est illicite pour quiconque utilise un senneur des États-Unis d'une capacité de charge de 400 tonnes courtes (tc) (362,8 tonnes métriques (tm)) ou  moins de déployer ou d'utiliser délibérément une senne 
pour encercler des dauphins, ou de transporter plus de de ux vedettes rapides, si une partie de l'expédition de 
pêche a lieu dans l'ETP.  WT/DS381/R 
 Page 7 
 
 
  (sous-paragraphe D)), l'utilisation de l'expression Dolphin Safe  ou de tout terme analogue est 
assujettie à l'obtention d'une déclaration écrite faite par le capitaine  du navire et un observateur 
participant à un programme national ou internatio nal acceptable pour le Secrétaire au commerce, 
selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations ou des autres 
déploiements d'engins au cours desquels le t hon a été capturé, à condition que le Secrétaire au 
commerce détermine que cette déclaration d'un observateur est nécessaire. 
2.14 En réponse à une question posée par le Groupe spéci al, les États-Unis ont fourni le tableau 
ci-après11, qui indique les exigences précises pour l'obtention d'un label Dolphin Safe , en distinguant 
le thon capturé à l'intérieur de l'ETP du thon capturé  à l'extérieur de l'ETP ainsi que les différentes 
méthodes de pêche.12 
 
                                                      
11 Pièce US-59. 
12 Question nº 9 du Groupe spécial.  
  WT/DS381/R 
Page 8 Conditions de l'étiquetage Dolphin Safe établies par les États-Unis 
 
Aux fins du présent tableau, il est présumé que le navire ne pra tique pas la pêche au thon à l'aide de filets dérivants en haut e mer.  Les produits du thon contenant du thon pêché 
de cette manière ne peuvent en aucun cas être étiquetés Dolphin Safe .i  S'ajoute aux autres exigences mentionnées dans le  présent tableau, une conditi on pour arborer un autre 
label Dolphin Safe , applicable à tous les produits du thon, quel que soit le lieu ou  le type de pêcherie/navire, selon laquelle aucun dauphin n'a  été tué ou gravement blessé lors des 
opérations ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé.ii 
 
Lieu Type de 
pêcherie/navire Association thons-dauphins 
(T-D)/Dommage causé aux 
dauphins Condition de l'étiquetage Dolphin Safe  Source 
À l'intérieur de 
l'ETP Grandsiii navires 
équipés de sennes coulissantes [Association T-D dans l'ETP]  Déclarations écrites faites par le capitain e et l'observateur qui fournissent la 
certification [exigée par § 1385 h)], et approuvées par écrit par l'exportateur, l'importateur et le transformateur du produit, selon lesquelles 
 – aucun thon n'a été capturé lors de l'expédition au moyen d'une senne 
coulissante délibérément déployée ou utilisée pour encercler des 
dauphins, et 
 – aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations 
au cours desquelles le thon a été capturé 
Déclaration écrite faite par le Secrétaire ou la personne qu'il a désignée/le 
représentant de la CITT/le représentant  autorisé du pays dont le programme 
respecte les exigences du Programme in ternational pour la conservation des 
dauphins, selon laquelle 
 – un observateur approuvé par l'IDCP se trouvait à bord du navire 
durant toute l'expédition et a fourni la certification exigée par § 1385 h) susmentionné § 1385 d) 1) C); 
§ 1385 d) 2) B); 
§ 1385 h) 2) A) 
Petits navires 
équipés de sennes coulissantes
iv [Association T-D dans l'ETP]  Aucune § 1385 d) 1) C); 
§ 1385 d) 2) A) 
Sans sennes 
coulissantes Mortalité ou blessures graves 
régulières et importantes des dauphins  Déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un observateur 
participant à un programme national ou international acceptable pour le 
Secrétaire, selon laquelle 
 – aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations 
ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été 
capturé, à condition que le Secrétaire détermine que cette 
déclaration d'un observateur est nécessaire § 1385 d) 1) D) 
Pas de mortalité ni de 
blessures graves régulières et importantes des dauphins Aucune  
   
   WT/DS381/R
 Page 9 
Lieu Type de zone de 
pêche/navire Association thons-dauphins 
(T-D)/Danger pour les 
dauphins Condition en mati ère d'étiquetage Dolphin Safe  Source 
À l'extérieur de 
l'ETP Sennes coulissantes Association T-D régulière et 
importante semblable à l'association dans l'ETP Déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un observateur 
participant à un programme national ou international acceptable pour le 
Secrétaire, certifiant 
 – qu'aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée ou 
utilisée pour encercler lors de l'e xpédition au cours de laquelle le 
thon a été capturé et 
 – qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des 
opérations au cours desquelles le thon a été capturé § 1385 d) 1) B) i) 
Pas d'association T ‐D 
régulière et importante Déclaration écrite faite par le capitaine du navire certifiant 
 – qu'aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée ou 
utilisée pour encercler des dauphins lors de l'expédition où le thon a 
été pêché § 1385 d) 1) B) ii) 
Sans sennes 
coulissantes Mortalité ou blessures graves 
régulières et importantes des dauphins Déclaration écrite faite par le capitaine du navire et un observateur 
participant à un programme national ou international acceptable pour le 
Secrétaire (à condition que le Secrétaire détermine que cette déclaration d'un observateur est nécessaire), selon laquelle 
 – aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations 
ou autres déploiements d'engins au cours desquels le thon a été 
capturé § 1385 d) 1) D) 
 
Pas de mortalité ni de 
blessures graves régulières et importantes des dauphins Aucune  
 i § 1385 d) 1) A). 
 ii § 1385 d) 3) C) i). 
 iii Navire d'une capacité de charge supérieure à 400 tonnes courtes (362,8 tonnes métriques).  Code of Federal Regulations  des États-Unis § 216.91 a) 1). 
 iv Ces navires ont une capacité de charge de 400 tonnes courtes (362,8 tonnes métriques) ou moins et ne sont pas autorisés à encer cler les dauphins pour capturer les thons.  
AIDCP, annexe VIII, pièce Mex ‐11;  50 CFR 216.24  a) 2) i), pièce US ‐23B;  voir aussi la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 16, note de bas de 
page 10.  WT/DS381/R 
Page 10  
 
  D. C
ERTIFICATION EXIGÉE POUR LE THON CAPTURÉ DANS L 'ETP 
2.15 Comme il est décrit plus haut, le sous-paragraphe  h) 1) des dispositions de la DPCIA établit 
que, sauf si le paragraphe 2) en dispose autrement, le thon pêché da ns l'ETP par un navire utilisant des 
sennes coulissantes peut être étiqueté Dolphin Safe  si le capitaine  du navire et un observateur agréé 
certifient qu' aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le 
thon a été capturé. 
2.16 Cependant, le sous-paragraphe h)  2) établit que le thon pêché dans l'ETP par un grand navire 
utilisant des sennes coulissan tes peut être étiqueté Dolphin Safe  si le capitaine du navire et un 
observateur agréé certifient que i) aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler lors de l'expéditi on au cours de laquelle le thon a été capturé, et 
ii) aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors  des opérations au cours desquelles le thon a été 
capturé.  Le sous-paragraphe h) 2) des dispos itions de la DPCIA subordonne l'applicabilité du 
sous-paragraphe h) 1) à l'existence d'une constatation faite par le Secrétaire américain au commerce selon laquelle le déploiement délibéré de sennes c oulissantes sur les dauphins ou leur encerclement 
délibéré au moyen de sennes coulissantes n'a pas d'incidence défavorable notable sur le stock de 
dauphins en déclin dans l'ETP.  Le sous-paragra phe g) exigeait que le Secrétaire au commerce 
s'acquitte de cette tâche en deux étapes, donnant lieu à une constatation initiale et une constatation 
finale sur l'incidence de l'encerclement des dauphins dans l'ETP.
13 
2.17 Le 7 mai 1999, le Secrétaire au commerce a pub lié sa constatation initiale conformément aux 
dispositions de la DPCIA.  Cette  constatation initiale concluait que "les renseignements [étaient] 
insuffisants pour conclure qu'il y [avait] eu une in cidence défavorable notable sur les stocks [de 
dauphins] en déclin" dans l'ETP et qu'"il n'y [avait ] dans aucune des études scientifiques réalisées à ce 
jour, aucun élément de preuve solide établissant un lien entre l'apparente incapacité des stocks de 
dauphins de se rétablir au rythme prévu sur la b ase des données historiques et les pratiques actuelles 
de pêche au thon à la senne coulissante".14 
2.18 Le 31 décembre 2002, le Secrétaire au comm erce a fait sa constatati on finale selon laquelle 
"le déploiement délibéré de sennes coulissantes su r les dauphins ou leur encerclement délibéré au 
moyen de sennes coulissantes n'[avait] pas d'incidenc e défavorable notable sur le stock de dauphins en 
déclin dans l'ETP".15  En raison de cette consta tation, le sous-paragraphe h)  1) des dispositions de la 
DPCIA est devenu provisoirement applicable, ce qui a eu pour effet de restreindre la certification 
                                                      
13 Le paragraphe g) des dispositions de la DPCIA définit les caractéristiques de ces constatations 
comme suit: 
 1)  Entre le 1er mars 1999 et le 31 mars 1999, le Secrétaire, sur la base de l'étude réalisée avant le 
1er mars 1999, en vertu de l'article 1414a a) du présent titre, des renseignements obtenus dans le cadre du 
Programme international pour la conservation des dauphin s et de tout autre renseignement pertinent, fait une 
constatation initiale concernant la question de savoir si  le déploiement délibéré de sennes coulissantes sur les 
dauphins ou leur encerclement délibérée au moyen de sennes coulissantes a une incidence défavorable notable 
sur le stock de dauphins en déclin dans les eaux tropicales du Pacifique Est.  La constatation initiale est immédiatement publiée au Federal Register et prend ef fet à une date ultérieure fixée par le Secrétaire. 
 2) Entre le 1
er juillet 2001 et le 31 décembre 2002, le Secrétaire, sur la base de l'étude réalisée en vertu 
de l'article 1414a a) du présent titre,  des renseignements obtenus dans le cadre du Programme international pour 
la conservation des dauphins et de tout autre renseignement pertinent, fait une constatation concernant la 
question de savoir si le déploiement délibéré de sennes coulissantes sur les dauphins ou leur encerclement 
délibérée au moyen de sennes coulissantes a une incidence défavorable notable sur le stock de dauphins en déclin dans les eaux tropicales du Pacifique Est.  La constatation est immédiatement publiée au Federal Register 
et prend effet à une date ultérieure fixée par le Secrétaire. 
14 US Department of Commerce, National Oceanic  and Atmospheric Administration, "Taking of 
Marine Mammals Incidental to Commercial Fishing Oper ations;  Tuna Purse Seine Vessels in the Eastern 
Tropical Pacific Ocean (ETP), Initial Finding", Federa l Register Vol. 64, Nº 88 , 7 mai 1999, pièce MEX-26. 
15 Pièce MEX-29, page 4.  WT/DS381/R 
 Page 11 
 
 
  exigée pour le thon capturé dans l'ETP avec de grands  navires utilisant des sennes coulissantes à la 
confirmation qu'aucun dauphin n'avait été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours 
desquelles le thon avait été capturé, annulant ainsi la  prescription figurant au sous-paragraphe h) 2) 
selon laquelle la certification du thon capturé da ns l'ETP par un grand navi re équipé de sennes 
coulissantes devait contenir une déclaration selon laquelle aucune senne c oulissante n'avait été 
délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins.16 
2.19 Cependant, à la suite d'une action en justice in tentée par l'Earth Island Institute, organisation 
non gouvernementale, dans lequel il ét ait allégué que le Secrétaire au commerce avait abusé de ses 
pouvoirs en tirant les conclusions figurant dans les constatations finales, la  Cour d'appel du neuvième 
Circuit des États-Unis a annulé ces constatations le 9 août 2004, les déclarant "arbitraires, fantaisistes, 
abusives et contraires à la loi".17  D'après les États-Unis, cette déci sion a eu pour conséquence que "les 
constatations qui [étaient] nécessaires pour que la  certification au titre du paragraphe 1385 h) 1) 
s'applique n'exist[ai]ent pas et, ainsi, la certifica tion applicable pour le thon capturé à l'aide de sennes 
coulissantes dans l'ETP demeur[ait] celle qui est i ndiquée au paragraphe 1385 h) 2)" des dispositions 
de la DPCIA, y compris la prescription selon laquelle  aucune senne coulissante n'ait été délibérément 
déployée ou utilisée pour encercler des dauphins.18  Le Mexique a expliqué que "la législation des 
États-Unis ne permet[tait] pas aux tribunaux de réviser la justification donnée par le DOC pour ses 
conclusions, ni de réexaminer la question de sa voir si la modification de la norme en matière 
d'étiquetage [pouvait] être appliquée".19 
2.20 Ainsi, en vertu des dispositions de la DPCIA qui  sont actuellement applicables, le thon pêché 
dans l'ETP par un grand navire utilisant des sennes coulissantes peut arborer le label Dolphin Safe  si 
le capitaine et un observateur agréé par l'IDCP certifient qu' aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé lors des opérations au cours des quelles le thon a été capturé et qu' aucune senne coulissante n'a 
été délibérément déployée ou u tilisée pour encercler des dauphins lors de cette même expédition de 
pêche.  Cette certification doit être accompagnée d'un e déclaration écrite rédigée par le Secrétaire au 
commerce (ou une personne désignée), un représentant  de la Commission interaméricaine du thon des 
tropiques ou un représentant autorisé d'une nation par ticipante dont le programme national satisfait 
aux prescriptions de l'IDCP, et l'approbation donn ée par les exportateurs, les importateurs et les 
transformateurs qui est exigée aux sous-paragraphes d) 2) B) et C) de l'article 1385 des dispositions de 
la DPCIA.20 
E. CERTIFICATION EXIGÉE POUR LE THON CAPTURÉ À L 'EXTÉRIEUR DE L 'ETP 
2.21 Comme il est expliqué plus haut, les sous-paragra phes d) 1) B) et D) des dispositions de la 
DPCIA établissent différentes catégories de thon capturé à l'extérieur  de l'ETP.  Ces catégories sont: 
 Le thon capturé à l'aide de sennes couli ssantes dans une pêcherie où le Secrétaire 
américain au commerce a déterminé qu'il y avait une association régulière et 
                                                      
16 Le sous-paragraphe h) 2) disposait que, dans  les cas où la constatation initiale était que le 
déploiement délibéré de sennes sur les dauphins ou leur encerclement délibéré avait une incidence défavorable 
notable sur tel ou tel stock de dauphins en déclin, ou ap rès la date de prise d'effet de cette constatation, les 
certifications exigées étaient qu'aucun th on n'ait été capturé, lors de l'expédition au cours de laquelle il avait été 
pêché, au moyen d'une senne couli ssante délibérément déployée sur les da uphins ou pour le s encercler, et 
qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon avait été 
capturé, si le thon avait été capturé lors d'une expédition commençant avant la date de prise d'effet de la constatation initiale faite par le Secrétaire, après la date de prise d'effet de cette constatation initiale et avant la 
date de prise d'effet de la constatation du Secrétaire. 
17 Pièce MEX-29, page 24. 
18 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 22. 
19 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 88. 
20 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. WT/DS381/R 
Page 12  
 
  importante entre les thons et les dauphins semblable à celle qui existe dans l'ETP 
(§ 1385 d) 1) B) i)); 
 Le thon capturé à l'aide de sennes coulissantes dans une pêcherie où il n'y a pas 
d'association régulière et importante  entre les thons et les dauphins, selon le 
Secrétaire américain au commerce (§ 1385 d) 1) B) ii));  et 
 Le thon capturé dans une pêcherie autre  que celles qui sont décrites aux 
sous-paragraphes d) 1) A) à C) désignée par le Secrétaire américain au commerce comme étant une zone où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes des dauphins (§ 1385 d) 1) C)).
21 
2.22 Comme nous l'avons également dit plus haut, les dispositions de la DPCIA établissent une 
série de conditions précises qui doivent être rempli es pour chacune de ces catégories de thon pour que 
l'expression Dolphin Safe  puisse être utilisée ou pour que des affirmations semblables puissent être 
faites.  Dans deux de ces cas (à savoir le thon capturé  dans une pêcherie où le Secrétaire américain au 
commerce a déterminé  qu'il y avait une association régulière et importante entre les thons et les 
dauphins et le thon capturé dans une pêcherie autre  que celles qui sont décrites aux 
sous-paragraphes d) 1) A) à C) désignée  par le Secrétaire américain au commerce comme étant une 
zone où il y a une mortalité ou des bl essures graves régulières et importantes  des dauphins), 
l'applicabilité des prescriptions pertinentes est subor donnée à l'existence d'une détermination faite par 
le Secrétaire au commerce selon laquelle il y a, dans la pêcherie en question, une association régulière 
et importante entre les thons et les dauphins semb lable à celle qui existe dans l'ETP ou une mortalité 
ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins.22 
2.23 Les États-Unis ont indiqué qu'il n'y avait aucune  pêcherie à l'extérieur de l'ETP où il avait été 
déterminé qu'il y avait une association régulière et importante entre les thons et les dauphins 
semblable à celle qui existe dans l'ETP.23  De plus, les États-Unis ont aussi expliqué qu'ils n'avaient 
pas fait de détermination selon laquelle il y avait une  mortalité régulière et importante des dauphins 
dans telle ou telle zone de pêche au thon sans sennes coulissantes.24 
2.24 Par conséquent, bien qu'il reste une possibilité, en  vertu des dispositions de la DPCIA, que le 
Secrétaire au commerce puisse déterminer qu'il y a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins, ou bien une mortalité ou d es blessures graves régulières et importantes des 
dauphins dans des pêcheries à l'extérieur de l'ETP, de  telles déterminations n' ont pas été faites jusqu'à 
maintenant.  Ainsi, les prescrip tions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  pour le thon capturé dans 
les circonstances décrites aux sous-paragraphes d) 1) B)  i) et d) 1) D) de l'article 1385 ne sont pas 
actuellement appliquées à l'égard de quelque pêcherie que ce soit. 
2.25 En conséquence, les cas de figure décrits dans le  sous-paragraphe d) 1) de l'article 1385 qui 
sont actuellement applicables s ont ceux qui sont décrits dans: 
a) le sous-paragraphe d) 1) A), qui fait réfé rence au thon pêché en haute mer au moyen 
de filets dérivants; 
b) le sous-paragraphe d) 1) C), qui fait ré férence au thon capturé dans l'ETP par un 
grand navire utilisant des sennes coulissantes; 
                                                      
21 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
22 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
23 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 38 et 39, voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question nº  12 du Groupe spécial. 
24 Réponse des États-Unis à la question nº 85 du Groupe spécial.  WT/DS381/R 
 Page 13 
 
 
  c) le sous-paragraphe d) 1) B) ii), qui fait réfé rence au thon capturé à l'extérieur de l'ETP 
dans une pêcherie pour laquelle il n'a pas ét é déterminé par le Secrétaire au commerce 
qu'il y avait une association régulière et importante entre les thons et les dauphins ou une mortalité ou des blessures graves ré gulières et importantes des dauphins.  La 
certification Dolphin Safe  exigée pour ce type de thon doit être fournie par le 
capitaine  du navire et, conformément au sous -paragraphe d) 1) B) ii), elle doit 
seulement indiquer qu' aucune senne coulissante n'a été délibérément déployée ou 
utilisée pour encercler des dauphins lors de l'expédition au c ours de laquelle le thon a 
été pêché.
25 
2.26 Comme il est expliqué plus amplement dans la section suivante, les parties s'opposent sur la 
question de savoir si une certifi cation selon laquelle aucun dauphin n' a été tué ou gravement blessé est 
exigée pour pouvoir utiliser des labels ou des marques non officiels (autres labels), s'ils sont apposés 
sur des produits contenant du thon capturé à l'exté rieur de l'ETP dans une pêcherie où il n'y a pas 
d'association régulière et importante entre les thons  et les dauphins ni de mortalité ou de blessures 
graves régulières et importantes des dauphins. 
F. MARQUES ET LABELS DOLPHIN SAFE OFFICIELS ET AUTRES  
2.27 Le sous-paragraphe d) 3) des dispositio ns de la DPCIA dispose ce qui suit: 
"3) A)  Le Secrétaire au commerce élabore une marque officielle qui peut être 
utilisée pour indiquer que des produits du thon ont été obtenus par une pêche sans risque pour les dauphins confor mément à la présente loi. 
B)  Un produit du thon qui porte la marque Dolphin Safe  élaborée au titre du 
sous-paragraphe A) ne porte aucun autre label ni aucune autre marque faisant 
référence aux dauphins, aux mars ouins ou aux mammifères marins. 
C)  Constitue une violation de l'article 45 du titre 15 le fait d'apposer sur un 
produit du thon un label ou une marque  faisant référence aux dauphins, aux 
marsouins ou aux mammifères marins, autr e que la marque élaborée au titre du 
sous-paragraphe A), à moins que — 
i)  aucun dauphin n'ait été tué ou gravem ent blessé lors des opérations ou autres 
déploiements d'engins au cours desquels le thon a été capturé; 
ii)  le label ne soit appuyé par un progr amme de repérage et de vérification 
comparable, du point de vue de l'effi cacité, au programme établi en vertu du 
paragraphe f) du présent article;  et 
iii)  le label ne soit conforme à l'ense mble des lois et règlements de la 
Commission fédérale du commerce extérieur a pplicables en matière d'étiquetage, de 
commercialisation et de publicité, y compris toutes lignes directrices concernant l'étiquetage environnemental."
26 
2.28 En vertu de ces dispositions, les producteurs qui souhaitent indiquer que leurs produits du 
thon ont été obtenus par une pêche sans risque pour l es dauphins peuvent donc choisir entre la marque 
Dolphin Safe  officielle élaborée par le Secrétaire au commerce en vertu du sous-paragraphe A) ou une 
autre marque ou un autre label qu'ils auront eux-mê mes conçu en vertu du sous-paragraphe C).  Si les 
                                                      
25 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
26 Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. WT/DS381/R 
Page 14  
 
  producteurs choisissent d'utiliser la marque officie lle, leurs produits ne pe uvent porter aucun autre 
label ni aucune autre marque faisant référe nce aux dauphins, aux marsouins ou aux mammifères 
marins. 
2.29 De plus, les sous-paragraphes C) i) à iii) établissent des prescriptions spécifiques pour 
l'utilisation d'autres labels ou marques Dolphin Safe .  Selon ces sous-paragraphes, les produits du thon 
peuvent arborer un label ou une marque faisan t référence aux dauphins , aux marsouins ou aux 
mammifères marins, autre que la marque officielle , seulement si les conditions spécifiques décrites 
aux sous-paragraphes i) à iii) sont remplies. 
2.30 Le texte du sous-paragraphe d) 3) C) ne préci se pas si ces prescriptions relatives à l'utilisation 
d'autres labels sont en sus des prescriptions relatives à l'utilisation de la marque officielle, comme 
prévu au sous-paragraphe d) 1).  En réponse à une question posée par le Groupe spécial, les 
États-Unis ont affirmé que les produits du thon qu i arborent un autre label doivent satisfaire aux 
prescriptions spécifiques relatives à l'utilisation d'autres labels en plus de celles qui sont énoncées au 
sous-paragraphe d) 1), qui s'appliquent à l'utilisation de la marque officielle ou de tout autre label.
27  
Les États-Unis ont donc indiqué que "l'article 1385 d) 3) prévo[yait] que si des produits du thon 
portent un autre label Dolphin Safe , ils ne peuvent pas contenir du thon qui a été capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle des dauphins ont ét é tués ou gravement blessés (et que cette condition 
s'appliqu[ait] que le thon ait été captur é à l'intérieur ou à l'extérieur de l'ETP)".28  Le Mexique a 
contesté cette description de la loi, en faisant valoir  que les États-Unis dans la pratique n'exigent pas 
que les autres labels soient justifiés par un certifi cat établissant que des dauphins n'ont pas été tués ou 
gravement blessés dans l'une quelconque des pêcheries hors de l'ETP, que les États-Unis n'ont pas de 
programme de repérage et de vé rification pour une telle certification concernant le thon pêché en 
dehors de l'ETP, et que les gros product eurs n'allèguent pas que leurs labels Dolphin Safe  attestent 
autre chose que la non-utilisation de sennes coulissantes pour encercler les dauphins durant l'expédition lors de laquelle le thon a été capturé.
29 
G. PROGRAMME DE REPÉRAGE ET DE VÉRIFICATION DU THON DOLPHIN SAFE ET AUTRES 
DISPOSITIONS D 'APPLICATION  
2.31 Le Service national des pêcheries maritimes des États-Unis (NMFS) a établi le Programme de 
repérage et de vérification du t hon (Programme TTVP) pour vérifier si le thon capturé dans l'ETP est 
"Dolfin Safe " ou " non-Dolphin Safe ".30  Les dispositions établissant ce programme se trouvent 
principalement dans les articles 216.2431 et 216.91 à 216.93 du Titre 50 du Code of Federal 
Regulations  des États-Unis.32  Grâce au Programme TTVP, le gouve rnement des États-Unis recueille 
des renseignements auprès des entreprises national es de transformation du thon, des thoniers des 
                                                      
27 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 8 du Gr oupe spécial, où les État s-Unis ont déclaré que 
"[l']article 1385 d) 1)-2) s'appliqu[ait] à tous les produits du thon, qu'ils arborent le label Dolphin Safe  officiel ou 
un autre label Dolphin Safe " et qu'"[e]n plus, l'article 1385 d) 3) C) énon[çait] des conditions additionnelles  pour 
l'utilisation d'une autre marque Dolphin Safe ".  (pas d'italique dans l'original) Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphes 24 et 25. 
28 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 40 et 41. 
29 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 14 à 26. 
30 Pièce MEX-73. 
31 L'article 216.24 n'est pas spécifiquement indiqué par le Mexique dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  En vertu du sous-paragraphe f) de l'article 1385 de la DPCIA, qui est contesté par le 
Mexique, le Secrétaire au commerce est chargé d'adopt er des règlements d'application de la Loi visant à 
informer les consommateurs sur la protection des dauphins, "y compris des règlements visant à établir un programme national de repérage et de vérification qui prévoit le repérage e fficace du thon arborant un label en 
vertu du paragraphe d) de l'article 1385".  Première communication écrite du Mexique, annexe A, pièce US-5. 
32 Première communication écrite du Mexique, annexe B, pièces MEX-22, US-57 et US-58.  WT/DS381/R 
 Page 15 
 
 
  États-Unis et des importateurs de produits du thon, afin de vérifier si le s produits du thon étiquetés 
Dolphin Safe  remplissent les conditions énoncées dans la loi.33 
2.32 Comme l'ont expliqué les États-Unis et le Mexique, chaque importation de chaque produit du 
thon, qu'il soit prévu d'apposer le label Dolphin Safe  ou non, doit être accompagnée d'un certificat 
d'origine de la pêcherie (formulaire 370 de la N OAA).  Une copie de ce formulaire doit être présentée 
au Bureau des douanes et de la protection des fron tières au moment de l'importation et une deuxième 
au Programme TTVP.  De plus, les entreprises de transformation du thon des États-Unis doivent 
présenter au Programme TTVP des rapports  mensuels indiquant le statut Dolphin Safe , la zone de 
capture dans l'océan, le navire de  pêche, les dates de l'expédition, le nom du transporteur, les dates de 
déchargement et le lieu du déchargement pour le thon importé et le thon des États-Unis.  De plus, 
dans le cadre du Programme TTVP, le NMFS effectue  des vérifications périodiques des conserveries 
et des "contrôles par sondage" du produ it destiné au marché de détail.34 
2.33 Selon les États-Unis, s'il est constaté, durant un contrôle par sondage, qu'un produit arbore 
indûment un label, le produit sera très probablement sai si à titre d'élément de preuve.  Ultérieurement, 
les autorités des États-Unis pourront décider de confis quer le produit, de le dé truire ou, dans le cas des 
importations, de faire réexporter le pr oduit, en fonction des faits et des circonstances de l'affaire.  De 
plus, des sanctions pour la mise en vente ou l'exportation de produits  du thon frauduleusement 
étiquetés Dolphin Safe  peuvent être imposées à tout producteur , importateur, exportateur, distributeur 
ou vendeur qui relève de la compétence des États-Unis.35  Les contrevenants peuvent aussi être 
poursuivis directement en vertu des dispositions de  la DPCIA ou des dispositions fédérales prévoyant 
l'interdiction des déclarations mensongères ou de la  contrebande ou des règles fédérales en matière 
d'étiquetage.36 
H. LE DISPOSITIF "DOLPHIN -SAFE " ÉTABLI DANS LE CADRE DE L 'AIDCP 
2.34 L'AIDCP établit un dispositif "dolphin-safe" qui est distinct de celui des États-Unis. 
2.35 La Commission interaméricaine du thon des tr opiques (CITT) s'est lancée en 1976 dans des 
initiatives multilatérales qui ont débouché sur la  création du programme international pour la 
conservation des dauphins (IDCP).37  Ces initiatives ont été ultérieurement prises en compte dans une 
série d'accords multilatéraux qui ont été négociés au  vu des éléments d'information prouvant qu'un 
grand nombre de dauphins mouraient chaque année da ns l'ETP.  Il s'agit de l'Accord de La Jolla 
(1992), de la Déclaration de Pana ma (1995) et de l'AIDCP (1999).  Les États-Unis comme le Mexique 
sont signataires de l'Accord de La Jolla et de la Déclaration de Panama et parties à l'AIDCP.38 
2.36 Dans la Déclaration de Panama, les signataires réaffirment les engagements et les objectifs de 
l'Accord de La Jolla et indiquent leur intention de  conclure un accord international contraignant sur la 
                                                      
33 Réponse des États-Unis à la question nº 4 du Groupe spécial, paragraphe 8. 
34 Réponse des États-Unis à la question nº 4 du Groupe spécial, paragraphes 9 et 10. 
35 Réponse des États-Unis à la question nº 4 du Groupe spécial, paragraphe 10.  Par exemple, le 
paragraphe 1385 e) des dispositions de la DPCIA énonce ce qui suit: 
"Quiconque, sciemment ou volontairement, fait une déclaration ou donne une approbation décrite au 
paragraphe d) 2) B) [qui vise les déclarations et l'approbation exigées dans le cas du thon capturé dans l'ETP] du 
présent article, qui est mensongère, est passible d'une sanc tion pécuniaire civile qui ne dépassera pas 100 000 $, 
fixée dans le cadre d'une action intentée au nom du Secrétaire auprès de tout tribunal de district compétent des 
États-Unis." 
36 Réponse des États-Unis à la question nº 50 du Groupe spécial, paragraphe 120. 
37 Première communication écrite du Mexique, page 2, paragraphe 7;  première communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 76 à 80. 
38 Première communication écrite du Mexique, pages 15 à 17, paragraphes 49 et 50. WT/DS381/R 
Page 16  
 
  conservation des dauphins dans l'ETP.  Le préambule de la Déclaration de Panama dispose ainsi ce 
qui suit: 
"Reconnaissant les solides engagements adoptés par les nations participant à l'Accord 
de La Jolla et les importants succès obtenus au moyen de la coopération multilatérale 
et des actions de soutien entreprises par l es pays dans le cadre de l'Accord, les 
gouvernements réunis à Panama (…) font part de  leur intention d'officialiser, au plus 
tard le 31 janvier 1996, l'Accord de La Jolla en tant qu'instrument juridique 
contraignant (…).  Cette démarche sera  réalisée par l'adoption d'une résolution 
contraignante de la CITT ou d'un autre in strument juridiquement contraignant.  
L'adoption d'une résolution de la CITT ou d'un autre instrument juridiquement 
contraignant, qui utilisera dans toute la mesu re du possible la structure existante de la 
CITT, est subordonnée à la promulgation de certaines modifications de la législation des États-Unis, telles qu'elles sont décrites dans l'Annexe 1 de la présente déclaration."
39 
2.37 L'Annexe 1 de la Déclaration énumère certaines "modifications envisagées  dans la législation 
des États-Unis", y compris ce qui suit relativement à l'étiquetage: 
"L'expression "dolphin safe" ne peut être utilisée pour le thon capturé dans l'EPO par 
un navire équipé de sennes coulissantes lors  d'une opération au c ours de laquelle il y a 
eu une mortalité de dauphins attestée pa r des observateurs sur la base du calcul du 
poids et de l'emplacement du réservoir."40 
2.38 Le Mexique a fait valoir que les États-Unis, dans  le cadre de leurs obligations au titre de la 
Déclaration de Panama, s'étaient engagés à modifier leur définition de l'expression Dolphin Safe  en 
remplaçant "absence d'encerclement des dauphins" par "absence de mortalité ou de blessures graves 
des dauphins".41  Les États-Unis n'étaient pas d'accord avec cette qualification et ont dit que la 
Déclaration de Panama ne les engageait pas à modifier leur législation ni à entreprendre une autre action quelconque.  Selon eux, la Déclaration de Panama disait seulement que les signataires 
entendaient adopter un accord contraignant sur la conservation des dauphins si certaines modifications 
étaient apportées à la législation des États-Unis.
42 
2.39 En 1998, les signataires de la Déclaration de Panama ont achevé la négociation de l'AIDCP, 
qui est entré en vigueur en 1999.  Grâce à un prog ramme complet de surveillance, de repérage, de 
vérification et de certification prévoyant le r ecours à des observateurs indépendants à bord des 
thoniers, l'AIDCP a maintenu et in tensifié les progrès accomplis apr ès l'adoption de l'Accord de La 
Jolla et de la Déclaration de Panama, et a spect aculairement réduit la mortalité observée des dauphins 
dans l'ETP.43  Il est reconnu que l'AIDCP a puissamment c ontribué à la protection des dauphins dans 
l'ETP.44 
                                                      
39 Déclaration de Panama, pièce MEX-20, page 1. 
40 Déclaration de Panama, Anne xe 1, pièce MEX-20, page 5. 
41 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
42 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77.  Les États-Unis ont modifié la DPCIA 
en 1997.  Cet amendement a entraîné une modification de la norme Dolphin Safe , subordonnée aux résultats de 
certaines études scientifiques menées par le Départemen t du commerce.  Les résulta ts de ces études ont été 
contestés aux États-Unis dans des actions en justice et un avis a été rendu par la Cour d'appel du neuvième 
circuit dans le cadre de l'affaire Earth Island c. Hogarth . 
43 Première communication écrite du Mexique, pages 17 à 19, paragraphes 49 et 50. 
44 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 7;  première communication écrite des 
États-Unis, page 3, paragraphe 9;  page 74, paragraphe 52.  WT/DS381/R 
 Page 17 
 
 
  2.40 Le 20 juin 2001, les parties à l'AIDCP ont a dopté la "Résolution portant adoption du Système 
modifié de repérage et de vérification du thon" , dans laquelle figurent les définitions ci-après: 
"Les expressions employées dans le présent document sont définies comme suit: a. Le thon dolphin-safe  est le thon capturé dans des circonstances telles que des 
dauphins ne sont pas tués ou gravement blessés; 
b. Le thon non-dolphin-safe  est le thon capturé dans des circonstances telles que 
des dauphins sont tués ou gravement blessés …"
45 
2.41 À la même date (20 juin 2001), les parties à l'AIDCP ont aussi adopté la "Résolution 
établissant les procédures relatives à la certification dolphin-safe dans le cadre de l'AIDCP".  Aux termes de ce document, "[l]es expressions employ ées dans le présent document sont telles qu'elles 
sont définies dans le Système de repérage et de vérification du thon".  Par conséquent, les définitions 
des expressions "dolphin-safe" et "non-dolphin-safe"  données dans la Résolution de l'AIDCP sur le 
repérage et la vérification du thon s'appliquent en ce qui concerne les règles relatives à la certification 
dolphin-safe énoncées dans la résolution de l'AIDC P.  La résolution a établi les procédures qui 
permettraient que le thon capturé et repéré conf ormément aux procédures reçoive une "certification 
dolphin safe AIDCP".
46  Aux termes de la Résolution sur la certification dolphin safe AIDCP, 
l'application des procédures "sera volontaire pour cha que partie, en particulier au cas où elles seraient 
incompatibles avec les lois nationales d'une partie".47 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 Le Mexique demande au Groupe spécial de cons tater que les mesures des États-Unis sont 
incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de 
l'Accord OTC.48 
3.2 Les États-Unis demandent au Groupe spécial de rejeter les alléga tions du Mexique selon 
lesquelles les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles 
avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.49 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES50 
A. PREMIÈRES COMMUNICATIONS ÉCRITES  
1. Mexique 
a) Introduction 
4.1 Depuis plus de 20 ans, le thon à nageoires jaun es capturé par la flottille de pêche mexicaine 
dans les eaux tropicales du Pacifique Est ("ETP") est  privé d'un accès effectif au marché des 
États-Unis en vertu de diverses mesures incompatibles avec le GATT et les règles de l'OMC.  Les 
                                                      
45 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 229 et pièce MEX-55. 
46 Voir la pièce MEX-56, la première communicati on écrite des États-Unis, paragraphe 83 et la 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 184. 
47 Résolution sur la certification do lphin safe AIDCP, pièce MEX-56. 
48 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 263. 
49 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 80. 
50 La présente section relative aux arguments des parties est fondée sur les résumés analytiques 
présentés par les parties au Groupe spécial.  Les parties ont aussi répondu aux questions du Groupe spécial.  Ces 
questions et les réponses ne sont pas évoquées dans la présente section. WT/DS381/R 
Page 18  
 
  ventes de thon à nageoires jaunes mexicain sur le ma rché des États-Unis sont strictement limitées.  
Initialement, l'exclusion a pris la forme d'un embarg o total à l'importation de thon et de produits du 
thon mexicains.  Bien que l'embargo ait été levé, les États-Unis ont trouvé un nouveau moyen 
d'empêcher le thon mexicain de particip er à la concurrence sur leur marché. 
4.2 Le fond du présent différend a trait à l'interdiction d'utiliser un label Dolphin Safe  des 
États-Unis pour les importations de produits du th on en provenance du Mexique, alors qu'il est permis 
d'utiliser un tel label pour les produits du thon en provenance d'autres pays, y compris les États-Unis. 
4.3 Bien que le Mexique ait appliqué une méthode rationnelle et écologiquement viable pour la 
pêche au thon et qu'il ait participé à toutes les in itiatives multilatérales visant à protéger les dauphins 
dans le cadre de la pêche au thon, les mesures des États-Unis interdisent l'utilisation d'un label 
Dolphin Safe  pour les produits du thon mexicains, alors que  le thon capturé dans d'autres zones de 
pêche où des mesures comparables n'ont pas été adoptées pour protéger les dauphins peut bénéficier du label Dolphin Safe . 
4.4 Les mesures des États-Unis sont incompatibl es avec les obligations fondamentales en matière 
de non-discrimination énoncées aux articles I:1 et III: 4 du GATT, car elles accordent au thon et aux 
produits du thon en provenance d'autres pays un avanta ge sur le marché des États-Unis qui n'a pas été 
étendu immédiatement et sans condition au thon et a ux produits du thon mexicains et soumet le thon 
et les produits du thon mexicains à un traitement moin s favorable que le traitement accordé au thon et 
aux produits du thon des États-Unis  sur le marché des États-Unis. 
4.5 De plus, les mesures des États-Unis sont inco mpatibles avec l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de 
l'Accord sur les obstacles techniques au commerce ("Accord OTC") car elles créent des obstacles non 
nécessaires au commerce inte rnational, ne sont pas fondées sur la  norme internationale pertinente, 
établissent une discrimination à l'égard du thon et des produits du thon mexicains, et visent des objectifs auxquels il est possible de répondre d'une manière moins restric tive pour le commerce. 
b) Résumé des faits et généralités 
i) Pêche au thon 
Thons et dauphins 
4.6 Dans l'ETP, il existe une association naturelle en tre les thons et les dauphins.  Cela signifie 
que les bancs de thons ont tendance à se regrouper et à nager à proximité de certaines espèces de 
dauphins dans les eaux océaniques – à s'"associer" à ce s espèces.  Cela étant, l'association entre les 
thons et les dauphins n'est pas propre à l'ETP.  Selon des études scientifiques, il existe des associations entre les thons et les dauphins dans  d'autres océans du monde, y compris l'Atlantique 
oriental et occidental, l'océan Indien, le Pacifique  central et occidental, et le Golfe du Mexique. 
Pêche au thon et mortalité des dauphins dans l'ETP 
4.7 L'association entre les dauphins et les thons étant observée depuis longtemps dans l'ETP, les 
pêcheurs repèrent les bancs de thons submergés grâce aux dauphins qui évoluent à la surface, et 
encerclent ceux-ci délibérément au moyen de sennes c oulissantes afin de prendre les thons.  Au cours 
des premières années de pêche par encerclement d es dauphins, on a observé une mortalité accessoire 
élevée de cette espèce. 
4.8 Lorsque les États-Unis ont promulgué une légi slation imposant des restrictions à la pêche 
dans l'ETP, leurs navires ont peu après commencé à p êcher le thon ailleurs, hors de l'ETP.  Dans le 
cas du Mexique, sa flottille n'avait aucune raison de se redéployer à l'extérieur de sa zone de pêche  WT/DS381/R 
 Page 19 
 
 
  naturelle et traditionnelle dans l'ETP.  Toutefois,  le problème n'a pas été négligé par la flottille 
mexicaine.  Finalement, des mesure s multilatérales ont été adoptées par les États-Unis, le Mexique et 
d'autres pays de la région pour réduire la morta lité globale des dauphins en établissant un programme 
international pour la conservation des dauphins. 
4.9 Des preuves scientifiques établissent qu'à l'extéri eur de l'ETP, la pêche entraîne le massacre 
d'un grand nombre de dauphins et d'autres cétacés (captures accessoires), et aucune mesure n'a été 
prise dans ces autres régions, ne serait-ce que des mesures vaguement comparables à celles qui ont été prises pour l'ETP.  De même, bien que les dauphins (e t plusieurs autres espèces) soient touchés par les 
captures accessoires dans d'autres océans, les États- Unis ont choisi de réglementer les méthodes de 
pêche pour protéger les dauphins exclusivement en ce qui concerne le thon pêché dans l'ETP. 
Méthodes de pêche 
4.10 La méthode de pêche la plus répandue, ho rmis celle qui consiste à poser des sennes 
coulissantes autour des dauphins, repose sur l'utilisati on de "dispositifs de concentration du poisson".  
Elle consiste à faire de l'ombre pour attirer les thons et d'autres espèces de poissons.  Les dispositifs 
susmentionnés attirent et tuent un plus grand nombre de thons juvéniles, et provoquent diverses autres 
captures accessoires, y compris cell es de tortues marines, de requins et d'autres espèces menacées 
d'extinction. 
4.11 En revanche, étant donné que seu ls les thons à nageoires jaun es adultes peuvent nager assez 
vite pour s'"associer" aux dauphins, la méthode de  pêche consistant à encercler des dauphins donne 
lieu à des prises importantes de thons adultes qui sont  intéressantes pour le marché et entraîne peu de 
captures accessoires. 
4.12 Par ailleurs, lorsque l'on utilise la méthode de  l'encerclement des dauphins, il est possible de 
réduire quasiment à néant leur mortalité si certaines procédures recommandées ou imposées par l'Accord relatif au programme international po ur la conservation des dauphins (AIDCP) sont 
observées.  De ce fait, la méthode de l'encerclemen t des dauphins, lorsqu'elle est gérée dans le cadre 
de l'AIDCP, est la méthode la plus respectueuse de  l'environnement en ce qui concerne la pêche au 
thon. 
ii) Initiatives visant à protéger les dauphins 
Initiatives multilatérales 
4.13 Les initiatives internationales visant à assurer une conservation appropriée des stocks de 
thons, de dauphins et d'autres espèc es dans les zones de pêche de l'ETP ont vu le jour dans le cadre de 
la Convention relative à la création d'une commissi on interaméricaine du thon des tropiques ("CITT").  
En 1976, la CITT a élargi ses attributions pour y inclure le traitement des problèmes découlant de 
l'association thons-dauphins dans l'ETP, ce qui a conduit à la créa tion d'un programme qui serait par 
la suite connu sous le nom de Programme international pour  la conservation des dauphins. 
4.14 Les initiatives multilatérales de la CITT ont en suite été intégrées dans une série d'accords 
multilatéraux qui ont été négociés da ns le prolongement de la c ontroverse "thons-dauphins" dans 
l'ETP, à savoir l'Accord de La Jolla (1992), la Décl aration de Panama (1995), et l'Accord relatif au 
programme international pour la c onservation des dauphins (1998).  Le Mexique et les États-Unis sont 
tous deux parties à ces accords. 
4.15 Le dernier accord, l'Accord relatif au progr amme international pour la conservation des 
dauphins ("AIDCP") comprend le programme le plus ré cent et le plus complet visant à protéger les 
dauphins pendant la pêche au thon.  Cet accord , qui a été distingué par l'Organisation des WT/DS381/R 
Page 20  
 
  Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, est un succès complet et a considérablement réduit 
la mortalité des dauphins en la ramenant à des ni veaux statistiques négligeables, tout en promouvant 
des pratiques de pêche durables.  Il est entré en vigueur le 15 février 1999. 
4.16 Grâce à ce vaste programme de contrôle, de re pérage, de vérification et de certification − 
l'accent étant mis sur la présence  d'observateurs indépendants à bord des navires de pêche au thon − et 
à des programmes internationaux antérieurs, l es pays participants ont réussi à réduire 
spectaculairement la mortalité accidentelle des dauphi ns et à la ramener à des niveaux négligeables 
dans l'ETP. 
Actions des États-Unis 
4.17 La principale loi des États-Unis relative à la qu estion générale de la pr otection des dauphins et 
d'autres mammifères marins est la Loi de 1972 sur la protection des mammifères marins, telle que 
modifiée ("MMPA"). 
4.18 En 1988, les États-Unis ont modifié des dispos itions de la MMPA pour interdire l'importation 
sur leur territoire de tout produit marin et de t out poisson ou produit à base de poissons capturés dans 
des zones où il n'existait pas de programme comparab le à celui des États-Unis visant à réduire au 
minimum les prises accidentelles de mammifères marins.  Conformément à ces modifications, en 
août 1990, les États-Unis ont imposé un embargo à l'importation de thon en provenance du Mexique 
(et d'autres pays) pour défaut de comparabilité avec les normes de pêche au thon des États-Unis qui 
interdisaient l'encerclement des dauphins.  Le Mexi que a contesté cet embargo dans une procédure de 
règlement des différends au titre de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ("GATT") 
et a obtenu gain de cause, mais le rapport du Groupe spécial n'a jamais été adopté. 
4.19 Outre l'interdiction directe à l'importation, en 1990, les États-Unis ont promulgué une loi qui 
établissait une norme concernant l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon.  Cette 
loi, dénommée Loi de 1990 visant à informer les consommateurs sur la protection des dauphins 
("DPCIA") modifiait la MMPA. 
4.20 Selon cette norme, s'agissant des thons pêchés dans l'ETP par un navi re équipé de sennes 
coulissantes, la DPCIA disposait que le  produit ne pouvait pas être étiqueté Dolphin Safe  si les thons 
avaient été capturés lors d'une expédition imp liquant un déploiement délibéré de sennes ou un 
encerclement délibéré de dauphins.  En conséquence,  le thon et les produits du thon mexicain capturé 
par encerclement des dauphins se voient refuser le label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis, 
même si aucune mortalité ou blessure grave de mammifères marins n'a été observée. 
4.21 Par la suite, en 1997, pour se conformer aux engagements contractés dans le cadre de la 
Déclaration de Panama, le Congrès des États-Unis a promulgué la Loi sur le programme international 
pour la conservation des dauphins ("IDCPA"), qui a pr is effet le 15 février 1999.  L'IDCPA modifiait 
la MMPA de sorte qu'un pays serait autorisé à e xporter aux États-Unis du thon pêché dans l'ETP s'il 
fournissait des éléments de preuves documentaires montrant que:  a) il participait au programme 
international pour la conservation des dauphins (IDCP) et  était membre de la CITT;  b) il s'acquittait 
de ses obligations au titre de l'IDCP et dans le cadre de la CITT;  et c) il ne dépassait pas les limites de 
mortalité des dauphins spécifiées. 
4.22 Dans la Déclaration de Panama de 1995, il a également été convenu que la définition de 
l'expression Dolphin Safe  (sans risque pour les dauphins) ne sera it plus "no encirclement of dolphins" 
(aucun encerclement de dauphins) mais serait "no dolphin mortality or serious injury" (aucune 
mortalité ou blessure grave de dauphins).  Ainsi, la  loi autorisait également une modification de la 
règle en matière d'étiquetage Dolphin Safe , mais pas immédiatement ou automatiquement, et sous 
réserve des résultats des études qu'il avait été demandé au Département du commerce ("DOC")  WT/DS381/R 
 Page 21 
 
 
  d'effectuer concernant "la question de savoir si le  déploiement délibéré de sennes coulissantes sur des 
dauphins ou leur encerclement délibéré au moye n de sennes coulissantes [avait] une incidence 
défavorable notable sur le stock de dauphins en déclin dans les eaux tropicales de l'océan Pacifique 
Est".  Ainsi, la norme serait modifiée conformément à l'obligation internationale des États-Unis sauf si 
des éléments de preuve évidents montraient que  la méthode de pêche avait effectivement une 
incidence nuisible notable sur les stocks de dauphins. 
4.23 En mai 1999 et en décembre 2002, le DOC a pub lié respectivement ses constatations initiales 
et ses constatations finales en app lication de l'IDCPA.  Dans les de ux ensembles de constatations, le 
DOC a déterminé qu'il n'y avait pas de preuves su ffisantes pour conclure que l'encerclement délibéré 
des dauphins au moyen de sennes coulissantes avait un effet défavorable notable sur les "stocks de 
dauphins en déclin dans l'ETP". 
4.24 Certaines ONG ont contesté tant les constatations initiales que les constatations finales.  Dans 
les deux cas, le tribunal de district a estimé que  le DOC avait abusé de son pouvoir discrétionnaire 
lorsqu'il avait apporté une modification à la règle en matière d'étiquetage Dolphin Safe  au motif qu'il 
ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants établissant l'absence d'effets nuisibles notables et, 
dans les deux cas, la Cour d'appel du neuvième Circu it a confirmé la décision du tribunal de district.  
La dernière décision du neuvième Circuit re ndue en 2007 est connue sous le nom de 
Décision Hogarth . 
4.25 Par conséquent, et malgré l'engagement intern ational pris par les États-Unis, la norme est 
restée inchangée. 
4.26 Il est instructif de noter que malgré les élém ents de preuve établissant que des dauphins et 
d'autres mammifères marins sont tués dans les p êcheries des eaux territoriales des États-Unis, ces 
derniers n'ont pas adopté pour le label Dolphin Safe  apposé sur le thon et d'autres poissons capturés 
dans ces pêcheries de prescriptions vaguement comparables aux normes appliquées par la réglementation des États-Unis pour l'ETP. 
iii) Flottille de pêche mexicaine 
4.27 Entre 1980 et 1987, le Mexique a mis en place une flottille d'une capacité de charge 
de 85 000 tonnes et a créé une infrastructure et des emplois connexes.  Un certain nombre de 
communautés côtières ont effectivement été constituées et se sont maintenues grâce à l'avantage comparatif conféré par l'importance des ressources en thon le long des côtes mexicaines et grâce aux 
marchés pour ces ressources dans le monde entier. 
4.28 Consciente de l'importance qu'il y a à protéger l es dauphins dans le cadre de la pêche au thon, 
la flottille mexicaine a investi des fonds impor tants dans la protection des dauphins, quelques 
exemples étant la formation des capitaines et des équi pages, la mise au point d'engins de pêche moins 
dangereux pour les dauphins, la mise en œuvre de pr ogrammes de recherche et de surveillance, la 
pratique de la pêche uniquement le jour, et l'em barquement d'un observateur  indépendant lors de 
chaque expédition de pêche.  Ces initiatives ont c ontribué à réduire la mort alité des dauphins à des 
niveaux négligeables dans l'ETP. 
iv) Effets défavorables de la mesure 
4.29 Les mesures des États-Unis ont des effets défavorables directs et indirects.  L'effet 
défavorable direct touche les produits du thon im portés, distribués et vendus sur le marché des 
États-Unis.  Les réseaux de distribution et de vente au  détail des États-Unis sont très conscients de la 
question de l'absence de risque pour les dauphins et  du fait qu'ils seront confrontés à des actions telles 
que les boycotts, encouragées par certaines ONG ay ant des intérêts économiques, s'ils vendent du WT/DS381/R 
Page 22  
 
  thon non mentionné comme étant pêché sans ri sque pour les dauphins.  Les grandes chaînes 
d'épiceries des États-Unis ont indiqué qu'elles ne pourraient pas vendre de produits du thon mexicains 
sauf s'ils arboraient un label Dolphin Safe  approuvé par le gouvernement des États-Unis.  L'effet 
défavorable indirect est que les trois principa ux transformateurs de marques de thon vendues aux 
États-Unis – StarKist, Bumblebee et Chicken of the Sea – refusent d'acheter du thon pêché dans 
l'ETP, y compris le thon mexicain, car les produits du thon contenant le thon en question ne peuvent 
pas être étiquetés Dolphin Safe . 
c) Produits visés 
4.30 Les produits visés sont le thon et les produits du thon. 
4.31 Le terme "thon" englobe toutes les espèces de thons achetées par les conserveries pour y être 
transformées en produits du thon y compris le thon à nageoires jaunes, le thon blanc et la bonite à 
ventre rayé, et les "produits du thon" sont définis à l'article 1385 c) 5) de la DPCIA comme étant "une denrée alimentaire qui contient du thon et qui a ét é transformée pour la vente au détail, à l'exception 
des sandwiches périssables, des salades ou des autres produits d'une durée de conservation inférieure à 
trois jours". 
d) Mesures spécifiques en cause 
4.32 Bien que plusieurs lois, règlements et décisions  judiciaires des États-Unis soient visés, les 
mesures les plus pertinentes sont les suivantes:  l'article 1385 du Titre 16 du United States Code (Loi 
visant à informer les consommateurs sur la prot ection des dauphins);  l'article 216.91 (Règles en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe ) et l'article 216.92 (Prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe pour le thon capturé dans les eaux tropicales du Paci fique Est par de grands navires équipés de 
sennes coulissantes), du Titre 50 du Code of Federal Regulations ;  et la décision rendue dans l'affaire 
Earth Island Institute c. Hogarth , 494 F. 3d 757 (9
th Cir. 2007). 
4.33 Dans la situation actuelle, à cause de la décision Hogarth et de la loi et de la réglementation 
correspondantes, les produits du thon mexicains cont enant du thon pêché dans l'ETP par des navires 
utilisant des sennes coulissant es peuvent arborer le label Dolphin Safe  uniquement si un observateur 
AIDCP se trouvait à bord du navire et que l'observateur  et le capitaine du navire certifient "qu'aucun 
thon n'a été capturé lors de l'expédition au moye n d'une senne coulissante délibérément déployée ou 
utilisée pour encercler des dauphins, et qu'aucun dau phin n'a été tué ou gravement blessé au cours des 
opérations de pêche au thon …". 
4.34 Par contre, si les produits du thon contienne nt du thon pêché hors de l'ETP par un navire 
utilisant des sennes coulissant es, ces produits sont admissibles à l'apposition du label Dolphin Safe  
simplement si le capitaine du navire fait une déclar ation écrite certifiant qu'"aucune senne coulissante 
n'a été délibérément déployée ou utilisée pour encercler  des dauphins lors de l'expédition au cours de 
laquelle le thon a été pêché".  Il n'y a aucune prescr iption concernant la présence d'un observateur.  Il 
n'y a aucune obligation de participer à un programme  international similaire à l'AIDCP.  De plus, il 
n'est exigé aucune attestation établissant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors de la 
pêche au thon. 
e) Argument juridique 
4.35 Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec les articles III:4 et I:1 du GATT de 1994 
et l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  WT/DS381/R 
 Page 23 
 
 
  i) GATT de 1994 
Allégations du Mexique au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994 
4.36 Les mesures des États-Unis sont des lois, règlem ents et prescriptions affectant la vente, la 
mise en vente, l'achat, la distribution et l'utilisati on sur le marché intérieur de produits du thon et de 
thon mexicains importés aux États-Unis et soumettent  les produits du thon et le thon mexicains à un 
traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires originaires des 
États-Unis, et elles sont donc incompatibles av ec l'article III:4 du GATT de 1994.  En conséquence, 
elles accordent une protection à la production de pr oduits du thon et de thon similaires des États-Unis. 
Produits similaires 
4.37 Dans l'affaire  CE – Amiante , l'Organe d'appel a dit qu'"une détermination relative au concept 
de "similarité" énoncé à l'article III:4 [était] essen tiellement une détermination sur la nature et 
l'importance d'un rapport de concurre nce entre et parmi les produits".  Par conséquent, le thon et les 
produits du thon du Mexique et ceux des États-Unis sont des produits similaires au sens de l'article III:4 du fait que ces produits se font direct ement concurrence sur le marché de gros, de 
distribution et de détail des États-Unis et que le  thon du Mexique et celui des États-Unis se font 
directement concurrence sur le marc hé des conserveries des États-Unis. 
4.38 Dans l'affaire  CE – Amiante , l'Organe d'appel a égalemen t observé que dans le rapport 
Ajustements fiscaux à la frontière , le Groupe de travail avait indiqu é pour analyser la "similarité" une 
approche qui avait ensuite été suivie et dével oppée par plusieurs groupes spéciaux et par l'Organe 
d'appel.  Cette approche consiste  à utiliser quatre critères généraux i ndiqués dans le rapport.  L'Organe 
d'appel a dit que le Groupe spécia l devait examiner les éléments de  preuve relatifs à chacun de ces 
quatre critères, puis peser tous ces éléments de pr euve, ainsi que tout autre élément de preuve 
pertinent, dans sa détermination gé nérale sur le point de savoir si les produits en cause pouvaient être 
qualifiés de "similaires".  En c onséquence, le Mexique analyse les quatre critères de la manière 
suivante: 
i) Propriétés, nature et qualité du produit :  les propriétés physiques des 
produits du thon mexicains sont identi ques à celles des produits du thon des 
États-Unis dans la mesure où les produi ts des deux Membres de l'OMC contiennent 
de la chair de thon dans un conditionneme nt prêt pour la vente au détail.  Les 
propriétés physiques du thon mexicain sont identiques à celles du thon des États-Unis dans la mesure où il s'agit d'un poisson mari n qui est acheté par les conserveries pour 
être transformé en produits du thon. 
ii) Utilisations finales des produits :  les utilisations finales des produits du thon 
et du thon du Mexique sont identiques à celles des produits du thon et du thon des États-Unis puisque les produits du thon en  provenance tant du Mexique que des 
États-Unis sont destinés à être consommés par les consommateurs finals et que le thon en provenance tant du Mexique que des Ét ats-Unis est destiné à être transformé 
en produits du thon dans une conserverie. 
iii) Goûts et habitudes des consommateurs :  en l'absence de la distinction 
réglementaire qui est au cœur du présent différend (c'est-à-dire le label Dolphin Safe ), 
les goûts et habitudes des consommateurs relatifs aux produits du thon et au thon du Mexique sont identiques aux goûts et habit udes qui concernent les produits du thon et 
le thon des États-Unis. WT/DS381/R 
Page 24  
 
  iv) Classification tarifaire des produits :  Les produits du thon et le thon du 
Mexique et des États-Unis relèvent des mêmes classifications tarifaires. 
Loi, règlement ou prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le 
transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur 
4.39 Les mesures des États-Unis sont énoncées dans la législation et les règlements des États-Unis 
tels qu'ils sont interprétés et appliqués par le système judiciaire des États-Unis.  Des critères 
obligatoires ont été établis pour l'utilisati on des labels qui con tiennent l'expression Dolphin Safe  ou 
tout autre terme ou symbole qui affirme ou donne à pe nser que le thon contenu dans les produits a été 
capturé au moyen d'une méthode de pêche qui n' est pas dangereuse pour les dauphins.  Ainsi, les 
mesures des États-Unis constituent clairement une loi, un règlemen t ou une prescription au sens de 
l'article III:4. 
4.40 S'agissant du terme "affectant" utilisé à l'article III:4, les mesures des Ét ats-Unis "affect[e]nt" 
la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la  distribution et l'utilisation du thon et des produits du 
thon sur le marché intérieur du fait que les acteu rs du marché du thon et des produits du thon des 
États-Unis – transformateurs, grossistes, déta illants et consommateurs – sont très sensibles aux 
questions liées à la mortalité des dauphins et que la plupart d'entre eux n'achèteront pas, ne mettront 
pas en vente, ne distribueront pas ou n'utiliseront pas de produits du thon et de thon qui n'ont pas été classés comme Dolphin Safe  ou ne peuvent pas l'être après transformation. 
Traitement moins favorable 
4.41 Une mesure soumet des produits importés à un traitement moins favorable si elle modifie les 
conditions de concurrence sur le ma rché en question au détriment de ces produits, ou, autrement dit, si 
elle confère aux produits similaires  nationaux un avantage concurren tiel sur le marché par rapport aux 
produits similaires importés. 
4.42 Le traitement moins favorable en cause a un caractère de facto  plutôt que de jure car les 
mesures des États-Unis n'établissent pas, telle qu'ell es sont libellées, de discrimination sur la base du 
pays étranger qui est la source du thon et des produits  du thon particuliers mais  plutôt parce qu'elles 
établissent une discrimination sur la base du lieu où le thon est pêché et de la méthode de pêche.  Cela 
a pour effet de favoriser le thon et les produits du thon des États-Unis par rapport à ceux du Mexique 
parce que les flottilles de pêche des deux pays captu rent le thon dans des zones de pêche océaniques 
différentes au moyen de méthodes de pêche différentes. 
4.43 Le traitement moins favorable de facto  en cause dans le présent différend est appliqué de la 
manière suivante: 
 Conformément à la pratique de pêche suiv ie de longue date par le Mexique, le thon 
mexicain est presque exclusivement cap turé dans l'ETP au moyen de sennes 
coulissantes qui sont posées sur des dauphins.  C'est la méthode de pêche au thon la 
plus respectueuse de l'environnement dans les lieux de pêche au thon traditionnels de 
la flottille mexicaine.  En vertu des mesu res des États-Unis, les produits du thon 
mexicains ne peuvent jamais être classées comme Dolphin Safe  même si la flottille 
mexicaine se conforme aux prescriptions draconiennes de l'AIDCP en la matière. 

 En revanche, la flottille des États-Unis pêche hors de l'ETP au moyen d'autres 
méthodes de pêche telles que la pose de se nnes coulissantes sur des dispositifs de 
concentration du poisson.  En vertu des mesu res des États-Unis, les produits du thon 
des États-Unis qui contiennent le thon ainsi capturé peuvent être classés comme 
Dolphin Safe  même si une mortalité des mammifères marins est possible, même s'il a  WT/DS381/R 
 Page 25 
 
 
  été démontré que cela s'est produit par le pass é et même s'il peut être porté atteinte à 
d'autres principes relatifs à la réduction des captures accessoires.  En conséquence, en 
raison de l'intervention des pouvoirs publics sous la forme des mesures appliquées par 
les États-Unis, les produits du thon mexicains ne peuvent pas être classés comme Dolphin Safe  alors que les produits du thon des États-Unis peuvent l'être. 
 Une caractéristique établie du marché des produits du thon des États-Unis est que les 
acteurs du marché sont sensibles aux questi ons liées à la mortalité des dauphins et 
décideront ou non d'acheter, de mettre en vente, de distribuer ou d'utiliser des produits du thon selon que ceux-ci sont classés comme Dolfin Safe  ou non.  Par 
conséquent, la plupart des acteurs du marché des États-Unis n'achèteront pas, ne 
mettront pas en vente, ne distribueront pas ou n'utiliseront pas de produits du thon 
mexicains, mais achèteront, mettront en vente, distribueront ou utiliseront des 
produits du thon des États-Unis. 
 Bien que les mesures des États-Unis s'app liquent à l'étiquetage des produits du thon, 
elles ont un effet discriminatoire indirect sur le thon mexicain.  En vertu des mesures 
en question, les produits du thon contenant du thon mexicain ne peuvent pas être 
classés comme Dolphin Safe .  Par conséquent, les conserveries de poissons situées 
sur le territoire des États-Unis (le Samo a par exemple) ou produisant du thon destiné 
au marché des États-Unis n'accepteront  pas de thon mexicain à des fins de 
transformation en produits du thon.  Ces conserveries accepteront cependant du thon des États-Unis qui peut être classé comme Dolphin Safe  une fois transformé. 
4.44 Ce traitement moins favorable de facto  appliqué aux produits du thon mexicains par rapport 
aux produits du thon des États-Unis modifie les conditi ons de concurrence sur le marché en question – 
à savoir le marché des produits du thon des États-Un is – au détriment des produits du thon mexicains 
importés.  De même, la discrimination de facto  entre le thon du Mexique et le thon similaire des 
États-Unis modifie les conditions de concurrence su r le marché des conserveries des États-Unis au 
détriment du thon mexicain.  De cette façon, les mesures des États-Unis affectant les produits 
similaires en question accordent un traitement mo ins favorable et constitu ent donc un manquement à 
l'obligation d'accorder le traitement nati onal énoncée à l'article III:4 du GATT de 1994. 
Allégation du Mexique au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
4.45 Les mesures des États-Unis constituent égalem ent un avantage, une faveur ou un privilège 
accordé par les États-Unis aux produits du thon et au thon originaires de certains Membres de l'OMC 
qui n'a pas été, immédiatement et sans condition,  étendu aux produits similaires originaires du 
Mexique et elles sont donc incompatib les avec l'article I:1 du GATT de 1994. 
4.46 Dans les circonstances du présent différend, pour déterminer s'il y a eu violation de 
l'article I:1, il doit être répondu à trois questions:  i) les produits importés concernés sont-ils des produits "similaires";  ii) la mesure en cause confèr e-t-elle un avantage, une faveur ou un privilège 
aux produits originaires de tout autre pays;  et iii) l'avantage, la faveur ou le  privilège a-t-il été accordé 
"immédiatement et sans condition" au produit similair e originaire des territoires de tous les autres 
Membres? 
Produits similaires 
4.47 Pour les mêmes raisons que celles qui ont été ex posées lors de l'analyse de la "similarité" au 
regard de l'article III:4, le thon et les produits du t hon, quel que soit le pays dont ils sont originaires, 
sont des produits similaires au sens de l'article I:1 du GATT de 1994. WT/DS381/R 
Page 26  
 
  Avantage, faveur ou privilège accordé à un produit originaire d'autres Membres de 
l'OMC 
4.48 L'avantage, la faveur ou le priv ilège, dans le présent différend, est le droit de classer des 
produits du thon comme Dolphin Safe .  Cette désignation confère un avantage commercial 
considérable et constitue clairement un "a vantage", une "faveur" ou un "privilège". 
4.49 Cet avantage, cette faveur ou ce privilège est  conféré aux produits du thon et au thon 
originaires des pays dont les flottilles de pêche au thon n'opèrent pas dans l'ETP et des pays dont les 
flottilles de pêche opèrent dans l'ETP mais ont rec ours à une méthode de pêche différente de celle 
utilisée par la flottille mexicaine. 
Immédiatement et sans condition étendu au produit similaire originaire du territoire 
de tous les autres Membres 
4.50 Les mesures des États-Unis n'établissent pas, te lles qu'elles sont libellées, de discrimination 
sur la base du pays étranger qui est la source du thon et de produits du thon particuliers, mais 
établissent plutôt une discrimination sur la base du lieu où le thon est pêché et de la méthode de 
pêche.  Cela a pour effet de favoriser le thon et  les produits du thon provenant de certains pays par 
rapport à ceux provenant d'autres pays.  En conséquence, il s'agit d'une discrimination de facto  plutôt 
que de jure  qui est appliquée de la manière suivante: 
 Conformément à la pratique de pêche suivie  de longue date par le Mexique, les thons 
mexicains sont presque exclusivement cap turés dans l'ETP au moyen de sennes 
coulissantes qui sont posées sur les dauphins.  C'est la méthode de pêche au thon la 
plus respectueuse de l'environnement dans les lieux de pêche au thon traditionnels de 
la flottille mexicaine.  En vertu des mesu res des États-Unis, les produits du thon 
mexicains ne peuvent jamais être classés comme Dolphin Safe  même si la flottille 
mexicaine se conforme aux prescriptions draconiennes de l'AIDCP en la matière. 
 En revanche, les flottilles d'autres pays pêchent hors de l'ETP au moyen d'autres 
méthodes de pêche telles que la pose de se nnes coulissantes sur des dispositifs de 
concentration du poisson.  Elles pêchent aussi dans l'ETP au moyen de méthodes 
différentes de celles utilisées par la flottille de thoniers mexicaine.  En vertu des mesures des États-Unis, les produits du t hon qui contiennent du thon capturé par les 
flottilles des pays susmentionnés peuvent être classés comme Dolphin Safe  et un label 
Dolphin Safe  peut leur être apposé.  En consé quence, en raison de l'intervention des 
pouvoirs publics sous la forme des mesures a ppliquées par les États-Unis, les produits 
du thon mexicains ne peuvent pas être classés comme Dolphin Safe  alors que les 
produits du thon originaires d'autres pays peuvent l'être. 
 Une caractéristique établie du marché des produits du thon des États-Unis est que les 
acteurs du marché sont sensibles aux questi ons liées à la mortalité des dauphins et 
décideront ou non d'acheter, de mettre en vente, de distribuer ou d'utiliser des 
produits du thon selon que ceux-ci seront classés comme Dolphin Safe  ou non.  Ainsi, 
la plupart des acteurs du marché des États-Un is n'achèteront pas, ne mettront pas en 
vente, ne distribueront pas ou n'utiliseront  pas de produits du thon mexicains, mais 
achèteront, mettront en vente, distribueront ou utiliseront des produits du thon originaires d'autres pays. 
 Bien que les mesures des États-Unis s'app liquent à l'étiquetage des produits du thon, 
elles ont un effet discriminatoire indirect sur le thon mexicain.  En vertu des mesures 
en question, les produits du thon contenant du thon mexicain ne peuvent pas être  WT/DS381/R 
 Page 27 
 
 
  classés comme Dolphin Safe .  Par conséquent, les conserveries de poissons situées 
dans d'autres Membres de l'OMC n'accept eront pas de thon mexicain à des fins de 
transformation en produits du thon.  Ces conserveries accepteront cependant du thon originaire d'autres pays qui peut être classé comme Dolphin Safe  une fois transformé. 
4.51 Cette discrimination de facto  entre les produits du thon du Mexique et les produits du thon 
similaires originaires d'autres pays modifie les c onditions de concurrence su r le marché des produits 
du thon des États-Unis au détriment des produits importés originaires d'un Membre de l'OMC, à 
savoir les produits du thon originaires du Mexique.  De même, la discrimination de facto  entre le thon 
du Mexique et le thon similaire originaire d'autres pays modifie les conditions de concurrence sur le 
marché des conserveries des États- Unis au détriment du thon origin aire du Mexique.  Ainsi, les 
mesures des États-Unis constituent un manquement à l'ob ligation d'accorder le traitement de la nation 
la plus favorisée énoncée à l' article I:1 du GATT de 1994. 
Conclusions 
4.52 Compte tenu de ce qui précède, les mesures d es États-Unis sont incompatibles avec les 
articles III:4 et I:1 du GATT de 1994.  Par ailleurs, au vu des faits pertinents , aucune des exceptions 
générales énoncées dans le GATT de 1994 ne s'applique aux mesures des États-Unis. 
ii) Allégations au titre de l'Accord OTC 
4.53 Les mesures des États-Unis constituent un règl ement technique qui est incompatible avec 
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
Les mesures des États-Unis constituent un règlement technique 
4.54 Les mesures des États-Unis constituent un règl ement technique au sens de l'Accord OTC, 
conformément à son Annexe 1.1.  En l'espèce, le "document" comprend les dispositions législatives et 
réglementaires qui constituent l es dispositions en matière d'étique tage.  De même, le document 
satisfait aux trois critères à remplir pour relever de  la définition d'un règlement technique, à savoir: 
i) Il s'applique à un produit ou groupe de produits identifiables :  le groupe de 
produits identifiable auquel le document s'a pplique est celui des "produits du thon", 
tel que défini par l'article 1385 c) 5). 
ii) Il indique une ou plusieurs caractéristiques d'un produit :  les mesures des 
États-Unis régissent les conditions auxquell es un produit du thon peut être étiqueté 
Dolphin Safe .  Cette prescription est une caractéristique d'un produit qui est spécifiée 
par les mesures des États-Unis pour le produit du thon. 
iii) Le respect des caractéristiques d'un produit est obligatoire :  au titre de la 
DPCIA, il est illicite d'inclure sur le label d'un produit du thon mis en vente aux 
États-Unis l'expression Dolphin Safe  ou un terme ou symbole analogue si le produit 
contient du thon qui a été pêché dans l' ETP par un grand senneur utilisant une senne 
coulissante délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins.  Cette interdiction d'utiliser le label Dolphin Safe  reste en vigueur mê me lorsque les normes 
internationales énoncées dans l'AIDCP sont respectées.  Le règlement est donc 
obligatoire.  De plus, même si le systèm e d'étiquetage n'était pas considéré comme 
a priori obligatoire, il est de facto  obligatoire parce que les conditions en vigueur sur 
le marché des États-Unis sont telles qu'il est impossible de commercialiser et de vendre efficacement des produits du thon sans la désignation Dolphin Safe . WT/DS381/R 
Page 28  
 
  Les mesures sont incompatibles avec l'article 2.2 
4.55 Les mesures des États-Unis constituent un rè glement technique qui crée un obstacle non 
nécessaire au commerce international, car son objectif  n'est pas légitime, ou, à titre subsidiaire, il est 
plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécess aire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait.  E lles sont donc incompatibles avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
Les mesures ne réalisent pas un objectif légitime 
4.56 Les éléments de preuves indiquent que les mesu res des États-Unis ne protègent pas la santé 
ou la vie des animaux ou l'environne ment au sens général.  Au cont raire, ces mesure s réalisent des 
objectifs contraires aux objectifs légitimes en:  i) promouvant l'utilisation d'autres méthodes de pêche 
qui donnent lieu à des captures accessoires considér ablement plus importantes  et, par conséquent, à 
une raréfaction inutile de la faune marine;  et ii) en dépréciant l'incitation économique qui pousse les 
pays et les flottilles de pêche à adhérer à un accord  environnemental multilatéral très efficace.  
L'objectif des mesures des États-Unis est de portée plus  étroite que la protection de la santé ou de la 
vie des animaux ou de l'environnement;  il est de  préserver les stocks de dauphins pendant les 
opérations de pêche au thon dans l'ETP.  Selon le Mexique, il n'est pas possible de constater que des 
mesures qui mettent en balance la santé ou la vie de différentes espèces animales et qui compromettent des objectifs environnementaux plus larges consacrés dans un accord environnemental 
multilatéral efficace "réalis[ent] un objectif légitime"  au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
4.57 À titre subsidiaire, même s'il était possible en principe de constater que de telles mesures 
réalisent un objectif légitime, les me sures des États-Unis ne réalisent pas leur objectif déclaré qui est 
de préserver les stocks de dauphins da ns l'ETP, pour les raisons suivantes: 
 La protection des dauphins dans les z ones de pêche au thon de l'ETP et la 
préservation des stocks de dauphins qui en découle sont régis par le très efficace 
AIDCP.  Les mesures des États-Unis ne renforcent pas cette protection et tout ce qu'elles font, c'est de bloquer les importa tions de produits du thon et de thon en 
provenance des pays signataires et donc de pr otéger la branche de production du thon 
des États-Unis et de nuire à la viabilité de l'AIDCP. 
 La décision judiciaire rendue dans l'affair e Hogarth va à l'encontre des prescriptions 
de l'AIDCP et de la détermination établie  par l'administration des États-Unis, qui 
corroborait le point de vue selon lequel l'objectif environne mental légitime en cause − 
la préservation des stocks de dauphins − était réalisé par la norme en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  convenue dans la D éclaration de Panama. 
 La condition réglementaire, unilatéraleme nt adoptée par les États-Unis – prescrivant 
qu'une détermination soit établie par le DOC sur la base d'une vague norme, sans 
consultation de la CITT, et susceptible d'êt re infirmée par des tribunaux dépourvus de 
connaissances scientifiques, était principa lement destinée à réaliser l'objectif 
consistant à satisfaire des intérêts politiques nationaux. 
Les mesures des États-Unis sont plus r estrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait 
4.58 À titre subsidiaire, s'il est constaté que les mesures des États-Unis réalisent un objectif 
légitime, elles sont plus restrictives pour le comme rce qu'il n'est nécessaire pour réaliser cet objectif 
légitime, compte tenu des risques que  la non-réalisation entraînerait.  WT/DS381/R 
 Page 29 
 
 
  4.59 La préservation des stocks de dauphins dans le  cadre de la pêche au thon dans l'ETP est un 
objectif important.  Selon les renseignements scientif iques et techniques disponibles, cet objectif est 
réalisé par l'AIDCP.  Les mesures des États-Unis ne  contribuent pas davantage à la réalisation de cet 
objectif.  En leur absence, la préservation des stocks de dauphins dans le cadre de la pêche au thon 
dans l'ETP se poursuivra grâce aux prescriptions et procédures de l'AIDCP.  Puisque les mesures des 
États-Unis ne sont pas nécessaires, le fait qu'elles privent les produits du thon et le thon mexicains de 
possibilités de concurrence et créent par conséquent des restrictions pour le commerce signifie qu'elles 
sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 2.4 
4.60 Les mesures des États-Unis sont  incompatibles avec l'article 2.4 parce que les mesures des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas fondées sur une norme internationale 
pertinente existante et que la norme internationale  pertinente est un moyen efficace et approprié de 
réaliser les objectifs légitimes recherchés. 
Norme de l'AIDCP 
4.61 Le 20 juin 2001, les parties à l'AIDCP ont a dopté la "Résolution portant adoption du Système 
modifié de repérage et de vérification du thon" et  la "Résolution établissant les procédures relatives à 
la certification dolphin-safe dans le  cadre de l'AIDCP".  Les deux résolutions définissent le thon 
dolphin-safe comme étant le thon capturé lors d' opérations au cours desquelles il n'y a aucune 
mortalité ou blessure grave de dauphins. 
La norme de l'AIDCP est une nor me internationale pertinente 
Norme internationale 
4.62 La norme de l'AIDCP est une norme aux fins de l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC car elle 
fournit, pour des usages communs et répétés, d es règles visant expressément la définition du thon dont 
la pêche est sans risque pour les dauphins et du thon dont la pêche n'est pas sans risque pour les 
dauphins, dont le respect n'est pas obligatoire, et elle a été élaborée et approuvée par les gouvernements parties à l'AIDCP, qui constituent un organisme reconnu. 
Pertinente 
4.63 La norme de l'AIDCP est "pertinente" au sens de l'article 2.4 car elle est utilisée pour 
déterminer quand du thon ou des produits du thon pe uvent être certifiés dolphin-safe et arborer un 
label dolphin-safe, et son but est exactement le même que celui des mesures des États-Unis relatives au label Dolphin Safe . 
Les États-Unis n'ont pas fondé leur régl ementation sur la norme internationale 
pertinente 
4.64 Les États-Unis n'ont pas fondé leur réglementa tion sur la norme internationale pertinente 
puisqu'ils ont rejeté son applicati on en faveur d'une norme unilatérale , une norme relative à la pose de 
filets sur les dauphins.  De même, les mesure s des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
énoncent des règles concernant l'étiquetage du thon qui contredisent directement les lignes directrices 
indiquées dans l'AIDCP. WT/DS381/R 
Page 30  
 
  La norme internationale pertinente  ne constitue pas un moyen inefficace ou 
inapproprié de réaliser les objectifs légitimes recherchés 
4.65 Les mesures des États-Unis ne recherchent pas un objectif légitime.  Toutefois, si le Groupe 
spécial conclut qu'elles recherchent un objectif lég itime, la norme de l'AIDCP est un moyen efficace 
et approprié de réaliser un objectif légitime. 
4.66 C'est un moyen efficace de réaliser l'objectif recherché, la protection des dauphins, parce 
qu'avec cette norme, la mortalité des dauphins dans  l'ETP a diminué de 99 pour cent, et même les 
États-Unis ont approuvé la norme e lle-même.  C'est aussi un moyen appr oprié de réaliser l'objectif de 
protection des dauphins recherché, du fait que non seulement la norme a permis efficacement de 
réduire la mortalité des dauphins, ma is elle permet également d'utiliser  la meilleure méthode de pêche 
au thon. 
Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 2.1 
4.67 Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, qui impose 
l'obligation d'accorder le traitement  national et le traitement de la nation la plus favorisée en ce qui 
concerne les règlements techniques.  Ainsi qu'il a été dit plus haut, le Me xique fait valoir que les 
mesures des États-Unis constitu ent un règlement technique. 
4.68 Pour les mêmes raisons que celles qui sont é noncées s'agissant de l'allégation du Mexique au 
titre de l'article III:4 du GATT, les mesures des Ét ats-Unis n'accordent pas aux produits importés en 
provenance du territoire de tout Membre (à savoir le Mexique) un traitement non moins favorable que 
celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale. 
4.69 Pour les mêmes raisons que celles qui sont é noncées s'agissant de l'allégation du Mexique au 
titre de l'article I:1 du GATT, les mesures des État s-Unis n'accordent pas aux produits importés du 
Mexique un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
originaires de tout autre pays. 
f) Conclusions 
4.70 Compte tenu de ce qui précède, le Mexique de mande au Groupe spécial de constater que les 
mesures des États-Unis sont incompatibles av ec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et 
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
2. États-Unis 
a) Introduction 
4.71 Les mesures en cause dans le présent différend établissent les conditions dans lesquelles le 
label Dolphin Safe , d'application volontaire, peut être utili sé pour les produits du thon.  Ces conditions 
n'autorisent pas l'utilisation du label Dolphin Safe  pour ces produits s'ils contiennent du thon capturé 
en encerclant délibérément des dauphins et en dépl oyant délibérément des se nnes coulissantes sur ces 
derniers.  Cette technique de pêche est communé ment désignée sous le nom d'"encerclement des 
dauphins" et implique la chasse et l'encercleme nt des dauphins et le déploiement de sennes 
coulissantes sur ces derniers pour capturer les thons qui nagent au-dessous d'eux.  Les mesures des 
États-Unis s'appliquent aux thons capturés dans tout e pêcherie où il existe une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins et s'appliq uent quelle que soit l'origine des thons.  La seule 
pêcherie où il existe une association régulière et importante entre les thons et les dauphins se trouve 
dans les eaux tropicales de l'océan Pacifique Est (ETP).  WT/DS381/R 
 Page 31 
 
 
  4.72 Encercler les dauphins pour pêcher les thons a des effets nuisibles bien établis sur les 
dauphins dans l'ETP.  Non seulement les dauphins s ont tués lorsqu'ils sont encerclés au moyen de 
sennes coulissantes en vue de la capture des thons  (par exemple, il a été observé que plus de 
1 000 dauphins avaient été tués pa r la pose de sennes coulissantes en 2009), mais des études indiquent 
que l'encerclement des dauphins pour pêcher l es thons cause un certain nombre d'autres effets 
nuisibles sur les dauphins, y compris la séparation d es mères et de leurs petits  encore dépendants et 
une baisse de la reproduction causée par le stress.  À cause de ces effets nuisibles conjugués, les 
populations de dauphins vivant da ns l'ETP ne représentent plus qu'une petite partie des niveaux 
observés "avant les pêches".  Actuellement, la population des deux principales espèces de dauphins 
touchées par la pêche dans l'ETP – dauphins tachet és de haute mer du nord-est et dauphins à long bec 
de l'est – ne représente que 19 et 29 pour cent r espectivement des niveaux qui existaient avant que 
l'encerclement des dauphins ne de vienne la technique prédominante  utilisée pour pêcher le thon dans 
l'ETP. 
4.73 Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  garantissent que lorsque 
le label Dolphin Safe  figure sur des produits du thon aux État s-Unis, il informe d'une manière exacte 
les consommateurs que ces produits ne contiennent p as de thon capturé d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins.  Tout thon pêché dans l' ETP – y compris le thon mexicain – au cours d'une 
expédition à l'aide d'une technique autre que l'en cerclement des dauphins et lors d'une opération où 
aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé d'une autre manière est admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Le postulat fondamental sur lequel repo sent les allégations du Mexique – à savoir 
que les mesures des États-Unis interdisent l'utilisation du label Dolphin Safe  pour le thon mexicain – 
est tout simplement inexact. 
4.74 Le Mexique a également tort de dire que les m esures des États-Unis l' empêchent d'accéder au 
marché des États-Unis.  Les mesures des États-Un is établissent un système d'étiquetage volontaire.  
Le Mexique peut vendre et vend e ffectivement sur le marché des États-Unis du thon qui n'arbore pas 
le label Dolphin Safe .  De plus, le thon pêché par un tiers de s senneurs mexicains qui pêchent le thon 
dans l'ETP est déjà admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe ;  pourtant, les transformateurs 
mexicains ne l'utilisent pas.  Ainsi qu'il est expl iqué en détail ci-après, chacune des allégations 
juridiques du Mexique est dénuée de fondement. 
4.75 En outre, bien que cela ne soit pas pertinent po ur les allégations juridiques formulées dans le 
présent différend, le Mexique a tort de dire que les États-Unis n'ont pas respecté leur "engagement ... 
de modifier leur législation" pour permettre aux produits du thon contenant du thon pêché par 
encerclement des dauphins d'être étiquetés Dolphin Safe .  Les États-Unis conviennent que l'AIDCP a 
apporté une contribution importante à la conservati on des dauphins dans l'ETP, y compris le fait qu'il 
a favorisé la réduction ré gulière de la mortalité  des dauphins observée  dans les pêcheries.  Cependant, 
cela ne rend pas pleinement compte de la situation.   Les dauphins continuent de mourir ou d'être 
gravement blessés dans l'ETP par suite de leur encercl ement en vue de la pêche au thon.  En outre, 
leurs populations sont toujours en déclin dans l'ETP.  Il en est ainsi même si les parties à l'AIDCP et 
leurs flottilles respectent généralement leurs obligati ons en matière de conservation des dauphins au 
titre de l'AIDCP.  Ainsi, bien que l'AIDCP ait e fficacement et notablement réduit la mortalité des 
dauphins observée dans l'ETP, ces derniers continuent de subir des effets nuisibles et leurs 
populations ne se sont pas rétablies comme on au rait pu s'y attendre si les effets nuisibles de 
l'encerclement des dauphins pour pêcher le thon avai ent été complètement supprimés.  Les États-Unis 
ont le droit de faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à 
la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé selon une méthode sans risque pour les dauphins – c'est-à-dire une méthode qui n'implique pas de technique de pêche ayant 
des effets nuisibles sur les dauphins – et de faire en  sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à utilis er des techniques de pêche qui ont des effets 
nuisibles sur les dauphins. WT/DS381/R 
Page 32  
 
  b) Argument juridique 
4.76 Le Mexique n'a pas établi prima facie  que les mesures des États-Unis étaient incompatibles 
avec les obligations des États-Unis au titre d es articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et de 
l'Accord OTC.  Premièrement, les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'établissent pas de discrimination fondée sur l' origine.  Deuxièmement, ces dispositions sont 
volontaires et ne constituent donc pas des règlements  techniques relevant de l'Accord OTC.  En 
conséquence, le Mexique ne peut même pas établir que l'article 2. 1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC 
s'applique aux mesures des États-Unis.  Troisièm ement, les dispositions en  matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  servent des objectifs légitimes;  autoriser l'octroi du label Dolphin Safe  au thon qui est 
pêché en encerclant les dauphins ne permettrait pa s de réaliser ces objectifs.  En conséquence, le 
Mexique ne peut pas étayer ses allégations au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. (Bien que le 
Mexique ait également inclus l'ar ticle 2.3 de l'Accord OTC dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, il apparaît qu'il a abandonné cette a llégation puisqu'elle n'es t pas traitée dans sa 
communication.) 
i) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 
4.77 Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'établissent pas de 
discrimination fondée sur l'origine et ne soumette nt donc pas les produits du thon mexicains à un 
traitement moins favorable par rapport aux produits nationaux similaires.  Comme ces dispositions ne 
soumettent pas le thon et les produits du thon mexi cains à un traitement moins favorable, le Mexique 
n'a pas établi prima facie  que les dispositions des États-Unis étaient incompatibles avec l'article III:4 
du GATT de 1994.  
4.78 Premièrement, comme les dispositions des État s-Unis ne subordonnent pas l'admissibilité à 
l'utilisation du label Dolphin Safe  à l'origine du produit du thon, elles ne modifient pas les conditions 
de concurrence au détriment du thon ou des produ its du thon mexicains.  Elles disposent que tout 
produit du thon – quelle qu'en soit l'or igine – peut arborer le label Dolphin Safe  s'il répond aux critères 
correspondants.  Deuxièmement, un tiers de la flottille  de thoniers mexicaine a une capacité de charge 
inférieure à 363 tonnes métriques et les produits du thon contenant du thon capturé par ces navires 
sont déjà admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis.  
C'est en soi la preuve que les dispositions en ques tion ne soumettent pas le thon et les produits du thon 
mexicains à un traitement moins favorable en foncti on de l'origine.  Troisièmement, les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  autorisent l'utilisation de ce label de la même 
manière pour tous les produits du thon qui remplissen t les conditions qui y sont énoncées.  Le fait est 
que les navires mexicains ont choisi et continuent de choisir de capturer les thons en encerclant les 
dauphins, la conséquence étant que les produits du  thon contenant du thon capturé par ces navires ne 
sont pas admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe . 
4.79
 Les États-Unis souhaiteraient faire remarquer que le Mexique surévalue le coût et la difficulté 
qu'implique l'utilisation d'autres techniques pour capt urer les thons et, de fait, ne fournit aucun 
élément de preuve pour étayer son allégation selon la quelle le recours à d'autres techniques obligerait 
les navires mexicains "à supporter des frais financie rs et autres coûts considérables".  Les mêmes 
navires et une grande partie des mêmes engins u tilisés pour encercler les dauphins afin de capturer les 
thons peuvent être utilisés pour capturer les thons au  moyen d'autres techniques, en particulier la pose 
de sennes sur des objets flottants et des bancs de  thons non associés.  Le Mexique exagère aussi en 
disant que l'ETP est "leur lieu de pêche traditionnel " et que la pêche au thon ailleurs serait trop 
coûteuse.  Si les navires mexicains pêchent traditi onnellement le thon dans l'ETP, il en est de même 
pour les navires battant le pavillon d'un certain nombr e d'autres pays, y compri s les États-Unis.  Le 
Mexique n'a fourni aucun élément de preuve pour justifier son affirmation selon laquelle il serait trop 
coûteux pour les navires mexicains de pêcher le t hon dans d'autres pêcheries.  Les déclarations du  WT/DS381/R 
 Page 33 
 
 
  Mexique concernant l'incidence relative sur l'envi ronnement de l'encerclement des dauphins par 
rapport à d'autres techniques pour capturer les thons  dans l'ETP sont dénuées de pertinence et 
infondées. 
ii) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 
4.80 Les mesures des États-Un is en cause sont compatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994.  
Elles n'accordent aux produits d'un autre Membre aucun avantage qui ne soit pas également, 
immédiatement et sans condition, étendu aux produits  du Mexique au sens de l'article I:1 du GATT de 
1994.  Tout comme les mesures des États-Unis n' établissent pas de discrimination à l'égard du 
Mexique au sens de l'article III:4, elles ne sont pas discriminatoires au sens de l'article I:1. 
4.81 Premièrement, les mesures des États-Unis ne m odifient pas les conditions de concurrence car 
tous les thons sont assujettis aux mêmes c onditions concernant l'utilisation du label Dolphin Safe .  Les 
critères d'admissibilité à l'utilisation de ce label sont  neutres quant à l'origine.  Deuxièmement, les 
mesures des États-Unis n'accordent pas de traitement moins favorable  au thon et aux produits du thon 
mexicains.  Les produits du thon contenant du thon capturé par certains navires mexicains sont déjà 
admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis.  
Troisièmement, bien que les navires mexicains pêch ent traditionnellement le thon dans l'ETP, il en est 
ainsi également de navires battant les pavillons de plusieurs autres pays, et le Mexique n'explique pas 
pourquoi les règles neutres quant à l'origine le désav antagent.  Les arguments du Mexique ayant trait à 
l'incidence relative sur l'environnement de diverses techniques de pêche sont dénués de pertinence et 
infondés.  L'analyse de l'article I:1 dans l'affaire États-Unis – Thon (Mexique) ne pourrait pas être plus 
pertinente, puisque le Groupe spécial, répondant  essentiellement aux mêmes arguments du Mexique 
dans ce différend, a conclu que les mesures en matière d'étiquetage Dolphin Safe n'étaient pas 
incompatibles avec l'article I:1.  Enfin, contrairemen t à ce qu'affirme le Mexique, l'avantage, la faveur 
ou le privilège accordé par les États-Unis  est la possibilité d'utiliser le label Dolphin Safe  si les 
conditions correspondantes sont remplies. 
iii) Les dispositions des États-Unis en matière d' étiquetage Dolphin Safe ne sont pas des 
règlements techniques et ne sont donc pas soumises à l'article 2 de l'Accord OTC 
4.82 Les mesures qui ne correspondent pas à la définition d'un règlement technique énoncée à 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC ne sont  pas assujetties à l'obligation prévue à l'article 2 de l'Accord OTC.  
Étant donné que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne correspondent 
pas à la définition d'un règlement technique, l'artic le 2 n'est pas d'application et les dispositions 
susmentionnées ne peuvent pas être incompatibles av ec l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC. 
4.83 La définition d'un règlement technique donnée à l'Annexe 1 de l'Accord OTC montre 
clairement que les règlements techniques sont des documents dont le respect est obligatoire et qui 
"énonce[nt] les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" 
ou "traite[nt] ... en totalité de terminologie, de sym boles, de prescriptions en matière d'emballage, de 
marquage ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés" ou les 
deux.  L'article 4 et l'Annexe 3 énoncent les oblig ations des Membres concernant les documents dont 
le respect est volontaire, alors que l'article 2 énonce les obligations des Membres ayant trait aux 
documents dont le respect est oblig atoire.  Notamment, tant la dé finition de la norme que celle du 
règlement technique englobent les "prescriptions en matière d'étiquetage".  La question de savoir si 
une "prescription en matière d'é tiquetage" relève d'une norme ou d'un règlement t echnique dépend 
donc du point de savoir si le respect  de cette prescription est obligatoire. 
4.84 Les affirmations du Mexique selon lesquelles les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  énoncent les caractéristiques d'un produit et sont obligatoires sont exactes.  WT/DS381/R 
Page 34  
 
  Premièrement, les dispositions des États-Unis préci sent les conditions auxquelles les produits du thon 
peuvent être étiquetés Dolphin Safe .  Elles ne définissent pas les caractéristiques d'un produit (ou les 
procédés et méthodes de production s'y rapporta nt) auxquelles les produits du thon doivent 
correspondre (ou ne pas correspondre) pour êt re vendus sur le marché des États-Unis.  
Deuxièmement, les dispositions des États-Unis ne s ont pas obligatoires.  E lles constituent une mesure 
d'étiquetage volontaire et ce type de mesure n'est pas visé par la définition d'un règlement technique.  
Il est parfaitement légal de vendre aux États-Unis des produits du thon dont  la pêche n'est pas sans 
risque pour les dauphins et qui n'arborent pas le label Dolphin Safe .  De fait, le Groupe spécial du 
GATT de 1947 est parvenu à la même conclusion lorsqu'il a examiné la DPCIA. 
4.85 Une mesure en matière d'étiquetage volontaire  ne devient pas une prescription en matière 
d'étiquetage obligatoire simplement parce que la mesure exige que ce qui est mentionné sur le label 
soit véridique.  La définition d'une norme indique  clairement qu'une norme, dont le respect n'est pas 
obligatoire, peut viser des "prescriptions en matière d' étiquetage."  Dans ce cas, la différence entre une 
norme qui vise des prescriptions en matière d'éti quetage et un règlement technique qui vise des 
prescriptions en matière d'étiquetage est que la nor me concerne des systèmes d'étiquetage volontaires 
alors que le règlement technique concerne des syst èmes d'étiquetage obligatoires.  On trouvera une 
confirmation du fait que la définition d'un rè glement technique comprend uniquement les 
prescriptions en matière d'étiquetage obligatoi res dans les décisions et recommandations du 
Comité OTC. 
iv) Les mesures des États-Unis ne sont pas incom patibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC 
4.86 L'analyse au titre de l'article 2.1 de l'Accord  OTC est similaire à celle de la disposition du 
GATT de 1994 relative au traitement national et au tr aitement de la nation la plus favorisée.  Le 
Mexique s'appuie uniquement sur les arguments qu'il formule au sujet de la compatibilité des mesures 
des États-Unis avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 pour ses arguments au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Les États-Unis ont expliqué ci-dessus pourquoi les arguments du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GAT T de 1994 étaient dénués de fondement, et les 
arguments du Mexique au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC sont dénués de fondement pour les 
mêmes raisons.  Ainsi, le Mexique n'a pas établi que  les mesures des États-Unis étaient incompatibles 
avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
v) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC 
4.87 La première phrase de l'article 2.2 de l'Accord  OTC établit la règle générale selon laquelle les 
Membres feront en sorte que les règlements te chniques ne créent pas d'obstacles non nécessaires au 
commerce international, tandis que la deuxième phrase de  l'article 2.2 explique qu'"[à] cette fin, les 
règlements techniques ne seront pas plus restric tifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime."  Le préambule de l'Accord OTC indi que clairement que chaque Membre 
a le droit de décider pour lui-même quels objectif s légitimes rechercher et de prendre des mesures 
pour réaliser ces objectifs "aux niveaux qu'il considère appropriés", y compris en ce qui concerne les 
mesures visant la protection de la santé et de la vie des animaux ou la protection de l'environnement et 
la prévention des pratiques de nature à induire en erreur. 
4.88 Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont pour objet de réaliser 
un objectif légitime au sens de l'article 2.2 de l'Accord  OTC.  Leurs objectifs sont de:  1) faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits  en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé d'une ma nière qui a des effets nuisibles sur les dauphins;  
et 2) dans la mesure où les consommateurs choisi ssent de ne pas acheter de thon n'arborant pas le 
label Dolphin Safe , faire en sorte que le marché des États- Unis ne soit pas utilisé pour encourager les 
flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  WT/DS381/R 
 Page 35 
 
 
  4.89 Le Mexique ne traite pas la question de savoir si les dispositions des États-Unis réalisent 
l'objectif consistant à faire en sorte que les consom mateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du t hon contiennent du thon capturé d'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins et n'a donc pas établi prima facie  que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser cet objectif. 
4.90 Pour ce qui est de l'objectif de la protecti on des dauphins, il apparaît que le Mexique pense 
que cet objectif n'est pas légitime car les États-Unis devraient avoir un autre objectif:  préserver les autres espèces marines et l'environnement de l'ETP da ns son ensemble.  Il n'appartient cependant pas 
au Mexique de décider quels objectifs les États-Unis  devraient rechercher.  L'argument du Mexique ne 
tient pas non plus compte du fait que les États-Unis  appliquent un certain nombre de mesures pour 
protéger les autres espèces marines et l'environneme nt d'une manière générale .  Les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  visent toutefois à protéger les dauphins;  il n'est pas 
nécessaire que ces dispositions protègent égalem ent chacune des autres  espèces marines et 
l'environnement dans son ensemble pour réaliser  un objectif légitime.  De plus, l'argument du 
Mexique ne tient pas compte du fait que l'article 2.2 inclut expressémen t "la protection ... de la vie ou 
de la santé des animaux ... ou la protection de l'e nvironnement" dans sa liste exemplative d'objectifs 
légitimes. 
4.91 L'objectif consistant à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits 
en erreur quant à la question de savoir si les pr oduits du thon contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins est également un objectif qui relève de la liste 
exemplative indiquée à l'article 2.2, qui fait mention de "la prévention de pratiques de nature à induire 
en erreur."  En énonçant les conditions dans l esquelles des produits du thon peuvent être étiquetés 
Dolphin Safe , les dispositions des États-Unis sont censées prév enir les pratiques de nature à induire en 
erreur en faisant en sorte que les produits du thon  ne soient pas de manière fallacieuse ou trompeuse 
étiquetés Dolphin Safe  lorsque le thon est capturé au moyen d'une pratique de pêche qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins. 
4.92 Le Mexique fait valoir à titre subsidiaire que même si les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  "pouvaient en principe être jugées  réaliser un objectif légitime", les 
mesures des États-Unis ne réalisent pas cet objectif .  L'argument du Mexique est dénué de fondement.  
Premièrement, en limitant l'utilisation du label Dolphin Safe  aux produits du thon qui contiennent du 
thon qui n'a pas été capturé d'une manière qui a d es effets nuisibles sur les dauphins, les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  font en sorte que lorsque les consommateurs 
achètent des produits du thon qui sont étiquetés Dolphin Safe , ils ne soient pas trompés ou induits en 
erreur quant aux effets de la ca pture de ce thon sur les dauphins.  Deuxièmement, dans la mesure où 
les consommateurs choisissent de ne pas ac heter des produits du thon dépourvus du label Dolphin 
Safe, les dispositions des États-Unis contribuent à faire en sorte que le marché des États-Unis ne soit 
pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à encercler les dauphins.  Comme la pratique 
consistant à encercler les dauphins pour capturer le thon dans l'ETP devient moins fréquente, les effets 
nuisibles connexes sur les populations de dauphins diminuent également. 
4.93 L'affirmation du Mexique selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  "n'influeront pas sur la conduite de la  pêche dans l'ETP ou ne la modifieront 
pas" est infondée.  De fait, la demande de produits  du thon qui ne contiennent pas de thon capturé en 
encerclant des dauphins est ce qui a incité la flo ttille des États-Unis à aba ndonner cette technique de 
pêche, ainsi que ce qui peut avoir incité la fl ottille équatorienne à aba ndonner cette technique ces 
dernières années.  La flottille équa torienne continue de pêcher dans  l'ETP, en utilisant des techniques 
autres que l'encerclement des dauphins pour capturer l es thons, y compris les thons à nageoires jaunes. WT/DS381/R 
Page 36  
 
  4.94 Le Mexique fait aussi valoir que les dispositio ns des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ont pour effet de "retirer l'incitation éc onomique poussant les pays et les flottilles de 
pêche à respecter l'AIDCP" et d' affaiblir l'AIDCP, ce qui nuit à la protection des dauphins.  Cette 
affirmation n'est pas étayée par les faits.  Premièrement, l'AIDCP a été conclu deux ans après la promulgation des modifications apportées en 1997  à la DCPIA.  Deuxièmement, les actuelles 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont en vigueur depuis 1997, toutes 
les parties y compris le Mexique agissant généraleme nt conformément à leurs obligations au titre de 
l'AIDCP. 
4.95 L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose que l es règlements techniques "ne seront pas plus 
restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire" pour réaliser un objectif légitime.  Selon le texte de 
l'article 2.2, deux éléments doivent être démont rés pour qu'une mesure soit considérée comme plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire :  1) la mesure doit être restrictive pour le 
commerce;  et 2) la mesure doit restreindre le commerce plus qu'il n'est nécessaire pour réaliser son 
objectif légitime. 
4.96 Pour ce qui est du premier élémen t, le Mexique conclu t que "les mesures qui sont "restrictives 
pour le commerce" comprennent celles qui imposent toute forme de limitation des importations, qui 
établissent une discrimination à l'égard des importatio ns ou qui privent les importations de possibilités 
de concurrence".  Les États-Unis reconnaissen t que les mesures qui imposent des limites aux 
importations ou établissent une discrimination à leur égard répondraient à la définition d'une mesure 
qui est "restrictive pour le commerce".  S'agissant du deuxième élément, le se ns ordinaire du terme 
"necessary" (nécessaire) est le suivant:  "that cannot be dispensed with or done without;  requisite, 
essential, needful ... requiring to be done;  that must be done" (dont on ne peut se passer, qui est 
requis, essentiel, indispensable ... de vant être fait;  qu'il faut fair e).  Une mesure qui est "plus" 
restrictive pour le commerce qu'il n'est "nécessaire" est donc une mesure qui restreint le commerce 
plus qu'il ne le faut ou plus qu'il n'est requis pour réaliser son objectif.  Le terme "plus" suppose une 
comparaison.  Cette comparaison suppose à s on tour que d'autres mesures raisonnablement 
disponibles qui réalisent l'objectif légitime de la me sure devraient être examinées pour déterminer si 
la mesure en cause est "plus" que ce qui est requis ou nécessaire pour réaliser son objectif. 
4.97 L'article 5:6 de l'Accord SPS comprend une  disposition analogue à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.  L'article 5:6 fournit un contexte pe rtinent pour l'interprétation de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC au sens de l' article 31 2) de la Convention de Vie nne et confirme que pour déterminer 
si une mesure est "plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, il faut déterminer s'il existe une mesu re de rechange qui pourrait réaliser l'objectif de la 
mesure considérée d'une manière notablement moins restrictive pour le commerce.  Cette 
interprétation est confirmée par une lettre du 15  décembre 1993 adressée par le Directeur général du 
GATT au Négociateur en chef des États-Unis c oncernant l'application de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
4.98 Ainsi, pour établir que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire, le Mexique doit établir qu'il existe une 
mesure de rechange raisonnablement disponible qui réalise les objectifs des dispositions d'une 
manière notablement moins restrictive pour le  commerce.  Le Mexique ne l'a pas fait. 
4.99
 Premièrement, contrairement à ce que soutient  le Mexique, ni l'AIDCP lui-même ni les 
mesures mises en œuvre au titr e de cet accord ne constituent une "mesure de rechange 
raisonnablement disponib le" qui pourrait réaliser les objectifs légitimes des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Les États-Unis reconnaissent certes que l'AIDCP a 
apporté une contribution importante à la protection des dauphins dans l'ETP, mais malgré les mesures 
de conservation imposées par l'AIDCP,  les populations de dauphins sont toujours en déclin et ne se 
sont pas rétablies.  Les dispositions de s États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  conjuguées  WT/DS381/R 
 Page 37 
 
 
  aux mesures préconisées par l'AIDCP et d'autres dis positions de la législation des États-Unis font 
partie d'une stratégie globale des États-Unis visant à protéger les dauphins.  Si les États-Unis devaient 
substituer un aspect de cette stratégie globale à un autre – par exemple renoncer aux dispositions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la place des mesures imposées par l'AIDCP – cela réduirait la 
capacité globale des États-Unis de protéger les da uphins.  Par ailleurs, éliminer les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la place de l'AIDCP ne permettrait pas de réaliser 
l'objectif consistant à faire en sorte que les consom mateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du th on contiennent ou non du thon capturé d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins. 
4.100  Deuxièmement, les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont une 
incidence négligeable sur le commerce.  En tant que  système d'étiquetage volontaire, les dispositions 
des États-Unis ne prescrivent pas que le thon  et les produits du thon exportés ou vendus aux 
États-Unis soient sans risque pour les dauphins ou étiquetés Dolphin Safe .  En outre, rien dans les 
dispositions des États-Unis n'interdit d'exporter ou de vendre aux États-Unis des produits du thon qui 
ne sont pas sans risque pour les da uphins ou qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe .  De fait, les 
États-Unis ont importé, pour un montant de 13 millions  de dollars EU, du thon et des produits du thon 
en provenance du Mexique en 2009.  Les dispositions des États-Unis n'établissent pas non plus de 
discrimination à l'égard des importations.  Dans la mesure où les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont eu une incidence sur le commerce, cela n'est pas dû au fait que 
ces mesures elles-mêmes interdisent ou bien imposent des limitations aux importations.  La raison en est que les consommateurs ont une préférence pour les produits du thon qui contiennent du thon qui 
n'a pas été capturé par encerclement des dauphins. 
4.101  En résumé, le Mexique n'a pas établi que les objectifs des dispositions des États-Unis n'étaient 
pas légitimes ni que ces objectifs étaient plus restri ctifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire.  Pour 
ces raisons, le Mexique n'a pas établi que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient plus restrictives pour le commerce qu' il n'est nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime et n'a donc pas établi que les dispositio ns des États-Unis étaient incompatibles avec 
l'article 2.2. 
vi) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC 
4.102  Comme "norme internationale pertinente" aux fins de son allégation au titre de l'article 2.4, le 
Mexique cite la définition de l'expression Dolphin Safe  donnée dans une résolution relevant de 
l'AIDCP:  "Résolution portant adoption du système modi fié de repérage et de vérification du thon".  
La définition de l'expression Dolphin Safe  dans la résolution relative au repérage du thon adoptée au 
titre de l'AIDCP ne constitue pas une norme interna tionale pertinente au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC puisqu'il ne s'agit pas:  1) d'une norme;  2) internationale;  ou 3) pertinente. 
4.103  La définition donnée dans la résolution rela tive au repérage du thon adoptée au titre de 
l'AIDCP ne correspond pas à la définition d'une "nor me" figurant à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  
Premièrement, elle n'énonce pas "des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des 
produits ou des procédés et des méthodes de producti on connexes";  il s'agit d' une définition aux fins 
d'un accord intergouvernemental.  Cette définition n' établit pas en elle-même de règles concernant la 
description du thon;  elle définit simplement une expression.  Deuxièmement, la définition de 
l'expression Dolphin Safe  dans la résolution relative au repé rage du thon ne figure pas dans un 
"[d]ocument approuvé par un organisme".  La réso lution relative au repéra ge du thon adoptée au titre 
de l'AIDCP est un document approuvé par les parties à l'AIDCP, et ni  l'AIDCP ni les parties à cet 
accord ne constituent un "organisme" (c'est-à-dire une "entité de droit public ou privé qui a une 
mission et une composition déterminées").  Troisièmement, à supposer pour les besoins de WT/DS381/R 
Page 38  
 
  l'argumentation que l'AIDCP soit un "organisme",  il n'a pas d'activités reconnues en matière de 
normalisation et ne constituera it donc pas un organisme "reconnu". 
4.104  La définition donnée dans la résolution rela tive au repérage du thon adoptée au titre de 
l'AIDCP ne peut pas non plus être qualifiée d'"interna tionale".  Seul un nombre limité de pays ont pris 
part à l'adoption des résolutions relevant de l'AIDCP et cet accord, de par ses termes, limite le nombre 
des pays ayant qualité pour le faire.  Ces faits em pêchent les résolutions rele vant de l'AIDCP d'être 
qualifiées de "normes internationales" au sens de l' Accord OTC.  L'Accord OTC, lu conjointement 
avec le Guide ISO/CEI 2:1991, signifie qu'une norme internationale est une norme qui est adoptée par 
un organisme auquel peuvent adhérer les organismes compétents d' au moins tous les Membres.  (Un 
consensus est également requis pour qu'une norme pui sse être qualifiée de "norme internationale" au 
titre de l'Accord OTC.)
51 
4.105  La définition donnée dans la résolution rela tive au repérage du thon adoptée au titre de 
l'AIDCP n'est pas "pertinente".  Premièrement, elle n'énonce aucune règle, ligne directrice ou 
caractéristique pour l' étiquetage  des produits du thon.  Par conséquent, elle n'a pas trait, ne se rapporte 
pas ou n'est pas liée aux dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  De même, 
il ressort clairement du texte de la résolution rela tive au repérage du thon que la pertinence de la 
définition de la notion de Dolphin Safe  (pêche sans risque pour les dauphins) qui y est donnée se 
limite à la définition de cette expression aux fins de la résolution.  Deuxièmement, la définition de la 
notion de Dolphin Safe  donnée dans la résolution indique que  cette expression se rapporte au thon 
capturé dans des conditions où il n'a pas été ob servé que des dauphins ont été tués ou gravement 
blessés.  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  visent cependant à faire 
en sorte que les consommateurs ne soient pas trom pés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, question qui englobe non seulement celle  de savoir si le thon a été capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle il a été observé que des dauphins ont été tués ou gravement blessés 
mais aussi celle de savoir si des da uphins ont subi d'autres effets nuisibles.  La définition de la notion 
de Dolphin Safe  donnée dans la résolution relative au repéra ge du thon ne se rapporte pas ou n'est pas 
liée à l'objectif des dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
4.106  L'utilisation de la définition de l'expression Dolphin Safe  donnée dans la résolution relative au 
repérage du thon adoptée au titre de l'AIDCP ne se rait pas efficace ou appropriée pour faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits  en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé d'une ma nière qui a des effets nuisibles sur les dauphins 
ou pour protéger ces derniers au niveau que les États-Unis considèrent approprié. 
4.107  Le Mexique ne présente aucun argument selon le quel cette définition est un moyen efficace 
ou approprié de réaliser l'objectif  des dispositions des États-Unis consistant à faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en e rreur quant à la question de savoir si les produits 
du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  Pour 
cette seule raison, le Mexique n'a pas établi prima facie  que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  constituaient un moyen efficace et approprié de réaliser les objectifs des 
dispositions en question. 
                                                      
51 La version du Guide ISO/CEI 2 expressément mentionnée à l'Annexe 1 de l'Accord OTC est la 
sixième édition, datée de 1991.  Depui s, la sixième édition a été annulée et remplacée par la septième édition 
publiée en 1996 (Guide ISO/CEI 2:1996, Normalisation et activités connexes – Vocabulaire général);  celle-ci a 
à son tour été remplacée par la huitième édition – act uellement en vigueur – publiée en 2004 (Guide 
ISO/CEI 2:2004, Normalisation et  activités connexes – Vocabulaire général) (Voir le document 
G/TBT/GEN/38).  Il convient de noter que s'agissant des définitions mentionnées dans le rapport du Groupe 
spécial, il n'y avait pas de différences entre l'édition de 2004 du Guide ISO/CEI 2 et l'édition de 1991.  C'est 
pourquoi les références dans le présent rapport renvoient au Guide ISO/CEI 2:1991.  WT/DS381/R 
 Page 39 
 
 
  4.108  Pour ce qui est de la protection des dauphins, même si les États-Unis reconnaissent que 
l'AIDCP a apporté une importante contribution à la protection des dauphins dans l'ETP, l'accord ne 
traite que d'une partie du problème – à savoir comm ent réduire la mortalité des dauphins lorsque les 
dauphins sont encerclés pour la capture du thon.  Comme l'accord n'interdit pas d'encercler les 
dauphins pour capturer le thon, il ne fait pas en so rte qu'aucun dauphin ne soit effectivement tué ou 
gravement blessé lorsque les dauphins sont utilisés pour  capturer le thon (de fait, l'AIDCP prévoit que 
jusqu'à 5 000 dauphins peuvent être  tués chaque année avec l'utilisation de cette technique) et ne vise 
pas les autres effets nuisibles caus és par l'encerclement des dauphins pour capturer le thon.  Il en est 
de même pour les résolutions relevant  de l'AIDCP citées par le Mexique. 
4.109  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont pour objectif de 
protéger les dauphins d'une manière qui va au-delà de la protection prévue par l'AIDCP.  Ainsi, 
s'appuyer uniquement sur l'AIDCP ou les résolutions adoptées au titre de cet accord ne serait pas un 
moyen efficace de réaliser l'objectif des dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, qui est de protéger les dauphins d'une manière qui va plus loin que le fait de réduire au minimum 
la mortalité et les blessures graves observées suite  à l'encerclement des dauphins pour capturer le 
thon. 
4.110  Le recours à l'AIDCP ou aux résolutions relevant  de cet accord ne serait pas efficace non plus 
pour réaliser l'autre objectif des dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe, à 
savoir faire en sorte que les consommateurs ne soie nt pas trompés ou induits en erreur quant à la 
question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins parce que le thon capturé conformément aux dispos itions de l'AIDCP peut 
être pêché par encerclement des da uphins.  L'AIDCP et la résolution relative au repérage du thon ne 
seraient pas non plus appropriés pour réaliser l'objec tif des dispositions des États-Unis puisque ni 
l'AIDCP ni la résolution ne traite de l'étiquetage du thon – autrement dit, ils ne sont pas appropriés à 
l'objectif consistant à faire en sorte que les labe ls apposés sur les produits du thon contiennent des 
renseignements exacts concernant le fait que ces produits ne présentent pas de risque pour les 
dauphins. 
c) Conclusion 
4.111  Pour les raisons indiquées plus haut, le Groupe  spécial devrait rejeter les allégations du 
Mexique selon lesquelles les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont 
incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de 
l'Accord OTC. 
B. DÉCLARATIONS ORALES LIMINAIRES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  
1. Mexique 
a) Introduction 
4.112  Le fond de la présente affaire concerne certa ines mesures des États-Unis qui interdisent 
l'utilisation d'un label Dolphin Safe  sur les importations de produits du thon en provenance du 
Mexique, bien que ces produits répondent à la définition de l'expression Dolphin Safe  au titre de 
l'accord environnemental multilatéral régissant la ques tion auquel le Mexique et les États-Unis sont 
parties.  En conséquence, l'objectif de la prot ection des dauphins dans les eaux tropicales du Pacifique 
Est (ETP) est depuis longtemps réalisé et les mesure s des États-Unis ne sont plus nécessaires à cette 
fin car les dauphins sont maintenant protég és dans le cadre d'un traité multilatéral. 
4.113  L'apposition d'un label Dolphin Safe  aux produits du thon présente une valeur commerciale 
importante sur le marché des États-Unis.  Toutef ois, les produits du thon mexicains ne peuvent pas WT/DS381/R 
Page 40  
 
  bénéficier de cette valeur.  Les mesures des Ét ats-Unis sont incompatibles avec les obligations 
fondamentales en matière de non-discrimina tion et constituent un obstacle non nécessaire au 
commerce international qui est in compatible avec l'Accord OTC. 
4.114  Le présent différend témoigne d'une préoccupa tion importante des pays en développement 
tels que le Mexique concernant  l'utilisation par les pays déve loppés d'obstacles non tarifaires pour 
entraver les importations. 
b) Pêche au thon dans les eaux tropicales du Pacifique Est 
4.115  Lorsque la flottille mexicaine pêche dans l'ETP,  les thons à nageoires jaunes adultes nagent 
généralement au-dessous de groupes de dauphins.  Dans les années 1950 et 1960, la flottille de pêche 
des États-Unis a été la première à utiliser la méthode consistant à en cercler les bancs de dauphins au 
moyen de sennes coulissantes.  Comme les thons à nageoires jaunes adultes peuvent nager assez 
rapidement pour évoluer avec les dauphins, la p êche au thon par encerclement des dauphins produit 
des captures importantes de thons adultes, et il y a très peu de captures accessoires d'espèces marines 
non visées. 
4.116  Même si la flottille mexicaine utilisait déjà certaines techniques pour protéger les dauphins, 
les efforts multilatéraux visant à réduire la morta lité des dauphins dans l'ETP ont commencé par la 
conclusion d'un accord international non contraignant dénommé Accord de La Jolla (conclu en 1992).  
Reconnaissant que l'officialisation de cet accord en un  instrument juridiquement contraignant était le 
moyen le plus efficace de normaliser le commerce mondial du thon, en 1995, le Mexique, les États-Unis et d'autres pays ont établi la Déclara tion de Panama, convenant que si les États-Unis 
i) modifiaient leurs lois sur les importations de thon pour autoriser l'importa tion de thon à nageoires 
jaunes en provenance des pays participant au pr ogramme international pour la conservation des 
dauphins (IDCP), et ii) changeai ent leur définition du label Dolphin Safe  en adoptant à la place d'une 
norme relative à la méthode de capture la norme rela tive à l'absence de mortalité ou de blessure grave 
prévue dans la Déclarati on de Panama, ils concluraient alors un accord international contraignant pour 
renforcer et poursuivre la protection des dauphins dans l'ETP dans un cadre mu ltilatéral durable fondé 
sur la coopération.  Sur la base des assurances données par les États-Unis, en 1998, les pays 
participants ont conclu l' Accord relatif au programme inter national pour la conservation des 
dauphins  (AIDCP), accord contraignant visant la con servation des dauphins et la gestion globale de 
l'écosystème dans l'ETP.  Pour aucune autre zone de pêche dans le monde, des techniques 
comparables n'ont été adoptées afin de protéger l es dauphins ou d'éviter d'autres captures accessoires. 
4.117  Avant les initiatives multilatérales  visant à protéger les dauphins, il était estimé que la flottille 
des États-Unis causait la mort de plus de 100 000 dauphins par an.  Actuelleme nt, la mortalité totale 
provoquée par toutes les flottilles opérant dans l'ETP est de 1 000 environ par an.  Les éléments de 
preuve disponibles indiquent qu'au moins le mê me nombre de dauphins ou plus ont été tués à 
l'extérieur de l'ETP dans d'autres opérations de pêche. 
4.118  Les techniques utilisées pour protéger les dauphins  dans l'ETP sont les suivantes:  technique 
du recul contre le filet, les bords de celui-ci créant ainsi un canal par le quel les dauphins peuvent 
s'échapper;  recours à des plongeurs et à des memb res du personnel pour aider les dauphins restants;  
équipement de la partie supérieure de la se nne coulissante d'une bordure maillée qui empêche les 
dauphins de se coincer le bec ou la tête dans le file t;  et interdiction de la pêche après le coucher du 
soleil pour faire en sorte que les dauphins pris dans  le filet puissent être vus et dégagés en toute 
sécurité.  Chose importante, chaque navire pouvant poser des sennes coulissantes sur les dauphins a à 
son bord un observateur i ndépendant chargé de contrôler si aucun dauphin n'a été blessé et de 
s'assurer que toutes les règles énoncées dans l'accord sont respectées.  WT/DS381/R 
 Page 41 
 
 
  4.119  Au lieu d'assumer les coûts et responsabilités qui  ont été supportés par la flottille mexicaine, 
la flottille des États-Unis a progressivement abandonné l'ETP pour des zones de pêche non 
réglementées situées plus loin dans l'ouest du Pacifique. 
4.120  Les autres méthodes de pêche au thon utilisées pa r d'autres flottilles dans l'ETP et d'autres 
zones de pêche sont les suivantes:  i) pose de se nnes coulissantes sur des ro ndins ou des dispositifs de 
concentration du poisson artificiels;  ii) pose de sen nes coulissantes sur des bancs de thons nageant 
librement;  iii) pêche à la palangre, et iv) filets ma illants.  Ces autres méthodes entraînent des captures 
accessoires extrêmement destructives d'espèces non visées, y compris les dauphins.  En 1996, 
Al Gore, qui était alors Vice-président, a attiré l'a ttention sur les défauts des autres méthodes de pêche 
en mettant en évidence les captu res accessoires "inacceptables" d'autres espèces.  Pourtant, les 
États-Unis veulent que le Mexique change sa mét hode de pêche pour adopter des méthodes qui sont 
plus préjudiciables pour l'environnement.  L'action des États-Unis est un excellent exemple d'un pays développé Membre qui cherche à imposer une norme  unilatérale pour une activité menée par un pays 
en développement à l'extérieur des frontières des États-Unis. 
c) Historique des restrictions des États-Unis à l'importation des produits du thon mexicains 
4.121  La restriction en cause n'est que la dernière d' une série de restrictions que les États-Unis 
imposent sur les importations de thon mexicain depuis  plus de 20 ans.  Pendant cette période, les 
États-Unis ont, par divers moyens, privé le thon et  les produits du thon mexicains d'un accès réel à 
leur marché. 
4.122  Au cours des années 1980 et 1990, les États- Unis ont imposé un embargo total sur les 
importations de thon mexicain.  En 1991, le Me xique a engagé une pro cédure de règlement des 
différends au titre du GATT de 1947 au sujet de cet embargo et le Groupe spécial s'est prononcé en 
faveur du Mexique.  Toutefois, les États-Unis n' ont levé l'embargo frappant  le Mexique qu'en 2000, 
lorsqu'ils ont reconnu que le Mexique s'était acquitté de ses obligations au titre de l'AIDCP.  Malgré 
l'engagement des États-Unis de modifier  leurs règles en matière d'étiquetage Dolphin Safe , les intérêts 
politiques et les tribunaux des États-Unis ont bloqu é la modification du règlement technique.  Au 
cours des 20 dernières années, le Mexique s'est mont ré extrêmement patient en ce sens qu'il a coopéré 
avec les États-Unis en se conformant à toutes l es conditions imposées par ces derniers et a attendu 
l'achèvement de leurs procédures politiques et judici aires.  Pendant ce temps, la branche de production 
mexicaine a supporté tous les coûts et charges liés à la mise en œuvre de mesures visant à assurer une 
protection efficace des dauphins dans l'ETP et  n'a pourtant pas pu bénéficier du label Dolphin Safe  sur 
le marché des États-Unis.  Cela étant, les États- Unis n'ont même pas tenté d'imposer des obligations 
analogues aux flottilles pêchant dans d'autres zones o céaniques;  or le thon en provenance d'autres 
zones de pêche est autorisé à arborer le label Dolphin Safe.  
4.123  En choisissant d'agir unilatéralement plutôt que  multilatéralement, les États-Unis sont allés à 
l'encontre du but même de l'AIDCP, qui est un acco rd environnemental multilatéral très efficace.  
Ainsi, les mesures des États-Unis ne servent p as à renforcer la protection des dauphins mais, au 
contraire, à intensifier les effe ts défavorables sur l'écosystème. 
d) Mesures des États-Unis 
4.124  Les mesures comprennent la législation, les règl ements et la décision judiciaire mentionnés 
aux paragraphes 121 à 135 de la première comm unication écrite du Mexique.  Les mesures des 
États-Unis visent principalement les grands senneurs. 
4.125  Dans toutes les zones de pêche internati onales, la majeure partie du thon pêché 
commercialement est capturée par de grands navires utilisant des sennes coulissan tes.  Dans le cas du 
Mexique, environ 95 pour cent des prises annuelles de t hon sont effectués par ces grands navires.  Sur WT/DS381/R 
Page 42  
 
  ce point, les États-Unis font valoir qu'"un tiers" de la flottille mexicaine est constitué de petits navires 
qui n'encerclent pas les dauphins et peuvent donc préte ndre au label.  De fait, ce "tiers" de la flottille 
mexicaine contribue pour moins de 5 pour cent aux prises annuelles. 
4.126  En vertu des mesures des États-Unis, pour les produits du thon élaborés avec du poisson 
capturé dans l'ETP par de grands senneurs, il doit êt re certifié que le thon n'a pas été capturé selon la 
méthode de l'encerclement des dauphi ns et qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé au cours 
de l'opération où le thon a été capturé, entre autres prescriptions.  Cette certification doit être vérifiée 
par un observateur indépendant qui se trouvait à bor d des navires pendant l'expédition.  Cette 
prescription empêche les produits du thon mexicains d'arborer le label Dolphin Safe  même si le thon 
est capturé d'une manière entièrement conforme aux prescriptions de l'AI DCP et qu'un observateur 
indépendant certifie qu'aucun dauphin n'a été bless é au cours de l'opération où le thon a été capturé. 
4.127  Pour les produits du thon élaborés avec du thon capturé dans toute autre zone de pêche par de 
grands senneurs, le label Dolphin Safe  peut être utilisé si le capita ine du navire a signé un certificat 
selon lequel "aucune senne coulissante n'a été dé libérément déployée ou utilisée pour encercler des 
dauphins lors de l'expédition partic ulière au cours de laquelle le thon a été pêché".  Cela signifie 
qu'aucune certification n'est requise concernant la question de savoir si des dauphins ont été tués ou 
blessés dans les zones de pêche situées hors de l'ETP.   Par conséquent, pour obtenir la désignation 
Dolphin Safe , peu importe si des dauphins ont été tués ou blessés, dès lors qu'il est certifié que la 
méthode de l'encerclement des dauphins n'a pas été utilisée.  Les certificats établis par les capitaines ne sont pas vérifiables, puisqu'il n'existe auc une obligation de certification par des observateurs 
indépendants. 
4.128  Il existe une contradiction manifeste dans la f açon dont les États-Unis abordent les questions 
en cause dans le présent différend.  Les États-Unis , conjointement avec le Mexique et d'autres pays, 
ont conclu l'AIDCP pour rendre la pêche au t hon dans l'ETP sans risque pour les dauphins.  
Actuellement, la mortalité des dauphins dans l'ETP ne  représente qu'une partie minuscule de ce qu'elle 
était il y a deux décennies.  Or les États-Unis font maintenant abstraction de ce succès international et 
du processus multilatéral qu'ils ont contribué à créer.  Ils continuent d'empêcher les produits du thon 
mexicains d'arborer le label Dolphin Safe . 
e) Les mesures des États-Unis sont discriminatoires en violation des articles I
er et III du GATT 
de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
4.129  Les principales allégations du Mexique concernent  la nature discriminatoire des mesures des 
États-Unis.  À ce propos, les États-Unis citent le  rapport de 1991 du Groupe spécial du GATT, qui n'a 
pas été adopté, alléguant que ce rapport a déjà tran ché la question.  Cela étant, à l'époque de ce 
différend, les importations en provenance du Mexiqu e faisaient l'objet d'un embargo total et, par 
conséquent, il n'existait pas d'éléments de pr euve se rapportant à l' effet discriminatoire de facto  des 
mesures en matière d'étiquetage sur le marché des États-Unis.  Le Mexique dispose maintenant de ces 
éléments de preuve.  Sur le marché des produits du thon des États-Unis, un label Dolphin Safe  est 
précieux du point de vue commercial.  Le Mexique  a présenté des éléments de preuve établissant 
qu'un label Dolphin Safe  était nécessaire pour commercialiser les produits du thon mexicains par 
l'intermédiaire des principaux canaux de distributio n et qu'il était utile pour la branche de production 
du thon mexicaine de pouvoir apposer le label sur ses produits du thon.  Cela a été confirmé par le 
Secrétaire adjoint aux océans et à l'environnement international des États-Unis de l'époque dans une 
déclaration présentée au tribunal des États-Unis.  Le Secrétaire adjoint a reconnu que, sans le label 
Dolphin Safe , les possibilités pour les pêcheurs de vendre du thon sur le marché des États-Unis étaient 
considérablement réduites. 
4.130  Le Mexique bénéficie d'un avantage comparatif dans la pêche au thon car on trouve le thon à 
nageoires jaunes adulte près des côtes mexicaines et da ns les eaux adjacentes.  La grande taille de ce  WT/DS381/R 
 Page 43 
 
 
  thon accroît considérablement l'efficacité de la cap ture et de la transformation.  Par ailleurs, les 
produits à base de thon à nageoires jaunes sont supéri eurs, en goût et en qualité, aux produits élaborés 
avec la plupart des autres espèces de thon.  Par conséquent, la branche de production du thon 
mexicaine possède des avantages év idents du point de vue économique  et en matière de qualité par 
rapport à ses concurrents.  Malgré cet avantage comp aratif, les produits du thon mexicains sont exclus 
des principaux circuits de distribution du marché des États-Unis. 
4.131  Les mesures des États-Unis établissent une discrimination de facto  à l'égard des produits du 
thon mexicains.  Il y a discrimination de facto  en raison des circonstances économiques et d'autres 
circonstances liées à certains produits et de l'a pplication d'une mesure gouvernementale dans ces 
circonstances.  En matière de possibilités de concu rrence, ce type de discrimination fait pencher la 
balance au détriment des produits importés.  Les mesures des États-Unis établissent une 
discrimination à l'égard des produits du thon mexicain s du fait que la flottille mexicaine pêche le thon 
en encerclant les dauphins et qu'il est donc interdit  aux produits du thon provenant de cette pêche 
d'arborer le label alors que les flottilles d'autres pays, y compris les États-Unis, utilisent d'autres 
méthodes et sont donc autorisées à utiliser le label.  Ainsi, la mesure des États-Unis tente de faire 
pression sur le Mexique pour que celui-ci opère un choix entre des lieux et les méthodes de pêche 
pour être admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe . 
4.132  Les principaux éléments factuels qui dis tinguent le présent différend des nombreuses 
constatations de discrimination de facto  qui ont été établies est que la mesure en question se rapporte 
aux méthodes de production du produit plus qu'elle ne vise directement le produit et que le label est 
nécessaire pour accéder aux principaux circuits de distribution. 
4.133  Les mêmes observations s'appliquent aux alléga tions du Mexique relatives à la discrimination 
de facto  concernant le traitement de la nation la plus  favorisée au titre de l'article I:1 du GATT et de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC lorsque le traite ment accordé aux produits du thon mexicains est 
comparé à celui qui est accordé aux produits du thon en provenance d'autres pays. 
4.134  L'interprétation étroite que donnent les Ét ats-Unis de ces dispositions relatives à la 
non-discrimination autoriserait les pays développés Membres à structurer leurs mesures internes de 
manière à imposer unilatéralement leurs réglementati ons à d'autres Membres de l'OMC, en particulier 
les pays en développement Membres.  L'un d es objectifs déclarés de la mesure contestée est 
d'encourager les flottilles de pêche comme celles du Mexique à changer leurs pratiques de pêche. 
4.135  De fait, les États-Unis imposent bel et bien d es conditions plus libérales pour l'utilisation de la 
règle en matière d'étiquetage dans  toutes les zones de pêche autres  que l'ETP puisque, pour ces autres 
zones de pêche, aucun certificat établissant qu'au cun dauphin n'a été tué ou gravement blessé n'est 
requis, pas plus que la présence d'observateurs indépendants.  Cela accentue encore plus la 
discrimination à l'égard des produits du thon mexicains  car les coûts qui doivent être engagés par la 
flottille mexicaine ne doivent pas l'être par les flottilles d'autres pays. 
4.136  Les États-Unis disent que pour être admissible au bénéfice du label Dolphin Safe , la flottille 
mexicaine pourrait recourir à d'autres méthodes de pêche, minimisant les coûts et ne tenant pas 
compte des conséquences de l'a doption d'autres méthodes de pêche,  telles que:  i) conséquences 
défavorables considérables pour l'envi ronnement et ii) frais financiers. 
4.137  Les États-Unis font également valoir que le Mexique est un importateur net de produits du 
thon, qu'il ne pourrait pas en exporter aux États-Unis  et qu'il ne peut donc pas faire l'objet d'une 
discrimination.  Cet argument fait abstraction du  fait que le thon à nageoires jaunes pêché par le 
Mexique dans l'ETP est un thon de qualité élevée qui  pourrait se vendre à un prix avantageux sur le 
marché des États-Unis et qui rend donc commerc ialement intéressantes les exportations vers le 
marché des États-Unis. WT/DS381/R 
Page 44  
 
  4.138  Le Mexique a présenté des éléments de preuve prima facie  établissant que les produits du 
thon mexicains sont exclus des principaux circuits de distribution des États-Unis à cause de l'interdiction d'utiliser le label Dolphin Safe , tandis que les produits du thon des États-Unis et d'autres 
pays sont autorisés à arborer le label et ne sont donc pas exclus des circu its susmentionnés.  Cela 
suffit pour que le Groupe spécial conclue que les mesu res des États-Unis n'acco rdent pas le traitement 
national et le traitement NPF. 
f) Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'Accord OTC 
4.139  Les mesures des États-Unis visant le thon sont obligatoires au sens de l'Accord OTC.  Les 
mesures des États-Unis rendent illicite le fait d'incl ure sur le label d'un produit du thon mis en vente 
l'expression Dolphin Safe  ou tout autre terme ou symbole analogue si le produit contient du thon qui a 
été pêché dans l'ETP par un navire recourant à la  méthode de l'encerclement des dauphins, même si 
les normes internationales énoncées dans l'AIDCP ont été respectées. 
4.140  Dans l'affaire  CE – Amiante , l'Organe d'appel a déterminé que les caractéristiques d'un 
produit pouvaient être prescrites ou imposées sous une forme positive ou négative.  Les règles en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  répondent au dernier critère et sont donc obligatoires.  La situation 
est semblable à celle examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire  CE – Sardines .  Cependant, la 
situation dans le présent différend est plus ex trême que celle qui existait dans l'affaire  CE – Sardines  
du fait que si le label n'est pas utilisé, les produ its du thon sont largement exclus du marché des 
États-Unis.  Pour ces raisons, l'a pproche du Mexique est compatible avec celle de l'Organe d'appel 
dans les affaires Amiante et Sardines . 
i) Les mesures des États-Unis sont incompatib les avec l'article 2.2 de l'Accord OTC 
4.141  Les mesures des États-Unis visant le thon ne r éalisent pas l'objectif qui consiste à faire en 
sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir 
si les produits du thon contiennent du thon capturé au  moyen d'une méthode qui a des effets nuisibles 
sur les dauphins, parce qu'elles autorisent l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon 
même s'ils contiennent du thon capturé au cours d' opérations où des dauphins ont été tués ou blessés, 
lorsque le thon a été pêché dans n'importe quell e zone située hors de l'ETP.  La plupart des 
consommateurs s'attendraient à ce que la mention Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin n'a été tué 
ou blessé lors de la pêche au thon, mais le label n' a pas cette signification pour le thon capturé hors de 
l'ETP.  Les mesures des États-Unis induisent donc l es consommateurs en erreur.  Cela est démontré 
par un sondage national récemment mené par un institut de sondage  renommé.  Selon le sondage, 
48 pour cent du public croit que le label Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin n'a été blessé ou tué 
pendant la pêche au thon (norme de  l'AIDCP), 22 pour cent croit que le label signifie qu'il n'y a pas de 
chair de dauphin dans la boîte de conserve et seule ment 12 pour cent pense que le label signifie que 
des dauphins n'ont pas été encerclés puis libérés lors  de la capture du thon (norme des États-Unis). 
4.142  Par ailleurs, les mesures des États-Unis encouragent les fl ottilles de pêche à utiliser des 
techniques qui ne sont pas nécessai rement sans risque pour les dauphins.  Des taux élevés de mortalité 
des dauphins sont liés à ces méthodes de rechange.  Certains des éléments de  preuve proviennent du 
gouvernement des États-Unis lui-même.  Il est bien  établi que des dauphins sont régulièrement tués 
dans des filets maillants, tant dans les eaux des États-Unis qu'ailleurs.  Les dauphins sont tout 
simplement en danger dans le monde entier, à cause de diverses méthodes de pêche.  En réalité, l'ETP 
est la zone de pêche où les dauphins sont le mieux protégés. 
4.143  Ainsi, les mesures des États-Unis ont pour effet de désavantager les produits du thon 
mexicains et la branche de production mexicaine, dont les États-Unis reconnaissent qu'elle respecte 
pleinement les dispositions de l'AIDCP, tout en  autorisant que les produits du thon provenant de 
nombreux autres pays soient de façon trompeuse étiquetés Dolphin Safe  même si des dauphins ont été  WT/DS381/R 
 Page 45 
 
 
  tués au cours des opérations où le thon a été capturé.  Ainsi, les mesures des États-Unis sont plus 
restrictives qu'il n'est nécessaire pour poursuivre les objectifs déclarés.  Si l'objectif est d'encourager 
des méthodes de pêche qui n'ont pas d'effets nuisibles sur les dauphins, la norme énoncée dans l'AIDCP réaliserait l'objectif des États-Unis d'une manière moins restrictive.  D'ailleurs, le gouvernement des États-Unis en convient depuis longte mps.  C'était la décision du tribunal qui avait 
empêché les États-Unis de mettre en œuvre leurs engagements multilatéraux. 
ii) Les mesures des États-Unis sont incompatib les avec l'article 2.4 de l'Accord OTC 
4.144  Le Mexique a montré qu'il existait une norme internationale définissant l'expression Dolphin 
Safe établie dans le cadre de l'AIDCP.  Les États-Un is sont un signataire fondateur de l'AIDCP et ont 
accepté cette norme.  Pourtant ils n'ont en fin de co mpte pas fondé leur norme nationale sur la norme 
internationale qu'ils avaient approuvée.  En c onséquence, les mesures des États-Unis sont 
incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
g) Conclusions 
4.145  Il ressort clairement des faits du présent différend et des éléments de preuve fournis par le 
Mexique que les mesures visant le thon appliquées  et adoptées par les États-Unis établissent une 
discrimination à l'égard des exportations mexicaines de produits du thon.  Les mesures modifient les 
conditions de concurrence et ne r éalisent pas un objectif légitime. 
2. États-Unis 
a) Introduction 
4.146  Les mesures en cause dans le présent différe nd – collectivement désignées par les termes 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  – établissent les conditions dans 
lesquelles des produits du thon peuve nt être volontairement étiquetés Dolphin Safe .  Ces conditions 
garantissent que lorsqu'un label Dolphin Safe  figure sur un produit du thon aux États-Unis, il informe 
avec exactitude les consommateurs que le produit ne c ontient pas de thon capturé d'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins. 
4.147  Le Mexique allègue que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec les obligatio ns des États-Unis au titre de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (GATT de 1994) et de l' Accord sur les obstacles techniques au 
commerce (Accord OTC).  Le Groupe spécial devr ait rejeter les allégations du Mexique. 
4.148  Premièrement, le Mexique n'a pas fourni d'élém ents de preuve suffisants pour démontrer que 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soumettent les produits du thon 
mexicains à un traitement moins favorable par rapport aux produits du thon des États-Unis ou de tout 
autre pays.  Cela n'est pas surprenant puisque les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  n'établissent pas de discrimination sur la b ase de l'origine.  Le Mexique n'a donc pas 
établi que les dispositions des États-Unis étaient in compatibles avec les articles I:1 ou III:4 du GATT 
de 1994. 
4.149  Deuxièmement, les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  
établissent un système d'étiquetage volontaire.  Co mme les dispositions des États-Unis n'énoncent pas 
de prescriptions en matière d'étiquetage dont le r espect est obligatoire, elles ne répondent pas à la 
définition d'un règlement technique au sens de l'Accord OTC et ne sont donc pas soumises à 
l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC. WT/DS381/R 
Page 46  
 
  4.150  Troisièmement, même si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
étaient considérées comme un règlement technique, elles réalisent des objectifs légitimes qui ne 
pourraient pas l'être si elles pe rmettaient l'utilisation du label Dolphin Safe  pour le thon capturé par 
encerclement des dauphins.  Par conséquent, même sans tenir compte du fait qu'elles ne sont pas 
considérées comme un règlement technique, les dis positions des États-Unis n'enfreindraient pas 
l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC. 
4.151  Avant d'aborder ces questions, n ous mettons l'accent sur un po int qui est essentiel pour le 
présent différend:  encercler les dauphins pour pêcher le thon a des effets nuisibles sur les dauphins.  Encercler délibérément les dauphins pour pêcher  le thon entraîne une mortalité observée et non 
observée des dauphins.  Les effets sur les dauphins causés par cette technique de pêche sont la mort 
par inanition ou par prédation lorsque les petits enco re dépendants sont séparés de leur mère pendant 
les chasses à grande vitesse, ainsi que de graves lésions cardiaques et musculaires causées par les efforts déployés par les dauphins pour éviter le s vedettes rapides et les hélicoptères qui les 
poursuivent pendant de longues périodes.  Au moin s 5 millions de dauphins ont été tués de 1959 à 
1976 dans les eaux tropicales du Pacifique Est (ou l'ETP) à cause de la chasse et de l'encerclement des 
dauphins en vue de la capture du thon.  Malgré les mesures de conservation adoptées depuis lors, les 
populations des deux principales espè ces de dauphins vivant dans l'ETP  sont toujours en déclin, ne 
représentant que 19 et 35 pour cent des niveaux antérieu rs à 1959.  De plus, rien n'indique clairement 
que ces populations de dauphins en déclin se rétablissent et les meilleures données scientifiques 
disponibles montrent que l'encerclement des dauph ins pour capturer le thon est la raison la plus 
probable expliquant pourquoi ces populations sont toujours en déclin et ne montrent aucun signe 
évident de rétablissement. 
b) Article III:4 du GATT de 1994 
4.152  Le Mexique a reconnu que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, telles qu'elles étaient libellées, ne soumettaient  pas les produits du thon importés à un traitement 
moins favorable, mais allègue au lieu de cel a que c'est ce qu'elles font effectivement. 
4.153  Le Mexique n'a pas montré que les dispositions des États-Unis utilisaient la manière dont le 
thon est capturé comme moyen de fait pour cibler l es importations et leur a ppliquer un traitement qui 
est différent de celui qui est appliqué aux pro duits nationaux, encore moins un traitement moins 
favorable.  À cet égard, le Mexique indique à tort que le rapport de l'Organe  d'appel dans l'affaire  
Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf  a défini l'approche juridique que le Groupe 
spécial devrait suivre pour analyser l'alléga tion du Mexique au titre de l'article III:4. 
4.154  Dans le présent différend, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, telle qu'elles sont libellées, accordent le même  traitement aux produits du thon importés qu'aux 
produits du thon nationaux.  Il n'y a aucune ra ison d'évaluer si ces dispositions entraînent un 
changement des conditions de concurrence au détr iment des produits importés sans d'abord examiner 
si elles accordent de fait un traitement qui est différent pour les produits importés et pour les produits 
nationaux. 
4.155  Du reste, plutôt que le rapport sur l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf
, les États-Unis suggèrent que le Groupe spéci al pourra juger instructif de prendre en 
considération le rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool  ainsi que les 
rapports sur les affaires Corée – Boissons alcooliques, Chili – Boissons alcooliques  et République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes .  Dans ces différents, les mesures contestées, telles 
qu'elles étaient libellées, n'établissaient pas de di scrimination entre les produits nationaux et les 
produits importés, mais, selon les allégations, étab lissaient de fait une discrimination à l'égard des 
importations.  WT/DS381/R 
 Page 47 
 
 
  4.156  Dans le présent différend, le Mexique n'a pas fourni d'éléments de preuve similaires pour 
montrer que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  – bien que neutres 
quant à l'origine, telles qu'elles sont libellées – u tilisent de fait la manière dont le thon a été capturé 
pour cibler les importations.  Il n'est pas crédible de  faire valoir que les conditions appliquées par les 
États-Unis concernant l'étiquetage Dolphin Safe  pour le thon servent d'indicateur indirect pour faire 
une distinction entre les produits du thon nationaux et les produits du thon importés, alors que la 
plupart des produits importés contiennent du thon  qui a été pêché par des méthodes autres que 
l'encerclement des dauphins et sont  admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  et, de fait, 
utilisent ce label. 
4.157  Le Mexique affirme que sa flottille pratique "presque exclusivement" l'encerclement des 
dauphins pour capturer le thon, mais c'est inexact.  Un  tiers de la flottille de  senneurs mexicaine utilise 
exclusivement d'autres techniques que celle consistant à encercler les dauphins pour capturer le thon 
et, partant, le thon capturé par ces navi res est admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Les 
deux tiers restants de la flottille de senneurs mexi caine utilisent également, selon les circonstances, 
d'autres techniques que l'encerclement des dauphins pour capturer le thon, et le thon capturé par ces 
navires au moyen de ces techniques est également admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe . 
4.158  Nous rappelons aussi que l'Organe d'appel a cons taté que l'absence de relation claire entre les 
objectifs déclarés d'une mesure et les distinctions qu 'elle établit entre des produits similaires peut être 
un facteur déterminant si ces distinctions – qui, te lles qu'elles sont libellées, sont neutres quant à 
l'origine – ciblent en fait les impor tations.  Cela étant, dans le pr ésent différend, il existe une relation 
claire entre les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et les 
conditions dans lesquelles des produ its du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe . 
4.159  Le Mexique soutient aussi que du fait que sa flottille pêche essentiellement le thon dans 
l'ETP, les dispositions des États-Unis soumettent  le thon et les produits du thon mexicains à un 
traitement moins favorable.  C'est également inexact.  Premièrement, c'est le choix de la méthode de 
pêche et la question de savoir si des dauphins ont été tués ou gravement blessés, non le lieu où le thon 
a été capturé, qui détermine si les produits du thon sont admissibles à l'étiquetage Dolphin Safe .  
Deuxièmement, même si le lieu où le thon a été cap turé déterminait son ad missibilité à l'étiquetage  
Dolphin Safe , il y avait 46 senneurs des États-Unis, dont 31 opéraient à plein temps, qui pêchaient le 
thon dans l'ETP l'année où la loi a été promulguée, à savoir 1990.  En comparaison, en 1990, le Mexique comptait 52 navires qui pêchaient le thon dans l'ETP.  En outre, les navires d'un certain 
nombre de pays pêchent le thon dans l'ETP.  Le  thon capturé dans l'ETP ne peut donc pas être 
assimilé au thon d'origine mexicaine. 
4.160  Le Mexique n'a pas non plus montré que les dispositions des États-Unis modifiaient les 
conditions dans lesquelles le thon et les pr oduits du thon nationaux et importés se faisaient 
concurrence.  Les dispositions des États-Unis offre nt aux produits du thon  nationaux et importés les 
mêmes possibilités de concurrence sur le marché des États-Unis. 
4.161  À cet égard, les dispositions des États-Unis o ffrent un choix aux producteurs.  Ces derniers 
peuvent encercler les dauphins pour capturer les thons , auquel cas ils ne peuvent pas apposer le label 
Dolphin Safe  sur les produits du thon contenant le thon en question, ou ils peuvent utiliser d'autres 
méthodes et faire en sorte qu'aucun dauphin ne soit tué ou gravement blessé lors de la pêche, auquel 
cas ils sont admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon contenant le 
thon en question. 
4.162  Le Mexique laisse apparemment entendre que la  proximité de l'ETP lui confère un avantage 
concurrentiel sur les États-Unis et  d'autres pays en ce qui concerne la pêche au thon par encerclement 
des dauphins.  D'autres pays, y compris les États-Un is, sont pareillement proches de l'ETP, y compris 
les zones de l'ETP où les dauphins sont encerclés pour la pêche au thon. WT/DS381/R 
Page 48  
 
  4.163  La possibilité que la flottille mexicaine puisse e ngager des coûts pour passer de la méthode de 
l'encerclement des dauphins à d'autres techniqu es pour capturer les thons ne prouve pas que les 
dispositions des États-Unis soumettent les pr oduits du thon mexicains à un traitement moins 
favorable. 
c) Article I:1 du GATT de 1994 
4.164  Le Mexique n'a pas non plus établi que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article I:1 du  GATT de 1994.  Lorsqu'il a examiné si les 
dispositions en question étaient incompatibles avec l'article I:1, un groupe spécial du GATT de 1947 
établi en 1991 a rejeté les allégations  du Mexique.  En particulier, il a constaté que les dispositions des 
États-Unis "s'appliquaient ... à tous les pays dont le s navires opéraient  dans [l'ETP] et n'établissaient 
donc pas de distinction entre produits  originaires du Mexique et produ its originaires d'autres pays". 
4.165  L'analyse de la question de savoir si une mesu re est conforme à l'article I:1 du GATT de 1994 
suppose, entre autres choses, l'examen 1) du point de savoir si la mesure accorde un avantage aux 
produits originaires de tel ou tel Membre et 2)  du point de savoir si l'avantage est étendu 
immédiatement et sans condition aux produits  originaires de tout autre Membre. 
4.166  S'agissant du premier point, le Mexique identifie à tort l'"avantage" en cause dans le présent 
différend.  Les dispositions des États-Unis accordent comme avantage la possibilité d'utiliser le label 
Dolphin Safe  pour les produits qui répondent aux conditions d' utilisation de ce label.  Pour ce qui est 
du deuxième point, le Mexique n'a pas établi que les conditions déterminées par les dispositions des 
États-Unis pour l'étiquetage Dolphin Safe  concernant les produits du thon – neutres quant à l'origine, 
telles qu'elles sont libellées – servent de fait d'i ndicateur indirect pour cibler les importations en 
provenance de certains pays par rapport à d' autres importations admissibles au label Dolphin Safe . 
4.167  À ce sujet, un tiers de la flottille de senne urs mexicaine utilise exclusivement d'autres 
techniques que celle consistant à encercler les da uphins pour capturer les thons et les deux tiers 
restants utilisent également, selon les circonstanc es, d'autres techniques que l'encerclement des 
dauphins pour capturer les thons.  En outre, la t echnique de l'encerclement des dauphins pour capturer 
les thons n'est pas propre à la flottille de pêche me xicaine.  Les flottilles de pêche de la Colombie, 
d'El Salvador, du Guatemala, du Nicaragua, du Pana ma et du Venezuela comptent aussi des navires 
qui encerclent les dauphins, entre autres techni ques, pour capturer les thons dans l'ETP. 
4.168  Comme c'est le cas avec l'argument du Mexique au titre de l'article III:4, l'argument du 
Mexique selon lequel les dispositions des États-Unis  soumettent le thon et les produits du thon 
mexicains à un traitement moins favorable du fait que les flottilles mexicaines pêchent principalement 
le thon dans l'ETP de vrait être rejeté. 
4.169  À cet égard, il peut être utile pour le Groupe spécial de prendre en considération un autre 
différend dans lequel les plaignants ont fait valoir qu'une  mesure qui, telle qu'elle était libellée, était 
neutre quant à l'origine établissait dans la prati que une discrimination à l' égard des importations en 
provenance de certains pays par ra pport aux autres.  Dans l'affaire 
Canada – Automobiles , par 
exemple, le Groupe spécial a constaté que, la lim itation à certains importateurs de l'admissibilité à 
l'exemption des droits d'importation établissait dans  la pratique une discrimination à l'égard des 
importations originaires de certains pays et cons tituait donc une infraction à l'article I:1 du GATT de 
1994.  Au contraire de la situation observée dans l'affaire Canada – Automobiles , les navires de pêche 
mexicains peuvent choisir de satisfaire aux conditi ons qui rendraient les produits contenant leur thon 
admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Le fait qu'une partie notable de la flottille mexicaine 
a choisi de ne pas le faire ne peut pas être imputé a ux dispositions des États-Unis ou au fait que ces 
dispositions ne confèrent pas aux produits du thon  mexicains un avantage qu'elles accordent aux 
produits similaires originaires d'autres pays.  WT/DS381/R 
 Page 49 
 
 
  4.170  Les arguments du Mexique selon lesquels il ser ait coûteux pour les navires mexicains 
d'adopter d'autres techniques de pêche devraient êt re rejetés pour les mêmes raisons que celles pour 
lesquelles ils devraient l'être dans le cadre de l'allégation du Mexique au titre de l'article III:4. 
d) Article 2.1 de l'Accord OTC 
4.171  Le Mexique se fonde sur les mêmes éléments de preuve et arguments pour étayer son 
allégation selon laquelle les dispositions des États- Unis soumettent les produits du thon mexicains à 
un traitement moins favorable par rapport aux pr oduits du thon nationaux et  aux produits du thon 
originaires d'autres pays, en violation de l'article 2.1, comme il le fait pour ses allégations au titre des articles III:4 et I:1 du GATT de 1994.  Comme on l'a déjà  examiné dans la déclaration d'aujourd'hui et 
dans la première communication écrite des États-Unis , le Groupe spécial devrai t rejeter les allégations 
du Mexique au titre des articles III:4 et I:1 du GA TT de 1994.  Par ailleurs, les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des règlements techniques et ne peuvent 
donc pas enfreindre l'article 2.1. 
e) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des 
règlements techniques au sens de l'arti cle 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC 
4.172  S'agissant des allégations du Mexique au titre de l'Accord OTC, plusieurs raisons expliquent 
pourquoi le Groupe spécial devrait rejeter ces allégations et nous l es exposons en détail dans la 
première communication écrite des États-Unis.  Au jourd'hui, nous nous concentrerons sur les deux 
principales raisons.  Premièrement, les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe ne sont pas des règlements techni ques et ne sont donc pas soumises à l'article 2 de l'Accord OTC.  
Par voie de conséquence, elles ne peuvent pas être  incompatibles avec l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de 
l'Accord OTC.  Deuxièmement, les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
réalisent un objectif légitime qu'il n'est pas possible de réaliser en autorisant l'utilisation du label 
Dolphin Safe  pour les produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins. 
4.173  Premièrement, les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont 
pas assujetties à l'article 2 de l'Accord OTC.  Cet ar ticle concerne les "règlements techniques".  Or les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des "règlements 
techniques".  L'Annexe 1 de l'Accord OTC définit un règlement technique comme étant un 
"[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un pr oduit ou les procédés et méthodes de production 
s'y rapportant ... dont le respect est obligatoire ".  Ainsi qu'il est précisé dans la première 
communication écrite des États-Unis, selon cette défi nition, deux prescriptions doivent être satisfaites 
pour qu'une mesure soit un règlement technique:  1)  la mesure doit être soit un document qui énonce 
les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant, soit un 
document qui traite en totalité de terminologie, de  symboles, de prescriptions en matière d'emballage, 
de marquage ou d'étiquetage, pour  un produit, un procédé ou une méthode de production donnés;  et 
2) le respect des caractéristiques d'un produit, des prescriptions en matière d'étiquetage, etc. susmentionnées doit être obligatoire.  Les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe ne correspondent pas au deuxième élément de la définition. 
4.174  À cet égard, il est utile d'examiner ce que signifie l'expression "prescriptions en matière 
d'étiquetage", telle qu'elle est utilisée à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  Elle ne signifie pas que 
l'étiquetage est exigé pour que le produit puisse être vendu;  s'il en était ainsi, cela rendrait inutile 
l'expression "dont le respect n'est pas obligatoire" fi gurant dans la définition d'une norme.  Par contre, 
le Guide ISO/CEI 2:1991 définit le terme "prescription" ( requirement  en anglais) comme "une 
disposition formulant des critères à remplir".  Ainsi, dans le contexte de l'A nnexe 1 les "prescriptions 
en matière d'étiquetage" désignent les critères ou conditions qui doivent être remplis pour que 
l'étiquetage d'un produit soit conforme  à la norme ou au règlement technique. WT/DS381/R 
Page 50  
 
  4.175  Les distributeurs de produits du thon sont libres de choisir de participer ou non au système 
d'étiquetage des États-Unis et, indépendamment de ce choix, continuent de vendre leurs produits aux 
États-Unis.  Le respect des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe n'est donc 
pas obligatoire au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC. 
f) Les dispositions des États-Unis ne sont pas incompatibles avec l'article 2.2 ou 2.4 de 
l'Accord OTC 
4.176  Les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont:  1) de 
faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins;  et 2) de contribuer à la protection d es dauphins.  La prévention des pratiques de nature à 
induire en erreur et la protection de la santé ou de la vie des animaux sont expressément indiquées 
comme étant des objectifs légitimes dans l'article  2.2 de l'Accord OTC, et les objectifs des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  correspondent bien à ces deux 
objectifs.  Comme nous l'avons expliqué dans la première communication écrite des États-Unis, les 
États-Unis se préoccupent de l'ETP dans son ensemble et appliquent un certain nombre de 
programmes et de mesures visant à la conservation et la gestion des ressources marines dans l'ETP qui 
vont au-delà de la conservation des dauphins.  Les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne peuvent pas être "illégitimes" simp lement parce que d'autres questions 
environnementales méritent aussi une attention. 
4.177  Pour ce qui est des allégations du Mexique au titr e de l'article 2.2, nous ne souscrivons pas à 
l'affirmation du Mexique selon laque lle les objectifs des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  pourraient être réalisés si ces derniers n'existaient pas, en particulier du fait 
que l'AIDCP et les mesures mises en œuvre en vertu de cet accord réalisent ces objectifs.  Bien que l'AIDCP ait apporté une importante contributio n à la conservation des dauphins dans l'ETP, 
l'encerclement des dauphins pour capturer les thon s continue d'avoir des effets nuisibles sur les 
dauphins.  Si les dispositions des États- Unis permettaient d'apposer le label Dolphin Safe  sur les 
produits du thon contenant du thon capturé par encer clement des dauphins, elles ne réaliseraient plus 
leurs objectifs. 
4.178  Nous notons également qu'il apparaît que la présen tation par le Mexique de ses allégations au 
titre de l'article 2.2 est fondée non sur le texte de l' article 2.2, mais sur l'a pplication de l'approche 
juridique utilisée pour décider si une mesure es t "nécessaire" au sens de l'article XX du GATT de 
1994.  Les éléments qui entrent en ligne de compte  pour répondre à ces questi ons respectives diffèrent 
et il ne serait pas approprié de suivre la même approche juridique dans les deux cas. 
4.179  Pour ce qui est de ses allégations au titre de l'artic le 2.4, le Mexique ne peut pas établir que le 
fait d'autoriser l'utilisation du label Dolphin Safe  pour le thon pêché par encerclement des dauphins 
serait efficace et approprié pour réaliser les obj ectifs de ces dispositions, même à supposer, pour les 
besoins de l'argumentation, que  la définition de l'expression Dolphin Safe  dans les résolutions relevant 
de l'AIDCP constitue une "norme internationale pertinente". 
4.180  
En vertu des résolutions relevant de l'AIDCP – que le Mexique cite à tort comme étant des 
"normes internationales pertinentes" – le thon cap turé par encerclement des dauphins peut être 
considéré comme étant sans risque pour les dauphins , malgré les éléments de preuve établissant que 
l'encerclement des dauphins pour capturer le thon a d es effets nuisibles sur les dauphins.  Autoriser les 
produits du thon à arborer le label Dolphin Safe  sur la base des définitions données dans les 
résolutions relevant de l'AIDCP ne serait donc pas efficace ou approprié pour réaliser l'objectif des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  WT/DS381/R 
 Page 51 
 
 
  4.181  En outre, les efforts déployés par le Mexique p our expliquer en détail les incidences relatives 
sur l'écosystème des diverses méthodes de capture du thon ne sont pas non plus pertinents pour la 
question de savoir si les dispositions des États-Unis  sont compatibles avec leurs obligations dans le 
cadre de l'OMC.  Le fait que les méthodes de cap ture du thon autres que l'en cerclement des dauphins 
influent sur l'écosystème n'atténue pas le fait que l'encerclement des dauphins pour capturer les thons 
a des effets nuisibles sur les dauphins. 
g) Communication d' amicus  
4.182  Nous avons examiné la communication déposée par la Humane Society International et 
l'American University, Washington College of La w et estimons qu'elle contient un certain nombre 
d'éléments d'information pertinents et utiles qui pourraient aider le Groupe spécial à comprendre les 
questions en jeu dans le présent différend. 
C. DÉCLARATIONS ORALES FINALES À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND  
1. Mexique 
4.183  Les mesures des États-Unis illustrent claire ment le cas d'un pays développé Membre qui 
cherche à imposer une norme unilatérale à une activité d'un pays en développement menée à 
l'extérieur des frontières des États-Unis et priv e de son sens une initiative multilatérale qui donne 
vraiment des résultats étonnants en matière de protection des dauphins. 
4.184  Plusieurs questions ont été discutées au cours de  notre réunion.  Je souhaiterais me pencher en 
particulier sur quelques points clés dans ma déclaration finale. 
a) Allégations de discrimination 
4.185  Les allégations de discrimination formulées par le  Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord  OTC sont au centre de son argumentation. 
4.186  Comme nous en avons discuté, il s'agit d'un exemple classique de discrimination de facto  à 
l'égard d'un produit similaire.  La mesure en matière d'étiquetage Dolphin Safe  a bouleversé l'équilibre 
des possibilités de concurrence offertes aux importa tions de produits du thon me xicains en faveur des 
produits du thon similaires originaires des États-Unis ou d'autres pays. 
4.187  Le point de savoir si une petite partie de la  production mexicaine de produits du thon pourrait 
être admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe  n'est pas le critère applicable selon les règles de 
l'OMC.  Le critère est le point de savoir si la  mesure a bouleversé l'équ ilibre des possibilités de 
concurrence.  Nous avons présen té des éléments de preuve prima facie  établissant que les produits du 
thon mexicains de qualité élevée sont exclus des pr incipaux circuits de distribution des États-Unis, 
alors que les produits du thon originaires des État s-Unis ou d'autres pays ont largement accès à ces 
circuits. 
4.188  De plus, nous avons démontré que le label Dolphin Safe  avait une valeur substantielle sur le 
marché.  Et j'entends par label  Dolphin Safe  un label qui informe que des dauphins n'ont pas été tués 
ou gravement blessés lors de la pêche du thon conte nu dans la boîte de conserve, ce qui est la 
signification que les consommateurs attribuent au label. 
b) Imposition inadmissible de politiques extraterritoriales 
4.189  Comme nous avons entendu les États-Unis le di re au cours de ces derniers jours, les 
États-Unis veulent subordonner l'accès à leur marché  à un changement de méthode de pêche et/ou de WT/DS381/R 
Page 52  
 
  zone de pêche de la part du Mexique.  Cela va à l'encontre des principes fondamentaux de l'OMC car 
cela priverait la branche de production du t hon mexicaine de son avantage comparatif. 
4.190  Comme le Mexique l'a expliqué, des méthodes de pêche différentes nécessitent de pêcher 
dans des zones différentes, pour des types de poiss ons différents.  À l'heure actuelle, le Mexique 
s'attache surtout à capturer des thons adultes d'une  manière qui ne présente aucun risque pour les 
dauphins le long de ses côtes ou dans les zones adj acentes.  La pêche au moyen de dispositifs de 
concentration du poisson l'obligerait à se déplacer vers  une zone de pêche différente et à se concentrer 
sur la capture de bonites à ventre rayé de moindre va leur ou de thons à nageoire s jaunes juvéniles.  La 
pêche au moyen de dispositifs de concentration du poisson donnerait lieu à des captures accessoires 
destructives à la fois pour les thons juvéniles et  les espèces non visées, y compris les dauphins.  Il 
n'est pas économique ni pratique pour les navires de passer d'un système à un autre et d'une région à 
une autre, et vice-versa. 
4.191  Hier, les États-Unis ont laissé entendre que le Mexique devrait vendre de la bonite à ventre 
rayé sur leur marché.  Mais d'autres entreprises produisant des produits du thon vendent des produits à 
base de thon à nageoires jaunes en tant que produits "haut de gamme" sur le marché des États-Unis.  
Apparemment, les États-Unis pensent qu'il est accep table que les marques mexicaines soient exclues 
de ce marché haut de gamme. 
4.192  S'agissant de l'incidence négative de la pêche au moyen de dispositifs de concentration du 
poisson sur les stocks de thons, les États-Unis  disent que le Mexique pourrait juste limiter ou 
suspendre entièrement la pêche pour préserver la pêch erie.  Autrement dit, les États-Unis estiment que 
la flottille mexicaine devrait subs tantiellement réduire ses activités de  pêche – ce qui serait le résultat 
si la flottille mexicaine toute entière optait pour la pêche au moyen de dispositifs de concentration du 
poisson.  Ainsi, lorsque les États-Unis disent que l'obj ectif de la mesure en matière d'étiquetage est de 
mettre un terme à l'encerclement des dauphins, ils  semblent dire que la branche de production 
mexicaine devrait tout simplement renoncer entièrement au thon. 
4.193  Fondamentalement, les États-Unis essayent de  forcer la branche de production mexicaine à 
opérer des "choix" en appliquant leur mesure en matière d'étiquetage.  Ce la ne devrait pas être 
admissible au regard de l'Accord OTC. 
4.194  Par ailleurs, nous avons également entendu les États-Unis dire hier qu'il n'y avait pas de 
problème à ce que le Mexique continue à encercler l es dauphins pour pêcher le thon destiné à la vente 
au Mexique.  Si l'objectif de la mesure est de  décourager l'encerclement des dauphins, nous ne 
comprenons pas en quoi elle réalise cet objectif.  La seule chose qu'elle accomplit très bien est 
d'empêcher les produits du thon mexicains de par ticiper à la concurrence sur le marché des 
États-Unis. 
c) Unilatéralité et multilatéralité 
4.195  L'un des facteurs qui rendent cette affaire inhab ituelle et qui mettent en lumière la nature 
choquante des mesures des États-Unis est qu'il exis te déjà un accord multilatéral extrêmement efficace 
qui répond à l'objectif précis de la mesure des États- Unis en matière d'étiquetage.  Dans le cadre de 
cet accord, la mortalité des dauphins a déjà été rame née à un taux de 0,02 pour cent de la population 
totale – ce qui est bien inférieur à ce qui est c onsidéré comme acceptable selon la législation des 
États-Unis qui régit le massacre des mammifères ma rins lors des opérations de pêche dans les eaux 
territoriales des États-Unis.  (Nous rejetons les allégations fortement exagérées des États-Unis 
concernant la mortalité non observée et présenterons  par écrit les raisons qui justifient la position du 
Mexique.)  WT/DS381/R 
 Page 53 
 
 
  4.196  Comme nous l'avons expliqué dans notre comm unication écrite et au cours de la présente 
audience, les États-Unis reconnaissent depuis longte mps que l'AIDCP est un accord efficace et que les 
autres méthodes de pêche sont extrêmement destructiv es et déconseillées.  Ils ont ratifié l'accord et 
approuvé des lois pour mettre en œuvre leurs engage ments internationaux.  Nous vous avons montré 
la lettre de l'ancien Vice-Président, M. Gore, et la  déposition faite par le fonctionnaire des États-Unis 
en charge à l'époque.  Il existe bien d'autres él éments de preuve montra nt que le gouvernement des 
États-Unis est convenu avec le Mexique d'une prorogati on de délai.  De fait, les États-Unis ont même 
modifié leur norme Dolphin Safe  pour qu'elle corresponde à celle de l'AIDCP pendant une brève 
période en 2002, avant qu'une action en justice ne  les ait conduits à revenir à la norme initiale. 
4.197  Maintenant, les États-Unis vous disent qu'ils ne s ont pas satisfaits de l'AIDCP.  Mais ils ne 
sont jamais venus aux réunions de la CITT et n'ont jamais demandé à utiliser la structure de l'AIDCP 
pour étudier les populations de da uphins dans l'ETP ou pour étudier si l'encerclement des dauphins 
leur causait un stress.  À ce sujet, ils ont simpleme nt fait fi de l'organisation multilatérale qu'ils ont 
largement contribué à établir. 
4.198  Les mesures liées au commerce unilatérales telle s que les mesures en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  qui ont pour objectif de faire pression sur les pays en développement pour qu'ils 
adoptent un comportement conforme aux diktats d es pays développés ne peuvent pas être tolérées 
dans le cadre du système de l'OMC.  Ainsi, la pr ésente affaire est importante non seulement pour le 
Mexique et pour la branche de production du thon me xicaine, mais aussi pour le fonctionnement futur 
du système de l'OMC.  Les solutions multilatérales – en particulier celles qui sont aussi efficaces que 
l'AIDCP – ne devraient pas être négligées. 
2. États-Unis 
4.199  Comme nous en avons discuté ces derniers jours, il est évident que le Mexique peut vendre, et 
vend effectivement, ses produits du thon aux État s-Unis.  De plus, les produits du thon mexicains 
peuvent être étiquetés Dolphin Safe  aux États-Unis.  Le label n'est pas un obstacle au marché des 
États-Unis. 
4.200  Les dispositions des États-Unis établissent un sy stème d'étiquetage volontaire, neutre quant à 
l'origine.  Elles appliquent les mêmes conditions d'utilisation du label Dolphin Safe  aux produits du 
thon quelle qu'en soit l'origine.  Dans toute zone de pêche où il existe une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins, ou une mo rtalité régulière et impor tante des dauphins, les 
documents requis pour justifier l'octroi du label Dolphin Safe  sont les mêmes:  l'observateur et le 
capitaine doivent certifier qu'aucun dauphin n'a été tu é ou gravement blessé lors de l'opération et 
qu'aucun filet n'a été posé sur les dauphi ns pendant l'expédition de pêche. 
4.201  La zone de pêche au thon au moyen de sennes coulissantes dans l'ETP est une pêcherie où 
non seulement il y a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins, mais qui est aussi délibérément exploitée commercialement à grande échelle  selon une méthode consistant à 
encercler les dauphins pour capturer les thons.  La mort des dauphins est une conséquence prévisible 
et attendue de cette technique de pêche et c'est  pourquoi, dans le cadre des procédures prévues par 
l'AIDCP, chaque navire qui pêche le thon de ce tte façon se voit attribue r un nombre déterminé de 
dauphins qu'il peut tuer chaque ann ée (nombre observé de dauphins tués). 
4.202  En outre, la mortalité observée des dauphins n' est qu'une petite partie du tableau.  Encercler 
les dauphins pour capturer les thons a d'autres effe ts néfastes sur les dauphins:  séparation des petits 
encore dépendants de leur mère, ba isse de la reproduction en raison de  la mortalité fœtale causée par 
le stress, graves lésions cardiaques et musculai res, pour n'en nommer que quelques-uns.  Les 
meilleures données scientifiques disponibles montrent  que l'encerclement des dauphins pour capturer 
les thons est la raison la plus probable expliquant  pourquoi les stocks de  dauphins dans l'ETP sont WT/DS381/R 
Page 54  
 
  toujours en déclin, représentant moins de 30 pour  cent des niveaux d'abondance observés avant que 
cette méthode de pêche ne commence à être utilisée, et ne montrent non plus aucun signe évident de 
rétablissement.  En l'espèce, le Mexique n'a pas montré qu'une éventu elle différenciation au niveau de 
la documentation est en fait un moyen de soumet tre les importations mexi caines à un traitement 
différent ou moins favorable. 
4.203  À ce propos, le Mexique fait valoir que les dispos itions des États-Unis utilisent la méthode de 
pêche et le lieu de pêche pour cibler les importa tions mexicaines.  Les éléments de preuve ne 
corroborent cependant pas cette allégation.  Au mo ment où les dispositions des États-Unis ont été 
adoptées, 46 senneurs des États-Unis et 52 senneurs du Mexique étaient enregistrés comme pêchant le 
thon dans l'ETP, et la plupart de ces navires encer claient les dauphins pour capturer les thons.  Depuis 
lors, les navires des États-Unis ont abandonné la méthode consistant à ence rcler les dauphins pour 
capturer les thons afin de satisfair e aux conditions d'utilisation du label Dolphin Safe  pour leurs 
produits.  Par ailleurs, les navires mexicains qui encerclaient les dauphins ont choisi de poursuivre 
cette pratique et, par conséque nt, de ne pas satisfaire aux conditions d'utilisation du label Dolphin Safe  
pour leurs produits.  Le Mexique ne peut pas se fonder  sur le choix de ses navires de ne pas satisfaire 
aux conditions susmentionnées – choix que la flo ttille des États-Unis a dû également opérer – pour 
faire valoir que les dispositions des États-Unis établissent une discrimination à l'égard des produits 
mexicains. 
4.204  Un autre élément qui ébranle les affirmations du Mexique est le fait qu'un tiers de sa flottille 
ne pratique pas l'encerclement de s dauphins pour capturer les thons  et que, par conséquent, les 
produits contenant du thon ainsi pêché sont admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Jusqu'en 
2002, le thon pêché par ces navires était vendu aux conserveries des États-Unis et vendu aux 
États-Unis avec le label Dolphin Safe . 
4.205  Nous appelons également l'attention sur l es cartes figurant dans la pièce MEX-65 que le 
Mexique a fournie aujourd'hui.  Ce tte pièce montre que les navires mexicains pêchent juste au large 
des côtes mexicaines en utilisant des méthodes autres que l'encerc lement des dauphins pour capturer 
les thons, et le représentant du Mexique a dit au jourd'hui que 20 pour cent des prises mexicaines 
étaient effectués selon des méthodes autres que l'ence rclement des dauphins.  Il  apparaît aussi que la 
pièce MEX-65 montre que les navires mexicains se déplacent vers l'ouest pour encercler les dauphins afin de capturer les thons sur une distance équivalent e à celle qu'ils devraient, d'après les allégations, 
franchir vers le sud pour pêcher les thons no n associés à des dauphins.  Cet élément de preuve 
corrobore le point de vue des États-Unis selon lequel les dispositions des États-Unis et les conditions 
qu'elles établissent pour l'utilisation du label Dolphin Safe  ne ciblent pas les importations mexicaines. 
4.206  Le Mexique a également mentionné le fait qu'il y avait des captures acces soires et des morts 
de dauphins dans d'autres pêcheries.  Les États- Unis ne nient pas le fait que les dauphins peuvent 
parfois évoluer dans une pêcherie et qu'une mortalité  des dauphins peut être observée à l'extérieur de 
l'ETP.  Les États-Unis sont préoccupés par cette question et, comme il en a été discuté ces derniers 
jours et dans la première communication écrite des États-Unis, ils collaborent avec d'autres 
organisations de gestion des pêches régionales pour  surveiller et résoudre ces problèmes.  Mais les 
autres zones de pêche où une mortalité des dauphins peut être observée ne se caractérisent pas par 
l'exploitation d'une association régulière et impor tante entre les espèces visées et les dauphins, et 
aucune information n'indique des niveaux de morta lité d'une ampleur similaire à celle qui est observée 
dans l'ETP. € 
4.207  Enfin nous souhaiterions mettre en avant quelq ues-uns des points juridiques importants 
examinés aujourd'hui.  WT/DS381/R 
 Page 55 
 
 
  4.208  Premièrement les dispositions des États-Unis ne  sont pas des règlements techniques.  Elles 
établissent les conditions dans lesque lles le thon peut être étiqueté Dolphin Safe , conditions dont le 
respect n'est pas obligatoire. 
4.209  Deuxièmement, même si les dispositions des Ét ats-Unis étaient des règlements techniques, 
elles réalisent un objectif légitime.  Cet objectif est de faire en sorte que les consommateurs disposent 
de renseignements exacts quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur l es dauphins et de faire en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager l' encerclement des dauphins pour capturer les thons. 
4.210  Troisièmement, les définitions données dans l' AIDCP citées par le Mexique ne sont pas des 
normes internationales.  Elles n'ont pas été a doptées par un organisme au sens donné à ce terme par 
l'Accord OTC, et elles n'ont pas été adoptées par un organisme reconnu qui est ouvert à tous les 
Membres de l'OMC. 
4.211  Quatrièmement, comme le Mexique le reconna ît, les dispositions des États-Unis, telles 
qu'elles sont libellées, sont neutres quant à l'origine,  et le Mexique n'a pas m ontré que ces dispositions 
ciblaient en fait les importations en vue de l'application d'un traitement moins favorable. 
4.212  M. le Président, ainsi se termine ma déclarati on finale.  Nous remerc ions le Groupe spécial, 
les membres du Secrétariat et les interprètes pour a voir consacré leur temps et leur attention à la 
présente procédure. 
D. DEUXIÈMES COMMUNICATIONS ÉCRITES  
1. Mexique 
a) Introduction 
4.213  Le présent différend porte sur des mesures des États-Unis qui imposent unilatéralement des 
conditions liées aux méthodes de pêche à remplir pour  que les produits du thon puissent être étiquetés 
Dolphin Safe  et permettre ainsi à ces produits d'accéder aux principaux circuits de distribution du 
marché des États-Unis.  Ces conditions sont contra ires à un accord environnemental multilatéral très 
fructueux, l'AIDCP, dont elles compromettent l'efficacité, qui répond dé jà aux préoccupations 
concernant la mortalité des dauphins et les blessures qui leur sont infligées.  Bien que le Mexique se 
soit mis en conformité avec l'AIDCP, les cond itions imposées par les mesures des États-Unis 
interdisent l'utilisation d'un label Dolphin Safe  sur les importations de produits du thon mexicains tout 
en permettant l'utilisation de ce label sur les produ its du thon similaires en provenance d'autres pays, y 
compris les États-Unis.  Par conséquent, les produits du thon mexicains qui répondaient aux conditions requises pour être considérés comme sans risque pour les dauphins dans le cadre de 
l'AIDCP ne sont pas autorisés à être étiquetés Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis et ils ne 
peuvent donc pas accéder aux principaux circuits de distribution, alors que les produits du thon des 
États-Unis et d'autres pays le peuvent. 
4.214  Les mesures des États-Unis sont conçues dans le but d'exercer une pression extraterritoriale 
sur la flottille de thoniers mexicaine pour qu'elle ch ange de zone de pêche au thon et/ou remplace sa 
méthode de pêche par d'autres méthodes dont  il est reconnu qu'elles causent des dommages 
substantiels à l'envi ronnement.  Le label Dolphin Safe  vise essentiellement la protection des dauphins.  
Or, les mesures des États-Unis ne sont pas effi caces pour offrir une prot ection additionnelle aux 
dauphins vivant dans l'ETP et elles n'offrent en fait aucune protecti on aux dauphins vivant à 
l'extérieur de l'ETP, où d'autres méthodes de pêche sont utilisées.  Par conséquent, les consommateurs 
des États-Unis ne peuvent pas êt re sûrs que le thon étiqueté Dolphin Safe  qui est vendu aux États-Unis 
est effectivement sans risque pour les dauphins. WT/DS381/R 
Page 56  
 
  4.215  Les circonstances qui ont rendu nécessaires les me sures des États-Unis ont été corrigées par 
l'AIDCP et n'existent plus.  Dans la mesure où le s arguments des États-Unis concernant les autres 
circonstances qui rendent nécessaires les mesures d es États-Unis sont tant soit peu fondés, les 
États-Unis auraient dû les traiter au niveau multilaté ral.  Enfin, il existe des mesures de rechange 
moins restrictives pour le commerce auxquelles peuvent  recourir les États-Unis pour atteindre les 
objectifs qu'ils poursuivent. 
b) Mesures en cause 
i) Les mesures doivent faire l'obje t d'une évaluation cumulative 
4.216  De l'avis du Mexique, les mesures des Ét ats-Unis qu'il a indiquées dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial et dans sa prem ière communication écrite devraient être analysées 
dans leur ensemble.  L'application de l'ensemble  des mesures a pour effet d'interdire d'une manière 
discriminatoire l'utilisation d'un label Dolphin Safe  pour les importations de produits du thon 
mexicains et modifie les conditions de c oncurrence sur le marché en question. 
ii) Fonctionnement des mesures des États-Unis 
Application à l'intérieur de l'ETP 
4.217  En vertu des mesures des États-Unis, pour les produits du thon élaborés avec du poisson 
capturé dans l'ETP par de grands senneurs, il doit êt re certifié i) que le thon n'a pas été capturé selon 
la méthode de l'encerclement des dauphins à auc un moment durant une expédition de pêche donnée et 
ii) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lo rs de l'opération au cour s de laquelle le thon a 
été capturé.  Cette certification doit être vérifiée  par un observateur indépendant qui se trouvait à bord 
du navire pendant l'expédition.  La prescription voulant que le thon ne soit pas capturé selon la 
méthode de l'encerclement des dauphins empêche automatiquement les produits du thon mexicains 
d'arborer le label Dolphin Safe  même s'il s'agit de thon capturé sans risque pour les dauphins au regard 
de l'AIDCP. 
Application à l'extérieur de l'ETP 
4.218  La norme Dolphin Safe  que les États-Unis appliquent au  thon pêché à l'extérieur de l'ETP 
prévoit qu'"aucune senne coulissante n'a été dé libérément déployée ou utilisée pour encercler des 
dauphins lors de l'expédition de pêche".  Il n'y a aucune obligation de cer tifier qu'aucun dauphin n'a 
été tué ou gravement blessé pendant la pêche au thon pratiquée à l'extérieur de l'ETP. 
4.219  L'article 1385 d) du Titre 16 du U.S.C. répartit le thon capturé à l'extérieur de l'ETP entre les 
catégories suivantes:  i) capturé en haute mer par un na vire qui pratique la pêch e aux filets dérivants;  
ii) capturé à l'aide de sennes cou lissantes "dans une pêcherie où le S ecrétaire a déterminé qu'il y avait 
une association régulière et importante entre les dauphi ns et les thons";  iii) capturé en utilisant des 
sennes coulissantes "dans toute autr e pêcherie" et iv) capturé sans l' utilisation de sennes coulissantes 
dans une pêcherie "désignée par le Secrétaire co mme étant une zone où il y a une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dau phins".  Bien que cela ne soit pas mentionné 
expressément dans la loi, aucune certification n' est requise pour le thon capturé sans l'utilisation de 
sennes coulissantes dans une pêcherie qui n'a pa s été désignée comme étant une zone où il y a une 
mortalité ou des blessures graves  régulières et importantes d es dauphins.  De plus, aucune 
certification n'est requise pour les navires utilisant d es sennes coulissantes dont la capacité de charge 
est inférieure à 400 tonnes courtes. 
4.220  Le point essentiel est qu'au cours des 20 années qu i ont suivi la promulgation de la loi, les 
États-Unis n'ont désigné aucune pêcherie située à l'extérieur de l'ETP comme étant une zone où il y a  WT/DS381/R 
 Page 57 
 
 
  une association régulière et importante entre les thons  et les dauphins, ou bien une mortalité régulière 
et importante des dauphins.  Par conséquent, en ce qu i concerne la pêche par des navires utilisant des 
sennes coulissantes, la seule catégorie pertinente pour les pêcheries situées à l'extérieur de l'ETP est 
celle se rapportant à "toute autre pêcherie". 
4.221  Les États-Unis affirment que la norme relatives aux autres labels figurant à 
l'article 1385 d) 3) C) ("aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé") s'applique de façon 
cumulative avec la norme relative au label officiel figurant à l'article 1385 d) 1) B) ii) ("aucune senne 
coulissante n'a été délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins").  Cette affirmation est contredite par la pièce US-59, le formulaire 370, et par les pratiques des producteurs de produits 
du thon des États-Unis.  En particulier, ni la pi èce US-59 ni le formulaire 370 ne décrivent une norme 
pour le thon capturé dans "toute autre pêcherie" qui inclut la prescription voulant qu'"aucun dauphin 
n'[ait] été tué ou gravement blessé", et chacun des trois principaux producte urs de produits du thon 
des États-Unis définit la notion de Dolphin Safe  comme le fait de ne pas encercler des dauphins, sans 
indiquer qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé. 
c) Faits 
i) Les mesures des États-Unis ont pour effet d'exclure les produits du thon mexicains des 
principaux circuits de distribution 
4.222  Il est clair que les mesures en matière d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis ont modifié 
les conditions de concurrence pour les produits du thon mexicains.  Les mesu res des États-Unis ont 
créé une distinction pour les produits du thon sur le marché des Ét ats-Unis où le label Dolphin Safe  a 
une valeur commerciale  importante.  En raison des mesures des États-Unis qui interdisent d'apposer le 
label sur les produits du thon mexicains, ces pr oduits sont exclus des principaux circuits de 
distribution. 
4.223  Les importations de produits du thon par l es États-Unis sont passées de 259 millions de 
dollars en 2000 à 613 millions de dollars en 2009.  Les exportations du Mexique sont restées minimes 
tout au long de cette période.  En 2009, les im portations des États-Unis en provenance du Mexique 
n'ont représenté que 7,5 millions de dollars (1  pour cent du marché national des produits du thon 
importés).  Cela montre clairement que les mesur es des États-Unis ont une incidence défavorable sur 
les produits du thon mexicains. 
4.224  Bien que les États-Unis affirment que la part  des importations de produits du thon sur le 
marché des États-Unis augmente régulièrement de puis la promulgation des dispositions en matière 
d'étiquetage des États-Unis, de l'avis du Mexiqu e, cette affirmation ne s'applique qu'en ce qui 
concerne le thon capturé à l'extéri eur de l'ETP et/ou en utilisant une  méthode de pêche autre que la 
méthode de l'encerclement des dauphins.  Pour ce qui est du thon capturé en association avec les dauphins, il n'y a pas eu d'accroissement ni de gains importants en termes  de part de marché. 
4.225  Les États-Unis affirment aussi que le Mexique a des navires d'une capacité de charge 
inférieure à 363 tonnes métriques et que, par conséque nt, le thon pêché par ces navires remplit déjà les 
conditions requises pour être étiqueté Dolphin Safe  au regard des mesures des États-Unis.  Cependant, 
ces navires comptent pour moins de 4 pour cent des prises totales de la flottille de thoniers mexicaine, et ces thons sont vendus sur le marché intérieur.  En ce qui concerne les navires d'une capacité de 
charge supérieure à 363 tonnes métriques, qui utili sent parfois d'autres techniques que l'encerclement 
des dauphins, le thon capturé au moyen de ces  techniques ne peut pas être étiqueté Dolphin Safe  
puisque les mesures des États-Unis exigent que la méthode de l'ence rclement des dauphins ne soit pas 
utilisée pendant toute la durée d'une expédition. WT/DS381/R 
Page 58  
 
  ii) Pêche au thon et effets sur les dauphins 
4.226  En expliquant leur justification des mesur es en cause, les États-Unis invoquent deux idées 
principales:  premièrement, que la pêche au thon en traîne la mort de milliers de dauphins, soit plus 
que les morts relevées par les observateurs indépend ants se trouvant à bord de  chaque grand navire 
équipé de sennes coulissantes opérant dans l'ETP et, deuxièmement, que même les quelque 
1 000 morts observées tous les ans dans l'ETP repré sentent un chiffre trop élevé (et, par conséquent, 
devraient être réduites à zéro). 
Théorie des États-Unis sur la mortalité non observée 
4.227  Le postulat tout entier sur lequel repose la théo rie des États-Unis sur la mortalité non observée 
est que les populations de deux espèces de dauphins qu 'ils ont unilatéralement qualifiées d'espèces "en 
déclin" n'augmentent pas au rythme auquel on s'a ttendrait.  Pour étayer cette affirmation, les 
États-Unis continuent de mentionner les estimations antérieures, comme si e lles constituaient des faits 
concluants, et omettent inexplicablement de men tionner que ces estimations ont été remplacées par un 
rapport plus récent du Département du commerce des États-Unis (2008) qui, non seulement a pu exploiter des recherches sur le terrain plus récent es, mais a aussi relevé des erreurs dans les données 
utilisées dans les rapports antérieurs.  Le rapport de 2008 indique qu'il était estimé que les trois stocks 
de dauphins officiellement "en déclin" dans l'ETP augmentaient à des taux considérés comme 
s'approchant du pourcentage maximal possible de 4 à 8 pour cent en ce qui concerne les dauphins.  
Cette constatation contredit l'a ffirmation des États-Unis selon laquelle l'encerclement des dauphins 
d'une manière compatible avec les prescriptions de  l'AIDCP a une incidence défavorable sur les 
stocks de dauphins, se traduisant par une mortalité non observée des dauphins. 
Objectif d'absence de mortalité déclaré des États-Unis 
4.228  Les États-Unis disent ce qui suit:  "[L]e Mexi que considère peut-êtr e que 1 239 dauphins 
morts ne représentent "quasiment" rien, mais avec 1 239 dauphins morts en 2009, il est inexact de dire 
que la mortalité des dauphins dans la zone de pêch e au thon à la senne coulissante dans l'ETP a été 
quasiment éliminée".  Cette affirmation implique que toute mortalité supérieure à zéro ou à un petit 
nombre est inacceptable. 
4.229  L'incidence des captures accessoires sur les popula tions est évaluée par rapport à la taille des 
populations touchées.  Lorsque le Groupe spécial leur a demandé si le chiffre de 1 000 captures 
accessoires de dauphins par année était important , du point de vue du rétablissement ou de la 
conservation de la population, les États-Unis  ont reconnu qu'étant donné la taille relative des 
populations de dauphins vivant dans  l'ETP, le chiffre de 1 000 da uphins morts par an n'était pas 
considéré comme important du point de vue  du rétablissement de la population. 
4.230  Enfin, il est important de noter que bien que l' objectif poursuivi par les États-Unis dans l'ETP 
soit l'absence totale de mortalité, ils tolèrent la  mort de nombreux mammifères marins chaque année 
dans les pêcheries qui sont sous leur propre c ontrôle.  Le Mexique no te que l'allégation des 
États-Unis, selon laquelle la mort d'un mammifère marin dans une zone de pêche au thon est plus 
préjudiciable que la mort d'un mammifère marin da ns une zone de pêche à la baudroie ou autres 
poissons que le thon, ou que la mortalité des dauphi ns est dénuée de pertinence si le thon n'est pas 
destiné à la mise en conserve, ne re pose sur aucun fondement scientifique. 
iii) Action unilatérale de la part des États-Unis 
4.231  Les États-Unis ont adopté leur propre régime d'étiquetage Dolphin Safe , qui diverge du 
régime adopté et mis en œuvre dans le cadre de l' AIDCP et affaiblit celui-ci.  Pour le Mexique et 
d'autres pays, l'incitation à établir un accord inte rnational contraignant ét ait d'obtenir un accès au  WT/DS381/R 
 Page 59 
 
 
  marché des États-Unis significatif sur le plan commercial.  Un postulat fondamental sur lequel 
reposait la négociation était que les États-Unis modi fieraient leur législation pour disposer que les 
produits du thon pêché dans l'ETP conformément à l'AIDCP seraient admissi bles à l'utilisation du 
label Dolphin Safe  des États-Unis.  Maintenant, 12 ans plus ta rd, en vertu de la lé gislation actuelle des 
États-Unis, la conformité avec les prescriptions de l'AIDCP est toujours insuffisante pour permettre au 
Mexique d'utiliser le label Dolphin Safe .  Le Mexique n'a connaissance d'aucune action de quelque 
sorte que ce soit de la part des États-Unis pour tr aiter de cette question dans  le cadre de l'AIDCP, 
d'une réunion de la CITT, ou de toute autre orga nisation internationale relative aux pêcheries 
régionales. 
iv) Effets sur d'autres espèces 
4.232  Le Mexique croit comprendre que les États-Unis allèguent que la pêche au moyen de 
dispositifs de concentration du poisson est la manière la plus écologique de pêcher le thon.  C'est la 
première fois que les États-Unis défendent officie llement cette position, qui contredit la position qu'ils 
avaient lorsqu'ils ont adopté l'AIDCP.  Le Me xique fait observer que la Commission des pêches du 
Pacifique occidental et central a imposé une inte rdiction de la pêche au moyen de dispositifs de 
concentration du poisson en août et en septembre  2009 et qu'elle entendait prolonger l'interdiction à 
trois mois dans les années à venir.  L'allégation des États-Unis selon laquelle ils appuient l'utilisation 
accrue de dispositifs de concentration du poisson da ns l'ETP ne peut être conciliée avec leurs actions 
au sein de la CICTA et leur approbation des restri ctions imposées par la WCPFC sur l'utilisation des 
dispositifs de concentration du poisson. 
v) Association entre les thons et les dauphins à l'extérieur de l'ETP 
4.233  Les États-Unis affirment qu'il n'y a aucune association régulière et importante entre les 
dauphins et les thons à l'extérieur de l'ETP et qu'il n'est donc pas nécessaire qu'ils prêtent attention à la question de savoir si des dauphins sont tués ou gravement blessés à l'extérieur de l'ETP. 
Absence de définition de l'expressi on "régulière et importante" 
4.234  Les États-Unis concèdent qu'il n'existe pas de  définition de l'expression "régulière et 
importante".  Si cette expression signifie "aucune mortalité", alors de nombreuses pêcheries, y 
compris la zone de pêche au thon du Pacifique occi dental et central, devraient être désignées.  Par 
conséquent, il est clair que la décision de ne pas déterminer si les autres pêcheries sont des zones où il y a une "association régulière et importante" av ec les dauphins ou une mortalité "régulière et 
importante" des dauphins ne repose sur aucun fondement scientifique. 
Autres organisations de gestion des pêcheries régionales 
4.235  Les États-Unis surestiment grandement les activ ités de contrôle des organisations de gestion 
des pêcheries régionales situées à l'extérieur de l'ETP.   Le Mexique a fourni des éléments de preuve 
établissant qu'aucune organisation de gestion des p êcheries régionales autre que la CITT n'avait de 
programme général en place depuis de nombreuses années pour contrôler les captures accessoires de 
mammifères marins. 
Commission des thons de l'océan Indien ("IOTC") 
4.236  L'IOTC est toujours dans la première phase de l'établissement de programmes visant à 
contrôler les captures accessoires.  Le rapport d'octo bre 2010 du Groupe de travail de l'IOTC sur les 
écosystèmes et les captures acce ssoires reconnaît que l'insuffisan ce des données rend très difficile 
toute tentative d'estimer les niveaux des captur es accessoires.  Les États-Unis ne peuvent donc WT/DS381/R 
Page 60  
 
  manifestement pas s'appuyer sur les données provenant  de l'IOTC pour conclure que les mammifères 
marins ne sont pas mis en péril dans la zone de pêche au thon de l'océan Indien. 
Commission internationale pour la con servation des thonidés de l'Atlantique 
("CICTA") 
4.237  La CICTA aussi a très peu d'informations sur les captures accessoires.  Elle publie une page 
Web répertoriant les espèces qui ont fait l'objet de captures accessoires, où figurent 26 espèces de 
dauphins et de baleines.  Il est indiqué que 15 de ces espèces ont été capturées dans des sennes 
coulissantes.  Par conséquent, les États-Unis ne peuvent pas justifier d'utiliser les données provenant 
de la CICTA pour conclure que les mammifères marins ne sont pas mis en péril dans la zone de pêche 
au thon de l'Atlantique – surtout en sachant qu' au moins 26 espèces de mammifères marins évoluent 
dans la pêcherie. 
Commission des pêches du Pacifique occidental et central ("WCPFC") 
4.238  Presque tous les navires équipés de sennes cou lissantes des États-Unis pêchent le thon dans 
l'océan Pacifique occidental et central.  Les État s-Unis affirment que leur s observateurs indépendants 
ont observé 1 500 encerclements effectués par des navi res des États-Unis et ont vu peu d'interactions 
avec les dauphins, mais ils n'ont pas expliqué si  les observateurs étaient spécialement formés pour 
surveiller les interactions avec les dauphins, où les navires observés pêchaient, si les navires 
utilisaient des sennes coulissantes ou des palangres  et si les dauphins avaient été ou non tués ou 
gravement blessés.  Pour replacer la question des captures accessoires dans l'océan Pacifique 
occidental et central dans son contexte, il est im portant de noter qu'il y avait environ 100 000 sennes 
coulissantes dans cette pêcherie en 2009 et  peu de surveillance par des observateurs. 
4.239  Le secrétariat de la WCPFC a publié une évaluatio n de l'incidence de la pêche dans l'océan 
Pacifique occidental et central sur la base de données plus complètes.  Plusieurs points ressortent 
clairement de cette analyse.  Premièrement, auc une donnée sur l'interaction globale de cette pêche 
avec les mammifères marins n'était à la dispositio n du public.  Deuxièmement, des observateurs ont 
observé des encerclements de dauphins et de balein es, ce qui indique qu'il y a une association entre les 
thons et les mammifères marins au moins dans cer taines zones de l'océan Pacifique occidental et 
central.  Troisièmement, le nombre total d'encercl ements à l'aide de sennes coulissantes qui ont été 
observés sur onze ans (33 319) représente environ le tie rs du nombre total d'encerclements à l'aide de 
sennes coulissantes actuellement effectués dans l'océa n Pacifique occidental et central.  Puisque les 
33 319 encerclements observés représentent environ le tiers des encerclements totaux actuels, il s'ensuit que la pêche à la senne coulissante dans l'océan Pacifique occidental et central cause la 
mortalité de près de 2 200 mammifè res marins tous les ans.  Étant donné que les observateurs n'ont 
pas été formés pour observer les dauphins et qu'ils n'ont apparemment pas dénombré de blessures graves, il est probable que ce chiffre es t une sous-estimation du nombre total. 
4.240  Le Mexique n'est pas informé des initiatives prises pour analyser l'incidence que cette 
mortalité pourrait avoir sur les populations de dauphin s vivant dans l'océan Pacifique occidental et 
central en procédant à des relev és d'abondance, pour évaluer si les populations de dauphins vivant 
dans l'océan Pacifique occidental et central augmentent aux taux pr évus ou pour étudier les effets 
indirects sur les populations de dauphins vivant dans l'océan Pacifique occidental et central causés par 
la séparation des mères et de leurs petits et par le  stress subi par les dauphi ns en raison de leurs 
interactions avec des navires de pêche opérant dans l'océan Pacifique occidental et central. 
Autres pêcheries régionales – conclusions 
4.241  Les autres organisations de gestion des pêcheries régionales sont toujours dans la première 
phase de la surveillance de l'incidence des opéra tions de pêche sur les mammifères marins.  Par  WT/DS381/R 
 Page 61 
 
 
  conséquent, les éléments de preuve relatifs à la  mortalité des dauphins dans ces autres pêcheries 
présentés par le Mexique ne peuvent pas être réfuté s en mentionnant l'inaction de ces organisations.  
De plus, il existe de nombreux autres éléments  de preuve disponibles établissant l'existence 
d'associations et de mortalités importantes des mammifères marins dans les pêcheries situées à 
l'extérieur de l'ETP, aussi bien en ce qui concerne  le thon que les autres espèces visées.  Il est donc 
clair qu'il faut protéger les mammifères marins au  niveau mondial et qu'il est arbitraire que les 
États-Unis réservent à l'ETP – et à l'industrie de s produits du thon du Mexique  – un traitement négatif 
spécial lorsque l'AIDCP demeure le seul accord  multilatéral efficace dans le monde visant la 
protection des mammifères marins, alors qu'il y a des éléments de preuve subs tantiels établissant que 
les mammifères marins subissent un dommage dans d' autres pêcheries au moins comparables à celles 
qui sont situées dans l'ETP. 
d) Argumentation juridique 
i) Généralités 
La nécessité d'examiner toutes les allégations du Mexique 
4.242  Il est indispensable, pour que le présent di fférend soit résolu efficacement, que le Groupe 
spécial évite d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle et qu'il se prononce sur toutes les 
allégations formulées par le Mexique au titre du GATT de 1994 et de l'Accord OTC, en raison:  i) de 
la nature des mesures en cause;  ii) du fait que c'est la première fois que de telles mesures font l'objet 
d'une procédure de règlement des différends dans  le cadre du Mémorandum d'accord;  iii) des 
différences dans la formulation des dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord OTC et dans leur 
éventuelle application aux mesures;  et iv) de l'im portance de l'application de disciplines efficaces aux 
mesures non tarifaires de ce type pour les pays  en développement Membres comme le Mexique. 
Ordre dans lequel le Groupe spécial devr ait examiner les allégations du Mexique 
4.243  Il est logique que le Groupe spécial examin e d'abord les allégations de discrimination 
formulées par le Mexique au titre des articles I:1 et II I:4 du GATT et de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  
Le Groupe spécial devrait ensuite examiner les autr es allégations formulées par le Mexique au titre de 
l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
L'application de disciplines aux actions un ilatérales menées par les Membres de l'OMC 
4.244  Les mesures des États-Unis qui sont cont estées dans le présent différend subordonnent 
de facto  l'accès aux principaux circuits de distributi on des États-Unis pour les produits du thon à la 
conformité avec une méthode de pêche qui a été imposée unilatéralement par les États-Unis.  Ces 
mesures incitent fortement la flottille de thoniers mexicaine à utiliser dans l'ETP d'autres méthodes de 
pêche qui sont très destructives pour l'écosystème mari n.  Les obligations figurant dans les Accords de 
l'OMC ne doivent pas être interprétées de façon à permettre à un Membre de l'OMC de subordonner 
l'accès à son marché intérieur à la conformité av ec une politique unilatérale de ce Membre en ce qui 
concerne des actions menées à l'extérieur de son territoire, y compris des procédés ou méthodes de 
production non incorporés.  Les seules circonstances dans lesquelles de telles actions devraient être 
permises sont lorsque celles-ci pe uvent être justifiées au regard d'une des exceptions spécifiques aux 
obligations dans le cadre de l'OM C.  Aucune de ces exceptions n'a été invoquée par les États-Unis et 
aucune ne s'applique non plus à leurs mesures. 
"tolérance zéro" 
4.245  Les États-Unis justifient leur mesure  en disant, essentiellement, qu'une réduction 
spectaculaire de la mortalité des dauphins à un nombre qui est déjà insignifiant sur le plan statistique WT/DS381/R 
Page 62  
 
  ne suffit pas.  Notant que l'Accord OTC donne aux Membres de l'OMC le droit d'établir leurs propres 
normes, les États-Unis défendent leur droit de poursuivre une politique grâce à laquelle aucun dauphin 
ne mourrait (tolérance zéro).  L'argument avancé pa r les États-Unis soulève une importante question 
systémique.  En vertu de l'Accord OTC et de l' Accord SPS, les Membres de l'OMC sont libres de 
prendre en compte divers facteurs de risque lorsqu' ils établissent leurs normes concernant la santé et la 
sécurité.  Cependant, une norme fondée sur la toléra nce zéro ne serait pas applicable dans le monde 
réel. 
ii) Allégations de discrimination formulées par le Mexique au titre des articles I
er et III du GATT 
de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
Questions qui sont communes avec les allégations de discrimination formulées par le 
Mexique 
Produits similaires 
4.246  Le Mexique et les États-Unis conviennent tous  deux que les produits pertinents pour l'analyse 
relative aux produits similaires sont les "produits du  thon".  La seule question qui a été soulevée en ce 
qui concerne la question des produits similaires est de savoir si, compte tenu des préférences des 
consommateurs des États-Unis, les pr oduits du thon qui sont étiquetés Dolphin Safe  sont "similaires" 
aux produits du thon qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe .  Le Mexique a expliqué les raisons pour 
lesquelles les préférences des consommateurs étay ent sa position selon laquelle les produits sont 
similaires. 
4.247  De plus, pendant une brève période en janvier 2003, lorsque les États-Unis ont modifié la 
définition du concept Dolphin Safe , un distributeur de produits du thon mexicains des États-Unis a pu 
importer des produits du thon mexicains portant un label Dolphin Safe  pour une grande chaîne 
d'épiceries des États-Unis.  Plus tard, lorsque l'utilisation du label Dolphin Safe  a été interdite pour les 
produits du thon mexicains, il n'a plus été possible de vendre ces produits.  La capacité de vendre des produits du thon mexicains portant le label Dolphin Safe  confirme que les produits du thon mexicains 
Dolphin safe  dans le cadre de l'AIDCP et les produits  du thon en provenance des États-Unis et 
d'autres pays qui sont Dolphin Safe  au regard des mesures des États-Unis sont "similaires" du point de 
vue des consommateurs et des détaillants des États-Unis. 
Délai pour examiner les faits liés aux allégations de  discrimination de facto  formulées 
par le Mexique 
4.248  Les allégations de discrimination formulées pa r le Mexique concernent une discrimination 
de facto .  Les mesures des États-Unis violent les articl es I:1, III:4 et 2.1 parce qu'elles ont pour effet 
de modifier les conditions de concurrence sur le ma rché des États-Unis d'une manière défavorable aux 
produits du thon mexicains par rapport aux produits du thon similaires en provenance des États-Unis 
et d'autres pays.  Ce refus de possibilités de concurre nce est démontré par les faits pertinents tels qu'ils 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial. 
4.249  Les États-Unis et l'Union européenne, dans sa  communication en tant que tierce partie, font 
valoir que les faits, tels qu'ils existaient lorsque les mesures des États-Unis ont été adoptées en 1990, 
sont pertinents pour l'a llégation de discrimination de facto  formulée par le Mexique.  De l'avis du 
Mexique, le Groupe spécial doit examiner les faits te ls qu'ils existaient à la date d'établissement du 
Groupe spécial et déterminer s'il y a une discrimination de facto . 
4.250  Le rapport du Groupe spécial du GATT de 1947 États-Unis – Thon (Mexique),  qui n'a pas été 
adopté, montre qu'il est important que le Groupe spéci al examine les faits tels qu'ils existaient au 
moment où il a été établi.  Comme l'a expliqué le  Mexique, au moment de l'établissement du Groupe  WT/DS381/R 
 Page 63 
 
 
  spécial du GATT de 1947, les États-Unis avaient mis en place un embargo commercial sur le thon du 
Mexique.  Par conséquent, il n'y avait pas de preuve de l'existence de la discrimination de facto  ni des 
effets restrictifs sur le commerce découlant des m esures contestées.  Les effets discriminatoires 
de facto  et les effets restrictifs sur le commerce se produisent clairement aujourd'hui, et c'est 
l'existence de ces effets qui est à la source de  la demande du Mexique visant à ce que le Groupe 
spécial se prononce sur ses allégations de discrimination de facto  dans le cadre du présent différend. 
Les mesures des États-Unis, neutres telles qu'elles sont libellées, établissent une 
discrimination de facto  
4.251  Le Mexique et les États-Unis conviennent que les mesures des États-Unis sont, telles qu'elles 
sont libellées, neutres quant à l'origine.  Cependant, ils sont en désaccord sur la question de savoir si 
les mesures établissent une discrimination de facto .  Fondamentalement, les États-Unis font valoir que 
leurs mesures disposent que les produits du thon de toute origine contenant du thon pêché en encerclant des dauphins ne peuvent pas être étiquetés Dolphin Safe  et que l'utilisation du label 
Dolphin Safe  est également interdite pour le thon des État s-Unis et le thon en provenance d'autres 
pays s'il a été pêché en encerclant des dauphins.  P our étayer leurs arguments, les États-Unis font 
référence au rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques et au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes . 
4.252  L'argument fondamental des États-Unis est qu' une mesure qui, telle qu' elle est libellée, est 
"neutre quant à l'origine" est, par définition, conforme à l'obligation d' accorder le traitement national.  
L'Organe d'appel a précisé dans l'affaire Corée – Diverses mesu res affectant la viande de bœuf qu'une 
mesure pouvait traiter différemment les produits na tionaux et les produits importés similaires sans 
pour autant manquer à l'obligation d'accorder le tra itement national.  Cependa nt, l'Organe d'appel n'a 
pas dit qu'une mesure qui ne traitait PAS di fféremment les produits nationaux et les produits 
similaires importés était, pour cette raison, conforme  à l'obligation d'accorder le traitement national.  
C'est précisément l'effet des mesures supposément "neutr es quant à l'origine" qui sont en cause dans le 
présent différend.  Bien qu'il soit présenté dans le  contexte du traitement national, ce principe 
s'applique aussi aux allégations de discrimination au  regard du principe du traitement de la nation la 
plus favorisée formulées par le Mexique. 
4.253  Le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques auquel font référence les États-Unis n'ét aye pas leur argument.  De l'avis du 
Groupe spécial, l'Argentine n'avait pas fourni d'élém ents de preuve suffisants de l'existence de la 
discrimination de facto alléguée.  Dans le présent différend, la question de l'insuffisance des éléments 
de preuve ne se pose pas parce que le Me xique a fourni des éléments de preuve prima facie  établissant 
que les mesures des États-Unis ont un effet discriminatoire de facto .  Le rapport de l'Organe d'appel 
dans l'affaire République dominicaine – Importa tion et vente de cigarettes 
ne donne pas à entendre 
qu'une mesure sera nécessairement conforme à l'oblig ation d'accorder le traitement national si elle a 
un effet préjudiciable non lié à l'origine étrangère du produit.  Cette décision doit être interprétée dans 
le contexte des faits de ce différend.  Ces faits sont  faciles à distinguer des faits en l'espèce.  Dans le 
présent différend, il ne s'agit pas d'un effet discriminat oire entre certains producteurs et importateurs, 
mais d'un effet discriminatoire sur le groupe des pr oduits du thon mexicains en général par rapport au 
groupe des produits du thon similaires en provenance des États-Unis et, dans le cas des allégations 
NPF du Mexique, en provenance d'autres pays.  De pl us, en l'espèce, la discr imination ne dépend pas 
des caractéristiques des importateurs pris individuelleme nt, mais plutôt des pratiques de pêche de la 
flottille qui a pêché le thon aux fins d'exportation aux États-Unis sous forme de produits du thon. 
4.254  En fait, la situation en l'espèce est analogue  aux faits dont il est qu estion dans le rapport 
Belgique – Allocations familiales , un des rapports déterminants en ma tière de non-discrimination dans 
le cadre du GATT de 1947.  Dans cette affaire, le Groupe spécial a constaté qu'une loi belge WT/DS381/R 
Page 64  
 
  prévoyant la perception d'une retenue sur des prod uits qui avaient été achetés à l'étranger par les 
pouvoirs publics belges et qui étaient originaires de pays dont le système d'allocations familiales ne 
rempli[ssai]t pas certaines conditions constituait un manquement aux obligations de 
non-discrimination au titre de l'article I:1 et peut-être de l'article III:2.  Dans  cette affaire, comme en 
l'espèce, le traitement discriminatoire était lié à d es conditions que le pays étranger ne remplissait pas. 
Les allégations de discrimination formul ées par le Mexique ne dépendent pas de 
l'application d'un traitement  différent aux pêcheries selon qu'elles sont situées à 
l'intérieur ou à l'extérieur de l'ETP 
4.255  Le Mexique a souligné la différence entre la ré glementation des pêcheries situées à l'intérieur 
de l'ETP et celle des pêcheries situées à l'exté rieur de l'ETP pour démontrer que les mesures des 
États-Unis ne remplissent ni le premier objectif déclaré des États-Unis ni l'objectif qui est reflété dans 
la conception, la structure et le caractère des m esures, à savoir la protection des dauphins.  Bien que 
des différences de traitement puissent aggraver enco re la discrimination à laquelle sont soumis les 
produits du thon mexicains, la base factuelle des allégations de discrimination formulées par le 
Mexique est que l' interdiction  d'utiliser le label Dolphin Safe  sur la plupart des produits du thon 
mexicains les prive de possibilités de concurrence par rapport aux produits similaires en provenance 
des États-Unis et d'autres pays. 
Pressions exercées par les États-Unis sur la flottille mexicaine pour que celle-ci 
change de zones de pêche et/ou de méthodes de pêche 
4.256  Les États-Unis font valoir que le Mexique su restime le coût lié à l'utilisation d'autres 
techniques de pêche au thon et la difficulté que po serait cette utilisation et qu'il ne fournit en fait 
aucun élément de preuve pour ét ayer son allégation selon laquelle l'utilisation d'autres techniques 
obligerait les navires mexicains à "engager des coût s financiers et autres considérables".  L'Union 
européenne croit comprendre qu'il n'y a aucun obstacle technique ou juridique empêchant l'un 
quelconque des Membres de l'OMC se trouvant en bordur e de l'ETP de pêcher le thon à l'extérieur de 
l'ETP.  La question de savoir si la flottille de thoniers mexicaine engagera it ou non des coûts pour 
changer de zones ou de méthodes de pêche, et quelle serait leur ampleur, n'est pas pertinente aux fins 
des allégations de discrimination de facto formulées par le Mexique. 
4.257  Bien qu'il ne lui incombe pas de prouver les c oûts associés au changement de zones et/ou 
méthodes de pêche, le Mexique l'a fait.  Ces coûts co mprennent:  i) la capture de thons juvéniles, qui 
est moins commercialement et écologiquement viab le en raison des prises moins abondantes et de 
l'épuisement des stocks;  ii) la réduction spectacu laire de la production ou le  déplacement vers une 
autre région pour pêcher des espèces de thon différent es, qui se pêchent plus fréquemment à l'aide de 
dispositifs de concentration du poisson, pour éviter de détruire la pêcherie des thons à nageoires 
jaunes située près du Mexique;  iii) les déplacements sur de plus grandes distances;  iv) la capture de 
thons ayant une moindre valeur économique (bonite à ve ntre rayé), et v) l'obt ention de permis coûteux 
et, jusqu'à maintenant, impossibles à obtenir. 
Actions privées 
4.258  Les États-Unis affirment à tort que  la "demande limitée de thon non Dolphin Safe  résulte des 
préférences des détaillants et de s consommateurs pour le thon Dolphin Safe  et non des dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe
".  En ce qui concerne cette question spécifique, 
les États-Unis ont mal interprété la déci sion de l'Organe d'a ppel dans l'affaire Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf . 
4.259  Les faits en l'espèce sont différents de ceux de l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf ;  cependant, les principes énoncés dans cette déclaration de l'Organe d'appel  WT/DS381/R 
 Page 65 
 
 
  s'appliquent au présent différend.  Les mesures d es États-Unis restreignent les conditions dans 
lesquelles le label Dolphin Safe  peut être utilisé et, par conséquent, restreignent la nature du choix qui 
peut être fait par les consommateurs des États-Un is.  Comme conséquence directe de l'interdiction 
établie par les mesures des États-Unis, les labels Dolphin Safe  autres que ceux qui remplissent les 
conditions spécifiques des mesures des États-Unis ne  peuvent pas être utilisés.  Par conséquent, les 
consommateurs des États-Unis sont privés de l' option de choisir les produits du thon mexicains 
arborant le label international Dolphin Safe  reconnu par l'AIDCP.  Dans ce sens, c'est l'intervention 
des pouvoirs publics sous la forme des mesures a ppliquées par les États-Unis qui a des effets 
défavorables sur les conditions de concurrence. 
La pertinence des préférences et des perceptions des consommateurs 
4.260  Les préférences et les perceptions des consommateurs sont pertinentes dans le présent 
différend dans la mesure où il est nécessaire d'av oir un label affichant les mots ou un symbole 
signifiant Dolphin Safe  pour avoir accès aux principaux circuits  de distribution des produits du thon 
sur le marché des États-Unis.  Le Mexique a présenté  des éléments de preuve  montrant qu'une partie 
importante des consommateurs finals de thon aux États-Unis considèrent que l'expression Dolphin 
Safe signifie qu'"aucun dauphin n'a été blessé ou tué pendant la pêche au thon" (norme de l'AIDCP) 
plutôt qu'elle n'exprime l'idée que le thon a été capt uré d'une manière qui n'a pas d'effets nuisibles sur 
les dauphins (norme des États-Unis). 
4.261  Les États-Unis font valoir que les préférence s des consommateurs sont identiques dans tous 
les segments du marché, mais de l'avis du Mexique , il y a des différences entre les préférences des 
conserveries et celles des consommateurs finals.  L es conserveries des États-Unis n'achètent pas de 
thon qui est capturé dans l'ETP en utilisant la mét hode de l'encerclement d es dauphins en raison des 
distinctions réglementaires créées par les mesures de s États-Unis.  En avril 1990, les conserveries des 
États-Unis, informées de la promulgation immi nente de la DPCIA, ont annoncé leurs politiques 
consistant à ne pas acheter de thon capturé en asso ciation avec les dauphins.  Il est dans l'intérêt des 
conserveries de maintenir ces politiques.  Leurs princi pales activités liées au thon sont à l'extérieur de 
l'ETP.  Par conséquent, en vertu des mesures des Ét ats-Unis, les conserveries peuvent apposer le label 
Dolphin Safe  sur leurs produits du thon, la seule conditi on étant que le capitaine du navire signe un 
document certifiant qu'"aucune senne coulissan te n'a été délibérément déployée ou utilisée pour 
encercler des dauphins lors de l'expédition particu lière au cours de laquelle le thon a été pêché". 
4.262  En ce qui concerne les préférences des détailla nts et des consommateurs finals, elles sont 
identiques en ce sens qu'ils recherchent des produits du thon étiquetés Dolphin Safe .  L'intérêt des 
détaillants est de vendre des produits du thon, c'est pourquoi ils exigent un label Dolphin Safe .  
S'agissant des consommateurs finals, ils recher chent des produits du thon qui sont étiquetés Dolphin 
Safe, ce qui signifie pour eux qu'"aucun dauphin n'a été tu é ou gravement blessé lors de la capture du 
thon". 
4.263  Durant les discussions concernant l'IDCPA, le sénateur Ted Stevens a reconnu que la 
nouvelle législation des États-Unis garantirait a ux consommateurs des États-Unis qu'aucun dauphin 
n'a été tué lorsque le thon étiqueté Dolphin Safe  a été pêché.  En effet, en vertu de la législation des 
États-Unis existante, le thon peut être étiqueté Dolphin Safe  du moment qu'il n'a pas été pêché par 
encerclement délibéré des dauphins, même s'il est possible que des dauphins aient été tués. 
Article I:1 du GATT de 1994 
Avantage 
4.264  Les États-Unis font valoir que l'avantage, la faveur ou le privilège qui est en cause dans le 
présent différend n'est pas simplement le droit d'étiqueter les produits du thon Dolphin Safe  et WT/DS381/R 
Page 66  
 
  qu'aucun Membre n'a le droit d'é tiqueter sans condition ses produits Dolphin Safe  en vertu de la 
législation des États-Unis.  De l'avis des États-Un is, l'avantage, la faveur ou le privilège est la 
possibilité d'utiliser le label Dolphin Safe  si les conditions relatives à son utilisation sont remplies.  
Ces arguments confondent la notion d'"avantage, fa veur ou privilège" avec les conditions qui sont 
imposées pour l'octroi de cet avantage, faveur ou privilège.  Le Mexique a établi que le label Dolphin 
Safe, qu'il respecte les conditions des États-Unis ou la  norme internationale de l'AIDCP, avait une 
valeur commerciale sur le marché des États-Un is en ce sens que l'obtention du label permet aux 
produits du thon d'être vendus dans les principaux circuits de distri bution du marché des États-Unis.  
C'est le fait d'apposer un label Dolphin Safe  qui a de la valeur, et non les conditions attachées à ce 
label. 
4.265  Les États-Unis font aussi référence au  rapport du Groupe spécial du GATT de 1947 
États-Unis – Thon (Mexique)  pour étayer leur argumentation.  Comme l'a expliqué le Mexique, les 
faits dont était saisi le Groupe spécial du GATT de 1947 étaient très différents de ceux dont est saisi le 
présent Groupe spécial.  À cette époque, la nature de l'"avantage" n'était pas claire.  Aujourd'hui, le 
droit de classer des produits du thon comme Dolphin Safe  est un "avantage" parce qu'il donne accès 
aux principaux circuits de distribution du  marché des produits du thon des États-Unis. 
Seront, immédiatement et sans condition, étendus 
4.266  Dans sa communication en tant que tierce par tie et ses réponses à la question du Groupe 
spécial, l'Union européenne fait valoir que "la prescr iption "sans condition" figurant à l'article I:1 du 
GATT exige que la mesure nationale étende l'avan tage à toutes les marchandises qui remplissent les 
conditions prescrites par la mesure " et qu'elle "exige que l'avantage  ne soit octroyé qu'aux produits de 
tous les Membres de l'OMC qui satisfont aux mê mes conditions".  L'Union européenne fonde son 
interprétation sur le rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles . 
4.267  Comme l'a expliqué le Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , le Groupe spécial 
Canada – Automobiles  a considéré que la question de savoir si un avantage au sens de l'article I:1 est 
accordé "sans condition" ne pouvait pas être dé terminée indépendamment du point de savoir s'il 
implique une discrimination entre de s produits similaires de pays différe nts.  La question est de savoir 
si les conditions associées à un avantage accordé à l'occasion de l'importa tion d'un produit sont 
contraires ou non à l'article I:1 selon qu'elles établisse nt ou non une discrimination.  Dans le présent 
différend, les mesures des États-Un is assujettissent l'avantage à des conditions en ce qui concerne la 
situation ou la conduite du Mexique .  Ces conditions établissent une  discrimination à l'égard des 
produits du thon en provenance du Mexique en faveur  des produits du thon en provenance d'autres 
pays.  Par conséquent, à l'encontre de l'article I: 1, les États-Unis ont accordé un avantage aux produits 
du thon d'autres Membres de l'OMC et n'ont pas accordé cet avantage, immédiatement et sans 
condition, aux produits du thon semblables de t ous les autres Membres, notamment le Mexique. 
Article III:4 du GATT de 1994 
4.268  Les États-Unis font valoir que le fait qu'un tie rs de la flottille de senneurs mexicaine utilise 
exclusivement d'autres techniques que celle consistant à encercler les dauphins pour capturer le thon 
et que, partant, le thon capturé par ces navir es répond aux conditions requises pour être étiqueté 
Dolphin Safe  en vertu des dispositions des États-Unis, est la preuve que les dispositions des 
États-Unis n'utilisent pas l'origine pour faire une distinction entre les produits du thon qui sont 
admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Le Mexique a clarifié ces faits.  Ainsi, même si 
l'interprétation que donnent les États-Unis de la lo i applicable et le critère qu'ils proposent étaient 
acceptés, environ 96 pour cent du thon mexicain ne pourrait pas être étiqueté Dolphin Safe  lorsqu'il 
est transformé en produits du thon et ne po urrait donc pas accéder aux principaux circuits de 
distribution du marché des États-Unis.  Un pourcenta ge élevé similaire, si ce n'est 100 pour cent, des 
produits du thon des États-Unis pourraient être étiquetés Dolphin Safe  et pourraient accéder à ces  WT/DS381/R 
 Page 67 
 
 
  circuits.  Ces pourcentages démontrent que même au  regard du critère des États-Unis proposé, les 
produits du thon mexicains sont ciblés en vue de l'application d'un traitement moins favorable. 
4.269  Cependant, l'interprétation que donnent les États-Un is de la loi applicable et le critère proposé 
sont erronés.  Il n'est pas pertinent d'un point de  vue juridique que certains produits du thon mexicains 
ou même des produits du thon en provenance d'autres Membres de l'OMC puissent être étiquetés 
Dolphin Safe  et accéder aux principaux circuits de distribution des États-Unis.  Un tel accès n'élimine 
pas la discrimination de facto qui a été causée par le bouleversement  de l'équilibre des possibilités de 
concurrence entre les produits du thon mexicains et  les produits similaires des États-Unis.  Un 
Membre ne peut pas contrebalancer un traitement plus favorable des produits importés dans certains 
cas par un traitement moins favorable des produits importés dans d'autres cas.  Pour ces raisons, 
l'accès de minimis au marché des États-Unis  que les produits du thon mexi cains peuvent avoir n'est 
pas pertinent aux fins de l'allégation de discr imination formulée par le Mexique au titre de 
l'article III:4. 
Article 2.1 de l'Accord OTC 
4.270  Le Mexique a présenté des arguments détaillé s concernant son allégation au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Il traite tous les points soulevés dans les arguments présentés par les 
États-Unis à titre de réfutation qui précèdent. 
iii) Autres allégations au titre de l'Accord OTC 
Les mesures des États-Unis sont un règlement technique 
4.271  La position des États-Unis selon laquelle l es dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
des États-Unis indiquées par le Mexique dans le présent différend sont des "mesures volontaires" et, 
par conséquent, ne répondent pas à la définition d'un  règlement technique figurant à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC est dénuée de fondement.  En vertu des mesures des États-Unis, il n'est pas possible 
d'étiqueter des produits du thon Dolphin Safe  au titre de plus d'une norme.  Ainsi, les mesures des 
États-Unis sont obligatoires et constituent un rè glement technique au sens de l'Annexe 1.1. 
4.272  Pour présenter les choses simplement, pour apposer un label Dolphin Safe  sur un produit du 
thon aux États-Unis, il faut se conformer aux prescr iptions spécifiques des me sures des États-Unis.  
Ces prescriptions sont imposées sous une form e négative (à savoir, les produits du thon Dolphin Safe  
mis en vente aux États-Unis ne doivent pas posséder certaines caractéristiques).  Ce qui rend obligatoires les mesures des États-Un is en l'espèce n'est pas la questi on de savoir si un label est exigé 
de jure  pour vendre des produits du thon sur le marché d es États-Unis.  C'est plutôt le fait que les 
mesures des États-Unis limitent les détaillants, l es consommateurs et les producteurs à un seul choix 
pour l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon.  Les consommateurs des États-Unis n'ont pas la 
possibilité d'acheter des produits du thon qui ont ét é élaborés avec du thon capturé conformément à la 
norme internationale de l'AI DCP relative à la protecti on des dauphins et étiqueté Dolphin Safe  en 
vertu de cette norme. 
4.273  La situation en l'espèce est très similaire à celle  qu'a examinée l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Sardines , dans laquelle la mesure contestée disposait que seuls les produits préparés à partir de 
Sardina pilchardus pouvaient être commercialisés en tant que  conserves de sardines.  En d'autres 
termes, seuls les produits de cette  espèce pouvaient avoir un nom contenant le mot "sardines" indiqué 
sur l'emballage.  Dans le présent différend, les m esures des États-Unis visent deux types de thon 
différents, selon la méthode de pêche utilisée pour les pêcher.  Tout comme les mesures des 
Communautés européennes dont il est question dans l'affaire CE – Sardines , les mesures des 
États-Unis disposent que les seuls pr oduits qui peuvent arborer l'expression Dolphin Safe  ou un terme 
ou un symbole similaire sont ceux qui respectent les dispositions légales des États-Unis. WT/DS381/R 
Page 68  
 
  4.274  Il est aussi important de noter à cet égard que la mesure en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
des États-Unis en ce qui concerne l'ETP est étay ée par une procédure complète d'évaluation de la 
conformité visant à s'assurer que le thon de l'ETP et les produits du thon élaborés avec ce thon sont conformes aux prescriptions des États-Unis.  L'ex istence d'un tel mécanisme d'évaluation de la 
conformité renforce la position du Mexique selon laque lle la mesure est un règlement technique et 
non une norme. 
Article 2.2 
Les mesures des États-Unis ne réa lisent pas leurs objectifs déclarés 
4.275  Les États-Unis affirment que l es mesures des Ét ats-Unis poursuivent deux objectifs:  i) faire 
en sorte que les consommateurs ne soient pas trom pés ou induits en erreur quant à la question de 
savoir si le produit du thon contient du thon capturé  d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins;  et ii) contribuer à la protection des dauphin s en veillant à ce que le marché des États-Unis 
ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à encercler les dauphins.  Il y a plusieurs 
raisons pour lesquelles les mesures des États- Unis ne réalisent pas ces objectifs déclarés. 
4.276  Premièrement, les mesures des États-Unis sont fondées sur l' hypothèse  selon laquelle la 
méthode de pêche utilisée par la flottille de pêche me xicaine et réglementée par l'AIDCP a des effets 
nuisibles sur les dauphins, bien qu'il n'y ait aucune preuve scientifique de cela.  Comme il est noté 
plus haut, la plus récente étude faite par le Département du commerce indique que les stocks de 
dauphins se rétablissent.  Deuxièmement, les produits du thon qui sont étiquetés Dolphin Safe  
conformément aux mesures des États-Unis pourraient  contenir du thon qui a été capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle des dauphins ont ét é tués ou gravement blessés.  Enfin, l'objectif 
consistant à encourager les flottilles de pêche étrangè res à ne pas encercler les dauphins ne s'applique 
qu'aux flottilles qui pêchent dans l'ETP.  La mét hode de pêche utilisée par ces flottilles est régie par 
l'AIDCP, et les mesures des États-Unis  ne vont pas plus loin que cet accord. 
La réalisation des objectifs en appliquant des mesures moins restrictives pour le 
commerce 
4.277  Pour autant que les mesures d es États-Unis réalisent des objectifs quelconques, compte tenu 
des risques liés à la non-réalisation, ces objectifs pourraient être réalisés en utilisant des mesures 
moins restrictives pour le commerce.   Une façon moins restrictive pour  le commerce de réaliser les 
objectifs serait de créer des normes Dolphin Safe  plutôt qu'un règlement technique, en vertu 
desquelles la norme de l'AIDCP pourrait être rec onnue et un label conforme à cette norme pourrait 
être utilisé.  De la sorte, les consommateurs des Ét ats-Unis seront pleinement informés de tous les 
aspects des méthodes de pêche sans risque pour les dauphins et ils pourront faire un choix en 
conséquence lorsqu'ils achèteront des produits du  thon auprès des détaillants des États-Unis. 
Article 2.4 
4.278  L'argument des États-Unis selon lequel l'orga nisation relevant de l'AIDCP n'est pas un 
"organisme" au sens de l'article 2.4 est dénué de fondement.  Les gouvernemen ts nationaux sont des 
"organismes", et l'AIDCP repose sur ces membres.  L'AIDCP a sa propre administration, qui est mise 
en œuvre par le Secrétariat de la CITT.  L'objectif principal de l'organisation relevant de l'AIDCP est 
d'établir des normes applicables à la pêche au thon  afin de protéger les mammifères marins.  Rien 
n'étaye l'allégation des États-Unis selon laquelle l' organisation relevant de l'AIDCP n'est pas un 
organisme "reconnu" ou un organisme "à activité norma tive" chargé de déterminer si le thon capturé 
dans l'ETP est pêché sans risque pour les dauphins.  Les États-Unis sont un signataire fondateur de 
l'AIDCP.  Ils ont pleinement participé à la  création et à l'établissement de la norme Dolphin Safe  de 
l'AIDCP.  D'ailleurs, le but même de cette norme était de faciliter l'accès au marché des États-Unis.  WT/DS381/R 
 Page 69 
 
 
  4.279  Par conséquent, les problèmes potentiels liés à l'application de l'article 2.4 à des normes à 
l'établissement desquelles un Membre  n'a pas participé soulevés par les États-Unis ne se posent pas 
dans le présent différend.  La ques tion soulevée en l'espèce est de savoir s'il est incompatible avec les 
obligations lui incombant dans le cadre de l'OM C qu'un Membre maintienne un règlement technique 
unilatéral qui est contraire à une norme intern ationale à laquelle il a expressément consenti. 
e) Conclusions 
4.280  Compte tenu de ce qui précède, le Mexique de mande au Groupe spécial de constater que les 
mesures des États-Unis sont incompatibles avec  les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et avec 
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
2. États-Unis 
a) Introduction 
4.281  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  établissent les conditions 
neutres quant à l'origine dans lesquelles les produ its du thon peuvent être volontairement étiquetés 
Dolphin Safe .  Ces conditions garantis sent que lorsqu'un label Dolphin Safe  figure sur un produit du 
thon, le produit ne contient pas de thon capturé d'une manière dommageable pour les dauphins.  Il est 
bien établi, et le Mexique ne le conteste quasiment  pas, que l'encerclement des dauphins pour pêcher 
les thons a des effets nuisibles sur les dauphins.  C es effets nuisibles bien établis sont au cœur des 
raisons pour lesquelles les dispositions d es États-Unis subordon nent l'étiquetage Dolphin Safe  des 
produits du thon à la condition que ces produits ne c ontiennent pas de thon capturé par encerclement 
des dauphins. 
4.282  Le Groupe spécial devrait rejeter les allégati ons du Mexique selon lesquelles les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec les articles I:1 ou III:4 du 
GATT de 1994 et l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC. 
b) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 
4.283  Pour établir le bien-fondé de son allégation au titre de l'article III:4, le Mexique doit d'abord 
établir que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soumettent les 
produits du thon importés à un tra itement différent de celui qui est accordé aux produits du thon 
nationaux et que ce traitement différent est fondé sur l'origine.  Ensuite, s'il établit que les dispositions 
des États-Unis soumettent les produits du thon impor tés à un traitement différent de celui qui est 
accordé aux produits du thon nationaux, il doit établir que le traitement accordé aux produits du thon 
importés est moins favorable que le traitement acco rdé aux produits du thon nationaux.  Le Mexique 
peut établir que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soumettent les 
produits importés à un traitement différent fondé sur l'origine, soit en démontrant que les dispositions 
des États-Unis, telles qu'elles sont libellées, accordent un tel traitement différent, soit en démontrant 
que ces dispositions – bien que neutres quant à l'orig ine, telles qu'elles sont libellées – accordent en 
fait un tel traitement différent.  Comme il est expli qué plus en détail ci-apr ès, le Mexique n'a pas 
établi, ni en droit ni en fait, que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
soumettaient les produits du thon importés à un tra itement différent, et encore moins à un traitement 
moins favorable. 
4.284  Premièrement, le Mexique n'a p as montré que les dispositions d es États-Unis soumettaient les 
produits du thon mexicains à un quelconque traiteme nt différent du traitement accordé aux produits 
nationaux.   L'analyse juridique effectuée par le Mexique  évite la question liminaire du traitement 
différent et passe immédiatement à la question de sa voir si le traitement accordé par les dispositions WT/DS381/R 
Page 70  
 
  des États-Unis modifie les conditions de conc urrence au détriment des produits importés.  
Deuxièmement, afin d'établir qu'une mesure acco rde un traitement moins favorable au sens de 
l'article III:4, il faut montrer que tout traitement  différent accordé aux produits importés est fondé sur 
l'origine et qu'il est moins favorable .  Se contenter de présenter des éléments de preuve établissant que 
certains produits importés sont soumis à un traiteme nt différent de celui qui est accordé à certains 
produits nationaux similaires ne suffit pas pour étay er une allégation au titre de l'article III:4. 
4.285  Dans d'autres différends où une pa rtie a allégué qu'une mesure ne utre quant à l'origine, telle 
qu'elle est libellée, établissait en fait une discrimina tion fondée sur l'origine, la partie plaignante avait 
présenté des éléments de preuve  substantiels indiquant que d es critères qui pouvaient apparaître 
comme neutres quant à l'origine ciblaient en fait les importations pour leur appliquer un traitement 
différent.  Dans le présent différend, le Mexique n' a pas fourni d'éléments de preuve similaires pour 
montrer que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  – bien que neutres 
quant à l'origine, telles qu'elles sont libellées – u tilisaient en fait la manière dont le thon avait été 
capturé ou le lieu où il avait été capturé pour cibl er les importations.  En fait, comme on l'expose 
ci-après, les éléments de preuve versés au dossier conduisent à la conclusion inverse. 
4.286  Premièrement, environ 84 pour cent du marc hé des produits du thon en conserve des 
États-Unis est formé d'une combinaison de produits  du thon importés et de produits du thon nationaux 
qui contiennent du thon importé.  Sur les 1,2 milliard de dollars d'importations de thon et de produits 
du thon des États-Unis, la grande majorité contenai ent du thon qui avait été capturé par des méthodes 
autres que l'encerclement des dauphins et réponde nt aux conditions requi ses pour être étiquetés 
Dolphin Safe .  Deuxièmement, un tiers de la flottille de senneurs mexicaine utilise exclusivement 
d'autres techniques que l'encerclement des dauphins pour  capturer les thons et, partant, les produits du 
thon qui contiennent du thon capturé par ces navires sont admissibles à l'étiquetage Dolphin Safe .  Les 
deux tiers restants de la flottille  de senneurs mexicaine utilisent également, selon les circonstances, 
d'autres techniques que l'encerclement des dauphins pour  capturer les thons.  Effectivement, lors de la 
première réunion avec le Groupe spécial, le Mexi que a reconnu que 20 pour cent des prises de sa 
flottille étaient effectuées par d'autres techniqu es que l'encerclement des dauphins.  Le thon capturé 
par ces navires au moyen de ces techniques répond au ssi aux conditions requises pour l'utilisation du 
label Dolphin Safe .  Il est donc inexact de dire que l es navires mexicains "pratiquent presque 
exclusivement l'encerclement des dauphins" pour cap turer le thon.  Il est également important de 
souligner que les navires mexicains ont le choi x d'encercler les dauphins ou d'utiliser d'autres 
techniques pour capturer le thon.  Les grands senne urs mexicains pourraient aussi capturer le thon en 
utilisant d'autres techniques, ce qu'ils font dans l' ETP.  Troisièmement, lorsque les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont été promulguées, il y avait 46 navires des 
États-Unis équipés de sennes coulissantes ainsi que  52 navires mexicains qui pêchaient le thon dans 
l'ETP.  La plupart des 46 navires des États-Unis éq uipés de sennes coulissantes autorisés à pêcher le 
thon dans l'ETP cette année-là ont encerclé les dauphins pour capturer les thons et ils n'ont 
complètement cessé cette pratique que des années pl us tard.  Ainsi, lorsque les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont été promulguées, les produits du thon qui 
contenaient du thon capturé par des navires des États-Unis n'étai ent pas admissibles à l'étiquetage 
Dolphin Safe . 
4.287  Le Mexique met l'accent sur le fait que sa flottille  pêche le thon dans l'ETP, pour faire valoir 
que les dispositions des États-Unis établissent une discrimination à l'égard des produits du thon 
mexicains.  Cet argument devrait être rejeté.  Pr emièrement, les États-Unis  importent d'importantes 
quantités de produits du thon qui contiennent du thon capturé dans l'ETP et sont étiquetés Dolphin 
Safe.  Par exemple, en 2009, les États-Unis ont importé des produits du thon en conserve pour une 
valeur de 48 millions de dollars (à savoir du thon en récipients he rmétiquement clos) en provenance 
de l'Équateur, qui contenaient du thon capturé dans l'ETP à l'aide de sennes coulissantes.  Toutes ces 
importations répondaient aux conditio ns requises pour arborer le label Dolphin Safe .  Deuxièmement, 
le thon capturé dans l'ETP ne peut pas être assimilé  au thon d'origine mexicaine.  L'ETP n'est pas une  WT/DS381/R 
 Page 71 
 
 
  pêcherie mexicaine, mais une région géographique co mprenant une pêcherie où des navires mexicains 
pêchent le thon de même que des navires provenant  de nombreux autres pays.  De plus, l'origine du 
thon n'est pas déterminée par le lieu où il a été capturé , mais par le pavillon du navire qui l'a capturé.  
Le thon capturé dans l'ETP pourrait être d'origine mexicaine ou originaire de n'importe quel pays 
possédant des navires qui pêchent le thon dans l'ETP. 
4.288  En plus de ne pas avoir établi que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  utilisaient les conditions dans lesquelles les produits du thon peuve nt être étiquetés 
Dolphin Safe  comme moyen de cibler les importations en vue  de l'application d'un traitement différent 
et moins favorable, le Mexique n'a pas non plus étab li que les dispositions des États-Unis reflétaient 
une quelconque intention d'accorder  une protection à la production na tionale de produits du thon.  
L'article III:1 du GATT de 1994 fournit un contexte pertinent pour l'article III:4 et prévoit que 
"l'objectif fondamental de l'article III est d'éviter le protectionnisme lorsque des taxes et des mesures 
de réglementation intérieures sont appliquées".  Or, lorsque le Groupe spécial lui a directement 
demandé de fournir un quelconque él ément de preuve établissant que les dispositions des États-Unis 
avaient été introduites dans le but de perturber la  concurrence entre le thon importé et le thon non 
importé ou d'accorder une protection aux produits du thon des États- Unis, le Mexique n'avait aucun 
élément de preuve à présenter.  Un examen de la c onception, de la structure et des caractéristiques des 
dispositions montre aussi que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne 
reflètent aucune intention d'offrir une protec tion à la production natio nale ou d'établir une 
discrimination à l'égard des produits du thon mexicains.  De plus, à la différence de la situation dans 
l'affaire Chili – Boissons alcooliques , il existe une relation claire entre les objectifs des dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et les conditions dans lesquelles les produits du 
thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe . 
4.289  Le Mexique fait valoir que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe "imposent des conditions plus libérales pour l'utilisa tion de la règle en matière d'étiquetage dans 
toutes les pêcheries autres que l'ETP puisque, pour ce s pêcheries, aucun certificat établissant qu'aucun 
dauphin n'a été tué ou gravement blessé n'est requis, pas plus que la présence d'observateurs 
indépendants".  Le Mexique allègue qu'"au moins le  même nombre de dauphins ou plus sont tués à 
l'extérieur de l'ETP dans d'autres opérations de pêche", qu'à l'intérieur de l'ETP en raison des 
opérations de pêche qui y sont pratiquées.  Le Me xique allègue de plus que les pêcheries situées à 
l'extérieur de l'ETP sont des "pêch eries des États-Unis" alors que l'ETP est une pêcherie mexicaine et, 
par conséquent, que les conditions différentes qui s' appliquent à ces pêcheries étayent son allégation 
selon laquelle les dispositions des États-Unis établi ssent une discrimination à l'égard des produits du 
thon mexicains.  Les arguments du Me xique devraient être rejetés. 
4.290  Premièrement, dans la mesure où il existe des différences au niveau des documents requis 
pour justifier les affirmations indiquant que la pêche est sans risque pour les dauphins, elles sont 
adaptées au risque que des dauphins soient tués ou grav ement blessés lors de la pêche au thon et elles 
ne sont pas des éléments de preuve indiquant que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  établissent une discrimination à l'égard des produits du thon mexicains.  
Deuxièmement, les prétendus élémen ts de preuve scientifiques dis ponibles que le Mexique cite pour 
étayer son affirmation selon laquelle l'ampleur de la mortalité des da uphins résultant des opérations de 
pêche au thon pratiquées à l'extérieur de l'ETP est ég ale ou supérieure à l'extérieur de l'ETP n'étayent 
pas en fait cette affirmation.  Troisièmement, dans  la mesure où l'allégati on du Mexique repose sur les 
normes différentes appliquées en vertu des dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe , par rapport à celles qui sont appliquées en  vertu de la Loi sur la protection des 
mammifères marins, ces arguments sont dénués de pe rtinence.  La question dont est saisi le Groupe 
spécial est de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soumettent 
les produits du thon importés à un traitement moins favorable.  Comparer la façon dont les pêcheries 
sont gérées en vertu de la MMPA par rapport à la façon dont les produits du thon peuvent être WT/DS381/R 
Page 72  
 
  étiquetés Dolphin Safe  en vertu des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'éclaire pas la question. 
4.291  Le Mexique n'a pas non plus montré que les mesures des États-Unis avaient modifié les 
conditions de concurrence au détrim ent des produits du thon importés.  À la différence de la situation 
dans l'affaire Corée – Viande de bœuf , les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe ne restreignent pas les possibilités de commercialisation des produits du thon importés.  Les 
produits du thon importés représentent une part su bstantielle du marché des produits du thon des 
États-Unis, et les dispositions des États-Unis n'obligent pas les distributeurs de produits du thon à faire un choix en ce qui concerne la vente de pr oduits du thon aux États-Unis.  La demande limitée 
pour les produits du thon non Dolphin Safe  résulte des préférences des détaillants et des 
consommateurs pour les produits du thon Dolphin Safe  et non des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
4.292  Le Mexique avance plusieurs arguments qui sont censés montrer que les dispositions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  modifient les conditions de concurrence au détriment des produits 
du thon mexicains.  Ces arguments devraient être rejetés.  Des pays autres que le Mexique, y compris 
les États-Unis, sont pareillement proches de l'ETP, y compris les zones de l'ETP où les dauphins sont 
encerclés pour la pêche au thon.  Les éléments de  preuve présentés par le Mexique montrent que le 
Mexique n'aurait pas à se déplacer sur de longues distances, à changer d'espèces visées ni à modifier considérablement la durée de ses e xpéditions pour saisir l'occasion de pêcher tout près de chez lui 
sans encercler les dauphins.  Le Mexique n'a pas étayé son affirmation selon laquelle le recours à 
d'autres techniques de pêche entraînerait des "fra is financiers et autres coûts considérables", 
particulièrement au vu du fait que les mêmes navi res et engins de pêche que ceux qui sont utilisés 
pour capturer les thons en encerclant les dauphins peuvent être utilisés pour capturer les thons au 
moyen d'autres techniques.  Dans la mesure où d es coûts sont liés à l'adoption d'autres techniques 
pour capturer le thon, ils ne pèseraient pas unique ment sur les navires mexicains.  De plus, les 
producteurs doivent souvent supporter des coûts additionnels pour se conformer à une mesure 
gouvernementale, et ces coûts ne sont pas des élém ents de preuve indiquant que les mesures des 
États-Unis sont compatibles avec l'article III:4. 
4.293  Le Mexique déclare que si ses navires devaient  augmenter leur pêche au thon à nageoires 
jaunes autrement que par l'encerclement des dauphins , ils captureraient des thons juvéniles plutôt que 
les thons adultes qu'ils capturent actuellement et épuiseraient les stocks de thons.  Cependant, cet 
argument part du principe que l'élargissement des opérations de pêche pratiquées par ces navires 
contreviendrait aux mesures de gestion des pêches appliquées sous l'égide de la CITT multilatérale. 
4.294  Le Mexique affirme que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
profitent aux producteurs des États-Unis parce qu' elles "empêche[]nt les marques mexicaines de 
participer à la concurrence sur le marché des États-Unis" et permettent aux conserveries des 
États-Unis d'"éviter d'avoir à garantir que le  thon provenant de sources autres que l'ETP qu'elles 
achètent a été capturé sans tuer ni blesser gravemen t des dauphins".  Cette affirmation du Mexique est 
dénuée de fondement.  Premièrement, les dispositions  des États-Unis n'exclue nt pas les produits du 
thon de marque mexicaine du marché des États-Unis .  Deuxièmement, les conserveries des États-Unis 
utilisent un autre label Dolphin Safe
 pour leurs produits du thon et sont donc assujetties à la condition 
figurant à l'article 1385 d) 3) selon laquelle le thon étiqueté Dolphin Safe  ne doit pas contenir de thon 
capturé lors d'une opération au cours de laquelle  des dauphins ont été tués ou gravement blessés.  
Troisièmement, les conserveries des États-Unis ne tir ent aucun avantage à évite r d'avoir à garantir que 
le thon qu'elles achètent n'a pas été capturé lors d' une opération au cours de la quelle des dauphins ont 
été tués ou gravement blessés.  Quatrièmement, les conserveries des États-Unis ont appuyé la DPCIA 
parce que les consommateurs étaient préoccupés par le  fait que des dauphins étaient blessés lors de la 
pêche au thon et voulaient des garanties que les pr oduits du thon ne contenaient pas de thon qui avait 
été capturé d'une manière dommageable pour les dauphins.  WT/DS381/R 
 Page 73 
 
 
  4.295  Lorsque la DPCIA a été promulguée, les États-Unis comptaient 46 senneurs des États-Unis 
qui pêchaient le thon dans l'ETP, dont 31 à temps plein.  À cette époque, tant les navires mexicains que les navires des États-Unis pêchaient dans l'ETP  en encerclant les dauphins.  Par conséquent, dans 
la mesure où les conditions de concurrence ont ét é modifiées par les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe , elles ne l'ont pas été au détriment des importations. 
4.296  En somme, les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne soumettent 
pas le thon ou les produits du thon mexicains à un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé au thon ou aux produits du thon des États- Unis.  Par conséquent, les dispositions des 
États-Unis ne sont pas incompatibl es avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
c) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 
4.297  Le Mexique n'a pas non plus établi que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994.  Le Mexique identifie à tort 
l'avantage en cause dans le présent différend et n'établit pas que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  accordent aux produits du thon importés en provenance d'autres 
pays un avantage qu'elles n'accordent pas aux produits du thon importés du Mexique. 
4.298  La question de savoir si les dispositions des Ét ats-Unis n'accordent pas un tel avantage a été 
examinée et tranchée il y a deux décennies, lorsqu'un groupe spécial établi en 1991 au titre du GATT 
de 1947 a rejeté les allégations du  Mexique selon lesquelles les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étaient incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994.  Les conclusions 
juridiques et factuelles tirées par le Groupe spécial États-Unis – Thons Dauphins I  étaient bien 
motivées et reposaient sur un fondement solide, et ri en n'a changé dans l'intervalle pour étayer une 
conclusion différente. 
4.299  Le Mexique paraît croire que l'avantage dont s ont privés les produits mexicains est le droit 
d'arborer le label Dolphin Safe .  Cela est inexact.  Aucun produit (des États-Unis ou de tout autre 
Membre) n'a le droit inc onditionnel d'être étiqueté Dolphin Safe  en vertu de la législation des 
États-Unis.  Au lieu de cela, l'avantage en cause da ns le présent différend est la possibilité, en vertu de 
la législation des États-Unis, d'étiqueter le thon Dolphin Safe  si certaines conditions sont remplies. 
4.300  Le Mexique paraît aussi croire qu' une mesure peut être jugée incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 simplement du fait que des produits im portés en provenance de certains pays sont 
admissibles au bénéfice d'un avantage tandis que d'autres ne le sont pas.  Cette lecture de l'article I:1 
du GATT de 1994 est incorrecte.  Comme des rapports antérieurs l'ont indiqué, la question de savoir 
si les conditions attachées à un avantage accordé pa r une mesure sont incompatibles avec l'article I:1 
dépend du point de savoir si ces conditions étab lissent ou non une discrimination au regard de 
l'origine des produits.  Les conditions qui sont neutre s quant à l'origine ne sont pas incompatibles avec 
l'obligation énoncée à l'article I:1 selon laquelle  tout avantage accordé aux produits importés 
originaires de tout Membre doit, immédiatement et sans condition, être éte ndu aux produits similaires 
originaires de tout autre Membre. 
4.301  Le Mexique fait valoir que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, bien que neutres quant à l'origine, telles qu'elle  sont libellées, établissent dans la pratique une 
discrimination à l'égard des produits du thon mexi cains par rapport aux impor tations en provenance 
d'autres pays.  Or, le Mexique n'a pas produit d' éléments de preuve suffisants pour étayer son 
allégation.  En particulier, le Mexique n'a pas établi que les conditi ons établies par les dispositions des 
États-Unis pour l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon – que le Mexique reconnaît comme 
étant neutres quant à l'origine, telles qu'elles sont libellées – servaient de fait d'indicateur indirect pour cibler les importations en provenance de certains pays par rapport à d'autres importations pour les WT/DS381/R 
Page 74  
 
  considérer comme admissibles au label Dolphin Safe .  Au contraire, les renseignements versés au 
dossier dans le cadre du présent différend démontrent  que les dispositions des États-Unis accordent 
bien aux produits du thon mexicains un avantage  qu'ils accordent aux produits du thon importés 
originaires d'autres pays. 
4.302  Comme nous l'avons vu en ce qui concerne  les allégations du Mexique au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, un tiers de la flo ttille de senneurs mexicaine utilise exclusivement 
d'autres techniques que l'encerclement des dauphins p our capturer les thons et, comme le Mexique l'a 
reconnu lors de la première réunion avec le Groupe  spécial, environ 20 pour cent des prises de thons 
mexicaines sont effectuées au moyen de techniqu es autres que l'encerclement des dauphins.  En outre, 
la technique de l'encerclement d es dauphins pour capturer les thons n'est pas propre à la flottille de 
pêche mexicaine.  Les flottilles de pêche de la Colombie, d'El Salvador, du Guatemala, du Nicaragua, 
du Panama et du Venezuela comptent aussi des na vires qui encerclent les dauphins, entre autres 
techniques, pour capturer les thons dans l'ETP.  L'encerclement des dauphins était une technique 
utilisée par les navires des États-Unis au moment de  l'adoption des dispositions des États-Unis.  Ces 
faits sont des éléments de preuve indiquant que les dispositions des États-Unis n'utilisent pas la 
manière dont le thon a été capturé comme indicateur indirect pour faire une distinction entre les 
produits du thon qui sont admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  et ceux qui ne le sont pas en 
raison de leur origine.  C'est la manière dont le t hon a été capturé et non l'origine qui détermine si les 
produits du thon qui en contiennent peuvent être étiquetés Dolphin Safe . 
4.303  De plus, rien n'empêche la flottille du Mexi que d'augmenter son utilisation de techniques 
autres que l'encerclement des dauphins pour capturer les thons, y compris en raison des coûts comme 
il est noté plus haut.  Dans la mesure où le Mexi que se fonde sur les mêmes arguments que ceux qu'il 
a présentés dans le contexte de l'article III:4 pour prouver que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage établissent une discrimination à l'égard du Mexique parce qu'elles requièrent des 
documents différents pour étayer les allégations  de pêche sans risque pour les dauphins, ces 
arguments sont dénués de fondement pour les même s raisons que celles expos ées plus haut.  Comme 
c'est le cas avec l'argument du Mexique au titre de l'article III:4, l'argument du Mexique selon lequel 
les dispositions des États-Unis établissent une di scrimination à l'égard des produits du thon mexicains 
parce que les flottilles mexicaines p êchent essentiellement le thon dans l'ETP devrait aussi être rejeté 
dans le contexte de l'allégation du  Mexique au titre de l'article I:1. 
4.304  Dans la présente affaire, à la diffé rence de la situation dans l'affaire Canada – Automobiles , 
restreindre l'utilisation du label Dolphin Safe  aux produits du thon qui ne contiennent pas de thon qui 
a été capturé en encerclant les dauphins ou lors d'une  opération au cours de la quelle des dauphins ont 
été tués ou gravement blessés n'a pas pour effet de restreindre l'admissibilité à l'utilisation du label Dolphin Safe  aux importations originaires de certains pays seulement.  Ce n'est pas l'origine du 
produit, mais le point de savoir si ce produit a été capturé d'une manière qui avait des effets nuisibles sur les dauphins qui détermine l'admissibilité à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Au contraire de la 
situation observée dans l'affaire Canada – Automobiles , les navires de pêche mexicains peuvent 
choisir de satisfaire aux conditions qui rendraien t les produits contenant leur thon admissibles à 
l'utilisation du label Dolphin Safe . 
4.305  En somme, les mesures des État s-Unis n'accordent pas au thon ou aux produits du thon 
originaires de tout autre pays un avantage, une fave ur ou un privilège qui n'est pas aussi accordé au 
Mexique.  Par conséquent, les dispositions des États-Un is ne sont pas incompatibles avec l'article I:1 
du GATT de 1994.  WT/DS381/R 
 Page 75 
 
 
  d) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas des 
règlements techniques 
4.306  Le Mexique n'a pas établi que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe constituaient des règlements techniques au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  En particulier, 
le Mexique n'a pas établi que le respect des dis positions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  était obligatoire.  Une prescription en matière d'étiquetage dont le respect est obligatoire 
est une mesure qui établit les conditions dans les quelles un produit peut être étiqueté d'une certaine 
manière et qui exige que le produit soit étiqueté de cette  manière pour pouvoir être commercialisé. 
4.307  Le principal vice de l'interprétation que donne le Mexique de la dé finition d'un règlement 
technique figurant à l'Annexe 1 de l'Accord OTC est qu'elle confond le sens de l'expression 
"prescription en matière d'étiquetage" et le membre  de phrase "dont le respect est obligatoire".  Ce 
faisant, le Mexique rendrait sans effet le membre de phrase "dont le respect est obligatoire" et le 
membre de phrase "dont le respect n'est pas obligat oire" figurant respectivement dans la définition 
d'un règlement technique et dans la définition d'une norme.  L'appr oche du Mexique est incompatible 
avec la règle fondamentale d'interprétation des tra ités selon laquelle l'interprétation des termes d'un 
traité qui donne plein effet et tout son sens à chacun de ces termes est nettement préférable. 
4.308  L'application de l'interprétation correcte de la notion de règlement technique aux faits du 
présent différend montre que le respect des dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  n'est pas obligatoire au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  Ces dispositions énoncent 
les conditions dans lesquelles les produ its du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe , mais elles 
n'exigent pas que les produits du thon soient étiquetés Dolphin Safe  pour pouvoir être commercialisés.  
En fait, il est facile de se procurer des produits du thon qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe  sur le 
marché des États-Unis. 
4.309  Le Mexique avance qu'une façon de faire la distinction entre une prescription en matière 
d'étiquetage qui est volontaire et une prescription qui est obligatoire est de déterminer si le label 
envisagé dans la prescription en matière d'étiquetage  est le seul label qui peut être utilisé sur le 
marché.  La théorie du Mexique est dénuée de fondeme nt.  Premièrement, elle n'est pas fondée sur le 
texte de l'Accord OTC.  Deuxièmement, elle c onfond le sens de l'expression "prescription en matière 
d'étiquetage" et le sens du membre de phrase "dont le respect est obligatoire" et rend ce membre de phrase sans effet.  Le Mexique fait aussi valoir que "le fait que les mesures [des États-Unis] ont établi 
des procédures de surveillance et de mise en a pplication" est un élément additionnel étayant sa 
position selon laquelle les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont 
obligatoires.  Les renseignements recueillis par le s États-Unis et les activités de surveillance qu'ils 
entreprennent pour garantir que les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  sont effectivement issus 
d'une pêche sans risque pour les dauphins sont simplement des mécanismes qui soutiennent la 
prescription en matière d'étiquetage sous-jacente ét ablie dans les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Ils ne changent pas le fait que les dispositions des États-Unis 
n'exigent pas que les produits du thon soient é tiquetés d'une certaine manière pour pouvoir être 
commercialisés aux États-Unis et, par conséquent, le  respect des prescriptions en matière d'étiquetage 
énoncées dans les dispositions des États-Unis n'est  pas obligatoire au se ns de l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC. 
4.310  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas assimilables 
aux mesures dont il était question dans les affaires CE – Amiante ou CE – Sardines , qui portaient sur 
des mesures relevant de la première phrase de la définition d'un règlement technique;  aucune ne se 
rapportait à des prescriptions en matière d'étiquetage. 
4.311  L'argument subsidiaire du Mexique selon leque l les dispositions des États-Unis sont de facto 
obligatoires devrait être rejeté.  Contrairement à ce qu'affirme le Mexique, une prescription en matière WT/DS381/R 
Page 76  
 
  d'étiquetage ne peut pas être obligatoire " de facto " simplement en raison des préférences d'acteurs 
privés pour les produits étiquetés d'une certaine manière.  Pour que le respect d'une prescription en 
matière d'étiquetage soit obligatoire, une certa ine forme d'action des pouvoirs publics doit établir 
l'obligation d'étiqueter les produits d'une certaine manière pour qu'ils puissent être commercialisés.  
En l'espèce, le Mexique n'indique aucune action d es pouvoirs publics qui rend obligatoire le respect 
des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
4.312  Pour les raisons qui précèdent, le Mexique n'a pas établi que les dispositions des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient des règlements techniques au sens de l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC et il n'a donc pas établi que ces dispositions étaient assujetties à l'article 2 de 
l'Accord OTC.  Par conséquent, les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
ne peuvent pas être jugées incompatibles avec l'artic le 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC, et le Groupe 
spécial devrait donc rejeter les allégations fo rmulées par le Mexique au titre de ces articles. 
e) Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne sont pas 
incompatibles avec l'article 2.1, 2.2 ou 2.4 de l'Accord OTC 
4.313  En dépit des différences textuelles et contextuelles entre les articles I:1 et III:4 du GATT de 
1994 et l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Mexique  s'appuie uniquement sur les arguments qu'il formule 
au sujet de la compatibilité des dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin safe  avec 
les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 pour ses arguments au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Les États-Unis ont expliqué pourquoi les argument s du Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994 étaient dénués de fondement, et les ar guments du Mexique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC sont dénués de fondement pour les mêmes raisons. 
4.314  Pour établir l'existence d'une violation de l'artic le 2.2 de l'Accord OTC, une partie plaignante 
doit établir que la mesure en cau se est "plus restrictive pour le co mmerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime".  Une mesure est "p lus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime" 1) s'il existe une mesure de rechange raisonnablement disponible, 
2) si cette mesure réalise ses objectifs au niveau  que le Membre ayant imposé la mesure a jugé 
approprié et 3) si elle est notablement moins r estrictive pour le commerce.  Le Mexique n'a établi 
aucun de ces éléments en ce qui concerne les dis positions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe . 
4.315  Il ne serait pas approprié d'appliquer la même approche en matière d'interprétation que celle 
que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont suivie en ce qui concerne le mot "nécessaire", tel qu'il figure à l'article XX du GATT de 1994, pour analyser si une mesure est "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
4.316  En appliquant l'interprétation appropriée de l'article 2.2 de l'Accord OTC aux faits du présent 
différend, il ressort clairement que les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe ne sont pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser leurs objectifs 
légitimes.  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisent l'objectif 
consistant à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la 
question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins, en établissant les conditio ns dans lesquelles les produits du thon peuvent 
être étiquetés Dolphin Safe , qui sont fondées sur la question de savoi r si le produit du thon contient du 
thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  Les dispositions des États-Unis 
réalisent aussi l'objectif qu'est la protection des dauphins en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager l'en cerclement des dauphins pour  capturer les thons.  
Comme la pratique consistant à encercler les da uphins pour capturer les thons diminue, les effets 
nuisibles connexes sur les dauphins diminuent également.  WT/DS381/R 
 Page 77 
 
 
  4.317  En ce qui concerne la situation décrite par le Mexique où un produit du thon pourrait contenir 
du thon capturé lors d'une opération au cours de laquelle un dauphin a été tué et quand même être 
étiqueté Dolphin Safe , cela n'étaye pas l'affirmation du Mexi que selon laquelle les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisent pas leur objectif consistant à faire en 
sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir 
si le produit contient du thon capturé d'une mani ère qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  
Premièrement, il s'agit d'une situ ation hypothétique.  Deuxièmement,  le Mexique n'a présenté aucun 
élément de preuve établissant qu'une  telle situation hypothétique existe  effectivement.  En fait, la 
probabilité qu'un tel produit se retrouve sur le  marché des États-Unis est faible. 
4.318  Plutôt que de démontrer que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe ne réalisent pas leurs objectifs consistant à fair e en sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si les produits du thon contiennent du thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, les documents à l'appui des allégations de pêche sans risque  pour les dauphins rendent compte  du fait que les dispositions des 
États-Unis ont suivi une approche équilibrée qui mettait en balance le risque que les produits 
contiennent du thon capturé d'une manière qui a de s effets nuisibles sur les dauphins et la charge 
d'offrir cette garantie en s ubordonnant l'utilisation du label Dolphin Safe  à l'obtention d'une 
déclaration d'un observateur selon laquelle aucun da uphin n'a été tué ou gravement blessé.  Une telle 
approche qui met en balance les coûts et les avanta ges est compatible avec les approches bien établies 
en ce qui concerne l'introduction de mesures gouvern ementales.  Elle est aussi compatible avec 
l'Accord OTC. 
4.319  Le Mexique n'a pas établi qu'il existait une mesure de rechange ra isonnablement disponible 
qui réalise les objectifs des dispositions d'une manière notablement moins restrictive pour le commerce.  Ni l'AIDCP ni les résolutions relevant  de l'AIDCP ne constituent d'autres solutions qui 
réaliseraient les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  
L'AIDCP est un accord qui vise à réduire la mortalité et les blessures graves observées des dauphins 
lorsque les dauphins sont encerclés pour la capture des thons .  Ainsi, l'AIDCP ne peut se substituer à 
des dispositions qui visent à protéger les dauphins en décourageant la pratique consistant à les 
encercler pour capturer le thon.  De plus, l'a pplication des procédures imposées par l'AIDCP ne 
réaliserait pas l'objectif consistant à faire en sort e que les consommateurs ne soient pas trompés ou 
induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, puisque ces procédures ne visent pas 
l'étiquetage des produits du thon ni les allégations  de pêche sans risque pour les dauphins affichées  sur 
les produits du thon. 
4.320  L'utilisation de la définition de l'expression Dolphin Safe  mentionnée dans les résolutions 
relevant de l'AIDCP ne réaliserait pas non plus l' objectif des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe .  Premièrement, cette définition – si elle est utilisée comme base pour 
établir les conditions dans lesquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe  – ne 
garantirait pas que les consommateurs ne soient p as trompés ou induits en erreur quant à la question 
de savoir si les produits du thon contiennent du th on capturé d'une manière qui a des effets nuisibles 
sur les dauphins parce qu'elle pe rmettrait l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon 
même si les dauphins ont été encercl és pour capturer le thon.  Deuxième ment, ces définitions – si elles 
sont utilisées comme base pour établir les conditions dans lesquelles les produits du thon peuvent être 
étiquetés Dolphin Safe  – ne contribueraient pas à la protection des dauphins en faisant en sorte que le 
marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour enc ourager la pratique consistant à encercler les 
dauphins pour capturer le thon, puisqu'elles perme ttraient que des produits du thon contenant du thon 
capturé pour encerclement des dauphins soient étiquetés Dolphin Safe . 
4.321  Le Groupe spécial devrait aussi rejeter l es allégations du Mexique selon lesquelles les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.2 WT/DS381/R 
Page 78  
 
  de l'Accord OTC, parce que le Mexique n'a pas dé montré que ces dispositions restreignaient le 
commerce, et encore moins qu'elles restreignaient le commerce plus qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
4.322  Le Mexique allègue que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord  OTC parce qu'elles ne sont pas fondées sur des 
normes internationales pertinentes.  Cependant, pour ju stifier une allégation au titr e de l'article 2.4, la 
partie plaignante doit établir 1) qu'il existe une norme  internationale pertinente;  2) que la norme ne 
serait pas inefficace ou inappropriée pour réaliser l'obj ectif légitime de la mesure;  et 3) que la mesure 
en cause n'est pas fondée sur cette norme.  Or, le Me xique n'a pas établi que les résolutions relevant 
de l'AIDCP qu'il indique – la résolution relative au  repérage du thon et la résolution relative à la 
certification Dolphin Safe  – étaient des normes internationales per tinentes au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC ou qu'elles ne seraient pas ineffica ces et inappropriées pour réaliser les objectifs des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
4.323  Premièrement, le Mexique n'a pas établi que  les résolutions relevant de l'AIDCP 
correspondaient à la définition d'une "norme" figurant à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  En particulier, 
le Mexique n'a pas établi que les résolutions releva nt de l'AIDCP fournissaient des règles, des lignes 
directrices ou des caractéristiques pour des produits  ou des procédés et des méthodes de production 
connexes ou pour un aspect visé par la deuxi ème phrase comme une prescription en matière 
d'étiquetage, ou que la définition de l'expression Dolphin Safe  mentionnée dans les résolutions 
relevant de l'AIDCP était fournie pour des "usages co mmuns et répétés".  Il n'a pas non plus établi que 
les résolutions relevant de l'AIDCP avaient été adoptées par un organisme reconnu.  La définition de 
l'expression Dolphin Safe  figurant dans les résolutions relevant de l'AIDCP est une définition aux fins 
de ces résolutions.  Aucune des résolutions ne vise à établir une définition de l'expression Dolphin 
Safe à des fins d'application générale hors du cont exte des résolutions relevant de l'AIDCP.  
Interpréter la définition de l'expression Dolphin Safe  figurant dans les résolutions relevant de l'AIDCP 
comme des normes fournies pour des "usages communs et répétés" étendrait considérablement la 
portée du terme "norme" employé dans l'Accord OTC et aurait de graves incidences en ce qui 
concerne les droits et obligations des Membres en vertu de toute résolution ou de tout accord 
intergouvernemental.  Les résolutions relevant de l'AIDCP ont été adoptées par les parties à l'AIDCP, 
et le Mexique n'a pas établi que ces parties constitu aient un organisme, tel que ce terme est défini aux 
fins de l'Accord OTC, ni que ces parties pouva ient être considérées comme ayant des activités 
reconnues en matière de normalisation. 
4.324  Les résolutions relevant de l'AIDCP ne sont  pas non plus "internationales" au sens de 
l'article 2.4 de l'Accord OTC.  En particulier, les résolutions relevant de l'AIDCP n'ont pas été 
adoptées par un organisme ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les Membres et ne peuvent donc pas être qualifiées d'"internationales" aux fi ns de l'article 2.4 de l'Accord OTC.  De plus, 
la définition de l'expression Dolphin Safe  figurant dans les résolutions relevant de l'AIDCP n'est pas 
"pertinente".  Par exemple, cette définition ne  se rapporte pas ou n'est pas liée aux objectifs des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  visant à faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en e rreur quant à la question de savoir si les produits 
du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins et que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour enc ourager la pratique consistant à encercler les 
dauphins pour capturer le thon, et ne contri bue donc pas à la protection des dauphins. 
4.325  Le Mexique n'a également avancé aucun élém ent de preuve ou argument selon lequel la 
définition de l'expression Dolphin Safe  figurant dans les résolutions re levant de l'AIDCP ne serait pas 
inefficace ou inappropriée pour réaliser l'objectif qui consiste à faire en sorte que les consommateurs 
ne soient pas trompés ou induits en erreur quant  à la question de savoir si les produits du thon 
contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  Pour cette seule 
raison, le Mexique n'a pas établi d'éléments prima facie  au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC.   WT/DS381/R 
 Page 79 
 
 
  S'agissant de l'objectif des dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  qui est de 
faire en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager la pratique consistant à 
encercler les dauphins pour capturer le thon et de  contribuer ainsi à la protection des dauphins, le 
Mexique n'a pas non plus établi que  la définition de l'expression Dolphin Safe  figurant dans les 
résolutions relevant de l'AIDCP ne serait pas ine fficace ou inappropriée pour réaliser cet objectif.  Si 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient fondées sur la définition 
de l'expression Dolphin Safe  figurant dans les résolutions, alors les produits du thon qui contiennent 
du thon capturé par encerclement de s dauphins pourraient être étiquetés Dolphin Safe , et les 
consommateurs ne sauraient plus si les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  contiennent du thon 
capturé en encerclant les dauphins, et leurs achats de produits du thon qui contiennent du thon capturé 
par encerclement des dauphins pourraient servir à en courager une pratique qui a des effets nuisibles 
sur les dauphins.  Fonder les dispositions des États-Unis sur la définition de l'expression Dolphin Safe  
figurant dans les résolutions relevant de l'AIDCP ne  serait donc pas efficace ou approprié pour réaliser 
l'objectif des dispositions des États-Unis consis tant à contribuer à la protection des dauphins. 
f) Conclusion 
4.326  Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe  spécial devrait rejeter les allégations du 
Mexique selon lesquelles les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont 
incompatibles avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et avec l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
E. D
ÉCLARATIONS ORALES LIMINAIRES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND  
1. Mexique 
a) Introduction 
4.327  Le présent différend porte sur des mesures des États-Unis qui imposent unilatéralement des 
conditions liées aux méthodes de pêche pour que les produits du thon puissent être étiquetés Dolphin 
Safe et permettent ainsi à ces produits d'accéder aux pr incipaux circuits de distribution du marché des 
États-Unis. 
4.328  Malgré tout ce qui s'est passé ces 20 dernières a nnées, et toutes les leçons tirées dans les eaux 
tropicales du Pacifique Est (l'ETP), les États-Unis continuent de mettre en œuvre des politiques unilatérales qui ont été mises en place en 1990.  L'A ccord relatif au programme international pour la 
conservation des dauphins (AIDCP) a réduit très effi cacement la mortalité des dauphins à des niveaux 
que les scientifiques qualifient de négligeables d'un point  de vue statistique.  En plus de protéger les 
dauphins, l'AIDCP protège aussi les stocks de thons et l'ensemble de l'écos ystème de l'ETP, entre 
autres choses en réduisant les captu res accessoires liées à d'autres mé thodes de pêche, y compris la 
pêche au moyen de dispositifs de concentration du poisson.  Même si le Mexique respecte l'AIDCP, 
les mesures des États-Unis interdisent l'utilisation d'un label Dolphin Safe  sur 96 pour cent de la 
production de thon mexicaine, tout  en permettant l'utilisation du label sur les produits du thon 
similaires en provenance d'autres pays, y compri s les États-Unis, avec pour résultat que 96 pour cent 
des produits du thon mexicains se voient en fait refuser l'accès au marché des États-Unis. 
4.329  Les mesures des États-Unis visent à exercer une pr ession unilatérale et extraterritoriale sur la 
flottille de thoniers mexicaine pour qu'elle change de lieu de pêche au thon et/ou remplace sa méthode 
de pêche par d'autres méthodes écologiquement  non viables.  Cela compromet les objectifs 
environnementaux de l'AIDCP et, si  les changements voulus par les États-Unis étaient mis en œuvre, 
cela menacerait la viabilité économique  de la flottille de pêche mexi caine, qui compte pour une part 
importante de l'économie du Mexique en ta nt que pays en développement Membre. WT/DS381/R 
Page 80  
 
  4.330  Le Mexique a établi des éléments prima facie  pour toutes ses allégations et il demande au 
Groupe spécial de se prononcer sur chacune de ses allégations et d'éviter d' appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle. 
b) Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article I:1 du GATT de 1994 
4.331  Les produits du thon en provenance de quasiment tous les autres pays, y compris les deux 
plus gros exportateurs, à savoir la Thaïlande et les Philippines, sont autorisés à arborer le label 
Dolphin Safe ;  par contre, les produits du thon mexicains ne le sont pas.  À cause des mesures des 
États-Unis, les importations actuelles de produits du thon mexicains aux États-Unis représentent 
moins de 1 pour cent de la totalité des importations de produits du thon des États-Unis.  L'"avantage", 
dans le présent différend, est le droit de classer des produits du thon comme Dolphin Safe .  Comme l'a 
dit le Groupe spécial Canada – Automobiles , l'obligation d'accorder "sans condition" aux pays tiers 
qui sont Membres de l'OMC un avantage accordé à tout autre pays signifie que l'octroi de cet 
avantage ne peut pas être soumis à des conditions  pour ce qui est de la situation ou du comportement 
desdits pays.  Les mesures des État s-Unis soumettent l'octroi de l' avantage à des conditions pour ce 
qui est de la situation ou du comportement du Mexi que (à savoir les méthodes de pêche au thon) et 
elles établissent ainsi une discrimination à l'égard des produits du thon en provenance du Mexique en 
faveur des produits du thon similaires en provenance d'autres pays. 
4.332  Les faits du présent différend sont analogues à ceux de l'affaire Belgique – Allocations 
familiales , dans laquelle le Groupe spécial a condamné une  mesure qui établissait une discrimination à 
l'égard des importations en fonction du système d'alloca tions familiales qui était appliqué dans le pays 
exportateur.  De même, dans le présent différe nd, les mesures des États-Unis établissent une 
discrimination à l'égard des importations en fonction  de la méthode de pêche employée par le pays 
exportateur. 
c) Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994 
4.333  Les arguments des États-Unis concernant l'artic le III:4 tentent indûment de transformer les 
faits propres à certaines affaires de traitement moins favorable en prétendues prescriptions générales 
pour toutes les affaires de traitement moins favorable .  De plus, les arguments relatifs à l'octroi d'un 
traitement moins favorable ont de profondes incide nces systématiques sur le système commercial de 
l'OMC.  S'ils étaient acceptés, ces arguments videraie nt de tout son sens le concept de discrimination 
de facto et compromettraient le principe du traite ment national, qui est l'un des éléments 
fondamentaux du système commercial multilatéral. 
i) Les mesures des États-Unis ont modifié les conditions de concurren ce pour les produits du 
thon mexicains 
4.334  Les mesures des États-Unis ont strictement li mité la possibilité pour les produits du thon 
mexicains d'être vendus aux États-Unis.  Les princi paux circuits de distribution des États-Unis ne 
comprendront pas de produits du thon mexicains par ce que les mesures des États-Unis interdisent 
l'étiquetage Dolphin Safe  de ces produits.  Par c onséquent, les mesures des États-Unis modifient les 
conditions de concurrence au détriment des produits du thon mexicains importés.  En vertu de ces 
mesures, 96 pour cent de la production de thon du Mexique se voit refuser l'accès aux principaux 
circuits de distribution du marché des États-Unis.  WT/DS381/R 
 Page 81 
 
 
  ii) Le critère à deux volets à respecter pour prou ver l'existence d'un traitement moins favorable 
au sens de l'article III:4 du GATT, qui est propo sé par les États-Unis, ne repose sur aucun 
fondement juridique 
4.335  Le critère proposé par les États-Unis selon leque l le Mexique doit établir que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  accordent un traitement différent aux produits du 
thon importés et aux produits du thon nationaux et qu'un tel traitement différent est "fondé sur 
l'origine" ne repose sur aucun fondement juridique.  Après avoir franchi cette première étape, le 
Mexique doit ensuite établir que le traitement accordé aux produits du thon importés est moins 
favorable que le traitement accord é aux produits du thon nationaux.  La seule source citée par les 
États-Unis est le rapport de l' Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf , et ce rapport n'étaye pas le critère proposé. 
iii) Il n'est pas nécessaire que le Mexique prouve que le traitement différencié accordé aux 
produits importés est "fondé sur l'origine" 
4.336  Les États-Unis font valoir que le Mexique do it prouver que le traite ment différencié est 
"fondé sur l'origine" pour qu'il y ait un traitement  moins favorable au titre de l'article III:4.  Les 
États-Unis font une lecture erronée des affaires CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques et République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , et leur affirmation 
ne repose sur aucun fondement juridique. 
iv) Il n'est pas nécessaire que le Mexique prouve que les mesures des États-Unis "ciblent les 
importations en vue de l'application d'un traitement différent" 
4.337  Les États-Unis font valoir que le Mexique do it démontrer que des critè res qui peuvent paraître 
neutres quant à l'origine ciblent en fait les impor tations en vue de l'app lication d'un traitement 
différent.  Les rapports cités par les États-Unis ( Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , Chili – 
Boissons alcooliques et Corée – Boissons alcooliques ) ne défendent pas la thèse selon laquelle les 
importations doivent toujours être ciblées pour qu'il y ait un traitement moins favorable.  Même si 
l'une des façons d'accorder un traitement moins favor able est de cibler les importations, ce n'est pas la 
seule façon.  La question n'est pas de savoir si une  mesure cible les importations, mais plutôt si une 
mesure modifie les conditions de concurrence sur le  marché en question au détriment des produits 
importés. 
v) Il n'est pas nécessaire que le Mexique prouve que "presque toutes" les importations sont 
désavantagées 
4.338  Les États-Unis font valoir que le Mexique do it prouver que "presque toutes" les importations 
sont soumises au traitement moins favorable et que presque tous les produits nationaux similaires n'y 
sont pas soumis.  Bien que l'existence d'une discrimination de facto puisse être évidente dans des 
circonstances où presque toutes les importations sont  soumises à un traitement moins favorable et 
presque tous les produits nationaux similaires n'y so nt pas soumis, il n'y a pas de prescription légale 
obligeant le Mexique à prouver l'existence d' une discrimination s'étendant jusque-là. 
4.339  S'agissant des importations, le critère "pres que tout" préconisé par les États-Unis est 
incompatible avec le principe établi selon lequel il n'est pas nécessaire que toutes les importations soient soumis à un traitement moins favorable pour qu' il y ait discrimination:  i) il n'est pas nécessaire 
qu'une mesure donne lieu à un traitement moins favo rable pour les produits importés similaires dans 
absolument tous les cas pour qu'un traitement moins fa vorable soit accordé;  ii) le fait que le produit 
importé similaire puisse ne pas être soumis à un traitement moins favorable dans certains cas n'enlève 
rien au fait qu'il pourrait y avoir traitement moins fa vorable dans d'autres cas;  et iii) un Membre ne 
peut pas compenser un traitement plus favorable accordé aux produits importés dans certains cas par WT/DS381/R 
Page 82  
 
  un traitement moins favorable des produits importé s dans d'autres cas.  En ce qui concerne les 
produits nationaux similaires, il est également clair qu'il n'est pas nécessaire que tous les produits 
nationaux similaires échappent au traitement moins favorable pour qu'il y ait discrimination. 
vi) Le rapport du Groupe spécial établi au titre du GATT de 1947 Allocations familiales belges 
étaye les allégations de discrimination formulées par le Mexique 
4.340  Invoquant le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , les États-Unis font valoir 
que l'affaire Allocations familiales belges va dans le sens de la thèse se lon laquelle, si l'octroi d'un 
avantage au sens de l'article I:1 du GATT est subordo nné à tel ou tel critère, alors ces critères doivent 
être liés au produit importé lui-même et, sur cette base, ils font valoir que cela n'étaye pas les allégations du Mexique.  Le Mexique n'est pas d'accord.  L'affaire Allocations familiales belges va 
dans le sens de la thèse selon laquelle une mesure ne  peut pas subordonner l'oc troi d'un avantage (par 
ex., l'accès aux principaux circuits de distributio n d'un produit) à certaines actions entreprises par le 
Membre exportateur de l'OMC.  Le Groupe sp écial a condamné une mesure qui établissait une 
discrimination à l'égard des importations en fonction  du type de régime d'allocations familiales qui 
était appliqué dans le pays ex portateur.  Dans le présent différend, les mesures des États-Unis 
établissent une discrimination à l'égard des importations  en fonction de la méthode de pêche employée 
par le pays exportateur.  Ainsi, les faits des deux affaires sont analogues.  Dans les deux cas, ils se 
rapportent à des actions entreprises par le pays exportateur. 
vii) Les mesures des États-Unis accordent une  protection à la pr oduction nationale 
4.341  Contrairement à ce qu'affirment les États-Un is, le Mexique n'a pas à établir que les 
dispositions des États-Unis reflètent une quelcon que intention d'accorder une protection à la 
production nationale de produits du thon.  La questi on de savoir si une mesure accorde une protection 
à la production nationale n'est pas une question concer nant l'intention protectionniste, mais plutôt une 
question concernant l'application de la mesure.  Af in d'évaluer si un traitement moins favorable est 
accordé, la question de droit est de savoir quel est l'effet d'une mesure sur le marché, et non pourquoi 
elle a été promulguée.  En vertu de l'article III:4, l'Organe d'appel a spécifiquement décidé que si un 
traitement moins favorable est accordé au groupe des produits importés similaires, une protection est à 
l'inverse accordée au groupe des produits nationaux similaires. 
d) Les mesures des États-Unis sont incompatibles avec l'Accord OTC 
i) Les mesures des États-Unis sont des règlements techniques 
4.342  Les États-Unis font valoir que le principal vice de l'interprétation que donne le Mexique du 
sens de l'expression "règlement technique" est qu'elle  confond le sens de l'expression "prescription en 
matière d'étiquetage" et le sens du membre de phrase  "dont le respect est obligatoire".  Cet argument 
est totalement dénué de fondement.  Les États-Un is passent à côté du point essentiel de l'argument du 
Mexique.  En termes simples, c'est  la limitation de l'étiquetage Dolphin Safe  à une seule norme qui 
fait que les mesures des États-Unis sont un règlemen t technique.  Les mesures des États-Unis peuvent 
être comparées à une situation où il y aurait deux normes  pour l'étiquetage Dolphin Safe  – la norme 
des États-Unis et la norme internationale de l'AI DCP – et où l'une ou l'autre pourrait être utilisée à 
condition que les prescriptions de la norme u tilisée soient remplies et que la désignation Dolphin safe  
qui est utilisée soit associée à la norme en question. 
4.343  Les États-Unis adoptent la position stricte selon laquelle pour qu' une mesure soit un 
règlement technique, elle doit exiger que le produ it soit étiqueté d'une certaine manière pour pouvoir 
être commercialisé ou vendu sur le marché national.  Le Mexique convient qu'il s'agit là d'un exemple 
de règlement technique.  Cependant, ce n'est pas le seul exemple.  Les rapports de l'Organe d'appel 
dans les affaires CE – Amiante  et CE – Sardines  l'indiquent clairement.  La situation en l'espèce est  WT/DS381/R 
 Page 83 
 
 
  très similaire à celle qui est examinée dans l'affaire CE – Sardines .  Dans cette affaire, les sardines ne 
pouvaient pas être commercialisées en tant que "conser ves de sardines" dans l'UE à moins de contenir 
certaines espèces de poisson;  dans la présente affa ire, les produits du thon ne peuvent pas être 
commercialisés aux États-Unis avec le label Dolphin Safe , à moins que la méthode de pêche qui 
consiste à encercler les dauphins n'ait pas été utili sée pour capturer les thons dans l'ETP.  Tant dans 
l'affaire CE – Sardines  que dans le présent différend, les produits en cause – à savoir les sardines et 
les produits du thon – pouvaient être vendus sur les marchés nationaux sans les désignations 
"sardines" ou Dolphin Safe,  même si les débouchés commerciaux étaient limités, particulièrement 
dans les circonstances du présent différend. 
4.344  Enfin, si les mesures des États-Unis n'étaient pas considérées comme étant a priori  
obligatoires, elles ont un caractère obligatoire d'une manière de facto .  Comme le Mexique l'a 
expliqué en détail, il est indispensable d'avoir un label Dolphin Safe  pour commercialiser des produits 
du thon dans les principaux circuits de distribution du marché des États-Unis. 
ii) Les mesures des États-Unis sont incompatib les avec l'article 2.1 de l'Accord OTC 
4.345  Les mesures des États-Unis modifient les conditi ons de concurrence sur le marché en question 
au détriment des produits du thon mexicains importé s, en faveur des produits du thon similaires en 
provenance des États-Unis et d'autres pays.  C' est là la base des allégations du Mexique selon 
lesquelles il y a eu violation de l'article 2.1. 
iii) Les mesures des États-Unis sont incompatib les avec l'article 2.2 de l'Accord OTC 
Le sens du terme "nécessaire" 
4.346  La jurisprudence au titre du GATT et de l' AGCS éclaire le sens ordinaire du terme 
"nécessaire" de trois façons importantes:  i) en ce qui concerne le champ sémantique de la nécessité;  
ii) en ce qui concerne le caractère raisonnable;  et iii) en ce qui concerne l'importance des intérêts et 
des valeurs en jeu.  Ces trois précisions s'app liquent au sens du même terme qui figure dans 
l'article 2.2.  Contrairement à ce qu'affirment les États-Unis, le fait que le terme "nécessaire" figurant dans les articles XX et XIV est utilisé dans le contexte de la question de savoir s'il est nécessaire 
d'enfreindre une disposition du GATT de 1994 ou de  l'AGCS, plutôt que de celle de savoir si la 
mesure est "plus restrictive pour le commerce qu'il n' est nécessaire" suivant l'article 2.2, ne rend pas 
ces interprétations inapplicables.  Bien que le suje t de ce qui est nécessaire ne soit pas le même dans 
ces dispositions, la notion de nécessité est la même .  Cela découle inévitablement de l'utilisation 
appropriée des règles coutumières d'interprétation des traités, tel que le prescrit l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord. 
Les États-Unis s'appuient à tort sur l'article 5: 6 et la note de bas de page 3 de l'Accord SPS 
4.347  En tentant d'interpréter le terme "nécessaire", l es États-Unis s'appuient à tort sur l'article 5:6 
de l'Accord SPS.  Le libellé de l'article 5:6 et cel ui de la note de bas de page y relative sont très 
différents de celui de l'article 2.2 de l'Accord OT C et, par conséquent, il est inapproprié de donner de 
l'article 2.2 une lecture qui inclut la notion selon la quelle la mesure doit réaliser un objectif légitime 
"au niveau que le Membre qui impos e la mesure a jugé approprié".  De plus, donner de l'article 2.2 
une lecture qui inclut cette notion est incompatible  avec le dernier membre de phrase de la deuxième 
phrase de l'article 2.2, à savoir " compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait ".  En 
effet, le membre de phrase envisage la situation où une mesure "nécessaire" établirait un niveau de 
protection inférieur à celui qui a été déterminé par le  Membre, si ce niveau de protection inférieur est 
approprié compte tenu des risques que la non-réalisation de l'objectif entraînerait. WT/DS381/R 
Page 84  
 
  L'application de l'article 2. 2 aux faits du présent différend 
4.348  Selon les États-Unis, les objectifs déclarés de  leurs mesures se rapportent uniquement aux 
effets nuisibles sur les dauphins qui se produisent lo rsque des filets sont posés sur des dauphins.  
Suivant cette approche, les mesures des États-Unis n'ont pas d'objectifs concernant les effets nuisibles 
sur les dauphins résultant d'autres méthodes de pêche ou se produisant dans des zones océaniques 
autres que l'ETP.  La position du Mexique est que  ses méthodes de pêche n'ont pas d'effets nuisibles 
sur les dauphins et que les méthodes de pêche d'autr es flottilles de pêche ont de tels effets nuisibles 
sur les dauphins. 
Les mesures des États-Unis ne réalisent pas leurs objectifs 
4.349  Le Mexique continue de mettre en doute la  légitimité des objectifs des mesures des 
États-Unis, en particulier l'objectif  qui consiste à imposer, unilatérale ment et à l'extérieur de leur 
territoire, les méthodes de pêche que les États-Un is privilégient, comme condition pour accéder aux 
principaux circuits de distribution du marché d es produits du thon des États-Unis.  Il n'est pas 
"légitime" que les États-Unis utilisent ce moyen pour obtenir des flottilles de thoniers étrangères 
qu'elles changent leurs méthodes de pêche.  Le Me xique conteste aussi la norme de "tolérance zéro" 
qui paraît sous-tendre les mesures des États-Unis.  Cependant, même à supposer, pour les besoins de 
l'argumentation, que les objectifs des mesures des État s-Unis soient légitimes, les mesures ne réalisent 
pas ces objectifs.  Le postulat fondamental sur leque l reposent les mesures des États-Unis n'a pas été 
étayé.  Par conséquent, on ne peut pas dire que les mesures des États-Unis "font en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si le produit 
du thon contient du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins".  Ainsi, 
contrairement aux objectifs déclarés des États-Unis, on ne peut pas dire que les mesures des 
États-Unis "garantissent que les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  sont effectivement issus 
d'une pêche sans risque pour les dauphins" et qu e le label "informe d'une manière exacte les 
consommateurs que ces produits ne contiennent pas de  thon capturé d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins".  Enfin, puisque les m esures des États-Unis empêchent essentiellement le 
thon capturé uniquement dans l'ETP d'accéder aux prin cipaux circuits de distribution, l'objectif qui 
consiste à encourager les flottilles de pêche étrangè res à ne pas encercler les dauphins ne s'applique 
qu'aux flottilles qui pêchent dans l'ETP.  La mét hode de pêche utilisée par ces flottilles est régie par 
l'AIDCP, et les mesures d es États-Unis ne vont pas plus loin que  cet Accord.  Ainsi, les mesures des 
États-Unis n'ont pas pour effet d'encourager les fl ottilles de pêche étrangères à ne pas encercler les 
dauphins. 
Les mesures des États-Unis sont plus r estrictives pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait 
4.350  Dans la mesure où les mesures des États-Un is réalisent des objectifs quelconques, compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait,  ces objectifs pourraient être réalisés en utilisant 
des mesures moins restric tives pour le commerce.  Les risques que la non-réalisation des objectifs 
entraînerait sont faibles parce qu'il y a un ris que très faible, sinon inexistant, qu'il y ait des 
conséquences défavorables si les objectifs n'étaient p as réalisés.  Il en est ainsi parce que tous les 
objectifs des mesures des États-Unis sont déjà r éalisés au moyen de l'AIDCP, du moins en ce qui 
concerne les produits du thon élaborés avec du thon p êché dans l'ETP.  S'agissant des produits du thon 
élaborés avec du thon pêché à l'extérieur de l'ETP, les objectifs déclarés ne sont pas réalisés.  Une 
façon moins restrictive pour le commerce de réaliser les objectifs serait de créer des normes  Dolphin 
Safe plutôt qu'un règlement technique, en vertu desquelles la norme de l'AIDCP pourrait être 
reconnue et un label conforme à la norme de l'AIDCP pourrait être utilisé.  En même temps, la norme 
différente des États-Unis pourrait être reconnue et  un label conforme à ce tte norme pourrait être 
utilisé.  De la sorte, les consommateurs des États- Unis seront pleinement informés de tous les aspects  WT/DS381/R 
 Page 85 
 
 
  des méthodes de pêche sans risque pour les dauphins  et ils pourront faire un choix en conséquence 
lorsqu'ils achèteront des produits du thon  auprès des détaillants des États-Unis. 
iv) Les mesures des États-Unis sont incompatib les avec l'article 2.4 de l'Accord OTC 
4.351  Axée sur les points essentiels, la résolution rele vant de l'AIDCP relative à la certification 
Dolphin Safe  pour le thon vise exactement la même questi on que celle visée par la mesure relative au 
label Dolphin Safe  des États-Unis.  La résolution est pertinente  au sens de l'article 2.4, et elle permet 
de réaliser l'objectif qui consiste à informer les c onsommateurs que les dauphins n'ont pas subi d'effets 
nuisibles.  Les États-Unis ont par ticipé à l'élaboration et à l'adoption de la résolution relevant de 
l'AIDCP et, lorsqu'ils ont annoncé pour la première fois  leur label officiel, en 1999, ils considéraient 
que la norme internationale éta it pertinente.  L'AIDCP a été adopt é par un groupe de gouvernements 
nationaux qui fixent collectivement des normes pour la  protection des dauphins da ns la zone de pêche 
au thon de l'ETP et qui utilisent le Secrétariat de la CITT comme organe chargé de l'administration de 
cet Accord.  Enfin, les États-Unis, qui ont approuvé  cette norme, tentent désormais de ne pas en tenir 
compte.  Aux fins du présent différend, la norme Dolphin Safe  de l'AIDCP est la norme internationale 
pertinente. 
2. États-Unis 
a) Introduction 
4.352  Le Mexique demande essentielle ment au Groupe spécial de constater que les articles I:1 
et III:4 de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") et 
l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce ("Accord OTC") exigent 
que les États-Unis permettent aux produits du th on contenant du thon pêché par encerclement des 
dauphins d'être étiquetés Dolphin Safe .  Toutefois, l'encerclement des dauphins pour pêcher le thon 
n'est pas sans risque pour les dauphins.  C'est la ra ison pour laquelle les dispositions volontaires des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne permettent pas que les produits du thon contenant 
du thon capturé par encerclement des dauphins soient étiquetés Dolphin Safe . 
4.353  En ce qui concerne l'article III:4 du GATT de 19 94, le Mexique ne présente aucun élément de 
preuve établissant que les dispositions des États-Unis  soumettent les produits du thon importés à un 
quelconque traitement différent par ra pport aux produits du thon  nationaux.  S'agissant de l'article I:1, 
le Mexique ne présente aucun él ément de preuve établissant que les dispositions des États-Unis 
soumettent les produits mexicains  à un quelconque traitement diffé rent par rapport aux produits du 
thon en provenance d'autres pays. 
4.354  Le Mexique n'a pas non plus établi que les dispositions des États-Unis énonçaient des 
prescriptions en matière d'étiquetage dont le respect est obligatoire et il n'a donc même pas établi que 
les dispositions des États-Unis étaient des règlements techniques relevant de l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de 
l'Accord OTC.  Il n'a pas non plus établi les au tres éléments nécessaires pour démontrer l'existence 
d'une violation de ces articles. 
b) L'encerclement des dauphins a des effets nuisibles sur les dauphins 
4.355  Dans leurs communications antérieures, les État s-Unis ont fourni de nombreux éléments de 
preuve indiquant que l'encerclement des dauphins av ait des effets nuisibles notables sur les dauphins 
pris individuellement.  Les petits dauphins encore  dépendants sont souvent séparés de leur mère 
pendant les chasses à grande vitesse.  Sans leur  mère, ces jeunes dauphins meurent souvent par 
inanition ou sont tués par des prédateurs.  Les dauphins peuvent aussi subir d'autres préjudices, certains cumulatifs, qui ne sont peut-être pas obser vés au moment de l'encerclement, mais qui se 
manifestent plus tard.  Et ces conclusi ons ne sont pas contestées par le Mexique. WT/DS381/R 
Page 86  
 
  4.356  Il existe des éléments de preuve clairs sel on lesquels ces effets nuisibles entraînent une 
mortalité et des blessures graves non observées des da uphins dans l'ETP et qu'ils sont attribuables à la 
pratique qui consiste à encercler les dauphins pour capturer les thons .  Par exemple, le Mexique ne 
réfute pas les éléments de preuve indiquant que la  mortalité des dauphins est au moins supérieure de 
14 pour cent à la mortalité observée des dauphins, en raison de la séparation des petits encore 
dépendants de leur mère. 
4.357  S'agissant des effets sur les populations de da uphins, les États-Unis ont aussi présenté des 
éléments de preuve substantie ls indiquant que l'encerclement des dauphins avait des effets 
défavorables sur les stocks de dauphins.  Le Mexique  a tort lorsqu'il fait valoir que les stocks de 
dauphins augmentent à des taux qui indiquent un ré tablissement de la population.  Le modèle 
d'évaluation le plus récent a été publié en 2007.  Ce rapport montre des taux d'augmentation annuels 
médians de 1,7 et 1,4 pour cent, respectivement, pour  les stocks de dauphins tachetés de haute mer du 
nord-est et les stocks de dauphins à long  bec de l'est se trouvant dans l'ETP. 
c) L'ETP est unique 
4.358  L'ETP est le seul océan au monde où il y a une association thons-dauphins régulière et 
importante, qui est exploité commercia lement à grande échelle pour captu rer le thon.  De plus, c'est le 
seul océan au monde pour lequel les meilleures donn ées scientifiques disponibles indiquent que cette 
méthode de pêche est la raison la plus probable exp liquant pourquoi les populations de dauphins sont 
demeurées en déclin pendant 20 ans et ne mont rent aucun signe évident de rétablissement. 
4.359  Les affirmations du Mexique selon lesquelles il exis te des éléments de pr euve substantiels de 
l'existence d'associations thons-dauphins et de  dommages causés aux mammifères marins dans 
d'autres pêcheries au moins comparables à celles qui sont situées dans l'ETP sont tout simplement 
dénuées de fondement.  Les renseignements additionne ls que le Mexique ment ionne dans sa deuxième 
communication écrite n'étayent pas la thèse selon laquelle  la mortalité des dauphins à l'extérieur de 
l'ETP est comparable à la mortalité des dauphins à l' intérieur de l'ETP ou que les thons et les dauphins 
s'associent à l'extérieur de l'ETP d'une façon compar able à la manière dont ils le font dans l'ETP. 
d) Accès au marché des États-Unis 
4.360  Le Mexique affirme que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
subordonnent " de facto " l'accès aux principaux circuits de  distribution des produits du thon des 
États-Unis à la condition que ces produits contienn ent du thon capturé au moyen d'une "méthode de 
pêche imposée unilatéralement par les États-Unis ".  L'affirmation du Mexique est dénuée de 
fondement.  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'exigent pas que 
les produits du thon soient étiquetés Dolphin Safe  pour pouvoir être exportés vers le marché des 
États-Unis ou vendus sur ce marché, et d es produits du thon qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe  
sont effectivement vendus aux États-Unis. 
4.361  De plus, en vertu des dispositions des États-Un is, il n'y a aucune raison pour que le Mexique 
ne puisse pas vendre aux États-Unis avec un label Dolphin Safe  des produits du thon qui contiennent 
du thon capturé par la partie de sa flottille qui n'encer cle pas les dauphins.  En fait, c'est exactement ce 
qu'a fait le Mexique à un moment donné. 
4.362  Le Mexique paraît assimiler les dispositions des États-Unis à des "pressions" équivalant à une 
prescription.  Cela est dénué de fondement.  De  plus, c'est la préférence des détaillants et des 
consommateurs pour le thon Dolphin Safe , et non les dispositions des États-Unis, qui a une incidence 
sur la demande aux États-Unis de produits du thon qui contiennent du thon capturé par encerclement 
des dauphins.  Les arguments du Mexique selon lesquels les dispositions des États-Unis ont créé la 
préférence des consommateurs pour les produits du thon Dolphin Safe  ne sont pas étayés et ils font  WT/DS381/R 
 Page 87 
 
 
  abstraction de l'historique qui a abouti à la prom ulgation des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe . 
e) Article III:4 du GATT de 1994 
4.363  En ce qui concerne les allégations du Mexique au titre de l'article III:4, le Mexique interprète 
mal l'argument des États-Unis.  Les États-Unis ne font pas valoir que simple ment parce qu'une mesure 
est neutre quant à l'origine, telle qu'elle est libellée,  elle est compatible avec l'obligation d'accorder le 
traitement national énoncée à l'article III:4.  En fait, nous avons expliqué dans nos communications 
antérieures que pour établir qu'une mesure – telle qu 'elle est libellée ou de fait – soumet les produits 
importés à un traitement moins favorable, il faut montrer que le traitement accordé aux produits 
importés est différent du traitement accordé aux pr oduits nationaux similaires  et que ce traitement 
différent est moins favorable.  L'article III:4 n'in terdit pas d'accorder à des produits un traitement 
différent sur la base de facteurs qui ne sont  pas liés à l'origine étrangère du produit.  Comme 
l'article III:1 l'indique clairement, l'article III pose comme principe général que les mesures ne doivent 
pas être appliquées de manière à protéger la production nationale. 
4.364  Par conséquent, dans le cadre du présent différe nd, où le Mexique admet que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , telles qu'elles sont libellées, ne soumettent pas 
les produits importés à un traitement moins favorab le, le Mexique doit mont rer que les dispositions 
des États-Unis utilisent ce qui semble être une cond ition neutre quant à l'origine, par exemple, une 
technique de pêche, pour cibler les produits du thon importés et leur appliquer un traitement qui est 
différent du traitement accordé a ux produits du thon nationaux et moins favorable que celui-ci. 
4.365  Le Mexique ne reconnaît pas l'importance des c onstatations formulées dans les affaires CE – 
Approbation et commercialisation des produits bi otechnologiques et République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes.  En particu lier, le Mexique passe à côté du point essentiel exposé 
par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans ce s rapports, à savoir que pour établir qu'une mesure 
soumet les produits importés à un traitement moin s favorable que celui qui est accordé aux produits 
nationaux similaires, il faut montrer que tout tra itement différent accordé à certains produits importés 
par rapport à certains produits nationaux similaires est imputable à l'origine étrangère des produits 
importés. 
4.366  Comme on l'a relevé, le Mexique n'a pas établi que les conditions neutres quant à l'origine, 
telles qu'elles sont libellées, en vertu desque lles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin 
Safe soumettaient en fait les produits du thon importés à un traitement différent. 
4.367  Premièrement, aucun produit du thon ne peut être étiqueté Dolphin Safe  s'il contient du thon 
capturé par encerclement des dauphins.  Il est vrai  que le Mexique encercle les dauphins pour capturer 
le thon et que les produits du thon qui contie nnent ce thon ne peuvent pas être étiquetés Dolphin Safe .  
Cependant, ces faits n'établissent pas que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  utilisent la technique de pêche comme indicateur indirect pour traiter les produits du 
thon importés différemment des produits du thon nationaux (ou d'une manière moins favorable). 
4.368  Deuxièmement, le Mexique a dit expressément que ses allégations concernant le traitement 
national et la nation la plus favorisée n'étaient p as fondées sur une différentiation au niveau de la 
documentation à fournir à l'appui des revendica tions de pêche sans risque pour les dauphins. 
4.369  Troisièmement, dans leurs précédentes communications, les États-Unis ont examiné le type 
d'éléments de preuve présentés dans le cadre d'au tres différends où des critères apparemment neutres 
quant à l'origine étaient en fait utilisés pour soume ttre les produits importés à un traitement différent.  
Par exemple, dans le différend Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , les faits démontraient 
que "presque 100 pour cent" des pr oduits importés étaient assujettis à un taux de taxation plus élevé WT/DS381/R 
Page 88  
 
  que celui s'appliquant aux produits na tionaux similaires.  Dans le différend Chili – Boissons 
alcooliques , les faits montraient que 95 pour cent des importations étaient assujetties à un taux de 
taxation plus élevé.  Dans le présent différend, la  grande majorité des produits du thon importés ne 
contiennent pas de thon capturé par encerclement des dauphins et sont admissibles à l'étiquetage 
Dolphin Safe . 
4.370  Le Mexique n'a pas non plus montré que les dispositions des États-Unis modifiaient les 
conditions de concurrence au dé triment des produits importés.  Premièrement, pour établir qu'une 
mesure a modifié les conditions de concurrence au détriment des produits importés, il ne suffit pas de 
montrer que la mesure a introduit un certain changement sur le marché;  il faut plutôt montrer que le 
changement que la mesure a introduit a modifié les conditions de concurrence entre les produits 
importés et les produits nationaux similaires. 
4.371  De plus, les mesures des États-Unis n'ont pas d'incidence sur la possibilité pour les produits 
du thon mexicains d'être commercialisés aux Ét ats-Unis.  Le fait que de nombreux détaillants 
choisissent de ne pas avoir en stock de thon non Dolphin Safe,  et qu'il y a une demande limitée pour 
les produits du thon non Dolphin Safe  en général, résulte des préférences des détaillants et des 
consommateurs pour les produits du thon Dolphin Safe , et non des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
4.372  Deuxièmement, le Mexique a tort d'affirmer que  l'incidence des dispositions des États-Unis 
sur les produits du thon mexicains n'était pas la même que leur incidence sur les produits du thon nationaux.  Par exemple, au moment de la prom ulgation des dispositions d es États-Unis, 46 senneurs 
des États-Unis pêchaient le thon dans l'ETP, cont re 52 senneurs mexicains, et les senneurs des deux 
pays encerclaient les dauphins pour capturer le thon. 
f) Article I:1 du GATT de 1994 
4.373  En ce qui concerne son allégation au titre de l' article I:1, premièrement, le Mexique paraît 
confondre son allégation au titre de l'ar ticle III:4 et celle au titre de l'ar ticle I:1.  En particulier, le 
Mexique présume que l'analyse des "conditions de concurrence" que des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ont effectuée pour examiner si une mesure  accordait un "traitement moins favorable" au sens 
de l'article III:4 s'applique également à l'examen du point de savoir si une mesure n'accorde pas un 
avantage au sens de l'article I:1.  Ce n'est pas le cas. 
4.374  Deuxièmement, le Mexique n'a présenté aucun él ément de preuve établis sant l'existence de 
l'avantage que les dispositions des États-Unis accordent, selon les allégations, aux produits du thon 
originaires d'autres pays, qu'elles n'accordent pas, selon les allégations, aux produits du thon 
mexicains.  Il n'a pas non plus exp liqué pourquoi, si les dispositions d es États-Unis "font pression" sur 
la flottille de pêche du Mexique pour qu'elle change ses pratiques de pêche ou son lieu de pêche, elles 
n'exercent pas une pression similaire sur les flottill es de pêche d'autres pays pour qu'elles changent 
leurs méthodes de pêche ou leur lieu de pêche. 
4.375  Le seul fondement de l'allégation du Mexique au  titre de l'article I:1 est que les produits du 
thon mexicains contiennent du thon capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins, alors que les 
produits du thon originaires d'autres pays contiennent du t hon capturé dans d'autres océans en utilisant 
d'autres méthodes.  Or, les éléments de preuve pr ésentés par les États-Unis montrent que les navires 
de nombreux pays pêchent le thon dans l'ETP à la  fois en encerclant les dauphins et en utilisant 
d'autres méthodes et que l'origine du thon est déterm inée par le pavillon du navire qui l'a capturé et 
non par le lieu où il a été capturé. 
4.376  À cet égard, le Mexique a une compréhens ion erronée des rapports sur les affaires Canada – 
Automobiles  et Colombie – Bureaux d'entrée .  Ces rapports indiquent très clairement – même dans les  WT/DS381/R 
 Page 89 
 
 
  passages que le Mexique cite – que l'article I: 1 permet aux Membres d'accorder un avantage 
subordonné à certaines conditions, pourvu que ces conditions ne soient pas fondées sur l'origine.  
Contrairement à ce qu'affirme le Mexique, les faits  en l'espèce ne sont pas analogues à ceux de 
l'affaire Allocations familiales belges :  la conduite du gouvernement du Mexique, y compris les lois 
qu'il a adoptées, n'a rien à voir avec la question de savoir si les produits du thon peuvent être étiquetés 
Dolphin Safe . 
4.377  Nous rappelons aussi que le Groupe spécial établi au titre du GATT de 1947 États-Unis – 
Thon (Mexique)  a déjà examiné et tranché la question de savoir si les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  établissaient une discrimination à l'égard des produits du thon 
mexicains en subordonnant l'utilisation d'un label Dolphin Safe  à la condition que les produits du thon 
ne contiennent pas de thon captu ré par encerclement des dauphins. 
g) Points additionnels soulevés par le Mexique 
4.378  Le Mexique n'a pas indiqué en quoi le texte de  l'article I:1 ou de l'article III:4 du GATT de 
1994 interdisait le type de "pression" que les dis positions des États-Unis exercent sur sa flottille de 
pêche, selon ses allégations.  Évaluer si une mesure pourrait ou non constituer un "règlement 
extraterritorial" n'est ni utile ni pertinent pour anal yser si une mesure est ou n'est pas compatible avec 
ces obligations. 
4.379  De plus, l'affirmation du Mexique  selon laquelle l'Accord sur l'OMC interdit à un Membre de 
subordonner l'accès à son marché à la condition qu e les produits aient été élaborés d'une certaine 
manière, si elle est vraie, aurait des incidences not ables allant bien au-del à des questions en cause 
dans le présent différend. 
4.380  Le Mexique affirme, sans aucune référence à des dispositions de l'Accord sur l'OMC ni à 
d'autres sources pertinentes, que le Groupe spécial ne  devrait examiner les faits que tels qu'ils sont 
présentés au moment de l'établissement du Groupe sp écial, lorsqu'il évalue si les dispositions des 
États-Unis contreviennent aux articles I:1 et III: 4 du GATT de 1994.  L'argument du Mexique devrait 
être rejeté.  Il n'y a aucune raison pour que le Groupe spécial ne tienne pas compte des éléments de 
preuve et des analyses qui sont claireme nt pertinents pour le présent différend. 
h) Allégations au titre de l'Accord OTC 
4.381  Règlement technique .  S'agissant des allégations du Mexi que au titre de l'Accord OTC, le 
Mexique n'a pas établi que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient 
des règlements techniques et, par conséquent, que l es dispositions des États-Unis relevaient même des 
dispositions de l'Accord OTC qu'e lles enfreignent, selon ses allégations. 
4.382  Le Mexique continue de mettre l'accent sur l'id ée que puisque les dispositions des États-Unis 
interdisent d'étiqueter les produits du thon Dolphin Safe  s'ils contiennent du thon capturé par 
encerclement des dauphins, le respect des dispositions  des États-Unis est obligatoire.  Or, l'argument 
du Mexique confond le sens de l'expression "prescri ption en matière d'étiquetage" et le sens du 
membre de phrase "dont le respect est obligatoire".  L'expression "prescription en matière 
d'étiquetage" figure à la fois da ns la définition d'une norme et dans la définition d'un règlement 
technique, la différence entre une prescription en matière d'étiquetage qui est une norme et une 
prescription en matière d'étiquetage qui est un règlemen t technique étant que le respect de la première 
n'est pas obligatoire tandis que le respect de la dern ière l'est.  Ainsi, pour établir qu'une prescription en 
matière d'étiquetage est un règlem ent technique, le respect des c onditions auxquelles un produit peut 
être étiqueté d'une certaine manière doit être obligatoire. WT/DS381/R 
Page 90  
 
  4.383  Le respect d'une prescription en matière d'éti quetage est obligatoire lorsque la mesure, non 
seulement énonce les conditions auxquelles un produit peut être étiqueté d'une  manière particulière, 
mais exige aussi que le produit soit étiqueté de  cette manière pour pouvoir être importé, vendu ou 
autrement mis sur un marché .  S'il en était autrement, comme le laisse entendre le Mexique, l'expression "prescription en matière d'étiquetage" ou le membre de phrase "dont le respect n'est pas 
obligatoire" figurant dans la défin ition d'une norme serait sans effet et  le membre de phrase "dont le 
respect est obligatoire" figurant dans la définiti on d'un règlement technique serait aussi sans effet. 
4.384  Les arguments du Mexique selon lesquels le respect des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  est obligatoire parce qu'elles "limitent les détaillants, les 
consommateurs et les producteurs à un seul c hoix pour l'étiquetage des produits du thon Dolphin 
Safe" n'ont aucun fondement dans le texte de l'Acco rd OTC.  Permettre que des produits soient 
étiquetés d'une certaine manière qui ne satisfait pas à ces conditions irait à l'encontre du but de la 
prescription en matière d'étiquetage. 
4.385  Article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC .  Hormis le fait que le Me xique n'a pas établi que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient des règlements techniques, le 
Mexique n'a pas non plus établi les éléments fonda mentaux nécessaires pour étayer ses allégations au 
titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  Par exemple, en ce qui concerne son allégation au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, le Mexique n'a pa s indiqué de mesure de rechange raisonnablement 
disponible qui réaliserait les objectifs des dispositions des États-Unis.  Il y a plusieurs autres failles 
dans les arguments formulés par le Mexi que au titre de l'article 2.2 et 2.4. 
4.386  Premièrement, l'affirmation du Mexique selon la quelle les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  reposent sur l'"hypothèse" selon laquelle l'encerclement des 
dauphins pour capturer le thon a des effets nuisibles sur les dauphins est en totale contradiction avec 
les éléments de preuve soumis au présent Groupe spécial, que nous avons examinés plus tôt dans 
notre déclaration.  En subordonnant l'étiquetage des produits du thon à la condition que ces produits 
ne contiennent pas de thon capturé par encerclem ent des dauphins, les dispositions des États-Unis 
réalisent leur objectif qui consiste à faire en sort e que les consommateurs ne soient pas trompés ou 
induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé 
d'une manière dommageable pour les dauphins. 
4.387  Deuxièmement, la situation hypothétique décr ite par le Mexique dans  laquelle un produit du 
thon contenant du thon capturé lors d'une opération où un dauphin a été tué ou gravement blessé pourrait être vendu avec le label Dolphin Safe  ne prouve pas que les dispositions des États-Unis ne 
réalisent pas leur objectif.  L'argument du Mexiqu e ne tient pas compte du fait qu'en adoptant des 
mesures pour réaliser des objectifs légitimes, il est approprié que les Membres examinent les coûts de 
ces mesures au regard de leurs avantages.  Eff ectivement, il s'agit là d'un moyen permettant aux 
Membres de contribuer à faire en sorte que leurs m esures ne soient pas plus  restrictives pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser leurs objectifs légitimes. 
F. D
ÉCLARATIONS ORALES FINALES À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND  
1. Mexique 
4.388  Dans le présent différend, le Mexique a présenté des allégations au titre des articles I:1 et III:4 
du GATT et de l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC. 
4.389  Nous demandons au Groupe sp écial de se prononcer sur toutes  ses allégations, en particulier 
les allégations de discrimination au titre de l'ar ticle I:1 et de l'article III:4 du GATT de 1994.  WT/DS381/R 
 Page 91 
 
 
  4.390  Le Mexique réaffirme qu'une gra nde partie de la discussion que nous avons eue durant cette 
deuxième réunion de fond avec le Groupe spécial au  sujet des questions scientifiques soulevées dans 
le présent différend, y compris les aspects factuels de  la pêche pratiquée à l'extérieur de l'ETP, n'est 
pas pertinente pour les allégations de discrimination formulées par le Mexique.  Elle n'est pertinente 
que pour l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
4.391  Les éléments de preuve que le Mexique a présen tés sont solides et exacts.  Le Mexique a 
présenté des éléments prima facie  concernant toutes ses allégations. 
4.392  Comme nous l'avons dit plus tôt aujourd'hui, nous avons présenté une autre solution efficace 
moins restrictive pour le commerce que les mesures des États-Unis. 
4.393  Enfin, nous tenons à remercier le Groupe sp écial pour l'attention qu'il nous a accordée durant 
cette réunion, le personnel du Secrét ariat pour son soutien et égalem ent les interprètes pour leur 
assistance. 
2. États-Unis 
4.394  Monsieur le Président, Messieurs les membr es du Groupe spécial, nous vous remercions de 
l'occasion qui nous est offerte de présenter nos  observations finales.  Pour commencer, nous 
examinerons certains faits essentiels du présent différend. 
4.395  Il y a premièrement le fait qu'il n'est pas n écessaire pour accéder au marché des États-Unis 
que les produits du thon soient étiquetés Dolphin Safe , ni qu'ils soient sans risque pour les dauphins 
pour entrer sur le marché des États-Unis.  En fait,  il existe des éléments de preuve substantiels 
établissant qu'il y a des produits du thon issus d'une pêche qui n'est pas sans risque pour les dauphins sur le marché des États-Unis et des produits issus d'une pêche sans risque pour les dauphins qui ne 
sont pas étiquetés Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis.  Ains i, il existe des éléments de preuve 
manifestes selon lesquels un label Dolphin Saf e ne constitue pas une condition pour accéder au 
marché des États-Unis. 
4.396  Un deuxième élément factuel qui  revêt une importance décisive  est que l'encerclement des 
dauphins est dommageable pour les dauphins.  Il existe  des éléments de preuve manifestes montrant 
que cela est dommageable pour les dauphins, et le Me xique n'a pas contesté ces éléments de preuve.  
Le seul élément de preuve que le Mexique a cont esté est le taux auquel les populations de dauphins 
augmentent.  Le Mexique a conclu sur la base de s renseignements qu'il mentionne que les populations 
de dauphins se rétablissaient.  Nous avons dit pourqu oi cela est inexact.  De plus, cette affirmation a 
trait à une question plus large concernant les faits  présentés par le Mexique dans le cadre du présent 
différend. 
4.397  Tout au long de la présente procédure, les États-Unis ont cité une série de documents 
scientifiques publiés, ayant fait l'objet d'une évaluation par les pairs et d'un examen rigoureux, pour décrire l'abondance et les tendances des stocks de dau phins vivant dans l'ETP ainsi que les incidences 
de la chasse et de l'encerclement intentionnels de  ces stocks.  Les résultats de ces documents, et les 
conclusions qui y figurent, sont robustes et cons idérés par toute la comm unauté scientifique comme 
établissant une norme pour la recherche, surtout pour l'estimation de l'abondance des dauphins au 
moyen de méthodes d'enquête réalisées à bord de navires. 
4.398  
Nous avons observé durant ces audiences et da ns ses communications écrites que le Mexique 
a présenté ou interprété les renseignements disponi bles, dans de nombreux cas sans donner le contexte 
nécessaire et approprié fourni par les auteurs.  Au lieu de cela, le Mexique a utilisé de manière 
sélective des parties de documents ou de données qui , prises hors contexte ou présentées sans mention WT/DS381/R 
Page 92  
 
  des incertitudes ou des réserves importantes, semblent étayer ses arguments, mais en fait ne le font 
pas. 
4.399  Le rapport estimatif de l'abonda nce de 2008, que le Mexique a cité tout en omettant de 
mentionner les mises en garde très claires incluses dans ce rapport par ses auteurs, est un exemple que 
nous avons examiné aujourd'hui.  Le Mexique a tenté de dévaluer les preuves scientifiques présentées 
par les États-Unis dans le cadre du présent différe nd, mais n'a pas fourni à l'appui de ces critiques 
d'éléments qui sont étayés dans la littérature scien tifique.  Dans un cas où le Mexique a bien présenté 
une telle critique, sous la forme d'un rapport du  National Research Council (NRC) concernant 
l'abondance avant les pêches, il a omis de mentionn er le fait que des estimations subséquentes de 
l'abondance avant les pêches avaient ét é produites, lesquelles traitaient et tenaient compte des lacunes 
éventuelles de ces estimations antérieures. 
4.400  Le troisième élément factuel important est que  l'ETP est unique.  Le nombre de dauphins et 
l'exploitation des dauphins lors de la pêche au t hon ainsi que l'incidence de  celle-ci sur les dauphins 
sont d'une ampleur plus grande dans  l'ETP que dans les autres océans.  En effet, à la différence de tout 
autre océan du monde, des millions de dauphins sont intentionnellement ciblés pour capturer le thon;  
cela ne se produit tout simplement dans aucun autre océan du monde. 
4.401  En ce qui concerne quelques points juridiques, s'agissant de l'article III:4 du GATT de 1994, 
nous avons beaucoup parlé de ce que signifiait un tr aitement moins favorable.  Le Mexique n'a pas 
fait valoir que les dispositions des États-Unis, telles qu'elles sont libellées, établissaient une 
discrimination à l'égard des produits du thon mexica ins.  Et, bien que nous ne disconvenions pas 
qu'une mesure neutre, telle  qu'elle est libellée, puisse établir une  discrimination, le Mexique n'a pas 
montré qu'une discrimination de facto  existait en l'espèce.  Les Ét ats-Unis ont indiqué d'autres 
différends où une discrimination de facto avait été constatée et ont fait remarquer qu'en l'espèce, le 
Mexique n'avait pas présenté le type d'éléments de  preuve qui avaient conduit aux conclusions tirées 
dans ces différends. 
4.402  Nous avons aussi présenté au Groupe spécial une approche analytique qui, selon nous, est 
utile pour examiner ces questions et conforme aux approches suivies dans des rapports de l'OMC 
antérieurs.  Pour déterminer si une mesure accord e un traitement moins favorable, il faut déterminer 
quel traitement est accordé aux produits importé s et quel traitement est accordé aux produits 
nationaux similaires.  Ce traitement peut ensuite  être examiné dans le cadre d'une analyse des 
conditions de concurrence pour déterminer si le traitement a ccordé aux produits importés est moins 
favorable que le traitement accordé aux produits nationaux. 
4.403  Le Mexique suggère de commencer par l'analy se des conditions de concurrence.  Même en 
suivant l'approche du Mexique, les résultats seraient les mêmes.  Les dispositions des États-Unis ne 
modifient pas les conditions de concurrence au dé triment des produits importés.  Il est vrai qu'il 
n'existait aucune norme concernant l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon avant 
l'adoption des dispositions des États-Unis en matière  d'étiquetage et, par conséquent, lorsqu'elles ont 
été adoptées, les dispositions des États-Unis ont en traîné un changement sur le marché.  Cependant, 
cette mesure n'a pas entraîné de changement entr aînant un traitement différent pour les produits 
importés par rapport aux produits nati onaux similaires.  Les dispositions des États-Unis offraient aux 
produits importés et aux produits nationaux la même  possibilité de se faire concurrence suivant les 
mêmes conditions d'utilisation du label Dolphin Safe .  Le Mexique met plutôt l'accent sur l'incidence 
des mesures des États-Unis.  Or, même s'il s'agis sait d'une approche appropr iée, les éléments de 
preuve versés au dossier montrent que le nombr e de senneurs des États-Unis et de senneurs du 
Mexique se trouvant dans l'ETP qui capturaient le thon par encerclement des dauphins était 
relativement le même au moment de l'adoption des di spositions des États-Unis.  Le fait que les navires 
et les producteurs des États-Unis ont changé de mé thode de pêche ou de lieu de pêche, et que les  WT/DS381/R 
 Page 93 
 
 
  navires et les producteurs mexicains ne l'ont pa s fait, ne prouve pas que les dispositions des 
États-Unis ont modifié les conditions de conc urrence au détriment des produits importés. 
4.404  En ce qui concerne l'article I:1 du GATT de 1994,  nous avons expliqué, dans le contexte de 
l'article III:4, pourquoi l'approche suivie par le Mexique pour tenter de m ontrer que les dispositions 
des États-Unis établissaient une discrimination à l' égard des produits du thon  mexicains n'était pas 
valable, et les arguments du Mexique au titre de l'article I:1 sont dénués de fondement pour des 
raisons semblables. 
4.405  S'agissant des allégations du Mexique au titre de l'Accord OTC, nous avons passé beaucoup 
de temps à discuter de la définition d'un règlement technique, des conditions po ur que le respect soit 
obligatoire et de ce que signifie une prescription en matière d'étiquetage.  P our que le respect d'une 
prescription en matière d'étiquetage soit obligatoi re, une mesure doit énoncer les conditions dans 
lesquelles un produit peut être étiqueté d'une certai ne manière et exiger que le produit soit étiqueté 
pour pouvoir être mis sur le marché.  En revanche, le Mexique affirme qu'une prescription en matière 
d'étiquetage devient un règlement technique lorsqu'il n'y a qu'un ense mble unique de conditions dans 
lesquelles un produit peut être éti queté d'une manière particulière.  Le Mexique dit essentiellement 
que pour que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soient volontaires, 
les États-Unis doivent permettre que les produits soient étiquetés Dolphin Safe , même s'ils ne satisfont 
pas aux conditions attachées à l'étiquetage Dolphin Safe .  Cela ne laisse aucune possibilité pour qu'une 
mesure soit une "prescription en matiè re d'étiquetage" et soit volontaire.  Pourtant, les prescriptions en 
matière d'étiquetage entrent à la fois dans le ch amp d'application de la dé finition d'une norme, qui 
prévoit que les normes sont volontaires, et de la définition d'un règlement te chnique, qui prévoit que 
les règlements techniques sont obligatoires. 
4.406  En ce qui concerne les allégations du Mexique au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC, 
je n'en discuterai pas en détail maintenant, mais je répète que le Mexique n'a pas établi que les 
dispositions des États-Unis étaient incompatibles av ec ces articles et je renvoie le Groupe spécial aux 
communications écrites des États-Unis. 
4.407  Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, ainsi que vos 
collaborateurs du Secrétariat, merci pour le temps et l'attention que vous nous avez consacrés tout au long de la présente procédure.  Voilà  qui conclut ma déclaration finale. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
52 
A. ARGENTINE  
1. Déclaration orale de l'Argentine53 
a) Introduction 
5.1 La République argentine a exprimé le souhait de pa rticiper à la présente procédure en tant que 
tierce partie en raison de l'intérêt systémique qu'e lle porte à l'interprétation correcte des dispositions 
en cause dans le présent différend, au titre tant de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce 
(Accord OTC) que du GATT de 1994. 
                                                      
52 La présente section des arguments des tierces parties s'appuie, le cas échéant, sur les résumés 
analytiques présentés par les tierces parties au Groupe spécial.  Les notes de bas de page de la présente section 
sont celles des tierces parties. 
53 Cette déclaration orale a été faite  à l'origine en langue espagnole. WT/DS381/R 
Page 94  
 
  b) Analyse des mesures adoptées par les États- Unis à la lumière de l'Accord OTC 
i) Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe sont des règlements 
techniques et sont donc assujettis aux prescriptions de l'Accord OTC 
Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  sont des règlements 
techniques de jure  
5.2 L'Argentine considère que les règl ements en matière d'étiquetage Dolfin Safe  constituent des 
"règlements techniques" et relèvent du champ d'appl ication de l'Accord OTC dans la mesure où ils 
satisfont aux trois critères énoncés par l'Organe d'appel54 pour répondre à la définition des règlements 
techniques. 
5.3 Les États-Unis font valoir que la mesure  à l'examen ne constitue pas un "règlement 
technique" puisqu'elle ne satis fait pas à l'une de ces prescrip tions, à savoir celle du caractère 
obligatoire.  Selon les États-Unis, leur  législation en matière d'étiquetage Dolfin Safe  est une "norme" 
qui n'est pas soumise aux disciplines de l'article 2.1,  2.2 et 2.4 de l'Accord OTC, mais à celles de 
l'article 4 du même accord.55 
5.4 Le Groupe spécial doit déterminer la portée de la prescription relative au respect "obligatoire" 
qui figure à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, et tracer ainsi la ligne de démarcation entre les 
"règlements techniques" et les "normes", ce qui aura des répercussions systémiques considérables. 
5.5 Une décision qui exclurait la possibilité d'app liquer les disciplines établies par l'Accord OTC 
pour l'adoption et la mise en œuvre des règlements  techniques s'agissant de telle ou telle prescription 
en matière d'étiquetage, dans les cas où l'utilisati on de celle-ci est volontaire , pourrait ouvrir la voie à 
l'utilisation systématique de ce type de prescription technique à des fins protectionnistes, ce qui irait à 
l'encontre de l'objet et du but de l'Accord OTC.  Il convient de se rappeler que l'un des objectifs de 
l'Accord OTC est d'empêcher que les normes techni ques ne soient "appliquées de façon à constituer 
soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international".
56 
5.6 Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a donné des pr écisions sur le champ du terme 
"obligatoire" tel qu'il est utilisé dans la première  phrase de la définition d'un "règlement technique" 
figurant à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.57  Dans la même affaire, l'Organe d'appel a aussi clairement 
indiqué que la deuxième phrase de la définition d'un "règlement t echnique" contenait une liste 
d'exemples de la notion de "caractéristiques d'un pr oduit" qui est utilisé dans la première phrase.58 
5.7 D'une lecture combinée de ces deux dispositions , il apparait que le respect des "prescriptions 
en matière d'étiquetage" figurant dans un document  doit être obligatoire pour que le document soit 
considéré être un "règlement technique".  En par ticulier, un document qui établit des "prescriptions en 
matière d'étiquetage", " dont le respect est obligatoire ", constituera un "règlement technique". 
5.8 Il convient de faire une distinction entre de ux situations séparées auxquelles le respect des 
"prescriptions en matière d'étiqueta ge" peut s'appliquer:  a) l'utilisation obligatoire ou non obligatoire 
d'une étiquette;  et b) les prescriptions auxquelles il fa ut satisfaire pour utiliser l'étiquette.  L'Argentine 
                                                      
54 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 67 à 70 et rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 176. 
55 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 125 à 138. 
56 Préambule de l'Accord OTC. 
57 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 68. 
58 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67.  WT/DS381/R 
 Page 95 
 
 
  considère que l'expression "prescriptions en matière d'étiquetage" et le membre de phrase "dont le 
respect est obligatoire" couvrent les deux situati ons conformément au sens ordinaire de ces termes. 
5.9 Il n'y a absolument aucune rais on de limiter le sens ordinaire des mots analysés à l'obligation 
d'apposer une étiquette, sauf en ce qui concerne les "prescriptions obligatoires" auxquelles il faut 
satisfaire s'il est décidé d'apposer une étiquette.  Par conséquent, à condition qu'au moins un de ces 
deux éléments ait un caractère "obligatoire", il sera satisfait à la prescription nécessaire relative au 
caractère obligatoire de sorte que le document en  question pourra être qualifié de "règlement 
technique". 
5.10 Dans l'affaire à l'examen, le label Dolfin Safe  constitue une sorte de "certification" attestant 
que le produit commercialisé satisfait à certaines prescr iptions énoncées dans la législation.  Dans le 
cas des labels de ce type, les prescriptions auxquelles doit satisfaire le produit po ur avoir droit au label 
sont toujours obligatoires. 
5.11 L'Argentine considère qu'une interprétation de l' Annexe 1 de l'Accord OTC du type de celle 
proposée par les États-Unis, qui exigera it que l'utilisation d'un label du type Dolfin Safe  soit 
obligatoire pour qu'un document soit qualifié de "règle ment technique", ferait de tout label de ce type 
– dont l'utilisation est, par définition, volontaire – une "norme", vidant ainsi la définition d'un 
"règlement technique" de sa substance. 
5.12 Outre la notion de caractère obligatoire, il y a un autre élément qui, selon l'Argentine, 
distingue les normes des règlements techniques:  les "normes" doivent être "approuvé[es] par un 
organisme reconnu".59  Les États-Unis n'ont pas démontré que cet élément était présent dans leur 
législation sur l'étiquetage Dolfin Safe . 
5.13 Pour les raisons exposées ci-dessus, l'Argentin e considère que les prescriptions en matière 
d'étiquetage Dolfin Safe  énoncées dans la législation des Ét ats-Unis constituent un "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC et que, par conséquent, elles sont régies par les 
dispositions de l'article 2.1, 2.2 et 2.4 dudit accord. 
L'interprétation proposée par l'Argentine est étayée par le rapport du Groupe spécial  
CE – Sardines  
5.14 L'Argentine considère que l'affaire à l'examen  présente des ressemblances avec le différend 
CE – Sardines , et que les décisions du Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans cette dernière affaire 
confirment le point de vue selon lequel l es prescriptions en matière d'étiquetage Dolfin Safe  
constituent un "règlement technique".  Dans cette  affaire, les producteurs péruviens n'avaient pas 
l'obligation de commercialiser leur poisson (" Sardinops sagax ") en tant que "conserves de sardines".  
Au contraire, ils pouvaient commercialiser leur produit librement, à condition qu'il ne porte pas la 
mention "conserves de sardines".60 
5.15 Tout comme dans l'affaire CE – Sardines , les producteurs mexicains sont libres de 
commercialiser leurs produits aux Ét ats-Unis, à condition qu'ils n'utilisent pas de label indiquant qu'ils 
sont sans risque pour les dauphins.  Par ailleur s, s'ils souhaitaient apposer la mention " Dolfin Safe ", le 
produit devrait satisfaire à une prescription obligatoi re:  celle d'avoir été pêché conformément aux 
conditions énoncées dans la législation des États-Unis. 
                                                      
59 Paragraphe 2 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC. 
60 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.3 et 7.4. WT/DS381/R 
Page 96  
 
  5.16 Dans les deux affaires, l'apposition de la mention (qu'il s'agisse de " Dolfin Safe " ou de 
"conserves de sardines") suppose l'application d'un document qui énonce les caractéristiques requises 
du produit, dont le respect est obligatoire;  autrement dit, un règlement technique. 
5.17 À cette occasion, le Groupe spécial a décidé sans l'ombre d'un doute que le règlement en 
question constituait bien un "règlement technique", et  cette décision n'a pas été infirmée par l'Organe 
d'appel. 
Les règlements des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  ont l'effet de règlements 
techniques parce qu'ils fonctionnent " de facto " comme tels 
5.18 L'Argentine croit que l'analyse du "caractère ob ligatoire" du document à l'examen ne devrait 
pas se limiter à une détermina tion du caractère obligatoire " de jure ", mais devrait aussi examiner si 
l'utilisation de ce label est en fait obligatoire (caractère obligatoire " de facto ").  Elle est d'avis que le 
document a concrètement l'effet d'un règlement tec hnique et fonctionne comme tel pour les acteurs du 
marché. 
5.19 L'étiquetage autorisé sur la base du respect de s règlements établis par un État suscite une 
perception positive chez le consommateur qui aura en suite tendance à se laisse r influencer dans ses 
décisions d'achat par l'étiquetage, même si celui-ci est volontaire. 
5.20 Étant donné l'existence des règlements en mati ère d'étiquetage, il est établi que l'une des 
caractéristiques du marché des produits du thon d es États-Unis est que "la plupart des acteurs 
n'achèteront pas, ne mettront pas en vente, ne distribueront pas ou n'utiliseront pas de produits du 
thon"61 qui ne portent pas le label Dolfin Safe , mais qu'ils achèteront, mettront en vente, distribueront 
ou utiliseront des produits  du thon locaux, et des produits d' autres sources, qui sont étiquetés Dolfin 
Safe. 
5.21 Ainsi, comme le thon mexicain est un produit simila ire, les règlements en matière d'étiquetage 
positif Dolfin Safe  fonctionnent comme un règlement technique de facto , dont le respect est une 
prescription "obligatoire" pour la commercialisation durable du produit sur le marché où le règlement 
est en vigueur. 
ii) Les règlements des États-Unis en matière d'é tiquetage Dolphin Safe sont incompatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC 
Les conditions d'attribution du label Dolfin Safe  énoncées dans les règlements des États-Unis 
sont discriminatoires 
5.22 Les règlements à l'examen énoncent des conditions d'attribution du label Dolfin Safe  qui 
établissent une discrimination entre des produits similaires, qu'ils soient d'origine nationale ou 
originaires d'autres Membres.  L'Argentine maintie nt qu'une méthode d'attr ibution d'un label positif 
qui est fondée sur un système ou des conditions de production, comme c'est le cas en l'espèce en ce qui concerne l'utilisation d'un type spécifique d'engins  de pêche, entraine une discrimination entre des 
produits similaires. 
5.23 Les règlements des États-Unis établissent une di scrimination en fonction du lieu où le thon a 
été pêché et de la méthode de pêche employée.  Comme les flottilles de pê che des États-Unis et 
d'autres pays pêchent dans différentes mers et utilis ent des types d'engins de pêche différents de ceux 
utilisés par le Mexique, les cond itions d'attribution du label Dolfin Safe  établies par les règlements des 
États-Unis ont pour effet de favoriser les produits du thon en provenance des États-Unis et d'autres 
                                                      
61 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 165.  WT/DS381/R 
 Page 97 
 
 
  pays par rapport aux produits mexicain s.  En conséquence, ces règlements modifient d'une manière 
défavorable les conditions de concurrence  sur le marché des États-Unis , de sorte que le thon mexicain 
est soumis de facto  à un traitement moins favorable  que celui qui est accordé au produit identique 
d'origine nationale ou originaire d'autres pays.  Les règlements sont donc incompatibles avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
La simple existence d'un label positif réglem enté par un État donne lieu, en soi, à une 
discrimination 
5.24 L'Argentine tient à souligner que la simple ex istence d'un label positif réglementé par un État 
est, en soi, perçue par le consommateur d'une façon qui le prédispose en faveur du produit similaire  
portant le label, qu'il soit d'origine nationale ou pr ovienne d'un certain autre Membre de l'OMC, au 
détriment du produit similaire  importé qui n'est pas autorisé à porter ce label. 
iii) L'AIDCP n'est pas un "organisme reconnu" au sens du deuxième paragraphe de l'Annexe 1 
de l'Accord OTC ni un "organisme à activité normative" 
5.25 L'Argentine considère que l'Accord relatif au programme international pour la conservation 
des dauphins (AIDCP) ne devrait pas être consid éré comme un "organisme reconnu" selon les termes 
du deuxième paragraphe de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  L'ac cord en question ne pourrait pas avoir 
ce statut étant donné qu'il ne répond pas à la définitio n d'un "organisme international" parce qu'il n'est 
pas "ouvert" à la participation des organismes compét ents d'au moins tous l es Membres de l'OMC.  
Au contraire, l'accord prévoit une procédure d' accession particulière comportant des critères ou 
conditions spécifiques. 
5.26 Conformément à la "Décision du Comité [OTC] sur les principes devant régir l'élaboration de 
normes, guides et recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de 
l'Accord" (G/TBT/9), l'ouverture est l'un des princip es qui devraient être observés lors de l'élaboration 
des "normes internationales".  La Décision dit que  les organismes compétents d'au moins tous les 
Membres de l'OMC devraient pouvoir devenir me mbres, sans discrimination, d'organismes 
internationaux à activité normative. 
5.27 La Décision dit aussi que lors de l'élaboration d es normes, la transparence, l'impartialité et le 
consensus, l'efficacité et la pertinence, la cohé rence et la dimension déve loppement devraient être 
observés, en plus de l'ouverture.  La dimension dé veloppement désigne le fait que les contraintes qui 
empêchent les pays en développement de part iciper efficacement à l'élaboration de normes 
internationales devraient être prises en comp te.  C'est pourquoi un processus de normalisation 
international ne peut être impartial et ouvert que si les pays en développement n'en sont pas exclus de 
fait. 
5.28 L'Argentine note que l'AIDCP n'est pas ouvert à tous les pays ni n'a un caractère universel 
comme il convient à une institution autorisée à a pprouver des "normes internationales".  En 
conséquence, le fait que seul un nom bre limité de pays sont parties à l'AIDCP et que celui-ci est un 
accord "semi-fermé" qui ne prévoit pas la participa tion des organismes compétents d'au moins tous les 
Membres de l'OMC, et le fait qu'il impose des c onditions à la participation de nouveaux États ou 
organisations régionales, signifient qu'il ne peut p as être considéré comme un "organisme reconnu" au 
sens de l'Accord OTC. 
5.29 De même, l'AIDCP n'est pas un "organisme à activité normative"62 exerçant des activités 
normatives reconnues.  En fait, l'élaboration de normes  n'est pas la principale fonction de l'AIDCP, 
                                                      
62 "Organisme international à activité normative" selon le rapport du Groupe spécial CE – Sardines , 
paragraphe 221. WT/DS381/R 
Page 98  
 
  comme c'est le cas des autres organismes à activ ité normative tels que le Codex Alimentarius 
FAO/OMS. 
5.30 Compte tenu de ce qui précède, les résolutions  de l'AIDCP ne pourraient pas constituer des 
"normes internationales pertinentes" au sens de l' article 2.4 de l'Accord OTC, et les Membres de 
l'OMC n'ont pas l'obligation d' aligner leur législation intérieure sur ces paramètres. 
c) Conclusion 
5.31 L'Argentine espère que les observations ci-dessu s pourront être utiles aux délibérations du 
Groupe spécial et permettront de parvenir à une interprétation qui soit harmonieuse et conforme aux 
buts et objectifs de l'Accord OTC et du GATT, en  évitant des formes de discrimination dans les 
courants d'échanges internationaux qui sont inju stifiables au regard des principes du système 
commercial multilatéral. 
B. A
USTRALIE  
1. Communication et déclaration orale de l'Australie en tant que tierce partie 
a) Allégations du Mexique au titre du GATT de 1994 
i) Allégation du Mexique au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994 
5.32 L'Australie considère que la question de savoir si une mesure, tout en étant indicative, est 
"neutre quant à l'origine" ne permet pas de détermin er si ladite mesure soumet les produits importés à 
un traitement moins favorable.  La question que le Groupe spécial doit examiner aux fins de 
l'article III:4 du GATT de 1994 est plutôt de savoi r si les mesures des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolfin Safe  modifient les conditions de concurrenc e au détriment du thon et des produits 
du thon mexicains.63  L'Organe d'appel a dit qu'il fallait mettre en évidence ce qui semblait être l'idée 
maîtresse et l'effet essentiel de la mesure en tant que telle.64 
5.33 L'Australie estime que le Groupe spécial peut c onsidérer une série de critères pour déterminer 
s'il existe une égalité des conditi ons de concurrence, et devrait ex aminer ces critères au regard de 
l'effet essentiel de la mesure sur la concurrence.65 
ii) Allégation du Mexique au titre de l'article I:1 du GATT de 1994 
5.34 Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a conf irmé que l'article I:1 du 
GATT de 1994 visait la discrimination de facto  ainsi que la discrimination de jure .66  D a n s  c e t t e  
affaire, il a refusé de retenir la proposition selon la quelle des mesures qui étaient, à première vue, 
"neutres quant à l'origine" ne pouvaient pas pa r ailleurs être contraires à l'article I:1 du 
GATT de 1994.67 
5.35 Dans le présent différend, la question sur laque lle le Groupe spécial doit se pencher est celle 
de savoir si dans la pratique  les mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  accordent 
aux produits du thon en provenance de tout au tre Membre un avantage qui n'est pas aussi, 
                                                      
63 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 
et 137. 
64 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 142. 
65 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 142 à 147;  rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 123. 
66 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 78. 
67 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 78.  WT/DS381/R 
 Page 99 
 
 
  immédiatement et sans condition, étendu aux produits  du thon mexicains.  Plus particulièrement, les 
mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe , qui accordent un avantage aux produits du 
thon de tous les pays quelle que soit leur orig ine, à condition que ces pays agissent d'une certaine 
manière, peuvent-elles néanmoins être considérées comme de facto  discriminatoires à l'égard du 
Mexique?  À ce propos, l'Australie relève les propos du Groupe spécial dans l'affaire Canada – 
Automobiles  selon lesquels "[u]n avantage peut être acco rdé sous réserve de conditions sans que cela 
implique nécessairement qu'il n'est pas accordé "san s condition" au produit similaire des autres 
Membres".68 
b) Allégations du Mexique au  titre de l'Accord OTC 
i) Règlement technique 
5.36 Selon l'Australie, les mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  énoncent une 
ou des "prescriptions concernant l'étiquette d'un pr oduit" et sont donc une "prescription en matière 
d'étiquetage" qui s'applique à un produit, un procédé ou une méthode de production au sens de la 
définition d'un règlement technique figurant au prem ier paragraphe de l'Anne xe 1 de l'Accord OTC.69 
5.37 L'Australie fait observer que les mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  
ne prescrivent  pas que les produits du thon soient éti quetés ou que le label présente certains 
renseignements, ni n' empêchen t la vente aux États-Unis de produi ts du thon qui contiennent du thon 
pêché d'une manière particulière ou des produ its du thon qui ne por tent pas le label " Dolfin Safe ".  Les 
mesures réglementent les circonstances dans lesquelles le label " Dolfin Safe " peut être apposé sur les 
produits du thon.  L'Australie considère donc que  les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolfin Safe  ne sont pas obligatoires telles qu'elles sont libellées et que, partant, elles ne 
répondent pas à la définition d'un "r èglement technique" figurant à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
5.38 L'Australie note toutefois l'allégation du Mexi que selon laquelle les mesures des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolfin Safe , si elles ne sont pas a priori  obligatoires, sont néanmoins de facto  
obligatoires.70  L'Australie partage le point  de vue de la Nouvelle-Zélande71 selon lequel il peut y 
avoir des circonstances où les actions des pouvoirs  publics relativement à une mesure par ailleurs 
volontaire ont effectivement pour e ffet de rendre obligatoire le respect  de ladite mesure.  L'Australie 
pense aussi comme la Nouvelle-Zélande qu'"une mesure qui n'est pas a priori  obligatoire ne 
constituera un "règlement technique" que dans le s cas où les faits le justifient clairement".72 Selon 
l'Australie, il doit y avoir dans la mesure e lle-même ou dans les actions des pouvoirs publics 
relativement à la mesure un certain facteur qui, pou r la branche de production pertinente, signifie 
qu'une mesure qui, telle qu'elle est libellée, para ît volontaire est effectivem ent rendue "contraignante 
ou obligatoire".73 
5.39 Dans les circonstances du présent différend, il apparaîtrait que l'argum ent du Mexique exige 
que les effets sur le marché des préférences d'ac hat des consommateurs découlant des renseignements 
fournis au moyen du label " Dolfin Safe " soient imputables à la mesure des pouvoirs publics en tant 
que mesure obligatoire .  Cependant, l'Australie estime que les préférences des consommateurs ne 
peuvent pas à elles seules  déterminer si une prescription en matière d'étiquetage est volontaire ou 
obligatoire.  Selon une telle proposition, toutes les pr escriptions en matière d'étiquetage répondraient à 
                                                      
68 Rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.24. 
69 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.449;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
70 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 203. 
71 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que tierce partie, paragraphe 23. 
72 Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que tierce partie, paragraphe 23. 
73 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 68. WT/DS381/R 
Page 100  
 
  la définition d'un "règlement technique", ce qui videra it de leur sens la définition et les disciplines de 
l'Accord OTC applicables aux normes. 
c) Allégations du Mexique au titre de l'ar ticle 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC 
i) Article 2.1 de l'Accord OTC 
5.40 Selon l'Australie, l'analyse du "traitement non moins favorable" développée dans le cadre de 
l'article III:4 du GATT faciliterait l'interpréta tion de l'article 2.1 de l'Accord OTC.
74  L'Australie 
considère donc que, tout comme l'article III:4 du GATT de 1994, l'article 2.1 de l'Accord OTC "oblige 
les Membres de l'OMC à garantir l 'égalité des conditions de concurrence entre les produits  importés ..." 
en ce qui concerne les règlements techniques.75 
5.41 L'Australie estime que pour examiner s'il est accordé aux produits du thon mexicains un 
"traitement moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial devrait tenir 
compte du critère établi par l'Or gane d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la 
viande de bœuf  dans le contexte de l'article III:4 du GA TT de 1994, et se demander si les mesures en 
cause modifient les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis au détriment des produits 
du thon mexicains importés.76  L'Australie considère que la questio n de savoir si une mesure, tout en 
étant indicative, est "neutre quant à l'origine" ne pe rmet pas en soi de déterminer si elle soumet les 
produits importés à un traitement moins favorable. 
5.42 L'Australie estime que les vues de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  selon lesquelles "le fait qu'un él ément quelconque du domaine privé 
intervienne dans ce choix ne permet pas à [un Membre] de se s oustraire à sa responsabilité au regard 
du GATT de 1994 en ce qui concerne l'établissement  de conditions de concurrence moins favorables 
pour le produit importé …"77 pourrait aussi fournir des indications au Groupe spécial.  Ainsi, elle 
considère qu'une question pertinente  que le Groupe spécial doit se poser est celle de savoir si, compte 
tenu des éléments de preuve, l'impos sibilité (alléguée) pour les produits  du thon mexicains d'obtenir le 
label " Dolfin Safe " des États-Unis est le résultat d'une action des pouvoirs publics78 qui modifie les 
conditions de concurrence sur le marché des État s-Unis au détriment des produits du thon mexicains, 
compte tenu de l'idée maîtresse et de l'effet essentiel79 des mesures en cause. 
ii) Article 2.2 de l'Accord OTC 
5.43 Selon l'Australie, la première phrase de l' article 2.2 impose aux Membres l'obligation 
fondamentale, en ce qui concerne les "règlements tec hniques", de "[faire] en sorte que l'élaboration, 
l'adoption ou l'application des règlements techni ques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des 
obstacles non nécessaires au commerce international ".  La deuxième phrase de l'article 2.2 explique 
que "[ à] cette fin , les règlements techniques ne seront pas pl us restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire …".  Autrement dit, la deuxième phras e de l'article 2.2 énonce les conditions auxquelles 
doivent répondre les règlements techniques pour satis faire à l'obligation fondamentale énoncée dans la 
première phrase de l'article 2.2. 
                                                      
74 Voir aussi le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.464. 
75 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 135, 
citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 19. 
76 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 137. 
77 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 146. 
78 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 149. 
79 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 142.  WT/DS381/R 
 Page 101 
 
 
  Objectif légitime 
5.44 L'Australie rappelle les propos du Groupe spécial CE – Sardines  selon lesquels "[l]'article 2.2 
et [le] passage du préambule affirment qu'il appartient aux Membres de déterminer les objectifs de politique générale qu'ils souhaitent  poursuivre et les niveaux auxque ls ils souhaitent les poursuivre".
80  
Elle estime qu'au titre de l'article 2.2 de l'Accord OT C, tout comme au titre de l'article 2.4, "il faut 
examiner et déterminer la légitimité  des objectifs de la mesure".81  Il faut évaluer si le/les objectifs 
déclarés82 d'un règlement technique présentés par le  défendeur peuvent être considérés comme 
"légitimes" au sens de l'article 2.2.  Cependant, l' Australie estime qu'il n'est pas pertinent pour cette 
évaluation de savoir si le/les objectifs présentés par les États-Unis en ce qui concerne leurs mesures en matière d'étiquetage Dolfin Safe  sont jugés appropriés .
83 
Plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime 
5.45 L'Australie considère que l'interprétation du membre de phrase "plus restrictifs pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objec tif légitime" employé à l'article 2.2 exige que 
soient "soupesés et mis en balance" les éléments figurant dans ce membre de phrase, comme cela est 
requis dans une analyse de la "nécessité" au titre de l'article XX du GATT. 
5.46 L'Australie estime que l'examen du Groupe spécial devrait porter sur les points suivants:  a) la 
question de savoir si la mesure est restrictive pour le  commerce;  b) la question de savoir si la mesure 
doit "réaliser" un objectif légitime;  et c) la qu estion de savoir s'il existe d'autres solutions 
raisonnablement disponibles qui peuvent être moins r estrictives pour le commerce tout en permettant 
de réaliser l'objectif légitime au niveau de  protection que le Membre juge approprié. 
5.47 L'Australie partage l'avis du Mexique selon leque l les mesures qui sont "restrictives pour le 
commerce" comprennent celles qui imposent toute forme de limitation des importations, qui 
établissent une discrimination à l'égard des importatio ns ou qui privent les importations de possibilités 
de concurrence.84 
5.48 Pour examiner si les mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolfin Safe  doivent 
"réaliser un objectif légitime", l'Australie estime que  la question pertinente est de savoir si elles 
mettent en œuvre, ou peuvent mettre en œuvre, leurs objectifs déclarés.85  Pour répondre à cette 
question, les éléments de preuve présentés au Groupe spécial en ce qui concerne les perceptions et les 
attentes des consommateurs des États-Un is quant à la signification du label " Dolfin Safe " et aux 
critères sous-tendant son utilisation seront déte rminants.  L'Australie estime que l'une des 
considérations pertinentes est de savoir si les él éments de preuve montrent que les consommateurs 
comprennent  en fait les critères sous-tendant le label " Dolfin Safe " et qu'ils fondent donc leurs 
décisions d'achat non seulement sur la question de  savoir si des dauphins ont été tués ou gravement 
blessés lors de la pêche, mais égal ement sur la question de savoir si le thon contenu dans les produits 
du thon a été capturé d'une manière particulière. 
                                                      
80 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.120. 
81 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 286. 
82 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 289. 
83 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 207 et 208. 
84 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 217.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.265;  le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – 
Équateur II) , paragraphe 7.330;  le rapport du Groupe spécial CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 7.677. 
85 Voir aussi la première communication éc rite des États-Unis, paragraphe 154. WT/DS381/R 
Page 102  
 
  5.49 L'Australie estime que la question de savoir s'il existe d'autres so lutions raisonnablement 
disponibles qui sont moins restrictives pour le commerce
86 est pertinente pour l'examen par le Groupe 
spécial de la question de savoir si une mesure est "plus restrictive pour le commerce  qu'il n'est 
nécessaire".  Elle considère aussi que le caractère plus ou moins  restrictif pour le commerce des 
mesures d'étiquetage Dolfin Safe  des États-Unis (et d'autres solutions possibles que ces mesures) est 
une considération pertinente pour le Groupe spécial.87  Elle estime que le niveau de protection jugé 
approprié par les États-Unis en ce qui concerne leurs mesures d'étiquetage Dolfin Safe88 et l'examen 
de la question de savoir si ces mesures font "p artie d'une stratégie globale" visant à assurer la 
protection des dauphins89 sont aussi des facteurs pertinents pour  l'examen par le Groupe spécial de la 
question de savoir s'il existe d'autres solutions rais onnablement disponibles qui sont moins restrictives 
pour le commerce que les mesures en cause. 
Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait 
5.50 L'Australie estime qu'il faut soupeser une cons tatation relative au point de savoir si un 
règlement technique est "plus restrictif pour le  commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime" au regard des risques que la non-réalisation de l'objectif légitime particulier 
entraînerait.  Ces risques peuvent différer selon la nature  de l'objectif légitime que la mesure vise à 
réaliser et le niveau de protection qu'un Membre  juge approprié.  Si les risques associés à la 
non-réalisation d'un objectif particulier étaient élevés,  alors la mesure pourrait toujours être justifiée 
indépendamment de son caractère restrictif pour le commerce. 
5.51 Bien que les termes de l'article XX du GATT n'exigent pas expressément une évaluation des 
"risques que la non-réalisation entraînerait", l'Australi e estime qu'il existe des parallèles avec le critère 
de la "nécessité" adopté par l'Orga ne d'appel dans le cadre de son analyse de l'article XX du GATT, 
qui comprend l'examen de l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu.90  L'Australie croît qu'un tel 
examen est pertinent pour la détermination des questions considérées dans le présent différend. 
C. BRÉSIL  
1. Communication et déclaration orale du Brésil en tant que tierce partie 
a) Introduction 
5.52 Le Brésil présente des observations sur les aspec ts suivants:  i) la définition d'un règlement 
technique dans l'Accord OTC;  ii) l'article 2.2 de l' Accord OTC;  iii) l'article 2.4 de l'Accord OTC;  
iv) le traitement moins favorable visé à l'arti cle III:4 du GATT de 1994;  et v) la similarité. 
b) Définition d'un règlement technique 
5.53 Les parties ne s'entendent pas sur la question de savoir si les mesures contestées sont un 
"règlement technique" telle que cette notion est définie dans l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.   Cette 
                                                      
86 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 170 à 174;  le rapport 
de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 165 et 166;  le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.24;  le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Article 337  de la Loi douanière, paragraphe 5.26. 
87 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf, paragraphe 163. 
88 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 15, citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 311;  sixième considérant du préambule de l'Accord OTC. 
89 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphes 154, 172 et 211;  voir 
aussi la première communication écrite (version corrigée), paragraphe 171. 
90 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 178.  WT/DS381/R 
 Page 103 
 
 
  définition comporte trois volets.91  Le Brésil formulera des observations sur deux volets de cette 
définition, à savoir:  1) un document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et 
méthodes de production s'y rapportant, et qui peut au ssi traiter en partie ou en totalité de certaines 
prescriptions – y compris de prescriptions en matièr e d'étiquetage – pour un produit, un procédé ou 
une méthode de production donnés;  et 2) le resp ect des prescriptions énoncées dans le document est 
obligatoire. 
i) "Caractéristiques d'un produit" 
5.54 Les États-Unis font valoir que les étiquettes ne sont pas des "caractéristiques d'un produit" au 
sens de la définition de "règlement technique".  À l'inverse, le Mexique fait valoir que des moyens 
d'identification tels que des étiquettes sont des caractéristiques d'un produit. 
5.55 Le Brésil fait observer que l'Organe d'appel a cl airement dit qu'aux fins de la définition d'un 
règlement technique figurant dans l'Annexe 1.1 de  l'Accord OTC, les "prescriptions en matière 
d'étiquetage" étaient un "exemple[ ] de "caractéristiques d'un produit"".92 
5.56 Il a été donné à entendre que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans leurs rapports sur 
les affaires CE – Sardines  et CE – Marques et indications géographiques (Australie)  appuyaient l'idée 
que pour établir si une mesure re lative à l'étiquetage est un règlem ent technique, il fallait examiner 
plus en détail si l'étiquette se rapporte aux caractéristiques d'un produit.93  Le Brésil croit qu'il s'agit 
d'une lecture erronée de ces rapports.  Dans les deux a ffaires, l'UE a fait valoir que la mesure en cause 
n'énonçait pas une prescription en matière d'étiqueta ge.  Pour analyser les arguments de l'UE, les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont aussi entrepris d'examiner s'il pouvait par ailleurs  être 
considéré que la mesure énonçait les caractéristiques d'un produit.94  Ainsi, ils n'ont pas décidé qu'une 
mesure devait énoncer les caractéristiques d'un produit en plus des  prescriptions en matière 
d'étiquetage.  Au contraire, le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) 
a dit que "[l]a question n'[était] pa s de déterminer si le contenu de  l'étiquette fait référence à une 
caractéristique d'un produit:  l' étiquette apposée sur un produit est une caractéristique d'un produit".95 
ii) Question de savoir si le respect est obligatoire 
5.57 Le Mexique et les États-Unis ne s'entendent pas sur le point de savoir si les prescriptions en 
matière d'étiquetage en cause sont obligatoires.  Le Groupe spécial doit examiner cette question avec 
un soin particulier, parce qu'elle est liée à la distin ction entre les règlements techniques et les normes, 
qui est au cœur de l'Accord OTC. 
5.58 Deux affaires peuvent fournir d es indications pour l'examen de la question des prescriptions 
en matière d'étiquetage obligatoires pa r rapport aux prescriptions volontaires.  Premièrement , dans 
l'affaire CE – Sardines , la mesure contestée disposait que seuls les produits contenant Sardina 
pilchardus  pouvaient être vendus dans l'UE en tant qu e "conserves de sardines".  Par conséquent, les 
produits contenant Sardinops sagax  ne pouvaient pas être vendus en tant que "conserves de sardines", 
                                                      
91 Accord OTC, Annexe 1.1;  et rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 67, 68 et 70. 
92 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
93 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 12 à 14. 
94 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 187 et 190;  le rapport du Groupe 
spécial CE – Sardines , paragraphes 7.37 et 7.39;  et le rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications 
géographiques (Australie) , paragraphes 7.435, 7.437 et 7.448 à 7.450.  Dans l'affaire CE – Marques et 
indications géographiques (Australie) , l'UE a aussi laissé entendre que les prescriptions en matière d'étiquetage 
devaient s'appliquer aux "caractéristiques d'un produit", ce que le Groupe spécial a rejeté.  Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , paragraphes 7.437 et 7.449. 
95 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.449.  (italique dans l'original) WT/DS381/R 
Page 104  
 
  mais pouvaient être vendus sans cette étiquette.  L'UE n'a même pas c ontesté le caractère "obligatoire" 
de cette mesure.  Mais en faisant valo ir que la mesure ne s'appliquait pas à Sardinops sagax , elle a 
affirmé que "[l]a seule conséquence juridique  du Règlement [CE] pour les conserves de Sardinops 
sagax  [était] qu'on ne peut pas les appeler "conserves de sardines"".
96  En rejetant l'argument de l'UE, 
l'Organe d'appel a expliqué qu'une mesure concernant  l'étiquetage, ou la déno mination, avait un effet 
qui s'étendait au-delà des produits qui étaient autori sés à porter une étiquette ou une dénomination.  Il 
a dit ce qui suit:  "en vertu du Règlement CE, il est interdit  d'identifier et de commercialiser les 
produits en conserve fabriqués,  par exemple, à partir de Sardinops sagax  sous une appellation incluant 
le terme "sardines"".97 
5.59 Deuxièmement , dans l'affaire CE – Marques et indications géographiques (Australie) , l'UE a 
fait valoir que la prescription en matière d'étique tage n'était "pas … obligatoire pour commercialiser 
les produits considérés dans les Communautés européennes".98  Le Groupe spécial a relevé que l'UE 
avait essayé en vain de formuler un argument similaire dans l'affaire CE – Sardines .  Il a noté que, tout 
comme dans l'affaire CE – Sardines , la prescription en matière d' étiquetage contestée avait pour 
"conséquence négative" que "les produits portant une IG homonyme d'une dénomination protégée 
communautaire" qui ne satisfaisaient pas à cette prescription ne pouvaient pas être commercialisés 
dans l'UE en portant cette IG .  Il s'ensuivait que la prescription en cause était "une prescription 
impérative ou obligatoire".99 
5.60 Il y a apparemment des parallèles entre ces deux affaires et le présent cas d'espèce.  Dans la 
présente affaire, il apparaît que le thon pêché da ns les eaux tropicales du Pacifique Est en utilisant 
certaines méthodes de pêche ne peut pas êt re vendu aux États-Unis avec le label " Dolfin Safe ", 
indépendamment de la question de savoir si ces mét hodes de pêche pourraient aussi être sans risque 
pour les dauphins. 
c) Article 2.2 de l'Accord OTC 
5.61 Selon le Brésil, l'ordre d'analyse suivant peut  être utile pour évaluer la conformité d'une 
mesure avec l'article 2.2:  i) premièrement, ex aminer si l'objectif déclaré par le Membre qui 
réglemente est "légitime";  ii) deuxièmement, s'il est constaté que l'objectif déclaré est légitime, 
évaluer si la mesure a un lien rationnel logique avec l' objectif déclaré.  Si c'est le cas, iii) la mesure 
devrait faire l'objet du "critère de la nécessité" que prévoit l'article 2. 2.  Un tel critère comporte une 
évaluation de la question de savoir si la mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser l'objectif légitime en qu estion.  Cette évaluation comprend l'examen de 
l'efficacité avec laquelle la mesure réalise l'objectif affirmé;  de son caractère plus ou moins restrictif 
pour le commerce;  et des au tres solutions moins restrictives pour le commerce qui sont 
raisonnablement disponibles.  L'article 2.2 dispose aussi expressément que ce "critère de la nécessité" 
doit tenir compte des "risques que la non-réalisati on entraînerait".  Le Brésil formule ci-dessous des 
observations sur certains de ces éléments. 
                                                      
96 Communication de l'UE en tant qu'appelant ainsi que l'a cité l'Organe d'appel dans son rapport sur 
l'affaire CE – Sardines , paragraphe 185. 
97 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 184.  (italique dans l'original)  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 185;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 69. 
98 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie), 
paragraphe 7.454. 
99 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphes 7.454 à 7.456.  WT/DS381/R 
 Page 105 
 
 
  i) Évaluation des objectifs recherchés 
5.62 Le Membre imposant un règlement technique a le droit de définir son ou ses objectifs.100  Cela 
ne veut pas dire qu'un groupe spécial n'a pas à déte rminer si les objectifs sont "légitimes".  Dans 
l'affaire CE – Sardines , dans le cadre de l'article 2.4, l'Or gane d'appel est co nvenu qu'"il fa[llai]t 
examiner et déterminer la légitimité des objectifs".101  L'article 2.2 contient une liste non exhaustive 
d'objectifs légitimes.  Dans le présent différend, les États-Unis énoncent uniquement des objectifs 
inclus dans la liste de l'article 2.2. 
5.63 Un groupe spécial devrait aussi examiner si le  ou les objectifs affirmés sont effectivement 
ceux que le Membre veut réaliser au moyen des mesures en cause.  Pour ce faire, il lui faut examiner le lien entre la mesure et l'objectif déclaré.  Il pourrait s'agir, par exemple, d'examiner si un objectif a 
été établi a posteriori  dans le cadre d'un diffé rend porté devant l'OMC. 
ii) Le rôle des accords régionaux dans le c adre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
5.64 Dans le cadre de l'examen de l'article 2.4 de l'Accord OTC, le Brésil avertit le Groupe spécial 
qu'il devrait se montrer prudent pour décider s'il exis te une norme "internationale".  Dans le même 
temps, lorsqu'il existe entre les parties à un différend un accord qui poursuit les mêmes objectifs 
qu'une mesure unilatérale contestée, il faut accorder  de l'importance à cet accord même s'il n'a qu'une 
portée régionale et qu'il n'est pas ouvert à au moins tous les Membres de l'OMC.  Un tel fait serait pertinent, en particulier, dans le cad re de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.65 Au titre de l'article 2.2, premièrement , si l'objectif déclaré du Membre qui réglemente est déjà 
recherché au moyen d'un accord régional, et que le Membre choisit malgré tout d'adopter une mesure 
unilatérale distincte pour poursuivre le même obj ectif, cela pourrait susciter des doutes au sujet du 
lien rationnel entre la mesure unilaté rale et l'objectif en question.  Deuxièmement , lorsqu'une autre 
solution moins restrictive pour le commerce est incorporée à un accord régional liant, entre autres, les 
parties à un différend, il faut accorder un poids particulie r à ce fait au titre de l'article 2.2.  Cela serait 
compatible avec la reconnaissance, dans l'Accord OTC, du fait que l'harmonisation des règlements 
techniques et des normes peut être bénéfique en  facilitant la conduite du commerce international.
102 
iii) Sens de l'expression "restrictif pour le commerce" 
5.66 Premièrement , les États-Unis importent la règle " sensiblement" moins restrictive pour le 
commerce figurant dans la note de bas de page 3 relative à l'article 5.6 de l'Accord SPS dans 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.  Cependant, cette rè gle est imposée par le libellé spécifique de ladite 
note de bas de page.103  Les États-Unis invoquent une lettr e adressée par le Directeur général du 
GATT à leur négociateur en chef pour étayer leur lecture selon laquelle cette règle s'applique aussi à 
l'Accord OTC.  Le Brésil n'est pas d'accord pour di re qu'une lettre envoyée par le Directeur général de 
l'époque à une partie aux négocia tions peut, en soi, éclairer le sens d'un accord multilatéral. 
5.67 Deuxièmement , les États-Unis font valoir que parce que les mesures contestées ne font pas 
obstacle à la totalité du commerce du thon en provena nce du Mexique, elles ne sont pas restrictives 
pour le commerce.  Il est bien établi qu'une mesure peut être "restrictive pour le commerce" sans faire 
                                                      
100 Il s'agit, bien entendu, d'une question différente de  celle de savoir à quelle partie incombe la charge 
de la preuve dans le cadre de l'article 2.2.  Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphes 275 à 282. 
101 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 286;  et rapport du Groupe spécial CE – 
Sardines , paragraphes 7.121 et 7.122. 
102 Voir le préambule, les articles 2.4 à 2.6 et l'Annexe 3, paragraphes F à H, de l'Accord OTC. 
103 Les États-Unis reconnaissent que les parties n'ont pas pu convenir de l'inclure dans l'Accord OTC.  
Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 168. WT/DS381/R 
Page 106  
 
  obstacle à la totalité du commerce (voire au commerce e ffectif).  Le contexte fourni par l'article XI du 
GATT de 1994 fournit des indications utiles pour l'in terprétation.  Des groupes spéciaux ont observé 
que le sens ordinaire du mot "restriction" (restricti on) englobait "a thing that restricts someone or 
something, a limitation on action, a limiting cond ition or regulation" (une chose qui restreint 
quelqu'un ou quelque chose, une li mitation de l'action, une conditi on qui limite ou une régulation).
104  
Ils ont constaté qu'il pouvait exister une restricti on lorsqu'il y avait une incidence sur les possibilités 
de concurrence, et pas nécessairement sur les flux commerciaux.105 
5.68 Troisièmement , les États-Unis font valoir que les seuls effets des mesures sur le commerce 
sont attribuables aux choix des consommateurs.  Or, en soumettant à des disciplines les systèmes d'étiquetage, l'Accord OTC reconnait l'importance d es mesures qui opèrent par le biais des choix des 
consommateurs. 
iv) "Compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" 
5.69 Le sens de la dernière dispos ition de la deuxième phrase de l'article 2.2, à savoir "compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait", accompagnée d'une liste exemplative des "éléments 
pertinents à prendre en considération" "[p]our  évaluer ces risques", est une autre question 
d'interprétation que soulève ledit article. 
5.70 Il apparaît que cette disposition exige, en particu lier, un examen de la nature et du niveau des 
risques qui pourraient se présenter si l'objectif légitime n'était pas réalisé.  Selon le Brésil, une partie 
essentielle de cet examen consiste à apprécier l' importance de l'objectif légitime.
106  Par exemple, si 
l'objectif légitime était la protection de la santé et  de la vie des personnes, alors les risques que la 
non-réalisation entraînerait seraient probablement très élevés.  Si les objectifs étaient différents, les 
risques pourraient être moindres. 
5.71 Le texte de l'article 2.2 (en particulier, l'em ploi du conditionnel présent "entraînerait") indique 
qu'il faut tenir compte, au moment de l'élaborati on ou de l'application d'un règlement technique, des 
risques que la non-réalisation entraînerait.  Le c ontexte de l'article 2.3 étaye ce point de vue.  
L'article 2.3 dispose que les règlements techniques "ne seront pas maintenus si les circonstances ou les 
objectifs qui ont conduit à leur adoption ont cessé d'exister ...", ce qui présuppose qu'une évaluation 
des circonstances "qui ont conduit à" l'adoptio n a déjà été effectuée dans le passé. 
5.72 Les types de facteurs que les Membres doivent pr endre en considération pour procéder à cette 
évaluation des risques comprennent "les données scientifiques et techniques disponibles".  Dans une affaire comme le présent cas d'espèce, cela pourrait inclure, par exemple, des études scientifiques des 
pratiques de pêche et de leurs effets, un échantillo nnage statistique dûment ef fectué des préférences 
des consommateurs, etc. 
d) "Norme internationale" au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC 
5.73 L'article 2.4 de l'Accord OTC prescrit que le Groupe spécial interprète, entre autres choses, 
l'expression "normes internationales".  Le Brésil formule des observations sur l'interprétation de 
                                                      
104 Rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.235;  rapport du Groupe 
spécial Inde – Restrictions quantitatives , paragraphe 5.128.  Voir aussi le rapport Inde – Automobiles , 
paragraphe 7.270 (une restriction n'est pas la même chose qu'une prohibition). 
105 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.20.  Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.370;  le rapport du Groupe spécial Colombie – 
Bureaux d'entrée , paragraphe 7.240;  et le rapport du Groupe spécial du GATT Japon – Cuir II (États-Unis) , 
paragraphe 55. 
106 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf , paragraphe 164.  WT/DS381/R 
 Page 107 
 
 
  l'adjectif "international" figurant dans cette expression, et sur l'importance systémique de 
l'interprétation du terme "normes". 
i) "International" 
5.74 Le sens ordinaire du mot "international" lai sse entendre qu'à tout le moins "différentes 
nations" doivent avoir participé à l'adoption des norm es.  L'Annexe 1.4 de l'Accord OTC, qui définit 
un "organisme ou système international" comme un "[o]rganisme ou système ouvert aux organismes 
compétents d'au moins tous les Membres", c onstitue un contexte pertinent.  En revanche, 
l'Annexe 1 5) définit un "organisme ou système ré gional" comme "n'[étant] ouvert aux organismes 
compétents que de certains des Membres".  Cela se mble indiquer qu'une norme internationale est une 
norme qui est adoptée par un organisme "ouvert a ux organismes compétents d'au moins tous les 
Membres". 
5.75 Cette question a aussi été examinée dans une décision du Comité des obstacles techniques au 
commerce.  Les termes de la Décision indiquent en outre que les "normes internationales" dont il est 
question à l'article 2 sont celles qui émanent d'orga nismes dont les organismes compétents d'au moins 
tous les Membres de l'OMC peuvent devenir membres.107 
5.76 L'article 2.5 de l'Accord OTC constitue un autre contexte pertinent pour interpréter la portée 
d'une "norme internationale".  Cette disposition établit une présomption réfutable selon laquelle les 
règlements techniques élaborés, adoptés ou ap pliqués qui sont "conforme[s] aux normes 
internationales pertinentes" ne créent pas d'obs tacle non nécessaire au co mmerce international.  
L'existence de cette présomption étaye le poi nt de vue selon lequel pour qu'une norme soit 
"internationale", et par consé quent, pour qu'elle soit à la base d'une présomption de conformité 
vis-à-vis  de tous les Membres de l'OMC, elle doit avoir été adoptée par un organisme "ouvert aux 
organismes compétents d'au moins tous les Membres". 
ii) L'importance systémique du terme "norme" 
5.77 L'analyse de la définition du terme "norme" figur ant dans l'Annexe 1 2) de l'Accord OTC est 
assez limitée dans la jurisprudence.108  Pourtant, ce terme est un terme fondamental de l'Accord OTC.  
Outre les prescriptions de l'article 2.4, 2.5 et 2.6, qui régissent la relation entre les normes 
internationales et les règlements techniques, l'inte rprétation du terme "normes"  déterminera, de façon 
décisive, le champ d'application des obligations én oncées à l'article 4, et aussi, en partie, le champ 
d'application des dispositions des articles 5 à 9 re latives à l'évaluation de la conformité et de 
l'article 10 concernant la transp arence.  Le Brésil demande donc  instamment au Groupe spécial 
d'interpréter avec le plus grand soin le terme "nor mes", en tenant compte du contexte fourni par 
d'autres dispositions de l'Accord OTC, ainsi que l' exige la Convention de Vienne sur le droit des 
traités. 
e) Article III:4 du GATT de 1994 
5.78 Comme des groupes spéciaux et l'Organe d'appel l'ont dit à plusieurs reprises, une mesure 
viole l'article III:4 lorsqu'elle "modifie les cond itions de concurrence au  détriment des produits 
                                                      
107 Décision du Comité [OTC] sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et  5 et l'Annexe 3 de l'Accord , paragraphes 3 
et 6. 
108 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.65. WT/DS381/R 
Page 108  
 
  importés sur le marché en question".
109  Une mesure qui a pour effet d'influencer les choix des 
consommateurs peut modifier les conditions de concurrence au détriment des produits importés.110 
5.79 Il incombe au plaignant de fournir des élém ents de preuve établissant que les mesures 
contestées ont modifié les conditions de concurrence au détriment des produits importés.  Ces éléments de preuve peuvent se ra pporter aux effets réels sur le commerce, mais pas nécessairement.
111 
f) Similarité 
5.80 Dans la présente affaire, les parties ne contestent pas que les produits en cause sont similaires.  
Cependant, l'UE laisse entendre que les préférence s des consommateurs, à elles seules, pourraient 
faire en sorte que les produits ne soient pas similaires.112  Le Brésil ne partage pas le point de vue 
exprimé par l'UE.  L'Organe d'appel a énoncé un certain nombre de critères qui ont été utilisés pour 
analyser la similarité.  Ce faisant, il a claire ment indiqué qu'il n'y avait pas de critère unique 
susceptible d'être déterminant.  Les groupes spéciaux doivent plutôt établir si les produits sont similaires sur la base de " tous les éléments de preuve pertinents".
113 
D. CANADA  
1. Déclaration orale du Canada 
a) Règlement technique 
5.81 La deuxième phrase de la définition d'un "règle ment technique" énumère des catégories de 
matières qui ne sont pas des exemples de "caractéristiques d'un produit".  Ces catégories sont plutôt indépendantes de celles mentionnées dans la prem ière phrase.  Ainsi la prescription établie par 
l'Organe d'appel selon laquelle un "règlement  technique" doit énoncer une ou plus d'une 
caractéristique d'un produit devrait être étoffée.  La construction de la définition d'un "règlement 
technique" étaye cette interprétation. 
5.82 Premièrement, les deux phrases de la définiti on contiennent chacune un certain nombre de 
catégories de matières qui correspondent aux di fférents aspects ou caractéristiques du produit en 
cause.  Les catégories figurant dans la première phrase correspondent aux caractéristiques intrinsèques 
du produit lui-même et aux procédés et méthodes de production qui se rapportent à ces 
caractéristiques intrinsèques du produit.  Les catégories figurant da ns la deuxième phrase 
correspondent aux caractéristiques extrinsèques du produit;  elles englobent les aspects du produit 
relatifs à la présentation ou l'information. 
5.83 Deuxièmement, l'utilisation du mot "aussi" et du membre de phrase "traiter … en totalité de" 
au début de la deuxième phrase indique que les catégories visées par la deuxième phrase sont en sus, et distinctes, de celles visées par la première phrase. 
5.84 Troisièmement, l'utilisation du mot "il" comme sujet de la deuxième phrase plutôt que du mot 
"elles" indique que le sujet de la deuxième phrase est le "document" et non pas les "caractéristiques 
d'un produit".  Ainsi, il n'y a pas de connotation i ndiquant que les catégories de matières visées par la 
                                                      
109 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
(italique omis)  Voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. 
110 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 146;  et la communication de la Corée en tant que tierce partie, paragraphes 4 et 5. 
111 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215. 
112 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 29. 
113 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 101 à 103.  (italique dans l'original)  WT/DS381/R 
 Page 109 
 
 
  deuxième phrase sont d'une certaine manière liées  aux "caractéristiques d'un produit" ou constituent 
les "caractéristiques d'un produit". 
5.85 Enfin, l'utilisation de terme disjonctif "ou" da ns la première phrase indique que celle-ci fait 
aussi référence à des catégories de matières qui pourraient  être séparées et distinctes l'une de l'autre.  
Ainsi, il y a des catégories dans la première phrase, comme certains procédés et méthodes de 
production, qui peuvent faire l'objet d'un règlemen t technique sans constituer des caractéristiques d'un 
produit. 
b) Normes internationales pertinentes 
5.86 Aux fins de l'article 2.4 de l'Accord OTC, les documents qui peuvent être considérés comme 
des "normes internationales pertinentes" ne devr aient pas se limiter seulement aux documents qui 
émanent d'organismes ayant des activités normatives reconnues. 
5.87 Premièrement, les sens ordinaires des termes "organisme" et "reconnaître" ne limitent 
d'aucune manière le champ des "organismes reconnus" aux organismes ayant des activités 
particulières, telles que l'adoption de normes. 
5.88 Deuxièmement, la portée de ce qui constitue d es "organismes compétents" habilités à adopter 
des "normes internationales" doit rendre compte du fa it que les rédacteurs de l'Accord OTC ont choisi 
l'expression "organismes compéten ts" et non d'autres expressions te lles que "organismes à activités 
normatives" ou "organismes de normalisation"  qui étaient déjà définies dans le 
Guide ISO/CEI 2:1991. 
5.89 Troisièmement, la note explicative relative à la définition de la notion de "norme" figurant 
dans l'Accord OTC qui dit que l'"Accord [OTC] vise  également des documents qui ne sont pas fondés 
sur un consensus" laisse entendre que la définitio n de la notion de "norme" donnée dans l'Accord 
OTC a peut-être une portée plus large que l es seuls documents adoptés par des organismes 
internationaux à activité normative. 
5.90 Enfin, l'objet et le but de l'Accord OTC, qui visent à faire en sorte que les règlements 
techniques des Membres ne constituent pas des obs tacles non nécessaires au commerce international 
ni une forme de discrimination arbitraire ou injustif iable, étayent une interprétation élargie des types 
d'entités qui peuvent être considér ées comme des "organismes reconnus". 
5.91 Le fait de limiter les "normes" internati onales uniquement aux documents qui émanent 
d'organismes ayant des activités normatives reconnues serait indûment restrictif, en particulier au 
regard de cet objet et but. 
5.92 Cependant, cela ne veut pas dire que n'importe quel organisme peut être considéré comme un 
"organisme reconnu".  Dans les cas où l'orga nisme qui a créé la norme alléguée n'est pas 
spécifiquement un organisme à activité normative, le Groupe spécial devrait évaluer si ledit 
organisme constitue un "organisme reconnu" conf ormément aux six principes devant régir 
l'élaboration de normes internationales adoptés par le  Comité OTC dans sa Décision sur les principes 
devant régir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux. 
E. CHINE  
1. Déclaration orale de la Chine 
5.93 La Chine remercie le Groupe spécial de lui o ffrir cette possibilité d'exposer ses vues dans le 
cadre de la présente procédure.  Elle fait la présen te déclaration orale en tant que tierce partie en WT/DS381/R 
Page 110  
 
  raison de l'intérêt systémique qu'elle porte à l'interprétation correcte et cohérente de l' Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (GATT de 1994) et de l' Accord sur les obstacles 
techniques au commerce  (l'Accord OTC).  Elle se réserve le droit de formuler d'autres observations 
par la suite. 
5.94 Premièrement, la Chine note que bien que le Mexique ait été d'avis que "les mesures des 
États-Unis [étaient] incompatibles avec les obligations fondamentales de non-discrimination énoncées 
dans l'article I:1 ..."
114, les États-Unis ont allégué que leurs m esures "n'accord[ai]ent pas aux produits 
de tout autre Membre un avantage qui n'[était] pas aussi, immédiat ement et sans condition, étendu aux 
produits du Mexique".115  Par conséquent, la Chine saurait gré au présent groupe spécial de clarifier la 
question de savoir si le fait de subordonner l'utilisa tion de labels volontaires à des conditions qui sont 
neutres quant à l'origine constitue "l'octroi d'un avantage, faveur, privilège ou immunité à un produit 
originaire d'un autre pays" au sens de l'article premier du GATT de 1994. 
5.95 Deuxièmement, la Chine note que le Mexique a affirmé que les États-Unis n'avaient pas fondé 
leur règlement sur la "norme intern ationale pertinente".  Cependant, les États-Unis ont allégué que la 
définition figurant dans l'AIDCP n'était pas une "norme " et n'était pas "internationale" ou "pertinente".  
Par conséquent, la Chine saurait gré au présent groupe spécial de clarifier la définition d'une "norme 
internationale pertinente" figurant da ns l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
5.96 Troisièmement, la Chine note qu'alors que le Mexique a allégué que "l'association entre les 
thons et les dauphins n'[était] pas propre à l'ETP", mais  "englob[ait] les secteurs oriental et occidental 
de l'Atlantique, et l'o céan Indien ..." également116, les États-Unis maintiennent le contraire.  Par 
conséquent, la Chine invite le présent Groupe spécial  à examiner la question de savoir s'il existe des 
éléments de preuve suffisants qui  démontrent que l'ETP (eaux tropicales de l'océan Pacifique Est) est 
le seul endroit où il y a une association régulière et  constante entre les dauphins et les thons à 
nageoires jaunes. 
F. UNION EUROPÉENNE  
1. Communication et déclaration orale de l'Union européenne en tant que tierce partie 
a) Article III:4 du GATT de 1994:  "traitement moins favorable de facto " 
5.97 L'Union européenne considère que le Groupe sp écial ne devrait pas pr ésumer à la légère 
qu'une mesure qui a une incidence sur la quantité de produits importés d'un autre Membre de l'OMC 
suppose nécessairement un "traitement moins favorable" de facto .  Dans l'affaire République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , l'Organe d'appel a été d'avis qu'il ne suffisait pas 
qu'une mesure ait des effets défavorables sur la quantité de produits importés pour constater 
l'existence d'un "traitement moins favorable" de facto  si ces effets pouvaient s'expliquer "par des 
facteurs ou des circonstances sans rapport avec l'origine étrangère du produit".117  L'Union européenne 
relève que toutes les mesures de réglementation s ont au moins susceptibles d'affecter les flux ou 
structures des échanges.  Le GATT de 1994 et l'Accord OTC n'ont pas pour objet d'éliminer la diversité réglementaire en soi.  Le Groupe spécial doi t examiner si la mesure affecte les conditions de 
concurrence au détriment des produits importés.  P our ce faire, il lui faut examiner une série de 
critères. 
                                                      
114 Résumé analytique de la première communication écrite du Mexique, paragraphe 4. 
115 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 120. 
116 Résumé analytique de la première communication écrite du Mexique, paragraphe 6. 
117 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96.  WT/DS381/R 
 Page 111 
 
 
  5.98 Dans la présente affaire, l'Union européenne  relève un certain nombr e de faits qui peuvent 
étayer le point de vue selon lequel les effets  potentiels des conditions  de l'étiquetage " Dolfin Safe " sur 
les importations de thon en provenance du Mexique sont "sans rapport avec l'origine étrangère du 
produit".  Premièrement, les États-Unis ont introdu it ces conditions d'étique tage en 1990 quand leur 
propre flottille de pêche au thon utilisait encore la méthode de pêche par "en cerclement des dauphins".  
Deuxièmement, la décision commerciale prise par la suite par certains acteurs du marché à l'extérieur 
des États-Unis de conserver cette méthode de pêche ne devrait pas avoir d'incidence sur l'analyse.  
Troisièmement, il semble que le thon importé de  plusieurs autres pays puisse être désigné " Dolfin 
Safe" aux États-Unis.  Ainsi, les effets négatifs poten tiels sur le thon importé du Mexique seraient le 
résultat de la méthode de pêche utilisée et de son incidence perçue sur l'environnement, et non de 
l'origine étrangère du produit.  Quatrièmement, si  l'affirmation des États-Unis selon laquelle un tiers 
des importations de thon en provenan ce du Mexique ont droit au label " Dolfin Safe " des États-Unis 
s'avérait exacte, elle étaierait aussi le point de vue selon lequel la mesure ne  soumet pas les produits 
importés à un "traitement moins favorable".  Cinqu ièmement, il semble que lo rsqu'elle s'est tournée 
vers des méthodes de pêche différentes, l'industr ie de la pêche des États-Unis ait dû supporter 
jusqu'aux alentours de 1994 des coûts qui ne pesaient pas sur l'industrie de la pêche mexicaine.  Ce 
dernier avantage pourrait neutraliser les éventuels in convénients que l'industrie de la pêche mexicaine 
pourrait subir si elle optait aujourd'hui pour d'autres méthodes de pêche. 
b) Article I:1 du GATT de 1994:  la notion de "sans condition" 
5.99 Contrairement à l'argument du Mexique, l'Un ion européenne considère qu'en vertu de 
l'article I:1 du GATT de 1994 un Membre de l'OMC a l'obligation d'étendre aux produits de tous les 
Membres de l'OMC un avantage qui est accordé a ux produits similaires d'un pays particulier 
seulement aux mêmes modalités et conditions  que celles auxquelles l'avantage est accordé aux 
produits de ce pays.  Sinon, le Membre de l'OMC aurait l'obligation d'accorder aux produits similaires 
de tous les Membres de l'OMC des avantages supérieurs  à celui accordé aux produits du pays 
particulier, c'est-à-dire que ce pays ne recevrait l' avantage que pour ses produi ts qui répondraient aux 
conditions, alors que tous les au tres Membres de l'OMC recevraie nt l'avantage même pour les 
produits similaires qui ne répondraient pas aux conditions.  Ce point de vue est étayé par le rapport du 
Groupe spécial Canada – Automobiles  où il est dit qu'un avantage pouvait être accordé sous réserve de 
conditions sans que cela implique nécessairement qu' il n'est pas accordé "sans condition" au produit 
similaire des autres Membres.118  Dans la présente affaire, les États-Unis se conformeraient à leurs 
obligations au titre de l'article I:1 envers le Mexique  s'ils permettaient au thon mexicain d'arborer le 
label Dolphin Safe  aux mêmes modalités et conditions que celles imposées au thon des autres pays. 
c) Article I:1 du GATT de 1994:  la notion d'"ava ntages, faveurs, privilèges ou immunités" 
5.100  Selon l'Union européenne, on ne sait pas très bi en si le fait de subordonner l'utilisation du 
label " Dolfin Safe " volontaire à des conditions d'étiquetage spécifiques constitue "l'octroi d'un 
avantage, faveur, privilège ou imm unité à un produit originaire d'un autre pays".  L'Union européenne 
note que l'utilisation du label dépend du libre ch oix des opérateurs du marché et que les conditions 
d'étiquetage ne semblent pas établir de diffé rence sur la base de l'origine des marchandises. 
d) Articles I:1 et III:4 du GATT de 1994:  la notion de "produits similaires" 
5.101  L'Union européenne considère que les faits de la cause en l'espèce peuvent indiquer que, dans 
l'esprit et les habitudes d'achat des consommateurs, le thon qui a été pêché d'une manière qui nuit aux dauphins peut être considéré comme un produit différe nt du thon qui a été pêché d'une manière qui ne 
nuit pas aux dauphins.  Il apparaît que le segment de la demande de thon " Dolfin Safe " soit très 
important et qu'il dépasse probablement de beaucoup le  segment de la demande de thon "non Dolphin 
                                                      
118 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Automobiles , paragraphe 10.24. WT/DS381/R 
Page 112  
 
  safe".  Le Mexique reconnaît que seul le thon " Dolfin Safe " peut être commercialisé avec succès aux 
États-Unis.  C'est pourquoi il souhaite que le thon pêché par "encerclement des dauphins" porte le 
label " Dolfin Safe ". 
5.102  Si, sur la base de son analyse des faits, le Groupe spécial conclut que les consommateurs ont 
tendance à percevoir le thon " Dolfin Safe " comme différent du thon "non Dolfin Safe " et que leurs 
habitudes de consommation confirment cette diffé rence de perception, il devrait alors conclure 
logiquement qu'un des quatre critères pour l'identifica tion des "produits similair es" n'a pas été rempli. 
e) Annexe 1.1 de l'Accord OTC:  prescriptions en  matière d'étiquetage et caractéristiques d'un 
produit 
5.103  La question de savoir si le système d'étiqueta ge des États-Unis est un "règlement technique" 
au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC s oulève plusieurs questions d'interprétation. 
5.104  La première question est celle de la relation entre la premiè re et la deuxième phrase de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.  L'Union européen ne notera qu'il semble incontesté que le système 
d'étiquetage des États-Unis est un document qui tra ite de "prescriptions en matière d'étiquetage[ ] pour 
un produit" au sens de la deuxième phrase de l' Annexe 1.1.  Les parties présentent des vues 
divergentes sur le point de savoir si les questions  traitées dans la deuxième phrase sont des exemples 
de "caractéristiques d'un produit" au sens de la pr emière phrase (Mexique) ou concernent d'autres 
points (États-Unis).  Selon l'Union européenne, les deux approches en matière d'interprétation 
sembleraient conduire à la même conclusion, c'est-à -dire qu'un document qui traite de "prescriptions 
en matière d'étiquetage" (s'il s'a pplique à des produits identifiables et est obligatoire) est un règlement 
technique.  Le libellé de l'A nnexe 1.1 de l'Accord OTC indi que que l'expression "règlement 
technique" englobe les documents qui visent trois catégories de matières:  1) les documents qui 
énoncent les "caractéristiques d'un produit", 2) les documents qui énoncent des procédés et méthodes 
de production se rapportant aux "caractéristiques d'un produit" et 3) les documents qui traitent en 
partie ou en totalité "de terminologie, de symbol es, de prescriptions en matière d'emballage, de 
marquage ou d'étiquetage , pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés".  De 
l'avis de l'Union européenne, le fait que la cat égorie de matière 3) soit considérée comme un 
sous-ensemble de la catégorie de matière 1), comme l'a laissé entendre l'Organe d'appel dans l'affaire 
CE – Amiante , ou – compte tenu de l'utilisation des mots "il" et "aussi" dans la deuxième phrase – 
comme une autre catégorie de matière qui permet  aussi de qualifier un document de "règlement 
technique" semble dénué de pertinence. 
5.105  La deuxième question est celle de savoir si les "p rescriptions en matière  d'étiquetage" doivent 
avoir une certaine teneur substantielle pour que le  document puisse être qualifié de "règlement 
technique".  Le Japon a laissé entendre qu'un groupe  spécial devait, en plus de constater qu'un 
document traite de "prescriptions en matière d'étiquetage[] pour un pr oduit", déterminer aussi si les 
prescriptions en matière d'étiquetage énoncent les "caractéristiques d'un produit".  L'Union 
européenne juge difficile de concilier cette inte rprétation avec le libellé de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.  La deuxième phrase de l'Annexe 1.1 exige seulement que les "prescriptions en matière 
d'étiquetage" s'appliquent  "pour un produit, un procédé ou une mé thode de production donnés", et non 
qu'elles énoncent les caractéristiques d'un produit.  Une telle prescription de fond supplémentaire ne 
semble pas non plus découler du contexte de l'A nnexe 1.1.  Si les "prescriptions en matière 
d'étiquetage" sont considérées comme une matière indépendante, l'expression "caractéristiques d'un 
produit" figurant dans la premiè re phrase ne s'applique pas à la deuxième phrase.  Si elles sont 
considérées comme des exemples de "caractérist iques d'un produit", un document qui traite de 
"prescriptions en matière d'étiquetage" sera un "document qui énonce les caractéristiques d'un 
produit" au sens de la première phrase, sans qu'il soit nécessaire d'examiner sa teneur substantielle.  WT/DS381/R 
 Page 113 
 
 
  f) Annexe 1.1 de l'Accord OTC:  respect obligatoire 
5.106  La question qui se pose est celle de savoir si le respect des prescriptions en matière 
d'étiquetage inscrites dans une législ ation est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC si 
le système d'étiquetage laisse aux opérateurs éc onomiques le choix de commercialiser un produit avec 
ou sans le label, mais les oblige à respecter les c onditions d'étiquetage dès lors qu'ils ont choisi 
d'utiliser le label.  Selon l'Union européenne, les considérations ci-après sont pertinentes. 
5.107  S'agissant du sens ordinaire  du terme "obligatoire", le respect des prescriptions en matière 
d'étiquetage est "obligatoire" si les prescriptions en  matière d'étiquetage sont "obligatoires", sont 
réglementées "d'une manière contraignante ou obl igatoire" ou sont effectivement "prescrites ou 
imposées".  L'Union européenne serait peu enclin e à déduire que le système d'étiquetage des 
États-Unis a un caractère "obligatoire" du simple fa it qu'il est interdit "par la loi" aux opérateurs 
économiques aux États-Unis d'utiliser le label s' ils ne répondent pas aux conditions associées à son 
utilisation.  Il apparaîtrait formaliste de s'attach er uniquement à la forme du système d'étiquetage des 
États-Unis puisque ce dernier est facultatif en ce sens qu'il laisse aux opérateurs économiques la 
liberté de choisir s'ils veulent ou non utiliser le label.  Les conditions auxquelles les opérateurs 
économiques peuvent utiliser le labe l sont contraignantes, mais l'u tilisation du système d'étiquetage 
des États-Unis n'est pas obligatoire.  En ce sens, les mesures en cause sont différentes des dispositions 
relatives à l'étiquetage qu'une loi oblige les opérate urs économiques à appliquer pour certains produits 
particuliers. 
5.108  Selon l'Union européenne, les mesures en cau se diffèrent sensiblement de celles examinées 
dans l'affaire CE – Sardines .  Alors qu'un produit ne pouvait pas être commercialisé en tant que 
"conserves de sardines" en vertu du Règlement co mmunautaire s'il contenait des espèces autres que 
Sardina pilchardus , le système d'étiquetage des États-Unis n'empêche pas les opérateurs économiques 
de commercialiser leurs produits en  tant que "thon" que le poisson ait ou non été pêché conformément 
au critère Dolphin Safe  de la DPCIA.  Les consommateurs a ux États-Unis peuvent comprendre que le 
thon qui n'a pas été pêché conformément à la DPCIA est bien du "thon". 
5.109  L'Union européenne mettra aussi en garde contre l'inclusion da ns le champ du terme 
"obligatoire" des systèmes d'étiquetage  que le Mexique considère être " de facto  obligatoires" à cause 
des conditions du marché.  Sur un marché donné, l es consommateurs peuvent préférer, ou préfèrent 
très nettement, acheter des produits qui portent un certain label.  Mais ces préférences des consommateurs ne rendent pas l'utilisation du labe l "obligatoire" ou effectivement "prescrite ou 
imposée".  Certaines notions juridiques des Accord s de l'OMC peuvent s'étendre à des situations 
de facto .  Mais le problème que soulève la  notion de systèmes d'étiquetage " de facto  obligatoires" 
proposée par le Mexique est qu'il n'est pas fondé sur la  conception ou la structure de la mesure, mais 
sur les préférences des consommateurs sur le marc hé des États-Unis.  Comme ces facteurs sont 
entièrement indépendants de la volonté du législat eur des États-Unis, l'Union européenne serait peu 
encline à étendre le mot "obligatoire" à de tels cas de figure (c'est-à-dire les préférences des 
consommateurs) sans s'appuyer sur une indication te xtuelle claire fournie par des dispositions de 
l'OMC. 
5.110  Dans le 
contexte  de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, l'Annexe 1.2 dudit accord définit une 
norme comme un "document ... dont le respect n'es t pas obligatoire" et qui peut traiter de 
"prescriptions … en matière d'étiquetage".  L'Uni on européenne fera observer que les normes de par 
leur nature contiennent des règles, des dir ectives ou des caractéristiques auxquelles doivent se 
conformer ceux qui suivent la norme.  Si l'obligat ion de satisfaire aux spécifications d'une norme 
rendait la norme "obligatoire" la dé finition d'une norme serait inopérant e.  Les normes seraient plutôt 
"volontaires" à condition que les opérateurs écono miques puissent choisir de se conformer ou non à 
une norme particulière.  Ainsi, le simple fait que  les opérateurs économiques qui choisissent d'utiliser 
le système d'étiquetage des États-Unis doivent se conformer aux conditions qui y sont associées ne WT/DS381/R 
Page 114  
 
  rend pas nécessairement le système d'étiquetage obligat oire.  La Note explica tive de l'Annexe 1.2 de 
l'Accord OTC qui précise qu'on entend par "règleme nts techniques les documents dont le respect est 
obligatoire" apporte un autre argument contextu el.  Cela pourrait indiquer que les règlements 
techniques sont des documents dont l'application ou l'utilisation est obligatoire.  Enfin, la Décision 
de 1995 du Comité OTC qui dispose que "toutes les prescriptions obligatoires en matière 
d'étiquetage" doivent être notifiées en tant que rè glements techniques au titre de l'article 2.9 de 
l'Accord OTC
119 pourrait constituer un contexte pertinent au sen s de l'article 31 3) b) de la Convention 
de Vienne sur le droit des traités.  Il est probable que le Comité OTC a interprété l'expression "prescriptions obligatoires en matière d'étiquetage " de la même manière que le Secrétariat du GATT 
qui avait dit en 1992 que les prescriptions en matière d'étiquetage devaient être  notifiées "dès lors qu'il 
[était] obligatoire qu'un produit porte une éti quette pour entrer sur le marché national".
120 
5.111  L'Union européenne considère que l' objet et le but  de l'Accord OTC, qui sont d'abaisser les 
obstacles techniques au commerce, ne prescrivent pa s une interprétation excessivement large du terme 
"obligatoire".  L'Accord OTC s'applique seuleme nt aux mesures qui relèvent de l'une des trois 
catégories, "règlements techniques", "normes" et "p rocédures d'évaluation de la conformité", qui sont 
définies de manière assez détaillée.  Même si une mesure n'est pas un règlement technique parce 
qu'elle est "volontaire", elle peut toujours être une  norme.  Elle peut aussi devoir être conforme au 
GATT de 1994. 
G. GUATEMALA  
1. Déclaration orale du Guatemala 
5.112  Tout d'abord, au nom de la délégation du Guat emala, je tiens à vous remercier de nous offrir 
cette possibilité d'exposer nos vues sur les questions en cause. 
a) Observations générales 
5.113  Le Mexique allègue que le f ond du présent différend a trait à l'interdiction d'utiliser un label 
"Dolfin Safe " des États-Unis pour les importations de produits du thon en provenance du Mexique, 
alors qu'il est permis d'utiliser un tel label pour les produits du thon en provenance d'autres pays, y 
compris les produits en provenance des États-Unis.121  Selon le Mexique, cette interdiction a des effets 
défavorables sur les importations de thon et de produ its du thon mexicains et sur leur vente et leur 
distribution sur le marché intérieur des États-Unis.122  De plus, le Mexique fait valoir que sans label 
"Dolfin Safe ", la capacité de vendre des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis est 
restreinte.123 
5.114  Conformément à la réglementation des États-Unis en cause, les produits du thon ne peuvent 
pas porter le label " Dolfin Safe " s'ils contiennent du thon qui a été capturé au cours d'une expédition 
de pêche durant laquelle des sennes coulissant es ont été délibérément déployées ou utilisées pour 
                                                      
119 Voir les Décisions et recommandations adoptées par le Comité des obstacles techniques au 
commerce de l'OMC depuis le 1er janvier 1995, G/TBT/1/Rev.9 du 8 septembre 2008, page 18. 
120 TBT/Spec/23, cité dans:  Historique des négociations sur le champ d'application de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce du point de vue des prescriptions en matière d'étiquetage, des normes dont le 
respect est volontaire et des procédés et méthodes de production ne se rapportant pas aux caractéristiques des 
produits, WT/CTE/W/10, G/TBT/W/11 du 29 août 1995, paragraphe 19. 
121 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 4. 
122 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 6. 
123 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 8.  WT/DS381/R 
 Page 115 
 
 
  encercler les dauphins ou durant laquelle des daup hins ont été tués ou gravement blessés lors de 
l'opération d'encerclement où le thon a été capturé.124 
5.115  Les navires de pêche mexicains utilisent la mét hode de pêche "à la senne coulissante" (aussi 
connue sous le nom d'"encerclemen t des dauphins") pour capturer le thon.  Le Mexique affirme qu'il 
s'agit d'une méthode rationnelle et écologi quement viable pour la pêche au thon.125  Selon le Mexique, 
les efforts de la flottille de pêche mexicaine ont sensiblement contribué à ramener la mortalité des 
dauphins à des niveaux inférieurs à 0,004 pour cent.126 
5.116  Par contre, les États-Unis font observer que la  méthode de pêche à la "senne coulissante" a 
des effets nuisibles importants sur les dauphins.  Entre autres arguments, ils estiment que cette 
méthode nuit aux dauphins pour les raisons suivan tes:  les dauphins sont pourchassés pendant une 
durée pouvant atteindre 90 minutes avant que les navir es puissent les encercler ainsi que les thons qui 
se trouvent au-dessous;  les dauphins peuvent se noyer lors qu'ils sont pris au piège sous le filet;  ou ils 
peuvent subir de graves blessures ou mourir en se pr enant dans les mailles du filet.  De plus, les 
femelles et leurs petits sont souvent séparés pendant la  poursuite à grande vitesse et l'encerclement, et 
les bébés dauphins meurent alors soit de faim, soit en  devenant la proie de prédateurs ou pour d'autres 
causes, même lorsque leurs mères sont encore vivantes après avoir été libérées de l'opération 
d'encerclement. 
5.117  Les États-Unis estiment comme le Mexique que la mortalité observée des dauphins par suite 
de leur encerclement au moyen de sennes coulissantes a sensiblem ent diminué.  Cependant, selon les 
États-Unis, la mortalité et les graves blessures obs ervées ne permettent pas de mesurer toutes les 
conséquences sur les dauphins de leur  encerclement pour capturer les thons.127 
5.118  Les États-Unis estiment aussi que leurs mesures en cause s'appliquent au thon capturé dans 
tout lieu de pêche où il y a une association régulière  et importante entre les thons et les dauphins et 
qu'elles s'appliquent quelle que soit l'origine du thon. 
5.119  Le Guatemala croit comprendre que le fond du présent différend n'est pas une interdiction 
frappant l'utilisation d'un label Dolfin Safe  pour les produits du thon en provenance du Mexique, 
comme le Mexique apparaît le présenter.  Il croît que le problème est de nature factuelle.  Bien que le 
Mexique estime que sa méthode de pêche (c'est-à-d ire l'encerclement des da uphins) est une méthode 
rationnelle et écologiquement viable pour pêcher le t hon, les États-Unis considèrent, au contraire, que 
cette méthode a des effets nuisibles sur les dauphins  et, en conséquence, que l'utilisation d'un label 
Dolfin Safe  induirait en erreur les consommateurs et en couragerait des pratiques de pêche que les 
États-Unis jugent nuisibles pour les dauphins. 
5.120  Les deux parties ont présenté des éléments de pr euve à l'appui de leur s positions respectives à 
ce sujet.  Certains de ces éléments de preuve comp rennent des études peu concluantes.  Bien que le 
Guatemala ne se prononce pas d'une manière défin itive sur cette question, ma délégation reconnaît 
que la tâche du Groupe spécial n'est pas du tout si mple.  Dans tous les cas, le Guatemala privilégie 
une solution qui est à la fois compatible av ec les Accords de l'OMC et respectueuse de 
l'environnement. 
5.121  Je voudrais maintenant formuler quelques brèv es observations sur les arguments juridiques 
avancés par les parties. 
                                                      
124 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 14. 
125 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 7. 
126 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 109. 
127 Première communication écrite des États- Unis, paragraphes 41, 53, 54 et 55. WT/DS381/R 
Page 116  
 
  b) Allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 
5.122  S'agissant des allégations formulées par le Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994, le Guatemala observe  que le Mexique reconnaît que les mesures des États-Unis, telles 
qu'elles sont libellées, n'établissent pas de discrim ination "sur la base du pays étranger qui est la 
source du thon et des produits du thon particuliers".   Le Mexique dit plutôt qu'"elles établissent une 
discrimination sur la base du lieu où le thon est pêché et de la méthode de pêche".
128  Il ajoute que "le 
traitement moins favorable en cause a un caractère de facto  plutôt que de jure ".129 
5.123  Selon le Guatemala, une allégation de facto  implique une charge de la preuve plus lourde 
pour la partie plaignante.  En l'espèce, le Guatem ala estime que le Mexique devrait mieux démontrer, 
entre autres aspects, comm ent les possibilités de concurrence ont été modifiées de facto  par suite des 
mesures en cause et pourquoi la méthode de pêche utilisée par les navires mexicains est équivalente 
ou meilleure que celle utilisée par les navires de p êche des États-Unis (tant pour ce qui est de la 
protection des dauphins que de la protection des autres mammifères marins). 
5.124  Pour ce qui est du lieu où le thon est pêché, le Mexique et les États-Unis conviennent que, 
pour des raisons qui ne sont pas bien comprises pa r les scientifiques, il y a une association naturelle 
entre les thons et les dauphins.130  Cependant, contrairement aux affirmations du Mexique, les 
États-Unis contestent que les eaux tropicales du Pacifique Est (ETP) soient fondamentalement différentes de celles de tous les autres océans en ce sens que c'est le seul océan où il est notoire qu'il y 
a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins.
131 
5.125  Concernant cette question par ticulière, le Guatemala ne comprend pas pourquoi les mesures 
des États-Unis contiennent des dispositions diffé rentes pour les zones de pêche situées dans des 
océans différents.  Même s'il était vrai que les dauphins et les thons ne s'associent que dans l'ETP, le 
Guatemala ne voit pas la nécessité d'avoir des règles  différentes pour les zones de pêche situées dans 
des océans différents.  La prescription de base est qu'un produit du thon  ne peut pas porter le label 
"Dolfin Safe " s'il contient du thon qui a été capturé au c ours d'une expédition de pêche durant laquelle 
des sennes coulissantes ont été délibérément dé ployées ou utilisées pour encercler les dauphins ou 
durant laquelle des dauphins ont été tués ou gravement blessés lors de l'opération d'encerclement où le 
thon a été capturé.  S'il n'y a pas association, alors, il n'y a aucune possibilité que des sennes coulissantes soient délibérément déployées ou utilisées pour encercler les dauphins. 
5.126  Par conséquent, le Guatemala considère que les États-Unis devraient s'efforcer de démontrer 
que leur législation n'a pas été conç ue dans le but de faire une différe nciation dans le traitement.  En 
particulier, compte tenu de certaines études peu conc luantes concernant la possibilité d'une association 
entre les dauphins et les thons dans d'autres océans que l'ETP. 
c) Allégations au titre de l'Accord OTC 
5.127  Par ailleurs, il y a désaccord entre les parties quant au point de savoir si les mesures des 
États-Unis en cause doivent être considérées co mme un règlement technique ou comme une norme. 
5.128  Le Guatemala croît comprendre que les arguments portent sur le caractère obligatoire ou 
volontaire de ces règlements, entre autres choses. 
                                                      
128 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 164 et 185. 
129 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 164 et 185. 
130 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 11.  Première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 37. 
131 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 38.  WT/DS381/R 
 Page 117 
 
 
  5.129  Le Guatemala observe que les mesures d'étiquetage " Dolfin Safe " des États-Unis n'exigent pas 
que les produits du thon portent le label ou que le label indique la méthode de pêche utilisée.  Il 
observe aussi que ces mesures n'empêchent pas la ve nte aux États-Unis, même si l'utilisation d'une 
méthode de pêche empêche d'utiliser le label " Dolfin Safe ". 
5.130  Par ailleurs, le Mexique formule l'argumen t selon lequel les mesures d'étiquetage " Dolfin 
Safe" des États-Unis, si elles ne sont pas a priori  obligatoires, sont néanmoins de facto  obligatoires 
"parce que les conditions de commercialisation aux États-Unis sont telles qu'il est impossible de 
commercialiser et vendre efficacement des produits du thon sans la désignation Dolfin Safe ".132 
5.131  Le Guatemala n'est pas convain cu qu'il soit possible qu'une norme, en raison de ses effets, 
puisse être considérée comme un règlement technique.  Quoi qu'il en soit, le Guatemala est d'avis que 
le Mexique n'a apparemment pas démontré que la mesure est de facto  obligatoire. 
5.132  De plus, le Guatemala pense comme l'Australie que  les actions des particuliers (y compris les 
consommateurs) ne peuvent pas modifier le caractère d'une mesure.  Quoi qu'il en soit, si le Mexique 
souhaite maintenir son allégati on selon laquelle la mesure est de facto  obligatoire, il devrait démontrer 
que le caractère obligatoire d'une mesure est imput able aux actions des pouvoirs publics, et non aux 
décisions des particuliers. 
5.133  Enfin, Monsieur Le Président, le Guatemala ob serve que les États-Unis ont fait valoir que les 
prescriptions obligatoires en matière d'étiquetage  et les prescriptions volontaires en matière 
d'étiquetage sont présentées comme des dispositions distinctes de l'Accord OTC.  Alors que les 
prescriptions obligatoires en matière d'étiquetage doivent être notifiées au titre de l'article 2.9 de l'Accord OTC, qui vise les règlements techniques, les prescriptions volontaires en matière d'étiquetage 
doivent être publiées au titre du paragraphe L de l'Annexe 3 de l'Accord OTC, qui vise les normes.
133 
5.134  Le Guatemala reconnait que les notifications adressées à l'OMC ne préjugent pas du caractère 
juridique d'une mesure.  Cependant, le Guatemala not e que les États-Unis paraissent avoir notifié les 
règles en cause au titre de l'article 2.9.2 de l' Accord OTC.  Le Guatemala ne sait pas si la 
notification G/TBT/Notif.00/5 du 10 janvier 2000 fa it spécifiquement référence aux mesures en cause.  
Si tel est le cas, le Guatemala se demande pourquoi les États-Unis notifieraient une norme au titre des 
dispositions prévoyant la notification des règlements  techniques.  Les États-Unis considéraient-ils à 
l'époque que ces mesures étaient obligatoires? 
H. JAPON  
1. Communication du Japon en tant que tierce partie 
a) Introduction 
5.135  La communication du Japon en tant que tierce par tie porte sur des questions de principe plutôt 
que sur des questions factuelles.  La présente comm unication se limite à quatre questions soumises au 
Groupe spécial:  les facteurs permettant de déte rminer si la mesure en cause est un "règlement 
technique" tel que défini dans l'Annexe 1 de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce  
("Accord OTC");  l'interprétation et l'application j udiciaire de l'article 2.2 de l'Accord OTC;  les 
facteurs pertinents pour déterminer s'il existe une "norme internationale" aux fins de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC;  et les questions relatives au "traite ment moins favorable" au sens de l'article III:4 de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994"). 
                                                      
132 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 203. 
133 Première communication des États-Unis, paragraphe 137. WT/DS381/R 
Page 118  
 
  b) Le Groupe spécial devrait appliquer soigneu sement la définition fondamentale des termes 
"règlement technique" figurant dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC 
5.136  Pour être un "règlement technique", un document doit correspondre à la définition qui en est 
donnée dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  Co mme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire CE – 
Sardines :  i) un document doit s'appliquer à un produit, ou groupe de produits, identifiable;  ii) un 
document doit énoncer une ou plus d'une caractéristi que du produit (intrinsèque ou liée;  positive ou 
négative);  et iii) le respect des caracté ristiques du produit doit être obligatoire. 
i) Le Groupe spécial devrait s'appuyer sur les p récédents pour déterminer si les mesures en 
cause sont des "documents ... dont le respect est obligatoire" 
5.137  Le Mexique n'a présenté que des allégations so mmaires concernant la question de savoir si la 
Loi visant à informer les consommateurs sur la pr otection des dauphins (DPCIA) était un "document 
dont le respect est obligatoire".  Pour déterminer  si les mesures en cause des États-Unis sont des 
"règlements techniques" aux fins de l'Annexe 1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial devrait appliquer 
les critères énoncés dans l'Annexe 1, tels qu'ils ont été interprétés dans l'affaire CE – Sardines  – 
c'est-à-dire qu'il devrait déterminer si ces mesure s ont pour effet de prescrire ou d'imposer des 
caractéristiques d'un produit, par exemple des par ticularités, qualités, attributs, ou autre marques 
distinctives. 
5.138  Comme l'Organe d'appel l'a noté à juste titre dans l'affaire CE – Amiante , un règlement 
technique peut spécifier les caractéristiques d'un pr oduit sous une forme soit positive, soit négative.  
Dans l'affaire CE – Sardines , le Groupe spécial a fait un raisonne ment selon lequel en prescrivant, 
d'une manière positive, l'utilisation de Sardina pilchardus  dans les produits portant la dénomination 
de vente "sardines", le règlement des CE en cause  énonçait aussi les caractéristiques d'un produit sous 
une forme négative pour tous les autres poissons, en les empêchant d'être commercialisés en tant que 
"sardines".  Le Japon tient à faire observer que la  question fondamentale dont est saisi le Groupe 
spécial est celle de savoir si la DPCIA et les autres mesures en cause interdisent légalement la 
commercialisation de certains produits du thon vi sés par une dénomination de vente particulière, 
même si ces produits ont le droit d'utiliser cette dé nomination de vente, voire si l'utilisation de cette 
dénomination de vente pour ces produits est lé gitime.  Le Groupe spécial devrait examiner 
soigneusement si les mesures en cause des État s-Unis exigent simplement que l'indication " Dolfin 
Safe" sur une étiquette soit véridique, ou si e lles empêchent l'utilisation de l'indication " Dolfin Safe " 
pour les produits du thon dont la pêche est effectivement sans risque pour les dauphins. 
ii) Le Groupe spécial devrait soigneusement ex aminer si les mesures en cause sont un 
"document qui énonce les caractéristiques d'un produit" 
5.139  Le Mexique a avancé l'affirmation générale selon laquelle "une étiquette apposée sur un 
produit est une caractéristique d'un produit", faisant valoir que les mesures des États-Unis "régissent 
les conditions auxquelles un produit peut être étiqueté " Dolfin Safe " et que cette prescription est une 
"caractéristique d'un produit"".  Mais l'analyse faite à ce jour dans les différends antérieurs portant sur 
les OTC contredit cette position;  pour déterminer si  une mesure était un règlement technique, il a été 
constaté que les prescriptions obligatoires en matiè re d'étiquetage en cause étaient des règlements 
techniques parce que  ces prescriptions énonçaient les caractéristiques d'un produit.  Le Groupe spécial 
ne peut pas simplement déterminer que la mesure est une prescription en matière d'étiquetage et ne 
pas pousser plus loin son analyse. 
5.140  Le Japon observe que le présent différend est le premier à appliquer l'Accord OTC à 
l'étiquetage d'un produit en ce qui concerne les conditions auxquelles le produit ou son contenu ont été 
produits, quand ces conditions n'affectent pas nécessai rement le produit en tant que tel.  Par 
conséquent, le Groupe spécial devrait soigneusem ent considérer dans quelle mesure il devrait  WT/DS381/R 
 Page 119 
 
 
  appliquer de façon mécanique les c onstatations faites dans des affaires antérieures même si les faits et 
les circonstances en l'espèce ne concordent pas avec ces constatations. 
c) Le Groupe spécial devrait traiter avec défére nce l'identification pa r un Membre de ses 
"objectifs légitimes" 
5.141  Le Japon partage le point de vue exprimé par les États-Unis au pa ragraphe 7 de leur première 
communication écrite selon laquelle "[i]l n'appartient  pas au Mexique de choisir pour les États-Unis 
les objectifs légitimes qu'ils devraient poursuivre".  L'Accord OTC, à l'instar du GATT de 1994, 
observe un certain degré de déférence vis-à-vis d es objectifs de politique intérieure que les Membres 
souhaitent poursuivre. 
5.142  Une partie alléguant une violation de l'article 2.2 supporte la charge de  la preuve en ce qui 
concerne tous les éléments de l'allégation.  Cepe ndant, le Mexique n'a pas abordé la question de la 
DPCIA en tant que mesure visant l'exactitude de l'é tiquetage pour prévenir les pratiques de nature à 
induire en erreur.  Il fait plutôt valoir que les mesures des États-Unis ne  réalisent pas un objectif 
légitime parce qu'"elles ne protègent pas la vie ou la santé des animaux ou l'environnement au sens 
général", et parce qu'elles favorisent les da uphins par rapport aux autres espèces marines. 
5.143  L'article 2.2 concerne le choix des moyens mi s en œuvre pour atteindre un objectif légitime.  
Il n'autorise pas une partie plaignante ou le Groupe  spécial à substituer leurs propres priorités en 
matière de politique à celles de la partie défenderesse.  Il n'autori se pas non plus un groupe spécial à 
décider que les objectifs de la partie défenderesse ne  sont pas légitimes parce qu'ils ne coïncident pas 
avec ceux de la partie plaignante ou avec les siens. 
d) Le Groupe spécial devrait tenir compte des pr incipes relatifs aux "normes internationales" 
dont est convenu le Comité des obstacles  techniques au commerce (Comité OTC) 
5.144  Le Mexique affirme aussi que les mesures des Ét ats-Unis sont incompatibles avec l'article 2.4 
de l'Accord OTC parce qu'elles ne sont pas fond ées sur la "Norme AIDCP", deux définitions figurant 
dans une résolution adoptée le 20 juin 2001 par les parties à l'Accord relatif au programme 
international pour la conser vation des dauphins (AIDCP). 
5.145  Le Japon estime à cet égard que le Groupe spéci al devrait s'appuyer sur les indications 
fournies par la Décision du Comité OTC sur les "P rincipes devant régir l' élaboration de normes, 
guides et recommandations internationaux en rappor t avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de 
l'Accord" (G/TBT/1/Rev.9, Annexe B) qui indique clairement que les organismes compétents d'au 
moins tous les Membres de l'OMC devraient pouvoir devenir membres, sans discrimination, 
d'organismes internationaux à activ ité normative et à toutes les étapes de l'élaboration des normes.  
Aucune norme soi-disant internationa le ne devrait être reconnue comme telle s'il n'est pas tenu compte 
dans son élaboration des princi pes établis dans la Décision. 
e) Le Groupe spécial devrait examiner minutieusem ent si les mesures en cause soumettent les 
produits importés à un traitement moins favorab le au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 
5.146  Le Mexique a aussi allégué que la mesure des Ét ats-Unis était incompatib le avec l'article III:4 
du GATT de 1994, et il lui incombe la charge de prou ver le bien-fondé de son allégation.  La réponse 
des États-Unis à cette allégation consiste entièrement  à faire valoir que le thon et les produits du thon 
mexicains ne sont pas soumis à un "traitement moins favorable, et à affirmer que les mesures en cause 
ne modifient pas les conditions de concurrence parce que tout le thon est soumis aux mêmes 
conditions d'utilisation du label Dolfin Safe .  Cependant, même des mesures qui, telles qu'elles sont 
libellées, accordent un traitement identique aux produits similaires nationa ux et importés peuvent 
toujours établir une discrimination de facto  en violation de l'article III: 4.  Le Japon relève que les WT/DS381/R 
Page 120  
 
  mesures des États-Unis peuvent empêcher cer tains produits du thon mexicains d'utiliser 
l'expression " Dolfin Safe " ou un libellé similaire même si la mé thode de pêche au thon par la pose de 
sennes coulissantes ne nuit pas, du moins sel on le Mexique, à la population des dauphins. 
f) Conclusion 
5.147  Le Japon est heureux d'avoir eu la possibilité  d'exposer ses vues dans le présent différend 
entre le Mexique et les États-Unis, et a l'honneur de demander au Groupe spécial de tenir compte de 
ces vues de nature systémique dans son examen des faits et des arguments présentés par les parties. 
2. Déclaration orale du Japon 
a) Introduction 
5.148  La déclaration orale du Japon porte sur trois points, à savoir que le Groupe spécial 1) doit 
respecter la distinction faite dans l'Accord OTC entre les règlements techniques obligatoires et les 
mesures volontaires;  2) devrait examiner soigne usement et dans son ense mble l'historique des 
négociations de l'Accord OTC;  3) devrait ne pas perdre de vue la pratique passée pour ce qui est de 
l'ordre d'analyse;  et 4) ne devrait pas donner de l' article 2.2 de l'Accord OTC une lecture qui inclut 
une prescription de procédure. 
b) Le Groupe spécial doit respecter la distinction entre les mesures obligatoires et les mesures 
volontaires 
5.149  L'Accord OTC prévoit que des obligations séparé es et distinctes s'appliquent, d'une part, aux 
règlements techniques obligatoires  et, d'autre part, aux normes volontaires .  La caractéristique 
distinctive d'une "norme" est que des particuliers peuvent librement choisir d'utiliser ou non la norme, 
mais s'ils l'utilisent, ils doivent se conformer aux sp écifications qu'elle prévoit.  Le fait d'utiliser la 
norme volontaire sans répondre à ses spécifications peut constituer une désignation fallacieuse.  
Cependant, le fait qu'un Membre maintient une loi prescrivant que l'utilisation d'une désignation 
fallacieuse engage la responsabilité de l'utilisateur ne veut pas dire que toutes les normes volontaires 
relatives aux produits sur le territoire de ce Memb re deviennent soudain d es règlements techniques 
obligatoires.  Le Groupe spécial doit respecter la distinction établie dans l'Accord OTC entre les 
règlements techniques obligatoires et les normes volontaires. 
c) Le Groupe spécial doit évaluer soigneusement, et dans son ensemble , l'historique des  
négociations de l'Accord OTC 
5.150  Pour examiner l'application de l'Accord OTC aux prescriptions en matière d'étiquetage, les 
États-Unis s'appuient, en partie, dans leur prem ière communication écrite (note de bas de page 141) 
sur une lecture sélective et déséquilibrée de l'hist orique des négociations de l'Accord OTC.  Cet 
historique démontre simplement qu'en ce qui con cerne ces questions fondamentales, divers points de 
vue ont été exprimés pendant le Cycle d'Uruguay, et les divergences subsistent aujourd'hui.  Afin 
d'interpréter la disposition pour la quelle il n'existe pas d'interprétation établie, le Groupe spécial ne 
peut que suivre les règles d'interprétation énoncées da ns l'article 31 de la Convention de Vienne sur le 
droit des traités, et faire appel aux travaux prépar atoires en vue de confirmer le sens résultant de 
l'application de l'article 31 ou de déterminer le sens lorsqu'une te lle interprétation laisse le sens 
ambigu ou obscur.  Si le Groupe spécial fait effectiv ement appel aux travaux préparatoires, il doit les 
utiliser, non de façon sélective mais dans leur ensemble.  WT/DS381/R 
 Page 121 
 
 
  d) Le Groupe spécial devrait ne pas perdre de vue  la pratique passée pour ce qui est de l'ordre 
d'analyse 
5.151  Dans l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a d'abord exam iné la question de l'ordre de 
l'analyse.  Il a constaté (au paragraphe 204) que l'article X:3 a) du GATT de 1994 et l'article 1.3 de 
l'Accord sur les procédures de licences d'importati on s'appliquaient tous de ux aux mesures en cause, 
mais que dans ce différend, le Groupe spécial "aurait dû … appliquer d'abord l' Accord sur les licences , 
car cet accord trait[ait] expressément, et de manière détaillée, de l'application des procédures de licences d'importation".  Dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial et l'Or gane d'appel ont tous deux 
d'abord examiné les allégations formulées par le Cana da au titre de l'Accord OTC.  Le même principe 
devrait être observé en l'espèce. 
e) Le Groupe spécial ne devrait pas donner de l' article 2.2 de l'Accord OTC une lecture qui 
inclut une prescription de procédure 
5.152  Le Brésil fait valoir que lu conjointement avec la dernière phrase de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, le membre de phrase "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait" 
impose une prescription de procédure positive voula nt qu'un Membre qui propose un règlement 
technique doive d'abord  évaluer les risques qui se poseraient si l'objectif légitime n'était pas réalisé.  
En outre, afin d'étayer son argument, le Brésil laisse entendre que l'article 5.1 et 5.2 de l' Accord sur 
l'application des mesures s anitaires et phytosanitaires  ("Accord SPS") représente le bon modèle pour 
l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.153  Le Japon est d'avis que les arguments du Br ésil ne sont pas conformes au texte de 
l'Accord OTC parce que l'article 2.2 exige simpleme nt que le règlement technique ne soit pas plus 
restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des 
risques que la non-réalisation entraînerait.  Il n'exige pas du Membre qui propose un règlement 
technique qu'il procède au préalable à une évalua tion des risques du type de celle invoquée par le 
Brésil. 
5.154  Pour ce qui est de l'argument contextuel concer nant l'Accord SPS, l'article 5.1 et 5.2 de 
l'Accord n'étaye pas l'argument du Brésil en raison des différences claires qui existent entre le libellé 
de l'article 5.1 de l'Accord SPS de celui de l' article 2.2 de l'Accord OTC.  Le Japon demande 
instamment au Groupe spécial de faire preuve de ci rconspection pour interpréter l'article 2.2, et de 
s'abstenir d'ajouter une obligation que ne prévoient pas les accords visés. 
I. C
ORÉE  
1. Communication et déclaration orale de la Corée en tant que tierce partie 
5.155  Dans sa communication et sa déclaration orale, la Corée s'intéresse à 1) l'allégation formulée 
par le Mexique au titre de l'article III:4 du GATT de 199 4;  et 2) l'article 2 de l'Accord OTC pour ce 
qui est de l'interprétation d'un règlement technique. 
a) Allégation du Mexique au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et effet sur le commerce 
5.156  Le Mexique dit que les mesures relatives au label Dolfin Safe  des États-Unis "n'établissent 
pas, telles qu'elles sont libellées, de discrimination "sur la base du pays étranger qui est la source du 
thon et des produits du thon particuliers.  Elles étab lissent plutôt une discrimination sur la base du lieu 
où le thon est pêché et de la méthode de pêche".  Ainsi, l'allégation formulée par le Mexique au titre 
de l'article III:4 est une allégation de facto  selon laquelle les mesures des États-Unis ont pour effet de 
favoriser le thon et les produits du thon des État s-Unis par rapport au thon et aux produits du thon 
mexicains. WT/DS381/R 
Page 122  
 
  5.157  Les deux parties conviennent que pour déterminer si les mesures des États-Unis en cause sont 
contraires à l'article III:4 du GA TT de 1994, le Groupe spécial doit examiner si ces mesures 
"modifie[nt] les conditions de concurrence au dé triment des produits importés sur le marché en 
question".  La Corée note aussi qu'une mesure, même si , telle qu'elle est libellée, elle est neutre quant 
à l'origine, peut modifier les conditions de conc urrence au détriment des produits importés sur le 
marché en question, ce qui signifie qu'il y a discrimination de facto . 
5.158  L'une des grandes affaires examinées par l'Organe  d'appel dans le domaine des allégations de 
violation de facto  de l'article III:3 est le différend Corée – Diverses mesures affectant la viande de 
bœuf .  Bien que les circonstances et la structure des mesures examinées par l'Organe d'appel dans cette 
affaire soient différentes de celles des mesures des États-Unis en cause en l'espèce, le raisonnement 
tenu par l'Organe d'a ppel dans le différend Corée – Diverses mesures af fectant la viande de bœuf peut 
également s'appliquer à la présente affaire. 
5.159  Le facteur critique dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf était 
l'analyse par l'Organe d'appel de "l'idée maîtresse et l'effet" des mesures en cause.  L'Organe d'appel a 
ajouté que lorsque l'"effet" de la mesure se manife stait par une disparité s ubstantielle, le fait qu'un 
élément quelconque du domaine privé in tervienne dans ce choix ne perme ttait pas de se soustraire à sa 
responsabilité au regard du GATT de 1994 en ce qui  concernait l'établissement de conditions de 
concurrence moins favorables pour le produit importé  que pour le produit natio nal, auquel avait abouti 
cette mesure. 
5.160  Sur la base des considérations précédentes, afin de  déterminer si les mesures relatives au label 
Dolfin Safe  des États-Unis constituent une violation de facto  de l'article III:4 du GATT de 1994, le 
Groupe spécial devrait déterminer quelle était "l'idée ma îtresse et l'effet" de l'adoption de ces mesures.  
Et pour procéder correctement à une telle analyse, le Groupe spécial devrait s'informer des conditions 
qui existaient sur le marché pour le thon et le s produits du thon mexicains juste avant l'introduction 
des mesures relatives au label Dolfin Safe  et déterminer comment l'introduction de ces mesures a 
affecté les ventes de ces deux produits similaires sur le marché des États-Unis. 
b) Règlement technique selon l'article 2 de l'Accord OTC 
5.161  Les deux parties conviennent que l'Annexe 1. 1 de l'Accord OTC prescrit l'application d'un 
critère à trois volets pour déterminer si la mesure  en cause constitue un règlement technique:  1) la 
mesure doit s'appliquer à un produit, ou groupe de pr oduits, identifiable;  ii) elle doit énoncer une ou 
plus d'une caractéristique du produit;  et iii) le  respect des caractéristiques du produit doit être 
obligatoire.  Dans la présente affaire, il n'est p as contesté que les mesures en question satisfont au 
premier critère.  Le désaccord con cerne les deuxième et troisième élém ents de l'Annexe 1.1:  1) la 
question de savoir si la prescription en matière d'ét iquetage en cause constitue une "caractéristique 
d'un produit";  et 2) la question de savoir si le respect de ladite caractéristique est obligatoire. 
5.162  
La Corée estime qu'il ne faudrait pas donner de  la deuxième phrase de l'Annexe 1.1 une 
interprétation voulant qu'elle donne des exemples des "caractéristiques d'un produit" mentionnées 
dans la première phrase.  Sur le plan grammatical , l'utilisation du pronom pe rsonnel "il" au singulier 
dans la deuxième phrase de l'Annexe  1.1 ne peut pas désigner l'expr ession au pluriel "caractéristiques 
d'un produit".  La Corée ne partage toutefois pas le  point de vue selon lequel il faudrait donner de la 
deuxième phrase de l'Annexe 1.1 une interprétation v oulant qu'elle introduise d'autres "aspects" dans 
la première phrase de ladite annexe. 
5.163  Selon la Corée, il faudrait plutôt donner de  la deuxième phrase une interprétation selon 
laquelle elle apporte d'autres élémen ts permettant de déterminer co mment la première  phrase devrait 
être interprétée.  Autrement dit, au lieu d'élar gir la gamme des mesures qui pourraient répondre à la 
définition d'un "règlement technique", la deuxièm e phrase note que certaines mesures qui traitent "de  WT/DS381/R 
 Page 123 
 
 
  terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage, de ma rquage ou d'étiquetage" 
peuvent avoir pour résultat d'énoncer les caractéri stiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant.  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans les affaires CE – Amiante  et CE – 
Sardines , l'expression "règlement technique" ne se limite pas aux "particularités et qualités 
intrinsèques du produit lui-même, mais [inclut] au ssi des caractéristiques connexes, telles que les 
moyens d'identification, la présen tation et l'appare nce d'un produit". 
5.164  Le Mexique allègue que le resp ect du régime relatif au label Dolfin Safe  des États-Unis est 
obligatoire parce qu'"il est illicite d'inclure su r le label d'un produit du thon mis en vente aux 
États-Unis l'expression " Dolfin Safe " ou une expression ou un symbole analogue si le produit contient 
du thon qui a été pêché dans l'ETP par un grand senne ur utilisant une senne coulissante délibérément 
déployée sur les dauphins ou utilisée pour les encercler".  La Corée est d'avis que le Mexique 
interprète mal la prescription obligatoire de l'Anne xe 1.1 parce que la question essentielle en l'espèce 
n'est pas celle de savoir si la prescription en ma tière d'étiquetage en cause énonce des composantes 
obligatoires, mais plutôt de savoir s'il est obligatoire  d'apposer une étiquette concernant le produit, le 
procédé ou la méthode de production.  Les mesures relatives au label Dolfin Safe  des États-Unis 
exigent effectivement que certaines conditions soient réunies pour pouvoir apposer le label " Dolfin 
Safe", mais il n'est pas obligatoire d'apposer ce label en vertu du système des États-Unis et, à ce titre, 
elles ne satisfont pas au troisième élémen t de la définition d'un règlement technique. 
5.165  Le Mexique allègue aussi que "[m]ême si le sy stème d'étiquetage n'était pas considéré comme 
a priori  obligatoire, il est de facto  obligatoire parce que les conditions  en vigueur sur le marché des 
États-Unis sont telles qu'il est impossible de co mmercialiser et vendre efficacement des produits du 
thon sans la désignation Dolfin Safe ".  La Corée note qu'il n'y a rien dans le texte de l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC qui indique qu'il éta it dans l'intention des Membres d'inclure un élément de prescription 
obligatoire de facto  dans la notion de règlement technique.  Par ailleurs, même si c'était le cas, selon la 
Corée, le Mexique ne peut apparemment pas produire d'éléments de preuve per tinents à l'appui de son 
allégation selon laquelle "il est impossible de comme rcialiser et vendre efficacement des produits du 
thon sans la désignation Dolfin Safe ". 
J. NOUVELLE -ZÉLANDE  
1. Communication de la Nouvelle-Zélande en tant que tierce partie 
a) Introduction 
5.166  La participation de la Nouvelle -Zélande en tant que tierce partie au présent différend 
témoigne de l'intérêt systémique qu'elle porte aux questions de droit découlant des mesures des 
États-Unis qui prescrivent à quelles conditions le thon  et les produits du thon peuvent avoir droit au 
label Dolfin Safe  à des fins d'utilisation aux États-Unis .  En tant que pays exportateur, la 
Nouvelle-Zélande attache une importance capitale à la  mise en œuvre appropriée de l'Accord sur les 
obstacles techniques au commerce (l'Accord OTC).  La  possibilité que des règlements techniques, des 
normes et des procédures d'évaluation de la conf ormité constituent des obstacles non nécessaires au 
commerce la préoccupe beaucoup. 
5.167  La Nouvelle-Zélande reconnaît le droit des Membres de l'OMC de prendre les mesures 
nécessaires, entre autres choses à la protection de la vie ou de la santé des animaux ou de l'environnement ou à la prévention des pratiques de  nature à induire en erreur, aux niveaux qu'ils 
considèrent appropriés.  Cependant, de telles mesu res sont soumises aux disciplines des Accords de 
l'OMC.  S'agissant des règlements techniques et des normes, et des procédures d'évaluation de la 
conformité avec les règlements techniques et l es normes, la Nouvelle-Zélande note l'importance 
particulière que l'Accord OTC accorde au fait de ve iller à ce que ces mesures ne créent pas d'obstacles 
non nécessaires au commerce. WT/DS381/R 
Page 124  
 
  b) Définition de la notion de règlement technique:  Annexe 1.1 
i) Champ d'application des prescriptions en matière d'étiquetage 
5.168  La Nouvelle-Zélande considère que  l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC prévoit un large éventail 
de mesures d'étiquetage qui réponde nt à la définition d'un "règlement technique".  Ces mesures sont 
susceptibles d'avoir une incidence significative sur le  commerce, et le fait de permettre à un grand 
nombre de mesures susceptibles d'être restrictives pour le commerce de se soustraire aux disciplines 
plus rigoureuses de l'Accord OTC (les disciplines ap plicables aux règlements techniques) nuirait aux 
objectifs de l'Accord. 
5.169  La définition de la notion de "règlement technique" est énoncée dans l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC.  Le Mexique et les États-Unis ne  s'entendent pas sur leur interprétation de cette 
disposition, en particulier en ce qui  concerne le sens de l'expression "caractéristiques d'un produit" et 
la relation entre les deux phrases de l'Annexe 1.1.  La Nouvelle-Zélande considère que les décisions 
rendues par l'Organe d'appel dans les affaires CE – Amiante  et CE – Sardines  étayent une 
interprétation large de l'expression "caractéristique s d'un produit" et, par c onséquent, de l'expression 
"règlement technique". 
ii) La mesure des États-Unis est-elle un règlement "obligatoire"? 
5.170  La Nouvelle-Zélande note qu'il existe une di stinction entre une prescription obligatoire 
d'étiqueter (dans les cas où un produit doit être éti queté pour pouvoir être vendu sur un marché) et une 
prescription obligatoire en matière d'étiquetage (c omme en l'espèce, où la règlementation impose des 
prescriptions qui sont obligatoires si un producteur s ouhaite utiliser une étique tte particulière).  La 
mesure en question dans le présent différend est un exemple du dernier type de prescription:  il n'y a 
pas de prescription juridique formelle sel on laquelle le thon doit être étiqueté " Dolfin Safe " pour 
pouvoir être vendu sur le marché des États-Unis.  Cependant, si un tel label est utilisé, il doit être 
conforme à certaines conditions qui sont énoncées da ns la Loi visant à informer les consommateurs 
sur la protection des dauphins .  La mesure n'est donc pas a priori  obligatoire. 
5.171  L'Annexe 1.1 ne dit pas si les mesures doivent être a priori  obligatoires ni si une mesure 
obligatoire de facto  sera considérée comme un règlement technique.  Cependant, l'Accord OTC classe 
les mesures visées selon celles qui sont obligatoires (rè glements techniques) et celles qui ne le sont 
pas (normes).  Les règlements et les normes sont soumis à des obligations différentes. 
5.172  Compte tenu de cette différence, il est essen tiel pour l'application de l'Accord qu'une 
distinction soit maintenue entre les mesures oblig atoires et les mesures volontaires.  Selon la 
Nouvelle-Zélande, par conséquent, une mesure qui n'est pas a priori  obligatoire ne constituera un 
"règlement technique" que dans les cas où les faits le justifient clai rement.  Par exemple, il peut y 
avoir des situations où la conduite des pouvoirs p ublics est telle qu'elle rend fondamentalement 
obligatoire le respect de ce qui constituerait par a illeurs une "norme" au titre de l'Accord OTC.  La 
Nouvelle-Zélande estime que le Groupe spécial devr ait constater qu'une telle  évaluation exigerait un 
examen minutieux des faits propres à chaque situa tion afin de s'assurer que les principes de 
l'Accord OTC sont observés. 
c) Définition de la notion de normes internationa les pertinentes figurant dans l'article 2.4 
5.173  Conformément à l'article 2.4 de l'Accord OTC, les Membres doivent utiliser les normes 
internationales comme base de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes seraient "inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectif s légitimes recherchés, par exemple en raison de 
facteurs climatiques ou géographiques fonda mentaux ou de probl èmes technologiques 
fondamentaux".  WT/DS381/R 
 Page 125 
 
 
  5.174  La Nouvelle-Zélande note que la gestion des ressources marines vivantes est soumise à un 
régime juridique international spécial.  Elle c onsidère que les organisa tions/arrangements régionaux 
de gestion de la pêche sont les organismes appropriés pour  la gestion des pêcheries mises en commun, 
et elle réaffirme que les pays sont en droit de promulguer des mesures liées au commerce sur la base des décisions prises par ces organismes. 
5.175  L'Accord OTC ne comprend pas de définition de l'expression " norme internationale ".  
Cependant, conformément aux défin itions pertinentes et connexes utilisées dans l'Accord OTC et aux 
lignes directrices pertinentes de l'ISO, la Nouvelle-Z élande considère que, pour constituer une "norme 
internationale" au sens de l'article 2.4, une norme do it être établie par un organisme international.  De 
plus, cet organisme international doit satisfaire à deux critères.  Premièrement, il doit s'agir d'un 
organisme international dont les activités détermin ées comprennent la normalisation.  Deuxièmement, 
il doit être ouvert à la participation d'au moins tous les Membres de l' OMC à l'élaboration et 
l'établissement des normes. 
i) Prescription voulant que la norme soit ét ablie par un organisme international 
5.176  La conclusion selon laquelle une norme intern ationale doit être établie par un organisme 
international découle de la définition de la notion de "norme" à l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC, en 
particulier la prescription voulant qu'il s' agisse d'un "document approuvé par un organisme reconnu " 
[pas d'italique dans l'original].  La définition de la notion de "norme" est élaborée à partir d'une note 
explicative relative à l'Annexe 1.2, qui porte sur la  question des normes internationales.  Elle dispose 
que "[l]es normes élaborées par la communauté internationale  à activité normative  sont fondées sur 
un consensus …" [pas d'italique dans l'original].  Il  est possible d'inférer de cette note explicative que 
dans le contexte des normes internationales envi sagées dans l'article 2.4, l'organisme reconnu en 
question doit être un organisme international.  La notion d'"organisme à activité normative" est aussi 
internationalisée dans d'autres dispos itions de l'Accord OTC, y compris l'article 2.6 et le Code de 
pratique de l'Annexe 3, qui utilisent l'expressi on "organisme international à activité normative". 
5.177  À la lumière de l'article 31 1) de la Conventio n de Vienne sur le droit des traités, le sens 
ordinaire des termes "norme internationale" figuran t à l'article 2.4 doit être considéré dans leur 
contexte qui, dans la présente situation, comprend  l'Annexe 1.2, l'article  2.6 et l'Annexe 3 de 
l'Accord OTC.  La Nouvelle-Zélande  considère que le contexte dans lequel se situe l'article 2.4 étaye 
donc une interprétation selon laquelle une "norme in ternationale" est une norme qui est élaborée par 
un "organisme international à activité normative ", même si cette expression n'est pas spécifiquement 
utilisée dans l'article 2.4. 
ii) Premier critère pour répondre à la définition d' organisme international:  activités de 
normalisation déterminées 
5.178  Le terme " organisme " est défini dans le Guide ISO/CEI 2:1999 comme une "entité de droit 
public ou privé qui a une mission et une composition déterminées".
134  Dans le cas des organismes à 
activités normatives en particulier, la mission détermin ée qui définit l'organisme est que celui-ci a des 
"activités reconnues dans le dom aine de la normalisation".135  La Nouvelle-Zélande note que certains 
organismes internationaux qui ne sont pas spécifique ment établis dans le seul but d'établir des normes 
peuvent aussi remplir cette fonction dans le cadre  de leur mission, et elle considère que ces 
organismes peuvent aussi agir comme des organismes à activité normative dans certaines situations particulières.  Dans la majorité des cas, toutefois, les organismes à activité normative auront été établis, au moins en partie, dans le but exprès de créer des normes internationales. 
                                                      
134 Guide ISO/CEI 2:1991, paragraphe 4.1. 
135 Voir la définition d'"organisme à activités normatives" dans le Guide ISO/CEI 2:1991, 
paragraphe 4.3. WT/DS381/R 
Page 126  
 
  iii) Deuxième critère:  ouverture à au moins tous les Membres de l'OMC 
5.179  Le Comité OTC a donné une indication claire du type d'organismes qu'il juge être des 
organismes internationaux à activité normative et des principes auxquels ces organismes devraient 
adhérer.  Les principes jugés importants pour l'él aboration des normes internationales sont énoncés 
dans une décision du Comité OTC de 2000 et comprenne nt "la transparence, l'ouverture, l'impartialité 
et le consensus, l'efficacité, la pertinence et la cohérence, et [la prise en] compte des préoccupations 
des pays en développement".
136  En particulier, la Décision du Comité OTC note que "[l]es 
organismes compétents d'au moins tous les Memb res de l'OMC devraient pouvoir devenir membres, 
sans discrimination, d'organismes in ternationaux à activité normative". 
5.180  On trouve aussi dans l'Accord OTC des éléments  à l'appui de la prescription voulant qu'il soit 
possible de devenir membre de ces or ganismes.  L'Annexe 1.4 définit un " organisme ou système 
international " comme un "organisme ou système ouvert aux organismes compétents d'au moins tous 
les Membres".  L'article 2.6 exige des Membres qu'ils participent pleinement "à l'élaboration, par les 
organismes internationaux à activité normative compét ents, de normes internationales concernant les 
produits pour lesquels ils ont a dopté, ou prévoient d'adopter, des rè glements techniques".  Si les 
Membres de l'OMC ne peuvent pas tous devenir membres d'organismes à activité normative, cela 
entrave leur capacité de s'acquitter de leur s obligations au titre de l'article 2.6. 
5.181  Le fait d'exiger que les normes internati onales soient établies par des organismes 
internationaux ayant une activité de normalisa tion déterminée et ouverts à tous les Membres de 
l'OMC étaye l'objet et le but de l'Accord OT C, qui comprennent l'harmonisation des normes.  
L'harmonisation est facilitée lorsque tous les Membres peuvent participer à l'élaboration des normes.  
Le caractère international des normes réduit aussi le risque de multiplication de normes incompatibles 
entre elles établies par des organismes dont la com position est restreinte.  La multiplication de telles 
normes aurait aussi une incidence sur la capacité  d'un Membre de participer aux activités de 
normalisation de tous les organismes nécessaires, ce  qui nuirait à la prescription de l'article 2.6. 
5.182  Eu égard à toutes les diverses définitions et prescriptions, lues dans le contexte et à la lumière 
de l'objet et du but de l'Accord OTC, la Nouvelle -Zélande estime qu'une "norme internationale" au 
sens de l'article 2.4 doit être un document approuvé  par un organisme reconnu, un tel organisme étant 
un organisme international à activité normative au sens de la définition fournie par le 
Guide ISO/CEI 2:1991, et qui est ouvert aux organism es compétents d'au moin s tous les Membres de 
l'OMC. 
2. Déclaration orale de la Nouvelle-Zélande 
5.183  La déclaration orale faite par la Nouvelle-Zélande  à la séance avec les tierces parties dans le 
cadre de la première audition du Groupe spécial portait sur la question de savoir si une mesure 
de facto  obligatoire pouvait répondre à la définiti on d'un règlement technique donnée dans 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, ains i que sur la définition de la noti on de norme internationale figurant 
dans l'article 2.4 de l'Accord OTC.  La N ouvelle-Zélande a commencé par exposer l'intérêt 
systémique qu'elle portait au différend en cours.  En tant que pays exportateur, la Nouvelle-Zélande 
attache une importance capitale à la mise en œuvre appropriée de l'Accord OTC, compte tenu de la 
possibilité que les règlements tec hniques, les normes et les procédures d'évaluation de la conformité 
constituent des obstacles non nécessaires au commerce. 
                                                      
136 Décision du Comité sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internat ionaux en rapport avec les articles 2 et 5 et l'Annexe 3 de l'Accord , G/TBT/9, 
13 novembre 2000, paragraphe 20 et Annexe 4.  WT/DS381/R 
 Page 127 
 
 
  5.184  Le point essentiel soulevé par la Nouvelle-Zél ande était le fait qu'elle considérait que 
l'Annexe 1.1 prévoyait un large éventail de mesure s d'étiquetage qui répondaient à la définition d'un 
"règlement technique" et qui, par conséquent, étaient soumises aux disciplines OTC pertinentes.  Étant donné que les mesures d'étiquetage peuvent avoir un e incidence significative sur le commerce, il est 
important qu'elles soient assujetties aux disciplines plus rigoureuses de l'Accord OTC de manière à ne 
pas nuire aux objectifs dudit accord. 
5.185  S'agissant de la question de savoir si la mesure en cause dans le présent différend est 
obligatoire, la Nouvelle-Zélande a indiqué son point de vue selon leque l l'Annexe 1.1 n'exclut pas la 
possibilité qu'une mesure soit de facto  obligatoire.  Cependant, la N ouvelle-Zélande a reconnu que le 
Groupe spécial ne devrait pas formuler une telle cons tatation à la légère car cela risquerait de rendre 
nulle et non avenue la distinction voulue entre l es règlements techniques obligatoires et les normes 
volontaires prévue dans l'Accord OTC.  Compte te nu de ces considérations , la Nouvelle-Zélande a 
estimé qu'une mesure ne devrait être réputée de facto  obligatoire que dans les cas où les faits le 
justifient.  Par exemple, lorsque la condu ite des pouvoirs publics est telle qu'elle rend 
fondamentalement obligatoire le respect de ce qui constituerait par ailleurs une "norme" au sens de 
l'Accord OTC. 
5.186  Concernant la définition de la notion de "n orme internationale" à l'article 2.4, la 
Nouvelle-Zélande a noté que la gestion des ressour ces marines vivantes était soumise à un régime 
juridique international spécial.  Elle considère que les organisations régionales de gestion de la pêche 
sont les organismes appropriés pour la gestion des p êcheries mises en commun, et elle a réaffirmé que 
les pays étaient en droit de promulguer des mesur es liées au commerce sur la base des décisions prises 
par ces organismes. 
5.187  La Nouvelle-Zélande a expliqué que conforméme nt aux définitions pertinentes et connexes 
figurant dans l'Accord OTC et aux lignes direct rices de l'ISO, elle considérait qu'une "norme 
internationale" au sens de l'article 2.4 devait être une norme établie par un organisme international.  
De plus, cet organisme interna tional doit être un organisme inte rnational qui avait des activités 
normatives reconnues et qui doit être ouvert à la part icipation d'au moins tous les Membres de l'OMC.  
La Nouvelle-Zélande a expliqué que ces critères étay aient l'harmonisation des normes internationales, 
laquelle fait partie de l'objet et du but de l'Accord OTC. 
K. T
HAÏLANDE  
1. Déclaration orale de la Thaïlande 
5.188  L'intervention de la Thaïlande sera brève aujourd'hui. 
5.189  La Thaïlande fait cette déclarati on orale en tant que tierce partie  en raison de l'intérêt qu'elle 
porte à l'interprétation et à l'application de l' Accord sur les obstacles techniques au commerce 
("Accord OTC"). 
5.190  Nous observons que la jurisprudence relative à l' interprétation et l'application appropriées de 
l'Accord OTC est limitée.  Comme il se peut que le présent groupe spécial ait à formuler des 
constatations sur des questions OTC au sujet des quelles il n'y a actuellement aucune décision rendue 
dans le cadre de l'OMC, et co mme la Thaïlande est un pays en développement Membre qui fait de 
plus en plus l'objet de mesures OTC appliqu ées par d'autres Membres, nous accordons une grande 
importance au présent différend.  En particulier,  nous nous intéressons à l'interprétation et 
l'application appropriées du membre de phrase "plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des ri sques que la non-réalisation entraînerait" figurant 
dans l'article 2.2 de l'Accord OT C.  Nous considérons aussi importante la question de savoir si un 
critère spécifique doit être appliqué par les Memb res de l'OMC qui cherchent à mettre en œuvre des WT/DS381/R 
Page 128  
 
  mesures OTC qui s'écartent des normes internationales existantes ou sur le point d'être adoptées, ainsi 
que l'énonce l'article 2. 4 de l'Accord OTC. 
L. T
URQUIE  
1. Communication de la Turquie en tant que tierce partie 
a) Introduction 
5.191  La Turquie remercie le Groupe spécial de lui offrir la possibilité d'exposer ses vues dans le 
cadre de la présente procédure.  Elle participe à la  présente affaire en raison de l'intérêt systémique 
qu'elle porte à l'interprétation et la mise en œuvre de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC).  La Turquie exposera ses vues sur certaines questions soulevées par les 
parties plaignantes dans le présent différend au suje t de l'interprétation et de la mise en œuvre de 
l'Accord OTC. 
5.192  La Turquie n'a pas l'intention de présenter une opinion sur le contexte factuel spécifique du 
présent différend et ne prend aucunement position qu ant aux moyens de défense et aux allégations 
avancées par les parties concernant l'incompatib ilité de la mesure spécifique en cause avec les 
dispositions visées des Accords de l'OMC.  Elle souhaite apporter sa contribution en exprimant son 
opinion sur certaines questions systémiques re latives à l'interprétation des dispositions de 
l'Accord OTC. 
b) Article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC 
5.193  Dans le cadre de l'OMC, l'Accord OTC vise à faire en sorte que les règlements techniques, les 
normes et les procédures d'évaluation de la conformité ne constituent pas des obstacles non 
nécessaires au commerce international, tout en reconnaissant le droit des Membres d'adopter des 
mesures réglementaires pour réa liser leurs objectifs légitimes. 
5.194  Tout d'abord, pour qu'un règlement soit cons idéré comme un règlement technique, il doit 
répondre aux critères définis dans l' Annexe 1 de l'Accord OTC.  L'Annexe 1 de l'Accord OTC, qui 
comprend des termes et définitions aux fins de l' Accord, définit un règlement technique comme un 
"[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un pr oduit ou les procédés et méthodes de production 
s'y rapportant, y compris les dispositions administ ratives qui s'y appliquent, dont le respect est 
obligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en to talité de terminologie, de symboles, de prescriptions 
en matière d'emballage, de marqua ge ou d'étiquetage, pour un produit,  un procédé ou une méthode de 
production donnés". 
5.195  Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans les affaires CE – Amiante  et CE – Sardines , pour 
être considéré comme un règlement technique, un document doit satisfaire à trois critères:  i) il doit 
s'appliquer à un produit, ou groupe de produits, particulier;  ii) il doit prescrire une ou plus d'une 
caractéristique du produit;  et iii) le respect des caractéristiques prescrites du produit doit être 
obligatoire.
137  Les prescriptions réglementées par cette  disposition sont des conditions que le 
règlement doit remplir pour pouvoir être considéré comme un règlement technique. 
5.196  Le premier critère établi dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC est que le règlement doit 
s'appliquer à un produit, ou groupe de produits, particulier.  Par conséquent, si un règlement 
s'applique à un produit, ou à un groupe de produits , particulier déterminable , on peut alors supposer 
que le premier critère est rempli. 
                                                      
137 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante,  paragraphes 66 à 72;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 176.  WT/DS381/R 
 Page 129 
 
 
  5.197  S'agissant du deuxième critère, à savoir que le  document doit prescrire une ou plus d'une 
caractéristique du produit, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a explicité les 
"caractéristiques d'un produit" comme suit: 
"… les "caractéristiques" d'un produit incl uent, à notre avis, les "particularités", 
"qualités", "attributs", ou autre "marque di stinctive" objectivement définissables d'un 
produit.  Ces "caractéristiques" pourraient c oncerner, entre autres, la composition, la 
dimension, la forme, la couleur, la texture,  la dureté, la ténacité, l'inflammabilité, la 
conductivité, la densité ou la viscosité d' un produit.  Dans la définition d'un 
"règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1, l' Accord OTC  lui-même donne 
certains exemples de "caractéristiques d'un pr oduit":  "terminologie, ... symboles, ... 
prescriptions en matière d'emballage, de ma rquage ou d'étiquetage".  Ces exemples 
indiquent que les "caractéristiques d'un produit" incluent non seulement les particularités et qualités intrinsèques du produit lui-même, mais aussi des 
caractéristiques connexes, telles que les mo yens d'identification, la présentation et 
l'apparence d'un produit.  En outre, selon la définition figurant à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC , un "règlement technique" peut énoncer les "dispositions 
administratives qui s'... appliquent" aux produits qui ont certaines "caractéristiques".
138 
5.198  Dans ce cadre, la Turquie est d'avis que ce critère peut être réputé rempli si un règlement 
impose seulement des prescripti ons en matière d'étiquetage. 
5.199  Le dernier critère énoncé dans l'Annexe est que le respect des caractéristiques du produit 
déclarées doit être obligatoire.  Cela veut di re qu'un règlement technique doit réglementer les 
"caractéristiques" des produits d'une manière contrai gnante ou obligatoire.  Par "obligatoire", il faut 
entendre requis ou exigé par autorité;  qui a un caract ère d'obligation.  À cet égard, pour dire qu'une 
caractéristique définie dans un règlement est obligat oire, il suffit de montrer qu'en l'absence de cette 
caractéristique, il n'est légalement pas possible de  vendre, exporter, importer ou produire le produit. 
5.200  Par ailleurs, l'article 2.2 et l'article 2.4 de l'Accord OTC sont les dispositions qui définissent 
les conditions auxquelles un règlemen t technique doit être conforme. 
5.201  L'article 2.2 dit que l'élaboration des règlements techniques ne doit avoir ni pour objet ni pour 
effet de créer des obstacles non nécessaires au commerc e.  Il est également dit que les règlements 
techniques ne doivent pas être plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime. 
5.202  Ce qu'il faut entendre par l'expression "objectif légitime" est aussi déterminé dans la même 
disposition comme étant la sécurité nationale, la prévention de pratiqu es de nature à induire en erreur, 
la protection de la santé ou de la sécurité des pers onnes, de la vie ou de la santé des animaux, la 
préservation des végétaux ou la protec tion de l'environnement.  Étant do nné que la liste des "objectifs 
légitimes" figurant dans l'article 2.2 n'est pas e xhaustive, les Membres peuvent protéger d'autres 
objectifs légitimes en utilisant les mesures prescrites par l'Accord OTC.  Toutefois, les mesures 
réglementaires prises en vue de protéger les objec tifs légitimes d'un Membre ne devraient pas porter 
atteinte aux droits des autres Membres de l'OMC, ni à ce qui a été réalisé par la libéralisation de l'accès aux marchés. 
5.203  Pour ce qui est de l'interprétation de cette dis position, la Turquie est d'avis que des obstacles 
non nécessaires au commerce peuvent être créés lorsqu'un règlement est plus restrictif qu'il n'est 
                                                      
138 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. WT/DS381/R 
Page 130  
 
  nécessaire pour réaliser un objectif de politique publ ique donné, ou lorsque ce règlement ne réalise 
pas un objectif légitime. 
5.204  Comme divers rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appe l l'ont mis en évidence, pour 
interpréter le critère de nécessité  dans le contexte de l'article XX du GATT de 1994, un règlement est 
plus restrictif qu'il n'est nécessaire lorsque l'objectif  recherché peut être réalisé par d'autres mesures 
qui ont moins d'effets de restriction des échanges.  Dans ce contexte, cette interprétation pourrait être 
prise en considération pour interpré ter l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
5.205  Par ailleurs, conformément à la disposition, po ur décider si un règlement technique est plus 
restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire, il faudrait aussi tenir compte "des risques que la 
non-réalisation entraînerait".  Pour évaluer ces ri sques, les éléments pertinents à prendre en 
considération sont, entre autres, les données scientif iques et techniques disponibles, les techniques de 
transformation connexes ou les utilisations finales pr évues pour les produits.  Selon la Turquie, bien 
que la charge de la preuve incombe à la partie plaignante qui affirme l'existence d'une violation de 
l'article 2.2, le seuil ne serait pas très élevé si un Membre de l'OMC n'indiquait pas de manière 
suffisamment détaillée comment il avait été tenu co mpte des données scientifiques pour adopter ce 
règlement technique et de quelles données scientifiques il avait été tenu compte. 
5.206  Dernier point, et non des moindres, il faudrait aussi tenir compte du préambule de 
l'Accord OTC pour interpréter ledit accord en général et  son article 2.2 en partic ulier.  Par conséquent, 
il est permis de prendre des mesures réglementair es du moment qu'elles ne sont pas appliquées de 
façon à constituer un moyen de "discrimination arb itraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes 
conditions existent" ou une "restriction déguisée au commerce international", et qu'elles sont par 
ailleurs conformes aux dispositions de l'Accord OTC. 
5.207  Par ailleurs, l'article 2.4 dit que "[d]ans les ca s où des règlements techniques sont requis et où 
des normes internationales pertinentes existent ou sont  sur le point d'être mises en forme finale, les 
Membres utiliseront ces normes internationales ou leurs éléments pertinents comme base de leurs règlements techniques, sauf lorsque ces normes intern ationales ou ces éléments seraient inefficaces ou 
inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs 
climatiques ou géographiques fondamentaux ou de problèmes technologiques fondamentaux". 
5.208  Sans perdre de vue ces considérations, l'ar ticle 2.4 renferme une obligation importante 
contractée par les Membres de l'OMC au titre de l'Accord OTC.  Il énonce aussi un droit, les 
Membres étant autorisés à s'écarter des normes internationales (ou de certains de leurs éléments) si elles sont inefficaces ou inappropriées  pour atteindre l'objectif légitime recherché. 
5.209  L'expression "normes internationales pertinentes"  a été interprétée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Sardines .  Comme l'a laissé entendre l'Organe d' appel, pour être pertinente, une norme 
doit "être relative, se rapporter ou être adaptée à un règlement technique". 
5.210  En ce qui concerne la significa tion de l'expression "inefficace ou inapproprié" (article 2.4 de 
l'Accord OTC), l'Organe d'appel a noté qu'elle soulevait deux questi ons, l'efficacité et le caractère 
approprié.  Ces deux questions, bien qu'étroiteme nt liées, étaient considérées comme de nature 
différente.  Le Groupe spécial, soutenu en cela par l'Organe d'appel a souligné que le terme 
"inefficace " s'entend[ait] de quelque chose qui "n'[avait] pas la fonction d'accomplir", "n'[avait] pas de 
résultat" ou "n'[avait] pas d'influence", alors que le terme "
inapproprié " s'entend[ait] de quelque chose 
qui n'[était] pas "spécialement adéquat", "correct", ou "adapté".  WT/DS381/R 
 Page 131 
 
 
  c) Conclusion 
5.211  La Turquie se félicite d'avoir eu la possibilité  d'exposer ses vues au Groupe spécial.  Elle 
demande au Groupe spécial d'exam iner les observations formulées dans la présente communication 
pour interpréter l'Accord OTC. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
A. GÉNÉRALITÉS  
6.1 Le 5 mai 2011, nous avons remis notre rapport in térimaire aux parties.  Le 26 mai 2011, le 
Mexique et les États-Unis ont demandé au Groupe sp écial de réexaminer certains aspects précis de 
son rapport intérimaire conformément à l'article 15: 2 du Mémorandum d'accord et aux Procédures de 
travail adoptées par le Groupe spécial.  Le 14 ju in 2011, chacune des deux parties a présenté des 
observations sur la demande de réexamen présentée par l'autre partie. 
6.2 Dans ses observations sur la demande de réexam en présentée par les États-Unis, le Mexique a 
fait valoir que "nombre des modifications propo sées par les États-Unis vis[aient] apparemment à 
modifier les constatations de fond du Groupe spéci al, à engager le débat avec le Groupe spécial, à 
faire en sorte que le Groupe spécial mette spécialem ent l'accent sur les arguments des États-Unis, ou à 
modifier la manière dont le Groupe spécial expo se les arguments du Mexique.  En outre, nombre des 
observations des États-Unis s'apparentent plus à d es demandes de reconsidération qui ne conviennent 
pas à cette phase de la procédure".139 
6.3 Comme l'Organe d'appel l'a déjà  dit à plusieurs reprises, le stade du réexamen intérimaire 
n'est pas un moment approprié pour présenter de nouv eaux éléments de preuve auxquels il n'a pas été 
répondu.140  Cependant, à notre avis, le s demandes de réexamen d'asp ects précis du rapport du Groupe 
spécial peuvent légitimement inclure des demandes de "reconsidération" de cons tatations de fait ou de 
droit spécifiques, à condition que ces demandes ne reposent pas sur la présentation d'éléments de 
preuve nouveaux.  Nous  n'avons donc pas jugé nécessaire d'exclure a priori  de notre considération 
telle ou telle demande de réexamen formulée pa r l'une ou l'autre partie au seul motif qu'elle 
solliciterait du Groupe spécial qu'il reconsidère certa ines de ses déterminati ons.  Nous relevons à ce 
sujet que le Mexique lui-même a demandé au Groupe  spécial de reconsidérer sa décision d'appliquer 
le principe d'économie jurisprude ntielle relativement à ses alléga tions au titre du GATT de 1994 et 
qu'il a sollicité un réexamen de certains aspect s des déterminations du Groupe spécial. 
6.4 Sans perdre de vue cette ob servation préliminaire, nous allons expliquer ci-après comment 
nous avons tenu compte dans notre rapport final des demandes de réex amen spécifiques des parties. 
B. PARTIE DESCRIPTIVE (SECTION II DU RAPPORT ) 
6.5 Les États-Unis ont demandé que certains rema niements soient apportés à la description 
factuelle de leurs mesures en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et du régime de l'AIDCP, aux 
paragraphes 2.7, 2.8, 2.12, 2.15, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.35 et 2.38 de la partie 
descriptive du rapport.  Le Mexique s'est opposé a ux modifications proposées, qu'il a jugées soit 
inutiles, soit inappropriées.  Nous avons remani é le texte de ces paragraphes selon qu'il convenait, 
compte tenu des observations des parties, en vue de  clarifier la description des faits pertinents. 
                                                      
139 Observations du Mexique sur les observations des États-Unis relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 2. 
140 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301. WT/DS381/R 
Page 132  
 
  C. C
ONSTATATIONS  
1. Généralités (section VII.A) 
6.6 Les États-Unis ont proposé d'apporter certains remaniements aux paragraphes 7.13 (et la note 
de bas de page y relative) et 7.23 du rapport intérimaire.  Le Groupe sp écial a remanié le libellé de ces 
paragraphes pour en améliorer la clarté et la pr écision, compte tenu également des observations du 
Mexique sur la demande des États-Unis. 
2. Question de savoir si les mesures en cause constituent un "règleme nt technique" au sens 
de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC (section VII.B.1) 
6.7 Les États-Unis ont demandé d'apporter des rema niements aux paragraphes 7.60, 7.72 et 7.116 
du rapport intérimaire pour améliorer la précision des descriptions qui y figurent.  Le Groupe spécial a 
accepté ces modifications dans la mesure où elles co nstituaient des clarifications.  Les États-Unis ont 
aussi suggéré que des ajouts soient insérés au paragr aphe 7.13 du rapport intérimaire pour refléter plus 
en détail leurs arguments concernant leurs engageme nts au titre de la Déclaration de Panama.  Le 
Groupe spécial a traité ce point aux paragraphes 2. 16 à 2.19, auxquels il a renvoyé le lecteur par la 
note de bas de page 196. 
6.8 Le Mexique a demandé au Groupe spécial de réex aminer les paragraphes 7.86, 7.165, 7.176 et 
7.180 du rapport intérimaire "conformément aux argu ments et éléments de preuve directs présentés 
par le Mexique".  Concrètement, le Mexique suggère que les référe nces aux éléments de preuve 
relatifs aux conserveries et au thon figurant dans ces paragraphes soient supprimées, compte tenu du 
fait qu'il a restreint ses allégations au cours de la  procédure aux produits du thon uniquement et 
qu'elles n'incluent pas le thon.141  C'est pourquoi le Mexique demande au Groupe spécial de se 
préoccuper uniquement du stade de la vente au détail et de celui de la consommation.  Il fait valoir 
qu'il a présenté des éléments de preuve con cernant les préférences des détaillants et des 
consommateurs qui laissent penser que s'il était possible d'apposer le label de l'AIDCP sur ses 
produits, ils seraient acceptables pour les gros détaillants des États-Unis et pour une proportion 
substantielle des consommateurs. 
6.9 Les États-Unis ont indiqué que la demande du Mexique devrait être rejetée.  Ils ont fait 
observer que le Mexique avait certes dit dans  sa réponse à une question du Groupe spécial que 
l'analyse relative au produit similaire devrait être restreinte aux produits du thon, mais qu'il avait 
présenté des arguments et des éléments de preuve t out au long de la procédure qui portaient sur la 
transformation du thon, et non pas simplement sur les produits du thon.  De l'avis des États-Unis, les 
constatations du Groupe spécial correspondent bien  à la portée des alléga tions du Mexique, et ce 
dernier n'explique pas pourquoi le fait d'avoir rest reint ses allégations empêcherait le Groupe spécial 
de tenir compte des éléments de preuve relatifs a ux pratiques des conserveries et des producteurs de 
thon.142  De l'avis des États-Unis, ces éléments de pr euve sont pertinents non seulement en eux-mêmes 
mais aussi comme éléments de preuve indirects des préférences des consommateurs. 
6.10 Nous notons tout d'abord que, comme nous l'a vons exposé aux paragraphes 7.232 et 7.233, le 
Mexique a précisé au cours de la procédure qu'il so llicitait des constatations au titre des articles III:4 
et I:1 du GATT et de l'article 2.1 de l'Accord OT C uniquement relativement aux produits du thon, et 
non pas au thon.  C'est pourquoi nous n'avons fait aucune constatation de droit au titre de ces 
                                                      
141 Observations du Mexique sur les observations des États-Unis relatives au rapport intérimaire, 
paragraphes 7 à 21. 
142 Voir les observations des État s-Unis sur les observations du Mexique relatives au rapport 
intérimaire, paragraphe 17.  WT/DS381/R 
 Page 133 
 
 
  dispositions par rapport au thon en tant que tel, et  nous avons restreint nos constatations à cet égard 
aux produits du thon.143 
6.11 Mais nous notons également que la section du rapport dans laquelle fi gurent les paragraphes 
susmentionnés porte sur la question de savoir si le respect des mesures en cause est "obligatoire" au 
sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  Cette ques tion n'est pas, en tant que telle, subordonnée à la 
portée des allégations de non-discrimination formulées par le Mexique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC (ou des articles III:4 et I:1 du GATT de 1994). 
6.12 Nous avons remanié le texte du paragraphe 7.87 et de la note de bas de page 265 y relative 
afin de refléter plus clairement la manière dont le Mexique a présenté ses arguments concernant les 
conserveries et le thon relativement au caractère "obligatoire" des mesures. 
6.13 Les autres références aux pratiques des con serveries figurant dans cette section dont le 
Mexique sollicite la suppression (aux paragraphes 7.165, 7.176 et 7.177 à 7.180 du rapport 
intérimaire) se rapportent à l'opinion séparée figuran t aux paragraphes 7.146 à 7.190 du rapport final.  
Il convient donc de considérer que les modificati ons apportées à cette partie du rapport ont été faites 
par l'auteur de l'opinion séparée. 
6.14 Le paragraphe 7.167, qui fait référence a ux arguments du Mexique, a été modifié pour 
préciser la manière dont le Mexique a mentionné les pratiques des sociétés de transformation du thon dans le contexte de ses arguments  selon lesquels les mesures des États-Unis sont "obligatoires"  
de facto . 
6.15 Les paragraphes 7.176 et 7.177 à 7.180 du rapport intérimaire n'ont pas été modifiés parce 
que, de l'avis de leur auteur, les références aux pr atiques des conserveries en ce qui concerne l'achat 
du thon sont pertinentes pour la détermination fait e dans cette section, nono bstant la décision du 
Mexique de restreindre la portée de ses alléga tions de non-discriminati on aux produits du thon 
uniquement.  Cette section de l'opinion séparée port e sur la question de savoir si le respect des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est obligatoire de facto .  Comme 
nous l'avons fait observer plus haut , une évaluation de cette question n'est pas subordonnée à la portée 
des allégations de non-di scrimination du Mexique. 
6.16 La question spécifique que les éléments de pr euve relatifs aux pratiques des sociétés de 
transformation du thon contribuent à éclairer dans ce contexte est celle de savoir si les mesures sont 
obligatoires en vertu des actions  des États-Unis  et non pas en raison des pratiques du marché.  Ces 
éléments de preuve indiquent clairement que l es sociétés de transformation du thon ne veulent pas 
acheter de thon qui ne répondrait pas aux conditions requises pour arborer le label, alors que de tels 
achats seraient compatibles avec les termes des mesures, et qu'il s'agit d'un choix qu'ils font 
volontairement.  Compte tenu de l'observation selon  laquelle l'analyse devrait porter uniquement sur 
le niveau des détaillants et des consommateurs, un passage supplémentaire a été inclus au paragraphe 7.185 pour clarifier le point de vue de l'auteur sur les arguments soulignés par le Mexique 
dans sa demande de réexamen.  Comme cela est expli qué dans ce paragraphe, l'examen de la décision 
des détaillants de ne pas s'approvisionner en pr oduits du thon qui ne répondent pas aux conditions 
requises pour arborer le label Dolphin Safe  confirme que ce sont les décisions des acteurs privés 
eux-mêmes qui confèrent son importance au label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis et ne 
modifie pas la conclusion établie dans cette  section.  Comme nous l'avons expliqué au 
paragraphe 7.180, selon l'auteur de  l'opinion séparée, ces décisions d es acteurs privés sur le marché 
relativement à une norme volontaire ne font pas de cette norme un "règlement technique" dont le 
respect est obligatoire. 
                                                      
143 Voir les paragraphes 7.227 et 7.228. WT/DS381/R 
Page 134  
 
  6.17 L'auteur de l'opinion séparée s'est abstenu d' introduire une référence supplémentaire aux 
arguments du Mexique au paragra phe 7.162 du rapport intérimaire,  qui expose son évaluation des 
décisions rendues dans l'affaire CE – Sardines . 
3. Article 2.1 de l'Accord OTC (section VII.B.2) 
6.18 Les États-Unis ont suggéré des modifications à apporter aux paragraphes 7.224, 7.250, 7.303, 
7.307, 7.309, 7.315, 7.316, 7.323 et 7.325 du rapport intérimaire pour améliorer la précision des 
descriptions qui y figurent.  Les deux parties ont également demandé un certain nombre d'insertions pour refléter plus en détail leurs arguments dans les constatations du Groupe spécial.  Les États-Unis 
ont proposé des ajouts aux paragraphes 7.251, 7.25 3 et 7.342 du rapport intérimaire pour refléter plus 
en détail leurs arguments.  Le Mexique s'est oppo sé à ces modifications en faisant valoir que les 
États-Unis mettaient en exergue des arguments qui étaient dénués de pertinence pour le point analysé, 
en faisant en sorte de les transformer en constata tions du Groupe spécial ou en modifiant le sujet 
central des paragraphes, ce qui les rendait difficiles à comprendre. 
6.19 Le Groupe spécial a accédé à ces demandes lo rsqu'il a jugé qu'elles contribuaient à une 
meilleure compréhension des questions et donnaient plus de clarté a ux constatations.  Sur cette base, 
le Groupe spécial à remanié les paragraphes 7.230, 7.256, 7.312, 7.314, 7.324, 7.329, 7.331 et 7.353 
du rapport final pour refléter les arguments avancés au  cours de la procédure par les deux parties et 
préciser, le cas échéant, la manière dont il les avait traités.  Le Groupe spécial s'est toutefois abstenu 
d'apporter les remaniements  demandés aux paragraphes 7.303 et 7. 253 du rapport intérimaire, lorsqu'il 
n'a pas considéré que les modifications proposées étaient utiles pour clarifier ou améliorer le 
traitement de la question visée aux para graphes 7.308 et 7.257 du rapport final. 
6.20 Le Mexique a également demandé au Groupe spéci al de réexaminer les paragraphes 7.258, 
7.284, 7.285, et 7.350 à 7.354 du rapport intérimair e, "conformément aux arguments et aux éléments 
de preuve directs présentés par le Mexique", pour l es raisons exposées au para graphe 6.8 plus haut.  
Comme nous l'avons déjà indiqué, n ous reconnaissons que le Mexique  a restreint ses allégations de 
non-discrimination, au cours de la procédure, aux pr oduits du thon, à l'exclusion du thon.  Toutefois, 
nous ne sommes pas convaincus que cela signifie qu e nous ne pouvons pas prendre en considération 
les éléments de preuve pertinents présentés par les parties au cours de la procédure relativement aux 
pratiques des sociétés de transformation du thon et au thon, dans la mesure où ils peuvent éclairer 
notre évaluation de la question de savoir si les mesures en cause soumettent les produits  du thon 
mexicains à un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  De fait, si nous 
n'avions pas pris en considération tel ou tel élément de preuve relatif au thon et non pas aux produits 
du thon, nous n'aurions pas pu non plus tenir compte de  certains des faits principaux qui sont au cœur 
des allégations du Mexique, y compris les pra tiques de pêche de sa flottille de thoniers. 
6.21 Le paragraphe 7.289 du rapport final a été modi fié pour clarifier la manière dont le Groupe 
spécial croit comprendre les arguments relatifs aux pratiques des sociétés de transformation du thon et comment celles-ci devraient être prises en cons idération lorsqu'on analyse la compatibilité des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  avec l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
6.22 Aux paragraphes 7.362 à 7.364, il est fait réfé rence à la pratique des sociétés de 
transformation du thon aux fins de déterminer si l'obtention du label constitue un avantage sur le 
marché des États-Unis (pour les produits du  thon).  Comme nous l'avons expliqué au 
paragraphe 7.364, le fait que les grosses soci étés de transformation du thon répondent aux 
préoccupations relatives à l'absence de ris que pour les dauphins en s'assurant qu'elles 
s'approvisionnent uniquement en  thon qui rendra leurs produits du thon admissibles à l'apposition du 
label Dolphin Safe  est, à notre avis, un élément qui prouve qu'une désignation Dolphin Safe  est jugée 
valable sur le marché des États-Unis, et que, part ant, l'obtention du label régie par les mesures des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  constitue un avantage pour les produits du thon sur le  WT/DS381/R 
 Page 135 
 
 
  marché des États-Unis.  Nous ne voyons pas la nécess ité de modifier nos déterminations à cet égard.  
Cependant, pour répondre aussi à l'observation du Me xique selon laquelle l'analyse devrait viser les 
éléments de preuve directs qu'il a communiqués re lativement aux préférences des détaillants et des 
consommateurs finals, nous avons ajouté le paragraphe 7.290. 
6.23 Aux paragraphes 7.350 à 7.354, il est fait réfé rence aux pratiques des grosses sociétés de 
transformation du thon pour éclairer la relation entre les mesures et les pratiques des opérateurs sur le 
marché relativement à la question de l'absence de  risque pour les dauphins.  Comme nous l'avons 
exposé au paragraphe 7.353, cela contribue, en conjug aison avec d'autres éléments, à l'évaluation de la 
situation des produits  du thon mexicains sur le marché des État s-Unis faite par le Groupe spécial, en 
particulier le rôle des mesures et des autres facteurs s'agissant de la présence limitée des produits du 
thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins, y compris les produits du thon 
mexicains, sur le marché des États-Unis.  C'est pour quoi nous ne jugeons p as nécessaire de supprimer 
ces références pour tenir compte du fait que les a llégations du Mexique sont limitées aux produits du 
thon et n'englobent pas le thon.  Néanmoins, nous a vons jugé utile d'explicite r davantage les éléments 
mis en évidence par le Mexique relativement aux pr éférences des détaillants et des consommateurs de 
produits du thon pour clarifier le fondement de nos c onstatations à cet égard.  Nous avons donc ajouté 
le paragraphe 7.364 au rapport final. 
6.24 Le Mexique a aussi sollicité un réexamen des pa ragraphes 7.330, 7.334 et 7.335 du rapport 
intérimaire, pour mieux refléter ses arguments sur les coûts de l'adaptation aux mesures des 
États-Unis.  Ceux-ci ont fait observer que le rapport intérimaire contenait déjà les arguments avancés 
par le Mexique à propos des efforts qu'il déploie pour  s'adapter et qu'ils ne voyaient aucune raison de 
les répéter.144  Nous avons réexaminé la section pertin ente des paragraphes 7.336 à 7.346 pour mieux 
refléter les arguments présentés par le Mexique et nous avons par conséquent expliqué aussi plus en 
détail la manière dont nous les avons traités. 
4. Article 2.2 de l'Accord OTC (section VII.B.3) 
6.25 Nous avons remanié le texte du paragraphe 7.346 pour le rendre plus clair, suite à une 
demande des États-Unis et en tenant  compte des observations du Mexique. 
6.26 Les États-Unis ont aussi demandé  de remanier les paragraphes 7.301, 7.302, 7.326 et 7.327 du 
rapport intérimaire.  Nous nous somme s abstenus de procéder à ces changements, qui auraient modifié 
notre évaluation des questions pertinentes d'une manière que nous n'approuvions pas. 
6.27 Les États-Unis ont demandé d'apporter des modi fications aux paragra phes 7.381, 7.385, 7.397 
et 7.403 du rapport intérimaire qui auraient modifi é l'évaluation faite par le Groupe spécial de 
l'objectif de leurs dispositions  en matière d'étiquetage Dolphin Safe  relativement à la protection des 
dauphins, pour les définir comme suit:  "faire en sort e que le marché des État s-Unis ne soit pas utilisé 
pour encourager les flottilles de pêche à encercler les dauphins " au lieu de:  "faire en sorte que le 
marché des États-Unis ne soit pas utilisé  pour capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles 
sur les dauphins ".  Pour les raisons exposées aux paragra phes 7.414 à 7.425, nous avons compris cet 
objectif de la manière dont les États-Unis eux-même s l'ont initialement définie, à savoir "protéger les 
dauphins en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les 
flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui  a des effets nuisibles sur les dauphins".  Nous 
nous sommes donc abstenus de procéder aux modi fications demandées par les États-Unis.  Nous 
avons toutefois apporté quelques remaniements aux paragraphes 7.397, 7.402, 7.414 et 7.567 du 
rapport final pour préciser la manière dont les États- Unis ont décrit cet objectif dans leurs différentes 
communications adressées au Groupe spécial. 
                                                      
144 Observations des États-Unis sur les observations  du Mexique relatives au rapport intérimaire, 
paragraphes 42 et 43. WT/DS381/R 
Page 136  
 
  6.28 Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial  de mentionner des renseignements factuels 
additionnels dans une note de bas de page concernant leurs arguments relatifs à la mortalité des 
dauphins dans l'océan Pacifique occidental et cen tral (note de bas de page 676 dans le rapport 
intérimaire).  Pour justifier cette insertion, les Ét ats-Unis citent une pièce présentée par le Mexique, à 
laquelle ils n'ont pas fait référence da ns la partie de leurs communications visée par la note de bas de 
page. 
6.29 Nous relevons qu'il aurait été judicieux que les Ét ats-Unis mentionnent les éléments de preuve 
pertinents à l'appui de leurs assertions factuelles lo rsqu'ils les ont faites, plutôt que dans la phase 
intérimaire de la procédure.
145  Néanmoins, nous notons aussi que le s États-Unis avaient fait référence 
à cet élément de preuve particulier et aux renseigne ments factuels qui y figuraient dans l'une de leurs 
observations sur les réponses aux questions du Mexique au sujet d'une question connexe.146  C'est 
pourquoi nous avons accepté de mentionner et de tr aiter dans notre rapport final les éléments de 
preuve pertinents cités par les États-Unis.  Ce point est traité aux paragraphes 7.524 à 7.529. 
6.30 Les États-Unis ont demandé qu'un nouveau  paragraphe soit ajouté juste après le 
paragraphe 7.490 du rapport inté rimaire pour exposer leur réponse aux arguments du Mexique selon 
lesquels il y a d'importants taux de mortalité des dauphins liés aux tec hniques de pêche autres que leur 
encerclement, selon lesquels les études scientifiques i ndiquent qu'il existe des associations de thons et 
de dauphins à l'extérieur de l'ETP et  selon lesquels, en dépit des élém ents de preuve indiquant qu'un 
grand nombre de dauphins et d'autres mammifères marins sont tués dans des régions océaniques 
autres que l'ETP, il n'y a pas eu de mesures prises dans ces autres régions comparables à celles prises 
pour l'ETP.147 
6.31 Le Mexique s'est opposé à l'insertion proposée, en disant que les États-Unis avaient proposé 
d'ajouter quasiment une nouvelle page complète  reprenant des argume nts tirés de leurs 
communications écrites, répétant des points traités a illeurs dans le rapport intérimaire.  Néanmoins le 
Mexique a noté que, si le Groupe spécial décidait d'inclure le nouveau pa ragraphe proposé par les 
États-Unis, aux fins du maintien d'un équilibre dans  la manière dont les arguments des parties sont 
                                                      
145 Dans leur réponse à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 49, les États-Unis ont noté 
ceci: 
 
"Les rapports sur cette pêcherie montrent que les captures de mammifères marins sont 
relativement peu nombreuses.  D'après les in formations données par les observateurs 
indépendants à bord des navire s des États-Unis qui pêchent le  thon dans l'océan Pacifique 
occidental et central, sur les 1 500 encerclements observés en 2008, il y a eu cinq interactions 
avec des faux-orques et une interaction avec un globicéphale du Pacifique observées;  il n'y a 
pas eu d'interactions observées avec d'autres mammifères marins."  
Ces propos s'accompagnent du texte ci-après dans  une note de bas de page "Communication de 
M. Charles Karnella, Administrateur des pêcheries internationales, Bureau régional des îles du Pacifique du Département des pêcheries de la NOAA, adressée à M. Brad  Wiley, spécialiste des af faires étrangères, Bureau 
des affaires internationales du Département des pêcheries de la NOAA, le 29 octobre 2010".  La communication 
en question n'a pas été présentée, ni par ailleurs expliquée. 
146 Voir les observations des États-Unis sur la répo nse du Mexique à la question n° 101 ("Par exemple, 
le Mexique cite des données relativ es aux interactions avec des mammifè res marins dans l'océan Pacifique 
occidental et central, or ces données  montrent que sur une période de onze années, 33 319 encerclements à la 
senne coulissante ont été obs ervés et les captures accessoires de 1 315 mammifères marins ont été notifiées, 
dont 46 qui, d'après les informations, ont été tués.") 
147 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphe 80.  WT/DS381/R 
 Page 137 
 
 
  exposés, il attendrait du Groupe spécial qu'il reprenne  aussi en détail ses réponses à ces arguments des 
États-Unis.148 
6.32 Le Groupe spécial a accepté d'incorporer d es références supplémentaires aux arguments des 
parties (aux paragraphes 7.512 à 7.514) et il a donc ju gé nécessaire de préciser aussi la manière dont il 
avait traité ces arguments (aux paragraphes 7.524 à 7.530 et 7.559 à 7.561). 
6.33 Les États-Unis ont sollicité une modification du paragraphe 7.510 du rapport intérimaire pour 
préciser les exigences relatives à l'obtention d'un autre label.  Le Groupe spécial a clarifié le libellé de ce paragraphe et a donc aussi clarifié la manière dont il avait traité cette question, aux paragraphes 7.540 et 7.541. 
5. Article 2.4 de l'Accord OTC (section VII.B.4) 
6.34 S'agissant de ses constatations au titre de l'artic le 2.4 de l'Accord OTC, le Groupe spécial a 
remanié le texte des paragraphes 7.604, 7.605, 7.6 06 et 7.612 du rapport intérimaire pour clarifier la 
description des arguments des États-Unis figurant da ns ces paragraphes, à leur demande.  Le Groupe 
spécial a aussi corrigé le texte des paragraphes 7.638 à 7.640 du rapport final pour les rendre plus clairs, suite à une demande des États-Unis et en tenant compte des observations du Mexique.
149 
6.35 Les États-Unis ont aussi demandé que des modifications soient apportées aux 
paragraphes 7.630 à 7.639 du rapport intérimaire re lativement à l'interprétation des termes "norme 
internationale" employés à l'Annexe 1 de l'Accord OTC.150  Le Mexique a jugé que cela revenait à 
solliciter une reconsidération des consta tations de droit du Groupe spécial.151  Cependant, comme 
nous l'avons indiqué plus haut, nous ne pensons pas qu'il soit in opportun qu'une partie sollicite un 
réexamen des déterminations de  fait ou de droit faites par le Groupe spécial dans le rapport 
intérimaire, à condition que cette demande repose su r des éléments de preuve déjà présentés au 
Groupe spécial.  Par conséquent, sans préjuger du fond,  nous ne considérons pas que la demande des 
États-Unis soit inadmissible. 
6.36 À ce que nous croyons comprendre, les État s-Unis voudraient que le Groupe spécial 
réexamine sa détermination selon laquelle l'expression "norme internationale" employée à l'article 2.4 
de l'Accord OTC devrait être interprétée en se réfé rant à la définition d'une  "norme" contenue dans 
l'Accord OTC et non pas par référence à la défi nition de la même expression donnée dans le Guide 
ISO/CEI 2. 
6.37 Pour les raisons exposées au paragraphe 7. 670, nous ne sommes pas convaincus que la 
définition du terme "norme" donnée à l'Annexe 1.2 doiv e constituer la base esse ntielle pour interpréter 
ce terme tel qu'il figure dans l'expr ession "norme internationale" à l' article 2.4.  En fait, nous 
considérons que le sens de l'expression "norme inte rnationale" employée dans cette disposition devrait 
être interprété en se référant à la définition qui en  est donnée dans le Guide ISO/CEI 2, en incluant le 
                                                      
148 Observations du Mexique sur les observations des États-Unis relatives au rapport intérimaire, 
paragraphes 75 et 76. 
149 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphes 129, 130 et 134.  Le Mexique 
s'est opposé à la modification proposée pour le paragraphe 7.641, considérant que l'insertion proposée 
n'améliorerait pas la clarté car le sens était déjà clair (observations du Mexique sur les observations des 
États-Unis relatives au rapport intérimaire, paragraphe 108).  Compte tenu des divergences de vues entre les parties tout au long de la procédure sur le sens de l'expression " Dolphin Safe ", nous avons estimé judicieux de 
clarifier le contexte dans  lequel les expressions " Dolphin Safe  " et "non Dolphin Safe  " sont utilisées dans ce 
paragraphe. 
150 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphes 131 à 133, 135 à 137. 
151 Observations du Mexique sur les observations des États-Unis relatives au rapport intérimaire, 
paragraphes 107, 109 et 110. WT/DS381/R 
Page 138  
 
  terme "norme" tel qu'il est aussi défini dans ce mê me Guide.  Nous nous sommes donc abstenus de 
modifier les paragraphes 7.630 à 7.639 du rapport in térimaire comme le dema ndaient les États-Unis, 
mais nous avons remanié le libellé du paragraphe 7.670 pour clarifier la base de notre détermination. 
6.38 Cependant, nous notons également que, si l'expr ession "norme interna tionale" devait être 
interprétée en se référant aux termes "norme" et "o rganisme international" tels qu'ils sont définis à 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC comme l'ont suggéré  les États-Unis, cela ne modifierait pas notre 
conclusion, aux fins du présent différend, selon laquelle la définition de l'expression Dolphin Safe  
donnée dans l'AIDCP constitue une norme internationa le, dans la mesure où elle est volontaire et 
approuvée par les parties à l'AIDCP, qui est ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les 
Membres de l'OMC. 
6.39 Les États-Unis ont aussi sollicité une modification du paragraphe 7.658 et de  la note de bas de 
page 852 du rapport intérimaire, pour supprimer la  référence aux signataires de la Convention 
d'Antigua.
152  Nous nous sommes abstenus de faire cette  modification, au motif que, comme l'a fait 
observer le Mexique, cette référence est pertinente pour l'examen par le Groupe spécial du point de 
savoir si l'AIDCP est ouvert à l'organism e national compétent de chaque pays.153  Dans la mesure où 
l'adhésion à l'AIDCP est liée à la signature de la Convention d'Antigua, la référence à cette dernière 
est pertinente. 
6.40 Les États-Unis ont recommandé d'ajouter une phrase au paragraphe 7.667 du rapport 
intérimaire pour préciser les conditions  d'application de la certification Dolphin Safe  dans le cadre des 
résolutions de l'AIDCP.154  Le Mexique s'est opposé à cette insertion au motif qu'elle est sans rapport 
direct avec la question analysée dans ce paragr aphe et qu'elle vise à introduire de nouveaux 
arguments.  Nous avons clarifié le  libellé du paragraphe 7.640 pour  mieux présenter le point soulevé 
par les États-Unis.  Au paragraphe 7.686 du rappor t intérimaire, les États-Unis ont demandé que soit 
ajoutée une référence aux LMD spécifiques autorisées dans l'AIDCP.155  Nous n'avons pas jugé cet 
ajout nécessaire et nous nous sommes donc abstenus de l'introduire. 
6. Application du principe d'économie jurisprudentielle s'agissant des allégations du 
Mexique au titre des articles Ier et III:4 du GATT de 1994 (section VII.C) 
6.41 Le Mexique a demandé au Groupe spécial de rec onsidérer sa décision d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les constatations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT.
156  Premièrement, le Mexique a considéré qu'en  l'espèce, le rapport n' a débouché que sur un 
règlement partiel du différend et que le Groupe spéc ial a appliqué indûment le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne ses allégations  de discrimination car, bi en qu'il ait constaté que 
les mesures étaient compatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC, il s'est abstenu de se prononcer sur 
les articles I:1 et III:4 et a donc laissé en suspens la question de la discrimination.157  Les États-Unis 
                                                      
152 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphe 138. 
153 Observations du Mexique sur les observations des États-Unis relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 110. 
154 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphe 139. 
155 Observations des États-Unis sur le rapport intérimaire, paragraphe 140. 
156 Observations du Mexique sur le rapport intérimaire, paragraphe 67. 
157 Le Mexique a fait valoir que si un groupe spéci al décide d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle, il fallait que ce soit compatible avec l'objectif du système de règlement des différends qui est 
de régler la question portée devant l'ORD et d'arriver à une solution positive d'un différend. (Observations du 
Mexique sur le rapport intérimaire, paragraphes 69 à 71)  Les États-Unis ont noté que "[l']Organe d'appel [avait] 
de façon constante décidé que les groupes spéciaux n'étaient pas tenus de traiter toutes les allégations formulées 
par une partie plaignante, mais qu'un groupe spécial avait le pouvoir discrétionnaire de déterminer quelles 
allégations il devait traiter afin de régler le diffé rend entre les parties". (note de bas de page omise)   WT/DS381/R 
 Page 139 
 
 
  ont répondu que cette assertion passait à côté du pr oblème parce que la question de l'application 
judicieuse du principe d'économie jurisprudentielle n'est  pas fonction du point de savoir si le plaignant 
estime que ses préoccupations ont été prises en compte, mais plutôt de savoir si le Groupe spécial estime avoir traité les allégations nécessaires pour régl er le différend.  Les États-Unis ont considéré 
que le Groupe spécial avait agi dans  le cadre de son pouvoir discrétionna ire en décidant d'appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle s'agissan t des allégations du Mexique au titre du GATT 
de 1994.
158 
6.42 D'autre part, le Mexique a fait valoir que le fa it de constater que les mesures des États-Unis 
étaient incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC, en lui-même , ne réglait pas complètement le 
présent différend et il s'est référé aux constata tions du Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – 
Volaille (Chine) , qui, bien qu'il ait constaté l' existence d'une incompatibilité dans le cadre de l'Accord 
SPS, s'est abstenu d'appliquer le principe d'éc onomie jurisprudentielle en ce qui concerne une 
allégation au titre de l'article Ier du GATT de 1994 au motif qu'il y avait différentes obligations 
incorporées dans les deux dispositions et qu'une consta tation ne visant que l'article XI ne permettrait 
pas de trouver une solution positive au différe nd en ce qui concerne la discrimination.159  Le Mexique 
considérait que la même situation se présentait en l'espèce avec les constatations du Groupe spécial au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC dans la me sure où une constatation d'incompatibilité avec ledit 
article ne permet pas de parvenir à une soluti on positive du présent différend en ce qui concerne la 
discrimination.160  Les États-Unis considèrent que la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC ne règle pas le différend car, disent-ils, selon ce qu'ils croient comprendre, le Groupe spécial n'a pas jugé que ces constatations avaient à elles 
seules cet effet, mais il apparaît qu'il a en fait exam iné en détail les allégations de non-discrimination 
du Mexique, ainsi que ses allégations au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC, et que c'est sur 
cette base qu'il a estimé avoir réglé le différend. 
6.43 Le Mexique a fait valoir que même si les troi s dispositions portaient sur les obligations en 
matière de non-discrimination, chacune d'entre elles était différente par son lib ellé, sa nature, sa portée 
et son application et qu'il n'était pas possible de considérer que les dispositions de l'Accord OTC 
remplaçaient, englobaient ou exclua ient les dispositions du GATT et que  partant, il ne pouvait pas être 
présumé que la constatation de compatibilité avec l'ar ticle 2.1 établie par le Groupe spécial signifiait 
que les mesures des États-Unis étaient aussi  compatibles avec les articles I:1 et III:4.
161  En réponse, 
les États-Unis ont fait observer que le Mexique  avait toujours renvoyé le Groupe spécial à ses 
arguments au titre des dispositions du GATT comme base de  ses allégations au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et qu'ils convenaient  avec le Groupe spécial que le Mexique n'avait pas expliqué 
comment son affirmation de l'exis tence de différences de nature, de  portée, et d'application des 
dispositions se traduisait par des droits et obliga tions différents qui auraient des conséquences 
différentes au cours de la mise en œuvre.  Ils ont aussi relevé que le Mexique avait avancé ce même 
argument plus tôt au cours de la procédure et qu'il ressortait du rapport que le Groupe spécial avait 
déjà pris ces arguments en c onsidération pour décider d'app liquer le principe d'économie 
jurisprudentielle.162  Les États-Unis ont jugé que le Mexique avait mal compris les propos du Groupe 
spécial qui, selon eux, s'appuyaient sur le fait que l es arguments du Mexique au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC étaient directement dérivés de s es arguments au titre des dispositions du GATT de 
                                                                                                                                                                     
(Observations des États-Unis sur les observations du Mexique relatives au rapport intérimaire, note de bas de 
page 25) 
158 Observations des États-Unis sur les observations  du Mexique relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 59. 
159 (Note de bas de page omise) (Observations du Mexique sur le rapport intérimaire, note de bas de 
page 24) 
160 Observations du Mexique sur le rapport intérimaire, paragraphe 73. 
161 Observations du Mexique sur le rapport intérimaire, paragraphes 71 et 72. 
162 Observations des États-Unis sur les observations  du Mexique relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 60. WT/DS381/R 
Page 140  
 
  1994, et donc le Groupe spécial pouvait conclure sans hésitation qu'à la lumière de ses constatations 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, il n'éta it pas nécessaire qu'il se préoccupe des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994.
163  De l'avis du Mexique, l'opinion dissidente d'un membre du Groupe 
spécial au sujet de la question liminaire de savoi r si les mesures des États-Unis constituent un 
règlement technique et sont visées par l'article 2.2 souligne encore l'importance de la décision du 
Groupe spécial au sujet des allégations formulée s par le Mexique au titre du GATT de 1994.  Les 
États-Unis ont fait observer que le Groupe spécial ay ant déjà tranché la question liminaire en faveur 
du Mexique – l'application du principe d'économ ie jurisprudentielle relevait de son pouvoir 
discrétionnaire.164 
6.44 Pour les raisons exposées dans la section VII. C du présent rapport, nous n'avons pas jugé 
nécessaire de modifier notre décision d'appliquer le  principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne les allégations du Mexique au titre des articles I.1 et III:4 du GATT de 1994.  Comme nous 
l'avons expliqué au paragraphe 7. 748, nous considérons que, lorsque nous avons traité tous les aspects 
des allégations du Mexique au titre de l'Accord OTC,  y compris, mais sans s'y limiter, ses allégations 
de discrimination, nous les avons traitées d'une ma nière suffisante pour régler le différend.  Nous 
relevons par ailleurs à cet égard que, bien qu'il ait cons taté l'existence d'une vi olation de l'article 2.2 
de l'Accord OTC, le Groupe spécial a entrepris d'examiner l'allégation du Mexique au titre de 
l'article 2.4 de l'Accord OTC, afin de traiter comme  il convient les violations alléguées des différentes 
obligations juridiques invoquées par le Mexique au titre dudit accord. 
VII. CONSTATATIONS 
A. GÉNÉRALITÉS  
1. Question de procédure:  mémoire  d'amicus curiae  
7.1 Avant la première réunion de fond, le Groupe sp écial a reçu de Humane Society International 
et du Washington College of Law de l'American University un mémoire d' amicus curiae non 
demandé, accompagné d'une lettre datée du 6 mai 2010. 
7.2 Le 28 juin 2010, le Président du Groupe spécial a informé les parties et tierces parties qu'il 
estimait, eu égard aux décisions de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , qu'il avait le 
pouvoir discrétionnaire d'accepter et d'examiner ou de rejeter les renseignements et avis qui lui étaient 
communiqués et que par conséquent, il traiterait cet te communication comme il le jugeait approprié.  
Les parties et tierces parties ont été invitées à présenter leurs vues concernant la communication à la première réunion de fond.  Il leur a été rappelé aussi qu'elles avaient la possibilité d'intégrer une partie 
ou la totalité des renseignements figurant dans la communication dans leurs communications et/ou 
déclarations orales respectives, sous réserve d es dispositions du Mémorandum d'accord et des 
procédures de travail du Groupe spécial.
165 
                                                      
163 Observations des États-Unis sur les observations  du Mexique relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 62. 
164 Observations des États-Unis sur les observations  du Mexique relatives au rapport intérimaire, 
paragraphe 61. 
165 Lettre du Président du Groupe spécial aux parties datée du 28 juin 2010: 
 
"Je souhaite vous informer que le greffe du règlement des différends a reçu de Humane 
Society International et du Washington College of Law de l'American University un mémoire d'amicus curiae non demandé.  Le mémoire a été transmis au Groupe spécial.  Une copie du 
mémoire est jointe en annexe. 
  WT/DS381/R 
 Page 141 
 
 
  7.3 À la première réunion de fond, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'examiner la 
communication et de la prendre en considération da ns ses délibérations, eu égard aux renseignements 
pertinents et utiles qu'elle contenait, dont ils pe nsaient qu'ils pourraient aider le Groupe spécial à 
comprendre les questions dans le présent différend.166  De plus, dans leurs réponses aux questions du 
Groupe spécial, ils ont fait référence à certains  des renseignements figurant dans le mémoire d' amicus 
curiae à l'appui de leurs arguments.167  Le Mexique n'a pas présenté d'observation sur le dépôt du 
mémoire d' amicus curiae ou sur son contenu à la pr emière réunion de fond. 
7.4 Le Groupe spécial a invité ensuite les deux par ties à formuler des observations sur certains 
renseignements présentés en tant que pièce jointe au mémoire d' amicus curiae .  Dans sa réponse, le 
Mexique a fait observer que les renseignements fa ctuels communiqués par le biais d'un mémoire 
d'amicus curiae  ne pouvaient pas être traités à bon droit comme faisant partie du dossier du présent 
différend.168  Les États-Unis ont répondu que, même si un groupe spécial n'était pas tenu de prendre 
en considération les renseignements communiqués par des amici , il pouvait le faire selon qu'il le 
jugeait approprié.  En particulier,  ils ont noté que le Prési dent du groupe spécial avait invité les parties 
et tierces parties au présent différend à présenter leurs vues au sujet du mémoire d' amicus curiae  
déposé.169 
7.5 Sur la question de savoir si des renseignements c ontenus dans le mémoire peuvent être pris en 
considération à bon droit par le Groupe spéci al, nous notons d'abord que dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes , l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
Compte tenu des déterminations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes 
(WT/DS58/AB/R), le Groupe spécial estime qu'il a le pouvoir discré tionnaire d'accepter et 
d'examiner ou de rejeter les renseignements et avis qui lui sont communiqués et il traitera par 
conséquent ce mémoire comme il le juge approprié.   Les parties et tierces parties sont invitées 
à présenter leurs vues éventuelles concernant le mémoire à la première réunion de fond. 
 
Le Groupe spécial rappelle aux par ties et tierces parties que, si e lles le souhaitent, elles ont la 
possibilité d'intégrer une partie ou la totalité des renseignements figurant dans le mémoire 
dans leurs communications et/ou déclarations orales respectives, sous réserve des dispositions 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des di fférends et des procédures de travail du 
Groupe spécial." 
166 Les États-Unis indiquent que la communication étudie l'incidence défavorable sur les dauphins et les 
populations de dauphins dans l'ETP de la pratique consistant à encercler les dauphins pour capturer le thon;  explique que la plus grande menace pour les stocks de thon s dans l'ETP est la capacité de la flotte dans l'ETP, et 
non des techniques de pêche particulières;  examine l'intérêt substantiel des détaillants et des consommateurs à 
disposer d'un label Dolphin Safe garantissant que les consommateurs ne soient pas induits en erreur quant à la 
question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui a des effets 
dommageables sur les dauphins.  Ils ont également souligné le fait que Humane Society International intervenait depuis près de trois décennies dans les questions en tourant ce différend.  Déclaration orale liminaire des 
États-Unis à la première réunion de fond, paragraphe 54. 
167 En particulier, en répondant à la question du Groupe spécial sur le point de savoir si les préférences 
des consommateurs étaient déterminées par la méthode de pêche, les États-Unis ont répondu qu'au moment où 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont été promulguées, les consommateurs 
étaient convaincus qu'il ét ait inacceptable d'encercler le s dauphins pour capturer le thon et que le mémoire 
d'amicus curiae  mettait ce sentiment en lumière.  Réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe 
spécial, paragraphe 98.  Ils ont ég alement fait référence au mémoire d' amicus curiae  pour étayer leur affirmation 
selon laquelle l'ETP est fondamentalement différent de tous  les autres océans en ce sens que c'est le seul océan 
où l'on observe une association régulière et importante entre les thons et les dauphins et le seul océan où cette 
association est exploitée comme base pour la pêche co mmerciale.  Voir la réponse des États-Unis à la 
question n° 12 b) du Groupe spécial, note de bas de page 18. 
168 Réponse du Mexique à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 5. 
169 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 88 du Groupe spécial.  
Aucune des tierces parties n'a présenté de vues au sujet du mémoire d' amicus curiae . WT/DS381/R 
Page 142  
 
  "L'idée qui sous-tend les articles 12 et 13, considérés ensemble, est que le 
Mémorandum d'accord donne à un groupe spécial  établi par l'ORD, et engagé dans 
une procédure de règlement d' un différend, le pouvoir ample et étendu d'engager et de 
contrôler le processus par lequel il s'informe au ssi bien des faits pertinents de la cause 
que des normes et principes juridiques app licables à ces faits.  Ce pouvoir, et son 
étendue, sont donc tout à fait nécessaires pour permettre à un groupe spécial de 
s'acquitter de la tâche que lui impose l'article 11 du Mémorandum d'accord  
– "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause,  de l'applicabilité des dispositions des 
accords visés pertinents et de la confor mité des faits avec des dispositions …"
170 
7.6 Eu égard à "l'étendue du pouvoir conféré aux groupes spéciaux pour ce qui est de définir les 
processus d'établissement des faits  et d'interprétation juridique"171, l'Organe d'appel a établi ce qui 
suit: 
"Si, lorsqu'il exerce la liberté qui lui est laissée dans un cas particulier, un groupe 
spécial conclut, entre autres choses, qu'il pourrait le faire "sans retarder indûment 
[ses] travaux", il pourrait donner la perm ission de présenter un exposé ou une 
intervention, sous réserve des conditions qu' il juge appropriées.  L'exercice de la 
liberté laissée au groupe spécial pourrait,  bien entendu, et peut-être devrait, 
comprendre des consultations avec les parties au différend."172 
7.7 Compte tenu de ces déterminations que nous ve nons d'exposer, le Groupe spécial a informé 
les parties avant la première réunion comme suit: 
"Compte tenu des déterminations de  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Crevettes (WT/DS58/AB/R), le Groupe spécial estime qu'il a le pouvoir 
discrétionnaire d'accepter et d'examiner ou de  rejeter les renseignements et avis qui 
lui sont communiqués et il traitera par conséquent ce mémoire comme il le juge 
approprié." 
7.8 Comme cela est également expliqué ci-dessus, le Groupe spécial a invité les parties à 
présenter des observations sur le mémoire en question,  conformément aux prescriptions en matière de 
régularité de la procédure.173 
7.9 Le Groupe spécial estime donc qu'il a le pouvoir de prendre en considération les 
renseignements figurant dans la communication dé posée par Humane Society International et le 
Washington College of Law de l'American University , et c'est ce qu'il a fait dans la mesure où il le 
jugeait pertinent pour l'examen de l'allégation dont il était saisi.  Dans les cas où il estimait que les 
renseignements présentés dans le mémoire d' amicus curiae  et les éléments de preuve joints en annexe 
à ce mémoire étaient pertinents, le Groupe spécial a sollicité les vues des parties, conformément aux 
prescriptions en matière de régularité de la procédur e.  De plus, dans la mesure où l'une des parties 
avait cité le mémoire d' amicus curiae  ou renvoyé aux pièces présentées avec ce mémoire dans son 
                                                      
170 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 106. 
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 108. 
172 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 107. 
173 Nous notons aussi que l'Organe d'appel a suiv i récemment une procédure comparable dans des 
circonstances semblables: 
"Le 15 décembre 2010, l'Organe d'appel a reçu un mémoire d' amicus curiae non demandé.  Après avoir 
donné aux participants et aux partic ipants tiers la possibilité d'exprimer  leurs points de vue, la section 
connaissant de l'appel n'a pas jugé nécessaire de s'appuyer sur ce mémoire d' amicus curiae  pour rendre sa 
décision." (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits compensateurs définitifs 
visant certains produits en provenance de Chine , paragraphe 18)  WT/DS381/R 
 Page 143 
 
 
  raisonnement ou ses réponses aux questions, comme cela es t indiqué au paragraphe 7.3 ci-dessus, ces 
éléments font partie des communications de cette partie dans la présente  procédure et le Groupe 
spécial juge approprié de se référer à ces renseignements dans ses constatations. 
2. Examen des mesures prises ensemble 
7.10 Dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, le Mexique a indiqué trois instruments 
juridiques distincts:  i) l'article 1385 du Titre 16 du United States Code  (Loi visant à informer les 
consommateurs sur la protection des dauphins) – DPCI A –, (ci-après "la DPCIA") ii) l'article 216.91 
(Règles en matière d'étiquetage Dolphin Safe ) et l'article 216.92 (Prescriptions en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe pour le thon capturé dans les eaux tropical es du Pacifique Est par de grands navires 
équipés de sennes coulissantes) du Titre 50 du Code of Federal Regulations – (ci-après "le règlement 
d'application") et iii) la d écision rendue dans l'affaire Earth Island Institute c. Hogarth , 494 F. 3d 757 
(9th Cir. 2007) (ci-après "la décision Hogarth ") comme base de ses allégations.  Toutefois, pendant la 
procédure, le Mexique a fait référence aux mesur es dans leur ensemble sous l'expression générique 
"mesures des États-Unis"174, "dispositions en matière d'étiquetage"175 ou "mesures relatives à 
l'étiquetage"176, "mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe "177 et "système 
d'étiquetage".178  Les États-Unis ont aussi fait référence aux mesures comme étant les "dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe "179 ou le "système d'étiquetage".180 
7.11 Le Groupe spécial a donc demandé au Mexique de préciser s'il considérait que chaque mesure 
prise individuellement conduisait à chacune des violations indiquées ou s'il considérait que les 
violations découlaient des mesures combinées et s'il lui demandait des déterminations distinctes concernant chaque mesure.  Le Groupe spécial a aussi ménagé aux États-Unis la possibilité de 
présenter des observations sur cette question. 
a) Arguments des parties 
7.12 En réponse à la question du Groupe spécial, le Mexique a expliqué qu'il avait indiqué trois 
instruments juridiques distincts dans le présent différe nd mais que chaque instrument faisait partie de 
la même mesure:  le système d'étiquetage Dolphin Safe des États-Unis.
181  Il soutient qu'"[u]ne mesure 
peut être constituée de plus d'un instrument.  Il est courant dans le système juridique national de 
nombreux Membres de l'OMC qu'une mesure soit constituée de dispositions législatives, de 
dispositions réglementaires et d'au tres sortes d'instruments juridiques".182 
7.13 Le Mexique a expliqué en outre que la DPCI A était une loi promulguée par le Congrès des 
États-Unis, qui contient les prescr iptions en vue d'obtenir un label Dolphin Safe .  Il indique que le 
règlement codifié dans l'article 216.91 et l'article 216.92 du Titre 50 du Code of Federal Regulations 
prévoit les conditions réglementaires imposées par le  Département du commerce des États-Unis en ce 
qui concerne l'utilisation du label Dolphin Safe pour le thon et les produits du thon conformément à la 
DPCIA.  Enfin, il a noté que, comme les États-Unis  l'avaient reconnu, la décision judiciaire rendue 
dans l'affaire Earth Island Institute c. Hogarth  "avait annulé la constatati on finale formulée par le 
                                                      
174 Voir par exemple la première communication écrite du Mexique, aux paragraphes 155, 164, 165, 
168, 169 et dans toute la communication écrite. 
175 Voir par exemple la première communication écrite du Mexique, paragraphe 195. 
176 Voir par exemple la première communication écrite du Mexique, paragraphe 240. 
177 Voir par exemple la première communication écrite du Mexique, paragraphes 226 et 247. 
178 Voir par exemple la première communication écrite du Mexique, paragraphe 203. 
179 Voir par exemple la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 97, 98, 100, 102, 
103 et dans toute la communication écrite. 
180 Voir par exemple la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 4, 16 et 55. 
181 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7. 
182 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 8. WT/DS381/R 
Page 144  
 
  Secrétaire au commerce au titre de l'artic le 1385 g) qui aurait permis d'étiqueter Dolphin Safe  les 
produits du thon contenant du thon capturé en encerclant des dauphins".
183  Il fait valoir que par suite 
de cette interprétation donnée par le tribunal des États-Unis, la mesure de s États-Unis interdit 
l'utilisation du label Dolphin Safe si le thon a été capturé en association avec des dauphins et qu'il 
importe peu qu'aucun dauphin n'ait été tué ou blessé lors  de l'opération au cour s de laquelle le thon a 
été capturé.184 
7.14 Eu égard à ces observations, le Mexique estime que  les mesures devraient être analysées dans 
leur ensemble au moyen d'une "analyse complète " conduisant à la conclusion qu'il y a violation des 
articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 et de l' article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.185  Il précise aussi 
qu'il ne demande pas de décisions séparées pour chaque  mesure et qu'il ne suggère pas que le Groupe 
spécial procède à une analyse indépendante pour chacune.186 
7.15 Les États-Unis n'ont pas présenté d'observa tion sur l'approche proposée par le Mexique. 
b) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.16 Comme cela est expliqué plus ha ut, le Mexique a indiqué trois instruments juridiques distincts 
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial  (la DPCIA, le règlement d'application et la 
décision Hogarth ).  Pendant la procédure, il a précisé qu 'il cherchait à obtenir des constatations 
concernant le fonctionnement combiné de ces trois instruments, et non en ce qui concerne chacun des 
instruments pris individuellement .  Nous devons donc examiner si ces différents instruments pris 
ensemble peuvent être décrits comme cons tituant les mesures dont nous sommes saisis. 
7.17 Nous rappelons d'abord qu' aux termes de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord, les 
procédures de règlement des différe nds prévues par le Mémorandum d' accord peuvent être engagées 
dans "toute situation dans laquelle  un Membre considère qu'un avantage  résultant pour lui directement 
ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre 
Membre " (pas d'italique dans l'origin al).  S'agissant de la notion de "mesure" dans ce contexte, 
l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
"Ce membre de phrase identifie le lien pertinent, aux fins des procédures de 
règlement des différends, entre la "mesure" et un "Membre".  En principe, tout acte 
ou omission imputable à un Membre de l'OM C peut être une mesure de ce Membre 
aux fins d'une procédure de règlement d es différends.  Les actes ou omissions qui 
sont ainsi imputables sont habituellement les actes ou omissions des organes de l'État, 
y compris ceux du pouvoir exécutif."187 
7.18 En principe, donc, tout acte ou omission imputable à un Membre peut être une mesure aux 
fins des procédures de règlement des différends.  Nous notons aussi la déte rmination de l'Organe 
d'appel selon laquelle "les parties, et, en particulier,  le plaignant, et le groupe spécial dispos[ent] d'une 
certaine latitude pour définir la mesure pertinente".188 
                                                      
183 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7. (note de bas de page 
omise) 
184 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 7. 
185 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 9. 
186 Réponse du Mexique à la question n° 2 du Groupe spécial, paragraphe 10. 
187 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81 et note de bas de page 79.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 171. 
188 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 181.  WT/DS381/R 
 Page 145 
 
 
  7.19 En l'occurrence, les allégations du Mexique se rapportent à certaines dispositions d'une loi (la 
DPCIA) et d'un règlement (des articles du Code fédé ral), ainsi qu'à une décision d'un tribunal fédéral 
(la décision Hogarth ) et le Mexique invite le Groupe spéci al à examiner ces mesures dans leur 
ensemble et à formuler des constatations concernant les mesures prises ensemble.  Les États-Unis ne se sont pas opposés à cette approche. 
7.20 Pour traiter cette question, nous notons d'abor d qu'il n'a pas été suggéré dans la présente 
procédure que l'un quelconque de ces instruments ju ridiques pris isolément ne constituerait pas un 
"acte ou omission des organes de l'État" imputable aux États-Unis.  Nous notons en outre que la 
DPCIA et le règlement d'application constituent d es actes législatifs ou réglementaires des autorités 
fédérales, alors que la décision judici aire constitue un acte du pouvoir judiciaire.
189  Chacun de ces 
instruments normatifs est a priori capable de constituer une mesure  imputable aux États-Unis, qui 
peut être contestée dans des procédures de règlement des différends au titre du Mémorandum 
d'accord. 
7.21 La question que nous devons cons idérer, toutefois, est celle de savoir s'il est approprié, dans 
notre analyse des allégations du Mexique, d'examiner  ces mesures conjointement et de formuler des 
constatations fondées sur leur fonctionnement combin é, et non sur la base de chaque mesure prise 
séparément. 
7.22 Pour examiner cette question, nous jugeons u tile d'examiner comment les divers instruments 
cités par le Mexique fonctionnent et sont liés entre eux.190  Tout d'abord, s'agissant de la DPCIA, les 
États-Unis ont expliqué que la DPCIA, codifiée da ns l'article 1385 du Titre 16 de l'U.S.C., établissait 
les conditions pour l'apposition d'un label Dolphin Safe sur les produits du thon.191  L e  D O C  e s t  
juridiquement tenu de veiller à ce que, par l'interméd iaire de la NOAA et la NMFS, il soit satisfait aux 
critères énoncés dans la loi.192  De plus, les États-Unis ont défini les deux articles du Code of Federal 
Regulations  comme étant le "règlement d'application de la DPCIA" et ont déclaré que "[l]a DPCIA et 
le règlement d'application [étaient] la source et l'autorité permettant d' interpréter les conditions 
régissant l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon;  le formulaire 370 de la NOAA reflète 
simplement les dispositions de la loi et du règlement".193  Comme ils l'ont expliqué, l'article 216.91 
énonce les conditions pour l'apposition du label Dolphin Safe et l'article 216.92 comporte des 
dispositions visant à garantir que les thons cap turés par certains navires soient étiquetés Dolphin Safe 
seulement si les conditions énoncées dans la DPCIA sont remplies.194  Étant donné le lien 
                                                      
189 Nous notons que dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , le Groupe spécial a examiné si la 
discrimination découlait de l'importation de pneumatiques usagés en vertu d'injonctions judiciaires.  Dans 
l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , la loi contestée contenait des dispositions 
ordonnant qu'aucun tribunal des États-Unis ne reconnaisse une revendication de droits ou de marques, ne donne 
effet à une telle revendication ni ne l'entérine d'une au tre manière dans certaines circonstances.  Le Groupe 
spécial a noté que la seule fois que, à la connaissance de s parties, des tribunaux des États-Unis avaient jusque-là 
appliqué l'article 211 b), c'était dans l'affaire Havana Club Holdings, S.A. v. Galleon S.A.  (Havana Club 
Holdings, S.A. v. Galleon S.A., 203 F.2d 116 (2d Cir.  2000)).  Rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 2.13. 
190 Question n° 3 du Groupe spécial. 
191 Réponse des États-Unis à la question n° 3 du Groupe spécial, paragraphes 3 à 6. 
192 À cet égard, voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.91. 
193 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
194 Les États-Unis ont expliqué ce qui suit:  "Le règlement visant l'utilisation du label Dolphin Safe est 
énoncé dans le Code of Federal Regulations  des États-Unis (CFR).  Le Mexique conteste les dispositions 
énoncées aux articles 216.91 et 216.92 du Titre 50 du CFR.  Ces dispositions  reflètent les conditions d'utilisation 
du label Dolphin Safe pour les produits du thon qui sont énoncées dans la DPCIA.  Conformément à la DPCIA, 
l'article 216.91 énonce les conditions de l'utilisation du label Dolphin Safe en se fondant sur le point de savoir si 
le thon a été capturé dans une pêcherie où il y a une association régulière et importante entre les thons et les 
dauphins ou une zone où il y a une mortalité ou des blessures graves régulières et importantes des dauphins.  WT/DS381/R 
Page 146  
 
  hiérarchique et opérationnel entre la DPCIA et les articles pertinents du Code of Federal Regulations , 
on ne voit pas bien si lesdits articles pourraient opérer seuls ou de manière entièrement indépendante 
sans l'autorité de la DPCIA. 
7.23 Enfin, la décision judiciaire contestée par le Mexique, la décision Hogarth , procède de la 
contestation d'une constatation du Secrétariat au co mmerce prescrite par une disposition de la DPCIA, 
qui prescrivait de déterminer si le déploiement dé libéré de sennes coulissantes sur les dauphins ou leur 
utilisation délibérée pour les encercler avait une inci dence défavorable notable sur tel ou tel stock de 
dauphins en déclin dans l'ETP.  Par conséquent, s'il n'y avait pas eu la DPCIA et les actions engagées 
à ce titre, la décision judiciaire n'aurait pas existé.  De  plus, le résultat de cette décision judiciaire a eu 
une incidence directe sur les règles qui sont appliq uées au titre de la DPCIA parce que le respect de 
certaines conditions prévues dans la DPCIA étai t subordonné aux résultats  des constatations du 
Secrétaire qui ont été annulées par les décisions.
195 
7.24 En résumé, prises ensemble et collectivement,  les diverses dispositions figurant dans les 
différents instruments juridiques indiqués par le Mexique, y compris la décision Hogarth , énoncent 
les conditions du système d'étiquetage Dolphin Safe des États-Unis tel qu'il est actuellement appliqué 
par ces derniers.  Nous notons aussi que les État s-Unis ne s'opposent pas à la demande du Mexique 
pour que les divers instruments soient examinés ensemb le et qu'ils ont élaboré leur moyen de défense 
dans la présente procédure sur la base des mesures prises dans leur ensemble.  Eu égard à ces 
éléments, nous jugeons utile d'examiner ensemble ces instruments étroiteme nt liés comme constituant 
une mesure unique aux fins du présent différend. 
7.25 Nous notons aussi qu'une question comparable a été soulevée dans deux affaires relatives à 
des mesures SPS ( Japon – Pommes  et Australie – Pommes ) dans lesquelles les groupes spéciaux ont 
examiné si diverses prescriptions respectivement im posées par le Japon et l'Australie et incorporées 
dans différents instruments devaient être tr aitées comme une mesure unique ou comme une 
combinaison de plusieurs mesures individuelles.196  Dans ces affaires, outre l'examen du point de 
savoir si les différentes prescrip tions pouvaient constituer une mesure unique aux fins d'une procédure 
de règlement des différends dans  le cadre du Mémorandum d'accord197, le groupe spécial devait aussi 
examiner si lesdites pr escriptions constituaient une "mesu re phytosanitaire" au sens de l' Accord SPS , 
une question qui n'est pas portée devant le présent Groupe spécial.  Néanmoins, nous estimons que le 
critère élaboré par le Groupe spécial Japon – Pommes  fournit des indications utiles pour notre 
analyse.  Le Groupe spécial a considéré dans cet te affaire que les diverses prescriptions étaient 
interdépendantes et constituaient de façon cumulati ve les mesures effectivement appliquées par le 
Japon à l'importation de pommes en provenance des États-Unis pour se protéger des risques liés à 
l'entrée, à l'établissement ou à la dissémin ation du feu bactérien sur son territoire.198  C e  G r o u p e  
spécial a donc estimé que rien d'un point de vue juri dique, logique ou factuel ne s'opposait à ce que les 
                                                                                                                                                                     
L'article 216.91 précise aussi que ces conditions s'appliquent seulement aux navires pêchant dans l'ETP ayant 
une capacité de charge supérieure à 362,8 tonnes métriques et l'article 216.92 comporte des dispositions visant à garantir que les thons capturés par ces navires sont étiquetés Dolphin Safe seulement si les conditions énoncées 
dans la DPCIA ont été remplies.  L'article 216.92 énonce séparément les dispositions applicables aux thons 
nationaux et aux thons importés, bien que les prescriptions fondamentales soient les mêmes et visent à garantir que les affirmations indiquant que le thon a été capturé sans risque pour les dauphins respectent la loi des 
États-Unis."  Première communication éc rite des États-Unis, paragraphe 31. 
195 Voir les paragraphes 2.16 à 2.19. 
196 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 4.17.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Australie – Pommes , paragraphes 7.113 à 7.115. 
197 Le Groupe spécial devait donc interpréter les articles 6:2 et 19:1 du Mémorandum d'accord pour 
vérifier si une question portée devant l'ORD pouvait faire référence à plusieurs "mesures".  Rapport du Groupe 
spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.11. 
198 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.16.  WT/DS381/R 
 Page 147 
 
 
  prescriptions identifiées par les États-Unis soient traitées comme une mesure phytosanitaire unique au 
sens de l' Accord SPS .199 
7.26 De même, nous estimons que rien "d'un point de vue juridique, factuel ou logique ne 
s'oppose"200 à ce que les divers instruments juridiques interdépendants indiqués par le Mexique 
comme base de ses allégations dans la présente pr océdure soient traités comme une mesure unique 
aux fins de nos constatations.  En conséquence, nous les examiner ons ensemble tout au long des 
présentes constatations.  Ces mesures prises ensemb le sont ci-après appelées "les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ". 
3. Ordre d'analyse des allégations 
7.27 Le Mexique soulève des allégations au titre de  deux des accords visés:  le GATT de 1994 et 
l'Accord OTC.  Nous devons donc examiner en pr emier lieu l'ordre dans le quel il est approprié que 
nous traitions ces allégations. 
a) Arguments des parties 
7.28 Dans ses communications écrites, le Mexique a d'abord présenté ses arguments concernant le 
GATT de 1994, puis ses arguments au titre de l'Accord OTC.  Les États-Unis ont présenté leurs 
arguments dans le même ordre. 
7.29 En réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique a précisé que ses allégations 
principales concernaient le caractère discriminatoire  des mesures des États-Unis et qu'il jugeait donc 
logique que le Groupe spécial traite d'abord ses allé gations de discrimination au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT et de l'article 2.1 de l'Accord OTC;  et examine ensuite ses autres allégations au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.
201 
7.30 Le Mexique a reconnu aussi que c'était une prati que acceptée, lorsque l'on traitait d'allégations 
présentées à la fois au titre du GATT de 1994 et de l' Accord OTC, de traiter d'abord les allégations 
présentées au titre de l'Accord OTC.  Toutefois, il a estimé que l'ordre d'examen des allégations d'un membre plaignant était important dans les situa tions où un groupe spécial appliquait le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne une  ou plusieurs des allégations.  Il a estimé aussi 
que, même si un groupe spécial avait le pouvoir di scrétionnaire d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle, si ledit groupe spécial manquait à l'obligation de formuler des constatations qui 
étaient nécessaires à la réso lution du différend, cela constituerait une fausse économie 
jurisprudentielle et une erreur de droit.
202 
7.31 Citant le rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire CE – Bananes III , le Mexique a estimé que 
dans l'affaire en cause, il était essentiel pour un règlement efficace du différe nd que le Groupe spécial 
se prononce sur toutes ses allégations pour les raisons su ivantes:  "i) la nature  des mesures en cause;  
ii) le fait que c'[était] la premiè re fois que de telles mesures [faisaient l'objet] d'une procédure de 
règlement des différends au titre du Mémorandum d'acco rd;  iii) les différences de formulation entre 
les dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord OTC et les différences d'application potentielle de 
ces dispositions aux mesures;  et iv) l'importance de la discipline effective de telles mesures non 
tarifaires pour les pays en développement Membres te ls que le Mexique".  Il a souligné que cette 
dernière raison était particulièreme nt importante pour les pays en voie  de développement qui étaient, à 
son avis, plus exposés aux effets défavorables des mesures non tarifaires.  Il a conclu que pour ces 
                                                      
199 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.17. 
200 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.17. 
201 Réponse du Mexique à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 2. 
202 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 68. WT/DS381/R 
Page 148  
 
  raisons, l'ordre de ses allégations n'était pas impor tant et que le Groupe spécial devrait examiner 
toutes les allégations dans l'ordre logique qu'il avait exposé.
203 
7.32 Le Mexique a estimé en outre qu'il était nécessaire que le Groupe spécial se prononce sur les 
allégations de discrimination qu'il avait présentées à la fois au titre du GATT de 1994 et de l'Accord 
OTC parce que la nature, la portée et l'application de s allégations au titre des articles I:1, III:4, et 2.1 
étaient différentes et correspondaient à des droits et obligations différents qui, à leur tour, auraient des 
conséquences différentes pendant la phase de mise en œuvre du présent différend.204  S'agissant de ses 
allégations au titre de l'article 2.2 et 2.4 de l'A ccord OTC, le Mexique a précisé que ces allégations se 
rapportaient aux aspects des mesures des États-Unis autres que la discrimination et étaient nécessaires 
pour traiter les effets restrictifs sur le comme rce des mesures des État s-Unis qui existaient 
indépendamment de la discrimination.205  Il a conclu en disant qu'en raison de la nature, la portée et 
l'application différentes de ses allé gations, il n'y avait entre elles aucun chevauchement et que toutes 
étaient nécessaires au règlement efficace du différend.206 
7.33 Conformément à leur raisonneme nt selon lequel les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ne sont pas des règlements techniques et ne sont donc pas visées par les 
dispositions de l'Accord OTC, les États-Unis ont estimé qu'il serait approprié  que le Groupe spécial 
analyse d'abord les allégations présentées  par le Mexique au titre du GATT de 1994.207 
7.34 Les États-Unis sont convenus avec le Mexique que le principe d'économie jurisprudentielle 
donnait aux groupes spéciaux le pouvoir discrétionnaire de  s'abstenir de formuler des constatations 
qui ne sont pas nécessaires à la résolution des diffé rends.  Toutefois, ils ont  estimé qu'il apparaissait 
que les raisons avancées par le Mexique à cet égar d étaient sans lien avec la question de savoir si 
l'application du principe d'économ ie jurisprudentielle à l'une que lconque des allégations du Mexique 
ne permettrait pas de  résoudre le différend.208 
b) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.35 L'Accord OTC et le GATT de 1994 figuren t l'un et l'autre à l'Annexe 1A de l' Accord sur 
l'OMC , qui contient tous les accords multilatéraux su r le commerce des marchandises qui font partie 
des résultats du Cycle d'Uruguay. 
7.36 L'Organe d'appel a commenté la tâche de l'inte rprète en examinant deux accords figurant dans 
l'Annexe 1A, en l'espèce, l' Accord sur l'agriculture  et l'Accord SMC: 
"[L]'Accord sur l'agriculture  et l' Accord SMC  "sont tous deux  des accords 
multilatéraux sur le commerce des marchandises figurant à l'Annexe 1A de l' Accord 
de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  (l'"Accord sur 
l'OMC ") et, en tant que tels, font tous deux "partie intégrante" du même traité, 
l'Accord sur l'OMC , et sont "contraignants pour tous les Membres"".  En outre, 
comme l'Organe d'appel l'a expliqué, "celui qui interprète un traité doit lire toutes les 
                                                      
203 Réponse du Mexique à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 4 et 5. 
204 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 69. 
205 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 70. 
206 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 71. 
207 Réponse des États-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphe 1. 
208 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, 
paragraphe 46.  WT/DS381/R 
 Page 149 
 
 
  dispositions applicables du tra ité de façon à donner un sens à toutes , 
harmonieusement".209 
7.37 De même, l'Accord OTC et le GATT de 1994 font tous deux "partie intégrante" de l' Accord 
sur l'OMC  et sont contraignants pour tous les Membres.   La question que nous devons examiner pour 
donner une lecture harmonieuse des di spositions des deux accords est de  savoir s'il est approprié de 
traiter les allégations présentées au titre de ces deux accords dans un ordre particulier. 
7.38 Nous notons d'abord que les groupes spéciaux sont en principe libres d'examiner les 
allégations qui leur sont présentées de la manière qu'ils jugent appropriée p our la résolution de la 
question dont ils sont saisis.210  Néanmoins, "les groupes spéciaux doivent s'assurer qu'ils procèdent 
sur la base d'une analyse correctement structurée pou r interpréter les dispositions de fond en cause".211  
Comme l'Organe d'appel l'a également indiqué: 
"[D]ans chaque cas, c'est la  nature de la relation entre deux dispositions qui 
déterminera s'il existe un ordre d'analy se obligatoire qui, s'il n'est pas suivi, 
équivaudrait à une erreur de droit.  Dans certa ins cas, cette relation est telle que le fait 
de ne pas structurer l'analyse suivant l'ordre logique approprié aura des répercussions 
sur la substance de l'analyse elle-même."212 
                                                      
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 549.  Nous notons aussi 
l'analyse faite par l'Organe d'appel de la re lation entre l'Accord SMC et le GATT de 1994: 
Les auteurs du nouveau régime de l'OMC entend aient mettre un terme à la fragmentation qui 
avait caractérisé l'ancien système.  C'est ce qui ressort du préambule de l' Accord sur l'OMC  
qui dispose ce qui suit, dans la partie pertinente: 
Résolues , par conséquent, à mettre en place un système commercial multilatéral intégré, plus 
viable et durable, englobant l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, les résultats des efforts de libéralisation du commerce entrepris dans le passé, et tous les résultats 
des Négociations commerciales multilatérales du Cycle d'Uruguay. 
En outre, l'article II:2 de l' Accord sur l'OMC  dispose que les Accords commerciaux multilatéraux "font 
partie intégrante" dudit accord "et sont contraignants po ur tous les Membres".  L' engagement unique ressort 
aussi des articles de l' Accord sur l'OMC  qui traitent des Membres originels, de l'accession, de la 
non-application, de l'acceptation et  du retrait.  De plus, le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
établit un système de règlement des différends intégré qui s'applique à tous les "accords visés", ce qui permet 
d'examiner au cours d'une seule et même procédure toutes les dispositions de l' Accord sur l'OMC  à prendre en 
considération pour un différend donné.  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 18. 
210 L'Organe d'appel a déterminé ainsi ce qui suit: 
"Suivant un principe général, les groupes spéciaux sont libres de structurer l'ordre de leur analyse 
comme ils l'entendent.  Ce faisant, ils peuvent juger utile de tenir compte de la manière dont une allégation leur 
a été présentée par un Membre plaignant.  En outre, les groupes spéciaux peuvent décider de partir d'hypothèses 
pour faciliter le règlement d'une question particulière ou pour pouvoir formuler des constatations factuelles 
additionnelles et subsidiaires et contribuer ainsi au règlem ent d'un différend si celui-ci devait aller jusqu'au stade 
de l'appel."  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 126) 
211 Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans les affaires États-Unis – Crevettes  et Canada – 
Automobiles , les groupes spéciaux qui ignorent ou brûlent une étape antérieure logique de l'analyse courent le 
risque de compromettre ou d'invalider des constatations ulté rieures.  Ce risque est aggravé dans le cas de deux 
dispositions juridiquement liées entre elles, lorsque l'une de ces dispositions doit, sur le plan de la cohérence 
logique et analytique, être analysée av ant l'autre, comme c'est le cas des a linéas a) et b) de l'article XVII:1 du 
GATT de 1994. 
Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 127. 
212 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 109. WT/DS381/R 
Page 150  
 
  7.39 Partant, eu égard aux indications données par l'Organe d'appel sur cette question, nous 
examinerons la nature de la rela tion entre le GATT de 1994 et l'Accord OTC de façon à déterminer si 
un ordre particulier d'analyse des allégations est approprié. 
7.40 Nous notons à cet égard la détermina tion de l'Organe d'appel selon laquelle: 
"[U]ne disposition d'un accord in clus dans l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  (y 
compris l' Accord SMC ), et une disposition du GATT de 1994, qui ont un champ 
d'application identique, s'appliquent toutes deux, mais … la disposition de l'accord 
qui "traite expressément, et de manière déta illée" d'une question devrait être examinée 
en premier."
213 
7.41 Dans le présent différend, des dispositions de  l'Accord OTC aussi bien que du GATT de 1994 
sont invoquées.  Comme cela est indiqué dans son préambule, l'Accord OT C reflète le désir des 
Membres de "favoriser la réal isation des objectifs du GATT de 1994" .  L'Organe d'appel a fait 
observer qu'"il le [faisait] au moyen d'un régime  spécialisé qui s'appliqu[ait] uniquement à une 
catégorie limitée de mesures.  S'agissant de ces mesures, l'Accord OTC impose aux Membres des obligations qui semblent être différentes et a dditionnelles par rapport aux obligations imposées aux 
Membres en vertu du GATT de 1994 ".
214 
7.42 De plus, la note interprétative relative à l'Annexe 1A de l' Accord sur l'OMC  précise qu'en cas 
de conflit entre une disposition du GATT de 1994 et une disposition d'un autre accord figurant à 
l'Annexe 1A, la disposition de l'autre accord prév audra dans la limite du conflit.  En l'espèce, les 
dispositions de l'Accord OTC prévaudraient donc sur celles du GATT de  1994 dans une telle 
situation. 
7.43 Ces considérations nous donnent à penser que l'Accord OTC "traite expressément, et de 
manière détaillée" des questions qu'il couvre.  Par conséquent, lorsque des allégations au titre du 
GATT sont présentées parallèlement à des allégations au titre de l'Accord OTC, les allégations au titre 
de l'Accord OTC devraient être examinées en premier.  Cela n'est pas modifié, à notre avis, par le fait qu'il y a quelque incertitude au sujet de la mesure dans laquelle les dispositions invoquées au titre de 
l'Accord OTC sont en fait applicables. 
7.44 Nous notons que c'est aussi l'approche qu'a suivi le Groupe spécial CE – Amiante : 
"Selon l'Organe d'appel dans Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes
215 il importe, quand le GATT 
de 1994 et un autre accord de l'Annexe 1A semblent a priori  applicables à la mesure 
en cause, d'examiner cette dernière sur la base de l'accord qui traite du type de 
mesures en cause "expressément, et de manière détaillée".  En l'occurrence, les parties 
s'opposant sur la nature juridique même de la mesure (règlement technique relevant 
de l'Accord OTC  ou interdiction générale tombant s ous le seul champ d'application du 
GATT de 1994), il est difficile à ce stade de  statuer sur la question de savoir quel 
accord, du GATT de 1994 ou de l' Accord OTC , traite de la mesure en cause le plus 
expressément et de la manière la plus déta illée sans un examen détaillé de la mesure 
au regard de l'un e t/ou de l'autre accord. 
                                                      
213 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 134. 
214 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante, paragraphe 80. 
215 (note de bas de page de l'original)  Adopté le 25 septembre 1997, WT/DS27/AB/R, ci-après 
"Communautés européennes – Bananes ", paragraphe 204.  WT/DS381/R 
 Page 151 
 
 
  Afin de définir l'ordre de notre examen comme suggéré par l'Organe d'appel, il 
importe donc de prendre comme hypothèse que si le Décret est un "règlement technique" au sens de l' Accord OTC , c'est ce dernier accord qui traitera de la mesure 
en cause le plus expressément et de la manièr e la plus détaillée.  Dans ce contexte, il 
nous semble pertinent de commencer notre exam en en déterminant si le Décret est un 
règlement technique au sens de l' Accord OTC .  Si tel est le cas, nous commencerons 
l'instruction de cette affaire par l'examen  des moyens concernant la violation de 
l'Accord OTC  par le Décret.  Si nous concluons que le Décret n'est pas un "règlement 
technique", nous passerons immédiatement à l'examen du Décret dans le cadre du GATT de 1994."
216 
7.45 Nous sommes d'accord avec le raisonnement et l'approche qui s' expriment dans ces 
constatations et les adoptons aux fins de notre exam en des allégations du Mexique.  En l'espèce, le 
GATT de 1994 et l'Accord OTC ont été invoqués tous les deux et, comme dans l'affaire CE – 
Amiante , les parties s'opposent sur la question de sa voir si les mesures en  cause constituent des 
règlements techniques au sens de l'Accord OTC. 
7.46 Par conséquent, prenant en compte la spécificité  de l'Accord OTC et sa priorité sur le GATT 
de 1994 en cas de conflit entre les dispositions des deux accords, nous jugeons approprié d'examiner 
en premier les allégations du Mexique au titre de l'Accord OTC. 
7.47 Cette détermination est sans préjudice de la ques tion de savoir si les dispositions de l'Accord 
OTC invoquées par le Mexique sont applicables a ux mesures en cause.  Nous examinerons cette 
question dans le contexte de notre examen au titr e de l'Accord OTC dans la section B ci-dessous.  
Cette détermination est également sans préjudice de la question de l'a pplication du principe 
d'économie jurisprudentielle auquel le Mexique a fa it référence en ce qui concerne l'ordre d'analyse 
des allégations mais qui est, à notre avis, une qu estion distincte devant être tranchée à un stade 
ultérieur de notre analyse. 
B. ALLÉGATIONS DU MEXIQUE AU TITRE DE L 'ACCORD OTC 
7.48 Le Mexique a présenté des allégations au titre de l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC.  
Ces dispositions concernent toutes les trois les "règ lements techniques".  Les États-Unis considèrent 
toutefois que les mesures en cause ne constituen t pas des "règlements te chniques" au sens de 
l'Accord OTC. 
7.49 Nous devons donc déterminer, à titre préliminaire, si les mesures en cause constituent un 
"règlement technique", car cette question détermin e l'applicabilité des dispositions invoquées par le 
Mexique au titre de l'Accord OTC.  Si nous déte rminons que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe constituent un "règlement technique ", nous examinerons alors plus 
avant les allégations du Mexique au titre de chac une des trois dispositions invoquées par celui-ci. 
1. Question de savoir si les mesures en cause constituent un "règleme nt technique" au sens 
de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
7.50 L'Annexe 1.1 de l'Accord OTC défin it un "règlement technique" comme suit: 
"Document qui énonce les caractéristiques d' un produit ou les procédés et méthodes 
de production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent, dont le respect est obligatoire.  Il  peut aussi traiter en partie ou en totalité 
                                                      
216 Rapport du Groupe spécial CE – Amiante , paragraphes 8.16 et 8.17. WT/DS381/R 
Page 152  
 
  de terminologie, de symboles, de prescrip tions en matière d'em ballage, de marquage 
ou d'étiquetage, pour un produit, un procéd é ou une méthode de production donnés." 
7.51 En application de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, nous devons interpréter ces termes 
conformément aux règles coutumières d'interprétati on du droit international public.  Comme l'Organe 
d'appel l'a reconnu, ces règles coutumières d'interpré tation des traités ont été codifiées aux articles 31 
à 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  ("Convention de Vienne").
217 
7.52 La règle générale d'interprétati on figurant à l'article 31 de la Convention de Vienne  a été 
interprétée par l'Organe d'appel comme exigeant que  l'interprétation d'une disposition d'un traité soit 
fondée essentiellement sur le texte de la disposition du traité elle-même.218  Les termes figurant dans 
ce texte doivent être interprétés suivant leur sens ordina ire, dans leur contexte et à la lumière de l'objet 
et du but du traité en question.219  Nous relevons également la conc lusion de l'Organe d'appel selon 
laquelle "[l]'un des corollaires de la "règ le générale d'interprétation" de la Convention de Vienne  est 
que l'interprétation doit donner sens et effet à tous les termes d'un traité".220 
7.53 L'Organe d'appel a interprété la définition d'un "règlement technique" dans les affaires CE – 
Amiante  et CE – Sardines .  Ces décisions fournissent des indications utiles pour notre analyse en 
                                                      
217 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 159;  rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , page 10;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17.  Les articles 31 
et 32 de la Convention de Vienne  sont libellés comme suit: 
Article 31 
 Règle générale d'interprétation 
1.   Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux 
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but. 
2.   Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et annexes inclus: 
a)  tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à 
l'occasion de la conclusion du traité; b)  tout instrument établi par une ou plusie urs parties à l'occasion de la conclusion du 
traité et accepté par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
3.   Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: a)  de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du traité 
ou de l'application de ses dispositions; 
b)  de toute pratique ultérieurement suivie  dans l'application du traité par laquelle est 
établi l'accord des parties à l'égar d de l'interprétation du traité; 
c)  de toute règle pertinente de droit intern ational applicable dans les relations entre les 
parties. 
4.   Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention 
des parties.  
Article 32 
 Moyens complémentaires d'interprétation 
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux 
travaux préparatoires et aux circonstances dans le squelles le traité a été conclu, en vue soit de 
confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31: 
a)  Laisse le sens ambigu ou obscur;  ou 
b)  Conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
218 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 11. 
219 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 17. 
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23.  WT/DS381/R 
 Page 153 
 
 
  l'espèce.  En particulier, l'Orga ne d'appel a établi dans l'affaire CE – Amiante  un triple critère pour 
déterminer si une mesure est un "règlement technique" au sens de l'Accord OTC.221  Ce critère a été 
suivi ensuite dans l'affaire CE – Sardines .222  Les trois éléments de ce cr itère découlent du libellé de la 
définition figurant dans l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.223  En conséquence, une mesure constitue un 
"règlement technique" si: 
a) la mesure s'applique à un produit, ou groupe de produits, identifiable; 
b) elle énonce une ou plus d'une caractéristique du produit;  et 
c) le respect des caractéristiques du produit est obligatoire. 
7.54 Nous allons donc examiner maintenant si le s mesures des États-Un is contestées par le 
Mexique constituent un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC, sur la base de 
ces trois éléments tels qu'ils ont été énoncés par l'Organe d'appel. 
7.55 Par conséquent, nous examinerons tour à tour les questions suivantes: 
a) si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe s'appliquent à 
un groupe de produits identifiable; 
b) si elles énoncent une ou plus d' une caractéristique de ces produits; 
c) si le respect de ces caractéristiques est obligatoire au sens de l'Annexe 1. 
a) Question de savoir si les mesures s'appliquent à un produit, ou groupe de produits, identifiable 
7.56 Le Mexique note que l'expression "produit du thon " est définie à l'article 1385 c) 5) de la 
DPCIA.  Il fait observer aussi que les dispositions  de la DPCIA s'appliquent spécifiquement au 
"produit du thon" tel qu'il est défini dans lesdites dispositions.  Par conséque nt, selon le Mexique, la 
liste des éléments identifiés par cette définition c onstitue un "groupe de produits identifiable" auquel 
le document s'applique.224 
7.57 Les États-Unis ne contestent pas le point de vue du Mexique selon lequel les dispositions 
Dolphin Safe des États-Unis s'appliquent à un groupe de produits identifiable (les produits du thon).  
Toutefois, comme cela est analysé plus avant da ns les sous-sections suivantes, ils contestent 
l'affirmation du Mexique selon laquelle ces disposi tions énoncent les caractéristiques du produit et 
selon lesquelles il s'agit de règlements obligatoires.225 
7.58 Nous notons que dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a précisé que bien qu'un 
règlement technique doive être applicab le à un produit, ou groupe de produits, identifiable , cela ne 
voulait pas dire que le produit ou groupe  de produits devait être expressément  identifié dans le 
document: 
"Un "règlement technique" doit, bien entendu, être applicable à un produit, ou groupe 
de produits, identifiable .  Sinon, l'application du règlement sera impossible sur le plan 
pratique.  … Cependant, à la différence de ce que le Groupe spécial a donné à entendre, cela ne signifie pas qu'un "règle ment technique" doit s'appliquer à des 
                                                      
221 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 à 70. 
222 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176. 
223 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176. 
224 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 196. 
225 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 128. WT/DS381/R 
Page 154  
 
  produits " donnés " qui sont effectivement nommés, identifiés  ou définis  dans le 
règlement.  Bien que l' Accord OTC  s'applique clairement aux "produits" d'une 
manière générale, rien dans le texte de  cet accord ne donne à entendre que ces 
produits doivent être nommés ou bien expressément  identifiés dans un "règlement 
technique".  En outre, il peut y avoir des raisons administratives parfaitement valables 
pour formuler un "règlement technique" d'une façon qui n'identifie pas expressément 
les produits par leur nom, mais les rend si mplement identifiables – par exemple, au 
moyen de la "caractéristique" qui fait l'objet du règlement."
226 
7.59 Nous devons donc déterminer si  les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe s'appliquent à un produit, ou groupe de produits, identifiable. 
7.60 Comme cela est expliqué plus haut dans la section II.A, la DPCIA établit les conditions 
auxquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe .  Les dispositions de la DPCIA se 
rapportent spécifiquement à deux types de marchandises:   le "thon" et les "produits du thon".  Elles 
réglementent les "produits du thon" contenant du "thon" qui peuvent être étiquetés Dolphin Safe .227  
Comme cela a été noté ci-dessus, la DPCIA définit le s "produits du thon" à l'article 1385 c) 5) comme 
"une denrée alimentaire qui contient du thon et qui a été transformée pour la vente au détail, à 
l'exception des sandwiches, salades ou autres pro duits périssables, d'une durée de conservation 
inférieure à trois jours".228 
7.61 L'article 216.3 du Titre 50 du Code of Federal Regulations  indique les définitions applicables 
à l'article 216 et mentionne ce qui suit:  "outre les dé finitions contenues dans le MMPA et à moins que 
le contexte n'en dispose autrement, dans  la présente partie de l'article 216 ...  l'expression " Produit du 
thon" désigne tout produit alimentaire transformé pour la vente au détail et destiné à la consommation 
humaine ou animale, qui contient un élément répertorié  à l'article 216.24 f) 2) i) ou ii) mais n'inclut 
pas de produits périssables d'une durée de conserva tion inférieure à trois jours".  Aux termes de 
l'article 216.24 f) 2) i) et ii), les produits du thon so nt les produits contenant l'une des espèces de thon 
répertoriées.  En vertu de l'article 216.3, cette définition s'applique au règlement contesté par le 
Mexique, à savoir l'article 216.91 et l'article 216.92 du Titre 50. 
7.62 Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial souscrit au point de vue du Mexique selon lequel 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe s'appliquent à un produit, ou 
groupe de produits, "identifiable", à savoir les "produits  du thon", tels qu'ils ont été définis dans la 
DPCIA et à l'article 216.3 du Titre 50 du Code of Federal Regulations . 
                                                      
226 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 70.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Sardines , paragraphes 176 et 180. 
227 Pièce US-5 et annexe A de la première communication écrite du Mexique. 
228 Pièce US-5 et annexe A de la première communica tion écrite du Mexique.  Le s États-Unis précisent 
dans leur première communication écrite que les produits du thon incluent le thon en conserve ou en sachets, le 
thon entier congelé, les steaks de thon congelés, les filets de thon congelés, les longes de thon pour la mise en 
conserve, le thon en bocaux, les burgers de thon, les boulettes de poisson et cakes au poisson contenant du thon et le thon congelé qualité sushi.  (Première communicati on écrite des États-Unis, note de bas de page 4).  Le 
Mexique soutient que la forme la plus courante de produi ts du thon est le thon en co nserves ou en sachets prêts 
pour la vente au détail.  (Première communication écrite du Mexique, paragraphe 116).  WT/DS381/R 
 Page 155 
 
 
  b) Question de savoir si les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
énoncent une ou plus d'une "caractéristique" des produits 
i) Arguments des parties 
7.63  Le Mexique fait valoir que les mesures des États-Unis régissent les conditions auxquelles un 
produit du thon peut être étiqueté Dolphin Safe .  Selon lui, cette prescription est une caractéristique 
d'un produit qui est spécifiée par les mesures des États-Unis pour le produit du thon.229 
7.64 Le Mexique fait observer que la définition d'un "règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1 
inclut expressément les "prescriptions en matière de  marquage ou d'étiquetage".  Il note aussi que 
l'Organe d'appel a établi qu'"un "règlement technique " était une caractéristiques d'un produit".  Sur la 
base de la décision rendue par l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , il estime que les 
"caractéristiques d'un produit" incluent non seuleme nt les particularités et qualités intrinsèques du 
produit lui-même, mais aussi des "caractéristiques co nnexes", telles que les moyens d'identification, la 
présentation et l'apparence d'un produit.  Il rappelle aussi que le Groupe spécial CE – Marques et 
indications géographiques (Australie)  est arrivé à une conclusion semblable et a considéré que 
l'étiquette apposée sur un produit était elle-même une caractéristique du produit.230 
7.65 Le Mexique précise en outre que pour présenter ses allégations au titre de l'Accord OTC, il a 
appliqué l'interprétation de la notion de "règlement technique" énoncée par l'Organe d'appel dans les 
affaires CE – Amiante  et CE – Sardines .  Il rappelle qu'à ces occasions , l'Organe d'appel a établi que 
"l'élément essentiel de la définition" d'un "règleme nt technique" au titre de l'Annexe 1.1 était qu'un 
"document" devait "énoncer" les "caractéristiques d'un produit".231  Partant, la position du Mexique 
est que les mesures en cause "concernent ... une prescription en matière d'étiquetage qui est une 
caractéristique d'un produit".232 
7.66 Les États-Unis soutiennent que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe n'énoncent pas les caractéristiques d'un produit pour les produits du thon.  De fait, ces 
dispositions précisent les conditions auxquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin 
Safe.  Par conséquent, même s'ils r econnaissent que leurs dispositions Dolphin Safe "énoncent les 
prescriptions qui doivent être remp lies pour que le thon soit étiqueté Dolphin Safe ", les États-Unis 
estiment que ces dispositions ne spécifient pas les caractéristiques d'un produit auxquelles doivent 
répondre (ou ne pas répondre) les produits du thon pou r être vendus sur le marché des États-Unis.233 
7.67 Dans ce contexte, les États-Unis font valoir qu' il ressort clairement d'une lecture conjointe des 
première et deuxième phrases de la définition d'un "r èglement technique" qui fi gure à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC que les règlements techniques sont des "documents dont le respect est obligatoire et qui 
"énoncent les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant" 
ou "trait[ent] … en totalité de terminologie, de sy mboles, de prescriptions en  matière d'emballage, de 
marquage ou d'étiquetage pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés" ou les 
deux".234 
7.68 Les États-Unis estiment qu'"il apparaît que [dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel] a 
interprété à tort la deuxième phrase de l'Annexe 1.1 de l'Ac cord OTC comme fournissant des 
exemples de "caractéristiques d'un produit" visées par la première phrase de la définition".  En outre, 
                                                      
229 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 198. 
230 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 197. 
231 Réponse du Mexique à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 118. 
232 Réponse du Mexique à la question n° 47 du Groupe spécial, paragraphe 127. 
233 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 129. 
234 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 126. WT/DS381/R 
Page 156  
 
  ils estiment que le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) "a répété la 
même erreur".  Selon eux, la deuxième phrase de la  définition d'un "règlement  technique" ne contient 
pas d'exemples de "caractéristiques d'un produit";  de fait, elle énonce des aspects autres que les 
caractéristiques d'un produit qui peuvent faire l'objet  d'un document dont le respect est obligatoire et 
qui relèvent donc de la défi nition d'un "règlement technique".
235 
7.69 Les États-Unis examinent le rapport entre les deux phrases de l'Annexe 1.1 eu égard au 
membre de phrase "il peut aussi traiter … en totalité  de".  Selon eux, dans ce membre de phrase, le 
mot "il" renvoie au mot "document" figurant dans la  première phrase, "de sorte que le document peut, 
en plus ou au lieu de cela, traiter d'aspects qui ne sont pas considérés comme des caractéristiques d'un 
produit, telles que la terminologie ou les prescriptions en matière d'étiquetage".  En outre, ils allèguent 
qu'il apparaît que l'interp rétation de la deuxième phrase de l'Anne xe 1.1 donnée par l'Organe d'appel 
ne tient pas compte du terme "aussi".  Selon eux, l'utilisation du terme "aussi" étaye le point de vue 
selon lequel la deuxième phrase vient en complément de  la première.  Partant, ils estiment qu'"il 
apparaît que [l'approche de l'Or gane d'appel] ne donne pas plei nement effet a ux termes des 
dispositions pertinentes de l'Accord OTC" et, par conséquent, ne devrait pas être suivie.236 
7.70 Les États-Unis font observer que leurs dispositions Dolphin Safe "énoncent les prescriptions 
auxquelles le thon doit satisfaire pour être étiqueté Dolphin Safe ".237  Toutefois, ils estiment que ce 
fait et le fait que ces dispos itions rendent illégale la vent e de produits du thon étiquetés Dolphin Safe 
qui ne respectent pas les conditions applicables au  titre du système d'étiquetage prévu par la DPCIA 
ne prouvent pas que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis constituent un règlement technique.  
Selon eux, ces faits prouvent "[t]out au plus … que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe sont des "prescriptions en matière d'étiquetage"".238  Ils estiment aussi que 
"l'expression "prescription en matière d'étiquetage" devrait être interprétée comme ayant le même sens à la fois dans la définition d'un règlement technique et dans la définition d'une norme".
239  À leur avis, 
par conséquent, les dispositions Dolphin Safe des États-Unis "établissent des prescriptions en matière 
d'étiquetage dont le respect n'est pas obligatoire".240 
ii) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.71 Le Groupe spécial rappelle la dé finition d'un "règlement technique " figurant à l'Annexe 1.1 de 
l'Accord OTC, telle qu'elle est énoncée au paragr aphe 7.50 ci-dessus.  Nous rappelons aussi la 
constatation de l'Organe d'appe l selon laquelle un document satisfa it au deuxième élément de son 
triple critère pour un "règlement technique" s' il "énonce une ou plus d'une caractéristique du 
produit".241  Bien que cette constatation ait été faite se ulement en référence à la notion centrale de 
"caractéristiques d'un produit"242, nous interprétons ce deuxième élément du critère comme se 
                                                      
235 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 141. 
236 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 141;  voir aussi  la première 
déclaration orale des États-Unis, paragraphe 40. 
237 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 129;  voir aussi la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 96. 
238 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 89. 
239 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. 
240 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 96. 
241 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 176. 
242 "L'élément essentiel de la définition d'un "règlement technique" est qu'un "document" doit 
"énoncer" – à savoir exposer, stipuler ou prévoir – les " caractéristiques  d'un produit".  Le terme 
"caractéristique" a un certain nombre de synonymes qui peuvent aider à comprendre son sens ordinaire, dans ce 
contexte.  Ainsi, les caractéristiques d'un produit in cluent, à notre avis, les "particularités", "qualités", 
"attributs", ou autre "marque distinc tive" objectivement définissables d' un produit.  Ces "caractéristiques" 
pourraient concerner, entre autres, la composition, la dimension, la forme, la couleur, la texture, la dureté, la 
ténacité, l'inflammabilité, la conductivité, la densité ou la viscosité d'un produit.  Dans la définition d'un  WT/DS381/R 
 Page 157 
 
 
  rapportant plus généralement à l'objet  de la mesure, tel qu'il est défi ni à l'Annexe 1.1.  Ce que nous 
devons vérifier, par conséque nt, dans cette partie de notre analyse,  est si la question traitée dans les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe relève de l'objet d'un "règlement 
technique" telle que cette notion est définie à l'Annexe 1.1. 
7.72 Nous notons à cet égard que les deux phrases de  l'Annexe 1.1 fournissent des indications 
quant à l'objet, ou à la teneur, des règlements tec hniques.  La première phrase établit qu'un règlement 
technique peut énoncer "les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production 
s'y rapportant" (pas d'italique dans l'original).  La deuxième ("Il peut au ssi traiter …") précise 
davantage l'objet des règlements techniques et énumère certains éléments spécifiques dont les 
règlements techniques peuvent aussi "traiter en partie  ou en totalité".  Comme l'a dit l'Organe d'appel: 
"En outre, selon la définition figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , un "règlement 
technique" peut énoncer les "dispositions administratives qui s'... appliquent" aux 
produits qui ont certaines "caractéristiqu es".  Par ailleurs, nous notons que la 
définition d'un "règlement technique" prévo it qu'un tel règlement "peut aussi traiter 
en partie ou en totalité  de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière 
d'emballage, de marquage ou d'étiquetage".  (pas d'it alique dans l'original) 
L'utilisation ici de l'expression "en totalité " et de la conjonction disjonctive "ou" 
indique qu'un "règlement technique" peut  se limiter à énoncer seulement une ou 
quelques "caractéristiques d'un produit"." (italique dans l'original)243 
7.73 Il ressort clairement de ces éléments, à notre avis, que l'objet d'un règlement technique peut 
"se limiter", comme l'a dit l'Organe d'appel, à l'un des éléments répertoriés dans la deuxième phrase, y 
compris "des prescriptions en matière d'étiqueta ge" "pour un produit, un procédé ou une méthode de 
production donnés". 
7.74 En l'espèce, le Mexique et les États-Unis convi ennent que les mesures en cause établissent les 
conditions auxquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe .244  Les deux parties 
reconnaissent aussi que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
établissent des "prescriptions en matière d'étique tage" au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.245  
Elles considèrent en outre l'une et l'autre que l'e xpression "prescriptions en matière d'étiquetage" a le 
même sens dans la définition d'un "règleme nt technique" et dans celle d'une "norme"246 et que le sens 
à lui attribuer dans ce contexte est celui d'un ense mble de critères ou de conditions qui doivent être 
remplis pour qu'un label puisse être utilisé.247 
7.75 Nous notons que l'Annexe 1 de l'Accord OTC ne  contient pas de définition de l'expression 
"prescription en matière d'étiquetage".  Toutefois,  ladite annexe prescrit que les termes utilisés dans 
l'Accord OTC aient le même sens que les termes définis par la sixième édition du 
                                                                                                                                                                     
"règlement technique" figurant à l'Annexe 1.1, l'Accord OTC lui-même donne certains exemples de 
"caractéristiques d'un produit":  "terminologie, symboles, prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage"."  Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 189. 
243 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 67. 
244 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 198;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 1;  première communication écrite des États-Unis, paragraphe 129;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 89. 
245 Les États-Unis estiment toutefois également que ces "prescriptions en matière d'étiquetage" ne sont 
pas "obligatoires" au sens de l'Annexe 1.1 et ne relèvent donc pas du champ d'application de cette disposition.  
La question est examinée séparément dans la section suivante. 
246 Réponse du Mexique à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 128;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. 
247 Réponse du Mexique à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 131;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. WT/DS381/R 
Page 158  
 
  Guide ISO/CEI 2:1991, sauf disposition contraire prévue à l'Annexe 1.  Le Guide ISO/CEI 2:1991 
définit le terme "prescription" ( requirement  en anglais) comme "une disposition formulant des critères 
à remplir".
248  La propre définition de l'expression "prescr iptions en matière d'étiquetage" donnée par 
les parties, telle qu'elle est expliquée au paragra phe précédent, est compatible avec cette définition. 
7.76 En l'espèce, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage  Dolphin Safe définissent 
les conditions qui doivent être remplies pour l'apposition d'un label  Dolphin Safe .  Ce faisant, elles 
"formulent des critères à remplir" pour être admi s au bénéfice du label.  Elles énoncent donc des 
"prescriptions en matière d'étiquetage" au sens de l'Annexe 1.1.  Par aille urs, nous notons que la 
deuxième phrase de l'Annexe 1.1 fait référence à des prescriptions en matière d'étiquetage "pour un 
produit, un procédé ou une méthode de production donn és".  Nous devons donc au ssi déterminer si les 
prescriptions en matière d'étiquetage énoncées dans  les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage  Dolphin Safe sont applicables pour "un produit, un procédé ou une méthode de 
production donnés". 
7.77 En réponse à une question du Groupe spécial à cet  égard, le Mexique a fait observer que ce 
membre de phrase s'entendait de "prescriptions en  matière d'étiquetage pour l'utilisation ou 
l'administration d'un produit, d'un procédé ou d'une mé thode de production" et que, si l'on se référait à 
la deuxième phrase, "la prescription en matière d'étiquetage figurant dans les mesures des États-Unis s'appliqu[ait] clairement à un "produit", à savoir les produits du thon".
249  Les États-Unis considèrent 
quant à eux que le membre de phrase "pour un pr oduit, un procédé ou une  méthode de production 
donnés" précise que la deuxième phrase vise la terminologie, les symboles, les prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage pour un pr oduit, un procédé ou une méthode de 
production donnés", et que le mot "pour" ( as they apply to  en anglais) peut être interprété comme 
désignant la terminologie, les symboles, les prescriptions en matière d'emballage et de marquage qui "font référence à, concernent ou se rapportent à un produit, un procédé ou une méthode de production 
donnés".  En l'espèce, ils estiment que leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
"concernent à la fois un produit – les produ its du thon – et une méthode de production".
250 
7.78 Nous sommes d'accord avec la description faite par les États-Unis du mot "pour" comme 
signifiant que les prescriptions en matière d'étique tage et les autres élémen ts répertoriés dans la 
deuxième phrase doivent se rapporter à, et concerne r, "un produit, un procédé ou une méthode de 
production donnés".  Nous notons aussi qu'il n'y a pas de  désaccord entre les parties sur le fait que les 
prescriptions en matière d'étiquetage énoncées dans  les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe sont "pour" un produit, à savoir les produits du thon.  Nous sommes 
d'accord avec cette détermination.  Nous somme s donc convaincus que les mesures en cause énoncent 
des prescriptions en matière d'étiquetage pour un produit, un procédé ou une méthode de production 
donnés et que l'objet des mesures relève donc du champ d'application de la deuxième phrase de 
l'Annexe 1.1. 
7.79 Nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner en outre si les prescriptions en matière 
d'étiquetage figurant dans les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
relèvent aussi du champ d'application de la premiè re phrase en tant que "caractéristiques d'un produit 
ou … procédés et méthodes de production s'y rapporta nt" puisque, comme l'Organe d'appel l'a fait 
                                                      
248 Voir aussi le paragraphe 7.5 du Guide ISO/CEI 2:2004, huitième édition. 
249 Réponse du Mexique à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 86. 
250 Réponse des États-Unis à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 43.  WT/DS381/R 
 Page 159 
 
 
  observer, il ressort clairement des termes de la deuxième phrase que l'objet d'un règlement technique 
peut se limiter à l'un des éléments énumérés dans la deuxième phrase.251 
c) Question de savoir si le respect des dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
i) Arguments des parties 
7.80 Le Mexique estime que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis constituent un règlement 
obligatoire.252  Selon lui, les dispositions législatives et réglementaires qui constituent les dispositions 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe , telles qu'elles ont été interprétées par une décision judiciaire, 
contiennent un libellé impératif spécifiant qu'il est  illicite d'inclure sur le label d'un produit du thon 
mis en vente aux États-Unis l'expression Dolphin Safe ou un terme ou symbole analogue si le produit 
contient du thon qui a été pêché dans l'ETP par un grand senneur utilisant une senne coulissante 
délibérément déployée ou utilisée pour encercler des dauphins.253  Il fait valoir que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe prévoient l'interdiction d'apposer le label Dolphin 
Safe ou de faire figurer des termes ou symboles semblables sur les produits du thon mexicains 
commercialisés aux États-Unis et que cette interd iction reste en vigueur même lorsque les normes 
internationales énoncées dans l'AIDCP sont respectées.254  Ainsi, de son point de vue, les 
prescriptions en matière d'étiquetage de la DPCIA sont imposées sous une forme négative, c'est-à-dire 
que la mesure des États-Unis prescrit ce qui suit:  "[l]es produits du thon mis en vente aux États-Unis ne doivent pas posséder certaines caractéristiqu es (à savoir des marques distinctives – le label Dolphin 
Safe ou tout autre label ou marque analogue) à moins que les conditions prescrites ne soient 
remplies".
255 
7.81 Selon le Mexique, le libellé impératif des dispositions Dolphin Safe des États-Unis se trouve 
dans les dispositions précisant qu'il est illicite d'incl ure sur le label d'un produit du thon mis en vente 
aux États-Unis l'expression Dolphin Safe ou un terme ou symbole analogue si le produit contient du 
thon qui a été pêché dans l'ETP par un grand senne ur utilisant une senne coulissante délibérément 
déployée ou utilisée pour encercler des dauphins.256 
7.82 Le Mexique précise que ce qui rend obligatoires les mesures des États-Unis en l'espèce n'est 
pas la question de savoir si un label est exigé de jure  pour vendre des produits du thon sur le marché 
des États-Unis mais le fait que les mesures des État s-Unis limitent les détaillants, les consommateurs 
et les producteurs à un seul choix pour l'étiquetage Dolphin Safe  des produits du thon.  En application 
des dispositions Dolphin Safe des États-Unis, il n'est pas possible,  selon lui, d'étiqueter des produits 
du thon Dolphin Safe  au titre de plus d'une norme.257 
7.83 Le Mexique estime que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis autorisent l'apposition du 
label Dolphin Safe sur les produits du thon exclusivemen t lorsqu'il est satisfait à certaines 
                                                      
251 Nous notons à cet égard que l'Organe d'appel a aussi déterminé que les "prescriptions en matière 
d'étiquetage", ainsi que d'autres éléments décrits dans  la deuxième phrase de l'Annexe 1.1, constituaient des 
"caractéristiques d'un produit" au sens de la première phrase. 
252 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 200;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphes 192 à 199. 
253 Réponse du Mexique à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 120. 
254 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 200;  première déclaration orale du 
Mexique, paragraphes 3, 5, 23;  deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 195. 
255 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 202;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 195. 
256 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 194;  réponse du Mexique à la question 
n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 120. 
257 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 196. WT/DS381/R 
Page 160  
 
  prescriptions établies par ces dispositions.  Par consé quent, "le respect de ces prescriptions est la seule 
façon de pouvoir utiliser un label Dolphin Safe ".  De l'avis du Mexique, "il n'y a aucun autre moyen 
de certifier qu'un produit du thon est issu d'une pêch e sans risque pour les dauphins.  Selon lui, "[l]e 
fait que les mesures des États-Unis interdisent l'ut ilisation de toute autre norme pour certifier qu'un 
produit du thon est issu d'une pêche sans risque pour les dauphins donne à ces mesures valeur 
obligatoire  de jure".
258 
7.84 Le Mexique ajoute que le libe llé impératif des dispositions Dolphin Safe des États-Unis se 
trouve aussi dans les dispositions  d'application de la DPCIA.259  Il soutient que le fait que ces mesures 
établissent des procédures de contrôle et d'applica tion si un importateur essaie d'importer des produits 
du thon sur lesquels est apposé le label Dolphin Safe alors que ces produits ne satisfont pas aux 
prescriptions énoncées dans les dispositions Dolphin Safe des États-Unis apporte un soutien 
additionnel à l'argument voulant que les m esures des États-Unis soient obligatoires de jure .260  À titre 
subsidiaire, le Mexique fait valoir que même si le  système d'étiquetage n'était pas considéré comme 
a priori  obligatoire, il est de facto  obligatoire parce que les conditions en vigueur sur le marché des 
États-Unis sont telles qu'il est impossible de commercialiser et de vendre efficacement des produits du 
thon sans la désignation Dolphin Safe.261   
7.85 Sur cette base, le Mexique estime que les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  remplissent la troisième condition reconnue  par l'Organe d'appel pour qu'un règlement 
technique soit considéré comme tel.262 
7.86 Selon le Mexique, l' apposition d'un label Dolphin Safe  sur les produits du thon a une "valeur 
commerciale importante" sur le marché des États- Unis "étant donné que les consommateurs à chaque 
stade de la consommation exigent ce label pour qu e les produits du thon puissent être vendus ou 
achetés".263 
7.87 Le Mexique fait valoir que les mesures ont un effet négatif direct sur les produits du thon 
importés et vendus sur le ma rché des États-Unis car les réseaux de distribution et de vente au détail de 
ce pays en ce qui concerne les produits du thon sont très sensibilisés à la question de l'absence de 
risque pour les dauphins et au fait qu'ils seront confrontés à des actions telles que des boycotts, 
encouragées par certaines ONG ayan t des intérêts économiques en jeu, s'ils proposent du thon qui 
n'est pas désigné Dolphin Safe .  Le Mexique fait valoir que les grandes chaînes d'épiceries des 
États-Unis ont indiqué qu'elles ne pourraient pas o ffrir de produits du thon mexicains à moins qu'ils 
n'arborent un label Dolphin Safe  approuvé par le gouvernement des États-Unis.264  Le Mexique 
identifie aussi des effets négatifs indirects sur le thon capturé par la flottille de thoniers mexicaine.265 
7.88 Il reconnaît que l'argument des États-Unis voulant que l'apposition du label Dolphin Safe soit 
volontaire et qu'il soit licite de vendre aux États-Un is des produits du thon sur lesquels n'est pas 
apposé ce label "peut être juste" de jure .  Toutefois, il estime que de facto , le label est essentiel si l'on 
                                                      
258 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphes 141 et 142. 
259 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 194. 
260 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 143. 
261 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 203;  réponse du Mexique à la question 
n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 147. 
262 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 202. 
263 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 148. 
264 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 111. 
265 Le Mexique indique que les propriétaires des trois grandes marques de thon transformé vendu aux 
États-Unis "refusent d'acheter du thon capturé dans l'ETP, y compris le thon mexicain, parce que les produits du 
thon élaborés avec ce thon ne peuvent pas être étiquetés Dolphin Safe ".  Première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 112.  WT/DS381/R 
 Page 161 
 
 
  veut que les produits du thon soient vendus dans les principaux circuits de distribution sur le marché 
des États-Unis.266 
7.89 Ainsi, le Mexique allègue  que leurs dispositions Dolphin Safe ont "pour effet d'exclure les 
produits du thon mexicains des principaux circuits de distribution du marché des États-Unis et de 
créer de nouveaux obstacles au commerce".  Il fait  donc valoir que "le respect des prescriptions 
imposées par les États-Unis devient obligatoire pour  la branche de production mexicaine du thon si 
elle veut avoir accès au marché des États-Unis".267 
7.90 Le Mexique estime en outre que la situation en l'espèce est très semblable à celle qu'a 
examinée l'Organe d' appel dans l'affaire CE – Sardines .  Il rappelle qu'à cette occasion, la mesure 
contestée disposait que seuls les produits préparés à partir de poissons de l'espèce Sardina pilchardus  
pouvaient être commercialisés en tant que conserves de sardines.268  Il fait valoir que "[t]out comme 
les mesures des Communautés européenn es dont il est question dans l'affaire CE – Sardines , les 
mesures des États-Unis disposent que les seu ls produits qui peuvent arborer l'expression Dolphin Safe  
ou un terme ou un symbole similaire sont ceux qui respectent les dispositions légales des États-Unis."
269 
7.91 Les États-Unis répondent que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis ne sont pas 
obligatoires.  De fait, ils font valoir qu'elles cons tituent une mesure en matière d'étiquetage volontaire 
non visée par la définition d'un "règlement techni que" énoncée dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC.270  
Selon eux, les dispositions Dolphin Safe des États-Unis ne prescrivent pas que les produits du thon 
soient étiquetés Dolphin Safe .271 
7.92 De l'avis des États-Unis, un document traitant de  prescriptions en matière d'étiquetage dont le 
respect est obligatoire est un document qui a pour effet de prescrire ou d'imposer des prescriptions en 
matière d'étiquetage de manière positive ou par implication négative.272  En d'autres termes, "un 
système d'étiquetage serait obligatoire si led it système – ou une autre action des pouvoirs publics – 
interdisait de vendre, d'importer, de distribuer ou bien de commercialiser des produits qui ne seraient 
pas étiquetés de la façon indiquée".273  Ils estiment par conséquent que les dispositions Dolphin Safe 
des États-Unis n'établissent ni n'imposent de prescriptions en matiè re d'étiquetage parce qu'elles 
n'exigent pas, pour que les produits du thon soie nt vendus, importés, distribués ou commercialisés 
d'une autre manière, que le label soit apposé ou qu'ils présentent certains renseignements sur un 
label.274 
7.93 Les États-Unis reconnaissent que leurs dispositions Dolphin Safe prescrivent que le label 
puisse être utilisé seulement pour les produits du thon contenant du thon qui n'a pas été capturé lors 
d'une expédition au cours de la quelle une senne coulissante a été déployée ou utilisée pour encercler 
des dauphins ou lors d'une opération où des dauphins  ont été tués ou gravement blessés.  Selon eux 
toutefois, une mesure en matière d'étiquetage vol ontaire ne devient pas une prescription en matière 
                                                      
266 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 195. 
267 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 149. 
268 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 196. 
269 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 198. 
270 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 130. 
271 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 40;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 88 à 95. 
272 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 131. 
273 Réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 125;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 88. 
274 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 132;  réponse des États-Unis à la 
question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 125;  deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 96. WT/DS381/R 
Page 162  
 
  d'étiquetage obligatoire "simplemen t parce que la mesure exige que ce qui est mentionné sur le label 
soit véridique".
275 
7.94 Les États-Unis indiquent en outre qu'à leur avis , "la notion de norme contient intrinsèquement 
l'idée que certaines conditions doivent être remplies pour qu'il soit satisfait à la norme".276  Selon eux, 
s'il était permis aux distributeurs de produits d'a lléguer sur un label que leur s produits sont conformes 
à une norme particulière alors que lesdits produits  ne remplissent pas les conditions d'apposition du 
label, cette norme perdrait son utilité.277  La prescription imposant de remplir ces conditions n'a pas 
pour résultat de rendre la norme obligatoire ou d'en  faire un règlement technique.  Faire valoir le 
contraire transformerait selon eux toutes les normes en  matière d'étiquetage en règlements techniques 
et rendrait inutile la définition de la norme, parce qu'il n' y aurait aucune prescription en matière 
d'étiquetage dont le respect pourrait être considéré comme non obligatoire.278 
7.95 De l'avis des États-Unis, la position du  Mexique "confond le sens de l'expression 
"prescription en matière d'étiquetage" avec le memb re de phrase "dont le respect est obligatoire"".279  
Selon eux, "[l]a question de savoir si le respect  d'une prescription en matière d'étiquetage est 
obligatoire doit être axée sur quelque chose de plus  que le simple fait que cette prescription énonce les 
conditions auxquelles des produits peuv ent (ou ne peuvent pas) être étiquetés d'une certaine façon".280  
Partant, ils estiment qu'une approc he qui donne pleinement effet et sens à l'expression "prescription en 
matière d'étiquetage" et au membre de phrase "dont  le respect est obligatoire" définit l'expression 
"prescription en matière d'étiquetage" dont le respect est obligatoire comme "une mesure qui établit les conditions auxquelles un produit peut être étiqueté d'une certaine manière et prescrit que le produit 
soit étiqueté de cette manière pour être co mmercialisé". (italique dans l'original)
281 
7.96 S'agissant de l'allégation subs idiaire du Mexique selon laquelle les prescriptions de la DPCIA 
en matière d'étiquetage sont de facto  obligatoires, les États-Unis présentent deux arguments.  
Premièrement, selon eux, la question de savoir si le  respect d'une prescription en matière d'étiquetage 
est obligatoire est subordonnée au point de savoir si une action des pouvoirs publics rend le respect obligatoire.
282  Ils soutiennent que l'argument du Mexique selon leque l les dispositions Dolphin Safe 
des États-Unis ont empêché les produits du thon mexicains d'avoir accès au marché des États-Unis 
n'est pas fondé sur ces dispositions  ni sur aucune autre mesure ou action des pouvoirs publics mais sur 
les préférences des détaill ants et des consommateurs pour les pr oduits du thon contenant du thon qui 
n'a pas été capturé d'une manière ayant des effets nuisibles sur les dauphins.283  Selon eux, "les 
préférences des consommateurs ou des détaillants ne peuvent pas, à elles seules, déterminer si une 
prescription en matière d'étiquetage est obligatoire".284  Deuxièmement, ils font valoir que le fait que 
certains circuits de distribution aux États-Unis ach ètent et vendent effectivement des produits du thon 
                                                      
275 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 134. 
276 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 135. 
277 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 44. 
278 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 135, première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 42;  réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 125;  
réponse des États-Unis à la question n° 56 du Groupe spécial, paragraphe 128. 
279 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 90 et 98. 
280 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 92. 
281 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 93. 
282 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 108 et 109. 
283 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 110;  réponse des États-Unis à la 
question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 127. 
284 Réponse des États-Unis à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 130.  WT/DS381/R 
 Page 163 
 
 
  qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe  démontre que les dispositions de la DPCIA en matière 
d'étiquetage ne sont pas obligatoires.285 
7.97 En conséquence, les États-Unis rejettent au ssi l'argument subsidiaire du Mexique selon lequel 
les dispositions Dolphin Safe des États-Unis sont de facto  obligatoires parce que les grands circuits de 
distribution des produits du thon achèteraient et ve ndraient uniquement des pr oduits du thon étiquetés 
Dolphin Safe .286 
7.98 Les États-Unis estiment aussi que leurs dispositions Dolphin Safe ne sont pas semblables aux 
mesures dont il était question dans les affaires CE – Amiante et CE – Sardines .  Selon eux, le respect 
de ces mesures était obligatoire parce que les produ its qui ne possédaient pas les caractéristiques du 
produit énoncées dans les mesures contestées dans ces affaires ne pouvaient pas être vendus sur le 
territoire de l'Union européenne.287  Ils soulignent qu'au titre des dispositions Dolphin Safe des 
États-Unis, il n'est pas interdit de vendre des pr oduits du thon qui ne remplissent pas les conditions 
d'étiquetage prévues par la DPCIA.288  Par ailleurs, ils estiment qu'un autre facteur permettant d'opérer 
la distinction est le fait que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis n'empêchent pas les 
distributeurs de produits du thon de commercialis er ces produits en tant que produits du thon.289  
Enfin, ils font observer que dans l es différends antérieurs, l'Organe d' appel n'a pas traité la question du 
respect obligatoire d'une prescrip tion en matière d'étiquetage.290 
7.99 En conséquence, les États-Unis concluent que le respect des dispositions de la DPCIA en 
matière d'étiquetage n'est pas obligatoire au sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.291  Partant, ils 
estiment que ces dispositions ne sont pas des rè glements techniques et ne peuvent pas être 
incompatibles avec les obligations énoncées à l'article 2 de l'Accord OTC.292 
ii) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.100  Comme cela est expliqué plus haut au paragra phe 7.53, l'Organe d'a ppel a déterminé que la 
troisième condition pour qu'un document soit consid éré comme un "règlement technique" était que le 
respect des caractéristiques du produit énon cé dans le document soit "obligatoire".293  Nous devons 
donc maintenant déterminer si le respect des prescr iptions en matière d'éti quetage établies par les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe est "obligatoire", comme l'allègue le 
Mexique, ou si, comme le font valoir les États-Unis , ces dispositions constituent des prescriptions en 
matière d'étiqueta ge "volontaires". 
7.101  Pour faire cette détermination, nous devons d'abord examiner le sens à donner au terme 
"obligatoire" figurant à l'Annexe 1.1. 
Interprétation du terme "obligatoire" figu rant à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
7.102  Pour mémoire, l'Annexe 1.1 de l'Accord OT C définit un "règlement technique" comme suit: 
                                                      
285 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 113;  réponse des États-Unis à la 
question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 130. 
286 Réponse des États-Unis à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 130. 
287 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 104. 
288 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 103. 
289 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 104. 
290 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 105. 
291 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 45. 
292 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 138. 
293 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 66 à 70;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 176. WT/DS381/R 
Page 164  
 
  "Document qui énonce les caractéristiques d' un produit ou les procédés et méthodes 
de production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent, dont le respect est obligatoire .  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité 
de terminologie, de symboles, de prescrip tions en matière d'em ballage, de marquage 
ou d'étiquetage, pour un produit, un procéd é ou une méthode de production donnés." 
(pas d'italique dans l'original) 
7.103  Nous notons d'abord que les dé finitions du terme "mandatory" (obligatoire) données par les 
dictionnaires incluent "binding" (contraignant) ains i que "obligatory, compulsory, not discretionary" 
(impératif, imposé, non discrétionnaire)
294 ou "required by law or mandate;  compulsory" (requis par 
la loi ou par mandat;  imposé).295  Cela donne à penser que la notio n d'"obligatoire" peut englober le 
caractère juridiquement contraignant et exécutoire de l'instrument et peut aussi se rapporter à son 
contenu, en prescrivant/imposant un certain comportement.  Nous notons aussi que le Guide ISO/CEI 2 établit que l'expression "exigence obligatoire" ( mandatory requirement  en anglais) ne 
devrait être employée que lorsqu'il s'agit d'une "exigence rendue obligatoire par une loi ou un 
règlement".
296 
7.104  À l'Annexe 1.1, le terme "obligatoire" figure dans le membre de phrase "dont le respect est 
obligatoire".  Pour interpréter cette expression, le  Groupe spécial juge utile les indications figurant 
dans le passage ci-après de la décision re ndue par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante : 
"La définition d'un "règlement techni que" figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  
indique également que le "respect" des " caractéristiques d'un produit" énoncées dans 
le "document" doit être "obligatoire".  Autrement dit, un "règlement technique" doit 
réglementer les "caractéristiques" des pr oduits d'une manière contraignante ou 
obligatoire.  Il s'ensuit que, en ce qui concerne les produits, un "règlement technique" 
a pour effet de prescrire  ou d' imposer  une ou plusieurs "caractéristiques"  
– "particularités", "qualités", "attributs", ou au tre "marque distinctive"." (italique dans 
l'original, non souligné dans l'original) 
7.105  Dans cette affaire et des affaires ultérieures,  l'Organe d'appel a précisé en outre que les 
caractéristiques d'un produit énoncées dans  un règlement technique pouvaient "être prescrites  ou 
imposées … sous une forme soit positive  soit négative ", ce qui veut dire, par exemple, que "le 
document peut prévoir, d'une manière positive, que les produits doivent posséder certaines 
"caractéristiques", ou bien, d'une manière négative, que les produits ne doivent pas posséder certaines 
"caractéristiques"".297 
7.106  Telle que nous la comprenons, par conséquent, et te lle que l'Organe d'appe l l'a interprétée, la 
notion de "respect" "obligatoire" figurant à l'Annexe 1. 1 concerne à la fois le caractère "contraignant" 
de l'instrument et le fait que cet instrument pr escrit certaines caractéristiques ou autres particularités 
que le produit doit ou ne doit pas posséder. 
                                                      
294 (OED online) 
295 Concise Oxford Dictionary (10th ed.), page 865. 
296 Nous notons aussi les définitions figurant dans le Guide ISO/CEI 2: 
"référence exclusive (aux normes)":  "r éférence aux normes selon laquelle le seul moyen de satisfaire 
aux exigences concernées d'un règlement technique est de se conformer à la/aux norme(s) citée(s) en référence". 
(pas d'italique dans l'original). 
"norme obligatoire":  "norme dont l'application est rendue obligatoire en vertu d'une loi de portée 
générale ou d'une référence exclusive dans un règlement". 
297 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 69;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Sardines , paragraphe 176.  WT/DS381/R 
 Page 165 
 
 
  7.107  Prenant les termes de l'Annexe 1.1 dans leur  contexte, nous notons aussi que l'objet d'un 
"règlement technique" et l'objet d'une "norme" s ont définis en termes très semblables et que c'est 
essentiellement leur caractère "non obligatoire" ou "obligatoire" qui distingue les deux catégories 
d'instruments.  Par exemple, des prescriptions  en matière d'étiquetage peuvent être également 
imposées par des règlements techniques et des normes.298  Toutefois, alors que les règlements 
techniques peuvent imposer de telles prescriptions  d'une manière obligatoire, des normes ne le 
feraient que sur une base "non obligatoire".  Cett e différence est exprimée par les termes "dont le 
respect est obligatoire" dans la définition d'un "règle ment technique" figurant à l'Annexe 1.1 et par la 
formulation contraire, à savoir "dont le respect n'est pas obligatoire" (italique ajouté), dans la 
définition d'une "norme" figurant à l'Annexe 1.2. 
7.108  La note explicative relative à l'Annexe 1.2 sou ligne en outre qu'"[a]ux fins du présent accord, 
on entend par normes les documents dont le respect est volontaire  et par règlements techniques les 
documents dont le respect est obligatoire ". (pas d'italique dans l'original)  Cette note explicative 
clarifie l'intention des rédacteurs de faire une distinction entre la défi nition d'une "norme" dans 
l'Accord OTC et celle qui figure dans le Guid e ISO/CEI 2 selon lequel les normes peuvent être 
volontaires ou obligatoires.  L'utilisation du terme "v olontaire" dans la note explicative donne aussi à 
penser qu'on peut entendre l'expression "non obligat oire" employée à l'Annexe 1.2 comme signifiant 
en substance "volontaire".  Partant, par imp lication, un document qui énonce des prescriptions 
"volontaires" ne serait pas non plus considéré comme "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1.299  Notre 
interprétation du terme "obligatoire" dans l'Annexe  1.1 devrait être dûment éclairée par ce contexte. 
7.109  Dans ce contexte, le Groupe spécial garde présent à l'esprit que le terme "obligatoire" exprime 
la caractéristique unique qui définit la distinction conceptuelle fondamentale entre deux des trois types 
de mesures visées dans l'Accord OTC (règlements t echniques et normes) et joue donc un rôle central 
dans la préservation de l'équilibre entre les différent s sous-systèmes coexistant au sein de cet accord. 
7.110  Nous gardons également à l'esprit l' objet et le but de l'Accord OTC .  Cet accord établit, selon 
les termes de l'Organe d'appel, "un régime spécia lisé" qui vise à favoriser la réalisation des objectifs 
du GATT de 1994.300  Cet ensemble de dispositions spécialisé est destiné à discipliner des catégories 
de mesures très spécifiques301, à savoir les règlements techniques, normes et procédures d'évaluation 
de la conformité .  L'Accord OTC établit des critères clairs qui  définissent le type de mesures relevant 
de chacune des trois catégories et fixe des types et des niveaux d'obligation différents pour chacune.  
                                                      
298 Le Groupe spécial note que selon les définitions données par l'Annexe 1 de l'Accord OTC, les 
"caractéristiques d'un produit", les "procédés et méthodes de production s'y rapportant", la "terminologie", les 
"symboles", les "prescriptions en matière d'emballage", "de marquage" et "d'étiquetage" peuvent faire l'objet de 
règlements techniques ou de normes. 
299 Nous notons que la référence au respect "obligatoire" n'est pas répétée dans la deuxième phrase de 
l'Annexe 1.1.  Néanmoins il n'est pas contesté que ce tte prescription s'applique à tous les instruments qui 
constitueraient des "règlements techniques".  Telle que  nous la comprenons, la deuxième phrase clarifie 
simplement le fait que les éléments spécifiques énumér és peuvent faire l'objet d'un règlement technique mais 
n'est pas censée signifier qu'un document énonçant de tels éléments, dont le respect ne serait pas obligatoire, 
serait un "règlement technique".  De fait, une telle lectur e viderait de son sens le texte correspondant figurant à 
l'Annexe 1.2.  Dans la mesure où une quelconque ambiguïté découle à cet égard de la structure de l'Annexe 1.1, 
les termes clairs de la note explicative la résolvent en précisant qu'un règlement technique s'entend d'un 
document obligatoire .  Cette explication vaut pour l'intégralité de la définition d'un règlement technique et 
fournit des indications directes ainsi que le contexte pour interpréter les termes de l'Annexe 1.1. 
300 Voir le deuxième paragraphe du préambule de l'Accord OTC. 
301 Nous trouvons des éléments étayant notre interprétation dans la décision adoptée par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Amiante , dans laquelle celui-ci a conclu, au paragraphe 80, que [l' Accord OTC ] 
[avait] pour objet de "favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994", mais qu'il le [faisait] au moyen 
d'un régime spécialisé qui s'appliqu[ait] uniquement à une catégorie limitée de mesures". WT/DS381/R 
Page 166  
 
  Ces critères sont consignés dans les définitions d' un "règlement technique", d'une "norme" et d'une 
"procédure d'évaluation de la conformité" qui figurent à l'Annexe 1 de l'Accord OTC. 
7.111  En somme, nous considérons que le respect des caractéristiques d'un produit ou des procédés 
et méthodes de production s'y rapportant est "obligatoi re" au sens de l'Annexe  1.1, si le document 
dans lequel figurent ces caractéristiques, procéd és et méthodes de production a pour effet de 
réglementer d'une manière juridique ment contraignante ou obligatoire les caractéristiques en cause et 
s'il prescrit  ou impose  ainsi d'une manière contraignante  ou obligatoire  ceci:  un certain produit doit 
ou ne doit pas  posséder des caractéristiques, une terminologie, des symboles, emballages, marques ou 
labels ou il doit ou ne doit pas  être élaboré au moyen de certains procédés et méthodes de production.  
En revanche, le respect des caractéristiques ou au tres particularités énoncées dans le document ne 
serait pas "obligatoire" s'il était facultatif ou "volontaire". 
7.112  Eu égard à ces observations générales, nous ex aminons maintenant si les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe imposent ou prescrivent les caractéristiques d'un 
produit ou, plus spécifiquement en l'espèce, des pr escriptions en matière d'étiquetage d'une manière 
contraignante ou obligatoire, de sorte que le respect devrait en être considéré comme "obligatoire" au 
sens de l'Annexe 1.1.  Pour aborder cette déterm ination, nous relevons aussi l'observation formulée 
par l'Organe d'appel dans les affaires CE – Amiante et CE – Sardines  selon laquelle, lorsque l'on 
examine si une mesure constitue un règlement tec hnique, "il n'est pas possible de déterminer le 
caractère juridique correct de la mesure en cau se sans examiner la mesure dans son ensemble".
302 
Question de savoir si les dispositions Dolphin Safe des États-Unis sont "obligatoires" au sens 
de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC 
7.113  Le Mexique présente deux arguments subsidiaires sur ce point.  Premièrement , il estime que 
les dispositions Dolphin Safe des États-Unis établissent de jure  des prescriptions en matière 
d'étiquetage obligatoires.  À titre subsidiaire , il demande au Groupe spécial de juger que, même si les 
dispositions Dolphin Safe des États-Unis, telles qu'elles sont libellées, ne prescrivent pas certaines 
caractéristiques d'un produit, elles le font de facto .  Nous examinerons donc tour à tour ces deux 
aspects, sans préjudice, à ce stade de notre analyse, de  la question de savoir si le respect "obligatoire"  
de facto est visé par l'Annexe 1.1. 
7.114  Pour commencer, nous jugeons utile de préciser le champ de notre examen sur le point de 
savoir si les mesures établissent des prescrip tions en matière d'étiquetage obligatoires de jure .  À notre 
avis, le respect serait "obligatoire" de jure  dans une situation où le  caractère obligatoire des 
dispositions serait discernable d'après un examen  des termes ou de la structure des mesures 
elles-mêmes.303  Pour déterminer si les mesures des États-Unis établissent de jure des prescriptions en 
                                                      
302 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 64, et CE – Sardines , paragraphes 192 
et 193. 
303 Nous sommes guidés dans cette détermination par certaines décisions concernant la distinction de 
facto/de jure  dans d'autres contextes.  Nous estimons ainsi que le passage suivant de la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  illustre très bien notre propos: 
"L'article 3.1 a) interdit toute subvention subo rdonnée aux résultats à l'exportation, que cette 
subvention soit subordonnée "en droit ou en fait".  Les négociateurs du Cycle d'Uruguay ont 
cherché, en prohibant les subventions à l'exportation qui sont subordonnées en fait  aux 
résultats à l'exportation, à empêcher le contournement de la prohibition des subventions 
subordonnées en droit  aux résultats à l'exportation.  À notre sens, le critère juridique exprimé 
par le terme "subordonnées" est le même pour la subordination de jure  et de facto .  Il y a une 
différence, toutefois, en ce qui concerne les él éments de preuve pouvant être utilisés pour 
établir qu'une subvention est subordonnée aux exportations.  L'existence d'une subordination 
de jure  aux exportations est démontrée sur la base du libellé de la législation, de la  WT/DS381/R 
 Page 167 
 
 
  matière d'étiquetage pour les produits  du thon, nous devons do nc déterminer si le caractère obligatoire 
allégué des prescriptions en  matière d'étiquetage Dolphin Safe peut découler des termes des 
dispositions Dolphin Safe des États-Unis elles-mêmes. 
7.115  Pour aborder cette question, nous rappelons t out d'abord notre conclusion figurant dans la 
sous-section précédente selon laquelle, comme l'une et l'autre partie l'ont reconnu, les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe énoncent des  prescriptions en matière d'étiquetage  au 
sens de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  La nature  et le fonctionnement particuliers de ce type 
d'instrument devraient, à notre avis, éclairer not re interprétation de ce que veut dire le respect 
"obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1 en ce qui concerne ces prescriptions. 
7.116  Par hypothèse, tant les règlements techniques que les normes énonçant des " prescriptions  en 
matière d'étiquetage" établiraient  les conditions qu'un produit doit r especter pour qu'un certain label 
puisse y être apposé.  Toutefois, comme l'ont aussi reconnu les deux parties, cette caractéristique, qui 
est commune aux prescriptions en matière d'étiquetage  obligatoires et à celles qui sont volontaires, ne 
rend pas en elle-même "obligatoire" ou "non obligat oire" le respect d'une prescription en matière 
d'étiquetage.304  Les définitions exposées ci-dessus ét ablissent clairement une distinction 
fondamentale entre une "prescription", qui fait réfé rence aux conditions ou critères à remplir pour se 
conformer à un document, et la notion de  prescription "obligatoire" comme condition rendue 
obligatoire par une loi . 
7.117  Par conséquent, une conclusion voulant que le respect de certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage soit obligatoire au sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC  doit être fondée sur des 
considérations autres que le simple fait, ou qui  vont au-delà du simple fait, que ces documents 
établissent les critères régissant l'utilisation d'un cer tain label.  Comme nous l'avons déterminé au 
                                                                                                                                                                     
réglementation ou d'un autre instrument juridique pertinent" (italique dans l'original, non 
souligné dans l'original).  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167. 
De même, dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a jugé ce qui suit: 
"Nous commençons par ce que nous avons dit précédemment.  À notre avis, une subvention 
est subordonnée "en droit" aux résultats à l'ex portation lorsque l'existence de cette condition 
peut être démontrée en s'appuyant sur les termes mêmes de la loi, du règlement ou de l'autre instrument juridique pertinent qui constitue la mesure.  Le cas le plus simple – et donc 
peut-être rare de ce fait – est celui où l'oblig ation d'exporter est énoncée expressément en 
toutes lettres dans le texte de la loi, du règlement ou d'un autre instrument juridique.  
Toutefois, nous estimons qu'on peut également dire à juste titre qu'une subvention est 
subordonnée de jure  à l'exportation lorsque l'obligation d'exporter figure clairement, quoique 
implicitement, dans l'instrument qui renferme la mesure.  Par conséquent, pour qu'une 
subvention soit subordonnée de jure  à l'exportation, il n'est pas toujours nécessaire qu'il soit 
indiqué expressis verbis  dans l'instrument juridique sur lequel elle repose que celle-ci est 
offerte uniquement si la condition que constituent les résultats à l'exportation est remplie.  
Cette conditionnalité peut aussi découler néce ssairement, par implication, des termes 
effectivement employés dans la mesure."  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , 
paragraphe 100. 
Nous notons que ces deux déterminations ont été fa ites par l'Organe d'appel en ce qui concerne des 
dispositions figurant dans un accord différent, à savoir l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires .  Cependant, nous estimons qu'elles fournissent malgré tout des indications utiles parce qu'il 
nous semble que le raisonnement de l'Organe d'appel n'est pas déterminé par le texte des dispositions 
particulières en jeu mais, de fait, par les différences intrinsèques entre une analyse de jure  et une analyse 
de facto . 
304 Réponse du Mexique à la question n° 48 du Groupe spécial, paragraphe 131;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 91. WT/DS381/R 
Page 168  
 
  paragraphe 7.111 ci-dessus, le respect des caractér istiques d'un produit ou des procédés et méthodes 
de production s'y rapportant est "obligatoire" au sen s de l'Annexe 1.1, si le document dans lequel 
figurent ces caractéristiques, procédés et méthod es de production a pour effe t de réglementer d'une 
manière juridiquement contraignante ou oblig atoire les caractéristiques en cause et s'il prescrit  ou 
impose  ainsi d'une manière contraignante  ou obligatoire  ceci:  un certain produit doit ou ne doit pas  
posséder des caractéristiques, une terminologie, des symboles, emballages, marques ou labels ou il 
doit ou ne doit pas  être élaboré au moyen de certains pro cédés et méthodes de production.  Dans le 
contexte d'une prescription en matière d'étiquetage , la question que nous dev ons examiner n'est donc 
pas seulement de savoir si le document énonce ce rtaines conditions pour l'utilisation d'un label ou 
prescrit une certaine teneur pour un label donné, ma is si le document en cause réglemente ces 
conditions ou cette teneur d' une manière contraignante. 
7.118  En l'espèce, le Mexique n'a llègue pas que les dispositions Dolphin Safe des États-Unis 
prescrivent d'une manière positive , de jure , l'utilisation du label Dolphin Safe .  De fait, il n'est pas 
contesté que les mesures en cause n'imposent pas l' obligation positive que tous les produits du thon 
soient étiquetés Dolphin Safe  pour être vendus sur le marché de s États-Unis.  Ni les dispositions 
législatives et réglementaires, ni la décision judiciaire contestée par le Mexique
305 ne comportent un 
libellé imposant l'utilisation  du label Dolphin Safe pour les produits du thon comme condition pour 
que ces produits soient commercialisés aux États-Unis. 
7.119  Le Mexique fait valoir toutefois que ces mesures prescrivent d'une manière  négative  ceci:  
"les produits du thon mis en vente aux États-Unis ne doivent pas posséder certaines caractéristiques" à moins que certaines conditions ne soient remplies.
306  Spécifiquement, il estime que les mesures en 
cause prévoient une interdiction d'apposer le label Dolphin Safe sur les produits du thon mexicains 
commercialisés aux États-Unis.307  À son avis, cette interdiction peut être exprimée comme une 
prescription selon laquelle "[l]es produits du thon mis en vente aux États-Unis ne doivent pas 
posséder certaines caractéristiques (à savoi r des marques distinctives – le label Dolphin Safe ou tout 
autre label ou marque analogue) à moins que les conditions prescrites ne soient remplies".308 
7.120  Le Mexique estime en outre qu'"il n'y a auc un autre moyen de certifier qu'un produit du thon 
est issu d'une pêche sans risque pour les dauphins".   Selon lui, "[l]e fait que les mesures des 
États-Unis interdisent l'utilisation de toute autr e norme pour certifier qu'un produit du thon est issu 
d'une pêche sans risque pour les dauphins  donne à ces mesures valeur obligatoire  de jure".309 
7.121  Nous jugeons nécessaire d'examiner en premier lie u le libellé des mesures afin de déterminer 
s'il étaye le point de vue selon lequel ces mesures ét ablissent les prescriptions en matière d'étiquetage 
en cause "d'une manière obligatoire". 
7.122  Le paragraphe introductif du para graphe d) 1) de l'article 1385 du Titre 16 de la Loi visant à 
informer les consommateurs sur la prot ection des dauphins établit ce qui suit: 
"d) NORME EN MATIÈRE D'ÉTIQUETAGE 1) Constitue une violation  de l'article 5 de la Loi sur la Commission fédérale du 
commerce (15 U.S.C. 45) le fait, pour t out producteur, impor tateur, exportateur, 
distributeur ou vendeur d'un produit du thon qui est exporté des États-Unis ou mis en 
                                                      
305 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 121 à 136. 
306 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 202. 
307 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 23;  première communication écrite du 
Mexique, paragraphe 200. 
308 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 202. 
309 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphes 141 et 142;  deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 196.  WT/DS381/R 
 Page 169 
 
 
  vente aux États-Unis, de faire figurer sur l'étiquette de ce produit l'expression 
Dolphin Safe ou tout autre terme ou symbole qui affirme ou donne à penser de 
manière fallacieuse que le thon contenu dans  le produit a été capturé au moyen d'une 
méthode de pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins si le produit contient 
du thon qui a été pêché …" (pas d'italique dans l'original) 
7.123  Les techniques de pêche liées à des zones géogr aphiques spécifiques qui ne remplissent pas 
les conditions requises pour que la désignation Dolphin Safe figure sur l'étiquette du produit sont 
décrites ensuite dans divers sous-paragraphes. 
7.124  Nous interprétons cette disposition comme étab lissant les prescriptions concernant les termes 
qui peuvent figurer "sur l'étiquette  de [tout produit du thon qui est exporté des États-Unis ou mis en 
vente aux États-Unis]".  Spécifiquement, elle énon ce les conditions pour l'apposition de la désignation 
Dolphin Safe sur ces étiquettes:  un producteur ne peut indiquer que le thon est Dolphin Safe ou, plus 
généralement, indiquer que son thon a été capt uré dans des conditions non dommageables pour les 
dauphins que s'il respecte les conditions énoncées dans  le paragraphe d).  Autrement dit, pour pouvoir 
être "exportés des États-Unis ou mis en vente aux États-Unis" sous la désignation Dolphin Safe , les 
produits du thon doivent respecter les prescriptions énoncées dans le paragraphe d) de la DPCIA. 
7.125  En outre, l'article 1385 d) 3) de la DPCIA dispose ce qui suit: 
"A)  Le Secrétaire au commerce élabore une marque officielle qui peut être 
utilisée pour indiquer que des produits du thon ont été obtenus par une pêche sans risque pour les dauphins confor mément à la présente loi. 
B)  Un produit du thon qui porte la ma rque Dolphin Safe élaborée au titre du 
sous-alinéa A) ne porte aucun autre labe l ni aucune autre marque faisant référence 
aux dauphins, aux marsouins ou aux mammifères marins . 
C)  Constitue une violation de l'article 45 du titre 15 le fait d'apposer sur un 
produit du thon un label ou une marque faisant référence aux dauphins, aux 
marsouins ou aux mammifères marins, aut re que la marque élaborée au titre du 
sous-alinéa A), à moins que ... " (pas d'italique dans l'original). 
7.126  Cette disposition définit donc plus avant les cond itions permettant de faire référence à certains 
termes, à savoir "aux dauphins, a ux marsouins ou aux mammifères mari ns", sur un label destiné aux 
produits du thon. 
7.127  Nous notons aussi que les violations de ces dis positions font l'objet de  mesures d'application 
spécifiques.  L'article 1385 e) de la DPCIA, intitulé  "mise en application", est libellé comme suit:  
"Quiconque présente en connaissance de cause et délibérément une déclaration ou une approbation 
décrite au paragraphe d) 2) B) qui est fausse en court une amende civile dont le montant, qui ne 
dépassera pas 100 000 dollars, sera déterminé au cour s d'une action engagée au nom du Secrétaire au 
commerce devant un tribunal de district compétent des États-Unis." 
7.128  Considérées ensemble, les dispositions en cause réglementent par conséquent l'utilisation de 
l'expression Dolphin Safe et d'autres termes connexes sur les la bels destinés aux produits du thon mis 
en vente sur le marché des États-Unis.  Elles le f ont d'une manière contraignante et exclusive.  Elles 
signifient en particulier qu'il n'y a aucune possi bilité qu'existent des définitions concurrentes ou 
d'autres définitions de ce qui est Dolphin Safe , c'est-à-dire issu d'une pêche sans risque pour les 
dauphins, sur le marché des États-Unis ou que soie nt données des indications  relatives aux "dauphins, 
aux marsouins ou aux mammifères marins", si ce n' est conformément aux critères énoncés dans les 
mesures. WT/DS381/R 
Page 170  
 
  7.129  Nous rappelons à cet égard la  détermination de l'Organe d'appel selon laquelle un document 
énonçant les caractéristiques d'un produit est "obligat oire" lorsqu'il "réglemente[]" ces caractéristiques 
"d'une manière contraignante et obligatoire" et "a pour effet de prescrire ou d'imposer" les 
caractéristiques du produit en cause d'une manière soit  positive soit négative.  Dans ce contexte, nous 
gardons à l'esprit également la détermination de l' Organe d'appel selon laquelle les "prescriptions en 
matière d'étiquetage" constituent des "caractéristiques d'un produit". 
7.130  En l'espèce, la question qui doit être traitée est  donc de savoir si les mesures des États-Unis 
"réglementent" les prescriptions en matière d'éti quetage en cause "d'une manière contraignante ou 
obligatoire" et si elles "ont pour effet de pre scrire ou d'imposer" les prescriptions en matière 
d'étiquetage en cause soit d'une manièr e positive soit d'une manière négative. 
7.131  À notre avis, dans la mesure où elles prescriven t, dans un instrument contraignant exécutoire 
juridiquement, la manière dont le label Dolphin Safe peut être obtenu aux États-Unis et interdisent 
toute autre utilisation d'une désignation indiquant qu e le produit est issu d'une pêche sans risque pour 
les dauphins, les mesures des États-Unis relatives  à l'étiquetage du thon "réglementent" les 
prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe "d'une manière contraignante ou obligatoire".  Il 
n'est pas obligatoire de satisfaire  à ces prescriptions et d'arborer le label pour vendre du thon sur le 
marché des États-Unis.  Les mesures des États-Un is ne prescrivent donc pas d'une manière "positive" 
l'obligation d'étiqueter .  Toutefois elles prescrivent et imposent effectivement les conditions 
auxquelles  un produit peut être étiqueté Dolphin Safe .  En particulier, elles prescrivent "sous une 
forme négative", selon les termes de l'Organe d'a ppel, qu'aucun produit du thon  ne puisse être étiqueté 
Dolphin Safe ou faire autrement référence aux dauphins , aux marsouins ou aux mammifères marins 
s'il ne remplit pas les conditions qu' elles énoncent et, par conséquent, imposent  une interdiction de la 
mise en vente aux États-Unis de produits du thon su r lesquels est apposé un label faisant référence aux 
dauphins et ne satisfaisant pas aux prescriptions énoncées. 
7.132  Nous voyons une différence, à cet égard,  entre le fait que le respect de la norme  sous-jacente 
qui donne accès au label (c'est-à-dire l'utilisation de certaines méthodes de pêche pour capturer le 
thon) n'est pas obligatoire et le fait que les me sures prescrivent d'une manière contraignante les 
conditions d'utilisation de certains termes sur les la bels destinés aux produits du thon, sur la base du 
respect ou de l'absence de respect de cette norme sous-jacente. 
7.133  Pour être commercialisés en tant que thon issu  d'une pêche sans risque pour les dauphins, les 
produits du thon doivent être préparés exclusivemen t à partir de poisson capturé dans les conditions 
spécifiques énoncées dans les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  En 
vertu des mesures en cause, il est interdit d'iden tifier et de commercialiser les produits du thon 
contenant du thon capturé d'une manière ne respecta nt pas les conditions spécifiques indiquées dans le 
règlement sous une appella tion comportant l'expression Dolphin Safe ou d'autres désignations 
connexes. 
7.134  Nous notons que cette situation présente une ressemblance étroite avec celle qui a été traitée 
par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines .  La mesure en cause dans cette affaire était un 
règlement des CE relatif aux "conserves de sardin es" qui énonçait un certain nombre de prescriptions 
pour la vente de ces sardines, y compris la prescr iption imposant que les conserves contiennent une 
seule espèce désignée de sardines ( Sardina pilchardus ), à l'exclusion des autres (y compris Sardinops  
sagax ).  Dans cette affaire, comme les Communautés européennes l'ont expliqué et comme l'Organe 
d'appel l'a noté expressément, "[l]a seule con séquence juridique du Règlement [CE] pour les 
conserves de Sardinops sagax  [était] qu'on ne p[ouvait] pas les appeler "conserves de sardines".310  En 
d'autres termes, il était juridiquement possible de vendre Sardinops sagax  sur le marché des CE, dès 
l'instant que ce n'était pas sous l'appellation "conserves de sardines". 
                                                      
310 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 185.  WT/DS381/R 
 Page 171 
 
 
  7.135  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a fait observer qu'"en vertu du Règlement CE, il [était] 
interdit  d'identifier et de commercialiser les produits en conserve fabriqués, par exemple, à partir de 
Sardinops sagax  sous une appellation inclua nt le terme "sardines" (italique dans l'original).311  Il a fait 
observer en outre que "l'article 2 du Règlement CE dispos[ait] que, pour être commercialisés en tant 
que "conserves de sardines", les produits [devaient] être préparés exclusivement à partir de poissons 
de l'espèce Sardina pilchardus " et a déterminé que cette prescrip tion était une "caractéristique de 
produit" intrinsèque des sardines en conserve qui ét ait énoncée dans le Règlement CE.  Il a ensuite 
examiné le fait que le respect du Règlement éta it "obligatoire" pour conclure, globalement, qu'il 
s'agissait d'un "règlement technique". 
7.136  De même, le Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , dans 
une constatation dont il n'a pas été fait appel, a déterminé ce qui suit: 
"Le deuxième alinéa de l'article 12, paragr aphe 2, établit une distinction entre les 
produits utilisant une IG homonyme d'une dénomination protégée communautaire qui 
satisfait à la prescription en matière d'étique tage, et ceux qui n'y satisfont pas.  Cette 
prescription a pour conséquence négative que les produits portant une IG homonyme 
d'une dénomination protégée communautaire qui  ne satisfont pas à la prescription en 
matière d'étiquetage ne doivent pas utiliser les indications AOP ou IGP ou des 
indications nationales équivalentes et, dans la  mesure où ils se situent dans le cadre de 
la protection accordée à une dénomination protégée communautaire homonyme antérieure, ils ne doivent pas être commercialisés dans les Communautés européennes 
sous cette IG.  Par conséquent, le deuxième  alinéa de l'article 12, paragraphe 2, est 
une prescription impérative ou obligatoire".
312 
7.137  Ces décisions donnent clairement à penser que  le simple fait qu'il est juridiquement 
admissible de mettre un produit sur le marché sans u tiliser la désignation qui est réglementée par les 
mesures en cause n'oblige pas à conc lure que lesdites mesures ne sont  pas "obligatoires" au sens de 
l'Annexe 1.1, dans le cas où elles réglementent e ffectivement d'une manière contraignante l'utilisation 
de l'appellation.  De même, en l'espèce, pour les pro duits du thon ne satisfaisant pas aux prescriptions 
du règlement, les mesures ont pour conséquence juridique que ces produits ne peuvent pas être 
étiquetés Dolphin Safe .  Cela signifie qu'il leur est interdit  d'être identifiés et commercialisés sous 
cette appellation. 
7.138  Nous notons aussi à cet égard que, même si le règlement CE relatif aux "sardines en 
conserve" énonçait une prescription en matière de "dénomination" et non des "prescriptions en 
matière d'étiquetage", l'Organe d'appel a fait observer qu'il ne voya it en fait aucune différence entre 
les deux notions, l'une et l'autre étant "essentiellement des "moyens d'identification" d'un produit" relevant de la définition d'un "règ lement technique".  Cela donne à penser qu'il ne s'agit pas, dans 
l'analyse, d'un facteur distinc tif qui modifierait ses conclusions. 
7.139  Nous notons par ailleurs l'insistance mise  par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  sur 
le rôle de ces mesures pour ce qui est de f ournir des renseignements aux consommateurs.
313  D e  
même, en l'espèce, les mesures ont pour fonction d'in former les consommateurs au sujet de la manière 
                                                      
311 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 184. 
312 Rapport du Groupe spécial CE – Marques et indications géographiques (Australie) , 
paragraphe 7.456. 
313 L'Organe d'appel a noté que les Communautés européennes elles-mêmes avaient souligné le rôle 
important que joue un "nom" en tant que "moyen d'identification" lorsqu'elles avaient fait valoir devant le Groupe spécial que l'un des objectifs recherchés par les Communautés européennes au moyen du Règlement CE 
était de fournir des renseignements précis pour éviter d'induire le consommateur en erreur.  Rapport de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 191. WT/DS381/R 
Page 172  
 
  dont le thon a été capturé.  Elles réglementent d'une manière contraignante les renseignements qui 
peuvent être formulés à cet égard, ains i que la manière dont ils peuvent l'être. 
7.140  Notre examen de ces décisions antérieures conf irme donc davantage notre point de vue selon 
lequel le respect des prescriptions en matière d'étiquetage énoncées dans les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1. 
7.141  Pour faire cette détermination, nous gardons présent à l'esprit, comme nous l'avons expliqué 
plus haut au paragraphe 7.109, qu'une interprétation correcte de l'expression respect "obligatoire" qui 
figure à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC doit préserver la distinction conceptue lle et fonctionnelle entre 
les règlements techniques et les normes.  À cet ég ard, nous jugeons utile de  souligner que nous ne 
laissons pas entendre que toute  situation dans laquelle l'accès à un  label témoignant du respect d'une 
norme particulière est réservé aux produits qui respec tent les prescriptions spécifiques de cette norme 
équivaudrait à une situation dans la quelle il existe un règlement tec hnique obligatoire.  À notre avis, 
les mesures en cause en l'esp èce vont bien au-delà de cela. 
7.142  Premièrement, les mesures en cause sont juridi quement exécutoires et contraignantes dans le 
cadre de la législation des États-Unis (elles sont  promulguées par les pouvoirs publics et incluent des 
sanctions légales).  Il s'agit d'une composante impor tante du caractère "obligatoire" des mesures.  Cela 
seul, toutefois, ne permettrait pas nécessairement de les distinguer de normes protégées dans le droit 
commun contre l'usage abusif et fallacieux, comme la protection des marques ou les lois contre les pratiques frauduleuses. 
7.143  De plus, cependant, les mesures en cause imposen t certaines prescriptions qu'il faut respecter 
pour pouvoir formuler n'importe quelle  revendication concernant la ma nière dont le thon contenu dans 
les produits du thon a été capturé relativement aux dauphins.  Elles réglementent non seulement 
l'utilisation du label particulier en cause mais, plus  généralement, l'utilisati on d'un éventail de termes 
pour la mise en vente des produits du thon, au-delà même de l'appellation spécifique Dolphin Safe .  
Elles interdisent ainsi l'utilisation d'autres termes  comme "marsouins", "mammifères marins" ou toute 
déclaration relative aux dauphins, marsouins ou anim aux marins, qu'elle soit fallacieuse ou non, si les 
conditions énoncées dans le règl ement ne sont pas remplies. 
7.144  En outre, les mesures font du respect d'une nor me spécifique le moyen exclusif d'établir le 
statut Dolphin Safe pour les produits du thon.  Elles ne laissen t aucune liberté de recourir à une autre 
norme pour informer les c onsommateurs du caractère Dolphin Safe du thon si ce n'est de satisfaire aux 
prescriptions spécifiques de la mesure.  En fait, la norme Dolphin Safe qui trouve son expression dans 
les mesures en cause est, en a pplication desdites mesures, la seule  norme permettant de traiter la 
question.  Au moyen de l'accès au label, les mesures réglementent effectivement le statut Dolphin Safe 
des produits du thon d'une manière contraignante et exclusive et imposent, à la fois d'une manière 
positive et d'une manière négative, les prescriptions pour affirmer qu'un produit est issu d'une pêche 
sans risque pour les dauphins.  Cela distingue ce tte situation d'une situ ation dans laquelle, par 
exemple, diverses normes peuvent coexister conc urremment pour la même question, contenant des 
revendications différentes mais liées et dont ch acune peut être protégée à part entière.314 
7.145  Eu égard à ce qui précède, nous constatons que les mesures en cause établissent des 
prescriptions en matière d'étiquetage, dont le resp ect est obligatoire.  Eu égard à notre conclusion 
selon laquelle les mesures en cause établissent des pr escriptions en matière d'étiquetage obligatoires 
                                                      
314 Nous notons à cet égard les définitions suivante s du Guide ISO/CEI 2:  "référence exclusive (aux 
normes)":   "référence aux normes selon laquelle le seul moyen  de satisfaire aux exigences concernées d'un 
règlement technique est de se conformer à la/aux norme(s) c itée(s) en référence". (pas d'italique dans l'original) 
"norme obligatoire":  "norme dont l'application est rendue obligatoire en vertu d'une loi de portée 
générale ou d'une référence exclusive  dans un règlement". (pas d'italique dans l'original)  WT/DS381/R 
 Page 173 
 
 
  de jure , nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner pl us avant l'argument du Mexique selon lequel ces 
mesures sont aussi obligatoires de facto . 
Opinion séparée 
7.146  L'un des membres du Groupe spécial  n'est pas en mesure d'accep ter le raisonnement et les 
conclusions exposés aux paragraphes 7.128 à 7.145 ci -dessus.  La présente section rend compte des 
vues de ce membre. 
7.147  Alors que j'approuve le triple critère pour dé terminer si une mesure est un "règlement 
technique" au titre de l'Accord OTC tel qu'il a été ét abli dans son principe pa r l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Amiante  et suivi dans l'affaire CE – Sardines , je ne suis pas d'accord avec les 
conclusions de la majorité selon lesquelles les mesures en cause satisfont aux prescriptions de ce 
critère.  Selon ledit critère, pour c onstituer un règlement technique, i) une mesure doit s'appliquer à un 
produit, ou groupe de produits, identifiable, ii) elle  doit énoncer une ou plus d'une caractéristique du 
produit ou des procédés et méthodes de production s'y ra pportant, et iii) le respect des caractéristiques 
du produit ou du procédé et de la méthode de pr oduction est obligatoire.  De ce fait, la deuxième 
phrase de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC ne devrai t pas être lue comme étant indépendante de la 
première phrase mais devrait en fait être lue comme assurant une compréhension large de l'expression 
"règlement technique".  Il ressort clairement de  la deuxième phrase que selon le deuxième critère, les 
règlements techniques ne sont pas limités à une compréhension étroite des "caractéristiques d'un 
produit" mais qu'elles incluent aussi les prescriptions  qui traitent "de terminologie, de symboles, de 
prescriptions en matière d'emballage, de marquage  ou d'étiquetage, pour un produit, un procédé ou 
une méthode de production donnés".  Partant, une pr escription en matière d'étiquetage applicable à un 
procédé ou une méthode de production qui n'est pas directement liée au produit peut aussi être un 
règlement technique dès lors qu'elle respecte les deux autres paramètres du critère.  Je pense comme la 
majorité que les mesures en cause respectent les de ux premières prescriptions.  Toutefois, je ne 
souscris pas au point de vue selon lequel elles exig ent le respect obligatoire des caractéristiques du 
produit ou du procédé et de la  méthode de production prescrits. 
7.148  Un traité doit être interprété de bonne foi suiv ant le sens ordinaire à attribuer aux termes du 
traité dans leur contexte et à la lumière de  son objet et de son but (article 31.1 de la Convention de 
Vienne ).  En outre, un traité ne devrait pas être in terprété d'une manière qui conduit à un résultat 
déraisonnable (article 32 b) de la Convention de Vienne ).  Il est donc important d'interpréter 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC suivant le sens ordina ire à attribuer aux termes de l'annexe dans leur 
contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'A ccord OTC et d'une manière qui ne vide pas de leur 
sens d'autres dispositions de l'accord. 
7.149  L'Annexe 1.1 et 1.2 de l'Accord OTC emploie une formulation semblable, la deuxième phrase 
étant même identique.  Partant, les règlements t echniques aussi bien que les normes peuvent inclure 
une terminologie, des symboles, des prescriptions  en matière d'emballage, de marquage ou 
d'étiquetage pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés.  La principale 
différence est que, alors que le respect des règlemen ts techniques est obligatoire, celui des normes ne 
l'est pas.  Pour interpréter le membre de phrase " dont le respect est obligatoire", il est important de 
tenir compte du contexte de cette fo rmulation, de l'objet et du but de l'Accord OTC et de l'existence de 
l'Annexe 1.2.  Une interprétation qui fait l'amalgame entre la prescr iption imposant que le respect d'un 
règlement technique soit obligatoire et l'expression "prescriptions … en matière  d'étiquetage" dans la 
deuxième phrase ou une interprétatio n qui ne laisse pas de place à l'Annexe 1.2 ne serait pas 
raisonnable. 
7.150  Selon le sens ordinaire de l'expression, des pr escriptions en matière d'étiquetage sont des 
prescriptions auxquelles il faut satisfaire pour être au torisé à utiliser un certain label.  Tout système 
d'étiquetage prévoit de telles prescri ptions – en fait, si elles n'existaient pas et qu'un label puisse être WT/DS381/R 
Page 174  
 
  utilisé indépendamment de la question de savoir s'il  est satisfait à des prescriptions spécifiques, le 
label perdrait tout son sens.  Les systèmes d'éti quetage peuvent être obligatoires lorsque l'utilisation 
d'un certain label est obligatoire pour accéder au ma rché, ou ils peuvent être volontaires lorsque les 
produits peuvent être commercialisés avec ou sans le la bel.  Cela étant, dans le cadre d'un système 
d'étiquetage volontaire, il doit aussi être satisfa it aux "prescriptions en matière d'étiquetage", 
c'est-à-dire aux prescriptions qui sont formulées p our autoriser l'utilisation du label.  Dans un tel 
système, toutefois, à la différence d'un système d'é tiquetage obligatoire, il n'y a pas à apposer de label 
ni à satisfaire à ces prescriptions en matière d'éti quetage pour que les produits soient commercialisés:  
ils peuvent aussi être mis sur le marché sans ce la bel et sans qu'il soit satisfait auxdites prescriptions.  
Dans un système d'étiquetage volontaire, les prescrip tions en matière d'étique tage ne sont donc pas 
obligatoires pour commercialiser les produits. 
7.151  L'Annexe 1.1 et l'Annexe 1.2 font l'une et l'autre référence aux prescriptions en matière 
d'étiquetage.  Celles-ci peuvent donc être des rè glements techniques ou des normes.  Les critères 
permettant de déterminer si de s prescriptions en matière d'ét iquetage constituent un règlement 
technique ou une norme se rapportent à la question de savoir si le respect est obligatoire ou non.  Pour 
que l'expression "prescription en matière d'étique tage" telle qu'elle est utilisée à la fois dans 
l'Annexe 1.1 et l'Annexe 1.2 puisse avoir un sen s, la prescription imposant que le respect soit 
obligatoire ne peut pas concerner l'obligation de satisfaire à certaines prescriptions pour être autorisée 
à utiliser le label mais doit concerner la question de  savoir si un système d'étiquetage est obligatoire – 
c'est-à-dire si les produits doivent utiliser un label pour être commercialisés – ou volontaire – c'est-à-dire que les produits peuvent être commercia lisés avec ou sans le label.  Comme l'a indiqué 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , un règlement technique doit "réglementer les 
caractéristiques des produits d'une manière contrai gnante ou obligatoire" et "un "règlement technique" 
a pour effet de prescrire ou d'imposer une ou plusieurs "caractéristiques" – "particularités", "qualités", "attributs", ou autre "marque distinctive".
315  Une prescription en matière d'étiquetage qui est un 
règlement technique imposerait donc l'obligation d'apposer le label su r un produit et de satisfaire aux 
prescriptions en matière d'étiquetage  s'y rapportant.  Si toutefois le respect de cette prescription et 
l'utilisation du label ne sont pas obligatoires, ladite prescription doit être considérée comme une 
norme.  En faisant valoir que le simple fait que l'apposition d'un label est interdite sur un produit s'il 
ne respecte pas ces normes rend le respect obligatoi re, on ne laisserait pas de place pour les systèmes 
d'étiquetage volontaires tels que les normes. 
7.152  Il apparaît, d'après leur libellé, que les mesures en cause sont juridiquement contraignantes, en 
ce sens que les conditions énoncées dans le paragr aphe d) doivent être remplies si le label Dolphin 
Safe est utilisé, et l'utilisation d'un label en violat ion de ces conditions fera l'objet de mesures 
coercitives.  L'interdiction d'utiliser d'autres la bels à moins que les conditions énoncées dans le 
paragraphe d) 3) C) ne soient remplies est aussi légalement exécutoire.  C'est une situation classique 
commune aux systèmes d'étiquetage aussi bien volontaires qu'obligatoires.  Toutefois, ni l'utilisation 
du label Dolphin Safe , ni celle de techniques et de lieux de pêche spécifiques conditionnant l'accès au 
label ne sont obligatoires, que ce soit d'une mani ère positive ou d'une manière négative (c'est-à-dire 
que leur utilisation n'est ni obligatoire ni interdite). 
7.153  En d'autres termes, les mesures n'imposent pas l'obligation générale d'étiqueter ou ne pas 
étiqueter Dolphin Safe  les produits du thon.  Décider de re mplir ou de ne pas remplir les conditions 
qui donnent accès au label et s'il convient de fo rmuler une quelconque revend ication concernant le 
statut Dolphin Safe du thon contenu dans le produit reste la décision volontaire et discrétionnaire des 
opérateurs du marché.  Mais si un opérateur souhaite revendiquer ce statut, il doit se conformer aux 
conditions énoncées dans la DPCIA et les autres mesu res connexes.  En résumé , les mesures en cause 
énoncent les prescriptions imposées pour l'étiquetage Dolphin Safe , mais elles n'imposent aucune 
                                                      
315 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 68 et 69;  voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Sardines , paragraphe 176.  WT/DS381/R 
 Page 175 
 
 
  obligation d'étiqueter (ou de ne pas étiqueter) le thon comme étant Dolphin Safe .  Pour cette raison, le 
respect des prescriptions en matière d'étiquetage  en cause n'est pas "obligatoire" au sens de 
l'Annexe 1.1. 
7.154  La notion de "respect obligatoire" au sens de l'A nnexe 1.1 suppose le car actère obligatoire des  
caractéristiques prescrites dans une mesure, et non pas simplement le caractère juridiquement 
exécutoire des mesures.  Une distinction devrait être  établie dans ce contexte entre, d'une part, le 
caractère juridiquement contraignant  d'un document énonçant des prescriptions en matière 
d'étiquetage et, d'autre part, le respect obligatoire  des conditions signalées par l'utilisation du label.  
S'il peut bien être nécessaire que les mesures en cau se soient juridiquement exécutoires, cela n'est pas 
nécessairement suffisant pour les rendre "obligatoires" au sens de l'Annexe 1.1.  De fait, la notion de 
"respect obligatoire" se rapporte plus fondamentalem ent au fait que la mesure en cause prescrit ou 
impose  le respect de prescriptions spécifiques pour pe rmettre la commercialisation d'un produit, sans 
laisser la faculté de s'en écarter. 
7.155  Cette distinction est compatible avec la substan ce de la distinction fondamentale qui est faite 
dans l'Accord entre les règlements techniques "oblig atoires" et les normes "volontaires".  Le caractère 
impératif du respect des caractéristiques énoncées dans un règlement technique contraste avec la 
faculté qui existe pour les opérateurs, en cas de  norme "volontaire" (ou "non obligatoire"), de 
respecter ou de ne pas respecter la norme.  Les pres criptions à respecter pour être autorisé à utiliser un 
label doivent être clairement distingu ées de l'obligation d'utiliser un label. 
7.156  Comme cela est expliqué ci-dessus, dans le cad re des mesures en cause, c'est la décision 
volontaire  des producteurs d'étiqueter leurs produits d'une  certaine manière qui déclenche l'obligation 
de respecter de telles normes.  Le fait que le s opérateurs peuvent être  tenus juridiquement 
responsables de toutes déclarations fausses ou fallacieu ses dans le cas où ils choisiraient d'afficher le 
respect d'une norme sans satisfaire en fait aux prescrip tions qu'elle impose ne modifie pas le caractère 
essentiellement volontaire  de ladite norme. 
7.157  Je note à cet égard que les pouvoirs publics peuvent vouloir garantir que, dès lors qu'une 
revendication figure sur le label apposé sur un cert ain produit, cette revendication rend compte des 
véritables caractéristiques du produit ou des proc essus et méthodes connexes qui interviennent 
effectivement dans sa production.  C'est pourquoi l es pouvoirs publics peuvent promulguer des lois et 
règlements prescrivant que si un producteur allègue que ses produits respectent certaines 
spécifications volontaires, c'est-à-dire des normes, ce producteur a le devoir de faire en sorte que ses 
produits respectent effectivement ces normes.  Pour les mêmes raisons (à savoir la protection des 
consommateurs et la concurrence loyale), ces lois et règlements peuvent exiger des producteurs qu'ils 
n'utilisent pas de labels ou de symboles pouvant inc iter le public à croire à tort que les produits sur 
lesquels sont apposés ces labels ou symboles  respectent les conditions d'utilisation d' autres  labels.  
L'existence d'une telle norme juridiquement contra ignante qui oblige les producteurs à s'acquitter des 
promesses qu'ils font en ce qui concerne le resp ect de normes volontaires ne devrait pas transformer 
lesdites normes en règlements techniques obligatoires.  Dans le cas contraire, il ne serait laissé aucune 
place aux prescriptions en matière d'étiquetage comme les normes qui sont prévu es dans l'Annexe 1.2. 
7.158  Pour les raisons qui précèdent, le fait que le r espect des termes des prescriptions en matière 
d'étiquetage est légalement exécutoire n'est pas suffisant à lui seul pour rendre le respect de ces 
prescriptions "obligatoire" au sens de l'Annexe 1. 
7.159  En l'espèce, le texte introductif du paragraphe  d) 1) de la DPCIA établit que constitue une 
violation de la Loi sur la Commission fédérale du commerce le fait d'exporter des États-Unis ou de 
mettre en vente aux États-Unis des produits du thon en " f[aisant] figurer sur l'étiquette  de ce produit 
l'expression Dolphin Safe  ou tout autre terme ou symbole qui affirme ou donne à penser de manière 
fallacieuse  que le thon contenu dans le produit a été capturé au moyen d'une méthode de pêche qui WT/DS381/R 
Page 176  
 
  n'est pas dommageable pour les dauphins", à mo ins que les conditions énoncées dans cette section 
elle-même ne soient remplies (pas d'italique dans l'origin al).  De plus, le paragraphe d) 3) de cette loi 
dispose que "[c]onstitue une violation de l'article 45 du titre 15 le fait d'apposer sur un produit du thon 
un label ou une marque faisant référence aux dauphins , aux marsouins ou aux mammifères marins, 
autre que la marque élaborée au titre du sous-alinéa A)"
316, à moins que certaines conditions ne soient 
remplies.317 
7.160  Le texte introductif du paragraphe d) 1)  de la DPCIA est destiné à garantir que lorsqu'il est 
revendiqué sur une étiquette que certaines conditions  ont été remplies, les producteurs des 
marchandises sur lesquelles est apposée cette étique tte sont tenus de remplir ces conditions.  À son 
tour, le paragraphe d) 3), combiné au paragraphe d) 1) de la DPCIA,  peut être interprété comme une 
disposition visant à empêcher les pratiques fa llacieuses concernant l'utilisation du label Dolphin Safe . 
7.161  Cette conclusion n'est pas modifiée par les limitations imposées par les mesures en ce qui 
concerne l'utilisation d'autres marques ou labels  indiquant une pêche non dommageable pour les 
dauphins  et celle de certains termes.  Ces aspects des m esures devraient être interprétés dans le cadre 
de l'architecture globale de la mesure, qui vise à assurer que toute revendication en ce qui concerne 
l'incidence sur les dauphins de la capture du thon contenu dans les produits du thon est compatible 
avec les conditions énoncées dans les mesures et n' induit pas les consommateurs en erreur.  Surtout, 
ces dispositions ne rendent pas la "prescription en ma tière d'étiquetage" obligatoire, en ce sens que le 
label doive être utilisé et qu'il doive être satisfait aux prescriptions à cet égard pour mettre le thon sur 
le marché des États-Unis.  En fait, comme les État s-Unis l'ont montré, du thon n'arborant pas le label 
est commercialisé aux États-Unis.318 
7.162  Le Mexique s'appuie, pour étayer son allé gation selon laquelle les mesures en cause 
constituent un règlement technique "obligatoire", sur deux décisions antérieures de l'Organe d'appel, à 
savoir les affaires CE – Amiante  et CE – Sardines .  Je souhaite signaler les distinctions importantes 
entre les situations traitées dans ces différends et l'affaire présente. 
7.163  Dans l'affaire CE – Amiante , la mesure en cause ne comportait aucun aspect volontaire.  Elle 
interdisait simplement l'amiante et les produits conten ant de l'amiante.  Selon l'Organe d'appel, cette 
interdiction imposait pour tous les produits l'obligation négative de ne pas contenir d'amiante.  Partant, 
il n'y avait pas d'autre possibilité ménagée aux pro ducteurs et importateurs d'amiante et de produits 
contenant de l'amiante pour commercialiser leurs pr oduits sur le territoire de l'Union européenne.  
L'obligation de ne pas inclure d'am iante dans leurs produits procédait directement  des règlements en 
cause, et non de la propre décision des produc teurs ou des importateurs d'être liés par cette 
interdiction.  Par conséquent, même si la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante 
fournit des indications utiles en ce qui concerne plusieurs points examinés dans le présent différend, 
elle n'est pas d'une aide déterminante pour r ésoudre la question de savoir si les dispositions 
légalement exécutoires qui énoncent les conditions d' utilisation d'un label pour indiquer le respect 
d'une norme volontaire ou qui interdisent l'utilisation de labels fallacieux, transforment cette norme en 
un règlement technique. 
7.164  Dans le différend CE – Sardines , le caractère obligatoire des mesures contestées n'était pas en 
cause.319  Dans cette affaire, il n'était donc pas demandé  à l'Organe d'appel de faire une détermination 
                                                      
316 Le paragraphe A) établit ce qui suit:  "Le Secrétai re au commerce élabore une marque officielle qui 
peut être utilisée pour indiquer que des produits du thon ont été obtenus par une pêche sans risque pour les dauphins."  Par conséquent, nous pensons que ce paragrap he peut se lire comme suit:  "[c]onstitue une violation 
de l'article 45 du titre 15 le fait d'apposer sur un produit du thon un label ou une marque faisant référence aux 
dauphins, aux marsouins ou aux mammifères marins, autre que [le label Dolphin Safe ]". 
317 Voir les paragraphes 2.27 à 2.30 plus haut. 
318 Voir le paragraphe 7.345 ci-après. 
319 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 194.  WT/DS381/R 
 Page 177 
 
 
  concernant l'interaction entre des prescriptions obligatoires et des prescriptions volontaires.  Les 
mesures dans cette affaire prescrivai ent l'utilisation de la seule espèce Sardina pilchardus  dans les 
produits commercialisés en tant  que "conserves de sardines".320  L'Organe d'appe l a constaté qu'"en 
vertu du Règlement CE, il [était] interdit  d'identifier et de commercialiser les produits en conserve 
fabriqués, par exemple, à partir de Sardinops sagax  sous une appellation incl uant le terme "sardines"" 
(en italique dans l'original).321  En d'autres termes, les exportateur s de sardines en conserve contenant 
une autre espèce quelconque de sardines que Sardina pilchardus  n'étaient pas autorisés à 
commercialiser leurs produits en tant que "sardines".  L'affaire CE – Sardines  concernait donc, non 
pas une prescription en matière d'étiquetage, mais une prescription en matière de désignation.  De 
plus, en ne permettant pas de co mmercialiser certaines sardines en conserve en tant que sardines, on 
interdisait tout simplement à ces produits de pénétr er sur le marché.  Cependant, à la différence de 
l'affaire CE – Sardines , il n'est pas interdit au Mexique de vendre son thon en tant que thon aux 
États-Unis.  Il y a, entre les faits de cette affaire et ceux du présent différend, une différence fondamentale qui est qu'en l'espèce, les mesures én oncent des prescriptions en matière d'étiquetage 
qui permettent à l'opérateur de formuler d es revendications à savoir qu'il respecte une norme 
particulière.  Les dispositions Dolphin Safe des États-Unis sont intrinsèquement liées au système 
d'étiquetage volontaire qui, à son tour, a pour but de  témoigner du respect d'une norme particulière (la 
norme Dolphin Safe ).  Il s'agit d'une circonstance factuelle à laquelle ni le Groupe spécial ni l'Organe 
d'appel n'étaient confrontés dans l'affaire CE – Sardines .  Ils ont donc pu conclure que les mesures en 
question énonçaient les caractéristiques d'un prod uit sous une forme négative sans toucher aux 
différences conceptuelles entre les règlements techni ques et les normes.  C'est pourquoi la décision de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  ne fournit pas d'indications  concluantes sur la question 
de savoir si les dispositions légalement exécu toires qui imposent le respect de prescriptions 
particulières pour pouvoir revendiquer le respect d'une norme au moye n de l'utilisation d'un label ou 
qui interdisent l'utilisation de labe ls fallacieux, s'agissant de la mê me question, ont pour effet de 
transformer une norme volontaire en un règlement technique. 
7.165  Comme nous l'avons fait observer auparavant, les mesures des États-Unis doivent être 
considérées dans leur ensemble.  Cette prescription, ainsi que le devoir d'inte rpréter les termes de la 
définition de l' Accord OTC  d'une manière qui ne prive pas la définition d'une "norme" de son sens, 
obligent à conclure que les composants ju ridiquement contraignants des dispositions Dolphin Safe des 
États-Unis ne transforment pas des prescriptions en matière d'étiquetage " Dolphin Safe " volontaires 
en règlements techniques obligatoires.  Eu égard à l'ensemble de ce qui précède, je conclus que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage relatif aux dauphins n'établissent pas l'existence de 
prescriptions en matière d'étiquetage obligatoires de jure . 
7.166  Le Mexique fait valoir à titre s ubsidiaire que le système d'étique tage établi par les dispositions 
Dolphin Safe des États-Unis est de facto  obligatoire "parce que les conditions en vigueur sur le 
marché des États-Unis sont telles qu'il est impossibl e de commercialiser et de vendre efficacement des 
produits du thon sans la désignation Dolphin Safe ".
322  À cet égard, comme nous l'avons exposé plus 
haut, le Mexique a fait observer que les réseaux de distribution et de vente au détail des produits du 
thon aux États-Unis étaient très sensibilisés à la ques tion de l'absence de risque pour les dauphins et 
au fait qu'ils seraient confrontés à des actions te lles que des boycotts, encouragées par certaines ONG, 
s'ils proposaient du thon qui n'est pas désigné Dolphin Safe .  Le Mexique fait valoir que les grandes 
chaînes d'épiceries des États-Unis ont indiqué qu' elles ne pourraient pas offrir de produits du thon 
mexicains à moins qu'ils n'arborent un label Dolphin Safe  approuvé par le gouvernement des 
États-Unis.  Le Mexique a aussi indiqué que les propriétaires des trois grandes marques de thon transformé vendu aux États-Unis re fusaient d'acheter du thon capturé dans l'ETP, y compris le thon 
                                                      
320 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 179, citant le rapport du Groupe spécial 
dans le même différend, paragraphe 7.45. 
321 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 184. 
322 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 203. WT/DS381/R 
Page 178  
 
  mexicain, parce que les produits du thon élaborés avec ce thon ne pouvaient pas être étiquetés 
Dolphin Safe .
323 
7.167  Le Mexique fait observer que l'utilisation du label Dolphin Safe a une "valeur commerciale 
importante" sur le marché des États-Unis par ce que "les consommateurs à chaque stade de la 
consommation réclament ce label pour vendre ou acheter des produits du thon".324  Par conséquent, 
soutient le Mexique, l'inte rdiction d'apposer le label Dolphin Safe  sur les produits du thon mexicains a 
pour effet de les exclure des principaux circuits de distribution du marché des Ét ats-Unis et le respect 
des prescriptions imposées par les dispositions Dolphin Safe des États-Unis devient obligatoire pour la 
branche de production mexicaine du thon si elle veut avoir accès au marché des États-Unis.325 
7.168  Les États-Unis répondent que l'affirmation du Mexique selon laquelle les dispositions 
Dolphin Safe des États-Unis ont empêché les produits du thon mexicains d'avoir accès au marché des 
États-Unis ne sont pas fondées sur les dispositions Dolphin Safe des États-Unis elles-mêmes ni sur 
aucune autre mesure ou action des pouvoirs publics limitant la possibilité pour les produits du thon 
mexicains d'être importés, vendus, distribués ou pl us généralement commercialisés aux États-Unis.  
L'argument du Mexique est fondé selon eux sur les préférences des détaillants et des consommateurs 
pour les produits du thon contenant du thon qui n'a pas été capturé d'une manière ayant des effets 
nuisibles pour les dauphins.326  Ils font valoir en outre que certains circuits de distribution aux 
États-Unis achètent et vendent effectivement d es produits du thon qui ne sont pas étiquetés Dolphin 
Safe et que les préférences des consommateurs ou d es détaillants ne peuvent pas, à elles seules, 
déterminer si une prescription en ma tière d'étiquetage est obligatoire.327 
7.169  Pour traiter cette partie de l'allégation du Mexique, il est nécessaire d'examiner, à titre 
préliminaire, si la définition d'un "règlement  technique" figurant à l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC 
englobe les situations dans lesquelles le document en cause serait obligatoire de facto et non pas 
de jure . 
7.170  Des questions concernant le point de savoir si des obligations spécifiques s'appliquaient 
de facto  ou de jure  ont été examinées dans le contexte de diverses dispositions figurant dans le GATT 
de 1994328, l'AGCS329 et d'autres accords visés tels que l'Accord SMC.330  Certes, il faut examiner ces 
précédents avec prudence puisqu'ils font référence à des dispositions qui diffère nt nettement par leur 
champ d'application et leur natu re de celles qui figurent dans l' Accord OTC , mais le raisonnement qui 
sous-tend ces décisions peut éclairer la question en cause ici. 
7.171  Lorsque l'Organe d'appel et des groupes spéciaux an térieurs ont traité la question de savoir si 
une disposition particu lière s'appliquait égal ement aux situations de jure  et aux situations de facto , il 
                                                      
323 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 111 et 112. 
324 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 148. 
325 Réponse du Mexique à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 149. 
326 Deuxième communication écrite des États-Unis paragraphes 110 et 111;  réponse des États-Unis à la 
question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 127. 
327 Réponse des États-Unis à la question n° 57 du Groupe spécial, paragraphe 130. 
328 Voir par exemple les rapports des groupes spéciaux du GATT Belgique – Allocations familiales;  
CEE – Importations de viande de bœuf , les rapports du Groupe spécial du GATT Espagne – Café non torréfié  et 
Japon – Bois d'œuvre EPS coupé à dimensions (en ce qui concerne l'article premier du GATT de 1994);  le 
rapport du Groupe spécial du GATT Italie – Machines agricoles  (en ce qui concerne l'article III:4);  le rapport 
du Groupe spécial du GATT Japon – Semi-conducteurs et le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et 
cuirs (en ce qui concerne l'article XI:1 du GATT de 1994). 
329 Voir par exemple  le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III  (en ce qui concerne l'article II de 
l'AGCS). 
330 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles  (en ce qui concerne 
l'article 3.1 b) de l'Accord SMC.  WT/DS381/R 
 Page 179 
 
 
  apparaît qu'ils se sont attachés à la fois au texte de  la disposition en question et aux conséquences que 
l'exclusion de la possibilité d'a ppliquer cette norme aux scénarios de facto  serait susceptible 
d'entraîner.  Le passage suivant de la d écision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Bananes III  
illustre cette approche: 
"La question qui se pose ici est celle du sens de l'expression "traitement non moins 
favorable", s'agissant de l'obligation NPF inscrite à l'article II de l'AGCS.  … 
L'obligation imposée par l'article II est absolu e.  Le sens ordinaire de cette disposition 
n'exclut pas la discrimination de facto .  De plus, si l'article II n'était pas applicable à 
la discrimination de facto , il ne serait pas difficile – et, de fait, il serait beaucoup plus 
facile dans le cas du commerce des services que dans le cas du commerce des 
marchandises – d'imaginer des mesures di scriminatoires visant à contourner le but 
fondamental de cet article." (en italique dans l'original)331 
7.172  En l'espèce, la première tâche est donc d'évaluer si le sens ordinaire du libellé utilisé dans la 
définition d'un règlement t echnique figurant dans l' Accord OTC  permet ou exclut la possibilité qu'il y 
ait des règlements techniques obligatoires de facto .  Le libellé pertinent est le terme "obligatoire" ou, 
plus généralement, l'expression "dont le respect est ob ligatoire", qui figure dans l'Annexe 1.1.  Cette 
formulation semble ne pas exclure la possib ilité que le respect doive être obligatoire de facto . 
7.173  En l'occurrence, cette formulation n'exclut pas que  le caractère obligatoire de la mesure puisse 
résulter de l'effet combiné de diverses mesures ou actions imputables au Membre en question, et non 
pas nécessairement, de manière exclusive, de l'inst rument spécifique dans lequel les "caractéristiques 
d'un produit ou les procédés et méthodes de productio n s'y rapportant" sont énon cés.  Ce qui est requis 
est que le respect des caractéristiques énoncées dans le document soit obligatoire.  Cela ne préjuge pas 
nécessairement du point de savoir si le caractère oblig atoire est contenu dans cet instrument lui-même.  
Cela n'exclut pas que des prescriptions en matière  d'étiquetage volontaires et non obligatoires puissent 
devenir obligatoires à la suite d'"une autre action des pouvoirs publics"332 ou, plus généralement, d'une 
autre action imputable au Membre concerné.333 
7.174  La question est donc de savoir si, malgré l' absence dans les mesures en cause d'une 
prescription de jure  imposant d'utiliser le label Dolphin Safe pour commercialiser des produits du thon 
aux États-Unis, l'apposition de ce label sur les produits du thon est néanmoins imposée  par suite d'une 
autre action imputable aux États-Unis. 
7.175  En résumé, le label Dolphin Safe peut être considéré comme étant de facto obligatoire pour 
commercialiser les produits du thon aux États-Unis s'il devient impo ssible de faire autrement que 
l'apposer, non parce que cela serait contraire à une disposition impérative figurant dans les mesures, 
mais parce qu'une situation factuelle suffisamment li ée aux actions des États-Unis l'empêcherait.  Par 
conséquent, la présente analyse comporte de ux volets.  Premièrement, l'impossibilité de 
commercialiser des produits du thon aux États-Unis sans le label Dolphin Safe doit être établie.  
Deuxièmement, cette impossibilité doit découler  de faits suffisamment liés aux dispositions Dolphin 
Safe des États-Unis ou à une autre action du gouvernement des États-Unis. 
                                                      
331 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 233;  voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 139 à 143. 
332 Réponse des États-Unis à la question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 125. 
333 Il serait concevable, par exemple, que si un Me mbre accordait en fait la certification en ce qui 
concerne une norme particulière comme moyen de respec ter une prescription réglementaire mais pas en ce qui 
concerne d'autres normes, ses actions puissent transformer cette norme, volontaire du point de vue de la forme, 
en un règlement technique de facto . WT/DS381/R 
Page 180  
 
  7.176  Premièrement, il convient de noter que des pr oduits du thon sont vendus aux États-Unis sans 
le label Dolphin Safe .  Non seulement les États-Unis ont présenté des éléments de preuve à cet égard, 
mais le Mexique n'a, par ailleurs, pas contesté ce fait.   Toutefois, le Mexique maintient que le système 
d'étiquetage Dolphin Safe "est de facto obligatoire parce que les conditions en vigueur sur le marché  
des États-Unis sont telles qu'il est impossible de commercialiser et de vendre efficacement  des 
produits du thon sans la désignation Dolphin Safe " (pas d'italique dans l'original).
334  Puisque du thon 
est vendu dans une mesure limitée sans le label aux États-Unis, commercialiser "efficacement" doit 
signifier avoir accès aux principaux circuits de dist ribution, et non être limité au segment limité du 
marché qui existe aux États-Un is pour le thon sans le label. 
7.177  Dans la mesure où l'argument du Mexique est fondé sur l'impossibilité de commercialiser et 
vendre "efficacement" des produits du thon sans la désignation Dolphin Safe , cela ne fournirait pas, à 
mon avis, une base suffisante pour déterminer que le respect des prescripti ons des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe est "obligatoire" au sens de l'Annexe 1.1.  Le respect d'un document 
technique volontaire tel qu'une norme peut consid érablement augmenter les chances qu'un produit a 
d'être vendu efficacement sur un marché donné.  À l'inverse, le fa it de ne pas respecter une telle norme 
peut avoir des conséquences négatives pour la comp étitivité d'un produit sur ce marché.  À lui seul, 
toutefois, ce fait, ne modifierait pas la nature volontaire ou "non obligatoire" de cette norme, au sens 
de l'Accord OTC. 
7.178  Lorsqu'il a expliqué les effets négatifs des mesu res, le Mexique a fait valoir qu'elles avaient 
des effets directs sur les produits du thon, parce que  les grands détaillants des États-Unis refusaient 
d'acheter les produits du thon qui ne peuvent pas être étiquetés Dolphin Safe , et des effets indirects sur 
le thon capturé par la flottille mexicaine, parce que les grands producteurs de thon des États-Unis 
refusaient aussi d'acheter le thon mexicain ou au tre capturé dans l'ETP car les produits du thon 
élaborés avec ce thon ne pouvaient pas faire partie des produits du thon étiquetés Dolphin Safe .335  
J'estime toutefois, comme les États-Unis, qu'il s'agit de décisions prises par des acteurs privés, qui ne 
supposent pas nécessairement la participation de l'Ét at.  De telles actions privées, à elles seules, ne 
devraient pas pouvoir transformer une norme par ailleurs volontaire en un règlement technique. 
7.179  Par conséquent, le Mexique devrait démontrer que la décision de ces entreprises de ne pas 
acheter de thon ou de produits du thon ne pouvant être étiquetés Dolphin Safe  résulte de l'application 
des dispositions Dolphin Safe des États-Unis ou d'une autre action des États-Unis.  Toutefois, le 
Mexique n'a pas justifié cette affirmation.   
7.180  Les États-Unis au contraire ont montré que les trois grandes entreprises de transformation des 
produits du thon aux États-Unis avaient décidé, dans le cadre de leur propre politique commerciale, de 
ne pas utiliser de thon obtenu en encerclant les dauphins.336  En particulier, ils ont présenté comme 
élément de preuve la politique Dolphin Safe des principales entreprises thonières des États-Unis telle 
qu'elle est publiée sur le site Web de ces entreprise s.  La politique de Bumble Bee est instructive à cet 
égard: 
"Quelle est la politique Dolphin Safe de Bumble Bee?  Bumble Bee Foods, LLC reste 
foncièrement attachée à la politique Dolphin Safe qu'elle a mise en œuvre en 
avril 1990.  Cette politique garantit ce qui suit: 
– Bumble Bee n'achètera pas de thon à des navires qui pêchent le thon en 
association avec des dauphins.  Nos acco rds d'achat exigent de tous les 
fournisseurs de thon la certification de pratiques de pêche Dolphin Safe ... 
                                                      
334 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 202. 
335 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 111 et 112. 
336 Pièce US-32;  pièce US-36;  pièce US-37.  WT/DS381/R 
 Page 181 
 
 
  Le règlement Dolphin Safe  du gouvernement des États-Unis est en cours de 
modification dans le cadre du Programme international pour la conservation des 
dauphins.  Le nouveau règlement Dolphin Safe  des États-Unis sera moins draconien.  
Malgré les nouveaux critères de "conformi té" moins rigoureux, Bumble Bee reste 
fidèle à une politique de "non-encerclement" et entend continuer de s'y conformer.  
Bumble Bee ne cessera de se soucier au plus  haut point de la sécurité des dauphins 
quelles que soient les modifications apportées à la législation Dolphin Safe . 
Nous continuons d'adhérer san s réserve à notre politique Dolphin Safe ."337 
7.181  Ces éléments de preuve donnent aussi à penser  que ces entreprises sont disposées à maintenir 
ces politiques, quelles que soient les modifications législatives qui pourraient être apportées aux 
dispositions Dolphin Safe  des États-Unis et, en particulier, quelle que soit la modification qui pourrait 
être apportée à la définition donnée par les États-Unis de l'expression Dolphin Safe , afin d'adopter la 
définition approuvée par l'AIDCP, que, selon ce que le Mexique a fait valoir, les États-Unis devraient 
appliquer.  Le Mexique estime que ce qui a suscité  ces politiques était le grand nombre de dauphins 
tués annuellement dans l'ETP à l'époque où elles ont été annoncées pour la première fois et que ce 
nombre a considérablement diminué.338  Toutefois, même si ce qu'il affirme était exact, cela ne 
prouverait pas que lesdites politiques commerciales d'ac teurs privés sont déterminées par l'existence 
ou la teneur du système d'étiquetage Dolphin Safe  des États-Unis.  Si l'allégation du Mexique était 
exacte, cela prouverait seulement que ces entrepri ses définissent leurs politiques d'achat compte tenu 
de leur propre perception des risques auxquels s ont confrontées les populatio ns de dauphins dans 
l'ETP. 
7.182  En outre, il est pertinent de relever que les politiques Dolphin Safe  des grandes entreprises ont 
toutes été mises en œuvre avant la promulgation de la première version de la DPCIA qui est contestée 
ici, c'est-à-dire avant que les États-Unis n'aien t adopté la définition "stricte" de l'expression Dolphin 
Safe comme étant l'absence d'encerclement des dauphins.339  Ces politiques ont été mises en œuvre en 
avril 1990, sept mois avant la promulgation de la DPCIA.  Les États-Unis ont noté que le mémoire 
d'amicus curiae  communiqué au Groupe spécial montrait bien  qu'au moment de la promulgation des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , il y avait chez les consommateurs un 
fort sentiment qu'il était inacceptable d'encercler le s dauphins pour capturer le thon et que quelque 
chose devrait être fait pour garantir que les cons ommateurs aient le choix de ne pas acheter de 
produits contenant du thon capturé  en association avec les dauphins.340  De fait, les paragraphes du 
mémoire d' amicus  curiae  auxquels les États-Unis font référe nce et les pièces annexées au mémoire 
qui sont citées dans ces paragraphes étayent la c onclusion que ces politiques ont été suscitées par les 
pressions exercées par les écologistes, et non par la promulgation de la DPCIA elle-même.  Selon un 
article de presse citant le président de Heinz's StarKist Seafood Company, la politique Dolphin Safe  
des entreprises était imputable à la fois à des "influences extérieures – la pression exercée par les 
écologistes et le boycott du thon par les consommateur s – et à un débat interne d'entreprise. ...  Le 
boycott des consommateurs, parm i lesquels figuraient un nombre croissant d'écoliers, semblait 
constituer un argument en faveur d'une politique Dolphin Safe ".341  Ces éléments de preuve expliquent 
aussi que le boycott du thon dans tout le pays, s outenu par les écoliers, des célébrités et des chefs 
d'entreprise, était le résultat d'une "vidéo pour un e campagne en faveur des dauphins".  Les images 
                                                      
337 Pièce US-37. 
338 Réponse du Mexique à la question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 105. 
339 Pièce US-32;  pièce US-36;  pièce US-37, pièce US-38. 
340 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe spécial, paragraphe 98, qui cite les 
paragraphes 18 à 20, 25, 62 à 64 du mémoire d' amicus curiae  qui, à son tour, fait référence aux pièces 1, 2, 3 
et 4 jointes à la communication d' amicus . 
341 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe spécial, paragraphe 98, dans 
laquelle sont cités les paragraphes 18 à 20, 25 et 62 à 64 du mémoire d' amicus curiae  qui, pour sa part, fait 
référence à la pièce Amicus  EX-2. WT/DS381/R 
Page 182  
 
  filmées par un biologiste au cours d'une opéra tion clandestine menée sur un navire panaméen 
d'octobre 1987 à janvier 1988 fournissaient des él éments de preuve filmés montrant que certains 
grands senneurs massacraient les dauphins sans di scrimination en capturant  les thons à nageoires 
jaunes qui nageaient au-dessous d es mammifères.  Les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial donnent à penser que c'est la diffusion de ce documentaire à la télévision qui a déclenché des 
réactions chez les consommateurs et dans la société civile. 
7.183  Le Mexique fait valoir que les trois princi pales entreprises de transformation du thon aux 
États-Unis ont un intérêt commercial à maintenir les dispositions Dolphin Safe  des États-Unis dans 
leur état actuel parce qu'autrement, elles seraient confrontées à la concurrence des marques mexicaines de produits du thon.
342  Toutefois, même à supposer qu'un tel intérêt économique existe 
effectivement , cela ne modifierait pas le fait que cet intérêt et les décisions commerciales prises sur la 
base dudit intérêt restent dans la sphère d'actions privées qui ne sont pas nécessairement imputables à 
une mesure de l'État.  Les entreprises privées peuve nt avoir de forts intérêts économiques liés à des 
normes volontaires;  elles peuvent même prendre de s décisions commerciales importantes en partant 
du principe que ces normes resteront ou ne resteront pas applicables à leurs produits.  Cependant, 
l'existence de ces intérêts et les décisions qui sont  fondées sur ceux-ci ne modifient pas le caractère 
volontaire de la norme. 
7.184  Le Mexique fait aussi observer que les grands dé taillants des États-Unis ont indiqué qu'ils ne 
pourraient pas offrir de produits du thon mexi cains à moins que ceux-ci n'arborent un label Dolphin 
Safe approuvé par le gouvernement des États-Unis.343  Pour étayer cette affirmation, le Mexique a 
présenté une déclaration sous serment d'un représenta nt d'une société des États-Unis qui vend du thon 
mexicain en boîte sur le marché des États-Unis, ai nsi que des documents à l'appui de sa thèse.  Selon 
cette déclaration sous serment, la société a essayé pendant plusieurs années de vendre les produits du 
thon mexicains aux principales chaînes d'épicerie s des États-Unis, qui ont refusé d'acheter ces 
produits parce qu'ils ne répondaient pas a ux conditions requises pour arborer le label Dolphin Safe .  
La déclaration sous serment constitue un élément de preuve établissant que certaines des grandes 
chaînes des États-Unis ont expressément indiqué qu e si les produits du thon en question pouvaient 
prétendre à l'apposition du label Dolphin Safe , elles les vendraient et que le fait qu'elles ne pouvaient 
pas apposer le label Dolphin Safe  sur les boîtes avait eu une incidence directe sur leur capacité de 
vendre la marque mexicaine aux États-Unis.344 
7.185  Cependant, cet élément de preuve, à mon avis , n'étaye pas la conclusion selon laquelle la 
décision des détaillants de ne pas offrir de produits  du thon ne pouvant pas prétendre à l'apposition du 
label Dolphin Safe  résulte d'actions imputables aux États-Un is.  En fait, cet élément de preuve 
confirme que ce sont bien les détaillants du marché qu i décident de ne pas offrir de produits du thon à 
moins que ceux-ci ne répondent aux conditions requises pour être étiquetés Dolphin Safe .  Je note à 
cet égard que la déclaration sous serment mentionne des cas de retrait des produits de l'étalage à la suite d'interventions d'une ONG, ce qui donne  à penser que les détaillants réagissent aux 
préoccupations relatives à l'absence de risque pour les dauphins d'une manière comparable à celle des 
transformateurs de thon évoquée plus haut, c'est-à-di re qu'ils prennent leurs décisions en fonction de 
leur perception de l'acceptabilité des produits a ux yeux des consommateurs et non pas en raison des 
mesures des États-Unis el les-mêmes.  Dans l'un des documents d'appui fournis par le Mexique, il est 
expressément dit qu'il ne s'agit pas d'une question de droit, mais d' une question d'"acceptation par les 
consommateurs".
345 
                                                      
342 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 113;  voir aussi  la réponse du Mexique à la 
question n° 43 du Groupe spécial, paragraphe 109. 
343 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 111. 
344 Pièce MEX-58. 
345 Voir la pièce MEX-58.  WT/DS381/R 
 Page 183 
 
 
  7.186  Sur la base de ce qui précède, je constate que le Mexique n'a pas démontré que les 
dispositions Dolphin Safe des États-Unis établissaient soit de jure  soit de facto  l'existence de 
prescriptions en matière d'étiquetage obligatoires.  Partant, je conclus que la  troisième condition pour 
qu'un document puisse être considéré comme un règl ement technique, à savoir que le respect des 
prescriptions en matière d'étiquetage en cause soit obligatoire, n'est pas remplie en l'espèce.  Par 
conséquent, les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ne devraient pas être 
considérées comme constituant des règlements techniqu es au sens de l'Accord OT C.  En conséquence, 
les dispositions de l'article 2 de l'Accord OTC, y compris ses paragraphes 1, 2 et 4, ne devraient pas 
être applicables aux mesures en cause. 
7.187  Enfin, je tiens à bien préciser qu'en faisant cette  détermination, je ne détermine nullement si 
les mesures en cause pourraient relever par ailleurs de  l'Accord OTC.  Toutefois, puisque le Mexique 
n'a pas formulé d'allégation sur la base d'autres dis positions de l'Accord OTC, aucune détermination à 
cet égard ne peut être faite. 
7.188  Nonobstant cette conclusion, j'estime approprié de poursuivre l'analyse des mesures en cause 
en tant que règlement technique, sur la base de l'av is de la majorité des membres du Groupe spécial.  
Sans préjudice de mes vues concerna nt cette détermination initiale, je  m'associe donc au reste de ces 
constatations. 
2. Question de savoir si les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.189  L'article 2.1 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un 
traitement non moins favorable que celui  qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays." 
7.190  Le Mexique allègue que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec l'article 2.1 parce qu' elles accordent aux produits du thon mexicains un 
traitement moins favorable que celui qui est acco rdé aux produits du thon des États-Unis et aux 
produits du thon originaires d'autres pays.  Nous al lons tout d'abord exposer notre approche générale 
de l'analyse de cette allégation, afin de détermin er ce qui doit être établi pour que le bien-fondé de 
l'allégation du Mexique soit admis. 
a) Approche générale 
i) Principaux arguments des parties 
7.191  Concernant l'article 2.1 de l'Accord OTC, da ns sa première communication écrite, le Mexique 
invite le Groupe spécial à se reporter aux argumen ts qu'il a formulés dans le contexte de ses 
allégations au titre du GATT de 1994.  Selon le Mexique, l'artic le 2.1 de l'Accord OTC impose 
l'obligation d'accorder le traitement  national et le traitement de la nation la plus favorisée en ce qui 
concerne les règlements techniques.  Le Mexique fa it valoir que cette obligation est semblable à celle 
relative au traitement national qui figure à l'arti cle III:4 du GATT de 1994,  sauf qu'elle concerne 
l'octroi tant du traitement nationa l que du traitement de la nation la plus favorisée.  Il fait aussi WT/DS381/R 
Page 184  
 
  observer que tout comme les articles I:1 et III: 4 du GATT de 1994, l'article 2.1 interdit la 
discrimination de jure  et la discrimination de facto .
346 
7.192  Le Mexique a noté les éléments essentiels suivan ts d'une incompatibilité avec l'article 2.1:  
i) la mesure en cause est un "règlement technique";  ii) les produits d'origine nationale et les produits originaires de tout autre pays sont des "produits similaires" en ce qui concerne les produits importés 
au sens de cette disposition;  et iii) il est accordé aux produits importés un traitement "moins 
favorable" que celui qui est accordé aux produits  similaires d'origine nationale et aux produits 
similaires originaires de tout autre pays.
347 
7.193  S'agissant du premier élément, le Mexique fait ré férence à des arguments antérieurs et fait 
observer que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont un règlement 
technique.348 
7.194  Concernant le deuxième élément, le Mexique in dique que même si la jurisprudence de l'OMC 
ne précise pas le sens de l'expression "produits similair es" figurant à l'article 2.1, comme le libellé de 
l'article 2.1 est semblable à celui de l'article III:4 du GATT de 1994, il est raisonnable d'appliquer les 
quatre critères exposés ci-dessus qui serv ent à déterminer la similarité dans le cadre de l'article III:4, 
et examinés dans le contexte approprié et en te nant compte de l'objet et du but, pour faciliter la 
détermination de la similarité da ns le cadre de l'article 2.1.  À la lumière des conclusions qu'il a 
formulées dans le contexte de l'article III:4, le Mexique affirme que tous les critères indiquent que le 
thon et les produits du thon sont des produits similaires, quel que soit leur pays d'origine.349 
7.195  Enfin, le Mexique soutient aussi que pour l es raisons énoncées dans son allégation au titre de 
l'article III:4, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'accordent pas aux 
produits importés en provenance du territoire de tout Membre (en l'occurrence, le Mexique) un 
traitement non moins favorable que celui qui est acc ordé aux produits similaires d'origine nationale350 
et que pour les raisons énoncées dans son allégati on au titre de l'article I:1 du GATT, les mesures 
n'accordent pas aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre (en l'occurrence, le 
Mexique) un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires 
originaires de tout autre pays351, et il conclut donc que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC.352 
7.196  Les États-Unis présentent leur moyen de défe nse selon l'ordre d'analyse du Mexique.  En 
outre, ils relèvent que le Mexique  s'appuie uniquement sur les argumen ts qu'il formule concernant la 
compatibilité des mesures avec les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 pour étayer ses arguments au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Faisant ob server qu'ils avaient déjà clairement expliqué pour 
quelles raisons les arguments formulés par le Me xique au titre des articles I:1 et III:4 du GATT 
                                                      
346 (note de bas de page de l'original ) Dans l'affaire Canada – Automobiles , l'Organe d'appel a fait 
observer que l'article III:4 du GATT de 1994 visait aussi bi en l'incompatibilité de jure  que l'incompatibilité 
de facto  et, sur cette base, il a constaté qu'une disposition semblable qui assujettissait à des disciplines les 
mesures qui favorisaient l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits importés (à savoir, 
l'article 3.1 a) de l'Accord SMC) s'appliq uerait aussi non seulement à l'incompatibilité de jure , mais également à 
l'incompatibilité de facto .  Le même raisonnement s'applique à l'article 2.1 de l' Accord OTC  qui a encore plus 
d'analogies avec l'article III:4 que l'article 3.1 a) de l'Accord SMC.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada 
– Certaines mesures affect ant l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000, paragraphe 140.  (Première communication écrite du Mexique, note de bas de page 164) 
347 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 257. 
348 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 258. 
349 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 259. 
350 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 260. 
351 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 261. 
352 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 262.  WT/DS381/R 
 Page 185 
 
 
  de 1994 devaient être rejetés, les États-Unis s outiennent que les arguments du Mexique au titre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC doivent aussi être rejetés pour les mêmes raisons. 
7.197  Étant donné que les parties avaient fait référe nce aux analyses qu'elles avaient effectuées au 
titre de l'article I:1 et de l'article III:4 du GATT de 1994 dans le contexte  de leur examen de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Groupe spécial leur a demandé de préciser s'il fallait supposer qu'une 
analyse de la "similarité" et du "traitement moins favo rable" dans le cadre de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC devait avoir les mêmes grandes lignes exactement que l'analyse identique effectuée dans le cadre 
de l'article III:4 du GATT de 1994.  De plus, dans l'affirmative, il le ur a demandé de confirmer si cela 
voulait dire que toutes les interprétations développ ées par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
dans le contexte de l'article III: 4 du GATT de 1994 étaient entièrement transposables à l'article 2.1.  
Le Groupe spécial a aussi demandé aux parties de formuler des observations sur les différences entre 
les libellés de chaque disposition. 
7.198  Le Mexique a répondu que même si le libellé utili sé dans l'article 2.1 était différent de celui 
employé dans les articles III:4 et I:1, ces deux dispositions du GA TT de 1994 donnaient des 
indications sur la façon d'interpréter l'article 2.1.353  De plus, le Mexique a expliqué que l'essentiel des 
obligations de non-discrimination fi gurant dans le GATT de 1994 et dans d'autres accords visés était 
que les produits similaires devaient être traités sur un pied d'égalité, quelle que soit leur origine.  Il a 
aussi noté l'importance de ces dispositions pour les Membres, dans le contexte des obstacles non 
tarifaires tels que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  En 
conséquence, il est essentiel que les éléments de  ces dispositions, y compris les définitions de 
"produits similaires" et "traitement moins favorable",  soient interprétés et appliqués avec soin.  Le 
Mexique fait valoir qu'il faudrait s'appuyer sur le long historique de l'interprétation et de l'application 
de ces expressions dans le contexte de l'articl e III:4 et d'autres dispositions du GATT de 1994 pour 
interpréter l'article 2.1 de l'Accord OTC afin de ma intenir, soutient-il, l'intégrité des obligations de 
non-discrimination que contient cette disposition.354 
7.199  Pour ce qui est de l'expression "produits simila ires", le Mexique a rappelé les décisions de 
l'Organe d'appel concernant la nécessité d'interpréter cette e xpression telle qu'elle figure dans 
différentes dispositions des accords visés à la lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but, de la 
disposition en question, et à la lumière de l'objet  et du but de l'accord visé dans lequel figure la 
disposition.355  Compte tenu de cette jurisprudence, le Mexique conclut ce qui suit: 
"L'article III:4 et l'article 2.1 s'appliquent  tous deux aux règlements techniques, de 
sorte qu'à un niveau général, leur contexte est similaire.  Étant donné que le libellé 
spécifique utilisé dans les deux articles (dan s la version anglaise) quand il est fait 
référence à l'expression "produits similaires"  – à savoir "shall be accorded treatment 
no less favourable than that accorded to like products of national origin" (dans la 
version française:  "ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale" et "qu'il soit accordé 
… un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits 
similaires d'origine nationale") – est identi que, le contexte immédiat de l'expression 
telle qu'elle est utilisée dans les deux di spositions est également identique.  En 
conséquence, il est approprié de donner à cette  expression le même sens dans les deux 
dispositions.  Ainsi, comme le Mexique l'a dit dans sa première communication 
                                                      
353 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 172. 
354 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 173. 
355 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
paragraphes 88 et 89.  (Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, note de bas de 
page 77) WT/DS381/R 
Page 186  
 
  écrite, pour déterminer la simila rité dans le cadre de l'artic le 2.1, il faut appliquer les 
quatre critères qui servent à déterminer la similarité dans le cadre de l'article III:4."
356 
7.200  Le Mexique considère qu'il est  approprié de donner à l' expression "treatment no less 
favourable" ("pas soumis à un traitement moins favor able" et "traitement non moins favorable") le 
même sens dans l'article III:4 du GA TT et dans l'article 2.1 de l'Accord OTC.  À cet égard, il a fait 
observer qu'il était essentiel que l'expression "traite ment non moins favorable" qui figure à l'article 2.1 
soit interprétée et appliquée par référence à l'éga lité des possibilités de concurrence entre les produits 
importés et les produits nationaux similaires.  Le  Mexique dit que ces possibilités de concurrence 
peuvent être affectées de diverses manières, non seulement par des mesures qui réglementent 
directement les produits et restreignent les importations, mais aussi par celles qui affectent 
indirectement les importations.357  Par conséquent, le Mexique conc lut que l'évaluation du "traitement 
non moins favorable" figurant à l'article 2.1 de l'Acco rd OTC devrait être la même que dans le cadre 
de l'article III:4 du GATT de 1994, c'est-à-dire év aluer si une mesure modifie les conditions de 
concurrence sur le marché en questi on au détriment des produits importés.358 
7.201  S'agissant des différences entre le libellé de l'article 2.1 de l'Accord OTC et celui de 
l'article I:1 du GATT de 1994, le Mexique a fait obser ver que le libellé de l' article I:1 disposait que 
"[t]ous avantages, faveurs, privilèges ou imm unités accordés par un [Membre] à un produit 
originaire … de tout autre pays [seraient], immé diatement et sans condition, étendus à tout produit 
similaire originaire … du territoire de tou[]s les autres [Membres]" alors que l'article 2.1 [faisait] référence au fait qu'il devait être "accordé aux prod uits importés en provenance du territoire de tout 
Membre un traitement non moins favorable que celu i qui [était] accordé … aux produits similaires 
originaires de tout pays".
359 
7.202  Bien que leur libellé soit différent, le Mexi que note que ces deux dispositions énoncent des 
obligations en matière de traitement de la nation la plus favorisée.  Il fait aussi observer ce qui suit: 
"L'Organe d'appel a observé que "[m]is à pa rt l'article I:1, le GATT de 1994 renferme 
plusieurs clauses de "type NPF"  qui traitent de diverses questions" et "[l]'existence 
même de ces autres clauses démontre le caractère omniprésent du principe NPF de 
non-discrimination".  Les dispositions du GATT de 1994 auxquelles l'Organe d'appel 
a fait référence en faisant cette déclara tion utilisent un libellé très différent pour 
exprimer l'obligation NPF, y compris un libe llé similaire à celui de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  ainsi que l'illustre l'article IX:1 du GATT – à savoir, "un traitement … 
pas … moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires de tout pays 
tiers"."360 
7.203  Le Mexique conclut que l'article I:1 protèg e les possibilités de concurrence des produits 
importés, et non les flux commerciaux, et impose a ux Membres de l'OMC l'obligation de traiter les 
produits étrangers similaires sur un pied d'égalité, que lle que soit leur origine.  Selon le Mexique, la 
                                                      
356 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 175. 
357 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 177. 
358 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures 
affectant l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , WT/DS302/AB/R, adopté le 
19 mai 2005, paragraphes 91, 93 et 96;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations 
de viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adopté le 
10 janvier 2001, paragraphes 135, 137 et 144. (Réponse  du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe 
spécial, note de bas de page 81) 
359 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 179. 
360 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 180.  (note de bas de 
page de l'original omise)  WT/DS381/R 
 Page 187 
 
 
  jurisprudence relative à l'interprétation de l'ob ligation énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 est 
pertinente pour interpréter l'article 2.1 de l'Accord OTC.361 
7.204  Dans sa deuxième communication écrite, le Mexique aborde plus ieurs questions qu'il 
considère communes à toutes ses allégations de discrim ination, à l'Accord OTC et au GATT de 1994, 
y compris la question de la similarité.  Cependa nt, le Mexique traite sép arément la question de 
l'"avantage accordé immédiatement et sans conditi on" figurant à l'article I:1 du GATT de 1994.  
Enfin, pour ce qui est de l'article 2.1 de l'Acco rd OTC, le Mexique fait de nouveau référence aux 
arguments qu'il a présentés à l'appui de ses alléga tions au titre des articles I:1 et III:4 du GATT 
de 1994.362 
7.205  Les États-Unis font observer que, nonobstant l'in applicabilité de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
au présent différend, une analyse de la similarité et du traitement moins favorable au regard de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC ne devrait pas être ex actement la même qu'au regard de l'article III:4 du 
GATT de 1994 car il existe d'importantes différences textuelles et contextuelles entre les deux dispositions.
363  L'une des différences que les États-Unis ont observées est que l'article 2.1 dispose que 
"les Membres exigeront, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il soit accordé aux 
produits importés en provenance du territoire de tout  Membre un traitement non moins favorable que 
celui qui est accordé aux produits similaires d'orig ine nationale".  Les États-Unis soulignent que 
l'article 2.1 s'applique "pour ce qui concerne" un règlement technique.364 
7.206  Les États-Unis font en outre observer que le libellé de l'article I:1 du GATT de 1994 et celui 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC diffèrent en ce qui  concerne le traitement accordé aux importations en 
provenance d'un Membre par rapport à celui a ccordé aux importations d'un autre Membre.  
L'article 2.1 de l'Accord OTC fait référence au fait de ne pas accorder aux produits importés un 
"traitement moins favorable" que celui qui est acco rdé aux produits similaires originaires d'autres 
pays, alors que l'article I:1 du GATT de 1994 dispo se que tous "avantages" ou "privilèges" accordés 
aux produits originaires d'un pays "seront, immédi atement et sans conditi on, étendus" aux produits 
similaires originaires d'autres pays.  Il faut teni r compte de ces différences textuelles pour interpréter 
l'article I:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC, respectivement. 
ii) Approche du Groupe spécial 
7.207  L'article 2.1 est libellé comme suit: 
"Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui  qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays." 
7.208  Cette disposition doit être lue conjointement avec le texte introductif de l'article 2 ("[e]n ce 
qui concerne les institutions de leur gouvernemen t central:"), qui indique clairement que les 
dispositions de l'article 2, et pa r conséquent les obligations qu'il contient, ne concernent que les 
"institutions d[u] … gouvernement central" des Membres de l'OMC.  C'est ce que confirme en outre le 
titre de l'article 2, qui est ainsi libellé:  "Élaborati on, adoption et application de règlements techniques 
par des institutions du gouvernement central". 
                                                      
361 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 181. 
362 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 125 à 191. 
363 Réponse des États-Unis à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 132. 
364 Réponse des États-Unis à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 132. WT/DS381/R 
Page 188  
 
  7.209  Les termes de cette disposition semblent donc indiquer qu'il existe une violation de 
l'article 2.1 si deux séries de conditions sont réunies: 
a) la mesure est un règlement technique élabor é, adopté ou appliqué par les institutions 
du gouvernement central d'un Membre;  et 
b) il est accordé aux produits importés en provenance du territoire d'un Membre un 
"traitement moins favorable" qu'aux produ its similaires d'origine nationale ou 
originaires de tout autre pays pour ce qui concerne ce règlement technique. 
7.210  Nous avons déjà déterminé ci -dessus que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  constituaient un règlement technique.  Nous devons maintenant, en outre, 
déterminer si elles sont visées par l'article 2 en  tant que règlement technique élaboré, adopté et 
appliqué par une ou plusieur s "institution[s] du gouvernement central" des États-Unis. 
7.211  L'Annexe 1.6 de l'Accord OTC définit une "i nstitution du gouvernement central" comme "[l]e 
gouvernement central, ses ministères ou ses services et tout autre organisme soumis au contrôle du 
gouvernement central pour ce qui est de l'activité dont il est question".  Les mesures en cause dans le 
présent différend sont une loi fédérale des États-Un is (la DPCIA), un règlement fédéral (articles du 
Code fédéral des États-Unis) et une décisi on d'un tribunal des États-Unis (la décision Hogarth ).  Il n'a 
pas été contesté que ces mesures constituaient d es actes des institutions du gouvernement central des 
États-Unis. 
7.212  Nous devons maintenant déterminer s'il est  accordé aux produits importés mexicains un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires originaires des États-Unis 
ou aux produits similaires originaires de tout autre pays pour ce qui concerne ces mesures.  À cette 
fin, nous allons d'abord examiner si les produits en cause sont des "produits similaires".  Si nous 
déterminons qu'ils le sont, nous de vrons ensuite examiner si, pour ce qui concerne leurs dispositions 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe , les États-Unis accordent aux produits mexicains un "traitement 
moins favorable" que celui accordé aux produits simila ires originaires des États-Unis ou de tout autre 
pays. 
b) Question de savoir si les produits en cause sont similaires 
7.213  Comme il a été indiqué ci-dessus, le Mexique considère que les produits du thon mexicains 
sont "similaires" aux produits du thon originaires des États-Unis et aux produits du thon originaires de 
tout autre pays.  Les États-Unis ne contestent pas cette détermination.  N éanmoins, nous devons nous 
assurer que cette condition est remplie afin de nous ac quitter de notre tâche qui consiste à procéder à 
une évaluation objective de la question dont nous sommes saisis conforméme nt à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.
365  Nous notons aussi que la charge  de prouver un fait ou une allégation 
incombe à la partie affirm ant ce fait ou cette allégation366, et il incombe donc au Mexique de présenter 
                                                      
365 Nous notons que cette approche a été adoptée par des groupes spéciaux antérieurs.  Dans l'affaire 
États-Unis – Mesures antidumpi ng visant les sacs en PET , le Groupe spécial a ainsi fait observer ce qui suit: 
"Nonobstant la décision des États-Unis de ne pas contester l'allégation de la Thaïlande, nous 
considérons que nous sommes toujours tenus, aux termes de l'article 11 du Mémorandum d'accord , de procéder 
à une "évaluation objective des faits de la cause, de l'a pplicabilité des dispositions des accords visés pertinents et 
de la conformité des faits avec ces dispositions, et [de] formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à 
faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés"."  États-Unis – Mesures 
antidumping visant les sacs en PET , paragraphe 7.5. 
366 "Une fois que cette partie a fourni des éléments de preuve suffisants pour  établir une présomption 
que ce qui est allégué est vrai, la charge de la preuve se déplace et il incombe à l'autre partie de réfuter la 
présomption."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 14.  WT/DS381/R 
 Page 189 
 
 
  des éléments de preuve suffisants pour établir une présomption que les produits du thon en cause sont 
"similaires". 
7.214  Afin d'évaluer si le Mexique a démontré que les produits du thon mexicains et les produits du 
thon originaires de tout autre pays étaient "similair es", nous devons d'abord clarifier le sens des mots 
"produits similaires", qui figurent à l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
Sens de l'expression "produits similaires" figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.215  Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord et comme il a été indiqué 
précédemment, nous devons interpréter les mots "pr oduits similaires" qui figurent à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC conformément aux règles coutumière s d'interprétation du droit international public. 
7.216  Le Mexique rappelle la décision de l'Organe d'appel concernant  la nécessité d'interpréter 
l'expression "produits similaires" à la lumière du contex te et de l'objet et du but de la disposition en 
question, ainsi que de l'objet et du but de l'accord visé dans lequel figure la disposition.367  Compte 
tenu de ces décisions, le Mexique conclut qu'il est  approprié de donner à cette expression le même 
sens dans le cadre de l'article III:4 du GATT et dans celui de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Ainsi, 
comme le Mexique l'a dit dans sa première communi cation écrite, pour déterminer  la similarité dans 
le cadre de l'article 2.1, il faut appliquer les quatre critères utilisés pour déterminer la similarité dans le 
cadre de l'article III:4.368 
7.217  Le Mexique fait aussi observer369 que dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a expliqué 
qu'"une détermination relative au concept de "similarité" énoncé à l'article III:4 [était] essentiellement 
une détermination sur la nature  et l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les 
produits"370 et que "la portée du terme "similaires" figurant à l'article III:4 [était] plus vaste que celle 
du même terme utilisé dans la première phrase de l'article III:2".371  De plus, le Mexique relève que 
dans le même différend l'Orga ne d'appel a également "fait observer que [d]ans le rapport Ajustements 
fiscaux à la frontière , le Groupe de travail [ava it] indiqué pour analyser la  "similarité" une approche 
qui [avait] ensuite été suivie et développée par pl usieurs groupes spéciaux et par l'Organe d'appel".372 
7.218  Les États-Unis font observer qu'une analyse du terme "similarité" et de l'expression 
"traitement moins favorable" qui figurent à l'artic le 2.1 de l'Accord OTC ne devrait pas être 
exactement la même que dans le cadre de l'article III:4 du GATT de  1994 car il existe d'importantes 
différences textuelles et contextue lles entre les deux dispositions.373  Les États-Unis reconnaissent 
qu'une détermination relative au concept de sim ilarité dans le cadre de l'article III:4 est 
essentiellement une détermination sur la nature et l'importance d'un rapport de concurrence entre et 
parmi les produits.  Cependant, ils ne présentent  pas de vues spécifiques sur la façon dont 
l'interprétation de l'expression "produits similaires"  figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC pourrait 
différer ou non de celle de la  même expression qui figure à l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
367 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Mesures affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001, 
paragraphes 88 et 89.  (Réponse du Mexique à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, note de bas de 
page 77) 
368 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 259;  réponse du Mexique à la question 
n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 175. 
369 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 146. 
370 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. 
371 (note de bas de page de l'original ) Id. 
372 (note de bas de page de l'original ) Id., paragraphe 101. 
373 Réponse des États-Unis à la question n° 58 a) et b) du Groupe spécial, paragraphe 132. WT/DS381/R 
Page 190  
 
  7.219  Nous relevons tout d'abord que les termes "p roduits similaires" figurent dans un certain 
nombre de dispositions des accords visés, y comp ris dans les obligations de non-discrimination 
énoncées aux articles I:1, II:2, III:2 et III:4 du GATT de 1994 et que des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel ont interprété ces termes dans certaines de ces dispositions.  Nous notons à cet égard que 
l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
"le sens attribué à l'expression "produits similaires" dans d'autres dispositions du 
GATT de 1994, ou dans d'autres accords visés, peut être un contexte pertinent pour interpréter l'article III:4 du GATT de 1994 , mais … l'interprétation de cette 
expression telle qu'elle figure à l'article III: 4 n'est pas forcément à tous les égards 
identique à ces autres sens."
374 
7.220  De même, l'interprétation de l'expression "produits  similaires" telle qu'elle figure dans d'autres 
dispositions des accords visés peut fournir un contexte  et des indications pertinents pour interpréter la 
même expression figurant à l'article 2.1 de l'Accord  OTC, mais il n'y a pas lieu de supposer que cette 
expression doit être interprétée de manière identique  à tous les égards dans les deux dispositions.  
Comme l'a indiqué l'Organe d'appel, "[d]ans ch acune des dispositions où l'expression "produits 
similaires" est utilisée, elle doit être interprétée à la  lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but 
de l'accord visé dans lequel figure cette disposition".375 
7.221  Selon les définitions qu'en donne le dictionnaire, le terme "like" (similaire) signifie "[h]aving 
the same characteristics or qualities as some other pers on or thing;  of approximately identical shape, 
size, colour, character, etc., with something else;  si milar;  resembling;  analogous" ([q]ui a les mêmes 
caractéristiques ou qualités qu'une autr e personne ou chose;  d'une forme,  taille, couleur, nature, etc., à 
peu près identique à celle d'une autre chose;   semblable;  qui ressemble;  analogue).376  Cela semble 
indiquer que des produits seraie nt "similaires" lorsqu'ils ont des "caractéristiques ou qualités" 
communes et qu'ils se ressemblent.  Cependant, comme l'a observé l'Organe d'appel, cette définition 
du dictionnaire ne résout pas à elle seule toutes le s questions d'interprétation, car elle n'indique pas 
quelles caractéristiques ou qualités sont importantes, da ns quelle mesure les produits doivent avoir de 
telles qualités ou caractéristiques communes, ni selon quel point de vue il faut l'évaluer.377  L'Organe 
d'appel a donc comparé le concept de  la "similarité" à un "accordéon": 
"Le concept de la "similarité" a un car actère relatif qui évoque l'image d'un 
accordéon.  L'accordéon de la "similarité" s' étire et se resserre en des points différents 
au gré des différentes dispositions de l' Accord sur l'OMC  qui sont appliquées.  
L'étirement de l'accordéon en l'un quelconque de ces points doit être déterminé par la 
disposition particulière dans laquelle le terme "similaire" se trouve, ainsi que par le 
                                                      
374 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 89. 
375 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 88. 
376 Oxford English Dictionary en ligne, disponible à l'adresse suivante:  www.oed.com. 
377 "Premièrement, [cette définition du terme "similaire"] n'indique pas quelles caractéristiques ou 
qualités sont importantes  pour évaluer la "similarité" des produits au ti tre de l'article III:4.  Par exemple, la 
plupart des produits ont de nombreuses qualités et caract éristiques, qui vont des propriétés physiques comme la 
composition, la taille, la forme, la texture et éventu ellement le goût et l'odeur aux utilisations finales et 
applications du produit.  Deuxièmement, cette définiti on ne donne aucune indication sur le point de savoir dans 
quelle proportion ou mesure des produits doivent avoir des qualités ou des caractéristiques communes  pour être 
des "produits similaires" au sens de l'article III:4.  Des produits peuvent avoir très peu, ou au contraire 
beaucoup, de caractéristiques ou de qualités communes.  Ains i, en théorie, le terme "similaire" peut s'appliquer à 
un grand nombre de degrés de "similarité" ou "similitu de" différents.  Troisièmement, cette définition de 
"similaire" n'indique pas selon quel point de vue  la "similarité" devrait être appréciée.  Par exemple, les 
consommateurs finals peuvent avoir un avis très différent de celui des inventeurs ou des producteurs sur la 
"similarité" de deux produits."  Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 92.  WT/DS381/R 
 Page 191 
 
 
  contexte et les circonstances propres à un cas donné auxquels cette disposition peut 
être applicable. ..."378 
7.222  En conséquence, notre interpré tation de l'ampleur avec laquelle l'accordéon de la similarité 
"s'étire et se resserre" aux fins de notre examen  des allégations du Mexique dans le cadre de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC en l'espèce ou, au trement dit, "dans quelle proportion ou mesure des 
produits doivent avoir des qualités ou des caractéris tiques communes" et selon quel point de vue il 
faut examiner ce point en l'espèce, doit être éclairée par le fait que notre examen s'effectue dans le cadre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, ainsi que  par le contexte et les circonstances propres à la 
présente affaire. 
7.223  Nous relevons aussi que les termes de cette disposition reflètent très étroitement ceux de 
l'article III:4, l'obligation d'accord er le traitement national figuran t dans le GATT de 1994, de sorte 
qu'il peut être possible d'obtenir des indications à par tir de l'interprétation de cette disposition.  Dans 
le même temps, nous sommes conscients que l'ar ticle 2 de l'Accord OTC ne contient pas de 
paragraphe introductif comparable à l'article III: 1 du GATT de 1994, énonçant un "principe général" 
qui éclairerait notre interprétati on de la proportion ou mesure exacte dans laquelle les produits doivent 
avoir des qualités ou des caractéristiques communes pour  être considérés comme similaires dans le 
contexte de l'article 2, et le point de vue selon lequel il faut l'examiner.  Dans le contexte de 
l'article III:4, l'Organe d'appel a déterminé ce qui suit: 
"Étant donné que des produits entre lesquels  un rapport de concurrence existe sur le 
marché pourraient être affectés par un traitement "moins favorable" pour les 
importations  que pour les produits nationaux , il convient d'interpréter le terme 
"similaires" figurant à l'article III:4 comme s' appliquant aux produits entre lesquels 
existe un tel rapport de concu rrence.  Ainsi, une détermin ation relative au concept de 
"similarité" énoncé à l'article III:4 est essentie llement une détermination sur la nature 
et l'importance d'un rapport de concu rrence entre et parmi les produits."
379 
7.224  Bien que cette déclaration ait été faite dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994, 
nous la jugeons également pertinen te pour interpréter les termes "produits similaires" qui figurent à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.225  L'Accord OTC s'applique à une série limitée de mesures, et notre interprétation de ses termes, 
y compris des termes "produits similaires" doit êt re éclairée par ce contexte.  Comme l'indique le 
préambule de l'Accord OTC, ledit accord reflète l'intention des négociateurs de: 
"faire en sorte que les règlements techniques et normes, y compris les prescriptions en 
matière d'emballage, de marquage et d'étiquetage, et l es procédures d'évaluation de la 
conformité aux règlements techniques et  aux normes ne créent pas d'obstacles non 
nécessaires au commerce international." 
Dans la mesure où l'article 2.1 contribue à év iter les "obstacles non nécessaires au commerce" 
résultant d'une discrimination indue  pour ce qui concerne les règlements techniques, il vise à préserver 
les possibilités de concurrence des produits origin aires de tout Membre, en ce qui concerne les 
règlements techniques.  Ainsi, l'expression "produits  similaires" figurant à l'article 2.1 de l'Accord 
OTC peut pareillement s'entendre comme concerna nt "la nature et l'importance d'un rapport de 
concurrence" entre et parmi les produits.  
                                                      
378 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24. 
379 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. WT/DS381/R 
Page 192  
 
  7.226  Nous relevons en outre, comme l' Organe d'appel l'a fait dans le  cas de l'article III:4 du GATT 
de 1994, que cela ne signifie pas nécessairement  que les Membres ne peuvent pas établir de 
distinctions réglementaires, dans le  cadre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, entre des produits dont il a 
été déterminé qu'ils étaient similaires.
380  La question du traitement à accorder à des produits qui sont 
similaires est traitée séparément dans l'obligation de ne pas accorder un traitement moins favorable, 
que nous allons examiner dans la section suivante de notre rapport. 
7.227  Sans perdre de vue ces détermin ations, nous allons examiner maintenant si les produits du 
thon mexicains sont similaires aux produits du thon d' autres origines, au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  À titre préliminaire, nous devons préciser quels produits doivent être comparés aux 
fins de cette analyse. 
Produits en cause 
7.228  Dans sa demande d'établissement d'un groupe sp écial, le Mexique fait référence à des mesures 
concernant l'importation, la commercialisation et  la vente de thon et de produits du thon.381  Dans sa 
première communication écrite, il a pareillement indiqué  que les produits visés étaient le thon et les 
produits du thon, et il a analysé la similarité du t hon et des produits du thon du Mexique et de ceux 
des États-Unis dans le cadre de l'article III:4.382 
7.229  Dans ce contexte, le Mexique a expliqué que le terme "thon" englobait toutes les espèces de 
thon achetées par les conserveries pour y être transformées en produits du thon, y compris le thon à nageoires jaunes, le thon blanc et la  bonite à ventre rayé, et que les "produits du thon" étaient définis à 
l'article 1385 c) 5) comme étant "une denrée alimen taire qui cont[enait] du thon et qui [avait] été 
transformée pour la vente au détail, à l'exception des sandwiches périssables, des salades ou des autres 
produits d'une durée de conservation inférieure à trois jours".
383  Il a ajouté que la forme la plus 
courante de produits du thon était le thon en conserve ou en sachets prêts pour la vente au détail.384 
7.230  Faisant référence à une décision d'un tribunal des États-Unis, le Mexique a en outre expliqué 
que le thon frais capturé dans les eaux internationales par des navires battant pavillon des États-Unis 
était originaire des États-Unis, que le thon capturé par des navires mexicains était d'origine mexicaine 
et que le thon capturé par les navires d'autres pays avait pour origine le pays du pavillon en 
question.385  S'agissant des règles d'origine de l'ALENA, le Mexique a aussi expliqué que le pays où 
s'effectuait la transformation était le pays d'origine d'un produit du thon.386  En réponse à une question 
du Groupe spécial, les États-Unis ont confirmé qu'en  général, pour le thon transformé en produits du 
thon en conserve ou en sachets, le pays où le thon était transformé était le pays d'origine de ce produit  
du thon au regard du droit des États-Unis.387  En ce qui concerne le thon, les États-Unis ont aussi dit 
                                                      
380 Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  "… [u]n Membre peut toutefois 
établir des distinctions entre des produits qui ont été ju gés "similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des 
produits importés  "similaires" un "traitement moins favorable" que  celui qui est accordé au  groupe des produits 
nationaux  "similaires"".  Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
381 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, WT/DS381/4. 
382 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 114 à 120. 
383 (note de bas de page de l'original ) Voir l'Appendice A. 
384 (note de bas de page de l'original ) Voir, par exemple:  Starkist – 
http://www.starkist.com/template.a sp?section=products/index.html (pièce MEX-54);  Bumble Bee – 
http://www.bumblebee.com/Products/Family/?Fa mily_ID=1;  et Chicken of the Sea – 
http://chickenofthesea.com/product_line_list.aspx?FID =3 et http://chickenofthesea.com/product_line_ 
list.aspx?FID=11 (pièce MEX-50). 
385 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 118. 
386 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 119. 
387 Réponse des États-Unis à la question n° 112 du Groupe spécial, note de bas de page 48.  ( note de 
bas de page de l'original ) Les règles d'origine du poisson et des produits du poisson sont codifiées dans le Tarif  WT/DS381/R 
 Page 193 
 
 
  que l'origine du thon n'était pas déterminée par l'endr oit où il avait été capturé, mais par le pavillon du 
navire qui l'avait capturé.388 
7.231  Le Groupe spécial a demandé aux deux parties de  préciser si aux fins de l'analyse de la 
similarité, la comparaison devait s'effectuer entr e le thon des États-Unis et celui du Mexique en 
général, entre le thon mexicain capturé dans l' ETP par encerclement des dauphins et celui des 
États-Unis capturé d'une autre manière, ou entre le thon Dolphin Safe  des États-Unis et le thon 
Dolphin Safe  du Mexique.389 
7.232  Le Mexique a répondu que les produits pertinents étaient les produits du thon du Mexique et 
des États-Unis en général.  En outre, il a fait observer que la méthode de pêche et la région 
géographique où le thon était capturé étaient d es procédés ou méthodes de production non incorporés 
qui n'étaient pas pertinents pour la détermination des produits similaires.390  Les États-Unis ont pour 
leur part précisé que dans l'analyse des produits si milaires dans le cadre de l'article III:4, il fallait 
comparer les produits du thon des États-Unis en gé néral et les produits du thon importés en général.391  
Dans sa deuxième communication écrite, le Mexique a aussi fait référence aux produits du thon  plutôt 
qu'au thon et aux produits du thon.  Compte tenu de la réponse du Mexique, le Groupe spécial lui a 
ensuite demandé de préciser s'il ne sollicitait plus de constatations su r le thon qui soient distinctes de 
celles concernant les produits du thon.392  Le Mexique a confirmé que ses allégations se limitaient à 
des constatations concernant les produits du thon, précisant que la grande majorité des produits du 
thon mexicains étaient élaborés avec du thon capturé par la flottille mexicaine.393 
7.233  À la lumière de ces clarifications, nous cr oyons comprendre que le Mexique sollicite des 
constatations concernant les produits du thon et non p as le thon en tant que tel.  En conséquence, les 
produits qu'il faut comparer aux fins de détermin er leur similarité sont les produits du thon des 
États-Unis et les produits du thon mexicains, ainsi que les produits du thon originaires de tout autre pays. 
7.234  Nous faisons aussi observer que  le Mexique a expliqué que même si sa contestation 
s'appliquait à tous les produits du t hon, aux fins de démontrer l'existe nce de la violation, il utiliserait 
le produit du thon le plus courant, à savoir la chai r de thon conditionnée dans des conserves et sachets 
prêts pour la vente au détail.
394  Nous allons donc examiner l'analyse du Mexique en ce qui concerne 
ces produits du thon spécifiques et nos constatations se rapporteront à ces produits. 
Question de savoir si les produits du thon me xicains sont similaires aux produits du thon 
originaires des États-Unis ou de tout autre pays 
7.235  Pour démontrer que les produits du thon mexicai ns et les produits du thon originaires des 
États-Unis ou de tout autre pays sont similaires , le Mexique a suivi l'approche empruntée au Groupe 
de travail du GATT Ajustements fiscaux à la frontière .  Cette approche est fondée sur une analyse de 
quatre critères généraux, qui recouvrent "quatre caté gories de "caractéristiques" qui peuvent être 
communes aux produits visés:  i) les propriétés physi ques des produits;  ii) la mesure dans laquelle les 
produits peuvent avoir les mêmes utilisations finales ou des utilisations finales semblables;  iii) la 
                                                                                                                                                                     
douanier des États-Unis.  Voir, par exemple , le Tarif douanier harmonisé des États-Unis (2010), note 
générale 12 b) et 12 n) v) pour les règles d'origine de l'Accord de libre-échange nord-américain concernant le 
poisson, pièce US-56.  
388 Réponse des États-Unis à la question n° 15 a) du Groupe spécial, paragraphe 44. 
389 Question n° 74 du Groupe spécial. 
390 Réponse du Mexique à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphes 272 et 273. 
391 Réponse des États-Unis à la question n° 74 du Groupe spécial, paragraphe 160. 
392 Question n° 144 du Groupe spécial. 
393 Réponse du Mexique à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphes 119 et 120. 
394 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 147. WT/DS381/R 
Page 194  
 
  mesure dans laquelle les consommateurs perçoive nt et considèrent les produits comme d'autres 
moyens de remplir des fonctions particulières pour  satisfaire à un désir ou à une demande spécifique;  
et iv) la classification internationale des produits à des fins tarifaires". 
7.236  À partir de cette analyse, le Mexique conclu t que les produits du thon du Mexique et ceux des 
États-Unis se font directement concurrence sur le marché de gros, de distribution et de détail des 
États-Unis et que, pareillement, le thon du Mexiqu e et celui des États-Unis se font directement 
concurrence sur le marché des conserveries des États-Unis.
395  Il dit que tous les éléments de preuve 
pertinents étayent une constatation établissant que les produits du thon et le thon du Mexique et des 
États-Unis sont similaires.396  Le Mexique souligne que le Gr oupe spécial a pour devoir d'"examiner 
les éléments de preuve relatifs à chacun de ces quatre critères, puis de peser tous ces éléments de 
preuve, ainsi que tout autre élément de preuve per tinent, dans sa déterminati on générale sur le point 
de savoir si les produits en cause pouva ient être qualifiés de "similaires"".397 
7.237  Les États-Unis ne relèvent pas l'affirmation du Mexique selon laquelle le thon et les produits 
du thon des États-Unis et du Mexique sont "similaires" aux fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Ils 
font plutôt valoir que leurs dis positions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne modifient pas les 
conditions de concurrence au détriment du thon mexicain ni ne c onfèrent un avantage concurrentiel au 
thon et aux produits du thon des États-Unis, dans la  mesure où elles s'applique nt à n'importe quel thon 
et à n'importe quels produits du thon quelle que soit leur origine.398   
7.238  Nous relevons d'abord que les quatre critères généraux utilisés par le Mexique comme base de 
son analyse de la similarité ont été avalisés par l' Organe d'appel en tant qu'"outils permettant de 
répertorier et d'examiner les éléments de preuve pertinents"399 aux fins de déterminer la "similarité" 
dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994.  Dans ce cont exte, l'Organe d'appel a aussi 
observé que "dans cette détermina tion, "[a]ucune approche unique … ne sera appropriée pour tous les 
cas".400  En fait, une évaluation impliquant "inév itablement un élément de jugement personnel, 
discrétionnaire"401 doit être effectuée au cas par cas".  Nous notons à cet égard que l'Organe d'appel a 
également déterminé ce qui suit: 
"Le type d'éléments de preuve devant êt re examiné pour évaluer la "similarité" des 
produits dépendra nécessairement des produ its visés et de la disposition juridique 
considérée.  Une fois que tous les éléments de preuve pertinents ont été examinés, les 
groupes spéciaux doivent déterminer si ces éléments de preuve, ensemble, indiquent que les produits en question sont "similaires"  au regard de la disposition juridique 
considérée."
402 
7.239  De la même manière, dans le contexte d'un examen  de la similarité aux fins de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, non seulement la disposition à app liquer, mais également "le contexte et les 
circonstances propres à un cas donné auquel cette di sposition peut être applicable" influent sur 
l'identification de l'approche appropriée. 
                                                      
395 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 153. 
396 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 154. 
397 (note de bas de page de l'original ) Id., paragraphe 109. 
398 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 104. 
399 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
400 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 132. 
401 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , 
page 132. 
402 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 101 à 103.  WT/DS381/R 
 Page 195 
 
 
  7.240  Compte tenu de nos conclusions précédentes expo sées au paragraphe 7.223 ci-dessus, et dans 
les circonstances de la présente affaire, nous jugeons a priori  approprié d'examiner les quatre critères 
généraux utilisés par le Mexique pour déterminer si  les produits du thon du Mexique et d'autres pays 
sont similaires au sens de l'article  2.1 de l'Accord OTC.  Ces éléments sont susceptibles de fournir des 
renseignements sur l'importance et la nature des similarités entre ces produits, de façon à déterminer 
la nature et l'importance de leur ra pport de concurrence (réel ou escompté). 
7.241  Nous relevons aussi l'observation fa ite par l'Organe d'appel, dans le contexte de l'article III:4 
du GATT de 1994, selon laquelle "l'adoption d'un cad re particulier pour f aciliter l'examen des 
éléments de preuve n'élimine pas le devoir ni la  nécessité d'examiner, dans chaque cas, tous les 
éléments de preuve pertinents".403  Cette considération s'applique  de la même manière dans le 
contexte de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.242  Le Mexique estime tout d'abor d que les propriétés physiques des produits du thon mexicains 
sont identiques à celles des produits du thon des État s-Unis dans la mesure où les produits des deux 
Membres de l'OMC contiennent de la chair de t hon dans un conditionnement prêt pour la vente au 
détail.  Il fait en outre observer que les conserves et sachets de chair de thon provenant des diverses 
espèces de thon se font concurrence les uns aux au tres sur le marché du thon des États-Unis, ce que 
confirme le fait que le principal ve ndeur de produits du thon aux État s-Unis conditionne de la chair de 
diverses espèces de thon.404  Le Mexique fait aussi observer que , dans la mesure où il existe des 
différences physiques dans la chair des espèces de thon, ces différences n'affectent pas de manière 
notable la relation de concurrence entre les produits du thon du Mexique et ceux des États-Unis parce 
que les produits du thon mexicains et certains produi ts du thon des États-Unis contiennent de la chair 
de thon provenant d'espèces identiques comme le thon à nageoires jaunes et  que les conserves et 
sachets de chair de thon provenant des diverses espè ces de thon se font concurrence les uns aux autres 
sur le marché des États-Unis.405 
7.243  Il n'est pas contesté que les caractéristiques et propriétés physiques des produits du thon 
mexicains et de ceux originaires des États-Unis et de tout autre pays sont identiques, du fait qu'ils 
contiennent tous pareillement du thon.  Les re nseignements cités par le Mexique dans sa 
communication donnent à penser que les produits du thon peuvent être élaborés avec diverses espèces 
de thon.406  Nous notons à cet égard que dans d'autres pa rties de ses arguments, le Mexique a semblé 
indiquer que certaines espèces de thon avaient une plus grande valeur commerciale que d'autres.407  
Cependant, aucune des deux parties n'a laissé ente ndre ni démontré qu'en conséquence ces divers 
produits ne se faisaient pas concurrence sur le même marché, ni que ces variations avaient une 
incidence sur la mesure dans laquelle les produits  du thon du Mexique et ceux des États-Unis se 
faisaient concurrence sur le marché des États-Unis , au point où cela ne les rendait pas similaires aux 
fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC.408 
                                                      
403 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
404 (note de bas de page de l'original ) Voir http://www.starkist.com/template.asp?section= 
products/index.html.  Pièce MEX-54. 
405 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 148. 
406 Les produits du thon "classiques" sont faits de chair pâle de thon en morceaux, de chair de thon 
blanc en morceaux ou entier;  les produits  du thon "fins" sont faits de chair pâle de thon en morceaux, de chair 
pâle de thon entier, de chair de thon à nageoires jaunes et de chair de thon blanc entier qui proviennent des 
parties de choix des thons, voir http://www.starkist.c om/template.asp?section=products/index.html.  (Première 
communication écrite du Mexique, note de bas de page 100) 
407 Voir en particulier la réponse du Mexique aux questions n° 24 et 38 du Groupe spécial, note de bas 
de page 26 et paragraphe 43. 
408 Nous notons à cet égard les observations faites par l'Organe d'appel, dans le contexte de la deuxième 
phrase de l'article III:2 du GATT de 1994, selon lesquelles il est inévitable qu'il y ait une certaine variation dans 
le contexte du regroupement des produits aux fins d' une détermination de la question de savoir s'ils sont WT/DS381/R 
Page 196  
 
  7.244  Le Mexique fait en outre observer que les utilisations finales des produits du thon mexicains 
et de ceux des États-Unis ou de ceux d'autres origin es sont identiques, dans la mesure où les produits 
du thon sont destinés à être conso mmés par les consommateurs finals.
409  Nous relevons qu'il n'est pas 
contesté que les produits du thon des États-Unis et ceux du Mexique ont les mêmes utilisations 
finales.  Nous notons aussi qu'il n'est pas contesté que les produits du thon mexicains et les produits 
du thon en provenance de pays tiers ont les mêmes utilisations finales. 
7.245  Le Mexique fait aussi observer que les produits  du thon et le thon du Mexique et ceux des 
États-Unis relèvent de la même sous-position ta rifaire 1604.14 du Système harmonisé, qui concerne 
les "thons, listaos et bonites ( Sarda Spp. ) (préparations et conserves de poissons)".410  Le fait que la 
classification tarifaire est identique pour les prép arations ou les conserves de thon de toutes les 
espèces confirme que les produits du thon él aborés avec différentes espèces sont, à des fins 
commerciales, essentiellement le même produit. 
7.246  En somme, une analyse des trois premiers  critères développés dans le différend Ajustements 
fiscaux à la frontière  semble indiquer que les produits en cause ont des caractéristiques et propriétés 
physiques communes, et qu'ils ont les mêmes utilisati ons finales et la même classification tarifaire.  
En fait, il s'agit fondamentalement des mêmes produits, transformés dans un pays différent. 
7.247  Le quatrième et dernier "critè re général" examiné par le Me xique est celui des "préférences 
des consommateurs", que l'Or gane d'appel a défini dans le contex te de l'article III:4 du GATT de 1994 
comme la "mesure dans laquelle les consommateurs sont – ou seraient – disposés à choisir un produit 
plutôt qu'un autre pour opérer ces utilisations finales".411  Le Mexique considère que pour ce qui est de 
la distinction réglementaire qui est au cœur du présent différend, les goûts et habitudes des 
consommateurs sont identiques en ce qui concerne le s produits du thon et le thon du Mexique et ceux 
des États-Unis.412  Les États-Unis ne contestent pas cette conclusion. 
7.248  Nous notons que, dans sa communication en tant  que tierce partie, l'Union européenne a 
observé que les éléments présentés au Groupe spéci al semblaient indiquer qu'il pouvait y avoir des 
perceptions et préférences des consommateurs différent es en ce qui concerne le thon et les produits du 
                                                                                                                                                                     
"directement concurrents ou directement substituables" au titre de cette disposition.  De même, une évaluation 
de la "similarité" pourrait nécessiter un regroupement de  produits dont les particularités pourraient varier dans 
une certaine mesure.  La question essentielle, toutefois, co nsiste à déterminer si ces produits sont "similaires" 
aux produits nationaux auxquels ils sont comparés: 
"… Un certain regroupement est presque toujou rs nécessaire dans les affaires examinées au 
titre de la deuxième phrase de l'article III:2, car  les catégories génériques incluent couramment 
des produits dont la composition, la qualité, la fonction et le prix varient dans  une certaine 
mesure et donnent donc couramment lieu à des sous-catégories.  D'un point de vue légèrement 
différent, nous notons que le "regroupement" des produits suppose que celui qui interprète un traité doit tout au moins à titre préliminai re déterminer que certains produits sont 
suffisamment semblables pour ce qui est par exemple de la composition, de la qualité, de la 
fonction et du prix, pour qu'il soit justifié de les traiter comme un groupe afin de faciliter 
l'analyse.  Mais l'utilisation de ces "outils analytiques" ne relève pas un groupe spécial de son 
obligation d'évaluer objectivement si les éléments d'un groupe de produits importés sont 
directement concurrents ou directement substituables par rapport aux produits nationaux.  … La question de savoir si, et dans quelle mesure, les produits peuvent être regroupés, doit être tranchée 
cas par cas." ( Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 142 et 143) 
409 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 150. 
410 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 152 et note de bas de page 102. 
411 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 117. 
412 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 151.  WT/DS381/R 
 Page 197 
 
 
  thon Dolphin Safe  et non Dolphin Safe , et que cela pouvait avoir une incidence sur la question de 
savoir si les deux types de produits sont similaires.413 
7.249  Les renseignements présentés au Groupe spécial  semblent effectivement indiquer que les 
consommateurs des États-Unis ont certaines préféren ces en ce qui concerne les produits du thon, qui 
sont fondées sur leur statut Dolphin Safe , et nous n'excluons pas que ces préférences puissent être 
pertinentes pour une évaluation de la similarité.  Dans la mesure où les préférences des 
consommateurs, y compris celles concernant la ma nière dont le produit a été obtenu, peuvent avoir 
une incidence sur le rapport de concurren ce entre ces produits, nous estimons qu'il est a priori  
pertinent de les prendre en considérati on dans une évaluation de la similarité.414  Cependant, nous ne 
sommes pas convaincus que, dans les circonstances de la présente affaire, un examen des préférences 
des consommateurs des États-Unis liées au statut Dolphin Safe  des produits du thon devrait nous 
amener à modifier notre conclusion au sujet de la similarité des produits du thon des États-Unis et du 
Mexique et des produits du thon originaires de tout autre pays. 
7.250  Le fondement de notre analyse est une comparaison entre les produits du thon mexicains et 
ceux originaires des États-Unis et de tout autre pays, et non pas entre le thon Dolphin Safe  et le thon 
non Dolphin Safe .  Une comparaison fondée sur le statut Dolphin Safe  signifierait qu'il est supposé 
que les produits du thon mexicains ne sont pas Dolphin Safe  alors qu'il serait supposé que les produits 
du thon des États-Unis et ceux originaires de tout autre pays sont Dolphin Safe .  Cependant, nous ne 
voyons aucune raison de faire une telle hypothèse à ce stade de notre analyse.415  Nous notons aussi 
qu'il n'a pas été suggéré que, dans la mesure où le s consommateurs des État s-Unis établiraient une 
distinction entre différents produits du thon sur la base de leur statut Dolphin Safe , ils n'appliqueraient 
pas cette distinction à tous les produits du thon, que lle que soit leur origine.  Comme le Mexique l'a 
fait observer, les préférences des consommateurs des États-Unis sont identiques, en ce qui concerne 
les produits du thon des États-Unis et du Mexique et, en fait, les produits du thon originaires de tout autre pays.  Compte tenu de ces éléments, nous  constatons qu'un examen des préférences des 
consommateurs des États-Unis liées au statut Dolphin Safe  des produits du thon ne modifie pas notre 
                                                      
413 Communication de l'Union européenne en tant que tierce partie, paragraphe 28. 
414 Dans le différend CE – Amiante , les Communautés européennes ont demandé à l'Organe d'appel de 
constater que l'approche du Groupe spécial donnait une interprétation erronée de la relation entre les 
articles III:4 et XX du GATT de 1 994 en prescrivant que la "similarité " de deux produits soit déterminée 
uniquement sur la base de facteurs commerciaux.  Selon les CE, "[s]'il est uniquement possible de tenir compte des considérations non commerciales au stade de l'analyse au titre de l'article XX, alors la liste des buts dans 
lesquels les autorités réglementaires peuvent établir une distinction entre les produits est indûment limitée aux 
catégories énumérées à l'article XX".  L'Organe d'appel n' était pas d'accord avec le Gr oupe spécial pour dire que 
l'examen, au titre de l'article III:4, des éléments de pr euve relatifs aux risques qu'un produit présente pour la 
santé vidait de son utilité l'article XX b) du GATT de 1994.  Il a dit ce qui suit:  "La portée et le sens de l'article III:4 n'ont pas à être élargis ni restreints  au-delà de ce qu'exigent les règles normales du droit 
international coutumier relatives à l'interprétation des traités du simple fait que l'article XX b) existe et peut être 
invoqué pour justifier des mesures incompatibles av ec l'article III:4.  Le fait qu'une interprétation de 
l'article III:4 en vertu de ces règles implique un recours moins fréquent à l'article XX b) ne prive pas de son effet 
utile l'exception prévue à l'article XX b)."  Le fait d'év aluer les éléments de preuve relatifs aux risques que 
présentent pour la santé les propriétés physiques d'un produit n'empêche pas, selon l'Organe d'appel, une mesure incompatible avec l'article III:4 d'être justifiée au regard  de l'article XX b).  L'Organe d'appel a constaté que le 
Groupe spécial avait fait erreur en excluant de son examen des propriétés physiques des fibres d'amiante 
chrysotile les risques que ce produit présentait po ur la santé.  Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphes 34, 115 et 116. 
415 En fait, une telle hypothèse signifierait que le thon Dolphin Safe  est défini comme désignant 
exclusivement ce que les mesures des États-Unis en caus e entendent qu'il définisse, c'est-à-dire, entre autres 
choses, le thon capturé sans encerclemen t des dauphins.  Mais cette définition est contestée entre les parties.  Par 
ailleurs, comme les États-Unis l'observent et le Mexique le reconnaît, ce ne sont pas tous les thons d'origine 
mexicaine qui sont capturés par encerclement des dauphins. WT/DS381/R 
Page 198  
 
  conclusion selon laquelle les produits du thon me xicains sont similaires à ceux originaires des 
États-Unis et à ceux originaires de tout autre pays. 
7.251  Nous concluons donc que le Mexique a étab li que les produits du thon mexicains étaient 
similaires à ceux originaires des États-Unis et à ceux originaires de tout autre pays au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
c) Question de savoir s'il est accordé aux produits  du thon mexicains un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits du  thon originaires des États-Unis et d'autres 
pays en ce qui concerne les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
7.252  Ayant déterminé que les produits du thon mexica ins et ceux originaires des États-Unis et 
d'autres pays sont des produits similaires au sens de  l'article 2.1, nous devo ns maintenant déterminer 
s'il est accordé aux produits du thon mexicains un traitement moin s favorable que celui qui est 
accordé aux produits du thon originaires des États-Unis et d'autres pays pour ce qui est des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
i) Arguments des parties 
7.253  Dans sa première communication écrite
416, le Mexique a expliqué que le traitement moins 
favorable accordé par suite des mesu res résultait des éléments suivants: 
a) le thon mexicain est presque exclusivemen t capturé dans l'ETP au moyen de sennes 
coulissantes qui sont posées sur les dauphins;  les produits du thon mexicains qui contiennent le thon ainsi capturé ne peuvent pas être classés comme Dolphin Safe  
même si la flottille mexicaine se conf orme aux prescriptions draconiennes de 
l'AIDCP; 
b) la flottille des États-Unis pêche hors de l'ETP au moyen d'autres méthodes telles que 
la pose de sennes sur des dispositifs de con centration du poisson;  les produits du thon 
qui contiennent le thon ainsi capturé peuvent être étiquetés Dolphin Safe  au titre des 
mesures, même s'il a pu y avoir une mortalité  des mammifères marins et même s'il 
peut être porté atteinte à la réduction des captures accessoires; 
c) en conséquence, les produits du thon me xicains ne peuvent pas être étiquetés 
Dolphin Safe  alors que les produits du thon des États-Unis peuvent l'être; 
d) il est établi que les acteurs du marché des États-Unis sont sensibles aux "questions 
liées à la mortalité des dauphins" et que le urs décisions dépendront de la question de 
savoir si les produits sont classés comme Dolphin Safe .  La plupart des acteurs du 
marché n'achèteront pas de produits du thon qui ne sont pas classés comme 
Dolphin Safe ; 
e) par conséquent, la plupart des acteurs du ma rché des États-Unis n'achèteront pas, ne 
mettront pas en vente, ne distribueront pas ou n'utiliseront pas de produits du thon 
mexicains, mais achèteront des produits du thon des États-Unis.  Les mesures des 
États-Unis empêchent le Mexique et la branche de production du thon mexicain de 
"prendre des mesures pour rééquilibrer le s possibilités de concurrence entre les 
produits du thon mexicains et les produits du thon similaires des États-Unis en 
étiquetant leurs produits du thon Dolphin Safe  et en défendant l'intégrité et la 
légitimité de la norme de l'AIDCP; 
                                                      
416 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 165.  WT/DS381/R 
 Page 199 
 
 
  f) bien que les mesures s'appliquent aux produits du thon, elles ont un effet 
discriminatoire indirect sur le thon mexicai n, parce que les con serveries n'accepteront 
pas de thon mexicain à des fins de transformation. 
7.254  Par la suite, comme nous l'avons précisé, le Me xique a expressément limité ses allégations 
aux produits du thon en excluant le thon.  Par c onséquent, d'après ce que nous croyons comprendre, 
l'élément final indiqué au point f) n'est pl us pertinent pour l'allégation du Mexique. 
7.255  Dans sa communication présentée à titre de réfutation, le Mexique précise aussi que ses 
allégations de discrimination "ne s ont pas fonction de la démonstrati on que le traitement accordé aux 
pêcheries situées à l'intérieur de l'ETP et celui accord é aux pêcheries situées à l'extérieur de l'ETP sont 
différents" et que "la base factuelle des allégations de discrimination formulées par le Mexique est que 
l'interdiction  d'utiliser le label Dolphin Safe  sur la plupart des produits du thon mexicains les prive de 
possibilités de concurrence par rapport aux produits  similaires en provenan ce des États-Unis et 
d'autres pays".417 
7.256  Les États-Unis font valoir que le Mexique n' a pas établi que les conditions neutres quant à 
l'origine (la manière dont le thon avait été captur é ou le lieu où il avait été capturé) auxquelles les 
produits du thon pouvaient être étiquetés Dolphin Safe  accordaient effectivement un traitement 
différent aux produits du thon importés.   En particulier, les États-Unis  font valoir que le Mexique n'a 
pas fourni d'éléments de preuve pour montrer que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  – bien que neutres quant à l'origine, telles qu'elles sont libellées – utilisaient 
en fait la manière dont le thon avait été capturé ou  le lieu où il avait été capturé pour cibler les 
importations.  Au contraire, les éléments de preuve conduisent à la conclusion inverse.418 
7.257  Les États-Unis considèrent que le Mexique n' a pas établi que les conditions neutres quant à 
l'origine auxquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe  accordent en fait un 
traitement différent aux produits du thon importés.  Les États-Unis considèrent en particulier les cinq 
aspects suivants: 
a) la très grande majorité des produits du thon écoulés sur le marché des États-Unis sont 
importés et la grande majorité de ces produ its ne sont pas capturés par encerclement 
des dauphins419; 
b) les navires mexicains utilisent d'autres méthodes que l'encerclement des dauphins 
pour capturer le thon420; 
c) les navires des États-Unis encerclaient les dauphins pour capturer le thon à l'époque 
où les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont été 
promulguées421; 
d) le fait que les navires mexicains pêchent le thon dans l'ETP n'autorise pas à faire 
valoir que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
accordent un traitement différent aux produits du thon mexicains422;  et enfin 
                                                      
417 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 150. 
418 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 21. 
419 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 22 et 23. 
420 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 24 à 27. 
421 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. 
422 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 29 à 32. WT/DS381/R 
Page 200  
 
  e) il n'y a aucun élément de preuve indiqua nt que l'objectif des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est de protéger la production 
nationale. 
7.258  Les États-Unis expliquent aussi pourquoi, selon eu x, dans la mesure où il y a d'éventuelles 
différences dans la documentation re quise pour justifier des revendica tions d'absence de risque pour 
les dauphins, elles sont modulées en fonction du ri sque que des dauphins soient tués ou gravement 
blessés lors de la capture du thon.
423  De l'avis des États-Unis, la mortalité des dauphins en dehors de 
l'ETP n'est pas comparable à leur mortalité et aux blessures qu'ils subissent dans l'ETP.424  Les 
États-Unis considèrent par ailleurs que la structure de  la loi montre qu'il existe une relation claire avec 
ses objectifs déclarés et n'étaye pas la conclusi on voulant que les conditi ons de l'étiquetage Dolphin 
Safe soient appliquées de manière à octroyer une protection.425 
7.259  Pour ce qui est de la partie de  son allégation concernant le tr aitement NPF, le Mexique fait 
référence aux arguments qu'il a formulés au titre des articles I:1 et III:4 du GATT au motif que "[c]ette disposition de l'Accord OTC impose l'oblig ation d'accorder le traitement national et le 
traitement de la nation la plus favorisée en ce qui  concerne les règlements techniques.  Elle est 
similaire à l'obligation d'accorder le traitement  national qui figure à l'article III:4 du GATT de 1994, 
sauf qu'elle impose à la fois l'oblig ation d'accorder le traitement nati onal et l'obligation d'accorder le 
traitement de la nation la plus favorisée.  Tout  comme les articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, 
l'article 2.1 interdit la discrimination de jure  et la discrimination de facto ".
426 
7.260  À cet égard, le Mexique fait observer qu'en ce qui concerne l'allégation qu'il a formulée au 
titre de l'article III:4, les mesures des États-Unis n'établissent pas, telles qu'elles sont libellées, de 
discrimination sur la base du pays étranger qui est la source du thon et des produits du thon 
particuliers;  elles établissent plutôt une discrimina tion sur la base du lieu où le thon est pêché et de la 
méthode de pêche.  Mais cela a pour effet de favoriser le thon et les produits du thon de certains pays 
par rapport à ceux d'autres pays parce que des pays diff érents pêchent le thon dans des zones de pêche 
océaniques différentes au moyen de méthodes de pêche différentes.427  Selon le Mexique, en faisant 
état de la pratique de pêche suivie de longue date  par le Mexique, alors que les flottilles d'autres pays 
pêchent hors de l'ETP au moyen d'autres méthodes de  pêche telles que la po se de sennes coulissantes 
sur des dispositifs de concentration du poisson, les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  établissent une discrimination de facto  à l'égard du thon mexicain dans la mesure où les 
produits du thon qui contiennent du thon capturé par des flottilles de ces pays peuvent être classés 
comme Dolphin Safe  et qu'un label Dolphin Safe  peut être apposé sur ces produits alors que les 
produits du thon mexicains ne peuvent pas être classés comme Dolphin Safe . 
7.261  Étant donné la préférence du marc hé des États-Unis pour les produ its étiquetés sans risque, le 
Mexique affirme que les mesures des États-Unis l'empêchent ainsi que sa branche de production du 
thon de prendre des mesures pour rééquilibrer les possibilités de concurrence entre les produits du 
thon mexicains et les produits similaires originaires d'autres pays en étiquetant leurs produits du thon 
Dolphin Safe  et en défendant la légitimité et l'inté grité des normes de l'AIDCP ce qui, selon lui, a 
donné lieu à une situation où le thon et les produits du thon en provenance de certains pays dominent 
le marché des États-Unis, alors qu'il n'est pas comme rcialement viable de vendre des produits du thon 
mexicains importés sur le marché des États-Unis.428 
                                                      
423 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 38. 
424 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 33 à 36. 
425 Réponse des États-Unis à la question n° 150 du Groupe spécial, paragraphe 106. 
426 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 256. 
427 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 185. 
428 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 185.  WT/DS381/R 
 Page 201 
 
 
  7.262  Le Mexique conclut qu'en raison de l'absence de désignation Dolphin Safe , les conserveries 
de poisson situées dans d'autres pays Membres de l' OMC n'accepteront pas le thon mexicain pour le 
transformer en produits du thon.  Ces conserveries accepteront toutefois le thon des autres pays qui 
peut être classé comme Dolphin Safe  une fois transformé.  Par con séquent, pour les mêmes raisons 
que celle alléguée au titre de l'article I:1 du GATT,  les mesures des États-Un is n'accordent pas aux 
produits importés en provenance du territoire de tout Membre (en l'occurrence, le Mexique) un 
traitement non moins favorable que celui qui est acco rdé aux produits similair es originaires de tout 
autre pays.429 
7.263  Selon les États-Unis, leurs dispos itions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'accordent pas 
aux produits du thon mexicains un traitement moins fa vorable que celui accordé aux produits d'autres 
origines dans la mesure où elles autorisent l'utilisation du label Dolphin Safe  de la même manière pour 
tous les produits du thon qui re mplissent les conditions qui y sont  énoncées et où elles refusent cette 
possibilité de la même manière pour tous les produi ts du thon qui ne satisfont pas à ces conditions.  
De l'avis des États-Unis, le fait que le urs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  interdisent 
les produits du thon qui contiennent du thon capturé par encerclement des dauphins – et il se trouve 
que certains navires mexicains utilisent cette techni que – ne veut pas dire qu'elles accordent un 
traitement moins favorable au thon et aux produits  du thon mexicains.  Cela signifie plutôt que les 
navires mexicains ont choisi d'encercler les dauphins pour capturer le thon et qu'en raison de ce choix, 
les produits du thon qui contiennent du thon que ces navires ont capturé en encerclant les dauphins ne 
remplissent pas les conditions requises pour utiliser le label Dolphin Safe , tout comme les produits du 
thon contenant du thon capturé par des navires batt ant pavillon de tout autre pays, y compris les 
États-Unis, ne satisfont pas aux conditions nécessaires pour utiliser le label Dolphin Safe .430 
7.264  En réponse à une question du Groupe spécial su r la question de savoir s'il faudrait supposer 
que l'analyse relative au traitement moins favorab le au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC a 
exactement les mêmes grandes lignes que l'analyse id entique effectuée au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994, le Mexique a fait observer que la  disposition contenait deux obligations de 
non-discrimination qui s'appliquaient aux règlements techniques, l'une qui était similaire à l'obligation 
d'accorder le traitement national figurant à l'article  III:4 et l'autre qui était similaire à l'obligation 
d'accorder le traitement de la nation la plus favor isée figurant à l'article I:1, encore que le libellé 
utilisé à l'article 2.1 soit différent de celui utilisé aux articles III:4 et I:1.431  Il a toutefois observé que 
le contexte immédiat de l'expression "traitement non moins favorable" était identique à l'article III:4 et 
à l'article 2.1 et qu'en conséquen ce, il était approprié de donner à ce tte expression le même sens dans 
les deux dispositions.432  À son avis, il est essentiel que l'expression "traitement non moins favorable" 
qui figure à l'article 2.1 soit interprétée et app liquée par référence à l'égalité des possibilités de 
concurrence entre les produits importés et les produits  nationaux similaires.  Le  Mexique soutient que 
ces possibilités de concurrence peuvent être affecté es de diverses manières, non seulement par des 
mesures qui réglementent directement les produits et restreignent les importations, mais aussi par 
celles qui affectent indirectement les importations.  À cet égard, le Mexique dit que la notion de 
l'égalité des possibilités de concurrence est flexib le et protège l'intégrité des obligations de 
non-discrimination dans un large éventail de circonstances factuelles.433 
7.265  Pour cette raison, le Mexique  conclut que l'évaluation relative au "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC de vrait être la même qu'au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994, c'est-à-dire évaluer si une mesure  modifie les conditions de concurrence sur le 
                                                      
429 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 261. 
430 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 108. 
431 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 172. 
432 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 176. 
433 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 177. WT/DS381/R 
Page 202  
 
  marché en question au détriment des produits importés.
434  Il reconnaît que l'article I:1 du GATT 
de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC utilisent un libellé différent, mais il note toutefois que bien 
que leur libellé soit différent, les deux dispos itions énoncent les obligations d'accorder le 
traitement NPF qui sont une pierre angulaire du GATT et l'un des piliers du système commercial de 
l'OMC.435  Le Mexique rappelle enfin que l'article I: 1 protège les possibilités de concurrence des 
produits importés, et pas les flux commerciaux, et  qu'il impose aux Membres de l'OMC l'obligation de 
traiter de la même manière les produ its étrangers similaires, quelle que so it leur origine, et que c'est au 
sens de la protection des possibilités de concu rrence des produits importés en provenance d'un 
Membre de l'OMC par rapport aux produits simila ires en provenance d'autres Membres de l'OMC que 
la jurisprudence relative à l'interprétation de l' obligation énoncée à l'article I:1 du GATT de 1994 est 
pertinente pour interpréter l'article 2.1 de l'Accord OTC.436 
7.266  En réponse, les États-Unis insistent sur les di fférences textuelles entre l'article I:1 du GATT 
de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC qui, font- ils valoir, devraient être prises en compte pour 
interpréter l'article I:1 du GATT de 1994 et l'article 2.1 de l'Accord OTC, respectivement.  Ils sont 
d'avis qu'en ce qui concerne les arguments qu'ils ont formulés pour répondre à l'allégation du Mexique 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC, le Mexique n'a présenté auc un élément de preuve ou 
argument à l'appui de cette allégati on qui différait des éléments de preuve et des arguments qu'il avait 
présentés concernant ses allégations au titre de l'ar ticle I:1 ou de l'article III:4 du GATT de 1994, alors 
que les États-Unis ont démontré dans leur réponse aux allégations du Mexique au titre des articles I:1 
et III:4 du GATT de 1994 que ces allégations étaient sans fondement.437 
ii) Analyse du Groupe spécial 
7.267  Nous devons d'abord préciser le sens des term es "traitement moins favorable" qui figurent à 
l'article 2.1 de l'Accord OTC, avant d'examiner si, dans la présente affaire, il est accordé aux produits 
du thon mexicains un tel traitement moins favorable en ce qui concerne les dispositions des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
Sens de l'expression "traitement moins favorable " figurant à l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.268  Pour mémoire, l'article 2.1 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, qu'il 
soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable  que celui qui est accordé aux produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires  originaires de tout autre pays." (pas 
d'italique dans l'original) 
7.269  Comme nous l'avons fait précédemment, nous de vons interpréter l'expression "traitement 
moins favorable" figurant dans cette  disposition conformément aux rè gles coutumières d'interprétation 
du droit international public, qui prescrivent à l'interp rète d'un traité de déterminer le sens ordinaire 
des termes, pris dans leur contexte, et à la lumière de l'objet et du but du traité. 
7.270  Nous relevons que l'expression "traitement mo ins favorable", tout comme l'expression 
"produits similaires", figure dans plus d'une disposition des accords vi sés, et qu'elle a précédemment 
été interprétée dans le contexte de certaines de  ces dispositions, y compris l'article III:4 du GATT 
                                                      
434 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 178. 
435 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 180. 
436 Réponse du Mexique à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphes 181 et 182. 
437 Réponse des États-Unis à la question n° 58 a) du Groupe spécial, paragraphe 133.  WT/DS381/R 
 Page 203 
 
 
  de 1994 et, dans une certaine mesure, l'article II de l'AGCS.438  Nous relevons aussi que ces 
expressions remplissent, dans ces diverses dispositions , une fonction comparable, c'est-à-dire qu'elles 
définissent le contenu d'une obligation de non-discrimin ation (par exemple, le traitement NPF dans le 
cas de l'article II de l'AGCS, et le traitement na tional dans le contexte de l'article III:4).  Les 
interprétations de la même expression dans ces  autres dispositions pourraient donc fournir des 
indications utiles pour l'interpréter da ns le contexte de l'Accord OTC. 
7.271  Dans le même temps, comme cela a été le cas auparavant, nous sommes conscients que les 
mêmes expressions peuvent ne pas avoir exactement les mêmes grandes lignes dans diverses dispositions des différents accords visés, et que nous  devons interpréter les mots "traitement moins 
favorable" figurant à l'article 2.1 de l'Accord OT C en tenant compte du contexte spécifique dans 
lequel ils figurent dans cet accord visé particulier.   Nous notons à cet égard les observations de 
l'Organe d'appel concernant l'interprétation de l' obligation NPF figurant à l'article II de l'AGCS, qui 
est aussi exprimée en termes de "traitement moins favorable": 
"Le Groupe spécial a interprété l'article II de l'AGCS à la lumière de rapports de 
groupes spéciaux qui avaient interprété l'oblig ation en matière de traitement national 
énoncée à l'article III du GATT.  Le Groupe spécial s'est aussi référé à l'article XVII 
de l'AGCS, qui énonce aussi une obligation en  matière de traitement national.  Mais 
l'article II de l'AGCS se rapporte au traiteme nt NPF, non au traitement national.  Par 
conséquent, les dispositions d'autres articl es de l'AGCS relatives aux obligations en 
matière de traitement national et la  pratique antérieure du GATT quant à 
l'interprétation de l'obligati on en matière de traitement national énoncée à l'article III 
du GATT de 1994 ne sont pas nécessairemen t à prendre en considération lorsqu'il 
s'agit d'interpréter l'article II de l'AGCS.  Le Groupe spécial aurait raisonné sur une 
base plus sûre s'il avait comparé l'obligation NPF énoncée à l'article II de l'AGCS avec les obligations NPF et de type NPF contenues dans le GATT de 1994."
439 
7.272  Cette observation semble indiquer qu'il faut dûment tenir compte de l'objet de la disposition 
spécifique en cause, ainsi que de son libellé, pour inte rpréter les termes "traitement moins favorable".  
Cela est conforme aux prescriptions des règles  coutumières d'interprétation, qui prescrivent 
d'examiner les termes du traité da ns leur contexte et à la lumi ère de son objet et de son but. 
7.273  Les sens pertinents que le dictionnaire donne  du mot "treatment" (traitement) semblent 
indiquer que ce mot fait référence à la ma nière dont on s'occupe de quelque chose.440  Les définitions 
du dictionnaire de l'adjectif "favourable" (favorable) désignent quelque chose de "positive" (positif) et 
donnent comme synonyme le mot "advantageous" (avantageux).441  Le sens courant de l'expression 
semble donc indiquer qu'il ne faut pas traiter les im portations d'un Membre, pour ce qui concerne les 
règlements techniques, d'une manière moins avanta geuse que pour les produits similaires d'origine 
nationale ou de toute autre origine étrangère.  Lu à la  lumière du contexte plus large de l'article 2, il y 
aurait traitement moins favorable "pour ce qui conc erne les règlements techniques", si les produits 
importés originaires de tel ou tel Membre se trouvaient désavantagés par rapport aux produits 
                                                      
438 Voir États-Unis – Essence  (rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.10), 
Japon – Pellicules  (rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.379), Corée – Viande de bœuf  
(rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 135 à 137), CE 
– Amiante  (rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100), CE – Bananes III  (rapport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III , paragraphes 231 à 234), Canada – Automobiles  (rapport du Groupe spécial Canada – 
Automobiles , paragraphe 10.254). 
439 (note de bas de page de l'original ) Outre l'article premier (d isposition NPF fondamentale du 
GATT), les articles III:7, IV b), V:2 et V:5, IX:1 et XI II:1 énoncent aussi des obligations de type NPF dans le 
GATT de 1994.  Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 231. 
440 Oxford English Dictionary Online, à l'adresse suivante:  www.oed.com. 
441 Oxford English Dictionary Online, à l'adresse suivante:  www.oed.com. WT/DS381/R 
Page 204  
 
  nationaux similaires et aux produ its importés originaires de tout autre pays, en ce qui concerne 
l'élaboration, l'adoption ou l'appli cation des règlements techniques. 
7.274  Cela est conforme à la notion gé nérale formulée par l'Organe d' appel, à savoir:  "[l]'aspect 
essentiel des obligations de non-discrimination est que d es produits similaires doivent être traités de la 
même manière, quelle que soit leur origine".
442  Bien que ces propos aient été formulés dans le 
contexte d'une analyse de l'article premier du GA TT de 1994, selon nous, elle éclaire l'aspect essentiel 
des obligations de non-discrimination figurant dans  les accords visés relevant de l'Annexe 1A de 
façon générale (c'est-à-dire les accords concernant  le commerce des marchandises), pour ce qui est du 
traitement NPF et du traitement national. 
7.275  Selon nous, cette "égalité" de traiteme nt ne signifie pas nécessairement l' identité  de traitement 
pour tous les produits, mais plutôt une absence d'inégalité  au détriment des importations en 
provenance de tout Membre.  En l'espèce, nous  voyons un certain point commun entre cette 
prescription et les obligations de non-discrim ination énoncées aux articles III:4 et I:1 du GATT 
de 1994.  Au titre de l'article III:4, l'Or gane d'appel a donc observé ce qui suit: 
"Un Membre peut … établir des distincti ons entre des produits qui ont été jugés 
"similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des produits importés "similaires" un 
"traitement moins favorable" que celui qui est accordé au groupe des produits nationaux "similaires"."
443 
7.276  Le même raisonnement s'étend aussi à l'article  2.1 de l'Accord OTC.  L'aspect essentiel des 
mesures visées au titre de cette disposition est d' établir certaines caractéristiques du produit ou 
certains procédés et méthodes de production s' y rapportant (ou prescriptions relatives à la 
terminologie, aux symboles, au conditionnement, au marquage ou à l'étiquetage, telles qu'elles 
s'appliquent aux produits ou aux procédés et mé thodes de production s'y rapportant) auxquels il faut 
se conformer.  Il peut donc y avoir des distinctions en matière de traitement dans ce contexte, mais ces 
distinctions ne doivent pas être conçues ni appliquées au détriment des importations ou des 
importations de certaines origines.  Dans le contexte  de l'article 2.1 de l'Accord OTC, cette question 
est également éclairée par les termes du préambule, qui indique clairement que les mesures visées par 
l'Accord OTC ne doivent pas être  "appliquées de façon à constitu er … un moyen de discrimination 
arbitraire ou injustifiable entre des pa ys où les mêmes conditions existent". 
7.277  Nous notons aussi l'obligati on imposée aux Membres de "[ faire ] en sorte  … qu'il soit  accordé 
aux produits … un traitement non moins favorable".  Ce libellé exige l'application concrète d'un 
"traitement non moins favorable" et pas seulement  que des "mesures raisonnables" soient prises à 
cette fin, comme c'est le cas au titre de l'article 3 en ce qui concerne les règlements techniques des 
institutions publiques locales et des organismes non gouvernementaux. 
7.278  Compte tenu de ces déterminations , nous allons maintenant exam iner si les produits du thon 
mexicains sont traités d'une manière moins favorable  que les produits du thon des États-Unis et/ou les 
autres produits du thon importés originaires de tout autre pays, c'est-à-dire essentiellement si les 
produits du thon mexicains sont désavantagés pa r rapport aux produits du thon originaires des 
États-Unis ou de tout autre pays, pour ce qui conc erne les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe . 
                                                      
442 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 190. 
443 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100.  WT/DS381/R 
 Page 205 
 
 
  Question de savoir s'il est accordé aux produits  du thon mexicains un traitement moins 
favorable qu'aux produits du thon originaires des États-Unis ou de tout autre pays 
7.279  Le Mexique explique que la base factuelle de  ses allégations de discrimination est que 
l'"interdiction" d'utiliser le label Dolphin Safe  sur la plupart des produits du thon mexicains prive ces 
produits de possibilités de concurrence par rappor t aux produits similaires en provenance des 
États-Unis et d'autres pays.444  Comme il est indiqué ci-dessus, le Mexique explique que ses produits 
ne peuvent pas obtenir le label ré glementé par les mesures, parce que le thon mexicain est "presque 
exclusivement" capturé dans l'ETP par encerclem ent des dauphins, alors que les produits du thon des 
États-Unis peuvent obtenir le label parce que la fl ottille des États-Unis pêche hors de l'ETP au moyen 
d'autres méthodes de pêche.  L'"interdiction" dont le Mexique allègue l' existence repose donc sur 
l'hypothèse que ses produits relèvent d'une catégorie  réglementaire (moins souhaitable), à savoir le 
thon capturé par encerclement des dauphins, qui da ns aucune circonstance ne répond aux conditions 
requises pour bénéficier du label, alors que ceux des États-Unis et d'un certain nombre d'autres pays 
relèvent d'une autre catégorie (plus souhaitable), à savoir le thon capturé à l'extérieur de l'ETP au 
moyen d'autres méthodes, qui est admissible à l'utilisation du label. 
7.280  En réponse à une question du Groupe spécial con cernant le fondement de ses allégations, le 
Mexique a précisé que ses allégations de non-discr imination "n'[étaient] pas fonction de la 
démonstration que le traitement accordé aux pêcheri es situées à l'intérieur de l'ETP et à celui accordé 
aux pêcheries situées à l'extérieur de l'ETP sont différents".445  D'après ce que nous croyons 
comprendre, le Mexique ne conteste donc pas de di fférences de traitement découlant des catégories 
réglementaires différentes dont re lève le thon capturé dans des zones de pêche différentes.  
L'allégation de discrimination du Mexique est plutôt  fondée sur l'obligation de "non-encerclement des 
dauphins" qui régit l'obtention du label Dolphin Safe  des États-Unis, quel qu e soit l'endroit où le 
poisson est capturé, et ses conséquences dans la pr atique pour les produits du thon mexicains. 
7.281  Ce que le Mexique fait essentiellement va loir, c'est que la distinction opère en fait  de façon à 
empêcher la plupart des produits du thon mexicains d' obtenir le label alors que la plupart des produits 
du thon des États-Unis et ceux d'un certain nombre d'autres pays en bénéficieront.  D'après ce que 
nous croyons comprendre, l'argument du Mexique repose sur les principaux éléments suivants: 
a) l'obtention du label a une valeur sur le  marché, de sorte que cela constitue un 
avantage de l'obtenir et un d ésavantage de ne pas l'obtenir; 
b) les produits du thon mexicains ne peuvent pas obtenir (ou ne peuvent quasiment pas 
obtenir) cette valeur ajoutée sur le marché, alors que les produits du thon des 
États-Unis et d'autres produits du thon importés peuvent l'obtenir en raison des 
pratiques de pêche différentes de leurs flottilles respectives;  et 
c) en conséquence, les mesures modifient les conditions de concurrence sur le marché 
au détriment des produits du thon mexicains. 
7.282  S'agissant de la partie de son allégation concerna nt le traitement NPF, le Mexique fait valoir 
que les mesures en cause assujettissent l'avantage que représente l'obtention du label "à des conditions 
pour ce qui concerne la situation ou la conduite  du Mexique, et que ces conditions établissent une 
discrimination à l'égard des produits mexicains en fa veur des produits du thon en provenance d'autres 
pays".446  Il fait en outre valoir que les produits du t hon en provenance de "quasiment tous les autres 
pays, y compris les deux plus gros exportateurs,  à savoir la Thaïlande et les Philippines", sont 
                                                      
444 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 150. 
445 Réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, paragraphe 124. 
446 Deuxième communication écrite du Mexique (article premier). WT/DS381/R 
Page 206  
 
  autorisés à arborer le label Dolphin Safe  et que, par contre, les expor tateurs de produits du thon 
mexicains ne le sont pas.
447 
7.283  Comme nous l'avons déterminé ci-dessus, il sera it accordé aux produits du thon mexicains un 
"traitement moins favorable" pour ce qui concerne le s mesures si ces produits étaient désavantagés par 
rapport aux produits des États-Unis et/ou aux autres produits importés pour ce qui est de l'élaboration, 
de l'adoption ou de l'application des mesure s des États-Unis relatives à l'étiquetage Dolphin Safe .  
L'allégation du Mexique dans le présent cas d'espèce est qu'il est de facto  privé de l'avantage d'obtenir 
le label et qu'il se trouve donc dans une position de désavantage c oncurrentiel sur le marché des 
États-Unis parce qu'il pêche dans l'ETP par encer clement des dauphins alors que les flottilles des 
États-Unis et d'autres pays pêchent à l'exté rieur de l'ETP au moyen d'autres méthodes. 
7.284  Nous convenons que, dans la m esure où l'obtention du label c onstituerait un avantage octroyé 
par les mesures, et où les produits du thon mexica ins seraient privés de l'obtention de cet avantage 
alors que les produits du thon des États-Unis ou les autres produits du thon importés originaires de tout autre pays pourraient l'obtenir , les produits du thon mexicains se raient désavantagés sur le marché 
des États-Unis et cela constituerait donc un "traitement  moins favorable" au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  Nous devons donc examiner si a) l'obtention du label constitue un avantage et b) si, en 
vertu des mesures, il est refusé aux produits du thon mexicains de l'obtenir, de sorte que ces produits sont désavantagés sur le marché des États-Unis  par rapport aux produits du thon des États-Unis ou 
aux produits du thon importés originaires de tout autre pays. 
Question de savoir si l'obtention du label Dolphin Safe  des États-Unis constitue un 
avantage sur le marché des États-Unis 
7.285  Comme nous l'avons indiqué dans la section 7.53 c) ci-dessus, les mesures en cause ne 
prescrivent  pas que les produits du thon soient étiquetés " Dolphin Safe " ni ne subordonnent le droit de 
commercialiser des produits du thon su r le marché des États-Unis au  fait de remplir les conditions 
d'obtention du label.
448  Cependant, l'obtention du label est régie par le respect des termes des 
mesures.  Par conséquent, dans la  mesure où l'obtention du label repr ésente un avantage sur le marché, 
ce sont les mesures elles-mêmes qui accordent cet av antage.  La valeur exacte de l'avantage que 
représente l'obtention du label sur le marché dépendr a de la valeur commerciale que lui attribuent les 
opérateurs du marché, y compris les déta illants et les consommateurs finals. 
7.286  Les États-Unis font observer que leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'imposent aucun choix aux distributeurs de produits  du thon pour ce qui est de la vente des produits 
du thon aux États-Unis, et que le Mexique n'a rien  trouvé dans les dispositions qui limiterait la 
commercialisation des produits du thon qui sont non Dolphin Safe  ou qui ne sont pas étiquetés 
Dolphin Safe .  Ils font valoir que la demande limitée pour les produits du thon non Dolphin Safe  est 
due aux préférences des détaillants et des consommateurs pour les produits du thon Dolphin Safe , et 
non pas aux dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .449 
7.287  Nous convenons avec les États-Unis que les cons ommateurs des États-Unis  décident d'acheter 
des produits du thon Dolphin Safe  par suite de leurs propres choix plutôt que des mesures.  
Cependant, comme nous l'avons fait observer ci-dessus, ce sont les mesures elles-mêmes qui régissent 
l'obtention du label et qui perme ttent aux consommateurs d'exprimer  leurs préférences pour le thon 
                                                      
447 Déclaration orale liminaire du Mexique à la deuxième réunion de fond (article premier). 
448 Nous notons que les groupes spéciaux du GATT de 1947 États-Unis – Thon  ont examiné les 
interdictions frappant les importations de produits du thon en plus du système d'étiquetage Dolphin Safe . 
449 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 61.  WT/DS381/R 
 Page 207 
 
 
  Dolphin Safe .  Les mesures accordent donc un avantage  aux produits qui sont admissibles à 
l'utilisation du label, sous la  forme de l'obtention du label.450 
7.288  Nous notons en outre qu'il n'est pas contesté que les consommateurs des États-Unis sont 
sensibles à la question de l'absence de risque pour les dauphins.  Le Mexique et les États-Unis l'ont 
tous deux reconnu451, et les éléments de preuve qui accompagnaient le mémoire d' amicus curiae  
auquel les États-Unis ont fait référence dans leur s réponses aux questions le confirment également.452  
Ces éléments de preuve donnent à penser qu'apr ès la campagne publique menée par l'organisation 
écologiste "Earth Island Institute" à la fin des ann ées 1980 (y compris la projection d'un film réalisé 
en 1987-1988 montrant la capture et le massacre de dauphins lors d'une expédition de pêche au cours 
de laquelle l'encerclement des dauphins a été utilisé) , les entreprises de transformation du thon ont été 
forcées de cesser d'acheter du thon capturé dans des conditions qui étaient dommageables pour les 
dauphins.453  Les éléments de preuve présentés au Groupe  spécial montrent aussi que les principales 
entreprises de transformation du thon ont réagi à ces préoccupations concernant l'absence de risque 
pour les dauphins et que cela les a amenées à modifier  leurs politiques d'achat à partir d'avril 1990.  
Ces politiques sont toujours en vigueur:  ces entreprises n'achèteront pas de thons débarqués de 
navires qui pêchent en association avec les dauphins.454 
7.289  Ces éléments semblent indiquer que le label Dolphin Safe  a une valeur commerciale 
importante sur le marché des produits du thon des Ét ats-Unis, car c'est le seul moyen par lequel il est 
possible de se prévaloir du statut Dolphin Safe .  En fait, les éléments de preuve indiquant que les 
conserveries refusent d'acheter du thon capturé en  association avec des dauphins donnent à penser que 
les pressions sont suffisantes pour inciter les en treprises de transformation des produits du thon à 
éviter carrément le thon qui ne perme ttrait pas à leurs produits finals d' avoir droit au label.  Bien qu'il 
ne s'agisse que d'éléments de preuve indirect s des comportements des consommateurs finals, ils 
semblent indiquer que les producteurs eux-mêmes supposent qu'ils ne pourraient pas vendre des 
produits du thon qui ne satisfont pas aux prescriptions Dolphin Safe , ou au moins qu'ils ne pourraient 
pas le faire à un prix suffisant pour justifier leur achat. 
7.290  De plus, le Mexique a présenté des éléments de  preuve relatifs aux préférences des détaillants 
et des consommateurs finals concernant les produits  du thon.  S'agissant des détaillants, le Mexique a 
présenté une déclaration sous serment d'un représenta nt d'une société des États-Unis qui vend du thon 
mexicain en boîte sur le marché des États-Unis, dans laquelle il disait que la société avait essayé 
pendant plusieurs années de vendre les produits du thon mexicains aux principales chaînes d'épiceries 
des États-Unis, qui avaient refusé  d'acheter ces produits parce qu'ils  ne pouvaient pas vendre cette 
marque qui ne répondait pas aux conditi ons requises pour bénéficier du label Dolphin Safe .  La 
déclaration sous serment constitue un élément de pr euve établissant que certa ines des grandes chaînes 
des États-Unis ont expressément indiqué que si les produits du thon en question pouvaient prétendre à 
l'apposition du label Dolphin Safe , elles les vendraient et que le fa it qu'elles ne pouvaient pas apposer 
le label Dolphin Safe  sur les boîtes avait eu une incidence directe sur leur capacité de vendre la 
                                                      
450 Voir les constatations du Groupe spécial Colombie – Bureaux d'entrée , dans le contexte de l'article 
premier, où un "avantage" était accordé sous la forme de la  "flexibilité" permettant de présenter des déclarations 
d'importation dans des conditions plus favorables.  Voir le rapport du Groupe spécial Colombie – Bureaux 
d'entrée , paragraphes 7.339 à 7.347. 
451 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 160, et réponse du Mexique à la question 
n° 40 b) du Groupe spécial, réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe spécial. 
452 Réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe spécial, paragraphe 98, où sont cités les 
paragraphes 18 à 20, 25 et 62 à 64 du mémoire d' amicus curiae  qui font pour leur part référence aux pièces 1, 2, 
3 et 4 jointes à la communication d' amicus . 
453 Pièce EX-2 du mémoire d' amicus curiae . 
454 Pièce US-32, pièce US -36 et pièce US-37. WT/DS381/R 
Page 208  
 
  marque mexicaine aux États-Unis.
455  Cet élément de preuve c onfirme la valeur du label Dolphin Safe  
sur le marché des États-Unis. 
7.291  Nous souscrivons donc au point  de vue du Mexique selon leque l l'obtention du label confère 
un avantage sur le marché des États-Unis.  Cette dé termination initiale établie, nous allons maintenant 
examiner si, comme le Mexique le fait valoir, ses produits du thon se voient effectivement refuser 
l'avantage conféré par le label, alors que les produ its du thon des États-Unis et les autres produits du 
thon importés originaires de tout autre pays bénéficient de son obtention. 
Question de savoir si les produits du thon mexicains se voient refuser l'obtention de 
l'avantage conféré par le label Dolphin Safe  et sont ainsi désavantagés par rapport aux 
produits du thon originaires des États-Unis ou de tout autre pays 
7.292  Comme il est indiqué ci-dessus, le Mexique analyse l'existence d'un traitement moins 
favorable en comparant le traitement accordé a ux produits du thon mexicains élaborés avec du thon 
capturé dans l'ETP par encerclement des dauphins (qui ne répond pas aux c onditions d'obtention du 
label) et le traitement accordé aux produits du thon des États-Unis élaborés avec du thon capturé au 
moyen d'autres méthodes (qui répond aux conditions d'obtention du label) hors de l'ETP.  L'analyse 
du Mexique repose donc sur une comparaison du traite ment dont bénéficient ac tuellement la plupart 
de ses propres thons (qui sont capturés dans des c onditions qui ne rendent pas les produits issus de 
leur transformation admissibles au label) et celui  dont bénéficient actuellement la plupart des thons 
des États-Unis (capturés dans des conditions qui rendent les produits issus de leur transformation 
admissibles à l'utilisation du label). 
7.293  Par ailleurs, les États-Unis considèrent que "les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  autorisent l'utilisation de ce label pa reillement pour tous les produits du 
thon qui remplissent les conditions qui y sont énoncé es et refusent pareillement cette possibilité à tous 
les produits du thon qui ne  remplissent pas ces conditions".456  Il apparaît que cette approche suppose 
que la comparaison pertinente cons iste à déterminer si à l'intérieur des catégories de produits du thon 
qui ont droit ou qui n'ont pas droit au label, il existe  un traitement différencié entre les produits du 
thon mexicains et les produits origin aires des États-Unis ou de tout autre pays.  Cependant, la plainte 
du Mexique repose sur la différence de traitement entr e les produits qui se trouvent de part et d'autre 
de la distinction réglementaire, c'est-à-dire entre le s produits qui ont droit au label et ceux qui n'y ont 
pas droit. 
7.294  Une comparaison du traitement accordé dans  chacune des catégories réglementaires, même si 
elle risque de montrer l'existence de différences dans le traitement, ne peut donc pas constituer le seul 
fondement de l'évaluation de l'alléga tion formulée par le Mexique dans la présente affaire.  L'analyse 
à effectuer doit nécessairement, en l'espèce, compre ndre une comparaison du traitement accordé aux 
produits importés qui peuvent obtenir le label et de celui accordé aux produits nationaux qui ne 
peuvent pas l'obtenir.  Par ailleur s, une comparaison qui tiendrait seulement  compte des importations 
qui ne peuvent pas obtenir le label et des produ its nationaux qui peuvent l'obtenir pourrait également 
s'avérer insuffisante, si elle devait seulement i ndiquer que certaines importations ne reçoivent pas le 
meilleur traitement accordé à certains produits nationaux. 
7.295  À cet égard, nous pensons que l'idée avan cée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Amiante , selon laquelle un examen du traitement moins favorable comporte une comparaison de la 
façon dont sont traités le groupe des produits simi laires nationaux et le groupe des importations 
similaires457, fournit des indications utiles.  Il laisse  entendre que tous les groupes des deux produits 
                                                      
455 Pièce MEX-58. 
456 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 109. 
457 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100.  WT/DS381/R 
 Page 209 
 
 
  considérés comme des produits similaires doivent êt re le point de départ de l'analyse.  En 
conséquence, nous abordons cette analyse sur la b ase d'une comparaison entre le traitement accordé 
aux groupes des produits du thon des États-Unis et  à ceux du Mexique dans leur ensemble, ainsi 
qu'aux produits du thon mexicains par rapport à ceux orig inaires de tout autre pays, afin d'évaluer la 
situation relative de ces produits en ce qui concerne l'obtention du label Dolphin Safe  réglementé par 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.296  Les parties ont aussi débattu du délai pertinent po ur l'évaluation, et nous  jugeons donc utile de 
clarifier également ce point à titre préliminaire. 
7.297  Les États-Unis citent le rapport du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans 
alcool  à l'appui d'une analyse de la mesure au moment  de son adoption, et comparent donc l'incidence 
que la mesure a eue sur les produits similaires nationaux et importés à la date de sa promulgation 
plutôt que l'effet réel sur le co mmerce que la mesure a aujourd'hui sur les produits similaires importés 
et nationaux.  Le Mexique s'oppose à cette approche , faisant valoir que les mesures des États-Unis 
violent les dispositions relatives à la non-discriminat ion parce qu'elles ont pour effet de modifier les 
conditions de concurrence sur le marché des État s-Unis d'une manière défa vorable aux produits du 
thon mexicains par rapport aux produits  du thon similaires en provenance des États-Unis et d'autres 
pays, et que ce refus de possibilités de concurrence est démontré par les faits pertinents tels qu'ils 
existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial.458  En particulier, le Mexique fait valoir 
qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial déterm ine si les mesures des Ét ats-Unis au moment de 
leur introduction en 1990 étab lissaient une discrimination de facto  à l'égard des produits du thon 
mexicains, mais qu'il doit examiner les faits tels qu' ils existaient à la date d'établissement du Groupe 
spécial et déterminer si, sur la base de ces faits, il y a discrimination de facto .459  Le Mexique fait aussi 
valoir qu'il n'est pas possible, sans procéder à une év aluation complète de tous les faits pertinents, de 
déterminer s'il y avait discrimination de facto  à cette époque et qu'on ne pe ut donc pas supposer qu'il 
n'y avait pas discrimination de facto  en 1990.460  Il fait aussi observer aussi que la position de l'Union 
européenne en tant que tierce partie dans le pr ésent différend diffère de la position qu'elle a adoptée 
dans le contexte du différend États-Unis – EPO  (DS386).461 
7.298  Enfin, le Mexique considère que le rapport du Groupe spécial du GATT de 1947 États-Unis – 
Thon (Mexique) , qui n'a pas été adopté, montre aussi qu'il est important que le Groupe spécial 
examine les faits tels qu'ils existaient au moment où il a été établi dans la mesure où, au moment de 
l'établissement du groupe spécial du GATT de 1947, les États-Unis avaient mis en place un embargo 
commercial sur le thon du Mexique.  Par suite de cet  embargo, les importations de thon mexicain ont 
été bloquées de sorte qu'il n'y avait aucun fait sur la  base duquel évaluer les effets des dispositions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis.  Autrement dit, il n'y avait pas de 
preuve de l'existence de la discrimination de facto  ni des effets restrictifs sur le commerce découlant 
des mesures contestées.462  Selon le Mexique, les effets discriminatoires de facto  et les effets restrictifs 
sur le commerce se produisent clairement aujourd'hui , et c'est l'existence de ces effets qui est à la 
                                                      
458 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 132. 
459 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 133 et 134. 
460 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 135. 
461 Le Mexique explique que dans le différend États-Unis – EPO , l'Union européenne a fait valoir, en 
réponse à un argument selon lequel le Groupe spécial deva it examiner les faits passés qui existaient bien avant 
l'établissement d'un groupe spécial pour évaluer s'il existe une discrimination de facto  aujourd'hui, que le 
Groupe spécial devait examiner des faits futurs dans la mesure où "le choc immédiat de la réglementation" ne 
démontrait pas nécessairement en lui- même l'existence d'un traitement mo ins favorable (voir la communication 
présentée par le Mexique à titre de réfutation, note de bas de page 88).  (La communication de l'Union 
européenne en tant que tierce partie à ce diff érend n'a pas été remise  au Groupe spécial.) 
462 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 138. WT/DS381/R 
Page 210  
 
  source de la demande du Me xique visant à ce que le Groupe spéci al se prononce sur ses allégations de 
discrimination de facto  dans le cadre du présent différend.
463 
7.299  Nous rappelons d'abord que nous  avons pour tâche d'examiner la compatibilité des mesures 
conformément à notre mandat.464  Ce mandat est défini par la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par le Mexique.  Nous sommes donc tenus de déterminer l'ex istence d'une violation 
à ce moment-là, et de formuler des recommandations en vue de la mise en conformité sur cette 
base.465  En l'espèce, notre tâche consiste donc à déte rminer si, à la date d'établissement du présent 
groupe spécial, les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  violaient les 
dispositions pertinentes des accords visés. 
7.300  Cependant, cela ne signifie pas nécessaireme nt que des événements passés ne sont pas 
pertinents pour évaluer l'existence d'une telle violation.  Il est fort  possible que des événements passés 
éclairent l'évaluation par le Groupe spécial de la situation à la date de son établissement et que 
l'historique de la situation pe rmette de mieux la comprendre te lle qu'elle existe aujourd'hui.466  Selon 
nous, il n'y a aucune raison d'exclure a priori  ces aspects de l'examen, dans la mesure où ils 
permettront peut-être de bien comprendre la situa tion à la date d'établissement du Groupe spécial. 
7.301  Ces clarifications initiales apportées, nous allons  maintenant examiner si les produits du thon 
mexicains sont désavantagés par rapport aux produits du thon des États-Unis et de toute autre origine, 
pour ce qui concerne l'obtention du label Dolphin Safe  des États-Unis dans le cadre des mesures en 
cause. 
7.302  Le Mexique fait valoir que sa flottille captu re principalement le thon dans l'ETP par 
encerclement des dauphins (ce qui lui interdit l'u tilisation du label des États-Unis), alors que les 
flottilles des États-Unis et d'autres pays capture nt principalement le thon hors de l'ETP au moyen 
d'autres méthodes de pêche.  C'est donc la combinai son de la méthode de pêche utilisée et de la zone 
de pêche géographique exploitée par les différentes  flottilles, d'une part, et des prescriptions des 
mesures, d'autre part, qui produit ce que le Mexique appelle une "interdiction"  d'utiliser le label pour 
les produits du thon mexicains. 
7.303  Nous allons donc examiner successivement la di stinction réglementaire sur la base de laquelle 
reposent les allégations du Mexique (c'est-à-dire l'ob ligation de ne pas encercler les dauphins), les 
pratiques de pêche des flottilles du Mexique et des au tres pays, et la situati on relative des produits du 
thon du Mexique et de ceux originaires de tout autr e pays sur le marché des États-Unis, afin de 
déterminer si les produits du thon mexicains sont désavantagés pour ce qui concerne les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Enfin, nous allons aussi examiner un autre 
argument du Mexique selon lequel ce sont la nature même des mesures en cause et les "pressions" 
qu'elles exercent sur le Mexique pour qu'il modifie ses pratiques de pêche qui démontrent l'existence 
d'un traitement moins favorable. 
                                                      
463 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 139. 
464 Voir le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , pages 21 et 22 ("La question 
portée devant un groupe spécial pour examen consiste dans  les allégations spécifiques formulées par les parties 
au différend dans les documents pertinents spécifiés dans le mandat"). 
465 Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d' accord, lorsqu'un groupe sp écial conclura qu'une 
mesure est incompatible avec un accord visé, il recommande ra que le Membre concerné la rende conforme audit 
accord. 
466 Nous relevons que dans le contexte d'une évaluation du "traitement moins favorable" au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, la référence faite par l'Or gane d'appel à la question de savoir si la mesure en 
cause "modifie" les conditions de concurrence semble indi quer qu'un examen de la situation existant aujourd'hui 
comparativement à ce qu'elle était avan t la promulgation de la mesure pourrait être pertinent pour évaluer son 
incidence.  Les mêmes considérations s'appliquent dans le présent contexte.  WT/DS381/R 
 Page 211 
 
 
  Les distinctions réglementaires en cause:  encerclement des dauphins par 
opposition au non-encerclement des dauphins 
7.304  Comme il est indiqué dans la section II ci-dessus, les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  impliquent un certain nombre de distin ctions réglementaires, qui sont à la 
base de différentes prescriptions de fond et docum entaires auxquelles il faut satisfaire pour obtenir un 
label " Dolphin Safe ", en fonction de la pêcherie concernée, du type de navire et de la méthode de 
pêche utilisée.  Comme il est également indiqué ci -dessus, la principale distinction réglementaire 
pertinente pour les allégations de  discrimination du Mexique est celle existant entre le traitement des 
produits du thon contenant du thon capturé par encerclement des dauphins et le traitement des produits du thon contenant du thon capturé au moyen d'autres méthodes de pêche.  Tant à l'intérieur 
qu'à l'extérieur de l'ETP, le thon ne doit pas être  capturé par encerclement des dauphins pour que les 
produits du thon issus de sa transformation puissent bénéficier du label Dolphin Safe  des 
États-Unis.
467  Comme sa flottille encercle les dauphins alors que celles des États-Unis et d'un certain 
nombre d'autres pays ne le font pas, le Mexique considère que cette prescription équivaut à une "interdiction" d'arborer le label pour le thon mexicai n.  Nous allons donc examiner tout d'abord cette 
distinction réglementaire en elle-même. 
7.305  Nous relevons premièreme nt que, du fait que les mesures établissent une distinction entre les 
poissons en fonction de leur méthode de capture plutôt que de leur or igine, cette distinction n'est pas 
en soi liée à l'origine "nationale" du poisson.  La  méthode de pêche en cause, l'encerclement des 
dauphins, peut être pratiquée par n'importe quelle flottille pêchant dans une zone où cette méthode 
peut être utilisée.  Par conséquent, le fait de refu ser le label au thon capturé par "encerclement des 
dauphins" n'implique pas, en lui-même, qu'un "tra itement moins favorable" est accordé aux produits 
du thon mexicains.  De fait, n'importe quelle flo ttille pêchant n'importe où dans le monde doit se 
conformer à la prescription. 
7.306  Les éléments de preuve présentés au Groupe sp écial donnent à penser que l'encerclement des 
dauphins se fait surtout dans l'ETP, à cause de l'asso ciation régulière observée entre les thons et les 
dauphins dans cette région.
468  Cependant, nous relevons que le Mexique lui-même a laissé entendre 
que l'association entre les thons et les dauphins, et  l'encerclement des dauphins en tant que méthode 
de pêche, se faisaient aussi à l'extérieur de l'ETP.469  Les éléments de preuve qui nous ont été 
présentés confirment qu'une telle association et la pr atique de l'"encerclement" des dauphins ont été 
observées dans d'autres régions du monde, encore que  ce ne soit pas à l'échelle commerciale observée 
dans l'ETP.470  Dans la mesure où l'encerclement des dauphins  est ou peut être pratiqué à l'extérieur de 
                                                      
467 Paragraphe d) de l'article 1385 de la DPCIA. 
468 Bien que le Mexique ait indiqué qu'une telle association pouvait avoir lieu à l'extérieur de l'ETP et 
que l'encerclement des dauphins pouvait être cause de la mortalité ou de  graves blessures, il n'a pas contesté 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'associa tion avait lieu dans l'ETP.  Deuxième communication écrite 
du Mexique, paragraphe 3 et réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial. 
469 "S'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel le thon hors ETP n'est pas capturé par 
encerclement des dauphins, le Mexique a déjà expliqué  qu'il y avait de nombreux éléments de preuve du 
contraire.  Il a déjà présenté des éléments de preuve montrant que les dauphins et d'autres mammifères marins 
étaient tués en grand nombre à l'extérieur de l'ETP par d'autres méthodes de pêche.  Il a en outre expliqué qu'en ce qui concerne le thon hors ETP, les États-Unis ne disposaient d'aucun mécanisme permettant de vérifier 
l'exactitude des certificats établis par les capitaines ni la précision des systèmes de repérage des conserveries 
autres que celles des États-Unis.  Si elle a véritablement pour but de donner aux consommateurs des renseignements exacts sur la question de savoir si les produits du thon particuliers qu'ils achètent sont capturés 
d'une manière qui est dommageable pour les dauphins, la mesure des États-Unis ne peut pas réaliser cet objectif 
pour les produits du thon élaborés avec du thon non ETP."  Réponse du Mexique à la question n° 156 du Groupe spécial, paragraphe 147. 
470 "Les navires à l'extérieur de l'ETP qui peuvent intentionnellement  ou accidentellement piéger les 
dauphins dans leurs filets ne possèdent pas la formation, les engins de pêche ou les filets qui permettent de WT/DS381/R 
Page 212  
 
  l'ETP, l'incidence de la prescription imposant de ne  pas encercler les dauphins serait ressentie aussi 
dans ces autres pêcheries. 
7.307  Nous reconnaissons que la prescription imposan t de ne pas encercler délibérément les 
dauphins comme condition d'obtention du label peut être plus difficile à respecter dans la pratique 
pour les flottilles qui pêchent dans l'ETP dans la mesure où l'on sait que cette méthode est 
régulièrement employée à l'échelle commerciale dans l'ETP.  Cependant, même à supposer qu'il 
puisse être plus difficile d'obtenir le label pour les flottilles pêchant dans l'ETP que pour celles qui 
pêchent à l'extérieur de l'ETP, cel a affecterait en principe de la  même manière toutes les flottilles 
pêchant dans l'ETP.  Il n'est pas contesté qu'en ta nt que pêcherie, l'ETP est accessible à un certain 
nombre de flottilles – qui en fait l'utilisent –, y compris celles de la Bolivie, de la Colombie, 
d'El Salvador, de l'Équateur, de  l'Espagne, des États-Unis, du Guatemala, du Honduras, du Mexique, 
du Nicaragua, du Panama, du Pérou,  de Vanuatu et du Venezuela.
471  En outre, la technique de pêche 
en association avec les dauphins dans l'ETP n'est pas propre au Mexique puisque, comme ce dernier 
lui-même l'admet, c'est la flottille de pêche des État s-Unis qui a été la première à utiliser la méthode 
consistant à encercler les bancs de dauphins au moyen de sennes coulissantes et les flottilles d'un 
certain nombre d'autres nations encerclent les dauphins pour capturer le thon dans l'ETP.472  P a r  
conséquent, toute flottille qui décide de pêcher  le thon dans l'ETP pourrait encercler les dauphins. 
7.308  Le Mexique a expliqué qu'il av ait développé sa zone de pêche au thon dans l'ETP et que la 
quasi-totalité de ses navires pêchai ent à l'intérieur de cette région.473  Il a expliqué que l'ETP était son 
"lieu de pêche traditionnel", à cause de sa proximité géographique474, et que sa flottille capturait le 
thon "presque exclusivement" dans l'ETP (par encer clement des dauphins).  Nous notons toutefois, 
comme il est indiqué ci-dessus, qu'un certain nombre d'autres flottilles pêchent aussi le thon dans 
                                                                                                                                                                     
libérer ces dauphins en toute sécurité."  Réponse du Mexique à la question n° 28 du Groupe spécial, 
paragraphe 54. 
"Il existe de nombreux éléments de preuve des inter actions importantes entre les navires de pêche et les 
dauphins à l'extérieur de l'ETP, mais les États-Unis n'ont pas consacré de ressources à l'étude ou au suivi de ces 
interactions."  Réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 3. 
Pièce MEX-4:  L'association entre le thon à nageoire s jaunes et les dauphins a été observée dans tous 
les océans du monde. 
Pièce MEX-97:  La liste des espèces accessoires répertoriées comme ayant été capturées par une 
importante pêcherie de thonidés dans l'Atlantique/M éditerranée prouve qu'il y a des captures accessoires de 
dauphins avec l'utilisation de sennes coulissantes (toutefois, il n'est pas explicitement dit si les sennes 
coulissantes ont été utilisées pour encercler les dauphins). 
Pièce MEX-98:  Concernant la zone de  pêche au thon du Pacifique occide ntal et central:  "Il existe une 
surveillance relativement élevée de la zone de pêche équa toriale à la senne coulissante, 33 319 encerclements 
ayant été observés au cours des onze dernières années pendant la période allant de 1995 à 2005.  Des 
mammifères marins ont été capturés dans une très faible  proportion des encerclements observés, principalement 
lors de l'encerclement ciblant des bancs de thons associés à des baleines ou des dauphins. 
Pièce MEX-105:  "… plusieurs interactions avec de s espèces présentant un intérêt particulier, y 
compris … les globicéphales … Cela po urrait indiquer que les navires encerclent, intentionnellement ou 
accidentellement, ces espèces de dauphins".  (n ote:  les globicéphales sont des dauphins) 
471 "Le registre des navires à sennes coulissantes en activité, qui dresse la liste de tous les navires à 
sennes coulissantes autorisés à pêcher le thon dans l'ETP, comprend les navires de la Bolivie, de la Colombie, d'El Salvador, de l'Équateur, de l'Espagne, des États-Unis, du Guatemala, du Honduras, du Mexique, du 
Nicaragua, du Panama, du Pérou, de Vanuatu et du Venezuela."  (Réponse des États-Unis à la question n° 15 du 
Groupe spécial, paragraphe 44 et note de bas de page 36, faisant référence à la pièce US-15) 
472 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 7. 
473 Réponse des États-Unis à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 24. 
474 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 165, 167, 186 et 188.  WT/DS381/R 
 Page 213 
 
 
  l'ETP.  En fait, il apparaît que de nos jours, il y a plus de pays dont les navires pêchent le thon dans 
l'ETP que ce n'était le cas au moment de la promulgation des mesures.475 
7.309  Par conséquent, dans la mesure où la prescrip tion imposant de ne pas encercler les dauphins 
repose sur une méthode de pêche qui peut être utili sée par les navires de toute nationalité qui pêchent 
là où cette méthode peut être utilisée, le thon de toute nationalité, y compris celui des États-Unis et du 
Mexique, ainsi que d'autres pays, serait susceptible de satisfaire (ou de ne pas satisfaire) aux 
prescriptions en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Comme il est indiqué ci-dessus, les mesures en 
cause impliquent d'autres distinctions, en particulie r pour ce qui est des prescriptions en matière de 
certification pour différentes régions, qu i dépendent du statut de la pêcher ie, du type de navire et de la 
méthode de pêche utilisée.  Cependant, le Mexique  a indiqué que ces différences de traitement ne 
constituaient pas le fondement factuel de ses alléga tions de discrimination.  Nous ne les examinons 
donc pas dans ce contexte.476 
7.310  Nous relevons aussi que le fait qu'un produit  du thon d'une nationalité donnée réponde (ou 
non) aux conditions requises pour pouvoir arborer le  label ne dépend pas nécessairement de la 
méthode de pêche de la flottille ba ttant pavillon de ce même pays, ni de la question de savoir si le 
poisson capturé par cette flottille a le droit d'être inclus dans les produits du thon Dolphin Safe .  
Comme nous l'avons mentionné précédemment, l'orig ine d'un produit du thon est déterminée non par 
l'origine du poisson qu'il contient ma is par son lieu de transformation.477  En conséquence, il n'est pas 
nécessaire que les produits du thon mexicains soient  constitués de thon mexicain.  Par conséquent, 
même à supposer, pour les besoins de l'argumentati on, qu'il soit plus probable que le thon d'origine 
mexicaine ne puisse pas avoir droit au label parce qu'il aurait été capturé dans l'ETP par encerclement 
des dauphins, cela ne signifierait pas nécessairement  que les produits du thon transformés au Mexique 
seraient moins susceptibles de répondre aux conditions requises pour obtenir le label.  En effet, les 
entreprises de transformation mexicaines pourraient choisir d'élaborer leurs produits avec du thon 
d'autres origines qui satisfait aux prescriptions rela tives au label.  Le Mexique a affirmé que les 
conserveries mexicaines utilisaient du thon mexicain.478  Les éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial semblent indiquer que c'est le cas.  Selon les renseignements fournis par le Mexique, 
l'industrie mexicaine de la conser verie du thon est intégrée verticalement et les principaux producteurs 
et conserveries de produits du thon mexicains possède nt leurs propres navires qui pêchent dans l'ETP.  
Le Mexique soutient qu'en raison de cette intégration, la mesure des États-Unis a pour effet de limiter 
la capacité des marques de produits du thon me xicaines de faire concurrence aux marques des 
conserveries des États-Unis et des pays tiers.479  Or le fait que la branche de production du thon 
mexicaine est intégrée ne signifie pas qu'elle doit utiliser du thon mexicain ni qu'elle ne pourrait pas 
choisir d'exiger que ce thon soit capturé dans des conditions qui le rendraient admissible à l'utilisation 
du label des États-Unis. 
7.311  En somme, un examen de la prescription im posant de ne pas en cercler les dauphins 
incorporée dans les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à laquelle est 
subordonnée l'obtention du label ne semble pas indiquer que cette pres cription en elle-même 
désavantage les produits du thon mexicains par ra pport aux produits du thon des États-Unis et aux 
autres produits du thon importés.  Cette détermina tion initiale étant établie, nous allons maintenant 
examiner si l'application des mesures entraîne néan moins l'octroi d'un traitement moins favorable en 
raison des pratiques de pêche des flottilles. 
                                                      
475 Voir les réponses du Mexique et des États-Unis  aux questions n° 89 et 90 du Groupe spécial. 
476 Réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, paragraphe 122. 
477 Voir le paragraphe 7.230 ci-dessus. 
478 Réponse du Mexique à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphe 120. 
479 Réponse du Mexique à la question n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 108. WT/DS381/R 
Page 214  
 
  Pratiques de pêche des flottilles de thoniers des États-Unis et du Mexique, et 
leur incidence sur l'obtention du label Dolphin Safe des États-Unis pour les produits du thon mexicains et ceux originaires des États-Unis ou de tout autre pays 
Pratiques de la flottille mexicaine et des autres flottilles 
7.312  Le Mexique a expliqué que sa flottille de thoni ers pêchait presque excl usivement dans l'ETP 
par encerclement des dauphins, dans des conditions  qui satisfaisaient aux prescriptions de la 
désignation " Dolphin Safe " de l'AIDCP, mais non aux prescriptions des mesures des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe .
480  Les États-Unis font observer que l'affirmation du Mexique selon 
laquelle sa flottille pêche presque exclusivement pa r encerclement des dauphins  est inexacte dans la 
mesure où un tiers de la flottille de senneurs me xicaine utilise exclusivemen t d'autres techniques que 
celle consistant à encercler les dauphins pour capture r le thon (et, partant, les produits du thon qui 
contiennent du thon capturé par ces navires ont le droit d'être étiquetés Dolphin Safe )481 et les deux 
tiers restants de la flottille de senneurs mexicaine utilisent également, selon les circonstances, d'autres 
techniques que l'encerclement d es dauphins pour capturer le thon.482  Les États-Unis notent aussi que 
le Mexique a plusieurs navires non équipés de senne s coulissantes qui pêchent le thon dans l'ETP et 
n'encerclent pas les dauphins.483 
7.313  Les États-Unis ont aussi fait valoir que pendant la première réunion avec le Groupe spécial, le 
Mexique avait reconnu que 20 pour cent de ses prises étaient capturées par des techniques autres que l'encerclement des dauphins.
484  Ils font observer que le thon capturé par les navires qui utilisent ces 
techniques répond aussi aux conditions requises pour pouvoir arborer le label Dolphin Safe .  Ils sont 
aussi d'avis que le Mexique n'étaye pas son affi rmation selon laquelle le tiers de sa flottille qui 
comprend des navires ayant une capacité de charge de 363 tonnes métriques ou moins ne représente que 5 pour cent ou moins des prises totales de la flottille mexicaine
485 et que le Mexique a tort 
d'affirmer que "les navires [ayant une capacité de charge de 363 tonnes métriques ou moins] ne sont 
pas économiquement viables".486  Le Mexique a répondu que les navires de sa flottille ayant une 
capacité de charge inférieure à 363 tonnes métrique s représentaient moins de 4 pour cent des prises 
totales de la flottille de thoniers mexicaine et que ces thons étaient vendus sur le marché intérieur.487  
En ce qui concerne les navires d'une capacité de  charge supérieure à 363 tonnes métriques, qui 
utilisent parfois d'autres techniques que l'encercleme nt des dauphins, le Mexique  explique que le thon 
capturé par ces navires ne peut pas être étiqueté Dolphin Safe  puisque les mesures des États-Unis 
                                                      
480 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 165. 
481 (note de bas de page de l'original ) Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 108.  
Il s'agit de navires ayant une capacité de charge de 36 3 tonnes métriques ou moins et pour lesquels l'AIDCP 
interdit l'encerclement des dauphins pour capturer le thon.  Voir id. , paragraphes 45 et 91.  (Deuxième 
communication écrite des États-Unis, note de bas de page 24) 
482 (note de bas de page de l'original ) Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 68 
et 69.  (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 25) 
483 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe 14, notant qu'en 
2010, la flottille mexicaine se composait de 69 navires équipés de sennes coulissantes et de 158 navires non 
équipés de sennes coulissantes dans l'ETP, et de quelqu es navires non équipés de sennes coulissantes dans les 
Caraïbes, citant la pièce US-16. 
484 (note de bas de page de l'original ) Déclaration finale des États-Un is à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 7.  (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 26) 
485 (note de bas de page de l'original ) Déclaration liminaire du Mexique à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 25;  réponses du Mexique à la première série de questions du Groupe spécial, 
paragraphe 40.  (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 27) 
486 Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 30. (note de bas de page 
omise) 
487 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 40.  WT/DS381/R 
 Page 215 
 
 
  exigent que la méthode de l'encerclement des da uphins ne soit pas utilisée pendant toute la durée 
d'une expédition.488 
7.314  Sur la base des considérations qui précèdent,  nous relevons qu'il n'est pas contesté que les 
deux tiers au moins de la flottille mexicaine de t honiers équipés de sennes coulissantes pêche dans 
l'ETP par encerclement des dauphins (et qu'elle pêch e donc du thon qui n'aurait pas le droit d'être 
contenu dans un produit du thon Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ).  Nous prenons aussi note du fait que le  Mexique a indiqué que la partie de 
sa flottille qui, selon les États-Unis, capture du thon ayan t le droit d'être contenu dans des produits du 
thon Dolphin Safe  (c'est-à-dire des navires d'une capacité de  charge inférieure à 363 tonnes métriques) 
ne représente qu'une partie limitée des prises total es de la flottille, encore que nous notions également 
que les chiffres exacts sont contestés.489 
7.315  En ce qui concerne leur flottille, les États-Unis ont indiqué que leurs navires avaient 
l'habitude d'encercler les dauphins pour capturer le  thon à l'époque où leurs dispositions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  ont été promulguées.  Ils expliquent qu'il y avait à l'époque 46 navires des 
États-Unis équipés de sennes coulissantes ainsi que  52 navires mexicains qui pêchaient le thon dans 
l'ETP490, dont la plupart étaient autorisés à encercler les dauphins pour capturer le thon.491  L e s  
États-Unis indiquent en outre que ce n'est que des années plus tard, au milieu des années 1990, que 
leurs navires ont complètement cessé cette pratique.492 
7.316  Il ressort de ces éléments non contestés que la flottille des États-Unis ne pratique pas 
actuellement l'encerclement des da uphins dans l'ETP.  Nous not ons aussi que deux navires des 
États-Unis équipés en tout temp s de sennes coulissantes sont actue llement enregistrés pour pêcher 
dans l'ETP en 2010, mais qu'aucun d'entre eux n'a demandé ni obtenu de li mite de mortalité des 
dauphins au titre de l'AIDCP, ce qui implique qu'ils ne sont pas autorisés à encercler les dauphins.  Le 
Mexique a également observé que ces deux navires sont  aussi enregistrés auprès de la WCPFC, ce qui 
semble indiquer qu'ils ne pêchent pas exclusivement dans l'ETP. 
7.317  À partir des considérations qui précèdent, il peut être inféré qu'au  regard des pratiques 
actuelles des flottilles de thoniers des États-Unis et du Mexique, la plupart des thons capturés par des 
navires mexicains, qui sont capturés dans l'ETP par encerclement des dauphins, n'auraient pas le droit 
d'être contenus dans un produit Dolphin Safe  au titre des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe .  Cependant, la plupart du thon capturé par les navires des États-Unis sont 
susceptibles d'avoir le droit d'utiliser le label, à condition qu'ils soient pa r ailleurs conformes aux 
prescriptions des mesures. 
7.318  Le Mexique soutient aussi que moins de 1 pour cent des approvisionnements en thon des 
fabricants de produits du thon des États-Unis provien nent de l'ETP et que presque tout le thon utilisé 
dans les produits du thon en conserve et en sachets est pêché par des navires équipés de sennes 
coulissantes.493  Le Mexique conclut donc que les mesures de s États-Unis n'ont pas d'incidence sur la 
                                                      
488 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 40. 
489 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 148 du Groupe spécial, 
paragraphe 78. 
490 (note de bas de page de l'original ) Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du 
Groupe spécial, paragr aphe 20;  CITT, rapport an nuel 1990, pièce US-54.  (Deuxième communication écrite des 
États-Unis, note de bas de page 37) 
491 (note de bas de page de l'original ) Déclaration liminaire des États- Unis à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe 20.  (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 38) 
492 (note de bas de page de l'original ) Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 43.  
(Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 39) 
493 Deuxième communication écrite du Mexique, note de bas de page 14 et paragraphe 37.  
Pièce MEX-72. WT/DS381/R 
Page 216  
 
  flottille des États-Unis ni ne remettent en ques tion les arrangements commerciaux existants conclus 
par les grandes conserveries, de sorte qu'il est beau coup plus facile pour les États-Unis de maintenir 
leurs mesures.
494   
7.319  Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus,  nous ne sommes pas convaincus qu'il découle 
de ces faits que les États-Unis accordent aux produits du thon mexicains un "traitement moins 
favorable" qu'aux produits du thon originaires des États-Unis ou de tout autre pays pour ce qui 
concerne les mesures en cause. 
Relation entre les pratiques des flottilles et l'obtention du label 
7.320  Il n'est pas contesté qu'au moment de la promulgation des mesures, il y avait un certain 
nombre de navires de différentes flottilles qui pêch aient dans l'ETP par encerclement des dauphins, y 
compris un certain nombre de navires des États-Unis  et du Mexique.  Chaque navire pêchant dans 
l'ETP par encerclement des dauphins était donc confronté à la possibilité  soit de continuer de pêcher 
dans ces conditions, et partant, de renon cer à l'avantage conféré par le label Dolphin Safe  des 
États-Unis sur le marché des États-Unis, soit de cesser cette pratique en se rendant dans une autre 
pêcherie ou en utilisant une autre méthode de pêche da ns l'ETP, et partant, d'avoir accès au marché du 
thon Dolphin Safe  des États-Unis.  À cet égard, comme nous l'avons indiqué précédemment, les 
mesures ont modifié les conditions de fonctionnement  sur le marché d'une manière égale pour les 
senneurs de toutes origines. 
7.321  À la lumière des renseignements fournis par les parties, il apparaît que la flottille des 
États-Unis et celle du Mexique p êchaient dans l'ETP au moment de  la promulgation des mesures et 
qu'elles pratiquaient toutes deux l'encerclement d es dauphins.  Le Mexique a déclaré qu'en 1990, sa 
flottille était celle qui était la plus active en matière de pêche à la senne coulissante dans l'ETP, tant en 
termes de capacité de charge qu' en termes de nombre de navires.   Le Mexique avait une capacité 
totale annuelle de 35 à 40 pour cent, suivi par les Ét ats-Unis, dont la capacité était de l'ordre de 20 à 
25 pour cent.  Cependant, apr ès l'adoption de la politique Dolphin Safe , le nombre de grands navires 
des États-Unis pêchant dans l'ETP a diminué.495  Selon les États-Unis, en 1990, leurs senneurs 
encerclaient les dauphins et des espèces non associées  (dispositifs de concen tration du poisson et 
bancs de poissons nageant librement) afin de captu rer le thon dans l'ETP.   Se fondant sur les 
connaissances du personnel du NMFS, les États-Unis laissent entendre que le Mexique était avec eux 
l'un des pays qui avaient des senneurs dans l' ETP qui pêchaient le thon par encerclement des 
dauphins, et que les navires étrangers utilisaient au ssi d'autres techniques telles que la pose de sennes 
coulissantes sur des espèces non associ ées, la pêche à la ligne avec une canne, la ligne traînante, la 
pêche à la palangre et les filets maillants.496 
7.322  Les États-Unis ont aussi expliqué qu'en 1990, 49 pour cent de leur flottille de thoniers 
senneurs pêchaient à l'intérieur de l'ETP et qu'en pl us, une grande partie de leurs navires non équipés 
de sennes coulissantes pêchaient à l'extérieur de l'ETP.497  Le Mexique n'a pas fourni de données 
exactes sur la proportion de ses navires équipés et non équipés de sennes coulissantes qui pêchaient 
dans l'ETP au moment de la promulgation de la me sure, mais il a dit que puisqu'il avait développé sa 
zone de pêche au thon dans l'ETP, la quasi-totalité de ses navires pêchaient à l'intérieur de cette région 
et que c'était toujours le cas de nos jours.498  À la lumière des renseignements fournis par les 
                                                      
494 Observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 92 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 16. 
495 Réponse du Mexique à la question n° 89 b) après la deuxième réunion de fond, paragraphes 21 
et 22. 
496 Réponse des États-Unis à la question n° 89 b) après la deuxième réunion de fond, paragraphe 7. 
497 Réponse des États-Unis à la question n° 91 après la deuxième réunion de fond, paragraphe 11. 
498 Réponse du Mexique à la question n° 91 après la deuxième réunion de fond, paragraphe 24.  WT/DS381/R 
 Page 217 
 
 
  États-Unis sur les techniques de pêche utilisées da ns l'ETP en 1990, il apparaît que le Mexique aussi 
avait certains navires non équipés de sennes coulissa ntes qui pêchaient dans l'ETP, par exemple des 
thoniers à appâts vivants.  Un thonier à appâts viva nts est un navire qui pêche le thon en utilisant des 
hameçons et des appâts et qui peut utiliser entre autres choses une ligne et une canne, et une ligne traînante pour capturer le thon.
499 
7.323  En 1989, le Mexique disposait, selon lui, au total de 52 senneurs pêchant dans l'ETP et au 
total de 16 thoniers à appâts vivants, alors que les États-Unis avaient 53 senneurs, huit thoniers à 
appâts vivants et un jigboat.500  En 1990, le Mexique avait 52 senneurs et onze thoniers à appâts 
vivants, et les États-Unis, 46 senneurs et six thoniers à appâts vivants.501  En 1991, le Mexique 
disposait de 49 navires équipés de sennes coulissante s pêchant dans l'ETP et de neuf thoniers à appâts 
vivants, et les États-Unis, de 23 senneurs et de sep t thoniers à appâts vivants.  À la lumière de ces 
renseignements, nous observons qu'à la date de prom ulgation de la mesure, la  majorité des flottilles 
des États-Unis et du Mexique qui pêchaient dans  l'ETP étaient constituées de senneurs.  Dans la 
mesure où ils avaient la capacité d'encercler les dauphins502, il aurait fallu que tous ces navires 
s'adaptent de la même manière aux prescriptions des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  s'ils voulaient capturer des thons admissibles à entrer dans la composition 
d'un produit du thon Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis. 
7.324  Pour résumer, en 1990 (promulgation de la prem ière version de la DPCIA), le Mexique et les 
États-Unis disposaient d'un nombre comparable de  navires équipés de sennes coulissantes pêchant 
dans l'ETP, encore que l'on ne sache toujours p as très bien dans quelle proportion ces senneurs 
encerclaient les dauphins (par opposition à la pose de sennes sur des espèces non associées).  En 
outre, la flottille mexicaine comptait un nombre plus  élevé de thoniers à appâts vivants (navires non 
équipés de sennes coulissantes) que la flottille des États-Unis.  Sur cette base, il apparaît que les 
États-Unis et le Mexique se trouvaient dans une situation comparable pour ce qui était de leurs 
pratiques de pêche dans l'ETP, du fait que la majeur e partie de leurs flottilles respectives pêchant dans 
l'ETP étaient constituées de navires équipés de sennes coulissantes qui pouvaient encercler les 
dauphins.  Ces deux flottilles ont donc dû adapter leurs méthodes de pêche pour capturer des thons 
répondant aux conditions d'obtention du label Dolphin Safe  des États-Unis.  Nous allons maintenant 
examiner comment les pratiques des différentes flottilles ont ensuite évolué à cet égard. 
7.325  De la façon dont le Mexique décrit ses propres techniques de pêche, il apparaît que sa flottille 
cherchait surtout à rendre ses méthodes de pêch e plus inoffensives pour les dauphins tout en 
continuant de les encercler, mais en respectant les co nditions de l'AIDCP, qui était entré en vigueur en 
février 1999 et avait succédé à l'Accord de La Jolla  qui était non contraignant , et qu'elle avait pour 
objectif de faire baisser la mortalité accessoire des da uphins dans la zone de pêche au thon à la senne 
coulissante au lieu de renoncer à cette méthode au profit d'une autre méthode de pêche.  Le Mexique 
explique que sa flottille pêche presque exclusivem ent par encerclement des dauphins conformément 
aux prescriptions de l'AIDCP.  Les États-Unis c ontestent l'évaluation du Mexique selon laquelle sa 
flottille pêche presque exclusivement par encerclemen t des dauphins, mais ne contestent pas que la 
majorité du thon mexicain soit capturé de cette manière. 
7.326  Il y a lieu de noter également que certains des éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
semblent indiquer qu'au moins certaines entreprises  de pêche mexicaines ont renoncé à encercler les 
                                                      
499 Réponse des États-Unis à la question n° 89 b) après la deuxième réunion de fond. 
500 Pièce MEX-109. 
501 Pièce MEX-110. 
502 L'interdiction faite aux senneurs d'une capacité de charge inférieure à 363 tonnes métriques 
d'encercler les dauphins est énoncée à l'Annexe VIII.6  de l'AIDCP. WT/DS381/R 
Page 218  
 
  dauphins et ont cherché à satisfaire à la prescrip tion de "non-encerclement des dauphins" (et ont 
défendu le maintien de la norme actuelle des Ét ats-Unis devant le Congrès des États-Unis).
503 
7.327  En revanche, les navires des États-Unis ont peu à peu cessé d'encercler les dauphins pour 
capturer le thon et ils ont complètement abandonné  cette pratique en 1994, quatre ans après la 
promulgation des mesures.  Les États-Unis ont indiqué que certains de leurs navires avaient changé de 
pavillon et continuaient d'encercle r les dauphins pour capturer le t hon, tandis que d'autres avaient 
commencé à utiliser d'autres techniques pour capture r le thon dans l'ETP ou dans d'autres océans, 
principalement l'océan Pacifique occidental et central.504  Le Mexique a fait observer à ce sujet que la 
                                                      
503 Les États-Unis ont présenté en tant qu'élément de preuve une déclaration faite, selon leurs dires, par 
le Président de Seafood Emporium Inc. devant le Congrès des États-Unis, qui appuyait la définition du label Dolphin Safe  des États-Unis et qui s'opposait à la nouvelle définition proposée du thon Dolphin Safe , dans 
laquelle il était dit ce qui suit: 
 "L'adoption du projet de Loi du Sénat n° 1420 et du projet de Loi de la Chambre des 
représentants n° 2823 compromettra les effo rts des conserveries mexicaines qui utilisent 
maintenant du thon Dolphin Safe  en autorisant les sociétés et entreprises de pêche du Mexique 
qui n'ont pas de politiques Dolphin Safe  d'inonder le marché des États-Unis de leur thon bon 
marché capturé au détriment des dauphins.  Il y a actuellement plusieurs entreprises thonières au Mexique qui envisagent d'adopter des politiques Dolphin Safe , mais qui hésitent à le faire 
car elles craignent que la définition actuelle de Dolphin Safe  donnée par les États-Unis ne soit 
affaiblie.  
En permettant d'étiqueter Dolphin Safe  le thon capturé par la pose de sennes sur les dauphins, 
vous n'encouragez plus les senneurs battant pavillon mexicain qui pratiquent actuellement une pêche Dolphin Safe  à pêcher sans poser de sennes sur les dauphins.  Pourquoi devraient-ils 
faire l'effort de ne pas poser de sennes sur les dauphins alors que leurs concurrents peuvent 
intentionnellement poser des sennes sur les dauphins et classer leur thon comme Dolphin 
Safe? 
 
Nous appuyons pleinement les chefs de file de la protection de l'environnement au Congrès, en particulier Mme la Sénatrice Boxer et M. le Sénateur Biden, ainsi que les membres de la 
Chambre des représentants, MM. Studds et Miller, qui s'opposent fermement à un 
affaiblissement de la définition actuelle de Dolphin Safe  établie par les États-Unis.  Au nom 
des entreprises thonières du Mexique ayant adopté des politiques Dolphin Safe  qui interdisent 
la pose de sennes sur les dauphins, j'invite inst amment M. le Président Clinton et les membres 
du Congrès à s'opposer au projet de Loi du Sénat n° 1420 et au projet de Loi de la Chambre 
des représentants n° 2823 et à appuyer le projet de Loi du Sénat n° 1460 et le projet de Loi de 
la Chambre des représentants n° 2856." Réponse des États-Unis à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 105, et 
pièce US-39. 
 Nous notons que le Mexique a contesté la fiabilité de cet élément de preuve, en disant qu'il s'agissait 
d'"une lettre non datée d'un soi-disant négociant en produits du thon mexicains, que deux des sociétés 
mentionnées n'avaient pas d'activités dans le négoce du thon et que la troisième avait fait faillite" (voir la 
deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 41 et note de bas de page 23).  Telles que nous 
croyons comprendre les choses, les État s-Unis affirment que cette déclaration a été présentée lors d'auditions qui 
ont débouché sur l'adoption de la DPCIA par le Congrès,  comme pour la déclaration de Representative Boxer, à 
laquelle les États-Unis font aussi référence (réponse des États-Unis à la question n° 39, paragraphe 99) et qui est 
mentionnée dans la déclaration.  Nous ne faisons aucune détermination relative aux activités des sociétés 
mentionnées dans cette déclaration et leur intérêt à cet égard, mais nous n'avons aucune raison de supposer que l'élément de preuve présenté par les États-Unis ne corr espond pas à une déclaration réelle faite au Congrès des 
États-Unis, ce qu'elle est censée être. 
504 Réponse des États-Unis à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 53.  WT/DS381/R 
 Page 219 
 
 
  flottille des États-Unis avait déjà commencé de  se déplacer vers le Pacifique occidental.505  Un rapport 
publié en 1992 par le National Rese arch Council des États-Unis relève  à cet égard que "la flottille de 
thoniers des États-Unis dans l'ETP est devenue très petite, probablement en rais on de divers facteurs, 
y compris probablement la décision récente des grandes conserveries de n'acheter que du thon 
Dolphin Safe .506 
7.328  Les renseignements présentés au Groupe spéci al semblent indiquer que d'autres flottilles 
pêchant dans l'ETP se sont aussi adaptées de différentes manières.507  Les États-Unis expliquent que 
des navires autres que ceux des États-Unis ont au ssi soit continué d'encercler les dauphins pour 
capturer le thon soit commencé à utiliser d'autres te chniques pour capturer le thon dans l'ETP ou dans 
d'autres océans, mais que les navires mexicains sont  restés dans l'ETP et ont continué d'encercler les 
dauphins.508  Il apparaît que certaines flottilles pêchant le thon dans l'ETP ont choisi de capturer le 
thon au moyen d'autres techniques et de le faire dans l'ETP. 
7.329  D'après les éléments de preuve fournis par le Mexique, en 1989, l'Équateur avait 34 senneurs 
et aucun thonier à appâts vivants pêchant dans l'ETP509, en 1990, il avait 34 senneurs et sept thoniers à 
appâts vivants510, et en 1991, il avait 33 senneurs et six thonier s à appâts vivants;  l'Espagne disposait 
de deux senneurs.  Par conséquent, à la date de promulgation des mesures,  la majorité de la flottille de 
l'Équateur qui pêchait dans l'ETP comptait des senneur s et comme l'AIDCP n'éta it pas encore entré en 
vigueur et qu'il n'était donc pas interdit aux petits navires équipés de sennes coulissantes d'encercler 
les dauphins, la totalité des navires équatoriens équipés de sennes coulissantes pouvaient sans doute 
encercler les dauphins.511  Tous ces navires auront donc dû s'ad apter aux prescriptions des dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Selon le rapport de la CITT pour le quatrième 
trimestre de 2009 que le Mexique a présenté, la flo ttille équatorienne représente  39 pour cent de toute 
la flottille ETP pour ce qui est du nombre de navires et 28 pour cent pour ce qui est de la capacité de 
charge.  La flottille mexicaine a une capacité de charge  de 23 pour cent, et le Venezuela et le Panama 
avaient chacun une capacité de 14 pour cent.512  Actuellement ce sont donc la  flottille équatorienne et 
la flottille mexicaine qui occupent la plus grande  place dans la flottille ETP.  Mais, au cours des 
années 1989 et 1990, la flottille ETP était dominée par les flottilles du Mexique et des États-Unis.513  
Comme le Mexique l'a indiqué, sa flottille était la plus importante et représentait 35 à 40 pour cent de 
la capacité totale annuelle.514 
                                                      
505 Le Mexique fait valoir que, pour pêcher dans cette zone, il faut pêcher dans les zones économiques 
exclusives des nations membres de la Commission, qui prescrit de demander des licences et d'acquitter des droits.  Le Mexique fait valoir que malgré le coût élev é des licences, celles-ci sont très difficiles à obtenir des 
États insulaires concernés et que les flottilles mexicaines ont essayé pendant trois années consécutives d'en 
obtenir, mais sans succès.  En outre, le Mexique fait observer qu'il n'a pas été admis comme membre de la 
WCPFC, auprès de laquelle il a actuellement le statut de "non-membre coopérant".  (Réponse du Mexique à la 
question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 89) 
506 Pièce MEX-2, page 3. 
507 Le Mexique note que, sur les diverses flottilles qui opèrent dans l'ETP, Belize, la Bolivie, la 
Colombie, le Guatemala, le Honduras, le Nicaragua, le  Panama, Vanuatu, le Vene zuela et le Pérou sont 
assujettis à un embargo des États-Unis visant les importations de thon à nageoires jaunes, imposé 
indépendamment des mesures en question en l'espèce (r éponse du Mexique à la question n° 78 du Groupe 
spécial, paragraphe 275). 
508 Réponse des États-Unis à la question n° 18 du Groupe spécial, paragraphe 53. 
509 Pièce MEX-109. 
510 Pièce MEX-110. 
511 L'interdiction faite aux senneurs d'une capacité de charge inférieure à 363 tonnes métriques 
d'encercler les dauphins est énoncée à l'Annexe VIII.6  de l'AIDCP. 
512 Réponse du Mexique à la question n° 89 a) du Groupe spécial, paragraphe 18.  Voir aussi la 
pièce MEX-108. 
513 Voir les pièces MEX-109 et MEX-110. 
514 Voir la réponse du Mexique à la question n° 89 b) du Groupe spécial, paragraphe 21. WT/DS381/R 
Page 220  
 
  7.330  Pour ce qui est de l'adaptation aux dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe , l'Équateur a décidé de pêcher le thon da ns l'ETP en utilisant d'autres techniques que 
l'encerclement des dauphins
515, et il a exporté pour 76,4 millions de  dollars de produits du thon dans 
des récipients hermétiquement clos vers les États-Unis en 2009516, tous Dolphin Safe517, et dont ceux 
qui contenaient du thon capturé dans l'ETP représentaient 48 millions de dollars.518  Comparativement 
à d'autres années, les États-Unis ont indiqué qu 'en 2006, leurs importations de produits du thon 
équatoriens expédiés en récipients hermétiquement clos avaient totalisé 94,0 millions de dollars (tous 
produits Dolphin Safe , sauf dans le cas de onze importations);  en 2007, 89,1 millions de dollars (tous 
produits Dolphin Safe ) et, en 2008, 101,9 millions de dollars (tous produits Dolphin Safe , sauf dans le 
cas d'une importation).519  Les États-Unis ont expliqué que la  flottille de l'Équateur avait choisi 
en 2010 de capturer le thon dans l'ETP en u tilisant exclusivement d'autres techniques que 
l'encerclement des dauphins, et qu'elle avait pe ndant des années utilisé ces autres techniques pour 
capturer le thon et exporter vers les États-Unis des produits du thon qui étaient étiquetés Dolphin 
Safe.520  Pendant les années 1989 et 1990, la flottille de l'Équateur représentait quelque 19 pour cent 
de toute la flottille de pêche ETP pour ce qui était du nombre de navires;  cependant elle ne dominait 
pas la flottille ETP comme elle le fait aujourd'hui.  L' Équateur lui-même a expliqué, en tant que tierce 
partie, que sa flottille avait très peu fait pour pêch er par encerclement des dauphins dans l'ETP, à 
cause des restrictions du marché visant le thon captu ré au moyen de cette technique, des coûts élevés 
de l'équipement requis, du nombre actuellement limi té de bancs de thons associés aux dauphins et du 
bas niveau des LMD.521 
7.331  Ces éléments semblent indiquer que les diverses flottilles pêchant dans l'ETP par 
encerclement des dauphins se sont adaptées de di fférentes manières aux préoccupations relatives à 
l'absence de risque pour les dauphins, la flottille mexicaine s'étant surtout efforcée de se conformer 
aux prescriptions de l'AIDCP concernant la surv eillance par des observateurs et les engins et 
équipements de pêche.  En conséquence, les navi res mexicains (et les autres) qui ont choisi de 
continuer d'encercler les dauphins conformément a ux prescriptions de l'AIDCP n'avaient pas le droit 
de bénéficier de l'étiquetage Dolphin Safe  au titre des mesures existantes des États-Unis, alors que le 
thon capturé sans encercler les dauphins continuait d'y avoir droit. 
7.332  Nous relevons, à cet égard, que les pays parties à l'AIDCP et les flottilles qui cherchaient à 
répondre aux préoccupations concerna nt l'absence de risque pour l es dauphins en respectant les 
prescriptions de l'AIDCP s'attendaient peut-être à ce que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  évoluent jusqu'à reconnaître que le  thon capturé conformément à ces 
                                                      
515 (note de bas de page de l'original ) Réponses des États-Unis à la première série de questions du 
Groupe spécial (question n° 17), paragraphe 52;  NMFS, Foreign Trade and TTPV databases.  En 2010, 
l'Équateur a choisi de pêcher le thon dans l'ETP  en utilisant exclusivement d'autres techniques que 
l'encerclement des dauphins, et il a de nouveau fait ce ch oix pour 2011.  Déclaration liminaire des États-Unis à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 32;  première communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 40 et note de bas de page 40.  (Deuxièm e communication écrite des États-Unis, note de bas de 
page 34) 
516 (note de bas de page de l'original ) Importations de thon des États-Unis pendant la 
période 2005-2009 (Équateur), pièce US -1C.  (Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de 
page 35) 
517 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 52, et deuxième 
communication écrite des États-Unis, note de bas de page 35. 
518 (note de bas de page de l'original ) NMFS, Foreign Trade and TTPV databases.  (Deuxième 
communication écrite des États-Unis, note de bas de page 36) 
519 (note de bas de page de l'original ) Importations de thon en provenance de l'Équateur, pièce US-1C;  
NMFS, bases de données du Programme de repérage et de vérification du thon.  (Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, note de bas de page 49) 
520 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 79. 
521 Voir la réponse de l'Équateur à la question n° 2 du Groupe spécial.  WT/DS381/R 
 Page 221 
 
 
  prescriptions était " Dolphin Safe ".  De fait, la Déclaration de  Panama et la DPCIA elle-même 
envisageaient cette possibilité.  Cependant, comme il  est indiqué ci-dessus, par suite des décisions 
rendues dans l'affaire Hogarth , cette possibilité ne s'est pas maté rialisée parce que les conditions 
envisagées dans la DPCIA pour opérer ce changeme nt n'ont en fin de compte pas été remplies.522 
7.333  Nous reconnaissons que cette ci rconstance a peut-être eu une incidence significative sur le 
choix des pays parties à l'AIDCP de conclure cet  accord et d'exiger de leurs flottilles qu'elles 
respectent ses dispositions et sur les choix opérés par les flottilles pour s'adapter aux préoccupations 
concernant l'absence de risque pour les dauphins, dans  la mesure où elles avaient un intérêt à capturer 
des thons qui seraient admissibles à entrer dans la composition de produits du thon Dolphin Safe  
destinés à la vente sur le marché des États-Unis .  Cependant, la question dont nous sommes saisis 
consiste à déterminer si les mesures des États- Unis en cause désavantageaient les produits du thon 
mexicains par rapport aux produits du thon des États- Unis ou aux autres produits du thon importés.  À 
cet égard, nous notons que le choix auquel étai ent confrontées les flottilles des États-Unis, du 
Mexique et d'autres origines étrangères était le même, et que les flottilles des Ét ats-Unis et des autres 
pays pêchant dans l'ETP auraient pu de la même ma nière choisir de continuer d'encercler les dauphins 
dans l'ETP dans le respect des conditions énoncées dans l'AIDCP, en supposant que les mesures des 
États-Unis évolueraient vers l'acceptation du th on capturé conformément à ces prescriptions comme 
admissible à entrer dans la composition de produits du thon Dolphin Safe  aux États-Unis.  À cet 
égard, la situation créée par les mesu res était la même pour les deux flottilles.523  De même, les autres 
flottilles de thoniers pêchant dans les eaux interna tionales doivent choisir où pêcher et dans quelles 
conditions, en fonction de divers facteurs, y co mpris des facteurs économ iques, géographiques et 
environnementaux, et les marché s auxquels elles auraient accès. 
7.334  Sur la base des éléments de preuve qui nous ont  été présentés, et compte tenu de l'évolution 
des pratiques des flottilles de thoniers au fil d es années, y compris depuis la promulgation des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , comme il est indiqué ci-dessus, nous 
ne sommes pas convaincus que les di fférences actuelles dans leurs s ituations relatives résultent des 
                                                      
522 Voir les paragraphes 2.16 à 2.19 ci-dessus. 
523 Le Groupe spécial est conscient du fait qu'entre 1994 et 1997, il était interdit aux navires des 
États-Unis équipés de sennes coulissantes d'encercler  les dauphins dans l'ETP (première communication écrite 
des États-Unis, note de bas de page 34).  De fait, la Loi relative à la conservation internationale des dauphins 
(IDCA) a imposé un moratoire général concernant la prise ou l'importation de mammifères marins et de produits 
dérivés et envisageait une exception dans le cas des prises accidentelles de mammifères marins au cours 
d'opérations de pêche commerciale menées avec un permis délivré par le Service national des pêcheries 
maritimes.  Le permis ainsi délivré autorisait un contingent  annuel maximal de prises de dauphins.  C'est dans le 
contexte d'un permis qui avait été attribué à l'American  Tunaboat Association que l'interdiction d'encercler les 
dauphins a été imposée.  (Pièce US-12) Nous relevons que  cette interdiction d'encercler les dauphins n'a été 
imposée qu'à la flottille des États-Unis parce qu'il avait été déterminé que la flottille de senneurs des États-Unis avait atteint le contingent maximal autorisé prescrit par l'IDCA (Loi relative à la c onservation internationale des 
dauphins), mais nous observons que l'IDCA a aussi imposé une interdiction à l'importation de poissons, ou de 
produits dérivés, pris grâce à des tech niques de pêche commerciale qui avaien t pour effet accidentel de tuer ou 
blesser gravement un nombre de mammifères marins supérieur aux normes fixées par les États-Unis.  En 
particulier, l'importation du thon à nageoires jaunes pêché à la senne coulissante dans l'ETP et des produits 
dérivés était prohibée à moins que le Secrétaire au commerce ne formule une constatation positive indiquant que la nation concernée s'était conformée aux normes des États-Unis.  Le 10 octobre 1990, le gouvernement des 
États-Unis, conformément à un jugement rendu par un tribunal, a interdit l'importation de thon en provenance du 
Mexique jusqu'à ce que le Secrétaire formule, sur la base de preuves documentaires, une constatation positive 
établissant que le Mexique n'avait pas dépassé le niveau de mortalité des dauphins accepté.  Par conséquent, 
alors qu'il était interdit aux États-Unis d'encercler les da uphins, il était interdit à la flottille mexicaine d'exporter 
ses produits du thon vers les États-Unis.  Pour cette rais on, nous croyons que les flottilles des États-Unis et du 
Mexique se trouvaient toutes deux à égalité pour ce qui était du choix qu'elles devaient faire pour adapter leurs 
techniques de pêche aux prescriptions des États-Unis en matière d'étiquetage.  (Voir États-Unis – Thon 
(Mexique) , rapport du GATT, paragraphes 2.3 à 2.7) WT/DS381/R 
Page 222  
 
  mesures plutôt que des propres choix des flottilles.   À cet égard, nous relevons l'observation de 
l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf  selon laquelle 
dans les cas où c'est la décision d'acteurs privés pl utôt que la mesure des pouvoirs publics qui entraîne 
un traitement séparé des produits importés et des produ its similaires nationaux, ce traitement ne serait 
pas contraire à l'article III:4 dans la mesure où cette disposition vise simplement l'intervention des 
pouvoirs publics qui affecte les conditions dans lesquelles des produits si milaires, nationaux et 
importés sont en concurrence sur le marché.
524  De même, dans le contexte de l'article 2.1 de l'Accord 
OTC, ce qu'il faut examiner, c'est le traitement découlant de l'élaborati on, de l'adoption et de 
l'application du règlement technique par le Membre prenant la mesure, plutôt que les différences au 
niveau de l'incidence de la mesure qui sont im putables au comportement d'acteurs privés sur le 
marché. 
Coûts d'adaptation 
7.335  Le Mexique fait aussi valoir que sa flottille de vrait engager d'énormes frais financiers et 
autres en changeant de méthode de p êche pour pouvoir étiqueter ses produits Dolphin Safe .  Dans sa 
deuxième communication écrite, toutefois, le Mexique a aussi soutenu que la nature et l'importance de 
ces frais que supporterait sa flottille de thoniers po ur changer de zones ou de méthodes de pêche 
importaient peu pour ses allégations de discrimination de facto , étant donné que les mesures des 
États-Unis refusent aux produits du thon mexicains l' accès aux principaux circuits de distribution des 
États-Unis. 
7.336  Le Mexique a expliqué qu'il y avait des diffé rences régionales dans l'ETP pour ce qui est des 
conditions océaniques, des espèces de thon qu'on y trouve et des méthodes de pêche les plus 
efficientes.  Le Mexique fait valoir que le fait de passer à d'autres méthodes de pêche telles que la 
pêche au moyen de dispositifs de concentrati on du poisson entraînerait des frais importants.525  Selon 
lui, comme la pêche au moyen de dispositifs de conc entration du poisson cible les thons juvéniles, qui 
sont présents à proximité de la côte mexicaine, les navires devraient parcourir de plus longues 
distances, ce qui occasionnerait des frais additionnels très importants.526  Le Mexique a expliqué que 
ses activités de pêche se déroulaient essentiellement dans les eaux proches de la côte mexicaine (ZEE) 
où se trouvaient les thons à nageoires jaunes adultes en association avec des dauphins.527   
7.337  Dans cette zone, fait valoir le  Mexique, le thon à nageoires jaunes qui n'est pas en association 
avec les dauphins se trouve en quantités moindres et à un stade de développement juvénile, et il ne 
serait ni commercialement viable ni durable de cibl er le thon à nageoires jaunes juvénile qui n'est pas 
en association avec des dauphins parce que les pr ises seraient beaucoup plus petites et qu'elles 
auraient une incidence négative sur les stocks de thons.  Le Mexique fait valoir que pour éviter de 
détruire la pêcherie de thons à nageoires jaunes pr oche de son territoire, il faudrait que la flottille 
réduise spectaculairement sa production ou se déplace da ns une autre région pour pêcher une espèce 
différente de thon, la bonite à ventre rayé, que l'on trouve plus couramment avec les dispositifs de 
concentration du poisson.528 
7.338  Le fait de se retirer de l'ETP impliquerait des frais financiers substantiels, car ses navires 
devraient parcourir de plus longues distances (12 à 15 jours) avant de pouvoir même commencer à 
pêcher.  De plus, les navires devraient se concentrer sur la bonite à ventre rayé, qui a une moindre valeur.  Le Mexique a précisé que, même adulte, la bonite à ventre rayé était plus petite que le thon à 
                                                      
524 États-Unis citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 149. 
525 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 84. 
526 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 86. 
527 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphes 84 à 86. 
528 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 86.  WT/DS381/R 
 Page 223 
 
 
  nageoires jaunes, que le marché considérait qu'e lle était de moindre qualité, et que sa valeur, par 
tonne, était de 30 pour cent environ inférieure à celle  du thon à nageoires jaun es.  Le Mexique conclut 
qu'il serait donc désavantagé par ra pport aux autres flottilles qui pêch ent dans les eaux voisines de 
leur territoire.529 
7.339  Les États-Unis répondent que le Mexique suréva lue le coût et la difficulté qu'implique 
l'utilisation d'autres techniques pour capturer les thons  dans la mesure où les mêmes navires et une 
grande partie des mêmes engins utilisés pour encercl er les dauphins afin de capturer les thons peuvent 
être utilisés pour capturer les thons au moyen d'autr es techniques, en particulier la pose de sennes sur 
des objets flottants et des bancs de thons non associ és.  Les États-Unis contestent les arguments du 
Mexique selon lesquels la proximité de l'ETP lui conf ère un avantage concurrentiel sur les États-Unis 
et d'autres pays en ce qui concerne la pêche au  thon par encerclement des dauphins, faisant observer 
que d'autres pays, y compris les États-Unis, sont pa reillement proches de l'ETP, y compris les zones 
de l'ETP où les dauphins sont encerclés pour la pêche au thon. 
7.340  Le Mexique fait aussi valoir qu'il y aurait d es complications administratives importantes en 
raison de la nécessité d'obtenir des licences des pays  insulaires du Pacifique pour pêcher dans leurs 
zones économiques exclusives (ZEE) et pour se confor mer aux règles de la Commission des pêcheries 
concernée.  Il fait référence à la zone de l'océan Pacifique central et occidental, qui est réglementée 
par la Commission des pêches du Pacifique occidental et central (WCPFC), laquelle a établi des règlements interdisant la pêche dans les eaux in ternationales.  Le Mexique ajoute que pour pouvoir 
pêcher dans cette zone, il faut pêcher dans les ZEE des pays membres de la Commission, ce qui veut 
dire qu'il faut solliciter des licences et acquitter des droits.
530 
7.341  L'Union européenne affirme, en tant que tier ce partie, qu'il n'y a aucun obstacle technique ou 
juridique empêchant l'un quelconque des Membres de l'OMC se trouvant en bordure de l'ETP de 
pêcher le thon à l'extérieur de l'ETP.  Le Mexi que répond que ce n'est pas exact parce qu'il faudrait 
obtenir des licences qui sont coûteuses et qui à ce jour ne peuvent pas être obtenues.   
7.342  Nous n'excluons pas que les coûts d'adap tation à un règlement technique puissent être 
pertinents pour un examen de la question de savoir si un traitement moins favorable est accordé en ce 
qui concerne un règlement technique .  Cependant, l'existence de coût s d'adaptation, en elle-même, 
n'implique pas, selon nous, qu'il y a traitement moin s favorable.  L'existenc e de coûts additionnels 
pour certains opérateurs en raison de facteurs comme les pratiques existantes n'implique pas 
nécessairement, selon nous, qu'un traitement moin s favorable est accordé en ce qui concerne les 
mesures en cause, en violation de l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.343  Nous faisons tout d'abord obser ver que, dans la mesure où le  Mexique laisse entendre qu'il y 
aurait des coûts liés au respect de l'environnement du fait de l'adaptation a ux dispositions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , pour ce qui concerne la viabilité des stocks de thon dans l'ETP, d'après ce 
que nous croyons comprendre, les mesures des États- Unis n'exigent pas, ou n'attendent pas de tel ou 
tel navire qu'il adopte des pratiques de pêche non vi ables afin de se conformer aux prescriptions en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe .531 
7.344  Nous reconnaissons que, dans la mesure où la flottille mexicaine devrait modifier ses 
techniques de pêche, ou s'installer dans d'autres  pêcheries, pour se conformer aux prescriptions des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , il pourrait en résulter certains coûts 
                                                      
529 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 88. 
530 Réponse du Mexique à la question n° 38 du Groupe spécial, paragraphe 89. 
531 Les États-Unis ont relevé qu'ils se préoccupaient de  la question de la protection de l'écosystème et 
qu'ils cherchaient à la résoudre par divers moyens, tant au plan interne qu'international.  (Réponse des 
États-Unis à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 145) WT/DS381/R 
Page 224  
 
  économiques et financiers, compte tenu du fait que l'encerclement des dauphins est un moyen 
particulièrement efficace de pêcher le thon dans l'ETP.
532  Nous reconnaissons aussi que, dans la 
mesure où, en raison de sa proximité géographique av ec une zone de l'ETP où il est facile de pratiquer 
l'encerclement des dauphins, les coûts liés au dépl acement d'une zone de l'ETP à l'autre pour capturer 
le thon par des méthodes autres que l'encerclement d es dauphins et éventuellement au fait de cibler 
des types de thon différents pourraient être plus importants pour les navires mexicains que pour ceux 
des autres flottilles venant de côtes qui, elles, ne s ont pas proches de ces zon es.  Dans cette mesure, 
l'adaptation à la norme Dolphin Safe  des États-Unis, dans la pratique, pourrait être plus coûteuse pour 
la flottille mexicaine que pour les autres qui, soit n'ont pas du tout exploité l'association avec les dauphins, soit devraient parcourir une distance moi ndre pour opérer dans une autre zone de pêche de 
l'ETP ou ailleurs.   
7.345  Cependant, nous ne sommes pas convaincus que  cela implique que l'accès à l'avantage 
procuré par les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  soit refusé aux 
produits du thon mexicains ou que cela démontre l'existence d'un "traitement moins favorable" 
accordé aux produits du thon mexicains par les mesu res des États-Unis.  Comme nous le faisons 
observer au paragraphe 7.376 plus loin, il est possible qu'un règlement technique, en énonçant 
certaines prescriptions qui doivent être respectées, affecte différemment les différents opérateurs du marché, en fonction d'un éventail de facteurs te ls que leurs circonstan ces géographiques, leurs 
pratiques existantes ou leurs capacités techniques.  Ces facteurs peuvent avoir une incidence sur la 
facilité avec laquelle des produits de diverses  origines pourront ou non être conformes aux 
prescriptions en cause.  Toutefois, l'existence de telles différences n'implique pas nécessairement, à 
notre avis, que les mesures en cause établissent une discrimination à l'égard des produits de certaines 
origines en violation de l'article 2.1 de l'Accord OT C.  C'est en particulier le cas, selon nous, lorsque 
l'impact différencié des mesures sur des produits de  différentes origines est le résultat de facteurs 
externes autres que l'origine des produits elle-même. 
7.346  Dans la présente affaire, ces  frais affecteraient aussi les navires des autres flottilles qui 
souhaitent capturer des thons admissibles à entrer  dans la composition d'un produit du thon Dolphin 
Safe destiné à être vendu sur le marché des États-Un is, mais peut-être à des degrés variables compte 
tenu, entre autres, de leur emplacement géographiqu e et de leurs pratiques existantes, ainsi que de 
leurs choix commerciaux.  Pour nous, ces cons équences ne seraient donc pas suffisantes pour 
équivaloir à un "traitement moins favorable" au sen s de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  De plus, 
comme il est indiqué ci-dessous, les pratiques de  la flottille nationale ne déterminent pas 
nécessairement le statut Dolphin Safe  des produits du thon de la même origine. 
Pratiques de pêche des flottilles et origine des produits du thon 
7.347  Nous rappelons aussi, comme il est indiqué ci -dessus, que les produits du thon ne sont pas 
nécessairement élaborés avec du thon de la même  origine, de sorte que les entreprises de 
transformation des États-Unis, du Mexique et d'autr es pays ont toujours le choix de s'approvisionner 
en thon auprès de navires de n'importe quelle orig ine qui pêchent le thon dans des conditions qui 
satisfont aux prescriptions des mesures des États- Unis, même si la flottille mexicaine choisit 
principalement de ne pas pêcher conformément à ces prescriptions. 
                                                      
532 Voir la pièce MEX-2, pages 2 et 3 ("Dans la p êche par encerclement des dauphins, ce sont de gros 
poissons souvent arrivés à maturité sexuelle qui sont capturés et les prises sont en moyenne plus importantes que 
par d'autres méthodes.  Ainsi, il serait moins efficient de s'éloigner de la pêche au thon associé aux dauphins et cela aurait un effet négatif sur le rendement de la pêcherie et peut-être sur la conservation des populations de 
thons.  Si l'on ne tient compte que du point de vue de l'économie et de la pêche au thon, ce sont les grands thons 
qu'il faut rechercher;  les pêcheurs devraient pêcher en encerclant les dauphins et être dissuadés de poser des 
filets sur des rondins ou des bancs de poissons.  Cependant, la pêche par encerclement des dauphins tue les 
dauphins;  pour réduire ces massacres au minimum, il faudrait cesser totalement de les approcher pour pêcher.  
Cette dichotomie est le cœur du problème de la relation thon-dauphins").  WT/DS381/R 
 Page 225 
 
 
  7.348  Pour cette raison également, nous ne sommes pas convaincus qu'il découle nécessairement 
des pratiques de pêche de la flottille nationale que les produits  du thon de la même origine se trouvent 
dans la même situation.  Comme nous l'avons observé ci-dessus, le Mexique explique que la grande 
majorité des produits du thon  mexicains sont élaborés avec du thon capturé par la flottille 
mexicaine.533  Cependant, les États-Unis ont noté que si les produits du thon en provenance d'autres 
pays, y compris des États-Unis, étaient élaborés av ec du thon capturé par les navires mexicains au 
moyen de la méthode d'encerclement des dauphins, ces produits du thon (non mexicains) ne seraient 
pas non plus admissibles au bénéfice de l'étiquetage Dolphin Safe .  De fait, les États-Unis ont aussi 
fait observer qu'en 2009, les deux tiers du thon en con serve national provenaient de navires étrangers.  
Ils concluent donc que le marché du thon en conser ve des États-Unis en 2009 était constitué à 84 pour 
cent d'une combinaison de thon en conserve importé et de thon en conserve national qui contenait du 
thon importé.534 
7.349  À l'inverse, les États-Unis font valoir que si les producteurs de thon mexicains choisissent 
d'acheter du thon provenant de navires autres que l es grands navires équipés de sennes coulissantes 
qui encerclent les dauphins pour capturer le thon, y compris les grands navires équipés de sennes 
coulissantes qui utilisent d'autres types d'engins ou méthodes de pêche ou les petits navires équipés de 
sennes coulissantes auxquels il est interdit d'encercler les dauphins, ces produits du thon (mexicains) 
pourraient répondre aux conditions requises pour utiliser le label Dolphin Safe .  Les États-Unis font 
observer que rien n'oblige les conserveries mexi caines à utiliser du thon capturé par des navires 
mexicains (en fait, le Mexique est un importateur net de thon et de produits du thon), et que les 
navires mexicains utilisent d'autres méthodes que  l'encerclement des dauphins pour capturer le 
thon.535 
7.350  Nous sommes d'accord avec les observations d es États-Unis.  Le fait que la flottille de 
thoniers mexicaine pêche dans l'ETP par encerclement des dauphins alors que ce n'est pas le cas de celle des États-Unis n'implique pas, en lui-même, que les entreprises de transformation du thon originaires du Mexique et des États-Unis sont nécessairement affectées de la même manière, comme 
le Mexique le fait valoir, de telle sorte que la situation relative des produits  du thon des États-Unis et 
du Mexique sur le marché des États-Unis en est a ffectée.  Nous allons examiner maintenant la 
situation des produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis. 
Les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis 
7.351  Comme il est indiqué ci-dessus, le Mexique soutient qu'il a établi que les grandes chaînes 
d'épiceries ne vendront pas de marques mexi caines à moins qu'elles n'arborent le label Dolphin Safe  et 
que les États-Unis ne contestent pas que les produits  du thon mexicains ne sont pas vendus dans les 
grands circuits de distribution des États-Unis.
536  À l'appui de son affirmation, le Mexique a présenté 
des éléments de preuve indiquant que les principa ux détaillants des États-Unis n'acceptaient pas de 
vendre du thon qui n'a pas le droit d'arborer le labe l et qu'ils accepteraient de vendre ces produits s'ils 
étaient admissibles à l'étiquetage " Dolphin Safe ".537 
                                                      
533 Réponse du Mexique à la question n° 144 du Groupe spécial, paragraphe 120. 
534 Réponse des États-Unis à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 21. 
535 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 144 du Groupe spécial, 
paragraphe 64. 
536 Observations du Mexique sur la réponse des États-Unis à la question n° 102 b) du Groupe spécial, 
paragraphe 24. 
537 Selon une déclaration sous serment d'un cadre d'une société des États-Unis qui a le droit de vendre 
du thon en conserve d'un producteur mexicain sur le marché des États-Unis, présentée par le Mexique, cette société essaie depuis des années de vendre ce produit du thon dans les principales épiceries des États-Unis, mais 
des pressions ont été exercées sur les chaînes pour qu'elles ne vendent pas cette marque de thon en conserve 
parce qu'elle ne peut pas arborer le label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis.  Cette déclaration fournit WT/DS381/R 
Page 226  
 
  7.352  Les États-Unis indiquent que, bien que jusqu'en 2002 le thon mexicain capturé au moyen de 
méthodes autres que l'encerclement des dauphins par de petits navires équipés de sennes coulissantes 
dans l'ETP ait été incorporé aux produits du thon ve ndus aux États-Unis et que ces produits aient 
peut-être été vendus dans les principales épi ceries des États-Unis en tant que produits Dolphin Safe , il 
n'y a eu depuis aucune importation de produits du th on mexicains similaires contenant du thon capturé 
par ces navires.
538  Les États-Unis font état de cas spéc ifiques où des produits du thon mexicains ont 
été vendus dans des magasins spécialisés.  Ils e xpliquent que les produits du thon mexicains qui ne 
sont pas étiquetés Dolphin Safe  sont vendus dans des épiceries spéci alisées et sur Internet, et que les 
produits du thon originaires d'autres pays qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe  sont vendus dans les 
principaux circuits de distribution, comme le Great Value Tuna de Walmart, qui est un produit de la 
Thaïlande.539  Nous relevons que les États-Unis ont égalem ent confirmé, toutefois, qu'ils n'avaient pas 
connaissance que des grandes chaînes d'épiceries des États-Unis vendaient des produits du thon qui 
contenaient du thon capturé par encerclement des dauphins. 
7.353  Au cours de la procédure, les États-Unis ont présenté des éléments de preuve qui laissaient 
entendre que des sachets de thon (de la marque  "Great Value") qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe  
pouvaient être achetés auprès d'un grand détaillant des Ét ats-Unis, Walmart.  Ils font valoir que quelle 
que soit la source du thon, le fait que le principal distributeur de produits alimentaires des États-Unis 
vend un produit non étiqueté Dolphin Safe  dément l'affirmation du Mexi que selon laquelle le label est 
nécessaire pour vendre les produits du thon da ns les principaux circuits de distribution.540  L e  
Mexique fait toutefois observer que le Département du commerce des États-Unis indique sur son site 
Web "dolphinsafe.gov" que la marque "Great Value" est une marque Dolphin Safe , et que de toute 
façon il n'y a aucun obstacle du marché qui convain crait Walmart de vendre sa propre marque.  Les 
États-Unis ont confirmé que le NMFS avait vérifié que les sachets de cette marque remplissaient les conditions énoncées dans les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .
541  Les 
États-Unis font aussi valoir que le Mexique a mal interprété les renseignements figurant sur le site 
Web du Département du commerce des États-Unis et que les produits du thon de la marque Great 
Value sont vendus aussi bien avec le label Dolphin Safe  que sans ce label.542  En outre, les États-Unis 
soutiennent que le thon contenu dans ces sachets ne provenait pas de navires battant pavillon du 
Mexique.  Mais, dans la mesure où les sachets en cause contiennent du thon ayant droit à l'étiquetage 
et satisfont donc aux prescripti ons en matière d'étiquetage Dolphin Safe , nous ne sommes pas 
convaincus que leur disponibilité remette en qu estion l'affirmation du Me xique selon laquelle les 
principaux détaillants ne vendront pas de produits du thon qui ne sont pas admissibles au bénéfice du 
label. 
7.354  De façon plus générale, les Ét ats-Unis ont expliqué qu'en 2009, leurs importations de thon 
frais et congelé avaient totalisé 538 millions de dolla rs (ou 96 millions de kilogrammes) et que leurs 
importations de thon en conserve avaient tota lisé 613 millions de dollars (ou 180,5 millions de 
kilogrammes).543  Ils ont précisé que les importations de thon et de produits du thon en provenance de 
pays disposant de navires équip és de sennes coulissantes qui pêchai ent le thon dans l'ETP avaient 
totalisé 139 millions de dollars et que les importati ons de thon et de produ its du thon en provenance 
du Mexique avaient totalisé 13 millions de dollars en 2009, dont 7,5 millions de  dollars pour le thon 
                                                                                                                                                                     
des éléments de preuve indiquant que certaines des principales chaînes des États-Unis ont expressément fait 
savoir que si le produit du thon avait le droit d'être étiqueté Dolphin Safe , elles le vendraient et que le fait que la 
société ne pouvait pas apposer le label Dolphin Safe  sur les boîtes de conserve avait directement affecté sa 
capacité de vendre la marque mexicaine aux Ét ats-Unis.  Pièces MEX-58, MEX-64 et MEX-100. 
538 Réponse des États-Unis à la question n° 102 a) du Groupe spécial, paragraphe 24. 
539 Déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 19. 
540 Réponse des États-Unis à la question n° 102 b) du Groupe spécial, paragraphe 25. 
541 Réponse des États-Unis à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 19. 
542 Réponse des États-Unis à la question n° 107 du Groupe spécial, paragraphes 26 à 28. 
543 Importations de thon des États-Un is en 2009 (tous pays), pièce US-2.  WT/DS381/R 
 Page 227 
 
 
  en conserve, en sachets et en autr es récipients hermétiquement clos.544  Les États-Unis ont aussi fait 
observer que des quantités importantes de thon en c onserve national contenaient du thon importé.  Par 
exemple, en 2009, les deux tiers du thon en conserve national provenaient de na vires étrangers.  Les 
États-Unis concluent que cela veut dire qu'en 2009, le marché du thon en conserve des États-Unis était 
constitué à 84 pour cent d'une combinaison de thon en conserve importé et de thon en conserve 
national qui contenait du thon importé.545 
7.355  Le Mexique ne conteste pas les données des États- Unis sur leurs importations, ni ne conteste 
l'affirmation selon laquelle la majorité des produits du  thon importés sur le marché des États-Unis ne 
sont pas élaborés avec du thon capturé par encerclem ent des dauphins.  Cependa nt, il fait valoir que ce 
sont justement ces faits qui montrent l'incidence défavorable des mesures des États-Unis sur le thon 
mexicain.  Il fait observer qu'en 2009, les importations  de produits du thon des États-Unis ont totalisé 
613 millions de dollars.  Ce pendant, il note que les e xportations du Mexi que sont restées minimes tout 
au long de cette période et qu'en 2009 les impor tations des États-Unis en provenance du Mexique 
n'ont représenté que 7,5 millions de dollars.  Pa r conséquent, les produits du thon mexicains ne 
représentaient que 1 pour cent du marché nationa l des produits du thon importés, et un pourcentage 
encore plus faible du marché total des États-Unis.546 
7.356  Le Mexique ne conteste pas non plus l'affirma tion selon laquelle la majorité des produits 
importés sur le marché des États-Unis ne sont p as élaborés avec du thon capturé par encerclement des 
dauphins, mais il considère que l'accroissement de la part des importations ne s'applique qu'en ce qui 
concerne le thon capturé à l'extéri eur de l'ETP et/ou en utilisant une  méthode de pêche autre que la 
méthode de l'encerclement des dauphins.  Pour ce qui est du thon capturé en association avec les 
dauphins, il n'y a pas eu d'accroissement ni de gains importants en termes de part de marché.547  Le 
Mexique affirme aussi que du fait qu'une forte majo rité des produits du thon autorisés à arborer le 
label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis sont éla borés avec du thon capturé dans le Pacifique 
occidental et central, il est indubitable que les dispositions des États-Unis visent le thon non ETP.548 
7.357  L'analyse de ces données sur les importations, qui ne  sont pas contestées, semble indiquer que 
les États-Unis importent une proportion consid érable du thon qu'ils consomment.  Ces chiffres 
donnent aussi à penser que la grande majorité du t hon et des produits du thon écoulés sur le marché 
des États-Unis sont élaborés avec du thon capturé  sans encercler les dauphins, qui est susceptible 
d'avoir droit au label Dolphin Safe  en vertu des dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe , et que les produits du thon mexicains représentent une très faible proportion des 
produits du thon vendus sur le marché des États- Unis.  Cependant, nous ne sommes pas convaincus 
que ces éléments, pris ensemble, démontrent que les mesures désavantagent les produits du thon 
mexicains par rapport à ceux des États-Unis et aux autres produits du thon au détriment des produits du thon mexicains. 
7.358  Nous faisons ressortir, à cet égard, que la qu estion à considérer pour examiner une allégation 
de traitement moins favorable ne consiste pas simp lement à déterminer si la mesure a une certaine 
incidence, voire une certaine incidence défavorable sur les importations, mais plutôt à déterminer si 
les mesures désavantagent les produits similaires im portés en cause par rapport aux produits similaires 
                                                      
544 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 89. 
545 Réponse des États-Unis à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 21. 
546 (note de bas de page de l'original ) NOAA, Fisheries of the United States, Fisheries Statistics and 
Economics Division, disponible à l'adresse suivante:  http://www.st.nmfs.noaa.gov/ pls/webpls/trade_prdct_ 
cntry_ind.results?qtype=IMP&qyearfrom=2000&qyearto=2010&qprod_name=TUNA+%25+ATC+%cent28%2
5&qcountry=%25&qsort=COUNTRY&qo utput=PRINTER.  Pièce MEX-88.  (Deuxième communication écrite 
du Mexique, note de bas de page 19) 
547 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 38. 
548 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 23. WT/DS381/R 
Page 228  
 
  d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays.
549  Autrement dit, nous 
devons déterminer en l'espèce si les mesures ont modifié la position relative des produits du thon des 
États-Unis et du Mexique sur le marché, au détriment des produits du thon mexicains. 
7.359  À cet égard, le fait que les importations mexicai nes ne représentent que 1 pour cent du thon 
vendu sur le marché des États-Unis indique seuleme nt en lui-même que la pénétration des produits 
mexicains sur le marché du thon des États-Unis es t relativement limitée.  En l'absence d'autres 
renseignements au sujet de la part du marché d es États-Unis que le Mexique pourrait s'attendre à 
obtenir en l'absence des mesures en cause, nous ne so mmes pas en mesure d'évaluer si le niveau de 
participation du Mexique au marché du thon de s États-Unis témoigne d'une modification des 
conditions de concurrence au détr iment des produits du thon mexicains ou s'il reflète simplement le 
niveau de participation escompté du Me xique sur le marché des États-Unis.550 
7.360  De même, le fait que la grande majorité du thon  importé par les États-Unis est capturé par des 
méthodes autres  que l'encerclement des dauphins étaye le poi nt de vue selon lequel il est plus difficile 
de vendre aux États-Unis du thon qui est capturé par encerclement des dauphins.  Cela va dans le sens 
des éléments décrits ci-dessus concernant la valeur de l'accès au label sur le marché.  Cependant, cela 
ne signifie pas nécessairement que les dispositio ns des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe désavantagent à cet égard les produits du thon mexicains sur le marché des États-Unis par 
rapport à ceux des États-Unis ou d'autres origines.  Comme nous l'avons observé précédemment, cette 
contrainte semblerait plutôt s'appliquer de la même  manière à tous les produits du thon sur le marché. 
7.361  Par ailleurs, nous notons que les décisions prises par d'importantes entreprises de 
transformation du thon de ne pas acheter de thon cap turé par encerclement des dauphins sont en fait 
antérieures à l'adoption de la première version de  la DPCIA, promulguée le 28 novembre 1990, qui a 
d'abord défini le thon Dolphin Safe  pêché par un navire utilisant des sennes coulissantes dans l'ETP 
comme étant du thon qui n'est pas capturé lors d' une expédition impliquant  un déploiement délibéré 
de sennes ou un encerclement délibér é des dauphins.  Cela semble i ndiquer que leur décision n'était 
pas nécessairement liée à l'adoption des mesures. 
7.362  Sur son site Web, l'une des principales entr eprises de transformation du thon explique sa 
politique Dolphin Safe  comme suit: 
"Bumble Bee Foods, LLC, reste foncièrement attachée à la politique Dolphin Safe  
qu'elle a mise en œuvre en avril 1990.  … Le règlement Dolphin Safe  du 
gouvernement des États-Unis est en cours de modification dans le cadre du Programme international pour la conserva tion des dauphins.  Le nouveau règlement 
Dolphin Safe  des États-Unis sera moins draconien.  Malgré les nouveaux critères de 
"conformité" moins rigoureux, Bumble Bee reste fidèle à une politique de 
"non-encerclement" et entend continuer de s' y conformer.  Bumble Bee ne cessera de 
se soucier au plus haut point de la sécu rité des dauphins quelles que soient les 
modifications apportées à la législation Dolphin Safe .  Nous continuons d'adhérer 
sans réserve à notre politique Dolphin Safe ."
551 
7.363  Cette déclaration semble indiquer que même si les mesures des États-Unis étaient modifiées 
pour autoriser l'étiquetage du thon capturé selon les termes de l'AIDCP (qui autorise l'encerclement 
                                                      
549 Voir le paragraphe 7.273 ci-dessus. 
550 En réponse à une question du Groupe spécial à ce su jet, le Mexique a affirmé que sa part du marché 
des États-Unis devrait être plus élevée et que la demande  latente devrait être prise en compte, mais il n'a pas 
fourni d'autres détails sur l'importance de cette demande (voir la réponse du Mexique à la question n° 94 du 
Groupe spécial). 
551 Pièce MEX-47 (1).  WT/DS381/R 
 Page 229 
 
 
  des dauphins sous réserve de certaines conditi ons et d'un suivi), certaines entreprises de 
transformation du thon au moins ne modifieraien t pas nécessairement leurs politiques d'achat.552  En 
fait, selon le procès-verbal de l'audience tenue au Sénat devant le Sous-Comité des océans et des 
pêcheries de la Commission du commerce, des scie nces et des transports pour débattre de la 
modification de la DPCIA le 30 avril 1996, qui  a été cité dans les paragraphes du mémoire 
d'amicus curiae  auxquels les États-Unis ont fait référence,  les entreprises de transformation du thon 
qui avaient entrepris des "actions volontaires" même  si elles ne s'étaient pas formellement prononcées 
sur une législation, avaient clairement dit qu'ell es appuyaient fermement la définition existante de 
"Dolphin Safe ".553 
7.364  Dans la mesure où ces entreprises maintiendrai ent leurs pratiques en se fondant sur leur 
perception des préférences des consommateurs, i ndépendamment de toute modification de la norme 
des États-Unis, le lien de causalité entre les mesure s des États-Unis et le refus des entreprises de 
transformation d'acheter du thon capturé par encercl ement des dauphins n'est pas clair.  De fait, ces 
éléments donnent à penser qu'il n'y a qu'un lien ma rginal entre les mesur es elles-mêm es et les 
pratiques des entreprises de transformation du thon, et que ces sociétés considèrent que le facteur 
déterminant de leur décision est l'absence d'encercle ment des dauphins, plutôt que la conformité aux 
termes des mesures des États-Unis. 
7.365  Le Mexique fait valoir que l'accès aux principaux circuits de distribution des États-Unis est 
refusé aux produits du thon mexicains par les mesur es des États-Unis et que les détaillants, de même 
que les consommateurs, achèteraient ces produits  s'ils répondaient aux conditions requises pour être 
étiquetés Dolphin Safe .554  À l'appui de cette affirmation, le Mexique présente une déclaration sous 
serment, en laissant entendre que les détaillants achè teraient les produits du  thon mexicains s'ils 
pouvaient prétendre à l'apposition d'un label.  Cela confirme l'importance du statut Dolphin Safe  pour 
les détaillants des États-Unis qui vendent des produ its du thon.  Cependant, selon nous, les termes de 
la déclaration n'indiquent pas clairement, comme le suggère le Mexique, qu e le label AIDCP serait 
acceptable pour les détaillants à titre d'autre certification Dolphin Safe  possible.  Ces propos peuvent 
donc être interprétés comme signifiant que les dé taillants en question seraient disposés à offrir les 
produits à la vente s'ils remplissaie nt les conditions de l'étiquetage Dolphin Safe  prévues par les 
                                                      
552 Les éléments de preuve présentés en même temps que le mémoire d' amicus curiae  dont il est 
question aux paragraphes auxquels les États-Unis ont fa it référence dans leurs réponses aux questions semblent 
indiquer que l'opposition des entreprises de transformation du thon à une modification de la norme Dolphin Safe  
s'explique probablement par les pressions exercées de puis 1989-1990 par l'Earth Is land Institute.  Selon un 
article paru dans la presse, un responsable de l'Eart h Island Institute a accusé Bu mblebee Seafoods d'avoir 
manqué à sa promesse de ne vendre que du thon Dolphin Safe  parce que, entre autres choses, sa société mère en 
Thaïlande avait acheté une cargaison sans obtenir de documents montrant que le thon acheté avait été capturé à 
l'aide de techniques qui ne tuaient pas les dauphins, et il a lancé une campagne publicitaire dans les journaux de 
la semaine du 8 décembre 1990 pour demander aux consomma teurs de boycotter le thon de Bumblebee.  Pièce 2 
jointe au mémoire d' amicus curiae , article paru dans le New York Times, "A storm erupts over saving the 
dolphins".  8 décembre 1990. 
553 "Déclaration préparée de Mme la Sénatrice Barbar a Boxer:  … les entreprises de transformation du 
thon qui sont citées (Starkist, Bumb lebee et Chicken of the Sea) ont anno ncé qu'elles n'accepteraient que le thon 
capturé sans harceler les dauphins.  Ces actions vo lontaires ont provoqué un ch angement spectaculaire et 
immédiat de la longue controverse qui s'était échelonnée sur deux décennies au sujet de l'utilisation des dauphins pour capturer le thon à nageoires jaunes dans les eaux tropicales du Pacifique Est (ETP) … Les 
membres de l'industrie de la transformation du thon des États-Unis (conserveries) ne se sont pas formellement 
prononcés sur une législation, mais StarKist, BumbleBe e et Van Camp (Chicken of the Sea), qui constituent 
100 pour cent de la branche de production des États-Unis et 25 pour cent du marché mondial, ont clairement 
indiqué qu'ils appuyaient fermement la définition actuelle de Dolphin Safe ."  Pièce 4 jointe au mémoire 
d'amicus curiae .  (Réponse des États-Unis à la question n° 40 a) du Groupe spécial, paragraphe 98, qui cite les 
paragraphes 18 à 20, 25, et 62 à 64 du mémoire d' amicus curiae , lequel fait référence aux pièces 1, 2, 3 et 4 
jointes à la communication d' amicus ). 
554 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 112. WT/DS381/R 
Page 230  
 
  mesures existantes des États-Unis.  De fait, la déclar ation sous serment explique  que les détaillants qui 
offraient initialement une marque me xicaine l'ont retirée de la vente à la suite d'une intervention d'une 
ONG.  Un autre document d'appui présenté par le Mexi que indique que le détaillant en question ne se 
soucie pas des questions juridiques mais  de l'acceptation par les consommateurs.
555 
7.366  Nous notons aussi que le Mexique lui-même a indiqué que les détaillants étaient très 
sensibilisés à la question de l'absence de risque pour les dauphins et au risque d'être confrontés à des 
actions telles que des boycotts, s'ils proposaient du  thon ne répondant pas aux conditions requises 
pour bénéficier d'un label.556  Cela donne à penser que les détailla nts sont sensibles à la question de 
l'absence de risque pour les dauphins d'une manièr e comparable à celle des transformateurs de thon 
évoquée plus haut, c'est-à-dire qu'ils ne souhaitent pas offrir de produits du thon contenant du thon 
capturé en association avec les dauphins susceptible de provoquer d es pressions de la part d'ONG et 
une perception négative chez les consommateurs.  Un  examen de cet élément de preuve ne modifie 
donc pas notre conclusion exposée au paragraphe  7.364 selon laquelle le s éléments dont nous 
disposons nous donnent à penser qu'il n'y a qu'une re lation marginale entre les mesures des États-Unis 
et les pratiques des opérateurs du marché, y compris les détaillants. 
7.367  Cette conclusion n'est pas non plus modifiée, à notre  avis, par l'examen de l'élément de preuve 
présenté par le Mexique relativement à la faç on dont les consommateurs comprennent l'expression 
Dolphin Safe .  Comme exposé au paragraphe 4.141, le  Mexique a présenté un sondage d'opinion 
indiquant que 48 pour cent du public pense que l'expression Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin 
n'a été blessé ou tué lors de la capture du thon ( norme AIDCP), 22 pour cent pense qu'elle signifie 
qu'il n'y a pas de chair de dauphin dans la boîte, et seulement 12 pour cent pense que cela signifie que 
des dauphins n'ont pas été encerclés puis relâchés lors  de la capture du thon (norme des États-Unis).  
Selon ce sondage d'opinion, 59 pour cen t du public pense que la définition de Dolphin Safe  devrait 
être qu'aucun dauphin n'a été blessé ou tué lors de  la capture du thon, tandis que 10 pour cent 
seulement estime qu'elle devrait être  que des dauphins n'ont pas été encerclés puis relâchés lors de la 
capture du thon.557  Cependant, le Groupe spécial n'est pas c onvaincu que cela étaye le point de vue du 
Mexique selon lequel les détaillants et les consommate urs accepteraient des produits du thon élaborés 
avec du thon arborant le label de l'AIDCP, ou selon lequel les individus interrogés qui supposent que 
Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin n'a été blessé ou n' a subi un dommage considéreraient que tel 
a été le cas s'il y avait eu encerclement de dauphins .  Nous notons aussi que le sondage porte sur la 
perception du sens de l'expression Dolphin Safe  chez les consommateurs et non pas sur leur intérêt à 
l'achat d'un type de thon ou d'un autre en fonction de son statut Dolphin Safe .558  Les résultats de ce 
sondage ne constitueraient donc pas une base suffisante, selon nous, pour conclure que les 
consommateurs considéreraient que les produits du thon élaborés avec du thon capturé conformément 
aux prescriptions de l'AIDCP est Dolphin Safe , et ils ne permettraient pas non plus de conclure que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  refusent l'accès au marché des 
États-Unis aux produits du thon mexicains. 
7.368  Nous notons en outre à cet égard que certains des éléments de preuve présentés au Groupe 
spécial semblent indiquer que 90 pour cent des entreprises thonières du monde ont adopté une norme rigoureuse de "non-encerclement des dauphins".
559  Si c'est le cas, la proportion de thon importé aux 
                                                      
555 Voir la pièce MEX-58. 
556 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 111. 
557 Pièce MEX-64. 
558 La seule question dans le sondage relative aux préférences d'achat portait sur les espèces et non pas 
sur le statut Dolphin Safe  (44/52 pour cent des sondés ont indiqué qu'ils recherchaient le thon blanc, 3/2 pour 
cent recherchaient la bonite rayée et 6 pour cent le  thon à nageoires jaunes).  Voir la pièce MEX-64. 
559 Pièce 28 du mémoire d' amicus .  Comme il est expliqué au paragraphe 2.9 ci-dessus, dans la mesure 
où le Groupe spécial a jugé que ces renseignements étaient pertinents aux fins de son évaluation, pour des 
considérations relatives à la régularité de la procédure, il a invité le Mexique à formuler des observations à ce 
sujet afin de tenir pleinement compte de son droit de réponse et de défense.  Question n° 88 du Groupe spécial.  WT/DS381/R 
 Page 231 
 
 
  États-Unis qui est capturé par d'autres méthodes que l'encerclement des dauphins peut simplement 
correspondre à la distribution générale des pro duits sur le marché mondial plutôt qu'à des 
particularités du marché des États-Unis.  Le Mexi que a fait observer que ces allégations n'étaient pas 
vérifiables dans la mesure où l'organisation qui les fo rmulait, dont la norme s'inspire en grande partie 
des règles des États-Unis concerna nt l'ETP, ne comporte aucun mécani sme de vérification fiable.  Le 
Mexique a noté que l'Earth Island Institute (EII) de mandait aux entreprises de  verser un droit annuel 
ou par boîte/caisse pour être inscrites comme " Dolphin Safe " sur ses listes, mais qu'il n'avait pas de 
mécanisme de vérification – autre que de demander aux entreprises de certifier elles-mêmes leur conformité.  Le Mexique a également souligné que l es États-Unis n'avaient pa s contesté qu'il n'y avait 
aucune manière de vérifier des allégations selon lesquelles aucun dauphin n'avait été tué ou gravement 
blessé lors de la pose de sennes à l'extérieur de l'ETP parce qu'aucun observateur dûment formé et 
indépendant n'était à bord des navires de pêche à l' extérieur de l'ETP et parce qu'aucune organisation 
de gestion des pêcheries autre que la CITT n'oblig eait les navires à conserver dans une cuve séparée 
les thons capturés dans des sennes qui avaient bless é des dauphins et à ne pas les mélanger avec les 
thons capturés dans des sennes qui n'avaient pas bles sé de dauphins.  Enfin, le Mexique a fait valoir 
que les trois principaux distributeurs des États-Unis ne disaient pas publiquement qu'ils se 
conformaient à la norme de l'EII, mais plutôt qu'ils définissaient la notion de " Dolphin Safe " comme 
le fait de ne pas poser de sennes sur les dauphins.  Nous reconnaissons que l' EII n'a peut-être pas de 
mécanisme d'examen indépendant pour vérifier la  conformité avec sa norme, qui est plus rigoureuse 
que celle des États-Unis.  Cependant, les procédures des États-Unis et le formulaire de la NOAA permettent de certifier la conformité avec l'obliga tion de ne pas poser de sennes, laquelle est le 
dénominateur commun des normes des États-Unis et de l'EII.
560  L'absence de mécanisme d'examen 
ne réfute donc pas à elle seule l'affirmation sel on laquelle 90 pour cent des entreprises thonières du 
monde capturent le thon au moyen de méthodes autr es que celle consistant à encercler les dauphins. 
"Pressions" exercées pour que le Mexique s'adapte à la norme des États-Unis 
7.369  Enfin, le Mexique soutient que les mesures des États-Unis exercent unilatéralement des 
pressions sur la flottille mexicaine pour qu'elle change  de zones de pêche et/ou de méthodes de pêche, 
ce qui, selon lui, prouve l'effet discriminatoire de facto  des mesures.561  Pour le Mexique, le fait que 
les mesures des États-Unis visen t à encourager les flottilles de pêche étrangères comme celles du 
Mexique à changer soit de zones de pêche soit de  méthodes de pêche est une autre preuve du lien 
entre les mesures des États-Unis et la discrimination incompatible avec les règles de l'OMC.  Selon lui, le fait que les États-Unis essaient d'imposer une  réglementation extraterritoriale est incompatible 
avec les obligations d'accorder le traitement national et le traiteme nt de la nation la plus favorisée
562 et 
les obligations figurant dans les Accords de l'OM C ne doivent pas être interprétées de façon à 
permettre à un Membre de l'OMC de subordonner l'a ccès à son marché intérieur à la conformité avec 
une politique unilatérale de ce Membre en ce qui c oncerne des actions menées à l'extérieur de son 
territoire, y compris des procédés ou méthodes de production non incorporés.563 
                                                      
560 Le Mexique soutient que la certification figurant sur le formulaire 370 selon laquelle des filets n'ont 
pas été délibérément déployés sur les dauphins n'est pas aussi vérifiable en ce qui concerne les navires ne 
pêchant pas dans l'ETP que pour ceux qui pêchent dans l'ETP car les certifications des premiers sont faites par le 
capitaine du navire uniquement, tandis que celles des de rniers doivent être ava lisées par un observateur 
indépendant à bord du navire.  Voir le paragraphe 4.127. 
561 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 151. 
562 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 148. 
563 (note de bas de page de l'original ) Les procédés ou méthodes de production non incorporés, que l'on 
appelle également procédés et méthodes de production ne  se rapportant pas aux produits, ne laissent aucune 
trace dans le produit final et ne se retrouvent pas dans les particularités physiques du produit.  Les méthodes de 
pêche en cause dans le présent différend en sont un exemple.  Elles ne laissent aucune trace dans les produits du 
thon ni ne se retrouvent dans les caractéristiques physiques des produits du thon.  (Deuxième communication 
écrite du Mexique, note de bas de page 80) WT/DS381/R 
Page 232  
 
  7.370  Le Mexique fait observer que l'un des objectifs déclarés des mesures des États-Unis est 
d'utiliser le marché des États-Unis pour encourag er les flottilles de pêche comme celles du Mexique à 
changer de zones de pêche et/ou de pratiques de pêche.  Par conséquent, selon le Mexique, il découle 
de cet objectif que les mesures subordonnent de facto  l'accès aux principaux circuits de distribution 
des États-Unis pour les produits du thon à la conf ormité avec une méthode de pêche qui a été imposée 
unilatéralement par les États-Unis.
564  Par ailleurs, le Mexique consid ère que le simple fait qu'il peut y 
avoir d'autres moyens d'obtenir le label Dolphin Safe  et, partant, d'avoir accès aux principaux circuits 
de distribution des États-Unis ne change rien au fait que les produits mexicains élaborés avec du thon 
capturé au moyen des méthodes de pêche établies de la flottille mexicaine sont de facto  traités d'une 
manière moins favorable.565  Selon le Mexique, le fait que les États-Unis essaient d'imposer une 
réglementation extraterritoriale est incompatible av ec les obligations d'accorder le traitement national 
et le traitement de la nation la plus favorisée.566  Le Mexique reconnaît qu'il est concevable, dans 
certaines circonstances limitées, qu'un effort unilatéra l visant à modifier le comportement d'un autre 
pays souverain puisse être justifié au titre de l'une des exceptions sp écifiques aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC, mais il insi ste sur le fait qu'aucune de ces exceptions n'a été 
invoquée par les États-Unis ni qu'aucune d'entre elles ne s'applique aux mesures des États-Unis.567 
7.371  Pour examiner les arguments du Mexique à ce sujet, nous rappelons l'observation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Crevettes , selon laquelle: 
"Il n'est pas nécessaire de tenir pour établi que le fait d'exiger des pays exportateurs 
qu'ils respectent ou adoptent certaines politi ques (même si elles sont couvertes en 
principe par telle ou telle exception) prescrite s par le pays importateur a pour résultat 
qu'une mesure n'est pas susceptible a priori de justification au titre de l'article XX.  
Une telle interprétation rend inutile la pl upart des exceptions spécifiques prévues à 
l'article XX, sinon toutes, résultat qui est incompatible avec les principes 
d'interprétation que nous sommes tenus d'appliquer."568 
Bien que ces propos aient été formulés dans le c ontexte d'une analyse au titre de l'article XX, ils 
impliquent que le fait que les mesures en cause correspondent à un certain choix de politique ou de 
norme n'est pas en lui-même une raison pour supposer qu'une mesure est incompatible avec les règles 
de l'OMC.  À notre avis, les mêmes considérations sont pertinentes dans  le contexte de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  7.372  Nous relevons aussi que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
n'exigent pas que le Membre  importateur se conforme à une mét hode de pêche particulière (ces 
                                                      
564 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 116. 
565 (note de bas de page de l'original ) Dans le différend Canada – Exportations de blé et importations 
de grains , le Groupe spécial a constaté que le fait que les importations avaient accès à d'autres circuits de 
distribution plus intéressants d'un point de vue commercial ne changeait rien au fait que la mesure canadienne 
traitait le grain importé d'une manière moins favorable que  le grain national similaire.  Voir le rapport du 
Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de blé et le traitement des grains importés , 
WT/DS276/R, adopté le 27 septembre 2004, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS276/AB/R, 
paragraphes 6.213 et 6.295.  Dans l'affaire Canada – Automobiles , le Groupe spécial a constaté que lorsqu'un 
avantage était accordé à la vente ou à l'utilisation de prod uits nationaux mais non à la  vente ou à l'utilisation de 
produits similaires importés, il importait peu que l'avanta ge puisse aussi être obtenu par d'autres moyens que la 
vente ou l'utilisation de produits nationaux.  Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures 
affectant l'industrie automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, paragraphe 10.87.  (Deuxième communication écrite du 
Mexique, note de bas de page 121) 
566 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 148. 
567 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 118 et 148. 
568 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 121.  WT/DS381/R 
 Page 233 
 
 
  mesures ne disent pas qu'il ne pourrait pas être impor té de thon originaire d'un pays où ce thon a été 
capturé par encerclement des dauphins).  Ce sont plutôt les produits eux-mêmes qui doivent être 
conformes aux prescriptions du programme d'étiquetage, si l'on veut qu'ils bénéficient du label et les 
positionner comme Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis. 
7.373  Les États-Unis disent que l'un des objectifs des mesures consiste à protéger les dauphins en 
faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles à 
capturer le thon d'une manière qui a de s effets dommageables pour les dauphins.569  Cependant, nous 
ne pensons pas que cela constitue en  soi la preuve d'un effet discriminatoire des mesures.  Comme on 
l'a déjà dit, pour autant que les mesures en cause incitent les flottilles qui encerclent les dauphins à 
cesser cette pratique pour obtenir un avantage commercial sur le marché des États-Unis, cette 
incitation s'applique également à la flottille des Ét ats-Unis et aux autres flottilles de thoniers pêchant 
dans les eaux internationales. 
Conclusion 
7.374  En conclusion, sur la base des éléments de pr euve qui nous ont été présentés, nous ne sommes 
pas convaincus que le Mexique a démontré que les di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  accordaient aux produits du thon mexicains un traitement moins favorable au sens de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC. 
7.375  Le fait que ces mesures peuvent, par l'applicati on de catégories réglemen taires neutres quant à 
l'origine, avoir une incidence défavorable sur cer taines importations n'implique pas nécessairement, 
selon nous, que les mesures accorden t à ces produits importés un traitement moins favorable au sens 
de l'article 2.1.  Nous reconnaissons, à cet égard,  que différents produits de diverses origines peuvent 
être affectés d'une manière différente par une mesu re qui énonce certaines caractéristiques de produits 
dont le respect est obligatoire.  Cependant, comme nous l'avons fait observer ci-dessus, ce qui importe 
aux fins de déterminer s'il y a violation de l'article  2.1, ce n'est pas seulement l'existence d'une certaine 
incidence défavorable sur certains produits importé s, mais si le groupe de produits importés est 
désavantagé, à cet égard, par rapport aux  groupes de produits nationaux similaires et de produits 
importés similaires originaires de tout autre pays.  Nous relevons aussi, à cet égard, les constatations 
suivantes faites par l'Organe d'appel da ns le contexte de l'article III:4: 
"[l]'existence d'un effet défavorable su r un produit importé donné résultant d'une 
mesure n'implique pas nécessairement que cette mesure accorde un traitement moins 
favorable aux importations si l'effet défavor able s'explique par des facteurs ou des 
circonstances sans rapport avec l'origine étrangère du produit."570 
7.376  En outre, comme nous l'avons fait observer ci-dessus à propos des décisions de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , selon nous, la forme de 
l'analyse est le traitement accordé par les mesure s elles-mêmes, plutôt que les conséquences qui 
résultent des actions d'acteurs privés sur le marché. 
7.377  En l'espèce, comme nous l'avons indiqué ci-des sus, il nous apparaît que les mesures en cause, 
en appliquant la même prescription de neutralité  quant à l'origine à tous les produits du thon, 
n'établissent pas en soi une discrimination sur la b ase de l'origine des produits, et elles n'empêchent 
pas non plus de rendre les produits du thon mexicains conformes à cette prescription, ni n'"interdisent", pour reprendre ce que dit le Mexiqu e, l'utilisation du label pour les produits du thon 
mexicains. 
                                                      
569 Voir la description des objectifs des Ét ats-Unis dans la section II.A ci-après. 
570 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96. WT/DS381/R 
Page 234  
 
  7.378  Sur la base des éléments de preuve qui nous ont  été présentés dans le cadre de la présente 
procédure, il nous apparaît plutôt que l'incidenc e des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  sur les différents opérateurs du marché et sur les produits du thon de 
diverses origines dépend d'un certain nombre de fact eurs qui sont sans rapport avec la nationalité du 
produit, mais qui sont liés aux pratiques de p êche et d'achat, à l'emplacement géographique, à 
l'intégration relative des différents segments de la  production, et aux choix économiques et choix de 
commercialisation.  Dans ce contexte, toute inciden ce défavorable particulière subie par les produits 
du thon mexicains sur le marché des États-Unis est,  à notre avis, principalement le résultat "de[] 
facteurs ou de[] circonstances sans rapport avec l' origine étrangère du produit", y compris les choix 
faits par la propre flottille de pêche et les propres conserveries du Mexique. 
3. Question de savoir si les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC 
7.379  L'article 2.2 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
"Les Membres feront en sorte que l'élabor ation, l'adoption ou l'application des 
règlements techniques n'aient ni pour obje t ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international.  À cette fin, les règlements techniques ne 
seront pas plus restrictifs pour le commerc e qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime, compte tenu des risques que  la non-réalisation entraînerait.  Ces 
objectifs légitimes sont, entre autres, la sécu rité nationale, la prévention de pratiques 
de nature à induire en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité des personnes, 
de la vie ou de la santé des animaux, la  préservation des végétaux ou la protection de 
l'environnement.  Pour évaluer ces risques,  les éléments pertinents à prendre en 
considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations fina les prévues pour les 
produits." 
7.380  Le Mexique estime que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord  OTC parce qu'elles ne réalisent pas un objectif 
légitime ou, à titre subsidiaire, pour autant que l es mesures des États-Unis réalisent des objectifs 
quelconques, compte tenu des risques liés à la non-réa lisation, ces objectifs pourraient être réalisés en 
utilisant des mesures moins r estrictives pour le commerce.
571 
7.381  Les États-Unis soutiennent que les arguments du Mexique devraient être rejetés dans la 
mesure où ils sont d'avis que leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisent un 
objectif légitime et ne sont pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser 
ces objectifs.572 
7.382  Pour traiter l'allégation du Mexi que, nous devons d'abord clarifie r la façon dont une violation 
de cette disposition peut être ét ablie.  Nous notons que l'allégation du Mexique est fondée sur une 
absence de respect des termes de la deuxième phrase de l'article 2.2.  Nous notons que les parties 
paraissent convenir que la deuxième phrase de l'arti cle 2.2 donne son sens à la première phrase, mais 
qu'elles ont proposé des approches quelque peu diffé rentes pour ce qui est de l'établissement d'une 
violation de la deuxième phrase de l'article 2.2. 
                                                      
571 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 204 à 225;  première déclaration orale du 
Mexique, paragraphe 47;  deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 200 à 210;  deuxième 
déclaration orale du Mexique, paragraphes 85 à 115. 
572 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 145.  WT/DS381/R 
 Page 235 
 
 
  7.383  De l'avis du Mexique, un règlement technique crée un "obstacle non nécessaire au commerce 
international" si son objectif n'est pas légitime ou si le règlement est plus restrictif pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légiti me, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.573  Selon le Mexique, deux questions doivent  être examinées au regard de cette 
disposition:  i) le point de savoir si le règlement t echnique réalise un objectif légitime;  et ii) le point 
de savoir s'il est plus restrictif pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser cet objectif, 
compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.574 
7.384  De l'avis des États-Unis, la deuxième phrase de l'article 2.2 de l'Accord OTC explique ce que 
signifie la première phrase de cette disposition.575  Les États-Unis estiment que deux éléments doivent 
être démontrés pour qu'une mesure soit considérée  comme plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire:  i) la m esure doit être restrictive pour le commerce;   et ii) la mesure doit restreindre le 
commerce plus qu'il n'est nécessaire pour réaliser son objectif légitime.576 
7.385  Le Groupe spécial note tout d'abord que cette disposition incorpore l'un des objectifs centraux 
de l'Accord OTC, à savoir "que les règlements techniques ... ne créent pas d'obstacles non nécessaires 
au commerce international".577  La première phrase de l'article 2.2 traduit cet objectif général en une 
obligation positive en exigeant que  les Membres fassent en sorte que l'élaboration, l'adoption ou 
l'application des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international. 
7.386  La deuxième phrase de l'article 2.2 contient une obligation plus détaillée, c'est-à-dire que les 
règlements techniques ne doivent pas être plus r estrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime, compte tenu des risqu es que la non-réalisation entraînerait.  Le Groupe 
spécial note aussi que les première et deuxièm e phrases de cette disposition sont reliées par 
l'expression "[à] cette fin".  De l'avis du Groupe  spécial, cette expression indique que le respect des 
prescriptions énoncées dans la deuxième phrase de l'artic le 2.2 sert l'objectif de faire en sorte que les 
règlements techniques ne créent pas d'obstacl es non nécessaires au commerce international. 
7.387  Ainsi, le Groupe spécial convient avec les État s-Unis que "la deuxième phrase de l'article 2.2 
de l'Accord OTC explique ce que signifie la première phrase de cette disposition".578  Autrement dit, 
la deuxième phrase de l'article 2.2 de l'Acco rd OTC établit deux prescriptions auxquelles les 
règlements techniques doivent se conformer afin de ne pas constituer des obstacles non nécessaires au 
commerce international.  Une lecture simple de la deuxième phrase de l'article 2.2 montre que ces 
deux prescriptions sont: 
- les règlements techniques doivent rechercher un objectif légitime;  et 
 
- ils ne doivent pas être plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser cet objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. 
 
                                                      
573 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 205. 
574 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 205. 
575 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 143. 
576 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 163. 
577 Le cinquième paragraphe du préambule de l'Accord OTC exprime le désir des Membres de l'OMC 
de: 
"[F]aire en sorte que les règlements techniques et normes, y compris les prescriptions en matière 
d'emballage, de marquage et d'étiquetage, et les pro cédures d'évaluation de la conformité aux règlements 
techniques et aux normes ne créent pas d'obstacl es non nécessaires au commerce international". 
578 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 143. WT/DS381/R 
Page 236  
 
  7.388  Par conséquent, nous c onvenons avec le Mexique que l'analyse de ses allégations au titre de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC peut être effectuée en deux étapes.
579  Premièrement, déterminer si les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisent un objectif légitime;  et, 
deuxièmement, si c'est le cas, déterminer si ces dispositions sont plus restrictives pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser cet objectif, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.580  Nous notons aussi qu'il incombe au Mexique, à titre de plaignant, de démontrer que 
les conditions sont remplies, pour pouvoir conclure à l'existence d'une violation de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC. 
7.389  Sur la base de cette approche, nous allons main tenant examiner les allégations du Mexique au 
titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
a) Question de savoir si les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
recherchent un objectif légitime 
7.390  Comme nous l'avons fait observer plus haut, la charge de démontrer que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, y compris qu'elles sont "plus rest rictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour 
réaliser un objectif légitime " (pas d'italique dans l'original) incombe au Mexique. 
7.391  Nous notons à cet égard que dans  le contexte de son analyse au titre de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC, le Groupe spécial CE – Sardines a exprimé l'opinion selon laquelle "il incomb[ait] au 
défendeur de favoriser la réalisation des objec tifs de son règlement te chnique qu'il considère 
légitimes".581  Cependant, nous notons aussi que l'Organe d'appel a observé à cet égard que la charge 
de la preuve n'était pas modifiée par des considérati ons concernant le fait que c'était le défendeur qui 
avait adopté le règlement technique en cause et qui était donc le mieux placé pour déterminer ses 
objectifs: 
"L'Accord OTC reconnaît le droit de ch aque Membre de l'OMC d'établir pour 
lui-même les objectifs de ses règlements techniques tout en ménageant à tous les autres Membres des possibilités adéquates d'obtenir des renseignements sur ces 
objectifs.  Cela dit, le Groupe spécial a conc lu que la charge de la preuve au titre de 
l'article 2.4 incombait au défendeur en pa rtie parce que, selon lui, le plaignant ne 
pouvait pas "énoncer" les "objectifs légitimes"  du règlement technique.  En outre, 
suivant le raisonnement du Groupe spécial, l'évaluation du caractère approprié d'une 
norme internationale pertinente fait interven ir des éléments d'appréciation qui sont bel 
et bien du ressort du Membre qui adopte ou applique un règlement technique. 
Selon nous, ces deux préoccupations  ne sont pas justifiées."
582 
7.392  De même, conformément à l'article 2.2 de l' Accord OTC, qui repose aussi sur la notion 
d'"objectif légitime" recherché par les mesures, la  charge incombe au plaignant, c'est-à-dire, en 
l'espèce, le Mexique, d'établir l'existence d'une violation de cette disposition, y compris que les 
mesures sont "plus restrictives pour le commer ce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif 
légitime", ce qui suppose nécessaireme nt de déterminer ce qu'est cet objectif et sa légitimité au sens 
de l'article 2.2.583  Nous croyons comprendre que les observa tions de l'Organe d'appel en ce qui 
concerne le rôle du plaignant pour s'acquitter de la charge de la preuve qui lui incombe ont pour objet 
                                                      
579 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 205. 
580 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 205. 
581 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.120 et 7.121. 
582 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 276 et 277. 
583 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 282.  WT/DS381/R 
 Page 237 
 
 
  d'indiquer clairement qu'un plaignant  n'est pas exempté de son obligation de présenter des éléments de 
preuve prima facie  par le fait que certains aspects de la disposition en cause se rapportent aux 
objectifs des mesures, qui sont déterminés par le Me mbre qui prend les mesures.  Cela ne veut pas 
dire, cependant, que les objectifs des mesures, tels qu'ils sont définis par ce Membre lui-même, ne 
sont pas pertinents pour cette détermination.  Cela suppose seulement que l'on s'attend à ce que le 
plaignant présente ses allégations en tenant co mpte des renseignements dont il dispose à ce sujet. 
7.393  En l'espèce, pour déterminer si  les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  recherchent un objectif légitime, nous devons identifier cet objectif et évaluer sa 
"légitimité" au sens de l'article 2.2.  Conformément à la charge de la preuve décrite plus haut, il est 
approprié, à notre avis, d'examiner dans un premier te mps l'objectif de la mesure tel qu'il est décrit par 
le Mexique.  Néanmoins, afin de procéder à une évaluation objective de la question conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et de faire en sorte que le droit du Me mbre défendeur d'adopter 
des mesures en vue de réaliser certains objectifs légitimes conformément à l'article 2.2 est préservé, nous devons aussi examiner, à cet égard, la descri ption faite par les États- Unis de leurs propres 
objectifs, afin de clarifier selon qu'il sera nécessaire  quels sont les objectifs de la mesure et la 
légitimité de ces objectifs. 
i) Les objectifs recherchés par l es mesures des États-Unis 
Arguments des parties 
7.394  Le Mexique fait valoir que la détermination des véritables obj ectifs d'un règlement technique 
et non pas seulement des objectifs déclarés ou reconnus constitue une pa rtie importante de 
l'interprétation et de l'applicati on de l'article 2.2 de l'Accord OT C.  Selon le Mexique, l'évaluation 
objective prescrite par l'article 11 du Mémorandum d'Ac cord inclut les faits relatifs aux objectifs des 
mesures en cause.  De l'avis du Mexique, pour déte rminer les objectifs des me sures des États-Unis, le 
Groupe spécial devrait examiner "la conception, la  structure et les caract éristiques des mesures".584  
Le Mexique estime que "les mesures des États-Unis ne protègent pas la vie ou la santé des animaux 
ou l'environnement au sens général".  Selon le Mexi que, l'objectif des mesures des États-Unis est de 
portée beaucoup plus étroite, à savoir "préserver le s stocks de dauphins pendant les opérations de 
pêche au thon dans l'ETP".585 
7.395  Les États-Unis ont tout d'abord fait observer que  les objectifs de leurs dispositions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étaient de: 
 - faire en sorte que les consommateurs ne so ient pas trompés ou induits en erreur quant 
à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins;  et 
  - contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager  les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.
586 
 
7.396  Selon les États-Unis, ces objectifs sont reflétés à la fois dans le titre de la Loi visant à 
informer les consommateurs sur la protection des dauphins elle-même et da ns les constatations du 
Congrès des États-Unis spécifiées dans cette loi.587 
                                                      
584 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211;  réponse du Mexique à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 213, 218 et 220. 
585 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 207 et 208. 
586 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 146;  la première déclaration 
orale des États-Unis, paragraphe 47.   WT/DS381/R 
Page 238  
 
  7.397  Les États-Unis ont ensuite décrit leur deuxième objectif comme étant de faire en sorte que le 
marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encour ager les flottilles de pêche à capturer le thon "en 
encerclant les dauphins".
588 
7.398  Le Mexique estime que la façon dont les États-Unis ont présenté les objectifs a créé une cible 
mobile ou des objectifs évolutifs.  Le Mexique fait aussi valoir que la présentation des objectifs faite 
par les États-Unis confond les objectifs avec les méthodes nécessaires pour les atteindre.589  Comme 
cela a été expliqué plus haut, le Mexique estime de plus que l'objectif des mesures des États-Unis est 
de portée plus étroite que la protection de la vi e ou de la santé des animaux ou de l'environnement.590 
7.399  Les États-Unis conviennent avec le Mexique que  l'architecture et la conception de leurs 
dispositions en matiè re d'étiquetage Dolphin Safe  ainsi que les constatations du Congrès des 
États-Unis sont pertinentes pour déterminer les objectifs de leurs mesures.591  Les États-Unis allèguent 
que l'architecture, la structure et la concepti on de leurs dispositions en  matière d'étiquetage Dolphin 
Safe reflètent aussi leurs objectifs déclarés.592 
Analyse par le Groupe spécial 
7.400  Comme cela a été expliqué plus haut, il y a quelques divergences de vues entre les parties 
quant aux objectifs que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  cherchent 
à réaliser. 
7.401  Comme cela a été expliqué plus haut, les Ét ats-Unis eux-mêmes ont initialement établi 
deux objectifs de leurs dispositi ons en matière d'étiquetage Dolphin Safe : 
 - faire en sorte que les consommateurs ne so ient pas trompés ou induits en erreur quant 
à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins;  et 
  - contribuer à la protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager  les flottilles de pêche à capturer le thon 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.
593 
 
                                                                                                                                                                     
587 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 128. 
588 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 27  du Groupe spécial, paragraphe 66;  la réponse des 
États-Unis à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 146 et 147;  la deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphes 36, 127 à 135, 156, 161, 188;  la deuxième déclaration orale des États-Unis, 
paragraphes 54 et 55;  la réponse des États-Unis aux questions n° 111 et 147 du Groupe spécial, paragraphes 33 
et 80. 
589 Réponse du Mexique à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 207. 
590 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 208;  réponse du Mexique à la 
question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 214. 
591 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 129. 
592 Par exemple, les États-Unis font observer que leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin 
safe établissent les conditions auxquelles les produits du thon peuvent être étiquetés Dolphin Safe en se fondant 
sur la question de savoir si ces produits contiennent du thon qui a été capturé d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins.  De plus, les États-Unis allèguent que leurs dispositions en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont conçues de telle sorte que l'étiquetage des produits du thon Dolphin Safe  ou avec "tout autre 
terme ou symbole qui affirme ou donne à penser de manière fallacieuse que le thon contenu dans le produit a été 
capturé au moyen d'une méthode de pêche qui n'est pas dommageable pour les dauphins" lorsque les conditions 
pour étiqueter les produits de cette façon ne sont pa s remplies constitue une violation de la législation des 
États-Unis qui interdit les pratiques de nature à induire en erreur, deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 129. 
593 Voir le paragraphe 7.394 ci-dessus.  WT/DS381/R 
 Page 239 
 
 
  7.402  Les États-Unis ont ultérieurement exprimé le second objectif en termes de contribution à la 
protection des dauphins en faisant en sorte que le  marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager les flottilles de pêche à captu rer le thon "en encerclant les dauphins".594 
7.403  Le Mexique a décrit l'objectif des mesures des Ét ats-Unis comme étant "de portée plus étroite 
que la protection de la vie ou de  la santé des animaux ou de l' environnement" et a suggéré que 
l'objectif effectif de ces mesures était "de préserver les stocks de dauphins pendant les opérations de 
pêche au thon dans l'ETP".595   
7.404  Le Mexique a encore précisé qu'il ne soutena it pas que les deux objectifs des mesures, tels 
qu'ils ont été établis par les États-Unis, "ne figurai ent pas dans la conception et la structure des 
mesures des États-Unis".596  Au lieu de cela, le Mexique fait valo ir que les dispositions des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe  recherchent un objectif additionnel, c'est-à-dire "la protection 
des dauphins", et qu'elles ne réalisent pas cet objectif.597 
7.405  Compte tenu de ces affirmations, le Groupe spéci al juge qu'il est nécessaire de chercher à 
clarifier d'abord les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  
Comme l'Organe d'appel l'a reconnu dans le contexte de l'article XIV de l'AGCS, l'analyse d'un 
groupe spécial n'est pas liée par la description do nnée par un Membre des objectifs de ses propres 
mesures.  Une telle qualification doit être faite d' une manière indépendante et objective, sur la base 
des éléments de preuve versés au dossier.598  Les mêmes considérations s'appliquent, à notre avis, 
dans le contexte de l'artic le 2.2 de l'Accord OTC. 
7.406  Dans cette tâche, l'analyse du Groupe spécial  sera guidée par la description des objectifs des 
mesures faite par les deux parties, ainsi que par la  structure et la conception des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Nous notons à cet égard que les parties estiment 
toutes deux que la conception, la structure et les caractéristiques des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  elles-mêmes sont pertinentes pour clarifier leurs objectifs.599  
Cependant, nous tenons à préciser qu'à ce stade de l' analyse, notre enquête se limite à la question de 
savoir quel est l' objectif  ou le but des mesures et ne cherche pa s à examiner la question distincte de 
savoir ce que les mesures font ou ne font pas en réalité en vue de réaliser cet objectif. 
7.407  Nous notons d'abord que le Mexique n'a pas s uggéré que les deux objectifs des mesures, tels 
qu'ils sont établis par les États-Unis, "ne figuraient pas dans la conception et la structure des mesures 
des États-Unis".  Par conséquent, nous cr oyons comprendre qu'il n'est pas contesté que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  recherchent des objectifs se 
rapportant à la fois à l'informati on des consommateurs et à la protec tion des dauphins, tous deux en ce 
qui concerne la manière dont le thon est capturé.  Nous allons maintenant examiner plus avant ces 
deux aspects. 
L'objectif information des consommateurs 
7.408  Comme cela a été expliqué plus haut, les États- Unis ont décrit le premier objectif de leurs 
mesures comme étant de "faire en sorte que les c onsommateurs ne soient pas trompés ou induits en 
                                                      
594 Voir le paragraphe 7.395 ci-dessus. 
595 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 208. 
596 Réponse du Mexique à la question n° 137 du Groupe spécial, paragraphe 110. 
597 Le Mexique a déclaré qu'"il lui apparaissait que ces  deux objectifs [faisant référence aux objectifs 
identifiés par les États-Unis] engloba ient un troisième objectif accessoire qui  se rapporte à la "protection des 
dauphins", voir la réponse du Mexique à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 214. 
598 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 304. 
599 Voir la réponse du Mexique à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphes 213, 218 et 219 et la 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 129. WT/DS381/R 
Page 240  
 
  erreur quant à la question de savoir si les produits  du thon contiennent du thon capturé d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins". 
7.409  S'agissant de cet objectif, nous notons d'abord que le  titre de la loi qui codifie les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  est "Loi visant à informer les consommateurs sur 
la protection des dauphins" (Dolphin Protection Consumer Information Act).  Ce titre étaye 
l'affirmation selon laquelle ce texte législatif a pour  objet de protéger les consommateurs pour éviter 
qu'ils ne soient induits en erreur par les renseignements qui leur sont donnés. 
7.410  De plus, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  contiennent 
plusieurs constatations du Congrès des États-Unis  qui sous-tendent leur promulgation.  Le 
paragraphe 1385 b) de la DPCIA établit ceci: 
"Le Congrès constate que – 
1) des dauphins et d'autres mammifère s marins sont souvent tués au cours 
d'opérations de pêche au thon dans les eaux tropicales de l'océan Pacifique Est et de 
pêche aux filets dérivants en haut e mer dans d'autres parties du monde; 
2) les États-Unis ont pour politique d'a ppuyer une interdiction de la pêche aux 
filets dérivants en haute mer partout dans le monde, en partie en raison des effets 
dommageables que ces filets dérivants ont sur les mammifères marins, y compris les dauphins;  et 
3) les consommateurs aimeraient sa voir si le thon qu'ils achètent est 
frauduleusement étiqueté quant  aux effets de la capture du thon sur les dauphins." 
7.411  La troisième constatation fait clai rement référence à l'intention de protéger les consommateurs 
des renseignements frauduleux.  Le but du législat eur semble être de créer les contrôles nécessaires 
pour garantir que les renseignements qui figurent su r les labels utilisés sur les produits du thon sont 
véridiques quant aux effets sur les dauphins des techniques de pêche utilisées pour capturer le thon 
contenu dans ces produits.  Nous notons que cette constatation ne mentionne pas expressément une 
région ou une pêcherie en particulier, ni ne  mentionne une technique de pêche spécifique. 
7.412  Par conséquent, la structure et la conception des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étayent le point de vue selon lequel l' un de leurs objectifs est de garantir 
l'exactitude des renseignements communiqués aux c onsommateurs de produits du thon concernant les 
effets dommageables sur les dauphins des méth odes de pêche employées pour capturer le thon 
contenu dans ces produits. 
7.413  Par conséquent, le Groupe spécial accepte l'a ffirmation des États-Unis selon laquelle leurs 
mesures visent, entre autres choses, à "faire en sort e que les consommateurs ne soient pas trompés ou 
induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon capturé 
d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins". 
L'objectif protection des dauphins 
7.414  Comme cela a été expliqué plus haut, les État s-Unis ont initialement décrit leur deuxième 
objectif comme étant de "contribuer à la protection d es dauphins, en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins" et l'ont u ltérieurement décrit en termes de "contribution à la 
protection des dauphins en faisant en sorte que le  marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager les flottilles de pêche à capture r le thon en encerclant les dauphins".    WT/DS381/R 
 Page 241 
 
 
  7.415  Or, le Mexique a suggéré que l'objectif des État s-Unis était "de portée plus étroite que la 
protection de la vie ou de la santé des animaux ou de  l'environnement" et que l'objectif effectif de ces 
mesures était de "préserver les stocks de dauphin s pendant les opérations de pêche au thon dans 
l'ETP"600, et qu'elles recherchaient un "objectif additionnel", c'est-à-dire de "protéger les dauphins".601 
7.416  S'agissant de cet objectif, nous notons d'abord que la description faite par les États-Unis 
eux-mêmes de son fonctionnement implique une relation entre deux éléments différents, pour ce qui 
est de la fin et des moyens, c'est-à-dire faire en so rte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé 
pour encourager certaines techniques de pêche, afin de contribuer à la protection des dauphins.  En 
d'autres termes, nous croyons comprendre que l'objectif  ultérieur est de contribuer à la protection des 
dauphins, tandis que le moyen choisi  pour atteindre cet objectif est de faire en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encour ager certaines techniques de pêche. 
7.417  S'agissant de l'objectif ultérieur de contribuer à la protection des dauphins, le Groupe spécial 
note que les dispositions des États- Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  figurent dans le 
sous-chapitre II du Titre 16 de l' article 1385 de l'USC, intitulé Conservation et protection des 
mammifères marins (Conservation a nd Protection of Marine Mammals), ce qui étaye l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle les mesures en cause font partie de leurs politiques en matière de protection 
des mammifères marins, y compris les dauphins.602 
7.418  De plus, les deux premières cons tatations du Congrès des États-Unis  citées plus haut montrent 
aussi que le législateur des États-Unis se préocc upe de la protection des dauphins et des autres 
mammifères marins.  Le Congrès des États-Unis se mblait préoccupé en particulier par les effets 
dommageables subis par ces espèces découlant de de ux sources:  les opérations de pêche au thon 
pratiquées dans l'ETP, d'une part;  et la pêche aux f ilets dérivants en haute mer pratiquée partout dans 
le monde, d'autre part.  De l'avis du Groupe spécial , ces constatations donnent à penser qu'il existe un 
lien direct entre la promulgation des dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
et le désir du Congrès des États-Unis de protéger  les dauphins et les autres mammifères marins.  Par 
conséquent, la structure et la conception des disp ositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étayent l'argument des États-Unis selon lequel leurs mesures visent à "protéger les 
dauphins". 
7.419  Le Mexique a suggéré que l'objectif effectif de  ces mesures était "de portée plus étroite" que 
la protection de la vie ou de la santé des animaux ou de l'environnement et ét ait en fait de "préserver 
les stocks de dauphins pendant les opér ations de pêche au thon dans l'ETP".603  Nous notons à cet 
égard que les États-Unis ont souvent mentionné, au cours de la procédure, leur conviction que les 
populations de dauphins vivant dans l'ETP étaient toujours en déclin.604  Or, ces mentions ne 
signifient pas, à notre avis, que les mesures des Ét ats-Unis visent exclusivement à préserver les stocks 
de dauphins vivant dans l'ETP, comme le suggère  le Mexique.  Nous cr oyons comprendre que les 
allégations des États-Unis selon lesquelles les stocks  de dauphins vivant dans l'ETP sont toujours en 
déclin visaient en fait à étayer leur affirma tion selon laquelle l'encerclement des dauphins est 
dommageable pour les dauphins.605  De plus, le texte des dispositions des États-Unis en matière 
                                                      
600 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 208. 
601 Le Mexique a déclaré qu'"il lui apparaissait que ces  deux objectifs [faisant référence aux objectifs 
identifiés par les États-Unis] engloba ient un troisième objectif accessoire qui  se rapporte à la "protection des 
dauphins", voir la réponse du Mexique à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 214. 
602 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 69. 
603 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 208. 
604 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphes 9 et 47;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 7;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 2 et 43;  deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 10. 
605 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 46 à 59;  réponse des États-Unis à la 
question n° 65 du Groupe spécial, paragraphe 150;  de uxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 10. WT/DS381/R 
Page 242  
 
  d'étiquetage Dolphin Safe  établit des prescriptions en matière de certification et des conditions pour 
obtenir le label Dolphin Safe  également en ce qui concerne le thon capturé à l'extérieur de l'ETP.
606  
Par conséquent, la conception et la structure des di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  elles-mêmes étayent le point de vue selon le quel celles-ci visent à protéger les dauphins 
en général, à l'intérieur et à l'extérieur de l'ETP.607  Ainsi, nous sommes en désaccord avec l'allégation 
du Mexique selon laquelle les objectifs de s mesures, tels qu'ils sont refl étés dans la conception et la 
structure des mesures, se limitent  à "préserver les stocks de dauphins  pendant les opérations de pêche 
au thon dans l'ETP". 
7.420  Nous notons aussi qu'en réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont 
expliqué que leur objectif n'était pas d'atteindr e un nombre ou un taux spécifique de mortalité des 
dauphins, mais plutôt de réduire de manière géné rale les effets nuisibles de l'encerclement des 
dauphins pour capturer le thon en faisant en sorte que leur marché ne soit pas utilisé pour encourager 
l'encerclement des dauphins.  Les États-Unis ont ajouté que "[l]e fait de chercher à protéger les 
dauphins de ces effets nuisibles pourrait aussi être c onsidéré comme le fait de chercher à conserver les 
populations de dauphins".608 
7.421  À cet égard, nous notons que, comme cela est expl iqué plus haut, la description faite par les 
États-Unis de la manière dont ils ont cherché à contribuer à protéger les dauphins au moyen des mesures a changé au cours de la procédure.  In itialement, les États-Unis ont décrit leur objectif 
comme étant de contribuer à la protection des da uphins en "faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourag er les flottilles de pêche à utiliser des techniques de pêche 
qui ont des effets nuisibles sur les dauphins " (pas d'italique dans l'original).
609  À d'autres occasions, 
les États-Unis l'ont défini comme étant de contribue r à la protection des dauphins en "faisant en sorte 
que le marché des États-Unis ne soit pas utili sé pour encourager la pratique consistant à encercler les 
dauphins pour capturer le thon" (pas d'italique dans l'original).610  Ces différences pourraient avoir une 
incidence sur des parties ultérieures de notre anal yse.  Ainsi, nous estimons qu'il est nécessaire de 
clarifier cet aspect au regard de la structure et de la conception des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.422  Les paragraphes opérationnels des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  qui contrôlent l'utilisation du label Dolphin Safe  interdisent de l'apposer sur le thon 
capturé en utilisant des filets dérivants en haute mer, que des dauphins ou tout autre mammifère marin 
aient été tués ou blessés accidentellement  ou non pendant l'expédition de pêche.611  Comme cela est 
expliqué plus haut dans la section II du présent rapport, l'obtention du label Dolphin Safe  est aussi 
                                                      
606 Paragraphe 1385 d) 1) B) et 1385 d) 1) D). 
607 Nous notons aussi que le paragraphe 1385 h) des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  a subordonné la modification des exigences en mati ère de certification pour le thon capturé dans 
l'ETP à l'aide de sennes coulissantes, à savoir certifier qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, plutôt 
qu'aucune senne coulissante n'a été utilisée et qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, à l'existence 
d'une constatation du Secrétaire au commerce selon laquelle l'encerclement des dauphins n'avait pas d'"incidence défavorable notable sur un stock de dauphins en déclin" (non souligné dans l'original).  Cependant, 
une telle détermination n'aurait eu d'effets qu'à l'intérieu r de l'ETP.  Ainsi, en principe, la prescription imposant 
de certifier qu'aucun dauphin n'a été encerclé serait restée possible dans d'autres pêcheries s'il était déterminé, 
par exemple, qu'il y avait une association ré gulière et importante dans cette pêcherie. 
608 Réponse des États-Unis à la question n° 65 a), paragraphe 151. 
609 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 6 à 9, 60 et 146;  réponse des États-Unis 
à la question n° 64 du Groupe spécial, paragraphe 149;  deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 1. 
610 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 28;  réponse des États-Unis aux 
questions n° 64 et 65, paragraphes 146 et 150, respectivement;  deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 7, 36 et 133. 
611 Paragraphe 1385 d) 1) A) des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  WT/DS381/R 
 Page 243 
 
 
  refusée pour le thon capturé par un grand navire (d'u ne capacité de charge de 363 tonnes métriques ou 
plus)612 dans  l'ETP en encerclant délibérément les dauphins ou pendant une expédition de pêche où 
des dauphins ont été tués ou gravement blessés, indé pendamment de la méthode de pêche utilisée.613  
L'utilisation du label est aussi interdite pour le thon capturé à l'extérieur  de l'ETP si des dauphins ont 
été délibérément encerclés614;  et dans les cas où un autre label est utilisé615, si des dauphins ont été 
tués ou gravement blessés, même s'il n'y a pas eu d'encerclement des dauphins.616 
7.423  Par conséquent, l'utilisation aussi bien de filets dérivants en haute mer que de la technique de 
pêche appelée encerclement des dauphins empêche un produit du thon d'obtenir le label.  Il semble 
que la raison qui pourrait expli quer cette interdiction est l'hypothèse voulant que ces deux techniques 
de pêche entraînent des effets nuisibles sur les mammifères marins, y compris les dauphins.617  Par 
ailleurs, les mesures vont plus loin que l'opposition à l'encerclement des dauphins en exigeant que le 
thon n'ait pas été capturé lors d'une opération au cours de laquelle des dauphins ont été tués ou 
gravement blessés, lorsque le thon a été capturé en utilisant des sennes coulissantes dans l'ETP.618  En 
outre, les États-Unis eux-mêmes décrivent aussi les mesures comme conditionnant l'accès à un autre 
label Dolphin Safe  possible pour le thon n'ayant pas été capturé lors d'une opération au cours de 
laquelle des dauphins ont été tués ou gravement bless és (en plus du fait que les dauphins n'ont pas été 
encerclés). 
7.424  Ainsi, la structure et la conception des m esures des États-Unis donnent à penser que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne visent pas à ne décourager que 
l'encerclement des dauphins.  Elles semblent en  fait destinées à décourager, d'une manière plus 
générale, l'utilisation de techniques de pêche qui ont des effets nuisibles sur les dauphins, comme les 
États-Unis eux-mêmes l'ont décrit initialement.  Cela est aussi conforme avec la façon dont est 
formulé l'objectif des États-Unis se rapporta nt à l'information des consommateurs. 
7.425  Par conséquent, aux fins de notre analyse des a llégations du Mexique au titre de l'article 2.2 
de l'Accord OTC, nous acceptons la présentation fa ite par les États-Unis des objectifs de leurs 
dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe , tels qu'ils sont décrits au paragraphe 7.401 plus 
haut. 
7.426  Enfin, nous notons l'existence d'une corrélation directe entre les deux objectifs établis par les 
États-Unis.  Comme les États-Unis eux-mêmes l'ont expliqué: 
                                                      
612 Voir le paragraphe 2.12 plus haut. 
613 Paragraphes 1385 d) 1) C), 1385 d) 2) et 1385 h) des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe . 
614 Paragraphe 1385 d) 1) B) des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
615 Comme il est décrit dans la section II.F du présent rapport, un "autre label" au titre de la DPCIA est 
un label Dolphin Safe  élaboré par des particuliers ou des sociét és, qui respecte les prescriptions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , mais ne reproduit pas la marque officielle  élaborée par le Secrétaire au commerce des 
États-Unis. 
616 Paragraphe 1385 d) 3) A) des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
617 La deuxième constatation du Congrès des États-Unis indique expressément que "les États-Unis ont 
pour politique d'appuyer une interdiction de la pêche aux filets dérivants en haute mer partout dans le monde, en 
partie en raison des effets dommageables que ces filets  dérivants ont sur les mammifères marins, y compris les 
dauphins" (non souligné dans l'original).  Les États-Unis ont aussi précisé qu'"encercler les dauphins pour 
pêcher le thon a des effets nuisibles sur les dauphins", première communication écrite des États-Unis, 
paragraphes 46 à 57;  première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 7;  deuxième déclaration orale des 
États-Unis, paragraphes 7 à 13. 
618 Comme cela est exposé au paragraphe 2.22 plus haut, la même prescription s'appliquerait aussi en 
dehors de l'ETP s'il était déterminé qu'il existe une as sociation régulière et importante entre les thons et les 
dauphins. WT/DS381/R 
Page 244  
 
  "Les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont de 1) faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si  les produits du thon contiennent du thon 
capturé d'une manière qui a des effets  nuisibles sur les dauphins;  et 2) dans la mesure 
où les consommateurs choisissent de ne pas acheter de thon n'arborant pas le label 
Dolphin Safe , faire en sorte que le marché d es États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager les flottilles de pêche à capture r le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins." ( pas d'italique dans l'original )
619 
7.427  Dans la mesure où, telles qu'elles sont décrit es, les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  fonctionnent sur la base d'incitations créées par le choix des 
consommateurs, la réalisation du deuxième objectif se mble être tributaire, en grande partie, de la 
réalisation du premier objectif.  Ce  n'est que si les consommateurs peuvent distinguer correctement et, 
de fait, distinguent correctement, conformément aux mesures en cause, le thon capturé dans des 
conditions qui sont dommageables pour les dauphins du thon capturé dans des conditions qui ne sont 
pas dommageables pour les dauphins, que l'utilisation de ces techniques de pêche dommageables peut 
être découragée sur le marché  des États-Unis au moyen de l'utilisation du label. 
ii) Question de savoir si les objectifs reche rchés par les États-Unis sont légitimes 
Arguments des parties 
7.428  Le Mexique estime que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
promeuvent l'utilisation d'autres méthodes de p êche qui donnent lieu à des captures accessoires 
considérablement plus importantes et à une raréfac tion de la faune marine.  Le Mexique fait aussi 
valoir que les mesures des États-Unis déprécient l'incitation économique qui pousse les pays et les 
flottilles de pêche à adhérer à l'AIDCP, qui est reconnu comme un acco rd environnemental 
multilatéral très efficace.620 
7.429  Par conséquent, le Mexique allègue que les mesu res des États-Unis "mettent en balance" la 
protection de la vie ou de la santé  des autres animaux et la protecti on de l'environnement en général 
avec la protection déclarée de la vie ou de la san té des dauphins dans les limites géographiques de 
l'ETP.621  Selon le Mexique, cette mise en balance compromet des objectifs environnementaux plus 
larges consacrés dans l'AIDCP.  Le Mexique estime donc qu'il n'est pas possible de constater que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  "réalise[nt] un objectif légitime au 
sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC.622 
7.430  Les États-Unis allèguent que les objectifs de leurs dispositions en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  correspondent à deux des objectifs expressément énumérés à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, à savoir la "prévention de pratiques de nature à induire en  erreur";  et la "protection de 
la santé ou de la sécurité des personnes, de la vi e ou de la santé des animaux, la préservation des 
végétaux ou la protecti on de l'environnement".623 
                                                      
619 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 146 et 158. 
620 Le Mexique a mentionné le fait que l'AIDCP ava it reçu la médaille Margarita Lizárraga décernée 
par le Directeur général de l'Organisation pour l'alimen tation et l'agriculture (FAO) en novembre 2005.  Cette 
médaille est décernée tous les deux ans à une personne ou une organisation qui se distingue par son activité dans 
l'application du Code de conduite pour une pêche responsable (première communication écrite du Mexique, 
paragraphe 207).  Le Mexique a également me ntionné l'appui accordé à l'AIDCP par les ONG 
environnementales (première communication écrite du Mexique, paragraphe 90). 
621 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 209. 
622 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 210. 
623 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 47.  WT/DS381/R 
 Page 245 
 
 
  7.431  De plus, les États-Unis estiment que le préambule de l'Accord OTC fournit un contexte 
pertinent pour les mots "objectif légitime" figurant à l'article 2.2.  Les États- Unis considèrent que le 
préambule indique clairement que chaque Membre a le droit de décider pour lui-même quels objectifs 
légitimes rechercher et de prendre des mesures pour  réaliser ces objectifs "aux niveaux qu'il considère 
appropriés", y compris en ce qui concerne les mesures visant la protection de la vie ou de la santé des 
animaux ou la protection de l'environnement et la prévention des pratiques de nature à induire en 
erreur.624 
7.432  Les États-Unis allèguent que puisque les dauphins  sont des animaux, le fait de les protéger 
constitue un objectif légitime expr essément prévu par l'article 2.2.   De plus, comme les dauphins 
constituent une partie de l'envir onnement, le fait de les protég er équivaut aussi à protéger 
l'environnement.625   
7.433  Les États-Unis ne partagent pas l'avis du Me xique selon lequel leurs di spositions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  "mettent en balance" la protecti on de la population des dauphins vivant 
dans l'ETP et la protection de l'environnement en géné ral.  En premier lieu, les États-Unis font valoir 
qu'il n'appartient ni au Mexique ni à un groupe spécial de l'OMC de décider quels objectifs ils 
devraient rechercher.626  Les États-Unis ajoutent que rien dans l'Accord OTC ne prescrit que les 
Membres donnent la priorité à un ensemble d'objectifs plutôt qu'un autre. 
7.434  Deuxièmement, les États-Unis sont en désaccord avec ce qu'implique la suggestion du 
Mexique selon laquelle ils ne prenne nt pas de mesures pour protéger  les autres espèces marines ou 
l'environnement.  Or, ils estiment que, même en su pposant, pour les besoins de l'argumentation, que 
ces objectifs soient contradictoires, la décision quant  aux objectifs à rechercher, et à quel niveau, leur 
appartient entièrement.627  Selon les États-Unis, leurs dis positions en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe visent à protéger les dauphins, et il n'est pas n écessaire qu'elles protègent également chacune des 
autres espèces marines et l'environnement dans son ensemble pour réaliser un objectif légitime.628  
Les objectifs des dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne peuvent pas être 
"illégitimes" simplement parce que d'autres qu estions environnementales méritent aussi une 
attention.629 
7.435  De plus, les États-Unis font valoir que l' objectif consistant à faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits en e rreur quant à la question de savoir si les produits 
du thon contiennent du thon capturé d'une manière qui  a des effets nuisibles sur les dauphins relève 
aussi de la liste exemplative indiquée à l'article 2.2,  qui fait mention de la "prévention de pratiques de 
nature à induire en erreur".  Selon les États- Unis, leurs dispositions en  matière d'étiquetage Dolphin 
Safe sont censées prévenir les pratiques de nature à induire en erreur en faisant en sorte que les 
produits du thon ne soient pas de mani ère fallacieuse ou trompeuse étiquetés Dolphin Safe  lorsque le 
thon est capturé au moyen d'une pratique de pêche qui a des effets nuisibles sur les dauphins.630 
Analyse par le Groupe spécial 
7.436  Ayant clarifié les objectifs recherchés par les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , nous devons maintenant vérifier si ces objectifs sont "légitimes" au sens de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.  Comme  l'a fait observer le Groupe spécial CE – Sardines , même si 
                                                      
624 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 145. 
625 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 151. 
626 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 148;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 47. 
627 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 149. 
628 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 150. 
629 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 47. 
630 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 152. WT/DS381/R 
Page 246  
 
  l'élaboration des objectifs d'une mesure est une prérogative revenant au Membre qui établit cette 
mesure, "[i]l est … demandé aux groupes spéciaux de déterminer la légitimité de ces objectifs".
631  
L'Organe d'appel a confirmé cette conclusion en déclarant qu'il partageait l'avis du Groupe spécial 
selon lequel cette partie de l'analyse "impliqu[ait] qu' il [fallait] examiner et déterminer la légitimité 
des objectifs de la mesure".632 
7.437  L'article 2.2 de l'Accord OTC donne une liste non exhaustive d'objectifs légitimes au titre de 
cette disposition.633  Cette liste inclut, comme les États-Unis l'ont indiqué, la "prévention de pratiques 
de nature à induire en erreur" et la "protection de …, de la vie ou de la santé des animaux, la 
préservation des végétaux ou la protection de l'e nvironnement".  Nous sommes convaincus que les 
objectifs des mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , tels qu'ils sont décrits dans 
la section qui précède, relèvent de ces deux catégori es d'objectifs légitimes.  L'objectif consistant à 
éviter que les consommateurs de produi ts du thon ne soient induits en erreur par de fausses allégations 
quant à la pêche sans risque pour les dauphins relève de l'objectif plus large c onsistant à prévenir les 
pratiques de nature à induire en erreur.  De même , la protection des dauphins peut être interprétée 
comme destinée à protéger la vie ou la santé des an imaux ou l'environnement.  À cet égard, il n'est pas 
nécessaire, à notre avis, qu'une mesure qui a pour objec tif de protéger la vie ou la santé des animaux 
vise exclusivement les espèces ou les populations me nacées d'extinction ou en déclin, pour être 
légitime.  L'article 2.2 mentionne la "vie ou la santé des animaux" en termes généraux et n'exige pas 
que cette protection soit liée à un objectif de conserva tion plus large.  Nous interprétons donc ces 
termes comme permettant aux Memb res de mettre en œuvre des politi ques qui visent aussi à protéger 
des animaux ou des espèces pris individuellement dont  la viabilité en tant que groupe n'est pas 
menacée. 
7.438  De plus, pour les raisons exposées ci-après, nous constatons aussi que les objectifs des 
États-Unis sont liés à de véritables préoccupations en  ce qui concerne la protection de la vie ou de la 
santé des dauphins et l'intention de tromper les c onsommateurs à cet égard.  Les éléments de preuve 
présentés par les parties démontrent amplement que  les dauphins et d'autres mammifères marins 
peuvent subir des effets nuisibles en raison des activités de pêche au thon.634  Le Groupe spécial note 
aussi que certaines techniques de pêche semblent pr ésenter de plus grands risques pour les dauphins 
que d'autres.  Il n'est pas contesté, en particu lier, que la méthode de pêche connue sous le nom 
d'encerclement des dauphins peut donner lieu à une  importante mortalité des dauphins et à un nombre 
important de blessures graves des dauphins, surtout lorsqu'elle est utilisée sans faire usage de certains 
engins de pêche et de certaines procédures visant à réduire les captures accessoires de dauphins.  Le 
nombre de dauphins tués dans l'ETP avant l' adoption des contrôles établis par l'AIDCP635, et la 
diminution des stocks de dauphins dans cette zone qui en a découl é, illustrent les conséquences 
potentiellement dévastatrices que les activités de pêche au thon peuvent avoir sur les dauphins. 
7.439  Les deux parties partagent aussi l'opinion selon laquelle les consommateurs de produits du 
thon aux États-Unis sont sensibles à ces consé quences défavorables et selon laquelle cette 
préoccupation se reflète dans la préférence du pub lic pour les produits du thon qui sont étiquetés 
Dolphin Safe .636  De plus, les parties ont aussi indiqué que les consommateurs avaient des attentes 
                                                      
631 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.121. 
632 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 286. 
633 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 286. 
634 Voir, par exemple, les pièces MEX-2, MEX- 3, MEX-4, MEX-5, MEX-67, MEX-84, MEX-93, 
MEX-97, MEX-98, MEX-99 et MEX-105 (contenant des renseignements concernant le dommage causé aux dauphins en raison de leur encerclemen t et d'autres techniques de pêche) ;  les pièces US-4, US-10, US-19, 
US-20, US-21, US-22, US-24, US-27, US-57, US-62 et US-75 (faisant référence aux effets négatifs sur les 
dauphins de la pratique consistant à poser des sennes coulissantes sur eux). 
635 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 50. 
636 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 165;  réponse des États-Unis à la 
question n° 40 du Groupe spécial, paragraphe 97;  deuxième communication écrite des États-Unis,  WT/DS381/R 
 Page 247 
 
 
  quant à l'effet dommageable pour les dauphins d es méthodes de pêche employées pour capturer le 
thon qui est étiqueté Dolphin Safe .637  Ainsi, il est possible que les consommateurs puissent être 
induits en erreur quant à la question de savoir si le thon contenu dans les produits qu'ils achètent a été 
capturé au moyen d'une méthode qui nuit aux dauphins. 
7.440  De plus, rien n'empêche les Membres d'utiliser  les incitations créées par les préférences des 
consommateurs pour encourager ou décourager des co mportements particuliers qui peuvent avoir une 
incidence sur la protection de la vie ou de la santé des animaux.  Ainsi, le Groupe spécial estime que 
la réglementation des renseignements qui figur ent sur un label pour faire en sorte que les 
consommateurs puissent exercer leur préférence en toute sécurité est un mécanisme légitime pour garantir la réalisation de cet objectif.  Par con séquent, nous constatons que  l'objectif consistant à 
contribuer à la protection des dauphins en faisant en  sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager des méthodes de pêche qui ont des effets nuisibles sur les dauphins est 
légitime. 
7.441  En ce qui concerne l'argument du Mexique sel on lequel les objectifs des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont contraires à des objectifs environnementaux plus 
larges, comme la protection des au tres espèces marines ou de la faune marine en général, le Groupe 
spécial estime que, selon un principe bien établi sous-tendant les dispositi ons du GATT de 1994 et des 
accords visés, les Membres ont le droit de détermin er les politiques légitimes qu'ils veulent mettre en 
œuvre.
638  À cet égard, le Groupe spécial trouve que le  passage suivant de la décision de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence est exemplatif: 
"Les Membres de l'OMC disposent d'une large autonomie pour déterminer leurs 
propres politiques en matière d'environne ment (y compris la relation entre 
l'environnement et le commerce), leurs obj ectifs environnementaux et la législation 
environnementale qu'ils adoptent et mettent en œuvre.  En ce qui concerne l'OMC, 
cette autonomie n'est limitée que par la nécessité de respecter les prescriptions de l'Accord général et des autres accords visés."
639 
7.442  Comme il a été établi plus haut, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  visent à protéger les dauphins.  Le fait que ce texte législatif particulier n'accorde pas de 
protection aux autres animaux ou espèces marines ne  devrait pas être une raison suffisante pour 
considérer que l'objectif de la mesure est illégitim e.  Comme l'Organe d'appel l'a reconnu, "certains 
problèmes complexes liés à la santé publique ou à l' environnement peuvent être traités uniquement au 
moyen d'une politique globale comprenant de multiples mesures interdépendantes".640  Les États-Unis 
ont indiqué que leurs mesures faisaient partie d'une politique globale visant à protéger les dauphins.641  
De plus, le Mexique n'a jamais fa it valoir que les dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  étaient le seul instrument que les États- Unis avaient mis en place pour protéger les 
animaux marins.  Il serait très peu vraisembla ble de s'attendre à ce qu'un seul instrument 
réglementaire concoure à la réalisation de tous les objectifs qui peuvent être recherchés légitimement 
par les Membres.  Par conséquent, le Groupe spéci al n'estime pas que l'objectif des dispositions des 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 61.  Les parties sont toutefois en désaccord sur le sens que les consommateurs donnent aux termes 
"Dolphin Safe ". 
637 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 49;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 177;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 153. 
638 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 28.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Crevettes , paragraphe 7.26, note de bas de page 629;  le rapport du Groupe spécial du GATT Japon 
– Boissons alcooliques I , paragraphe 5.13. 
639 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 29. 
640 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151. 
641 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 171;  deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 157. WT/DS381/R 
Page 248  
 
  États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  consistant à contribuer à la protection des dauphins 
devrait être considéré comme illégitime parce qu' il ne couvre pas la protection des autres espèces 
marines. 
7.443  De l'avis du Groupe spécial, les objectifs c onsistant à protéger les consommateurs des 
pratiques de nature à induire en erreur et à contribuer à protéger les dauphins en décourageant 
certaines pratiques de pêche ne vont pas à l'encontre  de l'objet et du but de l'Accord OTC, même 
compte tenu de l'existence d'obj ectifs potentiellement contraires qui pourraient aussi être reconnus 
comme légitimes. 
7.444  Pour ces raisons, nous constatons que les objectif s des dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , tels qu'ils sont décrits par les États-Unis et vérifiés par le Groupe spécial, 
sont légitimes au sens de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
b) Question de savoir si les dispositions de s États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe sont 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est né cessaire pour réaliser leurs objectifs, compte 
tenu des risques que la non-réalisation entraînerait 
i) Approche du Groupe spécial 
Arguments des parties 
7.445  Comme cela a été dit plus haut,  le Mexique allègue à titre subsidiaire que s'il est constaté que 
les mesures des États-Unis  réalisent un objectif légitime, elles s ont plus restrictives pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire pour réaliser cet objectif légiti me, compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.642 
7.446  Le Mexique fait observer que le terme "nécessaire" a été interprété dans le contexte de 
l'article XX b) et XX d) du GATT de 1994 et de l' article XIV de l'AGCS.  Selon le Mexique, ces 
interprétations antérieures devraient guider l'analy se que doit faire le Groupe spécial de ses allégations 
au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC.643  Sur la base de ces interprétations antérieures du terme 
"nécessaire" figurant dans les dispositions susmen tionnées, le Mexique fait valoir que pour qu'une 
mesure soit "nécessaire", les facteurs  suivants doivent être examinés, soupesés et mis en balance:  
i) l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu;  ii) l'étendue de la contribution de la mesure à la 
réalisation de son objectif;  iii) le caractère restrictif de la mesure  pour le commerce;  et iv) la question 
de savoir s'il y a des mesures de rechange ra isonnablement disponibles qui peuvent être moins 
restrictives pour le commerce tout en apportant une contribution équivalente à la réalisation de 
l'objectif.644 
7.447  Par conséquent, le Mexique fait valoir que dans  le contexte des faits du présent différend, le 
membre de phrase "les règlements techniques ne seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime,  compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait" signifie que les mesures des États-Unis  ne doivent pas être plus restrictives pour le 
commerce (c'est-à-dire priver les importations de pro duits du thon et de thon  mexicains de possibilités 
de concurrence) qu'il n'est nécessaire (c'est-à-dire au vu de l'importance de l'objectif consistant à 
préserver les stocks de dauphins dans  la zone de pêche au thon de l'ETP et de la contribution des 
mesures des États-Unis à la réalisation de cet obj ectif, il n'y a pas de mesu res moins restrictives pour 
le commerce raisonnablement disponibles qui apportent  une contribution équivalente à la réalisation 
                                                      
642 Première communication écrite du Mexique, para graphe 213, première déclaration orale du 
Mexique, paragraphe 56. 
643 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 219. 
644 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 219.  WT/DS381/R 
 Page 249 
 
 
  de l'objectif), compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait (c'est-à-dire au vu des 
données scientifiques et techniques disponibles et du ri sque ou de la possib ilité de conséquences 
défavorables si l'objectif n'était pas réalisé).645 
7.448  Les États-Unis considèrent qu'une mesure qui est  "plus" restrictive pour le commerce – qu'il 
n'est "nécessaire" est une mesure qui restreint le commerce plus qu'il ne le faut ou plus qu'il n'est 
requis pour réaliser son objectif.646  Ils estiment que le Groupe spécia l devrait interpréter l'article 2.2 
sur la base du sens ordinaire de ses termes dans le ur contexte, à la lumière de l'objet et du but de 
l'Accord OTC, et faire appel aux moyens comp lémentaires d'interprétation pour confirmer cette 
interprétation.  Selon les États-Unis, l'article 5:6 de l'Accord SPS fournit un contexte pertinent pour 
l'article 2.2 de l'Accord OTC puisque les deux disp ositions contiennent un libellé très similaire.  
D'après les États-Unis, la référence contextuelle à l'article 5:6 de l'Accord SPS confirme que pour 
déterminer si une mesure est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire au sens de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC, il faut déterminer s' il existe une mesure de r echange qui pourrait réaliser 
l'objectif de la mesure considérée d'une manière notablement  moins restrictive pour le commerce.647 
7.449  Les États-Unis estiment que le mot "nécessaire" qui figure à l'article 2.2 de l'Accord OTC 
apparaît dans un contexte très différent de celui du mot "nécessaire" figurant à l'article XX du 
GATT de 1994.  Selon les États-Unis, à l'article XX b), la question est de savoir s'il est nécessaire qu'un Membre contrevienne à ses obligations au titr e du GATT pour protéger la santé et la vie des 
personnes et des animaux ou préserver les végétaux.  À l'article 2.2, la question est de savoir si une 
mesure par ailleurs compatible avec les règles de l'OMC restreint le commerce plus qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser son objectif.
648  À l'article 2.2 de l' Accord OTC , contrairement à l'article XX, 
c'est la partie plaignante qui a la charge d'établir que la mesure est "plus restrictive pour le commerce 
qu'il n'est nécessaire."649 
7.450  Les États-Unis font aussi valoir que l'analyse au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC 
implique qu'il faut comparer deux solutions de r echange qui sont compatibles avec les règles de 
l'OMC, tandis que les solutions de rechange qui sont comparées au titre de l'article XX du GATT de 
1994 sont une solution de rechange qui est incompatible avec les règles de l'OMC et une autre qui est 
compatible avec ces règles.650  Les États-Unis concluent que, comp te tenu du contexte différent dans 
lequel figure le mot "nécessaire" à l'article 2.2 par rapport à l'article XX et des circonstances 
différentes entourant l'établissement de ces dispositions , il ne serait pas approprié d'appliquer le même 
sens ou la même approche en matière d'interprétation aux deux dispositions.651 
7.451  Le Mexique soutient qu'en tentant d'interpréter le terme "nécessaire", les États-Unis s'appuient 
à tort sur l'article 5:6 de l'Accord SPS et la note de bas de page y relative.652  Selon le Mexique, les 
États-Unis utilisent ces dispositions et la jurisprude nce y relative pour inclure dans la définition du 
mot "nécessaire" figurant à l'article 2.2 de l'Accord OTC:  i) la notion suivant laquelle la mesure doit 
                                                      
645 Première communication écrite du Mexique, para graphe 222;  première déclaration orale du 
Mexique, paragraphe 84. 
646 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 166. 
647 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 166 à 169;  première déclaration orale 
des États-Unis, paragraphe 157;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 121. 
648 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 49. 
649 Réponse des États-Unis à la question n° 69, paragraphe 155. 
650 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 124. 
651 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 49;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 123 à 125. 
652 Deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 79. WT/DS381/R 
Page 250  
 
  réaliser un objectif légitime "au niveau que le Memb re qui impose la mesure a jugé approprié";  et ii) 
l'adverbe "notablement" dans le membre de phrase "pas plus restrictive pour le commerce".
653 
7.452  Bien que le Mexique reconnaisse que l'article 5:6 et la note de bas de page 3 de l'Accord SPS 
fournissent des indications pour l'interprétation du membre de phrase "ne seront pas plus restrictifs 
pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser  un objectif légitime" figurant à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, il fait observer qu'il n'y a pas, dans l'ar ticle 2.2, de libellé similaire à celui de la note de 
bas de page 3 relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS.654 
Analyse par le Groupe spécial 
7.453  Ayant déterminé que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
recherchaient des objectifs légitimes au  sens de l'article 2.2 de l'Acco rd OTC, nous devons maintenant 
déterminer si elles sont "plus restrictives pour le  commerce qu'il n'est nécessaire" pour réaliser ces 
objectifs, "compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait". 
7.454  Les termes de l'article 2.2 donnent à pen ser que certaines restrictions au commerce 
international peuvent découler de l'élaboration, de l'adoption ou de l'application des règlements 
techniques qui recherchent des objectifs légitimes au  titre de l'Accord OTC.  Ils donnent en outre à 
penser que bien qu'une certaine dose de "caractère restrictif pour le commerce" puisse être justifiée, 
lorsque cela est "nécessaire pour réaliser un objectif lé gitime", une mesure ne peut pas être justifiée au 
regard de l'article 2.2 si elle est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser 
l'objectif en cause.  Par conséquent, il nous faut  déterminer dans quelles circonstances une mesure 
peut être considérée comme étant "plus restrictiv e pour le commerce qu'il n'est nécessaire" au regard 
de cette disposition.  Comme il est indiqué plus ha ut, une mesure qui serait "plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire" au sens de la deuxi ème phrase de l'article 2.2 créerait des "obstacles 
non nécessaires au commerce" au sens de la première phrase. 
7.455  Passant d'abord à la question de ce qui constitue un "caractère restrictif pour le commerce" 
dans ce contexte, nous notons que le  Mexique fait valoir que les mesures qui sont "restrictives pour le 
commerce" comprennent celles qui imposent toute forme de limitation des importations, qui 
établissent une discrimination à l'égard des importatio ns ou qui privent les importations de possibilités 
de concurrence655 et que les États-Unis conviennent avec le Mexique qu'une mesure qui impose des 
limites des importations ou établit une discriminati on à leur égard répondrait à la définition d'une 
mesure qui est "restrictive pour le commerce".656  Nous sommes également d'accord. 
7.456  Nous notons en outre que le libellé de la di sposition énonçant que la mesure ne sera "pas" 
"plus" restrictive pour le commerce qu'il n'est néce ssaire implique que le caractère restrictif pour le 
commerce n'est admissible que dans la mesure où il est nécessaire pour la réalisation de l'objectif.  
A contrario , dans les cas où il serait possible de réaliser le même objectif au moyen d'une mesure 
moins  restrictive pour le commerce, al ors la mesure en cause enfreindra it l'article 2.2, parce qu'elle 
serait alors plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser cet objectif. 
7.457  Nous trouvons des éléments à l'appui de ce tte interprétation dans des interprétations 
antérieures des termes de l'article XX du GA TT de 1994.  Plus récemment, dans l'affaire Chine – 
Publications et produits audiovisuels,  l'Organe d'appel a résumé l'a pproche qu'il avait élaborée dans 
des affaires antérieures dans le cadre de l'article  XX du GATT de 1994 et de l' article XIV de l'AGCS.  
                                                      
653 Deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 80. 
654 Réponse du Mexique à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 227;  deuxième déclaration 
orale du Mexique, paragraphe 82. 
655 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 217. 
656 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 164 et 165.  WT/DS381/R 
 Page 251 
 
 
  Il a donc noté, entre autres choses, que dans l'affaire Brésil – Pneumatiques rechapés , il avait décrit le 
processus dans le contexte d'une analyse de la "nécessité" au sens de l'article XX b) du GATT de 
1994: 
"[L'Organe d'appel] a fait ob server qu'un groupe spécial devait considérer les facteurs 
pertinents, en particulier l'importance des in térêts ou des valeurs en jeu, l'étendue de 
la contribution de la mesure à la réalisa tion de l'objectif pertinent et le caractère 
restrictif de cette mesure pour le commer ce.  Il a indiqué que, si cette analyse 
"abouti[ssait] à une conclusion préliminai re" selon laquelle une mesure était 
nécessaire, la nécessité de la mesure devait alors être "confirmée" par une comparaison entre la mesure et les mesures de rechange possibles, à la lumière de 
l'importance des intérêts ou des valeurs en jeu."
657 
7.458  De même, conformément à l'article 2.2 de l'Ac cord OTC, l'analyse comporte une évaluation 
du caractère plus ou moins restrictif pour le commer ce de la mesure en cause en ce qui concerne ce 
qui est "nécessaire" pour la réalisation de l'objectif légitime recherché, et cela peut se mesurer par 
rapport à des mesures de rechange possibles qui pe rmettraient d'obtenir le même résultat avec un 
caractère moins restrictif pour le commerce.  Da ns le même temps, nous notons qu'il existe des 
différences dans la formulation de l'article 2.2 de l'Accord OTC, par rapport à l'article XX du 
GATT de 1994 ou à l'article XIV de l'AGCS, qu i reflètent aussi les différentes positions des 
dispositions dans leur accord resp ectif.  En particulier, nous notons que l'article 2.2 de l'Accord OTC 
énonce une obligation positive et n'est pas formulé comme une exception. 
7.459  S'agissant de l'observation du Me xique selon laquelle le terme "nécessaire" a été interprété 
dans le contexte de l'article XX b) et XX d) du GATT de 1994 et de l'article XIV de l'AGCS et selon 
laquelle cette interprétation devr ait nous guider dans notre interp rétation de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC, nous notons que l'article 2.2 de l'Accord OTC mentionne des règlements techniques 
qui sont plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, 
tandis que l'article XX du GATT de 1994 mentionne des " mesures  nécessaires" à la protection de la 
moralité publique, à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à la 
préservation des végétaux et pour assurer le respect des lois et règlements. 
7.460  Ainsi, en vertu de l'article 2.2 de l'Accord  OTC, contrairement à l'article XX du GATT de 
1994, l'aspect de la mesure à justifier comme ét ant "nécessaire" est son caractère restrictif pour le 
commerce plutôt que la nécessité de la mesure pour  la réalisation de l'objectif.  Compte tenu du fait 
qu'en vertu de l'article 2.2, la "nécessité" devant êt re évaluée est celle du "caractère restrictif pour le 
commerce" des mesures plutôt que des mesures elles-mêmes658, nous croyons comprendre que le 
                                                      
657 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 241. 
658 Cela est différent de la situation dans le cadre  de l'article XX du GATT de 1994.  Dans l'affaire 
États-Unis – Essence , l'Organe d'appel a ainsi déterminé que "[d]e toute évidence, il fallait qu'il soit constaté que 
la mesure accordait un "traitement moins favorable" au regard de l'article III:4 avant que le Groupe spécial 
examine les "exceptions générales" contenues à l'article XX.   Il s'agit toutefois d'une conclusion de droit.  Le 
texte introductif de l'article XX indique clairement que  ce sont les "mesures" qui doivent être examinées au 
regard de l'article XX g) et non la constatation juridique d'un "traitement moins favorable"."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 16.  Nous notons aussi les observations de l'Organe d'appel à cet 
égard dans l'affaire Chine – Publications et produits audiovisuels : 
 "Nous examinons ensuite l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a commis une "erreur de logique" en constatant que les dispositions de ses me sures n'étaient pas "nécessaires " pour essentiellement les 
mêmes raisons que celles pour lesquelles il avait constaté que ces dispositions constituaient un manquement aux 
engagements de la Chine en matière de droits de comm ercialisation.  La Chine laisse entendre que l'effet 
restrictif d'une mesure pourrait être pertinent pour l'analyse par un groupe spécial du point de savoir si une 
mesure est compatible avec une obligation, ou pour son an alyse du point de savoir si cette mesure peut être 
justifiée en vertu d'une exception, mais qu'il ne pourra it pas être pertinent pour les deux questions.  Nous ne WT/DS381/R 
Page 252  
 
  terme "nécessaire" figurant dans la deuxième phrase de l'article 2.2 signifie essentiellement que le 
caractère restrictif pour le commerce doit être "req uis" pour la réalisation de l'objectif.  En même 
temps, nous notons que cette question est distincte de celle du niveau de protection que le Membre 
cherche à obtenir en ce qui concerne son objectif.  À cet égard, nous rappelons que le préambule de l'Accord OTC indique clairement qu'un Membre a le droit de prendre des mesures "au[] niveau[] qu'il 
considère approprié[]", en vue de réaliser un objectif  légitime au titre de l'Accord.  Cela implique, à 
notre avis, qu'une évaluation de la  question de savoir si un quelconque  caractère restrictif pour le 
commerce découlant des mesures en cause est "nécessaire " au sens de l'article 2.2 doit être interprétée 
comme une enquête sur la question de savoir si ce caractère restrictif pour le commerce est requis 
pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par le Membre au niveau de protection qu'il a choisi . 
7.461  Nous trouvons en outre des éléments à l'a ppui de notre interprétation des termes de 
l'article 2.2 dans le texte de l'article 5:6 de l'A ccord SPS, qui contient un libellé très semblable à celui 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC: 
"Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article 3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou ph ytosanitaires pour obtenir le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanita ire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, 
compte tenu de la faisabilité  technique et économique." 
7.462  De plus, la note de bas de page 3 relative à l'article 5:6 énonce ceci: 
"Aux fins du paragraphe 6 de l'article 5, une mesure n'est pas plus restrictive pour le 
commerce qu'il n'est ["]requis["] à moins qu'il n'existe une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui 
permette d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit 
sensiblement moins restrictive pour le commerce." 
7.463  Comme l'a expliqué l'Organe d'appel, l'article 5:6 de l'Accord SPS établit un triple critère aux 
termes duquel il doit être démontré, dans l'une des étap es de ce critère, que la mesure de rechange est 
notablement moins restrictive pour le  commerce que la mesure SPS contestée.
659 
                                                                                                                                                                     
sommes pas d'accord.  Le fait que l'effet restrictif d'une mesure est pertinent dans un contexte ne l'empêche pas 
de l'être aussi dans l'autre contexte.  Dans son analyse de la question de savoir si les dispositions des mesures 
chinoises étaient incompatibles avec la section 5.1 du Protocole d'accession de la Ch ine, le Groupe spécial a 
évalué si ces dispositions soumettaient à restriction des entreprises susceptibles de pratiquer l'importation.  
Ensuite, lorsqu'il a analysé si les dispositions pouvaien t être justifiées comme ét ant "nécessaires" au titre de 
l'article XX a) du GATT de 1994, le Groupe spécial a évalué jusqu'à quel point  elles soumettaient à restriction 
ceux qui souhaitaient pratiquer l'importation, et comment  l'effet restrictif s'accordait avec le degré de 
contribution à la réalisation de l'objectif ainsi qu'avec l'im portance et la valeur, pour la société, de l'objectif 
légitime concerné.598 L'effet restrictif de la disposition était per tinent pour chacune de ces analyses distinctes.  
Par conséquent, nous ne pensons pas que l'approche du Gr oupe spécial constitue un raisonnement circulaire.  Au 
contraire, elle est le résultat d'une analyse séquentielle appropriée."598 
659 L'Organe d'appel dans l'affaire Australie – Saumons  a convenu avec le Groupe spécial que 
"l'article 5:6 et, en particulier, la note de bas de page relative à cette disposition, établi[ssai]t clairement un triple 
critère pour déterminer s'il y a violation de l'article 5: 6.  Comme il a déjà été indiqué, les trois éléments du 
critère visé à l'article 5:6 se rapporte nt à l'existence d'une mesure SPS qui: 
1) est raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique; 
2) permet d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire jugé approprié par le Membre;  et 3) est sensiblement moins restrictive pour le co mmerce que la mesure SPS contestée."  Rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons, paragraphe 194 .  L'Organe d'appel a aussi suivi cette approche dans les 
affaires Japon – Produits agricoles II et Australie – Pommes (paragraphe 328).  WT/DS381/R 
 Page 253 
 
 
  7.464  Nous rappelons que les États-Unis ont laissé entendre que cette di sposition fournissait des 
indications pour l'interprétation de  l'article 2.2 de l'Accord OTC.  Nous notons aussi que le Mexique 
reconnaît ce point, bien que selon lui, il faille éviter d'incorporer indûment dans l'article 2.2 de l'Accord OTC un libellé qui se rapporte à l'article 5: 6 de l'Accord SPS et à la note de bas de page y 
afférente.
660  Nous sommes tout à fait conscients que cha que disposition doit être interprétée dans son 
propre contexte et qu'il ne faudrait pas présumer qu'une disposition libellée d'une façon semblable 
dans un accord visé distinct a le même sens que dans  un autre contexte.  Néan moins, nous constatons 
que la note de bas de page 3 de l'Accord SPS, et  les précisions qu'elle donne concernant le sens des 
termes "pas plus restrictives pour le commerce qu' il n'est requis", est pertinente pour confirmer notre 
interprétation des termes correspondants de l'article 2.2 de l'Accord OTC,  qui jouent, dans le contexte 
de cet accord, un rôle comparable.  Cependant, nous not ons que l'article 2.2 de l'Accord OTC ne fait 
pas référence à un règlement technique qui serait "n otablement" plus restrictif pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire.  Sans préjudice de ce que ce terme pou rrait signifier dans le contexte de l'article 5:6 
de l'Accord SPS, nous notons que l'article 2.2 ne contient aucune restriction de cette nature. 
7.465  À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que pour déterminer si une mesure est plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire au sens de l'article 2.2, nous devons évaluer de 
quelle manière et à quel point les mesures en cause réalisent leurs objectifs, compte tenu du niveau de protection choisi par le Membre, et comparer cela av ec une mesure de rechange moins restrictive pour 
le commerce potentielle, afin de déterminer si cette  mesure de rechange réaliserait également les 
objectifs recherchés par le règlement technique au ni veau de protection choisi par le Membre.  Pour 
autant qu'une mesure peut contribuer à son objectif, elle serait plus restrictive pour le commerce qu'il 
n'est nécessaire si une mesure de  rechange moins restrictive pour le commerce, qui permettrait de 
réaliser l'objectif de la mesure contestée au même niveau de protection, est raisonnablement disponible. 
7.466  Nous notons aussi qu'en faisant cette détermin ation, nous devons tenir compte "des risques 
que la non-réalisation entraînerait".  La dernière phrase de l'article 2.2 précise en outre que "[p]our 
évaluer ces risques, les éléments pertinents à pre ndre en considération sont, entre autres, les données 
scientifiques et techniques disponibles, les techniqu es de transformation connexes ou les utilisations 
finales prévues pour les produits". 
7.467  Nous croyons comprendre que cette  partie du texte recommande d'examiner, dans le cadre de 
notre analyse, tant la probabilité que la grav ité des risques potentiels (et des conséquences 
défavorables qui en découleraient) susceptibles de se présenter dans l'éventualité où l'objectif légitime 
recherché ne serait pas réalisé.  Nous croyons comprendre par ailleurs que cela signifie qu'un autre 
moyen de réaliser l'objectif qui comporterait de plus  grands "risques liés à la non-réalisation" ne serait 
pas une mesure de rechange valable, même s'il ét ait moins restrictif pour le commerce.  Cela est 
compatible, à notre avis, avec le fait que chaque Me mbre a le droit, comme il est indiqué dans le 
préambule de l'Accord OTC et comme cela a été ex posé plus haut, de définir son propre niveau de 
protection. 
7.468  Enfin, nous notons que la charge qui incombe au Mexique de démontre r que les mesures sont 
plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire comprend l'indication d'une mesure de rechange raisonnablement disponible qui permet de  réaliser l'objectif recherché par la mesure 
contestée au même niveau que la mesure contestée,  compte tenu des risques que la non-réalisation 
entraînerait.  Comme c'est le cas en vertu de l'artic le XX du GATT de 1994 et en vertu de l'article 5:6 
de l'Accord SPS, à notre avis, c'est au plaignant d'établir prima facie  que la mesure de rechange 
respecte les prescriptions de la disposition en cause.  Comme l'a fait observer le Groupe spécial Australie – Pommes,  "[l]'Organe d'appel a e xpliqué dans l'affaire CE – Hormones  que le plaignant 
                                                      
660 Réponse du Mexique à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 227;  deuxième déclaration 
orale du Mexique, paragraphe 82. WT/DS381/R 
Page 254  
 
  devait établir des éléments prima facie  en présentant "des éléments de preuve et des arguments 
juridiques" suffisants pour démontrer que le défe ndeur avait manqué à ses obligations en ce qui 
concerne une disposition spécifique".
661  Dans le contexte de l'article  5:6 de l'Accord SPS, l'Organe 
d'appel a confirmé dans un différe nd ultérieur que "[c]onformément a ux règles concernant la charge 
de la preuve ... il incombait [au plaignant] de f ournir un commencement de preuve qu'il y avait une 
mesure de remplacement qui réunissait l'ensemble des trois éléments de l'article 5:6 en vue de fournir 
un commencement de preuve d'incompatibilité avec l'article 5:6".662  Les mêmes considérations 
s'appliquent également dans le contexte  de l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
7.469  Sur la base de ce qui précède, nous examinons ma intenant si le Mexique a démontré que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  étaient plus restrictives pour le 
commerce qu'il n'est nécessaire, compte tenu des ris ques que la non-réalisation entraînerait.  Étant 
donné que, comme on l'a exposé plus haut, les me sures des États-Unis recherchent deux objectifs 
connexes mais distincts, nous allons examiner ce tte question du point de vue de chacun de ces 
deux objectifs à tour de rôle. 
ii) Question de savoir si les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
sont plus restrictives pour le commerce qu'il  n'est nécessaire pour faire en sorte que les 
consommateurs ne soient pas trompés ou induits  en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon captu ré dans des conditions qui sont dommageables 
pour les dauphins 
7.470  Le Mexique estime que les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
ne réalisent pas leur objectif déclaré qui consiste à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si les produits du thon contiennent du thon 
capturé au moyen d'une méthode qui a des effets nuisibles sur les dauphins, parce qu'elles autorisent 
l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon même s'ils contiennent du thon capturé au 
cours d'opérations où des dauphins ont été tués ou blessé s, lorsque le thon a été pêché dans n'importe 
quelle zone située hors de l'ETP.663 
7.471  Le Mexique allègue en outre qu'il s'est acquitté de la charge de présenter des éléments de 
preuve prima facie  indiquant qu'il existait une mesure moin s restrictive pour le commerce qui est 
raisonnablement disponible.664  De l'avis du Mexique, les États-Unis pourraient créer des normes 
Dolphin Safe  plutôt qu'un règlement technique, en vertu desquelles la norme de l'AIDCP pourrait être 
reconnue et un label conforme à cette norme pourrait être utilisé.  Dans le même temps, la norme 
différente des États-Unis pourrait être reconnue et  un label conforme à ce tte norme pourrait être 
utilisé.  Le Mexique fait valoir que, de la sorte, les consommateurs des États- Unis seraient pleinement 
informés de tous les aspects des méthodes de pêche sans risque pour les dauphins et ils pourraient 
faire un choix en conséquence lorsqu'ils achèten t des produits du thon auprès des détaillants des 
États-Unis.665 
7.472  Les États-Unis estiment que leurs di spositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisent 
l'objectif consistant à faire en sorte que les consom mateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du t hon contiennent du thon capturé d'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins, en établissant les conditions dans les quelles les produits du thon 
                                                      
661 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1104. (note de bas de page de 
l'original omise) 
662 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.1104. (note de bas de page de 
l'original omise) 
663 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 48. 
664 Réponse du Mexique à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 234 à 236. 
665 Deuxième déclaration écrite du Mexique, paragraphe 210;  deuxième déclaration orale du Mexique, 
paragraphe 115.  WT/DS381/R 
 Page 255 
 
 
  peuvent être étiquetés Dolphin Safe , qui sont fondées sur la question de savoir si le produit du thon 
contient du thon capturé d'une manière qui a des effe ts nuisibles sur les dauphins.  Les États-Unis 
estiment par ailleurs que, plus précisément, les produits  du thon qui contiennen t du thon capturé par 
encerclement des dauphins – technique dont on sait qu'elle est dommageable pour les dauphins – ou 
lors d'une opération au cours de laquelle il a ét é observé que des dauphins ont été tués ou gravement 
blessés ne peuvent pas être étiquetés Dolphin Safe  ou arborer tout autre terme ou symbole qui affirme 
ou donne à penser de manière fallacieuse que les produ its du thon ne contiennent pas de thon capturé 
d'une manière dommageable pour les dauphins.  Sel on les États-Unis, en limitant l'utilisation de 
l'expression Dolphin Safe,  et de tout autre terme ou symbole qui  affirme ou donne à penser de manière 
fallacieuse que les produits du t hon ne contiennent pas de thon cap turé d'une manière dommageable 
pour les dauphins, aux produits qui contiennent du thon qui n'a pas été capturé d'une manière qui a des 
effets nuisibles sur les dauphins, leurs dispositions fo nt en sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si les produits du thon contiennent du thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.666 
7.473  Nous croyons comprendre que le Mexique fait valoir à la fois que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  telles qu'elles existent et telles qu'elles sont 
appliquées actuellement ne réalisent pas leur objectif  et qu'une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce est raisonnablement à la disposition des États-Unis pour réaliser leur objectif, en 
permettant que la certification de l' AIDCP soit reconnue en plus de la norme des États-Unis existante.  
Comme on l'a exposé plus haut, pour autant que les mesures peuvent contribuer à leur objectif, elles 
seraient plus restrictives pour le commerce qu'il n' est nécessaire si une mesure de rechange moins 
restrictive pour le commerce était raisonnablement dis ponible et permettait de réaliser l'objectif de la 
mesure contestée au même niveau. 
7.474  Nous rappelons que les États-Unis ont défini  leur objectif en matière de protection des 
consommateurs comme étant de "faire en sorte qu e les consommateurs ne soient pas trompés ou 
induits en erreur quant à la question de savoir si les produits contiennent du thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins".  Bien que la formulation de cet objectif n'indique 
pas expressément le "niveau de protection" voul u à assurer, un certain niveau de protection est 
incorporé dans la mesure elle-même, et c'est, à notre avis, ce qui doit servir de base à notre évaluation de la mesure de rechange proposée.  Nous devons  donc d'abord clarifier ce que les mesures des 
États-Unis existantes permettent d' obtenir, s'agissant de "faire en  sorte que les consommateurs ne 
soient pas trompés" en ce qui concerne la manièr e dont le thon est capturé, et ensuite comparer cela 
avec ce que la mesure de rechange proposée par le Mexique permettrait d'obtenir à cet égard. 
7.475  Sur cette base, nous allons d'a bord examiner de quelle manièr e et dans quelle mesure les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  réalisent l'objectif des États-Unis 
consistant à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la 
question de savoir si le thon a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins et 
ensuite si, comme l'allègue le Mexique, cet objectif  pourrait pareillement être réalisé en permettant 
que la norme de l'AIDCP soit appliquée en pl us de la norme des États-Unis existante. 
La contribution des dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à 
l'objectif des États-Unis consistant à faire en  sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés quant à la question de savoir si le thon contenu dans les produits du thon a été 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins 
7.476  Comme il est indiqué plus haut, le Mexique a llègue que les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne réalisent pas leur objectif c onsistant à faire en sorte que le 
consommateur ne soit pas trompé quant à la questi on de savoir si le thon contenu dans les produits du 
                                                      
666 Deuxième déclaration écrite des États-Unis, paragraphe 136. WT/DS381/R 
Page 256  
 
  thon a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  De l'avis du Mexique, les 
États-Unis présument que les dauphins sont touj ours blessés par leur encerclement pratiqué dans 
l'ETP, même si aucun dauphin n'a été tué ou grav ement blessé, tandis qu'ils présument qu'aucun 
dauphin ou autre mammifère marin n'est blessé à l'extérieur de l'ETP.
667 
7.477  Selon le Mexique, la plupart des consomma teurs s'attendraient à ce que la mention Dolphin 
Safe signifie qu'aucun dauphin n'a été tué ou blessé lors de la pêche au thon.  Le Mexique estime que, 
néanmoins, les dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  autorisent l'utilisation du label 
Dolphin Safe  pour les produits du thon même s'ils contie nnent du thon capturé au cours d'opérations 
où des dauphins ont été tués ou blessés, lorsque le th on a été pêché dans n'importe quelle zone située 
hors de l'ETP.  D'après le Mexique, 48 pour cent du public aux États-Unis croit que la mention 
Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin n'a été blessé ou tué pendant la pêche au thon.668  Or, selon le 
Mexique, le label Dolphin Safe  des États-Unis n'a pas cette signification pour le thon capturé hors de 
l'ETP.  Le Mexique estime que pour les produits du thon élaborés avec du thon capturé hors de l'ETP, 
la désignation Dolphin Safe  des États-Unis ne veut rien dire et  ne transmet aucune information utile 
aux consommateurs.669  Selon le Mexique, pour les produits du thon élaborés avec du thon capturé 
hors de l'ETP, les consommateurs ne sont pas inform és avec précision quant à la question de savoir si 
les dauphins "ont subi des effets nuisibles".  Le Me xique conclut, par consé quent, que les mesures des 
États-Unis trompent les consommateurs et, pour cette  raison, ne peuvent pas réaliser leur objectif 
déclaré de protection des consommateurs.670 
7.478  Nous croyons comprendre que l'argument du Me xique est fondé sur le fait qu'en vertu des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , aucune certification selon laquelle 
aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors d es opérations n'est exigée en ce qui concerne le 
thon capturé à l'extérieur de l'ETP par des méthodes autres que l'encerclement des dauphins671, même 
si ces méthodes peuvent en fait avoir causé d'impo rtants dommages aux dauphins, et que cela est 
trompeur pour les consommateurs. 
7.479  À notre avis, l'objectif consistant à faire en  sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si les produits du thon contiennent du thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles su r les dauphins peut être réalisé si le label Dolphin 
Safe permet aux consommateurs de di stinguer précisément le thon qui a été capturé en utilisant une 
méthode de pêche qui a des effets nuisibles sur les dauphins du thon qui n'a pas été pêché de cette 
manière, et de prendre des décisions sur la base  de renseignements exacts à ce sujet, lorsqu'ils 
achètent des produits du thon.  Par conséquent, la mesure dans laquelle les mesures des États-Unis 
permettent de réaliser cet objectif est directement liée à la mesure dans laquelle elles désignent 
précisément (et distinguent) le thon qui a été captu ré d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins et le thon qui a été capturé dans des conditions qui ne sont pas dommageables pour les 
dauphins. 
7.480  Nous devons donc déterminer si  les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  permettent d'obtenir le label pour les produits  du thon contenant du thon capturé par des 
méthodes qui peuvent avoir, ou ont de fait des effets nuisibles sur les dauphins.  Cela re quiert, dans un 
premier temps, une clarificati on du sens de l'expression "thon … capturé d'une manière qui a des 
                                                      
667 Réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 136, paragraphe 108. 
668 Première déclaration orale du Mexique, paragraphes 48 et 49;  réponse du Mexique à la 
question n° 110 du Groupe spécial, paragraphe 65. 
669 Réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
670 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 48;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 205;  deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 98;  réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 4. 
671 Sous-paragraphe 1385 d) de l'AIDCP.  Voir la description des mesures dans la section II qui 
précède.  WT/DS381/R 
 Page 257 
 
 
  effets nuisibles sur les dauphins" dans ce contexte.  Une fois ce point clarifié, nous devrons examiner 
la manière dont les mesures en cause distinguent  les différentes méthodes de pêche à cet égard. 
7.481  Le Groupe spécial note que les seuls éléments de preuve présentés dans le cadre de la 
présente procédure pour déterminer quel sens les consommateurs des États-Unis donnent en fait à 
l'expression Dolphin Safe  est un sondage d'opinion communiqué par le Mexique.672  Ce sondage 
montre que 48 pour cent des 800 personn es interrogées pensent que l'expression Dolphin Safe  signifie 
qu'"aucun dauphin n'a été tué ou blessé", tandis que 12 pour cent pensent qu'elle signifie que "des 
dauphins n'ont pas été encerclés, puis relâchés pour cap turer le thon".  Les États-Unis estiment que le 
sondage comporte des questions trompeuses et, par conséquent, n'étaye pas les affirmations du 
Mexique, parce que les sondés indiquant que l'expression Dolphin Safe  signifie qu'aucun dauphin n'a 
été tué ou blessé pourraient comprendre des sondés qui  pensaient que cette expression signifie que les 
dauphins n'ont pas été encerclés pour capturer le thon.673   
7.482  Nous notons, à la lumière de ce sondage, qu'il n'est pas clair que les consommateurs 
comprennent l'expression Dolphin Safe  comme signifiant la même chose que ce que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  indiquent qu'elle signifie.   Nous notons aussi que, 
dans la mesure où il existe des divergences entre le  sens de cette expression en vertu des mesures et 
les perceptions des consommateurs, cela peut être source de confusion et compromettre la capacité de la mesure de faire effectivement en sorte que les consommateurs ne soient pas trompés.  Cependant, 
comme on l'a indiqué plus haut, notre enquête devr ait se concentrer sur la manière dont les mesures 
elles-mêmes permettent ou non d'obtenir un label Dolphin Safe  et, partant, définir le sens de 
l'expression Dolphin Safe  et la mesure dans laquelle elle re flète dûment une distinction entre les 
situations dans lesquelles des dauphins subissent des effets nuisibles et les situations dans lesquelles 
cela n'est pas le cas. 
Sens du membre de phrase "thon capturé d'une  manière qui a des effets nuisibles sur 
les dauphins" 
7.483  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne définissent pas la 
notion de méthodes de pêche qui "ont des effets nuisibles" sur les dauphins.  Cependant, comme cela 
a été expliqué plus haut, ces termes ont été utili sés par les États-Unis eux-mêmes pour décrire les 
objectifs de leurs mesures, et nous avons accepté la  description que les États-Unis ont faite de leurs 
objectifs.  Les arguments et les éléments de preuve présentés au Groupe spécial montrent qu'il y a diverses façons dont les dauphins pou rraient "subir des effets nuisibles" à cause de la manière dont le 
thon est capturé, et les mesures e lles-mêmes donnent aussi quelques indications quant au type d'effets 
dommageables qui peuvent survenir et qu i sont préoccupants dans ce contexte. 
7.484  Nous notons d'abord qu'il est dit dans les cons tatations du Congrès citées au paragraphe 7.410 
qui précède que les dauphins et autres mammifères ma rins sont "souvent tués" au cours d'opérations 
de pêche dans l'ETP et dans d'autres parties du m onde.  Il est donc clair que le massacre de dauphins 
au cours d'opérations de pêche est interprété comme constituant une situ ation dans laquelle les 
dauphins "subissent des effets nuisibles".  De plus, s' agissant de la technique consistant à encercler les 
dauphins, les États-Unis ont relevé certaines incide nces négatives sur les dauphins allant au-delà des 
                                                      
672 Pièce MEX-64. 
673 Réponse des États-Unis à la question n° 42 du Groupe spécial, paragraphes 108 et 109. WT/DS381/R 
Page 258  
 
  morts et des blessures graves observées.
674  Celles-ci peuvent généralement être qualifiées de 
conséquences non observées .675   
7.485  Nous notons en outre qu'au-delà des blessures et  des morts de dauphins pris individuellement, 
les éléments de preuve présentés au Groupe spécial montrent que la conserva tion des populations de 
dauphins d'une manière plus généra le suscite ou peut susciter des pr éoccupations.  À cet égard, en 
réponse à une demande de précisions adressée par le Groupe spécial quant à la question de savoir si 
leur objectif en matière de protection des dauphi ns pouvait être exprimé en fonction d'un certain 
niveau de mortalité ou s'il devrait être interprété  en fonction de la con servation des populations de 
dauphins, les États-Unis ont indiqué que: 
"L'objectif de la disposition des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  qui 
vise à protéger les dauphins inclut la pr otection des dauphins de tous ces effets 
nuisibles [mortalité observée et autres effets de l'encerclement des dauphins].  Il ne 
vise pas à atteindre un nombre de morts ou un taux de mortalité des dauphins spécifique, mais plutôt à réduire d'une mani ère plus générale le s effets nuisibles de 
l'encerclement des dauphins pour capturer le thon en faisant en sorte que le marché 
des États-Unis ne soit pas utilisé pour en courager l'encerclement des dauphins pour 
capturer les thons.  S'efforcer de protéger les dauphins de ces effets nuisibles pourrait 
aussi être considéré comme s'efforcer de  conserver les populations de dauphins ." 
(pas d'italique dans l'original)
676 
7.486  Par conséquent, les effets nuisibles sur les da uphins visés par les dispositions des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe , tels qu'ils sont décrits par les États-Unis, sont liés à la mortalité 
et aux blessures graves observées et non observées de dauphins pris individuellement au cours 
d'opérations de pêche au thon.  De plus, comme les État s-Unis l'ont décrit, dans la mesure où le fait de 
s'opposer à ces effets nuisibles "pourrait aussi être considéré comme s'efforcer de conserver les populations de dauphins", les objectifs des États-Unis incorporent aussi, au moins indirectement, des considérations concernant la conser vation des stocks de dauphins.  Ai nsi, de l'avis du Groupe spécial, 
le sens des termes "ont des effets nuisibles" sur l es dauphins, et la contribution des dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la réalisation de leurs objectifs déclarés, doivent 
être évalués en fonction de ces trois dimensions des objectifs recherchés par les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.487  Au vu de ces clarifications, nous allons mainte nant examiner la manière dont les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  permettent ou non d'obtenir le label Dolphin Safe  
pour des produits du thon, compte tenu de la manièr e dont le thon a été capturé et de la possibilité 
qu'elle ait des effets nuisibles sur les dauphins. 
7.488  Comme il est décrit dans la section II:C qui précède, les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  refusent l'apposition du label Dolphin Safe  pour le thon capturé par 
                                                      
674 Voir par exemple la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 46 à 51 et 54 à 59, 
la réponse des États-Unis aux questions n° 66, 34, 35, 36, 37 et 5 a) du Groupe spécial, et la deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 48 et 49. 
675 Le Groupe spécial croit comprendr e que l'utilisation par les États-Unis des termes "mortalité et 
blessures observées" fait référence au massacre ou aux blessures graves de dauphins qui sont rapportés durant 
(ou immédiatement après) les opérations consistant à en cercler les dauphins.  Ainsi, dans la mesure où 
l'encerclement des dauphins entraîne aussi la mort ou des blessures de dauphins qui ne sont pas observées ou 
prises en compte comme ma ssacre ou blessures graves observés , les autres effets nuisibles relevés par les 
États-Unis peuvent être décrits comme la mort ou des blessures non observées  de dauphins.  Le Mexique 
conteste l'ampleur et les incidences de ces conséque nces non observées.  Cette question est examinée aux 
paragraphes 7.494 à 7.505 ci-après. 
676 Réponse des États-Unis à la question n° 66 a), paragraphe 151.  WT/DS381/R 
 Page 259 
 
 
  encerclement des dauphins, où qu'il soit capturé.677  Elles refusent aussi l'apposition du label Dolphin 
Safe pour le thon capturé à l'aide de  filets dérivants en haute mer.678  De plus, pour le thon capturé 
dans l'ETP par un grand navire utilisant une senne c oulissante d'une capacité de charge supérieure à 
362,8 tonnes métriques, les États-Unis exigent un cer tificat selon lequel aucun dauphin n'a été tué lors 
des opérations au cours desquelles le thon a été ca pturé.  Cependant, à l'extérieur de l'ETP, les 
mesures des États-Unis permettent d'obtenir le la bel sans cette certification dans tous les cas où le 
thon a été pêché au moyen de techniques autres que l'encerclement des dauphins, à moins que le thon 
n'ait été capturé dans une pêcherie où il a été dé terminé qu'il y avait une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins679, ou une mortalité ou des blessures graves régulières et 
importantes des dauphins.680  Puisque aucune déte rmination de ce type n'a été faite, l'obtention du 
label Dolphin Safe  est possible dans la pratique pour le t hon capturé à l'extérieur de l'ETP par toute 
méthode autre que l'encerclement des dauphins ou la  pêche aux filets dérivants en haute mer sans 
obligation de certifier qu'aucun dauphin n'a été tué lo rs des opérations au c ours desquelles le thon a 
été capturé. 
7.489  Il ressort de ces éléments que deux méthodes de pêche (l'encerclement des dauphins et la 
pêche aux filets dérivants en haute mer) sont expressément indiquées dans les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  comme empêchant le thon d'obtenir le label, en 
raison de la présomption selon laquelle ces méthodes "ont  des effets nuisibles" sur les dauphins.  Pour 
le thon capturé par d'autres méthodes, l'obtention du label est assujettie à l'obtention d'une certification 
selon laquelle aucun dauphin n'a été tué lors des opéra tions au cours desquelles le thon a été capturé 
dans l'ETP, mais pas ailleurs.  Les États-Unis ont aussi expliqué que si un autre label que le label 
officiel du DOC est utilisé, c'est à condition qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé, quel 
que soit le type de pêcherie.681 
7.490  Nous devons donc examiner la mesure dans la quelle ces distinctions, telles qu'elles figurent 
dans les dispositions des États- Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et telles qu'elles sont 
appliquées par les États-Unis, permettent aux co nsommateurs de distinguer précisément le thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins des autres thons, en faisant en sorte 
que le label soit réservé aux produits contenant du thon qui n'a pas été capturé "d'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins".  Comme il est  expliqué plus haut, nous  croyons comprendre que 
les effets nuisibles sur les dauphins dans ce contexte  comprennent les morts et les blessures observées 
ainsi que non observées, étant entendu que, comme l'ont dit les États-Unis, cela peut également être considéré comme le fait de s'efforcer de conserver les populations de dauphins. 
Refus de l'apposition du label pour le thon capturé par encerclement des dauphins (et 
par la pêche aux filets dérivants en haute mer) 
7.491  Nous allons d'abord examiner les deux méthod es de pêche à l'égard desquelles l'apposition du 
label est refusée, c'est-à-dire l'encerclement des dauphin s et la pêche aux filets dérivants en haute mer.  
Le Mexique n'a pas formulé d'allégation en ce qui con cerne la pêche aux filets dérivants en haute mer. 
7.492  S'agissant de l'encerclement des dauphins, les États-Unis font valoir que le Mexique ne 
conteste pas que cette méthode de pêche a des effets  nuisibles sur les dauphins et que, par conséquent, 
en subordonnant l'étiquetage d es produits du thon à la condition qu' ils ne contiennent pas de thon 
capturé par encerclement des dauphins, leurs dispositi ons réalisent leur objectif consistant à faire en 
                                                      
677 Paragraphes 1385 d) 1) B) et 1385 d) 1) C). 
678 Paragraphe 1385 d) 1) A). 
679 Paragraphe 1385 d) 1) B) i). 
680 Paragraphe 1385 d) 1) D). 
681 Paragraphe 1385 d) 3) C) i).  Voir aussi l'explication donnée par les États-Unis eux-mêmes du 
fonctionnement de cette disposition, deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 40. WT/DS381/R 
Page 260  
 
  sorte que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir 
si les produits du thon contiennent du thon capturé  d'une manière dommageable pour les dauphins.
682 
7.493  Nous notons tout d'abord que les deux parties reconnaissent que l'encerclement des dauphins 
peut avoir des effets nuisibles sur les dauphins.683  Le nombre de dauphins tués dans l'ETP avant 
l'adoption des contrôles établis par l'AIDCP, et la  dégradation des stocks de dauphins qui s'en est 
suivie dans cette zone, sont bien documentés.684  De fait, le Mexique ne nie pas que des dauphins 
puissent être tués ou gravement blessés durant les manœuvres de pêche à la senne coulissante.685  
Nous convenons aussi avec les État s-Unis que l'existence des LMD établies par l'AIDCP montre que 
l'encerclement des dauphins, même dans des cond itions contrôlées, peut donner lieu à une certaine 
mortalité des dauphins.686  En 2008, la mortalité observée de s dauphins dans l'ETP s'est élevée à 
1 168 dauphins, tandis qu'en 2009, il a été observé que 1 239 dauphins avaient été tués ou gravement 
blessés lors de leur encerclement pour la capture des thons dans l'ETP.687  Les parties à l'AIDCP sont 
convenues de limiter la mortalité accessoire totale des dauphins dans  la zone de pêche au thon au 
moyen de sennes coulissantes dans l'ETP à cinq mille dauphins par an.688  Ces limites sont restées les 
mêmes au cours des dernières années.689 
7.494  De plus, comme indiqué plus haut, les États- Unis ont fait valoir que l'encerclement des 
dauphins avait des conséquences défavorables pour les dauphins, allant au-delà de la mortalité ou des 
blessures graves observées résultant de leur poursuite et leur encerclement répétés (appelées, dans le 
paragraphe 7.484 ci-dessus, conséquences "non obser vées").  Le Mexique est en désaccord avec les 
États-Unis au sujet de l'ampleur et de l'incidence de ces conséquences non observées. 
7.495  Les États-Unis relèvent que les dauphins sont susceptibles d'être exposés à plusieurs reprises 
aux dangers d'être encerclés par des sennes couli ssantes et que des millions de dauphins sont 
poursuivis et encerclés chaque année pour la capture du thon dans l'ETP.690  Les États-Unis font 
référence à un certain nombre de rapports et d' études, y compris un rapport du programme de 
recherche scientifique prescrit par l'AIDCP, qui co mprend une estimation de l'abondance, des études 
des écosystèmes, des études sur le stress et d'autres  incidences de la pêche ainsi qu'une évaluation des 
stocks.691  Les études sur le stress incluses dans ce rapport devaient être entreprises en vertu de 
l'AIDCP et comprenaient quatre projets de rech erche connexes, une analyse documentaire sur le 
                                                      
682 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 56. 
683 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 204;  première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 52. 
684 Première communication écrite du Mexique, paragr aphe 50;  pièce MEX-4, page 4;  pièce MEX-5, 
pages 29 et 30;  pièce US-61, page 124. 
685 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 9. 
686 Bien que le Mexique fasse valoir que le nombre de dauphins tués annuellement dans l'ETP (environ 
1 000) n'a pas d'incidence défavorable notable sur les dauphins du point de vue du rétablissement de la 
population, il ne nie pas que l'encerclement des dauphins, même dans le respect des règles de l'AIDCP, puisse 
donner lieu à une mortalité ou à des blessures graves observées  des dauphins, deuxième communication écrite 
du Mexique, paragraphe 204. 
687 Pièce US-24, page 50;  pièce US-66, page 3. 
688 Pièce MEX-11, article V. 
689 Pièce US-50, page 1. 
690 Les États-Unis font observer qu'en moyenne, chaque dauphin tacheté de haute mer du nord-est est 
poursuivi 10,6 fois et capturé 0,7 fois  par an, et chaque dauphin tacheté cô tier est poursuivi deux fois par an.  
Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 58;  la deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 49. 
691 Pièces US-19, US-21, US-22;  voir aussi la première comm unication écrite des États-Unis, 
paragraphe 54;  la réponse des États-Unis à la question n° 34 du Groupe spécial, paragraphes 82 et 83.  Les 
États-Unis ont aussi présenté des études qui portent spécifiquement sur la séparation des petits et de leur mère 
(voir les pièces US-4 , US-27 et US-28).  WT/DS381/R 
 Page 261 
 
 
  stress, une étude des autopsies, un examen des données historiques et une étude sur le terrain portant 
sur la chasse et la capture répétées de dauphins. 
7.496  À partir de l'examen des documents scientifiqu es sur le stress chez l es mammifères, le rapport 
a conclu que les opérations de pêche au thon à la se nne coulissante comportaient des facteurs de stress 
bien reconnus chez d'autres mammifères sauvages et qu'il était plausible que le stress provoqué par la 
chasse et la capture puisse compromettre la santé d'au  moins certains des dauphins concernés.  En ce 
qui concerne les études sur le stress qui comporta ient une combinaison d'expérimentations sur le 
terrain, le rapport conclut qu'elles étayent la possib ilité que la pêche à la senne coulissante qui touche 
les dauphins puisse avoir une incidence négative sur la santé de certains individus.  Cependant, il 
indiquait aussi que plusieurs axes de recherche s uggéraient l'existence de mécanismes physiologiques 
potentiels des effets du stress, mais que des échan tillons plus importants et des données de base plus 
nombreuses concernant les espè ces affectées étaient nécessaires pour  interpréter pleinement les 
constatations.  En particulier, la séparation des mè res et de leurs petits et les blessures musculaires 
potentielles entraînant une mort tardive justifient une étude plus poussée. 
7.497  En ce qui concerne la séparation des mères et d es petits, l'étude explique que la mortalité non 
observée des petits qui a été rapportée et étudiée de 1973 à 1990 pourrait être importante, et se 
poursuivre à l'heure actuelle, si la séparation des mères et des petits se produit durant la partie de 
l'opération de pêche qui consiste à chasser; cependant, elle précise aussi qu'on ne sait pas si et, dans 
l'affirmative, à quelle fréquence, de telles séparations se produisent durant la chasse et que, compte tenu de ces incertitudes, seule une estimation minima le de la mortalité non observée des petits est 
possible, à la réserve près que la mortalité eff ective est probablement plus importante, sans qu'on 
sache de combien. 
7.498  Les États-Unis ont aussi présenté des éléments de preuve concernant la mortalité des petits 
dauphins séparés de façon permanente  de leur mère pendant les opérations de pêche pratiquées dans 
l'ETP figurant dans un article scientifique publié en  2007.  Cette étude consta te que comme les petits 
des dauphins sont parfois incapables de rester à la  hauteur de leur mère durant la poursuite et 
l'encerclement, ils sont séparés de celle-ci et exposés à mourir de faim ou aux attaques des prédateurs.  
Elle explique aussi qu'en dépit du fait que la morta lité observée dans l'ETP est actuellement faible, les 
stocks de dauphins ne se rétablissen t pas aux taux prévus en  raison de la fréquence des encerclements 
et de la mortalité non observée des petits dauphins.
692  Enfin, les États-Unis ont aussi présenté un 
article scientifique sur les éléments  prouvant l'existence d'un stress pre mortem  aigu chez les dauphins 
mâles pourchassés et capturés da ns des sennes coulissantes.693  Cet article conclut qu'un encerclement 
de dauphins à la senne coulissante d'une durée de  2 à 3 heures pour capturer le thon à nageoires 
jaunes, y compris la chasse, le déploiement des filets  et le confinement dans des filets fe rmés, générait 
des stimuli stressants. 
7.499  Ces études donnent donc à penser que diverses incidences défavorables peuvent résulter de 
l'encerclement des dauphins, allant au-delà de la mo rtalité observée, y compris la séparation des mères 
et des petits pendant la chasse et  l'encerclement, qui menace la subsistance du petit et ajoute des 
victimes à la mortalité observée694, ainsi que des dommages musculaires, des défaillances du système 
immunitaire et du système de reproduction et d'autr es conséquences défavorables sur la santé pour les 
dauphins, comme le stress aigu permanent.695 
7.500  Le Groupe spécial note aussi que d'autres étud es mettent en doute ces conclusions.  Nous 
notons que, par exemple, il a été suggéré que le lien en tre la mère et le petit restait intact, même après 
                                                      
692 Pièce US-4. 
693 Pièce US-11. 
694 Pièce US-4, page 24. 
695 Pièce US-11, pages 191 et 2 01;  pièce US-19, page 5. WT/DS381/R 
Page 262  
 
  des encerclements répétés.
696  Il a aussi été suggéré qu'il n'y ava it aucune indication d'affaiblissement 
du système immunitaire, de myopathie liée à la cap ture ou d'incidences défavorables dues au stress 
thermique qui se produit en raison de la chasse et de l'encerclement des dauphins.697  L'une des études 
présentées par les États-Unis qui, à leur avis, "rep résente les meilleurs renseignements disponibles à 
l'heure actuelle"698, conclut que "[b]ien que les changeme nts physiologiques et comportementaux 
[résultant de la chasse et de l'encerclement des da uphins] puissent affecter cert ains individus, il n'a pas 
été démontré qu'ils étaient assez répandus pour avoi r des conséquences au niveau de la population".699  
La même étude, citant un "sommaire des recherches récentes", conclut aussi que "la pêche à la senne 
coulissante a la capacité d'affecter les dauphins au-d elà de la mortalité directe observée en tant que 
captures accessoires".700 
7.501  Le Mexique présente une étude de 1992 faite pa r le Comité pour la réduction de la mortalité 
des marsouins attribuable à la pêche au thon, le  Board on Environmental Studies and Toxicology, la 
Commission sur les sciences de la vie et le National Research Council mandatés par la MMPA, qui a constaté ceci: 
"Aucun renseignement spécifique n'est disponibl e concernant les effets de la chasse 
sur la biologie des dauphins.  La chasse est susceptible de causer du stress.  Certains 
bancs ont développé des stratégies pour évite r la capture;  d'autres semblent s'être 
habitués à l'encerclement et semblent avoir développé des modes de comportement qui réduisent leurs risques lorsqu'ils se tr ouvent dans les filets.  Des études plus 
approfondies sur les incidences physiologiques et comportementales de la chasse sont 
de toute évidence nécessaires."
701 
7.502  Le Mexique fait aussi référence à un rapport él aboré par la CITT en réponse au rapport du 
SWFSC exigé par l'AIDCP.702  Ce rapport conclut que "[l]'expé dition organisée par le SWFSC pour 
étudier le stress provoqué par l'encerclement et la chasse (CHESS) a réalisé certaines études 
examinant divers aspects du stress, et les résultats  de la plupart de ces études étaient soit négatifs 
(aucune preuve de blessures importantes liées au stress) soit équivoques."703 
                                                      
696 Pièce MEX-67, page 9 (contenant une analyse documentaire sur ce sujet). 
697 Pièce MEX-67, page 9. 
698 Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 70. 
699 Pièce US-21, page 11. 
700 Pièce US-21, page 11. 
701 Dolphins and the Tuna Industry , a study by the Committee on Reducing Porpoise Mortality from 
Tuna Fishing, the Board on Environmental Studies and Toxicology, The Commission on Life Sciences and the 
National Research Council, mandated by th e MMPA, (1992) Pièce MEX-2, page 114. 
702 Inter-American Tropical Tuna Commission Scientific Report on the Status of Dolphins Stocks in the 
Eastern Tropical Pacific O cean. 2002.  Pièce MEX-67. 
703 Inter- American Tropical Tuna Commission Scientific Report on the Status of Dolphins Stocks in 
the Eastern Tropical Pacific Ocean. 2002.  Pièce MEX-67.  Ce rapport résume ses constatations à cet égard 
comme suit: 
"Preuve réfutant une constatation de l'existence d'une incidence défavorable notable.  L'expédition organisée par le SWFSC pour étudier le stress provoqué par l'encerclement et la 
chasse (CHESS) a réalisé certaines études examinan t divers aspects du stress, et les résultats 
de la plupart de ces études étaient soit négatif s (aucune preuve de blessures importantes liées 
au stress) soit équivoques.  Les études ne montrant aucune incidence défavorable notable sont 
répertoriées et décrites. 
Études comportementales – L'étude du comportement des dauphins tachetés encerclés par des sennes coulissantes a indiqué que ces dauph ins étaient bien habitués aux opérations 
d'encerclement (Santurtún and Ga lindo 2002).  Cela corrobore le s constatations de la CITT 
(1986) et de Pryor et Kang-Shallenberger (1991) qui indiquent que les dauphins ont appris des  WT/DS381/R 
 Page 263 
 
 
  7.503  Le Mexique a d'autre part fait valoir que la pos ition des États-Unis dans la présente procédure 
semblait en contradiction avec leurs actions dans le  cadre du forum multilatéral de l'AIDCP, que leurs 
théories relatives à la mortalité non observée présent ées en l'espèce étaient impossibles à étayer sur le 
plan scientifique et qu'elles n'étaient appliquées à aucune autre pêcherie aux États-Unis ou dans le 
monde.704 
7.504  Il ressort de ce qui précède qu'il y a une relative incertitude en ce qui concerne la mesure dans 
laquelle l'encerclement de s dauphins peut avoir une incidence défavorable sur les dauphins au-delà de 
la mortalité observée.  Néanmoins, nous estimons que les États-Unis ont présenté des éléments de 
preuve suffisants pour établir une présomption qu'il ex iste des préoccupations légitimes à cet égard.  
Les renseignements qui nous ont été présentés à ce sujet donnent aussi à penser qu'il s'agit d'un 
domaine de recherche dans lequel la collecte et l'an alyse des renseignements sont par nature difficiles, 
mais que des efforts sont en cours pour mieux comp rendre ces questions, y compris dans le contexte 
de la mise en œuvre de la DPCIA.705  Nous notons en outre que ces effets découleraient de la chasse 
elle-même et existeraient donc même si des me sures étaient adoptées pour éviter les prises et le 
massacre des dauphins dans les filets, comme c'est le cas en vertu de l'AIDCP.706 
7.505  Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que , dans la mesure où les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  refusent l'apposition du label pour les produits 
contenant du thon capturé par encerclement des dauphins, elles permettent  au consommateur des 
                                                                                                                                                                     
comportements qui réduisent le risque de se prendre dans les mailles des filets et leur 
permettent de prévoir les événements pendant les opérations de pêche. Études sur le stress thermique – L'une des études [dans le cadre de l'étude sur le stress 
provoqué par l'encerclement et la cha sse entreprise par le SWFSC] (Pabst et al. 2002) a porté 
sur le stress thermique en mesurant les tempér atures en profondeur et  les températures en 
surface et le flux de chaleur provenant des na geoires dorsales des da uphins (la nageoire 
dorsale fonctionne comme un radiateur pour évacu er la chaleur excessive).  Aucune de ces 
mesures n'a donné d'indications d'incidences défavorables dues au stress thermique.  Les données relatives à un dauphin étaient surp renantes parce que celui-ci présentait la 
température corporelle en prof ondeur la plus élevée après avoir été pourchassé pendant la 
période la plus courte (12 minutes) visée par l'étude.  Il est très probable que la lecture des températures a été brouillée en raison de la longueur du processus (17 minutes) qui a été 
nécessaire pour capturer ce dauphin en particulier juste avant l'échantillonnage". 
Étude des organes lymphoïdes – Une étude des organes lymphoïdes effectuée dans le cadre du Programme d'autopsie du SWFSC (Romano et coll. 2002) n'a montré aucun signe de stress ou 
d'affaiblissement du système immunitaire-10). 
 Étude des analyses de sang – Les analyses du sang  prélevé sur des dauphins capturés dans le cadre du 
programme CHESS étaient pour la plupart de nature à fausser les conclusions, étant limitées par les petites 
tailles des échantillons et le nombre peu élevé de recaptures de dauphins marqués et échantillonnés (St. Aubin 2002).  En général, "certain changements qui signalai ent une réaction de stress ont été notés, mais aucun qui 
donnait à penser à la détresse du sujet au moment de la deuxième capture".  Le rapport du SWFSC suggère que 
la myopathie liée à la capture peut être une cause de mortalité tardive (page 68), mais les analyses de sang effectuées durant l'expédition CHESS qui ont été rapportées par Forney et coll . (2002) ont indiqué que les 
dauphins recapturés avaient des valeur s moins élevées d'enzyme CK spécif ique aux muscles, en comparaison 
des dix valeurs plus élevées indiquées dans le Rapport de la CITT – Octobre 2002, qui seraient relevées s'il y avait une myopathie liée à la capture " (pièce MEX-67, pages 9 et 10). 
704 Réponses du Mexique aux questions du Groupe spécial issues de la deuxième réunion de fond, 
paragraphes 55 et 56. 
705 Il a été reconnu que les "difficultés de logistique liées à l'étude des dauphins pélagiques n'ont pas 
permis de faire des observations détaillées du [comporteme nt des dauphins] pendant et après la pêche au thon à 
la senne coulissante", pièce US-4, page 20. 
706 Une étude indique, par exemple, qu'"un encercl ement des dauphins par des sennes coulissantes 
d'une durée de deux à trois heures pour capturer le thon à nageoires jaunes, y compris la chasse, le déploiement 
des filets et le confinement dans des filets fermés, générait des stimuli stressant s, pièce US-11, page 191. WT/DS381/R 
Page 264  
 
  États-Unis d'éviter d'acheter du thon capturé d'une  manière qui comporte les types d'incidences 
défavorables sur les dauphins observées et non obser vées liés à cette méthode, décrites plus haut. 
7.506  Cependant, nous notons aussi que, da ns la mesure où les mesures ne font pas de distinction 
entre l'encerclement des dauphins en général et  l'encerclement des dauphins dans les conditions 
contrôlées élaborées dans le contexte de l'AIDCP, elles ne permettraient pas au consommateur des 
États-Unis d'être informé des mesures qui ont été prises dans le cadre de ce programme.  Nous notons 
à cet égard que les États-Unis eux-mêmes reconnai ssent que la mise en œuvre de l'AIDCP a apporté 
une contribution importante à la réduction du no mbre de massacres de dauphins observés dans 
l'ETP.
707  De plus, le Groupe spécial rappelle que les États-Unis ont reconnu que "[d]epuis la 
conclusion de l'AIDCP en 1998 et son entrée en vi gueur en 1999, toutes les parties, y compris le 
Mexique, ont généralement respecté leur s obligations au titre de cet accord".708 
Conditions d'obtention du label pour le  thon capturé par d'autres méthodes 
7.507  Comme cela a été expliqué plus haut, les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  contiennent d'autres distinctions, pour l'a ttribution ou le refus d'attribution du label 
Dolphin Safe .  Nous devons donc aussi examiner la mesu re dans laquelle les prescriptions énoncées 
dans les dispositions des États- Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et appliquées par les 
États-Unis au thon capturé par des méthodes autres qu e l'encerclement des dauphins (et la pêche aux 
filets dérivants en haute mer) permettent aux c onsommateurs de distinguer précisément le thon 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins des autres thons, en faisant en sorte 
que le label soit réservé aux produits contenant du thon qui n'a pas été capturé "d'une manière qui a 
des effets nuisibles sur les dauphins". 
7.508  Comme cela est expliqué au paragraphe 7.488 ci -dessus, le label peut être obtenu pour le thon 
capturé par des méthodes autres que l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP sans qu'il soit 
certifié qu'aucun dauphin n'a été tu é ou gravement blessé, tandis que le  thon capturé à l'intérieur de 
l'ETP par les mêmes méthodes nécessite un certifi cat selon lequel aucun dauphin n'a été tué ou 
gravement blessé lors des opérations.  Le Mexique fa it observer à cet égard que le formulaire 370 des 
États-Unis (certificat d'origine de la pêcherie) n'exige aucune certification en ce qui concerne le 
dommage causé aux dauphins lors de la  capture du thon à l'extérieur de l'ETP709 et que même si tel 
était le cas, il n'existe aucun système pour vérifier les certifications.710 
7.509  Le Mexique allègue qu'il y a des taux élevés de mortalité des dauphins liés aux techniques de 
pêche autres que l'encerclement des dauphins711 et qu'il est bien établi que des dauphins sont 
régulièrement tués dans des filets maillants, tant dans les eaux des États-Unis qu'ailleurs.712  L e  
Mexique fait aussi valoir que des recherches scientif iques indiquent qu'il existe des associations entre 
les thons et les dauphins à l'extérieur de l'ETP et qu'un certain nombre d'espèces de cétacés sont touchées dans différentes pêcheries et par différentes méthodes.
713 
                                                      
707 Les États-Unis sont convenus que l'AIDCP "[av ait] apporté une contribution importante à la 
conservation des dauphins dans l'ETP, y compris le fait qu'il a favorisé la réduction régulière de la mortalité  des 
dauphins observée  dans les pêcheries" (pas d'italique dans l'original), première communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 9;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 141. 
708 Deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 187. 
709 Réponse du Mexique à la question n° 103 du Groupe spécial, paragraphes 47 et 48. 
710 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 54. 
711 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 50. 
712 Première déclaration orale du Mexique, paragraphe 52. 
713 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 11 à 18;  deuxième communication écrite 
du Mexique, paragraphes 98 à 110;  deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 99 à 103.  WT/DS381/R 
 Page 265 
 
 
  7.510  Selon le Mexique, nonobstant les éléments de pr euve indiquant que des dauphins et d'autres 
mammifères marins sont tués en grands nombres da ns des zones océaniques autres que l'ETP, aucune 
mesure n'a été prise dans ces autres zones qui so it comparable à celles qui ont été prises pour l'ETP714, 
et les États-Unis tolèrent ces dommages, même lo rsque le nombre absolu de mammifères marins tués 
est comparable à celui de l'ETP et lorsque les pour centages des mammifères ma rins blessés sont plus 
élevés par rapport à leurs populations que dans l'ETP.715  Ainsi, selon le Mexique, les États-Unis 
appliquent une norme pour la viabilité des stocks de mammifères marins à ses propres pêcheries qui 
tolèrent un niveau de mortalité, en tant que pour centage du prélèvement biologique potentiel (PBP), 
égal ou supérieur à celui des dauphins vivant dans l'ETP.716  Les États-Unis considèrent toutefois que 
les affirmations du Mexique sont à la fois inexact es du point de vue des faits et dénuées de pertinence 
au plan du droit, entre autres choses parce que la MMPA et la DPCIA sont des mesures différentes 
visant des objectifs différents et, de l'avis des États- Unis, les comparaisons entre les pêcheries au thon 
à la senne coulissante dans l'ETP et les autres pêch eries qui ne sont pas des pêcheries au thon sont 
inappropriées.717 
7.511  Les États-Unis font valoir que la situation h ypothétique d'un thon capturé lors d'une opération 
au cours de laquelle des dauphins ont été tués, qui entre sur le marché des États-Unis avec un label 
Dolphin Safe , ne pourrait exister que dans le cas de figure limité  où trois facteurs sont réunis, à savoir:  
1) le thon est capturé dans une pêcherie où il n'y a pas d'association régulière ou importante entre les 
thons et les dauphins ni de mortalité régulière ou importante des dauphins;  2) un dauphin est tué 
accidentellement lorsqu'une senne coulissante est accidentellement déployée sur lui;  et 3) le label 
Dolphin Safe  officiel est utilisé.  Les États-Unis al lèguent que "la probabilité qu'un tel produit se 
retrouve sur le marché des États-Unis est faible" et que le Mexique n'a présenté aucun élément de 
preuve établissant qu'une telle situati on hypothétique existe effectivement.718 
7.512  Les États-Unis font aussi valoir que la mortalité des dauphins dans l'ETP est 
fondamentalement différente de celle qui peut o ccasionnellement se produire dans d'autres pêcheries 
parce que, dans l'ETP, les dauphins sont délibérémen t exploités à des fins commerciales et à grande 
échelle pour capturer le thon, ce qui entraîne non seulement une mortalité non observée mais aussi 
d'autres effets non observés, comme exposé ci-dessus.719  De l'avis des États-Unis, à l'extérieur de 
l'ETP, il n'y a pas d'association entre les thons et  les dauphins semblable à celle qu'on trouve dans 
l'ETP, et comme il n'y a pas de poursuites et d'ence rclements délibérés et répétés des dauphins pour 
capturer le thon, rien ne permet  d'inférer qu'il y a une importante mortalité non observée des dauphins 
à l'extérieur de l'ETP, encore moins que cette mort alité se rapprocherait du ni veau de la mortalité non 
observée dans l'ETP.720  Les États-Unis considèrent qu'il ex iste des programmes d'observateurs dans 
d'autres pêcheries, qui permettent de déceler  s'il y a une indication quelconque d'une mortalité 
                                                      
714 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 19. 
715 Deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 105. 
716 Réponse du Mexique à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 31.  Le Mexique a précisé 
que le PBP "se [voulait] une estimation du niveau maximal de prises qui peuvent être retirées d'un stock sans 
toucher la capacité du stock d'atteindre ou de maintenir sa population viable optimale".  Le Mexique a ajouté que les PBP étaient élaborés pour des pêcheries et des stocks donnés, première communication écrite du 
Mexique, note de bas de page 64. 
717 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 53 à 58. 
718 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 143 à 146;  deuxième déclaration orale 
des États-Unis, paragraphe 56. 
719 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 48 à 52;  la réponse des 
États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphes 43 à 50;  la deuxième déclaration orale des 
États-Unis, paragraphes 14 à 18;  les observations des États-Unis sur la réponse du Mexique aux questions n° 86 
et 100 du Groupe spécial, paragraphes 9 et 25;  la réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 92. 
720 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, 
paragraphe 3. WT/DS381/R 
Page 266  
 
  régulière ou importante ou d'une asso ciation régulière et importante en tre les thons et les dauphins, et 
que ces programmes n'ont pas fait  état de telles indications.
721  De l'avis des États-Unis, les sources 
citées par le Mexique font appel à des informations  empiriques, tirées de rapports antérieurs qui n'ont 
pas été ultérieurement étayés, sont fondées sur de s rapports concernant des pêcheries autres qu'au 
thon, ou par ailleurs sont décrites de façon inexacte.722 
7.513  Le Mexique fait référence à des renseigneme nts tirés des sites Web des autres grandes 
pêcheries au thon pour montrer qu'elles ne sont pas dotées de programmes d'observateurs comparables 
à ce qu'il y a dans l'ETP.  Il fait observer que la  Commission des thons de l'Océan indien (IOTC) n'a 
pas de données utiles sur les capture s accessoires ni de programme d'observateurs.  Il fait aussi 
référence à la Commission internationale pour la c onservation des thonidés de l'Atlantique (CICTA), 
qui a indiqué qu'elle avait pour objectif de parven ir à une couverture d'observation de 5 pour cent pour 
les grands navires qui pêchent le thon obèse à la palangre et d'établir une couverture d'observation 
pour les grands navires pêchant le thon obèse dans une petite sous-région.  Le  Mexique dit que dans 
les rapports de la CICTA, figurent 26 espèces de da uphins et de baleines capturées par des navires de 
pêche dans l'Atlantique et la Méditerranée, dont 15 ont été capturées dans des sennes coulissantes.  Le 
Mexique a également noté que la Commission des pê ches du Pacifique occidental et central (WCPFC) 
a une couverture d'observation limitée et n'a pas publié de données – même des projections – sur l'interaction globale de cette pêcherie avec les mammifères marins, ni essayé d'estimer l'ampleur des stocks de dauphins, mais que néanmoins, les obser vateurs ont été témoins d'encerclements délibérés 
de dauphins et de baleines, ce qui indique qu'il y a une association entre le s thons et les mammifères 
marins dans au moins certaines parties du Pacifique occidental et central. 
7.514  Ainsi, selon le Mexique, ces autres organisations de gestion de pêcheries régionales en sont 
encore au tout début de la surveillance de l'in cidence des opérations de pêche sur les mammifères 
marins et les éléments de preuve de la mortalité  des dauphins dans ces autres pêcheries déjà présentés 
par le Mexique ne peuvent pas être réfutés en invoquant l'inaction de ces organisations.
723  L e  
Mexique ajoute que les États-Unis ne font pas les mêmes projections des effets multiplicateurs sur les 
populations que celles qu'ils appliquent à l'ETP lorsqu'ils évaluent la mortalité observée des 
mammifères marins dans les autres pêcheries, même  si les dauphins tués dans ces pêcheries sont 
séparés de leurs petits et les dauphi ns qui s'échappent sont  probablement blessés par des techniques de 
pêche destructrices comme les dispositifs de con centration du poisson et la pêche à la palangre.724  
Pour le Mexique, il n'y a aucune raison de penser que les effets indirects ("non observés") sur les 
dauphins à l'extérieur de l'ETP sont moindres que ce ux qui s'exercent à l'intérieur de l'ETP parce que 
les éléments de preuve indiquent que la mortalité des dauphins – tant "observée" que "non observée" – 
dans ces autres régions océaniques est probablement plus forte que da ns l'ETP, car dans ces autres 
régions, il n'y a pas de réglementation de la pêch e destinée à protéger les dauphins et autres 
mammifères marins, et personne ne surveille même  l'incidence de la p êche sur ces mammifères.725 
7.515  Compte tenu de ces arguments, nous allons ma intenant examiner la façon dont les 
prescriptions des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  fonctionnent en ce 
qui concerne le thon capturé par des méthodes au tres que l'encerclement des dauphins, et la mesure 
dans laquelle elles permettent au consommateur de distinguer précisé ment, sur la base du label, le 
                                                      
721 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, 
paragraphe 9. 
722 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 50 et 51, 56 et 57;  deuxième 
déclaration orale des États-Unis, paragraphes 15 et 16;  réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 31;  observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 136 du Groupe 
spécial, paragraphe 57 et note de bas de page 83. 
723 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 86 à 110. 
724 Voir les réponses du Mexique aux questions du Groupe spécial issues de la première réunion de 
fond, paragraphe 26;  la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 69. 
725 Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 104.  WT/DS381/R 
 Page 267 
 
 
  thon capturé d'une manière dommageable pour les dauphins des autres thons.  À notre avis, cette 
question dépend avant tout des conditions d'admissibilité  au label, plutôt que de la "probabilité" que la 
situation se présente sur le marché. 
7.516  Nous croyons comprendre que l'argument du Mexique comporte deux aspect connexes:  
premièrement, si le label peut être obtenu pour du thon capturé dans des conditions où des dauphins 
peuvent en fait avoir été blessés, cela pourrait trom per le consommateur, en ce sens qu'il serait amené 
à croire à tort que ce thon a été capturé dans de s conditions qui ne sont pas dommageables pour les 
dauphins;  deuxièmement, dans la mesure où l'apposition du label est refusée  pour le thon capturé 
dans des conditions qui sont également dommageab les pour les dauphins, cela est aussi trompeur en 
ce sens que le consommateur ne serait pas en mesure  de déterminer correctement si ces produits sont 
également dommageables ou non pour les dauphins. 
Question de savoir si les techniques de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins peuvent avoir des effets nuisibles sur eux 
7.517  Pour traiter cet argument, nous devons d'abord examiner si, comme le fait valoir le Mexique, 
la pêche au thon par des méthodes autres  que l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP peut 
avoir des effets nuisibles sur les dauphins, de sorte qu e le label des États-Unis peut être obtenu pour 
du thon qui a en fait été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins. 
7.518  Nous notons tout d'abord que, comme l'indi quent plusieurs des études présentées par les 
parties, des renseignements font défaut pour évalue r l'existence et l'ampleur des menaces qui pèsent 
sur les différentes espèces de dauphins dans différent es régions du monde, en particulier à l'extérieur 
de l'ETP.726  Un rapport commandé par l'Administration na tionale chargée de l'étude des océans et de 
l'atmosphère (NOAA) des États-Unis avertit à cet  égard que l'absence d'éléments prouvant que des 
dauphins sont touchés par les activités liées à la pêche dans certaines pêcheries ne doit pas être 
indûment considérée comme une preuve d'absence de problème: 
"Il y a de grandes régions du monde où il semble probable qu'il y ait bien des 
interactions entre les cétacés et les pêcheri es, mais pour lesquelles il n'y a pas encore 
de données ni d'indication de l'incidence que  ces pêcheries peuvent avoir.  Ce manque 
d'information sur les incidences d'une pêcher ie ne signifie pas, cependant, qu'il n'y a 
aucun problème, en particulier dans la m esure où les rapports ne concernant que 
quelques individus dans une pêcherie par ticulière pourraient indiquer qu'il y a une 
plus grande interaction.  Ce n'est que lo rsque des scientifiques pourront réaliser une 
étude détaillée de l'abondance des stocks de cétacés, des activités de pêche et du taux 
des captures accessoires dans chaque p êcherie qu'une évaluation approfondie et 
précise pourra être effectuée".727 
                                                      
726 Par exemple, la pièce MEX-2 (suggérant davantage de  recherches "sur le comportement des thons et 
des dauphins" dans l'ETP);  la pièce MEX-5, page vii (r ecommandant une recherche à l'échelle mondiale);  la 
pièce US-10, page 38 (indiquant que "la collecte de données par des agences scientifiques objectives peut être le 
seul moyen d'avoir une idée vraiment impartiale de la mortalité des dauphins résultant des opérations de pêche à la senne coulissante" dans l'océan Pacifique occidental). 
727 Pièce MEX-5, page vii.  Le Groupe spécial note que, comme il est indiqué plus haut, la 
pièce MEX-5 est un rapport commandé par le Département des pêcheries de l'Administration nationale chargée 
de l'étude des océans et de l'atmosphè re (NOAA) des États-Unis.  Nous ra ppelons également que les États-Unis 
ont fait observer que la NOAA n'avait ni modifié ni approuvé ce rapport.  De plus, les États-Unis soulignent que 
les "vues ou les opinions exprimées dans ce rapport sont  ceux des auteurs" et pas nécessairement ceux de la 
NOAA, deuxième communication écrite des États-Unis, note de bas de page 75.  Malgré ces observations, le 
Groupe spécial considère que le fait que cette étude a été commandée à des entreprises extérieures et qu'elle 
reflète leurs vues et non celles de l' agence des États-Unis ne diminue pas sa valeur probante.  Le fait que la WT/DS381/R 
Page 268  
 
  7.519  En revanche, en raison, notamment, du Progr amme d'observateurs à bord des navires de 
pêche de l'AIDCP et du Système de repérage  et de vérification du thon de l'AIDCP, des 
renseignements détaillés sont disponibles au sujet de  la mortalité des dauphins résultant des activités 
de pêche au thon pratiquées dans l'ETP.  Ainsi, l'analyse par le Groupe spécial de l'existence de 
captures accessoires de dauphins lors des opérations de pêche au thon pratiquées à  l'extérieur de l'ETP 
est fondée sur les éléments de preuve  figurant dans un nombre limité d'études ad hoc .  À cet égard, 
nous estimons que l'observation suivante  de l'Organe d'appel, dans le  contexte d'une analyse au titre 
de l'article XIV de l'AGCS, est pertinente aux fins  de notre propre évaluation des éléments de preuve 
en l'espèce: 
"Le choix d'une méthode pour évaluer la c ontribution d'une mesure est fonction de la 
nature du risque, de l'objectif poursuivi, et  du niveau de protection souhaité.  Il 
dépend aussi en définitive de la nature, de la  quantité et de la qualité des éléments de 
preuve existant au moment où l'analyse est effectuée".
728 
7.520  Les éléments de preuve présentés au Groupe sp écial donnent à penser que l'association entre 
les bancs de thons et les bancs de dauphins ne se produit pas à l'extérieur de l'ETP aussi fréquemment  
que dans l'ETP.729  Ces éléments de preuve montrent en out re que bien qu'il y ait des indications que 
des dauphins soient délibérément encerclés à l'extérieur de l'ETP730, il n'existe "aucun compte rendu 
d'activités de pêche constantes ou ré pandues sur des associations entre les thons et les dauphins nulle 
part ailleurs que dans l'ETP".731  Cependant, certains éléments indiqu ent clairement que l'utilisation de 
certaines techniques de pêche au thon autres que l'encerclement des dauphins peut aussi causer des 
dommages aux dauphins.732 
7.521  Par exemple, l'utilisation de l'encerclement à la senne coulissante ou de dispositifs de 
concentration du poisson non associés pour capturer le  thon peut entraîner, dans certains cas, des 
                                                                                                                                                                     
NOAA a commandé cette étude à ces entreprises en partic ulier donne à penser qu'elles méritaient un certain 
degré de crédibilité aux yeux de l'agence elle-même.  De plus, le Groupe spécial note que les auteurs de ce rapport fondent leurs conclusions sur des études, des estimations et des recherches sur le terrain antérieures.  
Ainsi, le Groupe spécial ne voit aucune raison de faire abstraction de cet élément de preuve au motif qu'il serait 
peu fiable.   
Voir aussi la pièce MEX-99, pa ge Ev 26, qui indique ceci: 
"Durant les années 1990, des études effect uées par des observateurs sur les captures 
accessoires lors de pêches au chalut pélagique ont relevé des prises de dauphins effectuées 
dans le cadre de quatre pêches:  la pêche au bar, au merlu, au thon et au  chinchard.  Le rapport 
note qu'étant donné la taille de la flottille européenne et l'ampleur des activités de pêche, le nombre total d'animaux capturés peut être important.  Il indique aussi que l'estimation des 
captures accessoires doit être considérée comme  un nombre minimal parce que, par exemple, 
certaines flottilles de pêche ont refusé de prendre des observateurs à bord". 
728 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145. 
729 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 58.  Voir, par exemple, les 
pièces MEX-2, page 45 et US-61 (décrivant le type d' association thons-dauphins qu i a lieu dans l'ETP);  la 
pièce MEX-4, pages 16 et 17 et la pièce US-10, page 38 (i ndiquant qu'une telle association se produit rarement à 
l'extérieur de l'ETP). 
730 Voir, par exemple, la pièce MEX-98, page 59;  et  la pièce MEX-105.  Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 30, où ils reconnaissent que, dans les océans 
autres que l'ETP, "il peut être possible de déployer délibérément une senne coulissante sur des dauphins" mais 
que si cela se produit, cela ne donne pas lieu à la poursuite et l'encerclement délibérés des dauphins comme moyen de capturer le thon. 
731 Voir, par exemple, la pièce US-10, page 38. 
732 Pièce MEX-2, pages 37 et 98.  WT/DS381/R 
 Page 269 
 
 
  captures accessoires importantes de dauphins.733  La pêche à la traîne est une autre méthode qui peut 
être employée pour pêcher le thon et qui peut aussi donner lieu à des captures accessoires de dauphins.
734  De même, l'utilisation de filets dérivant s pour capturer le thon dans des zones côtières 
situées à l'intérieur de zones économiques exclus ives est considérée comme étant "une pratique 
extrêmement destructive" et l'une "des plus gr andes menaces pour les populations de petits cétacés" 
dans certaines régions du monde.735  Un rapport élaboré par le Co mité pour la réduction de la 
mortalité des marsouins attribuable à la pêche au thon établi sous l'égide du National Research 
Council indique donc que "[b]ien que le présent rapport porte principalement sur la pêche à la senne 
coulissante du thon à nageoires jaunes associé aux dauphins dans l'ETP, d'autres méthodes, y compris 
d'autres modes de pêche à la senne coulissante, sont  utilisées pour capturer le thon à nageoires jaunes.  
On sait que certaines de ces méthodes tuent des dau phins, tout comme d'autres techniques de pêche 
visant d'autres espèces de poissons (Northridge, 19 84,1991)."  Le rapport indique la pêche à la 
palangre, la pêche sous objets flottants dérivants et la pêche en banc comme étant les plus importantes 
des autres méthodes de pêche dont on sait qu'elles tuent des dauphins.736   
7.522  Il existe des rapports sur les captures accessoires  de dauphins résultant d'opérations de pêche 
au thon dans des pêcheries européennes.737  Il existe aussi des rapports sur la mortalité des dauphins 
                                                      
733 Pièce MEX-5, pages 26, 112 et 131 (rapportant des captures accessoires annuelles estimatives de 
2 000 dauphins résultant d'opérations de pêche au thon pratiquées par une flottille de cinq senneurs utilisant des 
dispositifs de concentration du poisson). 
734 Selon le Ministère de l'environnement, de l'alimen tation et des affaires rurales du Royaume-Uni, une 
étude sur une pêche au thon au chalut en bœufs , effectuée par la République d'Irlande en 1998 et en 1999, a 
relevé une capture accessoire totale de 180 cétacés, y compri s le dauphin à flancs blancs de l'Atlantique et le 
dauphin bleu, pièce MEX-99, pages 13 et Ev 27.  Voir  aussi les renseignements sur les activités de pêche 
européennes qui utilisent le chalut pélagique, pièce MEX-99, page Ev 26. 
735 Voir, par exemple, "[l]a capture accessoire de cét acés lors de la pêche est reconnue comme étant 
l'une des plus grandes menaces pour les populations de pe tits cétacés et a été mise en évidence par divers forums 
internationaux, y compris l'Accord sur la conservation des petits cétacés de la  mer Baltique et des mers du Nord 
(ASCOBANS).  Plusieurs pêcheries et zones de mer ont dé jà été désignées comme étan t des zones où la capture 
accessoire présentait un problème grave et intolérable.  Le cas des filets dérivants pélagiques utilisés lors de la 
pêche au thon et à l'espadon est un exemple de pratique extrêmement destructive contre laquelle l'UE lutte 
désormais au moyen de l'interdiction des filets dérivants qui est entrée en vigueur en janvier 2002.  Cependant, d'amples éléments de preuve montrent qu'il existe des pr oblèmes liés à d'autres pêcheries qui doivent encore être 
réglés.  De plus, de nombreuses pêcheries dans l'UE qui présentent une menace pour les cétacés ne sont pas 
encore surveillées pour ce qui est de s captures accessoires.  Par conséquent, les données qui sont disponibles ne 
représentent qu'une estimation minimale de l'am pleur du problème".  Pièce MEX-99, page Ev 26. 
Voir aussi la pièce MEX-5, page 100, qui indique ceci: 
"Dans l'Atlantique Nord-Est, le cadre de la coopération et de la recherche de l'[Accord sur la 
conservation des petits cétacés de la mer Baltique et des mers du Nord, ASCOBANS] ne  confère pas le pouvoir 
de réglementer effectivement les opérations de pêche,  même s'il a documenté la façon dont ces opérations 
avaient une incidence sur la capture accessoire de cétacés.  C'est aux parties à l'ASCOBANS prises 
individuellement de prendre des mesures à l'intérieur des zones économiques exclusives". 
En ce qui concerne les filets dérivants utilisés pour ca pturer le thon, le Groupe spécial fait observer que 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  interdisent l'utilisation du label Dolphin 
Safe pour le thon capturé "en haute mer par un navire qui pr atique la pêche aux filets dérivants" (non souligné 
dans l'original), mais qu'elles n'imposent pas la même restriction en ce qui concerne la pêche au thon à l'aide de 
filets dérivants pratiquée à l'intérieur des zones économiques exclusives.  Cela signifie que le thon capturé en 
utilisant cette méthode à l'intérieur des eaux terr itoriales est admissible à l'utilisation du label Dolphin Safe , voir 
le sous-paragraphe 1385 d) 1) A) des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , 
pièce US-05. 
736 Pièce MEX-2, page 37. 
737 "Il existe des éléments de preuve indiquant que d'autres pêches pélagiques peuvent aussi être 
responsables de certaines captures accessoires de dauphi ns communs, bien que peu d'études semblent avoir été 
réalisées par des observateurs sur les captures accessoires qui se produisent lors de ces pêches.  La Whale and 
Dolphin Conservation Society (WDCS) et M. Nick Tregenza notent tous deux que durant les années 1990, des WT/DS381/R 
Page 270  
 
  découlant d'activités de pêche au thon dans les pêcheries situées en Asie
738 et en Afrique.739  P a r  
exemple, une étude commandée par la NOAA du Département du commerce des États-Unis 
                                                                                                                                                                     
études réalisées par des observateurs sur les captures accesso ires survenues lors de la pêche au chalut pélagique 
ont relevé des captures de dauphins dans le cadre de trois autres pêches:  la pêche au maquereau, au chinchard, 
au merlu et au thon." (non souligné dans l'original), pièce MEX-99, page 31. 
"La [Whale and Dolphin Conservation Society] a aussi souligné qu'un certain nombre d'autres pêches 
pélagiques partageaient des caractéristiques communes avec la pêche au bar pélagique:  d'autres pêches utilisent aussi de l'attirail de chalutage et de l'attirail de pêche par paire et sont pratiquées dans la région de la mer 
Celte/du golfe de Gascogne pendant les mois d'hiver, lorsque les échouements de dauphins se produisent sur le littoral sud-ouest.  Outre les pêches susmentionnées, elle a aussi mentionné la pêche au hareng, au merlan bleu, au pilchard, à la sardine et à l'anchois,  et la pêche au thon blanc, qui est pr atiquée durant les mois d'été, mais qui 
utilise de l'attirail de pêche par paire.  La WDCS estim e que, jusqu'à ce que ces pêches soient convenablement 
contrôlées, il est raisonnable de supposer que certaines, sinon toutes, peuvent être responsables de certaines 
captures accessoires de cétacés" (non souligné  dans l'original), pièce MEX-99, page 32. 
"M. Goujon estime que la pêche au  thon aux filets dérivants pratiquée par la France a donné lieu à la 
capture de 1 722 (1365-2079) dauphins communs, dauphins bleus et dauphins à gros nez, et dauphins 
globicéphales noirs en 1992;  et de 1 654 (1115-2393) dauphins communs, dauphins bleus et dauphins à gros 
nez, et dauphins globicéphales noirs en 1993" (non souligné dans l'original ), pièce MEX-5, page XX-16, note de 
bas de page 89. 
"En 1995, la pêche au thon blanc aux filets dériva nts pratiquée par le Royaume-Uni a donné lieu à la 
capture de 104 dauphins bleus (38- 169)" (non souligné dans l'orig inal), pièce MEX-5, page AA-16. 
"En 1996 et en 1998, respectivement, la pêche au th on blanc aux filets dérivants pratiquée par l'Irlande 
a donné lieu à la capture de 136 et de 964 dauphins bleus" (non souligné dans l'original), pièce MEX-5, 
page AA-16. 
738 "Approximativement 1 700 dauphins à gros nez et  1 000 dauphins à long bec sont accidentellement 
capturés lors des pêches aux filets maillants, aux filets dé rivants et à la senne coulissante pratiquées dans l'océan 
Pacifique occidental et central.  Les Arcelles de l'Irraouad i courent aussi un risque.  Les pêches pratiquées dans 
cette région sont diverses et insuffisamment documentées.  Néanmoins, les filets maillants côtiers, en particulier 
les filets dérivants pour les thons et les maquereaux sont couramment utilisés.  Après une fermeture dans les 
eaux australiennes, la pêche aux filets dérivants pratiqu ée par Taïwan s'est déplacée et s'est poursuivie dans les 
eaux indonésiennes de la mer d'Arafoura.  Si les activités ne sont pas réduites, des taux élevés de captures 
accessoires de cétacés sont probables" (non souli gné dans l'original), pièce MEX-5, page 26. 
"Les dauphins à long bec et les dauphins de Fraser font l'objet d'importantes captures accessoires lors 
des pêches pratiquées par les Philippines.  Aux Ph ilippines, des scientifiques ont estimé qu'environ 
2 000 dauphins – surtout les dauphins à long bec, les dauphins tachetés pantropicaux et les dauphins de Fraser – 
étaient tués chaque année par une flottille de cinq thonie rs-senneurs qui utilisent des dispositifs de concentration 
du poisson" (non souligné dans l'origin al), pièce MEX-5, pages 26, 112 et 131. 
"Il semble que peu d'études récentes aient été effectu ées dans cette région.  La révélation récente selon 
laquelle une pêche au thon aux filets dérivants a été pra tiquée au large de Tristan da  Cunha, avec une mortalité 
accidentelle concomitante de petites baleines et de petit dauphins, donne à penser qu' il peut aussi y avoir une 
mortalité considérable chez certaines espèces qui n'ont pas encore été identif iées.  La mortalité accidentelle chez 
le dauphin de Heaviside, qui est limitée à la zone côtière de l'Afrique du Sud et de la Namibie, peut aussi 
constituer une inter action importante, mais l'on manque de données récentes sur les captures accessoires et la 
taille de la population" (non souligné dans l'original), pièce MEX-5, page 18. 
"Une pêche au thon et au requin aux filets maillants pratiquée par Taïwan au large du nord de 
l'Australie, qui a maintenant pris fin, a donné lieu à la capture de dauphins à gros nez, de dauphins à long bec, de 
dauphins tachetés, de sotalies de Chine et de faux-orques, dont un certain nombre vivent dans cette zone.  La 
pêche était surtout pratiquée dans la zone 71 et est examinée dans la section qui s'y rapporte.  Compte tenu de 
l'ampleur de la pêche aux filets maillants qui devrait se pratiquer dans cette région, les captures accidentelles 
peuvent avoir des effets nuisibles sur de petites espèces côtières comme le marsouin de l'Inde et l'Arcelle de 
l'Irraouadi dans une certaine mesure.  La pêche aux filets dé rivants qui se pratique plus loin au large des côtes – 
dans le golfe du Bengale, par exemple, – devrait donner lieu au moins à la capture de dauphins à long bec et de 
dauphins tachetés, et peut-être d'autres espèces.  La pêch e aux filets dérivants pratiquée dans l'océan Indien du 
sud peut donner lieu à la capture de diverses espèces, telle s que le marsouin à lunettes, le dauphin aptère austral 
et le dauphin commun.  Des renseignements plus détaillés sur les captures d'espèces non  visées qui ont lieu dans 
le cadre de toutes ces pêches sont nécessaires" (non  souligné dans l'original), pièce MEX-5, page 23.  WT/DS381/R 
 Page 271 
 
 
  mentionne le cas de 1 700 dauphins à gros nez et de  1 000 dauphins à long bec capturés au cours d'une 
année dans l'océan Pacifique occidental et central  lors de pêches aux filets maillants, aux filets 
dérivants et à la senne coulissante, y compris la pê che côtière au thon aux filets maillants.  L'étude 
indique aussi qu'"[a]ux Philippines, des scientifique s ont estimé qu'environ 2 000 dauphins – surtout 
les dauphins à long bec, les dauphins tachetés pant ropicaux et les dauphins de Fraser – étaient tués 
chaque année par une flottille de cinq thoniers-se nneurs utilisant des dispositifs de concentration du 
poisson".740  De plus, l'étude souligne aussi la "né cessité de poursuivre les efforts déployés pour 
                                                                                                                                                                     
"Les captures qui se produisent en Inde sont assez fréquemment rapportées et ont représenté 33 pour 
cent des captures totales de cétacés relevées lors de la pêche à filets maillants pratiq uée à Calicut.  Les dauphins 
à gros nez sont l'un des dauphins couramment capturés lors de la pêche au thon et au thazard aux filets dérivants 
pratiquée sur la côte ouest de l'Inde et lors de la pêch e côtière à la grande castagnole et à d'autres espèces aussi à 
l'aide de filets maillants.  À Sri Lank a, il a été constaté que ces espèces repr ésentaient entre 5 et 25 pour cent des 
captures totales de cétacés, dans quatre enquêtes différen tes effectuées sur un total de 1 250 à 10 000 animaux" 
(non souligné dans l'original ), pièce MEX-5, page AA-40. 
"Des dauphins à long bec sont capturés lors de la pêche côtière aux filets maillants et aux filets 
dérivants pratiquée par Sri Lanka.  Cette espèce est captur ée lors de la pêche aux file ts maillants de profondeur 
pratiquée au large des côtes par le Pakistan et est souvent prise dans les mailles des filets lors de la pêche côtière 
au thazard et au thon aux filets dériva nts pratiquée sur la côte ouest de l'In de et est aussi prise dans les mailles 
des filets lors d'autres pêches au requ in, à la grande castagnole et à d'autres espèces à l'aide de filets maillants" 
(non souligné dans l'original ), pièce MEX-5, page AA-41. 
"Les dauphins à long bec sont l'espèce la plus fré quemment capturée lors de la pêche pratiquée par 
Sri Lanka, où ils ont constitué entre 33  pour cent et 47 pour cent des prises totales de cétacés d'après différentes 
enquêtes, ou approximativement 7 050 à 11 750 dauphins par année" (non souligné dans l'original), 
pièce MEX-5, page AA-41. 
"Des marsouins de l'Inde sont pris dans les mailles des filets à requins posés en Australie et des filets 
maillants côtiers posés dans l'océan Indien, lors de la p êche côtière aux filets maillants et aux filets dérivants 
pratiquée par Sri Lanka.  Cette esp èce est souvent captur ée lors de la pêche au t hon et au thazard aux filets 
dérivants pratiquée sur toute la côte ouest de l'Inde.  De s marsouins de l'Inde ont été capturés dans un chalut à 
crevettes au Pakistan en  1989, pris dans les mailles de sennes de plage et de parcs à pêche  pour crevettes et pris 
dans les mailles des filets maillants à poissons à nageoires à petites et moyennes mailles posés dans les eaux 
côtières peu profondes du Pakistan" (non souligné  dans l'original), pi èce MEX-5, page AA-43. 
"Le nombre de captures accessoires annuelles de petits  cétacés qui se sont pr oduites lors d'une seule 
pêche au thon aux filets dérivants pr atiquée dans le Negros Oriental a ét é estimé à environ 400" (non souligné 
dans l'original), pièce MEX- 5, pages 26, 27 et 131. 
739 "Dans l'Atlantique du Centre-Est, le dauphin de Clymène (les Ghanéens l'appellent le "dauphin 
commun"), le dauphin à gros nez, le dauphin tacheté pantropical, le dauphin de Risso, le dauphin commun à bec 
large et le steno rostré;  le globicépha le du Pacifique, le dauphi n d'Électre, le cachalot nain et la baleine à bec de 
Cuvier peuvent tous être capturés dans des filets maillants dérivants à grandes mailles visant le thon, les requins, 
les martins, les mantes atlantiques et les dauphins", (n on souligné dans l'original ), pièce MEX-5, page 102. 
"En 1997, le comité scientifique de la CBI a conclu qu'on disposait de très peu de renseignements sur 
les petits cétacés vivant en Afrique (à l'extérieur de l'Afrique australe) et que les questions concernant les 
captures accessoires de cétacés devaient être examin ées.  Des projets qui ont échantillonné des sites de 
débarquement de pêches côtières à petite échelle pratiquées au Ghana depuis 1998 montrent que les captures 
accessoires et l'exploitation systémati que de petits cétacés sont courantes et  possiblement en hausse.  Les plus 
grosses captures sont, de loin, le résultat du déploiement de filets maillants dérivants à grandes mailles visant le 
thon, les requins, les martins, les mantes atlantiques et les dauphins.  Les espèces les plus fréquemment 
capturées sont le dauphin de Clymène (les Ghanéens l'appe llent le "dauphin commun"), le dauphin à gros nez, le 
dauphin tacheté pantropical, le dauphin de Risso, le dauphin commun à bec large et le steno rostré, ainsi que le 
globicéphale du Pacifique et le da uphin d'Électre" (non souligné dans l'original), pièce MEX-5, page 9. 
740 Pièce MEX-5, pages 26 et 27 et pages AA-60 à 63.  Les États-Unis  critiquent ces renseignements en 
soulignant qu'ils "étaient fondés sur des données provenant d'un rapport de 1994" et que "ces allégations 
n'avaient pas été étayées au cours des 16 années et plus depuis qu'elles ont été présentées".  De plus, les 
États-Unis allèguent que ces estimations "ne semblent pa s être étayées par une méthode scientifique fiable", 
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 50.  Le Groupe spécial estime que bien que les 
renseignements semblent être fondés sur une étude réalisée en 1994, les États-Unis n'ont présenté aucun élément WT/DS381/R 
Page 272  
 
  évaluer les captures accidentelles qui se produisent lo rs des pêches au thon à la senne coulissante et 
aux filets maillants dérivants" pratiquées da ns l'océan Pacifique occidental et central.
741 
7.523  Le Groupe spécial note aussi que, sur la base du nombre de captures accessoires accidentelles 
de dauphins et d'autres petits cétacés qui se produisent dans l'océan Pacifique occidental et central et 
sont documentées, la même étude a montré qu'il était nécessaire de s'atteler à la question des 
interactions entre les thons et les dauphins dans l'oc éan Pacifique occidental et central comme priorité 
de deuxième niveau pour les mesures devant être prises par l'organisme.742  Cette étude mentionne des 
exemples de mortalité observée des dauphins dans l'océan Pacifique occidental et central743, qui égale 
ou dépasse la mortalité observée des dauphins dans l'ETP ces dernières années (qui représente environ 
1 000 à 1 200 morts par année).744 
7.524  Nous notons que les États-Unis ont fait obser ver qu'il existait des programmes d'observateurs 
à l'extérieur de l'ETP et qu'ils n'ont pas notifié de mortalité importante.745  Cependant, le Mexique 
relève qu'à l'extérieur de l'ETP, la couverture d'observation est limitée746 et fait valoir que les 
États-Unis ont beaucoup exagéré les activités de su rveillance des organisations régionales de gestion 
des pêcheries hors ETP.747  Le Mexique fait aussi valoir qu'il a présenté des éléments de preuve 
montrant qu'aucune organisation régionale de ges tion des pêcheries hormis la CICTA n'avait eu de 
programme complet depuis de nombreuses années pour surveiller les captures accessoires de 
mammifères marins.748  Nous notons à ce sujet que les États-Unis n'ont pas contesté l'affirmation du 
Mexique selon laquelle la couverture d'observation à l' extérieur de l'ETP n'est pas aussi complète que 
dans l'ETP.749  Au lieu de cela, les États-Unis ont fait valoir qu'il fallait rejeter la conclusion du 
Mexique selon laquelle le fait que la couverture d'ob servation dans les pêcheries situées à l'extérieur 
de l'ETP n'est pas de 100 pour cent signifie que le  risque de mortalité ou de blessures graves des 
                                                                                                                                                                     
de preuve antérieur ou plus récent montrant que ces  estimations avaient été mal calculées.  En outre, les 
États-Unis n'ont pas précisé pourquoi, à leur avis, le f ondement scientifique de cette étude n'était pas "fiable". 
741 Pièce MEX-5, page 27. 
742 Pièce MEX-5, pages xxi et xxii. 
743 Pièce MEX-5, pages 26 à 29 et pages AA-60 à 63. 
744 Les États-Unis allèguent que la mortalité observée des dauphins dans l'ETP a été ramenée à environ 
1 200 dauphins par année, deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. 
745 Voir le paragraphe 7.512 plus haut. 
746 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 99. 
747 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 89. 
748 Le Mexique a relevé que la Commi ssion des thons de l'Océan indien (I OTC) en était encore au stade 
initial de l'établissement de programmes pour surveiller les prises accessoires, en citant un rapport selon lequel 
l'IOTC avait décidé de mettre en œuvre un "dispos itif d'observateurs régionaux" (ROS) à compter de 
juillet 2010 qui viserait une couverture de 5 pour cent des opérations de pêche pour les navires de plus de 
24 mètres à partir du 1er juillet 2010 et qui augmenterait progressivement vers une couverture de 5 pour cent 
pour les navires de moins de 24 mètres pêchant en  dehors de la ZEE et d'élaborer des programmes 
d'échantillonnage pour surveiller les pêcheries artisanales lors du débarquement.  Le rapport cité par le Mexique 
relevait que le ROS ava it bien commencé le 1er juillet 2010, mais qu'à ce jour, aucun rapport d'observateur 
n'avait été envoyé au secrétariat.  Le Mexique a aussi montré que la Commission internationale pour la 
conservation des thonidés de l'Atlantique (CICTA) avait aussi des informations très limitées sur les captures 
accessoires en se référant à son dernier rapport biennal pu blié en 2010, dans lequel figurait, au sujet de la 
couverture d'observation, les propos suivants:  "Pour obtenir des données sur la composition des captures, en 
particulier celles des reproducteurs, pa r rapport aux zones et aux saisons de pêche, il faut placer des observateurs 
à bord d'au moins 5 pour cent des navires de plus de 24 mètres pêchant le thon obèse à la palangre.  Le Mexique a aussi expliqué que le Programme d'observateurs régionaux de la CICTA  serait établi pour assurer une 
couverture de 100 pour cent de tous les navires de plus de 20 mètres pêchant le thon obèse dans une zone 
spécifique était néanmoins limité aux grands navires pêchan t le thon obèse dans une zone spécifique et que la 
mission spécifique des observateurs n'incluait apparemment pas la consignation de données sur les captures 
accessoires.  Voir la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 90 à 96. 
749 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 47.  WT/DS381/R 
 Page 273 
 
 
  dauphins est inconnu.750  Les États-Unis laissent entendre que s' il y avait des raisons de penser qu'il y 
a une association régulière et importante entre les thons et les dauphins dans les pêcheries où sont 
utilisées des sennes coulissantes à l'extérieur de l'ET ou bien une mortalité ou des blessures graves des 
dauphins régulières et importantes da ns d'autres pêcheries à l'extérieur de l'ETP, les organisations 
régionales de gestion des pêcheries compétente s seraient informées de la question et il leur 
appartiendrait de la régler.751  Toutefois, comme cela est exposé plus haut, certaines études avertissent 
que l'absence d'informations ne devrait pas conduire à supposer qu'il n'y a pas de problème et ont 
suggéré en fait qu'il faudrait accro ître le niveau d'information.752 
7.525  Les États-Unis font aussi valoir qu'il y a très pe u d'interactions entre leurs navires qui pêchent 
le thon et les dauphins dans l'océan Pacifique occi dental et central et que les rapports sur cette 
pêcherie révèlent que les prises de mammifères marins  sont "relativement faibles".  À l'appui de cette 
affirmation, les États-Unis disent que "sur la  base des rapports établis par les observateurs 
indépendants à bord des navires des États-Unis pêchan t le thon dans l'océan Pacifique occidental et 
central, [ils] ont noté que sur les 1 500 encercl ements observés en 2008, il y [avait] eu cinq 
interactions avec des faux-orques et une interacti on avec un globicéphale du Pacifique observées;  il 
n'y [avait] pas eu d'interactions observées avec d'autres mammifères marins".753  Les États-Unis citent 
comme source de cette affirmation une communicati on d'un représentant de la NOAA, mais sans la 
fournir et sans fournir aucun autre élément de pre uve à l'appui.  Comme le Mexique l'a observé, cela 
laisse dans l'obscurité le fonde ment de cette affirmation, y co mpris le point de savoir si les 
observateurs ont été spécifiquement formés à la su rveillance des interactions avec les dauphins, du 
lieu où les navires observés pêchaient, ou de la manière dont ces navires pêchaient.754  Nous notons 
aussi l'observation du Mexique selon laquelle l'obs ervation de 1 500 encerclements représente un 
échantillon de 1,5 pour cent du nombre total d'encerclements dans l'océan Pacifique occidental et central, ce qui le prive de toute signification.  Nous notons d'autre part que ces renseignements ne 
concernent que les navires des États-Unis. 
7.526  Les États-Unis se réfèrent par ailleurs à un rapport du Secrétariat de la Communauté du 
Pacifique dans le cadre du Programme des pêcheries océaniques, évaluant l'état des stocks dans la 
pêcherie de l'océan Pacifique occi dental et central, qui a été communiqué à titre d'élément de preuve 
par le Mexique.
755  Les États-Unis relèvent que ce rapport montre que sur une période de onze années, 
                                                      
750 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
751 Observations des États-Unis sur la réponse du Mexique à la question n° 101 du Groupe spécial, 
paragraphe 29. 
752 Voir le paragraphe 7.518 plus haut, note de ba s de page 725 faisant référence à la pièce MEX-5. 
753 Réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial, paragraphe 49. 
754 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 98. 
755 Voir Secretariat of the Pacific Community, "The Western And Central Pacific Tuna Fishery:  2006 
Overview And Status Of Stocks", 2008, pages 59 et 60.  Pièce MEX-98.  Le Secrétariat de la Communauté du 
Pacifique (CPS) est une organisation internationale qui fournit des conseils et une assistance techniques et 
stratégiques ainsi que des services de formation et de recherche à ses membres des îles du Pacifique.  La 
Division des pêcheries, de l'aquacultu re et des écosystèmes marins aide les membres à développer et gérer d'une 
manière durable leurs pêcheries (au thon) côtières, en aquaculture et océaniques en leur fournissant des conseils, 
une assistance et une formation techniques;  en réalisant des travaux de recherche et de surveillance;  et en diffusant l'information au moyen prin cipalement de deux programmes, le Programme des pêcheries océaniques 
et le Programme des pêcheries côtières.  Le premier fournit des données, par exemple l'évaluation des stocks et 
des espèces.  C'est dans ce contexte que le rapport de 2006 sur l'évaluation des stocks a été publié, en vue 
principalement de déterminer les stocks de thon.  La CPS n'est pas chargée de la gestion internationale des 
pêcheries au thon dans toute la région;  cette responsabilité incombe à la Commission des pêcheries du Pacifique 
occidental et central (WCPFC) composée des 26 membres de la CPS, ainsi que du Canada, de la Chine, de la Corée, du Japon, des Philippines, du Taipei chinois et de l'Union européenne.  L'OFP fournit des services de 
gestion des données et d'évaluation des stocks et des cons eils en la matière à la WCPFC au titre d'un accord de 
service annuel. WT/DS381/R 
Page 274  
 
  33 319 encerclements à la senne coulissante ont été observés et la capture accessoire de 
1 315 mammifères marins a été notifiée, dont 46 ont  été tués, d'après les informations transmises.
756 
7.527  Nous notons que les chiffres en cause portent spéci fiquement sur la pêcherie où se pratique la 
pêche à la senne coulissante dans la zone équatorial e de l'océan Pacifique occidental et central.  Le 
rapport note un "niveau relativement élevé de la co uverture d'observation", un tiers des opérations 
ayant été observées sur la période, et observe que les captures de mammifères marins représentaient 
une très faible proportion de ces opérations observées,  principalement celles qui visaient les bancs de 
thons associés soit aux baleines, soit aux dauphins.  Nous notons aussi que l'ensemble complet de 
données fait apparaître, outre les 46 mammifères marins qui ont été tués susmentionnés, 36 en vie et 1 233 dont le sort demeurait "inconnu". 
7.528  Nous notons également que les auteurs du rappor t eux-mêmes ne pensent pas que ces chiffres 
constituent une base suffisante pour établir des estima tions globales concernant cette pêcherie.  En 
fait, ils suggèrent qu'il faudrait une analyse plus détaillée à cette fin: 
"S'agissant de l'océan Pacifique occidental et central, les incidences des captures de 
mammifères marins dans les pêcheries ou sont pratiquées la pêche à la senne 
coulissante dans la zone équatoriale et la pêche à la palangre dans une zone spécifique 
ont été récapitulées à partir des données i ssues de l'observation pour identifier 
(lorsque cela était possible) les principales espèces capturées et fournir une indication du niveau d'interaction dans les pêcheries.   Cependant, il importe  de noter qu'aucune 
tentative n'a été faite d'utiliser ces données pour fournir des estimations globales relatives à la pêcherie.  Un tel travail n écessiterait une analyse plus détaillée des taux 
de couverture d'observation des différentes flottilles et un examen de la stratification 
spatiale et temporelle appropriée.  Il est prévu d'entreprendre une telle analyse dans le 
courant de l'année prochaine." 
7.529  Nous ne sommes donc pas convaincus que ces chiffres démontrent, comme le laissent 
entendre les États-Unis, qu'il n'y a pas de risque de mortalité ou de blessures des dauphins, ou qu'il y a 
seulement un risque négligeable, en raison des opérati ons de pêche au thon à l'extérieur de l'ETP, ou 
qu'ils remettent en question les autres éléments de preuve auxquels fait référe nce le Mexique et cités 
plus haut.  En fait, les observations consignées dans  ce rapport confirment l'existence d'une interaction 
à l'extérieur de l'ETP entre les pêches au thon à la senne coulissante (et à la palangre) et les mammifères marins, y compris les dauphins, et l'existence d'un certain nombre de captures 
accessoires et d'une mortalité dans ce contexte dans l'océan Pacifique occidental et central. 
7.530  D'autre part, la conclusion des auteurs selon laquelle il faudrait une étude complémentaire 
pour tirer des conclusions générales au sujet de  la pêcherie confirme que les renseignements 
disponibles à cet égard sont incomplets et que cette  question mérite un complément d'analyse.  Cette 
observation est cohérente par rapport aux autres élém ents de preuve présentés par le Mexique et 
évoqués plus haut.
757  Nous rappelons aussi à ce sujet l es observations du rapport commandé par la 
NOAA et évoquées plus haut, selon lesquelles l'absence d'informations ne devrait pas conduire à 
supposer qu'il n'y a pas de problème.758 
7.531  Par conséquent, sur la base des éléments de preuve qui nous ont été présentés, nous concluons 
que le Mexique a démontré que certaines méthodes de pêche au thon autres que l'encerclement des 
dauphins pouvaient avoir des effets nuisibles sur les dauphins et que l'u tilisation de ces autres 
techniques à l'extérieur de l'ETP pouvait produire et avait produit des niveaux élevés de captures 
                                                      
756 Voir la pièce MEX-98, pages 59 et 60. 
757 Voir aussi la pièce MEX-5, page 27. 
758 Voir le paragraphe 7.518 plus haut et la note de bas de page 725 faisant référence à la pièce MEX-5.  WT/DS381/R 
 Page 275 
 
 
  accessoires de dauphins sur la période durant laque lle les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe ont été en vigueur.  
Question de savoir si le label Dol phin Safe peut être obtenu pour le thon 
capturé dans des conditions qui peuven t avoir des effets nuisibles sur les 
dauphins 
7.532  Nous notons que lorsque ce thon est capturé à l'extérieur de l'ETP, il serait admissible à 
l'utilisation du label officiel des États-Unis, même si des dauphins ont effectivement été capturés ou 
gravement blessés durant l'expédition, puisqu'aucun certificat attestant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé à l'extérieur de l'ETP n'est exigé en  vertu des mesures des États-Unis, telles qu'elles 
sont actuellement appliquées.
759 
7.533  Le Groupe spécial fait en outre observer que cer tains des exemples susmentionnés portent sur 
la mortalité des dauphins résultant d'opérations de  pêche au thon pratiquées dans l'océan Pacifique 
occidental et central760 où, selon les États-Unis, "presque tous les navires des États-Unis équipés de 
sennes coulissantes pêchent le thon".761  Les États-Unis ont par ailleurs précisé que l'industrie de la 
conserve de thon des États-Unis utilisait le thon cap turé aussi bien par des navires nationaux que par 
des navires étrangers.762  Selon les renseignements communiqués par les États-Unis, en 2009, 99 pour 
cent du thon utilisé par les conserveries des États-Unis a été capturé dans l'océan Pacifique occidental 
par des navires des États-Unis.  De même, 80 pour  cent du thon que les conserveries des États-Unis 
ont obtenu auprès de navires étrangers a aussi ét é capturé dans l'océan Pacifique occidental.763  Ainsi, 
selon ces chiffres, environ 86 pour cent du thon mis en  conserve par des conserveries des États-Unis 
en 2009 a été pêché dans l'océan Pacifique occidental.764  Le Groupe spécial note aussi que les 
conserveries de thon de la Thaïlande, qui dominen t le marché des États-Unis des produits du thon 
                                                      
759 Nous rappelons à cet égard que, comme cela est exposé au paragraphe 2.25 plus haut, une telle 
exigence existerait dans le cas où le Secrétaire au  commerce déterminerait qu'il y a une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dauph ins, mais qu'aucune détermination de ce type n'a 
effectivement été faite. 
760 Pièce MEX-5, pages 18, 23, 26, 27, 112, 131, AA-40, AA-41 et AA-43. 
761 Réponse des États-Unis à la question n° 15 b) du Groupe spécial, paragraphe 49. 
762 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 22;  voir aussi la pièce US-61, 
page 151. 
763 Pièce US-55, page 2. 
764 De plus, il y a des éléments indiquant que les trois principales conserveries de thon ont des 
installations de transformation situées pr ès de l'océan Pacifique occidental.  Effectivement, l'étude réalisée par le 
Comité pour la réduction de la mortalité des marsouins attribuable à la pêche au thon établi par le National Research Council et financée par le Départem ent du commerce des États-Unis indique ceci: 
"Durant les années 1960 et 1970, des sociétés thonières des États-Unis ont délocalisé la plupart des 
activités de mise en conserve de la côte ouest des État s-Unis vers des sites nationaux offshore dans les Samoa 
américaines et à Porto Rico pour tirer profit de conditio ns économiques favorables, y compris une main-d'œuvre 
relativement peu coûteuse et des avantages fiscaux o fferts par les gouvernements du Commonwealth et des 
territoires.  Durant les années 1980, ces sociétés ont co mmencé à délaisser ces territoires nationaux offshore au 
profit de sites asiatiques pour tirer profit d'une main-d 'œuvre encore meilleur marché ainsi que des avantages 
octroyés aux travailleurs et des restrictions environnemen tales moins coûteux" (non souligné dans l'original). 
La même étude rapporte qu'au moment où celle-ci a été terminée, Starkist était la seule société des 
États-Unis qui opérait encore dans les Samoa américaine s ou à Porto Rico, tandis que les sociétés qui étaient 
propriétaires des marques Chicken of the Sea et Bumble  Bee avaient été respectivement vendues à une société 
indonésienne et à une société thaïlandaise.  Pièce MEX-5, page 31.  Cela donne à penser que les trois principales 
conserveries de thon présentes sur le marché des États- Unis, y compris celles qui ont été vendues à des sociétés 
étrangères, pourraient se procurer le thon contenu dans leurs produits auprès de flottilles opérant dans les eaux 
situées à proximité, y compris l'océan Pacifique occidental. WT/DS381/R 
Page 276  
 
  importés
765, obtiennent aussi la plupart de leur appr ovisionnement en thon auprès de sociétés opérant 
dans l'océan Pacifique occidental et central.766 
7.534  De plus, les États-Unis ont expliqué que le s techniques actuellement utilisées par les navires 
des États-Unis et les navires étrangers pour captu rer le thon qui sera utilisé pour l'élaboration de 
produits vendus sur le marché des États-Unis comp rennent "l'encerclement de dauphins à l'aide de 
sennes coulissantes, l'encerclement à l'aide de se nnes coulissantes en l'absence d'association (la pose 
de sennes sur des objets flottants tels que des dis positifs de concentration du poisson et des bancs de 
thons nageant librement), la pêche à la palangre, à la traîne , à la canne, aux filets maillants , au harpon 
et à la ligne" (pas d'italique dans l'original).767  Les États-Unis ont aussi dit que "la plupart des 
produits du thon vendus aux États-Unis étaient admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe " et 
que, par exemple, "98,5 pour cent des importations totales des États-Unis (en volume) de produits du 
thon en conserve étaient admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  en 2009".768  Cela signifie 
que la grande majorité des produits du thon c ontenant du thon capturé dans l'océan Pacifique 
occidental en utilisant, par exemple, des dispos itifs de concentration du poisson, des traînes ou des 
filets maillants, vendus sur le marché des État s-Unis, sont admissibles à l'utilisation du label Dolphin 
Safe.769  Sur la base de ces renseignements, le Groupe  spécial estime que le Mexique a suffisamment 
démontré que le thon capturé au cours d'une e xpédition où des dauphins ont été tués ou gravement 
blessés en utilisant une méthode de pêche autre que  l'encerclement des dauphins à l'extérieur de l'ETP 
pouvait être contenu dans les produits du thon vendus  sur le marché des États-Unis avec le label 
Dolphin Safe .  Cela est d'autant plus vrai qu'aucune dé termination de l'existence d'une association 
régulière et importante entr e les thons et les dauphins770 ou d'une mortalité régulière et importante771 
n'a été faite pour toute pêcherie située à l'exté rieur de l'ETP, ce qui signifie que, en vertu des 
dispositions de la DPCIA qui s ont actuellement applicables, tous les produits du thon contenant du 
thon capturé dans une pêcherie située à l'exté rieur de l'ETP en utilisant une méthode autre que 
l'encerclement des dauphins sont admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe  sans qu'il soit 
certifié qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors de l'opération. 
7.535  Nous notons aussi que les États-Unis ont expli qué que le paragraphe 1385 d) 3) C) i) des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  établissait les conditions qui doivent 
être remplies en plus de celles énoncées aux paragraph es d) 1) et d) 2), pour étiqueter les produits du 
                                                      
765 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 37. 
766 Ces sociétés sont FCF, Tri Marine et Itochu, qui se  spécialisent dans l'achat de thon destiné à la mise 
en conserve, pièce MEX-111. 
767 Réponse des États-Unis à la question n° 90 du Groupe spécial, paragraphe 10.  Le Groupe spécial 
rappelle aussi que les États-Unis ont précisé que les t echniques employées pour captur er le thon utilisé dans les 
produits du thon exportés aux États-Unis par des navires battant les pavillons de la Thaïlande, des Philippines, 
de l'Équateur, du Vietnam et de la Chine depuis 2000 comp rennent les filets maillants, les palangres, les cannes, 
les sennes coulissantes, les traînes, etc.  Par exemple, la flottille thaïlandaise utilise, entre autres choses, les filets 
maillants et les traînes pour pêcher le thon, réponse des États-Unis à la question n° 98 du Groupe spécial, 
paragraphe 22. 
768 Réponse des États-Unis à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 18. 
769 Cela est particulièrement vrai si l'on considère qu'environ 1 pour cent des importations de produits 
du thon aux États-Unis proviennent du Mexique et que la plupart de ces importations ne sont pas admissibles à l'utilisation du label Dolphin Safe .  Voir les pièces MEX-86(A), MEX- 86(B), MEX-86(C) et MEX-66.  Les 
États-Unis ont dit que "sur les 1,2 milliard de dollars d'importations de thon et de produits du thon des 
États-Unis, la grande majorité contenaient du thon qui avait été capturé par des méthodes autres que 
l'encerclement des dauphins et répondaient aux conditions requises pour être étiquetés Dolphin Safe " (non 
souligné dans l'original).  Les États-Unis ont ajouté que "[p]ar exemple, sur les plus de 10 000 importations de 
produits du thon en conserve en 2009, la totalité sauf 137 étaient sans risque pour les dauphins", réponse des États-Unis à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 18. 
770 Réponse des États-Unis à la question n° 12 a) du Groupe spécial, paragraphe 29. 
771 Réponse des États-Unis à la question n° 85 a) du Groupe spécial, paragraphe 1.  WT/DS381/R 
 Page 277 
 
 
  thon Dolphin Safe  avec une autre marque (au lieu de  la marque officielle du DOC).772  Notamment, si 
un autre label que le label officiel du DOC est utilisé, aucun dauphin ne peut avoir été tué ou 
gravement blessé lors de l'opération au cours de laque lle le thon a été capturé, quel que soit le type de 
pêcherie.  Ainsi, selon les États-Unis, le s produits du thon utilisant une autre marque Dolphin Safe  ne 
peuvent pas contenir de thon capturé lors d'une e xpédition au cours de laquelle des dauphins ont été 
tués ou gravement blessés, même s'il n'a pas été déte rminé qu'il y avait une association entre les thons 
et les dauphins ou une mortalité des dauphins réguliè re et importante dans la pêcherie où ce thon a été 
capturé.  Les États-Unis font en outre valoir qu' aucune des conserveries des États-Unis n'utilise la 
marque Dolphin Safe  officielle, puisqu'elles ont élaboré leurs propres logos Dolphin Safe .773 
7.536  Le Groupe spécial reconnaît que le paragraphe 1385 d) 3) C)  i) donne à penser que les 
produits du thon qui utilisent d'autres labels ne doivent pas contenir de thon capturé lors d'une 
opération au cours de laquelle d es dauphins ont été tués ou gravem ent blessés, même si aucune 
détermination établissant l'existence d'une association entre les thons et les dauphins ou d'une mortalité des dauphins régulière et  importante n'a été faite en ce qui concerne la pêcherie en 
question.
774  Bien que le Groupe spécial ne comprenne pas les raisons pour lesquelles l'organisme de 
réglementation des États-Unis a décidé d'étab lir une différence à cet égard entre le label Dolphin Safe  
officiel et les autres labels Dolphin Safe , il renvoie à l'interprétation donnée par les États-Unis de leurs 
propres règlements et accepte leur explica tion selon laquelle ces prescriptions s'appliquent en plus  des 
prescriptions générales des paragraphes d) 1) et d) 2).775 
7.537  Dans le même temps, nous notons aussi que, selon le formulaire 370 de la NOAA, qui est 
l'instrument qui "reprend les prescriptions rela tives aux documents nécessaires pour étayer les 
allégations de pêche sans risque  pour les dauphins pour les produits du thon, telles qu'elles sont 
énoncées dans les [dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ]"776, dans le cas 
des produits du thon importés aux États-Unis qui contie nnent du thon capturé dans  une pêcherie située 
à l'extérieur de l'ETP où il n'y a pas d'association en tre les thons et les dauphins ou de mortalité des 
dauphins régulière et importante, en utilisant une  méthode autre que l'encerclement des dauphins, il 
n'est pas nécessaire de démontrer (ni même de déclarer) qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé pour pouvoir utiliser la marque officielle du DO C.  Le formulaire 370 de la NOAA ne semble 
pas non plus prévoir d'espace particulier où une telle déclaration pourrait être faite. 
7.538  Par conséquent, bien que le te xte des dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  semble exiger que les produits du thon qui ar borent un autre label ne contiennent pas de 
thon capturé lors d'une opération au cours de laque lle des dauphins ont été tués ou gravement blessés, 
qu'il ait été déterminé qu'il y avait une association en tre les thons et les dauphins ou une mortalité des 
dauphins régulière et importante ou non, il n'est p as clair que l'application de ces dispositions au 
moyen de l'utilisation du formulaire 370 de la N OAA, comme l'ont eux-mêmes exposé les États-Unis, 
suppose une quelconque application de cette prescripti on.  Cela semble considérablement augmenter 
les risques que du thon capturé lors d'expéditions au cours desquelles des dauphins ont été tués ou 
gravement blessés soit vendu avec le label Dolphin Safe  sur le marché des États-Unis. 
7.539  De plus, nous notons que dans la  mesure où l'utilisation d'un "autre" label est assujettie à des 
prescriptions différentes – et plus strictes – que celles relatives au label officiel, le label officiel et les autres labels auraient des sens différents engendran t, comme le souligne le Mexique, davantage de 
                                                      
772 Voir le paragraphe 7.489 plus haut. 
773 Réponse des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial, paragraphe 28. 
774 Pièce US-05. 
775 Réponse des États-Unis à la question n° 8 du Groupe spécial;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 40 et 41.  Voir aussi la section II.F plus haut. 
776 Réponse des États-Unis à la question n° 7 du Groupe spécial, paragraphe 16. WT/DS381/R 
Page 278  
 
  confusion pour les consommateurs.
777  De plus, le fait que les prescr iptions applicables à l'utilisation 
d'un autre label puissent être plus strictes que celles relatives à l'obtention du label officiel ne change pas le fait que le label officiel peut être obte nu pour des produits du thon contenant du thon capturé à 
l'extérieur de l'ETP par des méthodes autres que l' encerclement des dauphins , que des dauphins aient 
été tués ou gravement blessés ou non durant les opérations. 
7.540  Enfin, nous notons que les États-Unis font aussi valoir qu'en adoptant des mesures pour 
réaliser des objectifs légitimes, il est approprié que les Membres examinent les coûts de ces mesures 
au regard de leurs avantages et que, lorsque le risque qu'un produit contienne du thon capturé lors 
d'une opération au cours de la quelle un dauphin a été tué ou gravement blessé est faible, les 
dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne subordonnent pas la possibilité de revendiquer 
une pêche sans risque pour les dauphins à la pr ésentation d'une déclarati on d'un observateur selon 
laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé.
778  Les États-Unis font valoir que le coût de 
l'obligation d'obtenir une certification pour le thon capturé dans l'ETP au moyen de sennes 
coulissantes attestant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors de l'opération au cours de laquelle le thon a été capturé est relativement faib le en comparaison du coût  de l'imposition de la 
même prescription pour le thon capturé à l'extéri eur de l'ETP, car s'ils exigeaient une certification 
attestant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé s'agissant du thon capturé à l'extérieur de 
l'ETP, cela imposerait le coût supplémentaire du maintien d'une c ouverture d'observation de 100 pour 
cent pour les navires en activité dans cette pêcherie, alors qu'il n'existe pas d'accord 
intergouvernemental justifia nt une telle couverture.
779 
7.541  Nous notons que cette explication n'est pas c ohérente par rapport à l'explication que les 
États-Unis ont eux-mêmes donnée selon laquelle le pa ragraphe 1385 d) 3) C) i) impose l'obligation 
qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé si un autre label est utilisé, comme cela est exposé 
dans les paragraphes qui précèdent.  D'après ce que nous croyons comprendre, les États-Unis laissent 
entendre que cette obligation n'est en fait pas exécuté e au moyen d'une prescription de certification en 
ce qui concerne l'autre label, alors qu'une déclara tion d'un observateur est requise en ce qui concerne 
la même prescription de fond pour l'utilisation du label officiel dans  l'ETP.  Mais nous ne voyons pas 
comment le coût de la démonstration du respect de la même prescription (à savoir qu'aucun dauphin 
n'ait été tué ou gravement blessé) justifierait qu'une  telle prescription ne soit pas imposée en ce qui 
concerne l'utilisation d'un label officiel, alors qu'e lle serait imposée pour le même thon capturé dans 
les mêmes conditions et dans les mêmes pêcheries, en cas d'utilisation d'un autre label.  Nous ne 
voyons pas bien non plus ce que signifie l'imposi tion de cette prescription additionnelle dans la 
pratique en ce qui concerne l'autre label, si l'on part du principe qu'elle ne peut  pas être vérifiée et que 
c'est une raison pour ne pas l'imposer  pour l'utilisation du label officiel. 
7.542  Compte tenu de ce qui précède, nous constat ons que, pour autant que les mesures des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  permettent d'obtenir le la bel pour certains produits du 
thon contenant du thon qui peut avoir été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins (c'est-à-dire les produits du thon contenan t du thon capturé à l'extérieur de l'ETP par des 
méthodes autres que l'encerclement des dauphins, que des dauphins aien t été tués lors de l'expédition 
ou non), elles ne permettent pas au consommateur de distinguer correctement le thon capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins d es autres thons.  De plus, pour autant que, selon 
que ce thon est capturé dans l'ETP ou à l'extéri eur de l'ETP, les mesures exigent ou non une 
certification selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, nous constatons que cela ne 
permet pas non plus au consommateur d'identifier correctement le thon capturé dans des conditions 
qui sont également dommageables pour les dauphins. 
                                                      
777 Réponse du Mexique à la question n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 3. 
778 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 56. 
779 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 46 et 149.  WT/DS381/R 
 Page 279 
 
 
  7.543  Nous notons aussi que les dispositions de la  DPCIA elles-mêmes prévoient la possibilité 
qu'une pêcherie hors de l'ETP soit désignée comme "étant une zone où il y a une mortalité ou des 
blessures graves régulières et importantes des dauphins",  qui entraînerait alors l'application dans une 
telle pêcherie de prescriptions comparables à cel les qui sont appliquées dans l'ETP, y compris 
d'obligation de certifier qu'aucun dauphin n'a été tu é ou gravement blessé lors de l'expédition.  
Cependant, en l'absence d'une telle détermination – malgré l'existen ce d'éléments de preuve solides 
établissant qu'il y a aussi une mortalité et des blessu res graves régulières et importantes des dauphins 
à l'extérieur de l'ETP, comme exposé au paragraphe 2.25 et expliqué au paragraphe 7.532 plus haut – 
aucune prescription de ce type ne s'applique actuelle ment à l'extérieur de l' ETP.  Nous notons à cet 
égard que nous n'avons pas c onnaissance qu'un quelconque processu s ou une quelconque procédure 
ait été établi ou engagé, conformément aux mesu res des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, pour déclencher une telle détermination. 
7.544  Par conséquent, pour résumer, les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe, telles qu'elles sont actuellement appliquées,  visent la mortalité observée et non observée 
résultant de l'encerclement des dauphins, dans toute pêcherie, ainsi que la mortalité observée 
découlant des autres méthodes de pêche pratiquées da ns l'ETP.  Cependant, elles ne visent pas la 
mortalité (observée ou non observée) découlant d es méthodes de pêche autres que l'encerclement des 
dauphins pratiquées à l'extérieur de l'ETP.  De pl us, les mesures ne permettent pas non plus au 
consommateur d'être informé, de quelque façon que ce soit, des mesure s prises dans le contexte de 
l'AIDCP pour minimiser les prises et le massacre ac cidentels des dauphins lors de leur encerclement 
dans l'ETP. 
7.545  Par conséquent, lorsque des consommateur s achètent un produit du thon étiqueté Dolphin 
Safe conformément aux mesures des États-Unis, ils peuvent avoir la certitude  qu'aucun dauphin n'a 
subi d'effets nuisibles durant la capture de ce thon dans l'ETP.  Cepe ndant, les consommateurs 
n'auraient pas la même certitude  qu'aucun dauphin n'a été tué ou blessé ou que des dauphins n'ont pas 
subi d'autres effets nuisibles en ce qui concer ne le thon capturé à l'extérieur de l'ETP. 
Effets nuisibles des activités de pêche sur les dauphins vivant à l'intérieur et à 
l'extérieur de l'ETP 
7.546  Le Groupe spécial aimerait maintenant examiner l'affirmation des États-Unis selon laquelle le 
fait de permettre l'obtention du label Dolphin Safe  pour le thon capturé à l'extérieur de l'ETP en 
utilisant une méthode autre que l'encerclement des da uphins ne présente pas de  risque de confusion 
important pour les consommateurs,  parce que la probabilité que des dauphins aient été blessés pendant 
la pêche de ce thon est très faible.  Les États-Unis  ont expliqué que la différence au niveau des 
exigences en matière de certification entre le thon pr ovenant de l'ETP et le thon pêché dans d'autres 
zones correspondait à une évaluation de la probab ilité qu'un dauphin quelconque entre en contact avec 
des engins de pêche et soit accidentelleme nt tué ou gravement blessé en conséquence.780   
7.547  Les États-Unis ont laissé entendre que la justification de ces différences au niveau des 
exigences pour le thon pêché dans l'ETP était l'exis tence de conditions spéciales dans cette zone de 
l'océan Pacifique.  Premièrement , selon les États-Unis, dans l'ETP, "il y a une association régulière et 
importante entre les thons et les dauphins, qui est exploitée commercialement à grande échelle pour 
capturer le thon", et la mortalité et les blessures gr aves des dauphins sont "une conséquence ordinaire, 
prévisible et attendue de l'expl oitation de cette association".781  Deuxièmement, de l'avis des 
États-Unis, "les populations de dauphins vivant dans l'ETP sont en déclin, avec des niveaux 
                                                      
780 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 39 à 47. 
781 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 42;  deuxième déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 14. WT/DS381/R 
Page 280  
 
  d'abondance représentant moins de 30 pour cent des niv eaux auxquels elles se trouvaient avant que la 
pratique consistant à encercler les da uphins pour capturer le thon ait commencé".
782 
7.548  Les États-Unis estiment que ces différences signifient qu'à l'extérieur de l'ETP, il y a une 
probabilité beaucoup plus faible que des dauphins soient tués ou gravement blessés en raison des 
activités de pêche au thon.783  Cependant, ils ajoutent que "pour autant que des morts non 
intentionnelles de dauphins lors de la pêche à la senne coulissante pratiquée à l'extérieur de l'ETP ou 
lors de la pêche autre qu'à la senne coulissante i ndiquent l'existence d'une question systémique", les 
mesures des États-Unis prévoient "que les revendi cations de pêche sans risque pour les dauphins 
affichées sur les produits du thon  qui contiennent du thon capturé lors de ces pêches doivent être 
étayées par une déclaration d'un observateur selon laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement 
blessé lors de l'opération".784 
7.549  Nous croyons comprendre que l'explication des États-Unis suggère que les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  visent à établir différentes prescriptions de protection 
sur la base de la probabilité que d es dauphins soient tués ou gravement blessés.  Ainsi, plus le risque 
est élevé, plus les exigences en matière de cer tification à respecter pour que les produits du thon 
puissent être étiquetés Dolphin Safe seront strictes.  Nous reconnaissons qu'il peut être légitime de 
prévoir un degré de rigueur ou de to lérance aux effets nuisibles différe nt en fonction de l'ampleur de 
la menace.  Cela est compatible, à notre avis, avec  l'obligation de tenir compte des risques que la 
non-réalisation de l'objectif entraînerait, comme le prévoit l'article 2.2.  Cependant, nous ne sommes 
pas persuadés que c'est ce que les mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
réalisent, en ce qui concerne le traitement différe nt du thon capturé à l'intérieur et du thon capturé à 
l'extérieur de l'ETP. 
7.550  Nous observons tout d'abord que, comme l' ont eux-mêmes exposé les États-Unis, leurs 
mesures cherchent à contrer une série d'effets nui sibles des techniques de pêche sur les dauphins.  
Comme il est établi aux paragraphes 7.483 à 7.486 qui  précèdent, cela comprend les situations dans 
lesquelles des dauphins sont tués ou gravement blessés.   Il ressort aussi clairement de la description 
que les États-Unis ont eux-mêmes donnée de leurs objec tifs, que leur intention de contrer les effets 
nuisibles des techniques de pêche sur les dauphins  sous la forme de mortalité observée ou non 
observée n'est pas subordonnée à des considérations li ées à la conservation des stocks de dauphins en 
déclin.  Cela ressort clairement de la précisi on qu'ils ont faite, en réponse à une question du Groupe 
spécial, selon laquelle le fait de contrer ces effets " pourrait aussi être considéré comme le fait de 
chercher à conserver les populations de dauphins".785  Dans ces conditions, nous ne sommes pas 
persuadés que les différences en ce qui concerne l'ét at du déclin des stocks en cause suffiraient pour 
justifier l'absence de toute obligation de certif ier qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, 
dans les situations où des dauphins peuvent, en fait, avoir été tués ou gravement blessés. 
7.551  Nonobstant cette conclusion, no us notons aussi que, bien que les États-Unis n'aient pas 
désigné la conservation des stocks ou des populations  de dauphins comme un objectif direct de leurs 
mesures, le rétablissement des popul ations de dauphins, ainsi que la  probabilité d'une mortalité ou de 
blessures graves dans une pêcherie en particulier, sont  au nombre des considérations reflétées dans la 
conception et la structure des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .786  
                                                      
782 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 43. 
783 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
784 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. 
785 Voir les paragraphes 7.485 et 7.486. 
786 Comme il a été noté dans la note de bas de page 162 plus haut, la modification de la norme Dolphin 
Safe des États-Unis, passant d'une norme d'absence d'encerclement des dauphins à une norme d'absence de 
massacre ou de blessures graves des dauphins était subordonnée à l'existence d'une constatation du Secrétaire 
concernant la question de savoir si le déploiement délib éré de sennes coulissantes sur les dauphins ou leur 
encerclement délibéré au moyen de senn es coulissantes a une incidence défavorable notable sur le stock de  WT/DS381/R 
 Page 281 
 
 
  Nous examinons donc plus avant la mesure dans laquelle ces c onsidérations peuvent expliquer 
l'absence d'une obligation de certifier qu'aucun dauphi n n'a été tué pour capturer le thon à l'extérieur 
de l'ETP. 
7.552  Nous notons tout d'abord que, même en suppo sant que l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle certaines conditions environnementales ex istant dans l'ETP (telles que l'intensité de 
l'association entre les thons et les dauphins) sont uniques787, les éléments de preuve présentés au 
Groupe spécial donnent à penser que les risques  encourus par les populations  de dauphins dans l'ETP 
ne le sont pas.  Comme nous l'avons dit plus haut, une étude commandée par la NOAA intitulée " An 
evaluation of the most significant threats to ceta ceans, the affected species and the geographic areas 
of high risk, and the recommended actions from various independent institutions " (Une évaluation des 
plus importantes menaces pour les cétacés, les espè ces touchées et les zones géographiques à risque 
élevé et les actions recommandées par diverses in stitutions indépendantes) contient de multiples 
exemples de massacres de nombreux dauphins chaque année dans d'autres pêcheries en raison des 
activités de pêche au thon et recommande que d' autres actions soient entreprises à cet égard.788 
7.553  Dans certains cas, la capture accessoire de cé tacés lors d'autres pêches visant différentes 
espèces, y compris le thon, a été considérée comme "un problème grave et intolérable".789  P a r  
exemple, l'étude susmentionnée recommande que l es États-Unis collaborent avec des organisations 
internationales pour "étudier l'interaction entre les senneurs qui pêchent le thon au large des côtes de 
l'Afrique de l'Ouest et les baleines et les dauphins".  Selon cette étude, "il existe depuis plus de 20 ans 
des allégations et des documents peu abondants c oncernant ces interactions".  Ainsi, l'étude 
mentionne la nécessité de "plac[ er] des observateurs à bord des thoni ers qui pêchent dans ces zones 
[pour] aider à documenter les associatio ns entre les bancs de thons et les baleines et les dauphins et la 
fréquence de l'encerclement et l'ampleu r des éventuelles cap tures accessoires".790  D a n s  l e  m ê m e  
temps, l'étude rapporte que les captures accessoires dans cette zone "menacen t la pérennité du dauphin 
du Cameroun" et rapporte que les popul ations de cette espèce de dauphi ns vivant près de la côte du 
Ghana et du Togo ont "considérablement diminué".791 
7.554  Le Groupe spécial fait aussi observer que dans l'océan Pacifique occidental, d'où provient la 
plupart du thon vendu sur le  marché des États-Unis, il y a aussi des exemples de mortalité accidentelle 
des dauphins qui touche un pourcentage des populations  de dauphins vivant da ns cette zone, qui est 
                                                                                                                                                                     
dauphins en déclin vivant dans les eaux tropicales du Pacifique Est.  Le type de travaux de recherche 
scientifiques commandés pour étayer la  constatation du Secrétaire a aussi mi s en évidence la préoccupation pour 
les questions relatives à la conservation dans la mesure où ils ont nécessité, entre autres choses , des relevés 
d'abondance de la population des stocks en déclin et une étude de la question de savoir si les effets du stress 
physiologique provoqué par l'utilisation de sennes coulissantes pour chasser et encercler les dauphins avaient 
une incidence défavorable sur les populations de dauphins en déclin avant la mise en œuvre d'une quelconque 
modification du label Dolphin Safe .  Cependant, les décisions judiciaires ont annulé les constatations, 
soulignant, entre autres choses, la question du rétablissement, et indiquant que tous les meilleurs renseignements 
disponibles désignaient la pêche comme cause de l'absence de rétablissement des stocks de dauphins (Voir, par 
exemple, Earth Island Institute v Evans.)  No. 03-000 7, 2004 U.S. Dist. LEXIS 15729, 2004 WL 1774221, aux 
pages *30-31 (N.D.  Cal. 9 août 2004).  De plus, la DP CIA prévoit la possibilité d'exiger une certification selon 
laquelle aucun dauphin n'est tué ou gravement blessé, s' il est déterminé qu'il y a une mortalité ou une association 
entre les thons et les dauphins considérable lors de la pêche.  De plus, comme exposé dans la section III qui 
précède, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  prévoient la possibilité d'appliquer 
des prescriptions en matière de certification plus strictes  à l'extérieur de l'ETP s'il  est déterminé qu'il y a une 
mortalité ou une association entre les thons et les dauphins régulière lors de la pêche. 
787 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 14 à 18. 
788 Par exemple, la pièce MEX-5, pages 26, 27, 112, 13 1AA-16, note de bas de page 89 et pages AA-40 
et AA-41. 
789 Pièce MEX-99, page Ev 26. 
790 Pièce MEX-5, page xxi. 
791 Pièce MEX-5, page 12. WT/DS381/R 
Page 282  
 
  plus élevé que le pourcentage des dauphins dont on  observe qu'ils sont touchés dans l'ETP (qui est 
inférieur à 0,1 pour cent) dans les cond itions contrôlées prévues dans l'AIDCP.
792  Le Groupe spécial 
note en particulier que cette même étude indique qu 'aux Philippines, en Indonésie, en Thaïlande et 
ailleurs dans l'océan Pacifique occidental et central, on sait assez peu de choses sur les niveaux 
d'abondance, de répartition et de captures accessoires  des cétacés tels que l'Arcelle de l'Irraouadi, la 
sotalie de Chine, le tursiops de la mer Rouge, le marsouin de l'Inde et le dauphin à long bec (et sa 
forme naine) et que "des relevés d'abondance de cétacés et des sondages su r les captures accessoires 
de cétacés détaillés sont nécessaires pour éla borer des stratégies d'atténuation efficaces"793, y compris 
des évaluations des "captures accident elles survenues lors de la pêche au  thon à la senne coulissante et 
aux filets maillants dérivants".794  Le Groupe spécial fait aussi obs erver que l'étude rapporte que les 
populations des Arcelles de l'Irraouadi ont considér ablement diminué dans cer taines parties de la 
Thaïlande et des Philippines.795 
7.555  Ainsi, sur la base des éléments de preuve di sponibles, nous ne sommes pas persuadés que la 
déclaration des États-Unis selon laquelle "en utilisant d'autres méthodes de pêche au thon à l'extérieur 
de l'ETP, un dauphin peut être tué ou gravement blessé"796, reflète précisément l'ampleur de la menace 
que fait peser la pêche au thon sur les dauphins vivant à l'extérieur de l'ETP. 
7.556  Encore une fois, le Groupe spécial reconnaît que  les éléments de preuve concernant les 
captures accessoires de dauphins à l'extérieur de l'E TP ne sont pas aussi détaillés et aussi abondants 
que les renseignements se rapportant à l'ETP.  Comme  mentionné plus haut, il a été observé à cet 
égard que l'absence de renseignements ne veut pas di re qu'il n'y a pas de problème et que les rares 
renseignements disponibles devraient être cons idérés comme une sous-estimation des captures 
accessoires.797  L'on sait par ailleurs que certaines fl ottilles de pêche refusent de prendre des 
observateurs à bord.798  Par conséquent, nous ne partageons p as l'avis des États-Unis selon lequel "[s]i 
l'on peut déduire quoi que ce soit de l'absence d'ex igences à 100 pour cent concernant l'embarquement 
d'observateurs pour surveiller les interactions des ma mmifères marins dans d'autres pêcheries, c'est 
que dans ces pêcheries, il n'y a pas de problème comme celui qui se pose dans l'ETP".799 
7.557  Nous notons aussi que les éléments de pre uve montrent que la mortalité observée des 
dauphins dans l'ETP, en revanche, est peu él evée par rapport à la taille de la population.800  
Effectivement, les États-Unis reconnaissent que la mortalité annuelle observée des dauphins dans 
l'ETP "n'est pas considérée comme importante du point  de vue du rétablissement de la population".801  
De plus, la plupart des études présentées par les parties montrent aussi que les populations de 
dauphins identifiées par les États-Unis comme étant en déclin se rétablissent802, bien qu'elles soient en 
                                                      
792 Pièce MEX-5, page 30 (rapportant que le pourcent age de la population de dauphins dont on observe 
qu'ils sont tués est inférieur à 0,1 pour cent), page 96 (indiquant, par exemple, que la mortalité estimative 
attribuable aux captures accessoires s'agissant des dauphin s à long bec vivant dans cette zone est de 1 500 à 
3 000 dauphins, ce qui représente entre 5 et 10 pour cent de la population de ce type de dauphins vivant dans 
cette zone);  voir aussi, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 62 à 64 
(notant que les captures accessoires de dauphins dans l'ETP se démarquent des autres pêcheries du fait que 3 à 
6 millions de dauphins sont poursuivis et encerclés chaque année lorsque des sennes coulissantes sont 
délibérément déployées sur eu x pour capturer le thon). 
793 Pièce MEX-5, pages 29 et 114. 
794 Pièce MEX-5, page 27. 
795 Pièce MEX-5, pages 28, 29 et 113. 
796 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 44. (pas d'italique dans l'original) 
797 Pièce MEX-5, page vii. 
798 Pièce MEX-99, page Ev 26. 
799 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 18. 
800 Pièce US-20, page 12;  pièce US-21, page 10. 
801 Réponse des États-Unis à la question n° 36 du Groupe spécial, paragraphe 89. 
802 Pièce US-4, page 1;  pièce US-19, page 32.  WT/DS381/R 
 Page 283 
 
 
  désaccord quant à la question de savoir si elles augmentent à un rythme suffisamment élevé.  
Néanmoins, les estimations les plus récentes montrent  qu'"[a]u cours de la période de huit ans allant 
de 1998 à 2006, les taux de croissance des trois stocks  de dauphins officiellement en déclin (dauphins 
tachetés côtiers et de haute mer du nord-est et da uphins à long bec de l'est) étaient estimés comme se 
situant près du maximum possible pour les dauphins, soit 4 à 8 pour cent".803  Les États-Unis, tout en 
suggérant la possibilité que l'incertitude des estimatio ns d'abondance peut signifier que les stocks sont 
effectivement en baisse, notent que le modèle d' évaluation le plus récent estime les taux de croissance 
annuelle médiane de la population de dauphins tach etés de haute mer du nord-est et de dauphins à 
long bec de l'est à 1,7 pour cent et 1,4 pour cent par an, respectivement.  Les États-Unis notent 
cependant que cette estimation est inférieure de 2,3 pour cent et 2,6 pour cent au taux de croissance 
annuel qu'ils avaient prévu, à savoir 4 pour cent.804 
7.558  Nous notons aussi qu'on a laissé entendre que des f acteurs autres que les effets liés à la pêche 
à la senne coulissante freinaient le rythme de cr oissance des stocks de dauphins dans l'ETP.  Des 
éléments de preuve présentés par les États-Unis indiquent qu'"on ne sait pas si ces faibles taux de 
                                                      
803 Pièce US-20, page 12.  Le Groupe spécial note que les États-Unis on t mis en doute l'affirmation du 
Mexique selon laquelle ce rapport appuie la thèse voulan t que les populations de dauphins considérées croissent 
à des taux proches de 4 à 8 pour cent et ont souligné que le rapport contenait plusieurs mises en garde qui empêchaient de tirer cette conclusion.  Premièrement , les États-Unis estiment que les contraintes statistiques et 
méthodologiques empêchent de tirer une conclusion définitive quant à la question de savoir si des estimations 
plus élevées signifient que les populations ont effec tivement augmenté.  Compte tenu des intervalles de 
confiance  de 95 pour cent pour les estimations du taux de croissance, il est possible que ces stocks diminuent, 
première communication écrite des États-Unis, paragraphe 48, deuxième déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 12, pièce US-2 0, pages 12 et 13.  Deuxièmement , les États-Unis soulignent également que cette 
étude indique que la diminution apparente de l'abondance des stocks de l'ouest/du sud de dauphins tachetés de 
haute mer coïncide avec l'augmentation apparente de l'abondance des dauphins tachetés de haute mer du 
nord-est, ce qui laisse entendre que des dauphins pourraient se déplacer au-delà des frontières géographiques, 
première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 49, deuxième déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 12, pi èce US-20, pages 12 et 13.  Enfin , les États-Unis estiment que ce rapport contient 
une estimation d'abondance et n'est pas un modèle d'estimation, deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 11.  Les États-Unis expliquent qu'en raison de la variabilité et de l'incertitude des estimations 
ponctuelles d'abondance, il n'est pas possible d'inférer des taux de croissance de la population en examinant les 
tendances perçues de ces estimations sur la durée.  Les Ét ats-Unis expliquent par ailleurs que le taux auquel les 
populations de dauphins croissent devrait être estimé en utilisant des modèles d'évaluation, qui peuvent être 
appliqués sur la base d'une dynamique démographique réa liste.  Réponse des États-Unis à la question n° 37 du 
Groupe spécial, paragraphe 92, deuxièm e déclaration orale des États-Unis, paragraphes 11 et 12, pièce US-20, 
page 13.  À cet égard, le Groupe spécial fait observer que, en raison de la nature même des questions dont traite 
ce type d'études, il apparaît extrêmement difficile d'arriver à un niveau optimal de certitude absolue.  Nous sommes conscients que les conclusions figurant dans la plupart des études présentées par les parties comportent 
une certaine marge d'erreur.  Par exemple, l'étude utilis ée par les États-Unis pour étayer leur argument selon 
lequel les stocks de dauphins vivant dans l'ETP ne se réta blissent pas contient aussi certaines réserves et tempère 
ses conclusions en "admettant qu'il y a une faible probabilité que, par rapport à leurs estimations respectives … 
ni le stock de [dauphins tachetés de haute mer du nord-est , ni le stock de dauphins à long bec de l'est] n'aient 
diminué en 2002", pièce US-21, page 9.  Le Groupe spéc ial note aussi qu'hormis le fait d'avoir souligné que 
cette étude n'était pas un modèle d'évaluation, les États-Unis n'ont donné aucune autre raison indiquant que les 
résultats fournis dans cette étude n'étaient pas fiables.  Ils n'ont pas non plus présenté d'éléments de preuve 
étayant l'hypothèse selon laquelle l'augmentation du nombre de dauphins tachetés de haute mer du nord-est était due à un déplacement des stocks de l'ouest/du sud.  Enfin, le Groupe spécial note que les États-Unis eux-mêmes 
se sont aussi appuyés sur celle-ci pour étayer leurs propres arguments;  voir, par exemple, la première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 47. 
804 Réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphes 90 à 92.  Selon les 
États-Unis, le nombre de dauphins tachetés de haute mer du nord-est augmente à un rythme de 1,7 pour cent, 
tandis que le taux de croissance du nombre de dauphins à long bec de l'Est s'élève à 1,4 pour cent. WT/DS381/R 
Page 284  
 
  croissance intrinsèque sont normaux pour ces espèces ou si les faibles taux sont dus à d'autres facteurs 
qui font obstacle au rétablissement de ces stocks".
805 
7.559  Comme on l'a décrit plus haut, les États-Unis ont  fait valoir que les éventuelles différences 
dans la documentation destinée à étayer les allégati ons d'absence de risque pour les dauphins sont 
adaptées en fonction du risque que des dauphins so ient tués ou gravement blessés quand le thon est 
capturé.  Dans ce contexte, les États-Unis ont soul igné le caractère unique de l'ETP du point de vue du 
phénomène de l'association entre les thons et les dau phins, qui est telle qu'elle est largement exploitée 
à des fins commerciales et provoque une morta lité observée et non observée, laquelle, selon ce que 
font valoir les États-Unis, est fondamentalement différente de la mortalité qui se produit dans les 
autres océans.  Cependant, nous ne sommes pas convain cus que les États-Unis aient démontré que les 
prescriptions de leurs dispositi ons en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont "adaptées" en fonction de 
la probabilité de blessures, comme ils l'indiquent. 
7.560  Nous rappelons qu'en vertu des mesures des Ét ats-Unis, le fait d'encercler délibérément les 
dauphins interdit aux produits du thon de bénéficier d'un label Dolphin Safe , aussi bien à l'intérieur 
qu'à l'extérieur de l'ETP.  Dans ces conditions, nous  ne voyons pas très bien pourquoi la prescription 
voulant qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le 
thon a été capturé s'appliquerait pour le thon captu ré par des méthodes autres que l'encerclement des 
dauphins dans l'ETP, mais pas à l'extérieur de l'ETP,  pour pouvoir bénéficier du label officiel.  Même 
à supposer que, comme nous l'avons admis précédemme nt, l'encerclement des dauphins peut entraîner 
des effets dommageables observés et non observés sur ces derniers, ce ne sont pas les effets visés par 
la prescription additionnelle imposée, en ce qui conc erne le thon capturé dans l'ETP, voulant qu'aucun 
dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lors de l'opération (puisque, par hypothèse, aucun 
encerclement de dauphins ne doit avoir eu lieu pour prétendre au bénéfice du label).  Par conséquent, 
les seuls types d'effets négatifs sur les dauphins qu i puissent être visés par la prescription additionnelle 
appliquée dans l'ETP voulant qu'aucun dauphin n'ait ét é tué ou gravement blessé (appliquée en plus de 
l'obligation de ne pas encercler les dauphins) sont  ceux qui découlent des captures accessoires du fait 
de méthodes de pêche autres  que l'encerclement des dauphins.  Ma is les États-Unis n'expliquent pas 
pourquoi ces captures accessoires serai ent plus susceptibles de se produire dans l'ETP qu'à l'extérieur 
de l'ETP et justifient une prescription voulant qu' aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé pour 
l'ETP uniquement. 
7.561  Inversement, à supposer pour les besoins de l' argumentation que les États-Unis aient raison 
d'affirmer que les thons et les dauphins ne s'associ ent pas dans les autres océans comme ils le font 
dans l'ETP, la nécessité de maintenir l'obligati on de ne pas encercler les dauphins ne serait pas 
justifiée pour les pêcheries autres que l'ETP sur la base des risques pesant sur les dauphins, puisqu''il 
ne serait pas possible d'exploiter une telle interaction à l'extérieur de l'ETP à des fins commerciales.  Dans la mesure où un risque accessoire de décès ou de blessure demeure, en raison des méthodes de 
pêche, ce risque ne pourrait être surveillé qu'en imposant une prescription de fond différente, à savoir 
qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lo rs des opérations au cours desquelles le thon a 
été capturé.  Or, les mesures imposent, pour les p êcheries autres que l'ETP, l'obligation de ne pas 
encercler les dauphins mais aucune prescription voulant qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement 
blessé, au moins pour pouvoir bénéficier du label o fficiel.  Compte tenu de ce qui précède, nous ne 
sommes pas convaincus que les presc riptions applicables dans les différentes pêcheries au titre des 
                                                      
805 Pièce US-21, page 10.  L'une des hypothèses est que  les populations de dau phins tachetés de haute 
mer du nord-est et de dauphins à long bec de l'est ont déjà atteint, ou sont près d'atteindre, leurs limites 
(pièce US-19, page 32).  Une autre h ypothèse est qu'après que les captures accessoires attribuables à la pêche à 
la senne coulissante auront été réduites ou éliminées, il y aura un délai avant que le rétablissement ne commence (pièce US-19).  Une étude a donc prédit qu'"une tenda nce à la baisse à long terme de la biomasse du 
phytoplancton de grande taille (par exemple, les diatomées) vivant dans l'ETP fera baisser la biomasse des 
dauphins, quels que soient les effets poten tiels de la pêche" (pièce US-21, page 11).  WT/DS381/R 
 Page 285 
 
 
  mesures des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont "adaptées", comme le laissent 
entendre les États-Unis, en fonction de la proba bilité que des dauphins soient tués ou gravement 
blessés. 
7.562  Par conséquent, compte tenu des éléments de pr euve présentés dans le cadre de la présente 
procédure, le Groupe spécial n'est pas persuadé que les menaces dues à l'u tilisation de méthodes de 
pêche autres que l'encerclement des dauphins pour  capturer le thon à l'extérieur de l'ETP soient 
négligeables, comme le laissent entendre les États-Un is, que ce soit du point de  vue de la mortalité ou 
des blessures graves observées ou même, dans au moin s certains cas, du point de vue de la viabilité 
des populations.  Nous ne sommes pas non plus pers uadés qu'il ait été dém ontré qu'elles étaient 
moindres que les menaces similaires qui pèsent sur le s dauphins vivant dans l' ETP.  Par conséquent, 
permettre l'obtention du label Dolphin Safe  pour les produits du thon contenant du thon capturé de 
cette manière crée un risque réel que les consomma teurs puissent être trompés quant à la question de 
savoir si le thon a été capturé en utilisant une tec hnique qui n'a pas d'effets nuisibles sur les dauphins. 
7.563  À partir de ces éléments, nous concluons qu'en ce qui concerne le premier objectif recherché 
par les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin Safe , les mesures des États-Unis 
ne peuvent que partiellement  garantir que les consommateurs soient  informés sur le point de savoir si 
le thon a été capturé en utilisant une méthode qui a des effets nuisibles sur les dauphins.806 
7.564  Cela s'explique en partie par le fait qu'ils  pourraient être indûment amenés à penser que 
l'élaboration d'un produit du thon n'a pas donné lieu à des blessures ou au massacre d'un dauphin, alors que cela peut en fait avoir été le cas (s'il a été capturé à l'extérieur de l'ETP), et aussi parce que, pour autant que les mesures garantiraient qu'il n' y a pas eu de massacre en ce qui concerne certains 
thons (capturés dans l'ETP) mais pas d'autres (captu rés à l'extérieur de l'ETP), cela crée une ambiguïté 
quant à la signification de la garantie fournie par le  label.  De plus, bien que les États-Unis estiment 
que les exigences relatives à l'obtention de l'autre la bel sont différentes de celles relatives à l'obtention 
du label officiel, cette différenc e ne permettrait pas non plus au  consommateur de distinguer 
précisément le thon qui a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins du thon 
qui n'a pas été capturé de cette manière, créerait en core plus de confusion quant à la signification du 
label et serait donc susceptible d'indui re le consommateur en erreur. 
Question de savoir si la mesure de recha nge proposée par le Mexique constitue un moyen 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour  le commerce d'obtenir le même niveau de 
protection 
7.565  Les parties conviennent, et nous y s ouscrivons, que la charge d'établir prima facie  l'existence 
d'une mesure de rechange qui réaliserait de la mê me manière les objectifs des États-Unis incombe au 
Mexique en tant que plaignant.807 
7.566  Le Mexique a laissé entendre qu'"une "mesure de  rechange raisonnablement disponible" pour 
les États-Unis consisterait à permettre l'utilisa tion sur le marché des États-Unis du "label 
Dolphin Safe " de l'AIDCP".808  Selon le Mexique, il est possible de réaliser l'objectif d'information 
des consommateurs dans le cadre de l'AIDCP puis que le système de cont rôle, de repérage, de 
                                                      
806 Selon les éléments de preuve présentés par le Mexique, environ 12 pour cent au moins du public aux 
États-Unis croit que l'expression Dolphin Safe  signifie que des dauphins ont été encerclés puis libérés lors de la 
capture du thon, pièce MEX-64. 
807 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 169;  réponse du Mexique à la question 
n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 234.  Voir aussi le paragraphe 7.468 ci-dessus. 
808 Réponse du Mexique à la question n° 134 du Groupe spécial, paragraphe 52. WT/DS381/R 
Page 286  
 
  vérification et de certification de l'AIDCP permettr ait aux consommateurs d'avoir l'assurance qu'aucun 
dauphin n'a été blessé ni tué pendant la capture du thon.
809 
7.567  Selon les États-Unis, ni l'AIDCP (ou les mesur es mises en œuvre au titre de cet accord) ni le 
label AIDCP ne constituent une "mesure de rechange raisonnabl ement disponible" qui pourrait 
réaliser les objectifs légitimes des dispositions de la DPCIA.810  D'après les États-Unis, l'élimination 
des dispositions de la DPCIA à la place de l'AIDCP ne  permettrait pas de réaliser l'objectif consistant 
à contribuer à la protection des dauphins ou à faire en sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent ou non 
du thon capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.811  Les États-Unis expliquent 
que l'AIDCP a puissamment contribué à la protec tion des dauphins, mais que leurs dispositions 
contribuent davantage à cette protection en faisant en  sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à encercler les dauphins pour capturer le thon, ce qui, selon les États-Unis, est une technique de pêche qui a des effets nuisibles sur les dauphins. 
7.568  Nous relevons tout d'abord que  les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne restreignent pas formellement l'importa tion ou la vente de thon ou de produits du 
thon qui ne sont pas étiquetés Dolphin Safe .  Cependant, comme il est mentionné ci-dessus, les parties 
conviennent que le public des États-Unis  préfère les produits du thon qui sont Dolphin Safe , de sorte 
que l'obtention du label représente un avantage précieux sur le marché des États-Unis.  Pour autant 
que la mesure de rechange proposée pe rmette d'obtenir le label, et pa rtant, cet avantage, pour une plus 
vaste gamme de produits du thon, y compris des produits du thon importés, elle serait moins restrictive pour le commerce que les mesures exista ntes des États-Unis, en ce sens qu'elle offrirait à 
ces produits de plus grandes possibilités de c oncurrence sur le marché des États-Unis. 
7.569  Nous allons maintenant examiner si cette mesure de rechange proposée est raisonnablement 
disponible pour les États-Unis afin de leur permettr e d'obtenir le même niveau de protection que celui 
que leur offrent actuellement leurs dispos itions existantes en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.570  De l'avis du Groupe spécial, le Mexique n'a pas proposé, comme l'indiquent les États-Unis, 
d'"éliminer les dispositions de la  DPCIA à la place de l'AIDCP".
812  D'après ce que nous croyons 
comprendre, ce que le Mexique propos e c'est qu'on permette au label Dolphin Safe  des États-Unis et 
au label de l'AIDCP de coexister sur le marché de s États-Unis afin de fournir une information plus 
complète aux consommateurs des États-Unis.  C oncrètement, cela supposerait que le thon capturé 
dans l'ETP par encerclement des dauphins puisse être étiqueté comme étant conforme aux 
prescriptions de l'AIDCP en matière d'étiquetage Dolphin Safe , et vendu sur le marc hé des États-Unis, 
à condition qu'il ait été pêché conformé ment aux dispositions de l'AIDCP. 
7.571  Les prescriptions de l'AIDCP en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont fondées sur la 
conformité avec les procédures relatives à la certification Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP, 
lesquelles comprennent la présentation d'une dé claration par un observateur indépendant selon 
laquelle aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé lors des opérations au cours desquelles le thon 
a été capturé.813  Par conséquent, si les produits du thon étiquetés Dolphin Safe  conformément aux 
dispositions de l'AIDCP étaient autorisés sur le marché des États-Unis, les consommateurs des 
États-Unis qui achèteraient ces produits auraient l'assurance qu'il n'y a pas eu de décès ou blessures 
                                                      
809 Réponse du Mexique à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphe 238. 
810 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 170;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 48;  réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphes 91 et 92;  
deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 140 et 155. 
811 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 170 à 172;  première déclaration orale 
des États-Unis, paragraphe 48;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 160 à 162. 
812 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 172. 
813 Pièce MEX-56.  WT/DS381/R 
 Page 287 
 
 
  graves observés  des dauphins lors des opérations au cours desquelles le thon a été capturé.  Ils 
auraient aussi l'assurance que certaines mesur es spécifiques ont été prises lors de l'opération 
d'encerclement des dauphins pour capturer le thon afin de réduire le plus possible les prises 
accessoires de dauphins.  Cependant, les consommateur s n'auraient pas l'assurance que les produits du 
thon utilisant ce label ne contiennent pas de thon cap turé par encerclement des dauphins, ni qu'il n'y a 
pas eu dans ce contexte d'effets négatifs non observés . 
7.572  Comme nous l'avons fait observer dans la section précédente, dans la mesure où les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  n'exigent pas de certificat attestant 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé en ce qui concerne le thon capturé à l'extérieur de 
l'ETP, les consommateurs peuvent seulement avoir l'assurance que ce thon, lorsqu'il est étiqueté 
Dolphin Safe , n'a pas été la cause d'effets nuisibles non observés  sur les dauphins.  Cependant, tel 
qu'indiqué ci-dessus, ils n'auraient toujours pas l' assurance qu'il a été observé qu'aucun dauphin n'a été 
tué ou gravement blessé, dans la mesure où les dis positions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  n'imposent pas l'obligation de montrer que le thon capturé à l'extérieur de l'ETP sans 
encercler les dauphins n'entraîne aucune mortalité ou blessure grave des dauphins. 
7.573  Ainsi, au titre tant des mesures des États-Unis que du régime établi dans le cadre de l'AIDCP, 
les consommateurs de produits du thon demeurerai ent dans une certaine incertitude quant à la 
question de savoir si des dauphins ont subi des ef fets nuisibles pendant la capture du thon contenu 
dans ces produits.  Sachant qu'en vertu des mesu res des États-Unis, comme nous l'avons conclu 
ci-dessus, il est possible que le thon capturé lors d'une expédition durant laqu elle des dauphins ont 
effectivement été tués ou blessés soit étiqueté Dolphin Safe , alors que dans le cadre de l'AIDCP, un 
label ne serait accordé que dans les cas où aucun dauphi n n'a été tué, mais où certains effets nuisibles 
non observés ont néanmoins pu être causés aux dauphins , nous estimons que la mesure dans laquelle 
les consommateurs seraient trompé s quant aux conséquences de la manière dont le thon a été capturé 
ne serait pas plus grande que ce n'est actuellement le cas dans le cadre des mesures existantes s'il était permis au label de l'AIDCP de coexister avec les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe . 
7.574  À cet égard, et sachant que  les États-Unis estiment que leurs mesures modulent les 
prescriptions régissant l'utilisation du label Dolphin Safe  en fonction du niveau de risque pesant sur 
les dauphins, nous ne sommes pas convaincus que le  fait de permettre aux consommateurs d'être 
pleinement informés des efforts déployés dans le contexte de l'AIDCP pour la protection des dauphins 
lors de la pêche au thon et pour la surveillan ce des stocks de dauphins dans l'ETP les induirait 
davantage en erreur que le fait  de permettre d' apposer un label Dolphin Safe  sur le thon capturé à 
l'extérieur de l'ETP en l'absence de tout contrô le du massacre observé ou non observé des populations 
de dauphins. 
7.575  Par ailleurs, le Groupe spécial note que le Mexique ne se contente pas de proposer que 
l'utilisation du logo Dolphin Safe  de l'AIDCP soit autorisée sur le marché des États-Unis.  Il estime 
que la coexistence des labels 
Dolphin Safe  des États-Unis et de l'AIDCP permettrait aux 
consommateurs des États-Unis d'être "pleinement informés de tous les aspects  des méthodes de pêche 
sans risque pour les dauphins" (pas d'italique dans l' original) de sorte qu'"ils [pourraient] faire un 
choix en conséquence lorsqu'ils  achèter[aie]nt des produits du thon auprès des détaillants des 
États-Unis".814  Le Groupe spécial croit comprendre que l'idée du Mexique est d'inclure plus de 
renseignements sur les labels Dolphin Safe  autorisés sur le marché des États-Unis en ce qui concerne 
les effets nuisibles réels et potentiels causés aux dauphins dans les pêcheries.815  Le Groupe spécial 
                                                      
814 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 210;  deuxième déclaration orale du 
Mexique, paragraphe 115. 
815 Le Groupe spécial reconnaît que sans information additionnelle figurant sur les labels, les logos 
Dolphin Safe  des États-Unis et de l'AIDCP risquent d'être confondus. WT/DS381/R 
Page 288  
 
  considère que cet ajout contribuerait à informer les consommateurs des caractéristiques précises des 
diverses techniques utilisées pour pêcher le thon qui ne présentent pas de risque pour les dauphins.  Selon nous, cela perme ttrait aux labels Dolphin Safe  de mieux remédier aux défaillances du marché 
attribuables aux différences de niveau d'informa tion entre les producteurs, les détaillants et les 
consommateurs finals de thon sur le marché des États-Unis.  Bien informés, les consommateurs 
seraient mieux en mesure de se servir de leur  pouvoir d'achat pour influer sur le mode de 
fonctionnement de la pêche au thon et des conserveries de thon. 
7.576  Dans de telles conditions, le fait d'accepter d'utiliser le label Dolphin Safe  de l'AIDCP comme 
un outil permettant de fournir de l'information plus précise aux consommateurs des États-Unis 
n'impliquerait pas que les États-Unis devraient renoncer à leur propre label Dolphin Safe .  Dans la 
mesure où la mesure de rechange proposée par le Mexique signifie transmettre des renseignements 
plus complets aux consommateurs, elle est susce ptible de réduire les possibilités d'induire les 
consommateurs en erreur plus que le label Dolphin Safe  actuel des États-Unis. 
7.577  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que le  fait de permettre le respect des prescriptions 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe  du label Dolphin Safe  de l'AIDCP en même temps que de la 
norme existante incorporée dans les dispositi ons des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
permettrait au moins tout autant de contribuer à la réalisation de l'objectif consistant à faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas induits en erre ur quant à la question de savoir si le thon a été 
capturé d'une manière qui a des effets nuisibl es sur les dauphins.  Les mesures existantes des 
États-Unis et la mesure de rechange proposée pa r le Mexique peuvent tout es deux réduire dans une 
certaine mesure, mais non éliminer, les possibilité s que les consommateurs des États-Unis soient 
induits en erreur.  Tenant compte des risques de non -réalisation de l'objectif des États-Unis si le label 
de l'AIDCP était autorisé, le Groupe spécial conc lut en conséquence que la mesure de rechange 
proposée par le Mexique n'entraîne pas un risque pl us élevé d'induire les consommateurs en erreur 
que les dispositions des États-Un is en matière d'étiquetage Dolphin Safe , telles qu'elles sont 
actuellement appliquées. 
7.578  Compte tenu de tout ce qui précède, nous c onstatons qu'en ce qui concerne l'objectif 
d'information des consommateurs, le Mexique a i ndiqué une mesure de rechange moins restrictive 
pour le commerce qui permettrait d'obtenir un niveau  de protection équivalent à celui atteint par les 
mesures des États-Unis, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait.  Le Groupe 
spécial conclut donc que le Mexique a démontré que les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était nécessaire pour 
réaliser leur objectif consistant à faire en sorte que  les consommateurs ne soient pas induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon qui a été capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, et que les États-Unis n'ont pas réussi à réfuter cette 
allégation.  Pour établir cette conclusion, le Groupe spécial a pris en considération les données 
scientifiques et techniques disponibles, les techniqu es de transformation connexes et les utilisations 
finales prévues pour les produits du thon. 
iii) Question de savoir si les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe 
sont plus restrictives pour le commerce qu'il n' est nécessaire pour contribuer à la protection 
des dauphins en faisant en sorte que le ma rché des États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins 
Arguments des parties 
7.579  Le Mexique allègue que les mesures des États- Unis n'ont pas pour effet d'encourager les 
flottilles de pêche étrangères à ne pas encercler les dauphins.  Il fait valoir que ces mesures 
n'influeront pas sur la conduite de la pêche au thon dans l'ETP ou ne la mo difieront pas de façon à  WT/DS381/R 
 Page 289 
 
 
  mieux préserver les stocks de dauphins.  Selon le Mexique, les mesures des États-Unis ne renforcent 
pas cette protection, en particulier en ce qui concer ne les actions des flottilles de pêche des pays qui 
sont signataires de l'AIDCP et qui pêchent déjà de  la manière que le Mexique considère comme la 
plus écologiquement responsable.816 
7.580  D'après le Mexique, tout ce que les mesures des États-Unis font, c'est de bloquer les 
importations de produits du thon et  de thon en provenance de ces pays et donc de protéger la branche 
de production du thon des États-Unis.  Selon le Me xique, en retirant l'incitation économique poussant 
les pays et les flottilles de pêche à respecter l'AIDC P, les mesures des États- Unis nuisent à la viabilité 
de l'AIDCP.  Le Mexique conclut donc que l'affaiblissement de l'AIDCP ne réalise pas l'objectif de 
préservation des stocks de dauphins dans l'ETP.817 
7.581  Le Mexique estime aussi que la principale hypothèse factuelle sous-tendant la décision 
Hogarth  est la conviction que les stocks de dauphins dans l'ETP ne se rétablissaient pas.  Selon le 
Mexique, une récente étude commandée par le Dépa rtement du commerce des États-Unis montre que 
les populations de dauphins da ns l'ETP se rétablissent.818  Par ailleurs, le Mexique estime qu'aucune 
preuve scientifique n'étaye le point de vue sel on lequel l'encerclement de s dauphins d'une manière 
compatible avec les prescriptions de l'AIDCP a des effets nuisibles sur les dauphins pour ce qui est de 
la viabilité des stocks.819  Par conséquent, le Mexique conclut que la décision du tribunal ne réalise 
pas l'objectif de conservation d es stocks de dauphins dans l'ETP.820 
7.582  Le Mexique fait donc valoir que les mesures d es États-Unis sont fondées sur des conditions 
qui existaient à la fin des années 1980 mais qui n'existent plus depuis de nombreuses années et 
qu'elles n'offrent pas aux États-Unis de mécanisme leur perm ettant de réévaluer l'état de la protection 
des mammifères marins dans l'ETP sur la base des meilleurs renseignements disponibles.821 
7.583  Le Mexique repousse aussi l'argument des États-Unis selon lequel il y a, en plus des blessures 
et de la mortalité observées des dauphins dans  l'ETP, une mortalité non observée des dauphins 
attribuable à la pratique de pêch e qui consiste à les encercler.  Selon le Mexique, les États-Unis 
n'établissent pas de projections au sujet de la mortalité non observée dans les autres pêcheries que 
l'ETP, même s'il s'agit de pêcheries où ils ont déte rminé que les niveaux de mortalité étaient élevés.822 
7.584  Le Mexique allègue que p our tenir compte de la mortalité invisible alléguée, les États-Unis 
n'utilisent pas pour leurs propres pêcheries les mê mes multiplicateurs que pour l'ETP.  Selon le 
Mexique, dans leur approche analytique de l'éval uation des populations de dauphins, les États-Unis 
font énormément de suppositions et d'hypothèses sujettes à caution.  Le Mexique estime que si l'on 
suivait l'approche des États-Unis, la mortalité non ob servée serait plus de 28 fois  supérieure à celle qui 
est observée et qui est de l'ordre de 1 200.  Cepe ndant, selon le Mexique, même si l'on suit l'approche 
des États-Unis, les meilleurs renseignements disponi bles montrent que la mortalité des dauphins dans 
l'ETP est négligeable et n'af fecte pas les populations d'aucun des stocks de dauphins.823 
                                                      
816 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 206. 
817 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211;  deuxième communication écrite du 
Mexique, paragraphe 206. 
818 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211. 
819 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
820 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 211. 
821 Deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphe 111;  réponse du Mexique à la question n° 86, 
paragraphe 4. 
822 Réponse du Mexique à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 43. 
823 Deuxième déclaration orale du Mexique, paragraphes 105 à 107. WT/DS381/R 
Page 290  
 
  7.585  Selon les États-Unis, leurs dispos itions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  contribuent à 
protéger les populations de dauphins en  faisant en sorte que le label " Dolphin Safe " ne soit pas apposé 
sur des produits du thon qui contiennent du thon captu ré par encerclement des dauphins.  Selon eux, 
dans la mesure où les consommateurs choisissent de ne  pas acheter des produits du thon dépourvus du 
label Dolphin Safe , leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  contribuent à faire en sorte 
que leur marché ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à encercler les dauphins.  De 
l'avis des États-Unis, comme la pratique consistant  à encercler les dauphins pour capturer le thon dans 
l'ETP devient moins fréquente, les effets nuisi bles connexes sur les populations de dauphins 
diminuent également.
824 
7.586  Les États-Unis font valoir que la pratique de  l'encerclement des dauphins pour capturer le 
thon et ses nombreux effets nuisibles en plus de  la mortalité ou des graves blessures subies 
directement dans les filets c onstitue la raison la plus probabl e pour laquelle les populations de 
dauphins sont toujours en déclin et ne mont rent aucun signe évident de rétablissement.825 
7.587  Les États-Unis estiment que l'encerclement des dauphins a des effets nuisibles notables sur les 
dauphins pris individuellement.826  Premièrement, ils font valoir que la mort des dauphins est une 
conséquence prévisible et attendue de la technique d'encerclement des dauphins pour capturer le thon 
et que c'est pourquoi, dans le cadre des procédures prévues par l'AIDCP, chaque navire qui pêche le 
thon de cette façon se voit attribuer un nombre déte rminé de dauphins qu'il peut tuer chaque année 
(nombre observé de dauphins tués).827  Par conséquent, les États-Unis allèguent qu'"il ne peut pas être 
contesté que le fait de ne pas encercler les dauphins  pour capturer le thon protège mieux les dauphins 
que le fait de les encercler".828 
7.588  Deuxièmement, les États-Unis estiment que la mortalité et les graves blessures observées des 
dauphins ne sont que l'un des nombreux effets nuisi bles de l'encerclement des dauphins pour capturer 
le thon.  Selon eux, tant que les dauphins seront en cerclés pour capturer le thon, ils subiront les effets 
nuisibles de cette pratique.829  Les États-Unis reconnaissent que la mortalité observée des dauphins par 
suite de leur encerclement au moyen de sennes coulissantes a sensiblement diminué.830  Cependant, 
selon les États-Unis, l'AIDCP ne prend pas en compte les nombreux autres effets nuisibles de la 
pratique de l'encerclement des dauphins pour capturer le  thon, tels que la séparation des petits encore 
dépendants de leurs mères, la baisse de la reproduc tion en raison de la mortalité fœtale causée par le 
stress, les graves lésions cardiaques et musculaires, les lésions cumulatives des organes, les atteintes 
portées à la fonction immunitaire et la prédation accrue.831  Les États-Unis indiquent que des vedettes 
rapides et des hélicoptères sont utilisés pour cerner les dauphins pe ndant les opérations 
d'encerclement.832  Par conséquent, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin 
Safe contribuent à mieux protéger les dauphins en faisant en sorte que le marché des États-Unis 
                                                      
824 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 158. 
825 Réponse des États-Unis à la question n° 66 du Groupe spécial, paragraphe 154. 
826 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 49 à 59;  deuxième déclaration orale 
des États-Unis, paragraphes 7 à 9. 
827 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 139. 
828 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
829 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
830 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 54. 
831 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 56;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 139 et 140. 
832 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 7;  réponse du Mexique à la question n° 99 
du Groupe spécial, paragraphe 40.  WT/DS381/R 
 Page 291 
 
 
  n'incite pas les flottilles de pêche à utiliser d es techniques qui ont des effets nuisibles sur les 
dauphins.833 
Analyse par le Groupe spécial 
7.589  Aux fins de déterminer si les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
sont plus restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour contribuer à la protection des 
dauphins en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les 
flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, nous devons d'abord évaluer de quelle manière et dans  quelle proportion ces mesures contribuent à cet 
objectif, et ensuite examiner si la mesure de rech ange proposée par le Mexique permettrait d'obtenir le 
même niveau de protection. 
La contribution des dispositions des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à la 
protection des dauphins, en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé 
pour encourager les flottilles de pêche à captu rer le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins 
7.590  Pour examiner la contribution des dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  à la protection des dauphins en faisant en so rte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à cap turer le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins, nous notons tout d'a bord, comme nous l'avons mentionné précédemment, 
que la réalisation de cet objectif dépend dans un e large mesure de la réalisation efficace du premier 
objectif concernant l'information des consommateur s.  Ce n'est que si les consommateurs sont 
correctement orientés par le label Dolphin Safe  vers des produits qui contiennent du thon qui n'a pas 
été capturé au moyen d'une méthode de pêche qui  a des effets nuisibles sur les dauphins que les 
mesures des États-Unis peuvent éviter efficacem ent d'encourager ces techniques de pêche. 
7.591  Nous relevons aussi à cet égard que cet objectif des États-Unis  va au-delà de la simple 
information, car il cherche à décourager un certain comportement, au vu des choix des 
consommateurs.  Comme les États-Unis eux-mêmes l'ont indiqué, ce n'est que "dans la mesure où les 
consommateurs choisissent" d'acheter des produits Dolphin Safe  que les mesures permettront de faire 
en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager l'utilisation de techniques de 
pêche qui sont nuisibles pour les dauphins.834 
7.592  Tout d'abord, nous rappelons que nous avons déjà déterminé ci-dessus que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ne peuvent réaliser que  partiellement l'objectif 
qui consiste à faire en sorte que l es consommateurs ne soient pas indu its en erreur quant à la question 
de savoir si le thon a été pêché au moyen d'une méth ode qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  Il 
s'ensuit que le deuxième objectif ne peut être, dans le meilleur des cas, que partiellement réalisé:  pour 
autant que les mesures ne permettent pas aux consommateurs de distinguer précisément le thon 
capturé dans des conditions nuisibles pour les dauphins de l'autre thon, il n'est pas possible de décourager ou d'encourager les techniques de pêche correspondantes d'une manière qui corresponde 
précisément à cette distinction.  Cela dit, nous all ons examiner plus en déta il la mesure dans laquelle 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  contribuent à la protection des 
dauphins. 
7.593  Le Groupe spécial fait observer que les État s-Unis ont énoncé leur objectif en termes 
généraux, sans faire de distinctions entre les pêch eries, ce qui semble indiquer qu'il était dans leur 
                                                      
833 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 170;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 48. 
834 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 146 et 158. WT/DS381/R 
Page 292  
 
  intention de décourager l'utilisation de techniques nuisibles dans toutes  les zones de pêche au thon, 
quel que soit leur emplacement. 
7.594  Nous rappelons qu'au titre des mesures des États-Un is, le thon capturé dans l'ETP ne peut être 
étiqueté Dolphin Safe  que s'il est fourni un certificat attestant qu'aucun dauphin n'a été encerclé et, en 
outre , qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé.   Nous rappelons aussi que les mesures des 
États-Unis autorisent que quasiment tout le thon pêché à l'extérieur de l'ETP au moyen d'une autre 
méthode que l'encerclement des dauphins soit étiqueté Dolphin Safe , sans exiger une déclaration 
établissant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, même s'il y a des indications selon lesquelles il y a peut-être eu des effets nuisibles sur les dauphins dans ces pêcheries. 
7.595  Nous rappelons en outre, comme il est menti onné ci-dessus, que les États-Unis ont aussi 
expliqué qu'en ce qui concerne le thon sur lequel il est prévu d'apposer un autre label, il faut certifier 
qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé, que l que soit l'endroit où le thon a été pêché.  
Cependant, comme on l'a évoqué plus haut, on ne sait pas très bien s'il faut en fait satisfaire à cette 
prescription en remplissant le formulaire 370 de la  NOAA.  De plus, comme nous l'avons aussi fait 
observer précédemment, si c'était le cas, cela ne cha ngerait rien au fait qu'il est possible d'obtenir le 
label officiel en l'absence d'une telle certification. 
7.596  Comme il est indiqué ci-dessus, le Mexique c onsidère que les mesures des États-Unis ont 
effectivement pour effet de décourag er plutôt que d'encourager les e fforts faits par les signataires de 
l'AIDCP pour prévenir les effets nuisibles de l'encercl ement des dauphins dans l'ETP.  Il fait valoir en 
particulier que les mesures des États-Unis supposent à tort que les populations de dauphins dans l'ETP 
sont en déclin.  Comme nous l'avons mentionné préc édemment, toutefois, les objectifs des États-Unis 
en ce qui concerne la protection des dauphins ne se limitent pas à la conservation des populations de 
dauphins ni à éviter leur mortalité directe.  Ils englobent aussi les autres incidences accessoires non 
observées de l'encerclement des dauphins.  Da ns la mesure où le fait de refuser un label Dolphin Safe  
à tout thon capturé par encerclement des dauphins permet de faire en so rte que ces incidences non 
observées  de l'encerclement des dauphins ne sont pas encouragées, les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  contribuent donc à l'objectif des États-Unis consistant à ne pas 
encourager les flottilles à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins. 
7.597  Cependant, pour autant que les mesures des Ét ats-Unis autorisent l'utilisation d'un label 
Dolphin Safe  pour le thon capturé à l'extérieur de l' ETP au moyen de toute autre méthode que 
l'encerclement des dauphins, sans exiger de certif ication quant au point de savoir si un dauphin 
pourrait avoir été tué ou gravement blessé, les dispos itions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  ne permettent pas de faire en sorte que le  marché des États-Unis ne soit pas utilisé pour 
encourager des techniques de pêche qui ont des e ffets nuisibles sur les dauphins.  Comme nous l'avons 
déterminé ci-dessus, la possibilité que des dauphins soient tués ou gravement blessés à l'extérieur de 
l'ETP, au cours d'opérations de pêche où sont ut ilisées d'autres techniques que l'encerclement des 
dauphins, n'est pas négligeable. 
7.598  Par ailleurs, le Groupe spécial relève  qu'en permettant l'octroi du label 
Dolphin Safe  au thon 
capturé à l'extérieur de l'ETP au moyen de techni ques de pêche qui ont des effets nuisibles sur les 
dauphins, tout en refusant dans le même temps de l'accorder au thon capturé dans l'ETP dans les 
conditions contrôlées conformément aux prescriptions de l'AIDCP, les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  risquent non seulement de ne p as décourager ces techniques de 
pêche nuisibles, mais également d'avoir en fait l'effet contraire .  De fait, il semble que dans le cadre 
de la mise en œuvre actuelle des mesures des États-Unis, presque tout le thon capturé à l'extérieur de 
l'ETP au moyen d'une méthode autre que l'ence rclement des dauphins peut être étiqueté Dolphin Safe .  
Sachant que leur thon peut obtenir le label Dolphin Safe  sans presque aucune restriction, les pêcheries 
qui utilisent ces autres techniques ne sont nullement incitées à adapter leurs engins et pratiques de 
pêche pour répondre aux préoccupations relatives à la  protection des dauphins.  Comme nous l'avons  WT/DS381/R 
 Page 293 
 
 
  établi précédemment, l'application de certaines de ces autres techniques peut causer la mort d'un 
nombre considérable de dauphins et d'au tres mammifères marins dans le monde.835  Cela veut dire que 
dans la pratique, les flottilles qui veulent avoir accès au marché Dolphin Safe  des États-Unis 
pourraient être dissuadées d'encercler les dauphi ns dans l'ETP confor mément aux conditions 
réglementées par l'AIDCP et être encouragées à s' installer plutôt dans d'autres pêcheries où les 
populations de dauphins sont moins étroitement su rveillées et où les décès ac cessoires de dauphins ne 
sont pas surveillés.  Nous notons à cet égard les observations suivantes faites dans le rapport 
commandé par la NOAA, auquel nous avons fait référence précédemment: 
Les cétacés sont des mammifères "migratoires".  Chaque année, ils passent plusieurs 
mois à se déplacer d'une région à une autre, couvrant souvent de vastes distances à la 
recherche de nourriture, d'un climat particu lier ou d'une aire de reproduction sûre.  Du 
point de vue de la conservation et de la g estion, les espèces migratoires sont exposées 
à diverses menaces parce qu'elles ne restent pas au même endroit.  Par ailleurs, comme les cétacés traversent périodiquement plusieurs eaux territoriales différentes, le niveau de protection qui leur est acco rdé varie selon le lieu où ils se trouvent.  Les 
animaux migratoires traverseront inévitablement des eaux territoriales où la 
conservation des cétacés est moins prioritaire que dans d'autres régions.
836 
7.599  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que  les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  peuvent protéger les dauphins en fa isant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les pratiques de pêche qui peuvent tuer ou gravement 
blesser les dauphins, mais seulement à l'intérieur de l'ETP.  Dans les autres pêcheries, les mesures des 
États-Unis ne peuvent réaliser leur objectif qu'en ce qui concerne les pratiques de l'encerclement des 
dauphins et de l'utilisation de filets dérivants en haute mer.  Cependant, pour ce qui est de toutes les 
autres techniques de pêche utilisées à l'extérieur de l'ETP, les mesures des États-Unis ne peuvent pas 
contribuer à la protection des dauphins.  Par consé quent, le Groupe spécial conclut que les mesures 
des États-Unis ne peuvent, dans le meilleur des cas, que réaliser partiellement leur objectif déclaré qui 
consiste à protéger les dauphins en faisant en sort e que le marché des États-Unis ne soit pas utilisé 
pour encourager les flottilles de pêche à capturer le  thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur 
les dauphins. 
7.600  Pour ce qui est du premier objectif, nous notons que les États-Unis ont expliqué que la 
différence au niveau des exigences en matière de cer tification entre le thon capturé dans l'ETP et le 
thon pêché dans d'autres zones correspondait à une adaptation de la probab ilité qu'un dauphin donné 
entre en contact avec des engins de pêche et soit accidentellement tué ou gravement blessé837 et que la 
raison d'être de ces différences est l'existence de c onditions spéciales, telles que l'association régulière 
et importante entre les thons et les dauphins et le  fait que les populations de dauphins ne montrent pas 
de signes évidents de rétablissement dans l'ETP.838  Cependant, comme il en a été question au sujet du 
premier objectif, compte tenu des éléments de preuve présentés dans le cadre de la présente 
procédure, le Groupe spécial n'est pas convaincu que les menaces que représente la pêche au thon 
pour les dauphins à l'extérieur de l'ETP soient néglig eables, que ce soit en termes de mortalité ou de 
graves blessures observées, voire, du moins pour certaines des populations, pour ce qui est de leur viabilité, ou que les mesures des États-Unis adaptent  les prescriptions en fonction de la probabilité 
d'une interaction et d'effets dommageables pour les dauphins. 
                                                      
835 Voir les paragraphes 7.520 à 7.531 plus haut. 
836 Pièce MEX-5, page v. 
837 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 39 à 47.  Voir la discussion des effets 
négatifs de l'encerclement des dauphins aux paragraphes 7.485, 7.486, 7.587 et 7.588 ci-dessus. 
838 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 42 et 43;  deuxième déclaration orale 
des États-Unis, paragraphe 14. WT/DS381/R 
Page 294  
 
  Question de savoir si la mesure de recha nge proposée par le Mexique constitue un moyen 
raisonnablement disponible et moins restrictif pour  le commerce d'obtenir le même niveau de 
protection 
7.601  Ayant précisé dans quelle mesure les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  peuvent contribuer à la protection des dauphins  en faisant en sorte que le marché des 
États-Unis ne soit pas utilisé pour encourager les flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière 
qui a des effets nuisibles sur les dauphins, nous devons maintenant examiner si la mesure de rechange 
proposée par le Mexique constituerait un moyen moins r estrictif pour le commerce d'obtenir le même 
niveau de protection. 
7.602  Le Mexique estime que l'objectif  qui consiste à décourager les techniques de pêche qui 
affectent les dauphins peut aussi être réalisé dans le  cadre de l'AIDCP.  Sel on le Mexique, la méthode 
de l'encerclement des dauphins administrée par l'AIDC P assure la protection la plus complète et la 
plus étroitement réglementée pour les dauphins et autres prises accessoires de n'importe quelle flottille 
du monde, y compris celle des États-Unis.  En outre , le Mexique allègue que l'objectif de protection 
des dauphins a pendant longtemps été réalisé dans l'ETP au moyen de l'AIDCP qui, selon le Mexique, 
est l'accord multilatéral le plus efficace en  matière de protection réelle des dauphins.839 
7.603  Selon les États-Unis, ni l'AIDCP lui-même ni  les mesures mises en œuvre au titre de cet 
accord ne constituent une "mesure de rechange rais onnablement disponible" qui pourrait réaliser les 
objectifs légitimes des dispositions de la DPCIA.  Les États-Unis reconnaissent certes que l'AIDCP a apporté une contribution importante à la protecti on des dauphins dans l'ETP mais, selon eux, malgré 
les mesures de conservation imposées par l'AIDCP,  les populations de dauphins sont toujours en 
déclin et ne sont pas rétablies.
840 
7.604  Les États-Unis reconnaissent que la morta lité observée des dauphins par suite de leur 
encerclement au moyen de sennes co ulissantes a sensiblement diminué.841  Cependant, selon les 
États-Unis, l'AIDCP ne prend pas en compte les nom breux autres effets nuisibles de la pratique de 
l'encerclement des dauphins pour capturer le thon, te ls que la séparation des petits encore dépendants 
de leurs mères, la baisse de la reproduction en raison  de la mortalité fœtale causée par le stress, les 
graves lésions cardiaques et musculaires, les lésions cumulatives des organes, les atteintes portées à la 
fonction immunitaire et la prédation accrue.842  Les États-Unis indiquent que des vedettes rapides et 
des hélicoptères sont utilisés pour encercl er les dauphins pendant les opérations.843  Comme on l'a déjà 
évoqué, les États-Unis estiment que l'encerclement d es dauphins a des effets nuisibles notables sur les 
dauphins pris individuellement.844  Ils allèguent qu'"il ne peut pas être contesté que le fait de ne pas 
encercler les dauphins pour capturer le thon pr otège mieux les dauphins que le fait de les 
                                                      
839 Réponse du Mexique à la question n° 67 du Groupe spécial, paragraphes 239 et 240;  première 
déclaration orale du Mexique, paragraphe 56. 
840 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 170;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 48;  réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphes 91 et 92;  deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 140 et 155. 
841 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 54. 
842 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 56;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 139 et 140. 
843 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 7;  réponse du Mexique à la question n° 99 
du Groupe spécial, paragraphe 40. 
844 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 49 à 59;  deuxième déclaration orale 
des États-Unis, paragraphes 7 à 9.  Voir la discussion des effets négatifs de l'encerclement des dauphins aux 
paragraphes 7.485, 7.486, 7.587 et 7.588.  WT/DS381/R 
 Page 295 
 
 
  encercler".845  Selon eux, tant que les dauphins seront encerclés pour capturer le thon, ils subiront les 
effets nuisibles de cette pratique.846 
7.605  Les États-Unis font observer que l'AIDCP ne  contient pas de dispositions qui visent à 
décourager la pratique de l'encerclement des daup hins pour capturer le thon.  Ainsi, selon eux, 
l'AIDCP ne peut pas se substituer à des dispos itions qui visent à protéger les dauphins en 
décourageant la pratique de leur encerclement pour capturer le thon.847 
7.606  Les États-Unis allèguent que les dispositions de la DPCIA conjointement avec les mesures 
préconisées par l'AIDCP et d'autres dispositions de la  législation des États-Unis font partie d'une 
stratégie globale des États-Unis visant la protecti on des dauphins.  Ils allèguent donc que le fait de 
substituer aux dispositions de la DPCIA des me sures préconisées par l'AIDCP affaiblirait leur 
capacité globale de protéger les dauphins.848 
7.607  Le Groupe spécial rappelle d'abord que la m esure de rechange proposée par le Mexique 
permettrait aux labels Dolphin Safe  des États-Unis et de l'AIDCP de coexister sur le marché des 
États-Unis, dans le but de fournir aux consommateur s des États-Unis des informations plus détaillées 
sur les conséquences en termes d'absence de risque  pour les dauphins des méthodes de pêche utilisées 
pour capturer le thon contenu dans ces produits.  Co mme nous l'avons indiqué ci-dessus, le Mexique 
ne propose pas de remplacer intégralement les dis positions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  par le régime de l'AIDCP.  Les dispositi ons de l'AIDCP ne p ourraient pas non plus 
s'appliquer dans les autres pêcheries aux pa ys qui ne sont pas parties au traité. 
7.608  Nous avons déjà conclu que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  pouvaient contribuer à la protection des dauphins dans l'ETP en décourageant la 
pratique de leur encerclement et les autres méthodes de pêche qui pe uvent causer la mort des dauphins 
ou leur infliger des blessures.  Par ailleurs, pui sque le thon capturé par encerclement des dauphins 
peut être étiqueté Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP, la mesure de rechange proposée par le 
Mexique ne découragerait pas l'utilisation de cette pra tique dans l'ETP.  Dans cette mesure, il ne serait 
pas fait obstacle aux effets nuisibles causés aux dauphins  par suite de leur encerclement dont ne tient 
pas compte le régime de l'AIDCP. 
7.609  Il n'est pas contesté que l'application des contrô les mis en place dans le cadre de l'AIDCP a 
joué un rôle crucial dans la réduc tion considérable de la mortalité  des dauphins dans l'ETP au cours 
des dernières décennies.849  L'estimation annuelle de la mortalité des dauphins dans l'ETP en 1986 
était de 132 169 mammifères marins, alors qu'en 2008 elle était de 1 169 individus.850  Comme nous 
l'avons indiqué ci-dessus, les États-Unis reconnais sent que la mortalité observée des dauphins par 
suite de leur encerclement dans l'ETP es t de quelque 1 200 dauphins par année.851  De plus, le Groupe 
spécial fait observer que dans la majorité des ence rclements de dauphins dans l'ETP de nos jours la 
mortalité observée des dauphins est de zéro.  En 2008, par exemple, dans 92 pour cent des 
encerclements des dauphins dans l'ETP, il n'y a pas eu de mortalité accessoire observée des 
dauphins.852 
                                                      
845 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
846 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
847 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
848 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 171;  deuxième communication écrite 
des États-Unis, paragraphe 157. 
849 Pièce MEX-5, page 31, pièce  US-24, pages 22 et 23. 
850 Pièce US-24, page 52. 
851 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. 
852 Pièce US-24, page 23.  Déjà en 1992, seulement 0, 5 pour cent des dauphins enfermés dans des filets 
à sennes coulissantes contrôlées par le NMFS étaient blessés ou tués, pièce MEX-2, page 19. WT/DS381/R 
Page 296  
 
  7.610  Les améliorations apportées aux engins et méthodes de pêche peuvent réduire 
considérablement les risques découl ant de l'encerclement des dauphins.
853  Le Mexique a expliqué que 
certaines de ces adaptations av aient déjà été adoptées dans l'ETP dans le cadre de l'AIDCP.854  Selon 
le Comité pour la réduction de la mortalité des marsouins attribuabl e à la pêche au thon, établi par 
l'Académie nationale des sciences des États-Unis , il est possible d'apporter de petites et grandes 
modifications aux engins et techniques pour réduire encore la mortalité des dauphins.855  De plus, le 
même Comité a indiqué que "l'amélioration des r ésultats obtenus par les capitaines est l'unique 
mesure la plus importante qui peut être prise pour ré duire la mortalité des dau phins dans la zone de 
pêche à la senne coulissante de l'ETP".856 
7.611  Par ailleurs, l'AIDCP établit des limites généra les de mortalité des dauphins (LMD) pour les 
flottilles qui pêchent le thon dans l'ETP (5 000 individus).  Ces dernières années, ces limites n'ont pas 
été atteintes.857  Le Groupe spécial relève aussi que l'AIDCP a mis en place certains mécanismes pour 
faire respecter ces limites.  Dans le cadre du pr ogramme des observateurs de l'AIDCP, 100 pour cent 
des expéditions de pêche sont surv eillées par un observateur indépendant.858  L'AIDCP a également 
établi un Groupe d'examen international (IRP) pour s'assurer que les navires pêchant dans l'ETP se 
conforment aux prescriptions et mécanismes de c ontrôle instaurés dans le cadre de l'AIDCP.859  Enfin, 
dans le cadre du Système de repérage et de vérifi cation du thon de l'AIDCP, chaque partie établit son 
propre programme de repérage et de vérification, qui  est mis en œuvre et administré par une autorité 
nationale désignée, et qui comprend des audits pé riodiques et des vérifications ponctuelles des thons 
capturés, débarqués et transformés.860  Si la mortalité des dauphins pour la flottille d'une quelconque 
partie à l'AIDCP devait atteindre ou dépasser les LMD qui lui ont été attribuées, la pêche au thon en 
association avec des dauphins devrait cesser pour t ous les navires de pêche du ressort de cette 
partie.861 
7.612  Sur la base des considérations qui précèdent, n ous concluons que lorsque l'encerclement des 
dauphins s'effectue dans des circonstances "contrôlé es", par exemple conformément aux prescriptions 
de l'AIDCP, ses effets nuisibles, à savoir la mortalité des dauphins ou de graves blessures observées, 
peuvent être considérablement réduits.  En outre , la conformité aux prescriptions de l'AIDCP en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  suppose qu'aucun dauphin n'ait été tué ou gravement blessé lors des 
opérations au cours desquelles le thon a été capturé.  Par conséquent, le fait de faire connaître sur le 
marché des États-Unis la conformité aux prescr iptions en matière d'étiquetage de l'AIDCP 
découragerait la mortalité observée des dauphins par suite de leur encerclement dans la même mesure 
                                                      
853 Pièce MEX-2, page 110. 
854 Cette méthode consiste notamment à faire ce qui suit:  i) retourner les extrémités des filets pour 
créer un passage à travers lequel les dauphins pourront s'échapper, ii) recourir à des plongeurs et à des marins se 
déplaçant dans de petites embarcations pour porter secours aux dauphins, iii) recouvrir la partie supérieure de la 
senne coulissante d'un filet maillé qui empêche les dauphins de coincer leur rostre ou leur tête dans le filet si 
celui-ci forme une "voûte", et iv) interdire la pêche après le coucher du soleil pour s'assurer que les dauphins 
puissent être vus dans le filet;  première communication écrite du Mexique, paragraphe 29. 
855 Pièce MEX-2, pages 72 à 90. 
856 Pièce MEX-02, page 10. 
857 Pièce US-24, page 26. 
858 Le programme international des observateurs de la CITT et le programme national des observateurs 
de la Colombie, de l'Équateur, du Mexique, du Nicaragua, du Panama, de l'Union européenne  et du Venezuela 
constituent le Programme des observateurs à bord des na vires de pêche de l'AIDCP, pièce US-24, page 23. 
859 En 2008, l'IRP comptait 20 membres:  les 14 gouvernements participants qui avaient adhéré à 
l'Accord, et six représentants d'organisations non gouvernementales (ONG), trois représentants d'organisations 
environnementales et trois représentants de la br anche de production du th on, pièce US-24, page 26. 
860 Ce système comprend aussi des mécanismes de comm unication et de coopération entre et parmi les 
autorités nationales, pièce US-24, page 26. 
861 Voir la deuxième communication écrite du Me xique, paragraphe 67 et la pièce MEX-110.  WT/DS381/R 
 Page 297 
 
 
  que les dispositions existantes des Ét ats-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et n'entraînerait 
aucune diminution du niveau de protection à cet égard. 
7.613  Cependant, comme nous l'avons mentionné précéde mment, les objectifs des États-Unis visent 
aussi à réduire le plus possible les conséquences non observées de l'encerclement des dauphins.  Les 
prescriptions en matière d'étiquetage de l'AIDCP,  qui autorisent l'encerclement des dauphins, ne 
feraient pas obstacle à ces effets nuisibles.  Nous relevons aussi que, selon les États-Unis, c'est à cause 
de ces effets non observés que les populations de da uphins dans l'ETP sont toujours en déclin.  Par 
conséquent, dans la mesure où elle  ne ferait pas obstacle à ces effe ts non observés de l'encerclement 
des dauphins et à leurs conséquences possibles sur le s populations de dauphins à l'intérieur de l'ETP, 
l'utilisation des prescriptions de l'AIDCP en matièr e d'étiquetage comme base exclusive d'un label 
Dolphin Safe  serait susceptible d'assurer une moindre pr otection que les dispositions existantes des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , qui interdisent complètement l'encerclement des 
dauphins comme condition d'accès au label Dolphin Safe .  Toutefois, nous notons, comme nous 
l'avons fait observer ci-dessus, que d'autres techniqu es de pêche peuvent aussi avoir des conséquences 
nuisibles sur les dauphins.  Comme nous l'avons indi qué ci-dessus, les éléments de preuve présentés 
au Groupe spécial semblent indiquer que l'utili sation de techniques autr es que l'encerclement des 
dauphins entraîne aussi une mortalité importante des dauphins à l'extérieur de l'ETP, et que certaines 
des populations de dauphins affectées peuvent en conséquence être menacées.  Le Groupe spécial 
relève à cet égard l'exemple d'une pêcherie japonaise où est pratiquée la pêche au thon blanc aux filets 
dérivants et où l'on a observé un ta ux de mortalité des dauphins de trois animaux par filet.862  Par 
contre, comme nous l'avons mentionné précédemment, da ns la grande majorité des encerclements de 
dauphins dans l'ETP, le nombre d'animaux tués est de zéro.863 
7.614  Comme nous l'avons aussi indiqué ci-dessus, les mesures des État s-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  ne tiennent pas compte de ces incidences nuisibles et ne découragent donc 
pas l'utilisation de ces techniques de pêche au thon à l'extérieur de l'ETP.  Dans la mesure où elles 
pourraient encourager les flottilles à se déplacer de l'ETP vers d'autres zones où il pourrait y avoir de 
tels effets nuisibles, mais où l'obtention du label n' est pas assujettie à la présentation de certificats 
attestant qu'aucun dauphin n'a été tué ou gravement blessé au cours de l'expédition, les mesures des États-Unis telles qu'elles sont actuellement appliquées (c'est-à-dire en l'absence de toute détermination 
de l'existence d'une mortalité régulière et im portante à l'extérieur de l'ETP conformément à 
l'article 1385 d) 1) D) de la DPCIA) peuvent même avoir pour effet d'encourag er le développement de 
ces techniques de pêche sans chercher  à surveiller et réduire le niveau des décès accessoires et autres 
effets nuisibles sur les dauphins. 
7.615  Dans ces conditions, nous ne sommes pas convaincu s que le fait d'afficher, en plus de la 
conformité à la norme existante des États-Unis, la conformité aux prescriptions de l'AIDCP assurerait 
un niveau de protection inférieur à celui actuelleme nt accordé par les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Comme nous l'avons établi ci-dessus, dans certains cas, les risques 
découlant de l'encerclement des dauphins dans des circonstances contrôlées peuvent être inférieurs à 
ceux résultant d'autres techniques de pêche qui sont  utilisées sans contrôler la mortalité des dauphins 
ou les autres effets nuisibles. 
7.616  Cette conclusion ne change pas du fait que l' obtention d'autres labels dans le cadre des 
mesures des États-Unis est assujettie à la prescrip tion additionnelle, à savoir qu'aucun dauphin n'ait 
été tué même dans le cas des thons  capturés à l'extérieur de l'ETP, pui sque cela ne changerait rien au 
fait qu'il est possible d'obtenir le label officiel d es États-Unis, qui confère le même avantage qu'un 
autre label sur le marché des États-Unis, sans qu'il soit exigé qu'aucun dauphin n'ait été tué ou 
gravement blessé. 
                                                      
862 Voir la pièce MEX-2, page 101. 
863 Voir le paragraphe 7.574 et la note de bas de page 770 ci-dessus. WT/DS381/R 
Page 298  
 
  7.617  Nous ne perdons pas de vue que les États- Unis estiment que leurs mesures modulent les 
prescriptions régissant l'utilisation du label Dolphin Safe  en fonction du niveau de risque pesant sur 
les dauphins.  Cependant, comme nous l'avons dit dans le contexte de  notre examen précédent de cette 
question au sujet du premier objectif des États-Unis , nous ne sommes pas convaincus, sur la base des 
éléments de preuve qui nous ont été présentés,  qu'au moins certaines des populations de dauphins 
affectées par les techniques de pêche autres que l'en cerclement des dauphins ne  sont pas confrontées à 
des risques au moins équivalents à ceux qui pèsent actuellement sur les populations de dauphins dans 
l'ETP surveillées dans le cadre de l'AIDCP. 
7.618  Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la mesure de rechange proposée par 
le Mexique ne semble pas présenter de plus gr ands risques pour les dauphins dans l'ETP que ceux 
acceptés par les États-Unis dans le cadre des m esures contestées en ce qui concerne les autres 
techniques de pêche utilisées à l'extérieur de l'ETP.   Nous considérons donc que la mesure de 
rechange du Mexique permettrait d'obtenir un niveau de protection égal à celui obtenu par les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  à l'extérieur de l'ETP, telles qu'elles 
sont actuellement appliquées.  Comme nous l'avons mentionné ci-dessus en ce qui concerne l'objectif 
de l'information des consommate urs, nous relevons que cela ne signifie pas, selon nous, que les 
conditions différentes auxquelles il faut  se conformer pour obtenir le label des États-Unis et celui de 
l'AIDCP ne pourraient pas être clarifiées af in de fournir une information complète aux 
consommateurs à cet égard. 
7.619  Rappelant notre conclusion selon laquelle la mesu re de rechange proposée par le Mexique est 
moins restrictive pour le commerce que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe , nous concluons donc que le Mexique a indiqué une mesure de rechange 
raisonnablement disponible, moins restrictive pour le  commerce, qui permettrait d'obtenir le même 
niveau de protection que les mesures des États-Un is en ce qui concerne l'objectif consistant à 
contribuer à la protection des dauphins en faisant en  sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager la pêche au thon d'une ma nière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  
Pour établir cette conclusion, nous avons pris en  considération les données scientifiques et techniques 
disponibles, les techniques de transformation connexe s et les utilisations finales des produits du thon. 
iv) Conclusion 
7.620  Compte tenu de nos déterminations ci-dessus c oncernant les deux objectifs des dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , nous constatons que ces mesures sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire po ur réaliser leurs objectifs légitimes, compte tenu 
des risques que la non-réalisation entraînerait.  En  conséquence, le Groupe spécial constate que les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.2 
de l'Accord OTC. 
7.621  Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, nous fais ons cette détermination en tenant compte 
de notre constatation selon laquelle les mesure s des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , 
telles qu'elles sont appliquées, ne prennent que partie llement en compte les effets nuisibles de la pêche 
au thon sur les dauphins que les États-Unis ont indi qués comme pertinents dans le contexte de leurs 
objectifs d'information des consommateurs et de c ontribution à la protection des dauphins pour ce qui 
est de l'incidence de ces techniques de pêche.  En  particulier, les dispositions des États-Unis ne 
prennent pas en compte la mortalité observée, ni  aucun des effets nuisibles pour les populations de 
dauphins, en ce qui concerne le thon qui n'est pas capturé par encerclement des dauphins ou la pêche 
aux filets dérivants qui est pratiquée en haute mer à l'extérieur de l'ETP.  De même, la norme 
Dolphin Safe  de l'AIDCP que le Mexique a identifiée comme  faisant partie de sa mesure de rechange 
proposée ne prendrait pas non plus en compte tous les effets nuisibles indiqués par les États-Unis, 
dans la mesure où elle ferait abst raction de la mortalité non observ ée découlant de l'encerclement des 
dauphins et des effets nuisibles qui en r ésultent sur les populations de dauphins.  WT/DS381/R 
 Page 299 
 
 
  7.622  Nous rappelons aussi, dans ce contexte, notre dé termination selon laquelle le choix du niveau 
de protection à obtenir pour réaliser les objectif s légitimes identifiés est la prérogative du Membre 
prenant les mesures et nous ne faisons donc aucune détermination quant à savoir quel pourrait être le 
niveau de protection approprié à atteindre pour réal iser les objectifs identifiés par les États-Unis en 
matière d'information des conso mmateurs et de protection des da uphins relativement à la manière 
dont le thon est capturé. 
7.623  Enfin, nous faisons observer, comme l'indique not re analyse ci-dessus, que nos constatations 
tiennent compte des renseignements, y compris des données scientifiques concernant les effets de la 
pêche au thon sur les dauphins, dont nous disposons a ux fins de la présente procédure.  Il ressort de 
ces éléments que plusieurs aspects de cette questi on ne sont pas pleinement  étayés par des documents 
et que d'autres travaux de recherche peuvent s'av érer nécessaires pour apprécier la situation exacte 
dans diverses zones. 
4. Question de savoir si les dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC 
7.624  L'article 2.4 de l'Accord OTC dispose ce qui suit: 
"Dans les cas où des règlements techniques sont requis et où des normes 
internationales pertinentes existent ou sont sur le point d'être mises en forme finale, 
les Membres utiliseront ces normes internationales ou leurs éléments pertinents comme base de leurs règlements techniqu es, sauf lorsque ces normes internationales 
ou ces éléments seraient inefficaces ou inappropriés pour réaliser les objectifs légitimes recherchés, par exemple en raison de facteurs climatiques ou géographiques 
fondamentaux ou de problèmes technologiques fondamentaux." 
 7.625  Le Mexique fait valoir que les mesures d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
ne sont pas fondées sur une norme internationale pertin ente existante et ce, pour les raisons suivantes:  
i) il existe une norme internationale  pertinente (la "norme de l'AIDCP");  ii) les États-Unis n'ont pas 
fondé leur règlement sur cette norme internationale;  et iii) la norme in ternationale pertinente n'est pas 
inefficace ou inappropriée pour réaliser l'objectif légitime recherché.
864  Le Mexique fait valoir que les 
États-Unis n'ont pas fondé leurs mesures sur la  norme internationale, parce qu'ils ont envisagé 
d'appliquer la norme de l'AIDCP,  mais qu'ils l'ont rejetée en fa veur d'une norme unilatérale, une 
norme relative à "la pose de filets sur les dauphins".865 
7.626  Premièrement, les États-Unis considèrent que  les résolutions de l'AIDCP citées par le 
Mexique n'énoncent pas une norme internationale pe rtinente.  Deuxièmement, ils font valoir que 
l'utilisation de la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée dans la résolution de l'AIDCP ne 
serait ni efficace ni appropriée pour réaliser les obj ectifs de leurs dispositions en matière d'étiquetage  
Dolphin Safe , et ils précisent qu'il incombe au Mexique de montrer que la norme internationale 
pertinente qu'il identifie serait efficace et a ppropriée pour réaliser l'objectif recherché par ces 
dispositions.866 
a) Approche générale 
7.627  L'Organe d'appel CE – Sardines  s'est penché sur les éléments d'une violation de l'article 2.4 
de l'Accord OTC.  Dans cette affaire, bien que le  Groupe spécial et l'Organe d'appel aient suivi la 
même approche dans leur évaluation de l'allégation formulée par le Pér ou au titre de l'article 2.4, ils 
                                                      
864 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 228. 
865 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 245. 
866 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 178. WT/DS381/R 
Page 300  
 
  ont d'abord examiné si la norme internationale allé guée était effectivement une "norme internationale 
pertinente" au sens de l'article 2.4, puis ils ont anal ysé la question de savoir si  la norme internationale 
pertinente avait été utilisée "comme base du" Règlemen t CE contesté par le Pérou;  enfin, le troisième 
élément examiné était le caractère "inefficace ou ina pproprié" de la norme inte rnationale pertinente 
pour réaliser les objectifs légitimes recherchés.
867  Nous jugeons que cette approche est conforme aux 
termes et à la structure de l'article 2.4.  En  conséquence, nous jugeons approprié d'examiner 
l'allégation du Mexique au titre de l'article 2.4 de  l'Accord OTC sur la base des trois éléments 
suivants: 
 l'existence d'une norme internationale per tinente ou le fait qu'une telle norme est sur 
le point d'être mise en forme finale; 
 la question de savoir si la norme internationale a été utilisée comme base du 
règlement technique;  et 
 la question de savoir si la norme intern ationale est inefficace ou inappropriée pour 
réaliser les objectifs légitimes recherchés, compte tenu des facteurs climatiques ou 
géographiques fondamentaux ou des problèmes technologiques fondamentaux. 
7.628  Nous relevons aussi qu'en examinant la question de  l'attribution de la charge de la preuve 
dans le cadre de cette disposition,  l'Organe d'appel a été d'avis que  la partie plaignante devait prouver 
que la norme internationale alléguée n'avait pas été utilisée comme base du règlement contesté et qu'il 
lui fallait également montrer que la norme interna tionale alléguée était effi cace et appropriée pour 
réaliser les objectifs légitimes recherchés par le règlement.868 
7.629  Nous allons donc examiner maintenant les trois éléments mentionnés ci-dessus afin de 
déterminer si le Mexique a dém ontré que les dispositions des État s-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  n'étaient pas fondées sur une norme internationale  pertinente en violati on de l'article 2.4.  
En particulier, nous examinerons les éléments suivants: 
 la question de savoir si la "norme de l' AIDCP" constitue une norme internationale 
pertinente; 
 la question de savoir si les États-Unis l' ont utilisée comme base de leurs dispositions 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe ;  et 
 la question de savoir si elle est efficace et appropriée pour réaliser les objectifs 
légitimes recherchés par les États-Unis. 
                                                      
867 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphes 7.61 à 7.139, et le rapport de l'Organe 
d'appel, paragraphes 217 à 291. 
868 "De même, les circonstances prévues dans la deuxième partie de l'article 2.4 sont exclues du champ 
d'application de la première partie de l'article 2.4.  De ce fait, comme pour l'article 3:1 et l'article 3:3 de 
l'Accord SPS, il n'existe pas de relation "règle générale -exception" entre les première et deuxième parties de 
l'article 2.4.  Par conséquent, en l'es pèce, c'est au Pérou – en tant que Membre plaignant demandant une décision 
sur l'incompatibilité avec l'article 2.4 de l' Accord OTC  de la mesure appliquée par les Communautés 
européennes – qu'incombe la charge de  prouver son allégation.  Cette ch arge consiste à établir que Codex 
Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du" Règlement CE, ainsi qu'à établir que Codex Stan 94 est efficace et 
appropriée pour réaliser les "objectif s légitimes" recherchés par les Communautés européennes au moyen du 
Règlement CE."  Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 274 et 275.  WT/DS381/R 
 Page 301 
 
 
  b) Question de savoir si la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée dans la Résolution 
relative au système de repérage des thons adoptée au titre de l'AIDCP est une norme 
internationale pertinente 
i) Arguments des parties 
7.630  Dans sa première communication écrite, le Me xique a expliqué que les parties à l'AIDCP 
avaient adopté en 2001 la "Résolution portant adop tion du système modifié de repérage et de 
vérification du thon", laquelle c ontient les définitions suivantes: 
 le thon Dolphin Safe  est le thon capturé dans des circonstances telles que des 
dauphins ne sont pas tués ou gravement blessés; 
 le thon non Dolphin Safe  est le thon capturé dans des circonstances telles que des 
dauphins sont tués ou gravement blessés.869 
7.631  De plus, le Mexique explique que les par ties à l'AIDCP ont aussi adopté la "Résolution 
établissant les procédures relatives à la certification Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP" et que ce 
document dit que "[l]es expressions employées dans le présent document sont telles qu'elles sont 
définies dans le système de repérage et de vé rification des thons relevant de l'AIDCP";  par 
conséquent, le Mexique relève que  les définitions des expressions " Dolphin Safe " et 
"non Dolphin Safe " données par l'AIDCP s'appliquent a ux règles de l'AIDCP relatives à la 
certification Dolphin Safe .870 
7.632  S'appuyant sur le raisonnement suivi par le Groupe spécial CE – Sardines , le Mexique fait 
observer qu'avant d'examiner la question de savoir si  une norme internationale est pertinente, il faut 
d'abord déterminer qu'il existe  une norme internationale.871  Le Mexique fait référence à la définition 
d'une "norme" figurant dans l'A nnexe 1.2 de l'Accord OTC: 
"Document approuvé par un organisme r econnu, qui fournit, pour des usages 
communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des 
produits ou des procédés et des méthodes de production connexes, dont le respect n'est pas obligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'em ballage, de marquage ou d'étiquetage, pour 
un produit, un procédé ou une méthode de production donnés." 
7.633  Selon le Mexique, la dé finition de l'expression " Dolphin Safe " donnée dans la Résolution de 
l'AIDCP portant adoption du système modifié de repérage et de vérification du thon
872 est une norme 
internationale au sens de l'Anne xe 1.2 de l'Accord OTC pour les raisons suivantes:  i) l'AIDCP 
fournit, pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques 
pour des produits ou des procédés et des méthodes de production connexes parce qu'il fournit des 
règles visant expressément la définition du thon dont la pêche est sans risque pour les dauphins et du 
thon dont la pêche n'est pas sans risque pour les dauphins873, ii) le respect de la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP n'est pas obligatoire et l'ar ticle 2.1 de la Résolution établissant les 
                                                      
869 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 229. 
870 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 230. 
871 (note de bas de page de l'original ) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – 
Désignation commerciale des sardines , WT/DS231/R et Corr.1, adopté.  (Première communication écrite du 
Mexique, note de bas de page 151) 
23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS231/AB/R, paragraphe 7.63. 
872 Le Mexique désigne cette définition comme la "norme de l'AIDCP".  Voir la première 
communication écrite du Mexique, note de bas de page 149. 
873 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 234. WT/DS381/R 
Page 302  
 
  procédures relatives à la certification Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP dispose que 
"[l]'application des procédures relatives à l'u tilisation du certificat de l'AIDCP pour le thon 
Dolphin Safe sera volontaire, en particulier si lesdites procédures risquent d'être incompatibles avec 
les lois nationales d'une partie"
874, et iii) la norme de l'AIDCP a été élaborée et approuvée par les 
gouvernements parties à l'AIDCP, lesquels constitu ent un organisme reconnu selon la sixième édition 
du Guide ISO/CEI 2:1991 qui définit les termes u tilisés dans l'Accord OTC ainsi que l'indique 
l'Annexe 1 dudit accord.875  Le Mexique note ce qui suit: 
"[L]'article 4.1 du Guide de 1991 dit qu'un "organisme" est défini comme une 
"[e]ntité de droit public ou privé qui a un e mission et une composition déterminées".  
L'AIDCP répond à cette définition.  L'article  4.2 dit qu'une "organisation" est définie 
comme un "[ o]rganisme  qui est fondé sur la participation ou l'adhésion d'autres 
organismes  ou de particuliers et qui est doté de statuts bien établis et de sa propre 
administration".  L'AIDCP répond aussi à cette définition, car il est constitué de gouvernements et est administré par le secrétariat de la CITT."
876 
7.634  Le Mexique relève que selon l' article 4.3, un "organisme à activités normatives" est un 
"[o]rganisme  qui a des activités reconnues dans le domai ne de la normalisation" et que selon 
l'article 1.1, la "normalisation" est une "[a]ctivité propre à établir, face à des problèmes réels ou potentiels, des dispositions  destinées à un usage commun et répété, visant à l'obtention du degré 
optimal d'ordre dans un contexte donné".
877  Le Mexique rappelle aussi la définition d'une 
"disposition" qui est donnée à l'article 7.1 du Guide ISO/CEI, à savoir:  "[e]xpression figurant dans le contenu d'un document normatif  prenant la forme d'un énoncé , d'une instruction , d'une 
recommandation  ou d'une exigence ".
878 
7.635  Compte tenu de tous ces éléments, le Mexique  conclut que "la qualification du thon comme 
Dolphin Safe  est une activité qui répond à la défin ition d'une "disposition" se prêtant à la 
"normalisation", et que l'AIDCP est un "organisme reconnu" aux fins de la définition d'une "norme" 
figurant à l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC.  P our ces raisons, la norme  de l'AIDCP répond à la 
définition d'une "norme" donnée à l'Annexe 1.2 de l'Accord OTC".879 
7.636  Pour leur part, les États-Unis font va loir que la "défini tion de l'expression " Dolphin Safe " qui 
est donnée dans la résolution relative au repérage  des thons adoptée au titre de l'AIDCP que le 
Mexique cite ne constitue pas une no rme internationale pertinente au sens de l'article 2.4 de l'Accord 
OTC car ce n'est pas 1) une norme;  2)  internationale;  ou 3) pertinente".880 
7.637  Les États-Unis font observer qu'en tant que "nor me internationale pertin ente" aux fins de ses 
allégations au titre de l'article 2.4, le Me xique cite la définition de l'expression " Dolphin Safe " donnée 
                                                      
874 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 235. 
875 Le Mexique relève que l'Accord OTC ne définit pas un "organisme reconnu" mais que l'Annexe 1 
de l'Accord OTC établit que, lorsqu'ils sont utilisés dans  l'Accord OTC, les termes indiqués dans la sixième 
édition du Guide ISO/CEI 2:1991 auront le même sens. 
876 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 233 à 237. 
877 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 238. 
878 (note de bas de page de l'original ) Conformément à l'article 3.1, un "document normatif" est un 
"[d]ocument qui donne des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des activités ou leurs 
résultats".  L'article 7.2 di spose qu'un "énoncé" est une "[ d]isposition  formulant une information", alors que 
l'article 7.3 dispose qu'une "instruction" est une "[ d]isposition  formulant une action à mener".  Conformément à 
l'article 7.4, une "recommandation" est une "[ d]isposition  formulant un conseil ou une orientation", alors que 
l'article 7.5 dispose qu'une "exigence" est une "[ d]isposition  formulant des critères à remplir".  (Première 
communication écrite du Mexique, note de bas de page 153) 
879 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 238 et 239. 
880 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 182.  WT/DS381/R 
 Page 303 
 
 
  dans une résolution de l'AIDCP:  la Résolution porta nt adoption du système modifié de repérage et de 
vérification du thon, qui dit que "les expressions  utilisées dans le présent document sont définies 
comme suit" et qui comprend dans la liste de ces expressions une définition de l'expression 
"Dolphin Safe ".  Les États-Unis font aussi observer que le Mexique cite une deuxième résolution de 
l'AIDCP:  La "Résolution établissant les procédures relatives à la certification Dolphin Safe  dans le 
cadre de l'AIDCP" et qu'il dit que cette résolu tion énonce les "règles de l'AIDCP relatives à la 
certification Dolphin Safe ".  Les États-Unis précisent que cette résolution définit l'expression 
"certificat de l'AIDCP pour le thon Dolphin Safe " aux fins de la résolution comme un "[d]ocument 
délivré par l'autorité nationale compétente, prouvant le statut Dolphin Safe  du thon et des produits du 
thon, conformément au système de repérage  et de vérification du thon de l'AIDCP".881 
7.638  Les États-Unis relèvent tout d'abord que la définition donnée dans la résolution relative au 
repérage des thons adoptée au titre de l'AIDCP ne  correspond pas à la définition d'une "norme" 
figurant à l'Annexe 1 de l'Accord OTC parce qu'e lle n'énonce pas "des règles, des lignes directrices ou 
des caractéristiques pour des produits ou des pro cédés et des méthodes de production connexes";  il 
s'agit d'une définition aux fins d'un accord intergo uvernemental.  Les États-Unis soutiennent que la 
définition n'établit pas en elle-même de règles, li gnes directrices ou caractéristiques des produits ou 
des procédés et méthodes de production connexes, ni les aspects visés par la deuxième phrase de la 
définition d'un règlement technique, par exempl e des prescriptions en matière d'étiquetage.882  L e s  
États-Unis font valoir que la définition figurant da ns la résolution de l'AIDCP définit simplement une 
expression et bien que la résolution relative au repéra ge des thons vise de façon plus générale à établir 
des procédures pour repérer les thons, il n'apparaît pas que le Mexique fasse valoir que la résolution 
constitue les "règles" en cause mais que la définition elle-même énonce ces "règles".883 
7.639  Deuxièmement, les États-Unis font valo ir que la définition de l'expression Dolphin Safe  
figurant dans la résolution relative au repérage des thons n'est pas "pour  des usages communs et 
répétés".884  Les États-Unis ont fait par ailleurs valoir  que si l'on interprétait la définition de 
l'expression Dolphin Safe  figurant dans la résolution de l' AIDCP comme désignant une norme pour 
"des usages communs et répétés", on élargirait le cham p de la définition d'une "norme", ce qui aurait 
de graves conséquences pour les droits et obligati ons des Membres au titre de n'importe quel accord 
intergouvernemental.885 
7.640  La troisième raison invoquée par les États-Unis  à l'appui de leur argument est que la 
définition de l'expression " Dolphin Safe " dans la résolution relative au  repérage des thons ne figure 
pas dans un "[d]ocument approuvé par un organisme".  Ils sont d'avis que la résolution relative au 
repérage des thons (ainsi que la résolution relative à la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP) est un 
document approuvé par les parties à l'AIDCP, et que  ni l'AIDCP ni les parties à cet accord ne 
                                                      
881 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 181. 
882 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 170. 
883 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 183. 
884 Les États-Unis expliquent que le terme "commun" figurant dans la définition d'une norme se 
rapporte à une règle, une ligne directrice ou une caractéris tique d'application générale, et ce n'est pas une telle 
règle, ligne directrice ou caractéristique qui est pour des usages communs et répétés qui aurait été élaborée dans 
le but spécifique de définir un terme dans un accord inte rnational, et que l'AIDCP n'est pas censé établir une 
définition de l'expression Dolphin Safe  pour une application en dehors du contexte des résolutions au titre de cet 
accord.  Deuxième communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 171 et 172;  réponse des États-Unis à la 
question n° 33 du Groupe spécial, paragraphes 74 à 76. 
885 Par exemple, font valoir les États-Unis, cela vo udrait dire que chaque fois qu'un Membre a accepté 
la définition d'un terme aux fins d'un accord intergouve rnemental, il serait tenu d'u tiliser cette définition comme 
base de ses règlements techniques, même, par exempl e, dans les cas où l'accord  intergouvernemental dit 
expressément qu'aucune partie n'a l'obligation d'appliquer cette définition aux fins de son droit interne.  
Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 172;  réponse des États-Unis à la question n° 33 du 
Groupe spécial, paragraphe 77. WT/DS381/R 
Page 304  
 
  constituent un "organisme" (c'est-à-dire une "entité de droit public ou privé qui a une mission et une 
composition déterminées").
886  Les États-Unis soulignent que l'AIDCP est un accord 
intergouvernemental et que les pays sont parties à l'AIDCP, et non pas membres de l'AIDCP.  Les 
États-Unis affirment que même à supposer, pour les besoins de l'argumentation, que l'AIDCP soit un 
"organisme", il n'a pas d'activités reconnues en matiè re de normalisation et ne constituerait donc pas 
un organisme "reconnu".887 
7.641  Enfin, les États-Unis font valoir que la définition donnée dans la résolution relative au 
repérage des thons adoptée au titre de l'AIDCP ne peut pas être qualifiée d'"internationale" dans la 
mesure où elle n'a été adoptée que par les 14 pays parties à l'Accord.  Ils relèvent que même si 
l'AIDCP peut être ratifié par d'autres pays, l'adhési on demeure limitée aux pays qui satisfont à certains 
critères.888  Rappelant que l'expression "norme internationale" est définie dans le 
Guide ISO/CEI 2:1991 comme une "[ n]orme  qui est adoptée par une organisation internationale à 
activités normatives/de normalisation  et mise à la disposition du public" et que l'Accord OTC définit 
un "organisme … international" comme un "organ isme … ouvert aux organismes compétents d'au 
moins tous les Membres", les États-Unis sont d'avis  que, lues conjointement, ces définitions signifient 
qu'une norme internationale est adoptée par un or ganisme ouvert aux organismes compétents d'au 
moins tous les Membres, mais que l'AIDCP n'est  pas ouvert aux Membres pour qu'ils y adhèrent.889  À 
supposer pour les besoins de l'argumentation que l'AIDCP soit un "organisme", ni l'AIDCP ni les résolutions adoptées par les parties à cet accord ne peuvent être considérés comme internationaux au 
sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
7.642  En l'absence de définition de l'expression "norme internationale" dans l'Accord OTC, le 
Groupe spécial a invité les parties à préciser le sens  de cette expression aux fins de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC.  Les États-Unis ont expliqué qu'en vertu du text e introductif de l'Annexe 1 de l'Accord 
OTC, les termes utilisés dans l'Accord OTC ont le même sens que celui qui leur est donné dans la 
sixième édition du Guide ISO/CEI 2:1991.  Ils ont aussi relevé que le Guide ISO/CEI définissait pour sa part une "organisation internationale à activ ités normatives" comme une organisation à activités 
normatives "ouverte à l' organisme  national de tout pays"
890 et une "organisation" comme un 
"[o]rganisme ", et que le paragraphe 4 de l'Annexe  1 de l'Accord OTC dispos[ait] qu'un 
"[o]rganisme … international" [était] un "[o]rg anisme … ouvert aux organismes compétents d'au 
moins tous les Membres".  Les États-Unis ont aussi fait observer qu'au paragraphe 2 (note explicative) 
"[l]es normes élaborées par la communauté interna tionale à activité normative [étaient] fondées sur un 
consensus".  Compte tenu de ces définitions, les État s-Unis ont conclu qu'"une  norme internationale 
[était] une norme qui [était] i) adoptée par un or ganisme ouvert aux organismes compétents d'au 
moins tous les Membres, ii) fondée sur un con sensus et iii) mise à la disposition du public".891  Ils ont 
en outre relevé que cette interp rétation de l'expression "norme in ternationale" était conforme aux 
travaux effectués par les Membres depuis la conc lusion du Cycle d'Uruguay et en particulier à la 
Décision sur les principes devant régir l'éla boration de normes, guides et recommandations 
internationaux en rapport avec les articles 2 et 5 et  l'Annexe 3 de l'Accord [OTC] adoptée en 2000 par 
                                                      
886 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 197. 
887 Ils soulignent que les objectifs de l'AIDCP et les activités que les parties mènent conformément à 
cet accord diffèrent fondamentalement de ceux d'organi smes tels que la Commission du Codex Alimentarius 
(Codex) ou ASTM International qui ont pour prin cipale fonction d'élaborer des normes. Première 
communication écrite des États-Unis, paragraphe 185. 
888 i) avoir un littoral contigu à l'ETP;  ii) être membre de la CITT;  ou iii) dont les navires ont pêché le 
thon dans l'ETP entre le 21 mai 1998 et le 14 mai 1999. 
889 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 186 et 187. 
890 Guide ISO/CEI 2:1991, paragraphe 4.3.2. 
891 Réponse des États-Unis à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 135.  WT/DS381/R 
 Page 305 
 
 
  le Comité des obstacles techniques au commerce892 qui énonce les principes et procédures que les 
organismes à activités normatives devraient observer lors de l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux. 
7.643  Le Mexique convient que la définition d'une " norme internationale" qui est donnée dans le 
Guide ISO/CEI est applicable en vertu de l'Annexe 1 de l'Accord OTC.893  Il note en outre que le 
Guide de 1991 définit une "organisation inte rnationale à activités normatives" comme une 
"[o]rganisation  à activités normatives ouverte à l' organisme  national de tout pays" et qu'un organisme 
à activités normatives est un "[ o]rganisme  qui a des activités reconnues dans le domaine de la 
normalisation ".894  Cependant, le Mexique estime que la notio n de "norme internationale" devrait être 
utilisée d'une manière flexible pour convenir aux circ onstances d'une situation particulière.  Il illustre 
ces propos en donnant comme exemple l'Institute of Electronics Engineers et SAE International qui, 
affirme-t-il, sont des organisations qui élaborent des normes internationales même si elles ont comme membres des particuliers et non des gouvernements.  Le Mexique ajoute qu'on ne sait pas très bien si 
l'Accord OTC visait à empêcher que les normes de ces organisations soient traitées comme des "normes internationales" même si ces entités ne s ont pas ouvertes aux Membres de l'OMC en tant que 
tels.
895  Enfin, le Mexique indique que l'utilisation de  normes nationales par les pays développés dans 
le but de créer des obstacles non ta rifaires aux importations en prov enance des pays en développement 
est une source de préoccupations croissante pour le sy stème de l'OMC et que l'article 2.4 est un outil 
important qui permet de s'assurer que les normes sont adoptées et appliquées d'une manière qui est neutre du point de vue du commerce.
896 
7.644  S'agissant de l'affirmation des États-Unis selon laquelle l'AIDCP ne devr ait pas être considéré 
comme un "organisme reconnu" dans la mesure où  il ne mène pas d'activités reconnues dans le 
domaine de la normalisation, le Mexique a répondu que les États-Unis n'avaient pas expliqué ce qu'ils 
jugeaient être des "activités reconnues" dans le domai ne de la normalisation et que l'AIDCP n'était pas 
seulement un organisme reconnu, mais l'organisme reconnu pour l'élaboration des normes relatives à 
la protection des dauphins dans l'ETP dans la mesu re où son rôle principal consistait à établir des 
règles et procédures – c'est-à-dire des normes – régis sant l'interaction entre la  pêche et les dauphins.  
Il relève que les parties à l'AIDCP ont publié les procédures relatives à la certification Dolphin Safe  
dans le cadre de l'AIDCP qui s'app liquent directement à l'objet du présen t différend.  Il est aussi d'avis 
que l'AIDCP a publié un certain nombre d'autres normes, y compris les procédures relatives au maintien de la liste des capitaines qualifiés au titre de l'AIDCP, les lignes directrices techniques visant 
à prévenir une mortalité élevée au cours des opérati ons d'encerclement des grands bancs de dauphins 
et les lignes directrices relatives aux embarcations nécessaires pour l'observation et le sauvetage des 
dauphins, et que l'AIDCP a pour fonction principale d'établir des procédures que doivent respecter les 
flottilles commerciales des différents pays qui sont parties à l'AIDCP.
897 
7.645  S'agissant des caractéristiques que doit avoir un organisme pour produire des "normes 
internationales" au sens de l'article 2.4 de l'Acco rd OTC, le Mexique, rappe lant que l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC définit un "organisme ou système international" comme un "[o]rganisme ou système 
ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les Membres", fait observer que l'Annexe 1 définit 
aussi les notions d'"organisme … régional", d'"i nstitution du gouvernement central", d'"institution 
publique locale" et d'"organisme non gouvernementa l", et qu'en conséquence, la participation à 
                                                      
892 Décision du Comité sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux en rapport avec les articles 2 et  5 et l'Annexe 3 de l'Accord , G/TBT/1/Rev.9, 
pages 40 à 43. 
893 Réponse du Mexique à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 184 et 185. 
894 Réponse du Mexique à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 186. 
895 Réponse du Mexique à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 187. 
896 Réponse du Mexique à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphe 188. 
897 Réponse du Mexique à la question n° 60 du Groupe spécial, paragraphes 190 et 191. WT/DS381/R 
Page 306  
 
  l'"organisme ou système" par le gouvernement cen tral – comme c'est le cas pour l'AIDCP – est 
suffisante pour répondre au critère permettant d'êt re considéré comme un "organisme compétent".
898  
Notant que le terme "organisme" n'est pas défini  dans l'Accord OTC, le Mexique rappelle que 
l'article 4.1 du Guide de 1991 dit qu'un "organisme" est défini comme une "[e]ntité de droit public ou 
privé qui a une mission et une composition déterminées" .  Il fait valoir que l'article 4.2 dit qu'une 
"organisation" est définie comme un "[ o]rganisme " qui est fondé sur la participation ou l'adhésion 
d'autres organismes  ou de particuliers et qui est doté de statuts bien établis et de sa propre 
administration".  Selon le Mexique, les gouvernemen ts nationaux sont bien entendu des "organismes", 
et l'AIDCP est fondé sur la participation des gouve rnements.  Il explique que l'AIDCP a sa propre 
administration, qui est mise en œuvre par le Secrétariat de la CITT et que le système de l'AIDCP 
fonctionne conformément à la Décision de 2000 du Comité OTC.899  Le Mexique conclut que 
l'AIDCP a les caractéristiques appropriées d'un orga nisme qui produit des normes internationales.900 
7.646  Compte tenu de la définition d'une norme intern ationale, les États-Unis soutiennent que pour 
qu'une norme élaborée par un organisme soit internati onale, cet organisme doit i) permettre au moins 
à tous les Membres d'être membres de cet organisme, ii) avoir él aboré la norme en se fondant sur un 
consensus, et iii) avoir mis la norme à la dispos ition du public.  Par conséquent, selon les États-Unis, 
pour déterminer si une norme particulière est "int ernationale", il faut dé terminer non seulement si 
l'organisme qui a élaboré la norme est "internationa l", mais également si la norme a été adoptée par 
consensus et mise à la disposition du public.901 
7.647  En réponse à une question du Groupe spécial, le  Mexique a fait observer que s'il avait été 
dans l'intention des négociateurs de l'Accord OTC qu'un "organisme reconnu" ait exactement le même 
sens qu'un "organisme à activités nor matives" tel que le Guide ISO/CEI 2:1991 le définit, ils auraient 
utilisé la même expression.902  Il a aussi affirmé que l'objectif pr incipal de l'organisation relevant de 
l'AIDCP – qui est composée des gouvernements centr aux membres agissant collectivement, et qui est 
administrée par le Secrétariat de la CITT – était d'établir des normes applicables à la pêche au thon 
afin de protéger les mammifères marins et qu'il n' y avait rien qui étayait l'allégation des États-Unis 
selon laquelle l'organisation releva nt de l'AIDCP n'était pas un organisme "reconnu" ou un organisme 
"à activités normatives" chargé de déterminer si le thon capturé dans l'ETP était pêché sans risque 
pour les dauphins.903  En revanche, les États-Unis sont d' avis qu'une interprétation raisonnable du mot 
"reconnu" dans le contexte d'une norme serait que l'organisme mène des activités reconnues dans le 
domaine de la normalisation dans la  mesure où ni l'Accord OTC ni le Guide ISO ne contiennent une 
définition de la notion d'"organisme reconnu", ma is où le Guide ISO comprend effectivement une 
définition de l'expression "organisme à activités normatives".904  Le Mexique soutient toutefois que 
l'interprétation proposée par les États-Unis ser ait contraire au libellé  de l'Annexe 1.2. 
7.648  Les États-Unis ont aussi fait des observations su r l'argument formulé par le Canada dans sa 
communication de tierce partie selon lequel la ques tion de savoir si un organisme est "reconnu" au 
sens de l'Annexe 1 devrait être dé terminée en fonction du point de sa voir si l'organisme applique les 
six principes énoncés par le Comité OTC dans sa Déci sion sur les principes devant régir l'élaboration 
de normes, guides et recommandations internati onaux, en disant que, du fait que la Décision du 
Comité énonce les principes et procédures que les organismes à activités normatives devraient observer pour élaborer des normes internationales,  cela semblerait étayer la position selon laquelle un 
                                                      
898 Réponse du Mexique à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphes 192 et 193. 
899 Réponse du Mexique à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphes 195 et 196, et deuxième 
communication écrite du Mexique, paragraphe 212. 
900 Réponse du Mexique à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 197. 
901 Réponse des États-Unis à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 137. 
902 Réponse du Mexique à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 199. 
903 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 213. 
904 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 138.  WT/DS381/R 
 Page 307 
 
 
  organisme "reconnu" désigne un organisme qui mè ne des activités reconnues dans le domaine de 
l'élaboration des normes.  Cependant, les États- Unis ont accepté l'idée du Canada selon laquelle un 
organisme peut être "reconnu" pas simplement pa rce qu'il élabore des normes ou mène des activités 
reconnues dans le domaine de la  normalisation, mais parce qu'il élabore des normes ou mène des 
activités de normalisation conformément à certain s principes reconnus, par exemple, ceux énoncés 
dans la Décision du Comité.905  Enfin, les États-Unis conc luent que selon l'une ou l'autre 
interprétation, toutefois, les résolutions de l'AI DCP n'ont pas été adoptées par un "organisme reconnu" 
parce que ni l'AIDCP ni les parties à cet accord ne  constituent un "organisme" au sens de l'Annexe 1 
de l'Accord OTC et que ni l'AIDCP ni les parties à cet accord ne mènent des activités reconnues dans 
le domaine de la normalisation ou, selon l'in terprétation du Canada, n'élaborent des normes 
conformément aux principes énoncés dans la Déci sion du Comité OTC, puisque seules les parties à 
l'AIDCP participent aux activités liées à cet accord et que certains Membres seulement peuvent être 
parties à l'AIDCP.906 
7.649  Concernant le sens de l'expression "organisme  international" figurant à l'Annexe 1.4 de 
l'Accord OTC, le Mexique est d'avis que la défi nition devrait être interprétée comme signifiant que 
l'organisme est ouvert aux Membres de l'OMC qui  ont un intérêt dans l'objet du règlement.907  À cet 
égard, il note d'abord que l'AIDCP n'est pas fermé à d'autres membres et que tout État ou organisation 
régionale d'intégration économique  qui satisfait aux prescriptions énoncées dans l'Accord peut 
toujours y devenir partie, ou est sinon invité à adhé rer sur la base d'une déci sion des parties.  Il 
explique qu'aucun autre pays ou organisation régionale  d'intégration économique ne s'est dit intéressé 
à adhérer à l'AIDCP et qu'en outre il est courant que, lors des réunions de l'AIDCP, les parties invitent 
des pays en qualité d'observateurs qui assistent ré gulièrement à ces réunions dans l'intention de 
devenir plus tard parties à l'accord.  En outre, il souligne que, à la différence de l'Accord SPS, qui 
indique expressément trois sources spécifiques de normes internationales, ce n'est pas le cas de l'Accord OTC, qui conserve donc la flexibilité de  déterminer au cas par cas quelles sont les normes 
internationales pertinentes et applicables.  Le Mexi que relève aussi que dans la présente affaire, les 
États-Unis – membre fondateur de l'AIDCP – ont affirmé qu'ils pouvaient ne pas tenir compte d'une 
norme internationale qu'ils avaient créée, au détr iment du Mexique, un pays en développement qui a 
expressément souscrit à la norme internationale.  En fin, le Mexique fait observer que la mesure des 
États-Unis en cause est une norme spécifiquement conçue pour avoir une incidence dans l'ETP uniquement, lieu de pêche du Mexique, ce que corrobor e le fait que les États-Unis appliquent une 
norme différente et moins rigoureuse aux autres pêcher ies.  Le Mexique soutient enfin que l'on ne 
peut raisonnablement pas s'attendre à ce que des pays qui ne sont pas affectés soient intéressés à 
participer.
908 
7.650  Au contraire, les États-Unis relèvent que l'A nnexe 1 de l'Accord OTC dit qu'un "organisme ou 
système international" est un "organisme ou syst ème ouvert aux organismes compétents d'au moins 
tous les Membres" et qu'il n'y a rien dans ce texte qui  justifie de considérer la référence à "au moins 
tous les Membres" comme signifiant un sous-gro upe de Membres, par exemple, ceux qui ont un 
intérêt dans certains ou la totalité des travaux de cet organisme ou système.  En fait, le contexte dans 
lequel figure la définition d'un "organisme ou système international" étaye la conclusion inverse.  En 
particulier, la définition d'un "organisme ou syst ème régional" est la suivante:  "un organisme ou 
système qui n'est ouvert aux organismes compétents que de certains des Membres".  Ainsi, un organisme qui n'est ouvert qu'à certains Membres,  par exemple ceux qui ont un intérêt dans les 
travaux de l'organisme, serait un organisme régi onal;  ce ne serait pas un organisme international.
909 
                                                      
905 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphes 138 et 139. 
906 Réponse des États-Unis à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 140. 
907 Réponse du Mexique à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 200. 
908 Réponse du Mexique à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphes 201 à 206. 
909 Réponse des États-Unis à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 141. WT/DS381/R 
Page 308  
 
  7.651  Selon les États-Unis, si un organisme interna tional comprenait des organismes qui ne seraient 
ouverts qu'à un sous-groupe de Membres, cela voudra it dire que les organismes qui ne sont pas 
ouverts à tous les Membres peuvent élaborer d es "normes internationales".  Cela aurait deux 
conséquences importantes:  i) conformément à l'ar ticle 2.4 de l'Accord OTC, les Membres auraient 
l'obligation d'utiliser ces "normes internationales"  comme base de leurs règlements techniques (à 
moins qu'elles ne soient inefficaces ou inappropriées pour réaliser un objectif légitime);  ii) de plus, 
conformément à l'article 2.5 de l'Accord OTC, t out Membre qui fonderait un règlement technique sur 
une telle "norme internationale" serait présumé a voir établi un règlement technique qui ne constitue 
pas un obstacle non nécessaire au commerce.  Autrement dit, si l'on définissait un organisme international comme comprenant des organismes  qui ne sont ouverts qu'à un sous-groupe de 
Membres, ce sous-groupe de Membres détermin erait donc pour les autres Membres les "normes 
internationales" qui doivent être à la  base de leurs règlements techniques.
910 
7.652  À l'inverse, les États-Unis soutiennent qu'en définissant un organisme international comme un 
organisme ouvert à tous les Membres, on veille à ce que tous les Membres aient la possibilité de 
participer à l'élaboration de toute "norme internatio nale" qu'ils doivent, en ve rtu de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC, utiliser comme base  de leurs règlements techniques (à moins qu'elle ne soit inefficace 
ou inappropriée pour réaliser l'objectif légitime recher ché).  On veille aussi à ce que les Membres ne 
soient pas présumés établir des règlements techniques qui ne sont pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire lorsqu'ils sont f ondés sur des normes élaborées par des organismes 
auxquels seul un sous-groupe de Membres est autorisé à participer.
911 
7.653  Les États-Unis soutiennent aussi que lorsque des normes sont élaborées par des organismes 
qui ne sont pas ouverts à au moins tous les Membre s, la probabilité que ces organismes élaboreront 
des normes qui sont pertinentes, efficaces et appr opriées pour réaliser les objectifs recherchés par les 
Membres qui n'ont pas été autorisés à participer à leur élaboration diminue  considérablement en 
même temps que la probabilité que ces normes serv iront de base aux règlements techniques des 
Membres. 
7.654  Le Groupe spécial a demandé aux États-Unis s'ils convenaient que la notion de "norme 
internationale" figurant à l'article 2.4 "devrait être appliquée d'une manière flexible".  Les États-Unis 
ont répondu que si cela voulait dire que l'expression de vrait être interprétée d'une manière qui s'écarte 
du texte de l'Accord OTC, ils ne souscrivaient pas à l'affirmation du Mexique.  Ils ont répété, pour les 
raisons énoncées au paragraphe 7.64 6 ci-dessus, que l'expression "norme internationale" signifiait une 
norme qui était i) adoptée par un organisme qui ét ait ouvert aux organismes compétents d'au moins 
tous les Membres;  ii) fondée sur un consensu s et iii) mise à la disposition du public.912  L e s  
États-Unis ont dit que cette interprétation s'appuyait sur le texte de l'Accord OTC, en particulier la 
définition de l'expression "organisme international"  conjointement avec la définition donnée dans le 
Guide ISO/CEI 2:1991 d'une "norme internationale" et les termes figurant au paragraphe 2 de 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC:  "[l]es normes éla borées par la communauté internationale à activités 
normatives sont fondées sur un consensus".913 
7.655  S'agissant de l'observation du Mexique selon laque lle certaines organisations, même si leurs 
membres sont des particuliers et non des gouvernements, ont néanmoins des activités de 
normalisation914, les États-Unis conviennent que des organismes tels que l'IEEE et la  SAE peuvent 
élaborer des normes internationales au sens de l' expression "normes internationales" découlant du 
                                                      
910 Réponse des États-Unis à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 142. 
911 Réponse des États-Unis à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 143. 
912 Réponse des États-Unis à la question n° 59 du Groupe spécial, paragraphes 134 et 135, et deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 176 et 177. 
913 Réponse des États-Unis à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 66. 
914 Voir le paragraphe 7.643.  WT/DS381/R 
 Page 309 
 
 
  texte de l'Accord OTC.  En effet, l'Accord  OTC définit un organisme international comme un 
organisme qui est ouvert aux organismes compét ents d'au moins tous les Membres et le 
Guide ISO/CEI 2 définit une "organisation in ternationale à activités normatives" comme une 
"[o]rganisation à activités normatives ouverte à l'orga nisme national de tout pays".  Les États-Unis 
précisent qu'il n'y a rien dans ces définitions qui indique que ces organismes ou organisations ne sont 
ouverts qu'aux gouvernements.  Ils ajoutent qu'un organisme tel que la SAE qui permet à des 
particuliers ainsi qu'à des organismes915 d'au moins tous les Membres de l'OMC d'en être membres 
répondrait à la définition d'un organi sme qui est ouvert aux organismes pertinents d'au moins tous les 
Membres de l'OMC.916 
7.656  Les États-Unis ont aussi relevé qu'il y avait une  importante raison liée à la politique publique 
pour ne pas interpréter l'expression "norme inte rnationale" "d'une manière flexible" comme le 
Mexique le propose ou d'une manière qui s'écarte du texte de l'Accord OTC:  conformément à 
l'article 2.4 de l'Accord OTC, les Membres ont l'ob ligation de fonder leurs règlements techniques sur 
des normes internationales pertinentes, à moins qu'elles ne soient inefficaces ou inappropriées pour 
réaliser un objectif légitime.  Il est donc im portant que les Membres sachent quelles normes sont 
"internationales" et, partant, quelles sont les normes sur lesquelles ils ont l'obl igation de fonder leurs 
règlements techniques.  Les États-Unis font valoir que s'il était donné à l'expression "norme 
internationale" un sens "flexible" qui s'écarte du te xte de l'Accord OTC, on ne saurait pas très bien 
comment les Membres pourraient être censés connaître les normes qui sont internationales et savoir 
comment se conformer à leur obligation au titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC.917 
7.657  Le Groupe spécial a demandé s'il fallait tenir compte du fait que les États-Unis étaient 
membre de la CITT et partie signa taire de l'AIDCP, et le Mexique a fait valoir que l'AIDCP avait pour 
rôle d'établir des normes régissant l'interaction entre la pêche et les dauphins, qui devaient ensuite être 
mises en œuvre et appliquées par ses pays membres.  Le Mexique a aussi noté que dans le cadre de 
l'AIDCP, des procédures relatives à la certification Dolphin Safe  avaient été promulguées, qui 
incorporaient une définition de la notion de " Dolphin Safe ", qui est la norme mu ltilatérale pour le thon 
Dolphin Safe  pêché dans l'ETP.  Selon le Mexique, cela voul ait dire que les États-Unis, en tant que 
membre fondateur de l'AIDCP et participant à part  entière à l'accord, ont "reconnu" les activités de 
normalisation menées dans  le cadre de l'AIDCP.918 
7.658  Les États-Unis considèrent que l'AIDCP est  un accord intergouvernemental, et non un 
organisme.  Ils disent en outre que les résolutions  de l'AIDCP ont été adoptées par les parties à cet 
accord et non par un "organisme" tel que ce terme est défini aux fins de l'Accord OTC.  S'il est vrai 
que la CITT est un organisme, ni l'AIDCP ni ses réso lutions n'ont été adoptés par la CITT.  Enfin, les 
États-Unis estiment que ce n'est pas parce qu'ils s ont signataires de l'AIDCP et membres de la CITT 
que cela change quoi que ce soit à ces faits.919  Ils soulignent aussi que les décisions relatives à la mise 
en œuvre du programme international pour la con servation des dauphins établi dans le cadre de 
l'AIDCP sont prises par les parties à l'AIDCP, et non  par la CITT, et que si les réunions des parties à 
l'AIDCP se tiennent normalement conjointement av ec celles de la CITT et que cette dernière doit 
fournir des services de secrétariat à l'AIDCP, les décisions relatives à la mise en œuvre du programme international pour la conservation des dauphins, y compris celles adoptées à son titre, demeurent des 
décisions des parties à l'AIDCP.  Les États-Un is précisent en outre que la CITT n'a aucun pouvoir 
                                                      
915 Le Guide ISO/CEI 2:1991 définit un "organisme" comme une "[e]ntité de droit public ou privé qui a 
une mission et une composition déterminées", par exemple une entreprise, une organisation ou une autorité.  Guide ISO/CEI 2:1991, paragraphe 4.1;  voir aussi  le Guide ISO/CEI 2:1991, paragraphe 4.5 (définissant une 
"autorité" comme un "[ o]rganisme  qui exerce des prérogatives légales"). 
916 Réponse des États-Unis à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
917 Réponse des États-Unis à la question n° 139 du Groupe spécial, paragraphe 68. 
918 Réponse du Mexique à la question n° 141 du Groupe spécial, paragraphes 114 et 115. 
919 Réponse des États-Unis à la question n° 141 du Groupe spécial, paragraphe 70. WT/DS381/R 
Page 310  
 
  légal pour mener des activités ou prendre des décision s concernant le programme  international pour la 
conservation des dauphins établi dans le cadre de l' AIDCP et qu'en outre, la Convention de 1949 de la 
CITT et l'accord qui lui a succédé, la Convention d'Antigua, qui portent création de la CITT, et 
l'AIDCP sont des instruments juridiques dis tincts ayant chacun leurs propres objectifs et 
obligations.
920 
ii) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.659  Dans cette partie de notre anal yse, nous devons déterminer si le s définitions de la notion de 
"Dolphin Safe " et les dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  figurant dans les résolutions 
de l'AIDCP indiquées par le Mexique constituent une  "norme internationale pertinente" par rapport 
aux dispositions des États-Unis  en matière d'étiquetage Dolphin Safe  au sens de l'article 2.4 de 
l'Accord OTC. 
7.660  Pour ce faire, nous devons d'abord clarifier la  notion de "norme intern ationale" aux fins de 
cette disposition, puis déterminer si la résolution de l' AIDCP correspond à cette notion et si elle est 
"pertinente" dans le présent différend. 
La notion de "norme internationale" figu rant à l'article 2.4 de l'Accord OTC 
7.661  L'article 1.1 de l'Accord OTC dispose que "[l] es termes généraux relatif s à la normalisation et 
aux procédures d'évaluation de la conformité aur ont normalement le sens qui leur est donné par les 
définitions adoptées dans le système des Nations Un ies et par les organismes internationaux à activité 
normative, compte tenu de leur contexte et à la lu mière de l'objet et du but du présent accord".  En 
outre, l'Annexe 1 de l'Accord OTC, qui est intitu lée "Termes et définitions utilisés aux fins de 
l'Accord", dispose ce qui suit: 
"Lorsqu'ils sont utilisés dans le présent acco rd, les termes indiqués dans la sixième 
édition du Guide ISO/CEI 2:1991 – Termes géné raux et leurs définitions concernant 
la normalisation et les activités connexes, aur ont le même sens que celui qui leur est 
donné dans les définitions dudit guide, co mpte tenu du fait que les services sont 
exclus du champ du présent accord." 
7.662  L'Annexe 1 fournit aussi des définitions sp écifiques des termes suivants:  "règlement 
technique", "norme", "procédures d'évaluation de la conformité", "organisme ou système 
international", "organisme ou système régional" , "institution du gouvernement central", "institution 
publique locale" et "organisme non gouvernemental" .  Comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans 
l'affaire CE – Sardines :  "[S]elon le texte introductif [de l'Anne xe 1], les termes définis à l'Annexe 1 
ne sont applicables aux fins de l'Accord OTC que si leurs définitions s'écartent de celles qui sont 
fournies dans le Guide ISO/CEI 2:1991 (le "Guide  ISO/CEI").  Cela est souligné par le mot 
"toutefois"".921 
7.663  L'expression "norme internationale" n'est pas dé finie à l'Annexe 1 de l'Accord OTC, mais 
dans le Guide ISO/CEI 2.  Conformément aux te rmes de l'Annexe 1, en l'absence de définition 
spécifique de l'expression "norme internationale" à l'Annexe 1, cette expressi on devrait avoir le même 
sens dans l'Accord OTC que dans le Guid e ISO/CEI 2, qui la définit comme une "[ n]orme  qui est 
adoptée par une organisation internationale à acti vités normatives/de normalisation  et mise à la 
disposition du public". 
                                                      
920 Réponse des États-Unis à la question n° 141 du Groupe spécial, paragraphe 71. 
921 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 224.  WT/DS381/R 
 Page 311 
 
 
  7.664  Une "norme internationale" comprend donc trois éléments:  i) une norme;  ii) adoptée par une 
organisation internationale à activités normatives/de normalisation;  et iii) mise à la disposition du 
public.  Nous devons donc examiner si les dispositions  de la résolution relative au repérage et à la 
vérification du thon adoptée au titre de l'AIDCP ( qui contiennent une défi nition de la notion de 
"Dolphin Safe ") et de la résolution relative à la certification Dolphin Safe  (qui prévoit l'octroi du label 
Dolphin Safe  de l'AIDCP) satisfont à chacun de ces él éments et constituent donc une "norme 
internationale". 
7.665  Enfin, nous notons que les deux parties ont fait référence à la Décision sur les principes 
devant régir l'élaboration de normes, guides et recommandations internationaux  du Comité OTC, qui 
énonce les principes et procédures que les organi smes à activités normatives devraient observer pour 
élaborer des normes internationales.  Nous jugeons utile de tenir compte des principes figurant dans 
cette décision lorsqu'ils peuvent éclairer notre interprétation de certains aspects des définitions 
données dans le Guide ISO/CEI telles que les expr essions "organisation internationale à activités 
normatives/de normalisation" et "mise à la disposition du public", qui sont util isées dans la définition 
d'une "norme internationale".  Cependa nt, nous relevons que le Groupe spécial CE – Sardines , dans 
une déclaration qui n'a pas été examinée par l'Orga ne d'appel, a fait observer que la décision du 
Comité OTC "[était] l'énoncé gé néral d'une préférence et non la  disposition déterminante pour 
l'interprétation de l'expression "normes internationales pertinentes" telle qu'elle figure à l'article 2.4 de 
l'Accord OTC".922 
Question de savoir si la définition de la notion de " Dolphin Safe " et la certification 
Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent une "norme" aux fins de l'article 2.4 
7.666  Le terme "norme" est défini à la fois dans le Guide ISO/CE I 2 et dans l'Annexe 1 de 
l'Accord OTC. 
7.667  Le Guide ISO/CEI 2 définit une "norme" comme un: 
"[d]ocument, établi par consensus  et approuvé par un organisme  reconnu, qui fournit, 
pour des usages communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des 
caractéristiques, pour des activités ou leurs résultats, garantissant un niveau d'ordre 
optimal dans un contexte donné". 
7.668  L'Annexe 1.2 de l'Accord OTC définit une "norme" comme suit: 
"Document approuvé par un organisme r econnu, qui fournit, pour des usages 
communs et répétés, des règles, des lignes directrices ou des caractéristiques pour des produits ou des procédés et des méthodes de production connexes, dont le respect 
n'est pas obligatoire.  Il peut aussi traiter en partie ou en totalité de terminologie, de 
symboles, de prescriptions en matière d'em ballage, de marquage ou d'étiquetage, pour 
un produit, un procédé ou une méthode de production donnés. 
7.669  Nous notons que la Note expli cative reconnaît l'existence de di fférences entre la définition 
ISO/CEI et la définition d'une "norme" figurant dans l'Annexe 1 de l'Accord OTC, puisqu'elle établit 
une distinction entre les normes "élaborées par la co mmunauté internationale à activité normative" et 
les normes visées par l'Accord OTC, c'est-à-dire les normes dont l'élaboration, l'adoption et l'application sont réglementées par les dispositions pe rtinentes de l'Accord OTC.  La Note explicative 
donne à penser que les normes élaborées par la co mmunauté internationale à activité normative sont 
fondées sur un consensus, tandis que l'Accord OTC vise aussi des "documents qui ne sont pas fondés 
sur un consensus" et que les normes telles qu'elles s ont définies dans le Guide ISO/CEI peuvent être 
                                                      
922 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.91. WT/DS381/R 
Page 312  
 
  volontaires ou obligatoires, alors que celles visées par l'Accord OTC sont définies comme 
"volontaires".
923 
7.670  Nous voyons une différence entre la  notion de "norme", telle que définie dans l'Annexe 1.2 de 
l'Accord OTC aux fins de la définition du champ d'application des dispositions dudit accord relatives 
aux normes (par exemple, l'article 4), et l'utili sation du terme "norme" dans la définition de 
l'expression "norme internationale" dans le Guide ISO/CEI 2. 
7.671  Nous reconnaissons, comme l'Orga ne d'appel l'a relevé, que les termes définis à l'Annexe 1 
s'appliquent aux fins de l'Accord OTC si leurs défin itions s'écartent de celles qui sont fournies dans le 
Guide ISO/CEI.924  Cependant, selon nous, le terme "norme" tel qu'il est employé dans la définition 
d'une "norme internationale" dans le Guide ISO/ CEI 2 doit être lu dans son contexte approprié, 
c'est-à-dire tel qu'il est défini dans le Guide ISO/ CEI lui-même, pour lui attribuer le sens voulu dans 
cette définition.  Cela est compatible avec les termes  de l'article 1.1 et avec l'Annexe 1 de l'Accord 
OTC, qui, comme on l'a exposé plus haut, dispose que "[l]orsqu'ils sont utilisés dans le présent 
accord, les termes indiqués dans la sixième éditi on du Guide ISO/CEI 2:1991 (…) auront le même 
sens que celui qui leur est donné dans les définitions dudit guide". 
7.672  En conséquence, conformément à la définition du Guide ISO/CEI 2, nous devons examiner si 
les dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent un "document, établi par 
consensus et approuvé par un organisme reconnu, qui fournit, pour des usages  communs et répétés, 
des règles, des lignes directrices ou des caractér istiques, pour des activités ou leurs résultats, 
garantissant un niveau d'ordre op timal dans un contexte donné". 
7.673  Nous faisons d'abord obs erver que la résolution relative au repérage et à la vérification du 
thon adoptée au titre de l'AIDCP qui con tient la définition de l'expression " Dolphin Safe " est un 
document qui décrit un système pour le repérage du t hon capturé dans la zone visée par l'Accord par 
des navires pêchant en se conformant aux disposit ions de l'Accord.  Ce système a pour but de 
permettre de di stinguer le thon Dolphin Safe  du thon non- Dolphin Safe , entre le moment de sa capture 
et le moment où il est prêt à être vendu dans le commerce de détail, sur la base des formulaires utilisés 
pour le repérage des thons et des procédures de vé rification additionnelles décrites dans ce document.  
Par conséquent, dans la mesure où elle contie nt des dispositions relatives à la capture, au 
débarquement, à l'entreposage, au transfert et à la transformation du thon, la résolution relative au 
repérage et à la vérification du thon adoptée au titre de l'AIDCP est un document qui fournit des 
règles, lignes directrices ou caractéristiques pour la pêche au thon et pour le thon. 
                                                      
923 La note explicative relative à l'Annexe 1.2 dispose ce qui suit: 
"Les termes définis dans le Guide ISO/CEI 2 visent les produits, procédés et services.  Le 
présent accord traite seulement des règlements techniques, normes et procédures d'évaluation 
de la conformité se rapportant à des produits ou à des procédés et à des méthodes de 
production.  D'après la définition donnée dans le Guide ISO/CEI 2, les normes sont des 
documents dont le respect est obligatoire ou volontaire.  Aux fins du présent accord, on entend par normes les documents dont le respect est volontaire et par règlements techniques les 
documents dont le respect est obligatoire.  Les normes élaborées par la communauté 
internationale à activité normative sont fondées sur un consensus.  Le présent accord vise 
également des documents qui ne sont  pas fondés sur un consensus." 
Ces différences de libellé ont été souligné es par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines :  "[l]a 
définition d'une "norme" donnée dans le Guide ISO/CEI inclut expressément une obligation de consensus" (rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 225).  Selon l'Organe d'appel, l'omission d'une 
obligation de consensus dans l'Annexe 1.2 était un choix délibéré de la part des rédacteurs de l'Accord OTC et 
les deux dernières phrases de la Note explicative donnen t effet à ce choix.  L'Organe d'appel a considéré que si 
les négociateurs avaient estimé que le consensus était n écessaire pour satisfaire à la définition de "norme", ils 
l'auraient explicitement indiqué dans la définition comme c'est le cas dans le Guide ISO/CEI ( ibid.). 
924 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 224.  WT/DS381/R 
 Page 313 
 
 
  7.674  Les États-Unis ont affirmé qu'"un des éléments  nécessaires pour qu'une  mesure constitue une 
norme est qu'elle fournisse des règles, des lignes directrices, etc., pour des usages "communs et 
répétés"" et, bien qu'ils notent que le sens ordina ire du mot "commun" est "partagé … d'application 
générale" et que celui de "répété"  est "fréquent", ils en déduisent que  "le mot "commun" concerne le 
caractère partagé ou général de la mesure, alors que  le mot "répété" concerne la fréquence à laquelle 
la mesure doit être utilisée".925  Selon eux, une règle, une ligne directrice, etc., qui est destinée à des 
usages communs et répétés ne serait pas une règle, li gne directrice, etc. qui a été rédigée dans le but 
spécifique de définir un terme dans un accord interna tional.  Nous partageons l'avis des États-Unis 
selon lequel une composante de la te neur d'une norme internationale concerne l'application générale 
des règles, lignes directrices ou caractéristiques qui y sont prévues, ce qui a une incidence sur la 
fréquence d'utilisation de ces règles, lignes directrices  ou caractéristiques.  N ous faisons observer que 
dans la mesure où les règles et lignes directrices du système de repérage doivent  être respectées et où 
les formulaires de repérage des thons doivent êt re remplis pour chaque opération de pêche, de 
débarquement, d'entreposage, de transformation et  de commercialisation, la résolution relative au 
repérage et à la vérification du thon adoptée au titr e de l'AIDCP prévoit des règles "pour des usages 
communs et répétés". 
7.675  En outre, la résolution relative à la certification Dolphin Safe  adoptée dans le cadre de 
l'AIDCP est un document qui établit des procédures pour obtenir le certificat Dolphin Safe , qui 
dispose en quoi consiste un certificat Dolphin Safe  non valable et qui réglemente le contenu d'un tel 
certificat.  Cette résolution définit le certificat Dolphin Safe  de l'AIDCP comme un "[d]ocument 
délivré par l'autorité nationale compétente, prouvant le statut Dolphin Safe  du thon et des produits du 
thon, conformément à la définition du système de re pérage et de vérification des thons de l'AIDCP".  
Elle fournit aussi une définition du label Dolphin Safe  pour le thon de l'AIDCP, à savoir:  
"[r]eprésentation graphique qui disti ngue le thon et les produits du thon  Dolphin Safe , ainsi que les 
définit le système de repérage et  de vérification du thon, qui peut être utilisée sur l'emballage du thon 
certifié au titre de la présente résolution".  Nous in férons de cette description que la résolution relative 
à la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP est un document qui comprend des symboles ou des 
prescriptions en matière d'emballage , de marquage ou d'é tiquetage pour le thon et les produits du 
thon. 
7.676  Nous reconnaissons le bien-fondé  des propos de l'Organe d'appe l selon lesquels le consensus 
n'est pas un élément de la défin ition d'une norme internationale.926  Cependant, nous faisons observer 
que les deux résolutions de l'AIDCP que le Me xique cite sont des documents qui, comme les 
États-Unis l'ont indiqué, ont été approuvés par les part ies à l'AIDCP.  Les résolutions de l'AIDCP sont 
adoptées lors des assemblées ordinaires ou extraord inaires de l'AIDCP, où le quorum est atteint 
lorsque la majorité des parties sont présentes, et e lles sont adoptées par consensus.  En particulier, les 
parties à l'AIDCP sont convenues, à la cinquième Assemblée des parties, tenue le 15 juin 2001 à 
San Salvador (El Salvador), d'"adopter les pr océdures relatives à la certification du thon Dolphin Safe  
de l'AIDCP ci-après" et le "Système modifié de re pérage et de vérificati on du thon élaboré par le 
Groupe de travail permanent du repérage du thon et recommandé par le Groupe d'examen 
international".  Les parties à l'AIDCP qui étai ent présentes à la réunion et qui ont approuvé ces 
résolutions sont les États qui ont ratifié l'Accord ou y sont devenus parties (Colombie, Costa Rica, El Salvador, Équateur, États-Unis, Mexique, Nicar agua, Panama, Pérou, Union européenne, Vanuatu 
et Venezuela).  Les deux résolutions ont pris effet 30  jours après leur date d'adoption.  Nous pensons 
que ces documents répondent do nc à la définition du terme "consensus" donnée dans le 
Guide ISO/CEI 2, à savoir un "[a]ccord généra l caractérisé par l'absence d'opposition ferme à 
l'encontre de l'essentiel du sujet émanant d'une pa rtie importante des intérêts en jeu et par un 
processus de recherche de prise en considération des vues de toutes les parties concernées et de 
rapprochement des positions divergentes éventuelles". 
                                                      
925 Réponse des États-Unis à la question n° 33 du Groupe spécial, paragraphe 75. 
926 Voir le paragraphe 7.669 ci-dessus. WT/DS381/R 
Page 314  
 
  7.677  En conclusion, à partir d'une analyse de la te neur des résolutions adoptées dans le cadre de 
l'AIDCP, nous déterminons que la  définition de la notion de " Dolphin Safe " donnée dans la résolution 
de l'AIDCP relative au système de  repérage et de vérification du thon à laquelle il est fait référence 
dans la résolution de l'AIDCP relative à la certification Dolphin Safe  fournit, pour des usages 
communs et répétés, des règles, des lignes directri ces ou des caractéristiques pour  la pêche au thon et 
les produits du thon, et qu'elle constitue donc une "nor me" aux fins de l'article 2.4 de l'Accord OTC.  
Ayant établi cette détermination pr éliminaire, nous allons maintenant  examiner si cette définition 
constitue une "norme internationale " au sens de cette disposition de l'Accord OTC. 
Question de savoir si la dé finition de la notion de " Dolphin Safe " donnée dans la résolution de 
l'AIDCP relative au repérage et à la vérification du thon a ét é approuvée par une organisation 
internationale à activités normatives/de norma lisation et mise à la disposition du public 
7.678  Comme il est indiqué ci-dessus, le Guide ISO/CE I définit une "norme internationale" comme 
une "[ n]orme  qui est adoptée par une organisation internationale à activités normatives/de 
normalisation  et mise à la disposition du public".  De plus , une norme est définie, entre autres, comme 
un document approuvé par un "organisme reconnu". 
7.679  Nous devons donc maintenant  examiner si la défin ition de la notion de " Dolphin Safe " donnée 
dans le cadre de l'AIDCP a été approuvée pa r une "organisation internationale à activités 
normatives/de normalisation".  N ous relevons que le Guide ISO/CEI définit une "organisation 
internationale à activités normatives" comme une "[ o]rganisation  à activités normatives ouverte à 
l'organisme  national de tout pays".  Un "organisme à activités normatives" est pour sa part, défini 
comme un "[ o]rganisme  qui a des activités reconnues dans le domai ne de la normalisation ".  Le terme 
"organisation" est défini comme un "[ o]rganisme  qui est fondé sur la participation ou l'adhésion 
d'autres organismes  ou de particuliers et qui est doté de statuts bien établis et de sa propre 
administration".  ( pas d'italique dans l'original )  Le Guide définit aussi le terme "organisme" comme 
une "[e]ntité de droit public ou privé qui a une mi ssion et une composition déterminées".  L'Accord 
OTC ne définit pas ces divers te rmes, mais contient des définiti ons des expressions "organisme ou 
système international", "organisme ou système ré gional" et "institution du gouvernement central".927 
7.680  Compte tenu de ces définitions, nous devons donc déterminer si la  définition de la notion de 
"Dolphin Safe " et les dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  de l'AIDCP ont été adoptées 
par une entité de droit public ou privé qui est f ondée sur la participation ou l'adhésion d'autres 
organismes ou de particuliers et qui est dotée de statut s bien établis et de sa propre administration, qui 
a des activités reconnues dans le domaine de la nor malisation et qui est ouvert e à l'organisme national 
de tout pays. 
7.681  Nous relevons d'abord que les deux résolutions pertinentes adoptées au titre de l'AIDCP que 
le Mexique cite sont des documents qui sont approuv és par les parties à l'AIDCP.  Les résolutions de 
l'AIDCP sont adoptées lors des assemblées ordinaires  ou extraordinaires de l'AIDCP, où le quorum 
est atteint lorsque la majorité des parties sont  présentes, et elles sont adoptées par consensus.928  Les 
parties à l'AIDCP sont convenues, le 15 juin 2001, d'adopter les procédures relatives à la certification 
du thon Dolphin Safe de l'AIDCP  et le Système modifié de repérage  et de vérification des thons.  Les 
parties à l'AIDCP qui étaient présentes à la réunion et qui ont approuvé ces résolutions sont les États 
                                                      
927 L'Annexe 1.4 de l'Accord OTC définit un "organisme ou système international" comme un 
"[o]rganisme ou système ouvert aux organismes compétents d'au moins tous les Membres".  Un "organisme ou 
système régional" est défini à l'Annexe 1.5 comme un "[o]rganisme ou système qui n'est ouvert aux organismes 
compétents que de certains des Membres".  Enfin, selon l'Annexe 1.6, une "institution du gouvernement central" est "[l]e gouvernement central, ses ministères ou ses servi ces et tout autre organisme soumis au contrôle du 
gouvernement central pour ce qui est de l'activité dont il est question". 
928 Articles VIII et IX de l'AIDCP.  WT/DS381/R 
 Page 315 
 
 
  qui ont ratifié l'Accord ou y sont devenus parti es (Colombie, Costa Rica, El Salvador, Équateur, 
États-Unis, Mexique, Nicaragua, Panama, Pérou,  Union européenne, Vanuatu et Venezuela929).  Les 
deux résolutions ont pris effet 30 j ours après leur date d'adoption. 
7.682  L'AIDCP est un accord international conclu entre de s États, et il n'est pas en tant que tel doté 
de statuts bien établis et de sa propre administratio n.  Cependant, les parties à la Convention agissant 
conjointement accomplissent des tâches spécifiques pour réaliser ses objectifs, ainsi qu'en témoignent 
les deux résolutions en cause.  L'article II de l'AIDCP dispose donc ce qui suit: 
"Les objectifs du présent accord sont les suivants: 
 
1. Réduire progressivement la morta lité accessoire des dauphins dans la 
pêcherie de la zone visée par l'Accord où le  thon est pêché à la senne coulissante pour 
la ramener à des niveaux proches de zéro en fixant des limites annuelles; 
 
2. dans le but d'éliminer la mortalité  des dauphins dans cette pêcherie, trouver 
des moyens écologiquement rationnels de cap turer les gros thons à nageoires jaunes 
qui ne sont pas en association avec des dauphins;  et 
 
3. assurer la viabilité à long terme des st ocks de thons dans la zone visée par 
l'Accord, ainsi que celle des ressources ma rines afférentes à cette pêcherie, compte 
tenu de l'interdépendance entre les esp èces dans l'écosystème, en cherchant en 
particulier, entre autres, à éviter, réduire  et limiter le plus possible les captures 
accessoires et le rejet à la mer des t hons juvéniles et des espèces non visées." 
 7.683  De plus, la mise en œuvre de l'IDCP (le pr ogramme réalisé dans le cadre de l'AIDCP) 
bénéficie du soutien de la CITT, qui assume d'importantes responsabilités à cet égard et qui fournit des services de secrétariat pour le programme.  La  CITT est dotée d'une structure institutionnelle qui 
compte un organe principal (la Commission), des comités consultatifs, des groupes de travail 
permanents et deux autres types de comités (le com ité d'examen de la mise en œuvre des mesures 
adoptées par la Commission et le comité consultatif scientifique).  Elle est aussi dotée de statuts, la Convention d'Antigua
930, ainsi que de sa propre administration, da ns la mesure où elle est régie par ses 
propres règles de procédure et son propre règlemen t financier, et elle dispose d'un secrétariat. 
7.684  Le lien institutionnel entre l'AIDCP et l'organisa tion est renforcé du fait que tous les États qui 
sont parties à l'AIDCP sont membres de la CITT (à l'exception du Honduras) .  L'AIDCP peut être 
ratifié, entre autres, par des États ou des organisa tions d'intégration économi que régionales qui sont 
membres de la CITT.  Pour ce qui est de l'assembl ée annuelle ordinaire des parties à l'AIDCP où sont 
prises les décisions concernant la mise en œuvre de  l'accord, l'AIDCP prévo it qu'elle doit se tenir de 
préférence en même temps que celle de la CITT.931  Compte tenu de ces faits, nous concluons que les 
parties à l'AIDCP agissant dans le cadre institutio nnel de la CITT constituent une "organisation" aux 
fins de l'application de l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
7.685  Nous allons maintenant examiner si les par ties à l'AIDCP agissent collectivement comme un 
"organisme à activités normatives", c'est-à-dire un "[ o]rganisme  qui a des activités reconnues dans le 
domaine de la normalisation " (pas d'italique dans l'original ) ainsi que le définit le Guide ISO/CEI 2.  
La "normalisation" est définie comme l'"[a]ctivité propre à établir, face à des problèmes réels ou 
potentiels, des dispositions  destinées à un usage commun et répété, visant à l'obtention du degré 
                                                      
929 Le Guatemala et le Honduras n'ont pas assisté à l'assemblée tenue dans le cadre de l'AIDCP. 
930 Qui a été négociée pour renforcer  et remplacer la Convention de 1949 instituant la CITT et qui est 
entrée en vigueur le 27 août 2010. 
931 Article VIII.2 de l'AIDCP. WT/DS381/R 
Page 316  
 
  optimal d'ordre dans un contexte donné".
932  Comme nous l'avons conclu ci-dessus, les résolutions de 
l'AIDCP contiennent des dispositions, pour des usages  communs et répétés, qui concernent le thon et 
les produits du thon et leurs procédés et méthodes de production connexes et qui traitent aussi de 
prescriptions en matière de marquage et d'étiquetage .  Nous concluons donc que les parties à l'AIDCP, 
dans le cadre institutionnel de la CITT, élaborent et  établissent, en ce qui concerne les problèmes de 
mortalité des dauphins et de vi abilité de stocks de thons, des dispositions destinées à un usage 
commun répété, visant à l'obtention du degré optimal de protection des dauphins et d'utilisation rationnelle des ressources en thon dans le contexte de la pêcherie de l'ETP où est pratiquée la pêche au 
thon à la senne coulissante.
933  L'AIDCP a des activités  dans le domaine de  la normalisation. 
7.686  Le Mexique a aussi insisté sur le fait qu'"[ i]l ne [pouvait] y avoir aucun doute que les 
États-Unis, en tant que membre fondateur de l'AI DCP et participant à part entière à l'accord, ont 
"reconnu" les activités de normalisation me nées dans le cad re de l'AIDCP".934  Nous convenons que le 
mot "reconnu" fait référence aux activités de l'organism e en matière d'élaboration de normes et que la 
participation à ces activités des pays qui sont parti es à l'Accord atteste qu'ils les reconnaissent.  Selon 
nous, il est aussi possible d'inférer une telle reconna issance de la reconnaissance de la norme qui en 
résulte, c'est-à-dire lorsque son existence,  sa légalité et sa validité ont été admises.935  À cet égard, il 
apparaît que la définiti on de la notion de " Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP 
ont été reconnues par les parties à l'Accord, y compris les États-Unis.  C'est ce dont témoigne l'une des décisions judiciaires qui ont conduit à la décision Hogarth  finale que le Mexique a contestée.  La 
décision du tribunal du district nord de la Californie dans l'affaire Earth Island Institute c. Evans a été 
la suivante: 
"En conséquence, le Congrès a rejeté la Déclaration de Panama sur ce point et a 
adopté au lieu de cela un compromis qui dis pose que tout écart par rapport à la norme 
existante en faveur de la norme moins protectrice  préconisée par la Déclaration de 
Panama dépendrait de la question scien tifique de savoir "si le déploiement 
intentionnel de sennes ou l'encerclement des dauphins au moyen de sennes 
coulissantes a une incidence nuisible notable sur le stock de dauphins en déclin dans 
l'[ETP]"."
936 (pas d'italique dans l'original) 
7.687  Compte tenu des éléments ci-dessus, nous c oncluons que l'AIDCP a "des activités reconnues 
dans le domaine de la normalisa tion" et constitue donc un "organis me à activités normatives".  Nous 
devons maintenant examiner si l'AIDCP est ouvert à l'organisme national de tout pays, de sorte qu'il 
pourrait être considéré comme une "organisation in ternationale à activités normatives" ainsi que la 
définit le Guide ISO/CEI 2. 
7.688  L'article XXVI de l'AIDCP dispose ce qui suit: 
"Le présent accord restera ouvert à l'adh ésion des États et des organisations 
d'intégration économique régionales qui satis font aux prescriptions de l'article XXIV, 
ou qui sont sinon invités à adhérer à l'Accord sur la base d'une décision des parties." 
                                                      
932 Article 1.1 du Guide ISO/CEI 2.  Nous notons à cet égard qu'il n'est pas nécessaire que l'activité de 
normalisation soit unique ni même une "principale fonc tion" de l'organisation pour que celle-ci soit considérée 
être un "organisme à activités normatives".  Cela est très différent d'un "organisme de normalisation" qui est défini par le Guide ISO/CEI 2 comme un "[ o]rganisme à activités normatives " "dont l'une des principales 
fonctions … est la préparation, l'approbation ou l'adoption de normes ". 
933 Voir le préambule de l'AIDCP. 
934 Réponse du Mexique à la question n° 141 du Groupe spécial, paragraphe 115. 
935 The Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd. (Oxford University Press), Volume II, page 2490. 
936 Pièce MEX-29.  WT/DS381/R 
 Page 317 
 
 
  7.689  Les prescriptions de l'article XXIV sont tempore lles plutôt que géographiques.  Ledit article 
est libellé comme suit: 
"Le présent accord est ouvert à la signature de tous les États ayant un littoral contigu 
à la zone visée par l'Accord et par les États ou les organisations d'intégration 
économique régionales qui sont membres de la CITT ou dont les navires pêchent le 
thon dans la zone visée par l'Accord al ors que celui-ci est ouvert à signature à 
Washington, du 21 mai 1998 jusqu'au 14 mai 1999." 
7.690  En outre, étant donné que l'AIDCP était ouvert à la signature des membres de la CITT, il peut 
être utile de relever que peuvent être membres de la CITT:  a) les parties à la Convention de 1949 
(c'est-à-dire les États-Unis et le  Costa Rica);  b) les États qui ne sont pas parties à la Convention 
de 1949 et qui ont un littoral contigu à la zone visée par la Convention;  c) les États dont les navires 
pêchent des stocks de poissons visés par la Conventi on, après consultation des parties;  ou d) les États 
qui sont sinon invités à y adhérer su r la base d'une décision des parties.937 
7.691  Par ailleurs, nous considérons que le principe d'ouverture incorporé dans la section C de la 
décision du Comité OTC sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides, et 
recommandations internationaux , qui établit que les organismes compétents d'au moins tous les 
Membres de l'OMC devraient pouvoir devenir membr es, sans discrimination, peut nous aider à 
interpréter l'expression "organisation internatio nale à activités normatives/de normalisation".  
L'AIDCP a été ouvert à la signature des États dont les navires pêchaient le thon dans la zone visée par 
l'Accord, du 21 mai 1998 au 14 mai 1999.  Étant donné qu'il n'y avait aucune limitation ni interdiction 
de la pêche dans la zone visée par l'Accord, à cond ition que les navires ne pêchent pas dans la ZEE de 
l'un des pays dont le littoral était contigu à la zone visée par l'Accord, tout pays dont la flottille de 
pêche pêchait dans l'ETP aura it pu signer l'AIDCP.  L'AIDCP était donc en fait ouvert, sans 
discrimination, à la signature des organismes comp étents d'au moins tous les Membres de l'OMC 
conformément au principe d'ouverture énoncé dans la décision du Comité OTC.  En outre, l'AIDCP 
reste ouvert à l'adhésion de tous les États ou de toutes les organisations d'intégration économique 
régionales qui sont invités à y adhérer sur la base d'une décision des parties.  À ce jour, l'AIDCP est 
donc ouvert sans discrimination aux organismes comp étents d'au moins tous les Membres de l'OMC 
conformément au principe d'ouverture é noncé dans la décision du Comité OTC. 
7.692  Nous constatons que l'AIDCP est donc une organisation internationale à activités normatives 
aux fins de l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
7.693  Compte tenu des éléments ci-dessus, nous conc luons que l'AIDCP est ouvert à l'organisme 
compétent de tout pays et est donc une organisati on internationale à activités normatives aux fins de 
l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
7.694  Le dernier point qu'il faut examiner est celui de savoir si les définitions de la notion de 
"Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP ont été mises à la disposition du public.  
Nous faisons observer que la réso lution relative à la certification Dolphin Safe , intitulée 
"Sensibilisation du public", prévoit des procédures en matière de transparence.  Elle établit ce qui suit: 
"a. Chaque partie, selon qu'il sera appropr ié, et le Secrétariat feront dûment 
connaître le nouveau certificat Dolphin Safe de l'AIDCP  et le label Dolphin Safe de 
l'AIDCP  par des communications pertinentes avec les entités gouve rnementales et 
non gouvernementales intéressées. 
 
                                                      
937 Voir l'article XXVII de la Convention d'Antigua. WT/DS381/R 
Page 318  
 
  b. Les parties conviennent de diffuser d es informations objectives, entre autres 
aux importateurs, aux associations de  pêcheurs et aux organisations non 
gouvernementales, en se servant de leurs propres capacités sur leurs marchés nationaux et internationaux, pour amener le  public à avoir une perception exacte de 
l'AIDCP, afin de mieux faire connaître de  façon générale l'AIDCP et ses objectifs. 
 
c. Les parties, par l'intermédiaire du Se crétariat, peuvent appuyer la conception 
et la mise en œuvre d'une campagne intern ationale de sensibilisation du public pour 
réaliser les objectifs énoncés dans la présente section." 
 
7.695  Ces procédures en matière de transparence visent à informer les opérateurs du marché au sujet 
de l'AIDCP et de ses objectifs, ainsi que des procédures d'obtention du certificat Dolphin Safe  et du 
label Dolphin Safe  qui, ipso facto , rendent possible l'obtention du certificat et du label.  Ces 
procédures sont donc "mises à la disposition du public".  Nous sommes donc convaincus que la 
définition de la notion de " Dolphin Safe " de l'AIDCP et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP sont 
mises à la disposition du public. 
7.696  En outre, nous estimons que le principe de tran sparence qui est énoncé dans la section B de la 
Décision du Comité OTC sur les principes devant régir l'élaboration de normes, guides et 
recommandations internationaux  et qui éclaire l'interprétation des termes "mise à la disposition du 
public" étaye cette constatation.  Nous partage ons l'avis du Mexique selon lequel le système de 
l'AIDCP opère conformément au principe de tran sparence tel qu'il est énoncé dans la décision du 
Comité OTC.  Comme le Mexique l'a fait observer, l'article XVII de l'AIDCP dispose ce qui suit: 
"1. Les parties favoriseront la transparence dans la mise en œuvre du présent 
accord, y compris par la participati on du public, selon qu'il sera approprié. 
 
2. Il sera ménagé aux représentants d es organisations intergouvernementales et 
à ceux des organisations non gouvernementa les qui s'intéressent aux questions 
pertinentes pour la mise en œuvre du présent accord la possibilité de participer aux 
assemblées des parties, convoquées confor mément à l'article VIII, en qualité 
d'observateurs ou à un autre titre, selon qu' il sera approprié, conformément aux lignes 
directrices et critères énoncés à l'Annexe X.   Ces organisations intergouvernementales 
et non gouvernementales auront accès en temps opportun aux renseignements 
pertinents, sous réserve des règles procédur ales régissant l'accès à ces renseignements 
que les parties pourront adopter."
938 
 7.697  Cette disposition garantit que l'in formation concernant les procédures relatives au certificat 
Dolphin Safe  est diffusée de façon effective à toutes les parties intéressées du ressort territorial des 
parties à l'AIDCP, conformément à la secti on B de la Décision du Comité OTC sur les principes 
devant régir l'élaboratio n de normes, guides et recommandations internationaux , qui définit la 
transparence en termes d'accessibilité aux normes pour au moins toutes les parties intéressées du 
ressort territorial d'au moins tous les Membres de l'OMC et la diffusion de façon effective des renseignements concernant les procédures à suivre pour assurer la transparence, lesquels devraient 
comprendre, entre autres, au moins la publication da ns les moindres délais de la norme qui aura été 
adoptée. 
                                                      
938 Voir la réponse du Mexique à la question n° 61 du Groupe spécial, paragraphe 196.  WT/DS381/R 
 Page 319 
 
 
  Question de savoir si la dé finition de la notion de Dolphin Safe  et la certification Dolphin Safe  
de l'AIDCP sont "pertinentes" 
7.698  Le Mexique estime que la norme  de l'AIDCP est pertinente "parce que son but est exactement 
le même que celui des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe " dans la 
mesure où elle est utilisée pour déterminer quand du thon ou des produits du thon peuvent être 
certifiés Dolphin Safe  et arborer le label Dolphin Safe.939 
7.699  Au contraire, selon les États-Unis, la définitio n que le Mexique cite "n'a pas trait, ne se 
rapporte pas ou n'est pas liée aux dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe ".940  
Les États-Unis réaffirment que la définition n'est rien d'autre qu'une défin ition et qu'elle n'énonce 
aucune règle, ligne directrice ou caractéristique pour l' étiquetage  des produits du thon et, par 
conséquent, ils concluent que la définition n'a pas trait, ne se rapporte pas ou n'est pas liée aux 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  De plus, ils font valoir qu'il ressort 
aussi clairement du texte de la résolution relativ e au repérage du thon que la pertinence de la 
définition de la notion de Dolphin Safe  (pêche sans risque pour les dauphins) qui y est donnée se 
limite à la définition de cette expression aux fins de la résolution.941  Enfin, les États-Unis soutiennent 
que la définition de la notion de Dolphin Safe  donnée dans la résolution re lative au repérage du thon 
ne se rapporte pas ou n'est pas liée à l'objectif des di spositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  parce que, bien qu'elles indiquent que cette  expression se rapporte au thon capturé dans 
des conditions où il n'a pas été observé que des dauphins ont été tués ou gravement blessés, les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  visent cependant à faire en sorte que 
les consommateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé d'une ma nière qui a des effets nuisibles sur les dauphins, 
question qui englobe non seulement celle de savoir si le thon a été capturé lors d'une opération au 
cours de laquelle il a été observé que des dauphins ont été tués ou gravement blessés, mais aussi celle 
de savoir si des dauphins ont subi d'autres effets nuisibles.942 
7.700  Comme les deux parties l'ont noté, dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a souscrit 
aux propos du Groupe spécial selon lesquels le sens or dinaire du terme "pertinent" est "qui est relatif 
ou qui se rapporte à la question examinée;  adapté".943  Selon le raisonneme nt tenu par le Groupe 
spécial, pour qu'elle soit une "norme internationale pe rtinente", la norme en cause dans le différend  
– Codex Stan 94 – devait "être relative, se rapporter ou être adaptée au Règlement CE".944 
                                                      
939 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 241. 
940 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 189. 
941 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 189. 
942 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 190. 
943 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.68, citant le Webster's New World 
Dictionary (William Collins & World Publishing Co., Inc.  1976), page 1199;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 230. 
944 Pour examiner cette question, le Groupe spécial a noté ce qui suit:  "Le titre de Codex Stan 94 est 
"Norme pour les sardines et produits du type sardines en conserve" et le Règlement CE fixe des normes 
communes de commercialisation pour les conserves de sardines.  Les Communautés européennes ont indiqué 
dans leur réponse que les expressions anglaises  "canned sardines" ("sardines en conserve") et "preserved sardines" ("conserves de sardines") étaient en substance identiques.  Il apparaît donc que le Règlement CE 
comme Codex Stan 94 traitent du même produit, à savoir les sardines en conserve.  Codex Stan 94 couvre 
diverses espèces de poissons, y compris Sardina pilchardus  visée par le Règlement CE, et comprend, entre 
autres, des dispositions sur les modes de présentation (par agraphe 2.3), le milieu de couverture (paragraphe 3.2), 
l'étiquetage, y compris une prescription voulant que la  désignation du milieu de couverture fasse partie 
intégrante du nom du produit (paragraphe 6), la détermination du poids net (paragraphe 7.3), les matières étrangères (paragraphe 8.1), et l'odeur et la saveur (par agraphe 8.2).  Le Règlement CE contient des dispositions 
correspondant à celles qui sont  énoncées dans Codex Stan 94, y compris la  partie sur les prescriptions en matière 
d'étiquetage."  Rapport du Groupe spécial CE – Sardines , paragraphe 7.69. WT/DS381/R 
Page 320  
 
  7.701  Dans la présente affaire, nous  devons donc déterminer si la  définition de la notion de 
"Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP sont relatives, se rapportent ou sont 
adaptées aux dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Comme le Mexique 
l'a fait observer, "les mesures s'appliquent au même produit, à savoir le thon, qui est capturé dans la 
même zone, et qui est ensuite transformé en thon en conserve et arbore un label Dolphin Safe ".
945  De 
fait, les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et les résolutions de l'AIDCP 
visent toutes deux des mêmes produits:  le thon et les produits du thon.  En outre, la résolution relative 
à la certification Dolphin Safe  adoptée dans le cadre de l'AIDCP ét ablit le "certificat de l'AIDCP pour 
le thon Dolphin Safe " et le "label de l'AIDCP pour le thon Dolphin Safe ", qui sont respectivement 
définis comme un "[d]ocument délivré par l'autor ité nationale compétente, prouvant le statut 
Dolphin Safe  du thon et des produits du thon, conformément au système de repérage et de vérification 
du thon de l'AIDCP" et une "[r]eprésentation gra phique qui distingue le thon et les produits du thon  
Dolphin Safe , ainsi que les définit le système de repérage et de vérification du thon, qui peut être 
utilisée sur l'emballage du thon certifié au titre de la présente résolution".  Les dispositions des 
États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et ladite résolution de l' AIDCP réglementent donc la 
même question, dans la mesure où elles traitent toutes deux de la dé finition des critères permettant de 
qualifier le thon de " Dolphin Safe " et des moyens d'identifier le thon Dolphin Safe , sous la forme de 
prescriptions en matière d'étiquetage. 
7.702  Selon nous, la définition de la notion de " Dolphin Safe " donnée dans la résolution relative au 
repérage et à la vérification du thon adoptée au titr e de l'AIDCP à laquelle il est fait référence dans la 
résolution relative à la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP est pertinente aux fins des dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe , pour les raisons exposées ci-dessous. 
7.703  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  établissent des 
catégories réglementaires sur la base d'un double critè re:  la zone où a lieu la pêche au thon et la 
méthode de pêche utilisée.  L'AIDC P réglemente l'ETP, qui est une zone également réglementée par 
les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  De plus, l'AIDCP est également 
pertinent dans la mesure où il vise la méthode de  pêche qui, en vertu des mesures des États-Unis, 
barre l'accès au label Dolphin Safe  des États-Unis, à savoir l'encerclem ent des dauphins.  Du fait de la 
conjugaison de ces deux éléments, la norme Dolphin Safe  de l'AIDCP a trait à la question qui est 
réglementée par le label Dolphin Safe  des États-Unis, dans la mesure où les deux instruments traitent 
des conséquences de l'association thons-dauphins da ns l'ETP, où est pratiquée la pêche au thon à la 
senne coulissante, et définissent le thon " Dolphin Safe " dans le but d'encourager les méthodes de 
pêche qui sont les moins nuisibles possible pour les dauphins. 
7.704  L'AIDCP a aussi trait aux preuves documen taires à fournir pour obtenir le label Dolphin Safe  
au titre des mesures des États-Unis, dans la  mesure où l'Annexe II établit un programme 
d'observateurs à bord des navires de pêche qui vise à certifier de quelle manière le thon a été pêché;  
le label Dolphin Safe  des États-Unis est alors, en vertu d es dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , subordonné à ce type de certification.  Par exemple, pour que le thon 
capturé dans l'ETP soit étiqueté Dolphin Safe , la DPCIA dispose qu'il doit être accompagné, entre 
autres, d'une déclaration écrite établie par: 
"I) le Secrétaire ou la personne qu'il a désignée; 
 
II) un représentant de la Commission interamé ricaine du thon des tropiques;  ou 
 
III) un représentant autorisé d'un pays participant dont le programme national respecte les exigences du Programme interna tional pour la conservation des dauphins, 
indiquant qu'un observateur approuvé pa r ledit programme se trouvait à bord du 
                                                      
945 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 241.  WT/DS381/R 
 Page 321 
 
 
  navire pendant toute l'expéd ition et que cet observateur a fourni la certification exigée 
au titre de l'alinéa h);  et". 
 7.705  Cette disposition confirme, selon nous, la per tinence de l'AIDCP et de la CITT en tant 
qu'autorités compétentes qui réglementent la zone de  pêche au thon à la senne coulissante de l'ETP. 
7.706  En outre, pour les pêcheries s ituées à l'extérieur de l'ETP où a été déterminée l'existence d'une 
association régulière et importante entre les thons et  les dauphins, les dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe  exigent également une déclaration écrite d'"un observateur 
participant à un programme national ou international acceptable pour le Secrétaire";  cela prouve, 
selon nous, la pertinence du mécanisme mis en place da ns le cadre de l'AIDCP qui sert de référence 
pour les autres pêcheries.  Les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
s'appuient sur le cadre institutionnel établi par l' AIDCP, qui indique non seulement que les questions 
réglementées par les deux types de dispositions sont étroitement liées, mais qu'en outre les 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  s'appuient considérablement sur le 
système de l'AIDCP.  Compte tenu des éléments pr écédents, nous constatons que  la définition de la 
notion de Dolphin Safe  donnée dans la résolution relative au re pérage et à la vérification du thon de 
l'AIDCP à laquelle il est fait référence dans  la résolution relative à la certification Dolphin Safe  de 
l'AIDCP est pertinente pour les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  au 
sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
7.707  Compte tenu des considérations ci-dessus, nous co nstatons que la défin ition de la notion de 
"Dolphin Safe " et la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP constituent une  "norme internationale 
pertinente" au sens de l'article 2.4 de l'Accord OTC, aux fins des dispositions des États-Unis en 
matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
c) Question de savoir si les États-Unis ont utilisé la norme de l'AIDCP comme base de leurs 
dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  
i) Arguments des parties 
7.708  L'article 2.4 de l'Accord OTC dispose que, dans  les cas où des normes internationales existent 
ou sont sur le point d'être mises en forme finale, les Membres utiliseront ces normes ou leurs éléments pertinents comme base de leurs règlements techniques. 
7.709  Nous avons déjà déte rminé que la définition de la notion de Dolphin Safe  donnée dans la 
résolution relative au repérage et à la vérificati on du thon de l'AIDCP à laquelle il est fait référence 
dans la résolution relative à la certification Dolphin Safe  de l'AIDCP est la norme internationale 
pertinente aux fins des dispositions d es États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe
.  La 
prochaine étape de notre examen consiste à dé terminer si elle a été utilisée comme base des 
dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.710  Le Mexique soutient que les États-Unis n' ont pas fondé leurs dispositions en matière 
d'étiquetage sur la norme de l'AI DCP, mais qu'ils ont au contraire "envisagé d'appliquer la norme de 
l'AIDCP – qui est incorporée dans la loi nationale de s États-Unis – puis ont rejeté son application en 
faveur d'une norme unilatérale , une norme relative à la pose de filets sur les dauphins".946  L e  
Mexique dit que, dans ces circonstances, il est éviden t que la norme actuelle des États-Unis n'est pas 
fondée sur la norme de l'AIDCP.947 
                                                      
946 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 245. 
947 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 245. WT/DS381/R 
Page 322  
 
  ii) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.711  Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a souscrit à l' approche du Groupe spécial selon 
laquelle une norme internationale est utilisée "comme  base d'"un règlement technique "lorsqu'elle 
[est] utilisée comme principal élément constitutif ou principe fondamental aux fins de promulguer le 
règlement technique".
948  Comme le Mexique l'a fait observer,  l'Organe d'appel a cité certaines 
définitions du terme "base" et a conclu ce qui suit: 
"À partir de ces différentes définitions, nous voudrions mettre en lumière les 
expressions semblables "principal élémen t constitutif", "principe fondamental", 
"élément constitutif essentiel" et "principe déterminant" qui toutes donnent crédit à la 
conclusion selon laquelle il doit y avoir une relation très forte et très étroite entre 
deux choses pour que l'on puisse dire que l'une est "la base de" l'autre."949 
 7.712  Comme il est indiqué ci-dessus, nous estimons qu'en l'espèce les dispositions des États-Unis 
en matière d'étiquetage Dolphin Safe  et les résolutions de l'AIDCP s ont étroitement liées.  Selon nous, 
le législateur des États-Unis a conçu le dispositif " Dolphin Safe " des États-Unis en s'inspirant des 
éléments fondamentaux de l'AIDCP.   Cependant, il apparaît que la relation étroite entre les deux 
ensembles de règles est insuffisan te pour en inférer que la norme de l'AIDCP a été utilisée comme 
base du règlement technique. 
7.713  Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a rejeté l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle il suffisait qu'il existe  une "relation rationnelle" entre une norme 
internationale et un règlement technique pour que la première soit utilisée "comme base d[u]" 
deuxième: 
"[N]ous ne voyons rien dans le texte de l'article 2.4 qui étaye l'opinion des 
Communautés européennes, et les Communa utés européennes n'ont indiqué aucun 
élément étayant leur opinion.  De plus, elles n'avancent aucun argument concernant le contexte ou l'objet et le but de cette disposition qui étayerait leur argument selon 
lequel l'existence d'une "relation rationnelle " est le critère approprié pour déterminer 
si quelque chose a été utilisé "comme base de" quelque chose d'autre. 
 
Il ne nous paraît pas nécessaire ici de défini r en général la nature de la relation qui 
doit exister pour qu'une norme internati onale serve "de base à" un règlement 
technique.  En l'espèce, nous  devons simplement examiner la mesure en cause pour 
déterminer si elle satis fait à cette obligation."
950 
 7.714  Enfin, comme le Mexique l'indique, l'Organe d'appel a aussi dit ce qui suit: 
"À notre avis, on peut certainement dire – à tout le moins – que quelque chose ne peut 
pas être considéré comme une "base" de quel que chose d'autre si les deux choses sont 
contradictoires .  Par conséquent, en vertu de l'article  2.4, si le règlement technique et 
la norme internationale se contredisent mutuellement, on ne peut dûment conclure 
que la norme internationale a été utili sée "comme base du" règlement technique."
951 
 
                                                      
948 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 240 à 245. 
949 (note de bas de page de l'original ) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – 
Désignation commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002, paragraphe 245.  
(Première communication écrite du Mexique, note de bas de page 157) 
950 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 247 et 248. 
951 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 248.  WT/DS381/R 
 Page 323 
 
 
  7.715  Dans la présente affaire, l'écart par rapport à la norme de l'AIDCP a été évoqué d'une manière 
formelle dans les décisions judiciaires,  et en particulier dans la décision Hogarth  qui le décrit comme 
le refus explicite d'adopter la norme: 
"Le programme a été officialisé et est de venu un accord juridiquement contraignant 
connu sous le nom de la Décl aration de Panama, aux termes  de laquelle la délégation 
des États-Unis est convenue de chercher à atténuer la règle en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  et d'autoriser l'apposition d'un tel labe l sur le thon capturé au moyen de 
filets à senne coulissante dans la mesure  où il serait observé qu' aucun dauphin n'a été 
tué ou gravement blessé pendant l'opération.  … 
 
Lorsque la délégation a demandé au Congr ès de modifier la règle, ce dernier a 
toutefois refusé d'assouplir ses prescripti ons rigoureuses sans obtenir de preuve 
positive que la zone de pêche au thon ne contribuait pas de façon notable au ralentissement du rythme auquel les stoc ks de dauphins déjà en déclin se 
rétablissent."
952 
 
7.716  Compte tenu de ces éléments de preuve, nous c oncluons que les États-Unis n'ont pas fondé 
leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sur la norme internationale pertinente de 
l'AIDCP. 
d) Question de savoir si le label Dolphin Safe  de l'AIDCP serait inefficace ou inapproprié pour 
réaliser le ou les objectifs légitim es recherchés par les États-Unis 
i) Arguments des parties 
7.717  Le Mexique estime que la norme de l'AIDCP est un moyen efficace de réaliser l'objectif 
recherché, à savoir la protection des dauphins, étan t donné que la mortalité des dauphins dans l'ETP a 
diminué de 99 pour cent.  En outre, au regard  du fait que les États-Unis ont accepté la norme 
elle-même dans le contexte de l' AIDCP, le Mexique en infère qu'il s ont jugé qu'elle était "un moyen 
efficace de réaliser l'objectif consistant à inform er les consommateurs que le thon avait été pêché 
d'une manière qui était sans risque pour les dauphins".953 
7.718  Les États-Unis font valoir que l'utilisa tion de la définition de la notion de " Dolphin Safe " dans 
la résolution de l'AIDCP ne serait ni efficace ni  appropriée pour réaliser les objectifs de leurs 
dispositions en matière d'étiquetage, en particulier que la définition ne permettrait pas de faire en sorte 
que les consommateurs ne soient pas trompés ou induits  en erreur quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon capturé sel on une méthode sans risque pour les dauphins.954  Ils 
ajoutent que l'utilisation de la définition ne serait pas efficace pour protéger les dauphins au niveau 
que les États-Unis jugent approprié.  Bien que l es États-Unis partagent l'avis du Mexique selon lequel 
l'AIDCP a apporté une contribution importante à la  protection des dauphins dans l'ETP, ils estiment 
toutefois que l'Accord n'a traité que d'une partie du problème en cherchant à réduire la mortalité et les 
graves blessures observées qui sont causées aux dauphi ns par suite de leur encerclement pour capturer 
le thon, mais qu'il ne tient pas compte des autr es effets nuisibles de l'encerclement des dauphins.955  
Par ailleurs, les États-Unis font valoir qu e leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont 
pris en compte à la fois la mortalité et les graves blessures observées qui sont causées aux dauphins, 
mais également les autres effets nuisibles en enc ourageant la flottille de p êche à utiliser d'autres 
techniques de pêche.  Ils concluent que leurs dis positions ont pour objectif de protéger les dauphins 
                                                      
952 Earth Island Institute v. Hogarth , pièce MEX-30. 
953 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 251. 
954 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 191 et 192. 
955 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 193. WT/DS381/R 
Page 324  
 
  d'une manière qui va au-delà de la protection prévue par l'AIDCP.
956  En ce sens, les États-Unis 
estiment que l'AIDCP ne répond que pa rtiellement au premier objectif visé par leurs dispositions en 
matière d'étiquetage, à savoir la protection des populations de dauphins.  Dans leur première 
déclaration orale, ils ont affirmé que le fait d'au toriser les produits du thon à arborer le label 
Dolphin Safe  sur la base des définitions données dans les r ésolutions de l'AIDCP irait à l'encontre de 
l'objectif consistant à faire en sorte que les consom mateurs ne soient pas trompés ou induits en erreur 
quant à la question de savoir si les produits du thon contiennent du thon qui a été capturé d'une 
manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins et irait aussi à l'encontre de l'objectif consistant à 
faire en sorte que le marché des États-Unis ne  soit pas utilisé pour encourager la technique de 
l'encerclement des dauphins pour capturer le thon. 
7.719  Il a été demandé aux parties si les États-Unis, en  leur qualité de membre de la CITT et dans le 
contexte de cette organisation, s'étaient jamais  opposés au caractère approprié ou efficace du régime 
prévu dans le cadre de l'AIDCP pour protéger les populations de dauphins dans l'ETP et s'ils avaient, 
dans le même contexte, jamais  exprimé de préoccupations au sujet du fait que la désignation 
Dolphin Safe  de l'AIDCP était susceptible d'induire les c onsommateurs en erreur.  Les États-Unis ont 
confirmé qu'ils avaient été et continuaient d'être  un ardent défenseur de l'AIDCP, que ce soit aux 
assemblées des parties à l'Accord, aux assemblées de  la CITT ou dans d'autres contextes, parce qu'ils 
reconnaissaient que l'encerclement des dauphins était pratiqué pour capturer le thon et que les mesures 
de conservation préconisées par l'AIDCP étaient un  moyen efficace de réduire la mortalité observée 
des dauphins lorsque ceux-ci étaient encerclés pour la capture du thon.  Dans le contexte de l'AIDCP, 
les États-Unis ont dit qu'ils avai ent régulièrement proposé ou appuyé des mesures visant à renforcer la 
mise en œuvre de l'AIDCP.  Cependant, ils ont au ssi fait observer que leur ferme soutien à l'AIDCP 
ne devait pas être interprété comme signifiant qu' ils appuyaient la pratique  de l'encerclement des 
dauphins pour capturer le thon ou qu'ils estimaient que les mesures préconisées par l'AIDCP étaient 
suffisantes pour protéger les dauphins des dommages associés à leur encerclement pour la capture du 
thon.  S'agissant des préoccupations  qu'ils auraient exprimées au sujet de l'utilisation par d'autres pays 
de la désignation Dolphin Safe  de l'AIDCP sur leurs marchés lors des assemblées des parties à la 
CITT ou l'AIDCP, les États-Unis ont répondu qu'ils n'avaient jamais exprimé de telles 
préoccupations.957 
7.720  Le Mexique a également confirmé que les États-Unis ne s'étaient jamais opposés au régime 
institué dans le cadre de l'AIDCP pour protéger l es dauphins et qu'il ne savait pas non plus que les 
États-Unis avaient dit craindre que la désignation de l' AIDCP ne soit de nature à induire en erreur.  Il 
a fait observer que si les États-Unis avaient eu des pr éoccupations au sujet de l'AIDCP, ils auraient dû 
les soulever à la CITT au lieu d'imposer une mesu re unilatérale, et il a fait valoir qu'un aspect 
essentiel était le fait que les décisions, résolutio ns et règles de l'AIDCP étaient adoptées par 
consensus, ce qui signifie que les États-Unis ont spécifiquement accepté tous les aspects du régime de 
l'AIDCP, y compris le programme de certification Dolphin Safe .958 
ii) Analyse effectuée par le Groupe spécial 
7.721  Nous rappelons d'abord la précision apportée par l'Organe  d'appel dans l'affaire CE – Sardines  
selon laquelle la charge de prouver que  la norme internationale est efficace et appropriée pour réaliser 
les objectifs légitimes recherchés par les mesures contestées incombe à la partie plaignante: 
"Il y a, en effet, de fortes similitudes conceptuelles entre l'article 2.4 de l' Accord OTC , 
d'une part, et l'article 3:1 et 3:3 de l' Accord SPS , d'autre part, et notre raisonnement 
dans l'affaire CE – Hormones  est tout aussi applicable dans la présente affaire. … De 
                                                      
956 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 194. 
957 Réponse des États-Unis à la question n° 142 du Groupe spécial. 
958 Réponse du Mexique à la question n° 142 du Groupe spécial, paragraphes 117 et 118.  WT/DS381/R 
 Page 325 
 
 
  ce fait, comme pour l'article 3:1 et l'article 3:3 de l'Accord SPS, il n'existe pas de 
relation "règle générale-exception" entr e les première et deuxième parties de 
l'article 2.4.  Par conséquent, en l'esp èce, c'est au Pérou – en tant que Membre 
plaignant demandant une décision sur l'incompatibilité avec l'article 2.4 de l'Accord OTC  de la mesure appliquée par les Communautés européennes – 
qu'incombe la charge de prouver son allégati on.  Cette charge consiste à établir que 
Codex Stan 94 n'a pas été utilisée "comme base du" Règlement CE, ainsi qu'à établir que Codex Stan 94 est efficace et appropriée pour réaliser les "objectifs légitimes" recherchés par les Communautés eur opéennes au moyen du Règlement CE."
959 
 
7.722  En conséquence, dans la présente affaire, il incombe au Mexique de démontrer que la norme 
Dolphin Safe  de l'AIDCP est efficace et appropriée pour réaliser les objectifs légitimes recherchés par 
les États-Unis au moyen de leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe . 
7.723  S'agissant du sens des termes "inefficaces ou ina ppropriées", nous relevons que dans l'affaire 
CE – Sardines , l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel les termes 
"inefficaces ou inappropriées" renvoyaie nt à deux questions, la question de  l'efficacité de la mesure et 
la question du caractère approprié de la mesure, et que ces deux questions, bi en qu'étroitement liées, 
étaient de nature différente.960  Le Groupe spécial a interprété le terme "inefficace" comme s'entendant 
de quelque chose qui "n'a pas la fonction d'accomplir",  "n'a pas de résultat", ou "n'a pas d'influence", 
tandis qu'il a interprété le terme "inapproprié" comme signifiant quelque chose qui n'est pas 
"spécialement adéquat", "correct" ou "adapté".961  En somme, le Groupe spécial a noté que "… dans le 
contexte de l'article 2.4, un moyen inefficace est un moyen qui n'a pas la fonction d'accomplir 
l'objectif légitime recherché, tandis qu'un moyen inapproprié est un moyen qui n'est pas spécialement adéquat pour réaliser l'objectif légitime recherché.   ...  La question de l'efficacité concerne les 
résultats  du moyen employé, tandis que la question du caractère approprié se rapporte davantage à la 
nature  de ce moyen.  (italique dans l'original)".
962 
7.724  Compte tenu de ces détermina tions, nous allons maintenant ex aminer si le Mexique s'est 
acquitté de la charge qui lui incombait de montrer que la norme de l'AIDCP est appropriée et efficace 
pour réaliser les objectifs des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe .  Nous 
faisons observer que cet examen diffère de celui effect ué précédemment au titre de l'article 2.2.  Dans 
ce contexte, comme nous l'avons indiqué auparavant, le Mexique a proposé d'autoriser la coexistence 
d'un label conforme à la norme de l'AIDC P avec la norme existante des États-Unis.963  Conformément 
à l'article 2.4 de l'Accord OTC, le point que doit examiner le Groupe spécial est de savoir si cette 
norme internationale en elle-même  réaliserait les objectifs légitimes des États-Unis. 
7.725  Conformément aux éclaircissements fournis par l'Organe d'appel mentionnés ci-dessus, nous 
estimons que la norme de l'AIDCP serait efficace si elle avait la capacité d'accomplir les deux 
objectifs légitimes définis par les États-Unis, et elle serait appropr iée si elle était adéquate pour 
réaliser ces deux objectifs.964  En outre, comme le Groupe spécial et l'Organe d'appel l'ont fait 
observer, dans la mesure où les termes "inefficace"  et "inapproprié" ont des sens différents et qu'il est 
théoriquement possible qu'une mesure puisse être efficace mais inappropriée, il incombe au Mexique 
                                                      
959 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 274 et 275. 
960 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 285, citant le rapport du Groupe spécial CE 
– Sardines , paragraphe 261. 
961 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 285, citant le rapport du Groupe spécial CE 
– Sardines , paragraphe 7.116. 
962 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 285, citant le rapport du Groupe spécial CE 
– Sardines , paragraphe 7.116. 
963 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 210. 
964 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 288. WT/DS381/R 
Page 326  
 
  de montrer que la norme de l'AIDCP est à la fois efficace et appropriée.
965  Le Mexique a donc 
l'obligation de fournir des éléments  de preuve suffisants démontrant que la norme de l'AIDCP satisfait 
aux prescriptions juridiques de l'efficacité et du caractère approprié énoncées à l'article 2.4 de 
l'Accord OTC.966 
7.726  Comme il est indiqué dans la section i) ci-dessus, les dispositions des États-Unis en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe  ont deux objectifs déclarés:  1) faire en sorte que les consommateurs ne 
soient pas trompés ou induits en erreur quant à la question de savoir si les produits du thon 
contiennent du thon qui a été capturé d'une manièr e qui a des effets nuisibles sur les dauphins;  et 
2) contribuer à la protection des dauphins en faisan t en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas 
utilisé pour encourager les flottilles de pêche à cap turer le thon d'une manière qui a des effets 
nuisibles sur les dauphins.967  Nous rappelons, comme il est indiqué à la section 3 b) ii) ci-dessus (en 
particulier, aux paragraphes 7.484 à 7.486), que la portée de ces objectifs ne se limite pas à l'ETP et 
englobe un examen des conséquences directes des tec hniques de pêche telles que la mort ou les graves 
blessures, et des conséquences non observées de l'encerclement des dauphins.  Nous rappelons aussi 
l'observation faite par les États-Unis selon laquelle  la réduction de ces effets nuisibles "pourrait aussi 
être considérée comme contribuant à la  protection des populations de dauphins".968 
7.727  Nous notons d'abord que, dans la mesure où les objectifs des États-Unis ne se limitent pas à 
l'ETP, et que la norme de l'AIDCP porte sur les c onditions de pêche dans l'ETP et non dans d'autres 
pêcheries, la norme de l'AIDCP à elle seule n' aurait pas la capacité de répondre aux préoccupations 
des États-Unis concernant la manière dont le thon  est capturé au-delà de l'ETP.  Comme nous l'avons 
fait observer ci-dessus, bien que les types de mécanismes établis et mis en œuvre dans le cadre de 
l'AIDCP puissent fournir des indications pour traiter de la question de l'absence de risque pour les 
dauphins dans les pêcheries autres que l'ETP, nous ne pouvons pas supposer  que cela permettrait 
nécessairement de réaliser les objectifs des État s-Unis dans ces pêcher ies.  Néanmoins, nous 
examinons plus en détail si les prescripti ons de l'AIDCP en matière d'étiquetage Dolphin Safe  seraient 
appropriées ou efficaces pour réaliser les objectifs des États-Unis dans la zone visée, c'est-à-dire 
l'ETP. 
7.728  S'agissant de l'objectif consistant à faire en  sorte que les consommateurs ne soient pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si les produits du thon contiennent du thon 
qui a été capturé d'une manière qui a des effets nui sibles sur les dauphins, les États-Unis sont d'avis 
que la norme de l'AIDCP ne serait pas efficace parce que le thon capturé conformément aux 
prescriptions de l'AIDCP peut l'être par encerclement des dauphins et être néanmoins certifié 
Dolphin Safe  dans le cadre de l'AIDCP et que le label de  l'AIDCP ne permettrait pas de faire en sorte 
que les consommateurs disposent de renseignement s exacts quant à la question de savoir si les 
produits du thon contiennent du thon qui a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les 
dauphins et qu'ils ne sont pas trompés ni induits en erreur.969 
7.729  Comme nous l'avons indiqué précédemment, il est permis, tout en étant en conformité avec la 
norme de l'AIDCP, d'utiliser l'encerclement de s dauphins comme technique de pêche, mais en 
l'assujettissant à un certain nombre de  conditions et à un programme de su rveillance, afin de réduire le 
nombre de captures accessoires de dauphins.  En outre, le label Dolphin Safe  de l'AIDCP n'est accordé 
qu'aux thons qui ont été capturés lo rs d'une expédition au cours de laquelle aucun dauphin n'a été tué 
                                                      
965 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 289, citant le rapport du Groupe spécial CE 
– Sardines , paragraphe 7.116. 
966 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 290. 
967 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 146;  la première 
déclaration orale des États-Unis, paragraphe 47. 
968 Voir le paragraphe 7.484 et la note de bas de page 617. 
969 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 195 et 196.  WT/DS381/R 
 Page 327 
 
 
  ou gravement blessé.  Par conséquent, avec le seul labe l de l'AIDCP, les consommateurs ne seront pas 
trompés ou induits en erreur quant à la question de  savoir si des dauphins ont été tués au cours des 
opérations où les thons ont été capturés.  Cependa nt, dans la mesure où il pourrait y avoir d'autres 
effets nuisibles dus à cette méthode de pêche, la nor me de l'AIDCP ne pourrait pas à elle seule y faire 
obstacle.  Elle ne véhiculerait pas non plus, en elle -même, de renseignements à cet égard.  Le label 
Dolphin Safe  de l'AIDCP lui-même ne véhicule aucun re nseignement sur la méthode de pêche qui a 
été utilisée pour pêcher le thon qui est contenu dans  le produit qui arbore le logo de l'AIDCP ni sur 
l'incidence que cette méthode peut avoir sur les da uphins.  Même à supposer que les parties à l'AIDCP 
s'acquittent rigoureusement des obligations leur inco mbant en matière de tran sparence, les intéressés 
seraient seulement informés que l'expression " Dolphin Safe " utilisée dans le cadre de l'AIDCP fait 
référence aux thons capturés en a ssociation avec les dauphins, dans des opérations où il n'y a pas de 
mortalité ou de graves blessures des dauphins. 
7.730  Par conséquent, dans la mesure  où il ne permettrait pas d'info rmer les consommateurs du fait 
que des dauphins ont été pourchassés lors de la capture du thon en cause ni de l'existence de 
conséquences possibles non observées dues à ces opérations, le label de l'AIDCP ne contrecarrerait 
pas certains des effets nuisibles sur les dauphins que les États-Unis ont indiqués dans le cadre de leurs 
objectifs. 
7.731  Nous concluons donc que la norme de l'AIDCP, appliquée isolément, ne serait pas efficace ou 
appropriée pour réaliser l'objectif des États-Unis qui  consiste à faire en sorte que les consommateurs 
ne soient pas trompés ou induits en erreur quant  à la question de savoir si les produits du thon 
contiennent du thon qui a été capturé d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins. 
7.732  Nous allons maintenant abor der l'objectif qui consiste à contribuer à la protection des 
dauphins en faisant en sorte que le marché des États-Unis ne soit pas u tilisé pour encourager les 
flottilles de pêche à capturer le thon d'une manière qui a des effets nuisibles sur les dauphins.  Selon 
les États-Unis, bien que l'AIDCP ait apporté une c ontribution importante à la protection des dauphins 
dans l'ETP, il ne traite que d'une partie du prob lème – à savoir comment réduire la mortalité des 
dauphins lorsque les dauphins sont encerclés pour la  capture du thon.  Cependant, comme l'Accord 
n'interdit pas d'encercler les dauphins pour capturer le  thon, les États-Unis disent qu'il ne fait pas en 
sorte qu'aucun dauphin ne soit effectivement tué ou gravement blessé lorsque les dauphins sont 
utilisés pour capturer le thon et il ne vise pas les au tres effets nuisibles causés par l'encerclement des 
dauphins pour capturer le thon.  Ils font valoir  que l'AIDCP prévoit que jusqu'à 5 000 dauphins 
peuvent être tués chaque année av ec l'utilisation de cette technique.970  Et pourtant, les États-Unis 
expliquent qu'en interdisant l'utilisation du label Dolphin Safe  pour les produits du thon qui 
contiennent du thon qui a été capturé pendant une  expédition où des sennes coulissantes ont été 
déployées ou utilisées pour encercler les dauphins, leur s mesures cherchent non seulement à réduire la 
mortalité et les graves blessures observées des da uphins, mais également à contrecarrer les autres 
effets nuisibles de l'encerclement des dauphins pour capturer le thon en encourageant les flottilles de 
pêche à adopter des techniques pour capturer le t hon qui ne nécessitent pas d'encercler les dauphins.971 
7.733  Les États-Unis concluent donc que leurs dispositions en matière d'étiquetage Dolphin Safe  ont 
pour objectif de protéger les dauphins d'une manièr e qui va au-delà de la protection prévue par 
l'AIDCP et que le fait de s'appuyer uniquement sur l'AIDCP ou les résolutions adoptées au titre de cet 
accord ne serait pas un moyen efficace de réali ser l'objectif de leurs dispositions en matière 
d'étiquetage Dolphin Safe , qui est "de protéger les thons d'une manière qui va plus loin que le fait de 
                                                      
970 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 193. 
971 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 194. WT/DS381/R 
Page 328  
 
  réduire au minimum la mortalité et les blessures graves observées suite à l' encerclement des dauphins 
pour capturer le thon".
972 
7.734  Le principal argument du Mexique à l'appui de  son affirmation selon laquelle la norme de 
l'AIDCP est un moyen efficace de réaliser l'objectif de protection des dauphins est que l'objectif des dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  se rapporte uniquement aux effets 
nuisibles sur les dauphins qui se produisent lorsque d es filets sont posés sur des dauphins, mais que 
les mesures n'ont pas d'objectifs en ce qui concerne les effets nuisibles sur les dauphins qui résultent 
d'autres méthodes de pêche ou qui se produisent dans des zones océaniques autres que l'ETP.
973  Le 
Mexique fait aussi valoir que les dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe  sont 
fondées sur l'hypothèse sous-jacente voulant que la  méthode de pêche utilisée par la flottille 
mexicaine et réglementée par l'AIDCP ait des effets nuisibles sur les dauphins, hypothèse qui selon lui 
n'est pas étayée par des éléments de preuve fiabl es.  S'agissant du rétablissement des stocks de 
dauphins, il affirme que les meilleures preuves scientifiques disponibles montrent que la mortalité des dauphins dans l'ETP est négligeable et n'affecte pas les populations des stocks de dauphins.  Le 
Mexique souligne le fait que la CITT a également contesté que l'approc he analytique générale suivie 
par les États-Unis pour évaluer les populations de dauphins soit valable.
974  Pour résumer, le Mexique 
fait valoir qu'il n'y a "aucune preuve scientifique  indiquant que l'encerclement des dauphins d'une 
manière conforme à l'AIDCP a des effets nuisibles sur les dauphins du point de  vue de la viabilité des 
stocks".975  Il est d'avis que selon l'étude la plus récen te, une étude de l'USDOC datant de 2008, les 
stocks de dauphins se rétablissent, ce qui indique  que les méthodes de pêche n'ont pas d'effets 
nuisibles sur les dauphins.976 
7.735  Le Mexique fait valoir que les dispositions des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  sont fondées sur l'hypothèse selon laquelle l' une des méthodes de pêche utilisées par les 
flottilles qui pêchent dans l'ETP a des effets nui sibles sur les dauphins, hypothèse qui pour sa part 
repose sur l'hypothèse voulant que les stocks  de dauphins ne se rétablissent pas.977  Comme il est 
indiqué au paragraphe 7.550 ci-dessus, toutefois,  nous ne sommes pas convaincus que l'objectif de 
protection des dauphins au moyen des dispositions  des États-Unis en matière d'étiquetage 
Dolphin Safe  doive être Interprété exclusivement,  ou même principalement, en termes de 
rétablissement des populations de dauphins.  Les de ux objectifs des États-Unis sont plutôt définis en 
termes d'"effets nuisibles" des pratiques de pêch e sur les dauphins.  Comme il est indiqué ci-dessus, 
cela comprend la mortalité observée due à la pêch e au thon ainsi que les conséquences non observées 
de l'encerclement des dauphins.  Comme il est égal ement mentionné ci-dessus, les États-Unis ont 
indiqué que cela "[pouvait aussi être considéré comme le fait de chercher à conserver les populations 
de dauphins".  Cela nous donne à pe nser que l'objectif des États-Unis qui consiste à chercher à réduire 
le plus possible la mortalité et les blessures ob servées et non observées des dauphins n'est pas fonction 
de l'épuisement des populations de dauphins. 
7.736  D'après ce que nous croyons donc comprendre, l'hypothèse des États-Unis selon laquelle 
l'encerclement des dauphins est nuisible pour les daup hins ne repose pas seulement sur le fait que les 
stocks de dauphins ne se rétablissent pas.  Comme  il est indiqué ci-dessus, les États-Unis ont fait 
référence à divers effets nuisibles de l'encerclement d es dauphins, en s'attachant à la fois à la mortalité 
des dauphins (observée ou différée) en soi et à la question du rétablissement des stocks de dauphins.  
Selon ce que décrit une étude présentée comme élément de preuve par le Mexique lui-même, il existe 
des préoccupations d'ordre écologique, mais aussi d' autres préoccupations concernant les dauphins et 
                                                      
972 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 194. 
973 Déclaration orale du Mexique à la deuxième réunion de fond, paragraphe 88. 
974 Déclaration orale du Mexique à la deuxième réunion de fond, paragraphe 106. 
975 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
976 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 204. 
977 Voir la déclaration orale du Mexique à la deuxième réunion de fond, paragraphe 104.  WT/DS381/R 
 Page 329 
 
 
  divers niveaux ciblés soit pour la taille des populati ons de dauphins soit pour leur mortalité.  Nous 
faisons observer que cette étude semble aussi indiquer  que la complexité de la question de la relation 
thons-dauphins en tant que problème international est  due à des divergences en matière d'éthique de la 
conservation, et qu'elle laisse entendre que les lo is et politiques des États-Unis ont pour but de 
prévenir toute mortalité des dauphins causée par la pêche au thon, alors que l es lois et politiques des 
autres pays visent plus souvent à conserver les popul ations de dauphins mais pas nécessairement à 
prévenir toute mortalité des dauphins.978 
7.737  Comme nous l'avons expliqué précédemment dans le contexte de nos déterminations au titre 
de l'article 2.2 concernant les objectifs légitimes recherchés par les États-Unis, le Groupe spécial a 
estimé que, bien que la mesure dans laquelle l'encerclement des dauphins peut avoir des effets 
nuisibles sur les dauphins au-delà de la mortalité  observée ne soit pas ét ablie avec certitude, les 
États-Unis ont présenté des éléments de preuve su ffisants pour établir une présomption qu'il existe de 
réelles préoccupations à cet égard et que la mét hode de l'encerclement des dauphins "a la capacité" 
d'avoir des effets nuisibles observés et non observés sur les dauphins. 
7.738  Nous reconnaissons que la norme de l'AIDC P contribue de façon importante, comme les 
États-Unis eux-mêmes le font observer, à la réducti on de la mortalité des dauphins par suite de leur 
encerclement à l'intérieur de l'ETP.979  Elle peut même contribuer à la protection des stocks de 
dauphins et au rétablissement progressif des populations  en déclin.  Cependant, à elle seule, elle ne 
contrecarre pas les effets nuisibles non observés de la poursuite des dauphins, de leur encerclement et 
du déploiement de filets à senne c oulissante de façon répétée sur l es dauphins, tels que la séparation 
des mères et de leurs petits encore dépendants, le  massacre de femelles en lactation qui entraîne une 
mortalité indirecte plus élevée des petits encore dé pendants, et la baisse de la reproduction causée par 
un stress aigu en raison de l'utilisation d'hélicoptèr es et de vedettes rapides pendant la poursuite.980 
7.739  Nous faisons également observer que, dans la  mesure où la norme de l'AIDCP porte sur 
l'encerclement des dauphins et non d'autres techniqu es de pêche qui peuvent aussi avoir des effets 
nuisibles sur les dauphins, elle ne serait pas non plus  efficace ou appropriée pour réaliser les objectifs 
des États-Unis à cet égard. 
7.740  Pour toutes ces raisons, nous constatons que le  Mexique n'a pas démontré que la norme 
Dolphin Safe  de l'AIDCP était efficace et appropriée pour  réaliser les objectifs des États-Unis au 
niveau de protection qu'ils ont choisi. 
C. ALLÉGATIONS FORMULÉES PAR LE MEXIQUE AU TITRE DU GATT  DE 1994 
7.741  Outre ses allégations au titre de l'Accord OTC, le Mexique a également formulé des 
allégations au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  Étant donné qu'il existe de nets points 
communs entre ces allégations et certaines des a llégations formulées par le Mexique au titre de 
l'Accord OTC, nous devons examiner s'il est néce ssaire, aux fins du règlement complet du différend, 
d'examiner également les allégations formulées au titre du GATT de 1994. 
7.742  Nous relevons qu'en réponse à une question du Groupe spécial981, le Mexique a fait valoir 
qu'il était nécessaire et essentiel pour la résoluti on efficace du présent différend que le Groupe spécial 
se prononce sur toutes les allégations que le Mexiqu e avait formulées au titre des articles I:1 et III:4 
                                                      
978 Dolphins and the Tuna Industry , a study by the Committee on Reducing Porpoise Mortality from 
Tuna Fishing, the Board on Environmental Studies and Toxicology, The Commission on Life Sciences and the 
National Research Council mandated by the MMPA, (1992) pages 3, 5 et 21.  MEX-2. 
979 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 170. 
980 Pièces US-4 et US-11. 
981 Réponse du Mexique à la question n° 1 du Groupe spécial, paragraphes 3 et 4. WT/DS381/R 
Page 330  
 
  du GATT de 1994 et au titre de l'article 2.1, 2.2 et 2.4 de l'Accord OTC en raison:  "i) de la nature des 
mesures en cause;  ii) du fait que c'[était] la première fois que de telles mesures [faisaient] l'objet d'une procédure de règlement des différends da ns le cadre du Mémorandum d'accord;  iii) des 
différences dans la formulation des dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord OTC et dans leur 
éventuelle application aux mesures;  et iv) de l'im portance de l'application de disciplines efficaces aux 
mesures non tarifaires de ce type pour les pays en développement Membres comme le Mexique.  La 
dernière raison – l'importance de l'application de  ces disciplines aux pays en développement Membres 
– présente un intérêt particulier parce que les pays en développement Membres sont peut-être les plus 
susceptibles de subir les effets défavorables des me sures non tarifaires telles que  celles en cause dans 
le présent différend".
982 
7.743  Nous souscrivons au point de vue du Mexique selon lequel, si le  Groupe spécial ne devait pas 
formuler de constatations qui sont nécessaires pour régler le différend, cela constituerait une 
application inappropriée du principe d'économie  jurisprudentielle et une erreur de droit.983  Cependant, 
nous notons aussi que si le Groupe spécial juge que  les constatations formulées au sujet des premières 
allégations examinées sont suffisantes pour régler  la question en cause, il n'est pas nécessaire 
d'examiner les autres allégations.  Comme l'Orga ne d'appel l'a expliciteme nt dit, "[r]ien dans 
[l'article 11 du Mémorandum d'accord] ni  dans la pratique antérieure du GATT n'exige  qu'un groupe 
spécial examine toutes  les allégations formulées par la partie plaignante".984 
7.744  À cet égard, nous relevons que trois des rais ons invoquées par le Mexique à l'appui de son 
point de vue selon lequel le Groupe spécial ne devrait pas appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle à l'une quelconque de ses allégations (raisons i), ii)  et iv)) n'apparaissent pas se 
rapporter directement à la question de savoir si le différend serait complètement réglé.  Ces 
considérations n'ont donc guère de  rapport, sinon aucun, avec la question de savoir si nous pouvons 
appliquer le principe d'économie jurisprudentielle. 
7.745  La troisième raison invoquée par le Mexique, à sa voir les "différences dans la formulation des 
dispositions du GATT de 1994 et de l'Accord OTC et dans leur éventuelle a pplication aux mesures" a 
toutefois effectivement rapport avec la question à l'examen.  Dans la mesure où les fondements 
juridiques et factuels de différentes allégations sont  distincts, cela peut avoir une incidence sur la 
question de savoir si toutes les questions dont le Groupe spécial est saisi ont été dûment prises en compte par un examen de certaines de ces allégations seulement. 
7.746  Nous faisons observer que les allégations formulées par le Mexique au titre du GATT de 1994 
sont des allégations de non-discrimination au titre d es articles I:1 et III:4.  Nous relevons aussi que 
dans le contexte de l'examen d es allégations formulées par le Mexi que au titre de l'Accord OTC, nous 
avons examiné entre autres les allégations de non-di scrimination formulées par le Mexique au titre de 
l'article 2.1 dudit accord. 
7.747  Nous rappelons en outre que dans les arguments  qu'il a présentés au Groupe spécial dans le 
cadre de l'Accord OTC, le Mexique a systématiqueme nt invité le Groupe spéc ial à se reporter à ses 
arguments au titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994 (et, de même, les États-Unis ont fait 
référence à leurs propres réponses dans le cadre du GATT de 1994).  Dans ce contexte, le Mexique a 
fait valoir que l'article 2.1 de l'Accord OTC c ontenait deux obligations de  non-discrimination qui 
s'appliquaient aux règlements techniques, une qui ét ait similaire à l'obligation d'accorder le traitement 
national figurant à l'article III:4 et l'autre qui était simi laire à l'obligation d'accorder le traitement de la 
nation la plus favorisée figurant à l'article I:1, et que bien que le libellé utilisé dans l'article 2.1 soit 
                                                      
982 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
983 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 133. 
984 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , paragraphe 339.  WT/DS381/R 
 Page 331 
 
 
  différent de celui employé aux articles III:4 et I:1, ces deux dispositions  du GATT de 1994 donnaient 
des indications sur la façon d'interpréter l'article 2.1.985  Le Mexique n'a fourni aucune explication 
concernant l'avis contraire qu'il a exprimé dans le  contexte de sa demande voulant que le Groupe 
spécial s'abstienne d'appliquer le principe d' économie jurisprudentielle et se prononce sur les 
allégations formulées au titre des deux accords et dans le cadre des deux contextes (traitement 
national et traitement NPF) parce que la nature, la  portée et l'application des allégations formulées au 
titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994, et de l' article 2.1 de l'Accord OTC, étaient différentes 
et visaient des droits et obligations différents qui, pou r leur part, auraient des implications différentes 
pendant la phase de mise en œuvre du présent différend.986 
7.748  Étant donné que nous avons traité, dans le contex te de notre examen des allégations formulées 
par le Mexique au titre de l'Accord OTC, tous le s aspects des allégations du Mexique, y compris ceux 
concernant la non-discrimination au titre de l'article 2.1, et d'autres aspects au titre de l'article 2.2 
et 2.4, et compte tenu des constatations que nous avons formulées au titre de  ces dispositions, nous ne 
sommes pas convaincus qu'il nous faille examiner séparé ment et en plus les allégations formulées par 
le Mexique au titre des articles I:1 et III:4 du GA TT de 1994.  En conséque nce, nous appliquons le 
principe d'économie jurisprudentielle et nous abstenons de nous prononcer sur ces allégations.987 
VIII.  DÉCISIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Compte tenu des constatations qui précèdent, le  Groupe spécial constate que les dispositions 
des États-Unis en matière d'étiquetage Dolphin Safe : 
a) ne sont pas incompatibles avec l'article 2.1 de l'Accord OTC; 
 
b) sont incompatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC parce qu'elles sont plus 
restrictives pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait; 
 
c) ne sont pas incompatibles avec l'article 2.4 de l'Accord OTC. 
 
8.2 Pour les raisons exposées dans la section VII du présent rapport, le Groupe spécial applique le 
principe d'économie jurisprudentielle en ce qui con cerne les allégations formulées par le Mexique au 
titre des articles I:1 et III:4 du GATT de 1994. 
                                                      
985 Réponse du Mexique à la question n° 58 du Groupe spécial, paragraphe 172. 
986 Réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 69. 
987 Nous notons à cet égard les déterminations ci-après faites par l'Organe d'appel concernant 
l'achèvement de son analyse dans le contexte des allégati ons formulées par le Pérou au titre de l'article 2.1, 2.2 
et 2.4 de l'Accord OTC et de l'article III:4 du GATT de 1994 dans l'affaire CE – Sardines : 
"Le Pérou estime que, si nous concluions que le Rè glement CE est compatible  avec l'article 2.4, il 
serait approprié que nous achevions l'analyse du Groupe spécial et résolvions le différend en formulant des constatations sur les dispositions de l'article 2 de l' Accord OTC  au sujet desquelles le Groupe spécial n'a formulé 
aucune constatation, à savoir l'article 2.2 et l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Bien qu'il ait formulé une allégation 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 devant le Groupe spécial, le Pérou ne nous demande pas d'achever 
l'analyse en examinant cette disposition.  Les Communautés  européennes s'opposent à l'achèvement de l'analyse, 
en faisant valoir qu'il n'y a pas suffisamment de faits non contestés dans le dossier pour ce faire. 
Étant donné que nous avons consta té que le Règlement CE n'est pas compatible avec l'article 2.4 de 
l'Accord OTC , les conditions liées à la demande du Pérou n'ont pas été remplies et nous ne pensons donc pas 
qu'il soit nécessaire que nous formulions une constatation au titre de l'article 2.2 et 2.1 de l' Accord OTC  pour 
résoudre le présent différend.  De même, nous ne pens ons pas qu'il soit nécessaire de formuler une constatation 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 pour résoudre le présent différend.  Par conséquent, nous refusons de 
formuler des constatations concernant l'article 2.2 et 2.1 de l' Accord OTC , ou sur l'article III:4 du GATT de 
1994."  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphes 312 et 313) WT/DS381/R 
Page 332  
 
  8.3 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résultant  de cet accord.  Par conséquent , nous concluons que dans la 
mesure où ils ont agi d'une manière incompatible  avec les dispositions de l'Accord OTC, les 
États-Unis ont annulé ou compromis des avantages r ésultant pour le Mexique de cet accord.  Nous 
recommandons donc que l'ORD demande aux États-Unis  de mettre leurs mesures en conformité avec 
leurs obligations au titre de l'Accord OTC. 
 
__________