ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/16 
5 de mayo de 2008 
 (08-2111) 
 Original: inglés 
  
 
     
 
    
 
 
JAPÓN  -  DERECHOS  COMPENSATORIOS  SOBRE 
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
PROCEDENTES DE COREA 
 
 
ARB-2008-1/22 
 
   
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
   
 
    
Laudo del Árbitro 
David Unterhalter 
 
 WT/DS336/16 
Página i 
 
 
  Índice 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....2 
 A.  Japón ..............................................................................................................................2  
 B.  Corea .............................................................................................................................8  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........13  
 A.  Alcance del mandato del Árbitro en virt ud del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD ........................................................................................................................13  
 B.  Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial ...................................16  
  1 .  Elección de la forma de aplicación a la luz de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD......................................................................................16  
  2 .  Trámites específicos de la aplicación .............................................................21  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............27  
 
 WT/DS336/16 
Página ii  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Consejo Consejo de Aduanas, Arancel es, Divisas y otras Transacciones 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
Hynix Hynix Semiconductor, Inc. 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial en el asunto Japón - DRAM (Corea)  
Informe del Órgano de 
Apelación Informe del Órgano de Apelación en Japón - DRAM (Corea)  
Oficina Oficina de Legislación del Consejo de Ministros 
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reestructuraciones Programas de reestructuración de la deuda concertados por Hynix y sus 
acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002 
 
 
ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Salmón  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Canadá - Automóviles  Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Canadá - Período de protección 
mediante patente  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
CE - Hormonas  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de 
mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condi ciones para la concesión 
de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 
20 de septiembre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre 
de 2005 
CE - Trozos de pollo  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de 
febrero de 2006  WT/DS336/16 
 Página iii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Bebidas alcohólicas  Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de precios  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
Corea - Bebidas alcohólicas  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, 
adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, adoptado el 11 de 
mayo de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS268/AB/RW 
Estados Unidos - Hilados de algodón  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de azar  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 
19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS217/14, WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Indonesia - Automóviles  Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, 
WT/DS64/12, 7 de diciembre de 1998 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios 
sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R y Corr.1, adoptado el 17 de diciembre de 2007 WT/DS336/16 
Página iv  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Grupo Especial, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso al eatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/R, adoptado el 17 de diciembre de 2007, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS336/AB/R 
México - Medidas antidumping 
sobre el arroz  Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz, Reclamación con respecto 
al arroz , WT/DS295/AB/R, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
 
   WT/DS336/16 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea 
 
Partes:  
Corea 
Japón  ARB-2008-1/22 
  Árbitro: 
 
 David Unterhalter 
  
I. Introducción 
1. El 17 de diciembre de 2007, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó el 
informe del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, en Japón - Derechos compensatorios sob re memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea .3  En la reunión que celebró el OSD el 15 de enero de 2008, el Japón 
declaró que tenía el propósito de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y que necesitaría un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 25 de febrero de 2008, Corea informó al OSD de que las consultas celebradas con el Japón 
no habían dado lugar a un acuerdo sobre el plazo prude ncial para la aplicación.  Por lo tanto, Corea 
solicitó que ese período se determinara mediante ar bitraje vinculante, de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento  relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  (el "ESD").5 
3. Mediante una carta conjunta de 4 de marzo de 2008, Corea y el Japón me pidieron que 
actuara como Árbitro, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, a fin de determinar 
el plazo prudencial para la aplicación de las re comendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.6  Como el plazo de 90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación expiraba el 17 de marz o de 2008, las partes, en su carta conjunta, 
confirmaron que un laudo del árbitro emitido a más tardar 60 días después de la fecha de la aceptación 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS336/AB/R. 
2 Informe del Grupo Es pecial, WT/DS336/R. 
3 WT/DS336/12. 
4 Véase WT/DSB/M/244, párrafo 15. 
5 WT/DS336/13. 
6 WT/DS336/14. WT/DS336/16 
Página 2  
 
  de la designación por el árbitro se consideraría un laudo del árbitro a los efectos del párrafo 3 c) del 
artículo 21.
7  Acepté la designación el 5 de marzo de 20088 y me comprometí a emitir el laudo a más 
tardar el 5 de mayo de 2008.  Ninguna de las part es se opuso a la fecha propuesta para la distribución 
del laudo. 
4. El Japón presentó su comunicación escrita el 17 de marzo de 2008.  Corea presentó su 
comunicación escrita el 25 de marzo de 2008.  El 8 de abril de 2008 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Japón  
5. El Japón me pide que determine que el "pl azo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia es de 15 meses desde la fecha de 
adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, es decir, hasta 
el 17 de marzo de 2009. 
6. Según el Japón, "no es factible" cumplir inmedi atamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.9  El Japón explica que la aplicación en este caso requeriría modificar la orden inicial de 
imposición de derechos compensatorios objeto de la  diferencia subyacente mediante una nueva orden 
del Consejo de Ministros que derogase la orden del Consejo de Ministros inicial10 por la que se 
autorizó el derecho compensatorio inicial.11  El procedimiento necesario con arreglo a las leyes y 
reglamentos japoneses para sustituir una orden del Consejo de Ministros incluye una nueva 
investigación en materia de derechos compensatorios,  en la cual la autoridad investigadora del Japón 
debe seguir ciertos "trámites [de procedim iento] numerosos, lentos e indispensables"12, concebidos 
para asegurar la exactitud y transparencia de la investigación y que se respete el derecho de las partes interesadas al debido proceso.
13  Según el Japón, cualquier omisión de estos trámites podría afectar al 
derecho al debido proceso de las partes interesadas,  tanto nacionales como coreanas, y podría crear 
problemas adicionales de compatibilidad de las le yes internas del Japón con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  El Japón sostiene además que el plazo de 15 meses solicitado constituye el plazo 
más breve posible para asegurar que este der echo al debido proceso no se vea comprometido. 
                                                      
7 WT/DS336/15. 
8 WT/DS336/14. 
9 Comunicación del Japón, párrafos 1 y 15. 
10 Orden del Consejo de Ministros relativa a los derechos compensatorios impuestos a las memorias 
dinámicas de acceso aleatorio, etc.  (Orden Nº 13 del Consejo de Ministros), Gaceta Oficial  Nº 4264, 27 de 
enero de 2006 (Prueba documental 1 adj untada por el Japón a su comunicación).  
11 Véase la comunicación del Japón, párrafo 14. 
12 Ibid., párrafo 58. 
13 Véase ibid., párrafo 2.  WT/DS336/16 
 Página 3 
 
 
  7. El Japón recuerda ciertos "principios jurídicos clave"14 pertinentes para los procedimientos de 
arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD que deberían "guiar este 
arbitraje".15  En particular, el Japón destaca la discreciona lidad que tiene el Miembro que ha de aplicar 
las resoluciones y recomendaciones para eleg ir los medios de aplicación que prefiera16;  que la 
aplicación suele lograrse por medios comprendidos ínte gramente en los procedimientos "legislativos" 
del Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones17;  que el plazo más breve para la 
aplicación no implica necesariamente el recu rso a procedimientos extraordinarios18;  que las 
"circunstancias del caso" han incluido la forma jurídi ca de la aplicación, la "complejidad técnica" de 
las medidas que han de elaborarse, adoptarse y aplicarse, y el plazo en el que el Miembro puede realizar, habida cuenta de su sistema de gobierno, la aplicación en la forma propuesta
19;  que los 
trámites de procedimiento comprenden reglas de procedimiento o prácticas uniformes de los 
Miembros, aun cuando no estén impuestos explícitamente en leyes y reglamentos20;  que al realizarse 
investigaciones para cumplir recomendaciones y reso luciones del OSD debe respetarse el derecho de 
las partes interesadas al debido proceso21;  y que la aplicación debe ser plena y eficaz a la luz de las 
"circunstancias del caso".22 
8. El Japón recuerda que la medida sobre derec hos compensatorios objeto del procedimiento 
inicial se impuso mediante una or den del Consejo de Ministros23, como requiere el párrafo 1 del 
artículo 7 de la Ley Arancelaria del Japón.24  El Japón sostiene que, para poner esa medida en 
                                                      
14 Ibid., párrafo 4;  véanse también los párrafos 5-13. 
15 Ibid., párrafo 13;  véanse también los párrafos 5-12. 
16 Véase ibid., párrafo 13 y párrafo 6 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de 
pollo , párrafo 49). 
17 Ibid., párrafo 13 (en el que se hace re ferencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 51). 
18 Ibid., párrafo 13 y párrafo 6 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 49). 
19 Ibid., párrafo 13 (en el que se hace re ferencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 30). 
20 Ibid., párrafo 13 y párrafo 10 (en el que se hace refe rencia, entre otros, al laudo del Árbitro, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 79). 
21 Ibid., párrafo 13 y nota 16 al párrafo 11 (en la que se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.115;  y al informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 292). 
22 Ibid., párrafo 13 y párrafo 12 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafos 39 y 40). 
23 Véase supra , nota 10. 
24 Véase la comunicación del Japón, párrafos 2 y 14 (en los que se hace referencia al párrafo 1 del 
artículo 7 de la Ley Arancelaria del Japón (Ley Nº 54 de 1910, en su versión modificada), que dispone lo siguiente: 
Cuando la importación de un producto para cuya producción o exportación se otorgan 
subvenciones en cualquier país extranjero cause o amenace causar un daño importante a una 
rama de producción nacional ... según se es tablezca mediante una Orden del Consejo de 
Ministros ..., podrá imponerse un derecho, además del derecho de aduana que corresponda WT/DS336/16 
Página 4  
 
  conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, se la deberá modificar mediante una 
orden derogatoria del Consejo de Mini stros.  El Japón hace referencia al párrafo 17 del artículo 7 de la 
Ley Arancelaria, que, según el Japón, "solamente prevé un mecanismo" para que su Gobierno 
"modifique o elimine el derecho compensatorio"
25, esto es, una nueva investigación.  El Japón hace 
referencia también al hecho de  que su Gobierno puede modifi car una orden sobre derechos 
compensatorios si "determina"26 que es necesario hacerlo (lo que, según el Japón, sugiere que debe 
realizarse una investigación);  que el párrafo 19 del artículo 7 de la Ley Arancelaria requiere que el 
Gobierno "inici[e] ... una investigación acerca de ... la existencia de [...] cambios [en las 
circunstancias]"27;  y que, además, el párrafo 20 del artículo 7 de la Ley Arancelaria requiere que la 
investigación concluya en el plazo de un año.  Se gún el Japón, estas disposiciones muestran que su 
Ley Arancelaria no permite modificar una orde n del Consejo de Ministros sobre derechos 
compensatorios "simplemente redactando" una enmi enda a la orden actual para su presentación al 
Consejo de Ministros.28 
9. El Japón sostiene que, dado que se requiere una  investigación, el Gobierno también está 
obligado a cumplir ciertos trámites de procedimie nto en virtud de las leyes y reglamentos japoneses 
relativos a las investigaciones.29  El Japón sostiene que, "además de estos trámites de procedimiento 
obligatorios", hay "requisitos inherentes a las i nvestigaciones relacionadas con medidas comerciales 
correctivas", concebidos para asegurar que se protej a el derecho de las partes interesadas al debido 
proceso y que se dé "sentido" al proceso de investigación30, algo que la autoridad investigadora del 
Japón no tiene "discrecionalidad para omitir".31  Para el Japón, son estos aspectos del procedimiento 
los que constituyen las "circunstancias del caso" y lo s que deben tenerse en cuenta al determinar el 
plazo prudencial para la aplicación.  El Japón dest aca algunos de los requisitos de procedimiento, a 
                                                                                                                                                                     
según el tipo aplicable fijado en el arancel anexo, por un importe igual o inferior a la cuantía 
de las subvenciones ... .). 
La Ley Arancelaria del Japón se reproduce en el documento G/ADP/N/1/JPN/2, G/SCM/N/1/JPN/2 (Prueba documental 2 adjuntada po r el Japón a su comunicación). 
25 Comunicación del Japón, párrafo 14 y su nota 24.  El párrafo 17 del artículo 7 de la Ley Arancelaria, 
supra , nota 24, dispone, en la parte pertinente: 
Si se produce respecto del producto especificado  alguno de los cambios de circunstancias que 
se enumeran a continuaci ón, el Gobierno, si lo considera  necesario, podrá modificar o 
eliminar según se determine mediante una Orden del Consejo de Ministros el derecho compensatorio establecido con arreglo a las dispos iciones del párrafo 1.  (sin cursivas en el 
original) 
26 Comunicación del Japón, párrafo 15. 
27 Supra , nota 24. 
28 Véase la comunicación del Japón, párrafo 15. 
29 Ibid., párrafo 16.  Las leyes, notificaciones y reglamen tos pertinentes del Japón se reproducen en los 
documentos G/ADP/N/1/JPN/2, G/SCM/N/1/JPN/2;  y Corr.1;  Corr.2;  Suppl.1;  Suppl.2;  Suppl.3;  Suppl.4;  
y Suppl.5 (Prueba documental 2 adjuntad a por el Japón a su comunicación). 
30 Comunicación del Japón, párrafo 17 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 51). 
31 Ibid., párrafo 19.  WT/DS336/16 
 Página 5 
 
 
  saber, que se concedan a las pa rtes interesadas "oportunidad es significativas y necesarias" de 
participar en el proceso de investigación32 (mediante oportunidades de presentar pruebas y opiniones, 
de ver la información presentada por otras partes interesadas, y de examinar los "Hechos esenciales" 
que determine la autoridad investigadora del Japón y formular observaciones sobre ellos);  y que la 
autoridad investigadora del Japón recabe pruebas e in formación, verifique su exactitud, dé a conocer 
los Hechos esenciales a las partes interesadas y permita la formulación de observaciones antes de 
emitir la decisión definitiva.  El Japón recuerda ta mbién que, en la investigación inicial, hubo más de 
2.000 pruebas, y un informe que ocupaba 500 páginas, y que ciertas pruebas y constataciones estaban interrelacionadas;  por lo tanto, la reconsideraci ón de las pruebas existentes y de las nuevas pruebas 
presentadas por las partes interesadas podrá requerir qu e la autoridad investigadora del Japón examine 
la interacción de las nuevas pruebas con el expedien te fáctico existente.  Además, el Japón destaca 
que, en virtud de la legislación japonesa, la determ inación de su autoridad investigadora debe ser 
examinada y revisada por los órganos competentes antes de que pueda promulgarse una nueva orden 
del Consejo de Ministros sobre derechos compensatorios. 
10. Teniendo presentes estos factores, el Japón explica detalladamente las tres fases que 
tiene previstas para la aplicación:  la primera fase "preparatoria" de la iniciación de la investigación 
-que, según indica el Japón, ya se ha completado- (estimada en 45 días);  la fase de investigación 
(estimada en un año);  y la tercera fase, que co mprende la preparación y promulgación de la nueva 
Orden del Consejo de Ministros relativa a los derechos compensatorios (estimada en 45 días). 
11. El Japón explica que, en la primera fase - que ya ha culminado-, ha examinado los 
procedimientos pertinentes para la aplicación en el  marco de la legislación japonesa (dado que éste es 
el primer caso relacionado con medidas comercia les correctivas en el que se requiere al Japón que 
aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD).  Con arreglo al párrafo 19 del artículo 7 de la Ley Arancelaria, que autoriza la iniciación de in vestigaciones en relación con los cambios en las 
circunstancias
33, el Gobierno "procedió con rapidez" para in iciar la investigación a más tardar el 30 de 
enero de 2008, pero antes se había visto obligado a seguir ciertos trámites (en particular, la celebración de consultas entre el Ministro de Fi nanzas y el Ministerio de Economía, Comercio e 
                                                     
 
32 Véase ibid., párrafo 19 y su nota 27 (en la que se hace re ferencia al párrafo 1 del artículo 10 de la 
Orden del Consejo de Ministros relativa a los Derechos Compensatorios  (Orden Nº 416 del Consejo de 
Ministros, diciembre de 1994), que, según sostiene el Japón, también requiere que su autoridad investigadora 
acepte que le sean comunicadas informaciones por cualesqui era de los "usuarios industriales de los productos 
que sean objeto de [la investigación] y las organizaci ones representativas de los consumidores de esos 
productos" (reproducida en el documento G/ADP/N/1/JPN/2, G/SCM/N/1/JPN/2 (Prueba documental 2 
adjuntada por el Japón a su comunicaci ón))).  El Japón aduce que esto si gnifica que la legislación nacional 
japonesa prevé la obligatoriedad de las prescr ipciones del párrafo 10 del artículo 12 del Acuerdo SMC . 
33 Véase la comunicación del Japón, párrafo 24 (en el que se hace refe rencia al párrafo 19 del artículo 7 
de la Ley Arancelaria, supra , nota 24). WT/DS336/16 
Página 6  
 
  Industria;  la constitución de la autoridad investigadora;  la publi cación del aviso de iniciación;  el 
aviso a las partes interesadas y a los miembros de los Consejos competentes;  y la preparación del 
aviso de iniciación, de los resúmenes de los asunt os objeto de investigación, de los plazos para la 
presentación de pruebas por escrito y de otras cuestiones pertinentes).
34  El Japón sostiene que, gracias 
al "máximo empeño"35 de su Gobierno, pudo completar el proceso  preparatorio en el plazo de 45 días. 
12. El Japón sostiene que, durante la (segunda) fase de investigación, su autoridad investigadora 
debe cumplir los mismos procedimientos en materia de debido proceso y transparencia que se 
requirieron en la investigación inicial, establecidos en la Ley Arancelaria36;  la Orden del Consejo de 
Ministros relativa a los Derechos Compensatorios37;  y las Directrices sobre los procedimientos 
relativos a los derechos compensatorios y antidumping .38  El Japón señala que, debido a la 
complejidad y extensión de la investigación inic ial, normalmente serían necesarios 18 meses para 
completar una nueva investigación, pero, a los fines de la aplicación, la autoridad investigadora del 
Japón tratará de ultimar la totalidad del proceso en un año.  Concretamente, el Japón prevé los 
siguientes plazos: 
 a) 43 días para la recepción de las pruebas y observaciones presentadas voluntariamente 
por las partes interesadas (hasta el 13 de marzo de 2008); 
 b) 30 días para preparar y enviar los cuestionarios a las partes interesadas (sobre la base, 
en parte, de las comunicaciones recibidas hasta el 13 de marzo de 2008); 
 c) plazo de 44 días para responder a los cuestionarios; 
 d) 70 días para las investigaciones " in situ "; 
 e) 120 días para preparar y transmitir los informes sobre las investigaciones " in situ " 
realizados para cada parte investigada;  y para que la autoridad investigadora del 
Japón analice los Hechos esenciales y prepare su divulgación; 
                                                      
34 Véase ibid., párrafos 24-26 y sus notas 29-37 (en las que se hace referencia a diversas disposiciones 
de la Orden del Consejo de Ministros relativa a los Derechos Compensatorios , supra , nota 31;  las 
Directrices sobre los procedimientos relativos a los derechos compensatorios y antidumping  (reproducidas en 
los documentos G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.2, G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.2;  y G/ADP/N/1/JPN/2/Suppl.4, 
G/SCM/N/1/JPN/2/Suppl.4 (P rueba documental 2 adjuntada por el  Japón a su comunicación));  y la 
Notificación Nº 26 del Ministerio  de Finanzas (Prueba documental 6 adjuntada por el Japón a su 
comunicación)). 
35 Comunicación del Japón, párrafo 26. 
36 Supra , nota 24.  
37 Supra , nota 31.  
38 Supra , nota 33.  WT/DS336/16 
 Página 7 
 
 
   f) 30 días para la formulación de obser vaciones sobre los Hechos esenciales 
identificados por la autori dad investigadora del Japón; 
 g) 30 días para que la autoridad investigad ora del Japón prepare su determinación escrita 
(teniendo debidamente en cuenta los argumentos planteados por las partes interesadas).
39 
13. El Japón prevé un plazo de 45 días para la fase final del proceso de aplicación.  El Japón 
destaca que esta fase requiere "que se tomen d ecisiones en varias in stancias gubernamentales"40, lo 
que implica distintos trámites adicional es a cargo de entidades independientes.41  Por ejemplo, el 
Ministro de Finanzas debe remitir las determinac iones de la autoridad investigadora del Japón al 
Consejo de Aduanas, Aranceles, Divisas y otras Transacciones42 (el "Consejo"), cuya función 
consiste, entre otras cosas,  en examinar las determinaciones de la autoridad investigadora del Japón y 
proporcionar un dictamen independiente al Mini stro, antes de que éste pueda adoptar otras 
disposiciones necesarias para que el Consejo de Ministros decida y promulgue una orden.43  Sin la 
aprobación del Consejo, el Ministro de Finan zas no está facultado para adoptar ninguna otra 
disposición, pero, si el examen es satisfactorio, el Ministro de Finanzas preparará un proyecto de 
orden del Consejo de Ministros, que será redact ado y examinado nuevamente por la Oficina de 
Legislación del Consejo de Ministros (la "Oficina"), antes de su presentación al Consejo de Ministros.
44  Este examen a cargo de la Oficina, similar a los realizados en el procedimiento 
legislativo normal, comprende una fase de examen preliminar y una fase de examen final, tiene 
                                                      
39 Véase la comunicación de l Japón, párrafos 29-52. 
40 Ibid., párrafo 53. 
41 Véase ibid., párrafo 57. 
42 El artículo 16 de la Orden del Consejo de Ministros relativa a los Derechos Compensatorios  
dispone:  "Cuando se considere necesario, como resultado de una investigación, ... m odificar[...] o suprimir[...] 
[un derecho compensatorio] ... el Mi nistro someterá la cuestión sin de mora al Consejo Arancelario."  
(supra , nota 31)  La función de este Consejo es examinar y debatir las cuestiones importantes en lo referente, 
entre otras cosas, a las aduanas y los aranceles, incluida s las determinaciones de la autoridad investigadora del 
Japón, y proporcionar al Ministro un dictamen independiente. 
43 Véase la comunicación del Japón, párrafo 53.  El Japón explica que el  Consejo es un órgano 
independiente que se estableció en virtud de los artículos 6 y 8 de la Ley por la que se instituye el Ministerio de 
Finanzas (Ley Nº 95 de 1999) (P rueba documental 5 adju ntada por el Japón a su comunicación) y la Orden del 
Consejo de Ministros relativa al Consejo de Aduanas, Aranceles, Divisas y otras Transacciones  (Orden Nº 276 
del Consejo de Ministros, 7 de junio de 2000, en su versión modificada) (Prueba documental 8 adjuntada por el 
Japón a su comunicación) y que se co mpone de profesores y expertos de l sector privado con conocimientos 
especializados en aduanas y aranceles y otras esferas pertinentes. 
44 Véase la comunicación del Japón, párrafo 54 y su nota 63.  El párrafo 1 del artículo 3 de la Ley por 
la que se instituye la Oficina de Legislación del Consejo de Ministros (Ley Nº 252 de 1952, 31 de julio de 1951, en su versión modificada) (Prueba documental 9 adjuntada po r el Japón a su comunicación) dispone que:  
"La Oficina de Legislación del Consejo de Ministros desempeñará las siguientes funciones:  1) examinará los 
proyectos de ley, los proyectos de orden del Consejo de Ministros, y los proyectos de tratado, emitirá su opinión sobre los mismos, y los remitirá al Consejo de Ministros una vez que haya efectuado en ellos las revisiones que 
hubiesen sido necesarias." WT/DS336/16 
Página 8  
 
  carácter obligatorio y asegura que la orden del Consejo de Ministros propuesta sea necesaria y 
compatible con todas las leyes y reglamentos japoneses.  El Japón explica que, a fin de abreviar el 
plazo para la aplicación, su autoridad investigadora, en  la medida de lo posible, iniciará el examen por 
la Oficina del proyecto de orden propuesto al mismo tiempo que el examen por el Consejo, pero hace notar que estos procedimientos no pueden llevarse a cabo hasta que haya terminado el proceso de 
investigación y se haya formulado efec tivamente la determinación definitiva.
45  Una vez que el 
Consejo de Ministros haya adoptado una decisión , previa aprobación del Consejo, la orden del 
Consejo de Ministros será promulgada al publicarse en la Gaceta Oficial y surtirá efecto en la fecha designada en la orden.
46 
B. Corea  
14. Corea considera que deben concederse cinco meses al Japón para que cumpla las 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  sin embargo, si pasan cinco meses antes de que se emita el 
laudo en el presente caso, considera que deben conced érsele dos semanas adicionales a partir de la 
fecha del laudo.  Corea sostiene que ello sería su ficiente para que el Japón ejerciese las "facultades 
discrecionales" de que dispongan sus autoridades ejecutivas47 para aplicar las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación, que exigen la revocación inmediata de la medida.48 
15. Corea recuerda las constataci ones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial, confirmadas 
por el Órgano de Apelación:  en relación con el programa de reestructuraci ón de la deuda concertado 
por Hynix y sus acreedores (la "Reestructuración") en octubre de 2001, que el Japón actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") al percibir en 2006 derechos compensatorios superiores a la 
cuantía de la subvención que se había concluido existía49;  y que la autoridad investigadora del Japón 
actuó de manera incompatible con el párrafo  1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  al 
determinar que el programa de reestructuración de diciembre de 2002 otorgó un "beneficio" a la 
empresa coreana fabricante de memorias dinámic as de acceso aleatorio, Hynix Semiconductor, Inc.50  
Según Corea, la primera constat ación no puede ser reparada, dado que la subvención ya no existía 
cuando el Japón impuso los derechos compensatorio s en 2006;  y, en lo que se refiere a la 
determinación de la existencia de  beneficio realizada por la auto ridad investigadora del Japón, el 
                                                      
45 Véase la comunicación del Japón, párrafo 55. 
46 Véase ibid., párrafo 56. 
47 Comunicación de Corea, párrafo 2. 
48 Véase ibid., párrafo 3. 
49 Véase ibid., párrafos 17-21 (en los que se hace refe rencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.361;  y al informe del Órgano de Apelación, párrafos 210 y 212-215). 
50 Véase ibid., párrafos 22-25 (en los que se hace refe rencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.282;  y al informe del Órgano de Apelación, párrafos 163 y 164).  WT/DS336/16 
 Página 9 
 
 
  programa no era susceptible de medidas compensatorias, ya que ninguna autoridad "razonable y 
objetiva" podría haber constatado que se había otorgado un beneficio. 
16. Corea recuerda que la prescripción relativa al  "pronto cumplimiento" del párrafo 1 del 
artículo 21, aplicada al párrafo 3 del artículo 21 del ES D, exige, en primer lugar y por encima de todo, 
un cumplimiento inmediato, y que sólo cuando ello no sea factible debe recurrirs e al arbitraje a fin de 
determinar el "plazo más breve posible en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro".51  
Asimismo, Corea recuerda que le corresponde al  Japón la carga de probar que el cumplimiento 
inmediato no es posible, así como explicar por qué necesita 15 meses para la aplicación.52  Corea 
menciona asimismo laudos arbitrales anterior es en los que se ha señ alado que los cambios 
administrativos, en especial los que entrañan la  adopción de decisiones administrativas, suelen 
generalmente requerir menos tiem po que los cambios legislativos.53 
17. Corea sostiene que, en el presente caso, el  Japón debería cumplir las resoluciones y 
recomendaciones mediante la retirada inmediata del derecho compensatorio54, ya que las infracciones 
constatadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no pueden ser "reparadas ni explicadas".
55  Corea sostiene que no hacen falta nue vos hechos, nuevos ar gumentos, una nueva 
determinación ni una nueva investigación compleja, habida cuenta del carácter "claro e inequívoco"56 
de las constataciones de incompatibilidad form uladas por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación;  en vez de ello, lo único que hace falta es una actuación administrativa que revoque el 
derecho compensatorio inicial.  A juicio de Co rea, "[n]o hay ningún fundamento jurídico ni de 
equidad para que el Japón mantenga en vigor la medida ilegal mi entras inicia y lleva a cabo una nueva 
investigación".57  Corea también rechaza el recurso del Japón a dicta  que figuran en el laudo del 
Árbitro en el asunto CE - Trozos de pollo , que, a juicio del Japón, estable ce que el árbitro sólo debe 
determinar el plazo para  la aplicación (a diferencia del tipo de  aplicación).  En ese caso, no se 
concedió a las Comunidades Europeas tiempo para  solicitar asesoramiento a la Organización Mundial 
                                                      
51 Ibid., párrafo 34 (en el que se hace referencia , entre otros, al laudo del Árbitro, CE - Hormonas , 
párrafos 26 y 28;  al laudo del Árbitro, Indonesia - Automóviles , párrafo 22;  al laudo del Árbitro, Canadá - 
Período de protección  mediante patente , párrafo 47;  y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 32). 
52 Véase ibid., párrafos 36 y 37 (en los que se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a 
la exportación de azúcar , párrafo 59). 
53 Véase ibid., párrafos 38-40 (en los que se hace referencia al laudo del Árbitro, Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos , párrafos 49-51;  y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 35). 
54 Véase ibid., párrafos 26-28. 
55 Ibid., párrafo 3. 
56 Ibid., párrafo 59 (en el que se hace re ferencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafos 57-63). 
57 Ibid., párrafo 28. WT/DS336/16 
Página 10  
 
  de Aduanas, ya que ello era ajeno a la "clara e inequívoca" resolución del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación.
58 
18. Si no se produce una revocación inmediata, Corea aduce que el Japón está obligado de todas 
formas a aplicar la resolución a la mayor brevedad posible.  Corea señala que el Japón admite que hay 
reglamentos de aplicación en vigor, y aduce que lo único que hace falta es que el Japón adopte 
medidas administrativas.59  Corea sostiene que, por tanto, el Japón simplemente debe determinar si el 
ejercicio de las facultades discrecionales al aplicar los reglamentos pertinentes "requer[iría] algo que 
vaya más allá de un período mínimo".60  Asimismo, incumbe al Japón la  carga de demostrar que ha 
utilizado sus facultades discrecionales para  garantizar el pronto cumplimiento.61  Corea sostiene que el 
Japón no ha demostrado que haya ejercido todas las f acultades discrecionales de las que dispone para 
acortar el período de aplicación, ni ha explicado por qué ha ejercido dichas facultades para 
"añadir trámites innecesarios, onerosos y dilatorios".62  En respuesta a la referencia del Japón a los 
trámites de procedimiento que forman parte de l as "prácticas uniformes" del Japón, Corea sostiene 
que este argumento está fuera de lugar, ya que el Japón nunca ha adoptado medidas de aplicación en 
un caso de medidas correctivas comerciales.  Corea h ace referencia al hecho de que el Ministro de 
Finanzas "puede" (y no "debe") solicitar las opini ones y los argumentos de las partes interesadas63 
como ilustración de que existen facultades discreci onales y de que las prescripciones relativas al 
debido proceso, a las que hace referencia el Ja pón, no son siempre necesarias cuando se trata de 
realizar una investigación.  El Japón ha  puesto "el carro delante de los bueyes"64 al justificar una 
investigación de novo  y hacer referencia a la protección del derecho al debido proceso asociado a 
                                                      
58 Véase ibid., párrafos 57-59 (en los que se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafos 57-63). 
59 Véase ibid., párrafo 48 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 27). 
60 Ibid., párrafo 48. 
61 Véase ibid., párrafo 49 (en el que se hace referencia al laudo del Árbitro, Canadá - Automóviles , 
párrafo 47). 
62 Ibid., párrafo 51 (en el que se hace referencia, por ejem plo, a la comunicación del Japón, párrafo 31).  
Corea sostiene en dicho pasaje que el propio Japón admite que la Orden del Consejo de Ministros no requiere una nueva investigación completa con pruebas nuevas. 
63 Véase la comunicación de Corea, párrafos 50 y 51 (e n los que se hace referencia al párrafo 2) del 
artículo 7 y al párrafo 2) del artículo 9 de la Orden del Consejo de Ministros relativa a los Derechos 
Compensatorios  (supra , nota 31), que establecen, resp ectivamente, que el Ministro de Finanzas, si lo considera 
necesario, "podrá" pedir que la s partes interesadas presenten pruebas o pr esten testimonio;  y que "podrá" pedir, 
si es necesario, a las partes interesadas, a los usuarios industriales y a otras partes que expongan por escrito sus 
puntos de vista en cuanto sean  pertinentes a la investigación). 
64 Comunicación de Corea, párrafo 54.  WT/DS336/16 
 Página 11 
 
 
  dicha investigación, en lugar de identificar el  procedimiento de aplicación adecuado y ver luego 
cuáles son las prescripciones adecuadas en  lo que se refiere al debido proceso.65 
19. Corea hace referencia a la alegación del Japón de  que las reglas de procedimiento relativas a 
la realización de investigaciones constituyen "circunstancias del caso".66  Corea aduce que el Japón no 
explica las "circunstancias del caso" que obstaculizan el pronto cumplimiento.67  Corea rechaza 
cualquier argumento en el sentido de que el h echo de que no haya reglamentos que se refieran 
específicamente a la aplicación de resoluciones desf avorables constituye una "circunstancia del caso" 
que justifica un retraso;  al contrario, esa falta de reglamentos favorece el ejercicio de un máximo de facultades discrecionales para lograr el pronto cumplimiento.  Corea sostiene que, como el Japón nunca ha hecho frente como demandado a una resolu ción desfavorable sobre una medida correctiva 
comercial, sería inadecuado hacer referencia a "reg las de procedimiento" en lo que se refiere a la 
aplicación.
68  Además, la alegación del Japón relativ a a la gran "complejidad técnica"69 en el presente 
caso no llega a constituir una "circuns tancia del caso" si se tiene en cuenta que las circunstancias y las 
constataciones formuladas en el presente caso instan a una aplicación rápida70,  y que en otros 
arbitrajes en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 se han planteado disposiciones legislativas mucho 
más complejas desde el punto de vista constitucional.71  Para Corea, la referencia del Japón a las 
"circunstancias del caso" es una excusa para "ralentizar"72 el proceso de aplicación y mantener al 
mismo tiempo una medida ilegal. 
20. Por último, Corea sostiene que los trámites de aplicación propuestos por el Japón para su 
investigación de novo  son "injustificados".73  El Japón no explica el motivo del retraso de más de seis 
semanas tras la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación para iniciar su 
investigación de novo  (esto es, el 30 de enero de 2008), ni por qué ha adoptado medidas adicionales 
relativas a las pruebas que son incompatibles con las constataciones del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación.  Corea solicita que se tengan en cu enta estos retrasos para acortar el período 
                                                      
65 Véase ibid., párrafo 54.  Además, Corea aduce que incluso las partes interesadas, incluida Hynix, han 
declarado que no es necesario que el Gobierno del Japón siga los pasos procesales indicados por el Japón (en 
referencia a la comunicación presentada por la empresa Hy nix Semiconductor, Inc. a la autoridad investigadora 
del Japón, de fecha 13 de marzo de 2008, página 20). 
66 Véase la comunicación de Corea, párrafos 44 y 65. 
67 Véase ibid., párrafo 63. 
68 Ibid., párrafo 65. 
69 Ibid., párrafo 66 (en el que se hace referencia a la comunicación del Japón, párrafo 13, tercer punto). 
70 Véase Ibid., párrafo 66. 
71 Ibid., párrafos 68 y 69 (en los que se hace referencia , entre otras cosas, al laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 44, 46 y 47, en los que el Árb itro hace referencia a la existencia de 
jurisdicciones estatales y federales y disposiciones penales y civiles superpuestas, así como a cuestiones 
sensibles relacionadas con la moral pública y el orden público). 
72 Ibid., párrafo 44. 
73 Ibid., epígrafe VI.B.3, página 15. WT/DS336/16 
Página 12  
 
  correspondiente al laudo.  Asimismo, Corea duda de  que puedan obtenerse pruebas nuevas pertinentes 
de los cuestionarios presentados para el 13 de ma rzo de 2008.  Sostiene que se debe rechazar como 
"totalmente irrazonable"
74 la solicitud del Japón de disponer de tiempo para distribuir nuevos 
cuestionarios (y para sus respuestas), así como para verificaciones in situ , especialmente a la luz de 
las constataciones del presente caso.75  Corea sostiene asimismo que, en lugar de los 120 días 
solicitados para la preparación del informe de verificación y los 30 días adicionales para la 
declaración de los Hechos esenciales76, la preparación de la declaración de los Hechos esenciales 
podría completarse en una semana, teniendo en cuen ta que "se conocen todos los hechos esenciales", 
y que el Japón ya debe haber estudiado los informes  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  
Corea sostiene que la finalización de la determinación  de la autoridad investigadora del Japón, que en 
gran medida coincidiría con los Hechos esenciales, también podría terminarse en "menos de una 
semana".77  Corea considera asimismo "inaceptable"78 la solicitud de 45 días formulada por el Japón 
para el proceso de examen por el Consejo y el proceso de la Orden del Consejo de Ministros, y 
sostiene que menos de 10 días serían suficientes, ya  que el Consejo puede examinar inmediatamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD y que posteriormente el Consejo de Ministros puede 
adoptar una medida ejecutiva definitiva con carácter inmediato.79  Habida cuenta del precedente 
de 25 días establecido por el Japón en una diferencia anterior relativa a derechos antidumping, Corea 
sostiene que todo el proceso podría co mpletarse para el 7 de abril de 2008.80 
21. Corea aduce que, mediante su solicitud de una nueva investigación, el Japón intenta introducir 
"racionalizaciones ex post facto "81 y crear un expediente probatorio enteramente nuevo para mantener 
en vigor el derecho compensatorio ilegal.  Co rea sugiere que, del mismo modo que el Órgano de 
Apelación rechazó un intento similar del Japón en el procedimiento inicial82, no se debe permitir al 
Japón "eludir" las normas que impiden admitir las racionalizaciones ex post facto  y la introducción de 
pruebas nuevas que no obren en el expediente, porqu e, de otro modo, la autoridad investigadora del 
                                                      
74 Ibid., párrafo 76. 
75 Véase ibid., párrafos 75-78 (en los que se hace re ferencia a la comunicación del Japón, 
párrafos 31-39). 
76 Ibid., párrafo 79 (en el que se hace referencia a la comunicación del Japón, párrafos 40-47). 
77 Ibid., párrafo 80 (en el que se hace referencia a la comunicación del Japón, párrafos 50-52). 
78 Ibid., párrafo 81. 
79 Véase ibid., párrafo 81 (en el que se hace referencia  a la comunicación del Japón, párrafos 53-57). 
80 Ibid., párrafo 82 (en el que se hace referenc ia a una investigación antidumping sobre Determinados 
hilados de fibras discontinuas de poliéster procedentes de Corea y el Taipei Chino ).  En dicho caso, el Japón 
necesitó sólo 25 días entre las observaciones sobre los Hechos esencial es y la aprobación definitiva del Consejo 
de Ministros del Japón. 
81 Comunicación de Corea, párrafo 85. 
82 Ibid., párrafos 84-86 (en los que se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 159).  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 175.  WT/DS336/16 
 Página 13 
 
 
  Japón realizaría una "expedición de tanteo" para intentar desarrollar "justamente el tipo de hechos"83 
anteriormente rechazados por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
22. En resumen, Corea sostiene que el Japón está obligado a cumplir las resoluciones y 
recomendaciones inmediatamente;  que el Japón inte rpreta de manera fundamentalmente errónea sus 
obligaciones;  que el Japón no ha ejercido las facultades discrecionales necesarias para acelerar sus 
procedimientos;  que el Japón está intentando apr ovechar las supuestas lagunas existentes en sus 
disposiciones administrativas como excusa para un retraso injustificado;  que no hay prácticas 
administrativas en las que el Japón pueda basarse como excusa;  que el Japón no ha establecido las 
"circunstancias del caso";  que en la propuesta del Japón no se ejercen todas las facultades discrecionales de que disponen sus autoridades ejecu tivas;  y que el Japón no tiene derecho a seguir 
imponiendo derechos ilegales mientras inic ia una investigación completamente nueva.
84  Por estas 
razones, Corea considera que cinco meses a partir de la fecha de adopción es un plazo prudencial para 
que el Japón aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
III. Plazo prudencial 
A. Alcance del mandato del Árbitro en virtud de l párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  
23. El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación85 en la presente 
diferencia el 17 de diciembre de 2007.  El 15 de enero de 2008, el Japón comunicó al OSD su 
intención de cumplir las recomendaciones y resolu ciones del OSD, pero declaró que necesitaría un 
plazo prudencial para hacerlo.86  Como las conversaciones entre l as partes no permitieron fijar un 
plazo de común acuerdo, las partes me solicitaron que actuase como Árbitro para determinar el 
"plazo  prudencial" para que el Japón aplique  las recomendaciones y resoluciones del OSD, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
24. La parte pertinente del párrafo 3 del ar tículo 21 del ESD establece lo siguiente: 
En caso de que no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD], el Miembro afecta do dispondrá de un pl azo prudencial para 
hacerlo.  El plazo prudencial será: 
... 
c) un plazo determinado mediante arbitr aje vinculante dentro de los 90 días 
siguientes a la fecha de adopción de l as recomendaciones y resoluciones.  En 
                                                      
83 Comunicación de Corea, párrafo 87. 
84 Véase ibid., párrafo 8. 
85 Informe del Grupo Especial, WT/DS336/R;  informe del Órgano de Apelación, WT/DS336/AB/R. 
86 Véase WT/DSB/M/244, párrafo 15. WT/DS336/16 
Página 14  
 
  dicho arbitraje, una directriz para el ár bitro ha de ser que el plazo prudencial 
para la aplicación de las recomendaci ones del grupo especial o del Órgano de 
Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo,  según las circunstancias del caso.  
(no se reproducen la notas de pie de página) 
25. Está claramente aceptado que mi función como Árbitro en el presente procedimiento con 
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 es limitada
87:  consiste en determ inar qué constituye un 
"plazo  prudencial" para aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la diferencia de 
la OMC en cuestión.  En la audiencia celebrada en  el presente arbitraje, el Japón y Corea aceptaron 
que, en el cumplimiento de mi mandato, me guíe por  los principios articulados en el último laudo 
arbitral, CE - Trozos de pollo , entre los que se incluyen los siguientes: 
 ● que el Miembro que haya de aplicar las recomendaciones y resoluciones tiene cierta 
discrecionalidad al elegir los medios de aplicación que considere más adecuados88; 
 ● que el árbitro debe basar su determinaci ón en el plazo más breve que permita el 
sistema jurídico del Miembro al que corresponde la aplicación89; 
 ● que el árbitro debe tener presente que cabe esperar que ese Miembro aproveche toda 
la flexibilidad que le ofrece su sistema ju rídico en sus esfuerzos para cumplir sus 
obligaciones en el marco de la OMC.90  No obstante, esa flexibilidad no incluye 
necesariamente el recurso a pro cedimientos "extraordinarios"91;  y 
                                                      
87 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49;  y el laudo del Árbitro, 
Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 44. 
88 Véase el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49 (en el que se hace referencia al laudo del 
Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafos 41-43;  al laudo del Árbitro, Chile - Sistema 
de bandas de precios , párrafo 32;  al laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 30;  al laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo 26;  al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 33;  y al laudo del Árbitro, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69). 
89 Véase el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49 (en el que se hace referencia al laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34;  al laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos , párrafo 47;  al laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 26;  al laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , párrafo 25;  y al laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 61). 
90 Véase el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49 (en el que se hace referencia al laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 39;  al laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , 
párrafo 36;  y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 64). 
91 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49 (en el que se hace referencia al laudo del 
Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  al laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 51;  y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 74).  WT/DS336/16 
 Página 15 
 
 
   ● que las "circunstancias del caso" en una di ferencia también pueden afectar al cálculo 
del plazo prudencial y hacer que sea "más corto o más largo".92 
26. Aunque mi función es determinar para cuándo  debe cumplir las recomendaciones y 
resoluciones el Miembro que ha de aplicarlas, para  hacerlo es necesario tene r en cuenta en cierta 
medida la forma de aplicación  escogida por el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones.  Como ha explicado un Árbitro:  "[a]l pasar a la cuestión de lo que constituiría el 'plazo 
prudencial' para la aplicación en este asunto, debo ex aminar en primer lugar el tipo de medida que se 
tiene el propósito de utilizar para tal fin".93  En otras palabras, para determinar cuándo  debe cumplir 
un Miembro, es posible que sea necesario considerar cómo  se propone hacerlo. 
27. El Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones tiene facultades 
discrecionales para escoger la forma de aplicación, pero dichas facultades no son ilimitadas94;  el 
método elegido debe ser compatible con las ob ligaciones del Miembro en el marco de la OMC.95  En 
este sentido, a pesar de que presentan argumentos di ferentes en lo relativo a la forma de aplicación 
que pueda adoptarse en el presente caso, Corea y el Japón aceptan como premisa general que "todo Miembro que deba aplicar recomendaciones y r esoluciones, tiene cierto margen de discreción 
para elegir la forma de aplicación, siempre que la forma elegida sea compatible con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y con los acuerdos abarcados ".
96  Al examinar si la forma 
elegida por el Miembro es compatible con l as recomendaciones y resoluciones del OSD, debo 
considerar si la medida de aplicación está compre ndida en el ámbito de las medidas admisibles que 
pueden adoptarse para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.97  Esto no significa que 
me esté permitido determinar si la medida adoptada  para cumplir es compatible con las normas de la 
OMC, algo que sólo puede juzgarse en un procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Los arbitrajes previstos en el párrafo 3 c) del artículo 21 son diferentes, y se refieren a para cuándo  debe 
tener lugar la aplicación.  Al formular esta determinación, es pertinente considerar las formas de 
aplicación de las que dispone el Miembro en cuestión. 
                                                     
 
92 Laudo del árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49. 
93 Laudo del árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 34. 
94 Véase el laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69;  y el laudo del 
Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 56. 
95 Véase el laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69. 
96 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38.  (sin cursivas en el original)  Véase también el laudo 
del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 56. 
97 Mi interpretación se fundamenta en el texto de las disposiciones del artículo 21 del ESD.  De 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 21, "es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD " (sin cursivas en el original);  el párraf o 3 del artículo 21 establ ece que "[e]n caso de que 
no sea factible cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones ", el Miembro dispondrá de un plazo 
prudencial para hacerlo (sin cursivas  en el original);  y el párrafo 3 c) del artículo 21 establece que "el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones  del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá 
exceder de 15 meses ..." (sin cursivas en el original). WT/DS336/16 
Página 16  
 
  28. Por último, me guío por laudos arbitrales precedentes que atribuyen al Miembro que ha de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones la carg a general de probar que, si sostiene que el 
cumplimiento inmediato no es factible, el pl azo propuesto constituye un "plazo prudencial".
98  E l  
Japón aceptó esta carga en la audienci a celebrada en el presente caso. 
B. Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  
1. Elección de la forma de aplicación a la luz de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD  
29. La diferencia en el presente caso se refiere a una impugnación por Corea de una investigación 
en materia de derechos compensatorios realizada por  la autoridad investigadora del Japón en relación 
con las memorias dinámicas de acceso aleatorio fabricadas por la empresa coreana Hynix 
Semiconductor, Inc.  La cuestión clave del caso era si la autoridad investigadora del Japón constató 
adecuadamente que Hynix había recibido subvencion es susceptibles de medidas compensatorias en el 
sentido de la Parte V del Acuerdo SMC , como resultado de dos programas de reestructuración de la 
deuda concertados por Hynix y sus acreedores en octubre de 2001 y diciembre de 2002. 
30. A los efectos del presente arbitraje con arreglo al  párrafo 3 c) del artículo 21, me remito a las 
constataciones pertinentes del Órgano de Apelación, el cual: 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.282 y 8.2 b) 
del informe de éste, de que la autoridad investigadora del Japón actuó en forma incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  al 
determinar que la Reestructuración de di ciembre de 2002 otorgó un "beneficio" a 
Hynix; 
 
● confirmó, aunque por razones diferentes,  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en los párrafos 7.316 y 8.2 c) del informe de éste, de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía del beneficio otorgado a Hynix por las 
Reestructuraciones de octubre de 2001 y di ciembre de 2002 en forma incompatible 
con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.361 y 8.2 e) 
del informe de éste, de que el Japón actuó de forma incompatible con lo dispuesto en 
el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  al percibir derechos compensatorios 
                                                      
98 Véase el laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 47;  y el laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 33.  WT/DS336/16 
 Página 17 
 
 
  sobre importaciones que la propia autoridad investigadora del Japón había constatado 
que no estaban subvencionadas en el mome nto de la imposición de los derechos 
[en relación con la Reestructuración de octubre de 2001].99 
31. Sobre la base de éstas y otras constataci ones, el Órgano de Apelación "recom[endó] que 
el  OSD pid[iese] al Japón que p[usiese] su medi da declarada en [el] informe [del Órgano de 
Apelación], y en el informe del Grupo Especial m odificado por [su] informe, incompatible con el 
Acuerdo SMC  en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo".100 
32. El Japón solicita un período de 15 meses para pone r su medida en conformidad en el presente 
caso.  Corea, por su parte, aduce que la aplicación re quiere un período de sólo 5 meses, y que si el 
presente procedimiento de arbitraje se extiende m ás allá de dicho perío do, el Árbitro debería 
concederle al Japón dos semanas adicionales, a partir  de la fecha del arbitraje, para que aplique las 
recomendaciones y resoluciones. 
33. En su comunicación escrita, Corea aduce que só lo dos de las constataciones del Órgano de 
Apelación mencionadas supra  son "pertinentes"101 a los efectos del presente arbitraje.  En primer 
lugar, la constatación de que la autoridad investigadora del Japón habí a imputado la vida útil de una 
subvención no recurrente concedida en octubre de 2001 al período 2001 a 2005, pero había percibido 
de manera incompatible derechos compensatorios en 2006 (la "constatación relativa a la imputación") 
(constatación a la que se hace referencia  en el tercer punto del párrafo 8 supra )102;  y, en segundo 
lugar, la constatación de que la autoridad inv estigadora del Japón había determinado que se había 
otorgado un beneficio como resultado de la Reest ructuración de diciembre de 2002 de una manera 
incompatible con las prescripciones que figuran en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC  (constatación a la que se hace referenc ia en el primer punto del párrafo 8 supra ).103  
Asimismo, Corea sostiene que, dado su carácter "claro e inequívoco"104, las constataciones que hizo el 
Órgano de Apelación en relación con estos aspectos de  la determinación de la autoridad investigadora 
del Japón exigen que el Japón aplique las recomenda ciones y resoluciones mediante la eliminación de 
los derechos compensatorios.105 
                                                      
99 Informe del Órgano de Apelación, pá rrafo 280 b), c) y e), respectivamente. 
100 Ibid., párrafo 281. 
101 Comunicación de Corea, párrafo 16. 
102 Ibid., párrafos 17-21. 
103 Ibid., párrafos 22-25. 
104 Ibid., párrafo 59 (en el que se hace re ferencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafos 57-63). 
105 Ibid., párrafos 28, 45 y 62. WT/DS336/16 
Página 18  
 
  34. En la audiencia, Corea explicó que, en cuan to a la "constatación relativa a la imputación" 
formulada en relación con la Reestructuración de oc tubre de 2001, el Japón ha bía determinado que la 
vida útil de la subvención no r ecurrente finalizó en 2005 y que, por tanto, el Japón no podía imponer 
legalmente una medida sobre derechos compensator ios con respecto a las subvenciones resultantes de 
la reestructuración de octubre de  2001.  En lo que respecta a la segunda constatación, en opinión de 
Corea, el Órgano de Apelación constató que, "en esencia", el Grupo Especial había llevado a cabo una 
evaluación objetiva de la determinación que hizo la  autoridad investigadora del Japón en relación con 
el Informe del Deutsche Bank (en el que la autori dad investigadora del Japón se basó para constatar 
que cuatro de los acreedores financieros de Hynix no  participaron en la reestructuración de 2002 de la 
deuda de Hynix en condiciones comercialmente ra zonables), y confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que la autoridad investigadora del Japón había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC , al constatar que la Reestructuración de 
diciembre de 2002 había otorgado un beneficio.  Corea explicó que, como la existencia de un 
beneficio es indispensable para probar que se ha  concedido una subvención en el marco del 
Acuerdo SMC , el Japón carece de fundamento jurídico para  mantener el derecho compensatorio en lo 
que respecta a la Reestructuración de diciembre de 2002. 
35. Corea subraya que el párrafo 1 del artículo 21 del ESD exige el "pronto cumplimiento", y que 
este principio se aplica al párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  En caso de que el cumplimiento no sea 
"inmediato" porque se considere que no es factible
106, deberá no obstante llevarse a cabo en el plazo 
más breve posible.107  Corea sostiene que le corresponde al Japón la carga de probar que la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el presente caso requiere un plazo que vaya más 
allá del cumplimiento "inmediato".108 
36. Además de las dos constataciones del Órgano de Apelación indicadas por Corea, el Japón 
considera que también es pertinen te la constatación del Órgano de Apelación de que la autoridad 
investigadora del Japón calculó la cuantía  del beneficio otorgado por ambas reestructuraciones de 
manera incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC  (constatación 
a la que se hace referencia en el segundo punto del párrafo 8 supra ).109  Según el Japón, las tres 
                                                      
106 En la audiencia, Corea explicó que se optó por un período de cinco meses por deferencia hacia el 
presente procedimiento de arbitraje, ya que representa el plazo más breve posible para revocar la orden de imposición de derechos compensatorios, teniendo en cuenta el período transcurrido desde la adopción de los 
informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial, así como el presente procedimiento. 
107 Comunicación de Corea, párrafo 34 (en el qu e se hace referencia al laudo del Árbitro, 
CE - Hormonas , párrafos 26 y 38);  véase también el párrafo 46. 
108 Comunicación de Corea, párrafo 37. 
109 En opinión de Corea, esta constatación adiciona l no afecta a su argumento de que el cumplimiento 
inmediato mediante la revocación es la única manera de aplicar las recomendacione s y resoluciones en el 
presente caso.  WT/DS336/16 
 Página 19 
 
 
  constataciones pueden ser reparadas mediante la me dida de aplicación que pr opone para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.   En este sentido, como explico infra110, el Japón sostiene 
que la sustitución de la Orden de l Consejo de Ministros que autorizaba la imposición del derecho 
compensatorio inicial -que fue el objeto de la diferencia en cuestión- por una nueva Orden del 
Consejo de Ministros es exigida en el marco de sus leyes y reglamentos para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esta nueva  Orden del Consejo de Ministros sólo puede ser 
promulgada tras llevar a cabo una "investigación"  de conformidad con varios requisitos de 
procedimiento especificados en las leyes y reglam entos del Japón (entre ellos, la Ley Arancelaria111;  
la Orden del Consejo de Ministros rela tiva a los Derechos Compensatorios112;  y las Directrices 
sobre los procedimientos relativos a lo s derechos compensatorios y antidumping113).  Además, el 
Japón rechaza el argumento de Corea de que la naturaleza de las constataciones del Órgano de 
Apelación no permite la modificación de la orden de establecimiento de derechos compensatorios 
mediante una investigación.  El Japón señala que la  "constatación relativa a la imputación" del Órgano 
de Apelación se basó en una constatación "tácita" de  que el beneficio había expirado tras un período 
de cinco años que terminó en 2005114;  y que las dos constataciones relativas a la cuestión del 
"beneficio" sugieren que la autoridad investiga dora del Japón se equivocó en las razones elegidas y 
las explicaciones dadas al formular dichas determinaciones.115  Contrariamente a lo que argumenta 
Corea, el Japón sostiene que la naturaleza de l as constataciones específicas del Órgano de Apelación 
exigen una nueva investigación para complementar el expediente fáctico actual, así como un nuevo 
examen de ese expediente fáctico que tenga en cuenta las recomendacion es y resoluciones del OSD.116 
37. Al examinar los argumentos de las partes en  lo que respecta a los medios de aplicación 
admisibles, debo recordar que un Miembro cuya me dida haya sido objeto de una constatación de 
incompatibilidad con los acuerdos abarcados puede ge neralmente escoger entre dos vías de actuación:  
                                                      
110 Véase infra , párrafos 41 y 42. 
111 Véase supra , nota 24. 
112 Véase supra , nota 31. 
113 Véase supra , nota 33. 
114 En la audiencia, el Japón hizo referencia al informe del Órgano de Apelación, párrafo 214. 
115 En la audiencia, el Japón hizo referencia al informe del Órgano de Apelación, párrafo 163, en el que 
el Órgano de Apelación recordó en tono  de aprobación la constatación del Grupo Especial de que "una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial no podría haber rech azado el Informe del Deutsche Bank basándose en las 
razones elegidas por la autoridad investigadora del Japón".  Asimismo, el Japón hizo referencia a la declaración 
del Órgano de Apelación en relación con el cálculo de la cuantía del beneficio otorgado, en la que el Órgano de 
Apelación señaló que "la autoridad in vestigadora no explicó suficientement e en su determinación, cómo llegó a 
la conclusión de que el valor de las acciones [de Hynix]  era igual a cero desde la perspectiva de Hynix, el 
receptor".  ( Ibid., párrafo 178) 
116 Por ejemplo, el Japón explicó en la audiencia que, en cuanto a la constatación relativa al Informe del 
Deutsche Bank, la autoridad investigadora del Japón de bía realizar un examen y reconsiderar las "razones 
elegidas" por la autoridad investigadora del Japón. WT/DS336/16 
Página 20  
 
  la supresión de la medida o su modificación de manera que se corrijan los aspectos incompatibles.
117  
Aunque la supresión puede ser la opción preferida pa ra garantizar el "pronto cumplimiento", cuando 
se considere que la supresión no es factible un Miem bro puede optar por modificar la medida, siempre 
que ello se haga en el plazo más breve posible y que dicha modificación sea admisible con arreglo a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
38. El Órgano de Apelación ha señalado, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , que el 
derecho de un Miembro en lo que se refiere a la aplicación abarca la realización de una nueva determinación con respecto al período de investig ación inicial, y que este derecho no excluye la 
posibilidad de recurrir a hechos nuevos.
118  Sin embargo, como aceptó el Japón en la audiencia, 
ninguna investigación debe  constituir un examen de novo  por parte de la autoridad investigadora del 
Japón, y las nuevas pruebas deben limitarse al pe ríodo examinado en la investigación inicial en 
materia de derechos compensatorios.119  Dentro de estos parámetr os, el Japón puede optar por 
modificar su determinación sobre la base de los he chos obrantes en el expediente.  También puede 
intentar recopilar hechos adicionales relativos al  período de investigación inicial, en la medida, y 
únicamente en la medida en que ello sea necesar io y permita poner en conformidad los elementos 
incompatibles de su determinación inicial. 
39. Es muy cuestionable hasta qué punto las consta taciones del Órgano de Apelación, adoptadas 
por el OSD, se prestan a una reparación mediante la nueva investigación que propone el Japón.  En 
particular, en lo que se refiere a la "constat ación relativa a la imputación", se constató que la 
subvención expiró en 2005, y creo que es difícil c oncebir que haya datos nuevos que permitan a la 
autoridad investigadora del Japón corregir esta cons tatación aplicando una medida que no entrañe la 
supresión de la imposición de derechos compensato rios relativos a la Reestructuración de octubre 
de  2001, entre otras cosas por el carácter "tácito " de la "constatación relativa a la imputación".  Sin 
embargo, en el caso presente no puedo decir que no haya alguna recomendación ni resolución del 
OSD que se pueda aplicar mediante una modi ficación, y sobre esa base debo realizar una 
determinación en lo que se refiere al plazo prude ncial que facilitaría tales modificaciones.  Las 
preguntas que he formulado al Japón en relación con el alcance de las nuevas pruebas que considera 
necesarias, y que cabe esperar razonablemente que s ean recabadas por la autoridad investigadora del 
Japón, no han obtenido respuestas claras ni concluye ntes.  Sin embargo, no necesito estar seguro de 
                                                      
117 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , 
párrafo 50. 
118 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 173. 
119 Véase por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafos 76-79.  WT/DS336/16 
 Página 21 
 
 
  que el Japón vaya a poder reunir la información  que, según sostiene, necesita, si bien tales 
consideraciones influirán en mi evaluación de cuál es el plazo prudencial para que el Japón modifique 
su medida. 
2. Trámites específicos de la aplicación  
40. Pasaré a examinar ahora la cuestión de lo que  constituiría, teniendo en cuenta los trámites 
específicos propuestos por el Japón, un "plazo pr udencial" en el que el Japón podría poner en 
conformidad, mediante modificaciones, la medida  declarada incompatible con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo SMC .  Como se ha mencionado anteriormente, recae en el Japón la carga de 
probar que el período de 15 meses que so licita constituye ese "plazo prudencial". 
41. El Japón afirma que, con arreglo a su legislación,  la única manera de modificar una orden de 
imposición de derechos compensatorios cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC  se ha constatado 
es mediante la sustitución de la Orden del Consej o de Ministros que autorizó la orden inicial de 
imposición de derechos compensato rios por una nueva Orden del Consejo de Ministros.  El Japón 
explica que, con ese objeto, el Gobierno japonés debe realizar una nueva investigación de 
conformidad con el párrafo 17 del artículo 7 de la Ley Arancelaria de ese país.  Con arreglo a esa 
disposición, "[s]i se produce respecto del producto especificado alg[ún] ... cambio [en las] 
circunstancias ..., el Gobierno, si lo considera necesario, podrá modificar o eliminar según se determine mediante una Orden del Consejo de Ministros" el derecho compensatorio inicial.
120  E l  
Japón sostiene que esa disposición debe leerse conjuntamente con el párrafo 19 del artículo 7 de la 
Ley Arancelaria, que faculta al Gobierno del Ja pón a iniciar si lo considera necesario una 
investigación acerca de la existencia de tales "cambios en las circunstancias". 
42. A raíz de las preguntas formuladas en la audien cia, acepto la alegación del Japón de que una 
investigación, realizada de conformidad con las di sposiciones de la Ley Arancelaria mencionadas 
supra , constituye la única manera de modificar una  orden inicial de imposición de derechos 
compensatorios cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC  haya sido constatada por el OSD121 sin 
recurrir a medios "extraordinarios", algo que, en  cualquier caso, no se espera que el Japón haga a 
                                                      
120 Supra , nota 24. 
121 En la audiencia, indagué sobre la pertinencia del párrafo 2 del artículo 98 de la Constitución del 
Japón (que establece lo siguiente:  "Los tratados concer tados por el Japón y el derecho de gentes reconocido se 
observarán fielmente");  y del párrafo 33 del artículo 7 de la Ley Arancelaria, que dispone lo siguiente:  "Todas las cuestiones necesarias para la aplicación de los derech os compensatorios, fuera de las determinadas en los 
párrafos precedentes, se establecerán mediante una Orden del Consejo de Ministros."  (Véase supra , nota 24) WT/DS336/16 
Página 22  
 
  efectos de la aplicación.
122  En la audiencia, el Japón reconoció que la existencia del "cambio en las 
circunstancias" contemplado en el párrafo 19 del artículo 7 se desprendí a claramente de los hechos del 
presente caso, al igual que de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y no requería una 
indagación o investigación separada.  No obstante, el Japón explicó que una lectura conjunta de los 
párrafos 17 y 19 del artículo 7 lleva a la conclusión de que es preciso realizar una investigación para 
determinar la manera  en que debe modificarse la orden inicial de imposic ión de derechos 
compensatorios. 
43. Por consiguiente, centraré mi atención en los trámites propuestos por el Japón para realizar 
dicha investigación.  El Japón sostiene que el Ár bitro debería asignar un período de aproximadamente 
13 meses y 15 días (del período de 15 meses solicitado) a la investigación a cargo de la autoridad investigadora del Japón.  Esta investigación, a ju icio del Japón, requiere una fase preparatoria de 
45 días que ya se ha completado.
123  El Japón sostiene que la fase act ual de la investigación durará un 
año y comprende la recepción de las comunicaciones de las partes interesadas;  el envío de cuestionarios a las partes interesadas sobre la base de esas comunicaciones y la recopilación de las respuestas a los cuestionarios
124;  la realización de investigaciones in situ  por la autoridad 
investigadora del Japón;  la publicación de  informes basados en esas investigaciones in situ ;  la 
redacción de los Hechos esenciales por la autori dad investigadora del Japón y la presentación de 
observaciones por las partes interesadas;  y la elaborac ión de la determinación e scrita definitiva por la 
autoridad investigadora del Japón para su examen por el Consejo y la Oficina, antes de presentarla al 
Consejo de Ministros para que adopte una d ecisión en la fase final de la aplicación.125 
44. El Japón explica que no tiene la inte nción de realizar una investigación de novo  en el sentido 
de volver a abordar todos los aspectos de la investigación126, pero que yo debería tomar debidamente 
en consideración el hecho de que es necesario revisar  la parte preponderante de las pruebas de la 
investigación inicial127 y que es posible que las nuevas pruebas obtenidas tengan una incidencia 
distinta en las pruebas que obran actualmente en el expediente.128  Teniendo en cuenta la prescripción 
                                                      
122 Véanse, por ejemplo, el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49;  el laudo del Árbitro, 
Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  el laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 51;  
y el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 74. 
123 Véase supra , párrafo 11. 
124 En la audiencia, el Japón explicó que estaba pr eparando y enviando los cuestionarios basados en las 
observaciones recibidas hasta el momento de las partes interesadas que habían presentado voluntariamente 
pruebas y observaciones tras haber sido informadas de la iniciación de una investigación. 
125 Véase supra , párrafos 12 y 13. 
126 El Japón explicó en la audiencia que no tenía la  intención de realizar una investigación completa 
(por ejemplo, no realizaría un análisis de la relación causal ni del daño).  El Japón sostiene que es preciso revisar 
el 80 por ciento de las pruebas obrantes en el expediente. 
127 Declaración del Japón en la audiencia. 
128 Véase la comunicación del Japón, párrafo 21.  WT/DS336/16 
 Página 23 
 
 
  de rapidez establecida en el párrafo 3 del artícul o 21 y en laudos anteriores, el Japón señala que los 
plazos que ha indicado para cada una de las diversas fases de la investigación propuesta acerca del 
"cambio en las circunstancias" se han acortado respecto de los de la investigación inicial, cuya 
duración total era de 18 meses.129 
45. Por último, el Japón sostiene que debo tener en cuenta el derecho de las partes interesadas al 
debido proceso como "circunstancia del caso".  El Japón sostiene que las partes interesadas 
desempeñan una función importante al facilitar y verificar la información y que el respeto de sus 
derechos ha pasado a formar parte de las "pr ácticas uniformes" del Japón en las investigaciones 
relacionadas con medidas comerciales correctivas.130  Por respeto hacia esos derechos, la autoridad 
investigadora del Japón debe cumplir todos lo s trámites normalmente establecidos para las 
investigaciones iniciales y no tiene discrecionalidad  para omitir esos trámites de procedimiento.131 
46. En respuesta a estos argum entos, Corea afirma que, "aunque estuviese de acuerdo con"132 la 
afirmación del Japón de que en principio se requiere una investigación, los plazos indicados por el Japón en su comunicación son injustificados
133 y deberían acortarse.  A juicio de Corea, el Japón 
podría hacer pleno uso de su discrecionalidad administrativa y cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el presente caso en un pl azo de no más de cinco meses.  Corea destaca 
asimismo que las reglas de procedimiento que, según el Japón, rigen las investigaciones no establecen plazos obligatorios para el cumplimi ento de los trámites solicitados por el Japón para la preparación o 
realización de la investigación
134, algo que el Japón ha reconocido en la audiencia.  En opinión de 
Corea, también dista mucho de estar claro que la legislación japonesa prevea la obligatoriedad de 
todos los trámites  de procedimiento propuestos por el Japón pa ra la protección de los derechos de las 
partes interesadas al debido proceso.135 
47. Recuerdo la prescripción de rapidez establecida en el párrafo 3 del artículo 21 y la obligación 
de proceder a la aplicación en el plazo más breve pos ible en el marco del ordenamiento jurídico del 
Miembro.  Árbitros anteriores ha n explicado que, en comparación con los otros tipos de medidas que 
                                                      
129 Véase ibid., párrafo 28. 
130 Véase ibid., párrafo 17. 
131 Véase ibid., párrafos 19 y 27. 
132 Declaración de Corea en la audiencia. 
133 Véase la comunicación de Corea, sección 3, página 15. 
134 Véase ibid., párrafos 70-83. 
135 Véase ibid., párrafos 50 y 51.  Corea hace referencia al párrafo 2 del artículo 7 y el párrafo 2 del 
artículo 9 de la Orden del Consejo de Ministros , que establecen que el Ministro de Finanzas " podrá , de 
estimarse necesario en el curso de la investigación, solicitar a las partes interesadas que presenten pruebas o 
presten testimonio" y "durante la investigación, podrá  pedir si es necesario a las partes interesadas, a los 
usuarios industriales de los producto s que son objeto de la investigación  y a las organizaciones representativas 
de los consumidores de esos productos que expongan por escrito sus puntos de vista en cuanto sean pertinentes a 
la investigación".  ( Supra , nota 31 (sin cursivas en el original)) WT/DS336/16 
Página 24  
 
  suelen utilizarse para proceder a la aplicación, como la adopción de leyes o reglamentos 
administrativos, las medidas administrativas deberían requerir menos tiempo y tal vez no precisen la 
totalidad de los 15 meses que establece la direct riz prevista en el párrafo 3 c) del artículo 21.
136  
Aunque el Japón duda en caracteri zar la medida que propone como puramente "administrativa", me 
inclino a caracterizarla como tal, dado que no re quiere ninguna modificación de las leyes ni de la 
legislación subordinada.  No obstante, no se trata de  realizar una caracterización concluyente puesto 
que, según la propia explicación del Japón sobre el pro cedimiento jurídico necesario para modificar su 
medida, no existe ningún impedimento jurídico pa ra asignar un plazo más breve al examen del 
limitado número de declaraciones de incompatibilidad  formuladas por el OSD.  Además, en laudos 
anteriores se ha destacado que el Miembro que ha de aplicar las resoluciones y recomendaciones está 
obligado a aprovechar plenamente la flexibilidad inhe rente a su ordenamiento ju rídico para garantizar 
que la aplicación se realice de conformidad con la prescripción de rapidez prevista en el artículo 21 
del ESD.  Esa flexibilidad puede ponerse de manifies to, por ejemplo, en la inexistencia de trámites 
obligatorios en las leyes y reglamentos de ese Miembro para realizar la aplicación propuesta;  o de manera análoga, en la ausencia de plazos oblig atorios para el cumplimiento de esos trámites.
137 
48. No todos los trámites de la investigación, ni los plazos para realizar es os trámites, parecen ser 
obligatorios.138  En mi opinión, la flexibilidad del ordenamiento jurídico japonés favorece la 
asignación de un plazo más corto que el solicitado por el Japón.  El Japón parece justificar los plazos indicados en sus comunicaciones invocando su  práctica y experiencia en investigaciones iniciales .  A 
mi juicio, no es conveniente basarse en los plazos u tilizados en las investigaciones iniciales porque el 
Japón sólo está obligado a realizar una nueva de terminación para aplicar un número limitado de 
declaraciones de incompatibilidad formuladas por el OSD.  Además, la exigencia de rapidez requiere 
que el Japón utilice la flexibilidad de su ordenami ento jurídico al efectuar una nueva determinación 
para proceder a la aplicación.  Por ejemplo, el  Japón no ha demostrado que su actual ordenamiento 
jurídico le impida actuar con mayor celeridad, en especial con respecto a los trámites y plazos que no 
                                                     
 
136 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 38 (donde se cita el laudo del 
Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 25:  "cuando la aplicación pueda efect uarse a través de medios administrativos, 
el plazo prudencial debería ser 'consid erablemente inferior a 15 meses'"). 
137 Véanse, por ejemplo, el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39;  el laudo del 
Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 36;  el laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar , párrafo 76;  y el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafos 79 y 80. 
138 En la audiencia, el Japón explicó que, aunque no todos los trámites son obligatorios, algunos sí lo 
son, como la iniciación de una investigación y la fase preparatoria.  Asimismo, una vez que las partes 
interesadas han presentado información,  es necesario enviar cuestionarios, realizar las necesarias verificaciones 
"in situ " y, por último, elaborar la comunicación escrita fi nal.  Por consiguiente, no me cabe duda de que 
algunos trámites realizados por la autoridad investigadora del Japón al efectuar una investigación, aunque no 
sean obligatorios en sí mismos, requieren no obstante un seguimiento por parte de esa autoridad investigadora para garantizar la verificación de la información, aunque ésta haya si do presentada voluntariamente por las 
partes interesadas.  WT/DS336/16 
 Página 25 
 
 
  tengan carácter obligatorio.  Asimismo, como se ha explicado supra , habida cuenta del número 
limitado de constataciones que deben aplicarse, de la naturaleza  de las constataci ones del Órgano de 
Apelación, así como del expediente completo de los hechos existente139, no considero que se 
justifique repetir una investigación co mpleta, con plazos similares para cada fase de la investigación.  
De hecho, conceder al Japón todo el tiempo que pi de podría crear el riesgo de que un proceso de 
investigación pudiera entrañar elementos de examen de novo , que es un tipo de actuación que no se 
permite al efectuar una  nueva determinación. 
49. Tomo nota de la referencia de l Japón a los laudos arbitrales en los que se declaró que, aunque 
algunos trámites y plazos no son legalmente oblig atorios, pueden no obstante utilizarse para 
garantizar que la aplicación se desarrolle de manera transparente y eficiente, respetando plenamente el 
debido proceso para todas las partes afectadas.140  En este caso, el Japón justifica su referencia a los 
numerosos trámites de la investigación, así como a los plazos asociados a esos trámites, en lo que ha 
calificado como su "práctica uniforme" de respetar  el derecho de las partes interesadas al debido 
proceso.  En el asunto CE - Trozos de pollo , el Árbitro reconoció que de terminados procedimientos y 
plazos, aunque no eran obligatorios, se basaban  en una "práctica uniforme" que, en ese caso, las 
Comunidades Europeas habían demostrado con pruebas.141 
50. El caso que se me ha sometido es en cierto modo distinto.  El Japón no ha demostrado la 
existencia de ninguna "prácti ca uniforme" con respecto al derecho al debido proceso en las 
investigaciones realizadas con fines de aplicaci ón puesto que, como el propio Japón ha admitido, 
nunca había tenido que aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD en una diferencia 
relacionada con medidas comerciales correctivas.  Como ya he explicado supra , el recurso del Japón a 
la "práctica uniforme" seguida en las investigacione s iniciales no es comparable ni apropiado a la luz 
de la naturaleza y el alcance diferentes de una  investigación que puede resultar necesaria para 
modificar una determinación con fines de aplicación. 
51. El Japón tampoco ha explicado suficientemente cuáles son los trámites específicos de la 
investigación que requieren las aportaciones y la participación de las partes interesadas para justificar la necesidad de plazos prolongados con objeto de  garantizar su derecho al debido proceso, a 
diferencia de los trámites que la propia autoridad investigadora del Japón está obligada a cumplir en el 
ejercicio de sus propias funciones.  Asimismo, el  debido proceso es un concepto flexible que debe 
                                                     
 
139 El propio Japón admite que la determinación en cuestión en la que se basó fue producto del examen 
de más de 2.000 elementos de prueba y de un informe de más de 500 páginas por parte de la autoridad 
investigadora del Japón.  (Véase la comunicación del Japón, párrafo 21) 
140 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 51. 
141 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 79. WT/DS336/16 
Página 26  
 
  aplicarse a las necesidades específicas de cada caso -en este caso, al proceso de aplicación de las 
resoluciones del OSD-.  Es preciso lograr un equilibrio entre el respeto del derecho de las partes 
interesadas al debido proceso y la rapidez necesaria en la aplicación.  Para establecer ese equilibrio, 
observo que las partes interesadas ya han tenido c onsiderables oportunidades de participar en la 
investigación inicial realizada por la autoridad inv estigadora del Japón.  Por consiguiente, parece que 
sería apropiado asignar un plazo más breve a es as partes interesadas en el contexto de una 
investigación cuyo alcance es mucho más limitado y que se ha iniciado para aplicar recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
52. En lo que respecta a la fase final de la aplicación mencionada por el Japón, es decir, los 
exámenes separados llevados a cabo por el Consej o y la Oficina, seguido de la adopción de una 
decisión por el Consejo de Ministros
142, comprendo que la legislación japonesa prevé la 
obligatoriedad de estos trámites para que una orde n de imposición de derechos compensatorios surta 
efecto y entre en vigor.143  Observo asimismo que la legislación japonesa no especifica plazos para los 
trámites que conforman este proceso, y que el Japón solicita un plazo de 45 días para culminar esta 
fase final.  El Japón no ha explicado la forma exacta en que ha distribuido los plazos entre los 
tres procesos independientes que conforman esta fase.  Corea ha aducido que el plazo previsto para el 
examen a cargo del Consejo y la Oficina deberí a acortarse teniendo en cuenta la "claridad"144 de las 
recomendaciones y resoluciones adopt adas por el OSD a mediados de diciembre de 2007.  Asimismo, 
tomo nota de la referencia de Corea a un preced ente relativo a una investigación inicial sobre 
derechos antidumping en la que el período transcurrido entre las observaciones sobre los 
Hechos esenciales y la aprobación final por el Con sejo de Ministros del Japón fue de 25 días, en lugar 
de los 75 días solicitados por el Japón.145  Aunque ese caso pueda representar un ejemplo 
"extraordinario" de procedimiento acelerado y eso s procedimientos extrao rdinarios no sean necesarios 
a los efectos de la aplicación146, la existencia de ese precedente demuestra no obstante que es posible 
acelerar este proceso. 
                                                      
142 Véase supra , párrafo 13. 
143 Comunicación del Japón, párrafos 53 -56 (donde se hace referencia, entre otros, a los artículos 13 
y 16 de la Orden del Consejo de Ministros  (supra , nota 31).  Véase también el párrafo 1 del artículo 3 de la Ley 
por la que se instituye la Oficina de Legislación del Consejo de Ministros, supra , nota 43. 
144 Véase la comunicación de Corea, párrafos 5 y 59. 
145 Véase ibid., párrafo 82 (donde se hace referencia a la investigación antidumping sobre 
Determinados tejidos de fibra discontinua de poliéster procedentes de Corea y el Taipei Chino ). 
146 Véase, por ejemplo, el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 56.  WT/DS336/16 
 Página 27 
 
 
  IV. Laudo 
53. Antes de concluir, recuerdo que el Japón explicó que, en el momento de la audiencia, la 
autoridad investigadora del Japón había recibido co municaciones de las partes interesadas y estaba 
preparando y enviando cuestionarios  a esas partes.  El Japón tambié n señaló que, a raíz de esas 
comunicaciones de las partes interesadas, había obten ido algunos elementos de prueba adicionales.  
Sobre la base de mi análisis desarrollado supra , y teniendo en cuenta el número limitado de 
declaraciones de incompatibilidad formuladas por el  OSD, no es menester que los trámites necesarios 
para culminar la investigación entrañen  una amplia investigación adicional. 
54. Habida cuenta de que cuando se distribu ya el presente laudo habrán transcurrido 
aproximadamente cuatro meses y tr es semanas desde la adopción de los informes del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación, y a la vista de los trámites adicionales mencionados por el Japón 
-culminación de su investigación y examen de la dete rminación por el Consejo y la Oficina antes de la 
adopción de una decisión definitiva por el Consejo de Ministros- considero que un período adicional 
de cuatro meses es suficiente para que el Japón co mplete la aplicación en el presente caso, teniendo en 
cuenta el alcance apropiado de l as cuestiones que la autoridad inve stigadora del Japón debe examinar. 
55. Por consiguiente, determino que el "plazo prudencial" para que el Japón aplique las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de ocho meses y dos semanas contados desde el 17 de diciembre de 2007, fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación por el OSD.  Por lo tanto, el plazo prudencial expirará el 1º de septiembre 
de 2008. 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 18 de abril de 2008 por: 
 
    
________________________ 
David Unterhalter 
Árbitro