ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
TN/RL/M/39 
5 de mayo de 2011  
 
(11-2348) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 17 DE MARZO DE 2011 
Nota de la Secretaría 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 17 de 
marzo de 2011. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  .................................................................................................. 1  
B.  EXAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  .............................................................................................................................. .. 4 
C.  CUESTIONES SISTÉMICAS RELACIONADAS CON LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  ..............................................................................................................................  12 
D.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 17  
 
3. El Presidente informó sobre las consultas info rmales celebradas los días 16 y 17 de febrero y 
14 y 15 de marzo, en las que se trataron los principa les temas de trabajo del Grupo, a saber, el examen 
del Mecanismo de Transparencia ("el Mecanismo") para los acuerdos comerciales regionales (ACR) y 
las cuestiones sistémicas.  Había copias del informe disponibles en la sala. 
4. En lo que respecta al examen del Mecanismo, en las consultas de febrero la Sra. Gabrielle 
Marceau, Consejera en la División de Asuntos Ju rídicos, había hecho, a petición del Grupo, una 
exposición oral sobre el examen jurídico previs to en el párrafo 23 de la Decisión relativa al 
Mecanismo.  La Sra. Marceau había trata do dos cuestiones principales, a saber, los Tipos de cambios 
originados por la Decisión relativa al Mecanismo de Transparencia , y las Posibles soluciones:  
Instrumentos del GATT y de la OMC disponibles para conciliar o hacer compatibles las vigentes 
disposiciones de tratados con la Decisión rel ativa al Mecanismo de Examen de los ACR .  Tras la 
exposición se habían planteado muchas preguntas, en  particular sobre la condición jurídica de la 
Decisión relativa al Mecanismo en relación con otras normas de la OMC sobre los ACR;  
la impugnación de ACR ante la OMC;  el carácter de lex specialis  de la Cláusula de Habilitación;  
la evaluación de la compatibilidad de los ACR;  y la elección del foro para el examen de ACR en el 
marco del Mecanismo.  Los Miembros habían valo rado muy positivamente la presentación.  No se 
habían solicitado más aportaciones de la Secretaría.  En lo referente a otros aspectos del examen del 
Mecanismo, y también en las consultas de febrer o, los Miembros habían examinado sección por 
sección la Decisión relativa al Mecanismo.  Para ello habían dispuesto de un Compendio de 
comunicaciones preparado por la Secretaría en el que figuraban las comunicaciones presentadas por 
los Miembros, los Presidentes del Comité de Acuerd os Comerciales Regionales (CACR) y del Comité 
de Comercio y Desarrollo (CCD), y la Secretaría en  relación con el texto del Mecanismo.  Se habían 
hecho sugerencias encaminadas a refo rzar la observancia del pronto anunc io, en particular mediante la TN/RL/M/39 
Página 2  
 
  elaboración de una plantilla;  garantizar la present ación oportuna de las notificaciones;  aumentar el 
plazo de que disponían las partes para hacer observaciones sobre el proyecto de presentación fáctica de la Secretaría y responder a las preguntas formul adas por los Miembros, lo que podría afectar al 
plazo global para el examen de un ACR;  y, en el contexto de la transformación del Mecanismo en un 
mecanismo permanente, sobre la pos ibilidad de prever algún tipo de cláusula de examen diferido o 
periódico.  También se habían debatido las propuest as de los Estados Unidos  y del Ecuador, que se 
distribuyeron respectivamente con las signatu ras TN/RL/W/248 y TN/RL/W/249 y que guardaban 
relación con la cuestión de la "doble notificación".  La India hizo una propuesta -en la línea de la 
presentada por el Ecuador- conforme a la cual todas las Partes de un ACR habían de presentar 
conjuntamente un pronto anuncio y la notificación del ACR.  Sin embargo, aparte de la propuesta de 
la India, las posiciones a este respecto no habían evolucionado.  Tras estas consultas se había 
distribuido el 3 de marzo un proyect o de Mecanismo de Transparencia para los ACR, de fecha 1º de 
marzo, junto con las propuestas y sugerencias que las delegaciones habían formulado por escrito y 
también oralmente en la reunión de los días 16 y 17 de febrero.  No se trataba de un texto del 
Presidente, sino simplemente de una recopilación de propuestas.  Ese texto había sido la base de los 
debates de las consultas informales cel ebradas los días 14 y 15 de marzo. 
5. En las consultas de marzo, los Miembros de nuevo habían examinado detenidamente todas las 
secciones del Mecanismo, sobre la base del proy ecto revisado de compilación de propuestas.  
Se habían hecho avances en algunas cuestiones;  en particular, se había acogido favorablemente y 
apoyado una propuesta de plantilla elaborada por la Secretaría en la que se indicaba la información 
que debía facilitarse en los documentos de pronto anuncio.  Sin embargo, varias otras cuestiones 
seguían siendo objeto de debate.  Se habían de batido intensivamente varios puntos y formulado 
algunas sugerencias;  sin embargo, dado que la in mensa mayoría de esas sugerencias seguían siendo 
vagas, el Presidente subrayó la necesidad de propue stas de textos concretos, ya que el momento de 
solicitar la inclusión de un "principio" o una "idea"  había pasado hacía ya largo tiempo, habida cuenta 
del calendario con el que trabajaba el Grupo.  En la última reunión se había ex aminado una vez más la 
propuesta de la India sobre las notificaciones conjuntas, que desarrollaba la del Ecuador, pero las 
posiciones seguían divergiendo.  Se habían formul ado nuevas propuestas en respuesta a la propuesta 
de los Estados Unidos relativa a los órganos encar gados de la aplicación del Mecanismo:  la India 
había propuesto que los aspectos relacionados c on las mercancías de todos los ACR doblemente 
notificados se examinaran en el CCD;  en cambio, el Taipei Chino había propuesto que esos ACR se 
examinaran en una sesión conjunta del CCD y el CACR.   Mientras que la propuesta de la India había 
obtenido el apoyo de un pequeño número de Miembros , la del Taipei Chino había suscitado un gran 
interés y varias delegaciones la habían calificado de compromiso interesante.  El Presidente señaló que había sentido alivio al oír por primera vez una  alusión a un "compromiso" en esta controvertida 
cuestión de la doble notificación.  Por último, al parecer también había acuerdo general en hacer un examen periódico del Mecanismo cuando éste fu era permanente;  se había propuesto el texto 
del MEPC como posible plantilla, así como la posib ilidad de hacer un examen al margen del examen 
periódico.  Todos estos puntos se incorporaría n a un nuevo proyecto de texto revisado que el 
Presidente distribuiría próximamente a todos los Miembros. 
6. En relación con las cuestiones sistémicas, no se habían hecho muchos avances en las 
conversaciones de febrero y marzo sobre la propuest a del Estado Plurinacional de Bolivia.  Aunque se 
habían aclarado algunos puntos más, lamentablement e ello no había bastado para que evolucionaran 
las posiciones. 
7. En cuanto a la posible elaboración de un progr ama de trabajo posterior a Doha sobre las 
cuestiones sistémicas, el Presidente señaló que había dejado claro que era posible preparar, sobre la base de las consultas relativas al alcance y al contenido que el Presidente había mantenido con los Miembros, un sólido programa de trabajo sustantivo sobre las cuestiones sistémicas, aunque si debía o 
no hacerse tal cosa era una cuestión que tenía que ser  debatida y consensuada.  A este respecto, había 
solicitado que los países que desearan tratar este as unto asistieran a las consultas dispuestos a indicar  TN/RL/M/39 
 Página 3 
 
 
  las cuestiones que deseaban que se incluyeran.  Sobre la base del debate celebrado en las consultas, y 
prescindiendo de los detalles, había sugerido que los Miembros, paralelamente a los debates sobre la 
propuesta del Estado Plurinacional de Bolivia, examin aran los elementos de un posible programa de 
trabajo posterior a Doha.  Algunas delegaciones ha bían pedido más tiempo pa ra celebrar consultas 
antes de adoptar ese enfoque.  Transcurrido ese "tie mpo de reflexión", varias delegaciones se habían 
puesto en contacto con él, entre ellas la India, Santa Lucía (en representación de los países ACP) y el 
Estado Plurinacional de Bolivia.  En síntesis, estas delegaciones habían manifestado que era esencial 
lograr un resultado en los aspectos relacionados co n el desarrollo y que ese resultado era algo que no 
podía pasarse por alto, habida cuenta en particular de  que la Ronda de Doha era, después de todo, una 
Ronda para el desarrollo y el mejor marco para abor dar la dimensión de desarrollo.  Por lo tanto, un 
programa de trabajo no podía sustituir a un resultado en los aspectos de los ACR relacionados con el 
desarrollo, sino únicamente añadirse a él;  un debate sobre un programa de trabajo, en esta etapa, 
distraería la atención del mandato del Grupo referi do a las cuestiones relacionadas con el desarrollo.  
Por estos motivos, dichos Miembros no deseaban entablar un debate sobre un programa de trabajo 
antes de haber avanzado en las cuestiones sistémicas relacionadas con el desarrollo;  con todo, la India 
había declarado que también estaba abierta a la id ea de debatir un programa de trabajo sustantivo y 
había propuesto elementos que podían incluirse en él, siempre y cuando pudiera preverse un resultado en relación con el desarrollo.  Al mismo tiempo, el  Presidente había recibido de la Unión Europea una 
serie de puntos que ésta deseaba que quedaran reflejados en el programa de trabajo;  algunos otros Miembros también habían señalado posibles elemento s en el curso de diversas consultas informales. 
8. El Presidente señaló que había informado de esta situación en las consultas informales 
celebradas los días 14 y 15 de marzo, y que esas posiciones se habían reafirmado.  Algunos 
participantes habían observado que, dado que en este momento no podía preverse un resultado en 
relación con el desarrollo, abordar ya el programa de  trabajo entrañaba el riesgo de no abordar el 
mandato;  y no abordar las cuesti ones relacionadas con el desarrollo en el contexto de los ACR 
alteraría el equilibrio del PDD.  Otros habían subrayado que, habida cuenta del calendario, un 
programa de trabajo era la única forma viable y realista de avanzar;  constituía una "zona de 
aterrizaje" y el Grupo debía emprender estos de bates inmediatamente, porque había llegado el 
momento de centrarse en lo que era factible dado  el tiempo que quedaba.  Se señaló que no cabía 
hablar de una posible omisión de l debate sobre el mandato, porque el propio Mecanismo era ya un 
resultado significativo de las negociaciones sobre lo s ACR.  A continuación, el Presidente informó 
sobre las observaciones finales que había hecho al term inar las consultas de los días 14 y 15 de marzo.  
En primer lugar, como había señalado un Miembro, era el momento de hacer lo que era factible.  
En segundo lugar, correspondía a los Miembros decidi r qué hacer y cuándo hacerlo.  En tercer lugar, 
todavía no había consenso en cuanto a lo que era f actible y al momento en que lo que era factible 
debía pasar a ser el centro de un programa de trab ajo posterior a Doha.  En cuarto lugar, algunos 
Miembros no aceptaban entablar debates sobre un pr ograma de trabajo en sustitución de los debates 
sobre las cuestiones sistémicas y sin haber debatido adecuadamente la propuesta del Estado 
Plurinacional de Bolivia.  En quinto lugar, algun os otros Miembros opinaban que, a la luz de la 
experiencia de nueve años de negociaciones, er a probable que no pudieran hacerse más progresos en 
las cuestiones sistémicas y que, habida cuenta del entendimiento alcanzado informalmente al margen 
del contexto multilateral por un grupo de embajadores el pasado año, un programa de trabajo 
prospectivo podría constituir un r esultado de estas negociaciones.  En sexto lugar, en este contexto, 
el Presidente había sugerido sin perjuicio en la ú ltima reunión, con respecto a la propuesta del Estado 
Plurinacional de Bolivia y en el entendimiento de  que nada estaba acordado hasta que todo estuviera 
acordado, que podría ser pragmático comenzar a deba tir el programa de trabajo y al mismo tiempo la 
propuesta de Bolivia.  En séptimo lugar, los Miem bros tenían conocimient o de la evolución del 
enfoque propuesto porque el Presidente había dado cuen ta de las reacciones recibidas.  La situación se 
mantenía, por lo tanto, sin cambios.  En octavo l ugar, habida cuenta de que no se había adoptado la 
propuesta del Presidente de que el Grupo abordara estas cuestiones al mismo tiempo, los Miembros 
esperaban que el Presidente se mantuviera atento a l as reacciones de los Miembros para determinar el 
momento en que sería deseable, en su caso, iniciar los debates sobre un programa de trabajo posterior TN/RL/M/39 
Página 4  
 
  a Doha.  En noveno lugar, para el Presidente, a pa rtir de ese momento, la propuesta ya no formaba 
parte del orden del día.  El Presidente se mantendr ía atento a las señales de los Miembros para 
identificar el momento en que éstos consideraran que existía el firme deseo de iniciar esa labor. 
9. El Presidente reiteró lo que había señalado al fi nal de sus consultas, a saber, que se trataba de 
las negociaciones de los Miembros, y que eran los Miembros quienes tenían que dirigirlas.  
No obstante, el tiempo corría y había llegado el mo mento de actuar y pensar de forma creativa para 
encontrar una zona de transacción en la que pudiera surgir un modo de avanzar aceptable;  limitarse a 
enunciar y volver a enunciar posici ones ya defendidas era contraproducente.  El Presidente instó a los 
Miembros a que se abstuvieran de reiterar posicion es ya defendidas y consabidas, habida cuenta en 
particular de que el orden del día era el mismo que el de la reunión anterior y de que se disponía de un 
tiempo limitado.  Por supuesto, podían exponer evoluc iones de las posiciones, así como aclaraciones e 
ideas creativas, pero debía evitarse la mera reiteración de las posiciones. 
10. A raíz de las observaciones formuladas por al gunos participantes con respecto al uso que 
había hecho el Presidente de la palabra "compromiso"  en relación con la propuesta del Taipei Chino, 
el Presidente aclaró que la pa labra "compromiso" se había empl eado en su informe sobre sus 
consultas informales.  En ese contexto, no era un juicio de valor ni reflejaba la opinión del Presidente;  
en su informe simplemente se hacía constar el hec ho de que la palabra había sido empleada por varios 
participantes en el curso de las consultas inform ales.  El hecho de que algunos Miembros hubieran 
mencionado la posibilidad de un compromiso era lo que le había infundido esperanzas, no la 
propuesta per se . 
11. Se señaló que podría facilitarse a las delegacion es que no habían participado en las consultas 
informales información adicional sobre la exposici ón oral de la representante de la División de 
Asuntos Jurídicos. 
12. Algunos participantes solicitaron al President e que diera a las delegaciones que no estaban 
siguiendo las consultas informales la oportunidad de tener, sin embargo, una participación activa en el 
examen del texto del Mecanismo.  Se observó que sería útil poner en conocimiento de los 
participantes cuáles eran los Miembros que estaban  invitados a asistir a esas consultas informales. 
B. E
XAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  
13. El Presidente recordó que, en su última reuni ón, el Grupo había mantenido un extenso debate 
sobre las propuestas presentadas por las delegaciones de los Estados Unidos y el Ecuador, distribuidas, respectivamente, con las signatur as TN/RL/W/248 y TN/RL/W/249.  Los Miembros 
también habían tenido ocasión de responder a los do cumentos JOB/RL/1, 2 y 4 en los que figuraban 
las contribuciones de los Presidentes del Comité de  Acuerdos Comerciales Regionales y del Comité 
de Comercio y Desarrollo, así como de la Secretaría , en relación con la experiencia adquirida en el 
Mecanismo.  Algunas delegaciones habían señalado que  sus observaciones eran de carácter preliminar 
y que la reunión constituía una nueva oportunidad para hacer más observaciones o aclaraciones;  
quizás los patrocinadores de las propuestas también tení an algo que añadir.  El Presidente alentó a los 
participantes a exponer también sus reacciones al  informe del Presidente sobre las consultas 
informales celebradas a principios de esa semana. 
14. Algunos participantes indicaron que apreciaban los esfuerzos realizados por el Presidente para 
impulsar estas negociaciones y por la Secretaría para refundir las observaciones y comunicaciones de 
los Miembros en relación con el Mecanismo, ya que se trataba de una contribución útil para que todos 
los Miembros debatieran posibles mejoras del Mecanismo.  TN/RL/M/39 
 Página 5 
 
 
  15. El proponente del documento TN/RL/W/248 s ubrayó que la propuesta de su delegación 
ofrecía una solución sencilla y práctica a un problema  de funcionamiento que los Miembros habían 
encontrado y que no se había previsto inicialm ente en 2006.  El CACR se había establecido 
específicamente como comité encargado de examin ar los ACR y su repercusión en el sistema 
multilateral;  por lo tanto, debía ser el foro en el  que se examinaran todos los ACR, con independencia 
de la disposición en virtud de la cual se hubieran notificado.  El orador reiteró que su delegación no 
pretendía entrar en la cuestión de cuál era la dis posición en virtud de la cual se había notificado el 
acuerdo, ya fuera el artículo XXIV del GATT o la Cláusula de Habilitación.  Proponía simplemente que, fuera cual fuese la disposición conforme a la cual se hubiera notificado el ACR, éste había de ser examinado por quienes más conocimientos tenían s obre los ACR, es decir, los expertos técnicos 
en ACR que participaban en las reuniones del CACR .  Su delegación estaba dispuesta a considerar un 
texto específico que dejara claro que los derechos de los Miembros no debían resultar perjudicados 
por el hecho de que el ACR se examinara en el CACR y, a ese respecto, hizo referencia al párrafo 60 de la nota jurídica de la Secretaría di stribuida con la signatura WT/COMTD/W/114, en la 
que se declaraba lo siguiente:  "… tal vez fuera más eficiente desde el punto de vista institucional, y 
más coherente desde el punto de vista jurídico, que  el CACR llevara a cabo el examen principal de 
todos los ACR, sin menoscabo de los derechos y ob ligaciones de los Miembros".  No había en la 
propuesta nada que impidiera a ningún Miembro plan tear en el CCD cualquier cuestión relacionada 
con un ACR notificado en virtud de la Cláusula de Habilitación, aunque las presentaciones fácticas se 
examinaran oficialmente en el CACR. 
16. Algunos participantes señalaron que la propuesta no estaba comprendida en el mandato del 
examen del Mecanismo para los ACR, recogido en el párrafo 23, en él se especificaba claramente lo 
siguiente:  "Los Miembros examinarán y, en caso necesario, modificarán la presente Decisión 
teniendo en cuenta la experiencia adquirida gracias a su funcionamiento provisional …".  
La propuesta no surgía de la "experiencia adquiri da gracias a[l] funcionamiento provisional" del 
Mecanismo;  se basaba en la pretensión, reiterada  desde hacía ya largo tiempo por el proponente, 
de que todos los ACR, con independencia de la  disposición por la que se hubieran notificado, 
se examinaran en el CACR.  El proponente ha bía sugerido lo mismo en 2002-2003, cuando el 
Acuerdo de Libre Comercio entre la India y Sri Lanka se había examinado en el CCD;  la cuestión se había tratado entonces en el CCD, que había desestima do la propuesta.  Ello había dado lugar también 
a la preparación de la nota jurídi ca de la Secretaría de 2003, en la que se indicaba claramente que 
el CCD tenía mandato para examinar ACR.  Ya  en el párrafo 7 del documento TN/RL/W/114, 
de junio de 2003, se habían puesto de relieve los esf uerzos realizados por algunos países en desarrollo 
para que todos los ACR se examinaran en el CACR,  y la actual propuesta constituía otro intento de 
introducir la misma propuesta por la puerta trasera .  Más tarde, en las negociaciones sobre el 
Mecanismo para los ACR este punto se había discutido con considerable amplitud, y no había sido 
aceptado.  Además, la propuesta trataba de introducir  cambios fundamentales en  el Mecanismo, lo que 
no estaba en conformidad con los principios establ ecidos para el examen del Mecanismo.  Cuando se 
había alcanzado el consenso para iniciar el exam en, varios Miembros habían declarado que el 
Mecanismo había funcionado satisfactoriamente en  general y que sólo se necesitaban ajustes de 
menor alcance, en consonancia con la experiencia adquirida en el curso del funcionamiento del 
Mecanismo;  así se había hecho constar muy claramen te en las observaciones finales del Presidente.  
Un participante observó que la propuesta se interpreta ba en realidad como un intento de eliminar por 
completo el Mecanismo otorgando simplemente má s prerrogativas al CACR, mientras que otro señaló 
el riesgo de reabrir la negociación del Mecanismo. 
17. Se expresaron opiniones divergentes en relación con la propuesta.  Según quienes la 
apoyaban, constituía una solución práctica, pragmáti ca y eficiente para abordar la cuestión de la 
llamada doble notificación;  no modificaba los derec hos y obligaciones de los Miembros sino que era 
una mera cuestión de procedimiento.  Ese asunto ya  se había debatido anteriormente, pero seguía sin 
resolver;  dado que había que avanzar en esta cuest ión, la propuesta era la mejor solución dadas las 
circunstancias.  La interpretaci ón de algunos participantes, según la cual esa manera de proceder TN/RL/M/39 
Página 6  
 
  estaría en conflicto con el mandato, no era correct a.  Algunos participantes observaron que el foro 
para el examen de un ACR y la disposición jurídi ca en virtud de la cual éste se hubiera notificado y 
había de ser examinado eran dos cuestiones independientes.  Con respecto a la relación entre la notificación y el examen a los que se referían las secciones B y E, un participante observó que no debían introducirse cambios en los derechos y obl igaciones existentes en el marco del examen del 
Mecanismo. 
18. Varios participantes contrarios a la propuesta subrayaron que cambiar de foro entrañaba hacer 
caso omiso del mandato del CCD.  La Cláusula de Habilitación era uno de los instrumentos eficaces 
con que contaban los Miembros en desarrollo para  integrarse mejor en el sistema multilateral de 
comercio y lograr sus objetivos de desarrollo.  De bía mantenerse y reforzarse el papel central que 
correspondía al CCD en las cuestiones relacionadas con el desarrollo, entre las que figuraba la 
aplicación del apartado c) del artículo 2 de la Cláusu la de Habilitación.  En el mandato del CCD se 
establecía que éste debía "servir de punto central para  la consideración y coordinación de los trabajos 
... en materia de desarrollo" y "considerar toda  cuestión que pueda plantearse con respecto a la 
aplicación o utilización de las disposiciones en favor de los países en desarrollo Miembros contenidas 
en los Acuerdos Comerciales Multilaterales y en las Decisiones Multilaterales conexas";  por lo tanto, 
cualquier cuestión relacionada con la Cláusula de  Habilitación era, indudablemente, de competencia 
del CCD y los Miembros no podían traspasar sin más las obligaciones de ese Comité a otros órganos de la OMC, como el CACR. 
19. Se expresaron opiniones divergentes en relación con los argumentos basados en la eficiencia 
de un comité único y en los conocimientos especiali zados del CACR.  Quienes estaban a favor de la 
propuesta resaltaron que, en último término, eran los conocimientos especializad os lo que importaba, 
en todos los niveles:  a nivel naciona l, en los servicios de apoyo, en la Secretaría, así como a nivel de 
los Miembros reunidos en el CACR.  Otros señalaron que el CCD había hecho un gran trabajo en el examen de los ACR que se habían notificado en virt ud de la Cláusula de Habilitación;  no había razón 
en ese momento para eliminar ninguna función del CCD, salvo que detrás de ello hubiera una 
intención oculta.  Se señaló que, con independencia de que el ACR se examinara en el CCD o en el 
CACR, las presentaciones fácticas de los ACR eran elaboradas por la misma División de la OMC, el contenido era el mismo, en las reuniones se seguía el mismo procedimiento, y la representación en ambos órganos era la misma;  por lo tanto, no  había diferencia con respecto a la eficiencia. 
20. Con respecto al párrafo 11 de la propuesta, se señaló que no se habían formulado argumentos 
convincentes para justificar la modificación de la práctica vigente;  se preguntó, por consiguiente, por 
qué se deseaba ese cambio y se pidió que se explicara la preocupación de que el examen en el CCD 
pudiera frustrar el funcionamiento satisfactorio del Mecanismo.  El proponente había reconocido que 
el Mecanismo era el fruto de un acuerdo polític o y los intentos de desbaratar ese acuerdo no 
beneficiarían esta negociación. 
21. En relación con la última frase de la propuesta, un participante observó que las 
preocupaciones de su delegación, le jos de haberse disipado, se habían agravado al ver los esfuerzos de 
algunos países desarrollados Miembros por denegar a los países en desarrollo su derecho a notificar 
sus ACR con arreglo a la Cláusula de Habilitaci ón.  Además, la insistencia en que los ACR 
doblemente notificados se examinaran en el CACR, en  lugar de en el CCD, era otra manifestación de 
los esfuerzos concertados por socavar los derechos  y prerrogativas previstos en la Cláusula de 
Habilitación.  Esa cuestión estaba cerrada, puesto qu e había habido consenso al respecto en el CCD 
en 2003 y en las negociaciones del Mecanismo para los ACR;  no era necesario que los Miembros 
volvieran a ella una y otra vez.  El Grupo debía circunscribir su trabajo a los problemas reales del 
funcionamiento del Mecanismo para los ACR, seg ún se hacían constar en los informes de los 
Presidentes del CACR y del CCD, así como en el de la Secretaría.  Con arreglo a esos tres informes, uno de los grandes problemas con que se había trop ezado en la aplicación provisional del Mecanismo 
para los ACR era la doble notificación.  Mientras que las propuestas de la India y del Taipei Chino  TN/RL/M/39 
 Página 7 
 
 
  trataban directamente de resolver esa cuestión, no era así en el caso de la propuesta de los Estados 
Unidos;  desde ese punto de vista, el participante  se preguntó si el proponente tenía intención de 
modificar su propuesta para abordar só lo los problemas que se afrontaban. 
22. Algunos participantes señalaron que, aunque en  algunas intervenciones parecía darse a 
entender que el Grupo estaba renegociando la Cláusu la de Habilitación o el mandato del CCD, ningún 
Miembro tenía, la intención de hacer tal cosa. 
23. Aun discrepando de la propuesta, un participante  la consideraba alentadora, por cuanto, al 
formularla, su proponente reconocía una serie de problemas sistémicos, a saber, que el Mecanismo no 
estaba preparado, en su forma actua l, para resolver la cuestión de la doble notificación de los ACR, y 
que había problemas persistentes a este respecto ;  que no se había tomado ninguna decisión en 
relación con la forma adecuada de examinar lo s ACR doblemente notificados en el marco del 
Mecanismo, una cuestión que había desconcertado a lo s Miembros en los últimos años y había dado 
lugar a que no se adoptaran los informes anuales del CACR y el CCD;  que la propuesta apoyaba las 
observaciones que figuraban en la nota jurídica de  la Secretaría distribuida con la signatura 
WT/COMTD/W/114, pese a oponerse a que fuera actua lizada para reflejar los cambios ocurridos 
desde 2003 en las realidades en que  se basaba;  y que había una serie de cuestiones jurídicas y de 
procedimiento, específicas y sistémicas, que era necesario que los Miembros abordaran en el foro apropiado, las cuales rebasaban con mucho tanto el examen del Mecanismo como el alcance de la propuesta.  Dicho participante celebraba ese cambi o de posición, habida cuenta de que en los 
tres últimos años varios países en desarrollo habían expresado insistentemente preocupaciones 
sistémicas con respecto a la manera apropiada de  considerar la condición de los ACR doblemente 
notificados en el marco del Mecanismo. 
24. Un participante observó que estas preocupacion es se habían expuesto con detalle en muchas 
configuraciones y se habían hecho constar en acta en  el CCD, el CACR, el Consejo del Comercio de 
Mercancías y, por último, también en la reunión del Consejo General de 14 de diciembre de 2010, y 
que, en conjunto, todo ello constituía la contribución de su país al examen del Mecanismo, incluida la 
comunicación presentada en relación con las cuestiones sistémicas y específicas derivadas de la 
notificación doble del Consejo de Cooperación de l Golfo, distribuida con la signatura 
WT/COMTD/W/175. 
25. Un pequeño número de participantes señaló que  la propuesta era demasiado simple, ya que 
contemplaba la posible solución de un síntoma, y no del problema subyacente. 
26. Algunos participantes observaron que la propuesta se hacía eco de idea s presentadas por el 
patrocinador durante la 44ª reunión del CCD, celeb rada en marzo de 2003.  Esas ideas ya habían sido 
discutidas, cuestionadas y refutadas por muchos país es en desarrollo, según se reflejaba en los debates 
del CCD, que habían dado lugar a la preparación de la  nota jurídica de 2003 de la Secretaría sobre los 
ACR y la Cláusula de Habilitación.  Esos partic ipantes adujeron que el CCD se había pronunciado en 
contra de esas ideas y que la cuestión estaba cerrada ;  por lo tanto, no estaba claro por qué se habían 
vuelto a presentar las mismas ideas, habida cuenta, en  particular, del difícil acuerdo político alcanzado 
en el Mecanismo para que los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación se 
examinaran en el CCD.  Ese acuerdo era el fruto de un equilibrio vulnerable que no debía quebrarse 
en el contexto del examen. 
27. Un participante hizo observaciones sobre varios pá rrafos de la propuesta.  En el párrafo 1 se 
indicaba que en ella se daba respuesta a las pregunt as acerca del lugar apropiado para examinar los 
ACR objeto de doble notificación.  En realidad, no se trataba sino de una mera secuela de las 
cuestiones jurídicas y de procedimiento de carácter sistémico que se habían planteado en conexión 
con los ACR notificados por partida doble tanto en el  CCD como en el CACR.  En el párrafo 2 de la 
propuesta se declaraba que el éxito del Mecanismo se reconocía de forma general;  tras señalar que los TN/RL/M/39 
Página 8  
 
  Miembros podían tener opiniones diferentes con resp ecto a ese optimismo, el participante preguntó 
qué fundamento tenía esa afirmación, cuando alg unos Miembros desarrollados habían impedido 
durante casi un año la aplicación del Mecanismo en relación con un ACR entre países en desarrollo que se había notificado a la OMC exclusivamente en virtud de la Cláusula de Habilitación.  
Era conveniente mencionar que esa forma de proceder  contradecía las afirmaciones realizadas por el 
Presidente del CCD, quien había declarado claram ente que dicho ACR iba a ser examinado por 
el CCD en Sesión Específica y que el examen debía llevarse a cabo en el plazo de un año, de conformidad con los procedimientos establecido s en el Mecanismo.  El participante preguntó 
cuáles eran las consecuencias para la labor que  el Grupo de Negociación sobre las Normas estaba 
tratando de llevar a cabo, particularmente en relación con las disciplinas previstas en el párrafo 5 de la 
sección C del Mecanismo, que era nec esario reforzar para velar por que no se admitiera ninguna 
impugnación a priori  que se opusiera al derecho de los Miem bros en desarrollo a notificar sus ACR 
en virtud de la Cláusula de Habilitación o de ot ra forma.  Dicho de otro modo, era necesario 
asegurarse de que la función primaria del Mecanismo siguiera siendo la transparencia, y ninguna otra;  
su delegación proponía, por lo tanto, que se intr odujeran disciplinas adiciona les para confirmar que, 
una vez hecha la notificación, y con independencia  del fundamento jurídico con el que se hubiera 
efectuado o de las presunciones de los Miembros, se activaran y se aplicaran los procedimientos previstos en el Mecanismo.  Era necesario ev itar que se consolidara la práctica de impugnar 
prima facie  la conformidad de un ACR con determinadas disposiciones de la OMC;  además, el 
Grupo debía reafirmar que la interpretación del artículo XXIV o del ámbito de aplicación de la 
Cláusula de Habilitación correspondía al Consejo General y no era un derecho que los Miembros 
pudieran arrogarse. 
28. En relación con el párrafo 5 de la propuesta, dicho participante observó que era evidente que 
se había tratado de establecer una semejanza entre dos problemas distintos que se derivaban de la doble notificación;  a juicio de su delegación, habí a que distinguir esas dos situaciones.  La primera 
situación había surgido en dos ocasiones en que las partes en un ACR habían notificado el acuerdo 
cada una en virtud de una disposición jurídica diferent e;  el otro caso era completamente diferente, se 
trataba de un Miembro que había presentado dos no tificaciones respecto del mismo ACR, cada una de 
ellas en virtud de una disposición jurídica difere nte, y entrañaba dos cuestiones, a saber, los 
compromisos del Miembro relacionados con la adh esión y los relacionados con la transparencia.  
Con respecto a la segunda situación, el proponente presumía que se había tomado una decisión en relación con cuál era el foro apropiado para examinar un ACR;  sin embargo, si así hubiera sido, toda 
la propuesta carecía de fundamento, pues, si los Miembros realmente habían llegado a una decisión 
sobre el modo correcto de abordar en el marco del Mecanismo los ACR doblemente notificados, se 
preguntaba cuál era la utilidad de la presente pr opuesta.  Era evidente que esas dos situaciones 
requerían dos enfoques sustantivos diferentes que no se limitaran a determinar la elección del foro u 
órgano en el que examinar los ACR doblemente notifi cados, como se proponía en el párrafo 6.  Si la 
cuestión iba a resolverse simple mente haciendo que todos los ACR se examinaran en un mismo 
comité de la OMC, su delegación se veía forzad a a preguntar si los Miembros convendrían en que 
todos los ACR se examinaran en sesiones específicas  del CCD.  Era evidente, sin embargo, que tal 
proposición no sólo suscitaría preocupaciones por constituir, a juicio de  algunos Miembros, un 
atentado a los derechos que les correspondían conf orme al artículo XXIV del GATT, sino también por 
entrañar un menoscabo de la función del CACR.  Precisamente esas eran las razones que aduciría 
también su delegación contra la propuesta, por que ésta no sólo perjudicaría los derechos que 
corresponden a los países en desarrollo en virtud del pá rrafo 4 de la Cláusula de Habilitación, sino que 
además menoscabaría la función del CCD al abolir  por completo su potestad de examinar los ACR 
notificados en virtud de la Cláusula de Hab ilitación, y contravendría frontalmente el mandato 
del CCD, el cual era un comité establecido por lo s Ministros -según se disponía en el Acuerdo de 
Marrakech- para considerar toda cuestión que pudiera plantearse con respecto a la aplicación o 
utilización de las disposiciones especiales en favor de  los países en desarrollo Miembros, incluida la 
Cláusula de Habilitación.  El CCD era el órgano de la OMC que se encargaba del examen integral de 
todas las cuestiones relacionadas con el desarrollo , incluida la aplicación de la Cláusula de  TN/RL/M/39 
 Página 9 
 
 
  Habilitación.  La propuesta no favorecía el logro de un resultado de la Ronda de Doha en materia de 
desarrollo.  El Grupo debía considerar la manera de  aumentar las prerrogativas, el mandato y la 
eficacia del CCD, en vez de eliminar su función. 
29. El participante enumeró a continuación una ser ie de asuntos que era necesario que el Grupo 
resolviese.  En primer lugar, el Grupo debía defini r claramente los derechos y las obligaciones de los 
Miembros.  Quedaba por determinar si los Miembros  debían tener la prerrogativa de arrogarse el 
derecho de notificar unilateralmente  un ACR con arreglo a una determin ada disposición, sin el previo 
consentimiento de las demás partes en el ACR.   Era evidente, además, que ese tipo de actos 
unilaterales no sólo habían dado lugar a una segunda notificación respecto de esos ACR, sino que 
suscitaban preocupaciones por la forma en que lo s actos unilaterales menoscabarían los derechos y 
prerrogativas de otros Miembros que fueran partes en  el mismo ACR.  Por lo tanto, su delegación 
proponía que se elaboraran las disciplinas necesar ias para seguir unificando las disposiciones en 
materia de notificación de los párrafos 1 y 4 de l Mecanismo, con objeto de garantizar que los 
Miembros que fueran partes en un ACR alcanzaran  un acuerdo entre ellos con respecto al fundamento 
jurídico apropiado para la notificación del ACR a la OMC.  Si no se alcanzaba ese entendimiento, no 
debían activarse los procedimientos de transparenci a contemplados en los párrafos 5 a 13;  de ese 
modo se evitaría cualquier controversia entre los Miembros por haber hec ho uno de ellos que la 
Secretaría distribuyera proyectos de presentación fáctica de una manera que pudiera perjudicar a los 
derechos y obligaciones de otro.  Asimismo, debía modificarse también el párrafo 20, de modo que 
toda información relevante facilitada a la Secretaría  se presentara con el consentimiento de todos los 
Miembros partes en el ACR, con objeto de evita r que un Miembro encontrara que su ACR se había 
incluido en el programa de trabajo de la Secretaría pese a haber formulado claramente reservas a ese 
respecto.  En segundo lugar y, con respecto a la segunda situación relativa a un ACR objeto de doble notificación, era necesario distinguir entre dos cues tiones, a saber, los compromisos de los Miembros 
relacionados con la adhesión y los relacionados con la transparencia.  Una posible solución sería 
determinar, sobre la base de las conclusiones de la nota jurídica de 2003 de la Secretaría, que los ACR 
doblemente notificados se examinaran en el CCD.  Es a solución estaba respaldada por el hecho de que 
la Cláusula de Habilitación se consideraba lex specialis  en el marco del derecho de la OMC, por lo 
que debía prevalecer, y estaba respaldada tambié n por los párrafos 58, 61 y 62 de la nota jurídica 
de 2003 de la Secretaría, en los que se indicaba clar amente el vasto ámbito de competencia del CCD y 
el mandato que había recibido para examinar los ACR notificados en virtud de la Cláusula de 
Habilitación.  Era necesario que el Grupo se centr ara y examinara el Mecanismo de forma que no 
menoscabara la Cláusula de Habilitación ni el ma ndato del CCD, así como tampoco los derechos y 
obligaciones que correspondían a los Miembros en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Se llamó la 
atención de los presentes sobre la conclusión final de la nota jurídica de 2003 de la Secretaría, en la 
que se establecía lo siguiente:  "Es evidente que todo examen de un ACR, dondequiera que se realice, 
debe llevarse a cabo de conformidad con las no rmas aplicables de la OMC -la Cláusula de 
Habilitación, el artículo XXIV del GATT o el ar tículo V del AGCS- que se hayan invocado para 
justificar la compatibilidad del acuerdo en cuesti ón con la OMC.  Además, todo examen de un ACR 
notificado en virtud de la Cláusula de Habilit ación debe llevarse a cabo de conformidad con los 
mandatos y procedimientos establecidos por el CCD." 
30. Un participante señaló que algunas de las pr eguntas de su delegación habían quedado sin 
respuesta.  Los defensores y los detractores de la pr opuesta parecían hablar en diferentes frecuencias.  
El proponente había destacado la eficacia que se c onseguiría en el examen de los ACR si éstos 
confluyeran hacia el sistema a través de un solo co mité, pero eso no era lo más importante para su 
delegación, como tampoco lo era la cuestión del foro  en que se realizaría el examen.  El orador se 
preguntaba si la propuesta de encauzar todos los AC R hacia el CCD sería aceptable.  En cualquier 
caso, la eficiencia de la labor de la Secretaría  estaba plenamente asegurada, ya que todas las 
actividades se realizaban en la misma División.  Lo importante era que el examen se llevara a cabo 
con arreglo a la disposició n jurídica en virtud de la cual se había notificado el ACR.  En los casos de 
doble notificación y asumiendo que el CACR tuviera la prerrogativa de examinarlos, la pregunta era TN/RL/M/39 
Página 10  
 
  en virtud de qué disposición jurídica se realizar ía ese examen -el artíc ulo XXIV del GATT de 1994 o 
la Cláusula de Habilitación-.  Las notificaciones dobl es planteaban cuestiones relativas a la aplicación 
de la Cláusula de Habilitación, por lo que debían  abordarse en el CCD.  Si se examinaran todos 
los ACR en el CCD se podría mejora r la coherencia y la eficacia. 
31. Se debatió la manera en que se examinaban los ACR antes de la creación del CACR en 1996.  
Un participante señaló que todos los ACR eran exam inados por grupos de tr abajo y por el CCD, y que 
sólo a partir de la creación del CACR los ACR habían pasado a ser examinados en dos comités distintos.  Se preguntaba por qué se había modificado la práctica existente.  A su juicio, no parecía 
apropiado que 15 años después de la creación de l CACR se contemplaran nuevos cambios.  Según 
entendía otro participante, antes de 1996 los ACR se  examinaban en grupos de trabajo específicos y 
no en un órgano permanente.  D espués de la Ronda Uruguay solamente era cuando se había creado 
el CACR como órgano permanente encargado de lo s ACR y que había cambiado significativamente la 
situación.  Otro participante señaló que (salvo que le corrigiera la Secretaría) en aquel entonces el 
Consejo del GATT de 1947 establecía grupos de trabaj o, caso por caso, para examinar los ACR y se 
encargaba también de definir su mandato. 
32. La India informó al Grupo de la propuesta que su delegación había presentado durante las 
consultas informales y que estaba encaminada a modificar el párrafo 18 de la Decisión relativa al 
Mecanismo, incorporando una oración entre la prim era y la segunda que diría:  "El CCD aplicará 
también el presente Mecanismo de Transparencia respecto de los ACR en que la parte relativa a las mercancías se notifique tanto en virtud del apartado c) del párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación 
como en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994.".  La propuesta respetaba el carácter de 
lex specialis de la Cláusula de Habilitación y el mandato  del CCD, y era también compatible con el 
texto de la nota jurídica de la Secretaría.  Holgab a decir que el examen de los ACR en el marco del 
Mecanismo de Transparencia era sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros. 
33. Se expresaron opiniones divergentes en relación con la propuesta de la India.  Los que la 
apoyaban adujeron que resolvía el problema de la doble notificación, tanto en el caso de las 
notificaciones pasadas como en el de las futuras, sin alterar el equilibri o existente entre la Cláusula de 
Habilitación y el artículo XXIV del GATT de 1994 o su  peso jurídico respectivo, ni menoscabar las 
prerrogativas, la función o el mandato del CACR  o del CCD.  Como órgano encargado de todas las 
cuestiones relacionadas con el desarrollo, el CCD tenía el mandato y la capacidad de examinar 
los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de  Habilitación, con independencia de si se habían 
notificado o no por partida doble.  Según los oponentes, no todos los ACR reunían las condiciones 
necesarias para ser remitidos al CCD, incluso en el marco de las normas vigentes.  En particular, no 
existía una disposición comparable a la Cláusu la de Habitación aplicable a los acuerdos sobre 
servicios y la Cláusula no abarcaba las uniones adua neras.  Sin embargo, era evidente que el CACR 
tenía la capacidad de examinar todos los ACR, c on independencia de si éstos eran acuerdos sobre 
servicios, uniones aduaneras, acuerdos  de libre comercio o acuerdos para la supresión de aranceles.  
El hecho de que todos los tipos de acuerdos pudieran  ser examinados en un solo foro simplificaba el 
proceso y ese aspecto había sido destacado y apoyado po r varios participantes.  Se alentó a los 
Miembros a reflexionar más sobre esa cuestión. 
34. En vista de que no todos los Miembros habían asistido a las consultas informales, la 
representante del Taipei Chino exp licó brevemente la propuesta de su delegación.  Dada la amplia 
divergencia de opiniones sobre la manera de reso lver el problema de la doble notificación, su 
delegación estimaba que la organización de una reuni ón conjunta del CACR y el CCD para examinar 
la cuestión de los ACR objeto de doble notifi cación permitiría quizás atender las diferentes 
preocupaciones de los Miembros.  La idea de su delegación era que, cuando un mismo ACR hubiera sido notificado por partes diferentes en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994 y de la Cláusula 
de Habilitación, respectivamente, se debía convocar  una reunión conjunta del CACR y del CCD para 
examinar el ACR en cuestión.  Además, en los ca sos en que el ACR abarcara tanto mercancías como  TN/RL/M/39 
 Página 11 
 
 
  servicios, y que la parte relativa a las mercancías se notificara en virtud de la Cláusula de Habilitación 
y la parte relativa a los servicios en virtud de l AGCS, ese ACR también debía examinarse en una 
reunión conjunta del CCD y del CACR.  A juicio de  su delegación, ese enfoque permitiría reducir la 
duplicación de las actividades de la Secretaría y de los comités, y ofrecería a los Miembros una mejor 
comprensión global de los ACR que abarcaban tanto mercancías como servicios.  La idea de celebrar 
reuniones conjuntas no era nueva en la OMC.  Se había celebrado, por ejemplo, una reunión 
extraordinaria conjunta de los Comités OTC y MSF sobre procedimientos de intercambio de 
información los días 6 y 7 de noviembre de 1995;  el  informe de esa reunión conjunta figuraba en el 
documento G/TBT/W/16.  También existían preced entes en el GATT y en la Ronda Uruguay;  
si había Miembros interesados, su delegación pod ía facilitarles la signatura de los documentos 
correspondientes.  Su delegación confiaba en que esto contribuiría a hacer avanzar las negociaciones y 
estaba dispuesta a proseguir el debate sobre esa cuestión con todos los Miembros.  Por último, 
la oradora agradeció a los Miembros que habían calificado la propuesta de práctica y sensata, así como a los que habían formulado preguntas y observaciones. 
35. Los participantes agradecieron al proponente la propuesta, ya que era importante que los 
Miembros aportaran nuevas ideas y contribuyeran al  proceso.  Dijeron que esperaban con interés 
recibir la propuesta por escrito a fin de poder analiz arla debidamente.  Hasta entonces, sólo podrían 
formular observaciones preliminares.  Se indicó también que era comprensible que los Miembros 
tuvieran que considerar los asp ectos políticos de la situación. 
36. Algunos participantes indicaron que, si bien n ecesitaban más detalles, la propuesta podría 
constituir una solución de compromiso y una me jora con respecto al estancamiento en que se 
encontraba esa cuestión.  Refiriéndose a ese aspecto,  un participante recordó que, como se había 
señalado en las consultas informales, el problema no era en qué foro se debían examinar los ACR sino 
en virtud de qué disposición;  el foro no era el probl ema.  Recordó y citó el texto del párrafo 61 de la 
nota jurídica de 2003 de la Secretaría (WT/COMTD/W/114).  Su delegación, junto con el Grupo Africano y varios otros países en desarrollo, habí a respaldado esa opinión, que había dado lugar al 
acuerdo político alcanzado en el Mecanismo en 2006.  Dicho acuerdo seguía aún vigente y servía de 
base para la labor que se estaba realizando, salvo que se les informara de lo contrario. 
37. Algunos participantes señalaron que la propu esta no parecía ser una solución práctica.  
Un participante preguntó en qué se diferenciaría, en la práctica, una reunión conjunta de un examen 
del ACR realizado únicamente en el CACR.  Dado que  ambos comités tenían la misma composición, 
serían los mismos Miembros los que estarían present es, independientemente de que se tratara de una 
reunión conjunta o de una reunión de l CACR.  Al parecer, la propuesta había surgido a raíz de la 
posición expresada por algunos Miembros de que el examen de los ACR debía realizarse en el CCD.  
No quedaba claro por qué era fundamental que el ex amen se efectuara en el CCD en lugar del CACR, 
que era el órgano que disponía de los conocimientos y la experien cia necesarios para tratar las 
cuestiones relacionadas con los ACR.  El orador in vitó al proponente a que, al presentar su propuesta 
en detalle, explicara sus ventajas, ya que éstas se guían siendo poco claras y solo parecían añadir 
complejidad o cargas administrativas, lo que re queriría una coordinación adicional entre los 
dos comités.  En la propuesta parecía recomenda rse que se estableciera un nuevo precedente según el 
cual todas las cuestiones relacionadas con los paí ses en desarrollo solo podían tratarse si el CCD 
estaba presente junto con el comité técnico de la  OMC encargado de la cuestión.  Esa propuesta no 
podía considerarse práctica.  No debía permitirse una situación especial de ese tipo para los ACR. 
38. El proponente agradeció a los participantes su in terés por la propuesta de su delegación, cuya 
finalidad principal era hacer avanzar el proceso, sugiriendo una solución que impidiera que el Grupo 
quedara atrapado entre dos posiciones extremas.  Su delegación seguía consultando a los Miembros 
para incorporar sus opiniones en la propuesta y lo s invitaba a comunicarle sus opiniones sobre ella, 
con miras a presentar una propuesta de texto que ofreciera una solución.  El Presidente dio las gracias TN/RL/M/39 
Página 12  
 
  al patrocinador, especialmente por su voluntad de  colaborar con los demás Miembros en este 
ejercicio. 
39. El proponente del documento TN/RL/W/248 ex presó su agradecimi ento a todas las 
delegaciones que habían formulado observaciones s obre la propuesta, a los que habían apoyado y a 
los que habían indicado que seguía siendo su opción preferida, aunque algunas estuvieran quizás 
estudiando otras posibilidades.  La propuesta se ajus taba al mandato del Grupo.  Al parecer, algunos 
participantes argüían que, como la propuesta se ha bía originado antes del examen del Mecanismo, 
quedaba en cierta forma excluida del examen porque  no se basaba en la experiencia adquirida durante 
la aplicación del Mecanismo provisional.  Resultaba  sorprendente que, por el hecho de que en el 
pasado su delegación hubiera previsto  la posibilidad de que esos problem as ocurrieran, se le impidiera 
volver a examinarlos ahora que se estaban presentando.   El orador se manifestó en desacuerdo con la 
opinión de que el Grupo no debía alterar un acuer do político alcanzado en el momento en que se había 
decidido optar por un Mecanismo de Transparencia con carácter provisional.  Si se establecía un 
mecanismo provisional era precisame nte para poder probarlo y evaluar su funcionamiento.  En el 
marco del todo único su delegación no estaba satisfe cha con el resultado y deseaba que se mejorara;  
ese era el fundamento de su propuesta.  Si algunos  preconizaban que los acuerdos políticos alcanzados 
en un momento dado eran eternos, el Grupo no lograr ía nada en las negociaciones sobre las normas.  
Además, dado que ambos comités te nían la misma composición y que todos los países en desarrollo 
representados en el CCD también estaban representa dos en el CACR, su delegación opinaba que su 
propuesta no menoscababa en modo alguno la consid eración de las cuestiones relacionadas con el 
desarrollo en el CACR;  en cambio , ofrecía a los expertos técnicos en materia de ACR la oportunidad 
de participar en ese examen.  Sobre la cuestión de  si su país tenía la intención de modificar su 
propuesta para abarcar la cuestión de la doble notifi cación, el orador señaló que era la primera vez que 
se le hacía una solicitud de ese tipo y que, a su juic io, era una indicación de la voluntad de colaborar 
constructivamente en esa propuesta.  En ese mome nto, su delegación no tenía la intención de 
modificar en modo alguno la propuesta, pero tr ansmitiría esa cuestión a su capital para su 
consideración. 
40. Algunos participantes resaltaron que el tiempo apremiaba.  En vista de ello, un pequeño 
número de participantes manifestaron que seguían dispuestos a considerar posibles soluciones de 
compromiso que valiera la pena explorar. 
C. C
UESTIONES SISTÉMICAS RELACIONADAS CON LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
41. El Presidente invitó a los Miembros a que formularan observaciones sobre la propuesta 
presentada por el Estado Plurinacional de Bolivia y la  nota informal de antecedentes de la Secretaría, 
distribuidas respectivamente con las signaturas TN /RL/W/250 y JOB/RL/3, así como sobre el informe 
relativo a las consultas informales que había mantenido para tratar esa cuestión.  Además, se invitó al patrocinador a comunicar al Grupo cualquier observación adicional que considerase oportuna. 
42. En nombre del patrocinador del documento TN /RL/W/250, una participante recordó que su 
delegación había realizado una amp lia exposición de la propuesta en la anterior reunión y señaló que 
deseaba responder a preguntas formul adas en esa ocasión.  La propuesta se había preparado teniendo 
en cuenta los antecedentes y la pr esente situación de las negociaciones;  se proponía en ella de manera 
muy sencilla y concreta que se previese un trato especial y diferenciado, en particular la no 
reciprocidad plena, para los países en desa rrollo en el artículo XXIV del GATT de 1994.  
La propuesta no hacía más que responder al mandato de fortalecer la dimensión de desarrollo de las 
normas de la OMC sobre los ACR que figuraba en el párrafo 29 del Programa de Doha para el 
Desarrollo (PDD);  no pedía nada nuevo, si no únicamente que la flexibilidad aplicada de facto  
adquiriese, como resultado de esas negociaciones, un fundamento de jure .  Su delegación no creía ni 
comprendía que reconocer el fundamento jurídico de  una práctica que se aplicaba de hecho planteara 
dificultades.  Además, la propuesta no menoscababa lo ya establecido en el artículo XXIV del GATT  TN/RL/M/39 
 Página 13 
 
 
  de 1994 ni afectaba a los derechos de los Miembros;  simplemente preveía el reconocimiento del trato 
especial y diferenciado en favor de los países en de sarrollo, que era parte integrante de los Acuerdos 
de la OMC, y del principio de no reciprocidad plen a, reflejando lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo V del AGCS. 
43. En respuesta a las preguntas y observaciones form uladas en la anterior reunión, la oradora 
señaló que el artículo XXXVI del GATT de 1994 era una cláusula de máximo empeño;  por lo tanto, 
en las negociaciones se esperaba y pedía reciprocidad  en la liberalización del comercio por parte de 
los países en desarrollo asociados.  En respuesta al párrafo 29 del P DD, su delegación había solicitado 
un aclaración de jure  de la flexibilidad que deberían otorga r los países desarrollados a los países en 
desarrollo en las negociaciones de ACR.  El statu quo  mantendría la interpretación de facto  de la 
flexibilidad otorgada a los países en desarrollo, lo cual en sí mismo no ofrecía seguridad ni tenía un 
alcance suficiente;  además, la validez jurídica de la introducción de la dimensión de desarrollo era 
consecuente con el mandato del párrafo 29 del PDD.  En suma, la aclaración de jure de la flexibilidad 
y del trato especial y diferenciado que podían ot orgarse a los países en desarrollo en los ACR 
negociados con países desarrollados era necesaria pa ra cumplir el mandato del PDD y aumentar la 
seguridad y previsibilidad jurídicas de la flexibilidad prevista para los países en desarrollo, entre otras, 
en las disposiciones sobre el desarrollo que fi guraban en el artículo XXXVI del GATT de 1994.  
El objeto de la propuesta de su delegación no era debilitar el principio NMF ni el artículo XXIV, sino cumplir el mandato del párrafo 29 del PDD y, confor me a la importancia gene ral que se concedía al 
desarrollo en el PDD, incorporar de forma más explícita el trato especial y diferenciado en el 
artículo XXIV.  Los ACR entre países desarrollados y países en desarrollo que concedieran 
flexibilidad a estos últimos quedarían comprendidos en la excepción jurídica al principio del 
trato NMF.  Al introducir el trato especial y dife renciado en el artículo XXIV se procuraba fortalecer 
la dimensión de desarrollo de dicho artículo, de conformidad con el párrafo 29 del PDD.  Lejos de 
socavar los intereses de los países, tal mejora de las normas no haría sino promoverlos en las negociaciones de ACR entre países desarrollados y pa íses en desarrollo.  El artículo V del AGCS ya 
incluía disposiciones en materia de trato especial  y diferenciado, y su delegación nunca había visto 
que como resultado de ello se hubiese menoscabado un ACR sobre servicios;  por lo tanto, no había 
pruebas efectivas que respaldaran esa aseveración fáctica.  El objeto de la propuesta era modernizar y actualizar las normas de la OMC sobre los ACR en el sentido del mandato del párrafo 29 del PDD, 
reflejando la dimensión de desarrollo, en pa rticular en relación con el artículo XXIV. 
44. La oradora observó que en los años siguient es al establecimiento de la OMC habían 
proliferado los ACR, y que muchos de ellos ahora entrañaban negociaciones entre países 
desarrollados y países en desarrollo, a diferencia de lo  que ocurría en los años anteriores a la OMC.  
Como se indicaba en la propuesta, era necesario que esos ACR Norte-Sur tuvieran en cuenta las 
diferencias en las condiciones comerciales, financie ras y de desarrollo entre los países desarrollados y 
los países en desarrollo.  El reconocimiento de las asimetrías que existían entre ellos en materia de 
desarrollo tenía que plasmarse en disposiciones ju rídicas en el marco de la OMC, de manera que 
los ACR resultantes atendieran a los intereses comercia les y de desarrollo de los países en desarrollo y 
a su vez fomentaran los de las demás partes.  Como se indicaba asimismo en la propuesta, el 
artículo V del AGCS, que era el equivalente del artículo XXIV del GATT, reconocía que, en el caso 
de los acuerdos de integración económica entre países desarrollados y países en desarrollo, se 
concedería flexibilidad a los paí ses en desarrollo.  En consecuencia, la aplicación al artículo XXIV 
del GATT de ese principio aceptado del artículo V del AGCS, que era una disposición más reciente 
sobre los ACR, era conforme al mandato del párrafo  29 del PDD.  La propuesta no tenía por finalidad 
socavar el derecho de ningún Miembro de la OM C a negociar y celebrar un ACR, sino responder al 
mandato fundamental del PDD de reflejar la di mensión de desarrollo en las normas relativas a 
los ACR, de manera que esos acuerdos promoviesen el comercio y el desarrollo.  También se trataba 
con ella de aclarar y hacer más explícitos la flex ibilidad y el trato especial y diferenciado previstos 
para los países en desarrollo.  La oradora reafirmó la disposición de su delegación a trabajar para 
lograr un resultado en materia de desarrollo confor me al mandato existente y dijo que esperaba con TN/RL/M/39 
Página 14  
 
  interés participar en el examen de todas las propuestas de los países en desarrollo al respecto, 
procedieran de la India, de África o de países ACP.  La suya era sólo la última de una larga serie de 
propuestas sobre las cuales debía tomarse una decisión a fin de alcanzar un resultado en el marco del todo único de la ronda. 
45. Los participantes agradecieron a la oradora la información complementaria facilitada.  
Se expresaron opiniones divergentes sobre la propuesta presentada. 
46. En primer lugar, los partidarios de la pr opuesta señalaron que del párrafo 29 del PDD se 
desprendía claramente que la aclaración y revisión de las disposiciones del artículo XXIV del GATT de 1994 se enmarcaban en el contexto de un proceso general de desarrollo, no solo en términos de los 
resultados globales que debían surgir del PDD, sino también concretament e en el contexto del 
párrafo 29.  Así pues, correspondía al Grupo tratar de  llegar a una solución que abordara los retos en 
materia de desarrollo que afrontaban los país es en desarrollo concediéndoles flexibilidad;  
la propuesta se ocupaba de esas cuestiones y respo ndía a la solicitud del Presidente de presentar 
propuestas basadas en textos.  En segundo lugar,  en ella no se pedía nada nuevo, ya que se 
condensaban varias propuestas pres entadas anteriormente por países en desarrollo y que también 
habían sido secundadas por diversos participantes.   La propuesta respondía al mandato relacionado 
con el desarrollo al prever las normas relativ as a los ACR del artículo XXIV del GATT de 1994, 
un trato especial y diferenciado para los países en d esarrollo y el principio de no reciprocidad plena.  
Este último era un principio firm emente arraigado en las negociaciones sobre el AMNA, en tanto que 
el párrafo 44 del mandato del PDD reconocía que el trato especial y diferenciado debía ser parte 
integrante de los Acuerdos de la OMC.  Tambié n se había subrayado la necesidad de equiparar o 
equilibrar las disposiciones en materia de trato especial y diferenciado del AGCS, más reciente, y 
del GATT, que databa de una época de la histor ia en que la realidad económica mundial era muy 
diferente a la actual. 
47. Los oponentes señalaron que la propuesta conduc ía a la OMC y al Grupo en la dirección 
equivocada;  la OMC y estas negociaciones no debían tener por objeto alentar a los Miembros a que 
suscribieran ACR.  Había que asegurar la importanc ia capital del principio NMF;  los intentos de 
rebajar los criterios vigentes para la concertaci ón de ACR eran motivo de preocupación y había que 
oponerse a ellos.  La OMC no debía transmitir la impresión de que se estaban diluyendo las disciplinas del artículo XXIV, a pesar incluso de que  los hechos mostraran que se había abusado y se 
seguía abusando de esa disposición.  El debilitami ento de ese artículo era incompatible con la 
necesidad de velar por que los ACR no socavasen el  sistema multilateral de comercio, sino que se 
ajustasen a él y lo fortalecieran.  Se hizo hincapié  en los beneficios de la actual formulación del 
artículo XXIV, en particular su exigencia de que los ACR abarcaran lo esencial de los intercambios 
comerciales.  Los ACR conformes al artículo XXI V podían impulsar la liberalización del comercio, y 
los estudios económicos seguían indicando que esa lib eralización contribuía al crecimiento económico 
y al desarrollo.  Los acuerdos comerciales de alto nivel tales como los requeridos en el artículo XXIV 
facilitaban reformas nacionales en favor del comercio que en ocasiones eran difíciles desde el punto 
de vista político, pero necesarias para impulsar la lib eralización del comercio.  Esas reformas no solo 
beneficiaban a los asociados en los ACR, sino tamb ién al sistema multilateral de comercio en su 
conjunto, y promovían así el crecimiento económico y el desarrollo.  Uno de los participantes observó 
que se pretendía en la propuesta que se renegociara  el artículo XXIV del GATT de 1994, aun cuando 
el mandato era participar en negociaciones en caminadas a aclarar y mejorar las disciplinas y 
procedimientos previstos en las disposicion es vigentes de la OMC aplicables a los ACR;  
la renegociación que pretendía llevarse a cabo exced ía el mandato y debilitaba el artículo XXIV. 
48. Se señaló que el objetivo de la propuesta era tener en cuenta los diferentes niveles de 
desarrollo económico y capacidad comercial de las partes que negociaran un A CR, pero al parecer 
únicamente se preveía la concesión de flexibilidad para los ACR entre países desarrollados y países en 
desarrollo.  Se pidió que se aclarara:  a) si el proponente creía que también se necesitaría flexibilidad  TN/RL/M/39 
 Página 15 
 
 
  para reducir la important e diferencia de capacidad comercial entre dos países en desarrollo que 
negociasen un ACR;  y b) si se alcanzaría el objetivo que perseguía el proponente otorgando flexibilidad en todos los casos a los países poco desarrollados, in cluso cuando negociaran un ACR 
dos países en desarrollo con una important e diferencia de capacidad comercial. 
49. Algunos participantes observaron que los detalles de un ACR, con inclusión del trato especial 
y diferenciado, debían tratarse de forma bilateral en el contexto de una liberalización de "lo esencial 
de los intercambios comerciales";  no era apropi ado incorporar una cláusula imperativa en el 
artículo XXIV. 
50. Algunos países en desarrollo que habían suscr ito ACR con países desarrollados señalaron 
que, tal como estaba, el artículo XXIV ofrecía flexib ilidad suficiente para abordar las asimetrías en los 
niveles de desarrollo, y que esa fl exibilidad había sido efectiva en el contexto de sus negociaciones 
de ACR. 
51. Se recordó que en el documento JOB/RL/3 se hacía referencia al documento TN/RL/W187, 
titulado Práctica óptima del APEC para los ACR y los ALC, y se indicó que ese documento merecería 
seguir siendo examinado. 
52. Se pidió que se aclarase de qué modo afectaría la propuesta tanto a los países en desarrollo 
que fueran terceros respecto de esos ACR, como a los que ya hubiesen concertado ACR con países desarrollados.  En el caso de dichos acuerdos, la pr opuesta podría tener efectos  negativos, lo que era 
motivo de preocupación para los países que estaban en esa situación. 
53. Una vez más, se señaló que los Miembros hablaban  en diferente frecuencia ya que al parecer, 
para obtener resultados de alta calidad y gran ambición respecto de los ACR, algunos preconizaban un 
enfoque mercantilista, en el que los aspectos relativos  al desarrollo no eran criterio de alta calidad, 
mientras que otros consideraban que el criterio er a que se evitase generar de sempleo.  Existía una 
clara falta de compromiso y de avances con respect o a las cuestiones relacionadas con el desarrollo;  
si el desarrollo era una dirección equivocada, el Gr upo tenía razones para ser pesimista en cuanto al 
logro de un resultado.  Sólo cabía rechazar la opi nión de que la propuesta excedía el mandato, dado 
que el mandato fundamental del PDD era el desarrollo. 
54. Se expresaron opiniones divergentes sobre la forma de dar seguimiento a la propuesta.  
Algunos participantes eran partidarios de prose guir el debate.  Consideraban desequilibrado el 
compromiso expresado en relación con las dos cuesti ones principales que figuraban en el orden del 
día del Grupo:  respecto del examen del Mecani smo de Transparencia y de la doble notificación el 
compromiso era considerable, mientras que había un a falta de compromiso no sólo respecto de la 
propuesta sino, de forma más general, respecto del desarrollo en el contexto del artículo XXIV del 
GATT de 1994.  Un resultado en materia de desarro llo era un elemento esencial de lo que algunos 
Miembros consideraban necesario para poder conc luir la Ronda de Doha.  El artículo XXIV era 
fundamental para lograr un amplio paquete de desarro llo.  Un participante que hacía uso de la palabra 
en nombre de un grupo de países instó a los Miem bros a que adoptaran un enfoque que permitiera 
cumplir el mandato establecido por los Ministros.  Otros participantes dijer on que valoraban el tiempo 
que los Miembros habían dedicado a la preparación de  la propuesta textual, pero consideraban que no 
era apropiado que el Grupo centrara su labor en ella, dado que era evidente que los Miembros no 
podían convenir en tales modificaciones concret as del artículo XXIV, y que el Grupo tampoco tenía 
interés en interpretar ninguna cuestión sistémica.  En ese contexto, se había señalado que, si bien 
debía reconocerse la importancia de los aspectos de l PDD relacionados con el desarrollo, en el marco 
del artículo XXIV del GATT de 1994 estos aspectos no eran independientes de otras disciplinas, tales 
como las relativas a "lo esencial de los intercambios comerciales" y los períodos de transición;  los extensos debates sobre las cuestiones sistém icas celebrados en la ronda habían puesto de 
manifiesto una falta de consenso en cuanto a la interpretación de todas esas cuestiones.  En el escaso TN/RL/M/39 
Página 16  
 
  tiempo que le quedaba al Grupo, lo más provec hoso sería centrarse en un programa de trabajo 
prospectivo;  se había señalado que probablemen te las cuestiones planteadas en la propuesta se 
examinarían en la labor posterior a la Ronda de Doha y en consecuencia debían dejarse para ese 
momento.  Sin embargo, otros Miembros se mostra ron dispuestos a proseguir los debates, aunque 
señalaron que los referidos a la propuesta y al programa de trabajo no necesariamente debían 
celebrarse de la misma forma o exactamente al mismo tiempo. 
55. Como reacción a las preguntas planteadas y a las observaciones formuladas, la oradora que 
hablaba en nombre del proponente del documento TN /RL/W/250 dio las gracias a los participantes 
que habían apoyado la propuesta de su delegación.  Había observado el firme empeño y el gran interés 
de los países en desarrollo en obtener un resultado só lido en materia de ACR y desarrollo en el PDD.  
Respecto de las preguntas planteadas, indicó que su  delegación entendía que las disposiciones y los 
principios del PDD abarcaban el desarrollo en su  conjunto y se aplicaban a todos los países en 
desarrollo.  Sólo al acabar las negociaciones, verí an los países en desarrollo lo que habían podido 
lograr en términos de resultados concretos y real es;  en general, esperaban obtener los mejores 
resultados posibles.  En cuanto a la mención hech a a la "dirección equivocada", la oradora indicó que 
la dirección del PDD era la del desarrollo;  era esa dirección que se debía seguir y fortalecer -y si era 
la dirección equivocada, se preguntaba por qué los Mi embros habían convenido en iniciar el PDD-.  
El mandato se refería a los aspectos de los ACR relacionados con el desarrollo, pero también, 
de manera general, a la necesidad de poner las necesi dades y los intereses de los países en desarrollo 
en el centro del programa de trabajo del PDD.  As í pues, un resultado concreto  con arreglo al mandato 
del párrafo 29 implicaría fortalecer el artículo XXIV en lo relativo a las necesidades y los intereses de 
los países en desarrollo, lo que daría lugar a una situación doblemente beneficiosa al mejorar la 
calidad de los ACR que se alinearían con los objetivos  de desarrollo, incluido el objetivo del Milenio 
de erradicar la pobreza.  Otro resultado sería que lo s países en desarrollo estarían más interesados en 
tales negociaciones.  Asimismo, la oradora señaló que el artículo XXIV ya era una excepción al principio NMF y que la propuesta de su delegación no cambiaba esa situación.  En relación con la 
pregunta sobre las demás cuestiones sistémicas, indicó que considerar cada uno de los detalles 
abarcados por el artículo XXIV era una tarea que ex igía mucho tiempo;  precisamente con el objeto de 
evitar prolongados debates la propuesta planteaba una solución muy sencilla , concreta y directa 
encaminada a incorporar al artículo XXIV el trato especial y diferenciado y la no reciprocidad plena 
como principios generales.  Aunque en su parte explicativa la propuesta me ncionaba "lo esencial de 
los intercambios comerciales", no analizaba en de talle ese punto, ya que eso también era objeto de 
negociaciones entre las partes en los ACR;  el trat o especial y diferenciado se consideraría durante las 
negociaciones sobre "lo esencial de los intercambi os comerciales", pero el resultado definitivo 
dependía de las partes.  El cambio respecto de la situación existente sería que los países en desarrollo 
dispondrían de una mayor seguridad jurídica.  Con re ferencia al efecto de la propuesta sobre los ACR 
en vigor entre países desarrollados y países en desarrollo, la oradora señaló que su país no era parte en 
ningún acuerdo de ese tipo y que por tanto no tenía experiencia en ese sentido;  al parecer, haría falta 
proceder a un análisis caso por caso para de terminar cómo se aplicaría esa flexibilidad a posteriori  en 
el contexto de las negociaciones bilaterales con l as partes en un ACR.  Por último, subrayó que un 
resultado orientado al desarrollo en materia de ACR era una cuestión fundamental que afectaba al 
equilibrio general del PDD;  la ausencia de tal resulta do concreto en materia de ACR no era una 
opción viable. 
56. Se expresaron opiniones divergentes sobre la  conclusión del Presidente relativa a un 
programa de trabajo posteri or a la Ronda de Doha. 
57. Algunos participantes observaron que dicho programa de trabajo suscitaba interés y que el 
Presidente tenía razones suficientes para reflejarlo  en sus conclusiones;  el Grupo no debía cejar en 
sus esfuerzos ante el primer obstáculo que se le presentara.  Además, señal aron que habría más apoyo 
de prestarse la atención suficiente, "en paralelo", a la propuesta presentada por el Estado Plurinacional 
de Bolivia.  Si bien seguían determinados a logr ar resultados respecto de las cuestiones sistémicas  TN/RL/M/39 
 Página 17 
 
 
  -a las que dedicarían el tiempo y los recursos necesar ios-, a su vez considerab an necesario mantener el 
impulso para preparar un programa incorporado co n el que se lograse que las cuestiones sistémicas 
siguieran siendo prioritarias para todos los Miembr os incluso después de la  ronda.  Había que ser 
realista;  a la luz de la experiencia de los 10 últim os años de negociaciones, era posible que el Grupo 
no superase el desafío de resolver satisfactoria mente las cuestiones sistémicas dentro del marco 
temporal de la ronda.  El plan de trabajo acepta do por los dirigentes era concluir la ronda en los 
próximos meses;  por lo tanto, sería pertinente entr ar a considerar los elementos fundamentales de ese 
programa de trabajo sin más demora.  Estos particip antes estaban firmemente convencidos de que en 
esta etapa tan tardía ése sería el único resultado f actible.  Señalaron que t oda cuestión sistémica podía 
tratarse asimismo en el curso de los debates sobre el programa de trabajo. 
58. Otros participantes apoyaron las observaciones del Presidente y reafirmaron que discrepaban 
de la idea de comenzar a trabajar en un program a de trabajo posterior a Doha, puesto que ello 
desviaría la atención del mandato fundamental de negociación sobre las cuestiones sistémicas establecido en el párrafo 29 de la Declaración de  Doha.  Existía un mandato que se refería a un 
resultado relativo al desarrollo, pero ninguno que se refiriera a un programa de trabajo;  sin embargo, 
algunos participantes no estaban tratando de obtener un resultado en lo relativo al desarrollo pero sí 
estaban dispuestos a presentar uno respecto del progr ama de trabajo.  Se se ñaló que la oportunidad 
que existía de lograrlo se escapaba día a día;  in cluir las cuestiones sistémicas en un programa de 
trabajo contradecía el mandato de obtener un resu ltado favorable al desarrollo respecto de dichas 
cuestiones.  Se señaló también que el hecho de no lograr un resultado en materia de desarrollo en el marco de este mandato podría considerarse un fracaso de  la Ronda de Doha en uno de sus principales 
mandatos, lo que afectaría de forma desproporcionad a a los países en desarrollo que habían entablado 
negociaciones de ACR con países desarrollados, o que fueran a entablarlas.  Dado que el párrafo 29 
formaba parte del todo único y era muy importante para varios países en desarrollo, su resultado 
afectaría al equilibrio general del paquete completo de la Ronda de Doha.  Al  considerar un posible 
programa de trabajo se debería tener esto plenamente en cuenta. 
59. Algunos participantes señalaron que la labor r ealizada por un pequeño grupo de Embajadores 
no podía sustituir a las negociaciones en los grupos de negociación de la OMC;  la única manera de 
avanzar era adoptar un enfoque de acumulación progresiva.  Se señaló que un proceso en círculos concéntricos fuera de la OMC era problemático ya  que los Miembros que no participaban en él 
tendían a rechazar todo lo que se conviniese fuera del proceso multilateral.  Otros participantes 
indicaron que se trataba de un entendimiento co mún alcanzado por un número importante de 
Embajadores en noviembre de 2010;  esas aportaci ones al proceso de negociación constituían la 
práctica habitual. 
D. O
TROS ASUNTOS  
60. El Presidente recordó que el Grupo estaba trabajando no sólo con plazos muy breves sino 
también con cambios de programación, al menos en cu anto a las fechas de las reuniones.  La fecha de 
la próxima reunión formal del Grupo se había modificado una vez más y su celebración estaba 
prevista para el viernes 8 de abril.  El plazo para presentar a la Secretaría las comunicaciones que 
fueran a examinarse en esa reunión expiraba el 25 de marzo.  Tendrían luga r consultas en pequeños 
grupos los días lunes 4 y miércoles 13 de abril. 
__________