RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/73/Add.1 
16 de febrero de 2007 
 
 (07-0629) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 24 DE JUNIO DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
 
  Conforme se acordó en la reunión del Consejo del Comercio de Servicios celebrada el 26 de 
noviembre de 2004 (S/C/M/75), las declaraciones formuladas en relación con la modificación o la renegociación de compromisos específicos de c onformidad con el artículo XXI del AGCS, que 
figuraban en un documento informal, se distribuyen ahora como adición al informe de la reunión. 
 
_______________ 
 
 
Declaraciones formuladas en la reunión del Consejo del Comercio de
 
Servicios celebrada el 24 de junio de 2004 en el marco de los  
puntos A y E del orden del día  
   En el presente documento
2 figuran las declaraciones formuladas por los miembros del 
Consejo del Comercio de Servicios en el marc o de los puntos A (Notificaciones al Consejo de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo V y el  párrafo 5 del artículo V del AGCS) y E (Otros 
asuntos) del orden del día contenido en el docum ento WTO/AIR/2342 en relación con la modificación 
o la renegociación de compromisos específicos de conformidad con el artículo XXI del AGCS. 
 
_______________ 
 
 A. N
OTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO V Y EL 
PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO V DEL AGCS 
1. El Presidente  señaló a continuación a la atención del Consejo la notificación hecha, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo V, por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, 
reproducida en el documento S/SECRET/8, en relación con la anterior adhesión de Austria, Finlandia y Suecia y la reciente adhesión de 10 nuevos Estados  miembros (Chipre, Esl ovenia, Estonia, Hungría, 
Letonia, Lituania, Malta, Polonia, la República Checa y la República Esl ovaca) a las Comunidades 
Europeas.  Indicó que en la reunión en curso se había distribuido el documento S/SECRET/8 sólo en 
inglés.  La longitud del documento había demorado  la labor de traducción y se dispondría de las 
versiones española y francesa para el 15 de julio de  2004.  El Presidente dijo que la finalidad del 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 Distribuido anteriormente como documento JOB(04)/188, con fecha 20 de diciembre de 2004. S/C/M/73/Add.1 
Página 2  
 
  documento S/SECRET/8 era notificar la intención de las Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros de modificar o retirar los compromisos específicos indicados en la lista adjunta a la comunicación.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo V, esa notificación iniciaba, pues, el 
procedimiento establecido en el artículo XXI.  En  el documento S/L/80 figuraba el procedimiento 
para la aplicación del artículo XXI.  La notificación ap arecía en el orden del día de la reunión en curso 
de conformidad precisamente con ese procedimiento, en el que se establecía también que todo 
Miembro que considerara que la modificación o el retiro en proyecto podía afectar a sus intereses en el marco del AGCS había de comunicarlo por escrito al Miembro modificante y notificarlo al mismo tiempo a todos los demás Miembros por conducto de la Secretaría.  Con ar reglo al párrafo 3 del 
documento S/L/80, esas declaraciones de interés habían de formularse dentro de los 45 días siguientes 
a la fecha en que la Secretaría hubiera distribuido la notificación. 
2. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que, como consecuencia de la ampliación 
de las CE que había entrado en vigor el 1º de mayo de 2004, su delegación había hecho dos notificaciones:  en una había notificado al Co nsejo el Tratado relativo a la adhesión de los 
10 nuevos Estados miembros;  en la  otra había notificado al Consejo la intención de su delegación de 
modificar o retirar algunos compromisos específicos.  Indicó que su delegación había hecho la 
segunda notificación el 28 de mayo de 2004 y la Secret aría la había distribuido a los Miembros del 
Consejo el 11 de junio.  Subrayó que esa segunda  notificación se refería únicamente a la modificación 
o el retiro de compromisos específicos.  En ella se notificaba también que se retiraba el procedimiento iniciado en el marco del artículo XXI el año anterior  en relación con la adhesión de Austria, Finlandia 
y Suecia, ya que las modificaciones en proyecto se habían integrado plenam ente en el documento 
S/SECRET/8 y podían gestionarse dentro del mism o procedimiento.  Añadió que la notificación 
contenida en dicho documento (S/SECRET/8) incluía una lista de compromisos (20 en total) que su delegación se proponía modificar o retirar y que, con fines de transparencia, se había adjuntado a la 
notificación una lista refundida. 
3. Como las versiones española y francesa del documento S/SECRET/8 estaban aún en curso de 
elaboración, el representante del Japón
 preguntó qué día iba a tomarse como punto de partida del 
procedimiento que la notificación tenía por objeto iniciar:  el 11 de junio de 2004, fecha de 
distribución de la versión inglesa, o el día en que estuvieran disponibles las versiones española y 
francesa. 
4. El representante de Hong Kong, China  agradeció a las Comunidades Europeas sus 
dos notificaciones y les pidió algunas aclaraciones sobre la reproducida en el documento 
S/SECRET/8.  Con respecto a la declaración de las Comunidades Europeas de que se había retirado la 
anterior notificación (S/C/N/231) por haberse inco rporado la modificación o retiro de compromisos 
específicos en proyecto a la notificación posterior (S/SECRET/8), pidió a las Comunidades Europeas 
que confirmaran dos puntos:  1) el documento S/SECRET/8 constituía una comunicación a la 
Secretaría con arreglo al párrafo 19 del documento S/ L/80, en virtud del cual el Miembro modificante 
podía retirar la notificación por él hecha al amparo del párrafo 1 del artículo XXI y el párrafo 1 del 
documento S/L/80, notificación que en este caso era el documento S/C/N/231, con inclusión del S/C/N/231/Corr.1;  2) como consecuencia de esa comunicación, se había interrumpido el proceso 
iniciado en el marco del artículo XXI por la an terior notificación (S/C/N/231), dejaban de ser 
aplicables el artículo XXI y el documento S/L/80, y las Comunidades Europeas y sus Estados miembros estaban obligados a mantener sus compromisos conforme a sus actuales Listas de 
compromisos específicos y la Parte III del AGCS, según lo prescrito en el documento S/L/80. 
5. En relación con la declaración de las Comuni dades Europeas de que la lista refundida se 
adjuntaba con fines de transparencia, el represen tante de Hong Kong, China pidió también que las 
Comunidades Europeas confirmaran dos puntos:  1) la  lista refundida de compromisos específicos de 
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros adjunta al documento S/SECRET/8 no tenía 
condición jurídica alguna, y las Comunidades Europ eas y sus Estados miembros seguían obligados  S/C/M/73/Add.1 
 Página 3 
 
 
  por sus actuales Listas de compromisos específicos hasta que se hubieran cumplido y ultimado todos 
los requisitos y procedimientos pertinentes de conformidad con el artículo XXI y el documento 
S/L/80;  2) la lista refundida de compromisos específicos adjunta al documento S/SECRET/8 no era 
un proyecto de lista presentado para su certificación con arreglo al párrafo 20 del documento S/L/80 o 
el párrafo 1 del documento S/L/84. 
6. El representante de Hong Kong, China observó que en el último párrafo de su notificación 
S/SECRET/8 las Comunidades Europeas pedían que los Miembros que solicitaran entablar negociaciones al amparo del artículo XXI indicaran determinadas cuestiones "con miras a garantizar … que el fundamento de dichas solicitude s sea claramente discernible".  Considerando que 
se trataba simplemente de una declaración de las Comunidades Europeas y no formaba parte de la 
notificación requerida de conformidad con el artíc ulo XXI, manifestó que su delegación no estaba de 
acuerdo con dicha declaración.  Señaló que, de co nformidad con el apartado a) del párrafo 2 del 
artículo XXI y el párrafo 3 del documento S/L/80, todo Miembro que considerara que la modificación 
o el retiro en proyecto podía afectar a sus intereses en el marco del AGCS podía presentar la correspondiente declaración y solicita r la celebración de negociaciones, y el Miembro modificante 
entablaría negociaciones con ese Miembro que había declarado ser un Miembro afectado en el sentido 
del artículo XXI.  Subrayó que no existía ninguna ot ra condición o requisito previo para entablar 
negociaciones al amparo del artículo XXI. 
7. En relación con la declaración de las Comunidades Europeas de que su notificación 
S/SECRET/8 únicamente se refería a la modificación y el retiro de compromisos específicos, el representante de Hong Kong, China pidió que las CE confirmaran que la lista refundida de exenciones 
del trato NMF adjunta al documento S/SECRET/8 no tenía condición jurídica alguna ni formaba parte 
del proceso en el marco del artículo XXI que dicha notificación tenía por objeto iniciar.  El representante de Hong Kong, China observó que en el documento S/SECRET/8 se decía que la lista 
refundida de exenciones del trato NMF de las Comunidades Europeas y sus 25 Estados miembros 
sustituía a las actuales listas de  exenciones del trato NMF de las Comunidades Europeas y de los 
Estados miembros que habían mantenido listas separadas de exenciones del trato NMF.  Observó 
asimismo que en el documento S/SECRET/8 no se hací a referencia alguna al fundamento jurídico de 
esa sustitución ni al procedimiento aplicable.  Así pues, pidió aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre el fundamento jurídico de la sustitución de las listas de exenciones del trato NMF y el procedimiento aplicable, y sobre cuándo se iniciaría ese procedimiento. 
8. El representante de Hong Kong, China añadió que su delegación observaba también algunas 
discrepancias entre la lista de compromisos por modificar o retirar que figuraba en el anexo del 
documento S/SECRET/8 y la lista refundida adjunt a a dicho documento.  Preguntó si había errores 
tipográficos en el documento S/SECRET/8. 
9. El representante del Japón
 apoyó la declaración hecha por Hong Kong, China en relación con 
el último párrafo del documento S/SECRET/8. 
10. El representante del Canadá  dijo que su Gobierno estaba examinando detenidamente la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para determinar sus posibles efectos en los 
intereses del Canadá.  Si se consideraran afectados  los intereses del Canadá, su delegación presentaría 
a la Secretaría y a todos los demás Miembros su declaración de interés.  Agradeció al representante de Hong Kong, China su minucioso examen de la  notificación S/SECRET/8 y pidió también a las 
Comunidades Europeas aclaraciones sobre la inclusió n en esa notificación de una lista refundida de 
exenciones del trato NMF. 
11. La representante de los Estados Unidos
 dijo que su delegación tomaba nota de la notificación 
S/C/N/303 hecha por las Comunidades Europeas, de conformidad con el párrafo 7 del artículo V del 
AGCS, en relación con la adhesión de los 10 nu evos Estados miembros.  Su delegación tomaba S/C/M/73/Add.1 
Página 4  
 
  asimismo nota de la notificación S/SECRET/8 hecha por las Comunidades Europeas con arreglo al 
párrafo 5 del artículo V del AGCS, en la que se comunicaba la intención de las Comunidades 
Europeas de modificar o retirar compromisos específicos y a la que se adjuntaba una lista refundida de compromisos específicos y una lista refundida de exenciones del trato NMF.  Su delegación 
observaba que la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas retiraba formalmente la 
anterior notificación S/C/N/231 sobre la adhesión de  Austria, Finlandia y Suecia e incorporaba las 
listas modificadas de esos países a la nueva lis ta refundida.  Su delegación estimaba que la 
modificación o el retiro de compromisos específico s en proyecto a que se refería la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas podía afectar a los intereses de los Estados Unidos en el 
marco del AGCS.  Por consiguiente, su delegaci ón se proponía solicitar, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo XXI y el párrafo 3 del doc umento S/L/80, que las Comunidades Europeas 
entablaran negociaciones con miras a llegar a un acuerdo sobre los ajustes compensatorios que pudieran ser necesarios.  Así pues, su delegación esperaba con interés la respuesta a la pregunta 
anteriormente formulada por el Japón sobre el punto de partida del procedimiento que la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas tenía por objet o iniciar.  En relación con la lista refundida 
de exenciones del trato NMF incluida en esa notificación, su delegación estimaba que, de 
conformidad con el artículo II del AGCS y el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II (NMF), toda nueva exención solicitada después de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC había de recibir el trato pr evisto en el párrafo 3 del artículo IX de dicho 
Acuerdo.  Con respecto a las cuestiones ante riormente planteadas por Hong Kong, China su 
delegación consideraba que Hong Kong, China trat aba de obtener aclaraciones y confirmaciones 
importantes y útiles sobre aspectos tanto sustantivos  como de procedimiento de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  En cuan to a los motivos de la solicitud de celebración 
de negociaciones en el marco del artículo XXI, su delegación compartía también la preocupación de 
Hong Kong, China sobre todo cuanto representara un cambio de lo especificado en el artículo XXI y 
el documento S/L/80.  Su delegación enviaría su  solicitud a las Comunidades Europeas una vez se 
aclarara la situación con respecto a las version es española y francesa del documento S/SECRET/8. 
12. La representante del Taipei Chino
 manifestó que su delegación compartía las opiniones de 
Hong Kong, China sobre las cuestiones de proced imiento y las discrepancias de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  Expresó asimismo la preocupación de su delegación con respecto al último párrafo de dicha notificación y a la lista refundida de exenciones del trato NMF adjunta a ella.  En opinión de su delegación, no había prescripción alguna de que, para entablar 
negociaciones en el marco del artículo XXI, los Miem bros afectados demostraran su interés y, de 
conformidad con el Anexo sobre Exenciones de l as Obligaciones del Artículo II (NMF), toda nueva 
exención del trato NMF solicitada después de la fech a de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC 
estaba sujeta al procedimiento establecido en el  párrafo 3 del artículo IX de dicho Acuerdo. 
13. La representante de Colombia
 dijo que su Gobierno estaba analizando detalladamente la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y decidiría después si participaba o no en las 
negociaciones.  Haciéndose eco de la preocupaci ón expresada por Hong Kong, China con respecto al 
último párrafo de dicha notificación, manifestó que, en opinión de su delegación, ni en el artículo XXI 
ni en el procedimiento establecido en el documento S/L/80 se exigía que los Miembros afectados presentaran información comercial detallada para en tablar negociaciones.  Pidió aclaraciones a las 
Comunidades Europeas sobre esa cuestión. 
14. En relación con la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas, la representante 
del Ecuador
 dijo que su delegación deseaba que se tr adujera el documento a los demás idiomas 
oficiales y se aclarara el procedimiento.  Su Gobi erno había participado en las negociaciones con las 
Comunidades Europeas sobre la modificación o el retiro de compromisos específicos resultante de la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a las CE.  A su delegación le preocupaba la interpretación 
unilateral de las Comunidades Europeas del artículo XXI y el documento S/L/80 y estaba 
absolutamente de acuerdo con las opiniones de H ong Kong, China a ese respecto.  Añadió que las  S/C/M/73/Add.1 
 Página 5 
 
 
  cuestiones que planteaba la notificación en cuestión (S/SECRET/8) eran de vital importancia tanto 
para las negociaciones sobre los servicios como para el propio AGCS, dado el carácter de precedente de esa notificación.  En relación con la lista ref undida de exenciones del trato NMF adjunta a dicha 
notificación, su delegación opinaba que había de ap licarse a ese respecto el artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC.  Su delegación coincidía con Colo mbia en que no existía ninguna prescripción en el 
sentido de que los Miembros afectados facilitaran información comercial detallada para entablar 
negociaciones.  Añadió que su capital estaba est udiando detenidamente la notificación (S/SECRET/8). 
15. El representante de la Argentina
 dijo que su capital estaba espe rando la versión española de la 
notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para analizarla con detalle.  Compartía la 
mayoría de las observaciones hechas por Hong K ong, China sobre esa notificación y deseaba expresar 
algunas preocupaciones específicas de su Gobierno .  Teniendo en cuenta  que dicha notificación 
retiraba la anterior (S/C/N/231), pidió que la s Comunidades Europeas confirmaran que la 
modificación o el retiro de compromisos específicos que se proponía en esa anterior notificación (S/C/N/231) no se había realizado y que los compro misos específicos de los tres Estados miembros 
(Austria, Finlandia y Suecia) no habían variado.  Habiendo tomado nota de la declaración de las 
Comunidades Europeas de que su notificación S/SE CRET/8 únicamente se refería a los compromisos 
específicos, pidió aclaraciones a las Comunidades Eur opeas sobre el objetivo y el fundamento jurídico 
de incluir una lista refundida de exenciones del trat o NMF en dicha notificación.  En cuanto al último 
párrafo de ésta, a su delegación le preocupaba la  inclusión de determinadas condiciones que iban más 
allá de lo establecido en el artículo XXI y el do cumento S/L/80.  Pidió a las Comunidades Europeas 
que aclararan si aceptarían una solicitud de negoci ación que no contuviera la información que pedían.  
Por último, preguntó la fecha exacta en que comenzaría el período para que los Miembros afectados 
presentaran sus declaraciones de interés de conformidad con el artículo XXI. 
16. El representante de Australia
 indicó que su delegación estaba examinando la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y seguiría el  procedimiento previsto en el artículo XXI en 
el marco temporal convenido si Australia se viera afectada.  Así pues, su delegación deseaba saber 
cuándo se pondría en marcha el proceso. 
17. El representante de Suiza  dijo que su delegación estaba de acuerdo con la mayoría de las 
observaciones hechas por otras delegaciones sobre la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades 
Europeas.  Con respecto al hecho de que esa notificación retirara la anterior (S/C/N/231), su delegación estimaba que las cuestiones tratadas en  las negociaciones iniciadas por esa anterior 
notificación habían de abordarse en las negociaciones que iniciaría la última notificación 
(S/SECRET/8) y que los Miembros que habían par ticipado en el proceso anterior intervendrían 
también en las próximas negociaciones.  En rel ación con el último párrafo de la notificación 
S/SECRET/8, su delegación opinaba que ni en el ar tículo XXI ni en el documento S/L/80 se exigía 
que los Miembros afectados facilitaran en sus decl araciones de interés la información que pedían las 
Comunidades Europeas.  A este respecto, recordó que las palabras utilizadas en el párrafo 2 del 
artículo XXI y el documento S/L/80 eran "may be affected" [en las correspondientes versiones 
españolas "puedan resultar afectadas" o "puede afect ar", respectivamente].  Su delegación creía 
firmemente que cualquier cambio de normas introd ucido por la notificación era inaceptable.  En 
opinión de su delegación, existían dos opciones pa ra resolver el problema planteado.  Si se 
considerara que el último párrafo de la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas tenía efecto jurídico en los Miembros afectados, esa no tificación carecería de validez en cuanto a ese 
párrafo por no ser válido su contenido.  En ese caso, Suiza pediría a las Comunidades Europeas que 
presentaran una nueva notificación que fuera válida en su totalidad.  La segunda opción era no atribuir 
ningún valor jurídico a las declaraciones sobre normas que pudieran hacerse en todas las notificaciones, incluida la reproducida en el doc umento S/SECRET/8.  En este caso, todo desacuerdo 
que pudiera haber sobre la introducción de normas quedar ía fuera del ámbito de la notificación.  Suiza 
consideraba esta segunda opción más pragmática y po dría aceptarla.  El representante de Suiza S/C/M/73/Add.1 
Página 6  
 
  subrayó que en ningún caso podría aceptar su G obierno cambios de normas o procedimientos 
introducidos por las notificaciones de ningún Miembro. 
18. El representante de China
 dijo que su delegación apoyaba la mayoría de las declaraciones 
hechas por Hong Kong, China sobre la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas, de 
las que se habían hecho eco muchas otras delegaciones.  La realización de un estudio y análisis 
minuciosos de la lista refundida de compromisos específicos adjunta a dicha notificación requería 
mucho tiempo y constituía una engorrosa labor.  Co nsiderando que las Comunidades Europeas pedían 
que los Miembros afectados facilita ran información detallada en sus declaraciones de interés, a su 
delegación le preocupaban las dificultades que podía crear esa solicitud a otros Miembros, 
especialmente a Miembros en desarrollo.  En opinió n de su delegación, los compromisos específicos 
representaban tanto oportunidades reales como oport unidades potenciales de acceso a los mercados, 
que habían de tenerse en cuenta al determinar los ajustes compensatorios a que se refería el artículo XXI. 
19. La representante de Nueva Zelandia
 manifestó que su Gobierno estaba realizando una 
evaluación de la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas para determinar si sus 
intereses resultaban afectados.  Su delegación co mpartía las preocupaciones expuestas por otras 
delegaciones con respecto a ese documento.  En relación con el último párrafo de la notificación, dijo 
que su Gobierno no se consideraba obligado a facilitar  información detallada al hacer su declaración 
de interés. 
20. El representante de la India  dijo que su delegación compartía las preocupaciones expuestas 
por Hong Kong, China y otras delegaciones sobr e la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades 
Europeas y deseaba plantear concretamente dos cues tiones.  Su delegación estimaba que la norma 
implícita en el último párrafo de la notificación en relación con las declaraciones de interés iba más allá de lo establecido en el artículo XXI y el documento S/L/80.  Su delegación no estaba de acuerdo con dicho párrafo.  A este respecto, se hizo eco de la declaración de Suiza de que las notificaciones no podían cambiar las normas convenidas por los Miembr os.  En relación con la lista refundida de 
exenciones del trato NMF incluida en la notificaci ón, a su delegación le pr eocupaba su condición 
jurídica y el procedimiento aplicable a su sus titución de las actuales listas de exenciones del 
trato NMF. 
21. La representante de Chile
 dijo que su delegación entendía que el último párrafo de la 
notificación S/SECRET/8 era una simple sugerencia de las Comunidades Europeas destinada a asegurar las negociaciones y que en modo alguno impediría a ningún Miembro hacer su declaración 
de interés. 
22. La representante de Corea
 indicó que su delegación compartía las preocupaciones expresadas 
por otras delegaciones con respecto a las ambigüedades e incertidumbres de la notificación S/SECRET/8.  Su delegación deseaba en particular saber qué día empezaría el período de presentación de las declaraciones de interés y qué procedimiento se aplicaría a la modificación de las 
exenciones del trato NMF. 
23. La representante del Uruguay
 dijo que su delegación había tomado nota de la notificación 
S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas y esperaba su versión española.  Su delegación compartía 
las preocupaciones expresadas por otras delegaciones con respecto a esa notificación, en particular su 
último párrafo.  Pedía también acl araciones sobre la cuestión del punt o de partida del procedimiento 
previsto en el artículo XXI. 
24. El representante del Brasil  dijo que su delegación seguía con gran interés el proceso iniciado 
por la notificación S/SECRET/8 de las Comunidades Europeas.  Su delegación estimaba que ese proceso pondría a prueba un artículo esencial del AGCS , así como la estructura del Acuerdo, en un  S/C/M/73/Add.1 
 Página 7 
 
 
  momento en que se pedía a todos los Miembros que participaran en el proceso de negociación para 
contraer nuevos compromisos.  Su delegación esper aba que al final del proceso pudieran aclararse las 
zonas grises existentes en el AGCS, de manera que  a todos los Miembros les resultara más fácil 
participar en las negociaciones sobre el acceso a lo s mercados.  Su delegación estaba de acuerdo con 
la opinión de otras delegaciones sobre el último pá rrafo de la notificación S/SECRET/8, ya que no 
consideraba que tuviera que justificar nada para de clararse Miembro afectado.  No obstante, indicó 
que, una vez iniciado el proceso de negociación con las Comunidades Europeas, tal vez su delegación tuviera que justificar su declaración de interés.  A tal efecto, su delegación pedía a las Comunidades 
Europeas que dijeran desde cuándo se aplicaban los cambios indicados en su notificación. 
25. En relación con la cuestión planteada por un as cuantas delegaciones sobre la fecha de 
distribución como punto de partida del procedimie nto previsto en el artículo XXI, el Presidente
 
manifestó que en el párrafo 3 del documento S/L/ 80 no se hacía referencia específica a un idioma o 
tres idiomas.  Añadió que el caso actual era exce pcional, ya que la long itud del documento había 
demorado la labor de traducción.  Correspondía a los Miembros llegar a un acuerdo sobre cuándo 
había de empezar el plazo de 45 días. 
26. Un representante de la Secretaría  se mostró de acuerdo con lo que había dicho el Presidente 
sobre la cuestión del idioma implícita en la interpre tación de la fecha de distribución.  Añadió que la 
práctica de la OMC a ese respecto no era uniforme. 
27. En respuesta a la cuestión de la fecha de di stribución, el representante de las Comunidades 
Europeas  señaló que en el documento S/L/80 nada se decía al respecto ni se exigía que la notificación 
se distribuyera en un idioma particular.  Añadió que la distribución había tenido lugar el 11 de junio 
de 2004.  Con respecto a las normas sobre la distri bución de documentos, se refirió a la decisión 
adoptada por el Consejo General sobre la distri bución y la supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (documento WT/L/452), en la que observaba que sólo se exigía que las 
versiones en otros idiomas se distribuyeran sin demora, pero no simultáneamente.  Refiriéndose a una decisión adoptada por el Órgano de Solución de Diferencias, indicó que para la solución de 
diferencias se había establecido una norma especial con arreglo a la cual la "fecha de distribución" a 
que se refería el ESD era la fecha en que se distribuían  los documentos en los tr es idiomas de trabajo.  
Así pues, deducía que la norma general era que lo s documentos no se distribuían necesariamente en la 
OMC en los tres idiomas de trabajo simultáneamente, ya que en otro caso no sería necesaria la norma 
especial en la solución de diferencias.  La preo cupación de su delegación con respecto a esta cuestión 
era que no se vieran afectados sus derechos, ya que  la distribución de los documentos era un asunto 
fuera de su control. 
28. Respondiendo a la pregunta relativa a la retirada de la anterior notificación (S/C/N/231), el 
representante de las Comunidades Europeas admitió que  el procedimiento establecido en el párrafo 19 
del documento S/L/80 había sido iniciado por la notificación ulterior (S/SECRET/8) y que, como 
consecuencia, el proceso en el marco del artículo XXI iniciado por la anterior notificación 
(S/C/N/231) había quedado interrumpido. 
29. Con respecto a la cuestión relativa a la lista re fundida de exenciones del trato NMF incluida 
en la notificación S/SECRET/8, recordando la decl aración hecha anteriormente por su delegación en 
relación con la notificación S/C/N/231 y refiriéndose al sexto párrafo de la notificación S/SECRET/8, dijo que su delegación no había iniciado ningún pr ocedimiento en relación con las exenciones del 
trato NMF y que la lista adjunta no tenía valor ju rídico alguno.  Añadió que dicha lista se había 
adjuntado con fines de transparencia y tenía por objeto facilitar el ejercicio. 
30. En cuanto a la preocupación expresada en rel ación con el último párrafo de la notificación 
S/SECRET/8, el representante de las Comunidades Europeas explicó que su delegación no trataba de establecer condiciones previas ni de cambiar ninguna nor ma mediante la inclusión de ese párrafo en la S/C/M/73/Add.1 
Página 8  
 
  notificación.  Su delegación tenía en cuenta que en el documento S/L/80 no se establecía ningún 
requisito jurídico sobre el suministro de informaci ón con respecto a las declaraciones de interés.  La 
finalidad de la inclusión de ese párrafo en la no tificación era facilitar las negociaciones.  En opinión 
de su delegación, si no se facilitaba información sería difícil mantener debates sobre los efectos de la 
modificación o el retiro de compromisos específicos y sobre los posibles ajustes compensatorios. 
31. El representante del Brasil
 agradeció a las Comunidades Eur opeas sus respuestas y reiteró su 
pregunta.  Deseaba saber si se había realizado alguna de las modificaciones o retiros de compromisos específicos en proyecto que figuraban en la notificación S/SECRET/8. 
32. El representante de Hong Kong, China
 agradeció a las Comunidades Europeas su respuesta a 
las preguntas formuladas por su delegación.  No ob stante, reiteró la preocupación de su delegación 
por las discrepancias existentes entre la lista de co mpromisos por modificar o retirar contenida en el 
anexo de la notificación S/SECRET/8 y la lista ref undida adjunta a dicha notificación.  Su delegación 
deseaba recibir aclaraciones de las Comunidades Eur opeas sobre esta cuestión bien en la reunión en 
curso o en un contexto bilateral. 
33. En respuesta a la pregunta formulada por el Brasil y refiriéndose al quinto párrafo de la 
notificación S/SECRET/8, el representante de las Comunidades Europeas  manifestó que se tenía la 
intención de que la modificación o retiro de compromisos específicos en proyecto se aplicara a partir del 1º de junio de 2005.  Añadió que la fecha de  aplicación real dependería del resultado de las futuras 
negociaciones con los Miembros afectados.  Con respecto a la pregunta formulada por Hong Kong, 
China dijo que su delegación había facilitado la in formación requerida en el documento S/L/80, es 
decir, la lista de compromisos específicos modificados  o retirados, y que la lista refundida adjunta a la 
notificación no era el documento final, que dependía del resultado de las negociaciones.  No obstante, 
indicó que la lista refundida estaba en curso de ve rificación técnica en su capital.  Teniendo en cuenta 
algunas discrepancias técnicas de poca importancia contenidas en la notificación y las observaciones 
hechas por Hong Kong, China, tal vez su delegación publicara un corrigendum más adelante. 
34. La representante de los Estados Unidos
 agradeció a las Comunidades Europeas sus respuestas 
a las preguntas formuladas por unas cuantas delega ciones y dijo que su delegación deseaba hacer 
algunas observaciones sobre el proceso de retirada co n respecto a la adhesión de Austria, Finlandia y 
Suecia.  Tomando nota de la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta formulada por el Brasil, señaló que cuando las Comunidades Europeas  recurrieron al artículo XXI fue la primera vez 
que se utilizó el procedimiento previsto en dicho ar tículo y unas cuantas deleg aciones, entre ellas la 
suya, se movilizaron para participar en el proceso.  A su delegación le preoc upaba cuándo entrarían en 
vigor las modificaciones en proyecto.  Indicó que tal vez hubiera que hacer algunos ajustes, al haber 
transcurrido tiempo, y que podían añadirse algunas cu estiones en relación con la capacidad de los 
Miembros para justificar sus declaraciones de interé s.  Sin prejuzgar lo que conllevaba la capacidad 
de los Miembros para justificar sus declaracion es de interés, su delegación deseaba expresar su 
preocupación y volvería a las negociaciones en el marco del artículo XXI.   
35. Tomando nota de la opinión expresada por unas cu antas delegaciones de que nada en la 
notificación (S/SECRET/8) introducía nuevas obligaci ones que cambiaran el proceso existente, el 
representante del Canadá
 indicó que a su delegación le pr eocupaban también algunas ambigüedades 
en el segundo párrafo de la notificación.  Refiriéndo se a la frase "[h]ay que recordar que el plazo de 
dichas negociaciones se prorrogó hasta el 1º de junio de 2004, a raíz del acuerdo mutuo …", dijo que no estaba claro si el "acuerdo mutuo" se refería al  acuerdo bilateral entre las Comunidades Europeas y 
un Miembro afectado o tenía otras interpretaciones.  Su delegación no creía que los términos 
utilizados en la notificación afectaran a la interpretación del "acuerdo mutuo". 
36. El representante de Suiza
 agradeció a las Comunidades Eu ropeas sus claras respuestas, 
especialmente la dada a la pregunta sobre el últim o párrafo de la notificación S/SECRET/8, y tomó  S/C/M/73/Add.1 
 Página 9 
 
 
  nota de que ese párrafo no significaba un cambio de las normas de jure .  Su delegación esperaba que 
tampoco cambiaran las normas de facto .  Recordó que el concepto utilizado en el artículo XXI 
reconocía que los servicios tenían un carácter difere nte del de las mercancías, lo que hacía muy difícil 
facilitar información sobre ellos. 
37. Haciéndose eco de la cuestión planteada por el  Canadá, la representante del Taipei Chino  dijo 
que a su delegación le preocupaba el procedim iento aplicado por las Comunidades Europeas para 
retirar la anterior notificación (S/C/N/231). 
38. El representante de México  pidió a las Comunidades Europeas que aclararan si los cambios 
de la cobertura de determinadas exenciones del trat o NMF se hacían de conformidad con el párrafo 5 
del artículo V y estaban sujetos al procedimiento previsto en el artículo XXI. 
39. El representante de las Comunidades Europeas  reiteró que su delegación tenía derecho a 
ampliar las actuales exenciones del trato NMF en virt ud del párrafo 5 del artículo V.  No obstante, su 
delegación no había iniciado el proc edimiento apropiado.  La inclus ión de la lista refundida de 
exenciones del trato NMF tenía por finalidad dar un a visión completa de lo que podrían resultar al 
final del proceso la lista definitiva de compromisos es pecíficos y la lista de exenciones del trato NMF.  
Su delegación podría volver sobre la cuestión de l as exenciones del trato NMF de conformidad con el 
procedimiento apropiado. 
40. La representante de los Estados Unidos  reiteró la opinión de su delegación en cuanto al 
procedimiento apropiado para nuevas exenciones del trato NMF. 
41. El Presidente  propuso que el Consejo tomara nota de la notificación y de las declaraciones 
formuladas. 
42. El Consejo así lo acordó . 
E. OTROS ASUNTOS  
43. El representante del Japón  pidió aclaraciones sobre si la fecha de distribución de la versión 
inglesa del documento S/SECRET/8, es decir, el 11 de  junio de 2004, podía considerarse el consenso 
sobre el punto de partida del procedim iento en el marco del artículo XXI. 
44. La representante de los Estados Unidos  señaló que las Comunidades Europeas se habían 
referido a unos cuantos precedentes en relación con la cuestión de la fecha de distribución y manifestó 
que su delegación no estaba de acuerdo con la inte rpretación de un Miembro.  No consideraba que 
hubiera consenso sobre esta cuestión.  Su dele gación procedería a proteger sus intereses. 
45. El representante de las Comunidades Europeas  reiteró la interpretaci ón de su delegación sobre 
la fecha de distribución en el sentido de que la di stribución había tenido lugar en la fecha indicada en 
el documento S/SECRET/8.  Animó a los Miembros a respetar el plazo a partir de esa fecha.  
No obstante, indicó que correspondía a cada Miembro adoptar su decisión. 
__________