. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS282/7 
19 de agosto de 2005 
 
 (05-3686) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING RELATIVAS 
A LAS TUBERÍAS PARA PERFORACIÓN PETROLERA 
PROCEDENTES DE MÉXICO  
 
Notificación de otra apelación de los Estados  Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 16 de agosto de 2005. 
_______________ 
 
 
 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , los Estados Unidos notifican por la presente  su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derech o tratadas en el informe del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto  Estados Unidos - Medidas antidumping rel ativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México (WT/DS282/R) ("informe del Grupo Especial") y contra 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia. 
 1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping").  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones conexas, que incluyen lo 
siguiente: 
 a) El Grupo Especial no aplicó la carga de la prueba correcta.
1  Aunque en otra parte del 
informe el Grupo Especial expresó correctamen te el criterio relativo a la carga de la 
prueba y al establecimiento de una presunción prima facie2, el Grupo Especial no 
aplicó ese criterio al evaluar si México acreditó una presunción con respecto al  Sunset 
Policy Bulletin .3  El Grupo Especial también aplic ó erróneamente el  análisis del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artíc ulos tubulares para campos petrolíferos 
                                                      
1 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 6.26 a 6.28 y 8.1. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.28, 7.49 y 7.64, nota 85. 
 WT/DS282/7 
Página 2  
 
 procedentes de la Argentina al llegar a la conclusión de que México había acreditado 
una presunción.
4 
  b) El Grupo Especial no aplicó el criterio correcto al evaluar si el Sunset Policy Bulletin  
es incompatible con el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
5 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias ("ESD"), la constatación de que el Sunset Policy Bulletin  es incompatible "en sí 
mismo" con la obligación establecida en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.6  El 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, ni una 
evaluación objetiva de los hechos, en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Por ejemplo, 
los Estados Unidos observaron que el Grupo Espe cial no había identificado otros factores que 
constituían el fundamento de la  determinación del Departamento  de Comercio en el asunto Sugar and 
Syrups from Canada (Azúcar y jarabes procedentes del Canadá)7, sino que simplemente desestimó el 
examen de otros factores por considerarlos "subsidiarios".8  El Grupo Especial también citó de forma 
selectiva declaraciones de los exámenes por extin ción que analizó, haciendo caso omiso de las 
declaraciones exculpatorias que figurab an en las mismas determinaciones.9  El análisis del Grupo 
Especial también fue contradictorio10 y no se apoyó en los hechos.11 
__________ 
  
                                                     
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.27. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.55, 7.61 y 7.63, nota 86. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
7 Observaciones de los Estados Unidos sobre el informe provisional, párrafo 8. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.35. 
 
9 Véanse, por ejemplo, los párrafos 6.35 y 7.60.  Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre 
el informe provisional, párrafos 6, 8 y 9, informe del Grupo Especial, párrafo 6.29. 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.38, 7.40, 7.58 y 7.63. 
 
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.45, 7.55 y 7.61.